obiteljska politika, mjere obiteljske ... - pravo… · skripta za kolegij obiteljska politika,...
TRANSCRIPT
OBITELJSKA POLITIKA,
MJERE OBITELJSKE
POLITIKE I NJIHOVI UČINCI
Skripta za kolegij Obiteljska politika, roditeljstvo i
djeca, ak. god. 2017./2018.
doc.dr.sc. Ivana Dobrotić [email protected]
1
Preporučena literatura uz skriptu za one koji žele znati više:
1. Dobrotić, I.; Dostupnost i korištenje usluga predškolskog odgoja i obrazovanja te drugih oblika skrbi.; U: N. Pećnik (ur.), Kako roditelji i zajednice brinu o djeci najmlađe dobi u Hrvatskoj. Zagreb: UNICEF (2013), str. 166-179
2. Dobrotić, Ivana; Pećnik, Ninoslava; Baran, Jelena; Potrebe roditelja i pružanje usluga roditeljima koji podižu djecu u otežanim okolnostima; Udruga Roditelji u akciji- RODA (2015),
3. S. Blum, L. Formankova, I. Dobrotić; Family Policies in Hybrid Welfare State safter the Crisis: Pathways between policy expansion and retrenchment; Social Policy and Administration, 48(4) (2014)
4. Dobrotić, Ivana; Politike usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada i položaj roditelja na tržištu rada; Revija za socijalnu politiku 22(3) (2015), str. 353-374
5. Dobrotić, Ivana; Karakter mjera politika usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada s osvrtom na situaciju u Hrvatskoj; B.a.B.e. - "Budi aktivna. Budi emancipiran." (2016), str. 44-65
6. Dobrotić, I. (2016). Razvoj i poteškoće sustava skrbi za starije osobe u Republici Hrvatskoj, Društvena istraživanja.
7. Dobrotić, Ivana; Posao ili obitelj? Uloga i važnost politika usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada; Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova (2017)
8. Dobrotić, I., S. Blum (2017). Changes in Parental Leave Rights 2006-2017: Are European countries heading towards an employment–led social investment paradigm? Paper for the Annual ESPAnet Conference, Lisbon, 14-16 September 2017
9. OECD (2011). Doing Better for Families. OECD Publishing.
2
SADRŽAJ
1 Obiteljska politika – definicije, ciljevi, paradigme ........................................................................ 3
2 Roditeljski dopusti.......................................................................................................................... 8
3 Usluge .......................................................................................................................................... 21
3.1 Rani i predškolski odgoj i obrazovanje .............................................................................. 21
3.2 Usluge za djecu osnovnoškolske dobi ............................................................................... 35
3.3 Usluge za starije osobe ....................................................................................................... 36
4 Fleksibilni oblici zaposlenosti ..................................................................................................... 38
5 Komparativna perspektiva u obiteljskoj politici – zadatak i grupne rasprave ........................ 41
6 Literatura ..................................................................................................................................... 43
3
1 OBITELJSKA POLITIKA – DEFINICIJE, CILJEVI, PARADIGME
Obiteljska politika vs. populacijska politika
Populacijska politika primarno usmjerena k postizanju demografskih ciljeva (npr.
povećanje/smanjenje populacije ili poboljšanje demografske strukture stanovništva), obiteljska k
unaprjeđenju kvalitete života obitelji i pojedinca (Puljiz, 2005.)
Obiteljska politika u širem i užem smislu
Ne postoji konsenzus oko definicije obiteljske politike (OP) – konceptualizira se u užem ili širem
smislu (Daly, 2015.):
U najužem smislu OP uobičajeno podrazumjeva mjere direktno usmjerene obiteljima s ovisnom
djecom i to novčana davanja, usluge i vrijeme odnosno dopuste.
U najširem smislu - većina javnih politika na (ne)posredan način utječe na kvalitetu života
pojedinca i obitelji te se OP može shvatiti vrlo široko i zahvaćati različita područja poput socijalne
skrbi, obrazovanja, brige za starije osobe, zdravstva, stanovanja, porezne politike, obiteljsko-
pravne zaštite i sl.
Politike usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada (eng. work-family policies)
Danas dominantno u fokusu obiteljskih politika u Europi – veže se uz zagovaranje modela
dvostrukog hranitelja na europskoj razini. Uži koncept od work-life policies, koji zavaća i mjere
usmjerene slobodnom vremenu i sl.
Unutar tog okvira na važnosti sve više dobiva širo shvaćanje OP - dodatni naglasak stavljaju na
politike rodne ravnopravnosti, kvalitetu zaposlenja i fleksibilne mogućnosti roditelja na tržištu rada,
politike skrbi za starije osobe i druge ovisne članove obitelji te prava roditelja unutar mirovinskog i
poreznog sustava (Lewis i Gulliari, 2005.; Daly, 2011.).
Politike usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada ponajprije zahvaćaju mjere koje
omogućavaju zaposlenost oba roditelja i to:
1) dopuste koji osiguravaju vrijeme za pružanje skrbi ovisnim članovima obitelji,
2) usluge za djecu i starije te druge ovisne članove obitelji,
3) prateće novčane naknade te
4) fleksibilne mogućnosti zaposlenja.
Mjere je važno usmjeriti na individualnu razinu gdje je potrebno ciljati ponašanje i muškaraca i
žena, ali i na kolektivnu razinu gdje je prije svega potrebno ciljati prakse u poduzećima (Lewis i
Guillari, 2005.) – podrazumijevaju aktivnu uključenost svih dionika.
4
U najširem smislu definicije važnu ulogu igraju i drugi sustavi (npr. porezni sustav može podicati
određeni tip hranitelja; mirovinski sustavi mogu priznavati vrijeme provedeno na dopustima u staž
osiguranja i sl.) (vidi Slika 1).
Područje državne intervencije koje ima najdirektniji utjecaj na rodne prakse u javnoj i privatnoj sferi
(vidi npr. OECD, 2011.; Dobrotić, 2015.). Mjere se najčešće grupiraju u dvije skupine mjera (Estes
i sur., 2007.):
Mjere podrške obitelji (npr. rodiljni, rodieljski i očevi dopusti, bolovanja i dopusti za njegu
članova obitelji) – omogućavaju kratkoročno ili dugoročnije smanjenje radnog angažmana
(+ u tu skupinu u nekim zemljama ulaze i mjere podrške roditeljstvu)
Mjere podrške na radnom mjestu (npr. usluge ili subvencije za usluge, fleksibilni oblici
zaposlenosti poput kliznog radnog vremena, rada od kuće i sl.)
Slika 1: Što politike usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada mogu zahvaćati?
.
Ciljevi OP
Ciljevi OP su danas mnogobrojni (npr. Esping-Andersen, 2009; Thévenon, 2011.; Saraceno,
2011.):
doprinos rastućim stopama zapošljavanja (posebice žena),
doprinos rodnoj ravnopravnosti u javnoj i privatnoj sferi,
doprinos kvaliteti obiteljskog života,
druga područja
SP(soc. skrb,
zdravstveni, mirovinski…)
mjere na tržištu rada
(npr. radno okruženje, kvaliteta radnog okruženja, radni
intenzitet, radno vrijeme...)
„uže“ mjere obiteljske politike
- novčane potpore, dopusti i usluge za obitelj/djecu -
država JLPS SP OCD poslodavci ...
5
doprinos kognitivnom i socijalnom razvoju djeteta u najranijoj dobi (posebice zbog njihova
uključivanja u predškolske programe i ranu podršku roditeljstvu),
doprinos smanjivanju (dječjeg) siromaštva
izravna naknada za ekonomski trošak djece
ublažavanje socio-demografskih kretanja
promicanje socijalne kohezije…
Ideali skrbi?
Na dizajn OP u pojedinoj zemlji utječe niz čimbenika i one nisu tek odraz socio-ekonomskih kretanja
te kretanja na tržištu rada, već i kulturnih čimbenika te dominantnog razumijevanja „dobrog
roditeljstva“ u pojedinoj zemlji – različiti ideali skrbi (eng. ideals of care) (Kremer, 2006.):
1) full time motherhood – ideal majčinstva – najbolji način podizanja djece vidi se u tome da
majka ostaje kod kuće i na sebe preuzima funkciju skrbi (podupirali ga psiholozi, pedijatri
i drugi prof. koji su isticali važnost jake veze majka-dijete); smatralo se kako otac nema
direktne vrijednosti pri podizanju djece, već samo indirektnu kao izvor ekonomske podrške
– napušta se, a i novije spoznaje opovrgavaju tu tezu (napušta se u Europi; bilo podupirano
kroz novčane naknade za skrb, duge dopuste, osiguranje žena preko muževa i sl.)
2) parental sharing – ideal dijeljenog roditeljstva – podrazumijeva aktivnu uključenost oba
roditelja u brigu o dijetetu (podupire se najčešće putem roditeljskih i očevih dopusta koji
teže tome da se očevi više uključe; ali i kroz part-time i sl. mjere)
3) integenerational care – ideal međugeneracijske skrbi – prve generacije (bake/djedovi)
brinu za treće (djecu); druge generacije će brinuti za bake/djedove itd.; smatra se da je to
najbolja opcija u odsustvu roditelja; u pravilu skrb pružaju žene (može se podupirati kroz
npr. porezne sheme – Belgija; prava na dopuste i sl.)
4) professional care – ideal profesionalne skrbi – unutar ovog ideala zagovaraju se
jaslice/vrtići kao važne usluge koje poboljšavaju dobrobit djeteta, doprinose njihovom
razvoju, socijalizaciji, obrazovnim ishodima
5) surrogat mother – ideal nadomjesne majke – ideja iza ovog ideala da se najbolja skrb
dobiva od strane majke, i kada ona nije biološka majka – zagovara mjere poput
organizirane brige za ; djecu, dadilja, obiteljskih pružatelja brige za djecu (u pravilu u domu
djeteta); svrha je da netko čuva dijete dok je majka na poslu, ne polaže se na obrazovnu
dimenziju (legitimizira se: “It may not help, but it can’t do any harm either”)
Središnje je pitanje ove tipologije – gdje se skb treba pružati (dom djeteta, dom pružatelja,
institucija i sl.), tko treba pružati skrb i na koji način ona mora doprinositi odrastanju djeteta (npr.
socijalizacija s drugom djecom, individualno obrazovanje, zabava, čuvanje) + što je „primjerena
skrb/briga o djetetu“ (plaćena/neplaćena skrb, od strane profesionalaca/obitelji; uloga države,
obitelji i tržišta)
6
Dominantne paradigme u OP?
Uz različite ideale skrbi vežu se i različite paradigme unutar kojih se zagovaraju promjene na
području OP – danas mnogobrojne (vidi Slika 2). Mogu se svesti pod tri glavne paradigme gdje
svaka od njih traži specifičan dizajn OP (Dobrotić i Blum):
1) familizam – unutar tog pogleda socijalna prava primarno proizlaze iz braka/roditeljstva;
mjere koje se zagovaraju unutar te paradigm jačaju socijalnu funkciju obitelji; ova je
paradigm usko povezana s diskursom slobode izbora i pronatalizmom (tipične mjere koje
će se zagovarati su novčane nakande za skrb, dugi roditeljski dopusti) /// eksplicitni
familizam
2) neoliberalna paradigma (workfare/austerity paradigma) – generalno podrazumijeva kako
su socijalni troškovi svojevrstan “teret” te da manji socijalni izdaci imaju pozitivan učinak
na rast, zaposlenost, kompetitivnost…; ne postoji sklonost interveniranja u privatnu sferu,
naglasak na individualnoj odgovornosti, soc. prava usmjerena samo najranjivijima i niska,
naglasak je na radnoj aktivaciji te se unutar te sheme ne zagovaraju univerzalna prava na
npr. roditeljske dopuste (one koji su temeljeni na statusu građanstva) /// implicitni
familizam
3) socijalno ulaganje – socijalni izdaci mogu doprinijeti kreiranju poslova i ekonomskom
rastu; naglsak na „novim“ socijalnim rizicima, ulaganju u ljudski kapital, sudjelovanju na
tržištu rada, soc. uključenosti, rodnoj ravnopravnosti; zagovarati će se ponajprije ulaganje
u programe ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja, rodno-ravnopravne roditeljse
dopuste umjerena trajanja - na implementacijskoj razini često se naglašava isključivo
aktivacijska dimenzija soc. poltiika, a zanemaruje socijalno-zaštitna /// defamilizam
7
Slika 2: Paradigme na području obiteljske politike
rodna ravnopra.
neoliberalna paradigma
austerityworkfare
(novi) familizam
sloboda
izbora
neoliberalna
paradigma
kejnzijanizam
socijalno
ulaganje
pronatalizamClasen and Clegg
(2007): „risk categories
are not granted, but
socially and politically
constructed.”
• različiti policy ciljevi
• specifičan policy dizajn
• specifičan izbor policy
instrumenata
8
2 RODITELJSKI DOPUSTI
Terminologija
Dopusti namijenjeni skrbi za djecu (eng. child-related/childcare leaves) - roditeljima omogućavaju
pravo na brigu za djecu u najranijoj dobi, a s druge strane održavaju njihovu povezanost s tržištem
rada - dijele se na1
Rodiljne dopuste (eng. maternity leaves) - pravo majke, namijenjeni očuvanju zdravlja
majke i djeteta prije i nakon poroda*
* Preporuka Međunarodne organizacije rada i direktiva Europske unije traže 14 tjedana plaćenog rodiljnog
dopusta, od čega bi dva tjedna dopusta trebala biti obavezna (Direktiva Vijeća 92/85/EEZ)
Roditeljske dopuste (eng. parental leaves) - pravo oba roditelja, slijedi nakon isteka
rodiljnog dopusta, važni zbog očuvanja radnog mjesta roditelja, ali i s aspekta djetetove
dobrobiti (obiteljsko pravo koje roditelji koriste sukladno dogovoru, individualno prenosivo
ili neprenosivo pravo)*
* Direktiva EU-a propisuje individualno pravo na četiri mjeseca roditeljskog dopusta po zaposlenom roditelju,
od čega bi barem jedan mjesec dopusta trebao biti neprenosiv s jednog roditelja na drugog roditelja
(Direktiva Vijeća 2010/18/EU).
Očeve dopuste (eng. paternity leaves) - isključivo pravo oca u razdoblju (neposredno)
nakon rođenja djeteta, kraćeg trajanja, uvode se s ciljem promicanja rodne ravnopravnosti
u ranoj brizi za dijete te polazeći s aspekta prava djeteta na brigu od strane oba roditelja
Neprenosivi mjeseci roditeljskog dopusta = kvote (u komparativnoj literaturi najčešći termin je
fathers` qoutas) – ne mogu se prenijeti s jednog roditelja na drugog i propadaju ukoliko oba
roditelja ne koriste dopust
Bonus mjeseci = dodatni mjeseci roditeljskog dopusta namijenjeni obiteljima u kojima su oba
roditelja koristila dio prava na roditeljski dopust – roditelji se motiviraju na ravnopravniju podijelu
dana/mjeseca roditeljskog dopusta
Produženi dopusti (eng. extended childcare leaves) - podupiru obiteljsku skrb u ranoj dobi djeteta
(npr. prakse trogodišnjih roditeljskih dopusta; duži dopusti kada je djetetu potrebna pojačana briga
zbog zdravstvenih ili razvojnih poteškoća).
Dopust za ovisne članove obitelji (eng. filial leave; carers leave) - vrijeme za skrb za ovisne članove
obitelji s invaliditetom ili zdravstvenim poteškoćama, uključivši starije osobe i djecu stariju od osam
godina
1 Ovdje iznesena podjela dopusta temelji na terminologiji uvriježenoj u komparativnoj literaturi (vidi npr.
International Network on Leave Policies & Research, 2015.; OECD, 2011.).
9
Analize sustava dopusta
Multidimenzionalna priroda dopusta. Analize sustava dopusta usmjeravaju se na:
trajanje dopusta i sigurnosti zaposlenja za vrijeme dopusta
izdašnosti naknada za vrijeme dopusta,
fleksibilnosti dopusta,
rodnu dimenziju dopusta
kriterije za ostvarivanje prava na dopuste
Trajanje dopusta. Ne postoji jasan konsenzus oko optimalne duljine dopusta - uvažavajući
rezultate istraživanja o pozitivnim i negativnim učincima dopusta na položaj roditelja (posebice
majki) na tržištu rada i na dobrobit djeteta problematičnima se smatraju dopusti kraći od šest
mjeseci te duži od godinu dana (Slika 4). Duži dopusti u pravilu se dovode u vezu s nižim stopama
zaposlenosti žena (Slika 3).
Prekratki dopusti se loše odražavaju na položaj žena na tržištu rada i upitni su s aspekta dobrobiti
djeteta, dok duge dopuste najčešće koriste žene i oni se vežu uz negativne učinke vezane uz
položaj žena na tržištu rada (npr. otežan pristup tržištu rada, segregacija, niže plaće, više ugovora
na određeno vrijeme, sporije napredovanje i sl. (detaljniji pregled vidi u OECD, 2011.; Dobrotić,
2015.).*
Dugi dopusti - slabije plaćeni (često se radi o niskim paušalnim naknadama); mogu dovesti do veće
izloženosti riziku siromaštva za vrijeme korištenja dopusta i u starijoj dobi, budući da sa sobom
nose nižu razinu uplaćenih doprinosa za mirovinsko osiguranje tijekom korištenja dopusta.2
* Ruhm (1998) - analizira reforme u devet zapadnoeuropskih zemalja u razdoblju 1969.-1993. godine,
procijenio je da postojanje 40 tjedana plaćenog roditeljskog dopusta (praćenog sa zaštitom zaposlenja)
doprinosi rastu stope zaposlenosti žena u ranoj fertilnoj dobi (25 do 35 godina) od 7 do 9%. Nisu analizirani
učinci dužih dopusta.
Jaumotte (2003.) – analiza na 17 zemalja OECD-a u razdoblju 1985.-1999. godine; ukazuje na optimalno
trajanje plaćenog dopusta od 20 tjedana, nakon čega se javlja negativan učinak na stope participacije žena
u dobi 25-54 godina na tržištu rada.
Thevenon i Solaz (2013.) - reforme u 30 OECD zemalja u razdoblju od 1970.-2010. godine, nisu naišli na
učinak plaćenih dopusta na stope zaposlenosti muškaraca, stope zaposlenosti žena u dobi 25-54 godina
dosežu svoj vrhunac u točki u kojoj dopusti dosežu granicu trajanja od dvije godine, dok nakon toga slijedi
obrnuti trend te se ujedno povećava i rodni jaz u stopi zaposlenosti. Isti učinak na stope
Genre i sur. (2010.) – negativan učinak na zaposlenost žena u dobi 25-54 godina u 12 zapadnoeuropskih i
južnoeuropskih EU zemalja javlja se već kod dopusta u trajanju od osam do devet mjeseci.
Akgunduz i Plantenga (2013.) – analiziraju učinak reformi rodiljnih/roditeljskih dopusta u zemljama EU15 i
Norveškoj u razdoblju od 1970. do2010. Godine; optimalno trajanje plaćenih dopusta koje maksimizira
stope zaposlenosti žena u dobi 25-34 godine je 28 tjedana (za nešto više od 2,5%, dok je efekt za dobnu
skupinu 15-64 nešto manji, oko 1,8%).
Različiti rezultati – odraz različitih podataka koji pokrivaju različita razdoblja reformi; različite
operacionalizacije nezavisne i zavisne varijable, različite kontrole; komplicirane sheme dopusta (puno
ustupaka kod kreiranja varijable koja mjeri trajanje plaćenog dopusta)
2 Negativan učinak može trajati i nakon povrtaka na radno mjesto, jer može doći do sporijeg napredovanja
u visini primanja, a i općenito je za žene karakterističan rodni jaz u plaćama koji se djelomice objašnjava
korištenjem dopusta (za pregled vidi Dobrotić, 2015.).
10
Rodne razlike u plaćama i dopusti - žene u prosjeku zarađuju manje nakon što se vrate na posao
nakon dopusta – nejednoznačni nalazi: npr. dopusti u trajanju do šest mjeseci imaju neutralni
učinak na visinu plaća, dok su negativni učinci prisutni kod dužih dopusta (za pregled vidjeti
Hegewisch i Gornick, 2011.); Thevenon i Solaz (2013.) – negativan je učinak dopusta na plaće
kratkoročnijeg karaktera te se nalazi do osam godina nakon povratka s dopusta
Slika 3 Stope zaposlenosti i trajanje dopusta
Izvor: OECD, 2011.
11
Slika 4. Optimalno trajanje dopusta – rodna dimenzija i zaposlenost žena
Izvor: Dearing, 2014.; OECD, 2011.
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
Index capturing the effect of total leave duration on the gender division of labour
Total leave duration in months
"Moderate" duration of leave(= 14 months)
Maximal duration of leave (= 49 months)
Minimalduration of leave (= 0 months)
12
Izdašnost naknada – Slabo su izdašni dopusti s paušalnom naknadom (u pravilu vrlo niske; npr.
Moss, 2015.). Naknade koje se vežu uz prethodna primanja izdašnije, ali samo ukoliko ne postoji
niska gornja granica (ceiling). Niska gornja granica naknade može bitno utjecati na visinu naknade.
Izdašni dopusti? Dopusti koje prati naknada vezana uz prethodna primanja korisnika prava i to
kada nadomjesna stopa prelazi 80% prethodne plaće (Gornick i Meyers, 2004.). Europska unija
kao granicu izdašnih dopusta uzima nadomjesnu stopu od 66% prethodnih primanja (Moss,
2015.), ali u literaturi se to ipak smatra umjereno izdašnim dopustima (npr. Ray i sur., 2010.;
Dobrotić, 2012.; Javornik, 2014.).
Fleksibilnost dopusta – različiti oblici, npr.
Mogućnost korištenja dopusta kada roditelji žele, do određene dobi djeteta (npr. 8 god)
Mogućnost korištenja dopusta kontinuirano u jednom bloku ili u više blokova
Mogućnost korištenja dopusta u punom radnom vremenu ili u pola radnog vremena
Mogućnost korištenja dužih dopusta s nižom naknadom ili kraćih dopusta s većom
naknadom
Dodatni dopust u slučaju višestrukih rođenja i dr. okolnostima
Mogućnost transfera dopusta na treće osobe
Mogućnost da roditelji koriste dio dopusta u isto vrijeme (Leave Network, 2017.)
Tendencija fleksibilizacije dopusta kako bi ih roditelji mogli što više prilagoditi svojim potrebama,
posebice obavezama iz radnog odnosa.
Prakse zemalja su različite glede prenosivosti prava s jednog roditelja na drugog roditelja u tzv.
atipičnim obiteljima te glede na priznavanje prava na dopuste seksualnim manjinama (vidi npr.
Moss, 2015.b).
Rodna dimenzija dopusta. Gleda se postoje li očevi dopusti i na koji su način uređeni te kakva je
struktura roditeljskih dopusta:
obiteljsko pravo koje roditelji mogu podijeliti kako žele (roditelji dijele sveukupni
roditeljski dopust sukladno vlastitom dogovoru)
prenosivo individualno pravo (pravo koje je u potpunosti prenosivo s jednog roditelja na
drugog roditelja)
neprenosivo individualno pravo (tzv. kvote) (pravo koje djelomice ili u cijelosti nije
prenosivo s jednog roditelja na drugog roditelja) (Leave Network, 2017.)
Pozitivan učinak na rodne prakse i dobrobit djeteta? - uvođenje tzv. očevih kvota i očevih dopusta
uz uvjet da su oni popraćeni izdašnim naknadama – ukoliko postoji takva shema vjerojatnije je da
će očevi koristiti dopuste. Očevi koji koriste dopuste uključeniji su u brigu oko djece i kućanske
poslove i nakon isteka dopusta (Chronholm 2007.; Tanaka i Waldfogel 2007.; Brandth i Kvande
2009.) - pozitivan učinak korištenja dopusta od strane očeva na njihovu uključenost u brigu o
13
djetetu (npr. hranjenje, mijenjanje pelena, dizanje noću, kupanje i čitanje knjiga) vidljiv je i kod
dopusta kraćeg trajanja - kod dopusta u trajanju od 14 dana (Huerta i sur., 2012.). Učestalije
korištenje dopusta od strane očeva vodi pozitivnim učincima na djetetov kognitivni i socijalni razvoj
(Duvander i Johansson, 2012.).
Čimbenici koji utječu na stope korištenja prava od strane očeva? Sama shema dopusta – očevi će
prije koristiti dopust ukoliko postoje eksplicitne sheme usmjerene očevima (npr. kvote, očev
dopust) i ako su one dobro plaćene; rodno neutralne sheme kao što je npr. dijeljeni roditeljski
dopust i kada su praćene visokim nadomjesnim stopama dohotka imaju manji učinak; veće stope
odlaska na dopuste bilježe mlađi očevi, očevi višeg obrazovanja te očevi koji žive s obrazovanijim
partnerom, očevi koji rade u javnom sektoru, većim poduzećima kojima dominira ženska radna
snaga (za pregled istraživanja vidi Dobrotić, 2015.)
Kriteriji za ostvarivanje prava na dopuste – slabo zahvaćena dimenzija u komparativnoj literaturi,
razlikuju se prava temeljem građanskog statusa i prava temeljem zaposlenosti. Prava temeljem
građanskog statusa su manje izdašna (u pravilu paušalne naknade) i pristup istima može dodatno
ovisiti o duljini prebivališta u zemlji. Prava temeljem zaposlenosti – pristup pravima, ali i opseg
prava često je određen duljinom radnog staža ili visinom uplaćenih dopusta (Dobrotić i Blum,
2017.; 2018.)
Dobrotić i Blum – analiza 21 europske zemlje – većina ima mješane sustave, odnosno daju prava
i temeljem zaposlenosti (izdašnija) i temeljem građanskog statusa, no njih 9 još uvijek ima samo
sheme temeljene na statusu zaposlenosti (nezaposleni ostaju bez prava, a ponekad i oni s
atipičnim i nesigurnim radnim karijerama) (Slika 5.) – vodi socijalnim razlikama u pristupu
dopustima!
14
Slika 5. Kriteriji pristupa roditeljskim dopustima
Izvor: Dobrotić i Blum (2017.)
citizenship employment mixed
BelgiumCroatia
Austria
Finland
Spain
UK
Czech Republic
GermanyFrance
HungaryIceland
Denmark*
Estonia
Greece**
IrelandItaly
Netherlands***
NorwayPortugalSlovenia
Sweden
20062017
2006 2017
2006 2017
2006 2017
parental leave & benefit only parental leave
* withouth typicall citizenship-based rights, but various groups of parents (unemployed, students, parents in vocational training) are covered with benefits ** benefit only in the public sector in the case of a third or higher order child*** tax relief available
20062017
ENTITLEMENT PRINCIPLE
no schemeresidency
periodmeans-testing
BelgiumCroatia
Austria
Finland
Spain
UK
Czech Republic
GermanyFrance
HungaryIceland
DenmarkEstonia
Greece
IrelandItaly
NetherlandsNorway
PortugalSlovenia
Sweden
2006 2017
residency at the date of
birth
Notes: 1: In 2006 eligible parents also had to have Croatian citizenship (in 2017 this does not apply to EU citizens and foreigners with permanent stay)2: Part-time students excluded in 20063: Parents without Czech citizenship have to fulfil the condition of one-year residency period4: Without typical citizenship-based benefit, but students, unemployed and parents in vocational training receive the benefit under other regulations (e.g. unemployed might receive activation measures)5: Parents who receive long-term unemployment benefit are excluded6: In 2006 mother and a child had to have EU citizenship
1; 2
4
5
20172006
20172006
6
ELIGIBILITY CRITERIA – CITIZENSHIP
BelgiumCroatia
Austria
Finland
Spain
UK
Czech Republic
GermanyFrance
HungaryIceland
DenmarkEstonia
Greece
IrelandItaly
NetherlandsNorway
PortugalSlovenia
Sweden
2017
2017
Notes:* self-employed are excluded temporary contracts are excluded (in Denmark only if they are nor eligible on unemployment benefit)# marginally employed are excluded (#) some professions are excluded^ public sector employees have less strict eligibility criteria< working time or contribution amount criteria (Denmark: at least 120 weeks working during last 13 weeks; Iceland: employment must amount to at least 25% of a full-time position in each month; Norway: 10 months prior birth with half of basic national insurance benefit payment over the previous year; Sweden: contribution amount of 24€ a day for 240 days before birth)
2006
2006
2006 2017
*#^
<
#
<
(#)*
<2006 2017
<
ELIGIBILITY CRITERIA – EMPLOYMENT
3
15
Slika 6. Trajanje i izdašnost rodiljnih dopusta
Izvor: OECD, 2017.
Bulgaria
Greece
United Kingdom
Slovak Republic
Croatia
Czech Republic
Ireland
Hungary
EU average
Italy
Estonia
Poland
Eurozone ave.
Chile (a)
Denmark
New Zealand
Cyprus (c,d,e)
Lithuania
Malta
Romania
OECD average
Finland
Costa Rica
Canada
Austria (a)
France (a)
Latv ia
Luxembourg
Netherlands
Spain
Turkey
Belgium
Slovenia
Germany (a)
Israel (b)
Japan
Switzerland
Iceland
Norway
Korea
Sweden
Mexico
Australia
Portugal
United States
Chart PF2.1.A. Paid maternity leave, 2016
Panel A. Weeks of paid maternity leave Panel B. Average payment rate across paid maternity leave (% )
Duration of paid maternity leave and the average payment ratea across paid maternity leave for an individual on
national average earnings
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100010203040506070
16
Slika 7. Trajanje i izdašnost roditeljskih dopusta dostupnih majkama
Izvor: OECD, 2017.
Estonia
Finland
Hungary
Slovak Republic
Czech Republic
Latv ia
Norway
Korea
Bulgaria
Austria (b)
Germany (b)
Japan
Lithuania
EU average
Sweden
Eurozone ave.
Romania (b)
OECD average
Slovenia
Canada
Denmark
Poland
France (b)
Italy
Luxembourg
Croatia
Portugal
Belgium
Iceland
Australia
Chile (b)
Greece
Ireland
Israel (c)
Mexico
Netherlands
New Zealand
Spain
Switzerland
Turkey
United Kingdom
United States
Costa Rica
Cyprus (d,e,f)
Malta
Duration of paid parental and home care leave available to mothersa, and the average payment rate
b across paid
parental and home care leave available to mothers for an individual on national average earnings
Chart PF2.1.B. Paid parental and home care leave available to mothers, 2016
Panel A. Weeks of paid parental and home care leave Panel B. Average payment rate across paid parental and home care
leave (% )
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100020406080100120140160
17
Slika 8. Trajanje i izdašnost očevih dopusta i očevih kvota
Izvor: OECD, 2017.
Korea
Japan
France (b)
Luxembourg
Portugal
Belgium
Sweden
Iceland
Norway
Finland
Germany (b)
Austria (b)
Croatia
OECD average
Eurozone ave.
EU average
Romania
Lithuania
Slovenia
Spain
Bulgaria
Australia
Denmark
Estonia
Poland
United Kingdom
Latv ia
Chile (b)
Hungary
Mexico
Turkey
Greece
Italy
Netherlands
Malta
Canada
Czech Republic
Ireland
Israel (c)
New Zealand
Slovak Republic
Switzerland
United States
Costa Rica
Cyprus (d,e,f)
Panel B. Average payment rate across paid father-specific leave (% )Panel A. Weeks of father-specific leave
Paternity leave
Chart PF2.1.C. Paid leave reserved for fathers, 2016
Duration of paid paternity leave and paid father-specific parental and home care leavea in weeks, and the average
payment rateb across paid paternity and father-specific leave for an individual on national average earnings
Parental and home care leave
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000204060
18
Hrvatska
Temeljni propis: Zakon o rodiljnim i roditeljskim potporama (NN 85/2008, 110/2008, 34/2011,
54/2013, 152/2014)
Komparativno gledano Hrvatska se ističe duljinom dobro plaćenog rodiljnog dopusta (usp. Slike 6.
i 7.). Dopusti za prvo i drugo rođeno dijete u pravilu traju do godinu dana starosti djeteta (odnosno
14 mjeseci ukoliko oba roditelja koriste dopust), a iznos naknade ovisi o stažu osiguranja. Roditelji
više djece dopust mogu korisiti do treće godine (vidi Slika 9.). Hrvatska ima fleksibilnu shemu
dopusta (npr. mogućnost korištenja dopusta do osme godine, u više blokova, kao rada u nepunom
radnom vremenu).
Slika 9. Shema dopusta u Hrvatskoj
Napmena: Ukoliko korisnik ne ispunjava staž osiguranja od minimalno 12 mjeseci neprekidno odnosno 18
mjeseci s prekidima u posljednje dvije godine novčana naknada iznosi 80% proračunske osnovice (2.328,20
kuna).
Poteškoće trenutne sheme:
Nepoštivanje direktive (neprenosivost prava s jednog roditelja na drugogo, tzv.
dvomjesečna kvota daje se samo kod 1. i 2. rođenog djeteta, ali ne i kod trogodišnjih
dopusta; pravo zaposlenog oca uvjetovano radno-pravnim statusom majke)
Očev dopust nije zakonski uređeno pravo (Zakon o radu, NN 93/2014)
6 mjeseci starosti djeteta
6 mjeseci starosti djeteta
roditeljska pošteda od rada /roditeljska briga o novorođenom djetetu;
2.328,20 HRK mjesečno
obavezni rodiljni dopust
rodiljna pošteda od rada /rodiljna briga o novorođenom djetetu;
2.328,20 HRK mjesečno
12 mjeseci starosti djeteta
roditeljski dopust za višestruka rođenja, treće i svako slijedeće dijete korisnika
2.328,20 HRK mjesečno; može se koristiti do osme godine (najviše dva puta godišnje
u trajanju od najmanje 30 dana)
36 mjeseci starosti djeteta
28 dana prije rođenja djeteta70 dana nakon rođenja djeteta
12 mjeseci starosti djeteta
roditeljski dopust[4 mjeseca po roditelju, 2 mjeseca neprenosiva]80% prethodne plaće (maksimalno 3.991,20 HRK
mjesečno,minimalno 2.328,20 HRK mjesečno); može se koristiti do osme godine (najviše dva puta godišnje u trajanju od najmanje 30 dana)
rodiljni dopust100% prethodne plaće (bez gornjeg limita;
minimalno 2.328,20 HRK mjesečno)
45 dana prije rođenja djeteta 36 mjeseci starosti djeteta
14 mjeseci starosti djeteta
rođenje djeteta
70 dana nakon rođenja djeteta
roditeljska pošteda od rada / roditeljska briga o novorođenom djetetu za višestruka rođenja, treće i svako slijedeće dijete korisnika;
2.328,20 HRK mjesečno
neprenosivi roditeljski
dopust
(SAMO)ZAPOSLENI RODITELJI
RODITELJI KOJI NISU U ( KLASIČNOM )
RADNOM ODNOSU
obvezni dio
19
3 ili 5 godina neprekidnog prebivališta/boravišta u RH potrebno je da se ostvari pravo na
dopust nezaposlenih/neaktivnih roditelja
Prijenos prava (životno partnerstvo, jednoroditeljske, adolescenti – nisu uređene ove
specifičnosti)
Roditeljska naknada se ne indeksira i još uvijek propisana niska gornja granica
Slika 10. Korištenje roditeljskih dopusta u RH
Izvor: Dobrotić i sur. 2013.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
2002-2003 2004-2007 2008-2011
Mothers, child lessthan 6 months
Mothers, child 6-12months
Mothers, child 1-2years
Mothers, child 3-6years
Fathers, childunder 1 year
20
Prijedlog nove direktive?
DIRECTIVE on work-life balance for parents and carers and repealing Council Directive
2010/18/EU
21
3 USLUGE
S aspekta usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada ponajprije su bitne usluge
predškolskog odgoja i obrazovanja, ali i programi skrbi za djecu osnovnoškolske dobi te usluge
skrbi za starije i druge odrasle ovisne članove obitelji. Unutar obiteljske politike važno mjesto imaju
i usluge podrške roditeljstvu te organizacije i provođenja slobodnog vremena (o njima će govoriti
prof. Pećnik u drugom dijelu semestra).
3.1 Rani i predškolski odgoj i obrazovanje
Terminologija
Termin ranog odgoja i obrazovanja (eng. early childhood education and care) u hrvatski se jezik
uobičajeno prevodi kao (rani i) predškolski odgoj i obrazovanje. Pokriva usluge jaslica, vrtića i
predškole.
Jaslice – programi namijenjeni djeci do treće godine starosti
Vrtići - programi namijenjeni djeci od treće godine do polaska u osnovnu školu
Predškolski programi – termin koji se koristi kada se govori o oba programa, jaslicama i
vrtićima
Program predškole - odnosi se na posebne programe koji se organiziraju godinu dana prije polaska
u osnovnu školu (zasebno organizirani programi ili programi integrirani u vrtićke programe).
Kraći programi - programi u trajanju do tri sata dnevno, a koji se mogu organizirati pri knjižnicama,
zdravstvenim, socijalnim, kulturnim i sportskim ustanovama, udrugama, drugim pravnim osobama
i fizičkim osobama-obrtnicima
Dječji vrtić – termin koji se koristi kada se govori o ustanovama koje obavljaju djelatnost ranog i
predškolskog odgoja i obrazovanja.
Registrirano pružanje usluga ranog odgoja i obrazovanja (eng. childminders) – pružanje ulsuga
ranog odgoja i obrazovanja u prostoru/domu pružatelja usluge; od pružatelja traži ispunjavanje
određenih prostornih uvjeta i određenu razinu stručne osposobljenosti te često i provođenje
kurikuluma. U Hrvatskoj je s donošenjem Zakona o dadiljama 2013. godine ova usluga nespretno
nazvana „dadiljama“
„Dadilje“ - uvriježeni naziv za povremeno čuvanje djece na domu korisnika i one uobičajeno ne
moraju ispunjavati formalne kriterije glede uvjeta u kojima rade te potrebne razine obrazovanja.
Novčana naknada za skrb (eng. cash-for-care) – svojevrstna alternativa predškolskom programu,
pravo mogu ostvariti roditelji djece predškolske dobi koja nisu uključena u predškolske programe;
naknada se može koristiti kao dodatni prihod obitelji, subvencija troškova skrbi ili kompenzacija
22
za izgubljeni dohodak osobi koja je zbog pružanja skrbi izašla s tržišta rada, što ovisi o samoj shemi
tog prava te uvjetima njegova ostvarivanja u pojedinoj zemlji (vidi Sipilä i sur., 2010.).
Zašto su usluge ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja važne?
Pravo djeteta – na rani i predškolski odgoj i obrazovanje sve se više gleda iz perspektive prava
djeteta. Tome su ponajprije doprinjela brojna istraživanja (npr. PISA) koja ukazuju kako uključivanje
djece u rane i predškolske programe pozitivno doprinosi kognitivnom i socijalnom razvoju djeteta,*
što je posebice izraženo kod djece koja dolaze iz obitelji nižeg socio-ekonomskog statusa.
Mnogobrojna istraživanja jasno pokazuju kako je pohađanje predškolskih programa ključno za
kasnije obrazovne ishode djece (vidi npr. Baran, 2013.; Working Group on Early Childhood
Education and Care, 2014.) te da se radi o ključnoj fazi odgojno-obrazovnog procesa koja ima
najveći učinak na izjednačavanje životnih šansi. Naime, istraživanja pokazuju kako se radi o
programima koji ublažavaju negativne učinke odrastanja u dječjem siromaštvu. Ulaganje u
programe u najranijoj dobi ima stoga i važnu preventivnu funkciju; iako treba voditi računa kako
programi moraju uvijek biti visoko kvalitetni kako bi imali pozitivne učinke. Programi lošije kvalitete
mogu imati neželjene posljedice za kognitivni i socijalni razvoj djeteta (vidi Penn, 2009.).
* Prve studije koje se bave učincima pohađanja predškolskih programa i pokazuju njihov pozitivan doprinos
kognitivnom i socijalnom funkcioniranju djece javljaju se u SAD-u (eksperimentalne studije kompenzacijskih
programa za djecu u riziku, npr. Early Training, Carolina Abecedarian Project, Perry Preschool Project). Kako
se radilo o ciljanim programima, pronađeni učinci nisu se mogli generalizirati na opću populaciju, a posebice
ne u europskom kontekstu kojeg često karakterizira tendencija univerzalnih predškolskih programa (vidi
Penn, 2009.). No, novije studije koje se provode na općoj populaciji i ukjučuju i zapadnoeuropske zemlje u
pravilu potvrđuju nalaze do kojih su došle prve studije te govore u prilog pozitivnim kognitivnim ishodima kod
djece koja su pohađala predškolske programe (npr. bolji rezultati na standardiziranim testovima matematike
i jezika, bolje ocjene u školi i niže stope ponavljanja razreda, veća vjerojatnost završavanja srednje škole)
(za pregled longitudinalnih europskih istraživanja vidjeti Working Group on Early Childhood Education and
Care, 2014.)
Bitan čimbenik sudjelovanja roditelja (ponajprije žena) na tržištu rada – istraživanja pokazuju jasnu
vezu između razine obuhvaćenosti djece predškolskim programima i stope zaposlenosti žena (vidi
Slike 11 i 12). Javno (su)financirani programi olakšavaju usklađivanje obiteljskih obaveza i
plaćenog rada i čine rad isplativim te upravo zemlje s razvijenijim sustavima, posebice za djecu
jasličke dobi, pokazuju najviše stope zaposlenosti žena* (detaljniji pregled istraživanja u Dobrotić
i sur., 2010.; Dobrotić, 2015.).3
* Pozitivna veza između dostupnosti programa predškolskog odgoja i obrazovanja (ponajprije jaslica)4 te
sudjelovanja majki na tržištu rada potvrđena je u nizu studija (npr. Del Boca, 2002.; Freeman i Schettkat,
2005.; Pettit i Hook, 2005.; Del Boca i Vuri, 2007.; Del Boca i sur., 2008., 2009.). Pozitivan je učinak veći
kod majki nižeg obrazovanja - Boca i sur. (2008., 2009.) su pokazali kako porast dostupnosti predškolksih
programa od 10% povećava vjerojatnost zaposlenosti žena nižeg stupnja obrazovanja s 53% na 67%, a žena
s tercijranom razinom obrazovanja s 79% na 86%. Slabija priuštivost programa, odnosno veći troškovi
3 Iako pojedini autori (npr. Lappegard i sur., 2012.) smatraju kako gledano iz rodne perspektive javno
subvencionirani predškolski programi olakšavaju muškarcima da ostanu u ulozi „sekundarnog skrbnika“,
činjenica jest da je razvijanje kvalitetnih i priuštivih predškolskih programa izrazito bitno kako bi se stvorili
preduvjeti za ravnopravno sudjelovanja žena i muškaraca na tržištu rada. 4 Postojanje se usluga za djecu jasličke dobi češće pokazuje značajnim čimbenikom zaposlenosti žena (npr.
Misra i sur., 2011.; Keck i Saraceno, 2013.).
23
predškolskih programa imaju negativan učinak na ponudu radne snage. Naime, cijena je predškolskih
programa važan čimbenik odluke o zapošljavanju, što je posebice izraženo kod jednoroditeljskih obitelji (npr.
Blau i Tekin, 2007.; Han i sur., 2009.; Del Boca i sur., 2009.).
Slika 11. Obuhvaćenost djece predškolskim programima i stope zaposlenosti žena (EU zemlje lijevo i Hrvatska (po
županijama) desno)
Izvor: OECD, 2011.; Dobrotić i sur., 2010.
Obuhvat djece 3-4 godine predškolskom skrbi i zaposlenost žena 1998.-2008. pregled po
županijama.
01
02
03
04
05
06
07
08
0
Ud
jel d
jece
3-4
go
d u
vrt
ićim
a (
%)
0 10 20 30 40 50 60 70 80Stopa zaposlenosti žena
010
20
30
40
50
60
70
80
Udje
l dje
ce 3
-4 g
od u
vrt
ićim
a
15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65Stopa zaposlenosti žena
Zagreb i Zagrebačka Krapinsko-zagorska Sisačko-moslavačka
Karlovacka Varaždinska Koprivnčko-križevačka
Bjelovarsko-bilogorska Primorsko-goranska Ličko-senjska
Virovitičko-podravska Požeško-slavonska Brodsko-posavska
Zadarska Osječko-baranjska Šibensko-kninska
Vukovarsko-srijemska Splitsko-dalmatinska Istarska
Dubrovačko-neretvanska Međimurska
24
Bitan čimbenik ublažavanja negativnih socio-demografskih trendova - usluge predškolskog odgoja
i obrazovanja bitne su i s aspekta ublažavanja socio-demografskih pritisaka. Zemlje s razvijenijim
sustavima pokazuju više stope fertiliteta (za pregled vidi npr. Esping-Andersen, 2009.; OECD,
2011.). U ovom kontekstu svakako se važno osvrnuti i na promjene na tržištu rada i unutar
mirovinskih sustava gdje je izgledno kako će se produžiti radni vijek (i muškaraca i žena), ali i na
migracijska kretanja – trendove koji smanjuju dostupnost neformalnih izvora skrbi za djecu što još
više traži ulaganje u predškolske programe.
Direktna društvena korist predškolskih programa – unutar ove argumentacije najčešće se ističe
kako predškolski programi smanjuju društveni trošak (dječjeg) siromaštva te posljedica odrastanja
u siromaštvu, kao i da doprinose održivim sustavima soc sigurnosti, prije svega mirovinskom i
zdravstvenom sustavu koji počivaju na količini uplaćenih doprinosa i sveukupnom ekonomskom
razvoju zemlje.* Slijedom tih argumenata, a i sve većeg broja istraživanja koja potvrđuju te teze u
europskim zemljama raste podrška tome da na predškolske programe treba gledati kao na javno
dobro. Unutar tih argumenata često se naglašava i direktna veza između razine obuhvaćenosti
djece predškolskim programima i visine BDP-a te između visine stopa zaposlenosti žena i visine
BDP-a (vidi Slika 13; Dobrotić i sur., 2010.)
* Npr. iako ne skroz primjenjiva na europski kontekst, američka istraživanja pokazuju kako jedan dolar
utrošen na programe ranog odgoja i obrazovanja za djecu iz rizičnih obitelji donosi društvenu dobit do 12
dolara, što radi veće zaposlenosti i posljedično većih poreznih prihoda, što radi smanjenog troška
kriminalnog ponašanja te siromaštva i sl. Analize na primjeru SAD-a govore o troškovima u visini 4% BDP-a
koji nastaju kao posljedica siromaštva djece (pregled istraživanja vidi u Esping-Andersen, 2009.; Penn
2009.).
Procjene na primjeru Danske: majka koja na 5 godina prekine karijeru radi skrbi za dijete zaraditi će 40%
manje kroz svoj životni vijek; dok majke kojima su na raspolaganju predškolski programi i stoga mogu
sudjelovati na tržištu rada ne gube osobni dohodak te nadoknađuju i „preplaćuju“ državni trošak za vrtiće i
jaslice svojim višim dohotkom i posljedično višim uplaćenim porezima. Procijenjena dobit za proračun iznosi
43%, pri čemu je važno napomenuti da Danska ima kvalitetne usluge za koje izdvaja značajna sredstva
(Esping-Andersen, 2009.).
Izračun austrijskih sindikata: procijenili su kako se dodatnim ulaganjem u austrijski sustav ranog i
predškolskog odgoja i obrazovanja od 200 milijuna eura godišnje kroz četverogodišnje razdoblje može 1)
kreirati novih 35.000 mjesta za djecu jasličke dobi, 2) osigurati radni sati prilagođeniji potrebama zaposlenih
roditelja za 70.000 postojećih mjesta i 3) i u svakoj maloj obrazovno-odgojnoj skupini zaposliti dodatni
odgojitelj te da će se takvo ulaganje višestruko isplatiti i u najmanje optimističnom scenariju, odnosno da će
se preplatiti unutar petogodišnjeg razdoblja (ovo ulaganje kreirati javne prihode koji će već u petoj godini od
početnog ulaganja nadmašili sam trošak ulaganja i to za 14 do 168 milijuna eura, ovisno o općim
ekonomskim trendovima i pokazateljima u zemlji). Konkretnije, takvo bi ulaganje imalo višestruke društvene
dobiti: kreiralo bi se 14.000 novih radnih mjesta u samom predškolskom sustavu i 2.300 novih radnih
mjesta u drugim sektorima uslijed povećane potrebe; 14 do 28 tisuća roditelja koji nisu mogli raditi zbog
nedostatka usluga moći će se zaposliti; veća će zaposlenost dovesti do dodatne potrošnje, država će
uštedjeti na naknadama za nezaposlenost, a u proračune će se uplatiti više poreza i doprinosa (AK Europa,
2013.; vidi Slika 14).
Dakle, ulaganje u programe u najranijoj dobi ima važnu (preventivnu) funkciju, pri čemu postojeće
analize pokazuju najveći povrat ulaganja u ljudski kapital upravo u najranijoj dobi (vidi npr. Cunha
i sur., 2005.; Hackman i LaFontaine, 2007.), kao i višestruke društvene koristi.
25
Slika 12. BDP I zaposlenost žena
Slika 13. Austrija – procjena dobiti koje nosi dodatno ulaganje u programe ranog I predškolskog odgoja i obrazovanja
26
Tradicije, upravljanje i struktura predškolskih sustava
Scheiwe i Willekens (2009.) – dvije tradicije predškolskih programa u Europi vođene dvama
motivima – obrazovanje djece i usklađivanje obiteljskih obaveza i plaćenog rada. Obrazovni modeli
smatraju kako djeca trebaju društveni odgoj i obrazovanje (ističe se važnost socijalizacije,
obrazovanja, jednakosti šansi itd.), u pravilu su univerzalni (zahvaćaju svu djecu vrtičke dobi) i
radno im je vrijeme često vrijeme neprilagođeno zahtjevima zaposlenih roditelja (npr. Belgija,
Francuska). Modeli usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada u pravilu su usmjereni djeci
zaposlenih roditelja (npr. nordijske zemlje). U novije vrijeme dolazi do konvergencije te se oba
modela sve više integriraju i sustavi ranog i predškolskgo odgoja i obrazovanja integriraju ciljeve
koji proizlaze iz oba dvije tradicije - obrazovni model integrira ciljeve koji proizlaze iz potrebe
usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada. Također, modeli nastali na ideji potrebe
usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada sve se više kreću k univerzalizmu i integraciji
obrazovnih funkcija.
Sustavi u Europi su integrirani ili dualni. Kod integriranih sustava nadležnost je za sve programe
unutar jednog sektora, najčešće ministarstva nadležnog za pdoručje obrazovanja. Kod dualnih
sustava dijeli se nadležnost između jasličkih i vrtićkih programa - jaslice najčešće potpadaju u
nadležnost ministarstava nadležnih za zdravstvo, a vrtići pod nadležnost ministarstva obrazovanja.
Zagovaraju se integrirani sustavi budući da kod dualnih slabi obrazovna funkcija jasličkih programa
i uloga kurikuluma (vidi npr. Moss, 2007.).
Decentralizacija – sustavi su u Europi dominantno decentralizirani. Udpješni decentralizirani
sustavi (npr. oni koji ne vode velikim regionalnim i dr. razlikama u pristupu programima) traže
određene preduvjete, a ponajprije jasan nacioonalni okvir djelovanja koji će regulirati pristup
uslugama te osigurati materijalne uvjete za ujednačen razvoj usluga na području cijele države. Pri
tome je važno (Moss, 2007.):
Pristup uslugama je pravo djeteta (univerzalan pristup)
Sustav financiranja omogućava svoj djeci da ostvare pravo na pristup uslugama
Okvirni kurikulum definira šire vrijednosti i ciljeve
Integrirani sustav i odgovornost jednog tijela
Dobro obrazovana i plaćena radna snaga
Aktivna politika usmjerena suzbijanju siromaštva i društvenih nejednakosti
27
Europska unija i rani i predškolski odgoj i obrazovanje
Tijekom 1990tih godina iznosi se prijedlog direktive koja bi obvezala zemlje članice EU-a na širenje
predškolskih programa te na uvođenje mehanizama/mjerila praćenja kvalitete.
Nakon što ta inicijativa nije uspjela donose se preporuke – 2000. godine u okviru Lisabonske
agnede donose se barcelonski ciljevi na području predškolskog odgoja i obrazovanja sukladno
kojima zemlje članice Europske unije do 2020. godine trebaju doseći 33% obuhvaćenost djece
jasličke dobi i 90% obuhvaćenost djece vrtićke dobi predškolskim programima (European Council,
2002.). Nakon što ti ciljevi nisu dosegnuti u većini članica EU-a (vidi Slika ?), ove su preporuke
obnovljene unutar Europe 2020. Također, unutar Europe 2020 donosi se cilj vezan uz područje
obrazovanja te prevenciju ranog ispadanja iz obrazovnog sustava sukladno kojem do 2020. godine
95% djece u dobi od 4 godine pa do polaska u školu treba biti zahvaćeno predškolskim
programima (European Commission, 2011.).
Tijekom 2012. godine formira se i tematska skupina (Education and Training 2020 Program) koja
radi na razvijanju prijedloga za poboljšanje kvalitete ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja te
identificira područja na kojima su potrebne dodatne aktivnosti (pristupačnost, vladavina i
financiranje, radna snaga, kurikulum, evaluacija i praćenje).
Europski stup socijalnih prava – dijete ima pravo na pristup priuštivim i kvalitetnim programima
ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja, posebnu pozornost treba posvetiti djeci koja odrastaju
u otežanim okolnostima
Slika 14. Napredak prema barcelonskim ciljevima
Izvor: Europska komisija (2014.)
28
Analize sustava ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja
Komparativne analize sustava ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja zahvaćaju dimenzije
dostupnosti, priuštivosti i kvalitete programa (OECD, 2017.; Working Group on Early Childhood
Education and Care, 2014.).
Dosupnost (availability) – najčešće se mjeri putem raspoloživih mjesta u predškolskim
programima; gleda se stvarna obuhvaćenost djece predškolske dobi programima ranog i
predškolskog odgoja i obrazovanja.
Priuštivost (affordability) – promatra se iz roditeljske perspektive – koliki dio (obiteljskih) primanja
odlazi na usluge ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja; analizira se otežava li visina
roditeljskog sudjelovanja u cijeni programa pristup uslugama različitih socio-ekonomskih skupina
u društvu* i kako to utječe na isplativost rada.
* Istraživanja jasno pokazuju kako izvan sustava ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja ponajprije ostaju
djeca iz obitelji nižeg socioekonomskog statusa te djeca nezaposlenih roditelja. Čimbenici otežana pristupa
djece nižeg socio-ekonomskog statusa predškolskim programima nedovoljno su istraženi. Postojeća
istraživanja ponajprije ukazuju na problem priuštivosti predškolskih programa (npr. Abrassart i Bonoli, 2015.;
za Hrvatsku Dobrotić, 2013.; Šućur i sur., 2015.). Zanimljivo je istaknuti kako sam rast izdvajanja za funkciju
ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja ili veća dostupnost predškolskih programa nužno ne vode manjim
nejednakostima u pristupu predškolskim programima (usp. Abrassart i Bonoli, 2015.; Van Lancker, 2017.).
Drugim riječima, neovisno o raspoloživim upisnim mjestima, djeca iz obitelji nižeg socioekonomskog statusa
često ne mogu sudjelovati u programima jer im oni nisu priuštivi. Vjerojatnije je da će djeca nižeg (i srednjeg)
socio-ekonomskog statusa pohađati programe u onim sredinama gdje su subvencije izdašnije, pri čemu
manjim socijalnim razlikama u pristupu programima doprinose ili besplatni programi ili progresivne skale pri
određivanju visine subvencija (Abrassart i Bonoli, 2015.).
Dostupnost i priuštivost = glavni strukturni uvjeti koji određuju pristup uslugama (accessibility).
Bitno je sagledati i čimbenike ravnopravnosti i pravednosti pristupa uslugama, npr. jamstvo mjesta
u programima,* kriteriji upisa i određivanja cijene programa odnosno visine javnih subvencija,
udaljenost od mjesta stanovanja i sl. (European Commission, 2013.; OECD, 2016.).
* Jamstvo mjesta u predškolskom programu – velik broj europskih zemalja ima zakonski propisanu obvezu
sukladno kojoj se svoj djeci predškolske dobi treba osigurati pristup javno subvencioniranim predškolskim
programima u njihovoj lokalnoj sredini, neovisno o zaposlenosti roditelja, socioekonomskom ili obiteljskom
statusu. Važno je istaknuti da to nužno ne podrazumijeva potpuno besplatnu uslugu, ali podrazumijeva javno
subvencioniranu i priuštivu uslugu (iako su vrtićki programi često besplatni, posebice u zapadnoeuropskim
zemljama). Jamstvo prava na vrtićki program ili pak obvezu pohađanja vrtićkog programa u trajanju od jedne
ili dvije godine ima većina europskih zemalja - takvu praksu nemaju jedino Hrvatska, 5 Italija, Litva,
Rumunjska i Slovačka; dok zemlje poput Danske, Estonije, Njemačke, Slovenije, Švedske i Norveške jamče
mjesto i u jasličkim progamima (usp. Eurydice i Eurostat, 2014.; International Network on Leave Policies&
Research, 2017.).
Kvaliteta - kompleksan koncept;* u nedostatku adekvatnih pokazatelja najčešće se razmatra kroz
minimalnu potrebnu obrazovnu razinu odgojitelja, veličinu odgojno-obrazovnih skupina te omjer
broja djece i odgojitelja i drugog stručnog osoblja (Working Group on Early Childhood Education
and Care, 2014; OECD, 2016.).
5 Hrvatska krajem 2014. godine uvodi zakonsku obvezu organiziranja programa predškole za svako dijete.
No, radi se o minimalnim zahtjevima, odnosno o programu u trajanju od 150-250 sati u godini dana pred
polazak djeteta u osnovnu školu.
29
* Nema međunarodno usuglašene definicije koncepta kvalitete. Prevladava stav kako praćenje kvalitete
predškolskih programa treba uključivati:
pokazatelje strukturne kvalitete - pokazatelji koji govore o dizajnu i organizaciji predškolskih sustava
(npr. pravila oko akreditacije i izdavanja odobrenja za rad, zahtjevi vezani uz broj, strukturu i
obrazovanje zaposlenih, kurikulum, financiranje, omjer broja djece i stručnih radnika, prostorni
uvjeti…),
pokazatelje procesne kvalitete – analiziraju se prakse unutar dječjih vrtića (npr. uloga igre unutar
kurikuluma, odnos pružatelja usluga i roditelja, odnos osoblja i djece, uključenost roditelja u
svakodnevni rad dječjih vrtića, svakodnevne pedagoške prakse…),
pokazatelje ishoda - prate dobit predškolskih programa za djecu, roditelje, zajednicu i cjelokupno
društvo (npr. emocionalni i psihički razvoj djeteta, socijalne vještine djece, priprema za formalno
obrazovanje i odraslu dob, spremnost za školu, zdravlje djece…) (Working Group on Early Childhood
Education and Care, 2014.; OECD, 2016.).
Analize su sustava ranog i predškolksog odgoja i obrazovanja kompleksne, budući da su oni u
većini zemalja decentralizirani te postoje velike regionalne razlike u uređenosti i implementaciji na
sve tri dimenzije koje službena statistika slabo zahvaća.
Alternativni programi
Najučestaliji oblik je tzv. registrirano pružanje usluga ranog odgoja i obrazovanja. Neke zemlje tek
formalno reguliraju takvu djelatnost, dok druge zemlje i kod tih programa polažu veliku važnost na
obrazovnu dimenziju ranog odgoja i obrazovanja te traže uvođenje i poštovanje kurikuluma (npr.
Francuska; Erhel, 2013.). Takvi programi mogu biti korisni gledano iz perspektive usklađivanja
obiteljskih obaveza i plaćenog rada, no oni mogu postati i problematični ukoliko se ignorira
obrazovna dimenzija koja je posebice bitna s aspekta izjednačavanja životnih šansi i obrazovnih
ishoda djece.
30
Hrvatska
Temeljni propisi: Zakon o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine, br. 10/1997,
107/2007, 94/2013); Državni pedagoški standard predškolskog odgoja i obrazovanja (Narodne
novine, br. 63/2008, 90/2010.)
Organizacija i osnivačka prava. Sustav je decentraliziran; osnivačka prava su u pravilu u rukama
jedinica lokalne i područne samouprave. Osnivači mogu biti država, jedinice lokalne i područne
samouprave, privatni ili vjerske zajednice.* Unutar sustava organiziraju se redovni jaslički
programi (za djecu u dobi do 3 godine), redovni vrtićki programi (od treće godine pa do polaska u
školu) te poseban program predškole (godinu dana prije polaska u školu).
* Jaslički i vrtićki programi u Hrvatskoj se pretežno provode u dječjim vrtićima javnih osnivača
(općine/gradovi) - pedagoške godine 2016./2017. 82,1% djece bilo uključeno u programe javnih osnivača,
dok je njih 15,1% polazilo dječje vrtiće privatnih pružatelja, a 2,9% vjerskih zajednica (DZS, 2017.).
Sredstva za provođenje predškolskih programa je dužan osigurati osnivač, dok se iz državnog
proračuna sufinanciraju tek program predškole i programi javnih potreba (npr. programi za djecu
s teškoćama u razvoju, darovitu djecu te djecu pripadnika nacionalnih manjina).6*
* Više od 99% javnih izdataka za financiranje sustava ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja u Hrvatskoj
izdvaja se iz proračuna jedinica lokalne samouprave (Dobrotić i sur., 2017.).
Upisi i subvencije. Djeca se u predškolske programe mogu uključiti s navršenih šest mjeseci
starosti. 7 Predškolski se programi organiziraju kao cjelodnevni ili poludnevni, odnosno kraći
programi. Prednost pri upisu u predškolske programe imaju djeca roditelja žrtava i invalida
Domovinskog rata, djeca iz obitelji s troje ili više djece, djeca zaposlenih roditelja, djeca s
teškoćama u razvoju, djeca samohranih roditelja, djeca u udomiteljskim obiteljima, djeca u godini
prije polaska u osnovnu školu te djeca roditelja koji primaju doplatak za djecu, no krajnja je
nadležnost u tom pogledu na samim osnivačima dječjih vrtića (najčešće jedinicama lokalne
samouprave) koji samostalno definiraju kriterije za prijem djece u predškolske programe. Na njima
je krajnja nadležnost i po pitanju definiranja subvencija, odnosno visine sudjelovanja roditelja u
cijeni predškolskih programa.*
* U Hrvatskoj ekonomsku cijenu predškolskih programa i visinu subvencija za predškolske programe
definiraju općine/gradovi. Postoje velike razlike u cijeni programa i subvencijama među
općinama/gradovima, a u konačnici većina roditelja u cijeni predškolskih programa sudjeluje s 500 do 700
kuna mjesečno po djetetu (iznosi variraju od nula do 1.100 kuna mjesečno po djetetu). Promatrano kao udio
u prosječnoj plaći u RH roditelji u prosjeku izdvajaju 9,8% neto plaće u RH po djetetu, pri čemu visina
sudjelovanja roditelja u cijeni predškolskog programa varira između 7,9% prosječne neto plaće po djetetu u
Koprivničko-križevačkoj županiji do 15,6% u Krapinsko-zagorskoj županiji (Dobrotić i sur., 2017.).
Istraživanje je UNICEF-a 2013. godine pokazalo kako je priuštivost predškolskih programa jedna od važnijih
prepreka s kojima se roditelji susreću prilikom uključivanja djece u predškolske programe - polovica roditelja
iskazala je kako predškolske programe vidi slabo ili osrednje priuštivima (Dobrotić, 2013.).
6 Pravilnik kojim se uređuje državno sufinanciranje tih programa donesen je 1997. godine i od tada nije
mijenjan. Radi se malim sredstvima, npr. program predškole država subvencionira sa svega 20,00 kuna
mjesečno po djetetu (NN 134/1997). 7 Mogućnost prijema djece mlađe od godinu dana trenutno imaju dva dječja vrtića u Zagrebu i jedan u Rijeci
(MZO, 2017.).
31
Obvezan program predškole - 250 sati u godini prije polaska u školu (tek iznimno 150 sati, ako je
programom predškole obuhvaćeno manje od petero djece ili se ne može organizirati prijevoz djece
do mjesta gdje se program provodi).*
* Istraživanje u godini prije uvođenja obaveznog programa predškole pokazalo je kako pojedine sredine nisu
zadovoljile niti minimalni traženi standard te je program predškole trajao manje od 150 sati, a dio djece nije
bio uključen u predškolu (Dobrotić, 2013.). Najčešće se radilo o djeci iz obitelji nižeg socioekonomskog
statusa, djeci roditelja nižeg obrazovnog statusa, iz ruralnih sredina te iz obitelji s troje ili više djece (Dobrotić,
2013.; Šućur i sur., 2015.). Isti se trend nasavio i u prvoj godini primjene odredbe o obvezatnosti programa
predškole (2014./2015.), dok je dio općina i gradova programe nastavio naplaćivati roditeljima (od 15 do
500 kuna mjesečno po djetetu), iako bi oni trebali biti besplatni (Kekez Koštro i sur., 2016.).
Obuhvaćenost djece predškolskim programima u Hrvatskoj je niska - s 20,8% djece jasličke dobi i
59,2% djece vrtićke dobi obuhvaćene predškolskim programima 2016. godine (Dobrotić i sur.,
2017.) Hrvatska je daleko ispod preporuka EU-a. Također, postoje velike i produbljujuće regionalne
razlike u obuhvaćenosti djece predškolskim programima (Slika 16) – u lošijem su položaju
slavonske županije, a s druge strane nalazimo Grad Zagreb te županije sjevernog i južnog Jadrana.
Roditelji iskazuju nezadovoljstvo radnim satima dječjih vrtića te ljetnom organizacijom rada
(Dobrotić, 2013.).
Slika 15: Regionalne razlike u obuhvaćenost djece predškolskim programima 2016.
Izvor: Dobrotić, Matković i Menger (2017.)
Neformalna podrška. Podaci UNICEF-ova istraživanja iz 2013. pokazuju kako se velik broj roditelja
u Hrvatskoj oslanja na neformalnu podršku baka i djedova (vidi Slika 17). Takva je praksa raširenija
kod djece jasličke dobi (trećina roditelja počiva isključivo na neformalnoj podršci baka/djedova, a
5.610 12
8.4
15.3 15.1 13.8
8
25.3
14 13.217
13.4
24.5
12.5
21.218.2
26.4
11.7
20.8
29.5
40.4
24.429 29.5 29.7
32.134.7
40.5 41.4 43.4 43.6 44.347.6
54 55.5 57.6 58
64.566.8 68.9 70.8
76.9
82.8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Bro
dsk
o-p
osa
vska
Vuk
ova
rsko
-sri
jem
ska
Po
žešk
o-s
lavo
nsk
a
Vir
ovi
tičk
o-p
od
ravs
ka
Kra
pin
sko
-zag
ors
ka
Bje
lova
rsko
-bilo
gors
ka
Ličk
o-s
en
jska
Osj
ečk
o-b
ara
njs
ka
Sisa
čko-
mo
slav
ačka
Ko
pri
vnič
ko-k
riže
vačk
a
Kar
lova
čka
Var
ažd
insk
a
Međ
imu
rska
Zagr
ebač
ka
Zad
arsk
a
RH
Šib
en
sko
-kni
nsk
a
Du
bro
vačk
o-n
ere
tvan
ska
Split
sko
-dal
ma
tin
ska
Pri
mo
rsko
-go
ran
ska
Ista
rska
Gra
d Z
agre
b
jaslice 2016 (%) vrtići 2016 (%)
32
ostali često kombiniraju neformalnu podršku baka/djedova ili drugih osoba s jaslicama). Dio majki
ostaje izvan tržišta. Izvan predškolskih programa češće ostaju djeca iz obitelji nižeg
socioekonomskog statusa (Dobrotić, 2013.; Šućur i sur., 2015.).
Slika 16 Kombinacija osoba/usluga korištenih za brigu o djeci predškolske dobi
Izvor: Dobrotić (2013.)
Zakon o dadiljama – donesen 2013. godine kako bi se reguliralo sivo tržište usluga te odgovorilo
na manjak predškolskih kapaciteta.
Regulira: čuvanje, brigu i skrbo o djeci u dobi do 14 godina u stambenom ili poslovnom prostoru
koji služi za obavljanje djelatnosti dadilje ili u stambenom prostoru roditelja; jedna dadilja može
istovremeno brinuti o najviše šestero djece (najviše o jednom djetetu mlađem od godinu dana i
tada se ukupan broj djece umanjuje za jedno dijete) – ukoliko ima pomoćnu dadilju broj djece
povećava se za dvoje, a ukoliko ima zaposlenu još jednu dadilju broj se djece povećava za šestero.
Poteškoće: djelatnost dadilja uređena je unutar sustava socijalne skrbi koji treba provoditi i nadzor,
a ne unutar obrazovnog sustava; zakonski okvir usmjeren je tek na čuvanje i brigu o djeci I ne ističe
obrazovnu dimenziju (nema kurikuluma); jedna dadilja može istovremeno skrbiti za šestero djece
bez posebnih ograničenja glede dobi te djece8 čini upitnom kvalitetu pružene skrbi, pomoćne
dadilje ne moraju imati dodatno stručno osposobljavanje za obavljanje djelatnosti dadilje što
ponovno dovodi u pitanje kvalitetu skrbi.
8 Ograničenje glede dobi djece postoji samo kod djeteta mlađeg od jedne godine.
21,2
11,6
9,0
5,8
16,4
1,1
4,5
7,9
13,0
5,3
3,2
1,1
samo vrtić
vrtić i drugi oblici skrbi
vrtić i baka/e
vrtić i baka/e i djed/ovi
samo majka
samo otac
majka i baka/e
roditelji i više bliskih osoba
samo baka/e
baka/e i djed/ovi
bliske osobe i/ili srodnici
samo dadilja
djeca 3 godine
25,8
8,4
15,0
5,9
4,7
0,0
18,9
2,7
5,2
3,9
4,2
3,2
2,2
samo baka/e
baka/e i djed/ovi
samo jaslice
jaslice i baka i/ili djed
jaslice i drugi oblici skrbi
jaslice i "baby-siterica" i/ili "dadilja"
majka neće početi raditi
otac
otac i baka i/ili djed
otac i bliske osobe/srodnici
bliske osobe i/ili srodnici
"dadilja" i/ili "baby-siterica"
"dadilja" i/ili "baby-siterica"i bliske osobe
djeca 1 godina
33
Kvaliteta – propisana je državnim pedagoškim standardom. Broj odgojitelja u skupini određuje se
s obzirom na trajanje programa - za programe u trajanju od 3 sata potreban je jedan odgojitelj s
polovicom radnog vremena, za programe u trajanju od 4 do 6 sati jedan odgojitelj s punim radnim
vremenom, a za programe u trajanju od 7 do 10 sati dvoje odgojitelja s punim radnim vremenom.
Kada je u odgojno-obrazovnu skupinu uključeno dijete s težim teškoćama u razvoju može se
zaposliti još jedan odgojitelj ili stručnjak edukacijsko-rehabilitacijskog profila (Državni pedagoški
standard predškolskog odgoja i naobrazbe, NN 63/2008, 90/2010). Veličina odgojno-obrazovnih
skupina ovisi o dobi djece uključene u skupinu (Tablica 1). Prikazani pokazatelji kvalitete koje prati
DZS (vidi Slika 18). pokazuju kako veličina odgojno-obrazovnih skupina još uvijek nadilazi propisani
pedagoški standard.
Tablica 1. Broj djece u odgojno-obrazovnim skupinama
Dob djeteta Maksimalan broj djece u skupini
Redovni program
od navršenih šest do navršenih 12 mjeseci 5
13 - 18 mjeseci 8
19-24 mjeseci 12
3 godine 14
4 godine 18
5 godina 20
6 godina 23
7 godina 25
Redovni program - mješovite odgojno-obrazovne skupine
1-2 godine 10
1-3 godine 12
3 do polaska u školu 20
4 do polaska u školu 22
Djeca s teškoćama u odgojno-obrazovnim skupinama posebnog programa – ista vrsta teškoće
1-2 godine 3
2-4 godina 5
3-7 godina 5
4-7 godina 7
Djeca s teškoćama u odgojno-obrazovnim skupinama posebnog programa – djeca s autizmom i različitom vrstom
teškoće
1-2 godine 2
2-5 godina 3
3-7 godina 3
6-7 godina 4
Napomena: Unutar redovnih programa u odgojno-obrazovnu skupinu može se uključiti samo jedno dijete s
lakšim teškoćama i tada se broj djece u skupini smanjuje za dvoje djece, odnosno samo jedno dijete s većim
ili kombiniranim teškoćama i tada se broj djece smanjuje za četvero.
Izvor: preuzeto iz Dobrotić (2016.)
34
Slika 17. Pokazatelji kvalitete u Hrvatskoj
16.6
23.9
11.4
12.8
16.3
22.6
8.5
11.0
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
Prosječna veličina jasličke skupine Prosječna veličina vrtićke skupine Prosječan broj djece po
odgojitelju – jaslice
Prosječan broj djece po
odgojitelju –vrtići
2004 2016
35
3.2 Usluge za djecu osnovnoškolske dobi
Naglasak je na programima skrbi za djecu školske dobi, tzv. programima produženih boravaka
(eng. out-of-school hours care) i organiziranom provođenju slobodnog vremena.
Programi produženih boravaka imaju i važnu obrazovnu dimenziju – to je posebice naglašeno kod
djece iz obitelji nižeg socio-ekonomskog statusa kod koje se češće pokazuje pozitivan učinak na
obrazovne ishode i prevenira se ispadanje iz obrazovnog sustava (OECD, 2011.).
Hrvatska – nema sustavnih podataka o broju djece obuhvaćene programima produženog boravka
u školama. Prakse su glede dostupnosti i priuštivosti programa različite od jedne do druge sredine
– tek petina OŠ nudi takve programe (u pravilu u većim gradovima) i roditelji iste plaćaju (obično
obroci od 350 do 500 kuna mjesečno po djetetu) (Kekez Koštro i sur., 2016.). Roditelji ukazuju na
poteškoće glede dostupnosti programa produženog boravka u školama, posebice roditelji djece
nižeg socioekonomskog statusa (Pećnik, 2013.).
Nema sustavne politike usmjerene djeci osnovnoškolske dobi - zaposlenim roditeljima poseban
problem predstavljaju ljetni mjeseci, odnosno razdoblje ljetnih praznika u osnovnoškolskom
sustavu.
36
3.3 Usluge za starije osobe
Deficit skrbi – uzrok se vidi u starenju stanovništva, rastućoj zaposlenosti žena, promjeni strukture
obitelji, migracijama, promjenama vrijednosti itd. Projekcije stanovništva - porast udjela osoba
starijih od 65 godina u EU s 18,5% (2014) na 28,1% 2050. i udjela osoba starijih od 80 godina s
5,1% na 10.9% (Eurostat, 2015).
Europske zemlje rastuće traže nova rješenja - npr. kombiniranje novčanih davanja i usluga uz
prioritiziranje izvaninstitucionalnih usluga, pluralizam pružatelja usluga i uvođenje elemenata
tržišta u proces pružanja usluga (eng. marketization of care), privatizacija te individualizacija skrbi;
prepoznavanje prava na skrb kao socijalnog prava, uvođenje osiguranja za dugotrajnu skrb i/li
rastuće priznavanje neformalne skrbi (vidi Dobrotić, 2016.)
Brennan i sur. (2012, str.378): “entuzijazam neoliberalnih ideja o kompetitivnosti i slobodi izbora,
zajedno s rastućim pritiscima na javne financije, naveo je mnoge vlade da usvoje politike koje
promiču elemente tržišta u pružanju skrbi i podupiru privatne pružatelje usluga” - zemlje bilježe
rast privatnih pružatelja usluga (argumenti: diskurs osnaživanja korisnika - pluralizaciju pružatelja
usluga treba pratiti veća sloboda izbora odabira pružatelja skrbi, veća kompetitivnost na tržištu
usluga smanjuje cijenu i podiže kvalitetu usluga te čini sustav skrbi učinkovitijim). Sadržaj reformi?
podugovaranje usluga (ne)profitnim pružateljima, novčane potpore kojima se usluge mogu kupiti
na tržištu (npr.porezne olakšice, naknade, vaučeri), subvencije i porezne olakšice usmjerene
privatnim pružateljima usluga i sl. (vidi Dobrotić, 2016.)
Kritike privatizacije (vidi Dobrotić 2016. za pregled istraživanja):
funkcioniranje tržišta podrazumijeva preduvjete teško ostvarive na tržištu usluga
dugotrajne skrbi (npr. jasna informacija o cijeni i kvaliteti usluga, nizak trošak zamjene
pružatelja);
zbog manjka vještina i informacija korisnici u praksi teško donose prosudbu o kvaliteti
usluga te zbog važnosti kontinuiteta skrbi teško mijenjaju pružatelja usluge;
istraživanja nisu potvrdila tezu kako rast kompetitivnosti na tržištu usluga doprinosi
povećanoj kvaliteti ili manjoj cijeni usluga;
takve reforme vode rastućim nejednakostima među korisnicima i u praksi nemaju svi
mogućnost slobode izbora i/li donošenja informirane odluke o skrbi, što je zbog manjka
vještina i financijskih sredstava posebice izraženo kod korisnika nižeg socioekonomskog
statusa;
osobe nižeg socioekonomskog statusa često su prisiljene birati usluge lošije kvalitete ili se
zbog nepriuštivosti usluga oslanjati na obiteljske resurse;
pristup uslugama dodatno otežan ukoliko pojedini privatni pružatelji postanu dominantni
na tržištu usluga čime im raste monopol nad definiranjem cijena
povećava se rizik nestabilnosti usluga budući da oni mogu prestati djelovati ukoliko se vide
neprofitnima;
ulazak privatnih pružatelja na tržište usluga doprinosi snižavanju propisanih standarda
usluga što nagriza njihovu kvalitetu, ali i prava radnika te se pogoršavaju uvjeti rada i
snižavaju plaće u sektoru skrbi
37
Izvaninstitucionalne usluge - vide se financijski održivijom alternativom rezidencijalnoj skrbi i
odgovorom na preferencije korisnika da se zadrže u svom domu.
Reforme? Usmjerene kontroli troškova – vode:
standardizaciji i administrativnoj kontroli procesa pružanja skrbi (npr. propisivanje točnog
sadržaja te trajanja usluge, detaljno dokumentiranje pruženih usluga, standardizacija
procjene potreba),9
uvođenju strožih kriterija provjere potreba prilikom ostvarivanja prava na skrb
većem (su)financiranju usluga od strane korisnika
Ove reforme otežavaju pristup uslugama (posebice onih nižeg socioekonomskog statusa),
povećavaju obiteljsku odgovornost u pružanju i organiziranju skrbi te nezadovoljstvo pružatelja
skrbi radnim uvjetima, posebice kada nemaju dovoljno vremena za rad s korisnicima što nagriza
kvalitetu skrbi (vidi Dobrotić 2016 za pregled istraživanja).
Hrvatska?
Politike skrbi za starije osobe - tradicionalno smještene unutar sustava socijalne skrbi, negativno
se odražava na njihovu važnost u hrvatskom društvu i one ne dobivaju potrebnu pažnju donositelja
politika.
Poteškoće: nedostatni kapaciteti i odsustvo usluga koje bi odgovorile na specifične potrebe
korisnika; priuštivost i kvaliteta skrbi, poteškoće vezane uz fragmentiranost i netransparentnost
sustava (npr. ulazak novih pružatelja u mrežu bez javnih natječaja, odsustvo kriterija prijema u
domove, odsustvo jasne metodologije izračuna cijene, problem decentraliziranog spuštanja
sredstava gdje se za svakog korisnika u županijskim domovima sufinancira cijena smještaja
neovisno o njegovom socioekonomskom statusu; Dobrotić i Plasová, 2013.; Dobrotić, 2016.).
9 Osoblje postaje fokusirano na fragmentirane i predefinirane zadatke i manje osjetljivo na okruženje te
nedovoljno odgovara na stvarne potrebe korisnika (Rostgaard 2012; Vabø, 2012).
38
4 FLEKSIBILNI OBLICI ZAPOSLENOSTI
Fleksibilne prakse na radnom mjestu – važno da zasposlenici imaju kontrolu nad vlastitim radnim
vremenom.
Dvije vrste fleksibilnosti – fleksibilnost u pogledu radnog vremena i fleksibilnost u pogledu radnog
mjesta. Pokazalo se da je fleksibilnost u pogledu radnog vremena uspješnija strategija u nošenju
s istovremenim zahtjevima koji proizlaze iz obitelji i tržišta rada (Shockley i Allen, 2007.).
Rad u nepunom radnom vremenu te fleksibilno radno vrijeme (npr. klizno radno vrijeme te razlika
u trajanju radnog dana, računi radnog vremena) najučestaliji su oblici, rad na daljinu slabije je
rasprostranjen. Pristup je pravima određen veličinom poduzeća, djelatnošću, strukturom radne
snage te položajem radnika unutar poduzeća (OECD, 2011.).
Učinci? Učinci za usklađivanje obiteljskih obaveza i plaćenog rada u pravilu su pozitivni. Učinci na
položaj pojedinca na tržištu rada i u privatnoj sferi su različiti. Dok klizno radno vrijeme nema
negativnih učinaka, posebice se problematičnim pokazao rad u nepunom radnom vremenu koji u
pravilu koriste žene. Takvo zaposlenje olakšava usklađivanje obiteljskih obaveza i plaćenog rada i
uz njega vežu pozitivni zdravstveni ishodi, ali činjenica jest da rezultira u tradicionalnoj podjeli
obaveza unutar kućanstva (Hill i sur., 2004.), nižim plaćama te mirovinama (Warren i sur., 2001.),
odnosno u općenito manjoj zaradi po satu rada, manjoj mogućnosti stručnog osposobljavanja i
napredovanja, manjoj sigurnosti radnog mjesta te problemima osiguranja (OECD, 2011.), a može
rezultirati i u „nezaposlenosti u nepunom radnom vremenu“ (Morgan, 2008b) (vidi i Dobrotić
2015.; Tablica 3).
Mjere zaštitnog karaktera - stanka za dojenje djeteta, mjere vezane uz sigurnost zdravlja trudnica
i roditelja s malom djecom te zaštitu zaposlenja za vrijeme trajanja dopusta; antidiskriminacijsko
zakonodavstvo
Hrvatska?
Prepoznaje mjere zaštitnog karaktera, dok je situacija lošija u pogledu fleksibilnih mogućnosti
roditelja na tržištu rada - država eksplicitno ne podupire fleksibilne oblike zaposlenosti roditelja i
oni se mogu koristiti regulatornim okvirom usmjerenim svim radnicima u Hrvatskoj te eventualno
povoljnijim pravima koja proizlaze iz kolektivnih ugovora ili prijateljski usmjerenih praksi pojedinih
poduzeća (npr. Microsoft, Erickson Nikola Tesla, VIPnet itd.).
Zakon o radu - uređuje mogućnost rada u nepunom radnom vremenu (manje od 40 radnih sati
tjedno) te obavljanja posla na izdvojenom mjestu rada (npr. kod kuće). Propisana je i mogućnost
preraspodjele radnog vremena, no takav je oblik zaposlenosti ponajprije predviđen za situacije u
kojima to traže zahtjevi posla, a ne kao oblik fleksibilnog zaposlenja roditelja ukoliko im je isto
potrebno zbog obiteljskih obaveza (trudnice i roditelji s djetetom mlađim od tri godine mogu raditi
39
u nejednakom rasporedu radnog vremena samo ako pristanu na takav rad). Zakon o radu
propisuje zaštitu trudnica i roditelja djece do treće godine života (do šeste godine ukoliko se
radi o jednoroditeljskoj obitelji) od potrebe prekovremenog rada. Zakon o radu nudi mogućnost
korištenja sedam dana plaćenog dopusta za važne osobne potrebe poput sklapanja braka, rođenja
djeteta, teže bolesti člana uže obitelji i sl. (Zakon o radu, NN 93/2014).
Zakon o rodiljnim i roditeljskim potporama (NN 85/2008, 110/2008, 34/2011, 54/2013,
152/2014) predviđa sljedeće mjere: slobodni radni dan za prenatalni pregled, stanka za dojenje,
dopust trudne radnice/radnice koja je rodila/radnice koja doji dijete, rad s polovicom punog radnog
vremena radi pojačane njege djeteta do 3. godine života te mirovanje radnog odnosa do 3. godine
djetetova života. (Tablica 4.) Roditelji tijekom korištenja prava na mirovanje ostaju bez prava na
zdravstveno i mirovinsko osiguranje temeljem svog zaposleničkog statusa.
Rad u nepunom radnom vremenu u Hrvatskoj nije rasprostranjen (<10%), istraživanja pokazuju
kako u dvije trećine slučajeva o radnom vremenu odlučuje isključivo poslodavac te samostalnu
odluku o svom radnom vremenu donosi 18,2% muškaraca i 13,5% žena; polovina zaposlenih teško
izdvaja sat ili dva tijekom radnog vremena radi obavljanja osobnih ili obiteljskih stvari (EWCS,
2010.), dok se četvrtina radnika može koristiti kliznim radnim vremenom (EQLS, 2012.).
Tablica 2: Prava roditelja na tržištu rada
vrsta prava sadržaj prava naknada
rad s polovicom punog radnog
vremena zbog pojačane njege
djeteta
pravo može koristiti jedan od roditelja do
treće godine života djeteta kojemu je prema
ocjeni liječničkog povjerenstva HZZO-a
potrebna pojačana briga i njega
70% proračunske osnovice
mjesečno (2.328,20 kune)
mirovanje radnog odnosa do
3. godine
pravo jednog od roditelja nakon što je u
cijelosti iskorišteno pravo na rodiljni i
roditeljski dopust
-
stanka za dojenje djeteta pravo majke zaposlene u punom radnom
vremenu, dva sata dnevno do navršene
prve godine života djeteta
100% proračunske osnovice
preračunate na satnu osnovicu
(oko 20 kuna po satu)*
dopust trudne radnice /
radnice koja je rodila /
radnice koja doji dijete
pravo majke koja radi na štetnim poslovima
po njezino ili djetetovo zdravlje, a
poslodavac ju nije rasporedio na druge
odgovarajuće poslove; do prve godine
djetetova života
prosječna plaća isplaćene u tri
mjeseca koja prethode mjesecu u
kojem stječe pravo na dopust, na
teret poslodavaca*
slobodni radni dan za
prenatalni pregled
jedan slobodan radni dan mjesečno u svrhu
obavljanja prenatalnih pregleda, sati se
mogu rasporediti i koristiti višekratno
tijekom više radnih dana sukladno dogovoru
s poslodavcem
smatra se danom provedenim na
poslu te ne utječe na visinu plaće
privremena nesposobnost za
rad radi njege djeteta
za dijete do navršene sedme godine pravo
se može koristiti u trajanju od 60 dana po
bolesti, a za starije dijete 40 dana po bolesti
pod uvjetom da drugi roditelj nije
nezaposlen ili ako osoba živi sama s
djetetom // 20 dana po bolesti za
supružnika s kojim osoba živi u zajedničkom
kućanstvu
100% prethodne plaće za dijete do
navršene treće godine, 70%
prethodne plaće za stariju djecu i
supružnika (maksimalno 4.257,28
kuna mjesečno)
Napomena: *70% proračunske osnovice ukoliko osoba ne ispunjava prethodni staž osiguranja
Izvor: priređeno prema Zakonu o rodiljnim i roditeljskim potporama i Zakonu o obaveznom zdravstvenom
osiguranju.
40
Tablica 3: Pozitivni i negativni učinci glavnih mjera politika usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada na položaj
žena u javnoj i privatnoj sferi
mjere pozitivni učinci negativni učinci
Javno subvencionirane /
pružane usluge
predškolskog odgoja i
obrazovanja
- omogućavaju ravnopravno
sudjelovanje žena i muškaraca
na tržištu rada
- čine rad isplativijim te doprinose
višim stopama zaposlenosti žena
- olakšavaju muškarcima ulogu
„sekundarnog skrbnika“
Roditeljski dopusti
- dopusti umjerenog trajanja
jačaju povezanost žena s
tržištem rada
- očeve kvote (individualno
neprenosivo pravo očeva na
roditeljski dopust) i očevi dopusti
(individualno pravo oca na
dopust) s visokim zamjenskih
stopama dohotka doprinose
ravnopravnijoj raspodjeli
kućanskih poslova i obiteljskih
obaveza
- prekratki dopusti mogu
negativno utjecati na stope
zaposlenosti žena
- predugi dopusti doprinose nižim
stopama zaposlenosti žena
budući ih one dominantno
koriste, njihovim nižim plaćama,
mogućnostima napredovanja i
stručnog osposobljavanja,
horizontalnoj i vertikalnoj
segregaciji na tržištu rada te
održavaju i jačaju tradicionalnu
raspodjelu kućanskih poslova i
obiteljskih obaveza
Fleksibilne prakse na
radnom mjestu
- olakšavaju zadržavanje na
tržištu rada, posebice prakse
koje zaposlenicima omogućavaju
kontrolu nad vlastitim radnim
vremenom
- fleksibilnost u radnom rasporedu
doprinosi manjoj količini
vremena koje žene provode u
obavljanju kućanskih poslova
- mjere uglavnom koriste žene što
vodi njihovom sekundarnom
položaju na tržištu rada i
zadržavanju tradicionalne
raspodjele kućanskih poslova i
obiteljskih obaveza
- nepuno radno vrijeme doprinosi
lošijem položaju žena na tržištu
rada, manjoj mogućnosti
napredovanja i stručnog
osposobljavanja, manjoj
sigurnosti radnog mjesta i zaradi
po satu rada, održavanju
tradicionalnih rodnih praksi i
uloga u kućanstvu te tzv.
nezaposlenosti s nepunim
radnim vremenom
- rad od kuće doprinosi
zadržavanju tradicionalnih uloga
žena u kućanstvu
Izvor: preuzeto iz Dobrotić (2016.)
41
5 KOMPARATIVNA PERSPEKTIVA U OBITELJSKOJ POLITICI – ZADATAK I
GRUPNE RASPRAVE
Redovni studenti:
analiza WFP mjera u EU zemljama i potrebnih prilagodbi kako bi se dosegli europski
zahtjevi
Identifikacija primjerene literature (paziti da to bude nova literatura!!!) – u pravilu
na engleskom jeziku (ako netko preferira njemački i sl. – prednost u izboru tih
zemalja)
Analizirati izabrane mjere u izabranim zemljama (koje mjere postoje, kakva je
shema pojedine mjere, koje su poteškoće s kojima se roditelji susreću i sl. + koji
je jaz u policy dizajnu u odnosu na EU okvir)
Da li je zemlja dala svoje stajalište o novoj direktivi? Kolike su potrebe za
usklađivanjem s direktivom i drugim ciljevima EU-a? Prednosti? Potencijalni
rizici/prepreke? – argumentirati zašto
GRUPE ZEMALJA?
Nordijske (5); liberalne (3)
Južnoeuropske (6); Kontinentalne (6)
Postkomunističke (11/2)
rok – predati zadatak na loomen sustav 48 sati prije izlaganja
rasprava – 9.11.; 16.11. & 23.11.
Struktura pisanog rada:
Dizajn mjera
Dopusti (trajanje, naknade, rodna dimenzija, fleksibilnost)
ECEC (decentraliziran ili ne; jamstvo mjesta – od koje godine; dio programa
obavezan – od koje godine i koliko sati/dana? obuhvaćena djeca…)
Fleksibilno radno vrijeme (dizajn mjera ako imate dobrih podataka; dovoljno
podaci o raširenosti part-time, rad od kuće i sl., koliko su slobodni da sami odluče
o radnom vremenu i sl.)
Jaz od postojećeg/predloženog europskog okvira (+da li država dala svoj stav i kakav?)
Izazovi/prilike (posebice s obzirom na dominantan model, socio-ekonomski kontekst,
kulturni kontekst…)
42
Izvanredni studenti koji ne polaze redovito nastavu:
Na 8 do 10 kartica teksta potrebno je izraditi kratku studiju slučaja obiteljske politike jedne
izabrane zemlje (npr. koje mjere postoje, kako su organizirane, koje su poteškoće s kojima se
roditelji susreću, kakvi su učinci tih mjera i sl.) te proučiti novi prijedlog direktive o work-life balance
Europske unije (+ preporuke na području ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja, tzv.
barcelonske ciljeve, cilj Europa 2020) i raspraviti koliko je vjerojatno da s obzirom na postojeći
model obiteljske politike i karakter mjera u toj zemlji ta zemlja prihvati i implementira novu
direktivu te preporuke. Jasno istaknite što bi ta direktiva/preporuke točno značile za tu zemlju (npr.
promjenu modela obiteljske politike?, koje nove mjere bi trebalo uvesti i sl.) i koje prednosti ili
prepreke trenutni model obiteljske politike predstavlja za implementaciju predložene
direktive/preporuka u toj zemlji. Kod opisa obiteljske politike, predlažem vam da se ograničite na
roditeljske dopuste, programe predškolskog odgoja i obrazovanja te eventualno fleksibilne
mogućnosti na tržištu rada. Ukoliko želite možete ući i u druge mjere, no nije nužno.
Vodite računa o tome da je potrebno dobro proučiti karakter pojedinih mjera (dopusti, jaslice/vrtići,
fleksibilno radno vrijeme) te kulturni i socio-ekonomski kontekst, a kako bi mogli kvalitetno
raspraviti i argumentirati mogućnost prihvaćanja i implementacije direktive/preporuka u izabranoj
zemlji. Pri analizi sheme pojedinim mjera vodite računa o dimenzijama analize o kojima ćemo
govoriti na predavanjima (prezentacije na Loomenu + literatura u ovim uputama) te si pomognite
izvorima literature koji su vam na loomenu (stavljeni cijeli ili linkovi u okviru prezentacije s prvog
predavanja). Sva literatura mora biti novijeg datuma! Dakle, ne možete i ne smijete opisivati
današnju obiteljsku politiku u nekoj zemlji koristeći kao jedini izvor referencu iz primjerice 2000.
godine!!! Radi se o području podložnom čestim promjenama i stoga je bitno počivati na izvorima
koji su aktualni!
Rok za preuzimanje zadatka odnosno definiranje zemlje je 10. studeni 2017. godine. Rok za
predaju zadatka je 10. prosinca 2017. godine. U siječnju će se održati susret na kojem će se
raspraviti vaši zadaci te ispitna literatura (termin ćemo dogovoriti), posebice tekstovi koje ste dužni
koristiti pri izradi zadatka:
1. Dobrotić, I.; Dostupnost i korištenje usluga predškolskog odgoja i obrazovanja te drugih oblika
skrbi.; U: N. Pećnik (ur.), Kako roditelji i zajednice brinu o djeci najmlađe dobi u Hrvatskoj. Zagreb:
UNICEF (2013), str. 166-179
2. Dobrotić, Ivana; Politike usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada i položaj roditelja na
tržištu rada; Revija za socijalnu politiku 22(3) (2015), str. 353-374
3. Dobrotić, Ivana; Karakter mjera politika usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada s osvrtom
na situaciju u Hrvatskoj; B.a.B.e. - "Budi aktivna. Budi emancipiran." (2016), str. 44-65
4. Dobrotić, Ivana; Posao ili obitelj? Uloga i važnost politika usklađivanja obiteljskih obaveza i
plaćenog rada; Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova (2017)
43
6 LITERATURA
1. Abrassart, A., & Bonoli, G. (2015). Availability, Cost or Culture? Obstacles to Childcare
Services for Low-Income Families. Journal of Social Policy, 44(4), 787-806.
2. Baran, J. (2013). Predškolski odgoj i obrazovanje kao socijalna investicija, Revija za
socijalnu politiku, 20 (1): 43-63.
3. Cunha, F., Heckman, J. J., Lochner, L. & Masterov, D. V. (2006). Interpreting the evidence
on life cycle skill formation. Handbook of the Economics of Education, 1, 697-812.
4. Daly, M. (2011). What adult worker model? A critical look at recent social policy reform in
Europe from a gender and family perspective. Social Politics: International Studies in
Gender, State & Society, 18(1), 1–23. doi: 10.1093/ sp/jxr002
5. Daly, M. (2015) Child-related Financial Transfers and Early Childhood Education and
Care. New York: UN Women.
6. Direktiva Vijeća 2010/18/EU,
http://resourcecentre.etuc.org/linked_files/documents/2010_18_PL%20Directive%20Cr
oatian.pdf
7. Direktiva Vijeća 92/85/EEZ, http://eur-lex.europa.eu/legal-
content/HR/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0085&from=en
8. Dobrotić, I. (2012). Dejavniki politik usklajevanja plačanega dela in družinskih obveznosti
v posocialističnih državah. Doktorska disertacija, Sveučilište u Ljubljani.
9. Dobrotić, I. (2013.a). Dostupnost i korištenje usluga predškolskog odgoja i obrazovanja te
drugih oblika skrbi. U: N. Pećnik (ur.), Kako roditelji i zajednice brinu o djeci najmlađe dobi
u Hrvatskoj (str. 166–179). Zagreb: UNICEF.
10. Dobrotić, I. (2013.b), Parenting in Croatia – reconciliation of work and family life,
http://ec.europa.eu/justice/gender-
equality/files/exchange_of_good_practice_fr/hr__comments_paper_fr2013_en.pdf
11. Dobrotić, I. (2015). Politike usklađivanja obiteljskih obaveza i plaćenog rada i položaj
roditelja na tržištu rada. Revija za socijalnu politiku 22 (3): 353-374.
12. Dobrotić, I. (2016). Razvoj i poteškoće sustava skrbi za starije osobe u Republici Hrvatskoj,
Društvena istraživanja (u tisku).
13. Dobrotić, I. i Plasová, B. (2013). Eldercare puzzles in postcommunist countries:
Experiences and trends in Croatia and the Czech Republic, rad prezentiran na 11, ESPAnet
konferenciji, Poznan, Poljska.
14. Dobrotić, I. i Zrinščak, S. (2014). Obiteljska politika Hrvatske: stanje i perspektive
(neobjavljena ekspertiza).
44
15. Dobrotić, I., Matković, T., Baran, J. (2010). Zaposlenost žena i pristup sustavu predškolske
skrbi za djecu u Hrvatskoj: postoji li veza? Revija za socijalnu politiku 17(3): 363–385.
16. Dobrotić, I., Matković, T., Menger, V. (2017). Analiza pristupačnosti, kvalitete, kapaciteta i
financiranja sustava ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja, neobjavljeni rukopis.
17. Dobrotić, I.; Blum, S. (2017). Changes in Parental Leave Rights 2006-2017: Are European
countries heading towards an employment–led social investment paradigm?, ESPAnet,
Lisabon.
18. Dobrotić, I., Blum, S. (2018). Parental Leave as a social right: How does access to Parental
Leave relate to parents’ labour market positions?, Policy Press.
19. Državni pedagoški standard predškolskog odgoja i naobrazbe, NN 63/2008, 90/2010.
20. Erhel, C. (2013). Parenting in France, http://ec.europa.eu/justice/gender-
equality/files/exchange_of_good_practice_fr/discussion_paper_fr2013_en.pdf
21. Esping - Andersen, G. (2009). The incomplete revolution: adapting to women`s new roles.
Cambridge in Malden: Polity Press.
22. Estes, S.B., Noonan, M.C., Maume, D.J. (2007), Is Work-Family Policy Use Related to the
Gendered Division of Housework?. Journal of Fam Econ Iss (2007) 28:527–545.
23. European Commission (2011). Communication from the commission Early childhood
education and care: providing all our children with the best start for the world tomorrow,
COM(2011)66, 17.2.2011., http://ec.europa.eu/education/ school-
education/doc/childhoodcom_en.pdf.
24. European Commission (2013). Barcelona objectives, http://ec.europa.eu/justice/gender-
equality/files/documents/130531_barcelona_en.pdf
25. European Commission (2014). Use of childcare in the EU Member States and progress
towards the Barcelona targets, http://ec.europa.eu/justice/gender-
equality/files/documents/140502_gender_equality_workforce_ssr1_en.pdf
26. European Council (2002). Presidency conclusions: Barcelona European Council, 15-16
March 2002, http:// europa.eu/european-council/index_en.htm.
27. Gornick, J.C. i Meyers, M.K. (2004). Welfare Regimes in Relation to Paid Work and Care, u
J.Z. Giele i E. Holst (ur.) Changing Life Patterns in Western Industrial Societies.
Netherlands: Elsevier Science Press.
28. Grad Zagreb (2016). Novčana pomoć za opremu novorođenog djeteta,
http://www.zagreb.hr/default.aspx?id=5723
29. Hill, E.J., Märtinson, V. i Ferris, M. (2004). New‐Concept Part‐Time Employment as a Work‐
Family Adaptive Strategy for Women Professionals with Small Children. Family
Relations, 53(3):282-292.
30. Heckman, J. J. & LaFontaine, P. A. (2006). Bias-corrected estimates of GED returns. Journal
of Labor Economics, 24 (3), 661-700.
45
31. Huerta, M. C.; Adema, W.; Baxter, J.; Han, W.; Lausten, M.; Lee, R. i Waldfogel, J. (2012).
Fathers’ leave, fathers’ involvement and child development: are they related? Evidence
from four OECD countries. OECD Social, Employment and Migration Working Papers.
32. Javornik, J. (2014). Measuring state de-familialism: Contesting post-socialist
exceptionalism. Journal of European Social Policy, 24 (3): 240-257.
33. Kekez Koštro, A., Dobrotić, I., Munta, M., Henjak, A., & Varga, M. (2016.) Žene na tržištu
rada – baza podataka o ulozi gradova i općina u mjerama usklađivanja profesionalnog i
obiteljskog života u Hrvatskoj. Zagreb: Centar za empirijska politološka istraživanja,
Fakultet političkih znanosti Sveučilišta u Zagrebu.
34. Lewis, J. i Giullari, S. (2005). The Adult Worker Model Family, Gender Equality and Care:
The Search for New Policy Principles and the Possibilities and Problems of a Capabilities
Approach. Economy and Society, 34 (1): 76–104.
35. Matković, T. i Dobrotić, I. (2013). Promjene u obuhvatu programima predškolskog odgoja i
obrazovanja u Hrvatskoj na nacionalnoj i županijskoj razini između 1990. i 2012. godine,
Revija za socijalnu politiku 20 (1): 65–73.
36. MDDSZ (2016). Zavarovanje za starševsko varstvo in pravice,
http://www.mddsz.gov.si/si/delovna_podrocja/druzina/starsevsko_varstvo_in_druzinski
_prejemki/pravice_iz_zavarovanja_za_starsevsko_varstvo/zavarovanje_za_starsevsko_v
arstvo_in_pravice_ki_iz_tega_izhajajo/#c9663
37. Morgan, K. (2008). The Political Path to a Dual Earner/Dual Carer Society: Pitfalls and
Possibilities. Politics & Society, 36 (3): 403–420.
38. Moss, P. (2007). Bringing politics into the nursery: early childhood education as a
democratic practice, European Early Childhood Education Research Journal, 15(1), 5-20,
39. Moss, P. (2008), Making parental leave parental: an overview of policies to increase
fathers` use of leave, u P. Moss i M. Korintus (ur.), International Review of Leave Policies
and related research 2008 (pp.79–84), London: BERR.
40. Moss, P. (2015.a), International Network on Leave Policies and Research Cross-country
comparisons,
http://www.leavenetwork.org/lp_and_r_reports/cross_country/?S=ohne%3Ftype%3D98
%3Ftype%3D98%3Ftype%3D98%3Ftype%3D98%3F.
41. Moss, P. (ur.) (2015.b). International Network on Leave Policies and Research Country
Reports, http://www.leavenetwork.org/lp_and_r_reports/country_reports/
42. O`Brien, M. (2009), Fathers, Parental Leave Policies, and Infant Quality of Life:
International Perspectives and Policy Impact, The Annals of the American Academy of
Political and Social Science 624(1): 190–213.
43. OECD (2011). Doing Better for Families. OECD Publishing.
46
44. OECD (2015). Family database: Neutrality of tax-benefit systems,
http://www.oecd.org/els/soc/PF1_4_Neutrality_of_tax_benefit_systems.pdf
45. Pećnik, N. (ur.) (2013). Kako roditelji i zajednice brinu o djeci najmlađe dobi u Hrvatskoj.
Zagreb: UNICEF.
46. Penn, H. (2009). Early childhood education and care:key lessons from research for
policy makers. Technical Report. European Commission, Directorate-General for
Education and Culture, Brussels.
47. Puljiz, V. i Zrinščak, S. (2002). Hrvatska obiteljska politika u europskom kontekstu. Revija
za socijalnu politiku 9(2): 117-137.
48. Puljiz, V. (2005). Obiteljska politika. U V. Puljiz (ur.), Osnove socijalne politike. Zagreb:
Pravni fakultet.
49. Ray, R., Gornick, J. C., & Schmitt, J. (2010). Who cares? Assessing generosity and gender
equality in parental leave policy designs in 21 countries. Journal of European Social Policy,
20(3), 196-216. doi: 10.1177/0958928710364434
50. Rostgaard, T. i Zechner, M. (2012). Shifting boundaries of elder care: changing roles and
responsibilities. European Journal of Ageing 9:97–99.
51. Saraceno, C. (2011). Family policies. Concepts, goals and instruments,
http://www.carloalberto.org/assets/working-papers/no.230.pdf
52. Saxonberg, S. (2010). Family policy (neobjavljen tekst).
53. Scheiwe, K. i Willekens, H. (2009.), Child Care and Preschool Development in Europe. UK:
Palgrave Macmillan.
54. Shockley, K. M. i Allen, T. D. (2007). When flexibility helps: Another look at the availability
of flexible work arrangements and work–family conflict. Journal of Vocational
Behavior 71(3):479-493.
55. Thévenon, O. (2011), Family Policies in OECD Countries: A Comparative Analysis,
Population and Development Review 37(1): 57–87.
56. Van Lancker, W. (2017). Reducing Inequality in Childcare Service Use across European
Countries: What (if any) Is the role of Social Spending, Social Policy & Administration, early
view.
57. Warren, T., Rowlingson, K. i Whyley, C. (2001). Female finances: Gender Wage Gaps and
Gender Assets Gaps. Work Employment Society, 15 (3): 465–488.
58. Zakon o dadiljama, NN 37/2013.
59. Zakon o doplatku za djecu,
NN 94/2001, 138/2006, 107/2007, 37/2008, 61/2011, 112/2012, 82/2015.
60. Zakon o mirovinskom osiguranju, NN 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015.
61. Zakon o obaveznom zdravstvenom osiguranju, NN 80/2013; 137/2013.
47
62. Zakon o porezu na dohodak, NN
177/2004, 73/2008, 80/2010 , 114/2011, 22/2012,144/2012, 43/2013, 120/2013
, 125/2013, 148/2013, 83/2014,143/2014.
63. Zakon o predškolskom odgoju i obrazovanju, NN 10/1997, 107/2007, 94/2013.
64. Zakon o radu, NN 93/2014.
65. Zakon o rodiljnim i roditeljskim potporama, NN 85/2008, 110/2008, 34/2011, 54/2013,
152/2014.
66. Zrinščak, S. (2008). Obiteljska politika Hrvatske. U V. Puljiz (ur.), Socijalna politika
Hrvatske, 279–336. Zagreb: Pravni fakultet u Zagrebu.