obligaciono pravo_vezbe nedelja xi.pdf
TRANSCRIPT
Obligaciono pravoVežbe_XI nedelja
Predmetni nastavnik: Doc. dr Žaklina Spalević
e-mail: [email protected]
Ugovor o poklonu
1. Vežba (Na osnovu obrazloženja Odluke Vrhovnog suda Srbije,
Rev. 2233/92 od 24.6.1992. godine)
Predmet ovog spora je tužbeni zahtev za poništaj ugovora o poklonu koji je
zaključio brat tužioca sada pok. M.M. sa tuženom svojom suprugom na dan
6.2.1984. godine, overen pred sudijom Opštinskog suda pod R. br. 31/84.
Kao razlog za poništaj ugovora o poklonu tužilac je u tužbi i u toku postupka
isticao loše odnose ugovorača, te odsustvo namere i volje poklonodavca za
ovakvo dobročino raspolaganje u korist tužilje, kao i da je ugovor o poklonu
nedozvoljeni pravni posao zato što je predaja imovine i upis prava vlasništva
poklonoprimca odložena do smrti poklonodavca.
Tužena strana navodi da se u predmetnom slučaju radi o jednom modalitetu
ugovora o poklonu, kojim se odlaže predaja i prenos imovine, koja je predmet
poklona, do smrti poklonodavca, te da isti nije zabranjen i da nema uslova za
njegov poništaj. U navodima tužene strane stoji da su i ostali uslovi za
zaključenje i punovažnost ugovora ispunjeni, s obzirom da je ugovor o poklonu
čiji se poništaj traži sastavljen u pismenom obliku i overen od sudije, saglasno
odredbi člana 4. Zakona o prometu nepokretnosti.
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
? Da li je tužbeni zahtev osnovan?
Relevantne odredbe:
Ugovor koji je protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim
običajima ništav je ako cilj povređenog pravila ne upućuje na neku drugu
sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo – član 103.
stav 1. ZOO.
Ako je zaključenje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor
će ostati na snazi ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a
strana koja je povredila zakonsku zabranu snosiće odgovarajuće posledice –
član 103. stav 2. ZOO.
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
2. Vežba (Na osnovu obrazloženja rešenja Okružnog suda u Valjevu, Gž.
1329/08 od 4.12.2008. godine)
Tužilja svojim tužbenim zahtevom traži poništaj ugovora o poklonu zbog toga
što je razvodom braka stranaka otpao motiv za zaključenje ugovora koji se
sastojao u tome da je poklonom tužilja "htela da učvrsti bračnu zajednicu" i da
se tuženi "ne bi osećao kao uljez“.
Tužilja konstitutivnom tužbom traži da sud svojom odlukom ugovor poništi, a ne
deklaratornom tužbom – sa zahtevom da sud utvrdi da je ugovor ništav.
? Da li je podneti tužbeni zahtev osnovan?
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
3. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije,
Revizija br. 1147/05 iz decembra 2005. god.)
Tužilac podnetom tužbom traži poništaj ugovora o poklonu.
U postupku pred prvostepenim sudom utgvrđeno je sledeće činjenično stanje:
Tužena i tužilac su bili u braku od 1984. godine, upoznavši se preko trećeg lica
jer je tužilac slep. Tokom 2004. godine brak je razveden pravnosnažnom
presudom. Parnične stranke su, u početku braka, živele zajedno sa tužiočevom
majkom u stanu na kome je ona bila nosilac stanarskog prava, a koji je kasnije
zamenjen za dva stana. Na jednom od njih tužilac je postao nosilac stanarskog
prava, pa ga je, 1992. godine, i otkupio od preduzeća koje je bilo nosilac prava
raspolaganja. Taj stan je tužilac ugovorom o poklonu Ov. br. ___- 93 od
16.4.1993. godine poklonio tuženoj, zadržavši za sebe pravo doživotnog
uživanja.
Osnovne pobude i motiv za zaključenje ovog ugovora o poklonu kod tužioca
bile su da mu tužena pruži više ljubavi, nege i pažnje, jer je kao slepo lice
upućen na tuđu pomoć i negu.
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
No, kraće vreme po zaključenju naznačenog ugovora, tužena je počela
zanemarivati tužioca, prestavši o njemu da brine, ostavljajući ga samog po ceo
dan, često bez osnovnih namirnica, ne vodeći računa ni o njegovim osnovnim
higijenskim potrebama. To je prinudilo tužiočevu majku, staru 80 godina, da
tokom 1999. godine dođe da živi u stanu sa parničnim strankama, te da se
stara o tužiocu.
? Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja doneti odluku o osnovanosti
tužiočevog tužbenog zahteva.
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
4. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.
br. 114/02 od 11.9.2002. god.)
U predmetnom sporu tužilja potražuje dav joj tužena vrati novac upotrebljen za
kupovinu stana.
Naime, iz utvrđenih činjenica proizilazi da je u predmetnom slučaju stvarna
volja ugovornih stranaka bila da se novcem tužilje kupi stan i na istom ubeleži
pravo svojine u korist tužene, da stranke u tom stanu dalje zajedno stanuju a
da tužilju kao bolesnu osobu tužena neguje i čuva. Među ugovornim strankama
nije formalno zaključen Ugovor o doživotnom izdržavanju, niti Ugovor o
poklonu.
? Pitanje koje se javlja jeste da li je tužilja učinila poklon tuženoj
obezbeđujući joj novac za kupovinu stana od trećeg lica, odnosno da li je
tužena stekla svojinu na ovom stanu poklonom.
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
5. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.
1265/02 od 2.10.2002. god.)
U postupku je utvrđeno da su stranke zaključile ugovor o poklonu dana 3.
decembra 1997. godine koji je overen kod suda pod Ov. II 47/97, a predmet
ugovora je tužiljin stan u U... površine 28 m2. Ovaj stan je u ime i za račun
tužilje otkupio tuženi svojim sredstvima. Dalje je utvrđeno da je u vreme
zaključenja ugovora tužilja bila stara 76 godina i da je poklon učinila tuženom u
očekivanju da će time obezbediti negu i pomoć od strane tuženog i njegove
supruge koja je sestričina tužilje. Međutim, nakon toga, došlo je do poremećaja
odnosa iz razloga što tuženi nije reagovao na tužiljine molbe da je on sa
suprugom obilazi, pa je kao stara i bolesna bila prepuštena sama sebi.
Svoj tužbeni zahtev tužilja zasniva na iznetim činjenicama, utvrđenim u
postupku pred sudom.
? Da li je podneti tužbeni zahtev osnovan?
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
6. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.
2546/01 od 7.02.2002. god.)
Zahtev tužilja u ovom sporu odnosi se na utvrđenje nepostojanja ugovora o
poklonu nepokretnosti između tužilja sa jedne strane kao poklonodavaca i
tuženih sa druge strane kao poklonoprimaca i utvrđenje prava vlasništva tužilja.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilje su bile suvlasnice na stambenoj
zgradi sa pomoćnim objektima koja je eksproprisana rešenjem Opštinskog
sekretarijata za stambeno komunalne delatnosti i urbanizam. U vanparničnom
postupku o određivanju naknade za eksproprisane nepokretnosti tužilje su u
svojstvu predlagača, sa protivnikom predlagača – Opštinom i SIZ-om za
stambeno komunalnu delatnost opštine, zaključile poravnanje po kome je
tužiljama kao naknada za eksproprisane nepokretnosti preneto vlasništvo četiri
stana. Ti stanovi dodeljeni su tužiljama kao suvlasnicima, svakoj po dva. U
poravnanju je konstatovano da se korisnik eksproprijacije ne protivi da se
stanovi koji su predmet ovog poravnanja raspodele tako što će ih koristiti sin i
kći jedne od tužilja. U međuvremenu sin tužilje se oženio, dobio dvoje dece, a
potom umro bez testamenta. Ostavinskim rešenjem, kao zaostavština tužiljinog
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
sina tretiran je i stan u koji se uselio. Za naslednike iza njegove smrti oglašeni
su tuženi na po 1/3. Tužilje nisu imale nameru da učine poklon, a pomenuto
poravnanje nisu potpisali sin i kći jedne od tužilja, jer nisu ni učestvovali u
njegovom zaključenju. S druge strane, tuženi ukazuju da ima uslova za
primenu odredbe člana 73. Zakona o obligacionim odnosima za konvalidaciju
ugovora kome nedostaje forma.
? Da li su navodi tužene strane da ima uslova za osnaženje predmetnog
ugovora osnovani, te da li je zaključenim poravnanjem između trećih lica
nastao ugovor o poklonu između tužilja i sada pokojnog sina jedne od
tužilja kao pravnog prethodnika prvo, drugo i trećetuženih, odnosno da li
su tužilje vlasnice stanova koji su predmet spora.
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
7. Vežba (Iz obrazloženja rešenja Okružnog suda u Valjevu, Gž. 497/2007
od 22.3.2007. godine)
U prvostepenom postupku je utvrđeno da su tužilac i tužena zaključili brak
29.7.1988. godine, koji je razveden 23.5.1996. godine. Tužilac je rođen 1943.
godine a tužena 1950. godine i imaju po jedan brak iza sebe i decu iz ranijih
brakova. Predmetni stan je dodeljen tužiocu kao vojnom licu, u novembru 1989.
godine kao nosiocu stanarskog prava, radi rešavanja stambenih potreba
njegove porodice koju je tada činila i tužena kao njegova supruga. Tužilac je
stan otkupio na svoje ime po ugovoru o otkupu stana od 20.3.1993. godine, ali
bez uplate otkupne cene stana, pošto je do tada uplaćeni doprinos tužioca za
stambenu izgradnju u celini pokrivao otkupnu cenu stana. Tužilac je
penzionisan 30.12.1988. godine, a tužena je za vreme trajanja braka radila u
preduzeću "U." u V.
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
Na dan 7.4.1993. godine stranke su zaključile sudsko poravnanje kojim su
konstatovale da otkupljeni stan predstavlja bračnu tekovinu i da su oni po tom
osnovu suvlasnici sa ½ prava na stanu, uz pravo uknjižbe u zemljišnim i drugim
javnim knjigama. Poravnanjem zaključenim pred istim sudom pod R. br. 326/93
na dan 27.8.1993. godine, stranke su najpre stavile van snage poravnanje od
7.4.1993. godine, da bi zatim tužilac priznao tuženoj isključivo pravo svojine na
navedenom stanu iz razloga što je stan isplaćen jednokratnom uplatom iz
sredstava, koja su zajednički stekli tokom trajanja braka i s obzirom na
činjenicu da je doprinos tužene prilikom otkupa stana bio veći.
Tužilac je tužbom podnetom 22.4.1996. godine, neposredno pre razvoda
braka, tražio da se utvrdi da poravnanje od 27.8.1993. godine (drugo
poravnanje), prikriva ugovor o poklonu i da se ugovor opozove zbog grube
neblagodarnosti poklonoprimca.
Utvrđujući pravnu prirodu poravnanja od 27.8.1993. godine i pravu volju
ugovornih strana prilikom njegovog zaključenja, prvostepeni sud nalazi da su,
posle zaključenja prvog poravnanja, stranke želele da i tužena kao tadašnja
tužiočeva supruga posle tužiočeve smrti bude obezbeđena od eventualnih
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
naslednih pretenzija na stan tužiočeve dece iz prvog braka, zatim da su imali u
vidu da je tužilac veći deo novca dobijenog prodajom svoje očevine dao
sinovima iz prvog braka, da je na ime izdržavanja bivše supruge plaćao 30%
od svoje penzije, koju je i stambeno obezbedio tako što je bio saglasan da ona
bude određena za nosioca stanarskog prava na stanu koji je dobio u toku prvog
braka, te da je stoga namera stranaka bila da tužena kao druga tužiočeva
supruga bude u ravnopravnom položaju sa prvom suprugom i da su sve to bili
razlozi koji su opredelili stranke da zaključe ovo drugo poravnanje od
27.8.1993. godine.
? Pitanje koje se postavlja u ovom sporu jeste da li sporno poravnanje
prikriva ugovor o poklonu, te da li se može suditi i o eventualnom opozivu
poklona.
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
8. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.
5094/94 od 2. 10. 1994.)
Između ćerke i oca je zaključen ugovor o poklonu stana.
Pre zaključenja ugovora, poklonodavac i poklonoprimac su živeli zajedno u
pomenutom stanu, a nakon zaključenja ugovora oni nastavljaju takav način
življenja. Ubrzo nakon zaključenja ugovora između njih dolazi do pogoršanja
odnosa te ćerka zahteva od oca da se iseli iz stana. On to odbija a ona, prvom
prilikom kada je otac privremeno izašao iz stana, menja bravu na istom.
Nakon ovog događaja otac podnosi tužbu sudu tražeći da se poništi ugovor o
poklonu stana, a svojim supsidijarnim zahtevom traži da mu se omogući
povratak u stan. Sud donosi privremenu meru kojom vraća oca u stan, nakon
čega ćerka traži protivizvršenje iseljenjem svoga oca iz stana posle prestanka
privremene mere i izjavljuje da ne može da živi u istom stanu sa svojim ocem.
Dalje, odgovarajući na navode iz tužbe, tužena navodi da nema osnova za
opoziv ugovora o poklonu zbog njene neblagodarnosti prema ocu kao
poklonodavcu budući da je stan sada njen i da ona kao vlasnik može svoju
stvar (pokretnu i nepokretnu) koristiti po svom nahođenju, te da shodno tome
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
ima pravo da traži od oca iseljenje iz sada njenog stana budući da sa njim nije
zaključila ugovor o doživotnom izdržavanju.
? Da li su osnovani navodi tužene strane?
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
9. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.
4361/98 od 9.9.1998. god.)
Između dve ugovorne strane je zaključen ugovor o poklonu stana.
Pre zaključenja ugovora, poklonodavac i poklonoprimac su živeli zajedno u
pomenutom stanu, a nakon zaključenja ugovora oni nastavljaju takav način
življenja.
Poklonoprimac uskraćuje poklonodavcu upotrebu telefona i televizora.
Zbog pomenutog uskraćivanja, poklonodavac podnosi tužbu sudu tražeći
opoziv ugovora o poklonu.
? Da li je podneti tužbeni zahtev osnovan?
Doc. dr Žaklina Spalević
Ugovor o poklonu
10. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.
537/05 od 7.7.2005. god.)
Prema utvrđenom činjeničnom stanju između stranaka je zaključen ugovor o
poklonu Ov.______ od 4.3.1981. godine po kome se tužilac (otac) obavezao da
tuženom (svom sinu) pokloni nepokretnost bliže opisanu u ugovoru. Stranke
žive u zajednici. Tuženi nije fizički napadao niti maltretirao svoga oca
(poklonodavca) niti ga verbalno vređao niti na bilo koji način svojim činjenjem ili
nečinjenjem pokazao grubu neblagodarnost prema njemu. Sukobi između
ugovornih strana potiču zbog ponašanja supruge tužioca prema tuženom.
Tužilac je uživalac redovne penzije i od svoje dece nije tražio izdržavanje.
Tužilac (otac) je podneo sdu tužbu kojom traži opoziv Ugovora o poklonu zbog
grube neblagodarnosti i osiromašenja.
? Da li je podneti tužbeni zahtev osnovan?
Doc. dr Žaklina Spalević