1

Ljubljana, 1.10.2012

Št. dokumenta : 315-7-80/12

Št. zadeve: BB-01-2012

O D L O Č B A

Disciplinska komisija NAK je v senatu, ki so ga sestavljali Irena Ilešič Čujovič kot

predsednica ter Brane Mežnar in Dušan Verbič kot člana, v zadevi oddelka za boj proti

dopingu pri OKS (OBPD), ki ga zastopa Jani Dvoršak, proti športniku Boštjanu Buču, ki ga

zastopa Maja Šerc, odvetnica v Velenju, zaradi kršitve predpisov proti dopingu po 8.4. členu

Protidopinškega pravilnika NAK, po 11. 9. 2012 opravljeni obravnavi

odločila:

1. Športnik Boštjan Buč je kršil predpise proti dopingu po 8.4. členu

Protidopinškega pravilnika NAK.

2. Športniku se v skladu s 37.1.3 členom Protidopinškega pravilnika NAK izreče

sankcija izločitve za obdobje 1 (enega) leta, ki začne teči z dnem izdaje te odločbe.

3. Športnik je dolžan OBPD povrniti stroške postopka v višini 1.487,62 evrov.

Obrazložitev:

Oddelek za boj proti dopingu Olimpijskega komiteja Slovenije (v nadaljevanju: OBPD) je

24. 8. 2012 obvestil disciplinsko komisijo NAK (v nadaljevanju: DK) o tem, da je športnik

Boštjan Buč (v nadaljevanju: športnik) domnevno kršil predpise proti dopingu.

V obvestilu je OBPD navedel:

- da so športniki, ki so vključeni v Nacionalno skupino za testiranje (NRTP), dolžni na

podlagi člena 11.3. Mednarodnih standardov za testiranje (MST) izvajati program

posredovanja lokacij;

OLIMPIJSKI KOMITE SLOVENIJE

ZDRUŽENJE ŠPORTNIH ZVEZ Oddelek za boj proti dopingu Disciplinska komisija NAK

Celovška 25, 1000 LJUBLJANA,

SLOVENIJA Tel..: +386 1 230 60 10 Fax..: +386 1 230 60 11 http://www.olympic.si

antidoping@olympic.si

2

- da je tričlanska komisija OBPD pri športniku Boštjanu Buču v preteklih 18 mesecih

evidentirala in registrirala tri prekrške, in sicer neuspešno testiranje 28. 1. 2012,

neposredovano prijavo lokacije 30. 5. 2012 in neuspešno testiranje 20. 6. 2012.

Obvestilu je OBPD priložil dokumentacijo v zvezi z navedenimi kršitvami.

Na podlagi obvestila se je DK odločila izpeljati disciplinski postopek ter poslala športniku

vabilo na obravnavo zvezi z domnevno kršitvijo protidopinških pravil ter ga pozvala, naj pred

obravnavo senatu DK predloži morebitne dodatne podrobnosti v zadevi, ki jih namerava

predstaviti na obravnavi, vključno s tem, katere priče namerava predlagati na obravnavi.

Športnik je v pisnem odgovoru na kršitve navedel:

o glede očitane 1. kršitve (neuspešno testiranje 28. 1. 2012):

- da 28. 1. 2012 na naslovu Gozdarska ul. 114, Mislinja ni bilo nobene osebe, ki bi se

izkazala kot uradnik za kontrolo dopinga;

- da je 3. 1. 2012 odpotoval v Kenijo, kjer je nameraval ostati do 20. 1. 2012, nato pa je

nepričakovano podaljšal bivanje v Keniji, zaradi nedelovanja internetnih in telefonskih

povezav pa ni mogel posodobiti podatkov v sistemu ADAMS niti ni mogel

komunicirati s tretjimi;

o glede očitane 2. kršitve (neposredovana prijava lokacije, obvestilo z dne 30. 5.

2012):

- da iz obvestila z dne 30. 5. 2012 ni razvidno, kdaj naj bi kršil 15.10 člen

Protidopinškega pravilnika NAK (neuspela prijava); v obvestilu je naveden le datum

6. 5. 2012, zato je treba šteti, da je OBPD takrat izvedel za domnevno kršitev

pravilnika s strani športnika, to pa je preteku absolutnega 14-dnevnega roka, ki ga

določajo MST;

- da o datumu kršitve v obvestilu z dne 30. 5. 2012 ni bil obveščen, zato mu ni bila

dana možnost zagovora;

- podredno, da je v odgovoru na obvestilo navedel, da je opravil vse vpise po pravilih,

če mu je sistem to dopuščal, in da se mu dostikrat zgodi, da mu sistem tega ne

dopušča; dostikrat se zgodi, da podatkov ni mogoče izbrisati in ni mogoče potrditi

vnesenih, spremenjenih podatkov; dostikrat zablokira celotni sistem, dostikrat se

sistem izključi;

- da pavšalna navedba OBPD, da sistem ADAMS deluje in da sistema ADAMs

uporablja 35 tisoč športnikov in »vsi lahko redno in korektno izpolnjujejo svoje

obveznosti, torej težava ne more biti v sistemu ADAMS«, ne drži, saj imajo športniki

iz različnih držav težave z delovanjem sistema ADAMS, poleg tega pa je vodja OBPD

v intervjuje za Dnevnik navedel, da »imamo v tem trenutku kar nekaj takšnih

športnikov, ki povzročajo težave«, kar pomeni, da je bila navedba o tem, da 35 tisoč

športnikov redno in korektno izpolnjuje svoje obveznosti, neresnična;

o glede očitane 3. kršitve (neuspešno testiranje 20. 6. 2012):

- da je navedenega dne med 6. in 7. uro bil na voljo na posredovani lokaciji (Sloboda

bb, 31315 Zlatibor, Srbija);

3

- da se ne strinja z oceno, da naj bi bil v konkretnem primeru vložen več kot zadovoljiv

trud, da bi se atleta našlo in se ga testiralo;

- da je navedel vse možne podatke o lokaciji;

- da javljanje na telefon ni njegova dolžnost, zato je to neutemeljen očitek;

- da zavrača vse očitke, ki namigujejo na to, da ga na posredovani lokaciji ni bilo

(nepopoln račun, časovni interval prevožene razdalje Zlatibor – Velenje, neskladje

med izjavo športnika in lečečega zdravnika glede poteka preiskav);

- da kontrolor ni natančno pregledal naselja, saj, če bi želel poleg dveh glavnih

pregledati tudi manjše ulice, bi moral zaviti z glavne ulice na stransko in s stranske v

ulico, ki vodi do objekta, in potem za objekt na parkirišče, tam pa bi na parkirišču

našel avtomobil športnika;

- da se navedb kontrolorja o tem, da je govoril z nekaj lokalnimi prebivalci, ne da

preveriti;

- da ne drži, da v Vodicah ni tekaških poti, prav nasprotno, tam se nahaja nekaj

najlepših in najboljših tekaških prog, kar je izvedel od svojih srbskih prijateljev.

Senat DK je v dokaznem postopku vpogledal v vse listine v spisu ter zaslišal športnika. Ostale

dokazne predloge je kot nepotrebne zavrnil, saj njihova izvedba ne bi v ničemer pripomogla k

razjasnitvi dejanskega stanja, iz razlogov, ki bodo natančneje pojasnjeni v nadaljevanju.

Senat DK je sprejel odločitev po izvedbi vseh dokazov in potem, ko je prebral še dodatni

vlogi športnika in OBDP z dne 17. 9. 2012.

Senat DK je ugotovil, da je športnik kršil predpise proti dopingu.

Pravno podlago za ugotavljanje kršitve predpisov proti dopingu v tem primeru predstavlja

določba člena 8.4 Protidopinškega pravilnika NAK, ki določa, da »predstavlja kršitev

predpisov proti dopingu kršitev veljavnih določb glede športnikove razpoložljivosti za

testiranje izven tekmovanja, kot to opredeljujejo Mednarodni standardi za testiranje, vključno

z ne posredovanjem točnega naslova bivališča v skladu s členom 11.3 Mednarodnih

standardov za testiranje (»Neprijava bivališča«) in ne razpoložljivostjo za testiranje na

prijavljenem naslovu v skladu s členom 11.4 Mednarodnih standardov za testiranje

(»Neopravljeno testiranje«). Kombinacija treh neopravljenih testiranj in/ali neuspelih prijav

bivališča, zagrešena v obdobju 18 mesecev, po ugotovitvi NAK, predstavlja kršitev predpisov

proti dopingu.«

Določila člena 11.3 MST glede prijavljanja bivališča so zelo natančna in določajo predvsem,

da mora športnik pred prvim dnem vsakega četrtletja koledarskega leta:

- prijaviti bivališče, kar vsebuje popolni poštni naslov za pošiljanje pošiljk;

- za vsak dan prijaviti naslov kraja, kjer bo športnik prebival;

- za vsak dan prijaviti ime in naslov kraja, kjer bo športnik treniral, delal ali izvajal

kakšno drugo redno dejavnost;

4

- objaviti razpored tekmovanj za naslednje četrtletje, skupaj z imenoma in naslovom

kraja, kjer bo treniral.

Prijava bivališča mora vključevati tudi 60-minutno časovno obdobje med 6. uro zjutraj in 23.

uro zvečer za vsak dan naslednjega četrtletja, ko bo športnik na voljo in dosegljiv za testiranje

na določenem kraju.

V skladu z določbo 11.4 člena MST mora biti športnik, ki je v registriranem seznamu za

testiranje, zlasti prisoten in na razpolago za testiranje na kateri koli dan v ustreznem četrtletju

v 60-minutnem časovnem okviru, ki je bil preciziran na določen dan v prijavi bivališča na

kraju, ki ga je športnik preciziral za ta čas v časovnem okviru.

Nesporno je bilo ugotovljeno, da je bil športnik od 1. 10. 2011 dalje vključen v NRTP in da je

15. 12. 2011 podpisal izjavo o članstvu v NRTP, s tem pa se tudi zavezal, da bo izpolnjeval

svoje obveze glede vnašanja podatkov v Program posredovanja lokacij, dokler bo član NRTP.

Športnik je 11. 10. 2011 od OBPD (e-mail z naslova adams@olympic.si) prejel geslo in

navodila za vstop v sistem ADAMS, kamor bi moral vnašati podatke o bivališču v skladu s

členom 11.3 MST. Prav tako mu je bilo sporočeno, da se lahko v primeru težav obrne na ta

elektronski naslov ali mobilno telefonsko številko. V prvem četrtletju leta 2012 je nato

športnik od OBPD prejel še več elektronskih sporočil, v katerih ga je OBPD opozarjal na

pomanjkljivosti pri vnosih v ADAMS in mu večkrat ponovil navodila glede vpisov v sistem.

Glede 1. kršitve (neuspešno testiranje 28. 1. 2012)

Nesporno je, da 28. 1. 2012, ko sta uradnika za kontrolo dopinga (UKD) med 6. in 7. uro

zjutraj (v v ADAMSU s strani športnika določenem 60-minutnem časovnem obdobju) prišla

na naslov Gozdarska c. 114, Mislinja, športnika na tem naslovu ni bilo.

Športnik je kot glavni (vsebinski) razlog za svojo odsotnost oziroma za nepopravo podatkov v

ADAMSU navajal njegovo nemožnost dostopa do internetnih oziroma telefonskih povezav,

zaradi česar sprememb ni mogel pravočasno javiti v sistem. Izrecno je športnik v odgovoru na

kršitev z dne 6. 9. 2012 zapisal, da zaradi nemožnosti dostopa do internetnih oziroma

telefonskih povezav ni mogel komunicirati s tretjimi, zato ni mogel nikomur javiti spremembe

svojega bivališča v smislu člena 11.3 MST.

Iz poročila UKD z dne 28. 1. 2012, za katerega senat DK nima razloga, da ga ne bi štel kot

verodostojnega, izhaja, da je oče športnika UKD-ju povedal, da ga je sin klical 26. 1. (torej

dva dni prej) in mu povedal, da ima v Keniji težave s spletno povezavo in da ne more

spremeniti podatkov. Najkasneje takrat (26. 1.) bi lahko športnik spremenil podatke glede

prijave bivališča, saj bi lahko prek očeta javil spremembo OBPD. Senat DK je prepričan, da je

športnik dejansko komuniciral preko telefona z očetom in bi lahko preko njega, če ne celo

sam, javil spremembe glede prijave bivališča OBPD. Ker tega ni storil, in za to po mnenju

5

senata DK hkrati ni imel utemeljenih zadržkov, je podana kršitev neuspešnega testiranja, saj

športnika na danem naslovu v 60-minutnem časovnem obdobju ni bilo.

Pri tem senat DK še pripominja, da ugovor športnika v odgovoru na kršitev z dne 6. 9. 2012,

češ da se UKD ni identificiral, v tem primeru ni relevanten. V skladu s členom 5.4.2. MST se

je UKD dolžan identificirati le športniku, in sicer v primeru, da pride do možnosti testiranja,

tj., da je športnik za testiranje na voljo. V konkretnem primeru pa športnika na kraju in v času,

ko naj bi bil na voljo za testiranje, tam sploh ni bilo, kar (posredno) tudi sam priznava.

Dokazna predloga za zaslišanje priče Draga Buča, očeta športnika, in poizvedbo na PP

Slovenj Gradec se glede na zgoraj navedeno izkažeta kot nepomembna, ker sta bila

predlagana za dokazovanje dejstev, ki niso relevantna.

Glede očitane 2. kršitve (neposredovana prijava lokacije, obvestilo z dne 30. 5. 2012)

Navedba športnika, da kršitve glede prijave bivališča (lokacije), opisane v obvestilu z dne 30.

5. 2012, niso bile datirane, sicer drži, vendar senat DK meni, da so bile kršitve za nekoga, ki

uporablja ADAMS, čeprav ne eksplicitno označene z datumom, določljive. V obvestilu z dne

30. 5. 2012 so bile navedene naslednje napake pri posredovanju prijave bivališča:

- ne navajanje lokacije bivališča preko noči;

- nedosegljivost za testiranje v kategoriji »travel«, kljub temu da je bilo izvedeno le

popoldansko potovanje;

- ne potrjevanje sprememb v koledarju – zadnja sprememba je bila izvedena 6. 5. 2012,

navkljub avtomatsko generiranim opozorilom aplikacije ADAMS;

- podatki o lokaciji enournega časovnega termina so navedeni v enem dnevu na dveh

različnih lokacijah;

- naknadno brisanje zapisov o enournem terminu v tekočem dnevu.

Na prvi pogled je nekomu, ki bere zgolj tako obvestilo, morda nejasno, za katere kršitve gre.

Vendar je treba pri ugotavljanju, ali je šlo za kršitev prijave bivališča po členu 11.3. MST,

upoštevati, da je imel športnik vseskozi dostop do Adamsa in da mu je bilo ob prejemu

obvestila zato popolnoma jasno, kaj je predmet obvestila. Na to kaže tudi njegov takojšnji

odgovor na obvestilo, v katerem še isti dan (30. 5. 2012) navaja, da je vse vpise opravil po

pravilih, če mu je sistem to dopuščal, da pa sklepa, da so problem tehnične težave sistema; ne

navede pa, da ne ve, za kakšne kršitve naj bi šlo. To navede prvič šele v disciplinskem

postopku, in sicer v odgovoru z dne 6. 9. 2012.

Domnevnih kršitev je bilo več in raznovrstnih – kot je navedeno v obvestilu. Ker kršitev

predstavlja že en napačen vnos (oziroma ne vnos) v Adams, senat DK meni, da bi se moral

športnik ekskulpirati prav pri vseh kršitvah v zadnjih dveh tednih pred izdajo obvestila. To so,

kot izhaja iz dokumenta »Obrazložitev Neuspešne prijave dne 30. 5. 2012«, ki ga je na

obravnavi 11. 9. 2012 predložil OBPD, naslednje:

- ne navajanje lokacije bivališča preko noči: 21. 5. ter 23. 5. do 26. 5. 2012;

6

- nedosegljivost za testiranje v kategoriji »travel«, kljub temu da je bilo izvedeno le

popoldansko potovanje oz. potovanje, ki ni obsegalo časovnega obdobja od 6. ure

zjutraj do 23. ure zvečer: 19. 5. (od 20h do 20. 5. do 19h), 20. 5. (od 9h do 19h), 22. 5.

2012 (od 12h do 22h);

- ne potrjevanje sprememb v koledarju – zadnja sprememba je bila izvedena 6. 5. 2012,

navkljub avtomatsko generiranim opozorilom aplikacije ADAMS (18., 20., 21., 24.,

26. in 28. 5. 2012 je športnik spremenil koledar, sprememb pa ni potrdil);

- podatki o lokaciji enournega časovnega termina so navedeni v enem dnevu na dveh

različnih lokacijah (27., 29. in 30. 5. 2012 na naslovu Gozdarska cesta 114, Mislinja in

Julianalan, Br. Gieten, Nizozemska);

- naknadno brisanje zapisov o enournem terminu v tekočem dnevu (28. 5. 2012).

Športnik je v zvezi z navedenimi kršitvami navajal zgolj pavšalne trditve, da sistem ne deluje

oziroma podal svoje mnenje, kaj se iz njegovih vnosov da razumeti. Športnikove navedbe ter

predloženi dokazi ne nudijo podlage za odločitev senata DK v korist športnika. Senat DK

meni, da je OBPD dokazal, da je napake storil športnik, ta jih ni niti zanikal, temveč je navajal

le, da jih je zakrivil sistem. OBPD je v vlogi z dne 17. 9. 2012 predložil dokaz, da so drugi

športniki v relevantnih dneh lahko nemoteno izpolnjevali svoje obveznosti v Adamsu (izpis,

priložen odgovoru z dne 17. 9. 2012, iz katerega je razvidno, da je veliko športnikov potrdilo

svoj vnos v ADAMS – »Whereabouts submitted«), torej bi to lahko storil tudi športnik, ki pa,

kot je bilo že navedeno, ni zatrjeval posebnih okoliščin, zaradi katerih prav on ne bi mogel

uporabljati spletne aplikacije. V tem delu senat DK še odgovarja na pripombo športnika, da je

navedba OBPD, da lahko vsi športniki redno in korektno izpolnjujejo svoje obveznosti v

sistemu ADAMS, v protislovju g. Dvorška z navedbo v intervjuju za časnik Dnevnik, da je

kar nekaj takšnih športnikov, ki povzročajo težave. Senat DK meni, da protislovja v teh dveh

navedbah ni, saj govori prva navedba o delovanju sistema ADAMS, druga pa o športnikih in

njihovem napačnem razumevanju svojih obveznosti v zvezi z vpisovanjem v sistem ADAMS.

Jasno je, da nekateri športniki delajo napake, kar pa ni pripisati delovanju sistema ADAMS,

temveč njim samim.

Zaradi dejstva, da kršitve niso bile datumsko opredeljene v obvestilu in jih je kot take

opredelil OBPD šele na obravnavi 11. 9. 2012, je bila športniku dana možnost in dodaten rok

za odgovor na z datumi konkretizirane navedbe OBPD. Kljub možnosti odgovora na kršitve

pa športnik tudi v odgovoru z dne 17. 9. 2012 ni navedel konkretnih okoliščin, ki bi

opravičevale njegovo ravnanje v zvezi s prijavo bivališča. Je pa športnik po eni strani navedel,

da »ni bilo možno izbrisati naslova 1h časovnega termina za omenjeni datum« in da je zato

»dodal novi naslov (aktualni) za omenjene datume« ter navedel, da je jasno vidno, kje se

nahaja – po najnovejših podatkih. Po drugi strani je glede kršitve v zvezi z naknadnim

brisanjem zapisov o enournem terminu v tekočem dnevu navedel, da »kodeks in MS ne

določajo, da se pretečeni enourni časovni termin za tekoči dan ne da izbrisati«. Torej je v tem

primeru očitno lahko brisal podatke, v prvem pa (istovrstnih) podatkov ni mogel izbrisati.

7

Športnik v ugovoru, da je edini navedeni datum v obvestilu datum 6. 5. 2012, ne upošteva, da

je to datum zadnjega vnosa oziroma potrditve (submit) sprememb in ne kršitve. Ugovor

športnika, da ne drži, da je bila zadnja potrditev podatkov 6. 5. 2012, temveč da je imel

športnik potrjene podatke tudi 28. 5. 2012, ne upošteva razlike med vnosom podatkov in

vnosom spremembe podatkov. Očitki v obvestilu v tem delu se nanašajo na nevnašanje

sprememb (zadnja vnesena 6. 5. 2012). Športnik je 28. 5. 2012 vnesel novi podatek (enourno

časovno obdobje), ne pa spremembe podatka.

V zvezi z navedbo športnika v odgovoru z dne 17. 9. 2012, da je ravnanje OBPD nepravično

tudi z vidika določbe 11.3.5 c) MST, senat DK opozarja, da omenjena določba ne ureja

primera kršitve, kot je bila opredeljena v obvestilu z dne 30. 5. 2012. V določbi 11.3.5 c)

MST, na katero se sklicuje športnik, gre za primer, ko športnik v kratkem časovnem obdobju

(v istem četrtletju) zagreši več kršitev, pri čemer je bil obveščen šele o prejšnji kršitvi ter

hkrati z obvestilom opozorjen, da mora v določenem roku popraviti napako (vnesti/popraviti

podatke glede prijave bivališča). Če v danem roku ne vnese sprememb, se mu po preteku tega

roka lahko zabeleži že druga kršitev itd. Ravnanja OBPD, ki športniku ni beležil prav vsake

kršitve glede prijave bivališča, po mnenju senata DK tako ni mogoče šteti kot »arbitrarno in

neobjektivno ravnanje v škodo športnika«, ampak kvečjemu obratno, ravnanje s poskusom

dati športniku možnost »popravnega izpita«. Če bi namreč OBPD deloval zelo strogo v skladu

z navedenim členom 11.3.5 c) MST, bi lahko športniku zgolj na podlagi kršitev v maju 2012,

do katerih ima dostop senat DK, zabeležil tri kršitve glede prijave bivališča in bi se zgolj na

podlagi tega ugotavljala kršitev predpisov proti dopingu v smislu člena 8.4. Protidopinškega

pravilnika NAK.

Glede očitane 3. kršitve (neuspešno testiranje 20. 6. 2012)

Osnovno pravilo je, da je športnik dolžan javiti lokacijo, ki je določljiva, tj., kjer ga je mogoče

najti. Iz komentarja člena 11.3.2 MST izhaja, da »mora športnik zagotoviti zadostno

informacijo, da s tem omogoči OPD najti lokacijo, pridobiti dostop do kraja in najti športnika

na tem kraju«. Če je treba za določitev lokacije športnika npr. poklicati, je s tem že izgubljen

namen nenapovedanega testiranja, ki je ravno v tem, da je nenapovedano. Tega se je gotovo

zavedal ali bi se moral zavedati športnik, še posebej in najkasneje takrat, ko je prišel na

Zlatibor in ugotovil, kot je povedal tudi sam na obravnavi 11. 9. 2012, da apartmaja ne bi

našel, če ga ne bi tja peljala gospa iz turistične agencije.

Po mnenju senata DK športnik ni zadostil kriteriju določitve lokacije. Najmanj, kar bi lahko

športnik še storil, je, da bi bodisi javil koordinate geografske širine in dolžine, kar je moč

ugotoviti že z enostavno dostopnimi napravami, bodisi opisal pot od glavne ceste do

apartmaja, kot je to zapisal v odgovoru z dne 17. 9. 2012 , koje navedel, da »kontrolor ni

natančno pregledal naselja, saj, če bi želel poleg dveh glavnih pregledati tudi manjše ulice, bi

moral zaviti z glavne ulice na stransko in s stranske v ulico, ki vodi do objekta, in potem za

objekt na parkirišče, tam pa bi na parkirišču našel avtomobil športnika«. Na ta način (oziroma

še malo natančneje – zaviti levo/desno, v katero ulico po vrsti, po koliko metrih …) opisana

8

lokacija bi zagotovo ustrezala kriteriju določitve lokacije, česar pa športnik ni storil. Z

drugimi navedbami in dokazi, ki so bili predlagani v zvezi s to kršitvijo, se senat DK ni

ukvarjal (zaslišanje prič Danijele Stedžič, Olivere Jevtić, postavitev izvedenca

cestnoprometne stroke), saj je skušal športnik z njimi dokazati dejstva, ki, četudi bi se

izkazala za resnična, ne bi mogla vplivati na odločitev senata DK.

Sankcija

V skladu s členom 37.1.3 Protidopinškega pravilnika NAK je sankcija za kršitev predpisov

proti dopingu po členu 8.4 pravilnika izločitev za najmanj eno (1) leto do največ dve (2) leti,

glede na stopnjo krivde športnika.

Senat DK se je odločil za najmilejšo sankcijo v okviru predpisane predvsem iz razloga, ker je

ne glede na to, da gre za izkušenega športnika, ki je bil v preteklosti že v registrirnem

seznamu za testiranje na mednarodni ravni, sistem NRTP v Sloveniji relativno nov (uveden je

bil ob koncu leta 2011). S tega vidika senat DK meni, da pri ravnanjih športnika ni šlo za

najvišjo stopnjo krivde, kar je tudi razlog za izrek milejše sankcije.

Stroški

V skladu s členom 33.6 Protidopinškega pravilnika NAK je senat DK odločil glede stroškov

postopka. Ker je senat DK odločil, da je športnik kršil predpise proti dopingu, mu je naložil

plačilo stroškov postopka. OBPD je v postopku priglasil naslednje stroške: prisotnost UKD v

Mislinji (nagrada 206 €, kilometrina 66,60 €), račun protidopinške agencije Srbije (300 €),

stroški senata (nagrada 774 €, potni stroški 91,02 €) ter najem dvorane (50 €), skupaj 1.487,62

€. Senat je ocenil, da vsi priglašeni stroški predstavljajo izdatke, ki so nastali med postopkom

ali zaradi postopka.

Pravni pouk: Zoper to odločbo je dovoljena pritožba v roku 14 (štirinajst) dni od dneva

vročitve te odločbe. O pritožbi odloča arbitraža NAK.

Ljubljana, 1. 10. 2012

Disciplinska komisija NAK

Predsednica senata: Irena Ilešič Čujovič