июнь - aprt.fparf.ru · клапан прогон 1 № 06 (94)/2015 июнь В номере:...

клапан

прогон 1

№ 06 (94)/2015июнь

В номере:Компенсация за утрату праваЧ.1 статьи 256 ГПК РФЗаконодательство о труде руководителяНеисполнение договораПризнание давностного владенияПравовые новости Обзор о взыскании алиментовОбзор практики КС РТБлагодарность Информация

Азат Закиров

клапан

прогон 2

Распространяется бесплатно. Изготовлено ООО «АМНЕЮС»формат 60х84/8; тираж 500 экз.Подписано в печать 06 июля 2015 г.

СодержаниеЛицо С обЛожки

Азат Закиров: «Радость – это когда ты действительно помог человеку, сделал что-то полезное» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

официаЛьные документы. Полезная информация

КС РФ разъяснил условия выплаты разовой компенсации за утрату права собственности на жилье КС РФ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 июня 2015 г. N 13-П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КС РФ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июня 2015 г. N 14-П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

ПЛЕНУМ ВС РФ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2015 г. N 21 О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

За неисполнение договора не применяется ответственность за причинение вреда ВС РФ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6511 . . . . . . . . . . . . . 15

ВС РФ подтвердил позицию об условиях признания давностного владения добросовестным ВС РФ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 мая 2015 г. N 307-ЭС14-8183 . . . . . . . . . . . . .18

новое в законодатеЛьСтве. Полезная информация

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20

комментарии. Полезная информация

ОБЗОР судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (продолжение) . . . . . . .27

ОБЗОР практики Конституционного Суда РТ за 2015 года . . . . . . . . . . .37

адвокатСкие иСтории. из судебной Практики

Клюшкин М.И., адвокат Коллегии адвокатов № 1 г. Казани Cмыслы вопросов – пути стратагем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37

информация

Благодарность доверителя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39

Информация к сведению . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40

(94)/2015 июнь № 6

веСтник адвокатСкой паЛаты реСпубЛики татарСтанучредитель – Адвокатская палата РТГлавный редактор: Людмила дмитриевская

Президент Адвокатской палаты РТ

редакционная коллегия:алевтина Сафронова

Вице-президент Адвокатской палаты РТЛюдмила ражко

Заведующая методи ческим отделом Адвокатской палаты РТЭтери ильина

Председатель коллегии адвокатов «Этери и партнёры»Выпускающий редактор – наталья некляеваФото обложки – Сергей матвеев

адрес адвокатской палаты рт: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, 1аБизнес-центр «Корстон-Казань» 5-й этаж, офис 580(843) 279-32-71 www.advpalata-rt.ru e-mail: [email protected]

Мы, вас коллеги, поздравляемСо всей душевной теплотой,Удачи, мудрости желаем,Победы в деле не одной.

Пусть развиваются таланты,Пусть сбудутся заветные мечты,Пусть исполняются желанья.Чтобы счастливы были вы.

Желаем мы вам здоровья,Умений, радости, любви,Ваш труд бесценен и почетен,А доверители верны.

Юбиляры

низамов иршат сабиряновичАдвокатская консультация г.Заинска КА РТ

мусин альберт монировичФилиал КА РТ г. Чистополь

зиннатзанов рамиль мансуровичФилиал КА РТ Апастовского района

софронов олег радиковичАдвокатский кабинет г.Набережные Челны

рахимов олег римович Адвокатский кабинет г.Казань

1АДВОКАТ ТАТАрсТАнА № 5 (93) 2015

СЕКРЕТ УСПЕХА ЛИЦО С ОБЛОЖКИ

Азат Закиров:«Радость – это когда ты действительно помог человеку, сделал что-то полезное»

Однажды, будучи еще школьником, Азат Закиров заступился за одноклассника, которого ругала учительница. «Ведь у него же и хорошие качества есть!» – сказал мальчик. «Сейчас я понимаю, что фактически выступил тогда как адво-кат. Так что адвокатская работа – мое призвание», – смеется Азат Рафитович, ныне заведующий адвокатской конторой Лениногорска.

- Были какие-то еще моменты в детстве, которые могли бы свидетельствовать об интересе к этой профессии?- Да, помню, на меня очень сильное впечатление произвел один фильм – не помню сейчас названия – где уже осужден был че-ловек, и адвокат нашел доказательства невиновности, настоя-щего убийцу, и человека освободили. Когда в кино следовате-ли находили преступников – это было понятно, это их работа. А тут человек сам, по личной инициативе фактически, добился правды...- Тем не менее, вы не пошли после школы на юрфак, а по-ступили в ПТУ учиться на машиниста холодильных уста-новок…- Шестая школа Бугульмы, где я учился, и тогда, и сейчас была лучшая в городе, очень сильная. Я в детстве очень мно-го читал, и, видимо, на этой почве как-то забросил математику. А отстающих тогда пугали – нечего вам в девятый класс идти… Вот я и ушел в училище. И не жалею. По крайней мере, посмо-трел, как работает народное хозяйство. Понял, что это не мое. Потом ушел в армию – там я тоже поступал не так, как требо-вало начальство, замполит, а по своим убеждениям. Например, на выборах в местный совет замполит говорит – голосуйте все за генерала. А я голосовал за врача. Сказал замполиту – я за мирную профессию. - И что, наказали?- Нет, замполит хороший был у нас, за свое мнение уважал.- Так когда все же решили идти в юристы?- После армии, как говорится, мозги встали на место, понял, что нужно двигаться вперед, учиться. Технические специальности мне не подходили, а вот юриспруденция по характеру, навер-ное, мне была близка. К тому же считал, что и людям от этой профессии польза, а ведь нужен же смысл в жизни. Поступил учиться на рабфак Челябинского университета.- Почему так далеко от дома?- Моя семья в Бугульму из Салаватского района Башкирии приехала, у нас в Татарстане родственников не было, а в Челя-бинске была тетя. Но после рабфака я не смог поступить там на первый курс. Тогда поехал в Казань – и влюбился в этот город. По сравнению с Челябинском это было что-то необыкновен-ное…- В чем это выражалось?- В Челябинске пыль, грязь, грузовики. По улице пройдешь – весь черный становишься. А в Казани улицы чистые, деревья пострижены, исторический центр красивый… Я, правда, при-летел сюда вскоре после 30 августа, Дня города, может, поэто-му все тогда блестело. Но мне так понравилось, что я решил здесь остаться. И уже на следующий год поступил на юрфак университета. Годы учебы – это, конечно, были годы счастья. Мне очень нравилось учиться – интересные предметы, очень хорошие преподаватели, сама университетская атмосфера...

- В процессе учебы уже думали о специализации?- Да, сразу определился, что пойду в адвокатуру. После армии не хотелось ни в прокуратуру, ни в МВД – понимал, что там приказы надо выполнять, иногда против совести, может, идти. Юристом на предприятие – это тоже попадаешь в подчинение к директору. Имя «Азат» переводится как «свободный», на-верное, поэтому выбрал адвокатуру – более свободную про-фессию, к тому же более творческую. В 1999 году я окончил юрфак, пришел к Людмиле Митрофановне Дмитриевской и был направлен на стажировку в центральную консультацию Казани. Руководителем моим была Ирина Валентиновна Дроз-дова, мы с ней вместе ходили в Вахитовский суд. Начало моей стажировки пришлось на период, когда стажерам еще разреша-ли вести дела, и мне давали дела по назначению. - Что-то запомнилось?- Первое мое дело было – кража. Чем запомнилось – считаю, что обвиняемый был невиновен. Он и сам говорил, что явку с повинной написал под давлением следственных органов. Причем там изначально была масса неточностей. Его поймали с ковром. Дело было зимой. По явке с повинной он влез через окно в частный дом на Булаке и снял со стены ковер. Я поехал, осмотрел этот дом. Там зимой снаружи окно открыть невоз-можно. Смотрю протокол осмотра – перед окном лежат перья, подушки сушились… Как же он тогда залез? Перья бы на полу были, если бы он там лазил, да еще с ковром… А следователь на это даже не обратил внимания. У хозяйки дома сын судимый был, видимо, он ковер за бутылку ему отдал, а матери сказал, что украли. А может, она и сама знала, что это сын, но не хотела на него заявлять… В своей речи я все это изложил, но его, ко-нечно, не оправдали. Но его жене так понравилась моя работа, что она хотела договор со мной заключить на защиту ее мужа в кассационной инстанции Верховного суда РТ. Но тут вышло постановление, запрещающее стажерам вести самостоятельно дела, и я уже не мог продолжить эту работу. Потом узнал, что его через два месяца выпустили по амнистии. Интересное дело было, у меня даже производство осталось. - Как вы попали в Лениногорск?- После стажировки некоторое время работал в Казани. А в Ле-ниногорске у меня однокурсница адвокатом работала. Она мне как-то и говорит – в Казани дел мало, адвокатов много, а у нас работы завались, адвокатов не хватает… Давай к нам! Я гово-рю – ладно, годик можно поработать… И вот пятнадцать лет уже здесь. Первый год каждый день от родителей, из Бугульмы, ездил – оттуда до Лениногорска двадцать пять километров. - С работой там действительно хорошо было?- Да, работы было много. Дела всякие – уголовные, граждан-ские, налоги… Нас тогда человека четыре было на весь город, это сейчас только у нас в конторе девять человек, плюс еще кабинетчики, юристы частные… Когда я приехал, заведующей у нас была Наталья Шаяховна Аркавий. Жалко, что она потом тоже в кабинет ушла. Очень яркий адвокат, и опытом делилась, и клиентуру подкидывала.

2 ВЕсТнИК АДВОКАТсКОЙ ПАЛАТЫ рТ

СЕКРЕТ УСПЕХАЛИЦО С ОБЛОЖКИ

- По каким делам больше нравилось работать?- Зависит от того, как ты прилагаешь усилия. По гражданским делам интересно, когда есть какое-то творческое начало, что-то новое. Вот не было в городе такой практики, а ты вводишь. А то ведь у нас судьи боятся вынести решение самостоятельно, все по лекалу – принесите судебную практику… И только фамилии меняют. Это скучно. - У вас были какие-то прецедентные дела?- Вот было интересное дело – московский клиент обратился, иск у него был на восемьсот тысяч к одному нашему крупному строительному предприятию. С такими обычно бояться связы-ваться. А дело было так – произошло ДТП в Башкирии, вино-вным был водитель фирмы, мой клиент – пострадавший. Так он просил восемьсот тысяч взыскать, а я, ссылаясь на практику Арбитражного суда, поставил вопрос о взыскании миллиона двести рублей и суд разделил мою позицию взыскал миллион двести. Интересно же! У него вся машина столько стоила. Он в шоке был, а фирма еще два года жалобы писала, но ничего не добилась. Или по налогам было в Казани дело. Моя клиентка закрыла здесь ИП, отчиталась, уехала, и вдруг ей иск из налоговой на двести тысяч приходит. Судья в районном суде вынес реше-ние о взыскании. Подали жалобу в Верховный суд. Они там со скучным видом листают дело, и все идет к тому, что оставят решение в силе. Но дело в том, что в налоговом кодексе идут постоянные изменения. И я им говорю – судья применил не ту редакцию кодекса! Отменили первоначальное решение, а по-том вообще дело прекратили. Тут, конечно, пришлось копаться в налоговом кодексе, штудировать его, изучать, но в итоге вот нашли нестандартный ход. Вот это интересно – когда идет спор, игра, кто умнее. Но вообще я больше люблю уголовные дела.- Почему?- Там больше творчества, там все индивидуально, везде новые обстоятельства. И судят их внимательнее. А гражданских дел в судах очень много, поэтому, наверное, судьи к ним шаблонно относятся.- Как вы думаете, почему их так много? Правовая грамот-ность повышается?- Видимо. И в Интернете люди читают всякие истории, и чуть что – иск подают. Упал у магазина – иск: песок не посыпали… Иногда доходит до абсурда. Вот у меня сейчас гражданское дело есть по земле. Когда ко мне обратились, думал – действи-тельно нарушение, хотел помочь. Поехал, посмотрел, из-за чего судятся – забор, оказывается, немножко на другой участок по-косился, на двадцать сантиметров… Участок огромный, пре-красные дома, пожилые люди с обеих сторон – живите и радуй-тесь! Нет, с сентября судимся! Уже и эксперт пришел, говорит, захват там нельзя квалифицировать. Но если одна победит, то всей деревне расскажет, что другая проиграла… Ни за что бо-ремся, а отказаться от дела уже не могу.- Вы пытаетесь как-то для себя разобраться, зачем людям это?- Я так понял, это уже азарт – надо выиграть. Адреналин. Боль-ше же нет развлечений. - А уголовные дела какого характера сейчас превалируют?- Убийств довольно много, преступления на сексуальной почве. В двухтысячных было много разбоев, сейчас почти нет. Вот у меня сейчас подзащитный по разбою – так это последний из могикан. Пришел год назад из тюрьмы. Жена говорит – дом есть, работа есть, не пьет… Напал на центр микрофинансиро-вания... Зачем?

- А сам что говорит?- Дурак, говорит, был. Я опять же считаю – это чистое самоу-тверждение и адреналин. Тринадцать тысяч взял – и тут же спу-стил. Куртку купил, продукты, алкоголь, деньги детям в дерев-не раздавал. Еще разбои бывают – дети «балуются». Вот была у меня группа отличников-спортсменов – видимо, насмотре-лись «Бригаду», на магазины нападали с игрушечным писто-летом… Детский сад! Добились для них условного наказания, перешли на более мягкую статью, а так бы до пятнадцати лет могли дать. Повезло, судья с пониманием отнесся. Ну, не хочет-ся пацанов сажать... - Вы их на путь истинный наставляете?- Бывает, воспитываю, провожу профилактические беседы. - Как полиция к вам относится?- У нас с полицией хорошие отношения. Вот следственный ко-митет – они у нас все приехали из других районов и почему-то решили, что адвокаты должны работать как статисты. А у нас в конторе все четко, еще с Аркавий так поставлена работа, что мы даже по назначению работаем, что называется, по полной программе – выясняем все обстоятельства, заявляем ходатай-ства… А следователи почему-то считают, что мы специально хотим сломать им дело. - Возвращаясь к тому фильму, который на вас такое впе-чатление произвел в детстве – было такое, что благодаря вам оправдали человека, которого уже осудили? - По уголовным делам такого не помню. Было гражданское дело, когда решение уже вынесли, с бабушки взыскали семь-десят тысяч. Она пришла к нам жаловаться как в последнюю инстанцию – так часто бывает. И я взялся ей помочь – не из-за денег, а просто посмотрел материалы и решил, что там все можно переиграть. У нее сын был недееспособный, он разбил чужую машину, которой управлял по доверенности. С нее как с опекуна взыскали ущерб. Я добился, чтобы доверенность при-знали недействительной, поскольку недееспособному человеку ее нельзя было давать. И ей деньги вернули. Тоже прецедент был, не было у нас раньше такого, чтобы уже исполненное ре-шение суда повернули вспять. - К вам приходят на работу молодые адвокаты?- Давно не было, в последнее время в основном приходят после работы в полиции. - И как им в адвокатуре?- Замечательно, очень нравится. Даже иногда смотрю на них и думаю – и как это они в полиции работали?.. И мне с ними легче, они привыкли к дисциплине, с заведующим не спорят. Мне как заведующему важно, чтобы коллектив был в одной связке. - Сколько дел у вас бывает в месяц?- По-разному. Иногда в производстве до шестидесяти дел. Какие-то ведь дела годами длятся. Устаешь, конечно… - На чем удается отдыхать?- Дети – в основном ими занимаюсь. Два сына, десять и две-надцать лет. Оба занимаются футболом, каждый день вожу их в Бугульму на тренировки. Это уже мое хобби, я практически го-товый детский футбольный тренер, знаю все приемы. Спокой-но могу из адвокатуры уходить и пяти-шестилетних детишек тренировать. Еще мы с сыновьями любим ходить в походы, на сплав ездить – на родину, в Башкирию, на Урал. Это интересно. Но нервно.


СЕКРЕТ УСПЕХА ЛИЦО С ОБЛОЖКИ

- Сегодня вы не жалеете, что все-таки пошли в юристы?- Я даже об этом не думал. Другой профессии для себя просто не вижу. - Что в вашей работе доставляет больше всего радости?

- Испытываешь удовлетворение, когда сделал что-то полезное, когда человеку действительно реально помог. Если ты востре-бован, если люди идут к тебе за помощью – вот это доставляет радость.

Беседовала Елена Зуйкова

КС РФ разъяснил условия выплаты разовой компенсации за утрату права собственности на жилье Нельзя отказать добросовестному приобретателю жилого помещения, у которого оно было истребовано, в выплате из казны РФ названной компенсации только потому, что нет оснований для привлечения к ответственности органов, допустивших нарушения при госрегистрации права на это помещение.Высказав такую точку зрения, КС РФ признал положения ст. 31.1 Закона о госрегистрации прав на недвижимость не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в выплате компенсации по указанному мотиву.Отметим, что для получения этой компенсации должны соблюдаться определенные условия. Так, данная сумма вы-плачивается, если решение суда о возмещении вреда, причиненного утратой жилого помещения, вступило в законную силу, но по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу не производилось в течение года со дня, когда начал исчисляться срок для предъявления этого документа к исполнению.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИмЕНЕм РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 4 ИюНя 2015 г. N 13-ППО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 31.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН В.А. КНЯЗИК И П.Н. ПУЗЫРИНА

ПОЛЕзнАя ИнфОРмАЦИя ОфИЦИАЛьныЕ дОКУмЕнТы

Конституционный Суд Российской Федерации в со-ставе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Ара-новского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Ка-занцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Рос-сийской Федерации, пунктом 3 части первой, частями тре-тьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений статьи 31.1 Фе-дерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федера-ции оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Гаджиева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:1. Согласно статье 31.1 Федерального закона от 21 июля

1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жило-го помещения, который не вправе его истребовать от добро-совестного приобретателя, а также добросовестный приоб-ретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Россий-

ской Федерации (пункт 1); компенсация, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмеще-нии им вреда, причиненного в результате утраты указанного в данной статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может пре-вышать один миллион рублей (пункт 2); порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

1.1. От заявителей по настоящему делу - граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года была истребована квартира, которую они в 2010 году приобрели по догово-ру купли-продажи. Суд, признав, что продавец квартиры не имел права ее отчуждать и в силу этого договор купли-продажи является недействительным, взыскал с продавца в пользу заявителей денежные средства в сумме, равной уплаченной ими при покупке квартиры. На основании вы-данных судом исполнительных листов 1 ноября 2011 года были возбуждены соответствующие исполнительные про-изводства.

Поскольку решение суда о взыскании с продавца кварти-ры денежных средств исполнено не было, а исполнительные производства в течение установленного законом годичного срока не завершены, В.А. Князик и П.Н. Пузырин обрати-лись в Октябрьский районный суд города Мурманска с ис-


ПОЛЕзнАя ИнфОРмАЦИяОфИЦИАЛьныЕ дОКУмЕнТы

ком к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской об-ласти и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра-фии по Мурманской области о взыскании предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона «О государственной ре-гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разовой компенсации в размере 1 000 000 рублей каждому в связи с причинением вреда в результате утраты жилого по-мещения.

Решением от 26 апреля 2013 года, оставленным без из-менения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2013 года, Октябрьский районный суд города Мурманска, ссылаясь на то, что предусматривающая разо-вую компенсацию статья 31.1 Федерального закона «О госу-дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержится в главе V названного Федераль-ного закона, которая регламентирует ответственность госу-дарственных органов за действия, связанные с государствен-ной регистрацией прав на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что, поскольку законодатель обусловливает право на такую компенсацию незаконностью действий госу-дарственных органов при регистрации права на жилое поме-щение, а оснований для привлечения к ответственности го-сударственного органа, осуществлявшего регистрацию прав граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина на жилое помещение, суд не находит, право на получение разовой компенсации у них не возникло.

1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального кон-ституционного закона «О Конституционном Суде Россий-ской Федерации», Конституционный Суд Российской Фе-дерации, проверяя по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод конституционность законо-положений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается со-мнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официаль-ным и иным толкованием или сложившейся правоприме-нительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связан при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе, и, решая в силу статьи 3 названного Федерального конституционного закона исключительно вопросы права, не затрагивает вопро-сы об экономической целесообразности тех или иных реше-ний федерального законодателя.

Нарушение положениями статьи 31.1 Федерального за-кона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» своих прав, гарантированных статьями 2, 6 - 8, 19, 39 и 55 Конституции Российской Фе-дерации, заявители усматривают в том, что по смыслу, при-даваемому правоприменительной практикой, они ставят исполнение предусмотренного законом финансового обяза-тельства государства в зависимость от наличия оснований ответственности компетентного государственного органа за неправомерные действия при регистрации прав на недвижи-мое имущество (жилое помещение).

Таким образом, статья 31.1 Федерального закона «О го-сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является предметом рассмотрения Консти-туционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на ее основании судом решается вопрос о возможности выплаты добросовестному приобре-

тателю жилого помещения, от которого жилое помещение было истребовано, разовой компенсации за счет казны Рос-сийской Федерации, если по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя России, гарантируя такое важнейшее экономическое право граждан, как право част-ной собственности, относящееся к основным правам челове-ка, которое подлежит защите со стороны государства и на-ряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, дея-тельность законодательной и исполнительной власти, мест-ного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 2; статья 8, часть 1; статья 18; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет принцип неприко-сновенности собственности, в силу которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3), а также гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и вытекаю-щую из названных положений свободу договоров в сфере гражданского оборота. При этом конституционные прин-ципы единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств и свобо-ды экономической деятельности лежат в основе правового регулирования в такой области гражданского оборота, как оборот недвижимости.

Кроме того, определяя в качестве одной из целей соци-альной политики России заботу государства о социальной защищенности своих граждан, об их благополучии, сохра-нении для них условий нормального существования, Кон-ституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, предполагая прежде всего ответственное отно-шение самих граждан к его осуществлению (с учетом того что в условиях рыночной экономики граждане осуществля-ют данное социальное право в основном самостоятельно, ис-пользуя различные способы), и одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права соб-ственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа неприкосновенности частной собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых за-коном интересов всех участников этих отношений, обеспе-чение возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П, определения Кон-ституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 485-О, от 3 ноября 2006 года N 455-О и от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помеще-ниями - исходя из конституционных целей социальной по-литики России, обусловленных признанием высшей ценно-стью человека, его прав и свобод, конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи



17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и граждани-на не должно нарушать права и свободы других лиц, - долж-но осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, право собствен-ности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Приведенные конституционные положения, предостав-ляя государству свободу усмотрения в области экономиче-ской политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юриди-ческого равенства вмешательство государства в отношения собственности (и на это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих ре-шениях) допустимо, только если оно не является произволь-ным и не нарушает равновесие между требованиями интере-сов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность ис-пользуемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обе-спечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу указанных конституционных принципов должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимос-вязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии еди-нообразного понимания и толкования правовой нормы все-ми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Определенность и конкретность предписаний закона, ста-бильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень взаимного доверия между субъектами эко-номической деятельности предполагаются в числе прочего общеправовым принципом правовой определенности, вы-текающим из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, которые, характеризуя Россию как правовое государство, провозгла-шают высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации на всей ее территории и утверждают равенство всех перед законом и судом.

Стабильность отношений частной собственности, кроме того, гарантируется конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а потому выражающие принцип неприкосновенности соб-ственности конституционные гарантии охраны частной соб-ственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда должны реализоваться при эф-фективном, а не формальном судебном контроле.

3. Законодательством предусмотрено, что право соб-ственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и пре-кращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими го-сударственную регистрацию прав на недвижимость и сде-лок с ней, которые обязаны по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи соответствующего документа (пункты 1 и 3 статьи 131 ГК Российской Федерации).

3.1. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с мо-мента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), при-чем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного пра-ва (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистра-ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу статьи 223 ГК Российской Федерации возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (пункт 1 ста-тьи 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество при-знается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Рос-сийской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию прин-ципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недви-жимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституцион-ного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений име-ли возможность в разумных пределах предвидеть послед-ствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Этот вывод вытекает прежде всего из положений Граж-данского кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная регистрация права на имущество осущест-вляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований реги-страции, публичности и достоверности государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указан-ное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спо-ра в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных го-сударственного реестра, не вправе ссылаться на соответству-ющие данные (абзац второй пункта 1 и пункт 6 статьи 8.1).

3.2. Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятель-ствами. Именно поэтому статья 31 «Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имуще-ство и сделок с ним» Федерального закона «О государствен-ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что органы, осуществляющие го-сударственную регистрацию прав, не несут ответственно-сти за законность сделки, если такая сделка была нотариаль-но удостоверена (абзац четвертый пункта 1).

При этом в силу общего правила, согласно которому убытки, причиненные гражданину или юридическому



лицу в результате незаконных действий (бездействия) го-сударственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмеще-нию Российской Федерацией (статьи 16 и 1069 ГК Россий-ской Федерации), убытки, причиненные по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, - при незаконном отказе в государственной регистрации прав на имущество, при уклонении от госу-дарственной регистрации, внесении в государственный ре-естр незаконных или недостоверных данных о праве либо при нарушении предусмотренного законом порядка госу-дарственной регистрации прав на имущество - подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в пол-ном объеме (пункт 9 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, статья 31 Федерального закона «О государственной реги-страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Названные законоположения применительно к сфере ре-гулирования права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе в целях обеспечения ста-бильности гражданского оборота, конкретизируют положе-ние статьи 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Между тем указанный правовой механизм может быть задействован собственником (добросовестным приобрета-телем) имущества только в случаях незаконных действий регистрирующего органа, ответственность за которые несет государство. Это согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против Российской Федера-ции» указал, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным орга-ном, должно нести государство, и ошибки не должны устра-няться за счет заинтересованного лица.

Во всех других случаях, когда имущественный вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, - например, лиц, которые не имели права от-чуждать квартиру по договору купли-продажи (как это име-ло место в деле граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина), т.е. причинителей вреда, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным решением, установившим их обязанность возместить нанесенный вред, но с которых по-лучить взыскание по исполнительному документу в течение установленного законом срока не удалось, - государство не несет юридической (негативной) ответственности за при-чиненный собственнику (добросовестному приобретателю) имущества вред.

В то же время, имея в виду гарантирование стабильно-сти гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. Именно из этого исхо-дил законодатель, вводя Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 217-ФЗ в Федеральный закон «О государствен-ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» статью 31.1, закрепившую институт разовой ком-пенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помеще-ние, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросо-вестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если

по не зависящим от них причинам в соответствии с всту-пившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного иму-щества, взыскание по исполнительному документу не про-изводилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Так, из пояснительной записки к проекту указанно-го Федерального закона и его финансово-экономического обоснования следует, что, вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приоб-ретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства, т.е. тогда, когда право собственности было утрачено им не по вине работников регистрирующего органа, а в результате действий третьих лиц. По мнению субъекта права законо-дательной инициативы, отсутствие эффективно действую-щего механизма компенсации ущерба в таких случаях яв-ляется серьезным фактором риска на рынке недвижимости, а возможность с незначительными финансовыми затратами улучшить ситуацию стала бы существенным стимулом для привлечения инвестиций в этот сектор экономики.

3.3. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2116-О указал, что пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона «О государствен-ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлен на предоставление дополнительных га-рантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 данной статьи, и при этом не препятствует возме-щению вреда, причиненного данным лицам в результате не-законных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Из этого же понимания оспариваемой нормы исходит в ряде случаев и практика судов общей юрисдик-ции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28 ноября 2011 года).

Иными словами, указанный правовой механизм находит свое обоснование не в положениях статьи 53 Конституции Российской Федерации, а в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Кон-ституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью не полное возмещение причиненно-го лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших не-гативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополни-тельную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной реги-страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не-пременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими орга-нами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должност-ными лицами, в соответствующем гражданско-правовом по-рядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным при-обретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компен-сации за правомерные действия государственных органов



и органов местного самоуправления, в данном случае при-менению не подлежит.

Таким образом, государство в указанном случае вы-ступает не как сторона в отношениях юридической ответ-ственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, орга-низующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истре-бовано жилое помещение.

Используя для определения пределов правовой защи-ты, предоставляемой статьей 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в рамках правоотношений с публично-правовым элементом, понятие «компенсация», законодатель указывает на то, что она может быть как пол-ной, так и частичной, однако во всех случаях государство, заинтересованное в стабильности гражданского оборота, в частности оборота недвижимости, и отношений собствен-ности, а также в обеспечении права граждан на жилище, берет на себя соответствующее финансовое обязательство. С этой точки зрения устанавливающие данную компенса-цию законоположения не вступают в противоречие с кон-ституционными требованиями.

4. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений оценивал в качестве не соответствующей консти-туционным требованиям ситуацию, когда неточность, неяс-ность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно, произ-вольного применения, что вопреки принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к за-конодателю требование недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, приводит к противоречивой правоприме-нительной практике, ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (поста-новления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

4.1. Рассматриваемые в настоящем деле законоположения - притом что они преследуют конституционно значимые цели - не отвечают названным конституционным критериям. Это подтверждается практикой их применения, анализ которой свидетельствует о том, что суды во многих случаях отка-зывают в удовлетворении исковых требований заявителей, трактуя эти законоположения как подлежащие применению только при установлении факта неправомерных действий компетентного государственного органа при регистрации прав на жилое помещение, в результате которых лицо ли-шилось этого имущества. Такое толкование во многом обу-словливается тем, что статья 31.1 помещена законодателем в главу V «Ответственность при государственной регистра-ции прав на недвижимое имущество» Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое иму-щество и сделок с ним».

Неопределенность в понимании положений данной ста-тьи, а значит, и в правоприменении может возникать также в связи с тем, что термин «компенсация» в действующем законодательстве употребляется в различных значениях: компенсация может пониматься как способ возмещения вреда в тех случаях, когда вред не поддается точному ис-числению (например, компенсация морального вреда), как альтернативный способ возмещения отдельных видов убыт-ков, предусмотренных законом (например, при нарушении интеллектуальных прав), как форма взаиморасчетов между

участниками имущественного оборота (например, в слу-чае прекращения договора подряда), как дополнительная (штрафная) санкция помимо возмещения вреда, а также как специфическая обязанность лица, не являющегося причини-телем вреда (например, при возмещении вреда, причиненно-го вследствие разрушения, повреждения объекта капиталь-ного строительства).

Многозначность юридического термина «компенсация» налагает на законодателя обязанность использовать его та-ким образом, чтобы правовая природа разовой компенсации, установленной статьей 31.1 Федерального закона «О госу-дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и условия реализации права на нее были понятны правоприменительным органам. В результате до-пущенного законодателем отступления от правил юридиче-ской техники суды в ряде случаев отождествляли предусмо-тренный данной статьей правовой механизм с тем, который закреплен в статье 31 данного Федерального закона об ответ-ственности компетентных органов при государственной ре-гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4.2. Неопределенность в понимании правовой природы компенсации, предусмотренной положениями статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могла бы быть не столь ощутимой, если бы эти положения были своевре-менно конкретизированы в подзаконном акте, касающемся порядка ее выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации, обраща-ясь в своих решениях к проблеме возложения федеральным законом нормотворческих полномочий на Правительство Российской Федерации, которое в силу статьи 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации на основании и во ис-полнение Конституции Российской Федерации, федераль-ных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспе-чивает их исполнение, подчеркивал, что конституционная обязанность Правительства Российской Федерации по при-нятию постановлений в порядке исполнения бланкетных норм федеральных законов имеет особое значение; отсут-ствие правительственных нормативных правовых актов, конкретизирующих норму закона, приводит к тому, что норма либо не действует вопреки воле законодателя, либо порождает противоречивую судебную практику (Постанов-ление от 14 мая 2009 года N 8-П).

Требование пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое иму-щество и сделок с ним», обязывающего Правительство Рос-сийской Федерации разработать порядок выплаты разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, до сих пор не исполнено, несмотря на то что со дня его установле-ния Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 217-ФЗ прошло более десяти лет. Это обстоятельство существен-но затрудняет реализацию права на разовую компенсацию гражданами, которые вынуждены прибегать в соответству-ющих случаях к судебному порядку, хотя законодатель не ограничил реализацию данного права исключительно су-дебной процедурой.

5. Таким образом, положения статьи 31.1 Федерально-го закона «О государственной регистрации прав на недви-жимое имущество и сделок с ним» не соответствуют Кон-ституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - с учетом их места в структуре Федерального закона «О го-сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и понимания в правоприменительной прак-тике - эти положения позволяют судам отказывать в выпла-



те разовой компенсации добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездей-ствие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:1. Признать положения статьи 31.1 Федерального закона

«О государственной регистрации прав на недвижимое иму-щество и сделок с ним» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона «О государственной ре-гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному при-обретателю, от которого было истребовано жилое помеще-ние, разовой компенсации за счет казны Российской Феде-рации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не

производилось, - по мотиву отсутствия оснований для при-влечения компетентного государственного органа к ответ-ственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

2. Правоприменительные решения, в связи с которыми граждане Князик Виктория Александровна и Пузырин Петр Николаевич обратились в Конституционный Суд Россий-ской Федерации, если они основаны на положениях статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в том аспек-те, в каком они признаны в настоящем Постановлении не со-ответствующими Конституции Российской Федерации, под-лежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубли-кования, действует непосредственно и не требует подтверж-дения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Постановление подлежит незамедлитель-ному опубликованию в «Российской газете», «Собрании за-конодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление должно быть опубликовано также в «Вест-нике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный СудРоссийской Федерации

По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 8 июня 2015 года N 14-П признал часть первую статьи 256 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИмЕНЕм РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 8 ИюНя 2015 г. N 14-ППО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 256 ГРАЖДАНСКО-ГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙГРАЖДАНКИ Т.И. РОМАНОВОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в соста-ве Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Кле-андрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохря-ковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Рос-сийской Федерации, пунктом 3 части первой, частями тре-тьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части первой статьи 256 ГПК

Российской Федерации.Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки

Т.И. Романовой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соот-ветствует ли Конституции Российской Федерации оспари-ваемое заявительницей законоположение.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:1. Согласно части первой статьи 256 ГПК Российской Фе-

дерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.



1.1. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2012 года, принятым после отмены прежнего ре-шения по новым обстоятельствам во исполнение Постанов-ления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 4-П, было удовлетворено требование гражданки Т.И. Романовой о признании незаконным поста-новления Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года N 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И.».

Впоследствии Т.И. Романова обратилась в суд с тре-бованием о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного незаконным решением Го-сударственного Совета Чувашской Республики о досрочном лишении ее полномочий депутата.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года исковые требования Т.И. Романовой были удовлетворены частично и с Государственного Совета Чувашской Республики в ее пользу взыскано в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Однако апелляционным определением су-дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года данное ре-шение было отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований со ссылкой на то, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа мест-ного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, распространяется трехме-сячный срок для обращения гражданина в суд, установлен-ный частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, который заявительницей не был соблюден.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Респу-блики от 13 января 2014 года и определением судьи Верхов-ного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года в передаче кассационных жалоб на апелляционное опреде-ление для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци-онной инстанции Т.И. Романовой было отказано. Не найдено оснований для внесения представления о пересмотре апел-ляционного определения в порядке надзора и заместите-лем Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 2 июня 2014 года).

По мнению Т.И. Романовой, применение судами части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации в качестве основания для отказа в иске при рассмотрении ее дела о компенсации морального вреда, причиненного ей Госу-дарственным Советом Чувашской Республики вследствие принятия постановления от 22 марта 2011 года N 793, неза-конность которого признана вступившим в законную силу решением суда, противоречит статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации и нарушает ее право на возмещение государством причиненного ей вреда.

1.2. В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Рос-сийской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан конституцион-ность закона или отдельных его положений, затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, и примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление толь-ко по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается со-мнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых

законоположений, так и смысл, придаваемый им официаль-ным и иным толкованием или сложившейся правоприме-нительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм; при принятии решения Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и дово-дами, изложенными в жалобе.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституцион-ного Суда Российской Федерации по настоящему делу яв-ляется часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма служит основанием для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в удовлетворении иска о компенсации морального вре-да, причиненного гражданину решениями, действиями (без-действием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконность которых уста-новлена вступившим в законную силу решением суда.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Рос-сийской Федерации как демократическом правовом госу-дарстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью госу-дарства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность за-конодательной и исполнительной власти, местного самоу-правления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свобо-ды всеми способами, не запрещенными законом, Конститу-ция Российской Федерации гарантирует каждому государ-ственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов мест-ного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение го-сударством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гаранти-руется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпев-шим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспонди-руют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотре-бления властью («жертвы»), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным за-конодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, дей-ствия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возме-стить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их долж-ностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской



Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

3. Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Фе-дерации, если гражданину причинен моральный вред (фи-зические или нравственные страдания) действиями, на-рушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематери-альные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пережива-ниях в связи с невозможностью продолжать активную обще-ственную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связан-ной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, пере-несенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Неко-торые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд дей-ствий и решений, нарушающих права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права является ком-пенсация морального вреда, нанесенного гражданину при-знанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Рос-сийской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

Так, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействи-тельным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая ста-тьи 13 ГК Российской Федерации). Размер такой компенса-ции, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему фи-зических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возме-щения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедли-вости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Соответственно, компенсация морального вреда как са-мостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - при-чиняется такой вред.

4. Конституционное право на судебную защиту, как сле-дует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с уни-версальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством право-судия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осу-ществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Феде-рации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных пра-воотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, яв-ляется одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. В на-стоящее время (до введения с 15 сентября 2015 года в дей-ствие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 21-ФЗ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оно осуществляется судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства с особенностя-ми, установленными главами 23 и 25 ГПК Российской Фе-дерации.

Указанные правила предусматривают, в частности, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспари-вании решения, действия (бездействия) органа государствен-ной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного сро-ка не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в пред-варительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК Российской Федерации).

Пропущенный по уважительным причинам срок обра-щения может быть восстановлен судом, и, как разъясняется в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О прак-тике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, го-сударственных и муниципальных служащих», поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются су-щества дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Фе-дерации в своих решениях неоднократно отмечал, что уста-новление в законе сроков для обращения в суд с заявления-ми об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заяв-лений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущен-ного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважи-тельными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как проти-воречащая Конституции Российской Федерации при при-менении ее в делах, возникающих из публичных правоот-ношений.

5. Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публич-ной ответственностью, требует соответствия законодатель-ных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприме-нительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, со-размерности и правовой безопасности, с тем чтобы гаран-тировать эффективную защиту прав и свобод человека



и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Применительно к гарантиям защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации) на государство воз-лагается обязанность не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посяга-тельства, способные причинить вред и нравственные страда-ния личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не за-прещенными законом способами. Иное означало бы противо-речащее предписаниям статьи 21 (часть 1) Конституции Рос-сийской Федерации умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционно-го Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 25 июня 2013 года N 14-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитив-ности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляет-ся в суд заинтересованным лицом одновременно с требова-нием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Рос-сийской Федерации отнес и соблюдение установленных за-коном сроков обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» он ука-зал, что в случае, когда требование о компенсации морально-го вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая дав-ность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудо-вого спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные за-коном для защиты прав, нарушение которых повлекло при-чинение морального вреда.

С учетом предмета жалобы Т.И. Романовой Конституци-онный Суд Российской Федерации не оценивает в настоящем деле конституционность статьи 256 ГПК Российской Феде-рации в аспекте возможности отказа в иске о компенсации морального вреда из-за пропуска предусмотренного в ней трехмесячного срока обращения в суд в случаях, когда со-ответствующее требование рассматривается одновременно с требованием об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Однако вышестоящие судебные инстанции в ее деле, признавая ошибочность решения суда первой инстанции и аргументируя отказ в иске о компенсации морального вреда, применили указанное разъяснение Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации и к ситуации, когда факт нарушения прав Т.И. Романовой неправомерным решением органа государственной власти уже был установ-лен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Между тем, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусма-тривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реа-лизуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинте-ресованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенно-сти которых применительно к отдельным видам судопро-изводства и категориям дел определяются федеральным за-коном (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Кон-ституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Установленный в настоящее время Гражданским про-цессуальным кодексом Российской Федерации порядок про-изводства по делам, возникающим из публичных правоот-ношений, представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обремени-тельное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов го-сударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом он не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного такими решениями и действиями (без-действием), одновременно с требованием о признании ука-занных решений или действий (бездействия) незаконными. Аналогичное регулирование содержится и в Кодексе адми-нистративного судопроизводства, вступающем в действие с 15 сентября 2015 года.

Соответственно, данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования о признании решений, действий (бездей-ствия) органов публичной власти и их должностных лиц, по-влекших причинение морального вреда, незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено. При этом сам факт его удовлетворения означает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине нарушения срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 256 ГПК Россий-ской Федерации.

Сам же по себе иск о компенсации морального вреда от-носится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распро-страняется, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при обращении заинте-ресованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен-ных или муниципальных служащих, после вступления в за-конную силу решения суда, признавшего эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из обще-го правила, закрепленного статьей 208 ГК Российской Фе-дерации для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.

Распространение на подобные случаи срока для обраще-ния в суд по делам, возникающим из публичных правоот-ношений, означало бы игнорирование уже установленного вступившим в законную силу решением суда факта наруше-



ПЛЕНУм ВЕРХОВНОгО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 2 ИюНя 2015 г. N 21О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ ПРИмЕНЕНИИ ЗАКОНОДА-ТЕЛЬСТВА, РЕгУЛИРУюЩЕгО ТРУД РУКОВОДИТЕЛя ОРгАНИЗАЦИИ И ЧЛЕНОВКОЛЛЕгИАЛЬНОгО ИСПОЛНИТЕЛЬНОгО ОРгАНА ОРгАНИЗАЦИИ

В целях обеспечения единства практики применения су-дами законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного ор-гана организации, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Правовое регулирование труда руководителя органи-зации осуществляется Трудовым кодексом Российской Фе-

дерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учре-дительными документами организации, локальными норма-тивными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных

ния права заинтересованного лица неправомерными реше-ниями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Со-гласно же части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу по-становления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов мест-ного самоуправления, общественных объединений, долж-ностных лиц, других физических и юридических лиц и под-лежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Рос-сийской Федерации в своих решениях, факты, установлен-ные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде су-допроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательно-сти и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

6. Таким образом, часть первая статьи 256 ГПК Россий-ской Федерации не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового ре-гулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной вла-сти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех слу-чаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Этим не исключается правомочие федерального зако-нодателя установить разумный срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинен-ного гражданину незаконными решениями, действиями

(бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен-ных или муниципальных служащих, в том числе исчисляе-мый с момента вступления в законную силу решения суда, установившего факт нарушения прав заинтересованного лица соответствующими неправомерными решениями, дей-ствиями (бездействием).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:1. Признать часть первую статьи 256 ГПК Российской

Федерации не соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в каче-стве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячно-го срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной вла-сти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех слу-чаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

2. Правоприменительные решения по делу гражданки Ро-мановой Тамары Ивановны подлежат пересмотру в установ-ленном порядке.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубли-кования, действует непосредственно и не требует подтверж-дения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Постановление подлежит незамедлитель-ному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официаль-ном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Феде-рации».

Конституционный СудРоссийской Федерации



директоров и др., временные единоличные исполнитель-ные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руко-водитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае пере-дачи управления организацией по договору другой органи-зации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На членов коллегиального исполнительного органа ор-ганизации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (да-лее - члены коллегиального исполнительного органа ор-ганизации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, уста-новленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учреди-тельными документами организации.

2. При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя орга-низации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руково-дителем организации является работник организации, вы-полняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руко-водителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнитель-ного органа, то есть в совершении от имени организации дей-ствий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотноше-ний (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладате-ля исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуали-зации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отно-шениях с иными работниками организации и т.д.).

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руко-водителей отраслевых (функциональных) или территори-альных органов администраций муниципальных образова-ний (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местно-го самоуправления в Российской Федерации».

Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на ра-ботников, осуществляющих руководство отдельными сфе-рами деятельности организации (например, художествен-ного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, науч-ного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) темати-ки научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными струк-турными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

3. Разрешение трудовых споров между работником - ру-ководителем организации, членом коллегиального испол-нительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к ком-

петенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним от-носятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций ре-шений уполномоченных органов организаций или уполно-моченных собственниками лиц (органов) о досрочном пре-кращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных ис-полнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового до-говора;

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций при-менения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдик-ции рассматривают и разрешают указанные дела, за исклю-чением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального за-кона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспари-вании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработ-ной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Рос-сийской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Дела по спорам, указанным в абзацах первом - четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются су-дами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

4. При рассмотрении дел по искам руководителей органи-заций, членов коллегиальных исполнительных органов ор-ганизаций об оспаривании решений уполномоченных орга-нов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возник-ших в силу трудового договора, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспари-ваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение реше-ния суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Вместе с тем не исключается возможность принятия обе-спечительных мер по правилам статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении судом корпоративного спора.

5. В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ ру-ководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действи-тельным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного иму-щества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за



сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возме-щение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материаль-ной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в со-ответствии с положениями раздела XI «Материальная от-ветственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает орга-низации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными закона-ми (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об ак-ционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

7. Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрис-дикции и арбитражными судами в соответствии с правила-ми о разграничении компетенции, установленными про-цессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

8. При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем орга-низации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо соб-ственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе при-нимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федераль-ным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государствен-ного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

9. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудо-вого договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на нео-пределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвер-той статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопреде-ленный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем орга-низации по основанию, установленному пунктом 2 статьи

278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмо-тренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекра-щении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

10. Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекра-щении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уво-ленного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при пре-кращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с ра-ботодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удо-влетворить требование работника о компенсации морально-го вреда (статья 394 ТК РФ).

11. При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организа-ций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законо-дательства и иных нормативных правовых актов при вклю-чении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа не-допустимости злоупотребления правом, законных интере-сов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о до-пустимости уменьшения их размера, должны быть отраже-ны в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, приме-няются арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юри-дического лица о выплате руководителям организаций, чле-нам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в свя-зи с прекращением трудового договора.

12. Судам необходимо иметь в виду, что размер компенса-ции, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, опреде-ляется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о вы-плате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере раз-мер компенсации определяется судом исходя из целевого на-значения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут насту-пить для уволенного руководителя организации в резуль-тате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При



ВС РФ: за неисполнение договора не применяется ответственность за причинение вредаЕсли вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. Вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение такого обязательства или согласно условиям заключенного между сторонами договора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 18 мАя 2015 г. N 305-ЭС14-6511

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2015.Полный текст определения изготовлен 05.2015.Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации в составе:председательствующего судьи Прониной М.В.,судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.,рассмотрела в открытом судебном заседании с примене-

нием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Логи-стика» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу N А40-134251/2012 Арбитражно-го суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» к обществу с ограниченной ответствен-ностью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Алек-сандр Невский», обществу с ограниченной ответственно-стью «Частная охранная организация «БОРС» о солидарном взыскании убытков в размере 6 728 967 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 345 рублей 28 копеек на основании статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю-щего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торго-вая компания «МЕГАПОЛИС».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 удовлетворено ходатайство общества с огра-ниченной ответственностью «Частная охранная органи-зация «БОРС» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Рос-сийской Федерации по настоящему делу путем использова-ния системы видео-конференц-связи. Организация видео-конференц-связи поручена Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:от заявителя - общества с ограниченной ответственно-

стью «РТК Логистика» (истца) - Лебедева Е.А. (доверен-ность от 13.04.2015 выдана Генеральным директором обще-ства «РТК Логистика»);

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БОРС» (ответчика) - Письменная Е.А. (доверенность от 27.11.2014 N 43 АА 0634733 выдана конкурсным управляющим охранным обществом «БОРС» Махониным Ю.А.);

представители общества с ограниченной ответственно-стью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Алек-сандр Невский» (ответчика) и закрытого акционерного об-щества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (третьего лица) в заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы обще-ства с ограниченной ответственностью «РТК Логистика».

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Рос-сийской Федерации Прониной М.В., выслушав представите-ля общества «РТК Логистика», поддержавшего доводы жа-лобы, а также представителя охранной организации «БОРС», полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обо-снованным,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:общество с ограниченной ответственностью «РТК Ло-

гистика» (далее - общество «РТК Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Александр Невский» (далее - охранное предприятие) о взыскании 6 728 967 рублей 70 копеек ущерба и 181 728 рублей 26 копеек процентов за пользование чужи-ми денежными средствами на основании статей 15, 309, 310, 395, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию сроч-ного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Вместе с тем руководителям государственных корпора-ций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном ка-питале которых находится в государственной или муници-пальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государ-

ственных или муниципальных учреждений, государствен-ных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмо-тренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трех-кратного среднего месячного заработка.

13. В связи с принятием настоящего постановления при-знать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 17 «О не-которых вопросах, возникших в судебной практике при рас-смотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ».

Председатель Верховного СудаРоссийской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВСекретарь Пленума,судья Верховного СудаРоссийской Федерации В.В.МОМОТОВ



Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привле-чено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БОРС» (далее - охранная организа-ция «БОРС»).

Дополнением к исковому заявлению от 04.10.2013 истец уточнил свои требования: на основании статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взы-скать солидарно с охранного предприятия и охранной орга-низации «БОРС» ущерб в сумме 6 728 967 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 205 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с охранно-го предприятия и охранной организации «БОРС» в пользу общества «РТК Логистика» в солидарном порядке взыскано 6 728 967 рублей 70 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 решение суда первой инстанции и постановле-ние Девятого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что между обществом «РТК Логистика» (экспедитором) и закрытым акционерным обще-ством «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (далее - обще-ство «МЕГАПОЛИС») (клиентом) 01.03.2011 заключен до-говор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента (отправителя или получателя грузов) организовать междугородние перевозки грузов автомобиль-ным транспортом оптимальными маршрутами до места на-значения. Для исполнения обязательств по этому договору экспедитор вправе привлекать к выполнению работ сторон-ние организации, однако ответственность перед клиентом за выполнение работ этими организациями несет экспедитор (пункт 1.3 договора).

Между обществом «РТК Логистика» (заказчиком) и охранным предприятием (исполнителем) заключен договор от 06.05.2011 N 0605/11 на оказание услуг по вооруженной охране перевозимого истцом груза, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказ-чику услуги по вооруженной охране имущества, указывае-мого заказчиком, в процессе транспортировки его автомо-бильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану до момента сда-чи имущества с охраны в соответствии с договором.

Согласно разделу 6 договора, если в результате противо-правного действия третьих лиц (за исключением ДТП) со-хранность имущества не была обеспечена, и это находит подтверждение в акте, составленном в присутствии пред-ставителя исполнителя, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере рыночной стоимости утраченного, повреж-денного или уничтоженного имущества, отраженной в от-чете независимого оценщика.

В заявке от 11.05.2012 N 623, поданной заказчиком в соот-ветствии с договором от 06.05.2011 N 0605/11, согласованы условия оказания услуг по охране груза: дата и время от-правления автотранспорта, дата и время прибытия охранни-ка, наименование и адрес грузополучателя, марка и государ-ственный номер автомобиля, перевозящего груз, фамилия, имя, отчество водителя, номер его телефона, место сдачи-приема груза, фамилия, имя, отчество, паспортные данные охранника, номер его мобильного телефона. В качестве

охранника в заявке указан Подгорный И.В.В деле имеются две аналогичные заявки, на одной из ко-

торых имеется оттиск печати одного ответчика, на другой - оттиск печати другого, оба указаны в качестве исполните-ля.

Командировочное удостоверение выдано Подгорному И.В. охранной организацией «БОРС».

По товарно-транспортной накладной от 13.05.2012 грузо-отправитель (ООО «Новая Табачная Компания») по указа-нию общества «МЕГАПОЛИС» отгрузил для перевозки гру-зополучателю (ООО «Мегаполис Владикавказ») сигаретную продукцию на сумму 27 091 360 рублей 40 копеек. Органи-зацией перевозки занимался истец, груз перевозился авто-транспортным средством, указанным в заявке от 11.05.2012 N 623 - автомобилем марки Фредлайнер, государственный регистрационный номер С 684 ВВ/07 АА 8404/07.

Из акта приемки груза под охрану, представленного ист-цом в материалы дела, следует, что на акте имеются подписи охранника Подгорного И.В., заверенные оттиском печати охранной организации «БОРС», и представителя получателя груза, согласно которому груз принят под охрану 13.05.2012 без повреждений, а 16.05.2012 груз сдан получателю с недо-стачей 340 мест.

Из акта от 16.05.2012 N 3 следует, что при разгрузке в ме-сте назначения указанного транспортного средства установ-лена недостача 340 мест груза, стоимость утраченного груза - 6 728 967 рублей 70 копеек. Указанный акт подписан охран-ником Подгорным И.В.

В связи с утратой груза на основании условий договора транспортной экспедиции общество «МЕГАПОЛИС» об-ратилось к истцу с претензией, в которой потребовало воз-местить стоимость утраченного во время перевозки груза. Данная претензия удовлетворена истцом. В свою очередь истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали со-лидарно с ответчиков 6 728 967 рублей 70 копеек убытков, ссылаясь на положения статей 322, 393, 1064 Гражданско-го кодекса Российской Федерации. При этом суды приня-ли во внимание, что учредителем охранного предприятия и охранной организации «БОРС» является одно и то же лицо, а также, что по сложившемуся у ответчиков порядку работы охранники по документам являлись сотрудниками охранного предприятия, но фактически работали в охран-ной организации «БОРС», где получали заработную плату, командировочные удостоверения, инструкции и докумен-ты. Суды признали, что в данном конкретном случае имеет место обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и обяза-тельства ответчиков являются солидарными. Вред, причи-ненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что судами правильно установлены фак-тические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права. Соли-дарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Граж-данского кодекса Российской Федерации, может применять-ся только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соот-ветствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и охранным предприятием заключен до-говор на оказание услуг по вооруженной охране имущества от 06.05.2011 N 0605/11, что исключает применение норм из



деликта и возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным отказать в иске.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предме-та обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно указали на наличие солидарной ответственности охранного предприятия и охранной организации «БОРС» перед обще-ством, поскольку такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, ни договором, заключенным между обще-ством и охранным предприятием. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили пра-вовую природу обязательства и применили нормы права, не подлежащие применению.

Судом кассационной инстанции сделан правильный вы-вод о существенном различии правовой природы обяза-тельств по основанию их возникновения: из договора и из де-ликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственно-сти за неисполнение договорного обязательства или соглас-но условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом кассационной инстанции установлен факт наличия на стороне охранного предприятия договорной обязанности по оказанию обществу «РТК Логистика» услуг по охране перевозимого груза. Кроме того, суд кассационной инстан-ции обоснованно указал на отсутствие в данном конкретном случае солидарной ответственности ответчиков.

Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общество «РТК Логистика» обосновывало исковые требования ненадлежащим исполнением охранным пред-приятием обязательств, что стало причиной утраты груза и повлекло причинение убытков обществу «РТК Логистика».

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматрива-ется исполнение охранным предприятием обязательства из договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, а также условия договора от 06.05.2011 N 0605/11 об ответственности охранного предприятия за утрату, недостачу или порчу груза (раздел 6 договора).

Принятие груза под охрану и недостача груза, принятого под охрану, подтверждена актами, подписанными охранни-ком Подгорным И.В., с которым у охранного предприятия был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского ко-декса Российской Федерации обязательство не создает обя-занностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может соз-

давать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

То обстоятельство, что заявка на оказание услуг по охра-не груза была подана истцом также и охранной организации «БОРС», а также выдача названной организацией команди-ровочного удостоверения охраннику Подгорному И.В., не свидетельствует о возникновении у охранной организации «БОРС» обязанности перед истцом по охране груза.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежа-ли удовлетворению за счет охранного предприятия.

Правильно установив правоотношения сторон, суд кас-сационной инстанции необоснованно освободил от ответ-ственности охранное предприятие, как сторону по договору на оказание услуг.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Фе-дерации являются существенные нарушения норм матери-ального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невоз-можны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арби-тражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами пер-вой, апелляционной и кассационной инстанций было допу-щено существенное нарушение норм материального права, влекущее отмену всех судебных актов, принятых по делу.

Однако, учитывая, что фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон установлены правильно, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворе-нии исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.13, пунктом 5 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014

по делу N А40-134251/2012, постановление Девятого арби-тражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановле-ние Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Александр Невский» в пользу общества с ограниченной ответственно-стью «РТК Логистика» 6 728 967 рублей 70 копеек убытков, 809 345 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 04.10.2013, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 173 рубля 28 копеек.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнитель-ный лист.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья М.В.ПРОНИНАСудьи Н.В.ПАВЛОВА А.Г.ПЕРШУТОВ



Резолютивная часть оглашена 21.05.2015.Полный текст определения изготовлен 28.05.2015.Судебная коллегия по экономическим спорам Верхов-

ного Суда Российской Федерации в составе: председатель-ствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-80473/2013 по кассационной жалобе Комитета по управ-лению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апел-ляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению го-родским имуществом (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности на нежилые помещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятель-ных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург)

В судебном заседании приняли участие:От общества с ограниченной ответственностью «Эго-

Стиль» - Шварц М.З., Петухова А.А., Петухов В.И., Сафонов П.А.;

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Стародубцева В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Россий-ской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения предста-вителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:общество с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль»

(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнен-ным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комите-ту по управлению городским имуществом (далее - комитет) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А.

Требования общества основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Граж-данский кодекс). Истец в обоснование иска указал на добро-совестное, открытое и непрерывное владение спорным недви-жимым имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

При рассмотрении дела суды установили, что правопредше-ственник истца - общество с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» (далее - общество «СантехРемСтрой») по результатам торгов по продаже имущества должника - акцио-нерного общества открытого типа «Гидроэлектромонтаж», проведенных 17.11.1997 Невским районным федеральным судом Санкт-Петербурга, приобрело спорные нежилые помещения.

По акту приема-передачи от 30.01.1998 объекты переданы обществу «СантехРемСтрой», право собственности общества

28.05.1999 зарегистрировано в Едином государственном рее-стре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Обяза-тельство по оплате приобретаемых помещений истцом было исполнено.

Между тем торги по продаже указанных помещений были оспорены комитетом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-2039/99, оставленным без изменения постанов-лением апелляционной инстанции от 16.10.2000, требование о признании недействительными результатов торгов было удовлетворено, применены последствия недействительности торгов путем возврата помещений в казну Санкт-Петербурга, а денежные средства покупателю - обществу «СантехРем-Строй». Однако указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000, в иске комитета отказано.

При рассмотрении этого дела в порядке надзора Президиу-мом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по-становлением от 30.10.2001 N 9003/99 постановление суда кас-сационной инстанции от 13.12.2000 было отменено полностью; решение от 21.08.2000 и постановление от 16.10.2000 отменены в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстан-ций оставлены без изменения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 9003/99 было ука-зано о том, что по результатам оспоренных торгов продано не имущество должника, а государственное имущество, которое находилось у последнего не на праве хозяйственного ведения, а в пользовании.

В отношении спорных помещений комитетом также был за-явлен иск об истребовании их из чужого незаконного владения истца, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2000 по делу N А56-31691/99, оставленным без изменения постановлением суда апелляци-онной инстанции от 29.03.2000, в иске было отказано.

Считая, что с момента получения спорных помещений в фактическое владение срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса для приобретения в собственность не-движимых объектов наступил, общество при обращении в суд полагало о наличии оснований для признания права собствен-ности на них по приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без из-менения постановлением Тринадцатого арбитражного апелля-ционного суда от 18.07.2014, заявленные требования удовлет-ворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлени-ем от 27.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Принимая судебные акты об удовлетворении требования общества, суды исходили из того, что оно открыто и непре-рывно владеет спорными помещениями как своими собствен-ными в течение срока приобретательной давности. Поскольку

ВС РФ подтвердил позицию об условиях признания давностного владения добросовестнымТакое владение добросовестно, если лицо не знало и не должно было знать, что основания для возникновения у него права собственности отсутствуют. Примером недобросовестности служит ситуация, когда истец знал, что владеет имуществом лица, которому он обязан передать, но не передал спорное имущество.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 28 мАя 2015 г. N 307-ЭС14-8183



приобретая упомянутые помещения на торгах, общество не знало и не должно было знать об отсутствии у АООТ «Гидроэ-лектромонтаж» права собственности на них, ссылаясь при этом на выводы судов по делу N А56-31691/99, а также разъ-яснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых во-просах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), суды признали наличие оснований о возникновении у общества права соб-ственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Россий-ской Федерации, комитет просит отменить указанные судеб-ные акты, указывая на нарушение судами положений статьи 234 Гражданского кодекса, а также о том, что владение обще-ством спорных помещений является недобросовестным. По мнению заявителя, истец не соответствует требованиям, уста-новленным законом для приобретения права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела представитель комитета указал о переименовании представляемой организации на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, что подтверж-дается выпиской из ЕГРЮЛ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассаци-онной жалобе комитета и выступлении присутствующих в су-дебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Феде-рации пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным не-движимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собствен-ности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежа-щее государственной регистрации, возникает у лица, приоб-ретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретатель-ной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из вла-дения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Постановлением N 10/22 было разъяснено, что при разреше-нии споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учиты-вать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собствен-ности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не пре-кращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15).

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды пришли к вы-воду о том, что общество является добросовестным приобре-тателем, открыто и непрерывно владеет спорными помещени-ями более 15 лет. Суды согласились с истцом о начале течения срока приобретательной давности с 30.01.1998 - даты акта пере-дачи помещений.

Считая истца добросовестным владельцем, суды исходили из того, что он, как следует из решения по делу N А56-31691/99, в момент получения владения, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права соб-ственности. Спорные помещения приобретены истцом на пу-

бличных торгах, данных, свидетельствующих о том, что на момент проведения торгов общество знало или должно было знать о принадлежности имущества Санкт-Петербургу, не имеется. Как указал суд кассационной инстанции, последую-щее в судебном порядке признание торгов недействительны-ми, данного обстоятельства не изменяет.

Между тем, проверяя указанный вывод судов о добросо-вестности владения истцом спорных помещений, Судебная коллегия полагает, что он сделан без учета обстоятельств и правовой оценки выводов судов по другому делу - N А56-2039/99, рассмотренному с участием тех же сторон, и обстоя-тельства по которому на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда го-рода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-2039/99 в связи с признанием торгов и заклю-ченной сделки купли-продажи помещений недействительны-ми, на истца была возложена обязанность возвратить спорные помещения в казну Санкт-Петербурга. Постановлением Фе-дерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 указанные акты были отменены, но Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акты судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения в указанной части, в том числе по возложению на ответчика обязанности возвратить имущество в собствен-ность г. Санкт-Петербурга.

При рассмотрении указанного дела Президиум с учетом всех установленных по делу обстоятельств по проведению торгов, пришел к выводу о том, что поскольку из документа-ции о проведении торгов покупатель мог знать об отсутствии у акционерного общества открытого типа «Гидроэлектромон-таж» прав на эти помещения и продажу с торгов имущества, не принадлежавшее должнику, истец не может быть являться добросовестным приобретателем указанного имущества.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-2039/99, возлагающее на истца обязанность по возврату им имущества в собственность г. Санкт-Петербург, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, Судебная коллегия, исследуя выводы судов при принятии оспариваемых по настоящему делу судебных актов и указанную в обоснование их принятия ссылку на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинград-ской области от 27.01.2000 по делу N А56-31691/99, которым было отказано комитету в истребовании имущества из владе-ния истца, пришла к следующему выводу.

Как следует из решения суда первой инстанции по делу N А56-31691/99, суд при отказе в иске исходил из соответствия закону проведенных торгов, установив эти обстоятельства из актов, принятых по делу N А56-2039/99: постановления апелляционной инстанции от 11.05.1999 и постановления Фе-дерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.1999, которыми было отказано в удовлетворении иска о признании торгов и сделки купли-продажи помещений не-действительными.

Между тем указанные судебные акты были впоследствии отменены постановлением Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации 25.04.2000 с направлени-ем дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000 требова-ния комитета были вновь признаны обоснованными, на ист-ца возложена обязанность возвратить имущество в казну Санкт-Петербурга, которое постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 оставлено без изменения. Как было



уже указано ранее, указанные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 были отменены, в удовлетворении иска отказано. Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2001 постановление Федерального арбитражно-го суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 было отменено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела N А56-31691/99 суд исходил из выводов, изложенных в судебных ак-тах, которые были впоследствии отменены, а по результатам рассмотрения дела N А56-2039/99 Президиум признал истца недобросовестным приобретателем, судам при рассмотрении настоящего дела следовало учесть это обстоятельство, руко-водствоваться выводами, содержащимися в судебных актах по последнему указанному делу, в том числе в постановлении Президиума от 30.10.2001.

При этом коллегия также принимает во внимание, что по делу N А56-31691/99, отказ в иске комитету в истребовании имущества из владения истца не был мотивирован пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия также полагает, что судами при рассмо-трении дела не принято во внимание то обстоятельство, что в течение срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса, в отношении спорных помещений с участием сто-рон был рассмотрен еще один спор по делу N А56-17137/2002. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003 по указанному делу были от-менены судебные акты судов первой и апелляционной инстан-ций, и удовлетворено требование комитета о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, право соб-ственности которого в результате проведения недействитель-ных торгов было незаконно прекращено в отсутствие на то правовых оснований, без наличия его волеизъявления, имело намерение восстановить свой титул собственника. На основа-нии указанного судебного акта в ЕГРП внесена запись о праве собственности публичного образования, которая являлась ак-туальной на момент рассмотрения спора судами. При указан-ных обстоятельствах истец знал, что он владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти спорные помещения.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, выводы су-дов о добросовестности владения истцом спорных помещений нельзя признать обоснованными, что не позволяет согласиться с ними о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственности по приобрета-тельной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса, судебные акты по делу в связи с чем подлежат отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Феде-рации являются существенные нарушения норм материально-го и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстанов-ление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятель-ности, а также защита охраняемых законом публичных инте-ресов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 25.03.2014, постановление Три-надцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного окру-га от 27.10.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответ-ственностью «Эго-Стиль» к Комитету по имущественным отношениям Санкт-Петербурга о признании права собствен-ности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А., отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий Е.Е. БОРИСОВАСудьи А.Н. МАНЕНКОВ Г.Г. ПОПОВА

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИПОЛЕзнАя ИнфОРмАЦИянОвОЕ в зАКОнОдАТЕЛьСТвЕ

ПроеКТ федерального закона N 804140-6«о внесении изменений в кодекс российской

федерации об административных правонаруше-ниях»

Операторов поисковых систем предлагается штрафо-вать за незаконный отказ прекращения выдачи ссылок, содержащих информацию о частном лице

Кодекс РФ об административных правонарушениях предлагается до-полнить новой статьей, в соответствии с которой неисполнение оператором поисковой системы требования гражданина, предъявленного в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о за-щите информации, о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации об этом гражданине, повлечет наложение штрафа на граждан и юридических лиц в размере 100 тысяч рублей. Неисполнение в течение 5 дней оператором поисковой системы решения суда по иску

ОСНОВЫ гОСУДАРСТВЕННОгО УПРАВЛЕНИя

гражданина о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации об этом гражданине, повлечет наложение штрафа на граждан и юридических лиц в размере 3 миллионов рублей.

Как указывается разработчиками законопроекта, административная от-ветственность операторов поисковых систем будет превентивной мерой, направленной на минимизацию необоснованных отказов операторов поис-ковых систем. Принятие законопроекта будет способствовать реализации права граждан на неприкосновенность частной жизни.

распоряжение правительства рф от 29.05.2015 N 996-р

«об утверждении стратегии развития воспита-ния в российской федерации на период до 2025 года»

Разработана Стратегия развития воспитания в Россий-ской Федерации на период до 2025 года

Целью Стратегии является определение приоритетов государствен-ной политики в области воспитания и социализации детей, основных на-

клапан

прогон 3

Мы снова вместе на празднике в честь Дня Адвокатуры, на теплоходе «Адмирал»

Наш профессиональный праздник прошел в дружной семейной обстановке. Ведущими празднования выступали адвокаты Чернышова Вера Михайловна и Гурьянова-Желева Юлия Сергеевна, помогал им лауреат международных джазовых фестивалей, человек-оркестр Николай Кузнецов.С приветственным словом к собравшимся адвокатам обратилась вице-президент Адвокатской палаты Сафронова Алла Юрьевна, она поздравила всех адвокатов с профессиональным праздником.2015 год - год знаменательный. Россия и все человечество отметило 70-летие Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Для нашей страны эта дата наполнена особым смыслом. Это священная память о погибших на полях сражений, это наша история, наша боль, наша надежда. Несмотря на то, что прошло 70 лет со дня Победы, память о нём жива в сердцах детей, внуков, правнуков... В каждой семье есть свои герои, есть они и среди адвокатов.Под звуки метронома адвокаты стоя вспомнили своих коллег-ветеранов. Прозвучали песни «От героев былых времен», «День Победы».Затем прошел конкурс исполнения песен военных лет, разбившись на команды по столам и придумав им название, адвокаты соревновались в исполнительском мастерстве.Команда «На Берлин» исполняла песню «Смуглянка» (Белавина Ю. и др.),Команда «Алые паруса» исполняла песню «Вечер на рейде (Прощай любимый город...)», (Муратова Н. и др.),Команда «Ансамбль им. маршала П.С.Рыбалко» исполняла песню «Лизавета» (Коган А. и др.),Команда «Вперёд!» исполняла песню «Пора в путь дорогу» (Карпов С. и др.),Команда «Огонёк» исполняла песню «Огонёк (На позицию девушка провожала бойца...)» (Вальщиков А. и др.),,Команда «Дружба» исполняла песню «Случайный вальс (Ночь коротка...)», (Кварцхелия Т. и др.),Команда «Спецназ юриспруденции» исполняла песню «Давай закурим» (Кормильцев А. и др.).Жюри после долгих дебатов присудило первое место команде «Вперёд!», памятными призами отмечены выступления команд «Ансамбль им. маршала П.С. Рыбалко» и «Дружба».Конкурс доставил всем незабываемое удовольствие.С Днём адвокатуры поздравили собравшихся адвокатов Коган Александр Евсеевич, Рыбак Борис Семенович, Вальщиков Амир Габдуллович и Максудова Василя Юнусовна.Выступления поздравляющих чередовались танцами, играми и конкурсами.В конкурсе «Конфетный бокс» победил эксперт Шагиахметов З.И., а в конкурсе «Ловкость рук» (мяч на маленькой теннисной ракетке) победил адвокат Кормильцев А.Е.. Адвокаты активно принимали участие в конкурсах «Угадай мелодию» и «Мелодии из кинофильмов», вливались в интермедии, вообщем, сверкали своими разнообразными талантами.Насыщенная программа празднования на теплоходе не давала скучать никому, день пролетел быстро и даже дождь в Свияжке не повлиял на настроение адвокатов.В завершении путешествия Коган А.Е. от лица всех присутствующих поблагодарил Совет Адвокатской палаты, лично вице-президента палаты и ведущих программы за прекрасно проведенное мероприятие и полученное «полное удовольствие».

Праздник удался!

клапан

прогон 4

клапан

прогон 3

Мы снова вместе на празднике в честь Дня Адвокатуры, на теплоходе «Адмирал»

Наш профессиональный праздник прошел в дружной семейной обстановке. Ведущими празднования выступали адвокаты Чернышова Вера Михайловна и Гурьянова-Желева Юлия Сергеевна, помогал им лауреат международных джазовых фестивалей, человек-оркестр Николай Кузнецов.С приветственным словом к собравшимся адвокатам обратилась вице-президент Адвокатской палаты Сафронова Алла Юрьевна, она поздравила всех адвокатов с профессиональным праздником.2015 год - год знаменательный. Россия и все человечество отметило 70-летие Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Для нашей страны эта дата наполнена особым смыслом. Это священная память о погибших на полях сражений, это наша история, наша боль, наша надежда. Несмотря на то, что прошло 70 лет со дня Победы, память о нём жива в сердцах детей, внуков, правнуков... В каждой семье есть свои герои, есть они и среди адвокатов.Под звуки метронома адвокаты стоя вспомнили своих коллег-ветеранов. Прозвучали песни «От героев былых времен», «День Победы».Затем прошел конкурс исполнения песен военных лет, разбившись на команды по столам и придумав им название, адвокаты соревновались в исполнительском мастерстве.Команда «На Берлин» исполняла песню «Смуглянка» (Белавина Ю. и др.),Команда «Алые паруса» исполняла песню «Вечер на рейде (Прощай любимый город...)», (Муратова Н. и др.),Команда «Ансамбль им. маршала П.С.Рыбалко» исполняла песню «Лизавета» (Коган А. и др.),Команда «Вперёд!» исполняла песню «Пора в путь дорогу» (Карпов С. и др.),Команда «Огонёк» исполняла песню «Огонёк (На позицию девушка провожала бойца...)» (Вальщиков А. и др.),,Команда «Дружба» исполняла песню «Случайный вальс (Ночь коротка...)», (Кварцхелия Т. и др.),Команда «Спецназ юриспруденции» исполняла песню «Давай закурим» (Кормильцев А. и др.).Жюри после долгих дебатов присудило первое место команде «Вперёд!», памятными призами отмечены выступления команд «Ансамбль им. маршала П.С. Рыбалко» и «Дружба».Конкурс доставил всем незабываемое удовольствие.С Днём адвокатуры поздравили собравшихся адвокатов Коган Александр Евсеевич, Рыбак Борис Семенович, Вальщиков Амир Габдуллович и Максудова Василя Юнусовна.Выступления поздравляющих чередовались танцами, играми и конкурсами.В конкурсе «Конфетный бокс» победил эксперт Шагиахметов З.И., а в конкурсе «Ловкость рук» (мяч на маленькой теннисной ракетке) победил адвокат Кормильцев А.Е.. Адвокаты активно принимали участие в конкурсах «Угадай мелодию» и «Мелодии из кинофильмов», вливались в интермедии, вообщем, сверкали своими разнообразными талантами.Насыщенная программа празднования на теплоходе не давала скучать никому, день пролетел быстро и даже дождь в Свияжке не повлиял на настроение адвокатов.В завершении путешествия Коган А.Е. от лица всех присутствующих поблагодарил Совет Адвокатской палаты, лично вице-президента палаты и ведущих программы за прекрасно проведенное мероприятие и полученное «полное удовольствие».

Праздник удался!


ПОЛЕзнАя ИнфОРмАЦИя нОвОЕ в зАКОнОдАТЕЛьСТвЕ

правлений и механизмов развития институтов воспитания, формирования общественно-государственной системы воспитания детей в Российской Федерации, учитывающих интересы детей, актуальные потребности совре-менного российского общества и государства, глобальные вызовы и условия развития страны в мировом сообществе.

Реализация Стратегии обеспечит в числе прочего повышение престижа семьи, отцовства и материнства, сохранение и укрепление традиционных семейных ценностей, повышение общественного авторитета и статуса педа-гогических и других работников, принимающих активное участие в воспи-тании детей, укрепление и развитие кадрового потенциала системы воспита-ния, снижение уровня негативных социальных явлений, повышение уровня информационной безопасности детей.

гРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

ПроеКТ федерального закона N 398234-6 «о нотариате и нотариальной деятельности и о внесении изменений в отдельные законода-тельные акты российской федерации»

Предлагается существенно обновить организацию деятельности нотариусов в РФ

В частности:вводятся новые принципы формирования нотариальных округов, гаран-

тирующие возможность совершения нотариальных действий в течение дня, в котором возникла необходимость в их совершении;

устанавливается, на какое максимальное количество граждан, проживаю-щих в нотариальном округе, должна создаваться одна должность нотариуса;

уточняется статус нотариальных палат, которые будут осуществлять контроль за «входом» нотариусов в профессию, включая организацию такой деятельности, повышение квалификации нотариусов, прохождение стажиро-вок;

вводится новая система ответственности за вред, причиненный деятель-ностью нотариуса. Нотариус будет отвечать за свои собственные виновные действия, за вред, нанесенный сотрудниками, занятыми в осуществлении но-тариальных действий, и другими работниками нотариуса. Ответственность будет состоять в возмещении убытков и компенсации морального вреда;

вводится существенное покрытие по договорам индивидуального (ми-нимум 30 млн. руб.) и коллективного (минимум 50 млн. руб.) страхования ответственности нотариусов. Дополнительной гарантией возмещения при-чиненных убытков является норма о том, что при недостаточности страхо-вого покрытия страховое возмещение может быть получено у страховщика, с которым заключен договор страхования ответственности у региональной нотариальной палаты, а при недостаточности и этого покрытия - из гарантий-ного фонда Федеральной нотариальной палаты;

в случае принятия проекта нотариально удостоверенные документы при-обретут статус официальных и признание их недействительными будет воз-можно только в судебном порядке;

нотариусы получат право осуществлять сбор необходимых для соверше-ния нотариального действия сведений и документов (например, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРП и т.д.).

Кроме того, предусматривается создание единой электронной системы нотариата, в которую будут включаться сведения о совершенных нотариаль-ных действиях, открытии и завершении наследственных дел.

письмо минэкономразвития россии от 26.05.2015 N ог-д23-7475

«о рассмотрении обращения»

Разъяснен порядок государственной регистрации права на «машино-место» в подземных и надземных авто-стоянках

Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 117 установлено, что в подземных автостоянках не допускается разделение «машино-мест» перегородками на отдельные боксы (разрешено только применение сетчатого ограждения из негорючего материала). Такое «машино-место» представляет собой часть по-мещения, изолированным не является, следовательно, его государственная регистрация не допускается.

Сообщается также, что после постановки на государственный кадастро-вый учет здания, в котором находится «машино-место», возможна государ-ственная регистрация общей долевой собственности с определением долей в праве собственности на них пропорционально размерам «машино-мест». Порядок их использования в таком случае будет определяться соглашениями собственников здания или решениями суда.

письмо фас россии от 28.05.2015 N ад/26584/15«о разъяснении отдельных положений феде-

рального закона «о рекламе»

Разъяснены некоторые вопросы, возникающие у терри-ториальных органов ФАС России при применении Феде-рального закона «О рекламе»

Указано, в частности, что:- под лицами, имеющими специальную подготовку в законе «О рекла-

ме» применительно к изделиям медицинского назначения, подразумевают-ся специалисты, имеющие медицинское или фармацевтическое высшее или среднее образование;

- дело о нарушении законодательства о распространении рекламы может быть прекращено антимонопольным органом самостоятельно ввиду невоз-можности установить лицо, ответственное за нарушение законодательства о рекламе;

- защита исключительных прав, в случае их использования в рекламе, осуществляется правообладателем самостоятельно, в общем порядке, пред-усмотренном гражданском законодательством;

- конструкция, размещенная на одной опоре со знаком дорожного движе-ния, содержащая информацию о каком-либо лице, соответствующая требо-ваниям ГОСТов к дорожным знакам и согласованная с ГИБДД, не подлежит проверке антимонопольным органом на предмет отнесения ее к рекламе.

ЖИЛИЩЕ

письмо минэкономразвития россии от 18.02.2015 N ог-д23-1969


Постановка на государственный кадастровый учет и введение в гражданский оборот в качестве самостоятель-ных объектов гражданских прав жилых помещений в ин-дивидуальном жилом доме не допускается

Подчеркивается, что постановка на кадастровый учет в качестве само-стоятельного объекта гражданских прав осуществляется только в отно-шении жилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома. Минэкономразвития напоминает, кроме того, что многоквартирный дом, построенный на земельном участке с разрешенным видом использования, предусматривающим индивидуальное жилищное строительство, без полу-чения разрешительных документов является самовольной постройкой.

информационное письмо фас россии от 27.05.2015 N иа/26126/15

«об оценке обстоятельств, связанных с до-ступом операторов связи в многоквартирные дома»

Необоснованный отказ управляющей организации в доступе оператора связи в многоквартирный дом для раз-мещения линий связи может нарушать антимонопольное законодательство

Отмечается, что в настоящее время территориальными органами ФАС России рассматриваются заявления, дела о нарушении антимонопольно-го законодательства, связанные с ограничением доступа операторов связи в многоквартирные дома (МКД) с целью размещения средств и линий свя-зи, необходимых для организации технологического подключения абонента, проживающего в МКД.

Предоставление услуг связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) гражданам, проживающим в МКД, может осуществляться только при условии размещения оборудова-ния оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу МКД.

Размещение средств и линий связи в МКД является необходимым услови-ем оказания услуг связи гражданам и одним из существенных администра-тивных барьеров для входа на рынок, при этом вопросы обеспечения возмож-ности операторам связи доступа в МКД являются необходимым условием для развития конкуренции на рынке услуг связи.

Наиболее распространенными являются случаи, когда управляющая ор-ганизация МКД, в том числе:

необоснованно препятствует оператору связи в доступе в МКД, в част-ности, в результате отказа в доступе или навязывания невыгодных и необо-снованных условий доступа;


ПОЛЕзнАя ИнфОРмАЦИянОвОЕ в зАКОнОдАТЕЛьСТвЕ

ФИНАНСЫ. НАЛОгИ

устанавливает необоснованные требования по размещению оборудова-ния связи, по доступу операторов связи к размещенному оборудованию связи.

Сообщается, что при рассмотрении заявлений о создании препятствий доступу оператора связи в МКД необходимо принимать во внимание на-личие или отсутствие полномочий по распоряжению общим имуществом МКД организации, действия (бездействие) которой обжалуется, наличие (отсутствие) легитимного решения собрания собственников в отношении рассматриваемых обстоятельств, а также наличие (отсутствие) технической возможности размещения сетей связи и сооружения связи в объектах, отно-сящихся к общему имуществу в МКД.

Также даны подробные разъяснения по вопросам:размещения средств и линий связи, необходимых для обеспечения до-

ступа абонента к сети связи оператора связи в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД;

взимания с операторов связи платы за размещение средств и линий связи, необходимых для обеспечения доступа абонента к сети связи оператора связи в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помеще-ний в МКД.

федеральный закон от 08.06.2015 N 142-фз«о внесении изменений в статью 3 федераль-

ного закона «о введении в действие земельного кодекса российской федерации» и федераль-ный закон «о содействии развитию жилищного строительства»

Уточнены наименования образовательных органи-заций, чьи работники имеют право создать жилищно-строительный кооператив

С учетом положений Федерального закона «Об образовании в Россий-ской Федерации» уточнены наименования образовательных организаций, чьи работники имеют право создать жилищно-строительный кооператив, которому, в свою очередь, может быть предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, либо земельный участок Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд).

Также скорректированы наименования образовательных организаций, которым могут передаваться земельные участки Фонда, предназначенные для строительства общежитий, необходимых для обеспечения образователь-ного процесса в этих организациях.

Кроме того, уточняются отдельные полномочия попечительского сове-та и правления Фонда, дополняется перечень случаев обязательной оценки земельных участков и иных объектов недвижимого имущества Фонда для установления их рыночной стоимости, корректируется порядок перехода земельных участков Фонда и земельных участков, государственная соб-ственность на которые не разграничена, на которых расположены много-квартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижи-мого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таких домах.

письмо минстроя россии от 23.03.2015 N 7818-аЧ/04«об отдельных вопросах, возникающих в свя-

зи с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирны-ми домами»

Разъяснены вопросы предоставления лицензий на осу-ществление предпринимательской деятельности по управ-лению многоквартирными домами при обращении с соот-ветствующими заявлениями филиалов юридических лиц

Разъяснено, в частности, что:- филиал выступает от имени создавшего его юридического лица, и ответ-

ственность за его деятельность несет создавшее его юридическое лицо;- заявление в лицензирующий орган должно быть подписано единолич-

ным исполнительным органом юридического лица. Заявление может быть подписано руководителем филиала только при наличии у него соответствую-щей доверенности.

Приводится также примерное содержание заявления о предоставлении лицензии и перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

постановление правления пф рф от 12.05.2015 N 158п«об утверждении форм заявлений и уведом-

ления, инструкций по их заполнению, поряд-ка доведения до сведения застрахованных лиц указанных форм заявлений и инструкций по их заполнению»

Зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37419.

ПФР утвердил новые формы заявлений о смене пенси-онного фонда и инструкции по их заполнению

Утверждены новые формы следующих заявлений застрахованного лица:- о переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд, осущест-

вляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию;- о досрочном переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд,

осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию;- о переходе из негосударственного пенсионного фонда в ПФР;- о досрочном переходе из негосударственного пенсионного фонда в ПФР;- о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой

негосударственный пенсионный фонд;- о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда

в другой негосударственный пенсионный фонд.Кроме того, утверждена форма уведомления застрахованного лица о за-

мене выбранного им страховщика по обязательному пенсионному страхо-ванию (инвестиционного портфеля (управляющей компании)), указанного в заявлении застрахованного лица о переходе.

Утверждены также инструкции по заполнению вышеуказанных форм и уведомления.

Определено, что формы заявлений и уведомления, а также инструкции по их заполнению ежегодно доводятся до сведения застрахованных лиц не позднее 1 сентября текущего года через:

- официальный сайт ПФР;- территориальные органы ПФР путем размещения на информационных

стендах;- Единый портал государственных и муниципальных услуг;- многофункциональные центры (МФЦ) предоставления государствен-

ных услуг, с которыми территориальными органами ПФР заключены соот-ветствующие соглашения;

- НПФ, с которым застрахованным лицом заключен действующий дого-вор об обязательном пенсионном страховании.

Застрахованным лицам по их требованию в территориальных органах ПФР, НПФ и МФЦ должны предоставляться бланк заявления или уведомле-ния, а также инструкция по их заполнению.

Признано утратившим силу Постановление Правления ПФР от 09.06.2014 N 169п, которым были утверждены ранее действовавшие формы данных за-явлений.

постановление правительства рф от 04.06.2015 N 545«об установлении велиЧины прожитоЧного

минимума на душу населения и по основным социально-демографиЧеским группам населе-ния в целом по российской федерации за I квар-тал 2015 г.»

Прожиточный минимум на душу населения по России за I квартал 2015 года вырос с 8234 до 9662 рублей

Также в сравнении с четвертым кварталом 2014 года в первом квартале 2015 года прожиточный минимум вырос:

для трудоспособного населения - с 8885 до 10404 рублей;для пенсионеров - с 6785 до 7916 рублей;для детей - с 7899 до 9489 рублей.

письмо фнс россии от 13.04.2015 N ед-4-2/6265@«о направлении разъяснений»

При отсутствии анализа итогов первоначальной налого-вой проверки и выявленных нарушений в ее проведении, назначение повторной налоговой проверки не является правомерным

В налоговые органы направлено Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 301-КГ14-1038 о незаконности повторной выездной налоговой



проверки, проводимой вышестоящим налоговым органом в порядке контро-ля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, и решения, принятого по ее результатам.

Такой вывод обоснован тем, что проверка не отвечала критериям необ-ходимости, обоснованности и законности, поскольку в акте повторной вы-ездной налоговой проверки не было указано на обстоятельства назначения проверки деятельности налогового органа, проводившего первоначальную проверку. Отсутствовал анализ итогов проведенной им проверки, а также не были отражены выявленные нарушения и собранные доказательства. В связи с чем был сделан вывод о том, что проведенная управлением повторная про-верка не имела своей целью обеспечение законности принятого инспекцией решения.

На основании этого Верховный Суд РФ согласился с выводом нижестоя-щих судов о незаконности решения, вынесенного по результатам повторной налоговой проверки.

постановление правительства рф от 02.06.2015 N 529«о внесении изменений в постановление

правительства российской федерации от 14 сентября 2005 г. N 567»

ФНС России будет подключена к автоматизированной системе ОСАГО

Соответствующие изменения внесены в постановление Правительства РФ «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхова-ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФНС России включена в число органов власти, подключаемых к автома-тизированной информационной системы обязательного страхования граж-данской ответственности владельцев транспортных средств. Определено, что ФНС России предоставляет в «Российский Союз Автостраховщиков» следующую информацию из ЕГРЮЛ о юридических лицах: наименование, ОГРН, ИНН, адрес (место нахождения), серия и номер свидетельства о госу-дарственной регистрации.

Уточнен также состав информации, предоставляемой другими органа-ми власти и организациями в рамках обмена информацией при обязатель-ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что доступ уполномоченных органов власти к автомати-зированной системе осуществляется с использованием «Единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Постановление вступает в силу с 1 июля 2015 года.

приказ фнс россии от 08.05.2015 N ммв-7-2/189@«об утверждении форм документов, предусмо-

тренных налоговым кодексом российской фе-дерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномоЧий в отношени-ях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления сро-ка проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поруЧений об истребовании доку-ментов, требований к составлению акта налого-вой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правона-рушениях (за исклюЧением налоговых право-нарушений, дела о выявлении которых рассма-триваются в порядке, установленном статьей 101 налогового кодекса российской федерации)»


Утверждены новые формы документов, используемых налоговыми органами при проведении налоговых прове-рок, а также основания продления срока проведения вы-ездной налоговой проверки

В числе утвержденных следующие формы документов:- Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика;- Решение о проведении выездной налоговой проверки;- Справка о проведенной выездной налоговой проверке;- Протокол допроса свидетеля;- Акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового орга-

на, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение про-веряемого лица;

- Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов;- Требование о представлении документов (информации);- Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов

и др.Определено также, что основаниями для продления выездной налоговой

проверки до четырех или шести месяцев могут являться:- проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории

крупнейших;- получение в ходе проведения проверки информации о наличии у нало-

гоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

- проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений;

- непредставление налогоплательщиком в установленный срок докумен-тов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки;

- иные обстоятельства.Кроме того, утверждены требования к составлению Акта об обнаруже-

нии фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.Признаны утратившими силу Приказы ФНС России, которыми были

утверждены ранее действующие формы данных документов.

письмо фнс россии от 18.05.2015 N бс-4-11/8256@«об имущественном налоговом выЧете»

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено огра-ничение количества выдаваемых налоговым органом в течение налогового периода подтверждений о праве на-логоплательщика на имущественный налоговый вычет

Подтверждение права на имущественный налоговый вычет требуется в случае обращения налогоплательщика о предоставлении налогового вы-чета к работодателю.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, могут быть получены налогоплательщиком, в том числе в отношении разных объектов недвижимого имущества.

Сообщается, что налоговым органом может быть выдано налогоплатель-щику в течение налогового периода неограниченное количество подтвержде-ний о его праве на имущественный налоговый вычет, в том числе и в адрес одного и того же налогового агента (работодателя).

информация фнс россии«об изменении порядка направления налого-

вых уведомлений физиЧеским лицам»

С 2 июня 2015 года изменен порядок направления граж-данам налоговых уведомлений на уплату имущественных налогов

Так, если общая сумма исчисленных налогов за налоговый период со-ставляет менее 100 рублей, налоговое уведомление налогоплательщику не направляется.

Уведомление с суммой налога менее 100 рублей в любом случае направят в том году, по окончании которого налоговый орган теряет право его напра-вить (три предшествующих года).

информация минфина россии N пз-3/2015«об упрощенной системе бухгалтерского уЧе-

та и бухгалтерской отЧетности»

Организация вправе самостоятельно выбрать упрощен-ный способ ведения бухгалтерского учета, исходя из усло-вий хозяйствования

Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощен-ную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять:

субъекты малого предпринимательства;



БУХгАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ. СТАТИСТИКА

ХОЗяЙСТВЕННАя ДЕяТЕЛЬНОСТЬ

некоммерческие организации;организации, получившие статус участников проекта «Сколково».Упрощенный способ может предусматривать, в частности:ведение бухгалтерского учета по простой системе (без применения двой-

ной записи);сокращенное количество синтетических счетов в принимаемом рабочем

плане счетов бухгалтерского учета по сравнению с Планом счетов бухгал-терского учета;

принятие упрощенной системы регистров (формы) бухгалтерского учета;использование кассового метода учета доходов и расходов;признание доходов и расходов по договору строительного подряда в со-

ответствии с ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99 (включая возможность использования кассового метода учета доходов и расходов), не применяя ПБУ 2/2008;

отказ от проведения переоценки основных средств и нематериальных ак-тивов для целей бухгалтерского учета;

ведение ИП или лицом, занимающимся частной практикой, в соответ-ствии с законодательством о налогах и сборах учета доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показа-телей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятель-ности (без ведения бухгалтерского учета);

составление бухгалтерской отчетности в сокращенном объеме и т.д.

федеральный закон от 08.06.2015 N 140-фз«о добровольном декларировании физи-

Ческими лицами активов и сЧетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации»

Принят закон об «амнистии капиталов» физических лиц

Закон устанавливает правовые основания добровольного декларирова-ния физическими лицами:

имущества (земельных участков, недвижимости, ценных бумаг и т.д.), собственниками или фактическими владельцами которого они являются;

контролируемых иностранных компаний, в отношении которых декла-ранты являются контролирующими лицами;

счетов (вкладов) в банках, в том числе расположенных за рубежом.В период действия программы добровольного декларирования предо-

ставляется возможность, в частности:представить (однократно) специальную декларацию, содержащую соот-

ветствующие сведения об имуществе и капитале;раскрыть информацию об источниках их приобретения (формирования);оформить в свою собственность имущество, переданное ранее номиналь-

ным владельцам (таким владельцем признается лицо, осуществляющее пра-ва собственника в интересах и (или) по поручению иного физического лица).

Согласно закону такое декларирование не повлечет обязанности лица уплатить какие-либо налоги или сборы. Кроме того, такое лицо будет осво-бождено от уголовной, административной и налоговой ответственности в пределах, определяемых законом.

В связи с этим соответствующие изменения вносятся в ряд законода-тельных актов, в том числе УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов ...».

Определена форма специальной налоговой декларации и требования к ее заполнению.

федеральный закон от 08.06.2015 N 146-фз«о внесении изменений в главу 23 Части

второй налогового кодекса российской федера-ции»

Скорректирован порядок налогообложения НДФЛ не-которых видов доходов

В главу 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ внесены поправки, предусматривающие:

освобождение от НДФЛ доходов налоговых резидентов иностранных государств, полученных ими в качестве членов жюри XV Международного конкурса имени П.И. Чайковского;

возможность получения налогового вычета в случае получения дохода при выходе участника из состава общества, при передаче имущества ликви-дируемого общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в устав-ном капитале общества;

новую редакцию положений, посвященных устранению двойного нало-гообложения (конкретизирован порядок зачета в РФ сумм налога, уплачен-ного в иностранном государстве).

письмо росстата от 13.05.2015 N 13-13-2/1859-др«о порядке представления бухгалтерской (фи-

нансовой) отЧетности»

Обязанность представлять в органы статистики годо-вую бухгалтерскую (финансовую) отчетность отменять не планируется

Обязанность по представлению в орган государственной статистики эк-земпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствую-щего аудиторского заключения (в установленных случаях) предусмотрена Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

По мнению Росстата, предложение о передаче в органы статистики ука-занной отчетности налоговыми инспекциями в рамках межведомственного взаимодействия в настоящее время не может быть реализовано (в частности, действующим законодательством не предусмотрено предоставление ауди-торского заключения в налоговые органы).

письмо фау «главгосэкспертиза россии» от 20.03.2015 N 1-13/645

«о повторной проверке достоверности опреде-ления сметной стоимости»

Разъяснены основания для направления на повторную экспертизу проектной документации, получившей ранее положительное заключение

Подчеркивается, что в случае внесения в проектную документацию, по-лучившую положительное заключение государственной экспертизы, изме-нений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, она направ-ляется на повторную государственную экспертизу. В случае внесения в нее изменений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопас-ность объекта капитального строительства, она может быть направлена на такую экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика. Виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, определяются в соответствии с приказом Минрегионразви-тия РФ от 30.12.2009 N 624.

Повторная проверка достоверности определения сметной стоимости объ-ектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, проводится только в случае увеличения сметной стоимости.

письмо минэкономразвития россии от 16.04.2015 N д23и-1663


Разъяснен порядок и основания снятия с кадастрового учета снесенного на основании решения собственника объ-екта недвижимости

Снос и демонтаж зданий рассматривается как разновидность строитель-ной деятельности. Порядок сноса и демонтажа регулируется законодатель-ством субъектов Российской Федерации, при этом прекращение существова-ния объекта недвижимости должно быть действительно необратимым.

Основанием для сноса (демонтажа) объекта капитального строительства является распоряжение органа местного самоуправления, которое принима-ется в том числе на основании заявления собственника с приложением не-обходимых документов, при этом самовольный снос не допускается. Факти-ческий снос объекта недвижимости предшествует проведению кадастровых работ с целью подтверждения прекращения существования такого недвижи-мого имущества.

информация росреестра от 25.05.2015«росреестр обращает внимание: изменилась

форма свидетельства о государственной реги-страции права»

Росреестр напоминает, что с 1 января 2015 года свиде-тельство о государственной регистрации права оформля-ется на новом бланке



Новая форма свидетельства о государственной регистрации права утверждена приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765.

Свидетельство выполняется на официальном бланке Росреестра с изо-бражением Государственного герба РФ. Бланк должен содержать учетный номер, но требований к степеням защиты действующее законодательство не содержит.

Подчеркивается, кроме того, что свидетельства, выполненные на новых бланках, имеют такую же юридическую силу, как и прежде выданные. За-мены ранее выданных свидетельств также не требуется.

ПроеКТ федерального закона «о внесении из-менений в «федеральный закон «о применении контрольно-кассовой техники при осущест-влении налиЧных денежных расЧетов и (или) расЧетов с использованием платежных карт», кодекс российской федерации об администра-тивных правонарушениях и отдельные законо-дательные акты российской федерации»

Применение ККТ с функцией передачи информации о расчетах в налоговые органы предлагается распростра-нить на всю территорию РФ

Эксперимент по применению такой контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах и расчетах с применением платежных карт проводился на территориях Республики Татарстан, Калужской области, Мо-сковской области и Москвы.

С учетом положительных результатов проведения данного эксперимента предлагается внести изменения в Закон о ККТ.

Проектом изменений предусматривается использовать контрольно-кассовые машины, обеспечивающие печать кассовых чеков на бумажных носителях, а также их формирование в электронном виде.

Такая техника должна обеспечивать запись сведений о расчетах в фи-скальные накопители и передачу их в налоговые органы через операторов фискальных данных (юридических лиц, соответствующих установленным требованиям и получивших разрешение на обработку фискальных данных и осуществляющих их хранение).

То есть при осуществлении расчетов организации и индивидуальные предприниматели будут обязаны:

отпечатать кассовый чек (бланк строгой отчетности) на бумажном но-сителе, который передается покупателю (клиенту) в момент расчетов;

сформировать кассовый чек (бланк строгой отчетности) в виде электрон-ного документа и направить его в налоговые органы через оператора фи-скальных данных (копия такого документа по требованию покупателя на-правляется на адрес его электронной почты).

Порядок, сроки и форматы передачи фискальных данных будут устанав-ливаться уполномоченным федеральным органом.

Новая система фиксации и передачи данных о наличных расчетах на-правлена на создание современной автоматизированной системы контроля за применением ККТ и полнотой учета выручки.

Проектом одновременно вносятся изменения в ряд законодательных ак-тов, в том числе в КоАП РФ, предусматривающие ответственность за непри-менение ККТ, под которым понимается также отсутствие передачи информа-ции о расчетах через оператора в адрес налоговых органов.

ОКРУЖАюЩАя ПРИРОДНАя СРЕДА И ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ

постановление конституционного суда рф от 02.06.2015 N 12-п

«по делу о проверке конституционности Ча-сти 2 статьи 99, Части 2 статьи 100 лесного кодекса российской федерации и положений постанов-ления правительства российской федерации «об исЧислении размера вреда, приЧиненного лесам вследствие нарушения лесного законо-дательства» в связи с жалобой общества с огра-ниЧенной ответственностью «заполярнефть»

Административно-правовые нормы, регулирующие устранение последствий загрязнения в результате разли-вов нефти и нефтепродуктов, оказались несогласованны-

ИНФОРмАЦИя И ИНФОРмАТИЗАЦИя

ПроеКТ федерального закона N 804132-6 «о вне-сении изменений в федеральный закон «об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законода-тельные акты российской федерации»

Предлагается законодательно ограничить распростра-нение в Интернете ссылок на недостоверную, неактуаль-ную или распространяемую с нарушением закона инфор-мацию о гражданине

В случае принятия закона у граждан появится право требовать от опера-тора информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прекратить выдачу ссылок, позволяющую получить доступ к такой информации о граж-данине.

Также предлагается регламентировать порядок обращения гражданина к оператору с указанным требованием, содержание и порядок рассмотрения данного требования.

Оператор, в случае отказа в удовлетворении требования гражданина, обя-зан выдать мотивированный отказ, который может быть обжалован в суде.

ми с гражданско-правовыми нормами о возмещении вре-да, причиняемого в таких случаях

Конституционный Суд РФ признал положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вре-да, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результа-те разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Часть 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ признана не противоречащей Кон-ституции РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральным органам государ-ственной власти надлежит незамедлительно принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания положений части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законода-тельства» в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоя-щем Постановлении.

Впредь до введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ «Об ис-числении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лес-ного законодательства» подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учи-тывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством РФ таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятель-ностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и не-фтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при ко-тором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефте-продуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с за-конодательством РФ нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ. ФИЗИЧЕСКАя КУЛЬТУРА И СПОРТ. ТУРИЗм

приказ минздрава россии от 27.04.2015 N 211н«об утверждении порядка изготовления ради-



БЕЗОПАСНОСТЬ И ОХРАНА ПРАВОПОРяДКА

ПРАВОСУДИЕфедеральный закон от 08.06.2015 N 143-фз«о внесении изменений в кодекс российской

федерации об административных правонаруше-ниях и статью 21 федерального закона «о безо-пасности дорожного движения»

Внесены изменения в процедуры принудительной эва-куации транспортных средств

Федеральным законом, в частности:- предусматривается возможность прекращения задержания транспорт-

ного средства на месте задержания, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения эвакуатора;

- предусматривается, что при несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, автомобиль подлежит эвакуации только при применении таких зна-ков вместе со знаком дополнительной информации (табличкой), указываю-щим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержа-ние транспортного средства.

Кроме того:- вводится административная ответственность граждан, должностных

и юридических лиц за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид», а также ответственность водителей за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен такой знак. Одновременно за остановку (стоянку) транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств ин-валидов, вводится эвакуация транспортного средства;

- вводится административная ответственность за управление мопедом без мотошлема или в незастегнутом мотошлеме.

Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

офармацевтиЧеских лекарственных препаратов непосредственно в медицинских организациях»

Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2015 N 37470.Определен порядок изготовления радиофармацевтиче-

ских лекарственных препаратов в медицинских организа-циях, вступающий в силу с 1 января 2016 года

Радиофармацевтическими являются лекарственные средства, содержа-щие в готовой для использования форме один радионуклид или несколько радионуклидов (радиоактивных изотопов).

Изготовление радиофармацевтического лекарственного препарата для пациента осуществляется по письменной заявке уполномоченного работни-ка медицинской организации в соответствии с назначением лечащего врача, внесенным в медицинскую документацию пациента.

Изготовление таких лекарственных препаратов в медицинских органи-зациях осуществляется в контролируемых зонах (помещениях), отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нор-мативов в области обеспечения радиационной безопасности.

Не допускается одновременное изготовление различных радиофармацев-тических лекарственных препаратов в одной рабочей зоне (горячей камере, ламинарной зоне или шкафу).

Медицинская организация утверждает документацию по изготовлению и обеспечению качества радиофармацевтических лекарственных препаратов, в которой с учетом требований соответствующих фармакопейных статей и общих фармакопейных статей последовательно (поэтапно), подробно опи-сывается технология изготовления таких лекарственных препаратов, уста-навливаются предельные значения изменений их характеристик, требования к сроку их хранения, упаковке и маркировке, контролю качества, а также требования к проведению операций, связанных с очисткой, дезактивацией, дезинфекцией (стерилизацией) оборудования.

Документ, подтверждающий, что радиофармацевтический лекарственный препарат изготовлен в соответствии с утвержденной документацией, подписы-вается ответственным работником медицинской организации и учитывается в специальном журнале, образец которого приведен в приложении к приказу.

УгОЛОВНОЕ ПРАВО. ИСПОЛНЕНИЕ НАКАЗАНИЙ

федеральный закон от 08.06.2015 N 153-фз

«о внесении изменений в статью 187 уголовно-го кодекса российской федерации»

Усилена уголовная ответственность за преступления, совершаемые в целях хищения денежных средств с ис-пользованием высоких технологий в банковской сфере

В новой редакции изложен абзац первый части первой статьи 187 УК РФ, которая теперь называется «Неправомерный оборот средств платежей» (в прежней редакции - «Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов»).

Тем самым наряду с изготовлением в целях сбыта и (или) сбытом под-дельных платежных карт закрепляется ответственность за совершение тех же действий в отношении поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, преду-смотренных статьей 186 (Изготовление, хранение, перевозка или сбыт под-дельных денег или ценных бумаг) УК), а также электронных средств, элек-тронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

приказ минюста россии от 01.06.2015 N 124«о порядке ведения уЧета денежных средств,

поступивших в оплату услуг по копированию материалов уголовных дел, и объеме оказанных услуг»


Установлена форма заявки на предоставление защитнику платных услуг по копированию материалов уголовного дела

Определен также порядок ведения учета денежных средств, поступив-ших в оплату услуг по копированию материалов уголовных дел.

Оплата таких услуг производится:- в безналичной форме - путем перечисления денежных средств в соот-

ветствии с банковскими реквизитами следственного изолятора;- в наличной форме - путем внесения денежных средств в кассу след-

ственного изолятора.

федеральный конституционный закон от 08.06.2015 N 5-фкз

«о внесении изменений в федеральный кон-ституционный закон «о конституционном суде российской федерации»

С 1 августа 2015 года обращение в Конституционный Суд РФ может быть направлено в электронной форме

Обращение направляется посредством заполнения специальной фор-мы на официальном сайте Конституционного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, определяемом Регла-ментом Конституционного Суда РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В этом случае переписка с заявителем может осуществляться также в электронном виде в порядке, определяемом Регламентом Конституционного Суда РФ.

В случае направления обращения в электронном виде прилагаемые к нему документы и иные материалы также представляются в электронном виде, при этом приложения копий обращения, документов и иных материа-лов не требуется.

Также установлено, что информация о дате и времени заседаний Консти-туционного Суда РФ размещается на его официальном сайте в сети «Интер-нет», в доступных для граждан местах занимаемого Судом здания, а также в средствах массовой информации.

Трансляция заседания в сети «Интернет» допускается по инициативе Кон-ституционного Суда РФ или с его разрешения по ходатайству лиц, участвую-щих в деле, присутствующих на заседании. Порядок проведения трансляции устанавливается Регламентом Конституционного Суда. При этом предусмо-трено, что при проведении закрытого заседания не допускаются кино- и фо-тосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция заседания, а также трансляция заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Федеральный конституционный закон вступает в силу с 1 августа 2015 года.



ЖИЛИЩЕ

Утвержден ПрезидиУмом верховного СУдароССийСкой Федерации 13 мая 2015 года

ОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАм, СВяЗАННЫм СО ВЗЫСКАНИЕмАЛИмЕНТОВ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ, А ТАКЖЕНА НЕТРУДОСПОСОБНЫХ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)(Продолжение, начало в № 5 за 2015 г.)

IV. Рассмотрение судами дел о взыскании с родителей алиментов на совершеннолетних

нетрудоспособных детей

В отличие от дел о взыскании алиментов на несовершенно-летних детей судебная практика по делам по спорам, связанным со взысканием алиментов на совершеннолетних нетрудоспо-собных детей, незначительна.

При разрешении данных споров суды руководствовались по-ложениями статьи 85 СК РФ, в силу которых родители обязаны содержать своих совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об упла-те алиментов их размер определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материально-го и семейного положения и иных заслуживающих внимания интересов сторон.

Судами учитывались разъяснения, данные в пункте 17 поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, о том, что иски о взыскании алиментов на

нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних детей могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недее-способными, - лицами, назначенными их опекунами.

К нетрудоспособным лицам суды правильно относили лиц, признанных в установленном порядке инвалидами.

Определяя нуждаемость в получении алиментов совершен-нолетнего нетрудоспособного ребенка, суды исходили из того, что получение таким ребенком пенсии, стипендии или посо-бия, наличие у него того или иного имущества не лишает его права на получение содержания от родителей, если имеющихся средств недостаточно для удовлетворения необходимых по-требностей.

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определялся судом в каждом конкретном случае с уче-том обстоятельств дела.

В связи с этим суды проверяли, какие расходы несут совер-шеннолетние нетрудоспособные дети для удовлетворения всех необходимых и жизненно важных потребностей, достаточно

РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН

ОБОРОНА

постановление исполкома муниципально-го образования г. казани от 28.05.2015 N 2215

«об утверждении норматива стоимости одно-го квадратного метра общей площади жилья в г. казани на второй квартал 2015 года для расЧе-та размера социальных выплат, предоставляе-

мых молодым семьям на приобретение жилья»(«Сборник документов и правовых актов муниципально-

го образования города Казани», 11.06.2015, N 22, с. 12)

Норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилья г. Казани составил 32 852 рубля.

Данная единица применяется для расчета социальных выплат, предо-ставляемых молодым семьям на приобретение жилья.

ПОЛЕзнАя ИнфОРмАЦИя КОммЕнТАРИИ

федеральный закон от 08.06.2015 N 144-фз«о внесении изменений в статью 11 федераль-

ного закона «об органах судейского сообще-ства в российской федерации»

Уточнены основания прекращения полномочий членов квалификационной коллегии судей

В частности:- полномочия судьи - члена квалификационной коллегии судей прекраща-

ются при прекращении его статуса судьи;- полномочия члена квалификационной коллегии судей - представителя

общественности могут быть досрочно прекращены по решению соответ-ственно Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федера-ции, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ по его инициативе, либо в случае совершения им преступле-ния, установленного вступившим в законную силу приговором суда, либо в случае его отсутствия на заседаниях коллегии без уважительных причин в течение четырех месяцев, либо в случае замещения государственной или муниципальной должности, должности государственной или муниципаль-ной службы, должности руководителя организации и учреждения независи-мо от организационно-правовой формы и формы собственности, приобрете-ния статуса адвоката и нотариуса.

указ президента рф от 16.06.2015 N 306«о внесении изменений в положение о поряд-

ке прохождения военной службы, утвержден-ное указом президента российской федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237»

Уточнен порядок присвоения первых воинских званий, в том числе для лиц, проходивших обучение на военных кафедрах образовательных организаций

Расширен перечень первых присваиваемых воинских званий. К ним, в частности, отнесены сержант и старшина 1 статьи.

Кроме того, уточнены категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым предоставляются дополнительные сутки от-дыха.

Указ вступает в силу со дня его подписания.


ПОЛЕзнАя ИнфОРмАЦИяКОммЕнТАРИИ

ли пенсии и иной социальной помощи, получаемой за счет го-сударства, для удовлетворения этих потребностей, какие иные доходы имеются у истца, а также выясняли материальное и се-мейное положение родителей.

К заслуживающим внимания интересам сторон суды от-носили такие обстоятельства, как наличие инвалидности у ответчика (родителя совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка), нуждаемость совершеннолетнего нетрудоспособно-го ребенка в дополнительном лечении, питании, уходе и т.п.

Так, мировым судьей Центрального района г. Калининграда по делу по иску К. к своему отцу о взыскании алиментов в твер-дой денежной сумме принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в твердой денежной сумме в размере 0,41 доли величины прожиточного минимума (3 000 руб.) с по-следующим увеличением размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Калининградской области на период нетрудоспособности ист-ца (до окончания срока установления ему инвалидности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец яв-ляется инвалидом II группы и страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим неоднократного обследования и ле-чения, в том числе в медицинском учреждении, расположенном в г. Москве, в связи с чем он несет расходы на лечение и проезд к месту лечения. При этом истец обучается в колледже на днев-ном отделении на платной основе с ежегодной оплатой около 30 000 руб. и источником его дохода является пенсия по инва-лидности. С учетом указанных обстоятельств судья пришел к выводу о том, что истец нуждается в материальной помощи и имеет право на получение содержания от своего родителя в указанном выше размере. При этом, определяя размер алимен-тов, суд учел также материальное и семейное положение ответ-чика.

В судебной практике имели место случаи, когда суды взыски-вали алименты на совершеннолетних трудоспособных детей, обучающихся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образователь-ную деятельность, ошибочно полагая, что такие лица до до-стижения ими возраста 23 лет также имеют право на получение алиментов от своих родителей.

Например, апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области отменено решение миро-вого судьи г. Междуреченска, которым был удовлетворен иск, предъявленный совершеннолетним ребенком к своему отцу, о взыскании алиментов, и принято решение об отказе в иске.

При рассмотрении дела установлено, что истец обучается в 11 классе гимназии, проживает с матерью и находится на ее иждивении. Отец оказывает материальную помощь нерегу-лярно. Судья, сославшись на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно кото-рым нетрудоспособными признаются не только инвалиды, но и лица, обучающиеся по дневной форме обучения в возрасте до 23 лет, а также приняв во внимание материальное положение сторон, взыскал алименты в размере одного прожиточного ми-нимума, установленного для детей в Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил реше-ние мирового судьи.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержится перечень лиц, относящихся к нетру-доспособным членам семьи умершего кормильца. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения данной нормы закона, на которую ссылался суд первой ин-станции при взыскании с ответчика алиментов, не регулиру-ют семейно-правовые отношения между совершеннолетними детьми и родителями.

Семейным кодексом Российской Федерации (статьи 80, 85, 86) закреплены обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспо-собных детей, нуждающихся в помощи, а также участие роди-телей в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие об-стоятельства).

Вместе с тем действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершенно-летних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образователь-ную деятельность.

V. Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних детей

с их братьев или сестер, дедушек или бабушек (статьи 93 - 94 СК РФ)

Согласно статье 93 СК РФ несовершеннолетние нуждаю-щиеся в помощи братья и сестры в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудо-способных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предо-ставляется нетрудоспособным нуждающимся в помощи совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершенно-летних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей.

Алиментная обязанность дедушки и бабушки по содержа-нию внуков аналогична алиментной обязанности трудоспособ-ных совершеннолетних братьев и сестер по содержанию своих несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних братьев и сестер (статья 94 СК РФ).

Обобщение судебной практики показало, что требования к братьям и сестрам, к бабушкам и дедушкам о взыскании алиментов на несовершеннолетних (нетрудоспособных со-вершеннолетних) братьев и сестер или соответственно внуков предъявляются крайне редко и судебная практика по указанной категории дел незначительна.

Дела о взыскании алиментов с братьев, сестер, бабушек и дедушек рассматривались судами в порядке искового произ-водства, что является правильным. Разрешение этих требова-ний в приказном порядке недопустимо, поскольку истец должен доказать, что у ребенка нет возможности получать содержание от родителей, он нуждается в материальной помощи, а указан-ная категория родственников обладает необходимыми для это-го средствами.

Исходя из требований пункта 2 статьи 98 СК РФ размер алиментов устанавливался судом в твердой денежной сумме с учетом материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Наиболее частым поводом для обращения в суд с требовани-ем о взыскании алиментов с братьев и сестер, дедушки и бабуш-ки ребенка являлось неисполнение родителем ребенка решения о взыскании алиментов.

Например, мировым судьей Сухоложского района Сверд-ловской области рассмотрено дело по иску матери несовер-шеннолетнего ребенка к его дедушке и бабушке о взыскании алиментов на ребенка. В обоснование своего требования истец указала, что сын ответчиков - отец ребенка свою обязанность по содержанию дочери не выполняет, имеет большую задолжен-ность по алиментам, привлекался к уголовной ответственности



за злостное уклонение от уплаты алиментов, однако не трудоу-строился, на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит, ответчики же обладают достаточными средствами для содержания внучки.

Заочным решением мирового судьи, оставленным без изме-нения апелляционным определением Сухоложского городского суда, требования истца оставлены без удовлетворения.

Мировой судья, применив при разрешении спора положения пунктов 1 и 2 статьи 80, пункта 1 статьи 81, статьи 94 СК РФ и установив, что несовершеннолетняя имеет обоих родителей, которые трудоспособны и в состоянии ее содержать, отец несо-вершеннолетней обязан по решению суда уплачивать алимен-ты, пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 94 СК РФ оснований для возложения обязанности по содержанию ребенка на бабушку и дедушку не имеется.

Такой подход является правильным, поскольку, по смыс-лу указанных выше норм закона в их системной взаимосвязи, алиментные обязательства дедушки и бабушки являются али-ментными обязательствами второй очереди и возникают только в случае невозможности (то есть по уважительной, не завися-щей от родителей причине, ввиду отсутствия объективной воз-можности содержать своих детей) получения внуками содер-жания от своих родителей. То обстоятельство, что ответчики обладают достаточными средствами, чтобы содержать внучку, без установления обстоятельства невозможности получения со-держания от родителей в силу положений статьи 94 СК РФ не является основанием для возложения на ответчиков такой обя-занности.

Решением мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы также было отказано в удовлетворении исковых требований матери ребенка к бабушке ребенка о взыскании алиментов на внука. Суд, установив, что отец ребенка име-ет постоянную работу и уплачивает на него алименты, мать ребенка также имеет возможность трудоустроиться, одна-ко этого не делает по неуважительным причинам, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом (статья 94 СК РФ) оснований для взыскания алиментов с ба-бушки ребенка не имеется, поскольку несовершеннолетний имеет возможность получать содержание от своих родителей.

По другому делу решением мирового судьи Ленинского рай-она г. Махачкалы обоснованно взысканы алименты на несовер-шеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, с его бабушки. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец кроме данного ребенка имеет еще двоих детей, которые находятся на ее содержании, отец детей осужден к лишению свободы на дли-тельный срок и не может оказать материальную помощь ни ей, ни малолетнему ребенку-инвалиду, нуждающемуся в матери-альной помощи. Определением суда апелляционной инстанции данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

VI. Применение судами положений пункта 2 статьи 107 СК РФ

Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждают-ся с момента обращения в суд. При этом закон допускает возмож-ность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Обобщение судебной практики показало, что в большин-стве случаев суды и мировые судьи отказывали во взыскании алиментов за период до обращения в суд по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом до об-

ращения в суд принимались меры к получению средств на со-держание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты.

Например, решением мирового судьи Ленинского района г. Иваново, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования о взыска-нии алиментов на несовершеннолетнего ребенка за период до обращения в суд, поскольку истцом не было представлено до-казательств того, что ответчик уклонялся от оказания матери-альной помощи на содержание ребенка. Напротив, судом было установлено, что ответчик путем почтовых переводов перечис-лял истцу денежные средства на содержание ребенка, однако от их получения истец отказалась.

По другому делу ответчик, возражая против требования ист-ца о взыскании алиментов за прошлое время в пределах трех-летнего срока, утверждал, что с момента распада семьи он со-держал детей, перечислял средства на банковскую карту истца, в подтверждение чего им были представлены соответствующие доказательства. Учитывая это, суд обоснованно отказал в удо-влетворении иска в части взыскания алиментов за период, пред-шествующий обращению в суд.

Решение о взыскании алиментов за период до обращения в суд принималось судами только в случаях, когда было уста-новлено, что истцами по данным требованиям принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алимен-ты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В подтверждение этого обстоятельства суды и мировые судьи принимали во внимание обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов, в частности направление заказных писем с уведомлением, содержащих требование о вы-плате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, обращение с указанным требованием посредством электронной почты, об-ращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судеб-ного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен), об-ращение в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика, признание иска ответчиком, и другие обстоятельства.

В случае, когда требование о взыскании алиментов за про-шедший период заявлялось одновременно с требованием об установлении отцовства, при удовлетворении иска об установ-лении отцовства алименты на несовершеннолетнего ребенка взыскивались судами в соответствии с пунктом 2 статьи 107 СК РФ - с момента обращения в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов. При этом суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, согласно которым возможность взыскания средств на со-держание ребенка за прошлое время в случае удовлетворения иска об установлении отцовства исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.

Так, Новозыбковский районный суд Брянской области, рас-смотрев гражданское дело по иску Ш. к К. об установлении отцовства и взыскании алиментов, в том числе о взыскании алиментов за предшествующий обращению в суд трехгодич-ный период, установив отцовство К. и взыскав с него алименты в пользу Ш. в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с даты предъявления иска, обоснованно отказал во взыскании алиментов за предшествующий трехгодичный период.



VII. Применение судами положений статьи 108 СК РФ о взыскании алиментов на

несовершеннолетних детей до вынесения судом решения суда о взыскании алиментов

На основании статьи 108 СК РФ по делу о взыскании али-ментов суд вправе вынести постановление о взыскании али-ментов до вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу; при взыскании алиментов на несовершен-нолетних детей - до вынесения судом решения о взыскании алиментов. Размер взыскиваемых алиментов определяется судом исходя из материального и семейного положения сто-рон. Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолет-них детей, определяется в соответствии со статьей 81 СК РФ.

Указанная норма представляет собой особую гарантию обе-спечения несовершеннолетних и нетрудоспособных совершен-нолетних детей, нуждающихся в помощи, необходимыми сред-ствами на период рассмотрения спора.

Обобщение судебной практики показало, что чаще всего суды принимали решение о временном взыскании с ответчика алиментов на несовершеннолетних детей до окончательного рассмотрения дела в случаях приостановления производства по делу в связи с направлением судебного поручения, розыском от-ветчика, а также в связи с неоднократным отложением судебно-го разбирательства ввиду неявки ответчика и отсутствия сведе-ний о его надлежащем извещении, отложением разбирательства дела вследствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Например, в целях защиты интересов несовершеннолетнего ребенка определением мирового судьи г. Элисты Республики Калмыкия с ответчика О. в порядке статьи 108 СК РФ взысканы алименты на ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Такое решение принято судьей с учетом того обстоятель-ства, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось вви-ду неявки ответчика и отсутствия сведений о его надлежащем извещении. Судебные повестки, направленные О. заказным письмом с уведомлением, были возвращены органом связи за истечением срока хранения. Впоследствии определением миро-вого судьи в соответствии с частью 1 статьи 120 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания должника по требованию о взыскании алиментов О. был объявлен в розыск. После рассмо-трения дела по существу решением мирового судьи с О. взыска-ны алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

В другом случае мировой судья Палехского района Ива-новской области взыскал в пользу истца Л. алименты на несо-вершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно до окончательного рассмо-трения гражданского дела в связи с тем, что производство по делу было приостановлено по причине направления судебного поручения.

Постановления о взыскании алиментов на несовершеннолет-них детей до вынесения судом решения о взыскании алиментов выносились судами также в случае, когда истцом одновременно предъявлялись два требования - о расторжении брака и о взы-скании алиментов на ребенка и суд в соответствии с пунктом 2 статьи 22 СК РФ предоставлял сторонам срок на примирение.

Принимая такое решение, суды учитывали разъяснение, данное в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», о том, что при отложении разбирательства дела о рас-торжении брака и взыскании алиментов на детей в связи с на-значением срока для примирения супругов следует выяснять, участвует ли ответчик в содержании детей. Если суд установит, что ответчик не выполняет эту обязанность, он вправе в соот-

ветствии со статьей 108 СК РФ вынести постановление о вре-менном взыскании с ответчика алиментов до окончательного рассмотрения дела о расторжении брака и взыскании алиментов.

Вместе с тем в судебной практике имели место случаи необо-снованного удовлетворения ходатайства о взыскании алиментов на ребенка до вынесения судом решения по заявленному иску.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отменено определение Анжеро-Судженского городского суда о времен-ном взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до окончательного рассмотрения дела по иску А. к М. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Отменяя определение городского суда, судебная коллегия правильно указала, что исходя из анализа статьи 108 СК РФ воз-можность взыскания алиментов на несовершеннолетних детей до разрешения спора по существу предусмотрена при взыска-нии алиментов с их родителей, однако стороны в браке не со-стоят, ответчик отцом ребенка в свидетельстве о его рождении не указан и иск об установлении своего отцовства в отношении ребенка не признает. Таким образом, ответчик на момент вы-несения оспариваемого определения отцом ребенка истца не является и не признан таковым, в связи с чем у него отсутствует законная обязанность по содержанию ребенка истца.

VIII. Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов

(статья 119 СК РФ)

При разрешении судом требований об изменении размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов суды в целом правильно применяли положения пункта 1 статьи 119 СК РФ, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пун-кте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, согласно которым при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), из-менении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) суд принимает во внимание мате-риальное и семейное положение сторон, а также иные заслу-живающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на ра-боту либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Если алименты на детей были присуждены в долях к зара-ботку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера али-ментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в слу-чаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.

Требование об увеличении размера алиментов на несовер-шеннолетних детей предъявлялось взыскателем алиментов (как правило, матерью ребенка). Требование об уменьшении размера алиментов предъявлялось лицом, выплачивающим алименты по судебному акту (должником), в большинстве случаев - отцом ребенка.

Наиболее распространенным обстоятельством, с которым плательщики алиментов связывали свое требование об умень-шении размера алиментов, являлось рождение у них других де-тей (от других браков), на которых также взысканы алименты в судебном порядке.

В указанных случаях наличие судебного постановления о взыскании алиментов на другого несовершеннолетнего ре-бенка некоторыми судами расценивалось в качестве безуслов-



ного основания для снижения размера алиментов, взысканных в пользу ответчика. Суды при этом устанавливали иной размер алиментов, приходящийся на долю ребенка, который опреде-лялся по правилам пункта 1 статьи 81 СК РФ.

Например, по одному из дел мировой судья, установив, что истец на основании судебных приказов выплачивает алимен-ты в пользу ответчиков на содержание двух детей по 1/4 доли заработка на каждого ребенка, что в совокупности превышает размер алиментов на двух детей, предусмотренный пунктом 1 статьи 81 СК РФ, удовлетворил его исковые требования и уменьшил размер алиментов на каждого из детей до 1/6 доли заработка. При этом, принимая такое решение, судья не иссле-довал иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Вместе с тем другие суды по аналогичным делам исследо-вали вопросы о том, действительно ли материальное и (или) се-мейное положение должника изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере, а также как скажется такое из-менение на материальном положении детей.

Так, решением мирового судьи Первореченского района г. Владивостока обоснованно отказано в удовлетворении иска А. к С. о снижении размера алиментов. В ходе судебного раз-бирательства установлено, что в 2007 г. с истца в пользу С. на содержание несовершеннолетнего сына взысканы алименты в размере 1/4 доли заработка, а в 2012 г. с истца в пользу А.Е. взысканы алименты на содержание его второго несовершен-нолетнего сына в размере 1/6 доли заработка. Судья не принял в качестве основания для уменьшения размера алиментов довод истца о том, что его второй ребенок находится в худшем матери-альном положении, чем старший сын, поскольку в судебном за-седании установлено, что истец и А.Е. проживают одной семьей, имеют общий бюджет, вместе содержат сына, исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу А.Е. для исполнения не предъявлялся, место работы истца не изменилось, при этом его заработок увеличился. В то же время доходы С. значительно ниже, чем у истца, поэтому уменьшение алиментов на старшего сына может существенно нарушить его интересы и ему не будет сохранен прежний уровень содержания.

По другому делу решением мирового судьи Железнодо-рожного района г. Орла также отказано в удовлетворении иска о снижении размера алиментов на несовершеннолетнего сына.

Обращаясь с данным иском, истец указал на то, что решени-ем мирового судьи с него в пользу ответчика на несовершенно-летнего сына взысканы алименты в твердой денежной сумме, а по решению Одинцовского городского суда Московской об-ласти им также уплачиваются алименты на дочь от первого брака в размере 1/4 части всех видов заработка. При этом в обо-снование своего иска истец ссылался на изменение своего мате-риального положения (получение заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц, нахождение на его иждивении престаре-лой матери), а также на то обстоятельство, что его дочь от перво-го брака находится в менее выгодном материальном положении по сравнению со вторым ребенком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, су-дья исходил из того, что на момент рассмотрения спора размер алиментов в твердой денежной сумме, уплачиваемый истцом на сына, был ниже величины прожиточного минимума, уста-новленного для детей в Орловской области. Получение истцом дохода в указанном им размере, по мнению судьи, не являлось основанием для снижения размера алиментов, поскольку до-казательств невозможности получения истцом более высоко-го дохода (наличия заболевания, инвалидности) истец суду не представил. Доводы о нахождении на иждивении истца пре-старелой матери судом также были отклонены, так как пенсия, получаемая его матерью, превышала величину прожиточного

минимума для лиц данной категории.Судья правильно указал, что изменение материального по-

ложения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не являет-ся безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не по-зволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетель-ствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алимен-ты в прежнем размере.

В большинстве случаев наличие на иждивении плательщика алиментов других детей, в отношении которых вопрос о взы-скании алиментов в судебном порядке не разрешался, не явля-лось для судов безусловным основанием для изменения размера алиментов, что следует признать правильным.

Например, мировым судьей Дятьковского района Брянской области отказано в удовлетворении иска П. об уменьшении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка истца. Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на рождение ребенка от второго брака. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом взыскиваемых алиментов уровень обеспеченности семьи истца (на каждого члена семьи) превышает размер вы-плачиваемых алиментов на ребенка от первого брака, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера алиментов.

В ряде случаев плательщики алиментов обращались с требо-ванием о снижении размера алиментов, ссылаясь на образовав-шуюся задолженность по алиментам. Указанное обстоятельство судами правильно не расценивалось в качестве безусловного осно-вания для изменения (снижения) размера взысканных алиментов.

Так, решением мирового судьи Республики Башкортостан отказано в удовлетворении иска Т. об изменении размера али-ментов, взыскиваемых с него на несовершеннолетнего ребен-ка в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода, до 1000 рублей. В обоснование иска Т. ссылался на наличие задол-женности по алиментам, образовавшейся из-за невозможности устроиться на работу ввиду потери документов. Отказывая в иске, мировой судья правильно исходил из того, что основа-ний для снижения размера алиментов не имеется, поскольку на время рассмотрения спора в суде истец был трудоустроен и по-лучал стабильную заработную плату, взысканий по другим ис-полнительным документам у истца не было, размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка соответствовал установленно-му пунктом 1 статьи 81 СК РФ размеру алиментов.

В судебной практике встречались случаи, когда суды необо-снованно удовлетворяли требование о снижении размера али-ментов.

Например, решением мирового судьи Советского округа г. Липецка, оставленным без изменения апелляционным опре-делением Советского районного суда г. Липецка, были удовлет-ворены требования истца об уменьшении размера алиментов, уплачиваемых им на несовершеннолетнего ребенка, в связи с ухудшением состояния здоровья истца и несением им до-полнительных материальных затрат (наличие кредита, оплата съемного жилья).

Президиум Липецкого областного суда с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не согласился и исходил из того, что ухудшение состояния здоровья, не препятствующее продолжению прежней работы, не является достаточным осно-ванием для изменения размера алиментов. Истец имеет посто-янное место работы - ЗАО, занимает должность коммерческого директора. Доказательств того, что он несет дополнительные расходы на лечение, истец суду не представил. Что касается на-



личия кредитных обязательств, а также несения расходов на жи-лье, то данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ухудшении материального положения истца. Президиум Ли-пецкого областного суда правильно отменил вышеуказанные судебные постановления и вынес новое решение, которым от-казал в удовлетворении иска о снижении размера алиментов.

В другом случае мировой судья г. Читы, удовлетворив тре-бования С. о снижении размера алиментов до 1/6 части заработ-ка и иных доходов, исходил из изменившегося материального и семейного положения истца - заключения второго брака и рож-дения ребенка. Центральный районный суд г. Читы, отменяя в апелляционном порядке решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований о снижении размера алиментов, правильно указал, что мировой судья не принял во внимание, что распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный статьей 56 ГПК РФ, характер. На лице, которое заявило требование об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения взыскания. Между тем истец, обосновывая свои требования рождением второго ребенка, доказательств, под-тверждающих недостаточное материальное обеспечение семьи, суду не представил. Не привел истец и иных заслуживающих внимание обстоятельств для снижения размера алиментов. Раз-решая спор, мировой судья также не проверил, не окажется ли совместный ребенок сторон в случае снижения размера алимен-тов менее обеспеченным, чем сын истца от второго брака.

Имели место случаи, когда плательщики алиментов просили изменить взыскание алиментов, определенных судом в твердой денежной сумме, на взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу.

Разрешая такие споры, суды, в частности, исследовали во-просы о том, какие обстоятельства служили основанием для установления размера алиментов в твердой денежной сумме, изменились ли эти обстоятельства при предъявлении указан-ных требований, как скажется изменение размера алиментов на материальном положении ребенка.

Например, решением мирового судьи Алтайского райо-на Алтайского края отказано в удовлетворении требований З. о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку, вме-сто производимого взыскания алиментов на ребенка в размере 2 200 рублей ежемесячно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что он трудоустроился, однако, как было установлено, ис-тец принят на работу с испытательным сроком, который еще не окончен. Доказательств того, что истец имеет иное постоянное место работы и получает стабильную заработную плату либо имеет иной постоянный доход, суду представлено не было.

Учитывая названные обстоятельства, мировой судья при-шел к выводу о том, что истец не имеет регулярного заработка или иного дохода. Кроме того, отказывая в иске, мировой судья исходил также из необходимости сохранения прежнего уровня обеспечения дочери истца, который она имела до подачи дан-ного иска.

Апелляционным определением Алтайского районного суда Алтайского края решение мирового судьи оставлено без изме-нения.

По другому делу мировой судья г. Элисты Республики Кал-мыкия также отказал в удовлетворении иска Е., который про-сил изменить установленный размер алиментов на содержание ребенка с 1/2 части прожиточного минимума для детей до 1/3 части его заработка (дохода) в связи с существенным изменени-ем его материального положения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что на момент обращения Е. с указанным иском его обязатель-ства по содержанию сына от первого брака прекратились в связи

с достижением ребенком совершеннолетия. Кроме того, одним из оснований для взыскания алиментов в долевом отношении к заработку в силу статей 81, 83 СК РФ является наличие посто-янной работы и регулярного заработка, однако в судебном за-седании было установлено, что Е. не работает, получает пособие по безработице. При этом КУ РК «Центр занятости населения города Элисты» зафиксирован отказ Е. от подходящей работы. С учетом установленного мировой судья пришел правильно к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения размера взыскиваемых с истца алиментов.

В ряде случаев суды, отказывая в удовлетворении иска об из-менении размера алиментов, полагали, что если алименты были присуждены в твердой денежной сумме, то они не могут быть изменены на алименты в долевом отношении к заработку.

Данная позиция является ошибочной, поскольку изменение размера алиментов в порядке, установленном статьей 119 СК РФ, допустимо и в случае, если алименты были присуждены в твердой денежной сумме. Однако в указанном случае истец должен доказать изменение (отсутствие) обстоятельств, послу-живших основанием для взыскания алиментов в твердой де-нежной сумме (статья 83 СК РФ).

Наиболее распространенным обстоятельством, служившим основанием для обращения получателя алиментов в суд с иском об увеличении размера взыскиваемых алиментов в случае, если плательщик алиментов уплачивал алименты на двух и более детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу, являлось достижение одним из детей совершеннолетия.

Как правило, такие иски удовлетворялись судами.Например, мировым судьей Суражского района Брянской

области рассмотрено гражданское дело по иску Щ.Н. к Щ.С. об увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершен-нолетнего ребенка, с 1/6 до 1/4 части всех видов заработка ответ-чика. Истец мотивировала свои требования тем, что решением мирового судьи с ответчика взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей по 1/6 части всех видов зара-ботка, в настоящее время один из детей достиг совершенноле-тия, алиментные обязательства в отношении его прекратились, в связи с чем размер алиментов, взыскиваемых на другого ре-бенка должен быть увеличен с 1/6 до 1/4 части всех видов зара-ботка плательщика алиментов. Иск был удовлетворен, решение не обжаловалось.

Кроме того, имели место случаи, когда получатели алимен-тов в целях увеличения размера алиментов обращались с иском в суд о взыскании алиментов в твердой денежной сумме вме-сто производимого на основании решения суда (либо судебно-го приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к за-работку. В обоснование таких требований истцы ссылались на то, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку более не отвечает интересам ребенка, поскольку составляет не-значительную сумму, нередко не достигающую даже размера прожиточного минимума на детей, установленного в соответ-ствующем субъекте Российской Федерации, что не позволяет содержать ребенка и обеспечивать его жизненные потребности.

Разрешая такие споры, суды проверяли, действительно ли изменилось материальное, семейное положение сторон, име-ются ли иные заслуживающие внимание обстоятельства, яв-ляющиеся основанием для изменения размера взыскиваемых алиментов.

Например, решением Центрального районного суда г. Ка-лининграда изменен размер алиментов, взысканных в долях: алименты установлены в твердой денежной сумме в размере 7 000 руб., что составляло 1,14 доли величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылалась на то, что доход, из которого исчислены алименты, не соответствует действительному материальному положению ответчика. Кроме



того, перечисляемые ответчиком на дочь алименты в размере 1/4 части всех видов его заработка и (или) иного дохода не пре-вышают 1500 руб., что не соответствует прежнему уровню обе-спечения дочери.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС по г. Калинин-граду доход ответчика составил 6 500 руб. в месяц. Между тем судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение, которое ис-пользуется им для розничной торговли, при этом ежемесячный размер арендной платы значительно превышает размер его до-хода. Кроме того, ответчиком получены значительные денеж-ные средства от продажи 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Самим ответчиком также не оспаривалось, что ежемесячно он несет расходы, превышающие размер его дохода. С учетом указанных обстоятельств суд обо-снованно пришел к выводу о том, что установленный доход от-ветчика не соответствует его действительному материальному положению. Изменяя размер алиментов, суд также исходил из необходимости сохранения ребенку прежнего уровня его обе-спечения. С таким решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Обобщение судебной практики показало, что при рассмотре-нии дел об увеличении либо об уменьшении размера алиментов в связи с изменением материального или семейного положения сторон после установления в судебном порядке размера али-ментов некоторые суды ошибочно руководствовались пунктом 2 статьи 81 СК РФ.

В данном случае необходимо руководствоваться статьей 119 СК РФ, поскольку именно этой нормой определены основания для изменения или освобождения от уплаты алиментов, размер которых установлен в судебном порядке. Что же касается пункта 2 статьи 81 СК РФ, то он регулирует возможность уменьшения или увеличения размера долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, при первоначальном определении судом размера алимен-тов, взыскиваемых на несовершеннолетних в судебном порядке.

IX. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении этой задолженности

(статья 114 СК РФ)

В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолжен-ности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев упла-ты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полно-стью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

При разрешении дел по искам об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении такой задол-женности суды учитывали положения указанной нормы и при-нимали решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворе-нии требований в связи с недоказанностью истцами наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 СК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, к уважитель-ным причинам неуплаты алиментов суды, в частности, отно-сили прохождение срочной военной службы лицом, обязанным уплачивать алименты, а также нетрудоспособность плательщи-ка алиментов. При этом суды освобождали такое лицо полно-стью или частично от уплаты задолженности по алиментам

при условии, если тяжелое материальное и семейное положение препятствовало ему погасить образовавшуюся задолженность.

Например, решением мирового судьи Каларского района Забайкальского края истец частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь. При этом судья исходил из факта получения истцом тяжелой травмы, длительной нетрудоспособности и отсутствия в связи с этим возможности выплачивать алименты в период лечения. С учетом документов о тяжести заболеваний истца, сроке реа-билитации, факта его учета в Центре занятости суд апелляци-онной инстанции согласился с выводом мирового судьи о ча-стичном уменьшении размера задолженности.

По ряду дел суды необоснованно освобождали должников от уплаты задолженности по алиментам, признавая в качестве уважительной причины неуплаты алиментов отбывание нака-зания должниками в местах лишения свободы, без исследова-ния иных юридически значимых для разрешения данного во-проса обстоятельств.

Полагаем правильной практику тех судов, которые исходят из того, что наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его осво-бождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.

В указанном случае суду необходимо исследовать иные об-стоятельства, в частности привлекался ли такой плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, при-нимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания, а также не имеется ли объективных причин, делаю-щих невозможным погашение им задолженности после осво-бождения из мест лишения свободы (например, наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, и т.д.).

В качестве примера можно привести дело по иску Т. об осво-бождении от уплаты задолженности по алиментам, рассмотрен-ное мировым судьей Советского района г. Орла.

При рассмотрении данного дела судья принял во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не работал в местах отбытия наказания. Кроме того, судья также учел, что истец трудоспособен, инвалидности не имеет, после освобожде-ния из мест лишения свободы на учете как безработный не со-стоит, занимается ремонтом автомашин и имеет ежемесячный доход. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья обоснованно мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно двух условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам согласно пункту 2 статьи 114 СК РФ (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

В некоторых случаях плательщик алиментов просил осво-бодить его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что фактически задолженности по алиментам не имеет-ся, поскольку она начислена за период, когда ребенок проживал вместе с ним и находился на его иждивении, в силу чего в ука-занный период он не обязан был уплачивать алименты на этого же ребенка.

В указанной ситуации суды, в частности, проверяли, за какой период образовалась задолженность, с какого момента ребенок стал проживать совместно с данным родителем, а также какими обстоятельствами было обусловлено такое проживание.

Например, при рассмотрении мировым судьей г. Мурав-ленко Ямало-Ненецкого автономного округа дела по иску Д. к Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам



было установлено, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда место жительства ребенка определено с его отцом Д. После вынесения указанного реше-ния ребенок стал проживать с истцом и находился на полном его обеспечении. Поскольку истец не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении взыскания с него алиментов в пользу Г., а самостоятельно прекратил выплаты, у него обра-зовалась задолженность по алиментам. Учитывая названные обстоятельства, мировой судья принял правильное решение об освобождении Д. от уплаты указанной задолженности по али-ментам. Решение мирового судьи ответчиком не обжаловалось.

Между тем имели место случаи, когда суды необоснованно освобождали плательщика алиментов от уплаты задолженно-сти по алиментам по мотиву проживания ребенка вместе с ним.

Так, мировым судьей г. Великие Луки Псковской области М. был частично освобожден от уплаты задолженности по али-ментам на несовершеннолетнего сына за период с 1 июня по 31 августа 2011 г. К уважительной причине для частичного осво-бождения от уплаты задолженности по алиментам мировой судья отнес факт проживания несовершеннолетнего ребенка в указанный период с отцом и неучастие матери в содержании ребенка в тот же период.

Апелляционным определением Великолукского городского суда решение в этой части отменено с принятием нового реше-ния. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временное нахождение сына с отцом в период летних каникул не является основанием для освобождения должника от задол-женности по алиментам.

Полагаем, что такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Обобщение судебной практики показало, что вопрос об осво-бождении от уплаты задолженности по алиментам в тех случа-ях, когда из актовой записи о рождении ребенка исключались сведения об отце ребенка, уплачивающем алименты на этого ребенка, разрешались судами по-разному.

Некоторые суды полагали, что в указанном случае должник подлежит безусловному освобождению не только от уплаты алиментов, но и от уплаты задолженности по алиментам, по-скольку установлен факт того, что он не является отцом ребенка.

Другие суды разрешали этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

Например, в одном случае суд, установив, что в отношении истца имеется вступившее в законную силу решение суда, ко-торым установлено, что он не является отцом ребенка, осво-бодил его от уплаты задолженности по алиментам на этого ребенка с учетом того, что о вынесении в 2005 году судебного приказа о взыскании алиментов и о наличии задолженности по уплате алиментов истец не знал длительное время (до апреля 2012 года). Кроме того, суд принял во внимание материальное и семейное положение истца (постоянной работы не имеет, всту-пил в новый брак и на его иждивении находятся двое несовер-шеннолетних детей).

В другом случае суд также освободил истца от уплаты за-долженности по алиментам, при этом принял во внимание, что в период образования задолженности он тяжело болел, регуляр-но проходил амбулаторное и стационарное лечение, впослед-ствии ему была установлена инвалидность.

Полагаем, что при разрешении данных споров следует руко-водствоваться следующим.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановле-ния, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов мест-ного самоуправления, общественных объединений, должност-

ных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неис-полнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмо-тренную федеральным законом.

Следовательно, судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно было исполнять-ся лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим об-разом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятель-ства дела (причины образования задолженности, материальное и семейное положение должника, наличие либо отсутствие со стороны взыскателя алиментов - матери ребенка недобросо-вестных действий, например введение в заблуждение истца в отношении его отцовства, сообщение ею ложных сведений, представление подложных документов, послуживших основа-нием для записи лица в качестве отца ребенка), суд вправе на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ принять решение об осво-бождении должника от уплаты задолженности по алиментам.

X. Ответственность за несвоевременную уплату алимен-тов (статья 115 СК РФ)

В соответствии со статьей 115 СК РФ при образовании за-долженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет от-ветственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачи-вает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачи-вать алименты, все причиненные просрочкой исполнения али-ментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

При разрешении споров, связанных со взысканием с пла-тельщика алиментов неустойки на основании статьи 115 СК РФ, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 25 по-становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачи-вать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступа-ет в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной вы-платой заработной платы, задержкой или неправильным пере-числением алиментных сумм банками и т.п.

Разрешая споры, суды проверяли, имелась ли у ответчика задолженность по уплате алиментов, выясняли причины не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие его вины в неуплате или несвоевременной уплате алиментов.

При отсутствии вины плательщика алиментов суды отказы-вали в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Например, при рассмотрении мировым судьей Камчатского края дела по иску А.М. к Министерству обороны Российской Федерации и к А.С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов было установлено, что алименты на ребен-ка не были уплачены своевременно вследствие утраты испол-нительного листа работодателем А.С., обязанным ежемесячно удерживать алименты из денежного довольствия истца. Учиты-



вая отсутствие вины А.С. в несвоевременной выплате алимен-тов, судья обоснованно отказал в иске А.М. к А.С. о взыскании неустойки.

Этим же решением мирового судьи обоснованно отказано и в удовлетворении требования А.М. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки, поскольку неу-стойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности и может быть взыскана лишь с лица, обязанного уплачивать алименты.

В некоторых случаях должники ссылались на отсутствие своей вины в неуплате алиментов ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении таких споров суды так же, как и при рас-смотрении дел об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, проверяли, имел ли осужденный возможность в указанный период трудиться.

Так, мировой судья Калининградской области взыскал с Б. в пользу взыскателя А. неустойку за период с 19 октября 2010 г. по 11 октября 2013 г. за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего сына.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что причина образо-вания задолженности является уважительной, поскольку он от-бывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда и в связи с этим не мог работать и выплачивать алименты. Как установлено судом, ответчик в период отбывания наказания привлекался к оплачиваемому труду, однако без уважительных причин от работы отказался. Сам Б. при рассмотрении дела по-яснил, что он решил не работать, а получить образование. С уче-том установленного суд правильно пришел к выводу о виновном неисполнении ответчиком обязанностей по уплате алиментов. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Как показало обобщение судебной практики, при рассмотре-нии данной категории дел ответчики нередко ссылались на яв-ную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обя-зательств по своевременной уплате алиментов и просили суд уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По абсолютному большинству дел суды такую позицию признавали несостоятельной и исходили из того, что уменьше-ние размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 ГК РФ не допуска-ется. При этом суды учитывали соответствующие разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверж-денном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., о том, что особенности алиментных обяза-тельств исключают возможность применения статьи 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. Неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, явля-ется специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фикси-рованного размера взимаемых за каждый день просрочки про-центов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

По ряду дел суды необоснованно удовлетворяли требование о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерно-сти неустойки последствиям нарушения обязательств по сво-евременной уплате алиментов. Такие судебные постановления отменялись вышестоящими судами в случае их обжалования.

В связи с этим следует отметить, что, удовлетворяя назван-ные иски, суды зачастую неправильно исчисляют размер неу-стойки.

Так, согласно справке Пензенского областного суда при про-ведении данным областным судом обобщения судебной практи-

ки по делам, связанным со взысканием алиментов на детей, было установлено, что судами области исчисление неустойки неред-ко производится путем умножения общей суммы алиментной задолженности на одну вторую процента и на общее количество дней просрочки. В этом случае сумма неустойки, как правило, превышает сумму долга по алиментам, на которую начисляется неустойка. По мнению Пензенского областного суда, указанный расчет нельзя признать правильным, с чем следует согласиться.

При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обя-занность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, ис-ходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

В ходе обобщения судебной практики выявлены случаи, ког-да истцы наряду с требованием о взыскании неустойки за не-выплату алиментов, заявляли также требование о компенсации морального вреда. Суды правильно отказывали в компенсации морального вреда на том основании, что действующим Семей-ным кодексом Российской Федерации не предусмотрена ком-пенсация морального вреда за невыплату алиментов.

XI. Споры, связанные с изменением или с расторжением соглашения об уплате алиментов на несо-

вершеннолетних детей, а также о признании его недействи-тельным (статьи 101, 102 СК РФ)

Изучение судебной практики показало, что споры об измене-нии или о расторжении соглашений об уплате алиментов на не-совершеннолетних детей либо о признании их недействитель-ными составляют незначительную часть от всего количества дел, касающихся взыскания алиментов на детей.

Требования об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заявлялись как плательщиками алиментов, так и получателями алиментов.

В обоснование своих требований плательщики алимен-тов, как правило, указывали на изменение материального и семейного положения: вступление в брак и рождение де-тей, нахождение новой супруги в отпуске по уходу за ре-бенком, увольнение с работы, снижение заработной платы.

Наиболее часто основаниями для обращения получате-лей алиментов с требованиями об изменении соглашения или о расторжении соглашения являлось изменение материального положения плательщика алиментов в лучшую сторону либо не-регулярность производимых им выплат, недостаточность уста-новленной соглашением суммы алиментов.

Разрешая указанные требования, суды учитывали положе-ния статьи 101 СК РФ.

Вопрос о том, действительно ли имеет место существенное изменение материального или семейного положения сторон (пункт 4 статьи 101 СК РФ), в силу которых допустимо изме-нение или расторжение соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, разрешался судами с учетом об-стоятельств, аналогичных тем, которые принимались судами во внимание при применении статьи 119 СК РФ.

Споры об изменении соглашения об уплате алиментов, как правило, касались установления иного размера алиментов, спо-соба и порядка их уплаты и в целом разрешались судами пра-вильно.

Так, решением мирового судьи Октябрьского района г. Бар-наула, оставленным без изменения апелляционным опреде-лением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, обоснованно отказано в удовлетворении иска Ч. об из-менении соглашения об уплате алиментов путем установления



в нем условия о перечислении 50% сумм алиментов на счет, открытый на имя несовершеннолетнего в банке, поскольку до-воды истца о том, что ответчик использует перечисленные им суммы алиментов не в интересах ребенка, в ходе судебного раз-бирательства своего подтверждения не нашли. При этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что размер алиментов, выплачиваемый истцом по соглашению с ответчи-ком, не является значительным.

В судебной практике имели место случаи, когда суды необо-снованно отказывали в удовлетворении исков об изменении со-глашения об уплате алиментов.

Например, апелляционным определением Шарьинского районного суда Костромской области отменено решение миро-вого судьи г. Шарьи Костромской области об отказе в удовлет-ворении иска Р. об изменении соглашения об уплате алиментов и принято новое решение, которым исковые требования Р. удо-влетворены частично: ежемесячный размер подлежащих упла-те алиментов на несовершеннолетних детей определен в сумме 15 000 руб. вместо 40 000 руб., установленных соглашением.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выво-ду о наличии оснований для изменения соглашения об уплате алиментов, поскольку с момента заключения сторонами али-ментного соглашения у истца изменилось материальное поло-жение в связи с прекращением им предпринимательской дея-тельности. Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поста-вил под сомнение довод истца о том, что единственным источ-ником его дохода является заработная плата в незначительном размере (5 300 руб.) и отказал в иске в части взыскания алимен-тов на детей в размере 1/3 части его заработка. Размер алимен-тов в твердой денежной сумме определен судом апелляционной инстанции с учетом материального положения истца.

При разрешении судами дел о признании соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействи-тельным суды учитывали, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 СК РФ в указанном случае подлежат при-менению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Кроме того, суды применяли положения статьи 102 СК РФ, в которой предусмотрено специальное основание для призна-ния недействительным соглашения об уплате алиментов.

Так, решением Ковдорского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского об-ластного суда, удовлетворен иск О. к С. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, поскольку установлен-ный соглашением размер алиментов был ниже размера алимен-тов, который истец могла бы получить при взыскании алимен-тов в судебном порядке. Данное обстоятельство в силу прямого указания закона (статья 102, пункт 2 статьи 103 СК РФ) являет-ся основанием для признания соглашения недействительным.

В другом случае мировым судьей Центрального района г. Новосибирска отказано в удовлетворении требования Ф. о признании соглашения об уплате алиментов на несовершен-нолетнего ребенка недействительным. При этом судья исходил из того, что оснований для признания соглашения недействи-тельным не установлено. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (нахождение на его иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком), существовали на мо-мент заключения соглашения и не могут являться основаниями для признания соглашения об уплате алиментов недействитель-ным. Кроме того, ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что материальное и семейное поло-жение истца как на момент заключения соглашения, так и впо-следствии является стабильным и позволяет выплачивать али-

менты в установленном соглашением размере.С исками о признании соглашения об уплате алиментов не-

действительным обращались также кредиторы плательщика алиментов. Такие обращения, как правило, основывались на том, что заключенное соглашение в соответствии со статьей 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

В случаях установления обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере заключенного соглашения, суды удовлет-воряли требования о признании соглашения недействитель-ным.

Например, Альметьевским городским судом Республики Та-тарстан удовлетворен иск банка к З.Э., З.Р. о признании недей-ствительным соглашения об уплате алиментов. Как установле-но в ходе судебного разбирательства, решением этого же суда с ответчика З.Э. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано более 56 млн. руб., возбуждено исполнительное производство. После вынесения данного решения ответчики расторгли в су-дебном порядке брак, а также заключили соглашение об упла-те алиментов на ребенка, по условиям которого З.Э. обязалась ежемесячно перечислять З.Р. алименты на содержание несовер-шеннолетнего ребенка, оставшегося проживать с ним, в размере 70% ежемесячного дохода. Установив, что фактически ответчи-ки и их несовершеннолетний ребенок проживают совместно и принимая во внимание другие обстоятельства дела, суд пер-вой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об упла-те алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату, получаемую З.Э.

По другому делу Курчатовским районным судом г. Челябин-ска также признаны недействительными соглашения об уплате алиментов на трех детей. Данный вывод суда основан на том, что, несмотря на имеющийся долг по кредитному договору (бо-лее 600 млн. руб.), ответчики заключили соглашение об уплате алиментов на детей в твердых денежных суммах в значитель-ных размерах (на каждого из трех детей по 300 000 руб. ежеме-сячно). При этом, как установил суд, фактически эти соглашения не могли быть исполнены, поскольку общая сумма алиментов, подлежащая выплате по ним, превышала заработную плату плательщика алиментов. Суд пришел к выводу о том, что дан-ные соглашения являются мнимыми и привели к нарушению прав истца - банка, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») создали препятствия к испол-нению решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору.

При разрешении споров, связанных с уплатой алиментов по соглашению, суды не всегда учитывали, что пунктом 1 статьи 100 СК РФ установлены обязательные требования к форме со-глашения об уплате алиментов (такое соглашение заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостовере-нию), что приводило к вынесению необоснованного решения.

Например, решением мирового судьи Кировского района Ленинградской области был удовлетворен иск Г. о расторже-нии соглашения об уплате алиментов, оформленного в форме обязательства о выплате им ежемесячно на содержание дочери твердой денежной суммы. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи отменено и при-нято новое решение об отказе в удовлетворении иска, посколь-ку, как установил суд апелляционной инстанции, соглашение между сторонами по правилам статей 99 и 100 СК РФ заклю-чено не было.

XII. Вынесение судами частных определений(статья 226 ГПК РФ)

Обобщение судебной практики показало, что по ряду дел



в случае выявления нарушения законности судьи, руководству-ясь статьей 226 ГПК РФ, реагировали на данные нарушения пу-тем вынесения частных определений.

Частные определения выносились:в адрес органов опеки и попечительства (в связи с несвоев-

ременным принятием мер по защите прав и интересов несовер-шеннолетнего ребенка; длительным непредставлением органом опеки и попечительства заключения по делу, а впоследствии представлением немотивированного заключения);

в адрес администраций школ и образовательных учреж-дений среднего профессионального образования (в связи с несвоевременным информированием органов опеки и по-печительства о детях, оставшихся без попечения родителей);

в адрес органов полиции (в целях принятия мер к устранению недостатков в работе инспекций по делам несовершеннолетних, выявленных при рассмотрении дел о лишении родительских прав и взыскании алиментов);

в адрес руководителей государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации (в связи с установленны-ми нарушениями работодателем в отношении работников, являющихся плательщиками алиментов, норм Трудового ко-декса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд

Российской Федерации, Фонд социального страхования Рос-сийской Федерации, Федеральный фонд обязательного ме-дицинского страхования», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», На-логового кодекса Российской Федерации);

в адрес руководителей службы судебных приставов-исполнителей (в связи с бездействием в осуществлении обязан-ностей по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов; отсутствием контроля и надлежащей организации ведения исполнительных производств; незакон-ным прекращением исполнительного производства; утерей судебного приказа о взыскании алиментов; длительным неис-полнением запроса мирового судьи о предоставлении сведений о размере задолженности по алиментам либо неправильным представлением расчета задолженности по алиментам), а также в адрес других органов, организаций и должностных лиц.

Полагаем необходимым обратить внимание судей на то, что факты нарушения законности, выявленные при разрешении дел, связанных со взысканием алиментов на детей, не должны оставаться без соответствующего реагирования (статья 226 ГПК РФ).

ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОгО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ЗА 2015 гОД

Постановление Конституционного суда Республи-ки Татарстан от 23 апреля 2015 года № 62-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 12 Закона республики Татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-ЗрТ «об обеспечении условий реализации прав граж-дан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в республике Татарстан» (в ре-дакции Закона республики Татарстан от 24 июля 2014 года № 76-ЗрТ) в связи с жалобой граждан А.В. Прокофьева и Х.Г. Миргалимова.

В Конституционный суд Республики Татарстан поступило обращение граждан А.В. Прокофьева и Х.Г. Миргалимована нарушение их конституционных прав и свободпунктом 3 ста-тьи 12 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-ЗРТ «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан» (в редакции За-кона Республики Татарстан от 24 июля 2014 года № 76-ЗРТ).

Согласно оспариваемой нормев целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопоряд-ка и общественной безопасности, в том числе если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функцио-нирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или со-циальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граж-дан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, и в соответствии с Федераль-ным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» за-прещается проведение собраний, митингов, шествий, демон-страций в местах, расположенных ближе 50 метров от зданий, занимаемых органами государственной власти, прокуратуры, консульств, образовательными, медицинскими организация-ми и культовых сооружений.

Как следовало из обращения и приложенных к нему копий документов, от Республиканского комитета и Казанского го-родского комитета Татарстанского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», членами которой являются заявители, в Испол-нительный комитет муниципального образования города Казани поступило уведомление о проведении 1 мая 2014 года митинга на площади перед Татарским государственным ака-демическим театром имени Г. Камала (далее — театр имени Г.Камала), демонстрации и шествия по ул. Пушкина от театра имени Г. Камала до памятника В.И. Ленину на площади Сво-боды, митинга на площади Свободы у памятника В.И. Ленину.Ссылаясь на оспариваемую норму, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани отказал орга-низатору публичного мероприятиягражданину Х.Г. Мирга-лимову в согласовании проведения демонстрации и шествия по указанному в уведомлении маршруту, согласовав только проведение митинга на площади у театра имени Г. Камала и возложение цветов к памятнику В.И. Ленину на площади Свободы без проведения митинга. При этом участникиданно-го публичного мероприятия, в числе которых был и гражда-нин А.В. Прокофьев, должны были пройти до площади Сво-боды по тротуарам, соблюдая правила дорожного движения и без наглядной информационной атрибутики.

За проведение не согласованного с Исполнительным коми-тетом муниципального образования города Казани шествия по ул. Пушкина от театра имени Г. Камала до памятника В.И. Ленину на площади Свободы с развернутыми флагами с символикой Коммунистической партии Российской Федера-ции в отношении граждан А.В. Прокофьева и Х.Г. Миргалимо-ва были составлены протоколы об административном право-нарушении.

Постановлением Вахитовского районного суда города Ка-зани от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения реше-нием Верховного суда Республики Татарстан от 3 сентября



2014 года, гражданин А.В. Прокофьев, как участник публично-го мероприятия, на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за наруше-ние установленного порядка проведения шествия. Гражданин Х.Г. Миргалимов постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2014 года, как организатор публичного мероприятия, на осно-вании части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к ад-министративной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение установленного порядка организации шествия.

По мнению заявителей, республиканский законода-тель, принимая оспариваемое положение, превысил полно-мочия, предоставленные ему Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демон-страциях, шествиях и пикетированиях». Они утверждают, что запрет на проведение публичных мероприятий в местах, распо-ложенных ближе 50 метров от зданий и сооружений,указанных в обжалуемой норме,полностью исключает их проведение в центре крупных городов Республики Татарстан. В частности, при проведении шествий и демонстраций любое из зданий и сооружений, перечисленных в рассматриваемом законополо-жении, оказывается на пути того или иного продолжительного маршрута. Граждане А.В. Прокофьев и Х.Г. Миргалимов по-лагают, что указанное правовое регулирование приводит к на-рушению их конституционных прав и свобод и противоречит статье 43 Конституции Республики Татарстан, согласно кото-рой граждане в Республике Татарстан имеют право в соответ-ствии с законом собираться мирно, без оружия, проводить со-брания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Конституционный суд Республики Татарстан, рассмотрев данное дело,установил, что основанием для отказа в согласова-нии проведения публичного мероприятия в заявленном месте и внесения уполномоченным органом публичной власти пред-ложения об изменении места проведения публичного меропри-ятия является в том числе указание организатором публичного мероприятия в уведомлении места, в котором его проведение запрещено законодательно. Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в редакции Федерального зако-на от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ) частью 2 статьи 8 определены места, в которых проведение публичного мероприятия запре-щается. Кроме того, частью 2.2 статьи 8 данного Федерального закона установлено, чтов целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, обще-ственной безопасности законом субъекта Российской Федера-ции дополнительно определяются места, в которых запреща-ется проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в ука-занных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной ин-фраструктуры.

При этом Конституционный суд Республики Татар-стан отметил, что Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ), наделяя законодателя субъекта Российской Федерации полномочием дополнительно определить места, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демон-

страций запрещается, не обозначил точные, единообразные спо-собыих определения и критерии, содержащиепространственно-территориальные характеристики мест, в которых проведение публичных мероприятий запрещается.

Конституционный суд Республики Татарстан указал, что принятое республиканским законодателем в рамках реализа-ции правотворческих полномочий правовое регулирование установлено в пределах своей законодательнойдискреции, ис-ходит из целей обеспечения законности, правопорядка и обще-ственной безопасности и направлено на защиту прав и свобод как лиц, участвующих в публичных мероприятиях, так и лиц, в них не участвующих. Определение же в оспариваемой нор-ме указанного перечня зданий и сооружений и 50 метров как предельного расстояния от них, ближе которого проведение публичных мероприятий недопустимо, обусловлено предо-ставленной федеральным законодателем достаточно широкой свободой усмотрения при осуществлении такого регулиро-вания, а также существующими региональными и местными особенностями. На этом основании довод заявителей о превы-шении республиканским законодателем возложенных на него полномочий является необоснованным.

Конституционный суд Республики Татарстан пришел к вы-воду, что оспариваемое законоположение по своей правовой природе и целевому назначению направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав и свободширокого круга лиц, обеспечение баланса публично-правовых и част-ноправовых интересов, является мерой предупредительного характераи само по себе не может рассматриваться как нару-шающее конституционные права и свободы человека и граж-данина.

Вместе с тем Конституционный суд Республики Татар-стан указал, оспариваемое нормативное положение находится в неразрывном единстве с абзацем первым статьи 12 данного Закона Республики Татарстан, вследствие чего указание ор-ганизатором публичного мероприятия в уведомлении места, расположенного ближе 50 метров от зданий и сооружений, предусмотренных оспариваемой нормой, не может служить для органа публичной власти единственным и достаточным основанием отказа в согласовании проведения мирного пу-бличного мероприятия.

Таким образом, пункт 3 статьи 12 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-ЗРТ «Об обеспече-нии условий реализации прав граждан на проведение со-браний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирова-ний» (в редакции Закона Республики Татарстан от 24 июля 2014 года № 76-ЗРТ) по своему содержанию и конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регули-рования устанавливает, что отказ в согласовании публичных мероприятий, проведение которых заявлено в местах, рас-положенных ближе 50 метров от зданий, занимаемых орга-нами государственной власти, прокуратуры, консульств, об-разовательными, медицинскими организациями и культовых сооружений, допустим только в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопоряд-ка и общественной безопасности, в том числе если проведение таких мероприятий может повлечь нарушение их функциони-рования, создаст помехи движению пешеходов и (или) транс-портных средств, а также привести к иным последствиям, обо-значенным оспариваемой статьей.

Конституционный суд Республики Татарстан отметил, что применение обжалуемого законодательного положения долж-но осуществляться в рамках выявленного конституционно-правового смысла, то есть только во взаимосвязи с объективно установленными причинами невозможности проведения пу-бличного мероприятия, и быть направлено на создание усло-вий для эффективного достижения заявленных организатором



такого мероприятия целей и интересов, предупреждение в раз-умной степени последствий, которые могут повлечь за собой те или иные действия участников публичного мероприятия, и не допускать произвола в правоприменительной деятельно-сти, приводящего к нарушению принципов равенства и верхо-венства закона, справедливости, поддержания доверия граж-дан к закону и действиям государства.

Таким образом, Конституционный суд Республики Татар-стан пришел к выводу, что оспариваемое регулирование по установлению мест, в которых проведение публичных меро-приятий запрещается, не посягает на само существо права на свободу мирных собраний, митингов, демонстраций и ше-ствий, позволяет правоприменителю в каждом конкретном случае максимально обеспечить соблюдение интересов как лиц, участвующих в публичном мероприятии, так и лиц, в нем не участвующих.Исходя из этого пункт 3 статьи 12 Закона Ре-спублики Татарстан от 25 декабря 2012 года № 91-ЗРТ «Об обе-спечении условий реализации прав граждан на проведение со-браний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (в редакции Закона Республики Татарстан от 24 июля 2014 года № 76-ЗРТ)не отменяет, не умаляет и иным образом не нарушает конституционное право человека и гражданина, в том числе право заявителей на проведение публичных меро-приятий, и не противоречит статье 43 Конституции Республи-ки Татарстан.

При этом Конституционный суд Республики Татарстан

указал, что признание обжалуемого заявителями правового положения соответствующим Конституции Республики Та-тарстан не препятствует совершенствованию правового регу-лирования обеспечения реализации конституционного права граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций и шествий в Республике Татарстан. Учитывая, что демонстра-ции и шествия в отличие от собраний и митингов не предпо-лагают нахождение их участников в одном месте длительное время, в том числе возле зданий, занимаемых органами госу-дарственной власти, прокуратуры, консульств, образователь-ными, медицинскими организациями и культовых сооруже-ний, а также то обстоятельство, что специально отведенные места не рассчитаны на проведение демонстраций и шествий, Конституционный суд Республики Татарстан считает возмож-ным введение республиканским законодателем дифферен-цированного подхода к регулированию порядка проведения отдельных форм публичных мероприятий, в том числе при определении мест, в которых проведение таких мероприятий запрещается.

При выработке своей правовой позиции Конституцион-ный суд Республики Татарстан руководствовался нормами Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также использовал право-вые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского Суда по правам человека.

БЛАгОДАРНОСТЬ ДОВЕРИТЕЛя

ИнфОРмАЦИя


ИнфОРмАЦИя

СТАТУС АДВОКАТА июнь 2015Статус адвоката присвоен

Шаяхметову Ф.Ф.Муратовой Н.Д.Мэссэрову Д.Р.Чхапелия К.Д.Кулахметову Т.Р.Манурову Э.Р.Шакирову Л.Н.Махмутовой Л.И.Брункину Д.Н.

Возобновлен статус адвоката

Тураева Д.И.Садриевой Ю.Ф.

Принят в члены АП из других АП субъектов РФ адвокат

Фазылова Г.Р.

Перешли в члены АП других субъектов РФ адвокаты

Павлов А.А.

Загидуллин И.А.Френкель Л.М.

Приостановлен статус адвоката

Казаковой О.П.Губайдуллиной Ж.М.Гайнуллиной А.Э.Парфирьева Д.Н.Трифонова Н.А.Шакировой Л.Д.Дорофеевой К.А.Солиева И.И.

Прекращен статус адвоката

Сафина Н.А.Аппалонова А.В.Галимуллиной М.Г.Пермякова М.А.Чернышук С.А.Миникаева О.Р.Ишмухаметова Р.М.Егорова А.Н.

СПИСОКАдвокатов-должников «Адвокатской палаты РТ»

по обязательным отчислениям по состоянию на 27.06.2015 г.

1. Архипов И.Е. – адв.каб.-3980 руб.2. Афиногенов А.В. – КА «Шевелев и п» - 7530 руб.3. Ахмадеев Р.Р. – а.ц. Приволжского р-на – 4530 руб.4. Байгельдина Л.Х. – адв.каб. – 7530 руб.5. Бурханов Р.Х. – адв.каб. – 5900 руб.6. Емекеев П.В. – а.ц.« Пойнт – консалтинг» - 5940 руб.7. Имамов А.В. – ф-л Вахитовского р-на – 5150 руб.

8. Козлов В.Е. – адв. каб. - 6875 руб.9. Краснов Р.М. – ф-л Вахитовского р-на – 9030 руб.10. Попков В.А. – адв. каб. – 7030 руб.11. Савельев В.Ф. – ф-л г. Чистополь – 5949-96 руб.12. Саттаров Р.Р. – ф-л Вахитовского р-на – 6875 руб.13. Султанов А.Р. – п.ц. «Фемида» - 4530 руб.14. Хаялетдинов Ш.У. – адв.каб. – 10020 руб.

клапан

прогон 2

Распространяется бесплатно. Изготовлено ООО «АМНЕЮС»формат 60х84/8; тираж 500 экз.Подписано в печать 06 июля 2015 г.

СодержаниеЛицо С обЛожки

Азат Закиров: «Радость – это когда ты действительно помог человеку, сделал что-то полезное» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

официаЛьные документы. Полезная информация

КС РФ разъяснил условия выплаты разовой компенсации за утрату права собственности на жилье КС РФ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 июня 2015 г. N 13-П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КС РФ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июня 2015 г. N 14-П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

ПЛЕНУМ ВС РФ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2015 г. N 21 О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

За неисполнение договора не применяется ответственность за причинение вреда ВС РФ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6511 . . . . . . . . . . . . . 15

ВС РФ подтвердил позицию об условиях признания давностного владения добросовестным ВС РФ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 мая 2015 г. N 307-ЭС14-8183 . . . . . . . . . . . . .18

новое в законодатеЛьСтве. Полезная информация

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20

комментарии. Полезная информация

ОБЗОР судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (продолжение) . . . . . . .27

ОБЗОР практики Конституционного Суда РТ за 2015 года . . . . . . . . . . .37

адвокатСкие иСтории. из судебной Практики

Клюшкин М.И., адвокат Коллегии адвокатов № 1 г. Казани Cмыслы вопросов – пути стратагем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37

информация

Благодарность доверителя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39

Информация к сведению . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40

(94)/2015 июнь № 6

веСтник адвокатСкой паЛаты реСпубЛики татарСтанучредитель – Адвокатская палата РТГлавный редактор: Людмила дмитриевская

Президент Адвокатской палаты РТ

редакционная коллегия:алевтина Сафронова

Вице-президент Адвокатской палаты РТЛюдмила ражко

Заведующая методи ческим отделом Адвокатской палаты РТЭтери ильина

Председатель коллегии адвокатов «Этери и партнёры»Выпускающий редактор – наталья некляеваФото обложки – Сергей матвеев

адрес адвокатской палаты рт: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, 1аБизнес-центр «Корстон-Казань» 5-й этаж, офис 580(843) 279-32-71 www.advpalata-rt.ru e-mail: [email protected]

Мы, вас коллеги, поздравляемСо всей душевной теплотой,Удачи, мудрости желаем,Победы в деле не одной.

Пусть развиваются таланты,Пусть сбудутся заветные мечты,Пусть исполняются желанья.Чтобы счастливы были вы.

Желаем мы вам здоровья,Умений, радости, любви,Ваш труд бесценен и почетен,А доверители верны.

Юбиляры

низамов иршат сабиряновичАдвокатская консультация г.Заинска КА РТ

мусин альберт монировичФилиал КА РТ г. Чистополь

зиннатзанов рамиль мансуровичФилиал КА РТ Апастовского района

софронов олег радиковичАдвокатский кабинет г.Набережные Челны

рахимов олег римович Адвокатский кабинет г.Казань

клапан

прогон 1

№ 06 (94)/2015июнь

В номере:Компенсация за утрату праваЧ.1 статьи 256 ГПК РФЗаконодательство о труде руководителяНеисполнение договораПризнание давностного владенияПравовые новости Обзор о взыскании алиментовОбзор практики КС РТБлагодарность Информация

Азат Закиров

июнь - aprt.fparf.ru · клапан прогон 1 № 06 (94)/2015 июнь В номере:...

Documents