한일 의가지쟁점-fta2 :...

- 85 -

한 일 의 가지 쟁점- FTA 2 :

경쟁제고 규모경제의 효과를 중심으로-

Pro-Competitive Scale Effect of the Korea-Japan FTA

16)이창수 윤미경 송백훈* ** ***ㆍ ㆍ

목 차< >

서론I.

문헌연구II.

경쟁제고효과와 분석모형III.

분석결과IV.

결론 및 요약V.

참고문헌

서론I.

최근 들어 우리나라의 환태평양경제동반자협정(Trans-Pacific Partnership:

에의 참여 여부가 통상정책의 중요 쟁점으로 등장하고 있다 아시아태평양을TPP) .

포괄하는 거대시장에 접근하여 개방이익을 극대화할 수 있다는 점에서 참가의 당

위성에 이론의 여지가 없다 그러나 조기 참여에 신중해야 한다는 경제학적. TPP

주장의 논거로 첫째 이미 미국 등 거대경제 권역과의 자유무역협정, (Free Trade

체결로 일본과의 효과 이외에 추가적 자유화의 효과가 미Agreement: FTA) FTA

미할 것이라는 점 둘째 참여시 캐나다호주 등 농산물 수출국가에 대한 시장, TPP ·개방 확대에 따라 민감분야에서 피해가 발생할 것이라는 점 셋째 일본에 대한 제,

조업 시장 확대에 따라 제조업 기간산업에서 피해가 발생할 것이라는 점 등이 지

논문접수일 수정본제출 게재확정일: 2015. 07. 15 : 2015. 08. 25 : 2015. 08. 25

경희대학교 국제학부 교수제저자* ( 1 ),

주소 경기도 용인시 기흥구 덕영대로: 1732, E-mail: [email protected]

가톨릭대학교 국제학부 교수공동저자** ( ),

주소 경기도 부천시 원미구 지봉로: 43, E-mail: [email protected]

성신여자대학교 경제학과 교수교신저자*** ( ),

주소 서울 성북구 보문로 다길: 34 2, E-mail: [email protected]

국제통상연구 제 권 제 호20 3

년 월2015 9 pp.85~108

국제통상연구 제 권 제20 호3

- 86 -

적되고 있다.

이 세 가지 논거 중 첫째와 셋째 사항이 한 일 의 경제적 효과라는 별개의- FTA

쟁점과 직접적으로 연결되어 있다 과연 한 일 체결의 거시경제 파급효과가. - FTA

그다지 크지 않을까 한 일 를 체결이 전자 자동차 등 우리나라의 핵심 기간? - FTA ,

산업에 상당한 피해를 발생시킬 것인가 본 연구의 목적은 일반균형 분석을 통하?

여 이러한 두 가지 질문에 답하는 것이다.

첫째 의 거시경제 파급효과의 크기와 관련된 쟁점은 개방이익의 정의와 이FTA

를 계산하기 위한 정량적 추정 모형의 체계와 연관되어 있다 과거 많은 연구는.

연산가능일반균형 모형을 사용하여 개(Computable General Equilibrium: CGE)

방에 따른 거시경제 효과의 크기를 계측하였다 과거에는 정태모형을 기반으로.

고정된 생산요소의 산업간 배분적 효율성 증가에 따른 개방이익의 크기를 계측하

는데 주안점을 두었으나 최근에는 표준적인 동학모형을 사용하여 배분적 효율성,

증가에 자본축적의 동태적 효과를 더한 개방이익의 크기를 계측하고 있다 이와.

같은 접근의 연구가 대체적으로 도달한 결론은 한 일 체결의 거시경제 파급- FTA‘효과가 그다지 크지 않다는 것이다 이는 정태적 효율성 증가 자원의 효율적 배. (’분 자본축적 이외에도 거시경제 파급효과를 확대시키는 추가적인 원천의 존재), ,

를 간과한 결과이다 생산성 증가의 동태적 효과와 경쟁제고에 따른 규모의 경제.

효과 등이 그 추가적 이득 원천의 대표적 예이다(scale economy) .1) 생산성 증가

의 효과는 다시 이를 발생시키는 원천에 따라 유입에 따른 내생적 생산성 증FDI

가 효과 중간재 및 최종재 교역에 따른 내생적 생산성 증가 효과 등으로 파악할,

수 있다 또한 생산성 증가의 원천을 모형 안에서 설명할 수 없을 경우 외생적. ,

증가로 단순히 처리하기도 한다.

한 일 의 거시경제 효과의 크기와 관련하여 본 연구의 문제의식은 다음과- FTA ,

같다 과거 연구에서 무시된 이러한 동태적 효과의 원천을 명시적으로 고려할 경.

우 기존 연구에서 제시한 개방의 이득 크기가 증가할 수 있다 본 논문에서는 그, .

예로 경쟁제고 규모의 경제의 모형을 구축하고 이를 사용하여 한 일- CGE - FTA‘ ’의 효과를 계측해보았다 예상과 같이 거시경제 파급효과의 크기가 표준모형 정. (

태적 효율성 자본축적 의 결과에 비해 증가하였다 이런 결과가 주+ ) 40%-100% .

는 시사점은 다음과 같다 첫째 경쟁제고 규모의 경제가 거시경제의 개방이익을. , -

크게 증가시키지만 각 산업 내에서는 규모의 경제를 실현한 승자와 도태한 패자,

1) 사실 생산성 증가와 규모의 경제 효과는 산업이라는 관점에서 볼 때 거의 동일한 개념이다.

예를 들어 경쟁제고 압력에 따른 개별산업에서의 규모의 경제는 경쟁제고 압력 하에서의 생산

성 증가와 동일하다.

한 일 의 가지 쟁점 경쟁제고 규모경제의 효과를 중심으로- FTA 2 : -

- 87 -

가 존재한다 따라서 정부는 두 가지 선택에 직면한다 개방으로 거시경제효과를. .

극대화하고 피해기업을 지원하는 방안과 개방수준을 그대로 유지하면서 현 상황

을 유지하는 것이다 둘째 경제통합의 동태적 이익의 크기가 경제주체의 행위에. ,

의해 변동한다 앞에서 제시된 파급효과는 경제주체의 행위가 환경변화에 무한.

탄력적이라는 가정에 의거하고 있다 기업이 변화된 환경에 저항하거나 새로이.

창출된 기회활용에 탄력적이지 못하다면 동태적 이익의 실현 정도는 급속하게,

작아질 것이다.

두 번째 쟁점 즉 한 일 가 전자 자동차 금속 화학 등 우리나라의 핵심, - FTA , , ,

기간산업에 상당수준의 피해를 발생시킬 것인가의 쟁점은 앞선 첫 번째 쟁점과

연관되어 있다 부분균형 분석의 관점에서 볼 때 두 번째 쟁점을 부정하기 어렵.

다 동 개 산업에서 대 세계 무역수지 흑자를 기록하고 있지만 유독 일본에 대. 4 ,

해서는 대부분 적자를 기록하고 있기 때문이다.2) 그러나 일반균형 분석에 의하면

동 산업 모두에서 개방의 이익을 향유할 수 있을 것으로 분석된다 우리나라 기간.

산업에서의 대일 적자의 주원인이 일본으로부터의 중간재 수입이지만 이를 사용,

하여 최종재 또는 중간재를 생산한 후 전 세계에 수출하면서 대세계 흑자를 기록

하고 있기 때문이다.3) 따라서 대일 무역적자 문제를 전세계 가치사슬(Global

또는 수직적 분업 의 구조 속에서 통합적Value Chain) (vertical specialization)

으로 파악할 경우 두 번째 쟁점에 있어 차별적인 결론에 도달할 수 있다, .4) 이런

이유로 중간재 투입구조와 중간재 국제무역 구조를 모형 안에 반영하고 있는 일반

2) 전세계 산업연관표 자료 에 의하면 전자산업 대일 교역은 년까지 적자WIOD (1995-2011) , 2008

를 경험한 후 이후 흑자로 전환되었다 자동차 금속 화학에서는 거의 유사한 규모의 적자가. , ,

지속되고 있고 전 산업에서의 적자규모 또한 년 이후 감소하는 추세에 있다, 2008 (Lee and

Song, 2015).

3) 데이터베이스와 전세계 산업연관표 자료는 투입 산출 관계를 기반으로 국가간의 모든GTAP -

거래를 파악하고 있다 열로 읽을 때 각 국가 각 산업의 총산출은 중간투입국내 중간재투입. (

과 수입 중간재 투입과 부가가치요소소득의 합으로 정의된다 행으로 읽을 때는 총수요총) ( ) . (

산출은 중간재 수요국내 산업의 중간재 수요와 외국 산업의 우리 중간재 수요와 최종재 수) ( )

요국내부문의 최종재 수요와 해외부문의 최종재 수요의 합으로 정의된다 본문에서의 중간( ) . ‘재 수입은 열 개념에서의 수입 중간재 투입을 우리나라의 중간재 수출은 행 개념에서의,’ ‘ ’ ‘ ’외국 산업의 중간재 수요를 최종재 수출은 행 개념에서의 해외부문의 최종재 수요를 의미‘ ’ ‘ ’ ‘ ’한다.

4) 금속산업을 예로 들면 다음과 같다 대일 무역의 경우 부가가치 수출기준으로 동 산업 중간. ,

재의 대일수출 비중 과 일본 중간재 수입비중 은 년 현재 각각 와 이(VS1) (VS) 2011 9.2% 15.4%

다 즉 일본으로의 국내 중간재 수출보다 일본 중간재의 수입사용이 더 크다 그러나 동 산. ( ) .

업에서의 대세계 무역을 보면 국내중간재 수출이 동 산업 부가가치 수출에서 차지하는 비중,

중간재 수출 수직 분업 은 이고 외국중간재 수입의 비중중간재 수입 수직분업( : VS1) 35.4% , ( :

은 이다 즉 대 세계 흑자를 시현하고 있다VS) 15.8% (Lee and Song, 2015). .


- 88 -

균형 분석결과는 부분균형 분석과 상이한 결론을 제공한다 즉 전자 자동차 금. , ,

속 화학 등 우리나라 기간산업에서 생산이 증가한다 그러나 쟁점 에서 살펴본, . 1

바와 같이 역시 각 산업에서도 승자와 패자가 존재한다, .

본 논문의 구조는 다음과 같다 장에서는 한 일 의 두 가지 쟁점에 초점. II - FTA

을 맞추어 기존 연구를 살펴본다 장에서는 경쟁제고 규모의 경제를 반영한. III -

모형의 구조를 설명하고 모형 분석에 필요한 모수에 대해 논의한다 장에CGE . IV

서는 실증분석 결과를 제시하고 장에서는 연구의 결론과 한계성을 정리하고자, V

한다.

문헌연구II.

동태적 파급효과와 모형1. CGE

등 경제통합의 효과는 경제적 효과와 비경제적 효과로 구분할 수 있다 경FTA .

제적 효과는 다시 한편으로는 정량화가 가능한 효과와 정량화가 어려운 효과로,

다른 한편으로는 관세인하의 효과와 비관세장벽 완화의 효과로 구분할 수 있다.

기존 연구의 경제적 파급효과는 대개의 경우 정량화가 가능한 관세인하에 따른

효과 분석에 집중되어 왔다.

관세인하 파급효과는 다시 정태적 효과와 동태적 효과로 구(static) (dynamic)

분할 수 있다 표준모형을 활용한 정태분석은 자원배분 효율성 제고의 경. GTAP

제적 효과 또는 개방이익을 파악한다 동학모형을 활용한 동태분석은 기본. GTAP

적으로 자원배분의 효율성 제고의 정태적 파급효과와 함께 자본축적의 동태적 파

급효과를 파악한다.5)

동학모형이 측정하는 동태적효과는 다양한 동태적 효과 중의 하나에 지GTAP

나지 않는다 사실 여러 동태적 효과를 모형으로 구현하기 위한 다양한 시도. CGE

가 이루어져왔다 가장 먼저 이루어진 시도는 자본증가의 동태적효과를 정태모형.

표준모형 속에서 확장한 의 자본축적 모(GTAP ) Francois and McDonald(1996)

형이고 적응적 기대 이론의 틀 속에서 자본증가의 동태적 효과를 일반화한 것이,

바로 의 동학모형이다Ianchovichina and McDougall(2001) GTAP .

자본증가 이외의 여러 동태적 효과를 측정하기 위한 노력도 다양하게 전개되어

5) 기술진보의 가정을 도입할 경우 외생적 생산성 증가의 동태적 효과를 파악할 수도 있지만 가,

정의 자의성 문제 때문에 사용이 제한되어 왔다.


- 89 -

왔다 대표적으로는 경쟁제고에 따른 규모의 경제 또는 생산성 증가의 동태적 효.

과를 파악하기 위한 시도와 증가에 따른 생산성 증가의 동태적 효과를 파악FDI

하기 위한 시도 그리고 중간재 및 최종재 교역에 따른 생산성 증가의 동태적 효,

과를 파악하기 위한 시도 등이 있다 본 논문에서 관심을 가지고 있는 경쟁제고.

효과는 경제통합으로 수입 개방성이 제고되면 기업의 평균비용 인하 노력이 강화

되면서 기업의 가격 비용 마크업이 감소하게 되어 개방의 이익이 발생하는 동태-

적 효과에 주목한다 이를 측정하기 위한 모형도 표준모형 정태모형 을 기. GTAP ( )

반으로 하는 시도와 동학모형을 기반으로 하는 시도로 구별할 수 있다GTAP .

첫째 와 는 표준모, Francois and Roland-Holst(1997) Francois(1998) GTAP

형 정태모형 을 기반으로 완전경쟁시장 독점시장 과점 등 불완전 경쟁시장의 가( ) , ,

정과 동질적 재화 국가간 제품차별화 기업간 제품 차별화의 가정을 결합하여, ,

경쟁제고 규모의 경제를 구현하는 다양한 모형을 제시하였다 즉 완전경- CGE .‘ ’쟁 시장 가정에 근거한 규모의 경제 계산-IRTS(Increasing Returns To Scale)

모형 완전경쟁 시장 가정에 근거한 규모의, -CRTS(Constant Returns To Scale)

경제 계산 모형 과점시장 가정에 근거한 쿠르노 계산모형 과점시장, -IRTS ,

가정에 근거한 쿠르노 계산모형 등이다-CRTS .6) 이 모든 경우의 모형을 사용하

여 경제적 파급효과를 계산한 대표적 연구로는 이창수 김영귀 외 가(2009), (2011)

있다 둘째 는 완전경쟁시장을 가정하는. , Itakura, Hertel and Reimer(2003)

동학모형을 기반으로 경쟁제고 규모의 경제의 동태적효과를 포함하는 확GTAP -‘ ’장모형을 제시하였다 이에 따라 동 모형에서의 경쟁제고 규모의 경제의 동태적. -‘ ’효과는 첫째에서의 완전경쟁시장 계산모형과 개념적으로 동일하다 단-IRTS .

동학모형을 플랫폼으로 사용하여 자본증가의 동태적 효과를 동시에 파악할GTAP

수 있다는 점에서 표준모형 정태모형 에 기반한 전자보다 우월하다 단점, GTAP ( ) .

은 첫째의 쿠르노 계산 모형의 경우와 달리 진정한 경쟁제고 효과를 포착하IRTS

는데 한계가 있다는 것이다 즉 보다 현실적인 경쟁제고 규모의 경제의 측정과. -‘ ’자본증가의 동태적 효과의 측정이 서로 상충관계에 있다 본 논문의 주 관심은.‘ ’선행연구와 비교한 한 일 의 개방이익의 규모이다 따라서 자본증가의 동태- FTA .

적 효과가 경쟁제고의 동태적 효과보다 우선순위를 갖기 때문에, Itakura,

의 방식을 채택하기로 한다Hertel and Reimer(2003) .7)

6) 여러 경쟁제고 규모의 경제 모형의 중요식과 추정식은 부록 참조- CGE < 1> .‘ ’7) 이창수 에 의하면 의 경쟁제고 효과에 상응하는 완전경쟁(2009) Itakura, Hertel and Reimer

시장 모형으로 계산한 파급효과보다 쿠르노 모형으로 계산한 경쟁제고 효과가-IRTS -IRTS

일반적으로 훨씬 크다.


- 90 -

한 일 의 효과 분석2. - FTA

년 월 한국과 일본간의 첫 협상이 시작되었다 하지만 년2003 12 FTA . , 2004 11

월에 개최된 차 협상을 마지막으로 양자간 협상은 중단된 상태이다6 FTA . 2008

년 이후 협상재개를 위한 실무자회담 등 간헐적인 노력이 이루어지고 있지만 여, ,

전히 답보상태에 있다 이런 과정을 거치면서 한 일 의 관심은 사라졌고 그. - FTA ,

결과 양자간 에 따른 경제적 효과에 대한 연구도 거의 이루어지지 않았다 경FTA .

제적 효과를 예측한 대표적인 연구로는 정인교 박순찬 김양희(2001), (2002),

유관영사공목 고종환 최용제 등이 있다 처음으로(2004), (2004), (2010), (2014) .·관세 및 비관세장벽의 제거에 따른 경제적 효과를 모형을 통해 추정한 것이CGE

정인교 로 우리나라의 는 단기적으로는 증가 중장기적(2001) , GDP 0.32 0.43% ,∼으로는 증가할 것으로 추정한다 후생수준 또한 단기적으로는1.10 3.91% . 1.07∼

중장기적으로는 증가한다 기존의 연구가 관세인하에1.22%, 0.75 2.89% . FTA∼ ∼따른 경제적 효과를 추정한 반면8) 정인교 는 제조업 및 서비스 분야의 비, (2001)

관세장벽의 인하까지 고려한 연구였다는 점에서 의의가 있다 박순찬 은 정. (2002)

태모형을 기반으로 자본축적의 동태적 효과를 파악하였고 김양희 는 정인, (2004)

교 및 박순찬 을 기반으로 한일 의 쟁점을 정리하고 있다 고종(2001) (2002) FTA .·환 은 앞선 연구와 달리 투자의 동태적 효과를 그대로 구현한(2010) CGE GTAP

동학모형을 사용하여 기간에 걸친 한 일 의 효과를 분석하였다2013-2021 - FTA .

유관영사공목 최용재 는 부분균형 분석의 관점에서 한 일 의(2004), (2014) - FTA·영향을 조망하였다 최근 들어 사공목신현수이우광박승록. (2013), Lee and· · ·

은 그간 간과했던 한국과 일본간 중간재교역의 중요성을 부각시키며Song(2015) ,

대일 무역적자를 가치사슬 및 수직적 분업의 구조 속에서 종합적으로 파악하려는

시도하였다.

경쟁제고 효과와 분석모형III.

분석모형1.

앞에서 살펴본 바와 같이 기존의 한 일 연구는 주로 정태모형- FTA CGE GTAP

8) 등Nakajima and Kwon(2001), Brown, Deardorff and Stern(2001)


- 91 -

또는 동학모형을 사용하여 정태적 효율성과 자본축적에 기인하는 개방이익을 계

산하였다 본 논문에서는 동학모형을 기반으로 경쟁제고 규모의 경제의. GTAP -‘ ’동태적 효과를 구현한 모형을 사용하여 결과Itakura, Hertel and Reimer(2003)

의 차이를 살펴보기로 한다.

먼저 동학모형을 살펴보면 다음과 같다 시간개념을 도입하고 권역별 자GTAP .

본 소유권 및 배분을 내생화하며 국제적인 자본이동 자본축적 및 투자의 적응적, ,

기대이론을 활용하여 정태적 특성의 표준모형을 확장한 시간반복적 동학, GTAP

모형이다 장기적으로 완전한 자본이동성을 가정하지만 투자 수익률의 점진적. ,

변화의 결과로 각 지역의 투자가 발생하는 즉 자본 축적이 이루어지는 메커니즘을

구현하고 있다 즉 각 지역의 기대수익률이 장기적으로 균등화되며 각 지역의 한. ,

시점에서의 기대 수익률은 기대의 오류 때문에 실제 수익(errors in expectation)

률과 차이를 가지게 된다 또한 권역별 자본 소유권 및 배분을 구분하여 를. FDI

명시적으로 고려할 수 있다는 장점을 갖는다(Ianchovichina and McDougall,

동학모형은 이와 같이 투자관련 동태적 특성을 모형 내에 반영하고2001). GTAP

있기는 하지만 경쟁심화에 따른 규모의 경제 수입 중간재 사용 또는 증가에, , FDI

따른 내생적 생산성 증가 등의 개방이익을 고려하고 있지는 못하다.

모형은 바로 이 완전경쟁을 가정하는Itakura, Hertel and Reimer(2003)

동학모형을 기반으로 경쟁제고 규모의 경제의 동태적 효과를 묘사하는GTAP -‘ ’방정식을 추가하여 확장한 모형이다 기업당 생산량을 로 국내 마크업을 기. q , M,

업의 총비용에서 고용비용이 차지하는 비중을 라 하면 기업당 생산량의 변, %

동( 은 마크업의 변동) % ( 과 고정비용 비중의 역수) ( 의 곱으로 정의할 수)

있다(Itakura, Hertel and Reimer 2003, p.6).

× . (1)

국내 및 해외 가격을 각각 와 라 하고 다시 국내마크업의 외국가격탄력성

을 로 정의하면

× . (2)

따라서 기업당 생산량은 다음 식과 같이 마크업 탄력성과 고정비용 비중의 역

수의 곱으로 정의할 수 있다.


- 92 -

× (3)

이 경우 등으로 관세감축이 이루어지면 경쟁관계에 있는 외국제품의 가격FTA

및 국내 마크업을 하락시킴으로써 규모의 경제 가 발생하게 된다(scale economy) .

이에 따른 효율성 증가 는(efficiency gain) 로 정의된다 즉 이 식의 양변을. ,

로 곱하면 산업 에서의 효율성 증가 중립적 기술진보 균형식은 다음과j (Hicks )

같이 마크업 탄력성과 상대가격의 변화로 정의된다 이상% ( Itakura, Hertel and

Reimer 2003, pp. 6-7).

. (4)

국내마크업의 외국가격 탄력성2. ( 의 보정)

모형을 사용하여 한 일 의 경제적 파Itakura, Hertel and Reimer(2003) - FTA

급효과를 추정하기 위해서는 첫째 경쟁제고 효과가 발생할 산업을 결정하고 둘, ,

째 그 산업에서의 국내마크업 탄력성( 을 외생적으로 가정해야 한다) .

첫번째 쟁점과 관련하여 살펴보면 는 화, Itakura, Hertel and Reimer(2003)

학 금속 전자 운송기기 기계 부문에서 경쟁제고 효과가 발생한다고 규정하였, , , ,

다 이창수 는 부록 의 쿠르노 모형과 쿠르노 모형을 가정하. (2009) < 1> CRTS IRTS

고 주요 산업의 마크업을 추정하였다 화학산업의 경우 추정치는 각각. 42.5%,

이었고 금속의 경우는 각각 와 이었으며 운송기기의 경우는50.9% , 33.6% 40.0% ,

와 이었다 또한 전자와 기계의 경우 각각 와 그리고38.6% 46.9% . 14.2% 17.0%,

와 이었다 서진교 외 는 부록 의 가격 비용마진23.6% 27.2% . (2008, p. 76) < 1> -

을 산업별로 추정하였다 기간중 화학부문에 해당하는 화. 1991-2005

학물 및 화학제품 제조업의 경우 이었고 금속부문에 해당하는 제 차 금속0.3390 , 1

산업과 조립금속은 각각 와 이었다 운송기기에 해당하는 자동차 및0.2715 0.2919 .

트레일러 제조업과 기타 운송장비 제조업에서는 각각 과 이었고0.2698 0.2836 ,

기계부문에 해당하는 기타기계 및 장비 제조업의 경우는 이었다 마지막으0.2778 .

로 전자부문에 해당하는 전자부품 영상 음향 및 통신장비 의료 정밀(1) , , , (2) , ,

광학기기 및 시계 기타 전기기계 및 전기변환장치 그리고 컴퓨터 및 사무, (3) (4)

용기기 제조업은 각각 과 이었다 서진교 외0.3868, 0,3015, 0.2617 0.2545 .


- 93 -

의 마크업 계산과 이창수 의 마크업 계산이 다른 이유는 비용 및 가(2008) (2009)

격에 대한 기초자료 탄력성 등 시장에 대한 가정과 자료가 다르기 때문이다, .

두번째 쟁점과 관련하여 살펴보면 는, Itakura, Hertel and Reimer(2003)

와 에서 마크업탄력성의 범위를Ianchovichina(1994) Ianchovichina et al.(2000)

로 추정하고 산업별 마크업의 크기에 비례하여 산업별 마크업 탄력성을0-0.44

설정하였다 즉 화학 금속 전자 운송기기 기계 부문의 마크업 탄력성을 각각. , , , , ,

및 으로 보정하였다 김영귀 외 는0.44, 0.29, 0.13, 0.19 0.13 . (2011, p. 43)

기간 중 주요 산업의 시장집중률지수 로2001-2009 (Concentration Ratio: CR)

상위 개사의 와 허핀달 허쉬만 지수CR4( 4 CR) - (Hurfindahl-Hirschman Index:

HHI)9)를 제시하고 있다 이에 따르면 년 석유 화학 고무 플라스틱의. 2009 , , , CR4

와 는 각각 와 이다 앞의 전자부문 일부와 기계부문인 전자기계HHI 60.8% 1442.7 .

및 장치는 와 이고 운송기기에 해당하는 운송장비의 와 는79.9 2054.7 , CR4 HHI

각각 와 이다 앞의 금속부문과 기계부문의 일부로 구성된 차 금속56.1% 1285.9 . 1 ,

금속가공 및 기계는 과 이다 로 볼 때 화학 금속 전자 운송기기47.3 803.9 . CR4 , , , ,

기계 부문에서 경쟁제고에 따른 개방이익이 발생할 여지가 많은 것으로 판단된

다 그러나 로 볼 때 전자 및 일부 기계 석유화학 부문에서 과점시장의 특성. HHI , ,

이 보이지만 금속 및 일부기계부문 수송기부문에서는 그렇지 못해 경쟁제고의, ,

효과가 그다지 크지 않을 수도 있다.

본 논문에서는 이창수 서진교 외Itakura, Hertel and Reimer(2003), (2009),

와 김영귀 외 를 고려하여 다음과 같이 부문별 마크업탄력성을 가정(2008) (2011)

하였다 우선 관점에서 경쟁제고 효과가 크지 않을 수도 있다는 점을 고려하. HHI

여 마크업 탄력성의 상한치를 의 보다 작Itakura, Hertel and Reimer(2003) 0.44

은 다음 수치인 로 위 수치를 로 다음 수치를 으로 상정하였다 둘0.29 , 2 0.19 , 0.13 .

째 이창수 와 서진교 외 에서 커, Itakura, Hertel and Reimer(2003), (2009) (2008)

다란 마크업 수치를 보인 화학부문에 를 설정하였고 서진교 외 와 김영0.29 , (2008)

귀 외 에서 높은 수치를 보인 전자와 과(2011) Itakura, Hertel and Reimer(2003)

이창수 에서 높은 수치를 보인 금속부문에 의 값을 설정하였다 그리고(2009) 0.19 .

위 연구에서 상대적으로 작은 경쟁제고 효과를 보이는 수송기기 및 기계부문에

의 마크업 탄력성을 가정하였다 셋째 다시 관점에서 경쟁제고 효과가0.13 . , HHI

크지 않을 수도 있다는 점을 고려하여 부문별, 탄력성을 첫 번째 시나리오 탄력성

의 절반으로 상정한 두 번째 시나리오를 설정하였다10) 위에서 제시한 개 경쟁. 5

9) 산업 내의 모든 기업의 시장점유율의 제곱을 합산하여 도출.

10) 국내마크업의 외국가격 탄력성의 값을 달리함에 따라 경제적 효과의 차이를 보일 수 있다.


- 94 -

제고 산업 이외의 산업에 대해서는 경쟁제고 규모의 경제 효과가 전혀 발생하지-

않는 완전경쟁시장을 가정하였다.

산업분류와 분석 시나리오3.

버전 데이터베이스는 개 산업과 개 권역으로 세분화되어 있다GTAP 8 57 127 .

본 논문에서는 경쟁제고 규모의 경제에 초점을 두고 한 일 의 상품부문 자- - FTA

유화의 경제적 파급효과를 분석한다는 목적에 맞게 개 국가 권역과 개 산업 부7 11

문으로 통합하였다 경쟁제고 규모의 경제 효과가 발생하는 부문으로 앞 절에서. - ,

살펴본 화학제품 금속제품 수송기기 전자제품 기계제품 등 개 제조업 부문을, , , , 5

상정하였고 경쟁제고가 발생하지 않는 기타 상품부문으로 농업 가공식품 광산, , ,

물 직물 및 의류 기타제조업 등 개 부문을 가정하였다 마지막으로 모든 서비, , 5 .

스 산업을 통합하여 서비스 부문을 가정하였다 정리하면 표 과 같다. < 1> .

표 권역 및 산업분류< 1>

국가 또는 권역 통합부문

한국(1)

일본(2)

중국(3)

아세안(4)

미국(5)

(6) EU-28

기타세계(7)

농업(1)

가공식품(2)

광산물(3)

직물 및 의류(4)

화학제품(5)

금속제품(6)

수송기기(7)

전자제품(8)

기계제품(9)

기타제조업(10)

서비스(11)

자료 저자작성:

본 논문은 한 일 의 상품부문 자유화의 내용을 다음과 같이 가정하였다- FTA .

기간 중 농업부문 관세감축과 기타상품부문 관세철폐의2016-2020 80% 100%

자유화가 이루어지고 다음 기 까지 누적 파급효과가 발생하는 것으로(2020-2025)

가정하였다 농업부문에서 관세삭감을 가정한 것은 한국 일본 모두에서 농. 80% ,

비용 및 가격에 기초자료가 상이하고 분석대상 시장의 탄력성에 대한 상이한 가정에 따라,

경제적 순효과의 크기가 달라질 수 있다는 분석의 한계를 가지고 있다.


- 95 -

업부문이 민감산업이기 때문이다 이와 같은 동일한 상품 자유화 내용을 개의 시. 3

나리오로 분석하였다 시나리오 은 동학모형을 사용하여 분석한 것으로. 1 GTAP ,

자원배분의 효율성 증가와 자본증가의 동태적 효과에 기인하는 개방이익을 파급

효과로 포착한다 대부분의 선행연구의 한 일 파급효과에 상당하는 것으로. - FTA

경쟁심화에 기인하는 개방이익까지 고려하는 시나리오 와 과 비교하기 위한 기2 3

준 시나리오이다 시나리오 와 은 화학제품 금속제품 수송기기 전자제품 기. 2 3 , , , ,

계제품 등 개 제조업 부문에서 경쟁제고 규모의 경제에 기인하는 동태적 효과5 -‘ ’가 추가적으로 발생하는 시나리오이다 시나리오 는 앞 절에서 논의한 바와 같이. 2

개 부분에서의마크업탄력성이각각 와 인시나리오이5 0.29, 0.19, 0.13, 0.19 0.13

고 시나리오 은 부문별 탄력성을 시나리오 의 절반으로 가정한 시나리오이다, 3 2 .

표 한 일 의 분석 시나리오< 2> - FTA

시나리오 1 시나리오 2 시나리오 3

베이스라인

2008-2015노동 및 인구 증가GDP, .

한-EU FTA

2016-2020

한 일- FTA

표준 동학모형GTAP

한 일- FTA

경쟁제고 규모의-‘경제 동학모형’

기준 마크업 탄력성1)

한 일- FTA

경쟁제고 규모의-‘경제 동학모형’

낮은 마크업 탄력성2)

2021-2025 누적효과 누적효과 누적효과

자료 저자작성:

주 화학제품 금속제품 수송기기 전자제품 기계제품 등 개 제조업 부문에서의 마크업 탄력성을: 1) , , , , 5

각각 와 로 설정0.29, 0.19, 0.13, 0.19 0.13 .

개 제조업 부문에서의 마크업 탄력성을 각각 시나리오 의 절반으로 즉2) 5 2 , 0.145, 0.085, 0.065,

와 로 설정0.085 0.065 .

분석 결과IV.

표 은 가지 시나리오의 거시경제 파급효과를 정리하고 있다 자원배분의< 3> 3 .

효율성 증가와 자본증가의 동태적 효과를 파악하는 그래서 선행연구 결과와 비교

가능한 시나리오 의 결과 한국과 일본의 가 각각 와 증가한다1 GDP 0.70% 0.17% .

동등변화로 파악할 떼 한국의 후생은 억 천 백만 달러 감소하고 일본의 경우는3 1 6 ,

억 천 백만 달러 증가한다 그러나 자원배분의 효율성 증가와 자본증가에 추113 2 4 .


- 96 -

가적으로 경쟁제고 규모의 경제의 동태적 효과를 더한 시나리오 표준 마크업- 2(‘ ’탄력성 와 시나리오 낮은 마크업탄력성 에서 한국의 증가는 와) 3( ) GDP 1.40%

수준으로 증가한다 후생변동 역시 각 시나리오에서 억 백만 달러와1.08% . 62 8 32

억 천 백만 달러 규모로 확대된다 그리고 한 일 에 따른 투자 수출 수입3 6 . - FTA , , ,

의 효과 또한 시나리오 의 결과에 비하여 시나리오 와 시나리오 에서 모두FDI 1 2 3

증가함을 표 에서 확인할 수 있다 이러한 거시경제 분석결과는 다양한 동태< 3> .

적 효과를 반영할 때 한 일 의 경제적 파급효과가 확대될 수 있음을 즉 한- FTA , -

일 의 파급효과의 규모가 결코 작지 않음을 보여준다 또한 경쟁제고 효과 등FTA .

동태적 개방이익의 원천을 고려하지 않은 선행연구 결과가 한 일 의 잠재적- FTA

파급효과를 과소평가하고 있을 가능성을 시사한다.

표 의 은 식 의 경쟁제고에 따른 내생적 효율성 증가를 정리하고 있다< 3> 10 (4) .

시나리오의 의 경우 화학 기계 수송기기 금속 의2 0.32%, 0.15%, 0.12%, 0.06%

순서로 규모의 경제가 발생했다 전자의 경우는 예상과 달리 감소하였다. 0.01% .

전자부문의 경우 수치를 보이는 이유는 양국의 수입관세율이 이미 으로 한(-) 0 ,

일 상품 자유화 이후에도 국내외 가격차가 발생하지 않고 오히려 다른 부- FTA ,

문과의 상대가격이 소폭이나마 상승하였기 때문이다 기계와 수송기기의 경우 마.

크업탄력성 설정시 낮은 수치를 부여했음에도 불구하고 높은 규모의 경제 효율-

성 증가결과를 보여주고 있다.

표 는 개 시나리오의 분석결과 기간 중 부분별 생산량 변동을 보< 4> 3 2020-25

여주고 있다 시나리오 동학모형 에서 화학 금속 수송기기 전자 기계. 1(GTAP ) , , , ,

등 개 산업의 생산량 증가율은 각각 와 이었5 0.29%, 0.34%, 0.76%, 1.90% 0.78%

다 시나리오 와 경쟁제고 효과에서는 개 산업의 생산량이 각각. 2 3( ) 5 1.12-1.78%,

와 증가하였다 즉 생산이 소0.43-0.51%, 1.09-1.36%, 1.44-1.63% 0.45-0.56% .

폭 감소한 전자산업을 예외로 한다면 다른 개 산업에서 시나리오 의 경우보다, 4 1

생산량 증가가 확대되었다 이러한 결과는 경쟁제고 등 동태적 개방이익의 원천.

을 포함할 때 주요 제조업 부문을 중심으로 한 일 의 파급효과가 확대될 수, - FTA

있음을 시사한다.


- 97 -

표 한 일 의 거시경제효과< 3> - FTA

시나리오 1

동학모형(GTAP )

시나리오 2

경쟁제고 규모의경제( - ,

표준 마크업 탄력성)

시나리오 3


절반 마크업 탄력성)

2015-20 2020-25 2015-20 2020-25 2015-20 2020-25

후생변동동등변화 백만달러1. ( , )

한국 -943 -316 4,964 6,208 2,213 3,236

일본 8,782 11,324 8,285 10,472 8,480 10,817

불변 증가2. GDP (%)

한국 0.23 0.70 0.78 1.40 0.52 1.08

일본 0.08 0.17 0.07 0.15 0.08 0.15

투자 증가수량기준3. ( , %)

한국 4.76 4.28 7.39 6.25 6.15 5.36

일본 0.82 0.81 0.73 0.74 0.77 0.77

수출 증가수량기준4. ( , %)

한국 0.64 1.34 0.33 1.56 0.47 1.45

일본 0.12 0.30 0.09 0.27 0.10 0.28

수출 증가금액기준5. ( , %)

한국 0.67 1.24 0.48 1.50 0.56 1.37

일본 0.53 0.72 0.48 0.65 0.50 0.68

수입 증가수량기준6. ( , %)

한국 1.60 1.81 1.85 2.28 1.73 2.05

일본 0.95 1.01 0.87 0.94 0.90 0.97

수입 증가금액기준7. ( , %)

한국 1.59 1.82 1.83 2.28 1.71 2.06

일본 0.91 0.95 0.82 0.87 0.86 0.90

실질 수익률 증가8. (%)

한국 0.76 0.24 1,24 0.30 1.01 0.28

일본 0.17 0.08 0.17 0.09 0.17 0.08

증가9. FDI (%)

한국 - 1.36 - 2.33 - 1.87

일본 - 1.13 - 1.05 - 1.08

경쟁제고에 따른 효율성 증가한국10. ( , %)

화학 0.0 0.0 - 0.32 - 0.19

금속 0.0 0.0 - 0.06 - 0.03

수송기기 0.0 0.0 - 0.12 - 0.06

전자 0.0 0.0 - -0.01 - -0.01

기계 0.0 0.0 - 0.15 - 0.08

자료 저자작성: .


- 98 -

표 부문별 생산량 변동< 4> (2020-25, %)

시나리오 1

동학모형(GTAP )

시나리오 2



시나리오 3



한국 일본 한국 일본 한국 일본

차산업1 0.25 -0.16 0.26 -0.14 0.26 -0.15

가공식품 1.20 0.19 1.47 0.19 1.35 0.19

광산품 -0.02 -0.02 -0.03 -0.02 -0.03 -0.02

직물 및 의류 1.10 -0.53 1.03 -0.49 1.08 -0.50

화학제품 0.29 0.97 1.78 0.82 1.12 0.88

금속제품 0.34 -0.06 0.51 -0.04 0.43 -0.05

수송기기 0.76 -1.09 1.36 -1.02 1.09 -1.05

전자 1.90 -1.04 1.44 -0.94 1.63 -0.98

기계 0.78 0.06 1.00 0.10 0.87 0.09

기타제조업 0.32 0.18 0.56 0.19 0.45 0.18

서비스 0.59 0.17 1.15 0.16 0.89 0.16

자료 저자작성: .

서론 및 절에서 전술한 바와 같이 부분균형 연구는 한 일 로 우리나라의2 - FTA

주요기간산업에서 무역적자가 확대될 것을 예상하고 있다 나아가 기간산업에서.

의 이런 대일역조현상을 근거로 한 일 나아가 참여에 신중해야 한다고- FTA, TPP

주장하고 있다 일반균형분석의 관점에서 볼 때 이러한 주장이 과연 얼마나 타당. ,

할까 결론부터 말하면 대일적자가 확대될 것이라는 첫 번째 주장은 타당하다 그? .

러나 이 때문에 에 신중해야한다는 주장은 설득력이 떨어진다FTA .

표 는 시나리오 의 우리나라의 대일 수출과 수입의 변동을 정리하고< 5> 1, 2, 3

있다 서비스를 제외한 모든 상품 분야에서 대일 수출보다 일본으로 부터의 수입.

이 더 크게 증가하고 있다 즉 모든 상품부문에서 대일역조가 확대된다 일반균형. .

분석 역시 첫 번째 주장을 실증하고 있다 그러나 표 에서 기간산업에서의 생. < 4>

산량이 모두 증가하고 있으며 표 에서는 후생변동 투자 등 거시경제지, < 3> GDP, ,

표가 개선되고 있음을 보여준다 즉 기간산업에서의 대일 무역수지 적자 확대 현. ,

상이 한 일 신중론의 근거가 되기에는 설득력이 약하다 서론에서 지적한- FTA .

바와 같이 우리나라 기간산업에서의 대일 적자의 주원인은 일본으로부터의 중간

재 수입이다.11) 그러나 이를 사용하여 최종재 또는 중간재를 생산한 후 전 세계에

11) 부록 표 에서는 시나리오별로 개 기간산업에 투입되는 개 기간산업으로부터의 수입중간< 1> 5 5


- 99 -

수출하면서 대 세계 경쟁력을 유지하고 있다 따라서 전 세계 가치사슬 또는 수직.

적 분업의 구조 속에서 진정한 한 일 의 의미를 파악해야 한다- FTA .

표 한국의 대일 수출량과 수입량의 변동< 5> (2020-25, %)

시나리오 1

동학모형(GTAP )

시나리오 2



시나리오 3



대일 수출 대일수입 대일 수출 대일수입 대일 수출 대일수입

차산업1 32.10 103.89 30.15 105.58 31.09 104.80

가공식품 81.51 272.76 80.57 275.24 81.02 274.11

광산품 2.98 31.08 2.10 32.15 2.51 31.67

직물 의류, 80.34 90.29 78.72 91.33 79.52 90.86

화학제품 20.49 33.44 22.85 33.48 21.86 33.43

금속제품 4.90 18.64 4.88 18.97 4.89 18.82

수송기기 1.68 46.34 2.07 47.45 1.90 46.95

전자 3.23 10.89 2.45 11.31 2.79 11.11

기계 4.23 49.66 4.38 49.88 4.28 49.78

기타제조업 19.09 46.96 17.93 48.15 18.49 47.59

서비스 0.05 -0.95 -1.08 0.05 -0.54 -0.41

결론 및 요약V.

본 연구는 한 일 와 관련하여 다음 가지 쟁점을 제기하고 이에 대한 시사- FTA 2

점을 찾았다 한국과 일본간의 무역자유화에 따른 거시경제 파급효과가 그다지.

크지않을것이라는주장과 전자 자동차등 우리나라의주력산업에서상당수준의, ,

피해가 발생할 것이기에 일본과의 무역자유화 추진에 신중해야 한다는 것이다.

일반균형분석의 관점에서 보았을 때 첫 번째 쟁점은 어떤 수준까지의 동태적

효과를 파악할 것인가 또는 개방이익의 원천을 어떻게 정의할 것인가 하는 문제와

연결되어 있다 본 논문에서는 자원배분의 효율성 제고의 정태적 원천과 자본증.

가의 동태적 원천에 경쟁제고 규모의 경제라는 동태적 특성을 더한 일반균형모-‘ ’

재의 변동을 요약하고 있다.


- 100 -

형을 활용하여 한 일 의 파급효과가 선행연구보다 확대될 수 있음을 살펴보, - FTA

았다.

두 번째 쟁점에 대해서는 부분균형 분석 결과와 같이 일반균형분석에서도 FTA

결과 화학 금속 수송기기 전자 기계 등 개 주력산업에서 대일 무역역조가 확, , , , 5

대되지만 동 산업에서의 생산 증가와 함께 후생수준 등 거시경제 지표가, GDP,

개선됨에 주목하였다 즉 우리나라 주력산업에서 일본으로부터의 중간재 수입의. ,

확대로 대일 적자가 확대되지만 이를 사용하여 최종재 또는 중간재를 생산한 후,

전 세계에 수출하면서 대 세계 경쟁력을 유지하고 있다 따라서 전 세계 가치사슬.

또는 수직적 분업 의 전체 구조(Global Value Chain) (vertical specialization)

속에서 한 일 의 긍정적 의의를 파악해야 한다- FTA .


- 101 -

참고문헌

고종환 동태 모형을 이용한 한일 와 한중 의 경제적 효과 비교(2010), CGE FTA FTA․ ․분석, 국제지역연구, 권 호12 4 , pp. 381-410.

김양희 한일 의 주요 현안과 전망 한국의 시각(2004), FTA : ,․ 동북아경제연구, 권16호1 , pp. 139-165.

김영귀박혜리금혜윤 개방화효과극대화를위한경쟁구조에대한연구· · (2011), , KIEP연구보고서 11-12, 대외경제정책연구원.

박순찬 한일자유무역지대의자본축적효과개방화효과(2002), , 국제경제연구, 권8 1호, pp. 151-167.

사공목신현수이우광박승록 한일산업협력의패러다임변화와과제· · · (2013), · , 연구보

고서 2013-663, 산업연구원.서진교박순찬김우영이종한이홍식최종일 시장개방의생산성향상메커니즘· · · · · (2008),

분석, 중장기통상전략연구KIEP 08-03, 대외경제정책연구원.유관영사공목 한일 의영향분석과산업구조조정 일반기계및자동차산· (2004), · F TA :

업을 중심으로 산업연구원, .이창수 기술진보를내생화한 동학모형작성(2009), CGE , 대외경제정책연구원 미출

간 보고서.

정인교 한일 의 경제적 효과와 정책시사점(2001), FTA , 정책연구01-04, 대외경제정책연구원.

최용제 국가간생산성격차를고려한 의부분균형분석 한중 한일(2014), FTA : · , · FTA에 대한 시사점, 국제지역연구, 권 호18 2 , pp. 89-108.

Brown, D. K., A. V. Deardorff, and R. M. Stern(2001), “CGE Modeling and Analysisof Multilateral and Regional Negotiating Options”, Working paper, TuftsUniversity.

Francois, J. F. (1998), “Scale Economies and Imperfect Competition in the GTAPModel”, GTAP Technical Paper, No. 14, Center for Global Trade Analysis,Purdue University.

Francois, J. F. and D. W. Roland-Holst (1997), “Scale Economies and ImperfectCompetition”, in J. F. Francois and K. Reinert (eds.), Applied Methods forTrade Policy Analysis: A Hamdbook, New York: Cambrodge UniversityPress.

Francois, Joseph and Brad McDonald (1996), “Liberalization and CapitalAccumulation in the GTAP Model”, GTAP Technical Paper No. 7.

Ianchovichina, E (1994), “The competitiveness Effects of Foreign Competition onOptimal Markups in the Presence of Imperfect Competition”, MS thesis,


- 102 -

Purdue University.Ianchovichina, E. and R. McDougall (2001), Theoretical Structure of Dynamic

GTAP, GTAP Technical Paper, No. 17.Ianchovichina, E., J. Binkely and T. W. Hertel (2000), “Pro-Competitive Effects of

Foreign Competition on Domestic Markups”, Review of InternationalEconomics, Vol 8, No. 1, pp. 134-148.

Itakura, K., T. Hertel, and J. Reimner (2003). “The Contribution of ProductivityLinkages to the General Equilibrium Analysis of Free Trade Agreements”,GTAP Working paper, No. 1193, Center for Global Trade Analysis.

Lee, C. S. and B. Song (2015), “Vertical Trade of Korea in 1995-2011”, mimeo.Nakajima T. and O. K. Kown (2001), “An Analysis of the Economic Effects of

Japan-Korea FTA”, ERINA Discussion Paper No.0101e, EconomicResearch Institute for Northeast Asia.


- 103 -

부록 경쟁제고 효과의 모형< 1> GTAP (Fancois, 1998)

모형에서 규모의 경제는 식 또는 의 평균 비용함수와 식 의GTAP (1) (2) (3)

로 정의한다CDR(cost disadvantage Ratio) .

(1)

(2)

(3)

식 에서(1) , 는 각각 산출물과 고정요소이고 식 에서, (2) 는 요소 및 중

간재 투입 결합의 비용함수이다 또한 식 의 은 실현되지 않은 규모의 경제. (3) CDR

를 나타내는 지표이다 또한 평균비용을 식 로 정의할 때. (1) 은 가변이며 식,

로 가정할 때는 고정값을 갖는다 의 이러한 정의는 동조기술을 가정할(2) . CDR

때 투입물 의 변화에 대한 산출물 의 변화가 산출물 탄력성, Z % X % (

에)

의존한다는 사실에 근거하고 있다 즉. ,

(4)

따라서 규모의 경제 불완전경쟁 모형에서는 규모의 경제GTAP - (scale

는economy)

로 정의된다 이상( Francois 1998, pp. 2-3).

완전경쟁 시장 와 완전경쟁 시장 가정에 근거한 규모의 경제모형-IRTS -CRTS

에서의 가격 결정식은 각각 식 와 이고 독점시장을 가정하는 경우는 식 과(5) (6) , (7)

같다.

(5)

(6)

(7)

식 에서 시장의 수요탄력성(7) ( 는 식 이고 독점이윤은 식 와 같다) (8) (9) .

(8)

× (9)


- 104 -

완전경쟁 시장과 달리 과점시장을 가정하는 쿠르노 모형에서는 각 기업의 산,

출 결정시 경쟁기업의 산출 결정을 즉 산업에서의 산출변화를 고려한다 기업, . i

가 산출을 변동시킬 때 예상하는 산업 산출의 변동 (conjectural variation ratio:

CVR = 은 식 과 정의할 수 있으며 쿠르노 규모의 경제 모형은 시장) (10) , CGE

에서의 가격 및 결정식을 포함한다CVR .

(10)

첫째 동질 재화 과점 시장을 가정할 때 가격 및, CVR (conjectural variation

결정식은 다음과 같다 개의 동질적 기업이 존재하는 쿠르노 모형에서 총ratio) . n

산출물은 개 기업의 산출물과 같다 즉n . , 이윤함수를 구성한 후 계 조. 1

건을 도출하면 다음과 같이 과점 가격 결정균형식 을 도출할 수 있다(13) .

(11)

(12)

(13)

쿠르노 또는 모형에서 와IRTS CRTS Francois (1998) Francois and

는Roland-Holst (1997)

을 가정하였다.

완전경쟁을 가정할 경우o CVR (

은 이며 독점을 가정할 경우 은 임) 0 CVR 1 .

둘째 과점 시장에서의 국가간 제품차별화 를 가정, (Armington assumptions)

할 경우 지역 에서의 재화에 대한 수요r j ( 는 다양한 지역 으로부터의 재화) (i)

( 의 복합재 수요 함수 로 정의된다) (CES ) .

(14)

여기서 는 지역에서 생산되어 지역서 소비된i r 이며 다양한 지역 제품,


- 105 -

간 대체탄력성 ( 은)

이다. 가 권역간 동일하며 또한 수입재와 국내

재의 대체탄력성 과 같다고 가정하면 복합재의 가격지수는 식 와 같으며 아, (15) ,

밍톤 함수 특성으로부터 균형 수요량 균형식 을 도출할 수 있다(16) .

(15)

(16)

여기서 는 지역 의 아밍톤 복합재 에 대한 지출함수이다 식 으로부터r j . (16) ,

지역에서 생산되어 지역서 소비되는i r 의 수요탄력성 식 을 도출할 수 있으(17)

며 식 의 두 번째 항을 국 생산 재화의 지역 시장 점유율, (17) i j r ( 로 단순화)

하면 식 이 도출된다, (18) .

(17)

(18)

식 을 식 에 대입하면 국가간 제품차별화 과점시장에서의 가격 결정(18) (13) ,

균형식 가 도출된다(19) .

(19)

셋째 과점 시장에서의 기업간 제품차별화, (Firm-level product

의 경우도 둘째의 국가간 제품차별화와 거의 동일한 방식으로differentiation) ,

균형방정식을 도출할 수 있다 둘째의 아밍톤 모형과의 차별성은 단지 복합재 수.

요에서의 가중치가 외생변수에서 내생변수로 변화한다는 것이다 이 경우 기CES .

업의 평균비용을 상회하는 가격 마크업은 식 으로 정의된다(20) .

(20)


- 106 -

부록 표 개 부문에서의 수입중간재 투입 증가율< 1> 5 (2020-25, %)

화학 금속 수송기기 전자 기계

시나리오 동학모형1(GTAP )

화학 3.29 4.11 4.41 4.88 2.78

금속 1.06 1.08 1.50 2.76 1.58

수송기기 3.22 2.95 3.52 4.55 3.50

전자 -0.23 -0.13 0.35 1.77 0.43

기계 4.80 4.57 4.82 4.81 4.39

시나리오 경쟁제고 규모의 경제 표준 마크업탄력성2( - , )

화학 3.74 3.25 3.96 3.69 2.39

금속 2.22 1.19 1.98 2.31 1.64

수송기기 4.18 2.86 3.80 3.89 3.35

전자 1.24 0.27 1.08 1.40 0.71

기계 5.88 4.55 5.18 4.22 4.32

시나리오 경쟁제고 규모의 경제 낮은 마크업탄력성3( - , )

화학 3.53 3.61 4.14 4.20 2.54

금속 1.71 1.14 1.77 2.51 1.59

수송기기 3.75 2.89 3.68 4.18 3.40

전자 0.59 0.09 0.76 1.56 0.57

기계 5.41 4.57 5.04 4.49 4.35


- 107 -

한 일 의 가지 쟁점- FTA 2 :

경쟁제고 규모경제의 효과를 중심으로-

이창수 윤미경 송백훈· ·

국문초록

본 연구는 정태모형 또는 자본증가의 동학모형에 기초한 기존의 한 일 연- FTA

구에서 경제적 파급효과 크기가 축소되었을 가능성과 핵심 기간산업의 피해가 과

대계측 되었을 가능성을 경쟁제고 모형을 통해 규명한다, CGE .

경쟁제고 규모의 경제라는 동태적 개방이익 발생의 기제를 분석모형에 명시-‘ ’적으로 고려할 경우 후생 투자 등 우리나라의 모든 거시경제지표가 더 상, GDP, ,

승하는 것을 확인할 수 있었다 그리고 일본으로부터 중간재를 수입한 후 중간재. ·최종재를 다시 전세계에 수출하는 우리나라 제조업의 현실을 고려할 때 전 세계,

가치사슬 또는 수직적 분업의 구조 속에서 한 일 가 산업에 미치는 종합적- FTA

영향에 주목해야 할 것이다 한 일 를 통해 대일 무역수지적자가 심화된다고. - FTA

하더라도 대 세계 수출 증대를 통하여 산업생산의 증대를 기대할 수 있을 것이며,

본 연구결과에 따르면 전자산업을 제외한 대부분의 제조업 생산이 증가한다.

핵심어 한일 전세계가치사슬 경쟁제고 규모의 경제: FTA, , ,

JEL classification: F12, F17, F47


- 108 -

Pro-Competitive Scale Effect of the

Korea-Japan FTA

ChangSoo Lee·Mikyung Yun·Backhoon Song

Abstract

This paper claims that many of previous Korea-Japan FTA researches

based on static and investment-focused dynamic CGE model underestimated

the size of the macroeconomic effects from trade liberalization and the

negative effects on key industries were exaggerated because those researches

did not consider various dynamic gains such as pro-competitive scale effect

and productivity effect from the use of imported intermediate goods.

In this paper, we explicitly consider additional source of dynamic gains,

pro-competitive scale effect, in the analytical model to calculate the gains

from trade of Korea-Japan FTA, and compare the result with that of

traditional CGE models, focusing only on static gains and investment-related

dynamic gains. Our result shows that macroeconomic effects, such as the

increases of GDP, welfare, trade volume etc, are magnified when

pro-competitive scale effect is modelled. Considering the fact that we export

many kinds of intermediate and final goods to the world after producing

those goods using the imported intermediate goods from Japan, we need to

look at the whole industrial effects of Korea-Japan FTA in the context of

global value chain or vertical specialization. Even though Korea's trade

deficits with Japan in key industries grow due to the bilateral FTA, Korea's

industrial outputs would increase simultaneously because of the expansion

of export volumes to the other countries.

Keywords: Korea-Japan FTA, Global Value Chain, Pro-competitive

scale effect

JEL classification: F12, F17, F47

한일 의가지쟁점-fta2 :...

Documents