서울특별시감사위원회 · 2020. 9. 10. ·...

공 개 용

“◎◎◎◎ 설치공사”

크레인기사 사망사고 관련 특별감사 결과

2020. 9.

서울특별시 감사위원회

(안전감사담당관)

목 차

Ⅰ. 감사실시 개요 ······················································ 3

Ⅱ. 총 평 ······································································· 4

Ⅲ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황 ·········· 5

Ⅳ. 감사결과 처분요구서 ········································· 6

- 3 -

Ⅰ. 감사실시 개요

1. 감사배경 및 목적

m ◐◐◐◐◐센터에서 발생된 크레인기사 사망사고와 관련하여 공사

현장의 안전수칙 위반, 불공정 하도급 여부, 시공품질 관리 등 공사

전반에 대하여 문제점 파악과 개선대책을 마련코자 감사를 실시함

2. 추진내용

m 감사대상 : 도시기반시설본부(가부, 나부)

m 감사기간 : 2019. 12. 6. ~ 12. 20.(기간 중 11일간)

m 감사인원 : 안전감사1팀 등 5명

m 감사범위 : ◎◎◎◎공사 전반

3. 감사중점

m 건설공사장 안전관리계획 수립의 적정성 및 이행실태 전반

m 작업자 안전사고 예방을 위한 안전장구 지급 및 안전시설 설치 적정성

m 안전사고 예방을 위한 작업자 안전교육 실시 적정성

m 작업장 내 위험요소 및 근로자 작업 여건 등 전반사항

m 공사계획·발주·계약·시공품질·설계변경·기성 준공 등 적정성 여부

m 불법·불공정 하도급 여부 등

4. 지적사항 총괄

(단위 : 건, 천원, 명)

합 계변상(금액)

징계(인원)

시정(금액)주의(인원) 개선 권고 통보 고발

(인원)

모범사례(인원)총건수 신분상

조치인원재정상조치금액 소계 추징

(회수) 감액 기타

11 1 - - - 2 - - 2 1 - - 8 - -(-) (-) (-) (-) (-) (-) (1) (-) (-)

- 4 -

Ⅱ. 총 평

○ ◎◎◎◎공사 현장에서 발생한 크레인기사 사망사고와 관련하여 공

사현장의 안전수칙 위반 여부, 안전점검 실시 및 불법·불공정 하

도급 여부 등에 대하여 특별 감사를 실시한 결과,

- 각종 하도급 관련 법령/치침 준수, 작업 수칙/보고 체계 준수, 산재사고

이후 재발방지대책 수립이행 등 기본적인 안전관리를 소홀히 한 측면이

있고,

- 상기와 같이 안전관리를 소홀히 하지 아니하였다면 사망사고를 미연에

방지할 수 있었을 것으로 판단됨

○ 주요 지적사항으로는

▸사전에 장비사용허가 없이 크레인장비 해체를 실시하였고, 안전관리자는

이를 확인하고도 현장사무실에 보고 하지 않았으며,

▸공사장 안전모니터링을 위해 설치한 CCTV가 제대로 작동되지 않고 있는

데도 이를 확인하지 못하는 등 안전점검 업무를 소홀히 하였음

▸건설 장비를 임차하면서 보증서를 발급하지 않거나 무자격자가 건설

장비 임대·알선 행위를 하였으며,

▸하도급 적정성 심사를 피하기 위하여 방수공사를 물품계약으로 부적절

하게 시행하여 발주자의 승인 없이 하도급공사를 시행하였음

○ 감사결과 지적사항에 대해서는

- 관련업체에 대해서는 고발(무자격자 건설장비 임대), 입찰참가 제한

(A사), 벌점부과(건설사업관리기술자), 신분상 조치(공사관리관)토록

하고,

- 향후 동일/유사 사례가 발생치 않도록 동 안전감사 사례와 같이 사망

등 중대사고 발생시 특별 기동감사 실시 및 관련내용 전 부서에 전파

- 5 -

Ⅲ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황

연번 처분요구 내용 처분유형 조치현황 비고

1하도급공사 통보의무위반,

하도급율 부적정 등

시정

통보

관련업체 입찰참가제한, 책임건

설사업관리기술자 벌점부과조치중

2건설기계대여업 등록

없이 건설기계 대여 등

주의요구

통보

건설기계대여업 미등록 업체고발

임대차계약서 미작성 및 건설기

계 대여대금 보증서 미발급 과태

료부과, 공사관리관 주의

조치완료

3 공사장 안전관리 미흡 통보공사장 안전관리계획 재정비 및

건설기술인 ‘주의’조치조치완료

4

외벽마감재 설치를 위한

하지철물 구조검토 미

이행

시정

통보

시공상세도의 구조안전성 검토

및 확인, 건설기술인 ‘주의’조치조치완료

- 6 -

Ⅳ. 감사결과 처분요구서

※ 붙임 : 감사결과 처분요구서 4건

- 7 -

감 사 위 원 회

시정요구 및 통보

제 목 하도급공사 통보의무 위반, 하도급율 부적정 등

관 계 기 관 도시기반시설본부(가부)

내 용

도시기반시설본부(이하 ‘발주자’라 한다)에서는 ‘◎◎◎◎공사’(이하 ‘이 건 공사’

라고 한다)와 관련하여 아래 [표 1]과 같이 계약을 체결하여 사업을 추진하고 있

다.

[표 1] ◎◎◎◎공사 계약 현황

건 명 계약업체 계약기간 계약금액(천원) 비 고

◎◎◎◎공사A사

B사‘17.9.1.~’20.4.30. 30,971,600 시공

◎◎◎◎공사 건설사업관리용역 C사 외 3개사 ‘17.5.25.~’20.3.16. 3,306,760건설사업

관리

A사(이하 ‘수급인’이라고 한다)는 2017. 11. 2. 이 건 공사 중 ‘토공 및 철근

콘크리트공사에 대하여 B사와 하도급 계약을 체결하였고, 이 건 공사 중 ’방수공사

‘(이하 ‘이 건 방수하도급공사’라고 한다)에 대해서는 D사와 아래 [표 2]와 같이 하

도급계약을 체결하여 하도급공사를 시행하고 있다.

[표 2〕이 건 방수공사 하도급 계약 현황

실제공종

(하도급부분금액)하도급 계약내용 하수급인 전문업종

습식·방수공사

(1,226백만원)

- 계약서 명칭 : 자재납품계약서- 세부 계약명 : 방수공사- 계약일 : ’18.5.15. (공사기간’18.5.16.~’20.4.30.)- 수급인 : A사- 하수급인 : D사- 하도급계약금액 : 771백만원※ 노무비 : 265백만원(하도급계약금액의 34%)- 하도급율 : 57.9% (771백만원 ÷ 1,226백만원)

-토공사업

-미장·방수공사업

-철근·콘크리트공사업

-상·하수도설비공사업

- 8 -

1. 하도급율 부적정, 하도급 통보의무 위반, 하도급적정성심사 절차 미이행

가. 하도급 미통보 및 하도급적정성심사 승인 없이 하도급계약체결 및 시공

구 ｢건설산업기본법｣(2018.6.27. 법률 제15306호로 개정되기 전의 것) 제29조(건설공사의

하도급제한) 제4항, 제31조(하도급계약의 적정성 심사 등) 및 같은 법 시행령(2018.6.27. 대통

령령 제29006호로 개정되기 전의 것) 제32조, 제34조, ｢지방자치단체 입찰 및 계약집행기준｣

(행정자치부 예규 제88호, 2017.4.11. ) 제13장 공사계약일반조건 제11절 하도급 1. 하도급승인

가, 나에 의하면,

건설사업자는 도급받은 공사의 일부를 하도급하는 경우 하도급계약 체결일로부터

30일 이내에 발주자에게 통보해야 하고,

하도급 계약금액이 도급금액 중 하도급부분에 상당하는 금액의 82% 또는 발주자

예정가격의 60%에 미달하는 경우, 발주자는 반드시 하수급인의 시공능력, 하도급

계약내용의 적정성 등을 심사해야하며, 그 결과가 적정하지 않은 경우에는 수급인

에게 하수급인 또는 하도급계약내용의 변경을 요구할 수 있고, 수급인은 정당한

사유가 있지 않는 한 이를 이행하여야 하며,

계약상대자는 계약된 공사의 일부를 제3자에게 하도급하려는 경우 ｢건설산업

기본법｣등 관련법령에 정한 바에 따라야 하며, 계약담당자는 계약상대자로부터

하도급계약을 통보받은 때에는 국토교통부장관이 고시한 건설공사 하도급 심사기

준에 정한 바에 따라 하도급 금액의 적정성을 심사해야 한다.

그런데 수급인은 이 건 방수하도급공사의 하도급부분금액이 1,226백만원, 하도급

계약금액은 711백만원(하도급율 57.9%)으로서 하도급율이 82% 미만이므로 발주자

에게 하도급계약 적정성 등의 심사를 받아야 함에도 수급인은 이 건 방수하도급계약

사실에 대해 알리지 않음(하도급계약 미통보)으로써 발주자의 하도급적정성심사를

받지 않았고, 그 결과 ｢지방자치단체 입찰 및 계약집행기준｣에서 규정한 하도급적정성

심사에 따른 승인을 받지 않았다.

나. 전체 하도급율(하도급관리계획서)에 미달되는 하도급계약체결 및 시공

구 ｢지방계약법 시행령｣(2017. 7. 26. 대통령령 제28211호로 개정되기 전의 것)

제92조 제2항 및 ｢지방자치단체 입찰시 낙찰자 결정기준｣(행정자치부 예규 제87호,

- 9 -

연번 공종하도급부분금(B)(단위:천원)

하도급금액(A)(단위:천원)

하도급율(A / B)

비고

1 토공사 및 철근콘크리트 공사 14,439,000 12,746,800 88.28%하도급관리계획제출 내역

2 건축공사 1 99,770 122,100 122.38%

착공후, 하도급계약/통보이행(하도급관리계획에는 없음)/하도급적정성심사대상 아님

3 건축공사 2 3,214,200 2,695,000 83.85%

4 관로공사 2,787,070 2,704,900 97.05%

5 기초 파일공사 1,485,000 1,276,000 85.93%

6 부력방지 앙카공사 54,780 46,970 85.74%

7 수목이식 공사 18,920 18,150 95.93%

8 포장공사 38,940 72,600 186.44%

합계(방수공사 제외) 22,137,680 19,682,520 88.9% 하도급율초과(적정)

9 방수공사 1,226,780 711,040 57.95%하도급통보 미이행하도급적정성심사대상

총합(방수공사 포함) 23,364,460 20,393,560 87.28% 하도급율미달(부적정)

2017.4.11) 제2장 제4절 및 ｢지방자치단체 입찰 및 계약집행기준｣(행정자치부 예규

제88호, 2017.4.11.) 제13장 공사계약 일반조건 제12절 1.부정당업자의 입찰참가

제한 5.적격심사 관련사항의 이행 가, 다에 따르면,

수급인은 적격심사를 위하여 하도급관리계획서 등을 제출하여야 하고, 본 공사 수행

시에는 적격심사 당시 제출한 내용대로 철저하게 이행하여야 하며, 계약상대자는 하수

급자를 변경하고자 하는 경우에는 발주기관의 승인을 얻어 당초 적격심사 시 제출한

조건 이상의 하수급인을 선정해야 한다.

그런데도 수급인은 아래 [표 3]과 같이 이 건 방수하도급공사의 하도급율이

57.9%로 D사와 하도급계약을 체결하면 하도급관리계획서에서 예정한 이 건 공사

전체 하수급금액비율(88.28%)보다 1% 낮은 87.28%가되어 당초 하도급관리계

획서에서 정한 조건을 위반하게 됨에도 B사와 하도급계약을 체결하고 이 건 방수하

도급공사를 시공케 하였다.

[표 3〕수급인의 하도급 계약 현황(수급인 제출)

위 가, 나에 따른 결과 수급인은 D사와 저가로 하도급계약을 체결하고 하도급

통보 및 하도급적정성심사 승인을 받지 않은 채 공사를 시행하고, 하도급관리계획에

따른 이행사항을 위반함으로써 건설근로자의 안전사고가 발생할 위험을 초래하였으

며, 발주자에게는 저가하도급에 따른 부실시공물 인수, 공사계약의 이행적정성 저하

- 10 -

및 하도급적정성 심사권한을 침해하는 결과를 초래하였다.

위와 같이 수급인의 일련의 행위는 구「건설산업기본법」(2018. 6. 27. 법률

제15306호로 개정되기 전의 것) 제99조 제5호에 해당하는 과태료 부과대상이고, 구

｢지방계약법｣(2017. 7. 26. 법률 제14839호로 개정되기 전의 것) 제31조 제1항 및

같은 법 시행령 (2017. 7. 26. 대통령령 제28211호로 개정되기 전의 것) 제92조(부정당

업자의 입찰 참가자격 제한) 제1항 제2호 및 제6호에도 해당되어 입찰참가자격제한의

대상이 된다.

2. 불법 하도급공사 묵인

「건설공사 사업관리방식 검토기준 및 업무수행지침」(국토교통부 고시 제2015-473호,

이하 ‘국토교통부 지침’이라 한다) 제83조(하도급 적정성 검토) 제1항, 제4항에 따르면,

건설사업관리기술자는 하도급계약을 발주청에 통지하거나 또는 승낙을 요청

하는 경우 하도급 적정성을 검토하여 7일 이내 그 의견을 발주청에 제출하여야 하며,

수급인이 불법하도급하는 것을 인지 한때에는 공사를 중지시키고 발주청에 서면

으로 보고하여야 한다.

그런데도 건설사업관리기술자는 이 건 방수하도급공사의 검측업무(총 110회)와

시공 중 안전사고1) 발생 등으로 인하여 하도급통보도 없이 이 건 방수하도급공사를

시공하는 업체(D사)가 있음을 인지2)하고 있었음에도, 시공사로 하여금 발주자에

대하여 하도급통보 및 이에 따른 하도급적정성심사 등을 거치도록 시정요청을 하

지 않았으며, 동시에 발주자에게는 불법적인 하도급공사가 있음을 서면으로

보고하지 않아 수급인의 이러한 시공행태를 방치한 잘못이 있다.

위와 같은 건설사업관리기술자의 불법 하도급공사 묵인 행위는 국토교통부

지침 제83조(하도급 적정성 검토)규정을 위반한 것으로 ｢건설기술진흥법｣(2018.

6. 12. 법률 제15667호로 개정되기 전의 것) 제53조(건설공사 등의 부실 측정), 같은 법

시행령(2018. 6. 8. 대통령령 제28947호로 개정되기 전의 것) 제87조 규정의 적용

대상에 해당한다.

1) 19.7.5. 미장방수공사 작업중 건설근로자의 1명 부상 발생(휴업 21일)2) 건설관리기술자가 동석한 공정회의 등에도 참석

- 11 -

관계기관 의견 및 검토결과

이와 관련하여 수급인은 이 건 방수공사의 하도급계약통보를 하지 않은 사실은

인정하면서도, ➊ 계약명칭이 ‘자재납품계약’이므로 하도급통보의 대상이 되지 않고

➋ 계약 명칭을 잘 못 기재한 것은 현장관계자의 무지 또는 과실에 의한 것이므로

수급인이 고의적으로 부정한 방법을 사용하여 하도급통보의무를 위반한 것은 아니며

➌ D사가 적법한 ‘습식·방수공사업’ 등록을 한 관계로 단순통보 사항에 불과한 것이

므로 ‘승인’받을 공사는 아니라고 주장하지만,

「건설산업기본법」에 따른 수급인의 하도급통보의무는 계약명칭과 상관없이 건설

공사인지 여부에 따라 부여되는데 명칭보다는 실질에 따라 건설공사를 판별하도록

되어있는 관련 법령에 따르면 이 건 방수하도급공사는 에폭시 등을 사용한 방수

공사이고, 수급인 스스로 계약명을 ‘방수공사’라고 지칭하고 있으며, 이 건 공사의

건설사업관리기술자 등 건설공사 관계자들이 이 건 ‘자재납품계약’의 실질은 건설

공사인 방수공사에 해당한다고 일관되게 진술하고 있는 점, 이 건 방수공사가 현

장관계자의 판단에 따라 계약을 체결한 것이 아니고 수급인 본사의 입찰시스템에

따라 계약이 체결되어 낙찰자인 D사가 선정되었다고 수급인 현장관계자가 일관되게

진술하고 있는 점, 수급인의 주장처럼 자재납품계약이라면 자재대금의 경우 구분하

여 지급하도록 되어 있는 서울시 대금e바로시스템을 이용하지 않고 수급인이 사용

하는 별도의 대금시스템을 이용하여 대금지급 사실을 은폐할 필요가 없는 점, 발주

자의 승인필요 여부와 관련 외부 법무법인의 자문에 따르면 ｢건설산업기본법｣에 한

정되는 것이 아니고 ｢지방계약법｣에 따라 위반여부를 판단해야한다는 점, 통보를

하지 않으면 발주자로서는 하도급계약의 체결여부를 인지할 수 없어 적절한 공사

관리를 할 수 없다는 점 등을 종합적으로 고려하면 수급인의 주장은 정당화될 수

없다.

조치할 사항

도시기반시설본부장은

1) 방수공사 하도급계약에 대하여 ｢건설산업기본법｣제31조에 따라 하도급적정성

여부를 심사하시기 바랍니다.(시정)

- 12 -

2) 방수공사의 하도급계약 통보·승인 위반 및 하도급관리계획을 적절히 이행하지

않은 시공자에게는 구「건설산업기본법」(2018. 6. 27. 법률 제15306호로 개정

되기 전의 것) 제99조 제5호에 따른 과태료 부과 및 구 ｢지방계약법｣(2017.

7. 26. 법률 제14839호로 개정되기 전의 것) 제31조 제1항 및 같은 법 시행령

(2017. 7. 26. 대통령령 제28211호로 개정되기 전의 것) 제92조 제1항 제2호,

제6호의 규정에 따라 입찰참가자격이 제한될 수 있도록 조치하시기 바랍니다.(통보)

3) 불법 하도급공사를 알고도 묵인한 건설기술용역업자 및 소속 해당 건설기술자에

대하여 ｢건설기술 진흥법｣(2018. 6. 12. 법률 제15667호로 개정되기 전의 것) 제53조

(건설공사 등의 부실측정) 제1항 및 같은 법 시행령 (2018. 6. 8. 대통령령 제28947호로

개정되기 전의 것) 제87조(건설공사 등의 부실측정) 제5항[별표 8. 건설공사 등의

벌점관리기준] 규정에 따라 ‘벌점’을 부과하시기 바랍니다.(통보)

【관련자】

용 역 명 건설기술용역업자건설기술자

직책 성 명

◎◎◎◎공사 건설사업관리용역 C사 책임건설사업관리기술자 김00

- 13 -

감 사 위 원 회

주의요구 및 통보

제 목 건설기계대여업 등록 없이 건설기계 대여 등


내 용

도시기반시설본부(이하 ‘발주자’라 한다)에서는 ‘◎◎◎◎공사’(이하 ‘이 건 공

사’라고 한다)와 관련하여 아래 [표 1]과 같이 계약을 체결하여 사업을 추진하고

있다.

[표 1] ◎◎◎◎공사 계약 현황



B사‘17.9.1.~’20.4.30. 30,971,600 시공


관리

한편, A사(이하 ‘수급인’이라고 한다)는 2017. 11. 2. 이 건 공사 중 ‘토공

및 철근콘크리트공사에 대하여 B사와 하도급 계약(기간 2017. 11. 2.~2020. 4.

30, 금액 14,128백만원)을 체결하여 이 건 공사를 시행하고 있다..

1. 건설기계대여업3) 등록 없이 건설기계 알선

「건설기계관리법」제21조(건설기계사업의 등록 등) 제1항 및 같은 법 시행령

제13조(건설기계대여업의 등록 등)에 따르면,

건설기계사업(건설기계대여업 포함)을 하려는 자는 사업의 종류별로 시장·군수

또는 구청장에게 등록하여야 하고, 건설기계대여업4)(건설기계조종사와 함께 운전경비를

3) 건설기계사업은 건설기계대여업, 건설기계정비업, 건설기계매매업, 건설기계해체재활용업을 말함(건설기계관리

법 제2조)

4) 발주자 또는 원도급자 등과 원(하)도급 계약을 맺고 그 계약의 범위 내에서 본인 소유가 아닌 자재 등을 건설기

계를 사용하여 운반하고 건설기계 사용에 대한 대가를 받은 경우에는 건설기계 대여행위에 해당(국토부 질의회

신, ’16.5.9)

- 14 -

부담할 경우 포함)의 등록을 하려는 자는 시장·군수 또는 구청장에게 건설기계대여업을

등록하고 건설기계를 대여 하여야 한다.

그런데도 이 건 하도급공사의 건설기계 대여업자(F사 외 1개사)는 건설기계대여

업 등록을 하지 않았음에도 아래 [그림 1]과 같이 ’19.1.3.~11.30.까지 건설기

계를 알선하여 이 건 공사의 하수급인(B사)에게 건설기계를 대여하였다.

[그림 1] 건설기계 대여 관계도

하수급인중간업체

(건설기계대여업 무등록)건설기계 대여업자

B사

← 건설기계 대여(알선)F사

G사

← 건설기계 공급H사 등 19개사 62건

I사 등 7개사 27건대금지급 → 대금지급 →


공사관계자는 이와 관련하여 건설기계대여업 등 관련 규정을 제대로 확인하지

못한 것을 인정하며, 향후에는 무등록 업체가 장비를 대여하는 일이 없도록 관련

업무를 철저히 하겠다고 진술하였다.

2. 건설기계 임대차계약서 및 대여대금 지급보증서 미발급

「건설기계관리법」제22조(건설기계임대차 등에 관한 계약) 같은 법 시행령 제16조

(건설기계임대차 계약서의 포함 내용) 구 ｢건설산업기본법｣(2019.4.30. 법률 제16415

호로 개정되기 전의 것) 제68조의3(건설기계 대여대금 지급보증) 제1항 및 제6항과

같은 법 시행규칙(2020.3.2. 국토교통부령 제704호로 개정되기 전의 것) 제34조

의4(건설기계 대여대금 지급보증서 발급면제 등)에 따르면,

건설기계임대차 등에 관한 계약의 당사자는 계약을 체결할 때 임대료, 임대차

기간 및 건설기계 1일의 가동시간 등 대통령령으로 정하는 사항을 계약서에 명시

하여 서명·날인 후 주고 받아 이를 보관하여야 하며, 발주자는 월 1회 이상 건설

기계 임대차계약서(이하 ‘계약서’라 한다) 작성 여부를 확인하여야 한다.

- 15 -

또한 건설업자가 건설기계를 임차하고 금액이 200만원을 초과하는 경우, 건설

업자는 건설기계 대여대금 지급보증서(이하 ‘지급보증서’라 한다) 또는 발주자가 장비

대여 업자에게 그 대금을 직접 지급한다는 직불합의서(이하 ‘직불합의서’라 함)를 교부

하여야 하며, 발주자(공사관리관)는 건설기계 대여대금이 보호될 수 있도록 건설

업자가 건설기계 대여업자에게 지급보증서를 교부하였는지를 확인하여야 한다.

그런데도 이 건 공사의 하수급인(B사)은 [붙임 1〕과 같이 14건의 건설기계

를 임차․사용하면서 정당한 사유 없이 계약서 및 지급보증서(또는 직불합의서)를 교부

하지 않았으며, 발주자는 계약서 및 지급보증서의 교부 여부를 감사기간 중인

2019. 12. 11.까지 확인하지 않았다.

그 결과 하수급인과 건설기계 대여업자간 대여대금에 대한 분쟁발생5) 시 건설

기계 대여대금이 보호받지 못할 우려가 있다.


위 사실에 대하여 하수급인은 지급보증서 발급기준이 건 별 200만원으로 오인

하여 발생된 일이라고 주장하며, 교부하지 않은 지급보증서는 즉시 교부하겠다고

답변하였다.

조치할 사항


1) 건설기계대여업 등록 없이 건설기계 대여 행위를 한 중간업체(F,G사)에 대하여

는「건설기계관리법」제40조 제4호의 규정에 따라 관계기관에 ‘고발’하시기

바랍니다.(통보)

2) 건설기계 임대차 계약서를 미작성하여 ｢건설기계관리법｣제22조(건설기계

임대차 등에 관한 계약) 제1항의 규정을 위반한 하수급인[B사]과 건설기계 대

여업자에 대하여 건설기계관리법 제44조(과태료) 제1항 및 제1호의 규정에

따라 행정처분 할 수 있도록 행정기관에 통보하시기 바랍니다.(통보)

5) 이 건 공사현장에서 ’19.10.1~11.30. 기간 중 총 2건, 34,650천원 장비대금 체불이 신고 됨.

- 16 -

3) 건설기계 대여대금 지급보증서를 교부하지 아니하여 구 ｢건설산업기본법｣

제68조의3(건설기계 대여대금 지급보증) 제1항의 규정을 위반한 하수급인

[B사]에 대하여는 같은 법 제81조(시정명령 등) 제4호 및 제82조(영업정지 등)

제1항 제8호의 규정에 따라 ‘행정처분’ 할 수 있도록 관할 등록관청에 통보

하시기 바랍니다.(통보)

4) 건설기계임대차 계약서 및 건설기계 대여대금 지급보증서 교부 여부 확인을

소홀히 한 공사관리관에 대해서는 동일한 사례가 발생되지 않도록 철저히

지도·감독하시기 바랍니다.(주의)

【관련자】

소 속 직 위(직명) 성 명 관리기간 책임구분 조치내용

행 위 시 현 재

도시기반시설본부(가부)

도시기반시설본부(다부)

⊙⊙ 6급 최00’18.8.02. ∼‘20.1.16.

공사관리관 주의

- 17 -

감 사 위 원 회

통 보

제 목 공사장 안전관리 미흡


내 용

도시기반시설본부(이하 ‘발주자’라 한다)에서는 ‘◎◎◎◎공사’(이하 ‘이 건 공사’라

고 한다)와 관련하여 아래 [표 1]과 같이 계약을 체결하여 사업을 추진하고 있다.

[표 1] ◎◎◎◎공사 계약 현황



B사‘17.9.1.~’20.4.30. 30,971,600 시공


관리

한편, 이 건 공사현장에서는 ‘19.12.2. 15:10경 공사현장의 이동식크레인 장비를

해체하기 위하여 크레인의 붐대를 해체하는 과정에서 작업자 1명이 붐대 지지대에 협착

하여 사망하는 사고가 발생하였다.

<사망사고 개요>

○ 사고일시 : 2019. 12. 2.(월) 15:10경

○ 사고장소 : ◎◎◎◎공사 현장

○ 사고내용 : 이동식 크레인 해체를 위하여 연결핀 제거 과정에서 지지대 붕괴로 인한

협착 사고

○ 사 고 자 : 장00(크레인기사, 남, 52세)

○ 사고경위

- 15:10 : 사고발생

- 15:13 : □□소방서 출동(차량 6대, 인력 30명)

- 15:35 : ■■■■병원 후송

- 16:30 : 사망판정

- 18 -

<재해 상황>

사고발생지

갠트리

주붐대

보조붐대

갠트리

(※ 시공사의 제출자료 재구성)

｢건설기술 진흥법｣제62조(건설공사의 안전관리) 및 같은 법 시행령 제98조(안전관리계획의

수립), 제99조(안전관리계획의 수립 기준), ｢건설공사 안전관리 업무수행 지침(국토교통부고시)｣

제14조(일반사항)에 따르면,

공사시공자는 안전점검 및 안전관리조직 등 건설공사의 안전관리계획을 수립하고,

착공 전에 이를 발주자에게 제출하여 승인을 받아야 하며, 안전관리계획서에 따라 건설

현장의 안전관리 업무를 수행하여야 한다.

1. 사전 장비사용허가 없이 크레인장비 해체

이 건 공사의 안전관리계획서에 따르면 이동식 크레인을 작동하기 위해서는 사전에

협력사(하도급사)가 작업 계획서를 작성해서 수급사에 제출하고 수급사는 장비사용허가서

스티커 게시, 신호방법 등을 결정하고 신호수 배치 및 관리감독자를 지정해서 장비를

작동하도록 하여야 한다.

그런데도, 이 건 공사의 하도급사인 B사는 크레인장비 업체인 K사와 장비임대료

문제로 인하여 해당 크레인장비를 공사장에서 철수하기로 하였음(‘19.12.2. 10:30경

전화통화)에도 이를 수급사인 A사에 알리지 않았으며, K사는 크레인 장비사용허가도 없이

- 19 -

장비해체 경험이 없는 크레인기사(망 장00)에게 장비를 철수하도록 지시하였다.

또한, 수급사의 안전관리자는 사고 당일(‘19.12.2.) 14:10경 작업계획이 없는

크레인 장비가 이동하는 것을 목격하였음에도 이를 총괄안전관리책임자 또는 건설사업

관리자에게 보고하지 않는 등 안전관리업무를 소홀히 하였다.

결국, 작업계획에 따른 안전조치 없이 크레인장비를 이동하여 해체경험이 없는 자가

크레인 장비를 해체하다가 사망사고가 발생된 것으로, 공사관계자들이 안전관리계획에

따른 기본원칙만 잘 준수 했더라면 사고를 예방할 수 있었던 것으로 판단된다.

2. 공사장 CCTV 안전모니터링업무 소홀

이 건 공사 안전관리계획서의 공정별 안전점검계획 중 ‘안전모니터링 CCTV 설치

및 운영 계획’에 따르면,

안전관리 담당자를 총괄담당으로 지정하여 운영하도록 되어 있고, 아래 [표 2]와

같이 CCTV 장비 시스템을 일상·주간·월간·분기로 나누어 점검표를 작성하여 문서화·이력

관리 하고 촬영 자료에 대하여 백업 및 보관 등을 통해서 건설공사의 안전관리를

하여야 한다.

[표 2] 안전관리계획서 CCTV 장비 점검 계획

점검구분 점검분야 점검항목 비고

일상점검 센터시스템(NVR) 실시간 영상 모니터링 상태 확인

주간점검 네트워크 통신 확인 접속상태 확인

월간점검 CCTV 시스템 데이터 송수신 상태 확인

분기점검

로컬 CCTV 시스템외관 상태 확인, 카메라 동작상태 , 장비 고정상태,케이블 배선고정상태

통신망 통신 상태 확인

센터 소프트웨어 영상모니터링 상태, CCTV 제어, 저장영상검색

그런데도 이 건 공사의 사망사고 관련 크레인장비의 이동 경로 및 크레인 해체 작업

영상을 확인코자 영상녹화파일을 검색하였으나, 사고발생 일주일 전인 ‘19. 11. 26.

07:06부터 감사당일인 12.10 14:48까지 CCTV 영상녹화가 되어있지 않아 사고

현장의 영상을 확인할 수 없었다.

- 20 -

또한, 안전관리담당자가 변경(퇴사)되었음에도 후임 담당자를 변경 지정하지 않았고,

CCTV 안전모니터링 시스템의 장비점검, 점검일지 작성, 촬영자료 백업·보관 등 안전

관리계획을 제대로 이행하지 않았으며, 공사현장과 현장사무실이 멀리 떨어져(약

430m)있고 공사현장의 길이도 355m에 달하는 등 출입자 통제가 어려운 현장 여건을

감안한다면 현장사무실이나 감리사무실에 CCTV 실시간 모니터를 설치하여 모니터링을

실시하여야 하나 건설정보관리시스템(One PMIS)에 접속하여야만 공사현장의 영상을

볼 수 있는 비효율적인 안전모니터링을 운영하고 있다.

그 결과 사망사고 등을 위한 기초 및 예방자료를 확보하지 못했고 향후에도 공사

현장의 안전사고 예방에 적절히 대처하지 못할 우려가 있다.


이와 관련 공사관계자들은 향후에는 장비가동 시 사전계획 및 안전조치를 철저히

하겠다고 하였으며, CCTV 영상녹화장치는 농축처리시설의 비계 해체 작업과정에서

코드를 빼고 작업 후 원상복귀 하지 않아서 발생된 실수라고 하며, 향후 안전모니터링

업무를 철저히 하겠다고 진술하였다.

이와 같이 공사현장에서 안전관리 업무를 소홀히 함으로 인하여 안전사고의 발생이

확대될 우려가 있으며, 실제 이 건 공사현장에서 발생된 아래 [표 3]의 산재사고

현황을 보더라도 현장의 안전관리가 소홀하다는 것을 알 수 있다.

[표 3] ◎◎◎◎공사 산재사고 현황

연번 사고발생일자 사고자 사고내용 상해종류 휴업일수

1 ‘18. 8. 17. 남00지하층 양수작업 간 휴식 중에 고정되지 않은시스템비계 발판에 앉다가 엉덩방아를 찧고넘어짐

천골 골절 42일

2 ‘19. 4. 25. 노00유입저수조구간 천막 덮기 작업 중 뒷걸음질로작업하다 열려있는 PHC파일 구멍에 발이 빠짐

내측 인대손상 42일

3 ‘19. 7. 5. 유00작업장에 환기시설 설치 작업 중 본체가 회전하면서 손가락이 이음철에 끼임

좌측 제5수지 열상및수지신경타박 21일

4 ‘19. 7. 29. 박00 거푸집 해체 작업 중 거푸집이 탈형 되면서발등으로 떨어짐

우측 족부 5번중족골 골절 42일

5 ‘19. 9. 3. 이00거푸집 동바리 해체작업 중 수직재 발판과왼손 검지가 부딪힘

왼손검지 골절 42일

6 ‘19. 12. 2. 장00크레인 해체작업 중 보조 붐대의 지지대가접히면서 가슴부분이 협착

사망 사망

※ 시공사 제출자료 재구성

- 21 -

조치할 사항


1) 이 건 공사의 안전관리계획을(장비이동, 위험작업, CCTV관리, 안전관련 보고

체계 등) 재검토하여 안전사고가 재발되지 않도록 재발방지대책을 마련하여

시행하시기 바랍니다. (통보)

2) 공사현장의 안전관리 업무를 소홀히 한 건설기술인(시공사, 하도급사, 건설

사업관리자 등)에게는 ｢건설기술 진흥법 시행규칙｣제19조에 따라 ‘시정지시’

또는 ‘주의조치’ 하시기 바랍니다. (통보)

[관련자]

공사(용역)명 공사(건설기술용역)업자

건설기술인

직책 성 명

◎◎◎◎공사

A사안전총괄책임자(현장소장)

김00

A사 현장대리인 공00

A사 안전관리자 주00

B사 현장대리인 신00

◎◎◎◎ 건설사업관리용역 L사 안전감리 김00

- 22 -

감 사 위 원 회

시정요구 및 통보

제 목 외벽마감재 설치를 위한 하지철물 구조검토 미이행

관 계 기 관 도시기반시설본부(나부)

내 용

도시기반시설본부(이하 ‘발주자’라 한다)에서는 ‘◎◎◎◎공사’(이하 ‘이 건 공사’라고 한다)와 관련하여

아래 [표 1]과 같이 계약을 체결하여 사업을 추진하고 있다.

[표 1] ◎◎◎◎공사 계약 현황



B사‘17.9.1.~’20.4.30. 30,971,600 시공


관리

이 건 공사의 설계도서에 따르면 건축물 3개동(★★★★★, ◈◈시설, ▣▣▣▣동)의

콘크리트 외벽(이하 ‘외벽’이라 함)에는 마감재를 지지해주는 하지철물과 브라켓 등을

이용하여 건축물 외벽에 복합판넬(1장 당 3㎡, 48kg)을 설치하도록 되어 있으며,

감사시점에는 하지철물을 시공(그림 1 참조)중에 있었다.

[그림 1] 하지철물 시공사진(농축시설동)

배면 (좌)측면

[그림 2] 판넬하지철물 고정상세도(대상 3개 건축물 공통)

- 23 -

3m이하 4m 5~6m 상세도상 조감도

브라켓

※ 도시기반시설본부 제출자료 재구성

｢건설공사 사업관리방식 검토기준 및 업무수행지침｣(시행 2018. 7. 1., 국토교통부

고시 제2018-385호) 제91조(시공계획검토) 제4항에 따르면 건설사업관리기술자는

공사시방서에 작성하도록 명시한 시공상세도 등의 작성 여부를 확인하고 제출된

시공상세도의 구조적인 안전성을 검토·확인하여야 하며, 이 경우 주요구조부(가시설물을

포함)의 안전과 전문적 기술검토가 필요한 사항은 반드시 관련분야 기술지원기술자가

검토·확인하여야 한다.

그런데도, 시공자는 시공 착수 전에 시공상세도면에

` 대하여 구조적 안전성에 대한 확보 여부를 확인하지 않았고 건축분야 건설사업관

리 기술자 및 기술지원기술자의 구조적 안전성에 대한 검토·확인 또한 없는 상태

로 위 하지철물은 감사시점까지 시공되고 있었다.

이에 시공자는 감사기간 중에 위 하지철물 시공상세도에 대하여 구조기술사의

구조검토를 이행하였고, 그 결과 각 파이프 부재를 고정하는 브라켓에 대하여 아래

[표 2] 및 [그림 3]과 같이 보완이 필요한 것으로 의견이 제시되었다.

[표 2] 구조검토결과 보완 내용

구분 3m이하 4m 6m

당초

시공

게획

브라켓 설치방법 양쪽 끝단 한쪽 고정- 양쪽 끝단 한쪽 고정- 내부 양쪽 고정

- 양쪽 끝단 양쪽 고정- 내부 한쪽 고정

내부브라켓설치간격 내부 고정 없음 1.7m 1.8m

구조

검토

결과

브라켓 설치방법- 양쪽 끝단 한쪽 고정- 내부 양쪽 고정

브라켓 설치간격2.65m및2.8m의경우내부고정필요

3.75m부재의경우1.25m 1.45m

- 24 -

구분 3m이하 4m 6m

당초

시공상세도

구조검토

결과

브라켓

필요

간격

조정

끝단

한쪽

고정

내부

양쪽

고정

및

간격

조정


[그림 3] 구조검토 결과 보완 시공상세도


관계기관 의견 및 검토내용

공사관계자들은 구조안전성 등 구조검토 없이 하지철물을 시공한 것을 인정하고

있으며, 구조기술자의 의견 및 기술지원기술자의 검토 등을 반영하여 건축물의 안전에

문제가 없도록 안전시공 하겠다는 의견을 제시하였다.

다만, 건축분야 건설사업관리자가 구조기술사의 구조검토를 시공자에게 구두

요구하였으나 제출이 지연되고 있었으며, 하지철물 공사는 시스템비계를 이용하여 시공

하여야 하나 공정상 시스템비계를 철거해야 하는 상황에서 부득이 시스템비계 철거

전에 하지철물을 시공했으며, 본 하지철물은 시공진행 중이므로 스카이크레인을 활용

하여 필요시 하지철물 보완을 시행하려 했다고 진술하고 있다.

그러나, 구조안전성 검토·확인은 시공상세도면 승인과정에서 이행되어야 하므로

위 주장은 이유가 될 수 없다.

- 25 -

조치할 사항


1) 시공상세도의 구조안전성 검토·확인 등을 이행하여 구조안전에 문제가 없도록

시공하시기 바랍니다. (시정)

2) 시공상세도 작성 및 검토(절차)를 성실히 하지 않은 건설기술인(건설사업관

리자, 현장대리인)에 대하여「건설기술 진흥법 시행규칙」제19조에 따라 ‘시정

지시’ 또는 ‘주의조치’ 하시기 바랍니다.(통보)

[관련자]

공사(용역)명 공사(건설기술용역)업자

건설기술인

직책 성 명

◎◎◎◎공사 A사 현장대리인 공00

◎◎◎◎ 건설사업관리용역 C사 책임건설사업관리기술자 김00

서울특별시감사위원회 · 2020. 9. 10. ·...

Documents