paiement des services environnementaux · services liés à l’eau offre des services: elle dé...
TRANSCRIPT
27/11/2012
1
PAIEMENT DES SERVICES ENVIRONNEMENTAUX
Fada 8‐9 Octobre 2012
Par
Dr. Daniel KABORE, agroéconomiste
Mr. Jean‐Pierre MIHIN, hydrologueMr. Jean Pierre MIHIN, hydrologue
INTRODUCTION: contexte et justification
• Les autorités burkinabè décidèrent (en 1984)
d l li i d é li i dde commencer la politique de réalisation des
grands barrages par celui de Kompienga,
première infrastructure hydraulique
d’importance du pays, et ce malgré de
nombreux obstacles qui ont faillinombreux obstacles qui ont failli
compromettre la mise en œuvre de cette
initiative.
27/11/2012
2
INTRODUCTION: contexte et justification
•• LL’aménagement’aménagement dudu barragebarrage (achevé en 1989) ainduit de nombreux impacts sur les populationsinduit de nombreux impacts sur les populations,leur système foncier et leurs activités:
• modification en profondeur et de façon durabledu profil socio‐économique de la province,
• influence sur les moyens d’existence despopulations locales jouant sur leurs conditions devie
INTRODUCTION: contexte et justification
• Bien qu’à vocation hydro‐électrique, le lacît d b ti ité i ltconnaît de nombreuses activités: agriculture,
élevage, pêche, éco‐tourisme,… quicontribuent à la dégradation biologique, àl’envasement du lac, à la modification du cyclehydrologique du bassin versant,…
• Plusieurs acteurs bénéficient des servicesenvironnementaux liés au lac mais la questionde la durabilité de l’utilisation de la ressourcese pose.
27/11/2012
3
INTRODUCTION: contexte et justification
En particulier, les questions suivantes se posent:
Comment impliquer les communautés locales dans la
préservation des services environnementaux dont le
barrage hydro‐électrique a besoin pour fonctionner
correctement ?
quel pourrait être le niveau de compensation optimale
pour garantir une préservation effective des servicesp g p
environnementaux et l’infrastructure hydro‐électrique ?
Quel mécanisme mettre en place pour assurer le
paiement des services environnementaux?
INTRODUCTION: contexte et justification
• C’est pourquoi UICN‐Burkina adécidé de conduire cette étude surles Paiements des ServicesEnvironnementaux, pratique déjà encours dans certains pays d’Afrique,p y q ,d’Asie et d’Amérique.
27/11/2012
4
PLAN DE L’EXPOSE
1. Objectifs & résultats attendus de l’étude
2 Thé i d i d i2. Théorie des paiements des services environnementaux
3. Nécessité d’identifier et d’évaluer les services environnementaux
4. Mise en place des mécanismes PSEp
5. Méthodologie de l’évaluation
6. Etat d’avancement des travaux
I.OBJECTIFS ET RÉSULTATS ATTENDUS DE L’ETUDE
27/11/2012
5
OBJECTIFS DE L’ETUDE
• L’objectif général de l’étude est de permettred’ éli l t é it bl d bé éfid’améliorer le partage équitable des bénéficestirés des ressources en eau de la Kompienga.
• L’objectif spécifique est de promouvoir lespratiques de partages équitables desbénéfices sur la base des résultatsscientifiquement valides.
RÉSULTATS ATTENDUS DE L’ÉTUDE
• Les valeurs des services d’usage desé tè d l K i técosystèmes de la Kompienga sontdocumentées;
• Des scénarios de partage des bénéfices entreles acteurs impliqués dans la valorisation desressources en eau de la Kompienga sontp gdéveloppés et validés.
27/11/2012
6
II.Théorie des Paiements des services environnementaux
Services liés à l’eau
Offre des services: ll dé l d elle découle de toutes
les utilisations Amontdes ressourcesaffectant la quantité, la qualité, et l’écoulementdes eaux: agriculture pluviale irriguéepluviale, irriguée(maraîchage), exploitation forestière, élevage, orpaillage
27/11/2012
7
Services liés à l’eau
Demande de services: elleest exprimée par lesp pbénéficiaires en aval à travers:•la production hydro-électrique•la pêche (pêcheurs, transformatrices, commerçants)•l’éco tourisme•l éco-tourisme• l’alimentation humaine(ONEA)•l’alimentation animale(élevage)
Le problème
Déforestationet maraîchage Conservation
Bénéficestirés par les exploitantsforestierset maraîchers
et maraîchage Conservation
Coûts pour les utilisateursen aval(SONABEL, ONEA)
27/11/2012
8
Logique des paiements des services environmentaux
Déforestationet maraîchage
ConservationConservation avec paiement
de service
Paiement
de service
Bénéficestirés par les exploitantset maraîchers
Coûts pour les utilisateursen aval(SONABEL, ONEA)
Important!Cette logique se répètechaque année
» Besoin de paiements annuels» Besoin de financement durable
Les principes de PSE• Ceux qui fournissent les servicesenvironnementaux sont payés pourenvironnementaux sont payés pour(reçoivent) (utilisateurs amont)
• Ceux qui bénéficient des servicesenvironnementaux paientpaient pourpour(déboursent) (utilisateurs aval)
27/11/2012
9
… et l’économie1. Comprendre par la science bio-physique
De la théorie à la pratique
Effets B ê l é à Services
Utilisation des
ressources
Effetshydrologiques
AcheteurCarbon
Bien-être lié à l’eau
Bien-être desbénéficiares
Réduction des émissions
Services d’écosystème
liés à l’eau
sequestration du carbone
ConservationBiodiversité
2. Paiement par les utilisateurs des services3. Paiement versé aux fournisseurs de services
Paiement
III. Identification et évaluationdes services environnementaux
27/11/2012
10
Identification des services environnementaux
CôtéCôté demandedemande: SONABEL,ONEA, élevage, pêche,…
• Quels sont les services spécifiques?• Quels sont les services spécifiques?
• Qui bénéficie de ces services?
• Quel est le niveau du bénéfice reçu?
CôtéCôté offreoffre: Agriculture pluviale, irriguée (maraîchage), exploitants forestiers, orpailleurs, élevage,…
• Comment les services sont‐ils générés?Comment les services sont ils générés?
• Quel est le niveau de services si l’utilisation des ressources changeait?
• Qui génère lesdits services?
Comprendre comment les services sont fournis
Effets êServices
Utilisation des
ressources
Effetshydrologiques
AcheteurCarbon
Bien-être lié à l’eau
Bien-être desbénéficiares
Réduction des émissions
Services d’écosystème
liés à l’eau
sequestration du carbone
ConservationBiodiversité
Relations bio-physiquesL’évaluationL’évaluation commence commence iciici!!
Nécessité de faire un travail multidisciplinaire!!!
27/11/2012
11
Comprendre comment les services sont fournis
Effetsh d l i
Bien-être lié à Services
liés à
Utilisationdesressources
hydrologiques
AcheteurCarbon
l’eau
Bien-être desbénéficiares
Réduction des émissions
Services d’écosystème
l’eau
Sequestration du carbone
Conservationbiodiversité
Utilisationdesressources
Effetshydrologiques
Irrigation
Production d’électricité
Utlisationdomestique
Eau
Coûts de productionRentabilitééconomique
Coûts deproductionRentabilitééconomique
Approche ‘Volontéde payer’
Valorisation des servicesPourquoiPourquoi valoriservaloriser? ? ParceParce qu’ilqu’il fautfaut diposerdiposer ::• De la valeurvaleur des des bénéficesbénéfices (paiement maximum)
Du ccoûtoût d’opportunitéd’opportunité (paiement minimum)
Bénéficestirés par les exploitantsforestiers et
î h
Déforestationet maraîchage
Conservation Conservation avec paiementpour services
PaiementPaiement minimum
• Du ccoûtoût d opportunitéd opportunité (paiement minimum)
maraîchers
Coûts pour les utilisateursen aval(SONABEL, ONEA)
Paiement maximum
27/11/2012
12
Identification et valorisation des services
• Rôle crucial des sciences: bio‐physiques (dans ladescription des effets et l’identification) etéconomiques (pour la valorisation);économiques (pour la valorisation);
• Si les services ne sont pas fournis, lesutilisateurs aval ne vont plus payer!!!
• D’où le rôle critique du suivi pour (a) renforcerla confiance dans le système et (b) ajuster aubesoin.
• Il est à noter que la présente étude, pour des raisons pratiques,ne considère que les effetseffets hydrologiqueshydrologiques et la conservationconservation dedelala biodiversitébiodiversité, en attendant de prendre en compte laséquestration du carbone.
IV Mi l d tèIV.Mise en place des systèmesPSE
27/11/2012
13
De la théorie à la pratique ‐Rappel
Effets B ê l é à Services
Utilisation des
ressources
Effetshydrologiques
AcheteurCarbon
Bien-être lié à l’eau
Bien-être desbénéficiares
Réduction des émissions
Services d’écosystème
liés à l’eau
sequestration du carbone
ConservationBiodiversité
2. Paiement par les utilisateurs des services3. Paiement versé aux fournisseurs de services
Paiement
IVAIVA.Faire payer les
utilisateurs de services
27/11/2012
14
Besoins de financement
Les principales composantes des coûts nécessaires à la
mise en place du système PSE sont:mise en place du système PSE sont:
Coûts directs de mise en place du mécanisme
Paiements versés aux pourvoyeurs de services
Coûts de fonctionnement du mécanisme
Etc…
Faire payer les utilisateurs de services
Il faut identifier: identifier quiqui bénéficient des services identifier quiqui bénéficient des services
environnementaux Déterminer le niveau de bénéfices Déterminer la partie de ces bénéfices qui est
à él id à fi l
Stefano Pagiola and Gunars Platais, 2005 28
à prélever pour aider à financer la conservation?
Déterminer comment ces fonds devront êtregérés?
27/11/2012
15
Faire payer les utilisateurs de services
Le travail est d’autant plus facilité que les bénéficiaires:bénéficiaires: Sont faciles à identifier; Sont déjà organisés (négociation plus
aisée et possibilité de profiter de mécanismes existants);
Stefano Pagiola and Gunars Platais, 2005 29
mécanismes existants); Sont peu nombreux; Les bénéfices sont clairement définis.
Faire payer les services
Combien les bénéficiaires doivent-ils payer?• Maximum: Valeur du bénéfice
Bénéficestirés par les exploitantsforestiers et
î h
Déforestationet maraîchage
Conservation Conservation avec paiementpour services
Paiement
Stefano Pagiola and Gunars Platais, 2005 30
maraîchers
Coûts pour les utilisateursen aval(SONABEL, ONEA)
Paiement maximum
27/11/2012
16
IV.B. Payer les pourvoyeurs de
services
Stefano Pagiola and Gunars Platais, 2005 31
Payer les pourvoyeurs des services
Objectifs:I d i h t d Induire un changement dansl’utilisation de ressources dansun sens durable
Un paiement minimum à hauteur de
Stefano Pagiola and Gunars Platais, 2005 32
Un pa ement m n mum à hauteur de leur coût d’opportunité
27/11/2012
17
Payer les pourvoyeurs des services : Principes
Les paiements devront:
être continus et ouverts
être ciblés
éviter les incitations perverses
Stefano Pagiola and Gunars Platais, 2005 33
éviter les incitations perverses
Payer les pourvoyeurs des services • Quel paiement devront recevoir les pourvoyeurs de
services ?• Paiement minimum (coûtcoût d’opportunitéd’opportunité)
Bénéficestirés par les exploitantsforestiers et
î h
Déforestationet maraîchage
Conservation Conservation avec paiementpour services
PaiementPaiement minimum
Stefano Pagiola and Gunars Platais, 2005 34
maraîchers
Coûts pour les utilisateursen aval(SONABEL, ONEA)
Paiement maximum
27/11/2012
18
V. METHODOLOGIE DE V. METHODOLOGIE DE L’EVALUATIONL’EVALUATION
ÉTAPES MÉTHODOLOGIQUES
1. Rencontre avec le Chef de Programme UICN Burkina2. Visite de reconnaissance à Pama2. Visite de reconnaissance à Pama3. Recherche documentaire4. Elaboration de la méthodologie et des outils de
collecte des données5. Atelier méthodologique avec le Groupe Consultatif6. Enquêtes‐terrain7 Analyse des données et rédaction du rapport7. Analyse des données et rédaction du rapport
provisoire8. Restitution de l’étude9. Finalisation du rapport
27/11/2012
19
Atelier méthodologique avec le Groupe Consultatif
Objectif de l’atelierObjectif de l’atelier
• Présenter le concept de PES aux membres duGroupe Consultatif
• Exposer la méthodologie de l’étudenotamment celle relative aux enquêtes‐terrain en vue de recevoir leurs avis etterrain, en vue de recevoir leurs avis etcommentaires pour un affinement de ladémarche
OBJECTIFS DES ENQUETES TERRAIN
• Mieux connaitre les pratiques d’utilisation des t d lressources autour du lac
• Connaitre la rentabilité des différentes activités en vue d’en estimer les bénéfices ou les coûts d’opportunité
• Connaitre ce que les utilisateurs aval sontConnaitre ce que les utilisateurs aval sont prêts à payer pour obtenir une bonne qualité des ressources en eau du lac
27/11/2012
20
ETAPES DES Enquêtes‐terrain•• Identification des ciblesIdentification des cibles: Utilisateurs Amont (côté offre) et
utilisateurs aval (côté demande): U ili A i l î h (i i i ) Utilisateurs Amont: agriculteurs, maraîchers (irrigation),
exploitants forestiers, orpailleurs, élevage Utilisateurs Aval: Pêche (pêcheurs, commerçants,
transformatrices), SONABEL, ONEA, éco‐tourisme, élevage
•• Choix des villages sitesChoix des villages sites: villages choisis: nbre? lesquels?•• Méthodologie d’enquête:Méthodologie d’enquête: qualitative et quantitative Enquête qualitative: Entretiens en focus groups avec
guide Enquêtes quantitatives: individuelles avec questionnaires
auprès d’un échantillonauprès d’un échantillon
N° Acteurs Amont/Aval Types d’enquête
1 Agriculteurs Amont Ql & Qt
2 Eleveurs Aval/amont Ql & Qt
Acteurs enquêtés ou à enquêter et type d’enquêteQl=qualitative en focus group, Qt=quantitative sur échantillon
2 Eleveurs Aval/amont Ql & Qt
3 Pêcheurs Aval Ql & Qt
4 Transformatrices de poisson Aval Ql & Qt
5 Commerçants de poisson Aval Ql & Qt
6 Maraîchers Amont ou aval Ql & Qt
7 Agences d’éco‐tourisme Aval Ql & Qt
8 SONABEL Aval Qualitatif8 SONABEL Aval Qualitatif
9 ONEA Aval Qualitatif
10 Orpailleurs Amont Qualitatif
27/11/2012
21
l d lldes do ées
Outils de collectedes données
• Guide d’entretien: pour lesentretiens en focus groups (enquêtesqualitatives)
• Questionnaires pour les enquêtesquantitatives (individuelles) sur desquantitatives (individuelles) sur deséchantillons par groupe d’utilisateurs
Choix des villagesLes critères de choix proposés sont
ti ll tessentiellement:
1. L’accessibilité du village site
2. Présence des activités à enquêter sur le site
3. L’ouverture (bonne collaboration) des cibles d’enquêtesd’enquêtes
27/11/2012
22
Choix des villages (suite)
Après échanges avec le Groupe Consultatif au d l’ t li éth d l i l illcours de l’atelier méthodologique, les villages
suivants ont été retenus:
• Diamanga
• Koulsondé (dansleKoulpélogo)• Pama et environs• Pama et environs
• Kompienbiga
• Kompienga
Choix des villages (suite)
• Les échanges ont aussi porté surl’importance relative des activitésdans chaque village, ce qui a permisde retenir la taille de l’échantillon parvillage et par activité.g p
27/11/2012
23
TAILLE ECHANTILLON PAR TYPE D’ACTEUR ET PAR VILLAGE
METHODOLOGIE D’ANALYSE
• Analyse Coût/bénéfices: l’objectif est d’é l l t bilité ( ût d’ t ité)d’évaluer la rentabilité (coût d’opportunité) des activités des utilisateurs « Amont »
• Analyse WTP (Willingness to pay): l’objectif est d’identifier la valeur que les utilisateurs « Aval » sont prêts à payer pour garder la p p y p gqualité des ressources.
27/11/2012
24
VI. ETAT D’AVANCEMENT DE L’EVALUATION
•• ENQUETES TERRAIN TERMINEES ENQUETES TERRAIN TERMINEES sauf celle è d l SONABEL t d l’ONEAauprès de la SONABEL et de l’ONEA:
Formation des enquêteurs
Enquêtes menées en juillet‐août
Saisie et nettoyage des données
Complément d’enquêtes (retour sur le terrain)
Correction/intégration des compléments
DÉMARCHES ENTREPRISES POUR OBTENIR LA DÉMARCHES ENTREPRISES POUR OBTENIR LA COLLABORATION DE LA SONABEL ET L’ONEACOLLABORATION DE LA SONABEL ET L’ONEA
VI. ETAT D’AVANCEMENT DE L’EVALUATION (suite)
•• ANALYSE EN COURSANALYSE EN COURS
Prix à payer par la méthode WTPPrix à payer par la méthode WTP
Rentabilité des activitésRentabilité des activités
Quelques résultats préliminaires sont donnés ciQuelques résultats préliminaires sont donnés ci‐‐aprèsaprès
27/11/2012
25
QUELQUES CARACTERISTIQUES DES UTILISATEURS
Répartition selon l’origine du chef de ménage par type d’utilisateur
Utilisateur Origine du CM
TotalAllochtone AutochtoneAgriculteur 14 (45.2%) 17 (54.8%) 31(100.0%)Commerçant 14(63.6%) 8(36.4%) 22(100.0%)Eleveur 22(55.0%) 18(45.0%) 40(100.0%)Maraîcher 19(47.5%) 21(52.5%) 40(100.0%)( ) ( ) ( )Pêcheur 21(67.7%) 10(32.3%) 31(100.0%)Transformatrice 27(87.1%) 4(12.9%) 31(100.0%)
Ensemble 117(60,62%) 76(39,38%) 193(100%)
QUELQUES CARACTERISTIQUES DES UTILISATEURS
Répartition selon le niveau d’éducation du Chef de Ménage par type d’utilisateurChef de Ménage par type d utilisateur
Utilisateur Niveau d'éducationAucun Alphabétisé Primaire Secondaire Autres
Agriculteurs 77.4% 6.5% 9.7% 3.2% 3.2%
Commerçants 40.9% 4.5% 18.2% 22.7% 13.6%
Eleveurs 77.5% .0% 2.5% .0% 20.0%
Maraîchers 85.0% 2.5% 10.0% .0% 2.5%
Pêcheurs 58.1% 3.2% 12.9% 6.5% 19.4%
Transformatrices 74.2% 3.2% 6.5% 3.2% 12.9%
27/11/2012
26
WILLINGNESS TO PAY (prix à payer)
• En rappel, seuls les utilisateurs aval sontconcernés: Pêcheurs, éleveurs,commerçants et transformatrices
• 100% des utilisateurs reconnaissentl’importance de la ressource du lac;
• 100% des utilisateurs sont prêts àcontribuer financièrement poursauvegarder la qualité de l'eau
WILLINGNESS TO PAY (prix à payer)
•• Montant de la Montant de la contributioncontribution: 1000 à 50 000 FCFA 5000 FCFA/ t ib tiFCFA avec 5000 FCFA/an comme contribution modale (la plus fréquente sur l’ensemble de l’échantillon, soit 40,3%)
•• Les éleveurs sont relativement plus importants Les éleveurs sont relativement plus importants (32,5%)(32,5%) à payer le montant le plus élevéà payer le montant le plus élevé(32,5%) (32,5%) à payer le montant le plus élevé à payer le montant le plus élevé ((15.000 FCFA15.000 FCFA))
•• Montant maximum de la contribution: de 1000 Montant maximum de la contribution: de 1000 FCFA à 100 000 FCFA/an mais le maximum le FCFA à 100 000 FCFA/an mais le maximum le plus fréquent demeure 5000 FCFA plus fréquent demeure 5000 FCFA ((34,7%)
27/11/2012
27
ib i dé
Les calculs (facteur revenu) montrent que les montants suivants peuvent être demandés
Contributions recommandées
Les calculs (facteur revenu) montrent que les montants suivants peuvent être demandésmontants suivants peuvent être demandés
comme contributionmontants suivants peuvent être demandés
comme contributionUtilisateurs Montant Prix à
payer (FCFA/an)
Pêcheurs 5 000
Commerçants 5 000Commerçants 5 000
Transformatrices 2 000
Eleveurs 10 000‐15 000
27/11/2012
28
A l é ét iA l é ét iAnalyse économétriqueAnalyse économétriqueExplication du niveau du montant à payer (WTP= variable expliquée)
R carré ajusté=0,326 F=10.754 (sig=0,000)R carré ajusté=0,326 F=10.754 (sig=0,000)
Variables
Coefficients non standardisés
Coefficients standardisés
t Sig.AErreur
standard Bêta(Constante) 8.398 .294 28.528 .000Utilis Commer .487 .234 .196 2.081 .040Utilis_Commer .487 .234 .196 2.081 .040Utilis_Elev .818 .238 .401 3.432 .001Autochtone .147 .162 .071 .913 .363Tx_dépendance -.112 .066 -.130 -1.696 .093Moto .338 .161 .171 2.100 .038Bovins .264 .213 .138 1.239 .218
RENTABILITE DES ACTIVITES EN AMONT (Coût d’opportunité)
• Analyse toujours en cours, mais les résultats i t t di iblsuivants sont disponibles:
Recettes annuelles moyennes de certains utilisateurs ‘Amont’
Type d'utilisateursRecette annuelle (en F
CFA)
Agriculteur 917 798 Maraîcher
503 138 Pêcheur
3 260 516
27/11/2012
29
RENTABILITE DES ACTIVITES EN AMONT (Coût d’opportunité)
Coût d’exploitation moyen annuel (charges variables)
Type d'utilisateurs Charges annuellesAgriculteur 204 822 Maraîcher 48 749 Pêcheur 972 000
variables)
RESTE A FAIRE
• Calcul des amortissements pour les différentsé i t d tili t A téquipements des utilisateurs Amont(agriculteurs, maraîchers, pêcheurs) en vue detirer les bénéfices (coûts d’opportunité)
• Obtenir les données de la SONABEL et del’ONEA et les agences d’éco‐tourismeg
• Finaliser le rapport provisoire
27/11/2012
30