pengadilan tinggi medan filedi jalan sutomo no.20-a kelurahan gang buntu kecamatan medan timur kota...
TRANSCRIPT
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 1 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
P U T U S A N Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara-perkara
perdata pada Pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara:
GIOVANI, umur 21 tahun, jenis kelamin perempuan, agama Budha,
pekerjaaan Mahasiswa, kewarganegaraan Indonesia,
beralamat di Jalan Pukat Banting II nomor 19 RT.001/RW.003
Kelurahan Bantan, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan,
Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili oleh kuasa
hukumnya S. Sulaika, S.H dan Aris Yuwono S.H, para
Advokat/Penasihat Hukum pada kantor hukum “S.SULAIKA,
S.H & REKAN” beralamat di Jalan Jangka Perumahan Jangka
Residen nomor 1 Medan, berdasarkan surat kuasa khusus
tanggal 22 Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai
PEMBANDING semula PENGGUGAT Konvensi/Tergugat
Rekonvensi.-
L A W A N : TJHAN KIOK LIONG, umur 49 tahun, jenis kelamin laki-laki, agama
Budha, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Timor Baru II
nomor 83/18 Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan
Timur, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya
disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT
Konvensi/Penggugat Rekonvensi.-
Pengadilan Tinggi tersebut;
Telah membaca berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan Nomor:
410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 14 Februari 2017 dan surat-surat yang
bersangkutan dengan perkara tersebut;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 2 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan
surat gugatan tanggal 28 Juli 2016 yang diterima dan didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 01 Agustus 2016 dalam
register perkara nomor 410/Pdt.G/2016/PN.Mdn telah mengajukan gugatan
dengan dalil-dalil sebagai berikut :
- Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari Almarhum Leniati Gusnawati (
yang telah meninggal dunia pada Tanggal 6 Juli 2016 Di Medan sesuai
dengan Surat Keterangan dari Rumah Sakit , yang mana Leniati Gusnawati
meninggal dunia dikarenakan sakit;
- Bahwa sebelum meninggal dunia Almarhum Leniati telah menghibahkan
seluruh harta yang dimilikinya kepada Penggugat sebagaimana Surat Hibah
tertanggal 10 Mei 2016;
- Bahwa semasa hidupnya Ibu kandung Penggugat ( Leniati Gusnawati ) ada
memiliki harta bersama yang belum dibagi yang saat ini dikuasai sepenuhnya
oleh Tergugat, yang mana Tergugat adalah bekas suami dari Leniati yang
pada Tanggal 18 Desember 1994 antara Almarhum Leniati dan Tergugat
telah melangsungkan Perkawinan dihadapan pemuka agama Budha di
Vihara Vimala Diepa, dan telah dicatatkan di Kantor Pencatatan Sipil Warga
Negara Indonesia di Medan pada tanggal 18 Desember 1998, sebagaimana
yang dimaksud dalam Kutipan Akta Perkawinan Pencatatan Sipil Warga
Negara Indonesia No. 1256/1998 bertanggal 30 Januari 1999 yang
dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kodati II Medan;
- Bahwa dari perkawinan ini telah lahir 4 (empat)orang anak yaitu :
1. Giovani, anak perempuan, lahir di Medan tanggal 6 Desember 1995
2. Michael Benaldo, anak laki-laki, lahir di Medan tanggal 26 Pebruari 1999
3. Harisson Benaldo, anak laki-laki,lahir di Medan tanggal 16 Oktober 2000
4. Febby Tjhandra, anak perempuan, lahir di Medan tanggal 23 Maret 2002
- Bahwa selama perkawinan telah diperoleh harta kekayaan bersama yang
berupa barang-barang dan uang yang tertera di bawah ini :
1) 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnnya yang terletak
di Jalan Sutomo No.20-A Kelurahan gang Buntu Kecamatan Medan Timur
Kota Medan, setempat dikenal dengan Toko Rezeki Tas, yang tercatat
atas nama Leniati dengan batas – batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan bangunan Toko Harapan Jaya No.
20-B
- Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan Toko Aneka Jaya No.
20-AAA
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 3 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sutomo
- Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sutomo Dalam
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.8.000.000.000,-
(Delapan Miliar Rupiah)
2) 1 (satu) pintu bangunan Rumah Toko berikut tapak tanahnya yang terletak
di Jalan Sutomo No. 18-B Kelurahan Gang Buntu Kecamatan Medan
Timur Kota Medan sebagaimana yang dimaksud dalam Sertifikat Hak
Guna Bangunan No. 1110/Desa gang Buntu bertanggal 11 Oktober 1993.
Surat Ukur No. 5611/1993, yang tercatat atas nama Tergugat ( Tjhan Kok
Liong) dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Bangunan Toko Kembang Makin Jaya
No. 280
- Sebelah Selatan berbatasan dengan bangunan Toko Sejahtera No.
284/18-C
- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sutomo
- Sebelah Barat berbatasan dengan Gang Kebakaran
Yang apabila di taksir dengan uang seharga RpRp.8.000.000.000,-
(Delapan Miliar Rupiah)
3) 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnya yang terletak
di Jalan Sutomo Dalam No.20 – M Kelurahan Gang Buntu Kecamatan
Medan Timur Kota Medan yang tercatat atas nama Leniati dengan batas-
batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Gang kebakaran ;
- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sutomo Dalam;
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sutomo Dalam/Bangunan Rumah
No. 20-L
- Sebelah Barat berbatas dengan tembok/dinding;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp. 2.000.000.000,- (Dua
Miliar Rupiah)
4) 1 (satu) pintu bangunan rumah tempat tinggal berikut tapak tanahnya yang
terletak di jalan Timor Baru II No. 83/18 Kelurahan Gang Buntu Kecamatan
Medan Timur Kota Medan, yang tercatat atas nama Tergugat (Tjhan Kok
Liong) dengan batas – batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan bangunan rumah No.85/16;
- Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan rumah No. 18/20;
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Timor;
- Sebelah Barat berbatas dengan Gang Kebakaran;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 4 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp4.000.000.000,- (Empat
Miliar Rupiah)
5) 7 (tujuh) pintu kios yang terletak di Komplek Pusat Pasar Kelurahan
Gang Buntu kecamatan Medan Timur Kota Medan, Lantai II yaitu :
a. No. 520 dan 521, atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan
batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Toko Harpon / kios 522
- Sebelah Selatan berbatas dengan kios sudut No.519
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan menghadap kios 532
- Sebelah Barat berbatas dengan kios –kios no. 516 dan 517
b. No. 532,533,534 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan
batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan kios-kios No. 525, 526, 527
- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan
- Sebelah Timur berbatas dengan kios No. 524
- Sebelah Barat berbatasan dengan jalan
c. Kios T. 8 dan Kios T. 9 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong)
dengan batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;
- Sebelas Selatan berbatas dengan Jalan;
- Sebelah Timur berbatas dengan menghadap tangga;
- Sebelah Barat berbatas dengan jalan;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.2.100.000.000,-
(Dua Miliar Seratus Juta Rupiah), untuk 7 (tujuh) kios, yang mana harga
satu kios Rp. 300.000.000,- (Tiga Ratus Juta Rupiah).
6) 1 (satu) Kios di Medan Fair Plaza, L:antai II No. 88 atas nama
Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Kios No.86
- Sebelah Selatan berbatas denganKios No. 90;
- Sebelah Timur berbatas dengan Kios No. 89;
- Sebelah Barat berbatas dengan Jalan;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.1.000.000.000 (Satu
Miliar Rupiah)
7) 2 (dua) pintu Kios yang terletak di Komplek Senen Jaya Lantai 3 di
Jakarta, atas nama Tergugat ( Tjhan Kok Liong) yaitu : No. B2-12 B
dan B1-7;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 5 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.6.000.000.000,-
(Enam Miliar Rupiah), yang mana harga 1 (satu) kios Rp.
3.000.000.000,- (Tiga Miliar Rupiah)
8) Dana / Uang Deposito di Bank Danamon Cabang Pusat Pasar di
Medan sebagaimana yang dimaksud dalam Bilyet deposito berjangka
Seri DF No. 308205 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) sebesar
Rp. 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah);
9) Dana / Uang Deposito di BTPN Cabang Medan, sebagaimana yang
dimaksud dalam bilyet deposito berjangka No. DG No. 15678 atas
nama Tergugat ( Tjhan Kok Liong) sebesar Rp. 500.000.000,- (lima
ratus juta rupiah);
10) Perabotan Rumah Tangga yang saat ini dikuasai oleh Tergugat (
Tjhan Kok Liong) yang ksemuanya ditaksir dengan uang bernilai Rp.
400.000.000,- ( empat ratus juta rupiah);
- Bahwa pada tahun 2012 telah terjadi perceraian antara Almarhum Leniati
dengan Tergugat sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung No. 3075
K/Pdt/2011 tanggal 13 Agustus 2012, yang perceraian mana telah di
catatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Medan sesuai dengan Kutipan Akta
Perceraian No. 112/U/MDN/2013 tanggal 1 Oktober 2013;
- Bahwa harta bersama tersebut diatas sejak perceraian sampai saat ini
keseluruhannya masih dalam Penguasaan Tergugat (Tjhan Kok Liong)
tanpa satupun yang dikuasai oleh Almarhum Leniati;
- Bahwa Penggugat berdasarkan Surat Hibah yang diberikan oleh Leniati
dengan ini berhak lah atas harta bersama milik leniati yang belum di bagi
dan dikuasai oleh Tergugat;
- Bahwa sebelum meninggal dunia Almarhum Leniati melakukan Gugatan
harta bersama milik Leniati yang dikuasai Tergugat sesuai dengan
Perkara Register Nomor 129/Pdt.G/2016/PN-Mdn tanggal 15 Maret 2016
di Pengadilan Negeri Medan, yang mana Gugatan tersebut berlangsung
Leniati kemudian meninggal dunia;
- Bahwa sesuai dengan Undang Undang Republik Indonesia No. 1 Tahun
1974 Tentang PERKAWINAN , BAB VII tentang Harta Benda Dalam
Perkawinan Pasal 35 ayat (1) menyatakan “ Harta Benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama”
- Bahwa berdasarkan pasal tersebut di atas, maka berhak lah Penggugat
untuk memperoleh harta bersama milik Almarhum Leniati yang saat ini
dikuasai oleh Tergugat dan berhak lah Penggugat menuntut harta
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 6 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
dimaksud sesuai dengan Surat Hibah yang di terima oleh Penggugat dari
Leniati pada tanggal 10 Mei 2016; - Bahwa dari harta yang dikuasai Tergugat disebutkan diatas jumlah harta
jika di taksir dengan uang perhitungannya menjadi sebagai berikut : 1. 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut
tapak tanahnnya yang terletak di Jalan Sutomo No.20-A
Rp.8.000.000.000,-
2. 1 (satu) pintu bangunan Rumah Toko berikut tapak tanahnya yang
terletak di Jalan Sutomo No. 18-B Rp. 8.000.000.000,-
3. 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnya yang
terletak di Jalan Sutomo Dalam No.20 – M Rp. 2.000.000.000,-
4. 1 (satu) pintu bangunan rumah tempat tinggal berikut tapak tanahnya
yang terletak di jalan Timor Baru II No. 83/18 Rp.
4.000.000.000,-
5. 7 (tujuh) pintu kios yang terletak di Komplek Pusat
Pasar Rp. 2.100.000.000,-
6. 1 (satu) Kios di Medan Fair Plaza, L:antai II No. 88 Rp.
1.000.000.000,-
7. 2 (dua) pintu Kios yang terletak di Komplek Senen
Jaya Rp. 6.000.000.000,-
8. Dana / Uang Deposito di Bank Danamon Rp. 1.000.000.000,-
9. Dana / Uang Deposito di BTPN Cabang Medan Rp. 500.000.000,-
10. Perabotan Rumah Tangga Rp. 400.000.000,-
Jumlah seluruhnya harta bersama adalah sebesar Rp. 33.000.000.000,- (
Tiga Puluh Tiga Milyar Rupiah)
- Bahwa dari jumlah keseluruhan harta sebesar Rp. 33.000.000.000,- ( Tiga
Puluh Tiga Milyar Rupiah), maka sebahagian dari jumlah harta tersebut
adalah milik dari Penggugat ( yang mana telah dihibahkan oleh Leniati ) yaitu
sebesar Rp. 16.500.000.000 (Enam Belas Miliar Lima ratus juta rupiah)
- Bahwa sehubungan Tergugat tidak mau menyerahkan harta yang di kuasai
Tergugat yang nyata – nyata sebahagian adalah milik dari Penggugat, maka
sudah sepantasnya Tergugat dinyatakan juga telah melakukan perbuatan
melawan hukum;
- Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan Tergugat,
maka sudah sepantasnya Majelis Hakim menghukum tergugat untuk
menyerahkan sebagian harta yang dikuasai Tergugat kepada Penggugat;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 7 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
- Bahwa apabila Tergugat tidak menyerahkan harta milik Penggugat maka
sudah sepantasnya Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp. 500.000,-
(lima ratus ribu rupiah) per hari kepada Penggugat. Maka sudah sepantasnya
Majelis Hakim yang Mulia untuk : Menghukum Tergugat membayar sebagai
Ganti rugi kepada Penggugat karena terlambatnya penyerahan harta milik
Penggugattersebut sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perhari
kepada Penggugat sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;
- Bahwa untuk menjaga agar Gugatan Penggugat nantinya tidak hampa,
karena dikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan harta yang sebahagian
adalah hak dari Penggugat kepada pihak lain, maka Penggugat dengan ini
memohon kepada Majelis Hakim untuk Peletakan Sita Jaminan atas semua
harta yang dikuasai Tergugat , dan berdasarkan hal tersebut maka sudah
sepantasnya Majelis Hakim yang Mulia untuk “Menyatakan sah dan
berkekuatan hukum Peletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas
objek perkara yang dimohonkan Penggugat , atas harta sebagai berikut :
1) 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnnya yang terletak
di Jalan Sutomo No.20-A Kelurahan gang Buntu Kecamatan Medan Timur
Kota Medan, setempat dikenal dengan Toko Rezeki Tas, yang tercatat
atas nama Leniati dengan batas – batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan bangunan Toko Harapan Jaya No.
20-B
- Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan Toko Aneka Jaya No.
20-AAA
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sutomo
- Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sutomo Dalam
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.8.000.000.000,-
(Delapan Miliar Rupiah)
2) 1 (satu) pintu bangunan Rumah Toko berikut tapak tanahnya yang
terletak di Jalan Sutomo No. 18-B Kelurahan Gang Buntu Kecamatan
Medan Timur Kota Medan sebagaimana yang dimaksud dalam
Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1110/Desa gang Buntu bertanggal
11 Oktober 1993. Surat Ukur No. 5611/1993, yang tercatat atas nama
Tergugat ( Tjhan Kok Liong) dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Bangunan Toko Kembang Makin
Jaya No. 280
- Sebelah Selatan berbatasan dengan bangunan Toko Sejahtera No.
284/18-C
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 8 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sutomo
- Sebelah sebelah Barat berbatasan dengan Gang Kebakaran
Yang apabila di taksir dengan uang seharga RpRp.8.000.000.000,-
(Delapan Miliar Rupiah)
3)1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnya yang
terletak di Jalan Sutomo Dalam No.20 – M Kelurahan Gang Buntu
Kecamatan Medan Timur Kota Medan yang tercatat atas nama Leniati
dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Gang kebakaran ;
- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sutomo Dalam;
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sutomo Dalam/Bangunan
Rumah No. 20-L
- Sebelah Barat berbatas dengan tembok/dinding;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp. 2.000.000.000,- (Dua
Miliar Rupiah)
4) 1 (satu) pintu bangunan rumah tempat tinggal berikut tapak tanahnya
yang terletak di jalan Timor Baru II No. 83/18 Kelurahan Gang Buntu
Kecamatan Medan Timur Kota Medan, yang tercatat atas nama
Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan batas – batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan bangunan rumah No.85/16;
- Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan rumah No. 18/20;
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Timor;
- Sebelah Barat berbatas dengan Gang Kebakaran;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp 4.000.000.000,-
(Empat Miliar Rupiah)
5) 7 (tujuh) pintu kios yang terletak di Komplek Pusat Pasar Kelurahan
Gang Buntu kecamatan Medan Timur Kota Medan, Lantai II yaitu :
a. No. 520 dan 521, atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan
batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Toko Harpon / kios 522
- Sebelah Selatan berbatas dengan kios sudut No.519
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan menghadap kios 532
- Sebelah Barat berbatas dengan kios –kios no. 516 dan 517
b. No. 532,533,534 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan
batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan kios-kios No. 525, 526, 527
- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 9 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
- Sebelah Timur berbatas dengan kios No. 524
- Sebelah Barat berbatasan dengan jalan
c. Kios T. 8 dan Kios T. 9 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong)
dengan batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;
- Sebelas Selatan berbatas dengan Jalan;
- Sebelah Timur berbatas dengan menghadap tangga;
- Sebelah Barat berbatas dengan jalan;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.2.100.000.000,-
(Dua Miliar Seratus Juta Rupiah), untuk 7 (tujuh) kios, yang mana harga
satu kios Rp. 300.000.000,- (Tiga Ratus Juta Rupiah).
6) 1 (satu) Kios di Medan Fair Plaza, L:antai II No. 88 atas nama
Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Kios No.86
- Sebelah Selatan berbatas denganKios No. 90;
- Sebelah Timur berbatas dengan Kios No. 89;
- Sebelah Barat berbatas dengan Jalan;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.1.000.000.000 (Satu
Miliar Rupiah)
7) 2 (dua) pintu Kios yang terletak di Komplek Senen Jaya Lantai 3 di
Jakarta, atas nama Tergugat ( Tjhan Kok Liong) yaitu : No. B2-12 B
dan B1-7;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.6.000.000.000,-
(Enam Miliar Rupiah), yang mana harga 1 (satu) kios Rp.
3.000.000.000,- (Tiga Miliar Rupiah)
8) Dana / Uang Deposito di Bank Danamon Cabang Pusat Pasar di
Medan sebagaimana yang dimaksud dalam Bilyet deposito berjangka
Seri DF No. 308205 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) sebesar
Rp. 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah);
9) Dana / Uang Deposito di BTPN Cabang Medan, sebagaimana yang
dimaksud dalam bilyet deposito berjangka No. DG No. 15678 atas
nama Tergugat ( Tjhan Kok Liong) sebesar Rp. 500.000.000,-
(lima ratus juta rupiah);
10) Perabotan Rumah Tangga yang saat ini dikuasai oleh Tergugat (
Tjhan Kok Liong) yang ksemuanya ditaksir dengan uang bernilai Rp.
400.000.000,- ( empat ratus juta rupiah);
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 10 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
- Bahwa berhubung harta yang saat ini dikuasai oleh Tergugat adalah
sebahagian milik dari Penggugat berdasarkan bukti-bukti maka sudah
sepantasnyalah Majelis Hakim Yang Mulia : Menyatakan putusan ini
dapat dijalankan lebih dahulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij
vooraad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;
- Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dalam perkara ini berdasarkan
atas bukti – bukti yang cukup dan tidak diragukan lagi kebenarannya
adalah sangat adil dan layak menurut hukum apabila putusan dalam
perkara ini Majelis Hakim dapat “ Mengabulkan Gugatan Penggugat
untuk seluruhnya”.
- Bahwa oleh karena Tergugat pihak yang dikalahkan, maka sudah
sepantasnyalah Majelis Hakim Yang Mulia untuk menghukum Tergugat
untuk membayar ongkos Perkara yang timbul dalam perkara ini ;
Berdasarkan uraian – uraian tersebut di atas, mohon kepada Bapak Ketua
Pengadilan Negeri Medan untuk sudi kiranya menetapkan Majelis Hakim dan
memanggil para pihak yang berperkara untuk hadir di Persidangan Pengadilan
Negeri Medan pada suatu hari yang khusus ditentukan untuk itu guna
pemeriksaan perkara ini, seraya mengambil dan menjatuhkan putusan hukum
yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
PRIMAIR 1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016 antara
Leniati dengan Giovani ( Penggugat);
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
4. Menyatakan sah dan berharga Sita jaminan ( conservatoir beslag) atas
semua harta yangdikuasai Tergugat tersebut di atas sebagai berikut :
1) 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnnya yang
terletak di Jalan Sutomo No.20-A Kelurahan gang Buntu Kecamatan
Medan Timur Kota Medan, setempat dikenal dengan Toko Rezeki
Tas, yang tercatat atas nama Leniati dengan batas – batas sebagai
berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan bangunan Toko Harapan Jaya No.
20-B
- Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan Toko Aneka Jaya No.
20-AAA
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sutomo
- Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sutomo Dalam
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 11 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.8.000.000.000,-
(Delapan Miliar Rupiah)
2) 1 (satu) pintu bangunan Rumah Toko berikut tapak tanahnya yang
terletak di Jalan Sutomo No. 18-B Kelurahan Gang Buntu Kecamatan
Medan Timur Kota Medan sebagaimana yang dimaksud dalam
Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1110/Desa gang Buntu bertanggal
11 Oktober 1993. Surat Ukur No. 5611/1993, yang tercatat atas nama
Tergugat ( Tjhan Kok Liong) dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Bangunan Toko Kembang Makin
Jaya No. 280
- Sebelah Selatan berbatasan dengan bangunan Toko Sejahtera No.
284/18-C
- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sutomo
- Sebelah sebelah Barat berbatasan dengan Gang Kebakaran
Yang apabila di taksir dengan uang seharga RpRp.8.000.000.000,-
(Delapan Miliar Rupiah)
3)1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnya yang
terletak di Jalan Sutomo Dalam No.20 – M Kelurahan Gang Buntu
Kecamatan Medan Timur Kota Medan yang tercatat atas nama Leniati
dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Gang kebakaran ;
- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sutomo Dalam;
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sutomo Dalam/Bangunan
Rumah No. 20-L
- Sebelah Barat berbatas dengan tembok/dinding;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp. 2.000.000.000,- (Dua
Miliar Rupiah)
4) 1 (satu) pintu bangunan rumah tempat tinggal berikut tapak tanahnya
yang terletak di jalan Timor Baru II No. 83/18 Kelurahan Gang Buntu
Kecamatan Medan Timur Kota Medan, yang tercatat atas nama
Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan batas – batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan bangunan rumah No.85/16;
- Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan rumah No. 18/20;
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Timor;
- Sebelah Barat berbatas dengan Gang Kebakaran;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp 4.000.000.000,-
(Empat Miliar Rupiah)
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 12 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
5) 7 (tujuh) pintu kios yang terletak di Komplek Pusat Pasar Kelurahan
Gang Buntu kecamatan Medan Timur Kota Medan, Lantai II yaitu :
a. No. 520 dan 521, atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan
batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Toko Harpon / kios 522
- Sebelah Selatan berbatas dengan kios sudut No.519
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan menghadap kios 532
- Sebelah Barat berbatas dengan kios –kios no. 516 dan 517
b. No. 532,533,534 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan
batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan kios-kios No. 525, 526, 527
- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan
- Sebelah Timur berbatas dengan kios No. 524
- Sebelah Barat berbatasan dengan jalan
c. Kios T. 8 dan Kios T. 9 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong)
dengan batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;
- Sebelas Selatan berbatas dengan Jalan;
- Sebelah Timur berbatas dengan menghadap tangga;
- Sebelah Barat berbatas dengan jalan;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.2.100.000.000,-
(Dua Miliar Seratus Juta Rupiah), untuk 7 (tujuh) kios, yang mana harga
satu kios Rp. 300.000.000,- (Tiga Ratus Juta Rupiah).
6) 1 (satu) Kios di Medan Fair Plaza, L:antai II No. 88 atas nama
Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Kios No.86
- Sebelah Selatan berbatas denganKios No. 90;
- Sebelah Timur berbatas dengan Kios No. 89;
- Sebelah Barat berbatas dengan Jalan;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.1.000.000.000 (Satu
Miliar Rupiah)
7) 2 (dua) pintu Kios yang terletak di Komplek Senen Jaya Lantai 3 di
Jakarta, atas nama Tergugat ( Tjhan Kok Liong) yaitu : No. B2-12 B
dan B1-7;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.6.000.000.000,-
(Enam Miliar Rupiah), yang mana harga 1 (satu) kios Rp.
3.000.000.000,- (Tiga Miliar Rupiah)
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 13 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
8) Dana / Uang Deposito di Bank Danamon Cabang Pusat Pasar di
Medan sebagaimana yang dimaksud dalam Bilyet deposito berjangka
Seri DF No. 308205 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) sebesar
Rp. 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah);
9) Dana / Uang Deposito di BTPN Cabang Medan, sebagaimana yang
dimaksud dalam bilyet deposito berjangka No. DG No. 15678 atas
nama Tergugat ( Tjhan Kok Liong) sebesar Rp. 500.000.000,-
(lima ratus juta rupiah);
10) Perabotan Rumah Tangga yang saat ini dikuasai oleh Tergugat (
Tjhan Kok Liong) yang ksemuanya ditaksir dengan uang bernilai Rp.
400.000.000,- ( empat ratus juta rupiah);
5. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan apa yang menjadi hak dari
PENGGUGAT, yaitu sebagian dari jumlah harta yang dikuasai Tergugat,
yaitu sebesar setengah dari Rp 33.000.000.000 = Rp 16.500.000.000,- (
Enam belas miliar lima ratus juta rupiah);
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.
500.000,- (lima ratusribu rupiah) perhari kepada Penggugat apabila
Tergugat lalai menyerahkan harta milik Penggugat terhitung sejak putusan
ini berkekuatan hukum tetap;
7. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar
bij vooraad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul
dalam perkara ini.
SUBSIDAIR : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya(ex
Aquo Et Bono )
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah
mengajukan jawaban sekaligus gugatan balik/Rekonvensi sebagai berikut :
DALAM KONPENSI :
- Bahwa Tergugat membantah dan menolak secara tegas seluruh dalil dan
petitum gugatan Penggugat, terkecuali diakui oleh Tergugat
kebenarannya secara FAKTA yang terungkap dipersidangan ;
- Bahwa secara fakta dan nyata adalah suatu dalil yang sangat keliru serta
sangat fatal secara hukum, dan sangat berdosa disisi agama Penggugat
mendalilkan bahwa Penggugat adalah anak kandung dari almarhum
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 14 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
Leniati Gusnawati semata-mata yang telah meninggal dunia pada
tanggal 6 Juli 2016, tanpa menyebutkan nama Tergugat sebagai orang
tua, bapak/ayah kandung dari Penggugat sendiri;
- Bahwa perlu diketahui dan diberitahukan kepada Penggugat serta untuk
dipertimbangkan oleh YTH. Majelis Hakim, bahwa Penggugat adalah
anak kandung perempuan yang pertama dari perkawinan sah antara
Tergugat dengan almarhum Leniati Gusnawati, dan hal tersebut perlu
dibuktikan oleh Penggugat nantinya dipersidangan dalam acara
pembuktian, apakah Penggugat adalah anak ibu atau anak dari hasil
perkawinan sah antara Tergugat dengan almarhum Leniati Gusnawati
(ibu kandung Penggugat) ???
- Bahwa untuk dapat dikatahui dan direnungkan oleh Penggugat serta
tidak dapat dipungkiri secara hukum, bahwa sejak Penggugat lahir dan
dibesarkan hingga diberi pendidikan tidak lain adalah kewajiban dan
tanggung jawab Tergugat selaku bapak dan orang tua Penggugat
untuk membesarkan, memberi sandang/pangan serta pendidikan yang
baik kepada ke-4 (keempat) anaknya yang dalam hal ini termasuk
Penggugat anak yang pertama, dan hal tersebut sudah dibuktikan, dan
sampai dengan saat ini Tergugat sama sekali tidak pernah terdetak
sedikitpun untuk memutuskan hubungan darah daging Tergugat sendiri
terhadap Penggugat selaku anak kandung;
- Bahwa sementara disisi lain Penggugat mendalil Tergugat adalah bekas
suami almarhum Leniati Gusnawati, yang tidak lain adalah bapak dan
ibu kandung dari Penggugat sendiri, yang mana seharus dan sewajarnya
dalam etika hukum lebih tepat disebutkan dengan kata bahasa“mantan”,
karena kata “bekas” konotasinya negative, ibarat sampah;
- Bahwa demikian juga Penggugat mendalilkan bahwa dari perkawinan
Tergugat dengan almarhum Leniati Gusnawati tersebut telah lahir 4
(empat) orang anak, yaitu :
1. Giovani, perempuan lahir di Medan pada tanggal 06 Desember 1995
2. Michael Benaldo, laki-laki, lahir di Medan pada tanggal 26 Pebruari 1999
3. Harisson Bernaldo, laki-laki di Medan pada tanggal 6 Oktober 2000 dan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 15 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
4. Febby Tjhandra, perempuan, lahir di Medan pada tanggal 23
Maseret 2002
- Bahwa oleh karena itu sangat jelas secara factual konkrit hukum bahwa
Penggugat adalah adalah anak kandung Tergugat sebagaimana tersebut
diatas;
- Bahwa oleh karena itu Tergugat sangat kaget dan terkejut serta merasa
aneh dan janggal adanya gugatan anak kandung (Penggugat) terhadap
bapaknya (Tergugat) apalagi menyangkut masalah hibah tentang harta
yang mana Penggugat mendalilkan bahwa sebelum alm. Leniati
Gusnawati meninggal dunia, pada tanggal 10 Mei 2016 telah
menghibahkan seluruh hartanya kepada Penggugat;
- Bahwa Tergugat sudah dapat memastikan pada dasar dan prinsipnya
gugatan ini diajukan kepada Tergugat adalah bukankah kehendak dari
pemikiran anak kandung Tergugat sendiri, yaitu Pengugugat (Giovani), namun lebih didominasi dan dimotori oleh kehendak dan niat buruk dari
pihak ketiga yang sangat menginginkan harta Tergugat dengan jalan
menekan dan memper-alat Penggugat sedemikian rupa agar tercapai
keinginan yang didambakannya, karena selaku orang tua/bapak dari dari
anak-anak kandungnya sendiri sejak lahir sudah dan sangat memahami
karakter dan tingkah laku dari keempat anak kandungnya tersebut;
- Bahwa adalah suatu hal yang tidak mungkin Penggugat mempunyai
pemikiran yang senekad dan seburuk serta sejelek itu hanya untuk
mengejar harta dari orang tuanya/bapak (ic.Tergugat) yang masih hidup
dengan ketiga adik kandung Penggugat masih dibawah umur, karena
sebagai orang tua/ bapak, Tergugat tetap dan senantiasa mengawasi,
mengamati serta memberikan kasih sayang dan tetap sayang serta tetap
menjalankan tanggung jawab dan kewajiban untuk memberikan sandang,
pangan/papan dan pendidikan setinggi-tingginya demi masa depan
keempat anak kandungnya tersebut, dan Tergugat tahu bahwa
Penggugat bukanlah tipe dari anak yang serakah, karena semua harta
dan apa yang Tergugat miliki yang selama ini Tergugat cari dan
kumpulkan semata-mata tidak lain adalah semuanya demi dan untuk
anak-anak kandung yaitu :
o Giovani, perempuan lahir di Medan pada tanggal 06 Desember 1995
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 16 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
o Michael Benaldo, laki-laki, lahir di Medan pada tanggal 26
Pebruari 1999 o Harisson Bernaldo, laki-laki di Medan pada tanggal 6 Oktober
2000 dan o Febby Tjhandra, perempuan, lahir di Medan pada tanggal 23
Maseret 2002
- Bahwa dengan adanya gugatan a quo , Tergugat merasa sangat sedih
dan menyayangkan karena Penggugat telah diperalat oleh pihak ketiga,
karena tidak mungkin Penggugat mengetahui secara rinci dan detail
tentang harta-harta yang didapatkan dan dikumpulkan Tergugat selama
perkawinan dengan almarhum Leniati Gusnawati, kalau bukan dari pihak
ketiga tersebut, sementara Penggugat sendiri tidak mengetahui,
meskipun sudah diputus oleh Pengadilan tentang perceraian, namun
Tergugat tetap membiayai pengobatan almarhum Leniati Gusnawati (ibu
kandung Penggugat) tersebut, karena Tergugat s/d saat inipun tidak
mengakui telah terjadi perceraian antara Tergugat dengan almarhum
Leniati Gusnawati (ibu kandung Penggugat), karena Tergugat merasa
dan meyakini hubungan Tergugat sebagai seorang suami dengan
almarhum Leniati Gusnawati (ibu kandung Penggugat) tidak pernah
terjadi hal-hal yang buruk sebagaimana dalam gugatannya terdahulu,
selain itu untuk biaya-biaya dan kebutuhan anak-anak Tergugat sendiri
termasuk untuk Penggugat;
- Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas seluruh dalil
gugatan Penggugat pada halaman 2 (dua) dari point dalil ke-2 (kedua)
s/d dalil point ke-4 (keempat) pada halaman 5 (lima) , karena dalil
tersebut sangat jauh dari fakta kebanaran hukumnya, dan tentunya dalil
tersebut haruslah dan merupakan kewajiban hukum bagi Penggugat
untuk membuktikan dasar dan alas hak secara authentiek dipersidangan
nantinya dalam acara pembuktian, dan apabila dalil tersebut tidak tidak
dapat dibuktikan Penggugat secara factual authentiek hukum, maka hal
ini merupakan pembohongan fakta hukum serta membuktikan bahwa
benar gugatan ini diajukan adalah kehendak dan keinginan yang kuat
dari pihak ketiga dengan memperalatkan Penggugat untuk mendapatkan
harta Tergugat dengan cara melawan hukum, dan Tergugat akan
melakukan tindakan dan upaya hukum nantinya terhadap pihak ketiga
tersebut;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 17 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
- Bahwa dari mana dan atas dasar dan alasan apa serta menggunakan
system penghitungan atau taksasi apa pula sehingga Penggugat dengan
mudah dan gampang dapat mengkalkulasikan taksasi rincian harta-harta
yang sama sekali tidak jelas tersebut sehingga mendapatkan nilai dan
total dengan angka genap sebesar Rp. 33.000.000.000.- (tiga puluh tiga
milyar rupiah), dan atas dasar dan alasan hukum apa pula yang
digunakan oleh Penggugat sehingga Penggugat mendalilkan
mendapatkan sebahagian dari nilai total yang dibuat oleh Penggugat
tersebut sebesar Rp. 16.500.000.000.- (enam belas milyar lima ratus juta
rupiah), woo…. angka-angka tersebut sangatlah fantastis sekali !!! buat
Penggugat seusia + 20 tahun dan buat Tergugat selaku bapak kandung
Penggugat, dan rincian serta total sebesar tersebut diatas, haruslah
dibuktikan oleh Penggugat pada acara pembuktian nantinya
dipersidangan, dan terhadap dalil tersebut harus dibantah dan ditolak
karena sama sekali tidak mengandung kebenaran faktanya;
- Bahwa sebagaimana diketahui, harta bersama atau gono gini antara Tergugat dengan alm. Leniati Gusnawati dimaksud sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Medan SAMA SEKALI tidak pernah ada dan atau tidak ada satu putusan hukum-pun dari Peradilan berkekuatan hukum tetap menyangkut harta bersama/gono gini dimaksud, sehingga oleh karenanya cukup dan
sangat beralasan hukum bagi YTH. Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili serta memutuskan perkara ini menyatakan bahwa antara
Tergugat dengan alm. Leniati Gusnawati tidak pernah ada dan atau tidak
ada keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan
telah terjadi pembagian harta gono gini Tergugat dengan alm. Leniati
Gusnawati.
- Bahwa oleh karenanya sangat aneh dan sangat rancu secara hukum,
tiba-tiba Penggugat ada menerima hibah dari alm. Leniati Gusnawati
pada tanggal 10 Mei 2016 dimaksud, namun surat hibah dimaksud jelas
mengindikasikan hibah tersebut dilakukan secara sepihak dan dilakukan
dibawah tangan, sehingga oleh karenanya mengandung cacat dan tidak
berkekuatan hukum.
- Bahwa secara hukum hibah terhadap harta bersama dalam perkawinan
kedua orangnya itu bisa dilakukan dan atau dilaksanakan, apabila
adanya perceraian dan diikuti dengan adanya putusan hukum dari
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 18 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap terhadap pembagian
harta bersama dari kedua orang tua dimaksud, namun hibah tersebut
harus dilakukan sesuai dengan ketentuan dan aturan hukum yang
berlaku, tidak asal dibuat hibah-hibah saja, apalagi selain Tergugat masih
ada adik kandung Tergugat yang berjumlah 3 (tiga) orang lagi dibawah
umur yang masih hidup;
- Bahwa dapat diketahui bahwa hibah yang dibuat dan diberikan oleh alm.
Leniati Gusnawati kepada Penggugat tersebut sesungguhnya adalah
bukan kehendak dan kemauan Penggugat sendiri, malainkan adanya
indikasi kehendak yang kuat dari pihak ketiga yang sangat menginginkan
harta milik Tergugat tersebut dengan dalih, motif serta modus menjadikan
anak Tergugat yaitu Penggugat sebagai tameng semata-mata, dan
seandainya hal ini berhasil, maka pihak ketiga tersebut bertepuk tangan
berhasil mengadu domba orang tua dengan anak kandungnya sendiri
dengan menikmati keuntungan.
- Bahwa secara hukum pelaksanaan hibah tersebut harus mendapat
persetujuan ahli waris yang lain, dan benda yang dihibahkan maksimal
1/3 dari hartanya serta harta yang dihibahkan wajib merupakan hak dari
Penghibah, namun dalam perkara ini harta yang dihibahkan kepada
Penggugat oleh alm. Leniati Gusnawati melebihi 1/3, tidak ada persetujuan dari ahli waris yang lain, dan yang paling penting dan utama adalah harta yang dihibahkan belum ada putusan hukum yang berkekuatan tetap, apalagi dengan meninggal dunianya Leniati Gusnawati, maka secara hukum gugurlah harta gono dimaksud, dan 100 % adalah merupakan harta warisan dari pewaris yang ada;
- Bahwa dengan demikian hibah yang diberi dan diterima oleh Penggugat
dari alm. Leniati Gusnawati, sebagaimana Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016, jelas-jelas mengandung ketidak-benaran hukum, sehingga olehnya Surat Hibah dimaksud adalah cacat hukum, dan surat-surat yang timbul dari adanya Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016 adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
- bahwa tindakan Penggugat yang dimanfaatkan oleh pihak ketiga
sebagai menerima hibah, sedangkan Tergugat sebagai bapak kandung
bersama ketiga anak Tergugat dan adik Penggugat masih hidup,
sehingga kewajiban pelaksanaan hibah itu sendiri jelas-jelas adalah
tindakan yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 19 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
“schijnhandeling” (tindakan topengan) hanya untuk kepentingan pihak
ketiga semata-mata dengan tujuan iktikad tidak baik.
- Bahwa oleh karena itu secara hukum cukup dan sangat beralasan hukum
pula bagi YTH. bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili serta memutuskan perkara ini menyatakan secara hukum
bahwa Surat Hibah tertanggal 16 Mei 2016 dari alm. Leniati Gusnawati
kepada Tergugat batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
- Bahwa demikian juga segala surat-surat yang timbul menyangkut adanya
dan atau timbulnya surat hibah tertanggal 10 Mei 2016 tersebut batal dan
tidak mempunyai kekuatan hukum;
- Bahwa dengan demikian tidak ada dasar dan alasan hukum bagi
Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan
melawan hukum dan memohon kehadapan YTH. Majelis Hakim
menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebahagian harta yang
dikuasai oleh Tergugat tersebut, sehingga oleh karenanya dalil dan
petitum gugatan Penggugat dimaksud haruslah dibantah dan ditolak, dan
demikian juga terhadap dalil dan petitum Penggugat pada halaman 5
(lima) dalil point ke-4 (keempat) tentang ganti rugi keterlambatan sebesar
Rp.500.000.- (lima ratus ribu rupiah) haruslah ditolak karena sama sekali
tidak mendasar dan tidak mempunyai dasar dan alasan hukum ;
- Bahwa selain itu tidak ada dasar dan alasan hukum bagi Penggugat
memohon kehadapan YTH. Majelis Hakim untuk meletakkan sita jaminan
terhadap objek yang dimohonkan sita jaminan dimaksud, karena dasar
dan alasan hukum gugatan itu sendiri tidak mempunyai dasar factual
konkrit hukum, apalagi memohon putusan serta merta (uitvoerbaar bij
voorraad) haruslah ditolak;
Berdasarkan pada dasar-dasar fakta dan argumen hukum sebagaimana
tersebut diatas, TERGUGAT dengan segala kerendahan hati memohon
kehadapan YTH. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta
memutuskan perkara ini berkenan memberikan keadilan berdasarkan
Ketuhanan YME dengan mengambil keputusan hukum yang amarnya berbunyi
“menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya” II. DALAM REKONPENSI.
1. Bahwa TERGUGAT dalam konpensi dengan ini mengajukan Gugat
Balik/Rekonpensi yang dalam hal ini selanjutnya disebut PENGGUGAT
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 20 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
dr terhadap Penggugat dalam konpensi, yang dalam hal ini selanjutnya
disebut TERGUGAT dr;
2. Bahwa segala sesuatu yang telah PENGGUGAT dr kemukakan dalam
konpensi tersebut diatas, secara mutatis mutandis dianggap telah
dimasukkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan
didalam REKONPENSI/ Gugat Balik sebagaimana tersebut dibawah ini :
3. Bahwa Penggugat dr telah menikah dengan sdri. Leniati Gusnawati
dihadapan pemuka agama Budha di Vihara Vimala Diepa pada tanggal
18 Desember 1984 dan telah dicatat di Kantor Catatan Sipil Kodati II
Medan pada tanggal 30 Januari 1999 dengan Akta Perkawinan No.
1256/1998;
4. Bahwa dari perkawinan Penggugat dr dengan sdri.Leniati Gusnawati
tersebut telah dikarunia 4 orang anak, laki-laki dan perempuan masing-
masing :
1. Giovani, perempuan lahir di Medan pada tanggal 06 Desember 1996 (+ 20 tahun)
2. Michael Benaldo, laki-laki, lahir di Medan pada tanggal 26
Pebruari 1999 (+17 tahun).
3. Harisson Bernaldo, laki-laki di Medan pada tanggal 6 Oktober 2000 (+ 16 tahun) dan
4. Febby Tjhandra, perempuan, lahir di Medan pada tanggal 23
Maret 2002 (+ 14 tahun). 5. Bahwa kemudian sdri. Leniati Gusnawati menggugat cerai terhadap
Penggugat dr, sehingga hubungan perkawinan Penggugat dr dengan sdri.Leniati Gusnawati secara hukum telah putus karena perceraian, sebagaimana putusan Mahkamah Agung RI No.3075 K/Pdt/2011 tanggal 13 Agustus 2012;
6. Bahwa oleh karena pada saat itu ke-4 (keempat) anak-anak Penggugat
dr dengan sdri. Leniati Gusnawati masih dibawah umur, maka oleh
Pengadilan Tinggi Medan dan Mahkamah Agung RI, sdri. Leniati
Gusnawati ditetapkan sebagai Wali Ibu untuk mengasuh ke-4 anak-anak
tersebut sampai ianya dewasa; 7. Bahwa pada tanggal 6 Juli 2016, sdri. Leniati Gusnawati (mantan isteri
Penggugat dr) meninggal dunia di Medan karena sakit, sehingga
secara hukum terhitung sejak meninggal dunianya sdri. Leniati
Gusnawati (mantan isteri Penggugat dr) tersebut, maka secara hukum
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 21 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
dan dengan sendirinya beralih pula hak dan tanggung jawab kepada
Penggugat dr selaku bapak/ayah kandung sebagai Wali untuk
mengasuh, membesar, memberi pendidikan, dan lain sebagainya
terhadap anak-anak tersebut, kecuali terhadap anak pertama Penggugat dr, yang bernama Giovani (ic.Tergugat dr) perempuan lahir di Medan pada tanggal 06 Desember 1996 (+ 20 tahun), karena secara hukum sudah dianggap dewasa dan cakap.
8. Bahwa oleh karena itu terhitung sejak meninggal dunia ibu kandung
mereka (alm. Leniati Gusnawati) tersebut, segala sesuatu yang
menyangkut hak dan kewajiban serta tanggung jawab terhadap anak
masing-masing bernama Michael Benaldo, Harisson Bernaldo, dan Febby Tjhandra, dalam kehidupan sehari-hari (sandang, pangan, pendidikan) sampai ianya dewasa dan mandiri, menjadi kewajiban dan
tanggung jawab penuh Penggugat dr selaku bapak/ayah kandungnya,
sehingga oleh karenanya secara hukum Penggugat dr telah ditetapkan sebagai WALI dari anak-anak yaitu Michael Benaldo, Harisson Bernaldo, dan Febby Tjhandra, oleh Pengadilan Negeri
Medan, sebagaimana terbukti dalam Penetapan Pengadilan Negeri Medan tanggal 8 September 2016 No. 266/ Pdt.P/ 2016/ PN.Mdn.
9. Bahwa setelah meninggal dunia mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) ibu kandung Tergugat dr, Penggugat dr sangat terkejut
dan kaget dengan adanya pengakuan Tergugat dr, sebagaimana dalam
gugatan yang diajukan oleh Tergugat terhadap diri Penggugat dr yang
terdaftar di Pengadilan Negeri Medan No. 410/Pdt.G/2016/PN.Mdn yang
mendalil bahwa Tergugat dr telah diberi Hibah oleh mantan isteri
Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) sebagaimana Surat Hibah
tertanggal 10 Mei 2016 berupa harta bersama dalam perkawinan
Penggugat dr dengan mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati);
10. Bahwa sebagaimana diketahui harta bersama atau gono gini antara Penggugat dr dengan mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) dimaksud sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Medan SAMA SEKALI tidak pernah ada dan atau tidak ada satu putusan hukum-pun dari Peradilan berkekuatan hukum tetap menyangkut harta bersama/gono gini dimaksud, sehingga oleh karenanya cukup dan sangat beralasan hukum bagi YTH. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 22 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
memutuskan perkara ini menyatakan bahwa antara Penggugat dr dengan alm. Leniati Gusnawati tidak pernah ada dan atau tidak ada keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan telah terjadi pembagian harta gono gini Penggugat dr dengan alm. Leniati Gusnawati.
11. Bahwa oleh karenanya sangat aneh dan sangat rancu secara hukum, tiba-tiba Tergugat dr ada menerima hibah dari mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) pada tanggal 10 Mei 2016 dimaksud, namun surat hibah dimaksud jelas mengindikasikan hibah tersebut dilakukan secara sepihak dan dilakukan dibawah tangan, sehingga oleh karenanya mengandung cacat dan tidak berkekuatan hukum.
12. Bahwa secara hukum hibah terhadap harta bersama dalam perkawinan
kedua orangnya itu bisa dilakukan dan atau dilaksanakan, apabila
adanya perceraian dan diikuti dengan adanya putusan hukum dari
Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap terhadap pembagian
harta bersama dari kedua orang tua dimaksud, namun hibah tersebut
harus dilakukan sesuai dengan ketentuan dan aturan hukum yang
berlaku, tidak asal dibuat hibah-hibahan saja, apalagi selain Tergugat dr
masih ada adik kandung Tergugat dr yang berjumlah 3 (tiga) orang lagi
dibawah umur yang masih hidup;
13. Bahwa dapat diketahui bahwa hibah yang dibuat dan diberikan oleh
mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) kepada Tergugat
dr tersebut sesungguhnya adalah bukan kehendak dan kemauan
Tergugat dr sendiri, malainkan adanya indikasi kehendak yang kuat dari
pihak ketiga yang sangat menginginkan harta milik Penggugat dr tersebut
dengan dalih, motif serta modus menjadikan anak Penggugat dr yaitu
Tergugat dr sebagai tameng atau alat semata-mata, dan seandainya hal
ini berhasil, maka pihak ketiga tersebut bertepuk tangan berhasil
mengadu domba orang tua dengan anak kandungnya sendiri dengan
menikmati keuntungan.
- Bahwa secara hukum pelaksanaan hibah tersebut harus mendapat
persetujuan ahli waris yang lain, dan benda yang dihibahkan maksimal
1/3 dari hartanya serta harta yang dihibahkan wajib merupakan hak dari
Penghibah, namun dalam perkara ini harta yang dihibahkan kepada
Tergugat dr oleh mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati) melebihi 1/3, tidak ada persetujuan dari ahli waris yang lain, dan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 23 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
yang paling penting dan utama adalah harta yang dihibahkan belum ada putusan hukum yang berkekuatan tetap, apalagi dengan meninggal dunianya Leniati Gusnawati, maka secara hukum gugurlah harta gono dimaksud, dan 100 % adalah merupakan harta warisan dari pewaris yang ada;
14. Bahwa dengan demikian hibah yang diberi dan diterima oleh Tergugat dr
dari mantan isteri Penggugat dr (alm. Leniati Gusnawati), sebagaimana Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016, jelas-jelas mengandung ketidak-benaran hukum, sehingga olehnya Surat Hibah dimaksud adalah cacat hukum, dan surat-surat yang timbul dari adanya Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016 adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
15. bahwa tindakan Tergugat dr yang dimanfaatkan dan diperalat oleh pihak
ketiga sebagai menerima hibah, sedangkan Penggugat dr sebagai
bapak kandung bersama ketiga anak Penggugat dr dan adik Tergugat dr
masih hidup, sehingga pelaksanaan hibah itu sendiri jelas-jelas adalah
tindakan yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan
“schijnhandeling” (tindakan topengan) hanya untuk kepentingan pihak
ketiga semata-mata dengan tujuan iktikad tidak baik.
16. Bahwa oleh karena itu secara hukum cukup dan sangat beralasan hukum
pula bagi YTH. bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta
memutuskan perkara ini menyatakan secara hukum bahwa Surat Hibah
tertanggal 16 Mei 2016 dari alm. Leniati Gusnawati kepada Tergugat dr
batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
17. Bahwa demikian juga segala surat-surat yang timbul menyangkut adanya
dan atau timbulnya surat hibah tertanggal 10 Mei 2016 tersebut batal dan
tidak mempunyai kekuatan hukum;
18. Bahwa oleh karena bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat dr
merupakan bukti authentik, maka dimohonkan kehadapan YTH. Ketua
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan
memberikan putusan mengabulkan gugatan Penggugat dr, serta
menghukum Tergugat dr untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam
perkara ini ;
Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan tersebut diatas, Penggugat
dr mohon kehadapan YTH. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili dan
memutuskan perkara ini, kiranya berkenan memberikan keadilan berdasarkan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 24 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
Ketuhanan YME dengan mengambil keputusan hukum yang amarnya berbunyi
sebagai berikut :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan secara hukum antara Penggugat dr dengan alm. Leniati
Gusnawati tidak pernah ada dan atau tidak ada keputusan hukum yang
berkekuatan hukum tetap yang menyatakan telah terjadi pembagian harta
gono gini Penggugat dr dengan alm. Leniati Gusnawati.
3. Menyatakan secara hukum bahwa Surat Hibah tertanggal 16 Mei 2016 dari
alm. Leniati Gusnawati kepada Tergugat dr batal dan tidak mempunyai
kekuatan hukum;
4. Menyatakan secara hukum segala surat-surat yang timbul menyangkut
adanya dan atau timbulnya surat hibah tertanggal 10 Mei 2016 tersebut batal
dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
5. Menghukum Tergugat dr untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam
perkara ini;
ATAU : apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono).- terima kasih.-
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Pengadilan Negeri
Medan telah menjatuhkan putusan Nomor: 410/Pdt.G/2016/PN.Mdn, tanggal 14
Februari 2017, sebagai berikut :
Dalam Konvensi :
- Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
seluruhnya.-
Dalam Rekonvensi :
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk
seluruhnya.-
- Menyatakan bahwa harta bersama/gono gini antara Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan almarhum Leniati alias Leniati
Gusnawati belum pernah dibagi.-
- Menyatakan Surat Hibah tanggal 10 Mei 2016 yang dibuat Leniati alias
Leniati Gusnawati tidak mempunyai kekuatan hukum.-
- Menyatakan segala surat-surat yang terbit yang didasarkan pada Surat
Hibah tanggal 10 Mei 2016 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum.-
Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 25 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar
biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.1.339.000.,( satu juta tiga
ratus tiga puluh Sembilan ribu rupiah).
Menimbang, bahwa Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 28 Februari 2017, yang menerangkan
bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah mengajukan
banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Negeri Medan Nomor:
410/Pdt.G/2016/PN.Mdn, tanggal 14 Februari 2017;
Menimbang, bahwa Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang
dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan
bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum
Terbanding semula Tergugat pada tanggal 21 Juni 2017 ;
Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oIeh Kuasa Hukum
Pembanding semuIa Penggugat tertanggaI 19 Juni 2017 dan di daftarkan di
Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 19 Juni 2017, Memori
Banding tersebut teIah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semuIa
Tergugat pada tanggaI 21 Juni 2017 ;
Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oIeh Kuasa
Hukum Terbanding semuIa Tergugat tertanggaI 28 Juli 2017 dan di daftarkan di
Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggal 28 Juli 2017, Kontra
Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding
semula Penggugat pada tanggal 1 Agustus 2017 ;
Menimbang, bahwa Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara
yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, telah
diberitahukan masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semula
Penggugat pada tanggal 21 Juni 2017 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding
semula Tergugat pada tanggal 21 Juni 2017, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja terhitung sejak
tanggal pemberitahuan ini diIaksanakan sebelum berkas perkara dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding
semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 26 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh
karena itu Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat teIah
mengajukan memori banding tertanggaI 19 Juni 2017 terhadap Putusan
Pengadilan Negeri Medan Nomor: 410/Pdt.G/2016/PN.Mdn, tanggal 14 Februari
2017, yang pada pokoknya teIah mengemukakan keberatan sebagai berikut :
Bahwa PEMBANDING tidak sependapat dengan Majelis hakim Judex Factie
Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya atas Putusan Pengadilan
Negeri Nomor : 410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tertanggal 14 Februari 2017, pada
halaman 29 sampai halaman 31, berkenaan dengan pertimbangan hukum atas
gugatan rekonpensi yang telah memberikan alasan dan pertimbangan yang
berbunyi sebagai berikut :
Menimbang, bahwa yang penting diperhatikan, gugatan rekonvensi mesti
memenuhi syarat formil gugatan :
- menyebut dengan jelas subjektif yang ditarik sebagai Tergugat rekonvensi.-
- merumuskan dengan jelas posita atau dalil gugatan rekonvensi berupa
penegasan dasar hukum (rechtsgrond) dan dasar peristiwa (fijtelijkgrond)
yang melandasi gugatan.-
- menyebut dengan rinci petitum gugatan.-
Menimbang, bahwa meskipun undang-undang tidak mengatur syarat
koneksitas antara gugatan rekonvensi dengan konvensi, ternyata praktik
peradilan cenderung menerapkannya.-
Seolah-olah koneksitas merupakan syarat materiil gugatan rekonvensi, oleh
karena itu, gugatan rekonvensi baru dianggap sah dan dapat diterima
(odmiisible) untuk diakumulasi dengan gugatan konvensi, apabila terpenuhi
syarat-syarat :
- terdapat faktor pertautan hubungan mengenai dasar hukum dan kejadian
yang relevan antara gugatan konvensi dengan rekonvensi.-
- hubungan pertautan itu harus sangat erat (innerlijke samen hangen),
sehingga penyelesaiannya dapat dilakukan secara efektif dalam satu proses
dan putusan.-
( M. Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata tentang gugatan,
persidangan, penyitaan, pembuktian dan putusan pengadilan, Penerbit Sinar
Grafika, Jakarta, 2005, halaman 475 ).-
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 27 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
petitum gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada petitum
angka 2 (dua).-
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada
jawabannya membantah harta yang diperoleh Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi selama perkawinan dengan Leniati alias
Leniati Gusnawati sebagaimana yang disebutkan Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam dalil gugatannya.-
Menimbang, bahwa walupun Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
membantah harta yang diperolehnya selama perkawinan dengan Leniati
alias Leniati Gusnawatisebagaimana yang disebutkan Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam dalil gugatannya, namun saksi-saksi
yang didengar keterangannya dipersidangan, baik saksi yang dihadirkan
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yaitu saksi Tasmin dan saksi
Mananto pada pokoknya menerangkan bahwa dari perkawinan Leniati alias
Leniati Gusnawati dengan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi,
mereka memiliki harta bersama berupa toko grosir sepatu/tas di Jalan
Sutomo Medan, kios di Pusat Pasar Medan sebanyak 9 (sembilan) unit, toko
di Jakarta, kios di Pasar Senen Jakarta sebanyak 2 (dua) unit, kios di Plaza
Medan Fair Medan, rumah di Jalan Sutomo Medan sebanyak 3 (tiga)
unit/pintu, rumah di Jalan Timor Baru Medan sebanyak 1 (satu) unit/pintu,
rumah di Jalan Rahayu Medan sebanyak 1 (satu) unit/pintu, demikian pula
halnya keterangan saksi-saksi yang dihadirkan Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi, yaitu saksi Hotman Harahap dan saksi
Supardi pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi mempunyai toko grosir sepatu/tas di jalan
Sutomo Medan, kios di Pusat Pasar Medan dan rumah di Jalan Sutomo
Dalam Medan, sehingga dengan demikian jelas bahwa selama perkawinan
Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan Leniati alias Leniati
Gusnawati mereka telah memperoleh harta, namun harta yang mereka
peroleh selama perkawinan tersebut belum dibagi diantara mereka sejak
mereka bercerai pada tahun 2012 dan hal tersebut diakui oleh Tergugat
Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagaimana jawabannya pada halaman 4
bait kedua dan pada halaman 8 (delapan) angka 10 (sepuluh), dengan
demikian maka petitum angka 2 (dua) beralasan untuk dikabulkan.-
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 28 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi pada petitum angka 3 (tiga), hal tersebut telah dipertimbangkan
dalam bagian konvensi dan dinyatakan Hibah tanggal 10 Mei 2016 yang
dibuat Leniati alias Leniati Gusnawati cacat hukum sehingga tidak
mempunyai kekuatan hukum, maka dengan demikian petitum angka 3 (tiga)
tersebut beralasan untuk dikabulkan.-
Menimbang, bahwa oleh karena Hibah tanggal 10 Mei 2016 yang dibuat
Leniati alias Leniati Gusnawati cacat hukum, maka segala surat-surat yang
terbit yang didasarkan pada Surat Hibah tersebut harus dinyatakan tidak
mempunyai kekuatan hukum, dengan demikian petitum angka 4 (empat)
beralasan untuk dikabulkan.-
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,
maka gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dikabulkan untuk
seluruhnya.-
Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara dalam gugatan rekonvensi
adalah Nihil.-
Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi dinyatakan ditolak untuk seluruhnya dan gugatan Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi dinyatakan dikabulkan untuk seluruhnya,
maka Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar
biaya perkara yang jumlahnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan
dibawah ini :
Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas, maka dengan ini
PEMBANDING menyatakan secara tegas tidak sependapat dengan
pertimbangan majelis hakim judex factie tingkat pertama tersebut karena tidak
didasari atas fakta-fakta hukum sehingga telah keliru dengan cara melanggar
process orde putusan dan sama sekali tidak mencerminkan rasa keadilan serta
kepastian hukum, maka adapun alasan-alasan hukum PEMBANDING adalah
sebagai berikut :
Bahwa pada pokoknya gugatan rekonpensi TERBANDING adalah berkenaan
terhadap :
- Menyatakan bahwa harta bersama/gono gini antara Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan almarhum Leniati alias Leniati
Gusnawati belum pernah dibagi;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 29 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
- Menyatakan Surat Hibah tanggal 10 Mei 2016 yang dibuat Leniati alias
Leniati Gusnawati tidak mempunyai kekuatan hukum;
- Menyatakan segala surat-surat yang terbit yang didasarkan pada Surat
Hibah tanggal 10 Mei 2016 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum;
Bahwa Majelis Hakim Judex Factie tingkat pertama dalam pertimbangan
hukumnya tentang pengabulan gugatan rekonpensi TERBANDING sama sekali
tidak memperhatikan adanya hubungan hukum terhadap pihak-pihak lain yang
berakibat kurangnya pihak yang berperkara dalam gugatan rekonpensi
TERBANDING;
Bahwa menurut hukum Majelis Hakim Judex Factie tingkat pertama seyogyanya
memperhatikan kurangnya para pihak/ tidak lengkap dalam perkara gugatan
rekonpensi a quo;
Bahwa Majelis Hakim Judex Factie tingkat pertama seharusnya memperhatikan
siapa menjadi pihak dalam perkara gugatan rekonpensi a quo terlepas apakah
akan diletakkan sebagai pihak TERGUGAT REKONPENSI atau TURUT
TERGUGAT REKONPENSI, karena tanpa masuknya pihak-pihak lain tersebut
maka dalam pokok perkara rekonpensi maka tentunya materi perkara tidak akan
didapat fakta yang sebenar-benarnya sehingga akan menimbulkan putusan
yang absurb;
Bahwa adapun pihak lain yang tidak turut dijadikan pihak padahal berdasarkan
substansi gugatan rekonpensi TERBANDING ada tindakan yang harus
dipertanggung jawabkan dan harus dipaparkan di dalam persidangan adalah
pihak GORDON ELIWON HARIANJA, SH, Notaris di Medan;
Bahwa dengan tidak masuknya pihak GORDON ELIWON HARIANJA, SH,
Notaris di Medan dalam gugatan rekonpensi a quo, maka sangatlah berdasar
secara hukum gugatan rekonpensi TERBANDING perihal petitum yang
Menyatakan Surat Hibah tanggal 10 Mei 2016 yang dibuat Leniati alias Leniati
Gusnawati tidak mempunyai kekuatan hukum, haruslah ditolak atau tidak dapat
diterima (niet onvanklijke Verklaard);
Bahwa dengan tidak masuknya pihak GORDON ELIWON HARIANJA, SH,
Notaris di Medan dalam gugatan rekonpensi a quo, maka sangatlah berdasar
secara hukum gugatan rekonpensi TERBANDING perihal petitum yang
Menyatakan segala surat-surat yang terbit yang didasarkan pada Surat Hibah
tanggal 10 Mei 2016 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum, haruslah
ditolak atau tidak dapat diterima (niet onvanklijke Verklaard);
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 30 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
Bahwa sangat jelas dan nyatalah Gugatan Rekonpensi TERBANDING telah
Kurang pihak (Plurium Litis Concorcium) sehingga sangat berdasar dan
beralasan bagi Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara a quo untuk menyatakan Gugatan Rekonpensi Tidak Dapat Diterima
(Niet Onvanklijke Verklaard) ;
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI
Bahwa oleh karena TERBANDING (TERGUGAT dK/PENGGUGAT dR) berada
pada posisi yang kalah dalam perkara a quo, maka layak dan patut demi hukum
TERBANDING (TERGUGAT dK/PENGGUGAT dR) dibebankan untuk
membayarkan biaya yang timbul dalam perkara a quo;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian hukum di atas, maka sudah berdasar
menurut hukum bagi Ketua Pengadilan Tinggi Medan Qq. Majelis Hakim Tinggi
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini
memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
- Mengabulkan permohonan Banding dari PEMBANDING;
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 14 Februari 2017;
DALAM KONPENSI
DALAM POKOK PERKARA :
− Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
− Menyatakan sah dan berharga Surat Hibah tertanggal 10 Mei 2016 antara
Leniati dengan Giovani ( Penggugat);
− Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
− Menyatakan sah dan berharga Sita jaminan ( conservatoir beslag) atas
semua harta yangdikuasai Tergugat tersebut di atas sebagai berikut :
2) 1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnnya yang
terletak di Jalan Sutomo No.20-A Kelurahan gang Buntu Kecamatan
Medan Timur Kota Medan, setempat dikenal dengan Toko Rezeki
Tas, yang tercatat atas nama Leniati dengan batas – batas sebagai
berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan bangunan Toko Harapan Jaya No.
20-B
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 31 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
- Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan Toko Aneka Jaya No.
20-AAA
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sutomo
- Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sutomo Dalam
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.8.000.000.000,-
(Delapan Miliar Rupiah)
2) 1 (satu) pintu bangunan Rumah Toko berikut tapak tanahnya yang
terletak di Jalan Sutomo No. 18-B Kelurahan Gang Buntu Kecamatan
Medan Timur Kota Medan sebagaimana yang dimaksud dalam
Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1110/Desa gang Buntu bertanggal
11 Oktober 1993. Surat Ukur No. 5611/1993, yang tercatat atas nama
Tergugat ( Tjhan Kok Liong) dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Bangunan Toko Kembang Makin
Jaya No. 280
- Sebelah Selatan berbatasan dengan bangunan Toko Sejahtera No.
284/18-C
- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Sutomo
- Sebelah sebelah Barat berbatasan dengan Gang Kebakaran
Yang apabila di taksir dengan uang seharga RpRp.8.000.000.000,-
(Delapan Miliar Rupiah)
3)1 (satu) pintu bangunan rumah toko berikut tapak tanahnya yang
terletak di Jalan Sutomo Dalam No.20 – M Kelurahan Gang Buntu
Kecamatan Medan Timur Kota Medan yang tercatat atas nama Leniati
dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Gang kebakaran ;
- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sutomo Dalam;
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sutomo Dalam/Bangunan
Rumah No. 20-L
- Sebelah Barat berbatas dengan tembok/dinding;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp. 2.000.000.000,- (Dua
Miliar Rupiah)
11) 1 (satu) pintu bangunan rumah tempat tinggal berikut tapak tanahnya
yang terletak di jalan Timor Baru II No. 83/18 Kelurahan Gang Buntu
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 32 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
Kecamatan Medan Timur Kota Medan, yang tercatat atas nama
Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan batas – batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan bangunan rumah No.85/16;
- Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan rumah No. 18/20;
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Timor;
- Sebelah Barat berbatas dengan Gang Kebakaran;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp 4.000.000.000,-
(Empat Miliar Rupiah)
12) 7 (tujuh) pintu kios yang terletak di Komplek Pusat Pasar Kelurahan
Gang Buntu kecamatan Medan Timur Kota Medan, Lantai II yaitu :
d. No. 520 dan 521, atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan
batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Toko Harpon / kios 522
- Sebelah Selatan berbatas dengan kios sudut No.519
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan menghadap kios 532
- Sebelah Barat berbatas dengan kios –kios no. 516 dan 517
e. No. 532,533,534 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan
batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan kios-kios No. 525, 526, 527
- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan
- Sebelah Timur berbatas dengan kios No. 524
- Sebelah Barat berbatasan dengan jalan
f. Kios T. 8 dan Kios T. 9 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong)
dengan batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;
- Sebelas Selatan berbatas dengan Jalan;
- Sebelah Timur berbatas dengan menghadap tangga;
- Sebelah Barat berbatas dengan jalan;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.2.100.000.000,-
(Dua Miliar Seratus Juta Rupiah), untuk 7 (tujuh) kios, yang mana harga
satu kios Rp. 300.000.000,- (Tiga Ratus Juta Rupiah).
13) 1 (satu) Kios di Medan Fair Plaza, L:antai II No. 88 atas nama
Tergugat (Tjhan Kok Liong) dengan batas batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Kios No.86
- Sebelah Selatan berbatas denganKios No. 90;
- Sebelah Timur berbatas dengan Kios No. 89;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 33 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
- Sebelah Barat berbatas dengan Jalan;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.1.000.000.000 (Satu
Miliar Rupiah)
14) 2 (dua) pintu Kios yang terletak di Komplek Senen Jaya Lantai 3 di
Jakarta, atas nama Tergugat ( Tjhan Kok Liong) yaitu : No. B2-12 B
dan B1-7;
Yang apabila di taksir dengan uang seharga Rp.6.000.000.000,-
(Enam Miliar Rupiah), yang mana harga 1 (satu) kios Rp.
3.000.000.000,- (Tiga Miliar Rupiah)
15) Dana / Uang Deposito di Bank Danamon Cabang Pusat Pasar di
Medan sebagaimana yang dimaksud dalam Bilyet deposito berjangka
Seri DF No. 308205 atas nama Tergugat (Tjhan Kok Liong) sebesar
Rp. 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah);
16) Dana / Uang Deposito di BTPN Cabang Medan, sebagaimana yang
dimaksud dalam bilyet deposito berjangka No. DG No. 15678 atas
nama Tergugat ( Tjhan Kok Liong) sebesar Rp. 500.000.000,-
(lima ratus juta rupiah);
17) Perabotan Rumah Tangga yang saat ini dikuasai oleh Tergugat (
Tjhan Kok Liong) yang ksemuanya ditaksir dengan uang bernilai Rp.
400.000.000,- ( empat ratus juta rupiah);
9. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan apa yang menjadi hak dari
PENGGUGAT, yaitu sebagian dari jumlah harta yang dikuasai Tergugat,
yaitu sebesar setengah dari Rp 33.000.000.000 = Rp 16.500.000.000,- (
Enam belas miliar lima ratus juta rupiah);
10. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.
500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perhari kepada Penggugat apabila
Tergugat lalai menyerahkan harta milik Penggugat terhitung sejak putusan
ini berkekuatan hukum tetap;
11. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar
bij vooraad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;
DALAM REKONPENSI
- Menolak gugatan PENGGUGAT dalam Rekonpensi/Tergugat dalam
Konpensi untuk seluruhnya atau setidaknya tidak dapat diterima (Niet
Onvanklijke Verklaard);
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 34 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
- Menghukum PENGGUGAT dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi
untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo;
Atau : Apabila Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et buono);
Menimbang, bahwa Terhadap memori banding Kuasa Hukum Pembanding
semula Penggugat, Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat telah
mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya
mendukung/menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan nomor
410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 14 Februari 2017;
Menimbang, Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajari berkas
perkara dan memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding
semula Penggugat diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa pada
dasarnya alasan-alasan/keberatan-keberatan tersebut telah dipertimbangkan
oleh MajeIis Hakim Tingkat Pertama secara cermat dan benar dan ternyata pula
bahwa materi-materi dalam memori banding tidak memuat hal-hal yang dapat
membatalkan putusan MajeIis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanya memori
banding tersebut tidak relevan untuk dipertimbangkan lebih lanjut dan harus
dikesampingkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas
MajeIis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum
yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya
berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh para pihak, telah tepat dan
benar menurut hukum, yang didasarkan pula pada fakta-fakta di persidangan,
maka MajeIis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan
hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dan menjadikan sebagai alasan
dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:
410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 14 Februari 2017, yang dimintakan banding
tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat berada di
pihak yang kalah maka kepadanya dibebankan membayar biaya perkara
dikedua tingkat peradilan ;
Memperhatikan pasal 1666 KUH. Perdata dan pasal 1667 KUH. Perdata
serta Peraturan Perundang-undangan yang berkaitan.
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 35 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 375/PDT/2017/PT.MDN
M E N G A D I L I - Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula
Penggugat tersebut;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:
410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 14 Februari 2017, yang dimohonkan
banding tersebut;
- MenghukumPembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan
sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 24 Januari 2018, oleh Kami: DHARMA E. DAMANIK, SH., MH sebagai Hakim Ketua Majelis, H. DASNIEL, SH., MH dan
PRASETYO IBNU ASMARA, SH., MH masing-masing sebagai Hakim-Hakim
Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam
peradilan tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari Selasa tanggal 20 Februari 2018, oleh Kami DHARMA E. DAMANIK, SH., MH sebagai Hakim Ketua Majelis, PRASETYO IBNU ASMARA, SH., MH dan AGUNG WIBOWO, SH., MHum dengan didampingi
Hakim-Hakim Anggota serta JUANTI SITORUS, SH sebagai Panitera Pengganti
pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak
berperkara;
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, ttd ttd PRASETYO IBNU ASMARA, SH., MH DHARMA E. DAMANIK, SH., MH ttd AGUNG WIBOWO, SH., MHum
Panitera Pengganti, ttd JUANTI SITORUS, SH Perincian Biaya :
1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,-