ÚVOD

Straka obecná (Pica pica) a vrána obec-ná (Corvus corone) jsou ãasto zmiÀoványjako v˘znamní predátofii ptaãích hnízd

(viz napfi. Picozzi 1975, Montevecchi1976, Hoi & Winkler 1988, Viksne 1997,Báldi & Batáry 2000, Kurz 2003). Nûkte-

119

SYLVIA 39 /2003

Poãetnost a preference prostfiedí vrány obecné (Corvus corone) a straky obecné (Pica pica)na TfieboÀsku

Numbers and habitat preference in the Crow (Corvus corone) and the Magpie (Pica pica)in the TfieboÀ region, southern Bohemia

Adam Kurz1,2 & Petr Musil2

1 Beãváfiova 136/10, CZ-100 00 Praha 10; e-mail: kurz@ph.cizp.cz2 Pfiírodovûdecká fakulta UK, katedra zoologie, Viniãná 7, CZ-128 44 Praha 2

Kurz A. & Musil P. 2003: Poãetnost a preference prostfiedí vrány obecné (Corvus corone) a stra-ky obecné (Pica pica) na TfieboÀsku. Sylvia 39: 119–131.

V˘zkum poãetnosti a preference prostfiedí vrány obecné (Corvus corone) a straky obecné(Pica pica) a jejich sezónních zmûn byl provádûn na 19 sãítacích bodech na TfieboÀsku odbfiezna do listopadu v letech 2001 a 2002. Celkovû bylo zji‰tûno 151 exempláfiÛ straky obec-né, 207 ex. vrány obecné ãerné (C. c. corone), 271 ex. vrány obecné ‰edé (C. c. cornix)a 27 ex. blíÏe neurãen˘ch vran. Poãetnost straky bûhem roku jen mírnû kolísala. Poãetnost vrá-ny obecné v˘raznû kulminovala v ãervenci, srpnu a záfií. U straky nebyla zaznamenána Ïádnávût‰í hejna, na rozdíl od vrány, u které byla zaznamenána velká hejna zejména vrány o. ‰edé.Tato hejna se objevila v ãervenci aÏ záfií a preferovala biotopy otevfiené zemûdûlské krajiny.V pfiedhnízdním a hnízdním období mírnû pfievaÏovala vrána o. ãerná nad vránou o. ‰edou.Men‰í skupiny vran (do 6 ex.) preferovaly zejména v dubnu aÏ ãervnu vy‰‰í zastoupení les-ních a vodních biotopÛ. Straky jednoznaãnû preferovaly urbánní biotopy.

The study of seasonal changes in numbers and habitat preference of the Magpie (Pica pica) andthe Crow (Corvus corone) was carried out at 19 census points in the TfieboÀ Biosphere Reserve(southern Bohemia, Czech Republic) from March till November in 2001 and 2002. In total, 151Magpie individuals, 207 individuals of the Carrion Crow (C. c. corone), 271 individuals of theHooded Crow (C. c. cornix) and 27 not-identified Crows. Numbers of the Magpie slightly fluc-tuated during the season. Numbers of the Crow culminated remarkably in the post-breeding pe-riod (July–September) when larger flocks of Hooded Crows were recorded in open farmland.The Carrion Crow was slightly more abundant than the Hooded Crow in April to June and inNovember. Smaller groups of Crows (up to 6 individuals) preferred diversified landscape withhigher proportion of woodland and water bodies. The Magpies preferred urban habitats.

Keywords: Crow, Corvus corone, Magpie, Pica pica, numbers, habitat preference

ré studie ukazují, Ïe jejich predaãní vlivje velk˘ pfiedev‰ím ve vysoce fragmento-vané, zemûdûlsky vyuÏívané krajinû (An-drén 1992, Nour et al. 1993, Andrén1995). Oba sledované duhy jsou v na‰íkrajinû hojné, pfiiãemÏ poãetnost strakyobecné v˘raznû narÛstá (·Èastn˘ et al.1987, Hudec et al. 1995). Distribuce tûch-to v˘znamn˘ch hnízdních predátorÛv krajinû dosud nebyla na na‰em územípodrobnûji zkoumána. Chybí také publi-kované údaje o v˘voji jejich poãetnostiv prÛbûhu roku.

Proto jsme v letech 2001 a 2002 v ná-vaznosti na souãasnû probíhající v˘zkumhnízdní predace v rybniãních biotopech(viz napfi. Kurz 2003) provádûli v cent-

rální ãásti TfieboÀska sledování sezónníchzmûn poãetnosti vrány obecné a strakyobecné. Cílem na‰í studie bylo sledovánízmûn poãetnosti obou druhÛ bûhem ro-ku, anal˘za vlivu vybran˘ch parametrÛprostfiedí na jejich v˘skyt v krajinû. Zji‰-Èováno bylo i zastoupení vrány o. ãerné(C. c. corone) a vrány o. ‰edé (C. c. cor-nix) na TfieboÀsku, vãetnû rozdílÛ v je-jich nárocích na prostfiedí.

POPIS SLEDOVANÉHO ÚZEMÍ

Sledované území zahrnovalo centrálníãást CHKO a BR TfieboÀsko mezi Tfiebo-ní a Lomnicí nad LuÏnicí (49°00’–49°05’N,14°42’–14°46’E, viz obr. 1). Nadmofiská

120

Kurz A. & Musil P. / Vrána a straka na Třeboňsku

Obr. 1. Mapa sledovaného území s vyznaãením polohy sãítacích bodÛ.Fig. 1. Map of the study area showing locations of census points.

v˘‰ka na sledovan˘ch bodech dosahova-la 416–453 m n. m. (432,8 ± SD 9,3).V okolí bodÛ pfievaÏovala otevfiená ze-mûdûlská krajina (64,8 %), dále byly za-stoupeny vodní plochy (16,5 %), lesya remízky (13,0 %) a lidská sídla, tj. ves-nice a samoty (5,7 %). PrÛmûrná roãníteplota v roce 2001 na lokalitû TfieboÀ-Mokré louky byla dle mûfiení BÚ AV âR7,77 oC a úhrnné roãní sráÏky dosáhly678,2 mm (Kuãerová in litt.).

METODIKA

Sãítání vran a strak probíhalo na TfieboÀ-sku v letech 2001 a 2002. V roce 2001bylo provádûno od bfiezna do ãervencedvakrát mûsíãnû, v období od srpna dolistopadu jen jedenkrát za mûsíc, celkembylo uskuteãnûno 14 kontrol. V roce2002 byly body kontrolovány bûhem ‰es-ti kontrol od dubna do ãervence, vÏdydvakrát za mûsíc. Celkovû bylo provede-no 22 kontrol sledovaného území.

Bûhem jedné kontroly bylo nav‰tíve-no 19 bodÛ rozmístûn˘ch v centrální ãás-ti TfieboÀska (obr. 1). Sãítací body bylyvoleny na místech umoÏÀujících dosta-teãn˘ pfiehled po okolí, ve vzdálenostiminimálnû 500 metrÛ od sebe. Na kaÏ-dém bodû bylo sledováno okolí v okru-hu cca 500 m (coÏ odpovídá celkovérozloze 14,915 km2) vÏdy po dobu 5 mi-nut (Janda & ¤epa 1986). Rozmístûní jed-notliv˘ch bodÛ odpovídalo zastoupeníbiotopÛ v krajinû, ãímÏ jsme se snaÏilisníÏit moÏné ovlivnûní na‰ich v˘sledkÛvzhledem k ãásteãnému pfiekryvu sãíta-cích okruhÛ kolem jednotliv˘ch bodÛ.

Na sãítacích bodech byli registrovániv‰ichni vidûní i sly‰ení jedinci. U vrányobecné byli rozli‰ováni jedinci oboupoddruhÛ. U pozorovan˘ch jedincÛ bylyzaznamenávány následující aktivity: pfie-letování, sedûní na stromû ãi kefii, zazna-menání jen hlasového projevu, potravníchování, sedûní na hnízdû.

Na základû leteck˘ch snímkÛ bylystanoveny podíly jednotliv˘ch biotopÛ(viz v˘‰e) v okruhu 500 metrÛ kolemkaÏdého bodu. V˘poãet ploch byl pro-veden pomocí programu ArcView GIS3.2. Diverzita prostfiedí byla vyjádfien po-mocí Shannonova-Weaverova indexu(blíÏe viz napfi. Janda & ¤epa 1986).

Pro statistické zhodnocení vztahu sle-dovan˘ch parametrÛ prostfiedí a poãet-nosti vran a strak byla pouÏita kanonickákorespondenãní anal˘za (Canonical Cor-respondence Analysis – CCA, programCANOCO, ver. 4 (ter Braak & ·milauer1998). Tato metoda umoÏÀuje zhodnoce-ní vzájemného vztahu dvou skupin pro-mûnn˘ch, coÏ v na‰em pfiípadû byly cha-rakteristiky prostfiedí v okolí bodÛ. Bylhodnocen vliv tûchto charakteristik napoãty vran a strak (obr. 6), poãty vrana strak s rÛznou aktivitou (obr. 7), resp.poãty vran zji‰tûné v jednotliv˘ch mûsí-cích (obr. 8). Zobrazení jednotliv˘ch cha-rakteristik prostfiedí v tûchto grafech námumoÏÀuje vizualizovat jejich vzájemnévztahy a jejich vliv na hodnocené poãet-nosti vran a strak.

V¯SLEDKY

Celkovû bylo zji‰tûno 151 exempláfiÛ(89 záznamÛ) straky obecné, 207 ex.(87 záznamÛ) vrány o. ãerné, 271 ex.(75 záznamÛ) vrány o. ‰edé a u 27 ex.(19 záznamÛ) nebylo moÏno urãit pod-druh, ke kterému vrány patfiily. Denzitastraky obecné se pfii jednotliv˘ch kontro-lách pohybovala mezi 0 a 1,073 ex. /km2

(0,460 ± SD 0,254). Denzita vrány obec-né dosahovala 0,402–5,297 ex. /km2

(1,542 ± SD 1,456). Vrána obecná bylazji‰tûna na v‰ech 19 sledovan˘ch bo-dech. Straka obecná nebyla pfii Ïádnékontrole zji‰tûna na 3 z 19 bodÛ.

Poãetnost (abundance) straky obecné(poãet ex. na 1 kontrolu) bûhem rokujen mírnû kolísala, pfiiãemÏ nejvy‰‰í byla

121

SYLVIA 39 /2003

na poãátku sledování (v bfieznu). Poãet-nost vran (poãet ex. na 1 kontrolu)v prÛbûhu hnízdní sezóny mírnû pokles-la, ale v˘raznû narostla zejména u pod-druhu C. c. cornix v pohnízdní dobû,tj. v ãervenci, srpnu a záfií (viz obr. 2a 3). V fiíjnu a listopadu pak byly poãtyv˘raznû niωí.

Pomûr mezi vránou o. ãernou a vrá-nou o. ‰edou se v prÛbûhu roku mûnil(viz obr. 3). V pfiedhnízdním období(bfiezen) bylo zji‰tûno 14 jedincÛ vrányo. ãerné a 16 jedincÛ vrány o. ‰edé,v hnízdním období (duben–ãerven) 92ex. ãerné subspecie a 71 ex. ‰edé sub-specie a v pohnízdním období (ãerve-

122

Kurz A. & Musil P. / Vrána a straka na Třeboňsku

Obr. 2. PrÛmûrné poãty exempláfiÛ vrány obecné a straky obecné v jednotliv˘ch mûsících.Fig. 2. Mean numbers of Crows and Magpies in individual months.

Obr. 3. PrÛmûrné poãty exempláfiÛ poddruhÛ vrány obecné v jednotliv˘ch mûsících (Corvuscorone ssp. – nerozli‰en˘ poddruh).Fig. 3. Mean numbers of Hooded Crows and Carrion Crows in particular months (Corvus coro-ne ssp. – subspecies not identified).

nec–listopad) 101 ex. ãerné subspeciea 184 ex. ‰edé subspecie.

U straky byli pozorováni vût‰inoujednotliví ptáci nebo páry (viz obr. 4).Pouze jedenkrát (11. 10. 2001) bylo zji‰-

tûno na jediném sãítacím bodu malé hej-no, ãítající ‰est jedincÛ, a ve dvou pfií-padech (v 22. 5. 2001 a 14. 4. 2002)skupiny s pûti exempláfii. U obou pod-druhÛ vrány obecné byla v jarních mûsí-cích (zejména v dubnu a kvûtnu) nejãas-tûj‰í pozorování jednotliv˘ch ptákÛ.V pohnízdní dobû (zejména v ãervenci,srpnu a záfií) naopak pfievaÏovaly zázna-my vût‰í koncentrace vran. V˘skyt hejno více neÏ ‰esti exempláfiích byl na jed-notliv˘ch bodech zji‰tûn ve dvanácti pfií-padech, pfieváÏnû v pohnízdním období(ãervenec–listopad). Ve dvou pfiípadechbyla pozorována hejna více neÏ padesá-ti exempláfiÛ, a to 9. 8. 2001 (64 ex.)a 28. 7. 2002 (73 ex.). Jistû zajímavé je to,Ïe obû pozorování pochází z témûfi sou-

sedních bodÛ vzájemnû vzdálen˘ch cca1,8 km.

Vztah mezi zastoupením hlavních ty-pÛ prostfiedí a poãetností vran a strak bylanalyzován pomocí kanonické kores-

pondenãní anal˘zy (CCA). S první ordi-naãní osou pozitivnû korelovalo zastou-pení zástavby (r = 0,928). S druhouordinaãní osou pozitivnû korelovalo za-stoupení lesa (r = 0,734) a vodních ploch(r = 0,786) a negativnû zastoupení otev-fiené krajiny (r = –0,958). Prvé dvû ordi-naãní osy vysvûtlovaly 95,0 % variabilitydat, tj. vztahu mezi testovan˘mi charak-teristikami prostfiedí a poãetností sledo-van˘ch druhÛ. První ordinaãní osa bylastatisticky signifikantní (Monte Carlo test:F = 23,61; P = 0,005).

Nejv˘znamnûj‰ím zji‰tûn˘m vztahembyla korelace poãetnosti strak se zastou-pením zástavby (obr. 5 a 6). V˘skytymen‰ích poãtÛ vran (1–6 ex.) obou sub-specií byly nejvíce korelovány se zastou-

123

SYLVIA 39 /2003

Obr. 4. Zastoupení jednotliv˘ch kategorií poãetnosti vran a strak v jednotliv˘ch mûsících (III.–XI.).Fig. 4. Proportion of categories of Crow and Magpie numbers in particular months (III–XI).

124

Kurz A. & Musil P. / Vrána a straka na Třeboňsku

Obr. 5. Vztah mezi celkov˘m poãtem zji‰tûn˘ch strak obecn˘ch a zastoupením zástavby v oko-lí bodu (r = 0,847; P < 0,001; n = 19).Fig. 5. Relationship between the total number of recorded Magpies and relative proportion ofurban habitats in the surroundings of census points (r = 0.847, P < 0.001, n = 19).

Obr. 6. Kanonická korespondenãní anal˘za vztahu mezi zastoupením hlavních typÛ prostfiedía v˘skytem vran a strak (HEJNA – hejna o více neÏ 6 ex.).Fig. 6. Canonical correspondence analysis of the relationship between habitat types and oc-currence of Crows and Magpies (HEJNA – flocks of more than 6 individuals; otevfiená krajina– open farmland; voda – wetland; les – woodland; zástavba – villages, hamlets; diverzitaprostfiedí – habitat diversity).

pením vodních ploch a lesa. Bodyv otevfiené krajinû preferovaly vût‰í sku-piny vran (více neÏ ‰est ptákÛ – obr. 6).

Obdobnû byl testován vztah charak-teristik prostfiedí a v˘skytu vran a straks rÛznou aktivitou (viz legenda k obr. 7a Metodika). S prvou ordinaãní osou zdepozitivnû korelovalo zastoupení zástav-by (r = 0,841) a celková diverzita pro-stfiedí (r = 0,632). S druhou ordinaãníosou pozitivnû korelovalo zastoupenívodních ploch (r = 0,759) a negativnû za-stoupení otevfiené krajiny (r = –0,597).Prvé dvû ordinaãní osy vysvûtlovaly85,8 % variability dat, tj. vztahu mezi tes-tovan˘mi charakteristikami prostfiedía poãetností sledovan˘ch druhÛ. Prvá or-dinaãní osa byla statisticky signifikantní(Monte Carlo test: F = 10,45; P = 0,005).

Straky hnízdily v otevfiené krajinû, alevût‰inu aktivit, vãetnû sbûru potravy sou-stfiedily do okolí lidsk˘ch sídel. Vrány na-opak sbíraly potravu na bodech s vy‰‰ímzastoupením otevfiené krajiny, jinak seale vyskytovaly spí‰e v mozaikovitémprostfiedí s vy‰‰ím zastoupením vodníchploch. U hnízdících vran byla zazname-nána negativní korelace se zastoupenímzemûdûlsky obhospodafiovan˘ch plochv okolí (obr. 7).

Poãetnost vrány obecné se ve sledo-vaném území v˘raznû mûnila bûhem ro-ku a kanonická korespondenãní anal˘za(obr. 8) ukázala i znaãné rozdíly v prefe-renci prostfiedí v prÛbûhu sezóny. S prvouordinaãní osou v tomto pfiípadû pozitiv-nû korelovalo zastoupení lesa (r = 0,869)a vodních ploch (r = 0,678) a negativnû

125

SYLVIA 39 /2003

Obr. 7. Kanonická korespondenãní anal˘za vztahu mezi hlavními typy prostfiedí a v˘skytemvran (plné ãtverce) a strak (prázdné ãtverce) s rÛznou aktivitou. U pozorovan˘ch jedincÛ by-ly zaznamenávány následující aktivity: let, sed (jedinec sedûl na stromû ãi kefii), hlas (zazna-menán jen hlasov˘ projev), pick (potravní chování), hnizd (jedinec sedící na hnízdû).Fig. 7. Canonical correspondence analysis of the relationship between habitat types and num-bers of Crows (filled squares) and Magpies (open squares) displaying various types of activity:let – flying, sed – perching, hlas – calling, pick – foraging, hnizd – sitting on nest.

zastoupení otevfien˘ch ploch (r = –0,897).Zastoupení zástavby (r = 0,939) pozitiv-nû korelovalo s druhou ordinaãní osou.Prvé dvû ordinaãní osy vysvûtlovaly74,6 % variability dat, tj. vztahu mezi tes-tovan˘mi charakteristikami prostfiedía poãetností sledovan˘ch druhÛ. Ordi-naãní osy byly statisticky signifikantní(Monte Carlo test: F = 1,68; P = 0,03).

V hnízdním období (bfiezen–ãerven)preferovaly vrány body s vy‰‰ím zastou-pením vodních ploch a lesa. V srpnu by-la naopak zji‰tûna preference otevfienézemûdûlské krajiny (agro). Za zajímavélze rozhodnû povaÏovat zji‰tûní prefe-rence lesních biotopÛ v fiíjnu a naopakurbánních biotopÛ (zástavba) v listopadu(obr. 8).

DISKUSE

Populaãní hustota

Vysoká poãetnost krkavcovit˘ch ptákÛ,ãast˘ch predátorÛ hnízd, je ãasto zmiÀo-

vána jako moÏn˘ faktor ovlivÀující re-produkãní úspû‰nost a následnû i popu-laãní dynamiku fiady ptaãích druhÛ na‰íkrajiny (viz napfi. ·Èastn˘ & Bejãek 1984,·álek 2000, Musil et al. 2001). Námi zji‰-tûné denzity vrány obecné a strakyobecné odpovídají dosud publikovan˘múdajÛm z území âeské republiky (srov.Hudec 1983, Vofií‰ek 1993, ·Èastn˘ et al.1997). Denzity straky obecné zji‰tûné naTfieboÀsku jsou v˘raznû niωí neÏ v jiÏnía západní Evropû (Bayens & Jerzak inHagemeijer & Blair 1997). Také vránao. ‰edá v‰ak dosahuje napfi. na Sloven-sku v˘raznû vy‰‰ích denzit neÏ na Tfie-boÀsku (Randík in ·Èastn˘ et al. 1987).Pfii tomto srovnání je tfieba vzít v úvahui moÏné nadhodnocení denzity oboudruhÛ v na‰í studii na TfieboÀsku, neboÈjsme zaznamenávali v‰echny pozorova-né jedince, nikoliv hustotu hnízdícíchpárÛ, a celková denzita byla pfiepoãtenapouze na skuteãnû sledované území(okruh do 500 m od sãítacích bodÛ), které

126

Kurz A. & Musil P. / Vrána a straka na Třeboňsku

Obr. 8. Kanonická korespondenãní anal˘za vztahu mezi hlavními typy prostfiedí a poãetnostívrány obecné v jednotliv˘ch mûsících (III.–XI.).Fig. 8. Canonical correspondence analysis of the relationship between habitat types andnumbers of Crows in particular months (III–XI).

pfiedstavovalo do znaãné míry optimálníúzemí pro v˘skyt zmínûn˘ch druhÛ.

Poãetnost v prÛbûhu roku

Poãetnost straky obecné i vrány obecnév prÛbûhu hnízdní sezóny mírnû klesala.Tento pokles mÛÏe b˘t zpÛsoben zmû-nou chování u obou sledovan˘ch druhÛ.V bfieznu, kdy byla zaznamenána nejvût-‰í poãetnost, jsou ptáci velmi nápadní(Birkhead 1991). Vybírají vhodná místak hnízdûní, ãasto lze pozorovat letící ptá-ky s materiálem ke stavbû hnízda v zo-báku. Samci jsou v této dobû a aÏ do za-ãátku hnízdûní velmi agresivní a jsouu nich ãasté hlasité vokální projevy(Glutz von Blotzheim & Bauer 1993,Cramp 1994). Úbytek párÛ a nárÛst po-zorovan˘ch jednotlivcÛ v dubnu oprotibfieznu lze spojovat právû s poãátkemhnízdûní. V dÛsledku zmûn v chování jetaké zaznamenání ptákÛ v hnízdní sezó-nû mnohem ménû pravdûpodobné neÏv pfiedhnízdním období. Pozvolné sniÏo-vání poãtu zaznamenan˘ch jedincÛ jemoÏné spojovat s rozdíln˘m zahájenímhnízdûní u rÛzn˘ch párÛ.

V pohnízdní dobû poãetnost strakyobecné mírnû vzrostla, v˘razná kulmina-ce byla zji‰tûna u vrány obecné, a tov ãervenci, srpnu a záfií. Obdobnû seo kulminaci poãetnosti vrány obecné(pfiedev‰ím vrány o. ‰edé) v pohnízdnímobdobí na na‰em území zmiÀuje i Hudec(1983). Tento jev lze patrnû vysvûtlit pfie-sunem ptákÛ z okolních oblastí do sle-dovaného území a jejich sdruÏováním dovelk˘ch hejn, jejichÏ zachytitelnost je ne-pochybnû vy‰‰í.

Velikost hejn

U straky nebyla zaznamenána Ïádná vût-‰í hejna, na rozdíl od vrány, jejíÏ velkáhejna byla zaznamenána v období v˘‰ezmínûného nárÛstu poãetnosti. Hnízdnípáry straky obecné ve stfiední Evropû ob-hajují teritoria o velikosti 3–7 ha, na roz-

díl od populací v jiÏní Evropû, u kter˘chje bûÏné hnízdûní více párÛ pohromadû(Birkhead 1991, Bayens & Jerzak in Ha-gemeijer & Blair 1997).

V pohnízdní dobû (fiíjen) bylo na Tfie-boÀsku zaznamenáno men‰í hejno strakãítající ‰est jedincÛ. Pravdûpodobnû tobyl spí‰e hnízdící pár s mlad˘mi, ktefií sepo vyvedení z hnízda je‰tû nûjakou do-bu drÏí s rodiãi (Birkhead 1991, Glutzvon Blotzheim & Bauer 1993, Cramp1994). Pût jedincÛ bylo zaznamenáno vedvou pfiípadech v období hnízdûní (du-ben a kvûten), mohlo se jednat o mladéneteritoriální jedince. Nelze vylouãit anispoleãn˘ sbûr potravy hnízdících ptákÛz rÛzn˘ch párÛ. K vytváfiení hejn mohlodocházet v zimních mûsících (Birkhead1991, Vofií‰ek 1993), kdy v‰ak sãítání vesledované oblasti neprobíhalo.

Vrána obecná je stejnû jako strakapfieváÏnû teritoriálním druhem. Zaãínáhnízdit jiÏ koncem bfiezna, pfiedev‰ímv‰ak v dubnu (Hudec 19834, Grabiƒski1996), coÏ je vidût na úbytku pozorova-n˘ch párÛ mezi bfieznem a dubnem. Narozdíl od straky byla u vrány v pohnízd-ní dobû zji‰tûna pomûrnû velká hejna, ãí-tající i více neÏ padesát jedincÛ.

Zastoupení poddruhÛ vrány obecné

Vrána obecná ãerná a vrána obecná ‰edávytváfiejí v Evropû parapatrické areály,pfiekr˘vající se v hybridní zónû táhnoucíse pfies Irsko, Skotsko, Dánsko, Nûmec-ko, âesko a Rakousko do Mediteránníoblasti (Houston in Hagemeijer & Blair1997). Hybridní zóna zahrnuje praktickycelé území âeské republiky, pfiiãemÏ za-stoupení obou poddruhÛ vran je znaãnûvariabilní. Zjednodu‰enû lze tvrdit, Ïev západní a jihozápadní ãásti území pfie-vaÏuje vrána o. ãerná, ve v˘chodní ãástiúzemí naopak vrána o. ‰edá. Zajímavé jei postupné vyrovnávání jejich zastoupenív prÛbûhu 2. poloviny 20. století (Hudec1983, ·Èastn˘ et al. 1987, 1997). V uve-

127

SYLVIA 39 /2003

den˘ch pramenech se zmiÀuje zv˘‰enépronikání vrány o. ‰edé na území ob˘-vané vránou o. ãernou v mimohnízdnímobdobí (viz také Busse 1969), coÏ na-znaãují i na‰e v˘sledky, kdy v pohnízd-ním období byl zaznamenán nárÛst je-dincÛ ‰edého poddruhu. Vrána o. ‰edáv té dobû vytváfiela velká hejna vyskytu-jící se pfieváÏnû v otevfiené zemûdûlskékrajinû. Zajímavé je, Ïe pfii na‰em sledo-vání jiÏ tato hejna nebyla zaznamenánav podzimním období (fiíjen–listopad).

Preference prostfiedí

V˘skyt straky byl pozitivnû korelován sezastoupením zástavby, hnízdûní bylo ko-relováno s otevfienou zemûdûlskou kraji-nou. Tato zji‰tûní odpovídají obecné pre-ferenci urbánních biotopÛ tímto druhem(Hudec 1983, Glutz von Blotzheim &Bauer 1993, Cramp 1994, Houston in Ha-gemeijer & Blair 1997).

Pozitivní korelaci mezi v˘skytem stra-ky obecné a podílem zástavby je moÏnévysvûtlovat i mezidruhov˘mi vztahy mezivránou a strakou. Vrána a straka si po-travnû konkurují a je mezi nimi známasilná mezidruhová agresivita (Birkhead1991). Díky své velikosti je vrána domi-nantnûj‰í a straku z úÏivn˘ch stanovi‰Èvytlaãuje. Agrese mÛÏe konãit i zabitímdospûl˘ch jedincÛ men‰ího druhu. Vránaje téÏ hlavním predátorem straãích hnízd.Úspû‰nost hnízdûní straky v teritoriíchvran je minimální (Baeyens 1981). Odpo-vûdí na tento tlak mÛÏe b˘t u straky stra-tegie hnízdûní v blízkosti lidsk˘ch sídel,kam vrána straku vût‰inou nenásleduje.Jinak straka hnízdí zejména v otevfienézemûdûlské krajinû, ãasto na kefiích ãi so-litérních stromech, lesnímu prostfiedí sevyh˘bá (Hudec 1983, Glutz von Blotzheim& Bauer 1993, Cramp 1994, Jerzak 1995).

V˘skyt jedincÛ a men‰ích skupin vran(do 6 ex.) byl pozitivnû korelován se za-stoupením vodních ploch a diverzitouprostfiedí, zároveÀ se v tomto prostfiedí

vyskytovali sedící, pfieletující, oz˘vajícíse a hnízdící ptáci. Jednalo se patrnû pfie-dev‰ím o teritoriální ptáky, ktefií se pfiíli‰nevzdalují od sv˘ch teritorií. Hnízdní pro-stfiedí vrány obecné zahrnuje okraje lesÛ,skupiny stromÛ, stromofiadí, ve striktnûotevfiené krajinû jako straka vût‰inou ne-hnízdí (Hudec 1983, Glutz von Blotzheim& Bauer 1993, Cramp 1994, Grabiƒski1996). Proto byla zaznamenána pozitivníkorelace se zastoupením otevfiené zemû-dûlské krajiny pouze v pohnízdní dobû,pfii sbûru potravy a u vût‰ích skupin vran.Tato men‰í i vût‰í hejna se vyskytovalana polích a loukách, kam se stahují kvÛ-li zv˘‰ené potravní nabídce. V˘skyt hejnneteritoriálních jedincÛ, ale i jedincÛz nûkolika sousedních teritorií na stano-vi‰tích s vût‰í potravní nabídkou, kterápfiedstavují ãasto právû pole nebo louky,je dobfie znám˘m jevem (Glutz vonBlotzheim & Bauer 1993, Cramp 1994).

Vrány na TfieboÀsku i v jin˘ch oblas-tech ãasto hnízdí na hrázích rybníkÛ a narybniãních ostrÛvcích (·Èastn˘ & Bejãek1984, Grabiƒski 1996). Pozitivní korelacise zastoupením vodních ploch lze ov‰emvysvûtlovat i tím, Ïe vrány aktivnû vyhle-dávají rybniãní biotopy, kde predujíhnízda rÛzn˘ch vodních ptákÛ (napfi.Musil et al. 2001, Kurz 2003). Rybníky,stejnû jako jiné mokfiadní biotopy, mo-hou pfiitahovat vrány, vût‰í diverzitou or-ganismÛ, a tím i vût‰í nabídkou potravy.

Souhrnnû lze konstatovat, Ïe strakaobecná vykazovala vût‰í vyrovnanost po-ãetnosti v prÛbûhu roku, poãetnost vrá-ny obecné více kolísala. Vrána obecná jev‰ak zfiejmû druhem se ‰ir‰í ekologickouvalencí, coÏ se projevuje v˘raznou varia-bilitou poãetnosti i preference prostfiedíbûhem roku.

PODùKOVÁNÍ

Na tomto místû bychom chtûli podûko-vat Mgr. A. Kuãerové z BÚ AV âR v Tfie-

128

Kurz A. & Musil P. / Vrána a straka na Třeboňsku

boni za poskytnutí meteorologick˘ch datze sledovaného území. Za pomoc pfiipráci s programem ArcView dûkujemeJanu Zárybnickému z AOPK âR. Za cen-né pfiipomínky k rukopisu práce jsmevdûãni Zuzanû Musilové, Davidu Hofiá-kovi, Petru KlvaÀovi a obûma anonym-ním recenzentÛm.

Vznik tohoto ãlánku byl podpofiengrantem AV âR ã. B6130001: „Ekologievybran˘ch skupin vodních ptákÛ v pod-mínkách intenzivnû obhospodafiovan˘chrybníkÛ TfieboÀské pánve“ a v˘zkumn˘mzámûrem M·MT ã. J13/98113100004:„Ekologické a evoluãní aspekty rozmani-tosti organismÛ a jejich struktura a orga-nizace“.

SUMMARY

The Magpie (Pica pica) and the Crow(Corvus corone) are considered to be im-portant predators of bird nests in thefarmland, including wetland habitats(see e. g. Picozzi 1975, Montevecchi 1976,Hoi & Winkler 1988, Viksne 1997, Báldi& Batáry 2000, Kurz 2003). Our studywas aimed at seasonal changes in num-bers and habitat preference in bothspecies in the TfieboÀ region.

The fieldwork was based on point cen-sus in farmland in the TfieboÀ BiosphereReserve (southern Bohemia, Czech Re-public; 49°00’–49°05’N, 14°42’–14°46’E;Fig. 1). Open farmland (fields, mead-ows) prevailed in the study area (64.8%).Furthermore, water bodies (16.5%),woodland (13.0%) and urban habitats(5.7%) were also represented. Mean alti-tude was 432.8 ± 9.3 m a. s. l. (range:416–453 m a. s. l.).

The census was carried out at 19points (counting time: 5 minutes) fromMarch to November in 2001 and 2002.The distance between two neighbouringpoints was larger than 500 m. The inter-val between censuses was two weeks from

March to July and one month from Au-gust to November. Numbers of two crowsubspecies (colour forms), i. e. CarrionCrow (Corvus corone corone) and Hood-ed Crow (Corvus corone cornix) wererecorded separately. Five types of activity(flying, perching, calling, foraging, sit-ting on the nest) were recorded in bothspecies.

In total, 151 Magpie individuals (89records), 207 individuals of CarrionCrow (87 records), 271 individuals (75records) of Hooded Crows and 27 indi-viduals (19 records) of non-identifiedCrows were observed. The density of theMagpie varied between 0 and 1.073 ind./km2 (0.460 ± 0.254). Crow density fluc-tuated between 0.402 and 5.297 ind./km2 (1.542 ± 1.456). Crows wererecorded at all of 19 census points. Mag-pie was never recorded at 3 censuspoints.

Numbers of the Magpie fluctuatedslightly during the season while numbersof Crows culminated remarkably in thepost-breeding period (July–September),when larger flocks of mainly HoodedCrows were recorded (Figs 2, 3 and 4).Records of single birds prevailed in bothspecies during the breeding period (Apriland May).

The Carrion Crow was slightly moreabundant than the Hooded Crow in thebreeding season (April–June) and in lateautumn (November). On the contrary,the Hooded Crow prevailed in the post-breeding period (July–September; Fig. 3).

The Canonical Correspondence Ana-lysis (CANOCO, ter Braak & ·milauer1998) shows that Magpies prefer urbanhabitats (Figs 5 and 6), although breed-ing birds (sitting on the nests) wererecorded at points with higher proportionof farmland. Large groups of Crows andforaging Crows preferred open farmland,whereas single individuals, pairs or smallgroups (up to 6 individuals) preferred di-

129

SYLVIA 39 /2003

versified landscape with higher propor-tion of woodland and water bodies(Fig. 7). Crows preferred woodland andwetland habitats between March andJune. Preference of open farmland wasfound mostly in July, whereas a relation-ship between Crow numbers and the pro-portion of urban habitats was found inNovember (Fig. 8).

Generally, numbers of Crows fluctu-ated more than those of Magpies duringthe season. Higher temporal and spatialvariability in numbers of the Crow reflectbroader ecological niche of the species.

LITERATURA

Andrén H. 1992: Corvid density and nest pre-dation in relation to forest fragmentation:a landscape perspective. Ecology 73:794–804.

Andrén H. 1995: Effects of landscape compo-sition on predation rates at habitat edges.In: Hansson L., Fahrig L. & Merriam G.(eds): Mosaic Landscapes and EcologicalProcesses. Chapman & Hall, London:225–255.

Baeyens G. 1981: Magpie breeding successand Carrion Crow interference. Ardea 69:125–139.

Báldi A. & Batáry P. 2000: Do predation ratesof artificial nests differ between edge andinterior reedbed habitats? Acta Ornithol.35: 53–56.

Birkhead T. R. 1991: The Magpies. The Ecol-ogy and Behaviour of Black-billed andYellow-billed Magpies. T. & A. D. Poyser,London.

Busse P. 1969: Results of ringing of EuropeanCorvidae. Acta Ornithol. 8: 263–328.

Cramp J. S. (ed.) 1994: The Birds of the West-ern Palearctic. Volume 8. Oxford UniversityPress, Oxford & New York.

Glutz von Blotzheim U. N. & Bauer K. M.(eds) 1993: Handbuch der Vögel Mitteleu-ropas. 13/III Passeriformes. Akad. Verlags-gesellschaft, Wiesbaden.

Grabiƒski W. 1996: Ekologia rozrodu wronysiwej Corvus corone cornix w Êrodowiskustawów rybnych. Ptaki Âlàska 11: 5–38.

Hagemeijer W. J. M. & Blair M. J. 1997: TheEBCC Atlas of European Breeding Birds:Their Distribution and Abundance. T. &A. D. Poyser, London.

Hoi H. & Winkler H. 1988: Feinddruck aufSchilfbrüter: Eine experimentelle Unter-suchung. J. Ornithol. 129: 439–447.

Hudec K. (ed.) 1983: Fauna âSSR. Ptáci III/2.Academia, Praha.

Hudec K., Chytil J., ·Èastn˘ K. & BejãekV. 1995: Ptáci âeské republiky. Sylvia 31:94–149.

Janda J. & ¤epa P. 1986: Metody kvantita-tivního v˘zkumu v ornitologii. MOS, Pfierov.

Jerzak L. 1995: Breeding ecology of an urbanMagpie Pica pica population in Zielona Gó-ra (SW Poland). Acta Ornithol. 29: 123–133.

Kurz A. 2003: Prostorové a ãasové aspektyhnízdní predace. Diplomová práce, katedrazoologie, PfiF UK, Praha.

Montevecchi W. A. 1976: Egg size and theegg predatory behaviour of crows. Be-haviour 57: 307–320.

Musil P., Cepák J., Hudec K. & Zárybnick˘J. 2001: The Long-term Trends in theBreeding Waterfowl Populations in theCzech Republic. OMPO & Institute of Ap-plied Ecology, Kostelec nad âern˘mi lesy.

Nour N., Matthysen E. & Dhondt A. A. 1993:Artificial nest predation and habitat frag-mentation: different trends in bird andmammal predators. Ecography 16: 111–116.

Picozzi N. 1975: Crow predation on markednests. J. Wildl. Manage. 39: 151–155.

·álek M. 2000: Zemûdûlská krajina jakohnízdi‰tû bahÀákÛ. Sylvia 36: 68–73.

·Èastn˘ K. & Bejãek V. 1984: Zku‰enosti s me-lioracemi rybníkÛ jako hnízdi‰È vodníhoptactva: Úspû‰nost hnízdûní vodního ptact-va na rybniãních ostrovech. In: Vodní ptact-vo a jeho prostfiedí v âSSR, Sborník refe-rátÛ, Brno 1984: 255–262.

·Èastn˘ K., Randík A. & Hudec K. 1987: Atlashnízdního roz‰ífiení ptákÛ v âSSR 1973/77.Academia Praha.

·Èastn˘ K., Bejãek V. & Hudec K. 1997: Atlashnízdního roz‰ífiení ptákÛ v âeské repub-lice 1985–1989. H & H, Jinoãany.

130

Kurz A. & Musil P. / Vrána a straka na Třeboňsku

ter Braak C. J. F. & ·milauer P. 1998:CANOCO Reference Manual and User’sGuide to Canoco for Windows: Softwarefor Canonical Community Ordination (ver-sion 4). Microcomputer Power, Ithaca.

Viksne J. 1997: The Bird Lake Engure. JanaSeta Publishers Ltd., Riga.

Vofií‰ek P. 1993: Zimní poãetnost straky obec-né (Pica pica) v zemûdûlské krajinû naChoceÀsku. Zprávy âSO 37: 3–5.

Do‰lo 30. záfií 2003, pfiijato 9. fiíjna 2003.Received September 30, 2003; accepted Octo-

ber 9, 2003.

131

SYLVIA 39 /2003