polmoniti nosocomiali coordinamento generale: istituto nazionale malattie infettive lazzaro...
TRANSCRIPT
POLMONITI NOSOCOMIALI
Coordinamento Generale: Istituto Nazionale Malattie Infettive Lazzaro Spallanzani IRCCS, Roma
Gruppo di Esperti: M. Antonelli, M. Bassetti, F. Blasi, M. Langer, F. Scaglione,
C. Viscoli
Coordinatore Operativo: F. Franzetti
Le polmoniti nosocomiali Background
• Le polmoniti nosocomiali sono al 2° posto tra le infezioni nosocomiali e la più frequente infezione in terapia intensiva. (Bowton DL. Chest 1999; Kollef M. JAMA 1993; Richards MJ, CCM 1999)
• La polmonite del paziente ventilato (ventilator-associated pneumonia, VAP) ha un’incidenza dell’8-28% ed è associata ad aumento della degenza, della mortalità e dei costi. (Warren DK, CCM 2003; Safdar N, CCM 2005; Fagon JY, Chest 1993)
• La terapia empirica è indispensabile perchè la diagnosi eziologica è complessa e l’esito degli esami colturali tardivo; ma un trattamento inappropriato è un fattore indipendente di mortalità (Kollef MH, Chest 1999; Intensive Care Med 2001; Iregui M, Chest 2002; Soriano A, Clin Infect Dis 2000)
Le polmoniti nosocomiali Background: criteri per la terapia antibiotica
• Immediata (dopo esecuzione di esami microbiologici)
• Basata su criteri clinici e anamnestici:
– gravità
– precedente uso di antibiotici
– esordio della polmonite
• early VAP: da batteri responsabili di polmonite extra-ospedaliera: Haemophilus influenzae, Streptococcus pneumoniae e Staphylococcus aureus meticillino-sensibili (MSSA)
• late VAP (o VAP in pz con fattori di rischio per patogeni multiresistenti): Pseudomonas aeruginosa, S. aureus meticillino-resistenti (MRSA), Acinetobacter spp. (Rello J, Chest 1993; Trouillet JL, Am J Respir Crit Care Med 1998)
Le polmoniti nosocomiali (HAP)Quesiti
Quesito 1: Terapia ABT di combinazione o monoterapia per il trattamento delle polmoniti nosocomiali da Gram positivi?
Quesito 2: Esiste una relazione tra esito dei test di PK/PD e la risposta al trattamento antibiotico delle HAP da Gram positivi?
Quesito 3: La strategia di de-escalation è efficace nella gestione delle polmoniti nosocomiali?
QUESITO 1
Terapia ABT di combinazione o monoterapia per il trattamento
delle polmoniti nosocomiali da Gram positivi?
Quesito 1: Razionale
• Terapia inappropriata = aumento mortalità, non modificato da successive correzioni della terapia [Kollef 1999, Dupont 2001, Iregui 2002, Soriano 2000, Zahar 2005]
• Terapia di combinazione
– PRO: ampliamento spettro d’azione, sinergia, ridotta emergenza di ceppi MDR
– CON: maggiore tossicità e costi, rischio sovrinfezioni e diffusione MDR
Quesito 1: Stringhe di ricerca
• 1a fase: ricerca PubMed, Medline, Embase e Cochrane Library (fino ad Aprile 2009) con lo schema: (Pneumonia AND cross infection) OR Ventilator associated pneumonia OR nosocomial pneumonia) AND guidelines. Limiti: pubblicati negli ultimi 10 anni, nell’uomo, metanalisi, linee guida, pubblicazioni governative, in lingua inglese, francese, spagnola e italiana
• 2a fase: ricerca PubMed, Medline, Embase e Cochrane Library (fino ad Aprile 2009) con lo schema: (Pneumonia AND cross infection) OR Ventilator associated pneumonia OR nosocomial pneumonia) AND Anti bacterial agents AND Randomized Controlled Trial. Limiti: pubblicati negli ultimi 2 anni, nell’uomo, trial clinici randomizzati, studi comparativi, in lingua inglese, francese, spagnola e italiana
Selezionati 201 studi (167 dalla prima ricerca e 34 dalla seconda)
Quesito 1: Schema PICOD per ricerca bibliografica
P Polmoniti nosocomiali
I Terapia ABT di combinazione
C Monoterapia antibiotica
O Guarigione (clinica/microbiologica), mortalità, tempi di ospedalizzazione, sviluppo resistenze batteriche e costi
D RCT, linee guida, revisioni sistematiche e metanalisi
6 studi (4 linee guida nazionali 1 metanalisi e 1 RCT) inclusi nell’analisi finale
12 linee guida nazionali e 1 RCT non rispettavano i criteri di inclusione all’analisi di
2° livello
17 linee guida/metanalisi e 2 RCT per l’analisi dettagliata
184 titoli di linee guida/metanalisi/ revisioni sistematiche e 34 titoli di studi esclusi sulla base del titolo e del contenuto dell’abstract
201 titoli di linee guida/metanalisi/ revisioni sistematiche e 36 titoli di studi potenzialmente
rilevanti ai fini della ricerca
Quesito 1: Inclusione degli studi per l’analisi finale
Aarts MA,et al. Empiric antibiotic therapy for suspected ventilator-associated pneumonia: a systematic review and meta-analysis of randomized trials. Crit
Care Med. 2008;36(1):108-17
Studi analizzati 11 trials che confrontavano monoterapia vs terapia di combinazione
Pazienti
1.805 pz
85.1% ventilati (5 trials solo VAP)
13.8% episodi da Pseudomonas spp.
Schemi terapeutici
Monoterapia consisteva in:
• carbapenemi (n = 5)
• ceftazidime (n = 3)
• cefepime (n = 1)
• ciprofloxacina (n = 1)
• moxalactam (n = 1)
La terapia di combinazione consisteva in: ciprofloxacina + meropenem (n = 1);
• cefepime + levofloxacina o amikacina (n = 1);
• aminoglicoside + uno tra:
- ceftazidime (n = 5),
- ceftriaxone (n = 1),
- penicilline anti-pseudomonas (n = 2),
- carbapenemi (n = 1).
Quesito 1: Revisione sistematica
Revisione Aarts 2008 Caratteristiche degli studi
Table 1. Characteristics and quality of trials comparing antibiotics therapies for ventilator-associated pneumonia (VAP)
References Experimental vs control therapy
Additional antibiotic
both groups
No. Patients ventilated
%
Pseudomonas species %
Group assignment concealed
Double blind
Blind outcome
assessment
ITT analysis
Comple follow-up
Monotherapy vs combination therapy
Damas 2006 (43)
Cefepime vs cefepime/amikacin or cefepime/levofloxacin
74 100 13.5 No No No Yes Yes
Muscedere 2005 (45)
Meropenem vs meropenem/ciprofloxacin
739 100 6.2 Yes No No Yes Yes
Alvarez 2001 (48)
Meropenem vsceftazidime/amikacin
140 100 23 Not stated No Yes Yes Yes
Manhold 1998 (16)
Ciprofloxacin vs ceftazidime/gentamicin
51 100 NA Not stated Not stated No Yes Not clear
Sieger 1997 (69)
Meropenem vs ceftazidime/tobramycin
211 70 22 Not stated No No Yes Yes
Rubinstein 1995 (74)c
Ceftazidime vs ceftriaxone/tobramycin
Metronidazoled 297 60 16 Yes No Yes Yes Yes
Mouton 1995 (64)c
Meropenem vs ceftazidime/amikacin
84 50 22 Not stated No No No No
Cometta 1994 (70)c,
Imipenem vs imipenem/netilmicin
177c 55 19 Yes Yes Yes No Yes
Kljucar 1987 (54
Ceftazidime vs ceftazidime/tobramycin
33 100 6 Not stated No Not stated Yes No
Brown 1984 (63)
Maxalactam vs carbenicillin/tobramycin
48 85 21 No No No No Yes
Rapp 1984 (81)c
Ceftazidime vs ticarcillin/tobramycin
35 NA 23 Not stated No No No No
Revisione Aarts 2008 Mortalità ed efficacia clinica
Study or sub-category Monotherapy n/N Combination therapy n/N RR (random) 19% CI Weight % RR (random) 95% CI
Brown 1984 11/18 9/16 13.39 1.09 (0.62, 1.92)
Kljucar 1987 0/16 1/17 0.44 0.35 (0.02, 8.08)
Cometta 1994 13/91 12/86 8.17 1.02 (0.49, 2.12)
Sieger 1997 10/104 17/107 8.04 0.61 (0.29, 1.26)
Manhold 1996 13/28 6/23 6.84 1.78 (0.80, 3.94)
Alvarez-Lerna 2001 16/69 20/71 13.40 0.82 (0.47, 1.45)
Heyland 2005 67/370 71/369 47.66 0.94 (0.70, 1.27)
Damas 2006 2/24 9/50 2.05 0.46 (0.11, 1.98)
Total (95% CI) 720 739 100.00 0.94 (0.76, 1.16)
Total events 132 (monotherapy), 145 (combination therapy); Test for heterogenery: Ch2= 5.72, df= 7 (P= 0.57), I2= 0%; Test for overall effect Z= 0.60 (P= 0.55)
Mortalità
0.5 0.7 1.5 21Favours monotherapy Favours combination
Study or sub-category Monotherapy n/N Combination therapy n/N RR (random) 19% CI Weight % RR (random) 95% CI
Rapp 1984 2/17 3/18 1.40 0.71 (0.13, 3.72)
Kljucar 1987 4/16 4/16 2.62 1.00 (0.30, 3.32)
Cometta 1994 16/91 14/86 7.83 1.08 (0.56, 2.08)
Rubinstein 1995 43/159 48/138 20.08 0.78 (0.55, 1.10)
Sieger 1997 30/106 43/105 17.66 0.69 (0.47, 1.01)
Alvarez-Lerna M-2001 22/69 32/71 14.98 0.71 (0.46, 1.09)
Heyland 2005 155/370 140/369 35.43 1.10 (0.92, 1.32)
Total (95% CI) 828 803 100.00 0.88 (0.72, 1.07)
Total events 272 (monotherapy), 284 (combination); Test for heterogenery: Ch2= 8.85, df= 6 (P= 0.81), I2= 32.2%; Test for overall effect Z= 1.29 (P= 0.20)
Fallimenti terapeutici
0.5 0.7 1.5 21Favours monotherapy Favours combination
Revisione Aarts 2008 Analisi statistica outcome
OUTCOME Differenze Statistiche RR (95% IC)
Mortalità (8 trials, 1.459 pazienti) NO differenze significative 0.94, (0.76–1.16)
Fallimenti terapeutici NO differenze significative 0.88, (0.72–1.07)
Effetti collaterali gravi NO differenze significative 0.84, (0.48–1.49)
Polmonite con conferma eziologica NO differenze significative 0.86, (0.63–1.16)
Mortalità in di trials di alta qualità NO differenze significative 0.93, (0.72–1.19)
Fallimenti terapeutici in di trials di alta qualità NO differenze significative 0.92, (0.72–1.17)
Mortalità in 5 trials in pazienti ventilati NO differenze significative 0.95, (0.74–1.22)
Fallimenti terapeutici in 5 trials in pz ventilati NO differenze significative 0.95, (0.68–1.32)
Tassi di sovrinfezione in 5 trials in pz ventilati NO differenze significative 0.77, (0.48–1.22)
Revisione Aarts 2008 Conclusioni
Conclusioni
NON ci sono prove che la terapia di combinazione sia superiore alla monoterapia nel ridurre i tassi di fallimento o nel modificare i tassi
di sovrinfezione o di effetti collaterali.
Il meropenem è associato con una riduzione di fallimenti terapeutici rispetto alla combinazione ceftazidime/aminoglicoside. Non esistono
differenze nella mortalità (trial di bassa qualità)
Note
Nei trial esaminati la percentuale di episodi di VAP causata da batteri difficili da trattare o MDR era bassa: pertanto la scelta iniziale
degli abt da usare deve essere guidata dai dati locali di ecologia microbica
NAZIONE ANNO Testo in GB/F/E
Disponibilità Terapia Revisione sistematica
MONO/ COMBO
Inclusione
S, P, SudAmerica
2001 SI SI SI NO SI NO
Europa 2001 SI SI SI NO SI NO
TK 2002 NO NO SI NO ? NO
B 2002 SI NO SI NO ? NO
D 2003 NO? NO SI SI ? NO
F 2004 SI SI NO NO ? NO
E 2004 SI SI SI NO SI NO
Giappone 2004 SI SI SI NO NO NO
Brasile/ Argentina
2005 SI SI SI RNS SI SI
USA 2005 SI SI SI RNS SI SI
NL 2006 NO NO NO NO NO NO
GR 2006 Si? NO SI SI ? NO
SAF 2006 SI SI SI NO NO NO
SW 2006 SI? NO NO NO NO NO
UK 2006 SI SI SI SI SI SI
DK 2006 NO NO SI NO ? NO
P 2007 NO SI SI NO NO NO
Asia 2008 SI SI SI NO NO NO
Canada 2008 SI SI SI SI SI SI
Criteri di selezione Linee guida internazionali
Quesito 1Conclusioni Linee guida
Articolo Conclusioni Note
USA
American Thoracic Society.Am J Respir Crit Care Med. 2005 15;171(4):388-416
Non ci sono ci sono dati che documentino la superiorità della terapia di combinazione sulla monoterapia, eccetto un aumento della probabilità di appropriatezza della terapia empirica
La monoterapia con agenti selezionati può essere usata per pz con HAP grave in assenza di patogeni resistenti.
Pz a rischio di MDR dovrebbero ricevere inizialmente una terapia di combinazione fino a che il risultato delle colture non conferma la possibilità di usare un singolo abt
Brasile-Argentina
Luna CM, et al. Arch Bronconeumol.
2005;41(8):439-56
La monoterapia nelle HAP non dovute a ceppi multiresistenti riduce i costi dell’esposizione non necessaria ad antibiotici.
Sono necessari studi supplementari prima di consigliare la monoterapia quando si tratta di infezioni da P. aeruginosa o da altri batteri multiresistenti
UK
Masterton RG, et al. J Antimicrob Chemot
2008;62(1):5-34.
Non ci sono prove che la risposta clinica o microbiologica venga migliorata dalla terapia di combinazione
Pochi studi hanno numerosità sufficiente per individuare un’eventuale superiorità di un regime rispetto all’altro
Canada
Muscedere J, et al.J Crit Care.
2008;23(1):138-47.
Non ci sono vantaggi nella terapia di combinazione.in termini di mortalità o tassi di risposta clinica. Tuttavia la riduzione della terapia antibiotica e dei costi favorisce la monoterapia
In contesti dove i tassi di resistenza sono elevati andrebbero usati 2 o più farmaci per garantire che tutti i potenziali patogeni siano coperti da almeno un antibiotico
Obiettivo Confronto tra monoterapia antibiotica e terapia di combinazione nel trattamento delle VAP
Disegno d studio
Randomizzato (disegno fattoriale 2 x 2) multicentrico non cieco
Pazienti Inclusione: pz con VAPEsclusione: pz infettati o colonizzati con S.aureus o P.aeruginosa e immunodepressi
Braccio 1 Meropenem (1 g x 3) + ciprofloxacina (400 mg x 2)
Braccio 2 Meropenem (1 g x 3)
Outcome PRINCIPALE: mortalità a 28 ggSECONDARI: emergenza di batteri resistenti, miceti e Clostridium difficile; risposta clinica; adeguatezza della terapia; durata della ventilazione meccanica, LOS in ICU e in ospedale
Heyland DK et alCanadian Critical Care Trials Group. Crit Care Med. 2008;36(3):737-44. - Metodi -
Commenti - Attrition: 740 randomizzati su 1144 eligibili- Il 15% dei pz inclusi senza conferma di VAP- No dati su effetti collaterali- Per definizione la terapia NON copriva MRSA e VRE - Gram POS = 27% del totale dei patogeni e bassi tassi di multiresistenza
Outcome Combinazione (n = 369) Monoterapia (n = 370) p Value
Sospensione della Ventilazionemeccanica 8,7 (3,8-24,8) 9,3 (3,8-21,6) 0.79
Dimissione dalla ICU 12,1 (6,4-35,2) 12,8 (6,1-27,0) 0.84
Dimissione dall’ospedale 45,8 (24,0-316,8) 39,1 (19,7-indefinito) 0.49
Risposta clinica nd nd n.s.
Risposta microbiologica nd nd n.s.
Appropriatezza della terapia antibiotica 93,1% 85,1% 0,01
Acquisizione di resistenze 9,1% 9,3% 0.99
Colonizzazione da MRSA 14 (3,8%) 12 (3,2%) Ns
Colonizzazione da VRE 2 (0,5%) 4 (1,1%) Ns
Colonizzazione, da qualsiasi batterio 57 (15,4%) 71 (19,2%) Ns
Acquisizione di miceti 14 (3,8%) 13 (3,5%) ns
Acquisizione di C.difficile 5,4% 7,6% 0,65
Heyland DK et alCanadian Critical Care Trials Group. Crit Care Med. 2008;36(3):737-44. - Risultati -
Quesito 1:Dai risultati alle raccomandazioni (I)
• Studi RCT: NON ci sono sostanziali differenze tra monoterapia e terapia di combinazione
• Limiti nei trial: popolazioni eterogenee, scarsa numerosità, nessuna valutazione della tempistica degli abt e, soprattutto, casistiche con pochi episodi da batteri MDR
Statement 1
• La scelta iniziale dello schema antimicrobico per una polmonite nosocomiale deve essere guidata da considerazioni sulla ecologia microbica locale. Nei pazienti a basso rischio di patogeni difficili da trattare o multifarmaco-resistenti (compreso MRSA), può essere adeguata una monoterapia con un singolo antibiotico (A)
Quesito 1:Dai risultati alle raccomandazioni (II)
• Per quanto siano disponibili numerosi RCT che confrontano tra loro vari trattamenti anti-MRSA (linezolid, glicopeptidi, ceftobiprolo), NON esistono studi che analizzino la superiorità di schemi di combinazione con anti-MRSA vs schemi senza tale copertura
• L’identificazione dei fattori di rischio per MRSA sono codificati in recenti linee guida [ATS/IDSA 2005]
Statement 2
• Noi sosteniamo che in pazienti con polmoniti a rischio di MRSA vada prescritta una terapia antibiotica iniziale di combinazione, che includa il linezolid o un glicopeptide, da semplificare dopo l’esito degli esami colturali (strategia di de-escalation) (D)
QUESITO 2: Esiste una relazione tra l’esito dei test di PK/PD e la risposta
al trattamento antibiotico delle HAP da Gram positivi?
Quesito 2: Razionale
• Studi in vitro e nel modello animale mostrano una relazione tra parametri PK/PD ed eradicazione batterica
• Studi di correlazione condotti nell’uomo nelle polmoniti extra-ospedaliere [Ambrose 2001;Van Wart 2004, Lodise 2005] e nelle VAP da batteri gram-negativi [Forrest 1993, Scaglione 2009] hanno fornito risultati favorevoli
Quesito 2: Stringhe di ricerca
• Ricerca PubMed, Medline, Embase e Cochrane Library (fino ad Aprile 2009) con lo schema: (Pneumonia AND cross infection) OR Ventilator associated pneumonia OR nosocomial pneumonia) AND Gram-positive bacteria AND Anti bacterial agents AND (pharmacokinetics OR pharmacodynamics)
• Limiti: in lingua inglese, francese, spagnola e italiana
• Selezionati 251 studi
Quesito 2: Schema PICOD per ricerca bibliografica
P Inclusione: pazienti con polmonite nosocomiale da batteri Gram-positivi
I Alti valori di PK/PD
C Bassi valori di PK/PD
O Guarigione (fallimento/recidiva), mortalità, sviluppo resistenze batteriche
D RCT o studi osservazionali sull’uomo
7 studi comparativi inclusi nell’analisi finale
29 studi non-comparativi o studi che non rispettavano i
criteri di inclusione all’analisi di 2° livello
36 studi per l’analisi dettagliata
215 studi esclusi sulla base del titolo e del
contenuto dell’abstract
251 titoli di studi potenzialmente rilevanti
ai fini della ricerca
Quesito 2Inclusione degli studi per l’analisi finale
Quesito 2Criteri di inclusione ed esclusione
ESCLUSIONE
TIPOLOGIA DI STUDI• modelli in vitro• modelli animali• modelli matematici
POPOLAZIONE IN STUDIO• volontari sani• VAP da batteri Gram-neg• infezioni non LTRI (es. otite
media, batteriemie…)
OUTCOME• nessun correlato con outcome
clinico/microbiologico
INCLUSIONE
• TIPO 1: HAP da MRSA
• TIPO 2: HAP in generale
• TIPO 3: infezioni da stafilococchi MR
• TIPO 4: LTRI da S.aureus
Studi di tipo 1 HAP da MRSA
Note: HCAP, MIC con Kirby-Bauer, AUC stimate, vancomicina ogni 12 ore, differenze tra i gruppi (APACHE e uso di vasopressori), considerata nefrotossicità anche una minima variazione della creatininemia.
Outcome NON valutati: mortalità e costi.
Study n PK/PD parameter Clinical response
Microbiological response
Nephrotoxicity
Jeffres, 2006 106 trough, AUC ns (0.055) - -
Jeffres, 2007 96 trough - - .01
Study Design Center Inclusion criteria
Nosocomial only
Exclusioncriteria
Antibiotic used
MRSA Score
Jeffres 2006
Retrospective cohort study
1 MRSA HCAP
Yes Polimicrobial infection
Vancomycin 100% 2
Jeffres2007
Retrospective cohort study
1 MRSA HCAP
Yes Polimicrobial infection, renal failure
Vancomycin 100% 2
Studi di tipo 2HAP in generale
NOTE: AUC stimata, vancomicina aggiunta per MRSA (statisticamente non significativa), Outcome NON valutati: mortalità e costi.
Solo l’età e il raggiungimento di un rapporto AUC/MIC di 87 avevano un effetto significativo sull’eradicazione del patogeno.
Study n PK/PD parameter
Clinical response
Microbiological response
Nephrotoxicity
Drusano, 2004 47 AUIC ns <.001 -
Study Design Centers Inclusion criteria
Nosocomial only
Exclusioncriteria
Antibiotic used
S.aureus Score
Drusano 2004
Retrospective cohort study
67 HAP not severe
Yes APACHE II > 35;renal failure
Levofloxacin 36%MRSA ?
3
Studi di tipo 1 e 2Conclusioni
• Nel trattamento delle HCAP da MRSA non è dimostrata una correlazione tra livelli plasmatici (trough) o AUC di vancomicina e risposta clinica al trattamento, mentre esiste una relazione con la nefrotossicità
• Esiste una relazione tra eradicazione microbiologica e livelli di AUIC nel trattamento con levofloxacina delle HAP (non esclusivamente da MRSA)
Studi di tipo 3Infezioni da stafilococchi MR (I)
NOTE: outcome principale: confronto tra infusione di vancomicina continua o intermittente, solo il 45% erano polmoniti.
L’infusione continua ottiene concentrazioni al plateau di 20-25 mg/L, l’intermittente concentrazioni di trough di 10-15 mg/L che sono confrontabili per efficacia e sicurezza. Con l’infusione continua le concentrazioni sono raggiunte più rapidamente e con meno prelievi (costi ridotti).
Study Design Centers Inclusion criteria
Nosocomial only
PrincipalExclusion
criteria
Antibiotic used
S. aureus (MRSA)
Score
Wysocki2001
RCT 10 MRS severe infections
Yes Renal failure neutropenia
MOF
Vancomycin 100% (MRSA 80%)
4
Study n PK/PD parameter
Clinical response
Microbiological response
Nephrotoxicity
Wysocki, 2001 119 trough, AUC ns - -
Studi di tipo 3Infezioni da stafilococchi MR (II)
NOTE: popolazione anziana, 52% degli isolati da LTRI, 10/11 pz con nefrotossicità assumevano farmaci nefrotossici (il fattore predittivo più significativo, p.003); aumento del rischio associato con durata e alti livelli di trough.
Fattori predittivi per outcome sfavorevole: APACHE score e alte MIC
Study n PK/PD parameter
Clinical response
Microbiological response
Nephrotoxicity
Hidayat, 2006 95 trough ns na .01
Study Design Center Inclusion criteria
Nosocomial only
PrincipalExclusion
criteria
Antibiotic used
MRSA Score
Hidayat, 2006
Retrospective cohort study
1 MRSA infection
Yes - Vancomycin 100% 2
Studi di tipo 3Conclusioni
• I dati sulla relazione tra risposta clinica e livelli plasmatici (trough) e AUC di vancomicina nel trattamento delle infezioni da stafilococchi meticillino-RES NON hanno evidenziato una relazione significativa con questo outcome
• La quasi totalità dei pz dello studio che ha evidenziato una relazione tra livelli plasmatici di vancomicina (trough) e nefrotossicità assumevano altri farmaci nefrotossici
Studi di tipo 4Infezioni polmonari da S.aureus
NOTE: manca analisi dei fattori confondenti (in Moise 2000), AUIC stimate, pochi pz con basse AUIC, outcome NON valutati: mortalità e costi. T/MIC non predittivo (tutti > 100%)
Study Design Center Inclusion Exclusioncriteria
Antibiotic PK/PD S. aureus (%)
MRSA(%)
Score
Moise2000
Retrocohort study
1 S.aureus LTRI
Extra-pulmonary
Vanco AUIC 100% 50% 0
Moise-Brode, 2004
Retrocohort study
1 S.aureus LTRI
Extra-pulmonary
Vanco AUIC 100% 30% 4
Study n PK/PD Clinical response Microbiological response
Moise, 2000 62 AUIC .001 Yes (nc)
Moise-Broder, 2004 90 AUIC .003 .005
Studi di tipo 4Conclusioni
• Nel trattamento delle infezioni delle basse vie respiratorie da S.aureus (non esclusivamente nosocomiali) esiste una relazione tra risposta clinica e microbiologica e livelli di AUIC di vancomicina
• Il valore soglia di AUIC individuato è di 350
Quesito 2:Dai risultati alle raccomandazioni (I)
• Non è dimostrata la correlazione tra livelli plasmatici (trough) o AUC di vancomicina e risposta clinica al trattamento [Wysocki 2001, Jeffres 2006, Hidayat 2006]
• Esiste una relazione tra AUIC e risposta clinica e microbiologica nel trattamento delle LTRI da S.aureus (vancomicina) [Moise 2000, Moise-Broder 2007]
Statement 1
• Noi incoraggiamo l’uso di parametri di PK/PD come il rapporto AUC24/MIC almeno per i pazienti critici con polmonite nosocomiale, per la prevenzione dei fallimenti terapeutici e della comparsa di resistenze (B)
Quesito 2:Dai risultati alle raccomandazioni (II)
Statement 2
• Poichè può essere difficoltoso in ambito clinico ottenere determinazioni ripetute della vancomicina sierica (per determinare la AUC e successivamente il rapporto AUC24/MIC), può essere consigliato il monitoraggio della concentrazione di valle (trough) della vancomicina quando è disponibile la MIC, nel tentativo di aumentare le concentrazioni di valle della vancomicina fino a 15-20 mg/L, al fine di ottenere un rapporto AUC/MIC ottimale ≥400 (C)
Statement 3
• Nei pazienti con infezione da S. aureus con una MIC >1 mg/L, dato che è improbabile che si riesca a raggiungere l’obiettivo di un rapporto AUC24/MIC di almeno 400 per la vancomicina, andrebbe preso in considerazione un trattamento con antibiotici alternativi alla vancomicina (C)
Quesito 2:Dai risultati alle raccomandazioni (III)
• Esistono studi che confermano una relazione tra PK di vancomicina e nefrotossicità nel trattamento delle HAP [Jeffres 2007, Hidayat 2004]
• Tali studi mostrano la presenza di fattori confondenti: il più importante è il trattamento concomitante con altri farmaci nefrotossici
Statement 4
• Si raccomanda il monitoraggio delle concentrazioni sieriche di valle (trough) della vancomicina per ridurre il rischio di nefrotossicità in pazienti con funzione renale instabile e/o che assumono dosi elevate (>30mg/kg) o trattamenti prolungati (più di 5 giorni) del farmaco e/o in trattamento concomitante con altri farmaci nefrotossici (B)
QUESITO 3
La strategia di de-escalation è efficace nella gestione delle polmoniti
nosocomiali?
Quesito 3: Razionale
• La strategia di de-escalation è il tentativo di conciliare la necessità di una terapia empirica appropriata e la necessità di ridurre il rischio di abuso degli antibiotici
• La strategia prevede una semplificazione della terapia antibiotica iniziale ad ampio spettro dopo l’esito degli esami microbiologici
Quesito 3: Stringhe di ricerca
• Ricerca PubMed, Medline, Embase e Cochrane Library (fino ad Aprile 2009) con lo schema: (Pneumonia AND cross infection) OR Ventilator associated pneumonia OR nosocomial pneumonia) AND Anti bacterial agents AND (de-escalation OR discontinuation OR treatment guideline OR antibiotic guideline)
• Limiti: in lingua inglese, francese, spagnola e italiana
• Selezionati 159 studi
Quesito 3: Schema PICOD per ricerca bibliografica
P Inclusione: HAP
I Utilizzo di protocolli di de-escalation (treatment/antibiotic guidelines)
C Standard of care
O Guarigione (fallimento/recidiva), mortalità, tempi di ospedalizzazione, sviluppo resistenze batteriche e costi
D Studi comparativi, RCT (se esistono)
10 studi comparativi inclusi nell’analisi finale
6 studi non-comparativi o studi che non rispettavano i
criteri di inclusione all’analisi di 2° livello
16 studi per l’analisi dettagliata
143 studi esclusi sulla base del titolo e del
contenuto dell’abstract
159 titoli di studi potenzialmente rilevanti
ai fini della ricerca
Quesito 3Inclusione degli studi per l’analisi finale
Quesito 3: Disegni di studio a confronto
• TIPO 1: RCT (protocolli di sospensione precoce della terapia (early discontinuation) vs pratica abituale
• TIPO 2: before and after studies (strategie di de-escalation vs pratica clinica abituale)
Studi di tipo 1 RCT early discontinuation protocols vs common practice
Outcome NON valutati: appropriatezza degli antibiotici e colonizzazione
Study Design Inclusion criteria
Exclusion criteria
Gram pos(MRSA)
Guideline Comparator Antibiotic used
Score
Singh, 2000
RCT Presumed VAP
neutropeniaHIV
29% (na)
local (stop if CPIS <6 after
3 d)
Physician judgement
Ciprofloxacin vs
free choice
>4
Micek, 2004
RCT Presumed VAP
none 31.7%(19.7%)
local Physician judgement
As protocol >4
Study n Mortality Duration of abt
LOS hospital
LOS ICU
Clinical Response
Resistance Superinfection
Cost
Micek, 2004
290 ns .001 ns ns - - ns -
Singh, 2000
81 ns .0001 - .04 ns .017 .0001
Studi di tipo 1Conclusioni
• L’adozioni di protocolli rigidi per la sospensione precoce della terapia antibiotica consente di ridurre la durata della terapia antibiotica
• La riduzione dell’emergenza di resistenze o sovrinfezioni e della durata della degenza in ICU e dei relativi costi con l’utilizzo della scala CPIS è stato dimostrato in un unico studio RCT
• Non si sono osservati vantaggi significativi in termini di mortalità e risposta clinica, con l’utilizzo di tali protocolli
Studi di tipo 2 Before and after studies de-escalation guidelines vs common practice
Outcome NON valutati: risposta clinica e costi
Study Design Inclusion criteria
Exclusion criteria Gram +(MRSA)
Guideline Comparator Antibiotic used Score
Ibrahim, 2001
ProspectiveBefore-after
VAP Neutropeniabacteremia
Lung transplant
40.2%(21.5%)
local (preATS)+ shorttherapy (7d)
Physician judgement
Imipenem ciprofloxacin vancomycin
3
Soo, 2005
Retrospectivecohort study
SevereHAP
HAP Mild-moderate 48.7%(39.3%)
local Physician judgement
As protocol 3
Dellit, 2008
RetrospectiveBefore-after
HCAP none 43.0%(14.1%)
ATS + shorttherapy (7d)
Physician judgement
As protocol 2
Lancaster2008
ProspectiveBefore-after
VAP Neutropenia HCAP; HIV transplant
43.7%(10%)
ATS + shorttherapy (8 d)
Common practice
As protocol 4
Study n mortality Appropriate abt
Duration of abt
LOS hospital
LOS ICU Colonization Resistance SuperInfection
Dellit 819 ns .001 .001 - - - - -
Ibrahim 102 ns < .001 < .001 ns ns ns - 0.03
Lancaster 100 ns .005 .001 ns ns - - -
Soo 117 .03 < .01 - ns ns ns ns -
Studi di tipo 2Conclusioni
• L’impiego di linee guida per la de-escalation della terapia antibiotica consente di ridurre la durata della terapia antibiotica rispetto al semplice giudizio clinico del medico curante
• La maggioranza degli studi (3/4) registra un aumento nell’appropriatezza della scelta dell’antibiotico, non confermato, dallo studio numericamente più consistente
• L’unico studio che ha valutato l’incidenza di superinfezioni, ne ha evidenziato una riduzione con l’impiego di linee guida ad hoc
• Generalmente non si osserva alcun vantaggio in termini di mortalità (1 studio su 4), durata di ricovero e comparsa di colonizzazioni o resistenze agli antibiotici
Quesito 3: Dai risultati alle raccomandazioni (I)
• Gli studi sull’uso di protocolli di de-escalation mostrano benefici in termini di migliore appropriatezza e di durata della terapia antibiotica. [Ibrahim 200, Dellit 2008, Lancaster 2008]
• Limiti di questi studi sono il confronto con pratiche cliniche non standardizzate (possono rispecchiare una gestione non corretta) e non con strategie di terapia ritardata basta sugli esami colturali
Quesito 3: Dai risultati alle raccomandazioni (II)
Statement 1
• Si raccomanda l’impiego di una strategia di de-escalation nell’uso degli antimicrobici per il trattamento delle polmoniti nosocomiali, che si basi su protocolli istituzionali orientati dai dati locali di antibiotico-resistenza
• Tale strategia prevede che dopo l’inizio di una terapia antibiotica ad ampio spettro (basata su presentazione clinica e fattori di rischio del paziente), la terapia sia adattata al patogeno identificato nelle colture microbiologiche, scegliendo un antibiotico a spettro selettivo o sospendendo l’antibiotico se la diagnosi non è confermata
• Devono essere programmate revisioni periodiche e controlli dell’applicazione del protocollo (B)
Quesito 3: Dai risultati alle raccomandazioni (III)
• La maggior parte dei protocolli di de-escalation consigliano una durata della terapia di 7-8 gg, sulla base di precedenti RCT [Chastre 2003]
• Durate prolungate (15 gg) vengono suggerite nella HAP da P. aeruginosa or A. baumannii o in assenza di risposta clinica, basta su uno score CPIS >6 all’8° giorno di terapia [Dellit 2008]
Statement 2• I protocolli per la gestione delle VAP dovrebbero fornire indicazioni per la
terapia empirica, per la de-escalation e per la durata del trattamento, che non dovrebbe superare gli 8 giorni in pazienti con eziologia microbica accertata
• Consigliamo una terapia della durata di almeno 15 giorni per polmoniti da P.aeruginosa o da A.baumannii o in assenza di un miglioramento clinico dopo 8 giorni di trattamento (B)
• I dati della letteratura sono insufficienti per includere MRSA nel gruppo dei microrganismi che richiedono una terapia più prolungata (D)
Quesito 3: Dai risultati alle raccomandazioni (IV)
• Spesso le terapie antibiotiche ad ampio spettro non vengono semplificate anche se l’esito degli esami culturali lo consente
• L’utilizzo di precisi criteri per la sospensione della terapia negli episodi di sospetta VAP non confermata dalle colture ha mostrato buoni risultati [Singh 2000, Micek 2004]
• In particolare, l’antibioticoterapia va sospesa se lo score CPIS resta <6 al 3° giorno di terapia (impatto sullo sviluppo di resistenze a lungo termine)
Statement 3• I protocolli dovrebbero precisare i criteri per l’interruzione della terapia
antibiotica se la diagnosi di polmonite rimane incerta o negativa (ad esempio uno score CPIS <6 al terzo giorno di terapia) (B)