polo leonardo - curso de teoria del conocimiento i

Queda prohibida, salvo excepcin prevista en la ley, cualquier forma de reproduccin, distribucin, comunicacinpblica y transformacin, total o parcial, de esta obra sin contar con autorizacin escrita de los titulares del Copy-right. La infraccin de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual(Artculos 270 y ss. del Cdigo Penal).

CURSO DE TEORA DEL CONOCIMIENTOTOMO I

UNA INVESTIGACIN SOBRE TOMS DE AQUINO

LEONARDO POLO

CURSO DE TEORADEL CONOCIMIENTO

TOMO I

Tercera edicin

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S.A.PAMPLONA

Primera edicin: Mayo 1988Segunda edicin: Mayo 1999Tercera edicin: Noviembre 2006

2006. Leonardo Polo Ediciones Universidad de Navarra, S.A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. 31010 Barain (Navarra) - Espaa Telfono: +34 948 25 68 50 - Fax: +34 948 25 68 54 e-mail: [email protected]

ISBN: 84-313-1584-9 (Obra completa)ISBN: 84-313-2423-6 (I)Depsito legal: NA 1.990-2006

Composicin: M. Jess Nicolay Maeru

Imprime: Grficas Alzate, S.L. Pol. Ipertegui II. Orcoyen (Navarra)Printed in Spain - Impreso en Espaa

OPERACIN, HBITO Y REFLEXINEL CONOCIMIENTO COMO CLAVE ANTROPOLGICA

COLECCIN FILOSFICA NM. 41FACULTAD DE FILOSOFA Y LETRAS

UNIVERSIDAD DE NAVARRA

Consejo EditorialDirector: Prof. Dr. ngel Luis GonzlezVocal: Prof. Dra. Mara Jess SotoSecretario: Prof. Dra. Lourdes Flamarique

7NDICE

PRLOGO ......................................................................................... 11

PROGRAMA DE LA ASIGNATURA.................................................. 13 A) Advertencia preliminar............................................................. 14 B) Descripcin del programa ........................................................ 15

LECCIN PRIMERA

1. La teora del conocimiento humano......................................... 17 2. Forma del desarrollo del programa .......................................... 21 3. El significado axiomtico de la teora del conocimiento

humano..................................................................................... 22 4. Objeciones a la propuesta de una axiomtica del

conocimiento............................................................................ 25 5. La nocin de axioma ................................................................ 29

LECCIN SEGUNDA

1. El axioma A y los axiomas laterales E y F............................... 39 2. La conculcacin del axioma A................................................. 42 3. Platonismo y aristotelismo. La nocin de inmanencia............. 51 4. Exposicin del axioma A. La nocin de operacin inmanente 57 5. Inmanencia y finalidad ............................................................. 64 6. El olvido moderno del axioma A ............................................. 67

8 7. Una conclusin sobre la nocin de facultad............................. 72

LECCIN TERCERA

1. La simultaneidad como carcter de la inmanencia................... 75 2. El voluntarismo en Descartes y en Kant .................................. 79 3. La hegemona de la voluntad en Descartes .............................. 82

LECCIN CUARTA

1. Introduccin al axioma lateral F: la cuestin del innatismo .... 95 2. Aproximacin al axioma lateral F desde algunos ejemplos

fsicos ....................................................................................... 102 3. Nueva exposicin del ejemplo del retrato................................ 113 4. La paradoja de la intencionalidad pictrica.............................. 117 5. Intencionalidad y realidad ........................................................ 120

LECCIN QUINTA

1. La intencionalidad y el decir el ente como potencia y acto...... 127 2. El in de la intencionalidad .................................................... 133 3. La luz y el presentar ................................................................. 136

LECCIN SEXTA

1. El axioma B.............................................................................. 139 2. La jerarqua cognoscitiva y la jerarqua ontolgica ................. 142 3. La nocin de grado y el axioma de niveles .............................. 150 4. El criterio dialctico de distincin ........................................... 155

9LECCIN SPTIMA

1. La nocin de facultad a partir de la vida orgnica ................... 165 2. El problema de la validez del modelo hilemrfico para el

viviente corpreo...................................................................... 170 3. La nocin de sobrante formal................................................... 176 4. La resistencia a corromperse y su condicin: la potencia

formal. Primera exposicin de una dificultad .......................... 181 5. Facultad, alma y acto de ser ..................................................... 187 6. La intencionalidad y las causas fsicas ..................................... 192 7. La dificultad inversa del axioma de la intencionalidad............ 199 8. La indeterminacin formal y la materia ................................... 209 9. Felicidad y conocimiento. El tema del placer .......................... 214 10. Una analoga entre el sentimiento y el hbito........................ 217

LECCIN OCTAVA

1. La sensibilidad externa y el criterio de conciencia................... 223 2. Conciencia y acto. Una objecin de Brentano ......................... 226 3. El axioma A y la comunidad de conciencia ............................. 230 4. La conciencia y la imaginacin. El problema del proceso al

infinito...................................................................................... 233

LECCIN NOVENA

1. Los objetos de la sensibilidad externa...................................... 241 2. Sensibles propios y comunes. Su valor formal ........................ 247

LECCIN DCIMA

1. La llamada sensibilidad interna. Introduccin ......................... 251

10

2. La conciencia sensible. Aproximacin argumentativa a su mediacin entre imagen y sensible........................................... 256

3. La conciencia sensible y la hiptesis de una sensibilidad general ...................................................................................... 262

4. El sensorio como percepcin. La nocin de diferencia perci-bida .......................................................................................... 268

5. La nocin de sensible per accidens....................................... 275

LECCIN UNDCIMA

1. La facultad imaginativa............................................................ 283 2. La forma natural de la imaginacin. La nocin de

re-objetivacin ......................................................................... 289 3. Espacio y tiempo como imgenes ............................................ 298

LECCIN DUODCIMA

1. El sensible per accidens como comparacin ........................ 307 2. La distincin de los niveles cognoscitivos sensibles................ 315

11

PRLOGO

Dos razones me han movido a publicar estas lecciones de teora del conocimiento. La primera, proporcionar a los estudiantes el esquema cen-tral del curso por escrito. Ello permite abreviar su exposicin y, por consi-guiente, dedicar una parte de las clases a tratar cuestiones monogrficas y a incorporar desarrollos histricos, es decir, aumentar el contenido de la asignatura, demasiado rico para el lugar que ocupa en el plan de estudios. Despus de dictarlo varias veces, el esquema aludido ha alcanzado un per-fil suficiente y puede proponerse como un ncleo capaz de resistir la inva-sin del campo del conocimiento por instancias diferentes. De un lado, la filosofa de la ciencia, la lgica y el anlisis del lenguaje; de otro, el psico-logismo voluntarista y el pragmatismo, han inhibido el estudio del cono-cimiento. Sin cuestionar ahora la legitimidad de esas disciplinas u orienta-ciones, he de sealar que la inhibicin de la teora del conocimiento es un pernicioso equvoco que conduce a la filosofa a un callejn sin salida, a la parlisis escptica.

La segunda razn est vinculada a mis propias preocupaciones. En 1964 publiqu un libro sobre el mtodo de la metafsica en el que se verta mi investigacin de la dcada anterior. El libro se titula El acceso al ser.Sigo considerando vlidos los motivos y la lnea terica all propuestos. Sin embargo, se hizo patente enseguida que una de las ms importantes di-mensiones de dichos motivos no quedaba justificada. Me refiero a su rela-cin con la filosofa tradicional. Cierto que esa relacin se indica y que algunos filsofos a cuya formacin he contribuido se han percatado de ella. Con todo, el abrupto modo de afrontar la tesis principal lo que llamo el abandono del lmite mental la oscurece. En definitiva, falta la exposi-

CURSO DE TEORA DEL CONOCIMIENTO

12

cin explcita del siguiente extremo: el abandono del lmite mental es la continuacin obvia del estudio del conocimiento en el punto en que Aris-tteles lo dej. Esto es lo que he intentado aclarar en los ltimos aos.

As pues, las lecciones que siguen se atienen al planteamiento clsico. Su fuente es la transcripcin de clases orales, como se notar por el estilo que es bastante insistente y por el carcter aproximativo de algunas formu-laciones. El propsito propedutico respecto del libro citado, que, por lo dems, las preside, lleva a detenerse en el planteamiento aludido, y slo lo advertirn unos cuantos.

13

PROGRAMA DE LA ASIGNATURA

El programa de la teora del conocimiento es el elenco de los conteni-dos que han de exponerse, pero la forma de la exposicin ser distinta, como veremos enseguida. En esquema, el programa es el siguiente:

I. Teora de las diferencias y unificacin de las operaciones (y obje-tos) de distintas facultades.

1. Teora del conocimiento sensible, o sensibilidad externa.a) Teora del tacto.

b) Teora del gusto.

c) Teora del olfato. d) Teora del odo. e) Teora de la visin.

2. Teora del conocimiento intermedio, o sensibilidad interna.a) Teora del sensorio comn. b) Teora de la imaginacin.

c) Teora de la memoria. d) Teora de la cogitativa.


14

II. Teora de las diferencias y unificacin de las operaciones (y obje-tos) de una misma facultad susceptible tambin de hbitos: la in-teligencia.

1. El entendimiento agente.2. Operaciones de la facultad en cuanto distintas:

a) La conciencia como operacin.

b) La abstraccin.

c) La negacin.

d) La razn.

3. Unificacin de las operaciones: el logos.

4. Teora de los hbitos noticos:

a) El hbito de la conciencia.

b) El hbito de la ciencia.

c) El hbito de los primeros principios.

d) La sabidura.

A) Advertencia previa y general

La exposicin de la teora del conocimiento ofrece una peculiar difi-cultad. Esta dificultad es lingstica. El lenguaje humano no est hecho para hablar del conocimiento: la formalidad lingstica no es la cognosci-tiva; hay niveles cognoscitivos infralingsticos y supralingsticos.

Incluso la denominacin Teora del conocimiento es inadecuada y puede inducir a error. Pero ninguna otra denominacin es mejor.

PROGRAMA DE LA ASIGNATURA

15

B) Descripcin del programa

La asignatura est dividida en dos grandes apartados:

I. Teora de las diferencias y unificacin de las operaciones (y obje-tos) de distintas facultades.

En este enunciado aparecen diversos trminos que exigen una expli-cacin. En primer lugar, la nocin de teora tiene un significado preciso, que es el que le dio Aristteles. Ms adelante tendremos ocasin de estu-diarlo con detenimiento. Aqu baste sealar que fue Aristteles el primero y el que mejor expuso el concepto de teora.

Operacin: el conocimiento en cuanto tal es acto, y, al menos, ese acto es operacin: a la operacin corresponde un objeto. Esta relacin deber ser aclarada.

Es manifiesto que el conocimiento consta de diversas operaciones y, por tanto, de diferentes objetos. Por ello habr que estudiar sus diferen-cias y, tambin, su unificacin. El conocimiento no es una dispersin de operaciones.

Y, en fin, la operacin supone una facultad. Pero la teora del cono-cimiento se centra en la nocin de operacin, no en la de facultad.

II. Teora de las diferencias y unificacin de las operaciones (y obje-tos) de una misma facultad susceptible tambin de hbitos: la in-teligencia.

Este apartado considera la facultad superior, a saber, la inteligencia, la cual, siendo una, presenta la peculiaridad de no principiar un nico nivel de operaciones sino una pluralidad de ellas, que se corresponden con di-versos objetos. Las dems facultades cognoscitivas ejercen, cada una, un nivel de operaciones que se corresponde con una determinada clase de ob-jetos. De ah que el problema de la diversidad y unificacin de las opera-ciones de la inteligencia sea ms neto que el de las otras facultades.

Al tratar la inteligencia aparece una dimensin actual, no operativa: los hbitos noticos. Habr que aadir, por tanto, una teora sobre dichos hbitos. Tal teora se basa en Aristteles. La moderna teora del conoci-


16

miento es objetualista: no consigue abordar aunque lo intenta ni siquiera el tema de la operacin. De todos modos, la teora aristotlica de los hbi-tos necesita alguna rectificacin.

Por principio, no trataremos aqu del conocimiento animal ni del co-nocimiento anglico, sino slo del humano. Los ejemplos o notas sobre el conocimiento animal slo tendrn valor ilustrativo; el conocimiento ang-lico no interesa ahora, aun siendo superior al humano.

Este programa implica un planteamiento nuclear o central de la teora del conocimiento humano, por lo mismo que no deja al margen las opera-ciones y los hbitos, es decir, los actos cognoscitivos. La discusin de otros planteamientos contribuye fundamentalmente a resaltar su propio ca-rcter nuclear.

En esto radica la importancia de esta disciplina. Si bien hay temas ms importantes que el conocimiento humano, ste, sin embargo, tiene un valor intrnseco. Por eso su estudio no se debe hacer in obliquo, en funcin de otros problemas.

De este planteamiento nuclear se desprenden las teoras sobre la ver-dad, el error, la certeza, etc., que son las ms usuales en la manualstica.

17

LECCIN PRIMERA

1. LA TEORA DEL CONOCIMIENTO HUMANO

La teora del conocimiento humano es el estudio del conocimiento tal como podemos verificarlo en nosotros mismos. Esta es una de las cosas que distinguen la teora del conocimiento de la metafsica. En metafsica se puede estudiar tambin el conocimiento, incluso de una manera ms ge-neral: el conocimiento divino, el conocimiento de los ngeles... Pero noso-tros no podemos ser testigos de ese conocimiento (testigos segn el estric-to ejercicio de lo que el conocimiento tiene de acto). El conocimiento di-vino lo ejerceremos, en cierto modo, en el cielo (aqu lo ejercemos de una manera muy especial que es la fe). Pero, en cualquier caso, se trata de un orden que est por encima de la naturaleza humana.

Nuestro conocimiento es nuestro y podemos notar su valor operativo, porque ese valor operativo tiene lugar desde nosotros. Por eso decimos teora de operaciones y objetos y no slo de objetos. Esa teora es la de una diversidad porque, evidentemente, no ejercemos de una sola vez o de una nica manera las operaciones cognoscitivas. Y es teora de su uni-ficacin porque, aunque sean diversas, nuestras operaciones cognosciti-vas tampoco estn completamente separadas o aisladas.

Podemos estudiar dichas operaciones dndonos cuenta de que son una pluralidad no dispersa (teora de la diversidad y unificacin de operaciones y objetos de distintas facultades o de una facultad, segn el programa) pre-cisamente porque esas operaciones, insisto, las ejercemos, lo cual caracte-riza de una manera muy peculiar a tales operaciones (desde el punto de


18

vista de su estudio). Sin duda el ngel ejerce operaciones cognoscitivas, pero nosotros no ejercemos las operaciones cognoscitivas del ngel. Por tanto, el estudio de las operaciones (y objetos) cognoscitivas del ngel no es lo mismo que una teora de las operaciones cognoscitivas (y objetos) del hombre.

Las operaciones cognoscitivas del ngel han de trasponerse a un orden exclusivamente temtico, por cuanto no las podemos considerar como operaciones en acto. Podemos decir que son actos, pero no podemos ser testigos de ellos con el privilegiado testimonio que tiene el que conoce. Todas las operaciones se atribuyen a los supuestos. En el caso del conoci-miento se atribuyen al supuesto humano, que es la persona humana. La precisa manera de conocer de los ngeles no la podemos tratar. El conoci-miento anglico es un tema grandioso, sumamente iluminante (Toms de Aquino escribi pginas gloriosas sobre este tema; se le llama el doctor anglico en gran parte por eso), pero el modo de acceder a l es distinto del que nuestro propio conocer nos permite.

En lo que respecta al conocimiento divino tambin cabe tener una idea, una noticia, pero su estudio ha de ser temtico, metafsico. No lo po-demos desarrollar de otro modo, ya que desde el punto de vista del sujeto tampoco es nuestro.

Que sea nuestro no hace al conocimiento ms importante desde el punto de vista jerrquico: nuestro conocimiento no es ms alto que el di-vino o el anglico; pero s lo hace accesible de una determinada manera, segn la cual los conocimientos ms altos no son accesibles. En definitiva, la teora del conocimiento que es suficientemente distinta de la metafsica (y tambin de la biologa, de las ciencias experimentales, o del conoci-miento inferior al nuestro) es la teora del conocimiento humano. Metafsi-camente podemos tratar de aquello que no es nuestro: el ser de las cosas, el ser de Dios, la constitucin causal-predicamental de la realidad, la esencia y la existencia de cosas distintas de nosotros, etc. La metafsica es una ciencia temtica, como tambin lo es la fsica. En cambio, la teora del co-nocimiento no es slo temtica sino que es operativo-temtica; es teora de operaciones (y de objetos); no slo de objetos, sino de operaciones tam-bin, y fundamentalmente de operaciones. Y esto es una gran ventaja, pero no slo desde el punto de vista de la accesibilidad, puesto que permite advertir un asunto muy importante: justamente que el conocimiento tiene carcter activo, al menos operativo. El conocimiento indudable de lo que se llama una operacin posee una importancia excepcional. La operacin interesa en directo a la metafsica, porque la metafsica trata del acto, y la operacin es un acto.

LECCIN PRIMERA

19

Las operaciones cognoscitivas son aquellos peculiarsimos actos sin cuyo estudio queda en la penumbra la misma nocin de acto.

As pues, la teora del conocimiento humano es una contribucin po-sitiva a la metafsica, no en el sentido de defenderla (la metafsica es la ciencia que se juzga a s misma), sino de afianzar su tema principal. Apor-ta un esclarecimiento decisivo, a saber, que hay un acto de gran categora: el acto cognoscitivo, sin cuya consideracin la nocin de acto queda mal estudiada, puesto que la nocin de acto, insisto, es la ms importante en metafsica.

Hemos intentado explayar un poco qu significado tiene para una teo-ra del conocimiento ocuparse del conocimiento humano. Ahora lo esta-bleceremos en los siguientes puntos:

1. Si no atendemos al conocimiento en cuanto que nosotros lo ejer-cemos, no caemos en la cuenta de lo que es una teora del conocimiento como teora de las operaciones (y objetos). Es indudable que el conoci-miento es una operacin de un sujeto; pero esto en nosotros es tan claro que es la cantera de la cual tenemos que sacar la nocin de operacin. De-saprovechar este filn lleva a una equivocada interpretacin del conoci-miento de Dios, de los ngeles, o de los animales. El conocimiento es acto o no es conocimiento, y eso se descubre al tratar del conocimiento huma-no.

2. La segunda observacin es la siguiente: parece que hemos intro-ducido una instancia que no aparece en el programa; en el programa se habla de operaciones y de facultades, pero no de sujetos. La palabra sujeto no aparece en el programa. Sin embargo, en esta breve exploracin acerca de lo que significa una teora del conocimiento en cuanto teora del cono-cimiento humano hemos aludido al sujeto cada uno de nosotros los hom-bres : las acciones son de los supuestos. Por qu no aparece en el pro-grama el sujeto, el cognoscente?, por qu la teora del conocimiento hu-mano no es tambin, adems de teora de operaciones (y objetos), de dis-tinciones y unificaciones entre operaciones y objetos y facultades y hbi-tos, una teora del sujeto? Intentar responder de una manera neta ms ade-lante; de momento simplemente dir que el estudio del sujeto cognoscente no pertenece a la teora del conocimiento humano. El sujeto humano es un tema metafsico (empleando la palabra en un sentido amplio), pero no es propio de la teora del conocimiento humano estudiar temticamente o integrar en su programa como tema de estudio el sujeto. Siempre que se ha intentado hacerlo (y as han procedido muchos tratadistas) se ha incurrido en graves errores. La inclusin del sujeto cognoscente en la teora del co-


20

nocimiento humano es perturbadora. La razn de ello es fundamentalmen-te la siguiente: al sujeto humano se le hace intervenir como factor consti-tuyente. Ahora bien, la tesis segn la cual la subjetividad es constitutiva del conocer humano es rotundamente falsa y acarrea un grave inconve-niente para establecer la nocin de operacin. El conocimiento es operati-vo, y eso quiere decir que tiene un carcter suficiente en cuanto que se ejerce. Si al sujeto lo consideramos como constitutivo del conocer, el ca-rcter operativo del conocer se pierde. De manera que la consideracin del sujeto es perjudicial, y no slo un estorbo. En una teora del conocimiento como teora de operaciones cognoscitivas y de hbitos, no ayuda, sino todo lo contrario, una consideracin del sujeto. As ha ocurrido en todos los casos en que se ha intentado. Hay que decir que el sujeto y el conocimien-to como acto no estn implicados el uno en el otro. Ningn acto de cono-cer humano es el sujeto y, a su vez, el sujeto no es el acto de conocer.

El sujeto tendr que aparecer en algn momento, pero no lo conside-raremos in recto, como un tema propio de la teora del conocimiento; es mejor reservarlo para la metafsica.

3. Un asunto que aparece al final del programa, y que tiene ms im-portancia que la operacin, es el tema de los hbitos. Los hbitos no son operaciones. En el hombre no slo se da, pues, el conocimiento como ope-racin, sino tambin, en ciertos niveles, el conocimiento habitual. Por lo dems, tambin la voluntad es susceptible de hbitos, los cuales reciben el nombre de hbitos morales, aunque la relacin entre hbitos y operaciones sea distinta en una y otra facultad.

El estudio del conocimiento habitual es sumamente importante, pues los hbitos perfeccionan a la inteligencia de un modo distinto que las ope-raciones. Ahora bien, el estudio de las operaciones ha de ser previo, dado que los hbitos son precedidos por ellas en esa nica facultad que aparece en II. Por eso se aade: de una nica facultad que tambin es capaz de hbitos.

Los hbitos tienen que ser considerados en teora del conocimiento humano puesto que el conocimiento humano no es solamente operativo sino tambin habitual. Los hbitos, en sentido propio, son hbitos de la in-teligencia.

Hay que centrarse primero en el estudio de las operaciones porque los hbitos son consecutivos a las operaciones. La potencia activa, la facultad, pasa al acto segn la operacin, y, por recibir la operacin, o por no haber ejercido la operacin, se perfecciona habitualmente. En el estudio de la re-lacin entre la facultad intelectual y las operaciones es donde hay que en-

LECCIN PRIMERA

21

clavar el tema de los hbitos cognoscitivos (que son los hbitos de la inte-ligencia).

Con esto queda expuesto el significado del programa. De acuerdo con l, la teora del conocimiento se presenta como una teora de operaciones y objetos, y no slo de objetos; operaciones que son distintas y se unifican, y que tienen como principios prximos o como potencias activas a lo que se llama facultades.

Hay una facultad que principia una diversidad de operaciones. El ser nica dicha facultad es lo que justifica la distincin entre I y II.

As se enuncia en general el programa.

2. FORMA DEL DESARROLLO DEL PROGRAMA

Segn esto, el desarrollo del programa debe hacerse de la siguiente manera:

En primer lugar hay que aclarar, o exponer, las nociones contenidas en los enunciados generales del programa, que son:

1. Nocin de operacin (y objeto). El objeto se adscribe con la y y el parntesis a la operacin.

2. Nocin de diferencia entre las operaciones.

3. Nocin de unificacin entre las operaciones. 4. Nocin de facultad.

5. La estricta diferencia entre I y II, que implica la capacidad de hbitos.

Este es el primer bloque de asuntos del que conviene tratar para des-arrollar el programa. El primer bloque de asuntos consta, justamente, de las nociones que forman los enunciados globales. El enunciado dice: teora de operaciones (y objetos) distintos y unificados de distintas facultades o de una misma facultad; por tanto, hemos de establecer qu es una opera-cin; qu tiene que ver una operacin con un objeto; qu quiere decir di-versidad; qu quiere decir unificacin; y cul es la distincin de I y II, es decir, en qu se distingue la inteligencia de las otras facultades.


22

En segundo lugar, se ha de pasar al estudio pormenorizado de cada una de las operaciones y hbitos. Es el estudio de la vista, del odo, de la imaginacin, etc.

As, pues, el desarrollo del programa consta de dos partes: lo que equivale a decir que hay que llevarlo a cabo de dos modos: primero hay que establecer el significado de las palabras que estn en los enunciados generales; en segundo lugar, hay que proceder al elenco de facultades, ope-raciones (y objetos) y hbitos, y estudiar cada uno.

3. EL SIGNIFICADO AXIOMTICO DE LA TEORA DEL CONOCIMIENTO HUMANO

La primera tarea consiste en esclarecer las nociones que entran a for-mar parte de los enunciados generales, y que han aparecido como enuncia-dos de un programa. En efecto, las nociones de operacin (y objeto), dife-rencia entre operaciones, unificacin, facultades y hbitos, son trminos de que consta un programa. Ese elenco es la programtica (podramos llamar-lo as), el planteamiento programtico de la teora del conocimiento huma-no.

Ahora voy a hacer una propuesta. La teora del conocimiento humano es susceptible de una formulacin o de un planteamiento programtico. Es posible establecer un conjunto de asuntos siguiendo el modo normal de desarrollar un programa; pero tambin se puede hacer de un modo axiom-tico. La propuesta es la siguiente: el programa, el planteamiento progra-mtico, se puede traducir, se puede trasladar o convertir, en un plantea-miento axiomtico.

Lo mejor, claro es, sera hacer esta conversin de una manera comple-ta, es decir, axiomatizar todo lo que se puede tratar programticamente. Pero no se llega a tanto. Es posible trasladar a un planteamiento axiomti-co todos los trminos que aparecen en los enunciados del programa salvo la nocin de facultad; la formulacin axiomtica de facultad en su plurali-dad es muy difcil. De todas maneras intentar, por lo menos, esbozarla.

LECCIN PRIMERA

23

En suma, la formulacin axiomtica es la siguiente:

nociones

Nocin de operacin

Nocin de distincin de ope-raciones

Nocin de unificacin de operaciones

Nocin de la diferencia entre I y II

Nocin de facultad

axiomas

Axioma de la operacin

Axioma de la distincin

Axioma de la unificacin

Axioma acerca de la diferencia de I y II, que llamo axioma de la culminacin porque la dis-tincin entre I y II permite es-tablecer que II es la culmina-cin de la teora del conoci-miento humano, y ello, sobre todo, en atencin a los hbi-tos.

No he logrado hasta el momento una formulacin axiomtica satisfactoria de la nocin de facultad.

Segn lo dicho, la exposicin programtica de cuatro nociones puede ser trasladada a una axiomtica. Esta axiomtica constar, por lo menos, de los cuatro axiomas indicados:

A: axioma de la operacin.

B: axioma de la distincin. C: axioma de la unificacin. D: axioma de la culminacin. Suelo llamar axiomas centrales a estos cuatro axiomas porque son la

axiomtica unitaria y primaria. Los cuatro axiomas centrales estn acom-


24

paados de otros axiomas que llamo laterales. Son formulaciones equiva-lentes de los axiomas centrales, con que se hace frente a planteamientos distintos, a determinadas objeciones, etc. Para precisar la terminologa, y tratarlos de una manera abreviada, los establezco segn ese orden: A, B, C, D. Puesto que el asunto principal es la nocin de operacin, el axioma correspondiente se llama axioma A. El de la distincin se llama axioma B. El de la unificacin, axioma C, y el axioma de la culminacin, axioma D.

Los axiomas laterales, correlativamente, sern el E, F, etc.

Vamos a ver qu significa esta propuesta de trasladar, al menos par-cialmente, la formulacin programtica de la teora del conocimiento a una formulacin axiomtica. Desde luego, hay una gran diferencia entre un programa y una axiomtica. Si el traslado se logra, se consigue una gran ventaja.

El programa nos presenta el elenco de las cuestiones, pero no nos muestra, por as decirlo, su ntima dignidad (justo lo que significa axio-ma). No nos muestra el conocimiento de la forma ms digna, y en forma de necesidad estricta. Al tratar de formular una teora del conocimiento hu-mano, es preciso tener en cuenta que el conocimiento humano se constata en cuanto que se ejerce. Esto nos invita a extremar el rigor, a no contentar-nos con una mera ordenacin. Si lo axiomatizamos, en vez de un elenco de asuntos sistematizado, se consigue el rigor mximo. Las ventajas son ma-nifiestas. Son tan manifiestas que uno se siente tentado a axiomatizar tam-bin la nocin de facultad, y ciertamente no renuncio a lograr un esbozo de dicha axiomatizacin.

La axiomtica es el ideal del rigor cientfico. Por eso, se ha intentado axiomatizar la matemtica. Es conocido el programa de Hilbert de formu-lar un sistema consistente, completo y decidible, para la aritmtica (al que, en ltimo trmino, cabra remitir los problemas relativos a cualquier axio-matizacin de la geometra). Pero este programa ha tenido que abandonar-se, tras las dificultades que pone de manifiesto el teorema de Gdel, segn el cual no cabe una formalizacin de la aritmtica mediante un conjunto decidible de axiomas que sea, a la vez, consistente y completo, ya que en cualquier formulacin de esta ndole cabe encontrar una expresin verda-dera que no es demostrable desde esos axiomas. Dicha incompletitud no puede ser resuelta mediante la adicin de esa expresin como axioma sin que el conjunto de axiomas y, por tanto, todo el sistema de la aritmtica pierda su decibilidad (la nocin de teorema se apoya en la de demostra-cin, y sta en la de axioma, la cual, por ello, comunica su indecibilidad a las otras).

LECCIN PRIMERA

25

La objecin de Gdel no ha tenido una respuesta satisfactoria. La in-tencin de axiomatizar la matemtica se ha encontrado con una dificultad inherente cuya razn de ser intentar mostrar en el desarrollo de este Curso de teora del conocimiento.

La ciencia suprema, la metafsica, debe poder axiomatizarse (si no, no es la ciencia suprema). Hay axiomas metafsicos, y adems la formulacin axiomtica de la metafsica, comparada con cualquier otra, constituye un avance. La formulacin axiomtica es preferible siempre por motivos de rigor y firmeza. Lo cual no significa que sea fcil.

He intentado una formulacin axiomtica de la metafsica, en un libro que se llama El ser, tomo I. En l, simplemente, he propuesto que la tem-tica de la metafsica se puede trasladar a tres axiomas, que son los llama-dos primeros principios: el principio de identidad, el principio de no-contradiccin y el principio de causalidad en sentido trascendental.

Estoy convencido de que la metafsica alcanza mayor rigor si se axio-matiza, y adems de que se puede. No hay un equivalente al teorema de Gdel en la axiomtica metafsica. La autntica metafsica se hace cuando, considerada la temtica metafsica, se ha encontrado su equivalente axio-mtico. Cabe objetar: los primeros principios no son toda la metafsica. Pues deberan serlo, debera poderse formular los primeros principios de manera que toda la temtica metafsica estuviese contenida en los prime-ros principios.

Se puede axiomatizar la teora del conocimiento humano? Ya digo que no del todo, pero en la medida en que se logre se dar un buen paso en la comprensin y en el rigor de la teora del conocimiento.

4. OBJECIONES A LA PROPUESTA DE UNA AXIOMTICA DEL CONOCI-MIENTO

Establecamos un programa de teora del conocimiento humano que est centrado en la nocin de operacin cognoscitiva. Deca que ese pro-grama se puede transformar en una axiomtica; a mi juicio se puede axio-matizar la nocin de operacin (se puede exponer la nocin de operacin axiomticamente), la distincin entre las operaciones, la unificacin entre las operaciones cognoscitivas, y el nivel superior, es decir, la distincin entre I y II; en cambio, no veo fcilmente axiomatizable la nocin de fa-cultad. Deca que elevar una exposicin temtica hasta un nivel axiomti-


26

co es una ganancia clarsima y que al nivel axiomtico aspiran las ciencias ms rigurosas. La matemtica aspira a la axiomtica, y la metafsica tam-bin propone axiomas, aunque la traduccin a axiomas de la temtica me-tafsica es, por lo comn, muy dbil. La axiomatizacin de la matemtica ha tropezado con un obstculo.

Si es posible hacerlo, la teora del conocimiento humano debe axio-matizarse. La objecin a esto parece clara: axiomatizamos solamente una parte, puesto que excluimos la nocin de facultad. Por esta razn tenemos que establecer el elenco de operaciones; es decir, de los axiomas no pode-mos sacar las operaciones concretas. De poco parece servir una axiomtica parcial si la pluralidad de operaciones se ha de estudiar in casu, lo cual no es axiomtico. Hay las operaciones que hay las de la vista, las del odo, etc., pero por qu hay esas y no otras? Esto parece contingente, no nece-sario (si encontrsemos su necesidad, podramos formularlo axiomtica-mente). En suma, la objecin consiste ms o menos en esto: una axiomti-ca parcial tiene el inconveniente de que debe completarse con un desarro-llo programtico, es decir, obliga al recuento de las operaciones y siempre podemos plantear la cuestin de por qu es as y no de otro modo.

Esta es justamente la consecuencia de no axiomatizar las facultades. Si hubiese un axioma para las facultades, las facultades tendran que ser las que son y no otras, y naturalmente tambin el elenco de las operaciones correspondientes sera necesario. Si logrsemos dar una formulacin axio-mtica de la nocin de facultad, lo que hay de residuo programtico podra elevarse a un nivel axiomtico; pero, insisto, esto ofrece dificultades.

As pues, traducimos a axiomas todos los trminos que aparecen en el enunciado general del programa menos el trmino facultad. Precisamente porque ese trmino no lo podemos axiomatizar de una manera suficiente, habr que establecer despus las operaciones que hay.

En definitiva, parece que hemos de admitir cierto carcter contingente en el conocimiento humano. El conocimiento humano es como es, pero lo que tiene de humano lo hace en cierto modo no necesario. La cuestin, como es obvio, es sumamente importante. Procurar desarrollarla en su momento.

Si se mira el planteamiento propuesto desde el enfoque inverso, apa-rece una dificultad psicolgica. Esa dificultad es la siguiente: si propone-mos establecer axiomticamente, al menos en parte o en casi todo, la teo-ra del conocimiento humano, estamos sosteniendo que el conocimiento humano, en la medida en que es axiomatizable, no puede ser de otra mane-ra. O lo que tambin es igual, decimos que toda teora del conocimiento humano que no reconozca estos axiomas, o que se haga al margen de estos

LECCIN PRIMERA

27

axiomas, es falsa. Esto, naturalmente, puede resultar poco tolerable. La protesta sonara as: aqu no se deja ningn resquicio. El que no haga la teora del conocimiento humano como se hace aqu, se equivoca. Quien se atreva a decir esto, teniendo en cuenta por dnde van los aires hoy, resulta medieval, pues ello implica que la teora del conocimiento de Kant, de Hegel, o de cualquiera, si no reconocen los axiomas propuestos, son equi-vocaciones. Pues s, lo son: la axiomtica lo implica. El que haga una me-tafsica en que el principio de identidad sea conculcado, hace una mala metafsica porque el principio de identidad es un axioma de la metafsica. Quien haga una teora del conocimiento humano al margen de la axiomti-ca, negndola, no atenindose a ella, se equivoca. Bien entendido que todo depende de que establezcamos la axiomtica en sentido estricto. Si es una axiomtica en el sentido propio de la palabra, determina la verdad de la teora del conocimiento, la nica posible teora del conocimiento humano en trminos de correccin (con el margen de contingencia ya indicado). El que niegue algn axioma est estudiando el conocimiento en el vaco.

Insisto en que esto, en todo caso, es una objecin psicolgica. Puede ser que alguien diga que no quiere jugar a dogmatismos o que ste es un dogmatismo que no cabe aceptar. Pero realmente no es un dogmatismo. Vamos a precisar un poco la cuestin: no es un dogmatismo porque un axioma no es un dogma. Un axioma es un indubitable, absolutamente pa-tente, y adems tiene tal carcter por dignidad. No reconocer axiomas en teora del conocimiento conduce a una teora del conocimiento poco digna. Es asunto de dignidad, no de dogmatismo. Por mi parte, lo que me molesta no es la axiomtica, sino su carcter parcial, no haber logrado axiomatizar la nocin de facultad.

Tal vez alguno estime preferible la siguiente tesis (que no es un axio-ma sino una tesis inferior): el hombre conoce como conoce de hecho; no hay ninguna necesidad en el modo humano de conocer. Por ello, cabe que por un proceso (llammoslo) evolutivo, o segn las distintas pocas hist-ricas, el hombre puede conocer de diversas maneras, irreductibles entre s. As pues, no hay inconveniente en proponer una pluralidad equvoca en teora del conocimiento humano; la teora del conocimiento es por entero contingente. Conocemos como conocemos porque as estamos hechos, porque nuestra dotacin cognoscitiva es la que es, pero si fuera otra, y en principio no se ve por qu no puede serlo, conoceramos de otra manera. Pretender una axiomtica se aprecia como un dogmatismo contrario a la historia pasada y a la eventualidad de que el cerebro humano tenga un desarrollo ulterior. Si conocemos de uno u otro modo segn estamos he-chos, un marciano podra conocer a su manera (siendo tambin un ente no anglico sino corpreo espiritual). Axiomatizar es justamente decir a todo


28

eso que no. El hombre conoce como conoce de acuerdo con cierta necesi-dad interna y no puede conocer de otra manera; conocer de otra manera es no conocer, un intento equivocado, o bien se reduce a una operacin cog-noscitiva distinta (la distincin de operaciones es axiomtica).

Decir que el conocimiento es susceptible de una axiomtica, aunque no sea total, es afirmar que tiene un carcter necesario, que no est deter-minado por factores extrnsecos. El conocimiento no es una dotacin de que el hombre est provisto en funcin de algo distinto del conocimiento, en funcin de dinamismos de ndole no cognoscitiva, a los cuales obede-ciera nuestro modo de conocer. Esto es lo que la axiomtica excluye. No es dogmatismo; en todo caso es antirrelativismo. Es claro que la teora del conocimiento propuesta en frmula axiomtica tiene que establecer a su vez una teora del error: pretender conculcar la axiomtica es una equivo-cacin. La teora del conocimiento tiene que ser tambin una teora del error porque el hombre no siempre acierta al conocer, no siempre conoce la verdad, sino que tambin se equivoca. Las equivocaciones humanas, no las equivocaciones prcticas, sino las cognoscitivas, son una experiencia comn y abundante. Es evidente que cualquier teora del conocimiento tendr que proponer una teora del error: tendr que sealar en qu casos nos equivocamos y, si es posible, por qu nos equivocamos. La teora del conocimiento que propongo establece ya en principio el significado del error. El error consistir en no atenerse a los axiomas, en tratar de conocer conculcando los axiomas. Puede objetarse: y cmo es posible conculcar los axiomas si son axiomas? Si nosotros conocemos como conocemos ne-cesariamente, cmo explicar que no conozcamos as, es decir, que se produzca el error? Por lo pronto, hay que decir que los axiomas no se con-culcan tanto como se podra pensar. La axiomtica nos servir para mos-trar que las distintas teoras del conocimiento que se han propuesto a lo largo de la historia no se distinguen tanto como se suele decir. Efectiva-mente hay muchos errores, pero los errores tienen una explicacin ms sencilla de lo que parece, y no son tan inevitables que no se puedan re-montar. Del planteamiento axiomtico de una teora del conocimiento hu-mano se debe esperar justamente que explique el error, digmoslo as, sin faltar a la esperanza.

Una teora que d razn del error ha de dar tambin las posibilidades de rectificacin. La rectificacin del error tiene que estar en la axiomtica; en otro caso la axiomtica no sirve. Si la axiomtica afirma que el error consiste en su conculcacin, ha de sealar tambin los peculiares factores y las precisas modalidades de dicha conculcacin. Por ello mismo, no ser imposible el salir del error. El error es un acontecimiento de la vida cog-noscitiva humana que no conviene oponer frontalmente a la verdad. Con

LECCIN PRIMERA

29

esta observacin la impresin de dogmatismo se atempera bastante, por-que dogmtico es el que se aferra a una postura y descalifica en absoluto las otras. Una axiomtica interpretada dogmticamente dira: todo el que no piense as (y claro, esta axiomtica no todos la han descubierto ni pare-ce que la ejercen) incurre en equivocaciones irreversibles; hay gente que se equivoca de una manera monstruosa por irremediable. Pero el error terico no es un asunto tan maniqueo, un proceder ciego, absolutamente opuesto al conocimiento correcto.

Lo que puede tener de inconveniente el dogmatismo es justamente el maniquesmo. Establecer un dualismo puro en teora del conocimiento es cosa que debe evitarse. La interpretacin in peius de una teora del cono-cimiento no es conveniente. La causa del error ya ha sido indicada: es la sustitucin del axioma A por el sujeto.

Por otra parte, la axiomtica no excluye el incremento del conocer, como comprobaremos al exponer el axioma D.

5. LA NOCIN DE AXIOMA

Sigamos la presentacin del planteamiento axiomtico. Voy a intentar indicar de una manera suficiente qu es un axioma. Hemos hecho algunas alusiones a su significado, sobre todo a travs de la etimologa de la pala-bra, y examinando el problema de si el hombre conoce necesariamente (as el axioma se separa de la contingencia). Estas son algunas connotaciones de la nocin de axioma. Pero conviene expresarlo de una manera ms neta.

Para establecer lo que es un axioma lo mejor es compararlo con lo que suele llamarse un postulado. Un postulado es una proposicin de lgica sentencial que se admite porque, aunque no sea de una manera rigurosa, admitindola se pueden admitir otras frmulas. Cabe decir que el postula-do constituye un campo de admisibilidad: si se admite una proposicin, ciertos enunciados pueden aparecer como coordinables con ella. Una se-gunda caracterstica de una proposicin postulada es que admite contrario, es decir, que no puede excluir su contrario salvo en la medida en que se postula: lo que se hace al postular es aceptar una proposicin y no su con-traria, y eso se hace fundamentalmente por motivos de rendimiento en el desarrollo de una teora, de un sistema cientfico, ya que, si se admitiera el


30

contrario, las enunciaciones que son coherentes con el postulado quedaran en una situacin precaria (desde el punto de vista del terico de la ciencia).

No se puede decir que el postulado sea el fundamento de una teora. S se pude decir que marca una delimitacin justamente porque tiene opuesto (como tiene opuesto establece como dos campos). Hay hiptesis cuya formulacin presupone la aceptacin de esa proposicin que postu-lamos y no la contraria. Vamos a poner un ejemplo: la mecnica de New-ton requiere dos proposiciones acerca del tiempo y acerca del espacio. La proposicin postulada acerca del espacio, sin la cual la mecnica de New-ton es incompleta, es: el espacio es isotrpico, y la proposicin postula-da acerca del tiempo es: el tiempo es isocrnico.

Si el tiempo no es isocrnico y el espacio no es isotrpico, el conjunto de hiptesis de Newton es demasiado eventual: las hiptesis formuladas en trminos de ecuaciones con que Newton establece la mecnica no tienen entonces sentido fsico. En un espacio no isotrpico no es posible que los astros se muevan como Newton dice que se mueven, y si el tiempo no es isocrnico, si no es un continuo siempre igual en su fluir, tampoco es po-sible que los astros se muevan como dice Newton. Si el tiempo tuviese, por as decirlo, alteraciones intrnsecas, si a veces el tiempo fluyera ms rpido y otras veces menos, la mecnica de Newton no se podra estable-cer.

Si se examinan estos dos puntos (la isotropa y la isocrona del espa-cio y del tiempo respectivamente), se ve que admiten contrario: se puede decir el espacio es anisotrpico. Desde la anisotropa del espacio se pue-de formar otro conjunto de frmulas matemticas y proponer otra mecni-ca. Tambin se podra sostener, aunque hasta el momento nadie se ha atre-vido, que el tiempo fsico no es isocrnico. Desde luego, la isocrona del tiempo, que el tiempo sea igual a s mismo en su transcurso, que fluya siempre igual, no es comparable: cmo comparar una parte del tiempo con otra si esa parte del tiempo ya ha transcurrido? El tiempo no permite la superposicin.

La isotropa del espacio es susceptible de verificacin hasta cierto punto. No es susceptible de verificacin experimental estricta, porque iso-tropa quiere decir que el espacio tiene la misma configuracin en todas las regiones; si es as, el espacio se puede superponer en general, se puede to-mar una regin del espacio y hacerla coincidir con otra. Si efectivamente se produce la coincidencia, puedo decir: el espacio es isotrpico, al menos hasta el momento. Es evidente que eso es lo que hacemos cuando medi-mos. Cuando usamos el metro estamos ejerciendo el principio de superpo-sicin, es decir, tomamos un espacio y probamos cmo se ajusta a otro (si

LECCIN PRIMERA

31

no se ajustara no habra una mtrica del espacio). La regla mide aqu, y ah y all. El criterio de superponibilidad tiene como postulado la isotropa; a su vez, el criterio de superponibilidad en cierto modo es la verificacin de la isotropa, pero no es su prueba estricta, porque para eso habra que superponer distancias muy grandes, lo que, obviamente, de hecho es impo-sible (Einstein dice que lo es de modo intrnseco). La isotropa no es ms que un postulado por clara que nos pueda parecer. Newton la toma como axioma y Kant tambin. Hay que tener cuidado con la acusacin de dog-matismo. La mecnica de Newton es ya dogmtica (y adems, en los new-tonianos del XVIII, progresivamente dogmtica) porque axiomatiza un postulado: habla de espacio absoluto, el sensorium Dei, indiscernible, igual a s mismo, sin ninguna diferencia cualitativa. En el espacio pueden darse rugosidades (una montaa, por ejemplo), pero el espacio como tal no tiene la estructura de la montaa sino la de ser siempre igual a s mismo, isotrpico. No es posible montar ninguna hiptesis de Newton sin la iso-tropa, sin la superposicin. Ahora bien, como la conexin de los postula-dos con la hiptesis no es determinante, las hiptesis pueden reformularse.

* * *

Para establecer la nocin del axioma recurrimos a una comparacin con la nocin de postulado. Intentamos determinar qu significa postular. Un postulado es una proposicin que admite contrario, de la que aunque no sea de una manera estricta, deductiva por compatibilidad o coherencia dependen ciertas relaciones que se constituyen, por ejemplo, mediante el formalismo matemtico. As se establece un sistema de hiptesis, el cual se puede poner a prueba de acuerdo con experimentos. Pero lo que se ve-rifica o falsea es el sistema hipottico que se formula matemticamente, no el postulado. Adems, las ecuaciones matemticas no son proposiciones en sentido estricto. Esta distincin no debe olvidarse: a ella obedece el carc-ter demarcante y no deductivo de la dependencia de las hiptesis respecto de los postulados.

Un ejemplo es el problema del tercer cuerpo en Newton. El problema del tercer cuerpo se formula con un sistema de ecuaciones a partir del prin-cipio de la superposicin. A su vez, este principio se remite a la isotropa. Es decir, para meter en un sistema de ecuaciones la relacin entre distin-tas masas (relacin expresada en la frmula de la gravitacin solamente entre dos cuerpos) las distancias han de ser consideradas dentro del siste-ma de ecuaciones. Ello requiere que la distinta posicin en el espacio de cada una de esas distancias no implique una modificacin intrnseca desde


32

el punto de vista de su comparacin. Si no es as, el problema del tercer cuerpo surge en la mecnica de Newton por la sencilla razn de que la ley de la gravitacin es una ley de dos cuerpos, no una ley de tres.

El sistema de movimientos relativos entre masas implica perturbacio-nes. Esas perturbaciones hay que tratarlas de acuerdo con la misma frmu-la, puesto que slo hay una para las relaciones entre masas. Dos cuerpos se atraen en relacin directa al producto de sus masas y en proporcin inversa al cuadrado de la distancia d. El problema del tercero hay que resol-verlo mediante un sistema de ecuaciones que presupone que las distintas distancias se conservan cualquiera que sea la posicin. Ese es el principio de superposicin: d es igual aqu que all.

Un postulado es una proposicin que admite contrario. La proposicin se postula por las construcciones coherentes que permite. Si se postulara lo contrario, podra ocurrir (no se excluye) que hubiera otro sistema de hip-tesis compatible con l. El postulado tiene as el carcter de condicin: si ..., entonces es posible que .... Si el espacio es isotrpico, entonces es po-sible formular el problema del tercer cuerpo de cierta manera. Si no fuera isotrpico, se formulara de otra. Pero si el postulado se establece, o en la medida en que se establece, su contrario se margina. Si se considera que el espacio es isotrpico, no se considera que no lo sea. El postulado se pone en atencin a planteamientos que de l dependen. Desde l introducimos un paquete de hiptesis y desde el contrapostulado, en todo caso, otro. Los postulados separan dos regiones de frmulas planteables. En cierto modo son condiciones de posibilidad, o criterios de demarcacin en el sentido cientificista de la palabra.

Un axioma no admite contrario; el contrario es taxativamente falso. No es una proposicin con contrario sujeta a la alternativa intercambiable de falso-verdadero. Este es una de sus diferencias con el postulado.

Estamos acostumbrados al uso de postulados porque la ciencia im-pregna nuestra situacin cultural. La idea de una axiomtica en ciertos m-bitos, como el de la matemtica pura, no nos extraa porque admitimos que son puramente formales. Pero cuando se trata de ciencias que tienen que ver con la realidad, como la fsica, el sentar como base un axioma nos resulta sospechoso. Nos damos cuenta de que las ciencias dependen de postulados. Con todo, admitimos que los postulados son casi seguros.

En el siglo XIX a nadie se le ocurrira que pudiera mantenerse que el tiempo no es isocrnico. Hoy a muchos sigue pareciendo que eso no sera un postulado serio, del que pudiera seguirse alguna averiguacin interesan-te. Es ms seguro admitir que el tiempo tiene la caracterstica de transcu-rrir siempre igual a s mismo, lo cual es la condicin de que se pueda me-

LECCIN PRIMERA

33

dir segn el perodo del pndulo, por ejemplo, y tambin distancias con el radar (la llamada cronometra).

Si examinamos de una forma ms detenida la nocin de isocrona, nos damos cuenta de que no es evidente. Ni siquiera tenemos el procedimiento de la superposicin que usamos cuando se trata de la homogeneidad del espacio. Pero, aparte de esta imposibilidad emprica o prctica, siempre se puede preguntar si el tiempo fluye de una nica manera. Einstein niega que haya un tiempo uniforme que sea el ro de todos los acontecimientos, pues incorpora el tiempo a los acontecimientos. As se constituye la nocin de historia-cuerpo. Cada cuerpo tiene su propia historia y, por tanto, no hay un tiempo nico. Hay una adscripcin intrnseca del tiempo a la corporei-dad que da lugar a una disgregacin de lo temporal y hace inoperante la nocin de isocrona. De todas maneras esta nocin se sigue usando. Eins-tein no la acaba de desmontar, ya que la velocidad de la luz no puede ser una constante ms que en trminos de isocrona y postulndola.

A diferencia de un postulado, un axioma debe mostrar que no puede ser de otra manera. El axioma es una proposicin que muestra su necesi-dad, una proposicin que no es casi segura, de modo que su contrario no es admisible. Por ejemplo: no hay efecto sin causa; su contrario: hay efecto sin causa, no cabe. El ente es el no-ente, no es admisible: es se-guro que no. Es el primer carcter del axioma frente al postulado.

Nos damos cuenta del motivo por el cual a veces una axiomtica se considera intolerablemente dogmtica. Eso de que las cosas sean casi se-guras nos produce regocijo y curiosidad. Pensamos que por ah se puede avanzar: si con este postulado hemos construido la ciencia hasta hoy, ensayemos el contrapostulado a ver si sale algo. Y, aunque sorprenda a algunos, sale.

El postulado de las paralelas se intent probar por reduccin al absur-do; pero de la negacin del postulado de las paralelas salan geometras co-herentes (por ejemplo, la de Riemann). El postulado de las paralelas, el 5 de la geometra de Euclides, es efectivamente un postulado, pues admite contrario: por un punto exterior a una recta se pueden trazar ms de una o ninguna paralela. Si admitimos algn postulado contrario, se llega a una contradiccin interna? Se vio que se poda construir una geometra y que no apareca la contradiccin.

Este es el motivo psicolgico por el que la axiomtica nos produce cierta desazn. Si es as, si no puede ser de otra manera, nos sentimos constreidos. Esta constriccin parece contraria a la libertad cientfica, a la libertad de investigacin, como a veces se dice sin entender bien el asunto.


34

La libertad de poner un postulado o quitarlo es una libertad pragmtica, de eleccin.

Esta caracterstica de los axiomas se puede ilustrar glosando algunos textos de Aristteles. Aristteles dice que un axioma es una proposicin necesaria. Su contrario es un contrasentido. Por ser necesaria es una pro-posicin primera o no derivada. Se trata de una necesidad intrnseca a la formulacin. Ahora bien, no todo lo que sentamos como principio posee este tipo de necesidad. En ocasiones una proposicin es necesaria ex sup-posito: depende de algo exterior, de algo distinto de la proposicin misma, que por ello se sienta. Es la necesidad ex supposito o ex hypothesi.

Cualquiera que sea el modo como un postulado se conozca, siempre se postula ex supposito. Aunque el postulado no sea una proposicin fun-dada a su vez en otra, puesto que tiene el carcter de ser lo que posibilita el sistema cientfico del caso (el postulado aparece como lo primero), no es estrictamente lo primero. Aunque no se d una proposicin ms elevada de la que a su vez derive, pues entonces no sera un postulado, lo formulamos desde un supuesto, es decir, en tanto en cuanto tenemos un cierto inters, o nos proponemos algo al formularlo. El postulado tiene cierto carcter de medio (porque nos proponemos averiguar o desarrollar; en el supuesto de que...). El postulado exige un antecedente lateral. Por eso lo llamamos ne-cesario ex supposito. Es necesario no simpliciter, sino secundum quid: si se quiere hacer mecnica racional se tiene que admitir la isotropa. Pero la mecnica racional no es un conocimiento necesario. Hay un mbito de in-tereses o de preocupaciones ms general que el postulado y del que el pos-tulado est dependiendo, a su vez, en ltima instancia. No como de una condicin inteligible anterior, pero s como de aquello que hace que el postulado se ponga. Hay necesidades derivadas, por decirlo as. El postu-lado no slo carece de una evidencia intrnseca, sino que es contingente en su misma formulacin, o e cuanto formulado.

La necesidad hipottica tambin tiene lugar en la realidad, no slo en la ciencia.

Cabe que algo reclame ser no por s sino desde un supuesto, de tal modo que si el supuesto se anulara la pretensin se vendra abajo. Dados determinados supuestos, entonces...: pero si desaparecieran tales supuestos no se postulara o desaparecera la funcin misma de postular.

Un ejemplo poltico. Los problemas de la convivencia se pueden re-solver con una constitucin o sin ella. La constitucin es un postulado. Tanto el rgimen constitucional como su contrario son ex supposito. El su-puesto es la convivencia, la comunidad poltica. Sin eso no hay ni consti-tucin ni no constitucin.

LECCIN PRIMERA

35

Esto lleva a preguntar si el supuesto de la necesidad hipottica es ne-cesario o no, porque, a su vez, tambin podra ser contingente. Por ejem-plo, la convivencia de las abejas no es estrictamente necesaria. Por qu panales de miel? Podra guardarse la miel de otra manera. El guardar miel depende de un supuesto: la convivencia de abejas, que no es necesaria. In-cluso si el supuesto fuera necesario sera posible seguir jugando con pro-posiciones que admiten contrario (al menos en algunos casos). Por ejem-plo, la ley natural es necesaria, pero ciertas consecuencias en las que se formula positivamente no lo son. Son coherentes ex supposito, pues a tra-vs de ellas se vehicula la ley natural, pero se podra vehicular de otro mo-do. La diferencia entre el Derecho natural primario y el secundario tiene que ver con esto. Aunque el supuesto sea necesario, ello no excluye total-mente la postulacin, puesto que la necesidad no siempre se comunica como tal, sino que puede hacerse valer por distintos caminos.

El Derecho natural primario sostiene que el uso de los bienes terrenos es comn. Desde tal supuesto es mejor la propiedad privada o la propie-dad pblica? Se suele decir que la propiedad privada es de Derecho natural secundario. Eso no quiere decir que sea invlida la pblica. Tampoco se asegura bien el uso comn de los bienes a travs de la propiedad pblica exclusivamente.

No tenemos por qu agotar esta cuestin. Basta decir que el postulado se pone por algo que, al no ser propio del postulado, se supone. Hay te-sis cuya necesidad es aparente y otras cuya necesidad remite a un antece-dente que no se la comunica por entero.

Si se trata de axiomas, este sentido de la necesidad no rige. Ahora bien, los axiomas de la teora del conocimiento no son los de la metafsica. Los de teora del conocimiento no son incompatibles con un supuesto, que en este caso sera el sujeto, la persona humana. Pero ya dijimos que la teo-ra del conocimiento hay que hacerla sin la consideracin temtica del su-jeto. Aun admitiendo que el sujeto sea correlativo con la necesidad del axioma, ello no impide que el axioma lo sea, es decir, que tenga necesidad en sentido propio. La necesidad del axioma es intrnseca si es una conti-nuacin de la necesidad intrnseca del supuesto. El supuesto humano es necesario ontolgicamente (es tesis tomista que el alma humana es un ente necesario; es lo mismo que hablar de inmortalidad). A su vez, esa necesi-dad depende de Dios. Pero Dios no es un supuesto en el sentido en que Aristteles establece la nocin.

Con esto damos por expuesta la nocin de axioma para lo que aqu importa. Es una nocin distinta de la de postulado; al compararlas surgen los caracteres ms importantes del axioma: que su contrario es falso y que


36

goza de una intrnseca necesidad. Esa intrnseca necesidad requiere la ne-cesidad del antecedente, si lo tiene. En el caso del conocimiento humano el antecedente es la persona humana. Aadimos dos breves observaciones.

1. La axiomtica del conocimiento humano no es la del ser, sino la de la operacin (que no es la sustancia ni el acto de ser). Esta axiomtica remite a una necesidad previa: la del ser humano.

La axiomtica metafsica versa sobre el ser. Esta, en cambio, es la axiomtica de la operacin, la cual no es del orden del ser sino consecuti-va: operari sequitur esse. Por lo tanto, es ex supposito; pero aqu el su-puesto es el ser. Dicho de otro modo: la operacin cognoscitiva es la es-tricta continuacin el ser y, en este sentido, no un simple accidente. Por eso puede tratarse de modo axiomtico, y esto quiere decir que podemos captar con entera nitidez y evidencia su carcter necesario, incluso omi-tiendo el estudio del sujeto. Ahora bien, en otro sentido, el supuesto de la operacin cognoscitiva es la facultad. Si la facultad no es necesaria, tam-poco lo es que exista la operacin. Esta observacin es vlida en I. De acuerdo con ella es preciso proceder a la enumeracin de las operaciones. Asimismo, la facultad opera o no, y en ambos casos es real. As considera-da, la operacin no es necesaria ex supposito y por tanto es un accidente; que existan tales operaciones no es axiomtico. Paralelamente, en cuanto supuesto de la operacin, la facultad no es un acto, sino una potencia y, adems, justamente no susceptible de hbitos. La distincin entre la reali-dad de la facultad y su carcter de potencia es imprescindible para mante-ner el significado axiomtico de la nocin de operacin cognoscitiva. Dicho de otro modo: en cuanto supuesto de la operacin, la realidad de la facultad no es la operacin; en cuando que la operacin cognoscitiva es un acto, su carcter axiomtico no tiene como supuesto la realidad de la facultad. La nocin de facultad operativamente en acto no pertenece al orden categorial. Ms adelante aclararemos este extremo. Notemos ahora tan slo que el conocimiento del animal no exige esta puntualizacin porque el animal no es un supuesto necesario. El conocimiento animal no es sino una fase de su conducta.

2. Una ltima observacin es imprescindible para evitar equvocos. La comparacin con la nocin de postulado nos ha llevado a decir que tambin un axioma es una proposicin. Esto es suficiente en el comienzo de la exposicin, pero tendremos que precisarlo al tratar el axioma D. Los axiomas de la teora del conocimiento humano pueden expresarse sin excesivos inconvenientes en forma proposicional, ya que su necesidad es ex supposito. No ocurre as con los axiomas de la metafsica.

LECCIN PRIMERA

37

A continuacin iremos precisando el sentido del conjunto de axiomas. Hemos de empezar formulando el axioma A, el axioma de la operacin, o, en un sentido ms amplio (teniendo en cuenta los hbitos), del carcter ac-tivo de nuestro conocimiento. Es axiomtico que el conocimiento humano es activo y que no puede ser pasivo de ninguna manera.

39

LECCIN SEGUNDA

1. EL AXIOMA A Y LOS AXIOMAS LATERALES E Y F

El axioma A se formula as: el conocimiento es siempre activo. La proposicin contraria, que se podra discutir si esto fuera un postulado, dice: el conocimiento es pasivo, conocer es pasividad. Esta tesis es falsa. Slo se conoce en tanto que se ejerce una actividad. El conocimiento es acto y, ante todo, en el hombre el conocimiento aparece en su carcter de acto como operacin. Ajustando el axioma al programa, decimos: el conocimiento es la operacin de conocer; sin operacin no se conoce objeto alguno. Conocer se corresponde con lo conocido: no hay conocido sin conocer. El cognoscente y lo conocido son uno en acto. Dice Toms de Aquino: cognoscens et cognitum se habent sicut duo ex quibus fit unum cognitionis principium. El cognoscente y lo conocido se relacionan como dos, de los cuales se hace un principio del conocimiento (que es acto). El conocimiento es acto. No siempre es acto como operacin; tambin puede ser acto como hbito: el hbito es otro acto. Tambin puede ser acto como ser; en ese caso el conocimiento es el conocimiento de Dios. La intelec-cin divina es el ser divino; el ser divino es el acto de ser divino.

De manera que este axioma vale en teora del conocimiento humano, ante todo, para decir que la operacin es acto, o bien, que al menos se conoce operativamente. Esto es lo que ocurre en el caso del hombre: en I no hay ms que operaciones (los actos cognoscitivos de las facultades or-gnicas son operaciones); en II aparecen adems los hbitos, que son otro tipo de acto.


40

Insisto. Formular: la teora del conocimiento humano es la teora de operaciones, etc. no es solamente la propuesta de un programa, sino que tiene un equivalente axiomtico estrictamente adecuado. Es teora de las operaciones axiomticamente: no puede ser teora de la pasividad porque sin acto de conocer no hay conocer alguno. El conocimiento es ac-tivo. Todo conocer es activo. Es axiomtico que no hay pasividad cognos-citiva alguna, que el conocimiento no se compone de accin y pasin, que el conocimiento es conocimiento en acto y nada ms que en acto. Aunque no es necesario (esto ex supposito) que el acto sea operacin, es necesario en I porque las facultades orgnicas slo permiten conocer en acto segn el acto que es la operacin. En cualquier caso, siempre que se conoce se conoce en acto. Todo conocimiento es activo, y la proposicin opuesta: el conocimiento es pasivo, es falsa.

Sostenemos una formulacin que puede dar impresin de dogmatis-mo: rechazamos sin ms la nocin de pasividad cognoscitiva. La nocin de pasividad cognoscitiva es un hierro de madera. Este es el axioma A, o axioma primero (prefiero llamarle A para evitar las connotaciones numri-cas en la axiomtica). Desde luego, conviene enunciarlo antes de cualquier otro porque es central, y porque la mayor equivocacin que se puede co-meter en teora del conocimiento es no tener en cuenta este axioma. El ejercicio del conocimiento siempre es activo (de acuerdo con el axioma), pero se puede sostener que el conocimiento es pasivo, o que encierra algu-na dimensin o aspecto de pasividad. Al proponer dicha tesis se yerra. Es-to, insisto, es axiomtico, rotundamente dogmtico si se quiere, pero inevi-table porque el conocimiento no puede ser ms que una actividad, no pue-de ser algo distinto de una actividad, ningn tipo de pasividad. Si se cono-ce, se est conociendo en acto.

La facultad tiene una dimensin de pasividad; es una potencia din-mica, activa, pero es una potencia. La facultad s, pero el conocer (la facul-tad no es el conocer), el conocimiento tomado qua conocimiento, es ope-racin, o hbito, o acto de ser; en cualquier caso, acto y no hay en el cono-cimiento ms que acto, nada que sea pasivo: absolutamente nada.

De momento es una propuesta, claro est; su necesidad tiene que con-vertirse en una evidencia. Por tanto, tenemos que darle vueltas hasta que se imponga como obvia la actividad de conocer, aunque, como dira Fich-te, no puedo responder de la inteleccin ajena. De todas maneras, si a al-guien se le ocurre alguna observacin de acuerdo con la cual sea posible el opuesto, es decir, que se trata de un postulado, o bien que desde la tesis de la pasividad cognoscitiva se puede construir una teora del conocimiento, que la exponga.

LECCIN SEGUNDA

41

Este axioma central tiene tres axiomas laterales, que ayudan a que su evidencia se abra paso. Ahora slo es preciso exponer dos de ellos.

Los axiomas laterales, de acuerdo con el convenio alfabtico que he-mos establecido, sern E y F (y el G). El axioma E dice lo siguiente (en una primera formulacin): no hay objeto sin operacin. El axioma F dice: el objeto es intencional. El axioma E establece la correlacin del objeto con la operacin: no hay objeto sin operacin. En la correlacin de la operacin con el objeto aparece lo que se llama intencionalidad cognos-citiva.

El axioma E, cuya primera formulacin dice: no hay objeto sin ope-racin, se puede llamar axioma de la no-soledad del objeto. Segn esto, el objeto no se da de suyo (si se diera de suyo no hara falta la operacin). No hay objeto sin operacin, o bien, el objeto no se da de suyo. La objeti-vidad se convierte con la intencionalidad precisamente porque el objeto conocido no se da de suyo.

La formulacin del axioma F es fcil, pero exponer qu significa in-tencionalidad no lo es.

Como se ve, estamos ya en el programa, pero procediendo axiomti-camente. Estamos sacando a relucir una serie de asuntos justamente como necesarios.

Los axiomas E y F se llaman laterales porque se establecen en tanto que la actividad cognoscitiva es una operacin. En cualquier caso es axio-mtico que el conocimiento es acto, pero en cuanto que el axioma A es tra-duccin del programa, el acto es operacin. As aparecen los axiomas late-rales, ya que si el acto cognoscitivo no fuera operacin, estos axiomas no seran vlidos (no se puede decir que el conocimiento de Dios sea objetivo ni intencional). En suma, los axiomas laterales son axiomas de la actividad en tanto que el trmino actividad significa el tema programtico que lla-mamos operacin cognoscitiva.

El axioma E tiene una formulacin complementaria: si no hay objeto sin operacin, tampoco hay operacin sin objeto (podramos llamarlos E y E). Lo mismo es decir: no hay objeto sin operacin, o correlativamen-te: no hay operacin sin objeto. O bien, un conocer que no conozca na-da no es posible; un conocido que no sea conocido en ntima conexin con un acto de conocer, tampoco es posible. Fuera del conocer no hay co-nocido. Esta frmula axiomtica puede parecer un poco extraa: entonces, fuera del conocer no hay nada? Esto es idealismo! No se dice esto. Se dice que fuera del conocer no hay nada conocido en acto, lo cual no quiere decir que no haya nada real, pero ser real no significa necesariamente ser conocido en acto por el hombre. Este axioma no es idealista. En todo caso,


42

implica una tesis acerca de la realidad fuera del conocimiento. La realidad fuera del conocimiento no es conocida en acto. Atenindonos al carcter lateral de axioma diremos: no hay objeto sin operacin (objeto conoci-do, se entiende), pero no diremos: no hay realidad sin operacin de cono-cerla. No se olvide, por otra parte, que la operacin no es la nica moda-lidad activa del conocimiento.

La exposicin ordenada de los axiomas tiene como objetiva el llegar a notar su necesidad. Por otra parte, tiene el cometido de desarrollar el pro-grama. Si se entendieran los trminos de que consta, si esos trminos no tuviesen que ser aclarados, bastara la formulacin global del programa. El modo ms econmico de proceder es el axiomtico. A veces hay que mul-tiplicar las palabras, pero, insisto, la axiomtica es, a la vez, lo ms senci-llo.

2. LA CONCULCACIN DEL AXIOMA A

Procediendo ordenadamente es conveniente empezar por las concul-caciones del axioma A. Es decir, por el no reconocimiento del axioma, o bien, por la aceptacin de una pasividad cognoscitiva.

Vamos a referirnos a los casos ms llamativos que ofrece la historia. La discusin de esos casos permite notar una confusin y, por tanto, que la pretendida pasividad del conocimiento es una nocin que se disuelve en nada.

La forma ms general de admitir la pasividad cognoscitiva es el senti-do que tiene con frecuencia (no siempre) la nocin de intuicin. Incluso se dice que la forma ms alta de conocimiento es el intuitivo. Kant se lamen-ta de la carencia de intuicin intelectual. No tenemos otra intuicin que la sensible. Nuestro intelecto no es un intelecto arquetipo, sino un intelecto ec-tipus. Al usar con este sentido la palabra intuicin se quiere decir que conocer es sencillamente asistir a la presencia de lo conocido (justamente lo intuido). Lo intuido es lo que se da desde s, de manera que conocer, intuir, ni es ejercer ninguna operacin, sino simplemente estar asistiendo. En un sentido semejante se habla de asistir a una representacin escnica. Uno no hace nada; la trama tiene lugar ah y el espectador la contempla, pero de tal modo que esa contemplacin no es una actividad (sino ms bien un ser afectado). Lo nico activo es lo que se est contemplando.

LECCIN SEGUNDA

43

Cuando se intuye no hay otro acto que lo intuido. El conocimiento es tan inmediato que slo existe realmente lo intuido, que se impone y llega, digmoslo as, hasta el entresijo ms ntimo de mi posibilidad de conocer; justamente por eso lo conozco, no porque con lo intuido se corresponda un acto mo. Si el conocimiento fuera intuitivo, no sera actividad alguna. En este sentido, la intuicin conculca el axioma E: hay lo intuido, pero no operacin respecto de lo intuido. Por eso el axioma E se llama lateral. Es una manera de formular el axioma A que lo enfrenta con una de sus posi-bles negaciones. Una de las maneras, la ms frecuente, de negar la opera-cin es quedarse slo con el objeto. Precisamente para prevenirlo, para expresar mi desacuerdo rotundo, el trmino objeto aparece entre parn-tesis en el programa.

La nocin de presencia absoluta del objeto implica que corre a cargo del objeto el presentarse, el comparecer ante la capacidad cognoscitiva de modo tal que la capacidad cognoscitiva no tiene que ejercer acto alguno, sino que lo conocido se le impone. La intuicin en sentido fuerte es la pre-valencia pura de lo conocido respecto de una eventual actividad del cono-cer. Si lo conocido es lo suficientemente intenso, lo suficientemente no oculto, se presenta l en nuestro conocimiento y de este modo nuestro co-nocimiento es pasivo. No hay lugar para el acto de conocer si lo conocido se muestra justamente por la intensidad de su presentacin, de su apari-cin, de su manifestacin, de su fenomenidad. Si se muestra, no hay que mostrarlo, y si no hay que mostrarlo, no hay operacin. Pues bien, esto es rotundamente equivocado. La nocin de intuicin as formulada es falsa sin ms; no hay intuicin en ese sentido.

A continuacin estudiaremos cmo plantea Platn el asunto de las ideas. Platn es un intuicionista que conculca el axioma A. La teora de las ideas de Platn es falsa.

* * *

Para mejor seguir la exposicin resumamos lo dicho hasta aqu. En un planteamiento programtico la teora del conocimiento humano se divide en dos grandes apartados. En ambos aparece la nocin de operacin y su objeto, las nociones de diferencia y unificacin de operaciones, y la nocin de facultad. Decamos que el programa se divide en dos apartados por cuanto, en un caso, la diferencia y la unificacin de operaciones se corres-ponde con la diferencia de facultades, y en el otro caso con la inteligencia como nica facultad susceptible de hbitos.


44

Es posible una traduccin axiomtica de ese programa, aunque no completa. Hay un axioma de la operacin, otro de la diferencia, un tercero de la unificacin, y otro para la distincin entre I y II. Este es el ltimo axioma, o axioma de la culminacin; un axioma para el significado opera-tivo y habitual de la inteligencia.

Es tambin muy deseable, y estimo que hasta cierto punto posible, un axioma que traduzca la nocin de facultad. De momento proponemos cua-tro axiomas centrales, y unos axiomas laterales. Estos ltimos son desarro-llos, o formulaciones defensivas de esos otros cuatro que son los ms im-portantes; esas otras expresiones que llamo axiomas laterales los enrique-cen, los hacen ms asequibles, completan su formulacin expresa.

Para seguir con esto viene bien recordar una observacin que hace Toms de Aquino. Ya Platn deca que el filsofo ha de ser capaz de vi-sin sinptica, nica o global. Toms de Aquino dice que los ms inteli-gentes entienden ms con menos ideas, o lo que es igual, que sus ideas son ms comprensivas, ms universales. Y lo ilustra as: para entender a veces hay que exponer las cosas con mucho detalle, pero eso se debe a la debili-dad de nuestro intelecto. Aquellos que tienen ms alto intelecto son capa-ces de ver ms con menos ideas, o de darse cuenta de que las ideas tienen ms contenido.

Los axiomas laterales detallan los axiomas centrales; despus habr de alcanzarse la visin sinptica, es decir, captarlos con un solo golpe de vista, como dice Fichte (la nocin de golpe de vista de Fichte va en la mis-ma lnea que las observaciones de Platn y de Toms de Aquino). Insisto: aunque los formulemos por separado, los axiomas laterales son el axioma central. Si lo vemos, damos el paso que hace falta para ser filsofo segn Platn.

En primer lugar, axiomatizamos la actividad cognoscitiva. El axioma A dice que todo conocimiento es acto. En la traduccin axiomtica del programa el acto es la operacin. Una de las maneras como el conocimien-to es acto, se llama operacin. No todo conocimiento es acto en forma de operacin. Puede ser acto en forma de hbito, lo que ya ocurre en el hom-bre; y puede ser acto como el mismo acto de ser, es decir, Dios. En el hombre el conocimiento no es el ser, y cuando se trata de facultades el acto ms propio es la operacin. Tendremos que aclarar cul es el sentido del acto que se recoge en la nocin de operacin.

Si todo conocimiento es acto, no hay conocimientos pasivo; la pasivi-dad y el conocimiento son incompatibles. Por tanto, se debe decir: no hay operacin cognoscitiva sin algo que se conoce. Si se conoce, algo se conoce; no hay conocimiento sin conocido. Si algo se conoce, se conoce.

LECCIN SEGUNDA

45

Con ese segundo se conoce designamos el valor activo del conoci-miento. Conozco, luego conozco. En forma condicional: si conozco, conozco; ahora el segundo conozco es el objeto. Si conozco, algo co-nozco: cogito-obiectum. Conozco: se da objeto; no conozco; no se da ob-jeto. El objeto no se da por su cuenta; se da si conozco. Al conocer hay objeto; ese al significa el valor de acontecimiento, el valor de acto: alconocer conozco el objeto; sin el al, lo conocido no se da de ninguna manera. Se ve que el axioma E como axioma lateral es un desarrollo del axioma A. Ahora bien, en cuanto se entiende que el conocimiento es acto, es manifiesto que no hay conocido sin conocer. Asimismo, es claro que no cabe acto de conocimiento sin conocido. El conocer divino requiere una mayor precisin; pero ahora hablamos del conocimiento humano.

Si se ejerce un acto de conocer, algo se conoce. No es posible, que el acto se frustre; la operacin cognoscitiva no puede quedar en blanco. Lo que puede estar en potencia es la facultad, pero el acto no, como es obvio. Un conocimiento de nada es absolutamente imposible. Tambin es absolu-tamente imposible que haya algo conocido sin conocer.

Propongo esto axiomticamente porque es as. Ahora bien, el axioma E es un axioma lateral que se formula, sobre todo, para poner de manifies-to cmo se puede conculcar el axioma A.

El axioma se puede conculcar; es decir, a veces se habla de situacio-nes cognoscitivas sin tener en cuenta que el conocimiento siempre es ac-tivo.

Cuando el principio del conocimiento es lo que se llama facultad, el acto correspondiente es, antes de nada, operacin. Si el principio del cono-cimiento no es la facultad sino el ser mismo, el conocimiento no es una operacin, sino la nesis noseos de Aristteles o algo semejante. El cono-cimiento divino no es el conocimiento humano.

Si el conocimiento no es acto como es acto el ser, su principio no es exactamente el ser. Lo distinto del ser como principio de un acto cognosci-tivo se llama facultad. Ms adelante aclararemos la nocin de facultad; ahora su significado es nominal, en cuanto que contradistinto del acto del ser. En este sentido la facultad implica potencia; en tanto que principio de actos, facultad significa potencia.

El acto de conocer, aquello sin lo que no hay objeto conocido, es la operacin, no la facultad. Es posible la facultad sin acto y, por lo tanto, tambin sin objeto (por eso se dice que la inteligencia es como una tabla rasa. Algo semejante se podra decir de la facultad visual; si est en poten-cia de ver, no ve nada; es una tabla rasa respecto de lo visto y del ver). La


46

facultad es la potencia cognoscitiva, lo que puede pasar al acto, pero no es estrictamente acto.

Pero el conocer es exigido por lo conocido: sin acto de conocer no hay objeto. En la facultad est lo pasivo de la teora del conocimiento humano, pero en la operacin no hay nada pasivo.

La admisin de una situacin cognoscitiva pasiva que se corresponde con algo conocido es uno de los significados de la nocin de intuicin. Se conculca el axioma A si se dice que cabe un conocimiento intuitivo, es decir, si se interpreta el conocimiento como puro asistir a la comparecen-cia, a la manifestacin, o al drsenos lo conocido qua conocido. Ello es completamente imposible.

La cosa extra mentem es real, pero no es, de suyo, actualmente cono-cida. Esta tesis es profundamente aristotlica y todava ms profundamente tomista. Sin embargo, a veces los pasajes en que esto se expresa se dejan de lado por diferentes razones. Entre los tomistas actuales es bastante co-rriente dejar a un lado las cuestiones De Veritate, calificadas como una obra juvenil y menos seria. Discrepo en este punto. Se acenta, en cambio, el tema llamado actus essendi: la originalidad del tomismo estriba en el hallazgo del actus essendi. Es una interpretacin de Toms de Aquino que comparto en ltima instancia. Sin embargo, estimo conveniente completar-la con la investigacin del acto cognoscitivo correspondiente. Si esta investigacin se omite, queda en la sombra si el citado hallazgo de Toms de Aquino es una continuacin de Platn o de Aristteles, extremo de la mayor importancia.

Sin conocer no hay conocido. Esto no es una tesis idealista. Ni siquie-ra es una tesis, sino un axioma, pero no idealista. Los idealistas no llegan a saber lo que es una operacin intelectual.

Pero dnde nace la pre-eminencia de la intuicin? Ya hemos dicho que Kant la acepta; para Kant el gran problema es que no tenemos intui-cin intelectual; slo tenemos intuicin sensible. A lo cual conviene res-ponder que, desde luego, no existe la intuicin intelectual, pero tampoco existe la intuicin sensible tal como Kant la entiende, esto es, como forma de recibir afecciones. Recibir afecciones es un asunto de la facultad, pero no tiene nada que ver con el conocimiento sensible en cuanto que opera-cin. Kant no sabe lo que es una operacin sensible. Pero esto ahora es in-cidental. La cuestin principal es la siguiente: de dnde surge lo que se suele llamar el primado de la intuicin, es decir, la tesis segn la cual la forma ms alta de conocimiento es aquella en la que toda la iniciativa co-rresponde a lo conocido y el cognoscente se limita a asistir? Estas interpre-taciones estticas del conocimiento tienen, ante todo, una explicacin psi-

LECCIN SEGUNDA

47

colgica. Algunas operaciones cognoscitivas nos absorben en el objeto, y nos parece que el objeto es lo ms importante. Pero sin la operacin el objeto no comparece de ninguna manera. Aunque est callada la opera-cin, aunque no reflexionemos sobre ella, sin embargo la operacin existe, se est ejerciendo. No somos espectadores en sentido estricto. En rigor, el espectador no es un cognoscente, o bien, la funcin de espectador no exis-te.

Nuestras experiencias cognoscitivas ms admirables son aquellas en las que estamos absortos. Eso explica que se pueda olvidar el axioma A y conculcarlo justamente as: en la forma de un olvido. Pero ahora pregun-tamos por su origen histrico.

El primado de la intuicin viene de Platn. Aparece tambin, debido a la disolucin de la recepcin del aristotelismo, en la baja Edad Media, si bien en una versin no platnica: es el intuicionismo de los pensadores que inician el siglo XIV, Escoto y Ockham. Por su parte, Espinosa propo-ne una serie de grados cognoscitivos de este modo se admite el axioma B, pero el grado superior es intuitivo. Esa culminacin intuitiva es tam-bin de tipo esttico para Espinosa, una especie de fusin con la sustancia. El pantesmo de Espinosa est servido gnoseolgicamente por la intuicin. Para Bergson concebir es un salir del paso, un defecto. El conocimiento autntico es intuitivo.

Tambin en Schelling es muy clara la intuicin, y en ciertos pasajes de Hegel. En la primera inmediacin hegeliana hay objeto sin operacin. Aunque es un asunto complicado, en ltimo trmino se llega a que cabe objeto sin pensarlo; para comenzar por el ser indeterminado como se propone la Ciencia de la lgica, en rigor, no hace falta pensar. Esta cues-tin fue muy discutida en los crculos hegelianos, y exige una glosa que ahora no podemos hacer.

Para valorar la conculcacin del axioma A ya hemos indicado su jus-tificacin extrnseca: olvidarnos de que estamos pensando cuando nos ab-sorbemos en lo que pensamos, lo mejor es recurrir a Platn. La rectifica-cin aristotlica a Platn en este punto es la clave de la comprensin del axioma A.

En Platn lo inteligible es inteligible en s, es idea. El hombre puede rememorar una visin de las ideas que tuvo antes de esta vida (de acuerdo con la doctrina de la cada del alma). Tratar de volver a la situacin ante-rior es lanzarse en impulso hacia el inteligible. Este impulso es descrito de distintas maneras: est en el mito de la caverna con que empieza el libro VII de La Repblica; tambin en el discurso de Diotima en el Banquete.Es el eros. El conocimiento es eros, deseo, anhelo de conocer. El anhelo de


48

conocer nos lleva hasta la idea, pero el anhelo no es el acto de conocer porque no es posesivo. Esto equivale a decir que para Platn es ms im-portante el nema que la nesis, o bien, que est descompensada la rela-cin entre el inteligir y lo inteligible. En Platn hay un anhelo de verdad y de contemplacin ideal. No se da cuenta de que, en rigor, el conocimiento no es un anhelo sino un acto. Tampoco se da cuenta de que es ms impor-tante la nesis que el nema. Pues, en efecto, propiamente lo ms inteligi-ble no es lo inteligido sino el inteligir. Es justamente lo que sostiene Aris-tteles. El conocer ms alto o absoluto es nosis noseos nesis: conocer el conocer. Para Platn, el conocer el conocer carece de inters. Platn centra su atencin en lo entendido y como lo hace segn una pretensin ertica, anhelante, descompensa la relacin entre el acto de conocer y el objeto. Esa descompensacin, el conceder mayor importancia a lo enten-dido que al entender, es el gran desliz platnico, por otra parte muy com-prensible. La actitud platnica es admirable y significa un salto decisivo en el progreso de la filosofa, pero no es admisible. Cuando se concede pri-maca al objeto sobre la operacin, o se cree que cabe una relacin deside-rativa como estricta relacin del conocer a lo conocido, entonces se es pla-tnico y, por tanto, no aristotlico. El que quiera ser platnico juega una buena carta, pero en teora del conocimiento se equivoca (la inhibe, como digo en el Prlogo).

Anhelar la verdad es una cosa excelente, pero pensar que conocer consiste en anhelar la verdad es falso. Conocer no consiste en anhelar la verdad sino en adecuarse con la verdad, que no es lo mismo, y esa adecua-cin es un acto (al menos, una operacin). Ms an, en ltimo trmino, lo ms alto que existe no es lo inteligible sino el inteligir. Y ese inteligir ms alto es Dios, y no el trans-inteligible de Platn (o de Plotino), que

polo leonardo - curso de teoria del conocimiento i

Documents