INICIO DEL DEBATE

“SE DECLARO LA GUERRA CONTRA LAS DROGASY COMO ESA POLITICA FRACASO HAY QUECAMBIAR DE PARADIGMA”.

Esta afirmación ha hacen cuatro ex presidentesLatinoamericanos ( Cardoso-Gabiria-Fox- yposteriormente se incorpora el ex PresidenteLagos), quienes plantean una política comúnpara toda Latinoamérica.

ERROR

• Tratan de aplicar una política común a países con realidades distintas:

• .- México y Centro-América: País de tránsito hacia el gran país consumidor ( USA), con altos grados de violencia por los carteles.

• .-Colombia: País productor.

• .- Brasil: Tránsito hacia Europa y consumidor.

¿ CUÁL ES EL GRAN PROBLEMA QUE TIENE CHILE EN MATERIA DE DROGA?

• Sus altos niveles de consumo. Por lo tanto eleje de la políticas públicas debería estarconcentrado en cómo reducirlos.

• Esto implica el poder evaluar si lasmodificaciones legales propuestas van areducir o aumentar los niveles de consumo.

LOS TRES PILARES: CONTROL-PREVENCION Y REHABILITACION

• PLANTEAR EL FRACASO DE UNA POLITICA O UNASUPUESTA GUERRA ES ERRONEO PORQUE CHILENUNCA LA DIO.

• HACER UN CAMBIO DE PARADIGMA SOBRE LABASE DE ALGO QUE NO SE HIZO O SE HIZO AMEDIAS PARA JUSTIFICAR LA LEGALIZACION NOSOLO ME PARECE UNA AFIRMACION INCORRECTASINO QUE ADEMAS NOS PUEDE LLEVAR ACONCLUSIONES QUE DESPUES DEBEMOSLAMENTAR.

DOS ERRORES FUNDAMENTALES DE DIAGNOSTICO INICIAL A MITAD DE LA DECADA DE LOS 90 .-

1.- El considerar que nuestro país sólo un país de tránsito y no consumidor.2.- Establecer que la droga sólo estaba concentrada en el norte del país.

Ambas afirmaciones eran incorrectas:• A.- Chile fue siempre un país con altos niveles de consumo.• B.- Desde el comienzo la droga se instaló desde la zona central hacia el norte.

• Por eso señalé públicamente en 1995 que Chile estaba perdiendo la guerra contra la droga y dado los altos niveles de consumo desde aquel entonces afirmé que la política de drogas no sólo debía concentrarse en el control sino que con igual intensidad en reducir la demanda ( Prevención) .

•

¿ A QUÉ APUNTA ESTE CAMBIO DE PARADIGMA ?

• Legalizar el consumo recreativo de droga especialmente de lamarihuana.

• ¿ ES LA PRIORIDAD QUE DEBERÍA TENER UN PAIS CON NIVELES DECONSUMO ALARMANTES COMO CHILE?

• CATEGORICAMENTE ESE NO ES EL CAMINO. Lamentablemente, noexiste ninguna prioridad para dar curso a las propuestas que apuntena reducir el consumo, es decir que se enfoquen a la prevención dedrogas.

• Prevenir

• Disminuir el consumo

• Rehabilitar y reinsertar

EJES DE LAS POLITICAS PUBLICAS

EN UN PAIS CONSUMIDOR

De acuerdo al último Estudio Nacional sobre PoblaciónEscolar dado a conocer por Senda en Julio de 2014, entre 8°básico y IV Medio son consumidores de droga 429.347estudiantes.De ellos:• Un 84% son consumidores de marihuana.• Un 9,6% cocaína.• Un 6,1% pasta base.De acuerdo al último estudio de población general (12 a 64 años) dado a conocer por SENDA en el año 2013 son consumidores 1.078.441.De ellos:• Un 84,5% (921.539) son consumidores de marihuana.• Un 10,7% (115.547) de cocaína.• Un 4,8% (51.354) de pasta base.

Magnitud del Problema

Niveles de Dependencia

1.- Población Escolar: 101.813 estudiantes.2.- Población General: 235.202 * personas

Total:337.015

* Los estudios sobre Población General tienen serias limitaciones. Por lo tanto es una cifra subvalorada.

Generación1995

Generación1997

Generación1999

Generación2001

Generación2003

Generación2005

Generación2007

Generación2009

Generación2011

Generación2013

8 básico 3 5.5 8.2 5.5 4.9 4.8 5.3 6.5 10.5 15.7

1 medio 7.3 10.8 14.2 11.1 9.1 9.9 12.1 11.6 16.8 29.4

2 medio 10.9 17 21.9 17 16.2 16.2 17.2 16.7 23.4 33.2

3 medio 18 21.3 25.3 20.9 18.7 21.2 21.7 20.4 26.2 38.8

4 medio 21.4 23.6 28.7 22.5 21.6 25.8 23.6 22.1 24.3 38.9

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45P

orc

en

taje

%

Evolución consumo MARIHUANA escolares por curso y año. (Porcentaje %)

Generación1995

Generación1997

Generación1999

Generación2001

Generación2003

Generación2005

Generación2007

Generación2009

Generación2011

Generación2013

8 básico 0.9 1.1 1.6 1.3 1.6 1.8 1.7 2.4 2.7 2.6

1 medio 0.9 1.5 2.3 2.2 2.1 2.6 2.9 3.1 2.7 3.2

2 medio 1.8 2.6 3.8 3.6 3.3 2.9 3 3.5 4.1 3.4

3 medio 3.2 3.6 4.5 4.5 3.8 3.4 3.6 4.1 3.7 4.1

4 medio 3.6 3.8 5.4 5.3 5.6 3.9 4.3 4.3 3 5.1

0

1

2

3

4

5

6

Po

rce

nta

je %

Evolución consumo COCAINA escolares por curso y año. (Porcentaje%)

Generación1995

Generación1997

Generación1999

Generación2001

Generación2003

Generación2005

Generación2007

Generación2009

Generación2011

Generación2013

8 básico 1.1 1.1 1.5 1.3 1.5 1.7 1.7 2.1 2.4 2.2

1 medio 0.8 0.8 1.9 2.1 2.2 2.5 2.6 2.8 2 2.4

2 medio 1 1.1 2.4 2.6 2.8 2.8 2.8 3.1 2.5 2

3 medio 1.4 1.3 2.6 2.8 2.8 2.9 2.6 2.4 2 2.4

4 medio 0.9 1.1 2.8 2.9 3.8 2.9 3.3 2.7 2.2 2.3

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

Po

rce

nta

je %

Evolución consumo PASTA BASE escolares por curso y año. (Porcentaje %)

Evolución Consumo Marihuana Escolares 1995-2013

1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013

8 bas 3,0 5,5 8,2 5,5 4,9 5,3 5,3 6,5 10,5 15,7

1 med 7,3 10,8 14,2 11,1 9,1 9,9 12,1 11,6 16,8 29,4

2 med 10,9 17,0 21,9 17,0 16,2 16,2 17,2 16,1 23,4 32,2

3 med 18,0 21,3 25,3 20,9 18,7 21,2 21,7 20,4 26,2 38,8

4 med 21,4 23,6 28,7 22,5 21,6 25,8 23,6 22,1 24,3 38,9

Fuente: Conace/Senda

Los mayores aumentos se concentran enpoblación adulta ( Población General).-

comparación 1994-

2012

marihuan

a

diferenc

ia

variació

n

19-25

años

8,7 98,9

26-34

años

5,8 128,9

35-44

años

2,9 193,3

45-64

años

1,7 850

LOS MAYORES AUMENTOS :POBLACIÓN ADULTA ( POBL GRAL).

comparación 1994-

2012

cocaína diferenc

ia

variació

n

19-25

años

0,2 11,1

26-34

años

0,2 14,3

35-44

años

0,2 40

45-64

años

0 0

-

FUENTE: PPT Décimo Estudio en Población Escolar 2014 CONACE - SENDA

Evolución del consumo de marihuana mujeres escolares 2001-2013

SENDA: 2001-2013 Estadísticas

2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013

Marihuana 13.5 11.7 13.4 14.5 14.5 18.9 29.6

0

5

10

15

20

25

30

35

CHILE SE UBICA DENTRO DE LAS TASAS DE CONSUMO MAS ALTAS.• De hecho según la información extraída de la revista

especializada “ El Observatorio Europeo año 2012”,los niveles de consumo en Chile de los adultosjóvenes son muy superiores a los del viejocontinente. Según se indica el promedio deconsumo de marihuana para 25 países último año enuna población entre 15 y 34 años es de un 12,5%.

• Chile se ubica entre un 17,% y un 33% llegandoincluso al 38,9% en cuarto medio ( fuente: Pag. 46Observatorio Europeo año 2012).

•

.Todo este cuadro en materia de consumo en la actualidad es mucho mas riesgoso.Tal como lo reconoce el informe, la actual oferta de droga es mas variada y potente.La oferta de marihuana, incluye variedades con altísimos niveles de THC (15 al20%). A principios de la década del noventa se consumía la marihuana Paraguaya,muy tóxica que se mezcla con diversos elementos, y la tradicional, cuyos contenidosde THC no llegaban al 5%. Esta situación ha cambiado. Se ofrecen variedades concontenidos de THC entre un 15% a un 20%.

Han surgido con mucha fuerza en el mundolas drogas químicas, desplazando del segundolugar del consumo mundial a la cocaína. Loscultivos de coca en Colombia (hasta hace unadécada el mayor productor del mundo) se handesplazado hacia Perú y Bolivia (Ambos paísespasaron del 27% de la producción mundial aun 47%) con todo el riesgo que ello implica.Chile tiene más de mil km de fronteras muyvulnerables, cientos de pasos no habilitados.Afortunadamente se ha asumido con muchafuerza por el Gobierno el Plan Frontera.

Situación Particular del THC• Marihuana más potente, elaborada

y accesible.• Marihuana: Manipulada

Genéticamente.• Skunk, Súper skunk, WW, entre 15 y

22% de TCH.

LA MARIHUANA PRODUCE DEPENDENCIAY DAÑO.

• A lo largo de toda la serie histórica tanto CONACE como SENDA señalaron que un 20% de quienes la consumen la marihuana genera dependencia.

• Innumerables estudios científicos han establecido los daños queproduce especialmente en adolescentes.

• Uno de los estudios más completos se realizó en Nueva Zelandia. Abarcóun universo de 1037 personas nacidas entre 1972 y 1973, es decir en laépoca en que los niveles de THC eran muy inferiores a los actuales. Losconsumidores fueron evaluados desde la adolescencia hasta los 38 años.Se demostró “ que el consumo de marihuana si produce un deterioro delas funciones mentales de la memoria, el aprendizaje y atención. Losresultados fueron publicados el día 27 de Agosto de 2012 en la revista dela Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos. Su autora, La DraMeir, señala. “ La marihuana no es inocua en especial para losadolescentes”.

RECIENTE INVESTIGACION:LOS DAÑOS SE HAN EXTENDIDO A LA POBLACIÓN ADULTA JOVEN.

• El 16 de Abril de 2014, en la revista

• “ The journal of neuroscience”, fue publicada unainvestigación realizada en la Universidad deHarvard por los cientistas Jodi Gilman, Jhon Kuster,Sang Lee, Byon Woo Kim, Nikos Makris, Andre vander Kouwe, Anne Blood y Hans Breiter, dondedemuestran que la marihuana no sólo generaefectos dañinos en la parte cerebral cuando seconsume en adolescencia sino también en lapoblación adulta joven.

ESTUDIO LA ESPERANZA – CLÍNICA LAS CONDES

- MEMORIA CORTO PLAZO- SÍNDROME AMOTIVACIONAL (SÍNTOMAS DE DEPRESIÓN)- DIFICULTAD PARA TOMA DE DECISIONES

• En Chile se consideran Consumidor Problemático

256 mil personas

•Dato dramático:

•Sólo 36 mil dijeron estar

dispuestos a rehabilitarseFUENTE: CONACE 2008

¿Qué es la adicción?• En nuestros centros la solicitud de

tratamiento ocurre 15 años después del primer consumo

• Abandono Escolar • Problemas en el trabajo• Problemas de violencia

LIBERTAD DIGNIDAD PROYECTO DE VIDA

SITUACION EUROPEA SOBRE ADICCIONESFuente: “Observatorio Europeo año 2012”.

CONCLUSIONES:

• De las cuatro líneas de análisis (violencia, delito, libertad y salud pública) el problema principal que tiene Chile es

el: Alto consumo de drogas.

Desafío: disminuir el consumo, la oferta, prevención y rehabilitación

• Toda política de drogas debiera evaluar que impactotiene en el consumo, especialmente el de niños,adolescentes y jóvenes.

NO SOY PARTIDARIO DE MANTENER LA SITUACION ACTUAL. ES NECESARIO HACER MODIFICACIONES PERO ELLAS DEBEN

APUNTAR A REDUCIR EL ALARMANTE NIVEL DE CONSUMO.

¿Permitir el consumo?. Categóricamente no

¿Qué los portadores/consumidores NO sean detenidos?. Hay que avanzar.

¿Atender el aspecto terapéutico?. Hay que avanzar.

¿Facilitar o uniformar el criterio de los jueces?. Hay que avanzar

¿Disminuir la pena al traficante y microtraficante?. Categoricamente no

Para resolver el

problema de los consumidores detenidos por la

ley 20.000…

DETENIDOS POR LEY DE DROGAS AUMENTANEN UN 349% POR PORTE-TRAFICO 80% ENTRE2005-2012

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

porte 6610 14657 12057 23117 37240 48489 51879 54245

tráfico 6047 3753 8608 10793 13613 14539 13476 15559

consumo 4358 6466 3574 3253 7376 8843 9269 11733

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

Evolución razones de la detención años 2005-2012

tráfico (3) micro-traf(4) otros delit faltas( 50-51) total

2009 4506 5465 2284 33409 47673

2010 4510 5808 2262 38578 53168

2011 4338 6486 2665 37289 52789

2012 4014 6487 3210 34905 50628

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

Número de Sentencias condenatorias faltas y delitos ley 20000 años 2009/10/11/12

EV. SENTENCIAS CONDENATORIAS EN RELACION AL TOTAL DE SENTENCIAS

2009 2010 2011 2012

tarfico 9.9 8.8 8.54 8.3

micro-traf 12 11.4 12.8 13.3

otros delito 5 4.4 5.24 6.6

faltas 73.2 75.4 73.44 71.8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

CAEN LAS SENTENCIAS CONDENATORIASPOR TRAFICO

año- 2009 año-2010 año-2011 año-2012

Series1 4506 4510 4338 4014

3700

3800

3900

4000

4100

4200

4300

4400

4500

4600

Evolución sentencias condenatorias delito de tráfico años 2009/10/11/12

SE ESTABILIZAN LAS SENTENCIAS CONDENATORIASPOR MICROTRAFICO.-

año- 2009 año-2010 año-2011 año-2012

Series1 5465 5808 6486 6487

4800

5000

5200

5400

5600

5800

6000

6200

6400

6600

Sentencias condenatorias micro-tráfico años 2009/10/11/12

Propuesta senadores Rossi y OrpisModificación Artículo 4, 50 y 54.

• Eliminación de las conductas de “posesión” y “porte” y definición de “microtráfico” en el artículo 4°.

• Inversión de la carga de la prueba de la posesión para uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo (se presume que quién porte pequeñas cantidades es consumidor, salvo que el Ministerio Público demuestre lo contrario).

• Aplicación del Procedimiento Monitorio en que el fiscal propone al juez la rehabilitación o prevención en el acuerdo, sino se continua con el procedimiento simplificado.

Alternativa propuesta a la mesa de trabajo:Establecer gramaje o dosis, para distinguir entre consumidor y microtraficante.

•Países en que el juez determina la existencia del delito, considerando lasnormas existentes y la no penalidad del consumo personal de ciertas clases dedrogas: Alemania, Francia, Italia y Países Bajos.

•Países en que se establecen límites máximos de porte de ciertas clasesdrogas para consumo personal como criterio de determinación de laexistencia de delito: España, Dinamarca, Holanda, Irlanda, México, Noruega.

•Países en que los factores fundamentales para determinar la existencia deldelito, son las circunstancias de gravedad de la conducta realizada y la clase

de droga: Canadá, EE.UU., Portugal, Reino Unido y Suecia.

¿Cuál es el criterio de seguridad?

Criterio Terapéutico• La Ley 20.000 permite el uso terapéutico en

los artículos 4, 14, 15 y 50 por lo que norequiere modificación.

• Existen grandes trabas administrativas peroque pueden ser resueltas con voluntadpolítica.

CRITERIO: Formato farmacológico, protocolosde prescripción y receta retenida.¿Posible subvención?

CAMBIO DE LISTA• No tiene efecto penales en el consumidor,

sólo en narco y microtraficantes.

¿REBAJAR LAS PENAS AL NARCO Y MICROTRAFICANTE ES CENTRAL HOY EN LA POLÍTICA DE DROGAS?

¿Este es el problema que hoy tiene Chile en relación a la droga?

“Operación Capricornio”Más de tres toneladas de

droga incautada ( 1,2 toneladas de marihuana).

TABACO VERSUS MARIHUANA

2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013

tabaco 55.9 51.6 53 48.8 46.3 38.5 41.3

marihuana 14.8 13 14.7 15.6 15.1 19.5 30.6

0

10

20

30

40

50

60

Consumo de tabaco y marihuana ultimo año pobl escolar 8 bas 4 medio 2001-2013

ALCOHOL NO BAJA

Alcohol ultimos mes

1995 1997 2001 2011 2013

Metropolitana 44,9 Metropolitana 53 Metropolitana 41,8 Valparaíso 40,2 Aysén 38,7

Valparaíso 41,6 Antofagasta 50,2 Valparaíso 41,5 Los Rios 36,8 Metropolitana 38

Coquimbo 40,7 Atacama 49,9 Atacama 37,5 Atacama 35,8 Los Rios 37,8

Atacama 37,9 Valparaíso 46,1 O"hggns 37,3 Aysén 35,7 Atacama 37,2

Los Lagos 37,4 Tarapaca 46 Maule 36,7 Metropolitana 35,5 O"hggns 36,2

O"hggns 37,4 Los lagos 45,9 Coquimbo 36,6 Maule 35,4 Valparaíso 35,2

Antofagasta 35,6 Coquimbo 44,8 Araucania 36,3 Magallanes 34,7 Antofagasta 35,1

Aysén 34,4 Araucanía 44,2 Los Lagos 35,4 Coquimbo 34,3 Maule 34,1

Tarapaca 32,3 O"Hggns 44,1 Bio-Bio 33,8 O"hggns 34,1 Araucania 33,2

Magallanes 30,8 Bio-Bio 44 Tarapaca 32,4 Los Lagos 33,4 Coquimbo 32,9

Araucania 30 Maule 42,3 Antofagasta 32,1 Araucania 32,4 Bio-Bio 32,4

Maule 29,7 Magallanes 39,2 Magallanes 30,7 Bio-Bio 31,8 Tarapaca 32,3

Bio-Bio 29,5 Aysén 39 Aysén 30,7 Antofagasta 31,6 Los Lagos 31,7

15,4 Tarapaca 24,6 Arica 29

52,2 Arica 19,9 Magallanes 27,7