pronunciamiento n°176-2020/osce-dgr...“carta/certificado del fabricante de nube”. 2 - consulta...

1

PRONUNCIAMIENTO N°176-2020/OSCE-DGR

Entidad: Seguro Social de Salud

Referencia: Concurso Público N° 32-2019-ESSALUD/GCL-1,

convocado para la contratación del “servicio de

infraestructura de nube para el Módulo de Gestión

Documental (MGD) y Oficina de Seguros y Prestaciones

Económicas (OSPE) Virtual en Essalud”.

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 31 de

enero de 2020 con Trámite Documentario N° 2020-16336420-LIMA, el presidente del

comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de

elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y/u observaciones y

Bases Integradas presentada por el participante AI INVERSIONES PALO ALTO II

S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado

de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto

Supremo Nº082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley, y el artículo 72 de su

Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el

Reglamento.

Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido

por el comité de selección en el pliego absolutorio1; y, los temas materia de

cuestionamientos de los mencionados participantes, conforme el siguiente detalle:

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 Respecto a los “Documentos para

la admisión de la oferta”

El participante AI INVERSIONES PALO ALTO II S.A.C., cuestionó la absolución

de las consultas y/u observaciones N° 9, N° 78, N° 101, N° 102 y N° 166, señalando

en su solicitud de elevación de cuestionamiento lo siguiente:

1 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.

Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 9, N° 78, N° 101, N° 102 y N° 166,

referidas a los “Documentos para la admisión de la

oferta”.

Cuestionamiento N° 2 : Respecto a la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 10 y N° 82, referidas a la

“carta/certificado del fabricante de nube”.

2

- Consulta y/u observación N° 9 y N° 166 :

“(…) mediante Directiva N° 001-2019-OSCE/CD - Bases y solicitud de expresión estándar

para los procedimientos de selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225, se indica

lo siguiente:

Advertencia

El comité de selección no podrá exigir al postor la presentación de

documentos que no hayan sido indicados en los acápites “Documentos para

admisión de oferta”, “Requisitos de calificación” y “Factores de

evaluación”

Sin embargo, la presentación de este documento no ha sido incluido como documento para

la admisión de la oferta, requisito de calificación o factor de evaluación. Queda claro que

la única manera que la entidad pueda exigir determinada documentación para la admisión

de la oferta es que se encuentre de forma clara en la sección específica de las Bases bajo

el título “Documentos para la admisión de la oferta”

(…) se solicita que se suprima la presentación de cualquier documento para la admisión

de la oferta que no esté indicado en el numeral 2.2.1.1 Documentos para la admisión de

la oferta, debido a que el postor indicara que cumplirá con los requerimientos de las Bases

al presentar el Anexo N° 3 “Declaración jurada de cumplimiento de los términos de

referencia (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

- Consulta y/u observación N° 78, N° 101 y N° 102: “(…) la nueva documentación exigida en el pliego de absolución de consultas y

observaciones debió precisarse que iba a ser exigido para la admisión de ofertas (…), se

solicita que se suprima la presentación de cualquier documento para la admisión de la

oferta que no esté indicado en el numeral 2.2.1.1 Documentos para la admisión de la

oferta, debido a que el postor indicara que cumplirá con los requerimientos de las Bases al

presentar el Anexo N° 3 “Declaración jurada de cumplimiento de los términos de referencia

(…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Base legal

- Artículo 2 del TUO de la Ley: Principios que rigen las contrataciones

- Artículo 16 del TUO de la Ley: Requerimiento.

- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.

- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del

Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del

requerimiento (los términos de referencia en el caso de servicios), debiendo estos

contener la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos

funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación y las

condiciones en las que debe ejecutarse aquella.

Así, en el numeral 29.8 del citado artículo, se prevé que el área usuaria es responsable

de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y

3

reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que

repercutan en el proceso de contratación.

En el presente caso, considerando que el cuestionamiento contiene cuatro (4) extremos,

el análisis se realizará de la siguiente manera:

Respecto al documento Specs

De la revisión del acápite 5.1 “alcance general” de los Términos de Referencia del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo

siguiente:

SERVIDOR

TIPO 1

BASE DE DATOS

(Baremetal o laaS)

Procesamiento

2 CPU

(8 Cores físicos totales) – Intel

Xeon Gold de 3.5Ghz o superior

Al respecto, mediante la consulta y/u observación N° 9, el participante AI

INVERSIONES PALO ALTO II S.A.C., observó la supuesta incongruencia en el

requerimiento de Baremetal o laaS, y la solicitud de capacidad de procesamiento 2 CPU

(8 Cores físicos totales), dado que, según refirió, no es posible asignar en su totalidad

una capacidad física a través de una categoría de servicio denominada laaS, por lo que,

solicitó confirmar que, para el despliegue de los servidores Tipo 1 Base de datos

solicitados solamente será posible brindarlo a través de la modalidad Baremetal.

Ante ello, el Comité de Selección, acogió dicha observación, precisando lo siguiente:

“Para los servidores Tipo 1 de Base de Datos se solicitará Baremetal con 8 cores físicos de

mínimo 3.5Ghz Intel Xeon Gold o su equivalente en specs usando la métrica de specint_rate2006

https://www.spec.org/cpu2006/results/res2018q1/#SPECint_rate. El Postor debe adjuntar en su

oferta el documento del specs que acredite la equivalencia.

Este requerimiento se basa en la necesidad de contar con el motor de base de datos en recursos

de computo dedicados (memoria, procesador).

Asimismo, lo solicitado no es limitante, porque los diferentes fabricantes de nube pública

cumplen con este requerimiento” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Con relación a lo expuesto, mediante Informe N° 001-2020/CS-CP N°32-2019-

ESSALUD/GCL-1, remitido con ocasión de la solicitud de emisión de

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado remitió lo argumentado por el área

usuaria, siendo esto, lo siguiente:

“De acuerdo a la absolución realizada a la observación N° 9, se indica que los servidores Tipo

1 de Base de datos serán del tipo Baremetal con 8 cores físicos de mínimo 3.5 Ghz Intel Xeon

Gold o su equivalente en specs usando la métrica de specint-rate2006, indicándose que el postor

debe adjuntar en su oferta el documento que acredite la equivalencia.

Lo solicitado se debe a que las capacidades en nube pública del servidor de base de datos

solicitado, presentan diferentes configuraciones y capacidades de procesamiento por cada

4

fabricante de nube, por lo cual, se hace necesario establecer una medición que permita

determinar la equivalencia en relación al requisito, a fin de brindar transparencia y libre

participación de los diferentes postores.

Por lo expuesto, y con la finalidad de garantizar el cumplimiento de las capacidades del

procesamiento ofertado por cada postor, se requiere incluir lo siguiente en el numeral 2.2.1.1

de las Bases Integradas.

El postor deberá adjuntar en su propuesta copia del documento del Specs, que acredite el

cumplimiento del Procesamiento del Servidor Tipo 1 Base de Datos, o su equivalencia respecto

a la métrica de specint_rate2006” (El subrayado y resaltado es nuestro).

De lo expuesto, se podría apreciar que, la Entidad inicialmente solicitó para los

servidores Tipo 1 de Base de datos, Baremetal o laaS, y producto de la absolución de

la consulta y/u observación en cuestión, decidió precisar que, para dicho servidor, se

solicitará Baremetal con 8 cores físicos de mínimo 3.5 Ghz Intel Xeon Gold o su

equivalente en specs usando la métrica de specint_rate2006, señalando además que,

el postor debería adjuntar en su oferta el documento del specs que acredite la

equivalencia. No obstante, requerir, para la admisión de la oferta, copia del documento

que acredite el cumplimiento del 'procesamiento del servidor tipo 1 base de datos, o su

equivalencia', no resultaría acorde a las Bases Estándar objeto de la convocatoria, las

mismas que disponen que en dicho extremo (documentos para la admisión de la oferta),

no puede incluir documentos referidos a cualquier tipo de equipamiento,

infraestructura, calificaciones y experiencia del personal en general.

Sin embargo, en tanto la presentación del referido documento de acreditación,

resultaría relevante para la ejecución del servicio, dado que, según refiere la Entidad en

su Informe Técnico “(…)las capacidades en nube pública del servidor de base de datos

solicitado, presentan diferentes configuraciones y capacidades de procesamiento por

cada fabricante de nube, por lo cual, se hace necesario establecer una medición que

permita determinar la equivalencia en relación al requisito (…)”; se podría solicitar

para la suscripción del contrato.

Con relación a ello, corresponde precisar que, el cumplimiento del “Procesamiento del

Servidor Tipo 1 Base de datos o su equivalencia respecto a la métrica de

specint_rate2006”, se entendería acreditada, para la presentación de ofertas, mediante

la declaración jurada de cumplimiento de los Términos de Referencia contenido en el

Anexo N° 3.

En ese sentido, considerando el tenor de lo cuestionado por el recurrente y lo señalado

en los párrafos precedentes; este Organismo Técnico Especializado ha decidido

ACOGER PARCIALMENTE el presente extremo del cuestionamiento, por lo que,

se emitirán dos (2) disposiciones al respecto.

- Se adecuará de la nota consignada en el acápite 5.1 “alcance general” de los Términos de Referencia del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases

Integradas Definitivas, lo siguiente:

5

5.1 Alcance general

(…)

NOTA: Para los servidores Tipo 1 de Base de Datos se solicita Baremetal con 8 cores físicos

de mínimo 3.5Ghz Intel Xeon Gold o su equivalente en specs usando la métrica de

specint_rate2006:

https://www.spec.org/cpu2006/results/res2018q1/#SPECint_rate.

El Postor ganador de la buena pro debe adjuntar en su propuesta para la suscripción del

contrato, el documento del specs que acredite la equivalencia. Este requerimiento se basa en la

necesidad de contar con el motor de base de datos en recursos de cómputo dedicados (memoria,

procesador).

- Se incluirá en el numeral 2.3 “Requisitos para perfeccionar el contrato” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas, el

siguiente requisito:

Documento Specs que acredite el cumplimiento del procesamiento del servidor Tipo 1 Base de

datos o su equivalencia respecto a la métrica de specint_rate2006.

Asimismo, se dejará sin efecto todo extremo del Pliego o de las Bases que se oponga a

la presente disposición.

Respecto a la topología de conexión privada

De la revisión del acápite 5.2 “Comunicaciones” de los Términos de Referencia del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo

siguiente:

5.2. Comunicaciones

Enlace dedicado entre EsSalud y la nube pública ofertada por el proveedor - La entidad accederá al nodo de nube pública usando una conexión privada tipo MPLS o

Fibra Óptica o Direct Connect del tipo punto a punto del edificio de EsSalud (Jirón

Domingo Cueto 120 – Jesús María – Piso 6) hacia el nodo de nube pública ofertada por el

Proveedor.

(…)

Al respecto, mediante la consulta y/u observación N° 166, el participante

TELEFONICA DEL PERU SAA, solicitó confirmar, la entrega de una topología

referencial del requerimiento “enlace dedicado entre Essalud y la nube pública”; ante

lo cual, el Comité de Selección, precisó que, el postor deberá proponer a Essalud la

topología de conexión privada solicitada.





“(…) se aclara que dicha documentación es relevante para la prestación del servicio. Sin

embargo, no será requerida como documentación de presentación obligatoria para la admisión

de ofertas.

Por ello, se requiere incluir en el numeral 5.2 Comunicaciones de los términos de referencia

contenidos en las bases integradas lo siguiente:

6

El contratista deberá proponer y remitir a ESSALUD la topología de conexión privada al inicio

de la etapa de implementación del servicio” (El subrayado y resaltado es nuestro).

En ese sentido, considerando que la pretensión del participante está orientada a que se

suprima la presentación de cualquier documento para la admisión de la oferta que no

esté indicado en el numeral 2.2.1.1 “Documentos para la admisión de la oferta”; y, en

tanto, la Entidad ha aclarado que el documento cuestionado deberá presentarse para el

inicio de la etapa de implementación del servicio; este Organismo Técnico

Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el presente extremo del

cuestionamiento; por lo que, se emitirá una (1) disposición al respecto.

- Se adecuará el acápite 5.2 “Comunicaciones” de los Términos de Referencia del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas, de

acuerdo a remitido por la Entidad mediante Informe N° 001-2020/CS-CP N°32-

2019-ESSALUD/GL-1, siendo esto lo siguiente:

5.2. Comunicaciones

Enlace dedicado entre EsSalud y la nube pública ofertada por el proveedor - La entidad accederá al nodo de nube pública usando una conexión privada tipo MPLS o

Fibra Óptica o Direct Connect del tipo punto a punto del edificio de EsSalud (Jirón

Domingo Cueto 120 – Jesús María – Piso 6) hacia el nodo de nube pública ofertada por

el Proveedor.

- El Postor El contratista deberá proponer y remitir a ESSALUD la topología de conexión privada solicitada al inicio de la etapa de implementación del servicio.

Respecto a la herramienta APM

De la revisión del acápite 5.6 “Monitoreo” de los Términos de Referencia del Capítulo

III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:

5.5 Monitoreo

(…)

•El Proveedor será responsable de realizar el monitoreo de las aplicaciones y base de datos con el

software APM que actualmente utiliza EsSalud, para lo cual deberá adquirir las licencias tipo SaaS

adicionales que estime necesarias o proponer otra herramienta de APM , la cual debe indicarla en

su propuesta.

Así también, se la revisión del pliego absolutorio, y Bases integradas, se aprecia lo

siguiente:

Pliego absolutorio Bases integradas

Consulta N° 78

Consulta/Observación:

"Se indica en los Términos de Referencia:

“El Proveedor será responsable de realizar el

monitoreo de las aplicaciones y base de datos con el

software APM que actualmente utiliza EsSalud, para

lo cual deberá adquirir las licencias tipo SaaS

adicionales que estime necesarias o proponer otra

herramienta de APM, la cual debe indicarla en su

propuesta.”

5.6 Monitoreo

(…)

• El Proveedor será responsable de

realizar el monitoreo de las aplicaciones y

base de datos con el software APM que

actualmente utiliza EsSalud: AppDynamics

Controller build 4.5.16.2235, para lo cual

deberá adquirir las licencias tipo SaaS

adicionales que estime necesarias o

proponer otra herramienta de APM2, la

cual debe indicarla en su propuesta. Se

7

Favor indicar cuál es el software APM que utiliza

EsSalud y cuántos licencias se requieren."

Análisis respecto de la consulta u observación:

De acuerdo a la Nota N° 50-GPROD-GCTIC-

ESSALUD-2020, se precisa en el numeral 5.5

(Monitoreo) de los Términos de Referencia, lo

siguiente:

El software APM con el que cuenta actualmente

EsSalud, es el AppDynamics Controller build

4.5.16.2235.

La cantidad de agentes a ser implementados debe ser

evaluada por el Postor, considerando que estos deben

estar implementados en los servidores Tipo 1 y Tipo 2

de las aplicaciones MGD y OSPE Virtual, indicado en

el numeral 5.1. de los Términos de Referencia.

precisa que el alcance del monitoreo es

para la infraestructura y aplicaciones que

serán parte del servicio de nube.

_______________________ (…) 2 La cantidad de agentes a ser implementados debe ser

evaluado por el Postor, considerando que estos deben

estar implementados en los servidores Tipo 1 y Tipo 2 de las aplicaciones MGD y OSPE Virtual, indicado en

el numeral 5.1. de los Términos de Referencia

Al respecto, mediante Informe N° 001-2020/CS-CP N°32-2019-ESSALUD/ GCL-1,

remitido con ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, el referido órgano

colegiado remitió lo argumentado por el área usuaria, siendo esto, lo siguiente:

“(…) se detalla lo siguiente:

(…)

Respecto a la respuesta de la consulta N° 78: se aclara que no fue solicitado como documentación de presentación obligatoria para la admisión de ofertas. Puesto que, esta

consideración queda a evaluación del Postor al momento de definir su oferta” (El

subrayado y resaltado es nuestro).

De lo expuesto, se puede apreciar que la Entidad requirió que en caso el proveedor

decida proponer "otra herramienta APM", deberá indicarla en su propuesta, siendo que,

al absolver la consulta y/u observación N° 78, precisó que "la cantidad de agentes a ser

implementados debe ser evaluado por el postor"; de lo cual, se podría desprender que

dichas actividades deberán ser realizadas por los postores y que, además, deberán

presentar algún documento como parte de su propuesta.

Sin embargo, a través de su informe técnico, la Entidad aclaró que lo señalado en la

referida absolución no implicaría la presentación de algún documento obligatorio para

la admisión de la oferta, lo cual resultaría razonable, considerando que las Bases

Estándar objeto de la presente convocatoria disponen que, en el extremo de las Bases

correspondiente a la documentación de presentación obligatoria para la admisión de la

oferta, no se puede incluir documentos referidos a cualquier tipo de equipamiento,

infraestructura, calificaciones y experiencia del personal en general.

Con relación a ello, corresponde precisar que en tanto la referida condición (en caso el

proveedor decida proponer "otra herramienta APM") resultaría relevante durante la

ejecución del servicio, se podrá solicitar para la suscripción del contrato, siendo que,

para la admisión de ofertas, su cumplimiento se entenderá acreditado a través de la

Declaración Jurada de cumplimiento de los Términos de Referencia contenida en el

Anexo N° 3.

8



ACOGER PARCIALMENTE el presente extremo del cuestionamiento, por lo que,

se emitirán dos (2) disposiciones al respecto.

- Se adecuará del acápite 5.5 “monitoreo” de los Términos de Referencia del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas, lo

siguiente:

5.5. Monitoreo

(…)

El Proveedor será responsable de realizar el monitoreo de las aplicaciones y base de datos con el software APM que actualmente utiliza EsSalud: AppDynamics Controller build

4.5.16.2235, para lo cual deberá adquirir las licencias tipo SaaS adicionales que estime

necesarias o proponer otra herramienta de APM2, la cual debe indicarla en su propuesta

para la suscripción del contrato. Se precisa que el alcance del monitoreo es para la

infraestructura y aplicaciones que serán parte del servicio de nube.

_______________________________________ (…) 2 La cantidad de agentes a ser implementados debe ser evaluado por el Postor ganador de la buena pro, considerando

que estos deben estar implementados en los servidores Tipo 1 y Tipo 2 de las aplicaciones MGD y OSPE Virtual, indicado en el numeral 5.1. de los Términos de Referencia.

- Se incluirá en el numeral 2.3 “Requisitos para perfeccionar el contrato” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas, lo

siguiente:

Detallar la “herramienta APM” propuesta, de corresponder, conforme a lo señalado en el

numeral 5.5 de los Términos de Referencia.

Respecto a las respuestas de las consultas y/u observaciones N° 101 y N° 102

Así también, de la revisión de las Bases de la convocatoria y pliego absolutorio, se

aprecia lo siguiente:

Bases de la convocatoria Pliego absolutorio

(*) El proveedor deberá incluir el

licenciamiento requerido para toda

la plataforma ofertada. En el caso las

licencias de Base de Datos sean

adquiridas por el Proveedor, estás

deben estar a nombre EsSalud desde

el inicio del periodo del servicio y

entregadas a la finalización del

mismo a la Entidad.

Consulta N° 101


(…)

Consulta: Sírvase confirmar que la entidad aceptará una

carta emitida por el representante de la marca (mayorista)

donde indique el periodo vigente que tendrá el soporte del

fabricante sobre las licencias adquiridas.


De acuerdo a la Nota N° 50-GPROD-GCTIC-ESSALUD-

2020, se precisa que:

Se aceptará carta emitida por el representante de la marca

(mayorista) donde indique el periodo de vigencia que

tendrá el soporte del fabricante sobre las licencias

adquiridas.

9

Consulta N° 102


(…)

Consulta: Sírvase confirmar que la entidad aceptará una

carta emitida por el fabricante donde indique el tipo de

licenciamiento, la cantidad adquirida y el código de soporte

del fabricante.


De acuerdo a la Nota N° 50-GPROD-GCTIC-ESSALUD-

2020, se precisa que:

Se aceptará carta emitida por el fabricante donde indique

el tipo de licenciamiento, cantidad adquirida y código de

soporte del fabricante.

Con relación a ello, mediante Informe N° 001-2020/CS-CP N°32-2019-ESSALUD/

GCL-1, remitido con ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, el referido

órgano colegiado remitió lo argumentado por el área usuaria, siendo esto, lo siguiente:

“(…) se detalla lo siguiente:

(…)

Respecto a la respuesta de la consulta N° 101: se aclara que no fue solicitado como documentación de presentación obligatoria para la admisión de ofertas.

Respecto a la respuesta de la consulta N° 102: se aclara que no fue solicitado como documentación de presentación obligatoria para la admisión de ofertas” (El subrayado y

resaltado es nuestro).

Ahora bien, en atención del tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde

señalar que la Entidad, mediante informe técnico ha señalado que, la absolución de las

consultas en cuestión, no hacen referencia a la solitud de documentación de

presentación obligatoria para la admisión de ofertas. Asimismo, de la revisión de las

Bases de la convocatoria y Bases Integradas, se entendería que el licenciamiento se

requeriría para el inicio del servicio y, su acreditación estaría referida para dicha etapa.


en los párrafos precedentes, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO

ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 2 Respecto a la “carta/certificado del

fabricante de nube”

El participante AI INVERSIONES PALO ALTO II S.A.C., cuestionó la absolución

de las consultas y/u observaciones N° 10 y N° 82, señalando en su solicitud de

elevación de cuestionamiento lo siguiente:

- Consulta y/u observación N° 10 y N° 82 : “(…) en ambas respuestas, se ha incorporado una Nota indicando que la acreditación del

proveedor para que pueda comercializar los productos del fabricante de Nube, puede ser

emitida por una empresa diferente al fabricante, para lo cual deberá incluir una carta del

fabricante y/o subsidiaria al Mayorista y la carta del Mayorista al Proveedor, todo lo cual

hace una modificación de las Bases del presente proceso.

10

Teniendo en cuenta que:

a) (…) la calificación de una empresa diferente, en este caso de un Mayorista, no

garantiza bajo ningún punto de vista el mismo proceso de calificación del fabricante.

(…)

c) El permitir que una carta o certificado, no sea emitido por el fabricante afecta a

todas las empresas que se esfuerzan y siguen los procesos de calificación ante el

fabricante con el fin de garantizar que cuentan con la autorización para

comercializar sus productos o servicios.

(…)

f) El incorporar a un tercero dentro de la línea de comercialización incrementa el

precio que recibirá la entidad, por lo que modifica en esencia el valor estimado

durante la etapa de estudio de mercado.

(…) lo anteriormente expuesto contraviene los principios de igualdad de trato, de

transparencia y de competencia.

En ese sentido, consideramos necesario establecer que la carta o certificado del fabricante

de Nube debe ser emitido directamente por el fabricante y/o subsidiaria.

(…) En ese sentido, consideramos necesario establecer que si se aceptara esta forma de

acreditación, la carta o certificado del fabricante de nube deberá consignar el mayorista

y al proveedor que presentará la propuesta a Essalud” (El subrayado y resaltado es

nuestro).

Base legal

- Artículo 2 del TUO de la Ley: Principios que rigen las contrataciones

- Artículo 16 del TUO de la Ley: Requerimiento.

- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.

- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

Pronunciamiento

De la revisión del literal i) de los “Documentos para la admisión de la oferta”

consignado en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria,

se aprecia lo siguiente:

i) Carta del Fabricante de Nube que acrediten que el proveedor es representante oficial del

mismo indicadas en numeral 6.1 del Capítulo III del requerimiento.

Es así que, de la revisión del pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:

i. Mediante la consulta y/u observación N° 10, el participante AI INVERSIONES

PALO ALTO II S.A.C., solicitó confirmar que se aceptará también un certificado

emitido por el fabricante de la nube, donde se indique que es partner de la nube

publica a comercializar.

ii. Mediante la consulta y/u observación N° 82, el participante IT ERA PERU SAC,

solicitó confirmar que la carta solicitada puede ser emitida del fabricante y/o

subsidiaria al mayorista y de este último al partner autorizado que presentará la

oferta final.

Ante lo cual, el Comité de Selección precisó que, la redacción del referido requisito,

quedaría redactado de la siguiente manera:

11

El Proveedor deberá acreditar mediante Carta y/o Certificado emitido por el Fabricante de Nube

y/o Subsidiaria, que puede comercializar sus productos. Dicho documento deberá presentarte en

la etapa de presentación de la oferta del proveedor.

NOTA: En caso el Mayorista emita la carta al Proveedor que va a comercializar la nube a ser

ofertada, se deberá incluir en su propuesta la carta del fabricante y/o subsidiaria al Mayorista y

la carta del Mayorista al Proveedor.





“De acuerdo a la absolución realizada (…) se adicionó como NOTA que el Mayorista emita la

carta al proveedor que va a comercializar la nube a ser ofertada, indicando que, en este caso, se

deben presentar dos (02) cartas:

a) Del fabricante y/o subsidiaria al Mayorista, y b) Del Mayorista al proveedor que presenta la propuesta.

Lo solicitado se debe a que algunos fabricantes de nube pública en el mercado gestionan sus

servicios a través de Mayoristas autorizados por los mismos, para comercializar sus productos

y estos a su vez pueden brindar esta posibilidad a proveedores acreditados por el fabricante para

que puedan comercializarlos, es por este motivo, que para este caso se solicita que presenten dos

(02) cartas, con la finalidad de acreditar lo señalado.

Por lo antes señalado, la Nota indicado en la absolución realizada a las consultas indicadas

anteriormente, es necesaria con la finalidad de cumplir con el principio de libre participación y

no limitar la participación de los postores.

Sin embargo es importante tener en cuenta lo señalado por la empresa AI INVERSIONES PALO

ALTO II S.A.C., en su literal f, por lo cual, se ha reevaluado lo indicado en la absolución de las

consultas mencionadas, estableciéndose la Nota de la siguiente manera, con la finalidad de

cumplir con los principios de Igualdad de Trato, Transparencia y Competencia.

NOTA: En caso el Mayorista comercialice la nube a ser ofertada por el proveedor, se deberá

incluir en su propuesta las dos (02) cartas siguientes:

a) Carta o Certificado del Fabricante y/o subsidiaria de Nube donde se consigne al Mayorista y,

b) Carta o Certificado del Fabricante y/o subsidiaria de Nube donde se consigne al proveedor que presentará la propuesta a Essalud” (El subrayado y resaltado es

nuestro).

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del

Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del

requerimiento (los términos de referencia en el caso de servicios), debiendo estos

contener la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos

funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación y las

condiciones en las que debe ejecutarse aquella.

Así, en el numeral 29.8 del citado artículo, se prevé que el área usuaria es responsable

de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y

reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que

repercutan en el proceso de contratación.

12

Por su parte, en el literal a) -Principio de libertad de concurrencia- del artículo 2 de la

Ley, se establece que, las Entidades promueven el libre acceso y participación de

proveedores en los procesos de contratación que realicen, debiendo evitarse exigencias

y formalidades costosas e innecesarias.

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad, con ocasión de la absolución de las consultas

y/u observaciones N° 10 y N° 82, habría decidido señalar que, en caso el mayorista

comercialice la nube a ser ofertada por el proveedor, se deberá presentar dos (02) cartas:

i) del fabricante y/o subsidiaria al mayorista y ii) del mayorista al proveedor que

presenta la propuesta; no obstante, con motivo de la solicitud de elevación de

cuestionamiento, la Entidad, bajo su responsabilidad y como mejor conocedora de su

necesidad, precisó que luego de haber reevaluado la absolución efectuada, ha decidido

aclarar que los dos (2) documentos a presentar, bajo el supuesto indicado, serían: i)

Carta o certificado del fabricante y/o subsidiaria de nube donde se consigne al

mayorista y ii) Carta o certificado del fabricante y/o subsidiaria de nube donde se

consigne al proveedor que presentará la propuesta a Essalud.

Con relación a ello, cabe precisar que lo dispuesto por la Entidad a través del pliego

absolutorio, y aclarado mediante su informe técnico, estaría ampliando la forma de

acreditación de que el proveedor contaría con autorización del fabricante, toda vez que,

en las Bases de la convocatoria se habría precisado, únicamente, "carta del fabricante

de nube que acrediten que el proveedor es representante oficial del mismo".

No obstante, es preciso señalar que, la exigencia de que el “postor” presente

documentos que lo acrediten como proveedor autorizado por el fabricante y/o

subsidiaria, para la presentación de ofertas, resultaría una exigencia que podría limitar

la participación de los potenciales postores, más aún, cuando en esta etapa el postor

aún no tiene la certeza de ganar la buena pro; por lo que, dicho(s) documento(s)

debería(n) ser requerido(s) para la suscripción del contrato.



ACOGER PARCIALMENTE el presente cuestionamiento, por lo que, se emitirán

tres (3) disposiciones al respecto:

- Se suprimirá el literal h) de los “Documentos para la admisión de la oferta” consignado en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas

Definitivas:

h) Carta y/o certificado emitido por el Fabricante de Nube y/o Subsidiaria, que puede

comercializar el servicio solicitado, según numeral 6.1 del Capítulo III del requerimiento.

En caso el Mayorista emita la carta al Proveedor que va a comercializar la nube a ser

ofertada, se deberá incluir en su propuesta la carta del fabricante y/o subsidiaria al

Mayorista y la carta del Mayorista al Proveedor.

- Se adecuará del acápite 6.1 de los “Términos de Referencia” consignado en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas,

13

considerando lo remitido por la Entidad mediante Informe N° 001-2020/CS-CP

N°32-2019-ESSALUD/GL-1, según lo siguiente:

6.1 REQUISITOS DEL PROVEEDOR

El Proveedor postor ganador de la buena pro deberá acreditar para la suscripción del contrato, mediante Carta y/o Certificado emitido por el Fabricante de Nube y/o

Subsidiaria, que puede comercializar sus productos. Dicho documento deberá

presentarte en la etapa de presentación de la oferta del proveedor.

NOTA: En caso el Mayorista emita la carta al Proveedor que va a comercializar la

nube a ser ofertada, se deberá incluir en su propuesta la carta del fabricante y/o

subsidiaria al Mayorista y la carta del Mayorista al Proveedor.

NOTA: En caso el Mayorista comercialice la nube a ser ofertada acreditada por el

proveedor postor ganador de la buena pro, se deberá incluir en su propuesta para la

suscripción del contrato las dos (02) cartas siguientes:


b) Carta o Certificado del Fabricante y/o subsidiaria de Nube donde se consigne al proveedor postor ganador de la buena pro que presentará la propuesta a Essalud.

- Se incluirá en el numeral 2.3 “Requisitos para perfeccionar el contrato” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas, lo

siguiente:

Carta y/o Certificado emitido por el Fabricante de Nube y/o Subsidiaria, que puede

comercializar sus productos.

NOTA: En caso el Mayorista comercialice la nube, se deberá incluir las dos (02) cartas

siguientes:


b) Carta o Certificado del Fabricante y/o subsidiaria de Nube donde se consigne al postor ganador de la buena pro.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre

los supuestos cuestionamientos derivados de la absolución de consultas y/u

observaciones, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este

Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones

puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Requisitos de Calificación

De la revisión de las Bases Integradas, se advierte que en el acápite “Requisitos de

Calificación” numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las citadas Bases,

se encuentran consignados los Requisitos de Calificación, los cuales se encuentran

reiterados en el numeral 3.2 del mismo Capítulo; por lo que, dicho aspecto podría

generar confusión entre los participantes.

14

En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas Definitivas, se emitirá una (1)

disposición al respecto:

- Se suprimirá en todos los extremos de las Bases, los requisitos de calificación consignados en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las

Bases.

Asimismo, se dejará sin efecto todo extremo del Pliego o de las Bases que se oponga a

la presente disposición.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Se Procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.

4.2 Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio

cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el

procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del

Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego

absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.

4.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá

tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma

electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de

acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar

que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la

integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de

siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de

las Bases integradas en el SEACE.

4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 18 de febrero de 2020

2020-02-18T21:32:41-0500FLORES BALLESTEROS Dilma Yesenia FAU 20419026809 softDoy V° B°

2020-02-18T21:33:00-0500FLORES BALLESTEROS Dilma Yesenia FAU 20419026809 softDoy V° B°

2020-02-18T21:40:19-0500FERNANDEZ GUTIERREZ Cesar Luis FAU 20419026809 softDoy V° B°

2020-02-18T21:41:00-0500FERNANDEZ GUTIERREZ Cesar Luis FAU 20419026809 softDoy V° B°

2020-02-18T22:01:49-0500POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU 20419026809 softDoy V° B°

2020-02-18T22:01:55-0500POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU 20419026809 softDoy V° B°

2020-02-18T22:04:39-0500GUTIERREZ CABANI Ana Maria FAU 20419026809 softSoy el autor del documento

pronunciamiento n°176-2020/osce-dgr...“carta/certificado del fabricante de nube”. 2 - consulta...

Documents