Redistribuzione dei redditi –

aspetti teorici

Lezione 6

Introduzione

Redistribuzione è normale attività di finanza pubblica

Economia del benessere dice poco su come condurla Diversi punti sulla curva dei contratti sono altrettanto

efficienti Per discriminarli necessari giudizi di valore Economia è (vuole essere) scienza wertfrei

Ma: se economisti ignorano conseguenze distributive di redistribuzione PE → Politici non ascolteranno gli economisti: ignoreranno gli

aspetti di efficienza → Utile chiarire i costi di raggiungere obiettivi etici

alternativi

Distribuzione del reddito

Distribuzione del reddito rivela molta disuguaglianza

2 indicatori della disuguaglianza Linea di povertà → un livello di reddito reale che dà uno standard

di vita minimo (arbitrariamente definito)

Poverty gap → quanto dovrebbe essere trasferito affinché ciascuno sia sopra la linea di povertà

Letteratura ha identificato 2 cause di diversità tra i redditi Diversità tra redditi da lavoro (→ distribuzione di redditi da

capitale più difficile da valutare)

Diversità nei livelli di istruzione

3 problemi di misurazione Distribuzione è calcolata al lordo delle imposte

Trasferimenti in beni (e alcuni in moneta) non sono calcolati

Valore del tempo dedicato alla famiglia e non retribuito non è calcolato

Evoluzione della povertà in alcuni paesi del

mondo – indice di Gini (dati OECD)

Fonte: Banca Mondiale

Evidenza di disuguaglianza

Tutti i Paesi mostrano un coefficiente

superiore a 15

Riduzione nel tempo per Francia, Norvegia, Italia

Incremento per Usa, Cina, Regno Unito

Forte alternanza per Brasile e Bulgaria

Grosse differenze tra fon ti (OECD, World

Bank, Luxembourg Income Studies)

Distribuzione del reddito in Italia (2005)

quinto più basso 10.477 20 5

secondo quinto 17.04 20 12

terzo quinto 24.461 20 17

quarto quinto 35.656 20 25

quinto più alto oltre 39.381 20 41

Fonte: Istat, 2008. Dati riferiti al solo anno 2005

Link: http://www.istat.it/salastampa/comunicati/non_calendario/20080117_01/testointegrale20080117.pdf

CLASSE DI

REDDITO DELLA

FAMIGLIA

REDDITO ANNUO

SUPERIORE DELLA

CLASSE (migliaia di euro)

% DI FAMIGLIE

IN QUESTA

CLASSE

% DEL REDDITO TOTALE

RICEVUTO DALLE FAMIGLIE DI

QUESTA CLASSE

Curva di Lorenz per l’Italia (2005)

Curva di Lorenz visualizza il rapporto tra quintili di redditieri e % di reddito

detenuto da ciascun quintile

Nel 2005 in Italia il quintile più elevato deteneva il 40% del reddito

complessivo

Non molto concentrato

Giustificazioni per redistribuzione dei

redditi

Utilitarismo semplice sostiene che il benessere della società dipende da quello degli ind membri

Con funzione additiva (=tutti gli ind sono uguali → hanno stesso peso nella funzione) → benessere della collettività è massimo se distribuzione è uguale

4 ipotesi da soddisfare U dipende solo da Y

Ind hanno tutti la stessa funzione di U

U’’<0

Y totale fisso

NN UUUUUUfW ...),...,,( 2121

Discussione delle condizioni necessarie

Non è facile sapere se gli ind hanno le stesse funzioni di U

Non è detto che U’’<0

Se fosse funzione orizzontale → redistribuzione non fa aumentare W

Se MU di Y fosse U-shaped (Friedman-Savage-Markowitz U function) → redistribuzione dai quantili intermedi a quelli estremi (ricchi inclusi)

Y non è fisso, ind può scegliere se produrre Y oppure consumare tempo libero L se imposte salgono per effettuare la redistribuzione, SL scende, L

sale (effetto sostituzione) → Y diminuisce → meno risorse da redistribuire

Grafico della redistribuzione utilitarista

Illustrazione del grafico

0a: reddito iniziale Paolo; 0’a reddito iniziale Pietro

Togliere ab a Pietro e darlo a Paolo fa aumentare U Paolo e diminuire U Pietro

Conta solo W=UPaolo+UPietro

Dare ab a Paolo fa: crescere UPaolo per l’area efab

diminuire UPietro per l’area abcd

vantaggio netto efcd che è la crescita di W

Solo a Y* non ci saranno crescite di W

Maximin

Rawls costruisce una funzione del benessere sociale del tipo “weakest link”

In base a questa funzione la distribuzione del Y dovrebbe essere uguale, salvo ridistribuire a favore di chi ha U + bassa

Rawls attribuisce al principio una validità etica → dietro a un

velo di ignoranza, ciascuno è avverso al rischio → acconsente a una regola che lo favorisca nel caso sia più svantaggiato

2 critiche

Non è detto che chi max U sia eticamente meno valido → ‘Protestant Work Ethic’ di Max Weber

Non è detto che ind siano poco informati sulla loro posizione futura e che siano così avversi al rischio → difficoltà di riforme istituzionali

),...,,min( 21 NUUUW

Redistribuzione Pareto efficiente

Nei casi esaminati finora redistribuzione non è PE

Se ind. ricchi sono altruisti → UR=u(YR, YP) → redistribuzione è PE → condotta in maniera volontaria (Hochman e Rogers, 1969)

Redistribuzione PE è realistica: Ind sono altruisti: fanno beneficenza nonostante la

redistribuzione effettuata dallo stato

Uguaglianza sociale fa funzionare meglio una società → anche i ricchi ne beneficiano

Ricchi temono di diventare poveri → ridistribuiscono nella speranza di ricevere benefici anche loro qualora si trovassero svantaggiati → pagano premi su una polizza assicurativa (Friedman, Savage, Markowitz U function)

Visioni non egualitariste

Tobin → uguaglianza non rispetto a Y ma a certi beni → commodity egalitarism Quali? Chi li identifica?

Buchanan e constitutional political economists → distribuzione è equa se generata da processo equo Pari opportunità, che non implicano pari risultati

Nozick (1975) → non ha senso dire che società redistribuisce reddito → solo ind hanno reddito → distribuzione è inaccettabile (=da cambiare mediante redistribuzione) solo se è il risultato di regole improprie (es. furto) → valore etico dello status quo

Altri sostengono che non ha senso parlare di redistribuzione se classi di reddito sono mobili → se ind sotto la linea di povertà non sono gli stessi

Incidenza delle spese - 1

Misura l’impatto dei programmi di spesa su distribuzione di Y

Difficile da misurare anzitutto perché è difficile misurare Y

Redditi non monetari sono difficili da calcolare (es. lavoro a casa, sommerso, beni durevoli)

Scelta di unità di tempo di riferimento?

Y annuo o Y permanente? Se si è giovani Y è relativamente basso, se anziani Y relativamente alto

Scelta di unità recipiente

Ind o famiglia?

Famiglia ha economie di scala che 2 singles non hanno

Bisogna considerare i P relativi

Programmi di spesa cambiano i P relativi dei beni

es. sussidi alla casa: a favore di chi acquista casa, ma P delle case salgono

Incidenza delle spese - 2

Altri problemi

Bisogna considerare BP

Disponibili per tutti ma non passano per il mercato

Come si misurano? Chi ne beneficia di più?

Bisogna valutare i trasferimenti in beni

Favoriscono i poveri (destinatari) in misura maggiore

Non valgono l’equivalente in € spesi

Trasferimento in beni “forza” ind a consumare Q di bene

trasferito che può essere quella non ottimale → vedi

grafici seguenti

Illustrazione dei grafici

Y=€300 da spendere tra formaggio (p=2) e altri beni (numerario) → vincolo iniziale AB → date sue preferenze, equilibrio in E1

Trasferimento in beni Pareto inferiore (1° grafico) → 60 kg di formaggio non rivendibili → nuovo vincolo AFD → nuovo equilibrio in spigolo F (soluzione d’angolo)

→ consuma più sia di formaggio, sia di altri beni ma forzato a consumare troppo formaggio → segmento HF non raggiungibile

Con trasferimento in moneta equivalente → €120 → ind libero di muoversi su tutto vincolo HD → equilibrio in E3 con meno formaggio che in F→ cdi più elevata → trasferimento in moneta più efficiente di in kind

Trasferimento in beni Pareto equivalente (2° grafico) → Con preferenze diverse (equilibrio iniziale E4) e stesso trasferimento, → ind sceglie E5 → anche con trasferimento in kind ind può raggiungere punto preferito, perché fuori da segmento HF non raggiungibile → equivalente a trasferimento in moneta

Trasferimenti in beni Pareto inferiori

Trasferimenti in beni altrettanto efficienti

di un trasferimento in moneta

Illustrazione del diagramma – Pareto

equivalente

Y=€300 da spendere tra formaggio (prezzo €2 al Kg) e altri beni → vincolo iniziale AB → date sue preferenze, equilibrio in E1

Trasferimento in beni → 60 kg di formaggio non rivendibili → nuovo vincolo AFD → nuovo equilibrio in spigolo F (soluzione d’angolo)

Segmento HF non raggiungibile

Con trasferimento in moneta equivalente → €120 → ind libero di muoversi su tutto vincolo HD → equilibrio in E3 → cdi più elevata che in F → trasferimento in moneta più efficiente di in kind

Cash vs. in kind puzzle

Trasferimento in moneta sempre altrettanto efficiente, spesso più efficiente di un trasferimento in beni equivalente → lascia ind libero di scegliere

Perché i trasferimenti in beni sono la regola? Commodity egalitarism

Riduzioni di frodi → chiunque può essere interessato a ricevere soldi (trasferibili) ma non altrettanto i beni

Costi amministrativi più elevati usati come filtro

Beneficio delle amministrazioni che gestiscono i programmi in-kind (es. Lobbies dei medici, degli insegnanti)

Governo vuole favorire chi produce i beni trasferiti, più che i destinatari dei beni

Cash-out puzzle

Breunig, Dasgupta, Gundersen, Pattanaik (2001)

Food Stamp Program negli USA

Dati per famiglie di San Diego County alla fine degli anni ’90 (600

trattate, 600 non trattate)

Disponibilità di cibo trattata come BP

Risultato → nelle famiglie formate da più di un individuo si

riscontra una maggiore propensione marginale a consumare

cibo con food stamps che con trasferimenti in denaro

Da esplorare relazione tra composizione della famiglia e

distribuzione dell’accesso a risorse all’interno del nucleo stesso →

possibile spiegazione del puzzle

Food stamps sono 97% di cash equivalent → test poco

discriminante