>,- "~I~,~ j¡J~~ .~'_ r_

Ministerio ~ ,~. ,:. ::,~de Econ0'!1í?yfi.n~nza~

Resofucíón :NO 2837-2016- TCE-S2

Sumilla: "La resoluCión del Contrato N° 198-2015-CENFOTVR, hasido ocasionada por la Contratista, al no haber cumplidocon sus obligaCiones contractuales; por lo Que, el hechoimputado califica como infracción administrativa según lacausal de Imposiaón de sanCión tipificada en el (iteral e) delnumeral 50.1 del articulo 50 de la Ley Na 30225".

Lima, O 1 Ole. 1016

Visto, en sesión del 2 de diciembre de 2016, de la Segunda Sala del Tribunal de Contratacionesdel Estado, el Expediente NO687-2016, sobre el procedimiento de aplicación de sanción iniciadoen contra de la empresa COMPAÑÍA GLOBAL DEL GAS S.A. C., por su supuestaresponsabilidad al haber dado lugar-,.a la resoludón. det, contrato, suscrito en .el marco de suparticipación en 'el proceso de "selectión,?lrifracaón' que' estuvO' tipifica'dá' 'en 'el literal b) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, en','elmarco de la ,Adjudicación de Menor Cuantía NO 15.2015-CENFOTUR (Primera Convocato"ria),-para la "AdqUlslck,n de gas llcuado:de petró/eo"; yatendiendo a" los siguientes; ~¿; ~!!!11 ~ r rl' 1:'." •

i.: : G alf,.ANTECEDENTES:

1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado -SEACE, el 19 de noviembre de 2015, el CENTRO DE FORMACIÓN EN TURISMO -CENFOTUR, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación de Menor Cuantía NO15-201S-CENFOTUR (Primera Convocatoria), para la "Adquisición de gas licuado de petróleo';en adelante el proceso de selección, por un valor referencial ascendente a S/ 29,250,00(Veintinueve mil doscientos cincuenta con 00/100 soles),

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones delEstado, aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, modificada mediante LeyNO 29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NO 184-200S.EF, modificado por Jos Decretos Supremos NO 138-2012.EF y NOOSO-2014.EF, enadelante el Reglamento,

2. El1 de diciembre de 2015, tuvo lugar el otorgamiento de la buena pro a favor de la empresaCOMPAÑÍA GLOBAL DEL GAS S.A.C., por el monto de S/ 23,950,00 (Veintitrés milnovecientos cincuenta con 00/100 soles).

3.

4.

El 16 de1r¡ciembre de 2015, la Entidad y la empresa COMPAÑÍA GLOBAL DEL GASS.A.~/O sucesivo la Contratista, suscribieron el Contrato N° 198-2015/C FOTUR,

Med)élnte lel Oficio N° 029-2016-CENFOTUR/OAF y el Formulario e aplicació de an on- Entidad, presentados el 3 de marzo de 2016 en la Mesa de el i deContrataqones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad denunció que la C ntratista

Página 1 áe 10

habría incurrido en la infracción administrativa que estuvo tipificada en el literal b) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley. '

A fin de sustentar su denuncia, remitió, entre otros documentos, el Informe N° 026-2016-CENFOTUR¡OAJ1,en el cual expresó lo siguiente:

• Mediante el Informe N° 00B-2016-CENFOTUR-SG-OAF-UL-REN, del21 de enero del2016, el responsable de Servicios Generales, puso en conocimiento a la Unidad deLogística, sobre el incumplimiento de la Contratista en la instalación de U:1 tanquede almacenamiento de capacidad de 600 galones, señalando sobre ello que tuvocoordinaciones con el representante de la Contratista, quien se comprometió en lainstalación y suministro del gas de manera inmediata, sin embargo, hasta dichafecha no había cumplido con lo requerido.

• Mediante el Informe N° 026-2016-CENFOTUR-SG-OAF-UL, del 26 de enero de 2016,emitido por la Unidad de Logística, se puso en conocimiento de la Oficina deAdministración y Finanzas que, ante el incumplimiento en la instalación del tanquede gas licuado de petróleo GLP por parte de la Contratista y estando a los plazosprevistos para la ejecución del Contrato, se requirió notificar a aquella a fin de que,en un plazo de siete (07) días calendario, realice la instalación del referida tanque.

• Mediante la Carta N° 01l-2016-CENFOTUR¡OAF del 26 de enero de 2016, la Oficinade Administración y Finanzas solicitó a la Contratista que en el plazo de siete (7)días calendario, dé cumplimiento a sus obligaciones, señaladas en el Contrato. Dichodocumento fue recibido el 2B de enero de 2016 por la Contratista.

• Mediante la Carta Notarial W 17-2016-CENFOTUR-OAF¡ del 10 de enero de 2016, laOficina de Administración y Finanzas solicitó a la Contratista que, en el plazo de dos(2) días, cumpla con la instalación del tanque de gas, bajo apercibimiento de resolverel Contrato. Dicho documento fue recibido por la Contratista el 11 de febrero de2016. .'

• Vencido el plazo para el cumplimiento de las obligaciones de la Contratista, medianteResolución de Secretaría General N° 009-2016-CENFOTUR/SG del 22 de febrero de2016, se dispuso resolver de forma total el Contrato.

Con decreto del 17 de marzo de 2016£, se admitió a trámite la aplicación de sanción y seinició el procedimie administrativo sancionador contra la Contratista, por su supuestaresponsabilidad a er dado lugar a la resolución del contrato, suscrito en el o desu participación roceso de selección, infracción que estuvo tipifcada en el it aldel numeral 51.1 d rtículo 51 de la Ley.

Asimismo, se di pus notificar a la Contratista para que en el plazo de diez ) días ábilespresente sus desear os.

Obrante del folio 14 al16 del expediente administrativo.Obrante en el folio 3 del expediente administrativo.

([,ágina 2 tÚ 10

,,_.~'~•~~ ..~

Reso{ucíón :NO 2837-2016- TCE-S2

6. EI19 de abril de 2016, la Contratista presentó un escrito s/n y Formulario de presentaciónde descargos, alegando lo siguiente;

6,1 En el capítulo III de las Especificaciones técnicas de las bases del proceso deselección, se consideró la instalación y mantenimiento de un tanque dealmacenamiento mínimo de 600 galones de GLP.

6.2 En la ejecución del contrato, el25 de enero de 2016 se cumplió con el abastecimientode trescientos (300) galones de GLP, el mismo que fue "trasvasado" en el tanque de500 galones que tenía la Entidad; sin embargo hasta la fecha la Entidad no aefectuado el pago.

6.3 A efectos de cumplir con la instalación del tanque de 600 galones, se "pretendió"realizar la adquisición de dicho tanque, habiendo obtenido como respuesta el 15 deenero de 2016 de parte de la empresa Brema Gas, que un tanque como el solicitadono era "comerciable" en el mercado formal con los correspondientes certificados decalidad .

...-... . Ore a ,smü6.4 Ante dicha" 'información; y ante el iento por parte, de. la I;ntidad, indica

textualmente"lo ~siguiente: ;J~ "UU' lP a,:>I ~CG:tri!t~li"-i)fH:'';

"(...) tuvimos tratativas. con sus /1 arios; (responsaqle, ..de logística y

'

responsable de servicios generales) leriesse leShízo dJniicer la imposibilidad de instalarun tanque de 600 galones, así como algunas observaciones que habían sido detectadas porel Coordinador Logístico (poca resistencia del techo para un tanque de capacidad superiora 500 galones), indicándonos que pronto estaba la reubicación del tanque de GLP; sinperjuicio de ello, se les propuso la Instalación de un tanque de mil (lOaa) galones, porcuanto estos si existen en el mercado correspondiente cerMcación técnica.(.'y(Sic)

6.5 Sin perjuicio de las coordinaciones verbales, el 22 de febrero de 2016, informó a laEntidad con Carta Notarial, las razones por las que no podía instalar un tanque de600 galones. Asimismo, se le hizo conocer de su voluntad para cumplir con susobligaciones establecidas en el Contrato.

6.6 El incumplimiento del contrato, no se debió a una razón ocasionada por su parte,sino porque la Entidad a efectuado una errónea interpretación de las bases, al quererinsistir en la instalación de un tanque de 600 galones, aun cuando las bases refierenque "un tanque de almacenamiento de mínimo 600 galones", el cual no escomerciable en el mercado formal, por lo que se propuso a la entidad instalar untamAlJje 500 o 1000 galones, sin embargo la Entidad decidió resolver el Contrato.

G.7 ~haber existido alguna controversia, la Entidad debió haber procedido con la.l1i6td de arbitraje, conforme a la cláusula décimo quinta del Contrato.

6.8 Solic~a que, de considerarse una sanción en su contra, se de e de tenerque no ha tenido sanciones anteriores.

7. Con decreto del 21 de abril de 2016, se tuvo por apersonada y presentados los d cargosde la Contratista y se remitió el expediente a la Segunda Sala del Tribunal a fin d resolver.

Páginil 3 de 10

8. Mediante decreto del 21 de julio de 2016, se dispuso dejar sin efecto el decreto del 17 demarzo de 2016, por un error en la tipificación de la infracción,

9. Mediante decreto del 27 de julio de 2016, se admitió a trámite fa aplicación de sanción yse inició el procedimiento administrativo sancionador contra la Contratista, por su supuestaresponsabilidad al haber ocasionado que la Entidad resuelva el Contrato, infracción queestá tipificada en el literal e) del numeral 50,1 del artículo 50 de la ley NO30225.

Asimismo, se dispuso notificar a la Contratista para que en el plazo de diez (lO) días hábilespresente sus descargos.

10. EI25 de agosto de 2016, la Contratista presentó un escrito sIn y formulario de presentaciónde descargos, reiterando lo señalado en sus descargos presentados el 19 de abril de 2016.

11. Mediante decreto del 29 de agosto de 2016 se dispuso tener por presentados los descargosde la Contratista, y se dispuso remitir el presente expediente a la Segunda Sala del Tribunalpara que emita pronunciamiento, siendo recibido el 2 de setiembre de 2016.

12. Mediante decreto del 22 de noviembre se requirió lo siguiente:

"AL CENTRO DE FORMACIÓN EN TURISMO. CENFOTURSirvase informar si el Contratista interpuso un mecanismo de soludón de controversias contra laResolución del Contrato N° 198-2015jCENFOTVR del16 de diciembre de 2015.

La información requerida deberá ser remitida en ei plazo de tres (3) dias hábiles, b.~jo responsab¡Madyapercibimiento de emitir pronunciamiento con la documentación obrante en ei expediente.

A LA EMPRESA COMPAÑÍA GLOBAL DE GAS S.A.e.SrIVaseinformar si interpuso un mecamsmo de solución de controversias contra fa Resolución rff:! Cont ...atoN° 198.2015jCENFOTVR del 16 de dia'embre de 2015".

13. Mediante Oficio N° 606-2016-CENfOTURjDN del 28 de noviembre de 2016, la entidadcumplió con remitir la información solicitada mediante decreto del 22 del mismo mes y año.

ANÁLISIS

12. El presente proceso está referido a la supuesta responsabilidad de la Contratista¡ por haberocasionado que la Entidad resuelva el Contrato, infracción tipificada en el literal e) delnumeral 50.1 del artículo 50 de la Ley NO30225

Naturaleza de la i racción.

13. Cabe indicar que la N° 30225 constituye la norma vigente al momento de ocurrir loshechos que se le impu n a la Contratista; sin embargo, en el presente caso, de tenerseen cuenta que al pr cedimiento de resolución de contractual' es de ap ic c" 1 oestablecido en la Ley y su Reglamento, pues dichas normas regí n al mom. d aconvocatoria del proc so de selección.

14. Ahora bien, para que se configure el supuesto de hecho del literal e) del numer 150.1 delartículo 50 de la Ley N° 30225, anteriormente tipificado en el literal b) del nu eral 51.1

PágilUl 4 de 10

. ~~~ " ""-;'~'~ t"" ~~Ministerio :: ~,,- ".' ~, ":de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :NO 2837-2016- TCE-S2

del artículo 51 de la Ley, debe necesariamente acreditarse que el contrato, orden decompra u orden de servicio, fuente de obligaciones, haya sido resuelto por causal atribuibleal Contratista, de conformidad con el literal c) del artículo 40 de la Ley, en concordanciacon el artículo 168 del Reglamento y atendiendo al procedimiento regulado en el artículo169 del citado cuerpo normativo.

Al respecto el literal c) del artículo 40 de la Ley dispone que, en caso de incumplimiento¡¡ur parte del contratista de alguna de sus obligaciones, que haya sido previamenteobservado por la Entidad, y no haya sido materia de subsanación, esta última podráresolver el contrato en forma total o parcial, mediante la remisión por la vía notarial deldocumento en el que se manifieste esta decisión y el motivo que la justifica.

A su vez el artículo 168 del Reglamento, señala que la Entidad podrá resolver el Contratoen los casos que el Contratista: (i) incumpla injustificadamente obligaciones contractuales,legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello; (ii) haya llegadoa acumular el monto máximo de la penalidad por mora o el monto máximo por otraspenalidades, en la ejecución de la prestación a su cargo; o, (iii) paralice o reduzcainjustificadamente la ej~cución ..de la pres~ción, pese,.~ baber sido]equerldo para corregirtal situación. " - '" ~ .z!Íi '" .• ". ;" "" ¡¡¡ .

I ~~-::" ~_ ;;U¡ rv,,,j 1",Seguidamente, el artículo"169 del Reglamento establece que, en caso de incumplimientocontractual de una' de"Ias pártes' involúcradasi la' Parte perjudicada, deberá requerir a laotra partetmedlante carta notarial, para que- satisfaga sus obligaciones. eh un plazo nomayor de cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato, plazo que,dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o sofisticación de laadquisición o contratación, puede ser mayor pero en ningún caso superior a quince (15)días. Adicionalmente establece que, si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, laparte perjudicada resolverá el contrato en forma total o parcial, comunicando su decisiónmediante carta notarial.

Cabe precisar que, según el citado articulo, no resulta necesario efectuar un requerimientoprevio cuando la resolución del Contrato se deba a la acumulación del monto máximo depenalidad por mora, o por otras penalidades, o cuando la situación de incumplimiento nop'ueda ser revertida. En este caso, bastará comunicar al Contratista mediante carta notarialla decisión de resolver el Contrato.

Configuración de la infracción.

De I~etlJra de las disposiciones glosadas y conforme a los criterios utilizados por elTri't9nal en anteriores oportunidades, para que la infracción imputada se configure, esmen-egt'étque la Entidad, efectivamente, haya resuelto el Contrato forme alprc;edi iento descrito. De esta manera, aún en los casos en los que se ha an generadoincump mientas contractuales, si la Entidad no ha resuelto el Co trato en rv c deras n~tas citadas y el debido procedimiento, la conducta no pod ' ser pa' e d ción,aSUm]ndO exclusiva responsabilidad la Entidad.

Pági,w 5 dé 10

16. Sobreel particular, según obra de los actuados del expediente administrativo, mediante eldocumento denominado "Carta N° 17~2016-CENFOTUR-OAF"3 del 10 de enero de2016, dirigida al domicilio legal de la Contratista, sito en calle Torrigiano Prieto N° 484Urb. Corpac,diligenciada el 11 de febrero del mismo año por la Notario Público deLima, abogada Sofia Ode Pereyra, la Entidad requirió a aquella para que cumpla, dentrodel plazo de dos (2) días de notificada, con sus obligaciones contractuales, bajoapercibimiento de resolver el Contrato.

17. Posteriormente, al no haber cumplido la Contratista con sus obligacionespendientes conla Entidad, ésta decidió resolver el Contrato. Así pues, fluye del expedienteadministrativoel documentodenominado "Carta N° 028-2016-CENFOTUR-OAF" del 22 de febrerode 20164, diligenciada el 24 de febrero del mismo año por la Notario Público deLima, abogada Sofia Ode Pereyra, mediante la cual la Entidad adjunto la Resolución N°009-2016-CENFOTURjSGdel 22 de febrero de 1016, con la cual se resolvió el Contrato N°198-2015-CENFOTURen los siguientes términos:

"()Que, mediante el documento del Visto de la Oficina de Administración y Finanzas, dacuenta que habiéndose vencido el plazo otorgado por nuestra entidad y alno obtener una respuesta por parte del contratista sobre el incumplimientode las obligaciones pactadas, nuestra institución deberá proceder con la resolucióndel contrato, conforme establece el inciso c) del articulo 40° de la Ley de ContratacionesdelEstado.(...)Articulo Primero.- RESOLVER EN FORMA TOTAL el Contrato N" 198-2015/CENFOTUR (...)"(sic)(El subrayado es agregado)

18. lo expuestoevidenciaque la Entidadcumplió con el procedimientoestablecidoen el artículo169 del Reglamento;advirtiéndose que el Contrato fue resuelto por causalatriboJiblea laContratista.

9. Por lo antes expuesto, correspondedeterminar si la decisiónde resolverel contrato quedóconsentidao firme, de acuerdo a lo establecido en la normativa vigente.

Sobre el consentimiento de la resolución contractual.

20. Cabe señalar que, s un la tipificación establecida en el literal e) del numeral 50.1 delartículo 50 de la L o 30225, constituye un elemento necesario para determinar laexistencia de respons iI ad administrativa de la Contratista, verificar que la decisión deresolver el Contrato or arte de la Entidad haya quedadoconsentidapor no haber iniciadoaquél los procedi ento de solución de controversias, conforme a lo previsto en la Ley ysu Reglamento.

21. Al respecto, de confo midad con el articulo 170 del Reglamento I plazo ra ipiciarcualquier controversia relacionadaa la resolución de un contrato, a de quin ,(}S~¡ashábiles siguientes de notificada la resolución, asimismo, el citado . ar.ade que,

Obrante en el folio 21 del expediente administrativo.Obrante de folios 17 del expediente administrativo.

a'á8illO 6 de 10

:' .i;: ~~ I'~ ':, ".''']1' ~ "¡r ~ ,,: ~~Ministerio.::'l.~¡{jrl. .~ .~ .~~de Economía y£ina':lzas~

r"'~.~

' ,"" ..',. ..,, ,

'Reso(ucíón :JI[O 2837-2016- TCE-S2

vencido el plazo sin que se haya iniciado alguno de estos procedimientos, se entenderáque la resolución del contrato ha quedado consentida.

22. En atención a ello, respecto de la causal de resolución de contrato imputable a laContratista, este Tribunal ha establecido en el Acuerdo de Sala Plena NO006/2012 del 20de setiembre de 2012, lo siguiente:

lo

"( ,.)En el orocedimiento sancionador no corresponde evaluar la decisiÓn de la Entidad deresolver el contrato, constituyendo un elemento necesario oara imponer fa sandón,verificar que esa dedsión ha quedado consentida, oor no haberse iniciado losprocedimientos de solución de controversia conforme a lo previsto en la Lev v suReglamento. De haberse iniciado una conciliaCión o un procedimiento arbitral, unrequisito para la imposición de la sanción es que haya un acta de conciliación o unlaudo arbitral que confirme la resolución contractual declarada por la Entidad o, encaso contrano, un acta o constancia emitida por el conCIliador en el que conste queno hubo acuerdo sobre esta deciSión o una resolución que declare el archivamientodefinitivo del proceso arbitral.(,•.)'~ (Subrayado agregado).¡f '." '.

En ese orden desiguiente:

. 'rRAL CENTRO DE FORMAaÓN EN TURISMO - CENFO t1 ! S dd'_Sírvase informar Si el Contratista interpuso un mecanismo de solud6n de controversias contra laResoluaondel ContratoN° 198-2015jCENFOTURdel 16 de dicIembre de 2015".

23.

24. Al respecto, se advierte que mediante Oficio N° 606~2016~CENFOTUR¡DN del 28 denoviembre de 2016, la Entidad ha señalado que la Contratista no empleó ningúnmecanismo de solución de controversias respecto de la resolución del Contrato N° 198~2015¡CENFOTR, información que no ha sido cuestionada por la Contratista, resultandoademás que, a la fecha, se ha superado ampliamente el plazo de caducidad paracuestionarla, debe considerarse que la resolución del Contrato es un acto consentido, .'

25. Por otro lado cabe señalar, que la Contratista en sus descargos ha señalado que elincumplimiento del Contrato, no se debió a una razón ocasionada por su parte, sino porquela Entidad solo quiso recibir un tanque de 600 galones cuando las bases decían "mínimo600 galones", el cual no era comercializados en el mercado. Según refiere solicitó a laEntidad que acceda a instalar un taque de 500 o 1000 galones, no obstante lo cual laI:::ntidad deddió resolver el contrato.

ASlm~,~nlfiesta que la Entidad debió de recurrir a un arbitraje adminIstrativo al eXIstiralguzas .obligaciones cumplidas por parte de la Contratista.

I .Ate lend9 a los argumentos presentados por la Contratista, este Colegiaden primer¡llugar que, de conformidad con lo establecido en el n meral52.1de la Ley, las controversias que surjan entre las partes sobre la c'., rrE'~olución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato, se resuelveconciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes.

Página 7 de 10

27. Siendo así, corresponde precisar que el procedimiento administrativo sancionadorno constituye la vía para cuestionar Ylo revisar las razones que fueronexpuestas por la Entidad como sustento para la resolución del Contrato porincumplimiento imputable a la Contratista, pues, conforme se señalaen el artículo52 al que se alude en el fundamento precedente, la resolución de contrato debe sercuestionada, por quien se considere afectado con la misma, a través deconciliación o arbitraje.

28. En tal sentido, los argumentos que han sido expuestos por la Contratista, referidos ai) que el incumplimiento de obligaciones se debió a una interpretación errónea de lasbases integradas al requerir la Entidad un tanque de 600 galones cuando las basesdecían "mínimo 600 galones", y ii) la Entidad debió de haber sometido a arbitraje deexistir alguna controversia, no pueden ser ampara bies como eximentes deresponsabilidad, en la medida que se ha determinado en el presente caso que laresolución del Contrato quedó consentida, al no haberse interpuesto algún me-.:anismode solución de controversias contra la decisión de la Entidad.

29. Por las consideracionesexpuestas, se colige que la resolucióndel Contrato N~ 198-2015-CENFOTUR,ha sido ocasionada por la Contratista, al no haber cumplido con susobligaciones contraetuales¡ por lo que, el hecho imputado califica como infracciónadministrativa según la causalde imposiciónde sancióntipificada en el literale) del numeral50.1 del articulo 50 de la LeyN° 30225.

30. Finalmente, la Contratista manifestó que no cuenta con antecedentes administrativosde sanción, ni ha existido mala fe y menos intención de liberarse de la obligación.

31. Al respecto, cabe precisar que los mencionados argumentos serán desarrollados almomento de efectuar la graduación de sanción,

Graduaci6n de la sancíón

Enrelacióna la graduaciónde la sanción imponible a la Contratista, es precisoseñalar quelos proveedores, participantes, postores o contratistas que ocasionen que la Entidadresuelvael contrato, serán sancionadoscon inhabilitación temporal para contratar con elEstado por un período no menor a tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses,de acuerdo a los criterios de graduación de sanción consignadosen el artículo 226 delReglamentode la Ley N° 302255•

Adicionalmente, s ener en consideración que, para la deterresulta importante tra a colación el principio de razonabilidad con rada I n1.4 del artículo IV d Ti ulo Preliminar de la ley del ProcedimientoAdministrativ:::

''AttícuJo226.- Oetermi ación gradual de la sanciónSon criterios de graduaIJdad de las sanciones de multa o de inhabilitación temporal las sig¡.,en es:a) Naturaleza de la infracción.b) lntencionalidad del infractor.c) Daño causado.d) Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada.e) Antecedentes de sanción o sanciOnes impuestas por el Tribunal.f) Conducta procesal . .,

Página 8 de 10

,:'! ~ f ~~ "1"'.',- - -....:

~Mjnjsierio: ,;,I -o -= =- ~qe ~,:on_0l!lía v Finanzas

'Reso{ucíón :NO 2837-2016- TCE-S2

aprobado por ley W 27444, en adelante la lPAG, por medio del cual las decisiones de laautoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a losadministrados deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendodebida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a finque respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

33. En tal sentido, y a efectos de graduar la sanción a imponerse, se deben considerar tossiguientes criterios:

a) Naturaleza de la infracción: Cabe considerar que desde el momento en que uncontratista asume un compromiso contractual frente a la Entidad, queda obligado acumplir cabalmente con lo ofrecido, dado que un incumplimiento suyo puedecomprometer un perjuicio al Estado,vinculado a la normal prestación de los serviciosal ciudadano que debe garantizarse, y al cumplimiento de los fines públicosasociadosa la contratación.

b) Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:debe tener~.een cuenta_que,conforme a la dOqJlT1entaciónobrante en el expediente,no se adviertedócumento algurio~por:"el"cuana':Contratista ,haya" reconocido su

¡responsabilidadeñ la comisión de la infracCiónantes que fuera(jenuni:¡ada.~~;>'lÉ. ,'~ _ .. .. Lor f:J1¿lC anes

e) Antecede~tes~de.sanclón~o"sanclone~~impuestas por, el.Tribunal: de la~ revisión de la base de'datos del RNP,'se advierte que la Contratista no cuenta con¥ antecedentes de sanción impuesta por el Tribunal.

d) Conducta procesal: La Contratista se apersonó al presente procedimiento ypresentó sus descargos,ante la imputación formulada en su contra.

34. Finalmente, se precisaque la fecha de la comisión de la infracción imputada, tipificada enel literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la ley N° 30225, fue el 24 de febrero de2016, fecha en la cual la Entidad comunicó al Contratista la resolución del contrato.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente atto EduardoEl úsquiza Rocay la intervenciónde losVocalesVíctor ManuelViltanuevaSandovaly GladysCecilia

I Candiay atendiendo a la conformación de la Segunda Saladel Tribunal de Contrataciones delEstado, según lo dispuesto en la Resolución N° 027-2016-0SCEjPREdel 13 de enero de 2016,publicada el 14 de.enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en el a 'ulo S9dela leyd.e COI)~taci6nes del Estado, aprobado por ley W 30225, y los artículos O y 21 delReglamento d~-rnización y Funciones del OSCE,aprobado por D creta Supr NO 62016-EF del 7j1e ¡abril de 2016, analizados los antecedentes y luego e a el d ecorrespondiente, por unanimidad;/ !LA SALA RESUELVE:

) .-1. Sancionar a la empresa COMPANIA GLOBAL DE GAS S.A.C. con RUCN° 20548155810,

con inhabilitación temporal por el período de cinco (S) meses en sus derechos departicipar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, por haber ocasionadoque la Entidad resuelva el Contrato W 198-2015jCENFOTUR,infracción tipificada en el

Página 9 de 10

literal e) del numeral 50.1 del artíc 50 de la ley N° 25, la cual entrará en vigencia apartir del sexto día hábil de notifi da la presente Resoluc 'n.

2. Disponer que, una vez que la presla Secretaría del Tribunal registre I

Regístrese, comuníquese y publíquese

$.Villanueva Sandovi1.Gil C3ndía.Egúsquiza Roca.

¡

PRES ENTE

Firmado en dos (2) originales en virtud al Memorando NO 687.20l2{TCE de fecha 03.10.2012

Pági11J1 10 de 10