Ministeriod~ Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :NO 2264-2016- TCE-S1

Sumilla: 'r..) Por tanto/ al no haberse configuradola infracción tipificada en el literal JI del numeral51.1 del articulo 51 de la Ley/ en lo referido a lapresentación de documentación falsa o informaCIóninexacta/ este Tribunal concluye que debedeclararse no ha lugar a la aplicación de sancióninstaurada contra el Postor/ en estricta aplicacióndel antes aludido principio de tipicidad (..r

Lima, 2 1 SET. 2016VISTO en sesión de fecha 21 de setiembre de 2016, de la Primera Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, el Expediente Nº 691-2015.TCE, sobre el procedimientoadministrativo sancionador iniciado contra las empresas Mens S.A.C., Grupo luceros S.A.C.y Multimodas Amazónicas E.I.R.l., integrantes del Consorcio, por su presuntaresponsabilidad al haber presentado presunta documentación falsa y/o informacióninexacta, en el marco del proceso de selección, y atendiendo a los siguientes:

¡ Or\)illl'S ¡l OANTECEDENTES" ! SupervISor ce la51. Según ficha del Siste Electrónicode Contra nes del Estado (SEACE), el 22 de

noviembre de 2014,h'el In'stituto Nacional Penitenclario:- Oficina Regional 'L¡ma,~enadela'ñte la EntidadicOnvoéó la liCitación Pública W¡ 003-2014-INPE/18'i:! PrimeraCOnvocatoria, para la "Adquisición de uniformes para el personal de seguridad de laOficina Regional de Lima del INPE~con un valor referencial de S/ 1'197,902.00 (unmillón ciento noventa y siete mil novecientos dos con 00/100 soles), en adelante elproceso de selección.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por el Decreto legislativo NO 1017, modificadamediante la ley NO 29873, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por elDecreto Supremo N0 184-2008-EF, modificado por los Decretos Supremos N° 029.2009-EF, N° lS4-2010-EF, N° 046-2011-EF, NO 138-2012-EF, NO080-2014-EF Y N°261-2014-EF, en adelante el Reglamento

El 30 de diciembre de 2014, se llevó a cabo el acto de otorgamiento de la buenapro, la misma que se adjudicó al Consorcio integrado por las empresas Mens S.A.C.,Multimodas Amazónicas E.I.R.L. y Grupo luceros S.A.C., en lo sucesivo el Postor.

2. Mediante escrito presentado el 8 de enero de 2015 ante la Mesa de Partes delTribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresaIndustrias Mixtas de Apoyo logístico SA, en lo sucesivo el Impugnante, interpusorecurso de apelación contra la decisión tomada por el Comité Especial de descalificarsu propuesta técnica, adicionalmente, una vez reincorporado al proceso, solicitó sedescalifique la pr uesta del Postor, revocándose la buena pro otorgada a su favor,y consecuente te se le otorgue la buena pro a su representada.

Página 1de 15

3. Por Resolución N° 478-2015-TC-S3 del 27 de febrero de 2015, la Tercera sala delTribunal declaró la nulidad del proceso de selección, retrotrayéndolo a la etapa deconvocatoria previa corrección y reformulación de las bases; asimismo, se dispusoabrir expediente administrativo sancionador contra las empresas Mens S.A.C.,Multimodas Amazónicas E.I.R.L. y Grupo luceros S.A.C., integrantes del Consorcio,por supuesta responsabilidad en la presentación del Cheque N° 00000098 002 5502070985093 2S emitido a favor de Grupo luceros S.A.C, por la suma de SI.900,000.00 soles, como parte de su propuesta técnica, el cual sería un documentofalso y/o con información inexacta, presentada en el marco del proceso de selección;infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la ley; dicharesolución fue notificada al Tribunal, el 6 de marzo de 2015, mediante Cédula deNotificación N° 10822/2015.TCE.

4. Mediante Decreto del 30 de marzo de 2015, se inició procedimiento administrativosancionador contra el Postor, por su presunta responsabilidad al haber presentadoel Cheque N° 00000098 002 550 2070985093 25 emitido a favor de Grupo lucerosS.A.e, por la suma de S/. 900,000.00 soles, supuesto documento falso o informacióninexacta, en el marco del proceso de selección, infracción tipificada en el literal j)del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Asimismo, se corrió traslado al Postor para que, dentro del plazo de diez (10) díashábiles, cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver elprocedimiento con la documentación obrante en autos.

S. Con Decreto del 21 de mayo de 2015, previa razón expuesta por secretaría delTribunal y considerando que las empresas Grupo Luceros S.A.e. y Multimodas

11Amazónicas E.I.R.L. no han cumplido con presentar sus descargos, se dispuso hacerefectivo el apercibimiento decretado de resolver con la documentación obrante enautos.

6. Por Decreto del 7 de setiembre de 2015, previa razón expuesta por Secretaría delTribunal y considerando que la empresa Mens S.A.e. no ha cumplido con presentarsus descargos, se hizo efectivo el apercibimiento decretado en autos y se remitió elexpediente a la Primera sala del Tribunal para que resuelva conforme a susatribuciones.

7. Con Decreto del 14 de diciembre de 2015, visto el Memorando N° 31.2015/V queadjuntó el Memorando NO14.2015, por el cual solicitan ampliar los cargos contra elPostor; en tal sentido, se dejó sin efecto el decreto de remisión a sala del 7 desetiembre de 2015.

Mediante Decreto del 15 de diciembre de 2015, se ampliaron los cargos contra elPostor por la presunta presentación de documentos falsos o información inexacta,consistente en el certificado de garantía de calidad del 12 de diciembre de 2014,supuestamente itido por la Compañía Universal Textil S.A., en el marco delproceso de sel n; asimismo, se le corrió traslado al Postor para que, dentro del

Página 2 de 15

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :NO 2264-2016- TCE-S1

plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con presentar sus descargos, bajoapercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en autos.

9. Por Decreto del lB de diciembre de 2015, la Primera Sala del Tribunal requirió lasiguiente información adicional:

A LA ENTIDAD - INPE-DIRECcrON REGIONAL LIMA:

SOliotese, copia de la propuesta técnica del CONSORCIOMEN S S:A.e .MULITMODAS AMAZONlCAS E.I.R.L. - GRUPO LUCEROS s.A.c. en el marco de laLicitación Pública N° 003-2014-INPE/18 (Primera Convocatoria)

10.

11.

12.

13.

r

Con Decreto del!7 de febrero de 2016, considerando que fas empresas Mens S.A.C.,Grupo Luceros S.A.e. y Multimodas Amazónicas E.I.R.L. no cumplieron con presentarsus descargos, se hizo efectivo el apercibimiento decretado en autos y se remitió elexpediente a la Primera Sala del Tribunal para que resuelva conforme a susatribuciones.

~--"'- '" _ - _ ""'fflIi!"~ ' O'''".amsmoMediante Decreto del!7 "de mayo-de 2016, la Primera Sala :del Triqupal requ[rió lasiguiente información adicional: " J ~!J~V W l,rl;lld~

li. _' ,_ iE.. Contralilc enesA LA COMPANIA UW._I""VE",IJSALTEXTl~MiillWiÓs",.A. "_'1E~t A._, ~ p" _ a,'VSÍlVase confirmar la veracidad del certificado de garant/a de calidad ARTICULOP063TF (CASIMIR POlYSTEL) COLOR VERDECEMENTO, emitido el 12de diciembrede 2014 por el Jefe de Ventas TejIdos de su representada, señor Mart/n Mart/nez v.,a favor del CONSORCIO GRUPO LUCEROS S.A. C. - MENS S.A. C. - MUL ITMODASANAZONlCAS E.IR.L.; el mismo que fuera presentado por el citado consorcio en elmarco de la Licitación Pública N° 003~2014-1NPE/18, convocado por ellNPE- DIREcaON REGIONAL UNA para la: "Adquisición de uniformes para el personal

- de seguridad de la Oficina Regional Lima deIINPE'~ asimismo, s/rvase confirmarla firma consignada en el documento cuestionado correspondiente al señor MartínMart/nez 11., en calidad de Jefe de Ventas Tejidos.

Por Decreto del la de mayo de 2016, se incorporó al presente expediente, copia delfolio 146 del Expediente W 41-2015-TC y del folio 144 de su Anexo.

COn Decreto del 23 de mayo de 2016, visto el Memorando W 32-2016, por el cualsolicitan ampliar los cargos contra el Postor; en tal sentido, se dejó sin efecto eldecreto de remisión a sala del1? de febrero de 2015.

Mediante Decreto del 24 de mayo de 2016, se ampliaron los cargos contra el Postorpor la presunta presentación de documentos falsos o información inexacta,consistente en: i) Anexo N° 6 - Experiencia del postor del 24 de diciembre de 2014,y ii) Factura W 002.002052 del 2 de diciembre de 2014; asimismo, se le corriótraslado al Postor pa que, dentro del plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con

Página 3de 15

presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con ladocumentación obrante en autos.

15. Con Decreto del 17 de junio de 2016, considerando que las empresas Mens S.A.C.,Grupo Luceros S.A.e. y Multimodas Amazónicas E.I.R.L. no cumplieron con presentarsus descargos, se hizo efectivo el apercibimiento decretado en autos y se remitió elexpediente a la Primera Sala del Tribunal para que resuelva conforme a susatribuciones.

16. Por Decreto del 26 de agosto de 2016, la Primera Sala del Tribunal requirió lasiguiente información adicional:

AL INPE - DIRECCION REGIONAL UMA.

Sírvase remítir copialegíblede la propuesta técnica del CONSORaO MENSS.A.C_ MULlIMOOAS AMAZONlCAS EI.R.L. - GRUPO LUCEROS S.A.C., presentada en elmarco de la Licitación Pública N° oo3-2014~INPE/18 (Primera Convocatoria), para la"Adquisición de uniformes para el personal de seguridad de la Ofidna Regional deLima deIINPE".

A LA EMPRESA O'MENS E.I.R.L.

Sírvase ínformar lo siguiente:

a) Si como consecuenda de la adquisición de diversas camisas y pantalones porparte de su representada a la empresa GRUPO LUCEROS S.A.C., recíbió laFacturaN° 002-002052 del2 de diciembre de 2014, emitida presuntamentepor la indicada empresa a su representada, por un monto de 5/900,000.00.

1Además, se le solicita confirme la exactitud de la información contenida en lafactura cuestionada, principalmente, lo referido a la descnpción de 105 bienesaparentemente adquiridos; así como también confirmela veraddad de la firma

~ consignada en dicha factura y que, aparentemente, le pertenecería alrepresentante legal de su empresa de ese entonces.

b) A favor de qué empresa emitió el Cheque N° 00000098 002 550207098509325 del Banco de Crédito del Perú, para ello, además, deberáprecisar la fecha en que fue emitido el citado cheque y el monto dinerarioconsignado en el mismo.

Dicha consulta se efectúa en mérito a la denuncia administrativa interpuestacontra el CONSOROO MEN S S.A.c. - MULlIMODAS AMAZONlCAS E.I.R.L. -GRUPO LUCEROS S.A.c., quienes habrían presentado, como parte de supropuesta técnica, en la Licitación Pública N° 003-2014-INPE/18 (PrimeraConvocatoria), el Cheque N° 00000098 002 550 2070985093 25,suscrí or s re resentada pero que presuntamente se contradice con .otro cheque la misma numeración pero emitido a nombre de otra empresa.

página 4 de 15

~"'''..•~ .. Ministerio

de Econ9mía y Finanzas

17.

'Reso{ucíón :NO 2264-2016- TCE-S1

AL SANCO DE CREDITD DEL PERU - SCP.

Sírvaseinformar si el Cheque N° 00000098 002550207098509325 del 26de julio de 2014, correspondiente a su representada, fue emitido a favor de laempresa MEN S 5.A.C. por la suma de S¡ 609,261.73 nuevos soles, con cargo acuenta de la emoresa O MENSE.I.R.L.: debiendo indica~ además, si el citadocheque fue cobrado por la empresa a favor de quien fue emitida.

Dicha consulta se efectúa en mérito a la denuncia administrativa interpuesta contrael CONSORGO MEN 5 S.A.C - MULTIMOOAS AMAZONlCAS E.I.R.L. - GRUPOLUCEROSS.A.c., quienes habr/an presentado, como parte de su propuesta técnica,en la Licitación Pública N° 003.2014~INPE/18 (Primera Convocatoria), el mismoCheque N° 00000098 002 550 2070985093 25, pero consignando que fueemitido el2 de diciembre de 2014, a favor de la empresa GRUPO LUCEROS S.A.e.por la suma de S/. 900,000,00 nuevos soles,

A LA COMPAÑIA UNIVERSAL TEXTIL S.A._ _... , OIlJan;smú

SílYase confirmar'ila 'veracidad del ,cettifi¿ado~de- garantía. ,de.calidadARTICULO P063TFo(CASrMIR POLYSTEL) COLOR VERDE CEMENT~ emitidoel 12 de diciembre dé 2014 perei Jefe de VenÚs ..Tejidos de su .representada, señorMartín Martínez"V., a (ave/del CONSORaáGRUPOLUCERQS s.,~.c. ¡ fI1ENS S.A.e.- MULnMODAS AMAzONICAS E.I.R.L¡" el 'mismo que fuera 'presentaddjidr el citado,consorcio en el marco de la Licitación Pública N" 003-2014-INPE/18, convocadoPor elINPE ~DIRECaON REGIONAL UMA para la: ''Adquisición de uniformes para elpersonal de seguridad de la Oficina Regional Lima del INPE';' asimismo, s/lYaseconfirmar la firma consignada en el documento cuestionado correspondiente alseñor Martm Mart/nez v., en calidad de Jefe de Ventas Tejidos.Mediante escrito presentado el 6 de setiembre del 2016 ante la OficinaDesconcentrada del OSeE ubicada en la ciudad de Iquitos, e ingresado el 7 del

~

mismo mes y año a la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa D'MENS E.LR.L7 informó lo siguiente:

./ . a) Sí se recibió la Factura NO 002-002052, emitida por la empresa Grupo LucerosS.A.C., asimismo, detalla que el contenido de la factura es 2500 camisas devestir Jhon Holden color celeste diseño, 2500 camisas de vestir Jhon Holdencolor blanco diseño, 2500 pantalones de vestir Jhon Holden color negro diseñofantasía, pantalones de vestir Jhon Holden color azul diseño fantasía.

b) Precisan que la firma consignada en la factura antes mencionada correspondeal representante legal de la empresa D'MENS E.LR.L

e) El Cheque N° 00000098 002 550 2070985093 25 del Banco de Crédito del Perú,del 12 de diciembr,e de 2014, fue girado a favor de GRUPO LUCEROSS.A.C. porun monto de S 1 '00,000.00.

Página 5de 15

d) Respecto a la copia del cheque que figura emitido a favor de MENS S.A.C.,desconocen totalmente su existencia y mucho menos que se haya presentadoen algún proceso de selección por parte de su representada.

18. Por escrito presentado el 7 de setiembre de 2016, el Banco de Crédito del Perúseñaló que, por tratarse de información relacionada con operaciones pasivas (cuentacorriente), no puede proporcionar lo solicitado, en razón del secreto bancario, quese encuentran obligados a mantener, conforme a lo dispuesto en el artículo 140 ysiguientes de la Ley NO 26702.

FUNDAMENTACIÓN

1 Normas aplicables

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado contra lasempresas Mens S.A.C., con RUC N° 20493246691, Grupo Luceros S.A.C., conRUC N° 20493383508, Y Multimodas Amazónicas E.I.R.L., con RUC N°20393757532, integrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad al haberpresentado presunta documentación falsa ylo información inexacta, en el marco delproceso de selección; infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo51 de la Ley, norma vigente al momento de suscitarse los hechos materia delpresente procedimiento.

2 Naturaleza de la infracción.

2. El literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley establece que los agentes dela contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presentendocumentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al OSCE.

1Para la configuración del supuesto de hecho de la norma que contiene la infracciónimputada, se requiere previamente verificar que el documento informacióncuestionada ha sido efectivamente presentada a la Entidad contratante, al OSeE o

. al Tribunal de Contrataciones del Estado. seguidamente es necesario acreditar laI falsedad del documento cuestionado o la inexactitud de la información presentada.

En el caso de la falsedad de un documento se deberá acreditar que éste no hayasido expedido por el órgano emisor correspondiente, que no haya sido firmado porquien aparece como suscriptor del mismo o que, siendo válidamente expedido, hayasido adulterado en su contenido, Por otro lado, la información inexacta suponela presentación de documentos cuyo contenido no es concordante o congruente conla realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de la misma. En amboscasos se produce el quebrantamiento de los principios de mora!ldady de presundónde veracidad, de conformidad con lo establecido en el inciso b) del artículo 4 de laley, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 1.7 del Artículo IV del TítuloPreliminar, y el umeral 42.1 del artículo 42 de la Ley NO 27444, Ley delProcedimiento inistrativo General, en lo sucesivo la LPAG.

Página 6 de 15

Ministerio -de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :JIfO 2264-2016- TCE-S1

Sobre el tema, el numeral 42.1 del artículo 42 de la LPAG, establece que todas lasdeclaraciones juradas, los documentos sucedáneos y la información incluida en losescritos y formularios que presenten los administrados para la realización deprocedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso deellos, así como de contenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sinembargo, esta presunción es de índole iuris tantum, pues admite prueba encontrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verificar ladocumentación presentada cuando existan indicios suficientes de que la informaciónconsignada no se ajusta a la verdad.

De manera concordante con lo manifestado, el inciso 4 del artículo 56 del mismocuerpo legal, estipula como uno de los deberes generales de los administrados, lacomprobación de la autenticidad, de manera previa a su presentación ante laEntidad, de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que seampare en la presunción de veracidad.

3.

4.

Resulta relevante indicar, en este punto, que el procedimiento administrativo engeneral se rige por principios, los cuáles constituyen elementos que el legislador haconsiderado básicos'" Para~ controlar la JitJeralidad o discrecionatidad de .IaAdministración en la )nterpret1lCiófI de las .normas existentes,"'" ~!.través' de;tlautilizaCión de la técnica de integ~ación jurídica. _ Contr~ltd("D~S,

W .:: ~ n....1 ~.-~ rI .Respecto de los principios ~del procedimleñtó a Istrativo que resultan aplicablespara encausar el presente procedimiento sancionador, tenemos que el numeral 1.16del artículo IV del TítulO Preliminar de la LPAG, reconoce expresamente la vigenciadel principio de privilegio de controles posterioresl, según el cual, lasentidades del Sector Público deben privilegiar las técnicas de control posterior, enlugar de las técnicas de control preventivo, en los procedimientos que se desarrollanbajo su competencia. En tal sentido, la Administración tiene la facultad de comprobarla veracidad de los documentos presentados por los administrados y sancionar sufalta, una vez culminados los procedimientos que conduce.

Por tanto, este Organismo Supervisor ha establecido que la LPAG ha recogido comoprincipio -numeral1.? del artículo IV del Título Preliminar2- y como norma positiva-artículo 423-, la presunción de veracidad de la documentación presentada por losparticulares durante un procedimiento administrativo.

1 "Artículo IV. - Prindpios del procedimiento administrativo (...)1.16. Principio de pn'V1legio de controles postedores. - La tramitación de los procedimientos administrativos sesustentará en la aplicación de la fiscalización postenor; reservándose la autoddad administrativa, el derecho decomprobar la veracidad de la informadón presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar lassandones pertinentes en caso que la información presentada no sea veraz. N¡ Numeral!.7 del ArtíCtllo IV del Título Preliminar: "Pnncipio de presunción de veracidad: En la tramitadón delprocedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administradosen la forma prescrita por esta Ler- responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunciónadmite prueba en contrario". ~l 42.1 Todas las declaraciones iJ. a~ los documentos sucedáneos presentados y la Informadón Incluida en losescritos y formulados que pre. ten los administrados para la realizaCión de procedimientos admlnlstratil/OS, se

Página 7 de 15

5. En tal sentido, la documentación o declaración presentada por los administrados enun procedimiento administrativo, es responsabilidad de los mismos, quienes seencuentran obligados a responder por la veracidad formal y sustancial de aquellos,toda vez que en aras del principio de presunción de veracidad, la entidadpresume que todos los documentos presentados en la tramitación de unprocedimiento administrativo son veraces y auténticos, salvo prueba en contrario,en tanto el citado principio implica "la fijación del deber del administrado decomprobar la autenticidad de la documentación e información que declare ante laEntidad (. ..) de lo cual se desprende que por el hecho de presentar al procedimientoun determinado documento, se presumirá que, su veracidad ha sido comprobadapor quien lo emplea en el procedimiento",4

3 Configuración de la infracción.

6. Se le imputa al Postor el haber presentado documentación falsa o informacióninexacta, en el marco del proceso de selección, como parte de su propuesta técnica,consistente en:

a) Cheque NO 00000098 002 550 2070985093 25, emitido a favor de GrupoLuceros S.A.C, por la suma de SI 900,000.00 soles.

b) Certificado de garantía de calidad del 12 de diciembre de 2014, supuestamenteemitido por fa Compañía Universal Textil S.A., a favor del Postor.

e) Anexo NO6 - Experiencia del postor del 24 de diciembre de 2014.d) Factura W 002-002052 del 2 de diciembre de 2014.

:;;. Respecto al Cheque N° 00000098 002 550 2070985093 25, emitido afavor de Grupo Luceros S.A.C.; y a la Factura N° 002-002052 del 2 dediciembre de 2014.

7. A folios 52, obra copia del Cheque W 00000098 002 550 2070985093 25 del Bancode Crédito del Perú - BCP, emitido por la empresa D'MENS a favor de Grupo LucerosS.A.C, por la suma de SI 900,000.00 soles. La copia del cheque cuestionado formaparte de la documentación remitida con motivo de la Resolución N° 478-2015-TC-S3 del 27 de febrero de 2015.

A folios 51, obra copia de la Factura N° 002-002052 del 2 de diciembre de 2014,emitida presuntamente por la empresa Grupo Luceros S.A.e. a favor de la empresaD'MENS E.I.R.L., por el monto de SI 900,000.00 soles.

8. En este extremo, cabe precisar que la imputación formulada contra el PostorS, radicaen que el mismo Cheque N° 00000098 002 550 2070985093 25 del Banco de Crédito

presumen venficados por Quien hace uso de el/os, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvopflIeba en contrario.~Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la ley del Procedimiento Administrativo General. 9na. Edidón. GacetaJurídica S.A. Lima. Mayo 2011. Pág. 77.~Verificar el numeral 2 e la fundamentación de la Resoludón N° 47S-2015-TC-S3, obrante en el folio 9 delexpediente administr

Página 8de 15

r.' ....•~ .. Ministerio

de Economía y Finanzas

Reso{ucíón N° 2264-2016- TCE-S1

del Perú - BCP habría sido presentado en la Adjudicación Directa Selectiva NO 005-2014-INPEj23, en este caso/ dicho cheque fue emitido a favor de la empresaMens S.A.C. y por la suma de SI 609,261.73 soles.

En tal sentido, dicha circunstancia constituía un indicio razonable respecto a que elcheque presentado en este proceso de selección podría ser uno falso o contenerinformación inexacta, pues figuraban, en ambos, destinatarios y montos distintos.

9. Por tal motivo, y considerando que en este expediente no se cuenta con la copia dela propuesta técnica presentada por el Postor en el marco del proceso de selección,este Tribunal, mediante Decretos del 18 de diciembre de 20156 y 26 de agosto de20167, requirió a la Entidad, para que remita dicha documentación, pues estrascendental verificar que dicho documento haya sido presentado en el proceso deselección.

Sin embargo, pese a que dichos requerimientos fueron debidamente notificados a laEntidad, ésta no cumplió con remitir copia de la propuesta técnica del Postor.

,.,"""'... -. .....' Oro",'isrTlOSe debe tener 'presente 'que la omisión; de la Entidad'de remitir los documentossoliCitados, denota ~fvulneración:dEi lo establecido en el artírulo-;76 de ia Ley delProcedimiento Administrativo General, en lo sucesivO"la lPAG,-e según el cual lasrelaciones ent~e, las' Entidádes debéll regirse por. el criterio de: éolabora'ción, sinque::ello importe renúnciaa"la competencia~ propia::señalada pór ley; 'por-lo que laEntidad debe respetar el ejercicio de competencia de este Tribunal y proporcionardirectamente los datos e información que posean, sea cual fuere su naturalezajurídica o posición institucional, a través de cualquier medio, sin más limitación quela establecida por la Constitución o la ley, y facilitar los medios de prueba que seencuentren en su poder, cuando les sean solicitados para el mejor cumplimiento delos deberes funcionales, salvo disposición legal en contrario.

Por tal motivo, considerando la renuencia de la Entidad en cumplir los requerimientosformulados, este Colegiado considera poner la presente resolución en conocimientodel Titular de la Entidad y de su Órgano de Control Institucional, así como de laContraloría General de la República.

10. Sin perjuicio de ello, considerando que el presente expediente administrativo derivade un procedimiento de apelación tramitado en el Expediente W 0041-2015,TC, elColegiado dispuso recabar copias de los principales documentos presentados por elPostor en el marco del proceso de selección, principalmente aquellos cuestionadosy que se encuentran detallados en el numeral 3 de esta fundamentación.

6 Notificado ella de diciembre de 015, mediante publicación en el Toma Razón electrónico del OSCE.7 Notificado el 31 de agosto d 016, mediante Cédula de Notificación N° S0273/2016.TCE, obrante en auto afolios 204.

Página 9 de 15

11. En virtud de las acciones de fiscalización posterior que llevó a cabo este Tribunal, deacuerdo a lo establecido en el numeral 1.16 del artículo IV de la LPAG, medianteDecreto del 26 de agosto de 2016, se requirió la siguiente información adicional:

A LA EMPRESA D'MENS E.I,R,L,

SJÍvaseinformar lo siguiente:

a) Si como consecuenciade la adquisición de diversas camisasy pantalones porparte de su representada a la empresa GRUPOLUCEROSS.A.e, recibió laFactura ND 002-002052 del2 de diciembre de 2014, emitida presuntamentepor la indicada empresa a su representada, por un monto de SI 900,000,OO.Además,se le solicita confirme la exactitud de la información contenida en lafactura cuestionada, principalmente, lo refendo a la descripción de los bienesaparentemente adquiridos; asícomo también confirme la veracidadde la firmaconsignada en dicha factura y que, aparentemente, le pertenecería alrepresentante legal de su empresa de ese entonces.

b) A favor de qué empresa emitió el Cheque ND 00000098 002 550207098509325 del Banco de Crédito del Perú, para ello, además, deberáprecisar la fecha en que fue emitido el citado cheque y el monto dinerarioconsignadoen el mismo.

AL SANCO DE CREDITO DEL PERU - SCP.

Sírvaseinformar si el Cheque ND 00000098 002 550 2070985093 25 del 26de julio de 2014, correspondiente a su representada, fue emitido a favor de laempresa MENS s.A.e por la suma de SI 609,261]3 nuevos soles, con cargo acuenta de la empresa O MENSE.I.R.L.; debiendo indicar, además, si el citadocheque fue cobradopor la empresaa favor de quien fue emitida.

12. Como respuesta a los requerimientos formulados, se recibieron las siguientesrespuestas:

Mediante escrito presentado el 6 de setiembre del 2016 ante la OficinaDesconcentrada del oseE ubicada en la ciudad de Iquitos, e ingresado el 7 delmismo mes y año a la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa D'MENS E.LR.Linformó lo siguiente:

Sí se recibió la Factura N° 002-002052, emitida por la empresa GrupoLuceros S.A.C., así mismo, detalla que el contenido de la factura es 2500camisas de vestir Jhon Holden color celeste diseño, 2500 camisas de vestirJhon Holden color blanco diseño, 2500 pantalones de vestir Jhon Holdencolor ne r diseño fantasía, pantalones de vestir Jhon Holden color azuldiseño asía.

Página 10 de 15

•..•...'.,•~~ ..\2j

Ministeriode Economía y Fin~mzas

13,

~,

Reso[ucíón :N" 2264-2016- TCE-S1

Precisanque la firma consignada en la factura antes mencionadacorresponde al representante legal de la empresa D'MENS E.I.R.L

El Cheque N° 00000098 002 550 2070985093 25 del Banco de Crédito delPerú, del 12 de diciembre de 2014, fue girado a favor de GRUPOLUCEROS S.A.C. por un monto de SI 900,000.00.

Respecto a la copia del cheque que figura emitido a favor de MENS S.A.C.,desconocen totalmente su existencia y mucho menos que se hayapresentado en algún proceso de selección por parte de su representada.

b) Por escrito presentado el 7 de setiembre de 2016, el Banco de Crédito del Perúseñaló que, por tratarse de información relacionada con operaciones pasivas(cuenta corriente), no puede proporcionar lo solicitado, en razón del secretobancario, que se encuentran obligados a mantener, conforme a lo dispuesto enel artículo 140 y siguientes de la Ley N° 26702.

Sobre las implJtaciolJe5 formuladas contra"el ,postor, r~sulta i.mportal}te,¡tener encuenta. que pa'ra establecer la:::responsabilidád'ifde{' ü'n admInistrado se debenproPorcionar todas las pruebas su~cientes pa.radeterminar lit comisión éle~lainfracción y la responsabilidad de tal hecho, para que se produzca .~onvicciónsufiCiente en la:Saloita fin'dé emitir:el pronunciamiento correspondiente y se logrede~rrtuar la presunción de inocenCiaS que 10 protege, que en el prese'nt~ caso, noha ocurrido.

En este sentido, el Tribunal debe determinar de manera fehaciente que losdocumentos cuestionados sean falsos o contengan información inexacta; sinembargo, en el presente caso, este Colegiado considerando lo informado por faempresa D'MENS E.I.R.L., concluye que no existe certeza sobre la acusaciónrealizada contra el Postor, puesto que, no obra prueba contundente que acrediteque el cheque y la factura cuestionados no hayan sido efectivamente emitidos porquien los autoriza, o que hayan sido adulterados o que la firma contenida en ellosno corresponda a su suscriptor; además que, como se ha advertido previamente,tampoco se ha logrado acreditar la presentación de los documentos cuestionados,habida cuenta de la omisión de la Entidad en remitir la propuesta técnica presentadapor el Consorcio en el proceso de selección.

Por tanto, al no haberse configurado la infracción tipificada en el literal j) del numeral51.1 del artículo 51 de la Ley, en lo referido a la presentación de documentaciónfalsa o información inexacta, consistente en el Cheque N° 00000098 002 5502070985093 25 Y la factura N° 002-002052; este Tribunal concluye que debeaplicarse el principio de presunción de veracidad, establecido en el numeral 9

8 EXP. N." 01768-2009-PA/TC "(..) el derecho fundamental a la presundón de inocencia, en tanto quepresundón iuris tantum, implica que "(... ) a todo procesado se le considera Inocente mientras no se pruebe suculpabilidad: vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrano. Rige desde el momento en que se imputa aalguien la comisión de un delif:" 4 uedando el acusado en condidón de sospechoso durante toda la tramitaCióndel proceso, hasta que se expi, la sentenda definitiva-:

Página 11 de 15

del artículo 230 de la LPAG, razón por la cual no resulta procedente imponer sanciónadministrativa contra el Postor, por los documentos referidos.

,. Respecto al Certificado de garantía de calidad del 12 de diciembre de2014, supuestamente emitido por la Compañía Universal Textil S.A., afavor del Postor.

14. A folios 53, obra copia del certificado de garantía de calidad del 12 de diciembre de2014 (Artículo P063TF Casimir Polystel, color verde cemento), supuestamenteemitido por la Compañía Universal Textil S.A., a favor del Postor para que seapresentado en el marco del presente proceso de selección.

La copia del certificado cuestionado forma parte de la documentación remitida conmotivo de la Resolución NO47B-2015-TC-S3 del 27 de febrero de 2015.

15. En este extremo, la imputación formulada contra el Postor, radica en que elcertificado de garantía de calidad deiS de setiembre de 2014, supuestamenteemitido por la Compañia Universal Textil S,A. (presentado por las empresas MensS.A.e. y Multimodas Amazónicas E.I.R.L. en la Adjudicación Directa Selectiva NO005-2014-INPE/23) sería un documento falso y/o información inexacta. Dicha imputaciónfinalmente fue desestimada en la Resolución NO 1093-2015-TCE-S2 del 27 de abrilde 2015 (en el marco del Exp. 3127-2014.TC), pues su emisor confirmó la veracidaddel documento cuestionado.

No obstante ello, considerando el cuestiona miento planteado en el Exp. 3127-2014.TC, se consideró pertinente iniciar procedimiento administrativo sancionadorcontra el Postor por la presentación del certificado de garantía de calidad del 12 dediciembre de 2014, supuestamente emitido por la Compañía Universal Textil S.A.(presentado por el Postor en el marco del presente proceso de selección), puespodria tratarse de un documento falso y/o información inexacta.

16. En tal sentido, mediante Decretos del 17 de mayo de 20169 y 26 de agosto de 201610,en ejercicio del principio de privilegio de controles posteriores, este Colegiadorequirió la siguiente información adicional:

A LA COMPAÑIA UNIVERSAL TEXITL S.A.

SJÍvase confirmar la veracidad del certificado de garantía de calidad ARTICULOP063TF (CASIMIR POlYSTEl) COLOR VERDECEMENTO, emitido el 12 de diaembrede 2014 por el Jefe de Ventas Tejidos de su representada, señor Martín Martínez v.,a favor del CONSORGO GRUPO LUCEROS S.A.e. - MENS S.A.e. - MULTIMOOASAMAZONlCAS E.I.R.!.; el mismo que fuera presentado por el citado consorcio en elmarco de la Licitación Pública N° 003-2014-INPEj18, convocado por el INPE

9Notificado el 17 de mayo de 2016, conforme se aprecia en la Cédula de Notificación N° 28673/2016.TCE, obranteen el folio 186 del expediente administrativo.la Notificado el 31 de o de 2016, conforme se aprecia en la Cédula de Notificación N° 50273/2016.TCE,obrante en el folio 20 d expediente administrativo.

Página 12 de 15

Ministerio.de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :JIfO 2264-2016- TCE-S1

- DIRECaON REGIONAL UMA para la: ''Adquisición de umformes para el personalde seguridad de la Oficina Regional Lima deIINPE"; asimismo, sirvase confirmarla firma consignada en el documento cuestionado correspondiente al señor MartinMartinez v., en calidad de Jefe de Ventas Tejidos.

Sin embargo, hasta la fecha de emisión del presente pronunciamiento y pese aencontrarse válidamente notificado para ello, la Compañía Universal Textil S.A.no ha contestado los requerimientos formulados por el Tribunal en el plazo otorgado.

17.

18.

De esta manera, este Tribunal concluye que no se ha podido recabar informaciónque permita corroborar la falsedad o inexactitud del certificado cuestionado, todavez que el emisor del mismo no ha absuelto el requerimiento formulado.

Sobre las imputaciones formuladas contra el Postor, resulta importante tener encuenta que para establecer la responsabilidad de un administrado se debenproporcionar todas las pruebas suficientes para determinar la comisión de lainfracción y la responsabilidad de tal hecho, para que se produzca convicciónsuficiente en la sala a fin,de emitiLel r!ronundamientQ.correspondiente. y ,se logredesvirtuar la presuntión de '¡~ocend~ü que lo protege)'t¡ue en el presente~caso/.,l)Oh -d . . ";¡o.; ~ 1~\1'¡ lA ;,ji,::,a OCUrrl o.

Contr. ta-t"onerEn este sentido, el Tribunal deb€ .idetermina'r !:de manera, fehadente que losdocumentos'cuestionados sean falsos 'o conti'eñen información ¡'nexacta yQue éstos hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad; sin embargo, enel presente caso, este Colegiado advierte de las pruebas aportadas en el presenteprocedimiento, que no existe certeza sobre la acusación realizada contra el Postor,puesto que no obra prueba contundente que acredite que las empresas Mens S.A.C.,Grupo luceros S.A.e. y Multimodas Amazónicas E.I.R.l., hayan adulterado ofalseado el documento cuestionado, ni tampoco que éste contenga informacióninexacta; además que, como se ha advertido previamente, tampoco se ha logradoacreditar la presentación del documento cuestionado, habida cuenta de la omisión~de la Entidad en remitir la propuesta técnica presentada por el Consorcio en elproceso de selección.

Por tanto, al no haberse configurado la infracción tipificada en el literal i) del numeral51.1 del artículo 51 de la ley, en lo referido a la presentación de documentaciónfalsa o información inexacta, este Tribunal concluye que debe aplicarse el principiode presunción de veracidad, establecido en el numeral 9 del artículo 230 de la

~

lPAG, razón por la cual no resulta procedente imponer sanción administrativa contrael Postor.

-' -II EXP, N,O01768-2009-PA/TC ''(...) el derecho fundamental a la presunción de inocencia, en tanto quepresunción iuris tantum, implica que "(. ..) a todo procesado se le conSidera inocente mientras no se pruebe suculpabilidad: vale decir. has~ue no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento en que se imputa aaiguien ia comiSión de un eli o, quedando el acusado en condIción de sospechoso durante toda la tram/laaóndel proceso, hasta que se x ida la sentencia definitiva".

Página 13de 1S

19.

20.

21.

22.

23.

Respecto al Anexo N° 6 - Experiencia del postor del 24 de diciembre de2014.

Ahora bien, de la revisión del documento materia de cuestionamiento, este Colegiadoadvierte que el Postor, a fin de acreditar su experiencia, consignó la adquirida conla empresa D'MENS E.I.R.L. por un monto de SI 900,000.00, para lo cual remitiócopia del Cheque NO 00000098 002 550 2070985093 25 Y de la Factura N° 002-002052.

Habiéndose determinado en esta resolución que, respecto al Cheque N° 00000098002 550 2070985093 25 Y a la Factura N° 002-002052, se aplique el principio depresunción de veracidad, establecido en el numeral 9 del artículo 230 de la LPAG,razón por la cual no se ha determinado que éstos sean documentos falsos ni quecontengan información inexacta.

En consecuencia, la misma regla debe ser aplicada al documento denominado:':4nexo N° 6 - Experiencia del postor" del 24 de diciembre de 2014, es decir sepresume veraz, pues no se ha acreditado con prueba contundente que se trate deun documento falso o que contiene información inexacta.

Por tanto, al no haberse configurado la infracción tipificada en el literal j) del numeral51.1 del artículo 51 de la Ley, en lo referido a la presentación de documentaciónfalsa o información inexacta, este Tribunal concluye que debe declararse no halugar a la aplicación de sanción instaurada contra el Postor, en estricta aplicacióndel antes aludido principio de tipicidad.

Sin perjuicio de 10 señalado anteriormente, de conformidad con lo informado por laempresa D'MENS E.I.R.L., el Colegiado considera que corresponde abrirprocedimiento administrativo sancionador contra el CONSORCIO integrado por lasempresas MENS S.A.C. y MULTlMODAS AMAZONICAS E.I.R.L., al haberpresentado el Cheque N° 00000098 002 550 2070985093 25, emitidoaparentemente a favor de la empresa MENS S.A.e. por la suma de SI. 609,261.73soles; supuesto documento falso Y/o información inexacta presentado en laAdjudicación Directa Selectiva N° 005-2014-INPE/23, convocado por el InstitutoNacional Penitenciario, infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 delartículo S1 de la Ley.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Jorge LuisHerrera Guerra y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Maria delGuadalupe Rojas Villavicencio de Guerra, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N°027-2016-0SCE/PRE del 13 de enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidasen los artículos 51 y 63 de la ley NO 29873, Ley que modifica el Decreto legislativo NQ1017 que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, y los artículos 18 y 19 delReglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución MinisterialNº 789-2011-E 110 y modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF, analizados losantecedente luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

Página 14 de 15

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso[ucíón :JI["O 2264-2016- TCE-S1

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar, bajo responsabilidad de la Entidad, NO HA LUGAR a la aplicación desanción contra las empresas Mens S.A.C., con RUC N° 20493246691, GrupoLuceros S.A.C., con RUCNO 20493383508, YMultimodas Amazónicas E.I.R.L.,con RUCN° 20393757532, integrantes del Consorcio, por la presunta comisión dela infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 artículo 51 de la Ley deContrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo NO 1017, Vmodificatoria normativas introducidas por la Ley N° 29873, por supuestapresentación de documentación falsa V/o con información inexacta, en el marco dela Licitación PúblicaN° 003-2014-INPE/18 - PrimeraConvocatoria.

2. COMUNICAR la presente resolucióna la Contraloría General de la República, paralas acciones de su competencia, según los fundamentos 9, 13 Y 18 de estaresolución.

3.

4.

COMUNICAR la presente resolución al Titular de la Entidad así como a su Órganode Control In~titucional, ~r~ que actúe :olJforme a sus!tribuciBn.;s~l'-SmO

-. '," '.. . -.. " -,,-.-! ';.--ABRIR procedimiento administrativo sancionador_contrael CONSORCIO integraaopor las empresas,MENS S:-A.C"y MUlTIMODAS AMAZONICASE.I.R.L." por susupuesta responsabUidadal háber incurridoren'-la'causal de 'infraccion-tip.ifieadaenel literal j) del nümeral51.1 del artículo 51 de la Ley, por los fundámentos expuestosen el numeral 23 de la presente resolución.

S. Disponer el archivo definitivo del expediente.

~OETE

Regístrese,comuníquesey publíques

INGA HUAMANROJAS VILLAVICENCIO DE GUERRAHERRERA GUERRA

«Firmado en dos (2) juegos originales, en vilTud de' Memorando N~ 687-2012/TC€, del 03_ 10 12"

Página 15de 15

00000001000000020000000300000004000000050000000600000007000000080000000900000010000000110000001200000013000000140000001500000016