reso{ucíón:no 1031-2016- tce-s3

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucíón:NO 1031-2016- TCE-S3

Sumilla: ''la sanción administrativa de inhabilitación definitiva supone laprivación pennanente en 105 derechos del infractor paraparticipar en procesos de selección y contratar con el Estado,carece de sentido, en caso llegue a determinarse una nuevaresponsabilidad, imponer a la mencionada empresa una sanciónadicional de la misma naturaleza".

Lima, 1 O MAYO1016

,O t 0I1!"taa

acuerdo a la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones delstado -SEACE, el 30 de setiembre de 2014, el Ministerio Público, en adelante la Entidad,onvacó la Adjudicación de Menor Cuantía NO 199-2014/MP-FN (Primera Convocatoria),para la "Adquisición de materiales para el armado de anaqueles metálicos para lasdependencias de las gerencias de Tesorería, Abastecimiento y la División Médico Legal 11- Lima Norte", según relación de ítems paquete, con un valor referencial total de SI35,769.00 (Treinta y cinco mil setecientos sesenta y nueve con 00/100 Soles), en losucesivo el proceso de selección.

VISTO en sesión de fecha 20 de mayo de 2016 de laTercera Sala del Tribunal de Contratacionesdel Estado, el Expediente N° 3036/2015.TCE sobre el procedimiento administrativo sancionadoriniciado ontra la empresa Comercial Vanessa Rony Ana Marcos S.A. - VRAM S.A., por su presuntarespo sa ilidad al haberse constatado que después de otorgada la conformidad, incumplióinjust ficadamente las obligaciones del contrato perfeccionado, en el marco de la Adjudicación deMen Cu ntía N° 199-2014/MP-FN (Primera Convocatoria), para la "Adquisición de materialespara 1a ado 'de anaqueles metálicos para las dependencias de las geren'cias 'de Tesorería,Abast ci iehto y la División Médico Legal 11- Lima Norte"; y, atendiendo a los:siguientes:

(

1.

cabe precisar que el proceso de selección fue convocado bajo el ámbito de aplicación delDecreto Legislativo NO 1017, Ley de Contrataciones del Estado, modificado por la Ley NO29873, en adelante la Ley, así como de su Reglamento, aprobado por Decreto SupremoNO 184-2008-EF Y modificado por los Decretos Supremos NO 138-2012-EF, 116-2013-EF,080-2014-EF Y 261-2014-EF, en adelante el Reglamento.~13 de octubre de 2014 se llevó a cabo al acto de presentación de propuestas y ellO deoctub de 2014 se otorgó la buena pro, del ítem paquete 1 del proceso de selección, a laem esa Comercial Vanessa Rony Ana Marcos S.A. - VRAM S.A.

n Orden de Compra N° 0000747 del6 de noviembre de 2014 (folio 40), se perfeccionóel contrato derivado del proceso de selección, entre la Entidad y la empresa ComercialVanessa Rony Ana Marcos S.A. - VRAM S.A., en adelante el Contratista.

Página 1 de 7

2. Mediante escrito presentado el 17 de noviembre de 2015 a la Mesa de Partes del Tribunalde Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la Entidad puso en conocimientoque el Contratista había incurrido en la causal de infracción que estuvo establecida en elliteral 1) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley. Asimismo, remitió el Informe N° 1600-2015-MP-FN-OAJ del 9 de noviembre de 2015, donde señala 10 siguiente:

• En las Bases del proceso de selección, como característica del ítem paquete 2"Materiales para anaqueles", se requirió una escalera de fibra de vidrio, la cual debíacumplir con la característica: con plataforma completamente estriada".

• Con fecha 11 de noviembre de 2014, el Contratista, mediante la Guía de Remisión N°86-2014, hizo entrega de los bienes del ítem paquete 2. En dicho documento se

co ignaron las especificaciones técnicas requeridas en las Bases para cada uno de losbien s entregados.

erida guía de remisión tiene el visto de un profesional del Área de Mantenimientoprofesional del Área de Almacén en señal de conformidad de fecha 17 dembre de 2014.

• Ca Informe N° 113-2015-Mp.FN-GG-GECLOG-GESER-SGMANT-EQV el Coordinador deM tenimiento, manifestó que la mencionada guía de remisión ''se firmó debido a que/, descripción de los bienes se encontraban de acuerdo a las especificaciones técnicas

olicitadas/ no obstante al momento de ser desembalada el bien consistente en laescalera de fibra de vidrio por el área usuaria esta no reunía las especificaciones técnicasconsideradas para su adquisición. Asimismo/ refiere que la empresa proveedora secomprometió el cambio respectivo '''[SIc].

Mediante Carta N° 014-2015-MP-FN-GECLOG-GEA, diligenciada notarialmente yrecibida por el Contratista el 23 de junio de 2015, de acuerdo al artículo 50 de la Ley,se le requirió que en un plazo de cinco (5) días realice la reposición del bien contratadomediante Orden de Compra N° 747-2014, conforme a las características técnicas ahídescritas,

Con Carta SIN recibida el 30 de junio de 2015, el Contratista señaló la inexistencia delbien conforme a las especificaciones previstas en las Bases, considerando a las mismascomo un error de la Entidad, por lo que habría sido aceptado ante la conformidad ensu entrega, por lo que señalan la imposibilidad de reponer o cambiar el bien observado.

• Media Carta N° 017-2015-MP-FN-GECLOG-GEA diligenciada notarialmente'y recibidapor Contratista el 17 de julio de 2015, se reiteró al Contratista que proceda con lar osición del bien de acuerdo a las características técnicas ofrecidas en su propuestaécnica; sin embargo, hasta la fecha no se tuvo respuesta alguna por parte delContratista.

Página 2 de 7




'Reso{ucíón:NO 1031-2016- TCE-S3

3. Con decreto del 26 de noviembre de 2015, se admitió a trámite la denuncia interpuestapor la Entidad y, antes del inicio del procedimiento administrativo sancionador contra elContratista, se requirió a la Entidad que cumpla con remitir un Informe Técnico LegalComplementario de su asesoría, precisando la infracción en la que habría incurrido elContratista, de acuerdo a las causales de sanción establecidas en el numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley. En el supuesto de haberse constatado que después de otorgada laconformidad, el Contratista incumplió injustificadamente las obligaciones del contrato hastalos plazos de responsabilidad establecidos en las Bases, debía remitir los siguientesdocumentos; i) copia del Acta de Conformidad emitida por el área usuaria y ii) copia de la

••• --Carta N° 017-2015-MP-FN~GECLOG~GEA debidamente diligenciada, por cuanto de ladocumentación que obra en autos se aprecia que dicho documento fue recibido el 14 de. Iio de 2015; sin embargo, según el Informe NO 1600~2015~MP~FN-OAJ dicho documentou recibido el 17 julio de 2015.

Del mismo modo, en el supuesto de que la empresa haya entregado el bi~n con existenciae icios ocultos, debía presentar copia de la sentencia judicial firme o laLtdo'arbitral dondee bs~rve que la supuesta empresa infractora haya entregado el bien'cori la existencia deic os ocultos, el cual deberá encontrarse debidamente notificado a la supuesta empresa"¡ et ,1 , ¡'" ,1,;,,),,-10 a ora. '

, ' '1 (j £: ¿ji\)

4. iante escrito presentado el 5 de enero de 2016, la Entidad remitió la documentaciónr uerida. Asimismo, remitió el Informe W 02~2016~MP~FN-OAJ del 4 de enero de 2016,ande señala lo siguiente:

Mediante Informe N° 611~2015~MP~FN~GG~GECLOG~GEA, la, Gerencia deAbastecimiento, respecto al requerimiento de copia del Acta de Conformidad emitidapor el área usuaria, precisó lo siguiente:

"no existe un documento denominado propiamente como ':4cta deConformidad". Al respecto, explica que en la Guia de Remisión N° 002-1486 con la cual entregó el bien obselVado, se aprecia el sello del Áreade Mantenimiento en su condición de área usuaria del mismo que tienecomo fecha 17de noviembre de 2014".

5. Con decreto de 14 de enero de 2016, se dispuso el inicio del procedimiento administrativosancionador contra el Contratista, por supuesta responsabilidad al haberse constatado quedespués de otorgada la conformidad, incumplió injustificadamente I~S btigaciones delcontrato perfeccionado. Asimismo, se le otorgó el plazo de diez (la) dí s hábiles parapr entar sus descargos.

ediante escrito presentado el 19 de febrero de 2016, el Contratista presentó susdescargos.

Con decreto del 23 de febrero de 2016, se tuvo por apersonado al Contratista y se remitióel expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que emita el pronunciamiento respectivo.

Página 3 de 7

FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado contra el Contratista,por presuntamente haberse constatado que incumplió injustificadamente con susobligaciones contractuales después de haberse otorgado la conformidad, infracción queestuvo tipificada en el literal 1)del numeral 51.1 del artículo 51 de la ley.

Cuestión prevía

2. Ahora bien, como cuestión previa al análisis del caso que nos ocupa, se advierte que careceobjeto que este Tribunal emita su pronunciamiento respecto al procedimiento

sa ionador contra la empresa Comercial Vanessa Rony Ana Marcos S.A. - VRAMS.A, por cuanto aquella se encuentra inhabilitada definitivamente en sus derechos depa cipar en procesos de selección y contratar con el Estado,

fecto, de la información obtenida en la base de datos del Registro de Inhabilitadoscontratar con el Estado, se verifica que la empresa Comercial Vanessa Rony Ana

M reos S.A. - VRAM S.A. se encuentra inhabilitada definitivamente en sus derechos dep rticipar en procesos de selección y contratar con el Estado, según la sanción que le fuei puesta por la Resolución NO1142-2015-TCE-S1 del 30 de abril de 2015.

3. Al respecto, cabe señalar que la sanción de inhabilitación definitiva, es la máxima sanciónprevista en la Ley y supone la privación permanente en los derechos del infractor paraparticipar en procesos de selección y contratar con el Estado.

En este caso, se advierte que la mencionada resolución ha quedado consentida, por habertranscurrido el plazo legal! previsto en el Reglamento, por lo que se trata de un acto firme2,de conformidad con la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, enadelante la LPAG.

En razón de lo expuesto precedentemente, y considerando que la sanción administrativade inhabilitación definitiva supone la privación permanente de los derechos del infractor

ra participar en procesos de selección y contratar con el Estado, carece de objeto, encaso llegue a determinar una nueva responsabilidad, imponer a la empresa ComercialVanessa Rony Ana Marcos S.A. - VRAM S.A. una nueva sanción de la mismanaturaleza.

1Artí o 249.- Recurso de reconsideraclónCa a \0 resuelto por el Tribunal en un procedimiento sancionador podrá interponerse recurso de reconsideración dentro

los cinco (S) días hábiles de notificada o publicada la respectiva resolución. (.)Artículo212.- Acto firme

•.Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedandofirme el acto.

Página 4 de 7




'Reso{ucíón :NO 1031-2016- TCE-S3

5. En relación a ello, es preciso traer a colación lo establecido en la Casación N° 5344-2011- Lima del 12 de abril de 2013, en la cual, entre otros aspectos, se señaló:

Segundo: (.) el debido proceso es un derecho complejo, pues, está conformado por unconjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de losindividuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, ose vean afectados por cualquier sujeto de derecho *incluyendo al Estado- que pretendahacer uso abusivo de estos. Como señala la doctrina procesal y constitucional, ''por sunaturaleza conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyensu componentes o elementos integrales, y que se refieran a las estructuras,caro cterísticas del Tribunalo instancias de dedsiÓtl, al procedimiento que debe seguirsea s principios orientados, ya las garantras con que debe contar la defensa" (.) en estesen do, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantlas de las cualesgoz, el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los

rin foios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por Ley, as! como lalu lidad de instancias, la motivación y la logicidad y razonabilidad de las resoluciones,

rospeto a los derechos procesales de las partes (derecho de acción, yde contradicción)

en e otros. ')0 e fS r d Ii;lS",' vena: (.) la,concluSlón del proceso sin pronunciamiento sobre el fondo, se puede dar,e tre. otros supuestos, por la sustracaon de la pretensión del ámbito jurisdiccional,

nfórme'a lo dispuesto en el inciso 1 del artIculo 321 del Código Procesál Civil;ustracción que está referida a que la materia que involUcra a las oaá"es deja de ser

I.Uqiosa por alguna razón ajena al oroceso v oor tanto desaParece el interés Para obrar.Justamente ante dicha desaparición del interés que fundamenta la invocación de tutelajurisdiccional efectiva, es que carece de objeto emitir pronunaamiento sobre el fondo;sin que ello signifique afectaaon al debido proceso. Pues opera lo Que la doctrina flama"obsolescenda Procesal" cuando el faflo al que se pudiera arribar resulta inúti{'~

(El subrayado es agregado).

(El resaltado y subrayado son agregados)

Página 5 de 7

Sexto Considerando: "Que, al respecto, cabe señalar que el inciso 1) del art/culo 321 delCódigo Procesal Civil, contempla la figura de la conclusión del proceso sin declaraciónsobre el fondo por sustracción de la materia del ámbito jurisdiccional, la cual operacuando el interés para obrar como elemento intdnseco de la pretensión que justifica lapostu Ión al proceso, desaparece antes de que el derecho haga su obra, debido a quela tensión ha id 'él i. ha fuera del proceso, es decir¡ cualquiera de los casos

'de la constante es la extÜ7Cióndel objeto liti(]loso. Supuesto de hecho que la doctrinaemana lo califica como ''obsolescencia procesal" cuando ha cesado la situación cuya

modificación se pide. Esta situaClon se presentar/a en el proceso contenciosoadministrativo, cuando la Administracíón hava satisfecho la oretensión delciudadano que diera inicio al proceso, por ejemplo revocando el acto impugnado. "

De otro lado, en la Casación 2545-2010 Arequipa del 18 de setiembre de 2012, emitida porla Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia dela República, se indicó lo siguiente:

7. De esta forma, se puede desprender de las precitadas casaciones que, resulta factible quela administración deje de emitir pronunciamiento sobre el fondo en el procedimientoadministrativo que se esté ventilando, cuando por causas que no son propias alprocedimiento se ha satisfecho la pretensión tutelada que, en el caso de las compraspúblicas es el interés social que una empresa, de la cual se presume fundada mente suresponsabilidad en la comisión de infracciones administrativas, deje de contratar con elEstado transgrediendo el orden público, situación que, en el caso de la empresa ComercialVanessa Rony Ana Marcos S.A. - VRAM S.A. ya se ha verificado al imponérselesanción de inhabilitación definitiva.

8. unado a ello, cabe recordar que en virtud del Principio de Razonabilidad establecido en elículo 230 de la lPAG, las autoridades deben prever que la comisión de la conductacionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidassumir la sanción. Así, en virtud del referido principio también puede concluirse que conmposición de la sanción que priva de forma definitiva y permanente a un participante,tor o contratista del Estado, se previenen conductas infractoras, al existir unaposibilidad jurídica vitalicia que le impide ejercer derechos en materia de comprasblicas, específicamente, de participar y contratar con el Estado.

9. endiendo a lo indicado, y considerando que la sanción administrativa de inhabilitaciónefinitiva supone la privación permanente en los derechos del infractor para participar enrocesos de selección y contratar con el Estado, carece de sentido, en caso llegue a

determinarse una nueva responsabilidad, imponer a la mencionada empresa una sanciónadicional de la misma naturaleza, En consecuencia, resulta irrelevante el análisis y posteriorpronunciamiento que pudiera efectuar el Tribunal sobre la configuración de la infraccióndenunciada en el presente caso,

Página 6 de 7

Sin perjuicio de lo expuesto, en el considerando precedente, cabe destacar que la Entidadse encuentra plenamente facultada para adoptar las acciones legales que estime porconveniente en salvaguarda de sus intereses.

Por tanto, corresponde declarar que carece de objeto emitir pronunciamiento sobre elocedimiento administrativo sancionador contra la empresa Comercial Vanessa Rony

Ana Marcos S.A. - VRAM S.A., archivándose el presente expediente administrativo, porlos fundamentos expuestos.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente MarielaSifuen Huamán, y con la intervención de la Vocal Violeta lucero Ferreyra Coral y el Vocal PeterPal no Figueroa, de conformidad con lo dispuesto mediante Resolución N° 027-2016-O /PRE del 13 de enero de 2016; y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59

la ley de Contrataciones del Estado, aprobada por ley N° 30225, Y Reglamento, aprobadopor Decreto Supremo NO 350-2015-EF, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento deOrganización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo NO 076-2016-EF del 7 deabril de 2016; analizados los antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, por

..•. unanimidad;


Organismo SupelVoorde las Contratacionesdel Estado


'ResolUcíón:NO 1031-2016- TCE-S3

LA SALA RESUELVE:

Declarar que CARECE DE OBJETO PRONUNCIARSE sobre la sanción a imponerse a la empresaComercial Vanessa Rony Ana Marcos S.A. - VRAM S.A., en virtud a las imputacionesformuladas, por cuanto mediante Resolución NO 1142~2015~TC.S1 de fecha 30 de abril de 2015,la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado le impuso sanción administrativa deinhabilitación definitiva de su derecho para participar en procesos de selección y contratar con elEstado, debiendo archivarse el presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

I~

PRE IDENTE

ss.Sifuentes HuamáFerreyra CoralPalomino Figuero

"Firmado en dos 2) juegos originales, en virtud del Memorando NO687-2012{fCE, del 3.10.12"

Página 7 de 7

reso{ucíón:no 1031-2016- tce-s3

Documents