Rettslig bevisteori

Anders Løvlie

Formålet med kurset

Kunnskap om rettslig faktafastsettelse

= Kunnskap om kunnskap (BST om BST)

OppleggetTi. 9. sep.

Presentasjon av faget

Ti. 16. sep.Bevisbedømmelse – bevisteorier

Ti. 23. sep.Vitnepsykologi v/ U. Stridbeck

Ti. 7. okt.Bevisbedømmsle – bevisteorier

Ti. 14. okt.Feilslutninger v/ S. Eskeland

Ti. 21. okt.Bevisbedømmelse – eldre bevisteorier og beviskrav

Ti. 28. okt.Bevisrettens grunner – teori

Ti. 4. nov.Bevisrettens grunner - i praksis

Ti. 11. nov.Sammendrag/manduksjon

Tilnærming til faget• I hvilken rekkefølge?

- Løvlie, Anders: «Rettslige faktabegreper» kapittel 3.

- Kolflaath,Eivind: ”Bevisbedømmelse i praksis”

- Magnussen, Svein: ”Årsaker til feilhukommelse og mottrekk”,

- Løvlie, Anders: «Rettslige faktabegreper». Kap. 4.4, 5 og 8.4 - Strandberg, Magne: ”Bevisrettens grunner”

- Torgersen, Runar: ”Bør adgangen til bevisavskjæring i straffesaker utvides”

• Domsanalyse

• Oppgaver

• Bevisbedømmelse – utenfor rettslig metodelære

• Bevisbedømmelse – innenfor praktisk juss

Fakta og juss I – studiet

Twining ”Taking facts seriously”• Det ikke å tematisere rettslige faktaspørsmål

er et universelt fenomen• Sammensatt og komplekst fagområde

Fakta og juss I – studiet

• Twining – ”Taking facts seriously”

Argumenter mot tematisering: 1) Generell kunnskap bør komme forut for rettsstudiet2) Allminnelig kunnskap kommer av seg selv og er derfor unødvendig å

undervise i3) Hvis kunnskapen er lett tilgjengelig må man ikke kaste bort verdifull tid

som kan brukes til å lære skikkelig juss4) Det er uetisk å lære bort overtalelsesteknikker

Fakta og juss I – studiet

Om faktafastsettelse: ”So obvious are most of the considerations above presented, so

much in the way of everybody´s observation, that, under the name of instruction, they have scarce any pretension to be of any use. But, what a man has had in his mind, he has not always at hand at the very moment at which it is wanted: what conveys no instruction, may serve for reminiscence (The act or process of recollecting past experiences or events)” Betham, Rationale of Judicial Evidence

John Henry Wigmore (1863–1943)

Wigmore – tankekart

Fakta og juss II - avgrensningLøvlie kapittel 4.7 (ikke pensum)

Fakta i juss Juss i fakta

- virkelighetsforståelsen styrer regelforståelsen

- rettskildelæren har i (for) liten grad tydeliggjort betydningen virkelighetsforståelsen har for rettsforståelsen

Fakta og juss II – avgrensning Løvlie kapittel 3

• Syllogisme:• Alle X er Z • X• Z

• Rettsanvendelsessyllogismen:

• Alle x gir rettsvirkning z • X• Z

• Fakta defineres her funksjonelt:

Det rettsregelen etterspør og knytter rettsvirkninger til – det som har funksjonen fakta for rettsregelen.

Fakta og Juss II – definisjon

Fakta kan være: • Ytre fenomener – for eksempel steiner og skog

• Indre fenomener – for eksempel bevissthet og hensikt • Institusjonelle fenomener – for eksempel penger og ekteskap

Fakta og juss II – sammensmelting?

• ”Undertiden smelter faktabedømmelser og de rettslige overveielser helt sammen. Det er ofte tilfelle når man tar standpunkt til skjønnsmessige subsumsjoner. Spørsmålet er f.eks. om mangler ved en salgsgjenstand er «vesentlige» slik at kjøpet kan heves. Her vil som regel undersøkelsen av hvilke mangler gjenstanden har, og vurderingen av hvilke krav til vesentlighet som skal stilles, ikke være to adskilte tankeprosesser. Begge deler foregår normalt samtidig. Og ofte beror avgjørelsen på en intuitiv helhetsbedømmelse, slik at man ikke etterpå kan gjøre nøyaktig rede for hvilke egenskaper ved gjenstanden som var bestemmende for avgjørelsen” (Eckhoff, Rettkildelære 5. utg. s 34)

Fakta og juss III

• Faktafastsettelsen er underlagt særlige regler om bevisføring, bevisvurdering og beviskrav.

Fakta og juss III

• Rettsanvendelsen handler om forholdet mellom faktum og rettsregler

• Bevisbedømmelsen handler om forholdet mellom bevis og faktum

• Beviskravet er bindingen mellom bevis og faktum

Sentrale begreper I

Bevis – faktiske forhold som peker ut over seg selv

En klassisk (psykologisk) definisjon av bevis er:

«[A]ny matter of fact, the effect, tendency, or design of which, when presented to the mind, is to produce a persuasion concerning the existence of some other matter of fact. A persuasion either affirmative or disaffirmative of its existence.» Bentham (1827)

En epistemisk definisjon krever at det ligger erfaring til grunn for fastsettelsen av bevisenes relevans, omfang og styrke. Haack (2003)

Prinsippet om fri bevisvurdering

• Frihet fra: legale bevisregler

• Frihet til: valg av metode og fastsettelse av bevisverdi

• Frihetens grenser: Prinsippet om sannhetssøken

Rettslig bevisvurdering

• Om bevisvurderingen:

«Den faller i to ledd: Innsamlingen av konkrete bevisdata (vitneforklaringer, blodspor, raderingsmerker), og bearbeidelsen av disse bevisdata ved hjelp av erfaringssetninger f.eks. av psykologisk, økonomisk eller rettsmedisinsk natur.»

Andenæs (1943)

Rettslig bevisvurdering

• Om bevisvurderingen:

«Den faller i to ledd: Innsamlingen av konkrete bevisdata (vitneforklaringer, blodspor, digital informasjon), og bearbeidelsen av disse bevisdata ved hjelp av erfaringssetninger f.eks. av psykologisk, økonomisk, teknisk eller rettsmedisinsk natur.»

Andenæs (1943, rev. 2014)

Erfaringssetninger om digitale dataBetydningen av kontakt mellom mobiltelefoner 2

”I forhold til A har det for øvrig svært liten bevisverdi at det eventuelt i hans telefon … har befunnet seg forskjellige simkort. Det er alminnelig kjent at det særlig i nordafrikanske miljøer er helt ordinært at mobiltelefoner lånes bort til andre som benytter egne simkort ved tekst og tale.”

Anført for Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaker, sak av 4. mars 2010.

Bevisvurderingen – helhetsvurderingen

«Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen.»

Rt. 2005 s. 1353 avsnitt 14

Sentrale begreper II

1) Rettsfakta – faktiske forhold med direkte relevans for om en rettsregel kommer til anvendelse

2) Bevisfakta – faktiske forhold som indikerer et rettsfaktum

3) Bevisdata – faktiske forhold som det sluttes fra

Sentrale begreper II

4) Bevistema – det som skal bevises

5) Bevisvurdering – hvordan man begrunner holdbarheten til påstander om bevistema

6) Beviskrav – hva kreves av bevis for å legge en påstand om rettsfaktum til grunn for en dom

• I straffesaker retter beviskravet seg mot rettsfakta som sådan, se for eksempel Rt. 2004 s. 1063 avsnitt 9:

«[D]et [er] bare er rimelig tvil om de deler av faktum som har direkte betydning for vurderingen av tiltaltes skyld … som kan lede til at beviskravet ikke anses oppfylt. At det i en straffesak kan være tvil om enkelte deler av det faktiske hendelsesforløp som ikke har direkte betydning for avgjørelsen av skyldspørsmålet, vil være en helt normal situasjon.»

Sentrale begreper III

Grunnleggende nivåer:

• Ontologisk/aletisk – det som er • Epistemisk/kunnskapsteoretisk – det vi har

grunn til å tro• Psykologisk – det vi tror

• Se nærmere Kolflaath Bevisbedømmelse – sannsynlighet eller fortellinger? s. 281 (k s. 237)