revista bioinvasionesbioinvasiones.org/resources/pdf/bioinvasiones-v6n1.pdf · silva ... silvia...
TRANSCRIPT
1
REVISTA BIOINVASIONES
Revista de invasiones biológicas de América
Latina y el Caribe
Volumen 1- Año: 2016
http://bioinvasiones.org/
2
BIOINVASIONES
Bioinvasiones publica artículos científicos y revisiones sobre invasiones biológicas en
todo tipo de especies y reportes sobre nuevas introducciones e invasiones recientes, en
todo tipo de ecosistemas en América Latina y el Caribe. Nos interesa también publicar
propuestas sobre prevención, control o políticas para el manejo de invasiones en
América Latina y el Caribe. Recibimos también propuestas para publicar números
especiales como resultados de simposios, talleres, cursos y grupos de trabajo.
BioInvasiones es la continuación del Boletín de la Red Latinoamericana para el Estudio
de Especies Invasoras; este Boletín fue publicado entre los años 2011 y 2014.
BioInvasiones estará disponible solo en versión digital. Nuestros artículos estarán
disponibles en internet en la página web www.bioinvasiones.org
Comité editorial
Ramiro Bustamante
Ileana Herrera
Philip Hulme
Martín Núñez
Aníbal Pauchard
Daniel Simberloff
En la fotografía de la primera página, se muestra a la chinita harlequín,
Harmonia axyridis (Tomada por Bernardo Segura).
3
BIOINVASIONES
CONTENIDO
HACIA UN MEJOR CONOCIMIENTO DE LAS PLANTAS INVASORAS EN
LATINOAMERICA: MANUAL DE PLANTAS INVASORAS DE SUDAMÉRICA
RAMIRO O. BUSTAMANTE, ILEANA HERRERA, ESTEFANY GONCALVES &
ANIBAL PAUCHARD…………………………………………………………..…….4
DIEZ CRITERIOS CLAVES A CONSIDERAR PARA ORIENTAR EL FUTURO
DE LAS INVASIONES BIOLÓGICAS EN SUDAMÉRICA.
GUSTAVO BIZAMA…………………………………….……………………..…….6
¿QUÉ SABEMOS DE LA PREVENCIÓN, CONTROL Y ERRADICACIÓN DE
ESPECIES INVASORAS EN MÉXICO? BETSABÉ RUIZ-GUERRA Y NOÉ
VELÁZQUEZ-ROSAS …………………………………………………………..…….12
LISTADO DE ESPECIES INVASORAS CON POTENCIAL PARA ACCIONES
DE COMPENSACIÓN EQUIVALENTE DE BIODIVERSIDAD EN EL CONO
SUR DE SUDAMÉRICA MILÉN DUARTE M. & CLAUDIA
SILVA…………………………………………………………………………………32
POLÍTICAS, DIFICULDADES E DESAFIOS PARA O CONTROLE E A
ERRADICAÇÃO DE ESPÉCIES EXÓTICAS INVASORAS EM AÇÕES DE
RESTAURAÇÃO AMBIENTAL NA MATA ATLÂNTICA, BRASIL
SILVIA RENATE ZILLER & LUIZ PAULO PINTO…………..………….................58
4
BIOINVASIONES
HACIA UN MEJOR CONOCIMIENTO DE LAS PLANTAS INVASORAS EN
LATINOAMERICA: UN MANUAL DE PLANTAS INVASORAS
BEYOND A BETTER COMPREHENSION OF INVASIVE PLANTS IN
LATINOALMERICA: A MANUAL OF INVASIVE PLANTS
RAMIRO O. BUSTAMANTE1, ILEANA HERRERA2, ESTEFANY GONCALVES1 &
ANIBAL PAUCHARD3
1Facultad de Ciencias, Universidad de Chile, Instituto de Ecología y Biodiversidad 2Universidad de Especialidades Espíritu Santo, Guayaquil, Ecuador
3Universidad de Concepción, Chile. E-mail: [email protected] Existe consenso en la sociedad que las
invasiones biológicas son un fenómeno
global (Sala et al. 2000) y constituyen
una amenaza a la biodiversidad
(Lockwood et al. 2007). No obstante su
importancia, los estudios en esta área,
tienen un fuerte sesgo geográfico. De
hecho, la mayor cantidad de
investigaciones de invasiones en plantas
y animales se han realizado en el
hemisferio Norte o en Australia y
Nueva Zelanda.
América del Sur y el Caribe también
han sufrido el efecto de las invasiones
biológicas (Pauchard et al. 2011). Este
efecto continental puede ser importante
dado que varios hotspots de
biodiversidad se encuentran ubicados en
este continente así como que cinco de
los siete países megadiversos
identificados a nivel planetario. Sin
embargo, el conocimiento de las
especies que han invadido, los factores
que facilitan este proceso, así como las
consecuencias ecológicas de esta
amenaza global, es aún incipiente
respecto de lo que se sabe en otras
regiones (Núñez & Pauchard 2010). De
hecho, en la mayoría de los países de
esta región, aún se están construyendo
las listas de especies y existen muchos
casos con problemas de identificación,
lo cual implica que no es posible certeza
sobre cuáles especies han llegado a los
países de América del Sur y el Caribe
(Arroyo et al. 2000). Debido a que
muchas invasiones de plantas traspasan
las fronteras administrativas, es
fundamental establecer colaboraciones
entre países y, entre otras cosas,
compartir experiencias para avanzar
más rápido en el conocimiento de este
fenómeno global, y poder así, entregar
información clave que permita hacer
una gestión ambiental efectiva.
El año 2016, se publicó por primera vez
un Manual que ilustra las especies de
plantas invasoras más relevantes de
Sudamérica (Herrera et al. 2016). El
objetivo de este Manual es ayudar a la
identificación de las especies de plantas
invasoras más comunes en nuestro
continente. En términos generales, este
Manual incluye 43 especies que ocupan
regiones tropicales y templadas de
nuestro continente. El libro está
estructurado en base en fichas que
5
resumen de manera simple los aspectos
más básicos para la identificación de las
especies y su historia natural. Cada
ficha muestra una descripción de los
caracteres diagnósticos y ecológicos de
la especie, fotografías de cada especie, y
se enfatiza en cada caso los impactos y
los procedimientos que se han usado
para su manejo y control.
Un aspecto interesante de este Manual
es que la mayoría de las fichas del
Manual fueron construidas por
estudiantes de postgrado de diferentes
países de Latinoamérica, quienes se
juntaron en un curso “Trends in the
ecology of plant invasions” organizado
por la Universidad de Concepción, la
Universidad de Chile y el Instituto de
Ecología y Biodiversidad (Chile)
durante el mes de Abril 2014 en
Malalcahuello (Chile). Los estudiantes
graduados han colaborado activamente
en la elaboración de este trabajo,
satisfaciendo así la necesidad de
establecer redes de colaboración entre
científicos jóvenes, para ganar una
mayor comprensión de las plantas
invasoras de nuestro continente.
Un aspecto novedoso de este Manual es
que la distribución de cada especie está
representada por un modelo de
distribución geográfica potencial
construido con la información que
existe de estas especies a nivel mundial.
Mayores detalles de cómo fueron
hechos así como sus alcances teóricos y
de aplicación se discuten en el Manual.
La construcción de este Manual puede
ser el primer paso para avanzar hacia
otros manuales ilustyrando la presencia
de otras especies invasoras en nuestro
continente: animales terrestres, marinos
e incluso microorganismos. Esperamos
que este Manual sea de utilidad para
estudiantes, profesores, profesionales y
gestores de la biodiversidad, así como
también para no profesionales
simplemente interesadas en el
conocimiento de estas plantas en
nuestro continente.
Referencias bibliográficas
Arroyo, M. T. K. Marticorena, C.
Matthei, O. & Cavieres, L. in Invasive Species in a Changing World (eds. Mooney, H. A. & Hobbs, R. J.) 385–
421 (Island Press, 2000).
Lockwood, J. L. Invasion ecology. (Blackwell Pub, 2007)
Nuñez, M. A. & Pauchard, A. Biological invasions in developing and
developed countries: does one model fit all? Biol. Invasions 12, 707–714 (2010).
Pauchard A, Quiroz C, García R, Anderson CH, Kalin Arroyo M. 2011.
Invasiones biológicas en América
Latina y el Caribe: tendencias en investigación para la conservación, en Conservación Bilógica: Perspectivas
desde América Latina. Simonetti J, Dirzo R. Editorial Universitaria,
Santiago Chile. pag 79- 94. Shigesada, N. & Kawasaki, K.
Biological invasions: theory and practice. (Oxford University Press, UK,
1997).
Williamson, M. H. & Fitter, A. The characters of successful invaders. Biol. Conserv. 78, 163–170 (1996).
6
BIOINVASIONES
DIEZ CRITERIOS CLAVES A CONSIDERAR PARA ORIENTAR EL FUTURO
DE LAS INVASIONES BIOLÓGICAS EN SUDAMÉRICA.
TEN KEY CRITERIA TO ORIENT THE FUTURE OF BIOLOGICAL
INVASIONS IN SOUTH AMERICA.
GUSTAVO BIZAMA1,
1Facultad de Ciencias, Universidad de Chile, Instituto de Ecología y Biodiversidad.
E-mail: [email protected]
Si bien en la última década existen
notorios avances acerca de los estudios
relacionados con las invasiones
biológicas, el objetivo de este
comentario es considerar 10 puntos
claves que podrían orientar de mejor
manera el futuro de las investigaciones
en las invasiones biológicas en
Sudamérica.
El primer punto a considerar 1) es la
falta de colectas existente sobre
especies invasoras en los museos y
herbarios, si bien es entendible que el
énfasis siempre ha sido colectar
especies nativas, el mundo está
cambiando y de manera rápida y
notable, producto de la globalización; es
por esta misma razón que es
imprescindible contar con muestreos
que nos permitan obtener bases de datos
sobre especies exóticas, y así poder
comprender el proceso de invasión y
posteriormente sus impactos; “no
podemos saber para dónde vamos, sin
saber qué es lo que hay”. Asimismo,
todas las bases de datos de herbarios y
museos deberían ser de libre acceso en
línea; sobre este punto hay algunos
ejemplos exitosos en Sudamérica, como
es el caso de speciesLink
http://splink.cria.org.br/ en Brasil.
El punto número 2) se relaciona con la
llamada ciencia ciudadana, cada vez
más necesaria en la colecta de datos
(Pocock et al. 2015). Este enfoque sobre
la colaboración de la ciudadanía ha sido
un gran aporte en otros países y ya ha
sido utilizado en Chile, para el caso del
reconocido coccinelido invasor
Harmonia axyiridis con excelentes
resultados, tanto en número de registros
y obtención de la abundancia (Grez et
al. 2016, Grez & Zaviezo, 2015).
Además, la llamada ciencia ciudadana
7
utiliza las redes sociales y facilita la
colaboración entre las personas
(http://www.chinita-arlequin.uchile.cl/),
y en segundo lugar se disminuyen los
costos de muestreo, por lo tanto sería
una excelente herramienta para
incorporar de manera masiva en
Sudamérica.
El tercer punto 3) es tener una mayor
atención sobre especies invasoras que
tenemos en común entre los países
vecinos; si bien existe información
documentada sobre la invasión
compartida de ocho mamíferos entre
Chile y Argentina (Jaksic et al. 2002),
se debería tener un conocimiento más
amplio y acabado, cabe recordar que las
especies que invaden no respetan
límites fronterizos, por lo tanto debería
ser una tarea en conjunto entre los
países vecinos combatir las invasiones,
de tal manera de poder dividir costos
económicos que implicaría su control
(ejemplo combate de la invasión del
castor entre chile y argentina, invasión
del caracol gigante africano en Brasil y
Argentina, el conejo en Chile,
Argentina y Perú, por nombrar
algunos). Asimismo si existen especies
invasoras que son solo controladas en
un país y no en otros países vecinos que
también son invadidos los esfuerzos y
costos serían en vano. Por otra parte
tener una visión más amplia y
cooperativa entre países vecinos acerca
de las medidas que han sido tomadas,
sobre experiencias que pudiesen dar
buenos resultados, podrán ser
consideradas para ser replicadas en los
diferentes países.
Un cuarto punto 4) es el estudio de
especies con importancia económica,
descuidando especies que podrían
generan un mayor impacto. En este
punto existen muchos ejemplos, uno de
ellos es el caso del dinoflagelado
(Didymosphenia geminata) que invade
los ríos del sur de Chile y si bien es un
espécimen interesante de estudiar, es
probable que el énfasis en un gran gasto
de recursos tenga más que ver con el
impacto en la empresa turistica que con
su relavancia ecologica, dado que sus
masas gelatinosas perjudican el paisaje
y la pesca. Por otra parte la mayoría de
los esfuerzos de control o erradicación
de plagas se concentran en cultivos
exóticos que presentan importancia
económica; evidentemente debería
existir un equilibrio y controlar especies
invasoras que causan impactos
perjudiciales sobre la biota nativa.
Un quinto punto 5) es una actualización
sobre el número de especies exóticas
presentes en los diferentes países que
componen Sudamérica. De hecho, para
desconocimiento de muchos, es
probable que Chile haya sido el primer
8
país en Sudamérica en mostrar interés
por “examinar el cambio que la fauna
chilena ha experimentado por el
hombre” creando el primer listado
“sobre los animales introducidos en
Chile desde su conquista por los
españoles” Rodulfo Philippi (1885). No
obstante, actualmente sólo en lo que a
plantas introducidas se refiere desde el
año 2000 se sabe que son alrededor de
743 (Arroyo el at. 2000), entonces
después de 16 años ¿se sigue
manteniendo esta mismo cantidad?, la
respuesta es un rotundo no! en este
mismo contexto, la importancia de las
actualizaciones de un listado de
especies exóticas es de vital
importancia; un ejemplo de ello es
observar lo que ha sucedido con las
reservas o parques nacionales donde
aun cuando las proporciones de especies
nativas son mayores dentro de los
parques que fuera de ellos (Jiménez et
al. 2013), este patrón pudo haber
cambiado con el paso de los años,
debido a la existencia de un aumento
relevante en el número de visitantes.
Una muestra de ello es lo que sucede en
la reserva del Cabo de Hornos,
considerada prístina y ausente de
plantas exóticas hace más de una
década, donde precisamente Rozzi et al.
(2004) se anticipa señalando “que es
esperable que el número y abundancia
de especies de plantas exóticas crezcan
en el futuro con la construcción de
mayores redes camineras e
infraestructura hotelera y de otro tipo en
la Isla Navarino”; será necesario
entonces realizar monitoreos
permanentes que permitan saber la
situación actual y poder establecer
futuras medidas de control y/o
mitigación.
En este contexto, el punto número 6)
tiene relación con el punto anterior:
tomar medidas con respecto al hombre
como vector de invasiones; se sabe que
existen una serie de vectores que
podrían aumentar las probabilidades que
una especie se establezca (Carlton
1996), pero también el hombre puede
dispersar semillas a grandes distancias
(13 km aproximadamente) (Auffret &
Cousins 2013); por lo tanto, se debería
tomar medidas de bioseguridad
apropiadas al ingreso de parques y
reservas (Hall 2015), de tal manera que
los turistas no ingresen semillas en los
zapatos o su ropa y actúen como un
potencial vector de invasión.
El séptimo punto a destacar 7), es la
falta de interacción entre el mundo
científico (“los expertos”) y los
organismos públicos que toman las
decisiones; un ejemplo de esto es la
relación de los grandes incendios
forestales acontecidos recientemente en
9
Chile con las plantaciones, que aún
cuando se sabe sobre la alta combustión
del eucalipto y pinos, actualmente no
existen protocolos con respecto a su
potencial invasor, incluso existen
subsidios públicos para estimular el
establecimiento de más plantaciones
(Pauchard et al. 2010). Esto último, sin
mencionar la pérdida de biodiversidad
existente, principalmente la que ocurre
con el reemplazo del bosque nativo por
plantaciones forestales, como bien
menciona Miranda et al. (2016). Es por
esta razón que se debe enfatizar una
interacción entre los organismos
públicos y los científicos de tal manera
de poder desarrollar programas y
legislación focalizados en las invasiones
biológicas.
El octavo punto 8) tiene relación con la
difusión; siempre se tiende a enfatizar
sobre el método científico pero nos
olvidamos de lo importante que es
comunicar estos conocimientos no sólo
a la comunidad científica, sino que
también a la ciudadanía, más aún
cuando las invasiones biológicas
resultan ser una amenaza de gran
importancia económica y de interés
público.
El punto número 9) tiene relación con la
importancia de aplicar estudios de
evaluación de riesgo de las invasiones
biológicas; esto resulta de vital
importancia ya que se podría orientar de
mejor manera las tomas de decisiones y
el asesoramiento de las futuras políticas
públicas. Los impactos generados por
las invasiones generan perdida de la
biodiversidad y costos importantes en el
bienestar humano, donde uno de los
más impactado es la producción de
cultivos; para tener una conciencia de
estos costos, las pérdidas causadas por
las especies introducidas de plantas,
animales y microorganismos ascienden
alrededor de 55.000 millones a 248.000
millones de dólares anuales en la
agricultura mundial (Bright, 1999). Por
ejemplo en el caso de Nueva Zelandia
se estima que los costos asociados a las
invasiones biológicas corresponden
aproximadamente al 1% del PIB
(Bertram 1999).
El último punto 10) es necesario
considerar que existen dos posibles
escenarios i) es aquel pesimista donde
las especies lograrían el equilibrio con
respecto al rango invadido, y sólo serían
frenadas por diferentes limitantes como
aquellas geográficas, depredación y
cambio de uso de suelo. El segundo
escenario ii) sería aquel que es
optimista, donde es posible aplicar el
conocimiento adquirido sobre las
experiencias de las regiones que han
sido más invadidas en el mundo; esto
debido a que Sudamérica presenta una
10
historia de invasiones relativamente
reciente en comparación en lo
acontecido en otros continentes,
(Europa, Australia, Nueva Zelandia
entre otros), donde ya se tiene
experiencia sobre protocolos de
bioseguridad. No obstante, cabe resaltar
que es muy probable que exista una
mirada totalmente diferente a la hora de
prevenir las invasiones biológicas;
mientras en aquellos países donde la
invasiones han ocurrido desde hace
mucho tiempo, los científicos presentan
un mayor énfasis en las etapas de
expansión e impacto. Contrario a lo que
sucede en Sudamérica, donde en general
las invasiones son más recientes,
debería existir un mayor interés por
prevenir; en este sentido, identificar a
los vectores y focalizarse sobre las
etapas iniciales de la invasión
(introducción, colonización y
establecimiento de las especies
invasoras). Por último, resultará vital la
colaboración entre autoridades públicas,
los privados y los científicos, para
tomar las mejores decisiones y así poder
enfrentar de mejor manera el futuro de
las invasiones biológicas en
Sudamérica.
Referencias bibliográficas
Auffret, A. G.. & Cousins, S. A. 2013.
Humans as long-distance dispersers of
rural plant communities. PloS One, 8: 1-
7.
Bertram, G. 1999. The impact of
introduced pests on the New Zealand
economy, Pests and Weeds a blueprint
of action. Report, New Zealand
Conservation Authority, 45-71.
Bright, C.1999. Invasive species:
pathogens of globalization. Foreign Policy, 51–64.
J.T. Carlton .1996. Biological invasions and cryptogenic species, Ecology, 77:
1653–1655.
Hall, C. M .2015. Tourism and biological exchange and invasions: a missing dimension in sustainable
tourism?, Tourism Recreation Research, 40:1, 81-94 pág.
Arroyo, M. T. K. Marticorena, C. Matthei, O. & Cavieres, L. in Invasive
Species in a Changing World (eds. Mooney, H. A. & Hobbs, R. J.) 385–
421 (Island Press, 2000). Grez AA, Zaviezo T, Roy HE, Brown
PMJ, Bizama G. 2016. Rapid spread of Harmonia axyridis in Chile and its
effects on local coccinellid biodiversity. Diversity and Distributions 22:982–994.
Grez, A.A. & Zaviezo, T. 2015. Chinita
arlequ_ın: Harmonia axyridis en Chile Available at: www.chinita-arlequin.uchile.cl (accessed 6 October
2015).
F.M. Jaksic, J.A. Iriarte, J.E Jiménez, D.R. Martínez. 2002. Invaders without
11
frontiers: cross-border invasions of
exotic mammals Biological Invasions, 4:157–173.
A. Miranda, A. Altamirano, L. Cayuela, A. Lara, M. González. 2017. Native
forest loss in the Chilean biodiversity hotspot: revealing the evidence. Reg.
Environ. Change, 17, 285–297. Pauchard, A.. M. Nuñez, E. Raffaele,
R.O. Bustamante, N. Ledgard, M.A. Relva & D. Simberloff . 2010.
Introduced conifer invasión in South America: an update. Frontiers of Biogeography 2: 34-36 pág.
PHILIPPI RA .1885. sobre los animales
introducidos en Chile desde su conquista por los españoles, por el
doctor don Rodulfo A. Philippi. Anales de la Universidad de Chile. 19 pág.
Pocock, M.J.O.. Roy, H.E.. Preston, C.D. & Roy, D.B. 2015. The Biological
Records Centre: a pioneer of citizen science. Biological Journal of the Linnean Society, 115, 475–493 pág.
R. Rozzi, R. Charlin, S. Ippi, O.
Dollenz. 2004. Cabo de Hornos: un parque nacional libre de especies exóticas en el confín de América.
Anales del Instituto de la Patagonia, Serie Ciencias Naturales, 55–6 pág.
12
BIOINVASIONES
¿QUÉ SABEMOS DE LA PREVENCIÓN, CONTROL Y ERRADICACIÓN DE
ESPECIES INVASORAS EN MÉXICO?
WHAT DO WE KNOW ABOUT THE CONTROL AND ERRADICATION OF
INVASIVE SPECIES IN MEXICO?
BETSABÉ RUIZ-GUERRA1 Y NOÉ VELÁZQUEZ-ROSAS2
1 Instituto de Ecología A.C. Red de Biología Evolutiva. Carretera antigua a Coatepec
351, El Haya, 91070, Xalapa, Veracruz, México.
2 Centro de Investigaciones Tropicales, Universidad Veracruzana. Ex Hacienda Lucas
Martín, Privada de Araucarias s/n, Col. Periodistas, C.P 91019, Xalapa, Veracruz. E-
mail: [email protected]
Resumen
En este trabajo revisamos el estado del
arte en materia de prevención, control y
erradicación de especies invasoras en
México. Presentamos un marco
histórico general y discutimos los
principales avances y retos a futuro. El
inventario nacional de especies
invasoras es uno de los resultados más
relevantes, así como la definición de los
lineamientos para los análisis de riesgo.
Además se está desarrollando el marco
político y legal para el manejo de las
especies invasoras. Sin embargo, los
trabajos sobre prevención, control y
erradicación de especies invasoras aun
son muy limitados. Las instancias
gubernamentales, académicas y
organizaciones no gubernamentales han
sido los principales impulsores para la
generación de investigación, manejo y
desarrollo de políticas públicas. Para
enfrentar este reto ambiental es
necesario el trabajo inter, multi y
transdiciplinario para entender la
ecología de las invasiones y sus
impactos en distintos sectores como el
ambiental, social y económico.
Palabras clave: invasiones biológicas, especies exóticas, sistemas insulares,
erradicación, Estrategia Nacional de Especies Invasoras.
13
Introducción
Las invasiones biológicas en los
ecosistemas naturales representan una
de las principales amenazas a la
biodiversidad y son uno de los
componentes más importantes del
cambio ambiental global (Vitousek
1997; Millennium Ecosystem
Assessment 2005). Las especies
invasoras tienen consecuencias en
diferentes niveles de organización, que
van desde genes hasta ecosistemas
(Millennium Ecosystem Assessment
2005). Además de los impactos
biológicos, la introducción de especies
invasoras puede causar impactos
sociales, a la salud y a la economía
mermando el bienestar humano (Holm
et al. 1997; Aguirre-Muñoz et al. 2009).
Por sus enormes implicaciones las
invasiones biológicas se han convertido
en un tema prioritario en diversos países
de primer mundo (Gardener et al. 2012).
Para el caso de Latinoamérica los
estudios de los efectos de las especies
invasoras sobre la biodiversidad y
procesos ecosistémicos es muy limitada
(Gardener et al. 2012). En el caso
particular de México, en los últimos
años el interés por parte del sector
gubernamental y académico hacia este
problema se ha incrementado; sin
embargo, la información sobre las
especies invasoras y sus repercusiones
se encuentra en etapas iniciales
(Aguirre-Muñoz y Mendoza 2009).
Debido a los impactos negativos
de las especies invasoras, la prevención,
detección temprana, manejo, control,
erradicación, regulación, legislación, así
como la investigación en términos
ecológicos se ha convertido en una
prioridad nacional (March Mifsut &
Martínez Jiménez 2007). En México,
los estudios y acciones han sido
dirigidos principalmente a especies
invasoras que causan daños económicos
en las actividades agrícolas y pecuarias;
mientras que el conocimiento de los
impactos ambientales, sociales y
económicos no se han valorado en toda
su dimensión (Aguirre-Muñoz et al.
2016). El presente trabajo tiene como
objetivo hacer una revisión bibliográfica
de los avances que se han logrado en
materia de prevención, control y
erradicación de especies invasoras en
México en los últimos 20 años.
Marco histórico sobre las especies invasoras
Los esfuerzos encaminados a prevenir,
controlar y erradicar las especies
invasoras en México se han realizado a
través de una serie de acciones y
14
eventos a nivel nacional e internacional
que iniciaron formalmente en 1993, con
la firma del Tratado de Libre Comercio
de América del Norte (TLC). En el cual,
México formó parte del tratado de
Cooperación Ambiental de
Norteamérica (NAAEC, por sus siglas
en inglés) y se integra en la Comisión
de la Cooperación Ambiental (CCA), en
donde el tema de las especies exóticas
toma relevancia para hacer frente a las
restricciones sanitarias y fitosanitarias
del TLC, así como para enfrentar los
problemas de las especies invasoras
acuáticas en la región. De 2003 a 2005
la CCA creó el grupo de trabajo para la
Conservación de la Biodiversidad
(GTCB), el cual estableció las
principales directrices para estandarizar
los procesos de evaluación de riesgo de
la biodiversidad para la toma de
decisiones (March Mifsut & Martínez
Jiménez 2007).
En el 2005, la Comisión
Nacional para el Conocimiento y Uso
de la Biodiversidad (CONABIO) asume
la responsabilidad para crear un grupo
de trabajo sobre especies invasoras. A
partir de entonces se han realizado una
serie de acciones que incluyen,
congresos, foros nacionales e
internacionales, cursos, talleres y
convocatorias para el estudio de esta
problemática en México. A la par se han
firmado diversos acuerdos
internacionales cuyo objetivo principal
es la conservación de la biodiversidad a
través del desarrollo de investigación,
un marco legal internacional, así como
la elaboración de estrategias para la
prevención, mitigación, control y
erradicación de especies invasoras.
Entre éstos acuerdos destacan el
Convenio de Diversidad Biológica, el
Convenio Internacional para el Control
y la Gestión de aguas de lastre y los
sedimentos de buques en 2004, la
Convención Ramsar sobre los
Humedales, el Acuerdo sobre la
Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias (SPS Agreement) de la
Organización Mundial del Comercio
(WTO 2012) entre otros. México
también es miembro de la organización
Norteamericana de protección a las
plantas (NAPPO) que establece
estándares fitosanitarios para la
importación y exportación de plantas
(Mendoza et al. 2014). En 2010 se
publica la Estrategia Nacional sobre
Especies Invasoras en México,
Prevención Control y Erradicación
(Comité Asesor sobre Especies
Invasoras en México 2010), cuya meta
es lograr que en el año 2020 se cuente
con un sistema eficiente de prevención,
detección y respuesta temprana, así
15
como instrumentos que operen dentro
de un marco legal congruente y
conforme a las necesidades nacionales
(Comité Asesor sobre Especies
Invasoras en México 2010). La
estrategia propone tres grandes
objetivos estratégicos: “1.- Prevenir,
detectar y reducir el riesgo de
introducción, establecimiento y
dispersión de especies invasoras. 2.-
Establecer programas de control y
erradicación de poblaciones de especies
exóticas invasoras destinados a
minimizar o eliminar sus impactos
negativos y favorecer la restauración y
conservación de los ecosistemas. 3.-
Informar oportuna y eficazmente a la
sociedad para desarrollar acciones
estratégicas transversales” (CONABIO
2014). Para el 2020 se plantean las
siguientes metas: i) la identificación y
priorización de las especies exóticas
invasoras y sus vías de introducción, ii)
el control o erradicación de las especies
prioritarias y iii) el establecimiento de
medidas para gestionar las vías de
introducción a fin de evitar su
introducción y establecimiento
(CONABIO 2014). Estos antecedentes
hacen evidente que el trabajo realizado
durante las últimas dos décadas en
México sobre especies invasoras ha
colocado éste tema como una prioridad
nacional, desarrollando mecanismos e
instituciones que ayuden a enfrentar
esta problemática y sirvan para mitigar
los efectos negativos en la
biodiversidad, cumpliendo de esta
manera con las obligaciones adquiridas
en los convenios internacionales para la
conservación de la biodiversidad.
¿Qué se ha hecho?
Actualmente el Sistema Nacional sobre
Especies Invasoras de la CONABIO ha
identificado 1 957 especies exóticas,
que incluyen especies exóticas
introducidas (956), exóticas no
introducidas que representan un riesgo
para el país (143), exóticas cuyo estatus
de presencia se desconoce (549) y
algunas nativas translocadas que tienen
comportamiento invasivo (309). Se
cuenta con registros para 385 de estas
especies en el país y con fichas de
análisis de riesgo para 461 especies
(CONABIO 2014).
Para conocer los avances en el
estudio de las especies invasoras en
México, se realizó una búsqueda
bibliográfica y se revisaron todos los
trabajos publicados desde 1995 a 2016
en el buscador Web of Sciences con las
siguientes palabras clave: biological
invasions and Mexico, exotic species
16
and Mexico, biological invasions and
eradication, y biological invasions and
islands. Además se revisaron los
informes técnicos de proyectos
apoyados o realizados por la CONABIO
y la Comisión Nacional de Áreas
Naturales Protegidas (CONANP) así
como artículos de divulgación. Los
resultados de ésta revisión muestran que
durante el periodo analizado se
publicaron 45 artículos indexados, en 41
revistas nacionales e internacionales,
entre las que sobresalen debido a la
cantidad de artículos publicados:
Biological Invasions (10), Revista
Mexicana de Biodiversidad (7),
Conservation Biology (4), Botanical
Sciences (3) y Diversity and
Distributions (2). Es importante señalar
que algunos artículos fueron publicados
en revistas con un enfoque social como
Human Ecology y Landscape and
Urban Planing. Esto muestra que el
análisis de las especies invasoras tiene
un enfoque interdisciplinario y que no
debe considerarse solo el aspecto
ecológico, aunque estos enfoques más
holísticos son todavía incipientes en los
estudios de caso en México. Las
publicaciones referentes a especies
invasoras crecen a partir de 1998 y
logran su mayor frecuencia en el 2010 y
2015. Estos estudios se realizaron en
ecosistemas terrestres (bosques
templados, matorral xerófilo y bosques
secos), insulares, acuáticos (arrecifes
coralinos, lagunas, oasis en desiertos) y
ecosistemas costeros (humedales), así
como en plantaciones y paisajes
suburbanos. Entre estos destacan por el
número de publicaciones los sistemas
acuáticos, los desiertos, el matorral
xerófilo y humedales (Figura 1).
17
Figura 1. Porcentaje de estudios de especies invasoras en México por ecosistema.
Los estudios se realizaron en 20
estados de México, lo que representa el
62% del total de las entidades
federativas, de éstos destacan por el
número de publicaciones los estados de
Baja California (12), Sonora (10) y
Veracruz (7) (Figura 2). Además se han
realizado proyectos de erradicación en
37 islas (Aguirre-Muñoz et al. 2016). El
60% del total de estudios revisados
fueron realizados con animales (ej.
carpa común, pez león y borrego entre
otros); mientras que, el 30% evaluó las
consecuencias y/o la restauración de
sitios con plantas invasoras. En el caso
de las plantas, los estudios con pastos
invasores fueron los más frecuentes
(62%), seguidos por los realizados con,
Tamarix y Thypha (Tabla 1). Además,
destaca el caso de pasto buffel
(Cenchrus ciliaris), especie originaria
del sureste de Asia y del Este de África,
que fue introducida en México en los
años 30´s para mejorar los forrajes de
las zonas de pastoreo, actualmente
cubren más del 8% de la superficie total
del estado de Sonora (Arriaga et al.
2004).
18
Estudios de Especies Invasoras
0
1 ó 2
3 a 6
< 10
< 20
-115 -110 -105 -100 -95 -90
10
15
20
25
30
35
Figura 2. Porcentaje de estudios de especies invasoras por entidad federativa.
Tabla 1. Especies y familias de plantas y animales publicados en artículos indexados de 1995 a
2016 en México. El subíndice indica la referencia.
Especies Nombre común
Plantas
Arundo donax45
(Poaceae) Caña común, caña brava
Atriplex semicaccata2 (Chenopodiaceae) Morenita rastrera, romerillo
Brassica tournefortii2,44
(Brassicaceae) Mostaza asiática, mostaza africana
Bromus rubens2 (Poaceae) Espiguilla, espiguilla de burro,
19
plumerillo rojo
Cenchrus ciliaris 7,8,9,10,11,12,13
(Poaceae) Zacate buffel
Centaurea melitensis2 (Asteraceae) Abre puños
Cynodon dactylon2 (Poaceae) Zacate bermuda
Cryptostegia grandiflora15
(Apocynaceae) Bejuco de goma, caucho de la India,
estrella del norte
Echinochloa pyramidalis3,4
(Poaceae) Zacate alemán
Eragostris superba5 (Poaceae) Garrapata
Eragostris lehmanniana5 (Poaceae) Amor seco africano
Kalanchoe draigremontana42
(Crassulaceae) Aranto, Espinazo del diablo
Kalanchoe pinnata6(Crassulaceae) Bruja, flor de aire, belladona, maravilla
Phymatosorus grosus1 (Polypodiaceae) Helecho monarca
Ricinus communis45
(Euphorbiaceae) Ricino, higuerilla
Salsoa tragus2(Chenopodiaceae) Cardo ruso
Schismus barbatus2 (Poaceae)
Pasto del mediterráneo
Schismus arabicus44
(Poaceae) Schismus árabe
Tamarix ramosissima2 (Tamaricaceae) Pino salado
Typha domingensis14
(Thyphaceae) Tule, masa de agua, cola de gato
Hongos
Batrachochytrium dendrobatidis24
(Incertae sedis) Hongo quítrido de los anfibios
Animales
Apis mellifera scutella16,17
(Apidae) Abeja africana
Cactoblastis cactorum47
(Pyralidae) Palomilla del nopal
Creaseria morleyi20
(Palaemonidae) Camarón de corral
20
Ctenopharingodon idella45
(Cyprinidae) Carpa herbívora, carpa china
Cyprinus carpio 33,34,35,45
(Cyprinidae) Carpa común o carpa europea
Digitonthophagus gazella22
(Scarabaeidae) Escarabajo
Drosophila suzukii29
(Drosophilidae) Drosophila de alas manchadas
Euoniticellus intermedius22
(Scarabaeidae) Escarabajo
Felis catus23
(Felidae) Gato domestico
Ictarus punctatus43
(Ictalirudae) Bagre de canal
Lithobates catesbeianus41
(Ranidae) Rana toro
Micropterus salmomoides43
(Centrarchidae) Lobina
Myopsitta monachus18
(Psittacidae) Cotorra monje
Mytilopsis adamsi30
(Dreissenidae) Falso mejillón
Neoergasilus japonicus21
(Ergasilidae) Copepodo parásito
Oreochromis spp45
(Cichlidae) Tilapia
Orechromis niloticus35
(Cichlidae) Tilapia del Nilo
Oncorhynchus mykiss43
(Salmonidae) Trucha arcoíris
Ovis aries31,32
(Bovidae) Borrego
Passer domesticus19
(Passeridae) Gorrión común
Poecilla reticulata33
(Poeciliidae) Guppy, pez millón
Pomacea caniculata39
(Ampullariidae) Caracol manzana o ampularia
Procambarus clarkii36
(Cambaridae) Cangrejo de rio o cangrejo rojo
Pterois volitans26,27,28
(Scorpaeniformes) Pez león
Pterygoplichthys pardalis37
(Loricarioidea) Pleco
Solenopsis invicta25
(Formicidae) Hormiga de fuego
21
Sparus aurata38
(Sparidae) Dorada
Sus scrofa40
(Suidae) Jabalí
Tilapia cf. Zilli33
(Cichlidae) Tilapia
Xiphophorus hellerii33
(Poeciliidae) Cola de espada, espada, sable
Zaprionus indianus29
(Drosophilidae) Mosca
1Tejero-Díez y Torres-Díaz 2012.,
2Palma-Ordaz y Delgadillo-Rodríguez 2014.,
3López-Rosas
et al. 2015., 4López-Rosas, H y P. Moreno-Casasola 2015.,
5Reyes et al. 2015.,
6González de
León et al. 2016., 7Franklin y Molina-Freaner 2010.,
8 Brener 2010.,
9De la Barrera
2008.,10
Arriaga et al. 2004.,11
Tinoco-Ojanguren et al. 2016.,12
Ortega-S et al. 2013, 13
Lyons et
al. 2013.,14
Hall 2009., 16
Guzmán-Novoa et al. 2011., 17
Kraus et al. 2007., 18
Mac Gregor-Fors et
al. 2013.,19
Mac Gregor-Fors et al. 2009., 20
Botello y Álvarez 2010., 21
Suárez-Morales et al.
2010., 22
Montes de Oca y Halffter 1998., Rodríguez et al. 2006.,24
Luja et al. 2012. 25
Quezada-
Martínez et al. 2011., 26
Rodríguez-Cortés et al. 2015.,27
Dhal y Patterson 2014., 28
López-Gómez
et al. 2013., 29
Lasa y Tadeo 2015., 30
Salgado-Barragán y Toledano-Granados 2006., 31
Walter y
Levin 2007., 32
Ortíz-Alcaraz et al. 2016., 33
Soler y Ruiz-Campos 2013., 34
Wakida-Kusunoki y
Amador-del-Angel 2011., 35
Zambrano et al. 2010., 36
Hernández et al. 2008., 37
Wakida-
Kusunoki et al. 2007., 38
Balart et al. 2009., 39
Campos et al. 2013., 40
Breceda et al. 2009., 41
Luja
y Rodríguez-Estrella 2010., 42
Guerra-García et al. 2015., 43
Ibañez et al. 2011., 44
Sánchez-Flores
2007., 45
Domínguez-Domínguez et al. 2006., 46
Suárez-Morales et al. 2010., 47
Andraca-Gómez et
al. 2015.
Los principales temas abordados
fueron registros de las especies
invasoras, análisis demográficos, la
modelación de la distribución actual y
potencial de la especie, consecuencias
ecológicas y genéticas de las especies
invasoras sobre la dinámica de los
ecosistemas invadidos, revisiones sobre
la expansión geográfica de las especies
invasoras y en menor proporción
estudios sobre el control, erradicación,
análisis de riesgo y revisiones sobre las
vías de introducción a México.
Por otra parte, la CONANP
realizó un listado y mapas de
distribución de especies invasoras en
ANPs. En materia de control y
erradicación, la CONANP en
colaboración con dependencias
nacionales e internacionales ha
realizado diversos programas entre los
22
que destacan: la eliminación del pino
salado (Tamarix aphylla) y gato feral
(Felis catus) en la Reserva de la
Biosfera Isla de Guadalupe, control del
perro feral (Canis familiaris) y
erradicación de ciprés (Cupressus sp.)
en el Parque Nacional Cañón del
Sumidero, prevención y control del pez
león (Pterois volitans) en la Península
de Yucatán y el Caribe Mexicano
(CONANP 2011). En 2009 se concluye
el programa de erradicación de la
palomilla del nopal (Cactoblastis
cactorum) en Isla Mujeres e Isla Contoy
(Peréz & Golubov 2008). El mayor
éxito de los programas de erradicación
se ha registrado en los sistemas
insulares, liderados por el Grupo de
Conservación y Ecología de Islas
(GECI), quienes han erradicado 58
poblaciones de mamíferos exóticos
establecidos en 37 islas del Pacífico
mexicano, Golfo de California, Golfo
de México y Caribe Mexicano.
Actualmente se está trabajando en la
erradicación de 82 poblaciones de
mamíferos en 34 islas más (Aguirre-
Muñoz 2016, Aguirre-Muñoz et al.
2009). Las técnicas de erradicación
incluyeron trampeo, cacería, dispersión
de carnadas y venenos ad hoc con un
costo de 188 dólares americanos por
hectárea y con un promedio 35 000
dólares americanos invertidos por
especie endémica (Aguirre-Muñoz et al.
2009). Estas acciones han derivado en
la recuperación de comunidades
vegetales y de vertebrados nativos
(Aguirre-Muñoz et al. 2016).
En materia legal en 2010, la Ley
General de Equilibrio Ecológico y la
Protección al Ambiente (LGEEPA)
incorporó la definición de especie
exótica invasora, y se establece la
prohibición de su liberación o
introducción en los ecosistemas
naturales, así como su movimiento
dentro del territorio nacional (Mendoza
et al. 2014). Además se publicaron listas
de especies invasoras y acuerdos
relativos a la prevención de la
introducción de especies exóticas
invasoras al país. Se desarrolló un
método de evaluación rápida de
invasividad, el cual consta de 10
criterios que califican cuestiones como
su riesgo de introducción,
establecimiento y dispersión, así como
los impactos que puede ocasionar
(CONABIO 2014, Golubov et al. 2014).
Aunado a esto se integró el sistema de
información sobre especies invasoras
(SIEI), cuya función es recopilar
información sobre la situación de las
especies invasoras en México (González
et al. 2014).
23
Además de éstas acciones se han
publicado diversos libros
especializados: Especies acuáticas
Invasoras en México (Mendoza &
Koleff 2014), Especies Invasoras del
Alto Impacto para la Biodiversidad,
Prioridades en México (March Mifsut y
Martínez Jiménez 2008) y protocolos
para la erradicación de cinco especies
(Tamrix ramosissima, Tamarix aphylla,
Hemichromis guttatus, Arundo donax,
Oreochromis aureus; CONANP 2015).
En materia de divulgación el trabajo ha
sido muy incipiente, solo se pudieron
registrar cinco artículos, en donde se
exponen los riesgos que representan las
especies invasoras.
Avances y metas a futuro
Hasta la fecha se ha avanzado de
manera notable en el inventario de las
especies exóticas terrestres y acuáticas
presentes en el territorio mexicano. Se
ha definido los lineamientos para los
análisis de riesgo. Se está trabajando en
el marco político y legal para la
prevención y el control de la
introducción de especies invasoras y se
han identificado las especies prioritarias
en Áreas Naturales Protegidas (Conabio
2014). Sin embargo, estos avances solo
cubren el primer objetivo de la
estrategia nacional, mientras que el
trabajo para el control y erradicación de
las especies invasoras aún es muy
limitado. Actualmente no se sabe con
certeza cuántas especies exóticas
invasoras están establecidas en México,
cuál es su distribución, tamaños
poblacionales y sus consecuencias sobre
los ecosistemas (Comité Asesor sobre
Especies Invasoras en México 2010).
Por otra parte, en el caso de las especies
de plantas prioritarias solo se han
realizado estudios en 6 (Cenchrus
ciliaris, Brassica tournefortii, Bromus
rubens, Centaurea melitensis,
Eragostris lehmania y Tamarix
ramosissima) de las 23 especies
reportadas por SEMARNAT (March
Mifsut & Martínez Jiménez 2007), de
las cuales la mayoría son con Cenchrus
ciliaris. El resto de familias han sido
poco estudiadas, a pesar del gran
número de plantas invasoras registradas
en el país. En el caso de los animales
destacan los mamíferos en islas y en
sistemas acuáticos los peces como los
plecos (Hypostomus plecostomus),
debido principalmente a las pérdidas
económicas que estos generan en las
pesquerías nacionales (Mendoza et al.
2007). En general, esto hace evidente la
24
necesidad de aumentar los esfuerzos
para el estudio de aspectos básicos de la
ecología de las especies invasoras, con
el propósito de generar estrategias de
control y erradicación.
Otros retos que requieren de particular
atención son la identificación de vías de
invasión, en la normativa restringir el
movimiento de especies nativas dentro
del territorio nacional para evitar que se
vuelvan invasoras o que hibridicen con
especies nativas. Así como el desarrollo
de protocolos de prevención, control y
erradicación de especies invasoras en
sistemas continentales. Otras áreas de
estudio poco exploradas son la de los
efectos sinérgicos que puede haber entre
especies invasoras y otros componentes
del cambio global ambiental (e. g.
cambio climático, fragmentación del
hábitat, etc), así como el de las
consecuencias económico-sociales de
las especies invasoras. Por último, es
importante destacar que el control y
erradicación de especies invasoras
requiere trabajo inter, multi y
transdisiplinario para lograr los
objetivos establecidos en la estrategia
nacional. En particular, el desarrollo de
estrategias de difusión sobre el
problema de las especies invasoras
dirigidos a la sociedad, así como la
formación de recursos humanos
especializados en esta área para evitar
nuevas introducciones (Mendoza et al.
2014).
Agradecimientos
Agradecemos a los revisores del manuscrito por sus valiosos comentarios y sugerencias.
S. González de León elaboró el mapa de estudios en México.
Referencias bibliográficas
Aguirre-Muñoz A, A Samaniego-
Herrera, L Luna-Mendoza, A Ortíz-
Alcaraz, F. Méndez-Sánchez, J
Hernández-Montoya. 2016. La
restauración ambiental exitosa de las
islas de México: Una reflexión sobre los
avances a la fecha y los retos por venir.
En: Ceccon E y C Martínez-Garza
(Coords). Experiencias mexicanas en la
restauración de los ecosistemas. 577
pág.
Aguirre-Muñoz A, R. Mendoza. 2009.
Especies exóticas invasoras: impactos
sobre las poblaciones de flora y fauna,
25
los procesos ecológicos y la economía.
En Capital natural de México, vol. II:
Estado de conservación y tendencia de
cambio. 819 pág.
Andraca-Gómez G, M Ordano, K
Boege, CA Domínguez, D Piñeiro, R
Pérez-Ishiwara, J Pérez-Camacho, M
Cañizares y J Fornoni. 2015. A potential
invasión route of Cactoblastis cactorum
within the Caribbean región matches
historical hurricane trajectories.
Biological invasions 17:1397-1406.
Arriaga L, AE Castellanos, E Moreno, J
Alarcón. 2004. Potential ecological
distribution of alien invasive species
and risk assessment: a case study of
Buffel grass in arid regions of Mexico.
Conservation Biology 18:1504-1514.
Balart EF, JC Perez-Urbiola, L
Campos-Dávila, M Monteforte, A
Ortega-Rubio. 2009. On the first record
of a potentially harmful fish, Sparus
aurata in the Gulf of California.
Biological Invasions 11:547-550.
Breceda A, A Arnaud-Franco, S
Álvarez-Cárdenas, P Galina-Tessaro, J
Montes-Sánchez. 2009. Evaluación de
la Población de Cerdos Asilvestrados
(Sus scrofa) y su Impacto en la Reserva
de la Biosfera Sierra La Laguna, Baja
California Sur, México. Tropical
Conservation Science 2:173-188.
Botello A, F Álvarez. 2010. Genetic
variation in the stygobitic shrimp
Creaseria morleyi (decapoda:
Palaemonidae), evidence of bottlenecks
and re- invasions in the Yucatan
Peninsula. Biological Journal of the
Linnean Society 99:315-325.
Brener JC. 2010. What Drives the
Conversion of Native Rangeland to
Buffelgrass (Pennisetum ciliare) Pasture
in Mexico's Sonoran Desert?: The
Social Dimensions of a Biological
Invasion. Human Ecology 38:495-505.
Campos E, G Ruiz-Campos, J
Delgadillo. 2013. First record of the
exotic apple snail Pomacea canaliculata
(Gastropoda: Ampullariidae) in Mexico,
with remarks on its spreading in the
Lower Colorado River. Revista
Mexicana de Biodiversidad 84: 671-
675.
Comisión Nacional de Áreas Naturales
Protegidas CONANP. 2011
(http://www.biodiversidad.gob.mx/espe
cies/Invasoras/pdf/simposio/11%20Garc
ia%20M.pdf). Consultado 17 de
septiembre 2016.
Comisión Nacional de Áreas Naturales
Protegidas CONANP. 2015
(http://www.gob.mx/conanp/archivo/do
26
cumentos?order=DESC&page=2).
Consultado 17 de septiembre 2016.
Comisión Nacional para el
Conocimiento y Uso de la
Biodiversidad (CONABIO). 2014.
Quinto Informe Nacional de México
ante el Convenio de la Diversidad
Biológica (CDB). CONABIO. México.
Comité Asesor Nacional sobre Especies
Invasoras en México 2010. Estrategia
Nacional sobre Especies Invasoras en
México, prevención, control y
erradicación. Comisión Nacional para el
Conocimiento y Uso de la
Biodiversidad, Comisión Nacional de
Áreas Protegidas, Secretaria del Medio
Ambiente y Recursos Naturales. 91 pág.
Dahl KA, WF Patterson III. 2014.
Habitat-Specific density and diet of
rapidly expanding invasive red lionfish,
Pterois volitans, populations in the
Northern Gulf of Mexico. Plos One 9: e
105852.
De la Barrera E. 2008. Recent invasion
of buffel grass (Cenchrus ciliaris) of a
natural protected area from the southern
Sonoran Desert. Revista Mexicana de
Biodiversidad 79:385-392.
Domínguez-Domínguez O, E Martínez-
Meyer, L Zambrano, G Pérez-Ponce de
León. 2006. Using ecological-niche
modeling as a conservation tool for
freshwater species: live-bearing fishes
in central Mexico. Conservation
Biology 20:1730-1739.
Franklin K, F Molina-Freaner. 2010.
Consequences of buffelgrass pasture
develpment for primary productivity,
perennial plant richness, and vegetation
structure in the drylands of Sonora,
Mexico. Conservation Biology 24:1664-
73.
Gardener MR, RO Bustamante, I
Herrera, G Durigan, VR Pivello, MF
Moro, A Stoll, B Langdon, Z Baruch, A
Rico, A Arredondo-Nuñez, S Flores.
2012. Plant invasions research in Latin
America: fast track to a more focused
agenda. Plant Ecology and Diversity
2:225-232.
Golubov J, MC Mandujano, S
Guerrero-Eloisa, R Mendoza, P Koleff,
AI González, Y Barrios, G Born-
Schmidt. 2014. Análisis multicriterio
para ponderar el riesgo de las especies
invasoras. En R Mendoza, P Koleff
(Corrds). Especies Acuáticas invasoras
en México. 435 pág.
González AI, Y Barrios, G Born-
Schmidt, P Koleff. 2014. El sistema de
información sobre especies invasoras,
en R. Mendoza y P. Koleff (coords.),
27
Especies acuáticas invasoras en México.
435 pág.
González de León S, I Herrera, R
Guevara. 2016. Mating system,
population growth, and management
scenario for Kalanchoe pinnata in an
invaded seasonally dry tropical forest.
Ecology and Evolution 13:4541-50.
Guerra-Gracía A, J Golubov, MC
Mandujano. 2015. Invasion of
Kalanchoe by clonal spread. Biological
Invasions 17:1615-1622.
Guzmán-Novoa E, LG Espinoza-
Monatño, A Correa, G Guzmán. 2011.
Colonización, impacto y control de las
abejas melíferas africanizadas en
México. Veterinaria Mexico 42:149-
178.
Hall SJ. 2009. Cultural disturbances and
local ecological knowledge mediate
cattail (Typha dominguensis) invasions
in Lake Pátzcuaro, México. Human
Ecology 37:241-249.
Hernández L, AM Maeda-Martínez, G
Ruiz-Campos, G Rodríguez-Almaraz, F
Alonzo-Rojo, JC Sainz. 2008.
Geographic expansion of the invasive
red crayfish Procambarus clarkii
(Girard, 1852) (Crustacea:Decapoda) in
Mexico. Biological Invasions 10:977-
984.
Holm L, J Doll, E Holm, J Pancho, J
Herberger. 1997. World weeds: natural
histories and distribution. 1152 pág.
Ibañez LA, H Espinoza-Pérez, JL
García-Calderón. 2011. Recent data on
the distribution of the extotic species
used in Mexican freshwater fisheries
based on fish stocking. Revista
Mexicana de Biodiversidad 82:904-914.
Lyons KG, BG Maldonado-Leal, G
Owen. 2013. Community and
Ecosystem Effects of Buffelgrass
(Pennisetum ciliare) and Nitrogen
Deposition in the Sonoran Desert.
Invasive Plant Science and Management
6:65-78.
Millennium Ecosystem Assessement.
2005.
http://www.millenniumassessment.org/e
s/Condition.html#download,
Consultado 24 de enero 2017.
Kraus FB, P Franck, R Vandame. 2007.
Asymetric introgresion of Afican genes
in honeybee populations (Apis Mellifera
L.) in Central Mexico. Heredity 99:233-
40.
Lasa R, E. Tadeo. 2015. Invasive
Drosophilid Pests Drosophila suzukii
and Zaprionus indianus (Diptera:
Drosophilidae) in Veracruz, Mexico.
Florida Entomologist 98: 987-988.
28
López-Gómez MJ, A Aguilar-Perea, L
Perera-Chan. 2013. Mayan diver- fishers
as citizen scientists: detection and
monitoring of the invasive red lionfish
in the Parque Nacional Arrecife
Alacranes, southern Gulf of Mexico.
Biological Invasions 16:1351-1357.
López-Rosas H, P Moreno-Casasola.
2015. Shade treatment affects structure
and recovery of invasive C4 African
grass Echinochloa pyramidalis. Ecology
and Evolution 5:1327-1342.
López-Rosas H, P Moreno-Casasola.
2015. Invader versus natives: Effects of
hydroperiod on competition between
hydrophytes in a tropical freshwater
marsh. Basic and Applied Ecology
13:40-49.
Luja VH, R Rodríguez-Estrella, K
Ratzlaff, G Parra-Olea, A Ramírez-
Bautista. 2012. The Chytrid Fungus
Batrachochytrium dendrobatidis in
Isolated Populations of the Baja
California Treefrog Pseudacris
hypochondriaca curta in Baja
California Sur, Mexico. The
Southwestern naturalist 57:323-327.
Luja VH, R. Rodríguez-Estrella. 2010.
The invasive bullfrog Lithobates
catesbeianus in oases of Baja California
Sur, Mexico: potential effects in a
fragile ecosystem. Biological Invasions
12:2979-2983.
Mac Gregor-Fors I, R Ortega-Álvarez,
A Barrera-Guzman, L Sevillano, Del
Val E. 2013. Tama-risk? Avian
response to the invasion of saltcedars
(Tamarix ramosissima) in Sonora,
México. Revista Mexicana de
Biodiversidad 84:1284-1291.
Mac Gregor-Fors I, L Morales-Pérez, J
Quesada, JE Schondube. 2009.
Relationship between the presence of
House Sparrows (Passer domesticus)
and Neotropical bird community
structure and diversity. Biological
Invasions 12:87
March-Mifsut IJ, M Martínez-Jiménez
2007. Especies invasoras de alto
impacto a la biodiversidad. Prioridades
en México. 73 pág.
Mendoza R, S Contreras, C Ramírez, P
Koleff, P Álvarez, V Aguilar. 2007. Los
peces diablo: Especies invasoras de alto
impacto. Biodiversitas 70:1-5.
Mendoza R, P Koleff (coords.). 2014.
Especies acuáticas invasoras en México.
Comisión Nacional para el
Conocimiento y Uso de la
Biodiversidad, México. 308 p.
29
Mendoza R, P Koleff, F Espinoza-
García, J Golubov. 2014. La estrategia
nacional de especies invasoras. En R.
Mendoza, P Koleff (coords.). Especies
acuáticas invasoras en México. 435 pág.
Montes de Oca E, G Halffter. 1998.
Invasion of Mexico by two dung beetles
previously introduced into de United
States. Studies on Neotropical Fauna
and Environment 33:37-45.
Ortega-S JA, FA Ibarra-Flores, A
Melgoza, EA González-Valenzuela,
MH Martín-Rivera, JM Avila-Curiel, F
Ayala-Alvarez, C Pinedo, O Rivero.
2013. Exotic grasses and wildlife in
northern Mexico. Wildlife Society
Bulletin 37:537-545.
Ortíz-Alcaraz A, A Aguirre-Muñoz, F
Méndez-Sánchez, A Ortega-Rubio.
2016.Feral sheep eradication at Socorro
Island, Mexico: a mandatory step to
ensure ecological restoration.
Interciencia 41:184-189.
Palma-Ordaz S, J Delgadillo-Rodríguez.
2014. Distribución potencial de ocho
especies exóticas de carácter invasor en
el estado de Baja California, México.
Botanical Sciences 92:587-597.
Pérez-Sandi CM, J Golubov. 2008. La
palomilla del nopal Catoblastis
cactorum: una seria amenaza económica
y ecológica para el noreste de México.
VII Simposium- Taller “Producción y
Aprovechamiento del Nopal en el
Noreste de México”. Revista Salud
Pública y Nutrición Nº 2.
Quezada-Martínez J, EM Delgado-
García, S Sánchéz-Peña, H Díaz-Solis,
A A Calixto. 2011. Initial assesment of
the impact of the recent invader
Solenopsis invicta Buren, on resident
ant assemblages in Matamoros, Mexico.
Southwestern Entomologist 36:61-76.
Reyes GV, O Viramontes-Olivas, JT
Arredondo-Moreno, E Huber-Sannwald,
A Rangel-Rodríguez. 2015. Functional
ecohydrological differences among
native and exotic grassland covers in
sub-urban landscapes of Chihuahua
city, Mexico. Landscape and Urban
Planning 139:54-62.
Rodríguez C, R Torres, H Drummond.
2006. Eradicating introduced mammals
from a forested tropical island.
Biological Conservation 130:98-105.
Rodríguez-Cortés K, A Aguilar-Perera,
JL Bonilla-Gómez. 2015. Growth and
mortality of red lionfish, pterois volitans
(actinopterygii: scorpaeniformes:
scorpaenidae), in the parque nacional
arrecife alacranes, southern gulf of
mexico, as determined by size-
30
frequency analysis. Acta Ichthyologica
et Piscatoria 45:175-179.
Salgado-Barragán J, A Toledano-
Granados. 2006. The False Mussel
Mytilopsis adamsi Morrison, 1946
(Mollusca: Bivalvia: Dreissenidae) in
the Pacific Waters of Mexico: A Case
of Biological Invasion. Hydrobiologia
563:1-7.
Sánchez-Flores E. 2007. GARP
modeling of natural and human factors
affecting the potential distribution of the
invasives Schismus arabicus and
Brassica tournefortii in “El Pinacata y
Gran Desierto de Altar” Biosphere
Reserve. Ecological Modelling
204:457-474.
Soler AA, G Ruiz-Campos. 2013.
Effects of Exotic Fishes on the Somatic
Condition of the Endangered Killifish
Fundulus lima (Teleostei: Fundulidae)
in Oases of Baja California Sur,
Mexico. The Southwestern Naturalist
58:192-201.
Suarez-Morales E, A Paredes-Trujillo,
D González-Solis. 2010. The introduced
Asian parasitic copepod Neoergasilus
japonicus (Harada) (Cyclopoida:
Ergasilidae) from endangered cichlid
teleosts in Mexico. Zoological Sciences
27:851-5.
Tejero-Díez JD, AN Torres-Díaz. 2012.
Phymatosorus grossus (Polypodiaceae)
en México y comentarios sobre otros
pteridobiontes no-nativos. Acta
Botánica Mexicana 98: 111-124.
Tinoco-Ojanguren C, I Reyes-Ortega,
ME Sánchez-Coronado, F Molina-
Freaner, A Orozco-Segovia. 2016.
Germination of an invasive Cenchrus
ciliaris L. (Buffel grass) population of
the Sonoran desert under various
environmental conditions. South
African Journal of Botany 104:112-117.
Vitousek PM, CM D´Antonio, LL
Loope, M Rejmánek, R Westbrooks.
1997. Introduced species: a significant
component of human-caused global
change. New Zealand Journal of
Ecology 21:1-16.
Walter HS, GA Levin. 2008. Feral
sheep on Socorro Island: facilitators of
alien plant colonization and ecosystem
decay. Diversity and Distributions
14:422-431.
Wakida-Kusunoki AT, LE Amador-del-
Angel. 2011. First record of the
common carp Cyprinus carpio
var.communis(Linnaeus, 1758) and the
mirror carp Cyprinuscarpio var.
specularis(Lacepède, 1803) in Tabasco,
31
Southern Gulf of Mexico. Aquatic
Invasions 6 Supplement 1:S57-S60.
Wakida-Kusunoki AT, R Ruiz-Cardus,
E Amador-del-Angel. 2007. Amazon
sailfin catfish, Pterygoplichthys pardalis
(Castelnau, 1855) (Loricariidae),
another exotic species established in
southeastern Mexico. The Southwestern
Naturalist 52: 141-144.
Zambrano L, E Valiente, MJ Vander-
Zanden. 2010. Food web overlap among
native axolotl (Ambystoma mexicanum)
and two exotic fishes: carp (Cyprinus
carpio) and tilapia (Oreochromis
niloticus) in Xochimilco, Mexico City.
Biological Invasions 12:3061-3069
32
BIOINVASIONES
LISTADO DE ESPECIES INVASORAS CON POTENCIAL PARA ACCIONES
DE COMPENSACIÓN EQUIVALENTE DE BIODIVERSIDAD EN EL CONO
SUR DE SUDAMÉRICA
LIST OF INVASIVE SPECIES WITH POTENTIAL FOR EQUIVALENT
COMPENSATION ACTIONS OF BIODIVERSITY IN THE SOUTH CONE
SOUTHAMERICA
MILÉN DUARTE M1,2. & CLAUDIA SILVA3
1Facultad de Ciencias, Universidad de Chile, 2Instituto de Ecología y Biodiversidad
3Wildlife Conservation Society, Chile. E-mail: [email protected]
Resumen
Las compensaciones por biodiversidad,
son un instrumento de gestión para la
conservación que busca compensar los
impactos generados por la actividad
humana sobre la biodiversidad. El
presente trabajo tiene como objetivo
listar especies invasoras de animales y
plantas para las cuales su control tenga
el potencial de ser usado para
compensar actividades que generan
daños en la biodiversidad en
Sudamérica. Fueron encontradas 38
especies potenciales a ser usadas en
compensaciones, de las cuales un 84 por
ciento pueden ser controladas por
métodos manuales, mientras que las
demás tienen controles culturales,
químicos y/o biológicos. Más de la
mitad de estas especies generan alto
impacto sobre la diversidad biológica,
por tanto su uso en gestión para la
conservación es clave para controlar el
deterioro de la biodiversidad en la
región.
Introducción
La pérdida de biodiversidad a nivel
mundial, se atribuye a la perdida de
hábitat, contaminación, introducción de
especies exóticas, cambio climático y
sobre-explotación de recursos. Esto,
principalmente por la intensificación de
las actividades extractivas y productivas
generadas por las grandes cadenas de
33
producción a nivel mundial. Para
manejar impactos desde quienes los
generan, existe una jerarquía de
medidas de mitigación compuestas de
prevención, minimización y
compensación equivalente de
biodiversidad (Figura 1).
Figura 1. Cadena de pasos para la jerarquía de mitigación de impactos (modificado de
Aiama et al. 2015)
La compensación equivalente de
biodiversidad (en inglés biodiversity
offset), es un instrumento de gestión
ambiental compuesto de medidas
diseñadas para abordar los impactos de
proyectos de desarrollo productivo
sobre la biodiversidad, y que tiene como
objetivo que, como resultado del
balance entre impactos y medidas de
gestión, se produzca al menos una
Pérdida Neta Cero de biodiversidad o
incluso una ganancia neta, con respecto
a la composición de especies, estructura
de hábitat, función de ecosistemas y uso
de las personas o valores culturales
asociados a biodiversidad (BBOP,
2012). Este instrumento, de ser bien
aplicado, puede disminuir la pérdida de
biodiversidad, disminuyendo la pérdida
de hábitat o minimizando los impactos
generados sobre los ecosistemas, hábitat
y especies (Quétier F & Lavorel S.
2011). La noción de equivalencia en la
compensación, hace referencia a que los
impactos y las medidas de
compensación a ejecutar sean
34
comparables en términos del
componente de la biodiversidad en
cuestión (es decir, una especie, tipo de
hábitat, ecosistema, etc) y la magnitud
de las pérdidas generadas por el impacto
y las ganancias generadas por la
compensación (BBOP 2012, Gardner et
al. 2013). En Latinoamérica, países
como México, Colombia, Perú y Brasil
tienen regulaciones específicas que
requieren este tipo de compensaciones
(Villaroya et al. 2014), mientras que
otros países tienen o están desarrollando
regulaciones que permiten su uso
(Gelcich et al. 2016, TBC 2016).
Dentro de los factores de pérdida de
biodiversidad , las especies invasoras se
consideran uno de los precursores más
importantes (Sala et al. 2002), ya que
éstas compiten por hábitat y recursos, y
además , impactan por depredación a las
especies nativas y endémicas. En
consecuencia, el control o erradicación
de especies exóticas y dañinas son
acciones deseables para generar
beneficios a la biodiversidad, y por lo
tanto, el control de estas especies puede
constituir acciones de compensación
equivalente de biodiversidad, al
contribuir a mejorar la calidad de
ecosistemas nativos degradados (Norton
& Warburton 2014, Holmes et al.
2016).
El control dice relación con manejar y
controlar las poblaciones de especies
invasoras mediante acciones que
disminuyan las poblaciones y limiten su
espacio de ocupación (Norton &
Warburton 2014). Para ello, es
necesario generar planes de acción que
sean realizables técnicamente,
adaptables a cambios en las tácticas o
estrategias de producción, con
conocimiento ecológico de las especies,
y financiamiento que permita dar
continuidad a los planes(Norton &
Warburton 2014). Por otra parte, la
erradicación de especies invasoras ha
sido mejor documentada para el caso de
invasiones en islas, esto principalmente
por los limites naturales de movilidad
las especies de animales y dispersión de
plantas durante la aplicación de las
acciones de manejo (Holmes et al.
2015).
La biodiversidad de Sudamérica ha sido
también afectada por las invasiones
biológicas (Pauchard et al. 2011,
Gardener et al. 2012), sin embargo el
desconocimiento de las especies
invasoras y la falta de medidas
concretas para su manejo, son hoy una
tarea pendiente (Núñez & Pauchard
2010).
Uno de los desafíos para que el manejo
de especies invasoras pueda ser
aplicado en esquemas de compensación
35
equivalente es que éste sea
técnicamente factible (Norton &
Warburton 2014). Existen numerosos
estudios sobre especies invasoras de
animales y plantas en Sudamérica
(Pauchard et al. 2011). las que pueden
ser utilizadas como foco para
compensar biodiversidad mediante su
erradicación o control (Tabla 1).
Conectar compensaciones de
biodiversidad con manejo de especies
invasoras podría ser un punto de
inflexión interesante para la
problemática de las invasiones
biológicas en América del Sur. Por lo
tanto, el objetivo de este trabajo es
explorar el potencial de trabajar con
especies invasoras en compensaciones
por biodiversidad. Para ello, se propone
un listado de especies identificadas
como invasoras en Sudamérica, y de las
cuales se conoce algún método de
control.
Metodología
Para generar un listado de especies
invasoras como potenciales para
compensación, se realizó una búsqueda
exhaustiva de especies de plantas y
animales invasoras de Sudamérica en
los buscadores y fuentes de ISI Web of
Science, libros de divulgación para
Sudamérica; y como filtros de búsqueda
en español "especie invasora" y
"Sudamérica" o "América del Sur" o
"Cono sur", tanto en inglés (i.e. South
America, “invasive specie” , “Alien
specie”) . No fueron incluidas islas
oceánicas en el análisis. Luego, el
listado fue filtrado con aquellas especies
de las cuales se tiene conocimiento de
algún método de control biológico
efectivo.
Por otra parte, con la finalidad de
priorizar entre el listado de especies
invasoras, se evaluó el impacto sobre la
biodiversidad de cada especie. Para ello
se utilizaron los criterios distribución de
la invasión(número de países donde
invade), evaluación en el listado de “las
100 especies más invasoras del
mundo”(UICN 2000) e impacto sobre la
biodiversidad conocido hasta la fecha.
De este modo, se construyó una
clasificación de impactos: Alto (listado
UICN 2000 y/o invasión en más de
cuatro países y/o impactos conocidos
como extensivos sobre otras especies o
servicios ecosistémicos), Medio
(invasión en más de dos países) y
Bajo(invasión en solo un país).
Resultados
Se listaron 31 especies de plantas y 7
especies de animales, todas invasoras en
algún país de Sudamérica (Tabla 1). Del
total de especies listadas, 26 especies de
plantas y 6 de animales pueden ser
36
controladas mediante métodos
manuales; 2 especies de animales y 5 de
animales por métodos de control
culturales; 20 especies de plantas por
métodos químicos; y 4 especies de
plantas y una especie de animal por
métodos biológicos. En cuento a los
impactos sobre la biodiversidad 22
especies que tienen alto impacto sobre
la biodiversidad, 13 especies fueron
clasificadas como de medio impacto y
dos especies con impacto medio.
Tabla 1. Listado de especies invasoras
de plantas y animales, con potencial de
ser utilizadas para compensación por
biodiversidad.
37
Especie invasora
Donde invade Impacto sobre la
biodiversidad
Método de control Bibliografía específica Mecánico Cultural Químico Biológico
Plantas
Salsola kali
(cardo ruso) Argentina y Chile Medio
Si, arar los
sitios infestados.
Si, quema en
otoño. Si, herbicidas
Ayres D et al.
2009, Chinnock R (2010)
Conium maculatum
(cicuta)
Chile, Argentina, Brasil, Uruguay
Alto Si, remoción manual.
Castells E et al.
(2005), Fuentes N et al.( 2013),
Panter K et al. (1988)
Centaurea solstitialis
(Abrepuño)
Chile, Argentina,
Uruguay Alto
Si, supresión
de semillas.
Si, quemas, pastoreo y siembra de
especies competitivas.
Si, herbicida clopiralid y
picloram.
Si, Eustenopus villosus y
Chaetorellia succinea
Maddox DM et al. (1985),
Larson LL y Sheley RL
(1994), DiTomaso JM (2001), Hierro
JL Y col (2006)
Cirsium vulgare
(cardo negro)
Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador,
Paraguay, Perú y Uruguay
Alto
Si, manual.
Cortar la roseta o el
tallo para evitar floración.
Si, herbicida
sobre la rosera.
Si, mosca toro del cardo (Urophora
stylata)
Bruzzese E(1996),
Bullock J y col (1994), Forcella
F y Randall JM (1994), Michaux
B(1989), Quiroz
38
et al. (2009)
Taraxacum
officinale (diente de león)
Chile, Venezuela,
Ecuador y Argentina Medio
Si, manual con
raiz incluída.
Si, herbicidas y
bioherbicidas.
Cavieres et al.
(2005)
Echium vulgare (lengua de
vaca)
Chile y Argentina Medio
Si,
revegetación en zonas con
la planta para generar sombra.
Si, Metsulfuron y
Clorsulfuron.
Carvallo GO et
al. (2013)
Convulvulus arvensis
(correhuela)
Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Perú y
Uruguay.
Alto Sí, pero requiere un
plan integral.
Si, herbicidas 2, 4-D, MCPA
y dicamba.
Quiroz et al. (2009)
Ricinus communis (higuerilla)
Venezuela, Brasil, Ecuador(Galápagos) y Chile.
Alto Sí, remoción manual de plántulas.
Si, herbicida Picloram +2.4D.
Sujatha et al. (2008)
Acacia dealbata
(aromo)
Chile, Argentina,
Bolivia, Uruguay y Brasil.
Alto Sí, remoción
manual.
Fuentes-Ramirez A et al.
(2010), Fuentes-Ramirez A et al. (2011)
39
Genista
monspessulana (retamilla)
Chile, Argentina, Colombia)
Medio
Sí, remoción de plántulas y
adultos, y quema
controlada.
Si, herbicidas.
Si, Arytainilla hakani, Lepidapion
argentatum y Chyliza
leptogaster.
Gómez P y
col(2012), Pauchard et al. (2008).
Gleditsia
triacanthos (acacia negra)
Argentina y Uruguay Medio Sí, manual. Leggieri L
(2010)
Robinia
pseudoacacia (acacio)
Chile y Argentina Medio Sí, mediante
quema.
Si, herbicidas
con glifosato 6,25%
Akamatsu F et
al. (2014), Castro-Díez P et
al. (2014), Sabo AE (2000), Boring L y
Swank W(1984)
Ulex europaeus
(espino amarillo)
Argentina, Chile,
Brasil, Colombia, Bolivia, Ecuador y Uruguay.
Alto
Sí, revegetación
en zonas colindantes para evitar el
paso de luz.
Si, herbicidas.
Clements DR et al. (2001),
Gaynor D y MacCarter L
(1981)
Azadirachta indica (neem)
Colombia, Brasil, Bolivia y Venezuela
Alto Si, herbicidas como triclopir.
Mohali S et al. (2002), Nisbet
AJ (2000), Moro MF et al.
(2013), Schmutterer H (1990)
40
Ligustrum
lucidum (ligustro)
Argentina, Uruguay y Bolivia.
Alto
Sí, extracción
renovales desde la raíz.
Hoyos LE et al. (2010)
Eschscholzia
californica (dedal de oro)
Chile y Argentina Medio
Si, herbicida
pendimethalin y DCPA
Leger EA y Rice KJ (2003,
2007), Peña-Gómez FT et al. 2014
Pinus contorta (pino contorta)
Chile, Argentina, Perú y Bolivia
Alto
Sí, revegetación
en zonas colindantes
para evitar el paso de luz.
Peña et al.
(2008), Richardson DM
y Rejmánek M (2004), Langdon B et
al. (2010), Ledgard N
(2001)
Pinus elliottii (pino
americano)
Argentina, Brasil y
Chile Alto
Sí, manual con corta de tronco, y
quema controlada.
De Abreu RC y Duringan G (2011),
Richardson DM et al. (1994).
Digitalis purpurea (
campanilla)
Chile y Colombia Medio Sí, manualmente.
Castro et al.
(2005), Dietzch AC et al.
(2011), Willis AJ et al. (2000)
41
Panicum
maximum (pasto de guinea)
Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia,
Ecuador, Perú, Uruguay y
Venezuela.
Alto Si, glisofato.
Si, hongos como Gigantea
drechslera, Exserohilum rostratum, y E.
longirostratum.
Chandramohan
S et al. (2002), Stricker KB et al. (2016)
Pennisetum
purpureum (pasto elefante)
Brasil, Chile,
Colombia, Paraguay, Perú Y Venezuela.
Alto
Sí, remoción manual con
rizomas y quema controlada.
Si, pero luego
de la remoción mecánica.
Van de Wouw et al. (1999),
Gordon DR et al. (2011)Nava CJJ et al. (2013)
Rumex acetosella (lengua de
vaca)
Chile, Argentina, Venezuela y Ecuador.
Alto Si, dicamba y triclopyr
Yurkonis KA et
al. (2005), Pauchard A y
Alaback PB (2004)
Pyracantha
angustifolia (crataegus)
Argentina Bajo Sí, manual para plántulas.
Si, pero luego de la remoción
mecánica, triclopyr o
glifosato.
Giantomasi A et al. (2008),
Tecco PA y col (2006), Tecco
PA et al. (2007)
Rosa
rubiginosa (rosa mosqueta)
Argentina, Chile y
Perú. Medio Sí, manual.
Cavallero L y
Raffaele E (2010),
Rejmánek M y Richardson DM (2013),
Zimmermann H
42
et al. (2011)
Rubus niveus
(mora) Ecuador y Bolivia. Medio
Sí, manual
para plántulas.
Si, herbicidas
con control permanente
Gardener MR et
al. (2010), Richardson DM
y Rejmánek M (2011), Renteria JL et al. (2012a
y b)
Rubus
ulmifolius (zarzamora)
Argentina y Chile. Alto
Si, glifosato
junto a control mecánico.
Dirnböck T et
al. (2003), Richardson DM
y Rejmánek M (2011), Giorgis MA et al.
(2011)
Cinchona pubescens (cascarilla)
Ecuador (Galápagos) Alto
Sí, manual
junto con control
químico.
Si, picloram y metsulfuron.
Ehrenfeld JG y Scott N (2001),
Buddenhagen CE et al. (2004), Jäger H y
Kowarik I (2010).
43
Salix rubens (mimbre negro)
Argentina y Chile. Medio
Sí, mecánico y
químico juntos.
Adair R et al. (2006),
Richardson DM y Rejmánek M
(2011)
Verbascum
thapsus (verbasco)
Argetina y Chile. Medio
Sí, manual
desde el rizoma.
Si, pero desde
la roseta basal glyphosate y sulfometuron.
Parker IM et al. (2003), Alba C
et al. (2011), Alba C y Hufbauer R
(2012)
Tamarix spp
(tamarisco) Argentina Alto
Sí, remoción
completa del individuo.
Zavaleta ES et al. (2001),
Harms RS y Hiebert RD (2006).
Animales
Lepus europaeus Liebre común
Perú, Chile, Argentina, Paraguay, Brasil, Bolivia.
Alto Sí, caza y trampeo.
Bonino N et al. (2010), Merino
ML et al. (2009), Novillo A y Ojeda RA
(2008), Iriarte JA et al.(2005)
Oryctolagus cuniculus
Conejo común
Chile y Argentina. Alto Sí, caza y
trampeo.
Si, puede ser usado como
alimento
Si, mixomatosis(virus
de enfermedad hemorrágica con
Lowe S et al. (2000), Novillo
A y Ojeda RA (2008)
44
pulgas como vectores)
Castor
canadensis Castor
Chile y Argentina Alto Sí, caza y trampeo.
Si, puede ser usado como
alimento y para
vestimenta
Anderson CB et al. (2009),
Anderson CB et al. (2006), Skewes O et al.
(2006), Anderson CB y
Rosemond AD (2007), Pastur GM et al.
(2006)
Xenopus laevis
Rana africana Chile Bajo
Sí, caza y
trampeo
Si, puede ser
usado como alimento
Lobos G y Measey G J
(2002), Lobos G et al. (2013).
Mustela vison Visón
Chile y Argentina Medio Sí, caza y trampeo
Ibarra JT et al. (2009), Valenzuela AE
et al. (2013)
Sus scrofa Jabalí
Galápagos, Chile y Argentina
Alto Sí, caza y trampeo
Si, puede ser usado como
alimento
Cuevas MF et
al. (2010), Merino ML et al. (2009),
Iriarte JA et al.(2005)
45
Cervus elaphus
Ciervo Europeo Chile y Argentina Alto Sí, caza
Si, es usado como trofeo
de caza.
Merino ML et al. (2009),
Novillo A y Ojeda RA
(2008), Speziale KL et al. (2012), Iriarte
JA et al.(2005)
46
Discusión
Las especies invasoras son una de las
mayores amenazas para la conservación
de la biodiversidad, al ser uno de los
principales promotores del cambio
global, afectando en distintos niveles de
la jerarquía ecológica (Parker et al.
2013). Por otra parte, las invasiones
biológicas son hoy un problema que
afecta no solo a la biodiversidad, sino
que también, a actividades humanas
fundamentales como la agricultura
mediante la modificación de los suelos
(Ehrenfeld JG & Scott N. 2001) y
efectos negativos en la economía, como
por ejemplo en Estados Unidos, donde
se han calculado pérdidas de unos
US$120 billones al año (Pimentel D et
al. 2005). Por lo que es necesaria la
implementación de políticas que
busquen disminuir o eliminar el impacto
generado por ellas. En nuestra revisión,
se encontraron 38 especies potenciales.
Entre ellas destacan aquellas 22
especies que tienen alto impacto sobre
la biodiversidad alojadas en más de 4
países: cinco animales y 17 plantas.
Luego, 13 especies fueron clasificadas
como de medio impacto habitando en al
menos dos países, entre ellas una
especie animal. Finalmente, una especie
de planta y una animal fueron
clasificadas como de impacto bajo ya
que se distribuían solo en un país como
invasoras. Si bien las especies listadas
se encuentran en un número acotado de
países, eso no significa que no puedan
invadir nuevos sitios, puesto que los
procesos de invasión son dinámicos, y
es difícil predecir cuando estos procesos
alcanzan su equilibrio, pudiendo incluso
ocupar regiones climáticas distintas a
las nativas (Goncalvez et al. 2014).
Al momento de decidir cómo
compensar impactos generados por
actividades humanas sobre los
ecosistemas, existen distintas
estrategias, las cuales pueden agruparse
en compensaciones que evitan pérdidas
de áreas de alto valor de conservación y
compensaciones focalizadas en la
restauración de ecosistemas degradados
(ICMM-IUCN 2012). En ambas
modalidades, el control o erradicación
de especies invasoras es una actividad
factible de implementar para generar
mejoras en la condición ecosistémica.
Algunas metodologías de cuantificación
de impactos y compensaciones ya
incorporan atributos específicos de
especies invasoras dentro de la
caracterización de la condición de
ecosistemas terrestres o dulceacuícolas
(e.g. Faber-Langdoen et al. 2008,
Gibbons & Freundenberger 2006). No
obstante, para que el manejo de especies
invasoras sea considerado dentro de las
medidas de compensación de
47
biodiversidad, se deben tomar una serie
de factores en consideración, entre
ellos, que las técnicas de control a
aplicar no signifiquen impactos
colaterales para el resto de la
biodiversidad presente, qué sea factible
reducir la densidad de la especie
invasora a niveles que deriven en
beneficios significativos para el
ecosistema, y que existan garantías de
que el control o sus efectos serán
mantenidos en el largo plazo (Norton &
Warburton 2014). Nuestra revisión
muestra especies invasoras que son
potenciales focos de erradicación como
compensación ya que existe bibliografía
que avala técnicas de control efectivo a
través de experiencias previas. En
relación al método de control de las
especies, la mayoría de las plantas
pueden ser controladas por métodos
manuales (26 de 31 especies), como la
remoción o quema. Las que no pueden
ser controladas por estos métodos,
pueden serlo por métodos químicos
(herbicidas, glisofato, entre otros) o
biológicos. Los animales invasores
pueden ser capturados o cazados. La
caza puede ser también usada como
método cultural, en tanto en varios
países esta práctica representa un hito
local, como por ejemplo la caza de
jabalí en Argentina (Novillo A & Ojeda
RA 2008)Cómo método biológico para
el control de animales invasores, se
registra el caso del Oryctolagus
cuniculus (Conejo común) el que puede
ser infectado con mixopatosis, sin
embargo los métodos biológicos son
acotados en tanto los daños colaterales
son poco conocidos.
La articulación del manejo de especies
exóticas invasoras y las compensaciones
equivalentes de biodiversidad tiene
beneficios tanto para la biodiversidad
como para la economía. Es por eso una
oportunidad para los tomadores de
decisiones, y esperamos que este listado
sea un impulso para avanzar en esta
área de la conservación.
48
Referencias bibliográficas
Adair, R Sagliocco, J. L y Bruzzese, E.
2006. Strategies for the biological
control of invasive willows Salix spp. in
Australia. Australian Journal of
Entomology 454: 259-267.
Aiama D, Edwards S, Bos G, Ekstrom
J, Krueger L, Quétier F, Savy C,
Semroc B, Sneary M y Bennun L 2015.
No Net Loss and Net Positive Impact
Approaches for Biodiversity. Gland:
IUCN. 66pp.
Akamatsu F, Makishima M, Taya Y,
Nakanishi S y Miwa J. 2014. Evaluation
of glyphosate application in regulating
the reproduction of riparian black locust
Robinia pseudoacacia L. after clear-
cutting, and the possibility of leaching
into soil. Landscape and ecological
engineering 101: 47-54.
Alba C y Hufbauer R. 2012. Exploring
the potential for climatic factors,
herbivory, and co-occurring vegetation
to shape performance in native and
introduced populations of Verbascum
thapsus. Biological Invasions 1412:
2505-2518.
Alba C, Bowers MD, Blumenthal D y
Hufbauer R. 2011. Evolution of growth
but not structural or chemical defense in
Verbascum thapsus common mullein
following introduction to North
America. Biological invasions 1310,
2379.
Anderson CB y Rosemond AD. 2007.
Ecosystem engineering by invasive
exotic beavers reduces in-stream
diversity and enhances ecosystem
function in Cape Horn, Chile.
Oecologia 1541:141-
Anderson CB, Griffith CR, Rosemond
A, D Rozzi, R y Dollenz O. 2006. The
effects of invasive North American
beavers on riparian plant communities
in Cape Horn, Chile: do exotic beavers
engineer differently in sub-Antarctic
ecosystems?. Biological Conservation
1284: 467-474.
Anderson CB, Pastur G, Lencinas MV,
Wallem PK, Moorman MC y Rosemond
AD. 2009. Do introduced North
American beavers Castor canadensis
engineer differently in southern South
America? An overview with
implications for restoration. Mammal
Review 39: 33-52.
Ayres D, Ryan FJ, Grotkopp E, Bailey J
y Gaskin J. 2009. Tumbleweed Salsola,
section Kali species and speciation in
California. Biological Invasions 115:
1175-1187.
BBOP. 2012. Estándar sobre
Compensaciones por Pérdida de
Biodiversidad. Business and
49
Biodiversity Offsets Programme,
BBOP, Washington DC.
Bonino N, Cossíos D y Menegheti J.
2010. Dispersal of the European hare,
Lepus europaeus in South America.
Folia Zoologica, 591, 9.
Boring LR y Swank WT. 1984. The role
of black locust Robinia pseudo-acacia
in forest succession. The Journal of
Ecology, 749-766.
Bruzzese E. 1996. Ecology of Cirsium
vulgate and Silybum marianum in
relation to biological control. Plant
Protection Quarterly 11: 245-249.
Buddenhagen CE, Renteria JL,
Gardener M, Wilkinson SR, Soria M,
Yánez P y Valle R. 2004. The Control
of a Highly Invasive Tree Cinchona
pubescens in Galapagos 1. Weed
Technology 18sp1: 1194-1202.
Carvallo GO, Medel R y Navarro L.
2013. Assessing the effects of native
plants on the pollination of an exotic
herb, the blueweed Echium vulgare
Boraginaceae. Arthropod-Plant
Interactions 75: 475-484.
Castells E, Berhow MA, Vaughn SF y
Berenbaum MR. 2005. Geographic
variation in alkaloid production in
Conium maculatum populations
experiencing differential herbivory by
Agonopterix alstroemeriana. Journal of
chemical ecology 318: 1693-1709.
Castro-Diez P, Valle G, Gonzalez-
Munoz N y Alonso A. 2014. Can the
life-history strategy explain the success
of the exotic trees Ailanthus altissima
and Robinia pseudoacacia in Iberian
floodplain forests?. PloS one 96:
e100254.
Castro SA, Figueroa JA, Muñoz‐Schick
M y Jaksic FM. 2005. Minimum
residence time, biogeographical origin,
and life cycle as determinants of the
geographical extent of naturalized
plants in continental Chile. Diversity
and Distributions 113: 183-191.
Cavallero L y Raffaele E. 2010. Fire
enhances the 'competition-free' space of
an invader shrub: Rosa rubiginosa in
northwestern Patagonia. Biological
Invasions 12: 3395-3404.
Cavieres LA, Quiroz CL, Molina-
Montenegro MA, Muñoz AA y
Pauchard A. 2005. Nurse effect of the
native cushion plant Azorella monantha
on the invasive non-native Taraxacum
officinale in the high-Andes of central
Chile. Perspectives in Plant Ecology,
Evolution and Systematics 73: 217-226.
Chandramohan S, Charudattan R,
Sonoda RM y Singh M. 2002. Field
evaluation of a fungal pathogen mixture
for the control of seven weedy grasses.
Weed Science 502: 204-213.
Chinnock RJ. 2010. Some observations
on Salsola L.Chenopodiaceae in
50
Australia. Journal of the Adelaide
Botanic Gardens 24: 75-79.
Clements DR, Peterson DJ y Prasad R.
2001. The biology of Canadian weeds.
112. Ulex europaeus L. Canadian
Journal of Plant Science 812: 325-337.
Cuevas MF, Novillo A, Campos C,
Dacar MA, y Ojeda RA. (2010). Food
habits and impact of rooting behaviour
of the invasive wild boar, Sus scrofa, in
a protected area of the Monte Desert,
Argentina. Journal of Arid
Environments 74(11): 1582-1585.
de Abreu RC y Durigan G. 2011.
Changes in the plant community of a
Brazilian grassland savannah after 22
years of invasion by Pinus elliottii
Engelm. Plant Ecology y Diversity
42(3): 269-278.
Dietzsch AC, Stanley DA y Stout JC.
2011. Relative abundance of an invasive
alien plant affects native pollination
processes. Oecologia 1672: 469-479.
Dirnböck T, Greimler J, López S, Lopez
S y Stuessy TF. 2003. Predicting future
threats to the native vegetation of
Robinson Crusoe Island, Juan
Fernández archipelago, Chile.
Conservation Biology, 176: 1650-1659.
DiTomaso JM, Kyser GB y Pirosko CB.
2003. Effect of light and density on
yellow starthistle Centaurea solstitialis
root growth and soil moisture use.
Weed Science 513: 334-341.
Donlan C J, Campbell K, Cabrera W,
Lavoie C, Carrion V y Cruz F. 2007.
Recovery of the Galápagos Rail
Laterallus spilonotus following the
removal of invasive mammals.
Biological Conservation 1383: 520-524.
Ehrenfeld JG y Scott N. 2001. Invasive
species and the soil: effects on
organisms and ecosystem processes.
Ecological Applications 115: 1259-
1260
Faber-Langendoen D, Kudray G,
Nordman C, Sneddon S, Vance L,
Byers E, Rocchio J, Gawler S, Kittel G,
Menard S, Comer P, Muldavin E,
Schafale M, Foti T, Josse C, Christy J.
2008. Ecological Performance
Standards for Wetland Mitigation: An
Approach Based on Ecological Integrity
Assessments. NatureServe, Arlington,
VA. + Appendices.
Fuentes-Ramírez N, Pauchard A,
Cavieres LA y García RA. 2011.
Survival and growth of Acacia dealbata
vs. native trees across an invasion front
in south-central Chile. Forest Ecology
and Management 2616: 1003-1009.
Fuentes-Ramírez A, Pauchard A,
Marticorena A y Sánchez P. 2010.
Relación entre la invasión de Acacia
dealbata Link Fabaceae: Mimosoideae y
la riqueza de especies vegetales en el
centro-sur de Chile. Gayana. Botánica
672: 188-197.
51
Fuentes-Ramírez A ,Pauchard A,
Sánchez P, Esquivel J y Marticorena A.
2013. A new comprehensive database of
alien plant species in Chile based on
herbarium records. Biological Invasions
154: 847-858.
Gardener MR, Atkinson R y Rentería
JL. 2010. Eradications and people:
lessons from the plant eradication
program in Galapagos. Restoration
Ecology 181: 20-29.
Gardner Gardnerm TA, Von Hase A,
Brownlie S, Ekstrom JM, Pilgrim JD,
Savy CE, Stephens RTT, Treweek J,
Ussher GT, Ward G y Ten Kate K.
2013. Biodiversity Offsets and the
Challenge of Achieving No Net Loss.
Conservation Biology 00: 1–11.
Gaynor DL y MacCarter LE. 1981.
Biology, ecology, and control of gorse
Ulex europaeus l.∶ a bibliography. New
Zealand Journal of Agricultural
Research 241: 123-137.
Gelcich S, Vargas C, Carreras MJ,
Castilla JC y Donlan CJ. 2016.
Achieving biodiversity benefits with
offsets: Research gaps, challenges, and
needs. Ambio doi: 10.1007/s13280-016-
0810-9
Giantomasi A, Tecco PA, Funes G,
Gurvich DE y Cabido M. 2008. Canopy
effects of the invasive shrub Pyracantha
angustifolia on seed bank composition,
richness and density in a montane
shrubland Córdoba, Argentina. Austral
Ecology 331: 68-77.
Gibbons P y Freudenberger D. 2006. An
overview of methods used to assess
vegetation condition at the scale of the
site. Ecological Management and
Restoration 7: 10–17.
Giorgis, M. A Tecco, P. A Cingolani,
A. M Renison, D Marcora, P y Paiaro,
V. 2011. Factors associated with woody
alien species distribution in a newly
invaded mountain system of central
Argentina. Biological Invasions 136:
1423-1434.
Gómez P, Bustamante RO y San Martín
J. 2012. Estructura poblacional de
Teline monspessulana L. K. Koch en
fragmentos de bosque maulino en Chile
central. Gayana Botánica 691: 197-200.
Goncalves E, Herrera I, Duarte M,
Bustamante RO, Lampo M, Velasquez
G y García-Rangel S. 2014. Global
invasion of Lantana camara: has the
climatic niche been conserved across
continents?. PloS one 910: e111468.
Gordon DR, Tancig KJ, Onderdonk DA
y Gantz CA. 2011. Assessing the
invasive potential of biofuel species
proposed for Florida and the United
States using the Australian Weed Risk
Assessment. Biomass and Bioenergy
351: 74-79.
Harms RS y Hiebert RD 2006.
Vegetation response following invasive
52
tamarisk Tamarix spp. removal and
implications for riparian restoration.
Restoration Ecology 143: 461-472.
Herrera I, Goncalvez E, Pauchard A,
Bustamante RO eds. 2016. Manual de
plantas invasoras de sudamérica.
Instituto de ecologia y biodiversidad
Chile, Universidad de Chile,
Universidad de Concepción, Instituto
venezolano de investigaciones
cientificas y Universidad de espiritu
Santo.
Hierro JL, Villarreal D, Eren Ö,
Graham JM y Callaway RM. 2006.
Disturbance facilitates invasion: the
effects are stronger abroad than at
home. The American Naturalist 1682:
144-156.
Holmes ND, Howald GR, Wegmann
AS, Donlan CJ, Finkelstein M y Keitt
B. 2016. The potential for biodiversity
offsetting to fund invasive species
eradications on islands. Conservation
Biology 30: 1–3.ICMM
Hoyos LE, Gavier-Pizarro GI,
Kuemmerle T, Bucher EH, Radeloff
VC y Tecco PA. 2010. Invasion of
glossy privet Ligustrum lucidum and
native forest loss in the Sierras Chicas
of Córdoba, Argentina. Biological
invasions 129: 3261-3275.
Ibarra JT, Fasola L, Macdonald DW,
Rozzi R y Bonacic C. 2009. Invasive
American mink Mustela vison in
wetlands of the Cape Horn Biosphere
Reserve, southern Chile: what are they
eating?. Oryx 4301: 87-90.
Iriarte JA Lobos, GA y Jaksic FM.
2005. Invasive vertebrate species in
Chile and their control and monitoring
by governmental agencies. Revista
Chilena de Historia Natural 781: 143-
154.
Jäger H y Kowarik I. 2010. Resilience
of native plant community following
manual control of invasive Cinchona
pubescens in Galápagos. Restoration
Ecology 18s1: 103-112.
Jaksic FM. 1998. Vertebrate invaders
and their ecological impacts in Chile.
Biodivers Conserv 7:1427–1445
Jensen PG, Curtis PD, Lehnert ME,
Hamelin DL. 2001. Habitat and
structural factors influencing beaver
interference with highway culverts.
Wildlife Society Bulletin 29: 654-664
Langdon B, Pauchard A y Aguayo M.
2010. Pinus contorta invasion in the
Chilean Patagonia: local patterns in a
global context. Biological Invasions
1212: 3961-3971.
Ledgard N. 2001. The spread of
lodgepole pine Pinuscontorta, Dougl. in
New Zealand. Forest Ecology and
Management 1411: 43-57.
Leger EA y Rice KJ. 2003. Invasive
California poppies Eschscholzia
californica Cham. grow larger than
53
native individuals under reduced
competition. Ecology letters 63: 257-
264.
Leger EA y Rice KJ. 2007. Assessing
the speed and predictability of local
adaptation in invasive California
poppies Eschscholzia californica.
Journal of evolutionary biology 203:
1090-1103.
Leggieri LR. 2010. Invasión de
Gleditsia triacanthos en los corredores
de los sistemas fluviales de la Pampa
Ondulada y su efecto sobre la
distribución de Myocastor coypus.
Ecología austral 2012: 185-199.
Lobos G y Jaksic FM. 2005. The
ongoing invasion of African clawed
frogs Xenopus laevis in Chile: causes of
concern. Biodivers Conserv 14:429–439
Lobos G, Cattan P, Lopez M. 1999.
Antecedentes de la ecología trófica del
sapo africano Xenopus laevis en la zona
central de Chile. Boletín del Museo
Nacional de Historia Natural 48:7–18
Lobos G y Measey GJ. 2002. Invasive
populations of Xenopus laevis Daudin
in Chile. Herpetological Journal 124:
163-168.
Lowe S, Browne M, Boudjelas S y De
Poorter M. 2000. 100 of the world's
worst invasive alien species: a selection
from the global invasive species
database.
Maddox DM, Mayfield A y Poritz NH.
1985. Distribution of yellow starthistle
Centaurea solstitialis and Russian
knapweed Centaurea repens. Weed
Science: 315-327.
Merino ML, Carpinetti BN y Abba AM.
2009. Invasive mammals in the national
parks system of Argentina. Natural
Areas Journal 291: 42-49.
Mohali S, Encinas O y Mora N. 2002.
Manchado azul en madera de Pinus
oocarpa y Azadirachta indica en
Venezuela. Fitopatologia Venezolana
15: 30-32.
Moro MF, Westerkamp C y Martins FR.
2013. Naturalization and potential
impact of the exotic tree Azadirachta
indica A. Juss. in Northeastern Brazil.
Check List 91: 153-156.
Moseby KE, De Jong S, Munro N, y
Pieck. 2005. Home range, activity and
habitat use of European rabbits
Oryctolagus cuniculus in arid Australia:
implications for control. Wildlife
Research 32: 305-311.
Nisbet AJ. 2000. Azadirachtin from the
neem tree Azadirachta indica: its action
against insects. Anais da Sociedade
Entomológica do Brasil 294: 615-632.
Norton DA y Warburton B. 2014. The
Potential for Biodiversity Offsetting to
Fund. Conservation biology 30: 425–
427. doi:10.1111/cobi.12641
54
Novillo A y Ojeda RA. 2008. The
exotic mammals of Argentina.
Biological Invasions 108: 1333.
Nuñez M y Pauchard A. 2010.
Biological invasions in developing and
developed countries: does one model fit
all?. Biological Invasions 12: 707-714.
Panter KE, Bunch TD, Keeler RF y
Sisson DV. 1988. Radio ultrasound
observations of the fetotoxic effects in
sheep from ingestion of Conium
maculatum poison-hemlock. Journal of
Toxicology: Clinical Toxicology
263(4): 175-187.
Parker IM, Simberloff D, Lonsdale
WM, Goodell K, Wonham M, Kareiva
PM, Williamson MH, Von Holle B,
Mayle PB, Byers JE y Goldwasser L.
Impact: toward a framework for
understanding the ecological effects of
invaders. Biological Invasions 1: 3-19.
Parker IM, Rodriguez J y Loik ME.
2003. An evolutionary approach to
understanding the biology of invasions:
local adaptation and general‐purpose
genotypes in the weed Verbascum
thapsus. Conservation Biology 171: 59-
72.
Pastur GM, Lencinas MV, Escobar J,
Quiroga P, Malmierca L y Lizarralde
M. 2006. Understorey succession in
Nothofagus forests in Tierra del Fuego
Argentina affected by Castor
canadensis. Applied Vegetation Science
91: 143-154.
Pauchard A, Quiroz C, García R,
Anderson CH, Kalin Arroyo M. 2011.
Invasiones biológicas en América
Latina y el Caribe: tendencias en
investigación para la conservación, en
Conservación Bilógica: Perspectivas
desde América Latina. Simonetti J,
Dirzo R. Editorial Universitaria,
Santiago Chile. pag 79- 94
Pauchard A y Alaback PB. 2004.
Influence of elevation, land use, and
landscape context on patterns of alien
plant invasions along roadsides in
protected areas of South‐Central Chile.
Conservation Biology 181: 238-248.
Pauchard A, Garcia RA, Pena E,
González C, Cavieres LA y Bustamante
RO 2008. Positive feedbacks between
plant invasions and fire regimes: Teline
monspessulana L. K. Koch Fabaceae in
central Chile. Biological Invasions 104:
547-553.
Pena E, Hidalgo M, Langdon B y
Pauchard A. 2008. Patterns of spread of
Pinus contorta Dougl. ex Loud. invasion
in a Natural Reserve in southern South
America. Forest Ecology and
Management 2565: 1049-1054.
Peña-Gómez FT, Guerrero PC, Bizama
G, Duarte M y Bustamante RO. 2014.
Climatic niche conservatism and
biogeographical non-equilibrium in
55
Eschscholzia californica Papaveraceae,
an invasive plant in the Chilean
Mediterranean region. PloS one 98:
e105025.
Pimentel D, Zuniga R, y Morrison D.
2005. Update on the environmental and
economic costs associated with alien-
invasive species in the United States.
Ecological economics 523: 273-288.
Quétier F y Lavorel S. 2011. Assessing
ecological equivalence in biodiversity
offset schemes:Key issues and
solutions. Biological Conservation
14412: 2991–2999.
Quiroz, C Pauchard, A Marticorena, A
y Cavieres, L. A. 2009. Manual de
plantas invasoras del centro-sur de
Chile. Concepción, Chile: Laboratorio
de Invasiones Biológicas.
Rejmánek, M y Richardson, D. M.
2013. Trees and shrubs as invasive alien
species–2013 update of the global
database. Diversity and distributions
198: 1093-1094.
Renteria, J. L Gardener, M. R Panetta,
F. D y Crawley, M. J. 2012.
Management of the invasive hill
raspberry Rubus niveus on Santiago
Island, Galapagos: eradication or
indefinite control?. Invasive plant
science and management 51: 37-46.
Rentería JL, Gardener MR, Panetta FD,
Atkinson R y Crawley MJ. 2012.
Possible impacts of the invasive plant
Rubus niveus on the native vegetation
of the Scalesia forest in the Galapagos
Islands. PloS one 710: e48106.
Richardson BJ, Phillips S, Hayes R A,
Sindhe S, y Cooke B D. 2007. Aspects
of the biology of the European rabbit
Oryctolagus cuniculus and rabbit
haemorrhagic disease virus RHDV in
coastal eastern Australia. Wildlife
Research 34: 398–407.
Richardson DM y Rejmánek M. 2004.
Conifers as invasive aliens: a global
survey and predictive framework.
Diversity and Distributions 105(6): 321-
331.
Richardson DM y Rejmánek M. 2011.
Trees and shrubs as invasive alien
species–a global review. Diversity and
Distributions 175: 788-809.
Richardson DM Williams PA y Hobbs
RJ. 1994. Pine invasions in the Southern
Hemisphere: determinants of spread and
invadability. Journal of biogeography,
511-527.
Sabo AE. 2000. Robinia pseudoacacia
invasions and control in North America
and Europe. Restoration and
Reclamation Review 63: 1-9.
Sala OE, Chapin FS, Armesato JJ,
Below E, Bloomfield J, Dirzo R y
Leemans R. 2000. Global biodiversity
scenarios for the year 2100. Science 287
(5459): 1770-1774
56
Schmutterer H. 1990. Properties and
potential of natural pesticides from the
neem tree, Azadirachta indica. Annual
review of entomology 351: 271-297.
Sheley RL y Larson LL 1994.
Comparative growth and interference
between cheatgrass and yellow
starthistle seedlings. Journal of Range
Management 470-474.
Skewes O Gonzalez F, Olave R, Ávila
A, Vargas V, Paulsen P y König HE.
2006. Abundance and distribution of
American beaver, Castor canadensis
Kuhl 1820, in Tierra del Fuego and
Navarino islands, Chile. European
Journal of Wildlife Research 524: 292-
296.
Speziale KL, Lambertucci SA, Carrete
M y Tella JL. 2012. Dealing with non-
native species: what makes the
difference in South America?.
Biological Invasions 148: 1609-1621.
Stricker KB, Harmon PF, Goss EM,
Clay K y Luke Flory S. 2016.
Emergence and accumulation of novel
pathogens suppress an invasive species.
Ecology letters 19: 469–477.
Sujatha M, Reddy TP y Mahasi MJ.
2008. Role of biotechnological
interventions in the improvement of
castor Ricinus communis L. and
Jatropha curcas L. Biotechnology
Advances 265: 424-435.
Suter W, Suter U, Krüsi B, y Schütz M.
2004. Spatial variation of summer diet
of red deer Cervus elaphus in the
eastern Swiss Alps. Wildlife Biology
101: 43-50.
TBC 2016. Government Policies on
Biodiversity Offsets. The Biodiversity
Consultancy. 5pp. Disponible en:
http://www.thebiodiversityconsultancy.
com
Tecco PA, Diaz S, Gurvich DE, Perez-
Harguindeguy N, Cabido M y Bertone
GA. 2007. Facilitation and interference
underlying the association between the
woody invaders Pyracantha angustifolia
and Ligustrum lucidum. Applied
Vegetation Science 102: 211-218.
Tecco PA, Gurvich DE, Diaz S,
Pérez‐Harguindeguy N y Cabido M.
2006. Positive interaction between
invasive plants: the influence of
Pyracantha angustifolia on the
recruitment of native and exotic woody
species. Austral Ecology 313: 293-300.
IUCN 2012 Independent report on
biodiversity offsets. Prepared by The
Biodiversity Consultancy. Available at:
www.icmm.com/biodiversity-offsets
Valenzuela AE, Rey AR, Fasola L,
Samaniego RAS y Schiavini A. 2013.
Trophic ecology of a top predator
colonizing the southern extreme of
South America: Feeding habits of
invasive American mink Neovison
57
vison in Tierra del Fuego. Mammalian
Biology-Zeitschrift für Säugetierkunde
782: 104-110.
Veitch CR y Bell B D. 1990.
Eradication of introduced animals from
the islands of New Zealand.
Conservation Sciences Publication New
Zealand.
Villarroya A, Barros AC y Kisesecker J.
2014. Policy development for
environmental licensing and
biodiversity offsets in Latin America.
PLoS One.
doi:10.1371/journal.pone.0107144.
WCS Chile. 2013. Línea levantamiento
y sistematización de información para
bancos de compensación. Informe
preparado para el Ministerio del Medio
Ambiente de Chile, 2013.
Willis AJ, Memmott J y Forrester RI.
2000. Is there evidence for the
post‐invasion evolution of increased
size among invasive plant species?.
Ecology Letters 34: 275-283.
Yurkonis KA, Meiners SJ y
Wachholder BE. 2005. Invasion impacts
diversity through altered community
dynamics. Journal of ecology 936:
1053-1061.
Zavaleta ES, Hobbs RJ y Mooney HA.
2001. Viewing invasive species removal
in a whole-ecosystem context. Trends in
Ecology y Evolution 168: 454-459.
Zimmermann H, Von Wehrden H,
Damascos MA, Bran D, Welk E,
Renison D y Hensen I. 2011. Habitat
invasion risk assessment based on
Landsat 5 data, exemplified by the
shrub Rosa rubiginosa in southern
Argentina. Austral Ecology 367: 870-
880.
58
BIOINVASIONES
POLÍTICAS, DIFICULDADES E DESAFIOS PARA O CONTROLE E A
ERRADICAÇÃO DE ESPÉCIES EXÓTICAS INVASORAS EM AÇÕES DE
RESTAURAÇÃO AMBIENTAL NA MATA ATLÂNTICA, BRASIL
SÍLVIA RENATE ZILLER1 &LUIZ PAULO PINTO2
1 Instituto Hórus de Desenvolvimento e Conservação Ambiental, Eng. Florestal, M.Sc.
Dr. Conservação da Natureza, [email protected]
2 Conservação e Manejo de Vida Silvestre, [email protected]
Resumo
A Mata Atlântica é uma das regiões
com maior diversidade biológica e
endemismos do mundo, reconhecida
como uma prioridade global para a
conservação da biodiversidade. O
bioma retém apenas cerca de 12% da
cobertura florestal original, o que exige
ações integradas em larga escala para
recuperar e proteger a floresta e seus
ecossistemas associados remanescentes.
A erradicação e o controle de espécies
exóticas invasoras é uma das estratégias
fundamentais para aumentar a eficiência
da restauração ambiental, assegurar a
conservação da biodiversidade em
longo prazo na Mata Atlântica e reduzir
a pressão sobre espécies nativas
ameaçadas de extinção. Para alcançar
esse objetivo é preciso colocar em
prática o manejo de espécies exóticas
invasoras através do desenvolvimento
de capacidades técnicas, do
aperfeiçoamento da legislação
ambiental específica com segurança
jurídica e aportar investimentos
financeiros.
Palavras chave: Mata Atlântica;
Corredor Central da Mata Atlântica;
espécies exóticas invasoras; restauração
ecológica; biodiversidade.
59
Resumen
El Bosque Atlántico es una de las
regiones de más alta diversidad
biológica y de endemismos en el
mundo. En el bioma restan sólo cerca de
12% de la cobertura original de bosque,
lo que exige acciones integradas en
grande escala para recuperar y proteger
el bosque y los ecosistemas asociados
remanentes. La erradicación y el control
de especies exóticas invasoras son
acciones fundamentales para aumentar
la eficiencia de la restauración
ambiental, asegurar la conservación de
la diversidad biológica en largo plazo y
reducir la presión sobre las especies
nativas amenazadas de extinción. Para
alcanzar ese objetivo es necesario poner
en práctica el manejo de especies
exóticas invasoras a través del
desarrollo de capacidad técnica y de
mejorías en regulaciones ambientales,
así como asegurar la seguridad jurídica
e el aporte de inversiones financieras.
Palavras clave: Bosque Atlántico;
Corredor Central da Mata Atlântica;
especies exóticas invasoras;
restauración ecológica; biodiversidad.
Introdução
A Mata Atlântica é amplamente
reconhecida como uma das regiões de
maior diversidade biológica e
endemismos do mundo, sendo
considerada uma das prioridades globais
para a conservação da biodiversidade
(Myers et al. 2000; Pinto et al. 2012).
Ao mesmo tempo, foi a base da
consolidação e da formação histórica do
Brasil, passando por vários ciclos de
conversão de florestas naturais para
outros usos da terra que resultaram em
paisagens antropizadas (Dean, 1997).
Estimativas indicam que restam
somente entre 11,4% e 16% da
cobertura florestal original (Ribeiro et
al. 2009), o que exigirá ações em larga
escala e integradas para proteger e
manejar as florestas remanescentes e
resgatar áreas desmatadas e degradadas.
Espécies exóticas invasoras são uma das
principais causas atuais de perda de
biodiversidade, com consequências
sociais e econômicas em todo o mundo
(Mooney & Hobbs, 2000; Gurevitch &
Padilla, 2004; Clavero & García-
Berthou, 2005). O manejo dessas
espécies é um aspecto fundamental da
restauração ambiental (Cornish &
60
Burgin, 2005; Brancalion et al. 2015). A
importância do tema foi reconhecida
pela CDB nas chamadas “Metas de
Aichi”, que fazem parte do plano
estratégico para 2020, estabelecido na
Conferência das Partes realizado em
Nagoia, no Japão (COP-10), em outubro
de 2010. A Meta 9 trata de medidas de
prevenção, erradicação e controle de
espécies exóticas invasoras que devem
ser colocadas em prática pelos países
signatários da Convenção.
Nesse contexto, a restauração ambiental
é um elemento essencial nas estratégias
de conservação da Mata Atlântica,
assim como do resgate dos serviços
ambientais, na adequação de
propriedades rurais e no estímulo ao
crescimento de uma economia baseada
na cadeia produtiva da restauração
ambiental (Mesquita et al. 2010;
Calmon et al. 2011; Brancalion et al,
2012). A avaliação do Pacto pela
Restauração da Mata Atlântica,
movimento multissetorial em operação
no bioma desde 2009, indica que
existem pelo menos 17 milhões de
hectares para ações de restauração
ambiental na Mata Atlântica. Esse
número leva em consideração as
exigências da Lei sobre a Proteção da
Vegetação Nativa (“Novo Código
Florestal Brasileiro”, Lei nº 12.651, de
25 de maio de 2012), a importância da
biodiversidade e a conectividade da
paisagem, sem necessidade de interferir
em áreas de alta aptidão agrícola
(Calmon et al. 2011).
O tema se tornou ainda mais importante
a partir do compromisso internacional
assumido pelo Brasil na Convenção
sobre Diversidade Biológica (CDB) de,
pelo menos, recuperar 15% dos
ecossistemas degradados no país. Mas,
para manter um bioma tão complexo e
biodiverso como a Mata Atlântica,
talvez seja necessário restaurar áreas
além dessa meta estabelecida pela CDB.
Análises recentes sobre a estrutura de
comunidades de aves, anfíbios e
mamíferos na Mata Atlântica indicam
que a integridade das comunidades
desses três grupos é mantida até o limiar
de cerca de 30% de cobertura florestal
em um dado território (Banks-Leite et
al. 2014). Portanto, seria necessário,
praticamente, duplicar a cobertura
florestal atual da Mata Atlântica para
garantir a conservação da
biodiversidade em longo prazo.
Para alcançar esse novo patamar, é
preciso aumentar a eficiência dos
trabalhos de restauração ambiental,
ampliando o ferramental em uso,
provendo capacitação técnica,
61
facilitando processos de autorização e
assegurando que os investimentos feitos
revertam em projetos de sucesso, com
boa resiliência, e que dispensem
intervenções de manutenção a partir de
um ou dois anos de tratos culturais.
Apesar de abrigar os principais centros
de restauração ambiental do país, com
décadas de experiências e ações
realizadas (Rodrigues et al. 2009a), a
restauração da Mata Atlântica constitui
um grande desafio, visto que as
estratégias e intervenções necessárias
esbarram em dificuldades técnicas,
legais e econômicas em um ambiente
sob forte pressão antrópica.
Nesse artigo é apresentada uma
avaliação da situação da restauração
ambiental em um contexto de
ocorrência de espécies exóticas
invasoras na Mata Atlântica brasileira,
tendo como referência o Corredor
Central da Mata Atlântica (CCMA),
região chave e um dos centros de
endemismo do bioma. Para a avaliação
da situação de ocorrências e desafios
relacionados ao controle de espécies
exóticas invasoras na região foram
realizadas visitas de campo e entrevistas
com atores chave no ano de 2011.
Restauração Ambiental e Espécies Exóticas Invasoras no Corredor Central da
Mata Atlântica
O Corredor Central da Mata Atlântica
representa um exemplo das contradições
e necessidades de uma agenda integrada
de restauração ambiental e controle de
espécies exóticas invasoras. Cobrindo
mais de 12 milhões de hectares de áreas
com alta diversidade biológica no sul da
Bahia e o estado do Espírito Santo,
entre o Nordeste e Sudeste do Brasil, o
CCMA é uma região chave para a
conservação da biodiversidade do
bioma e foi selecionado pelo Ministério
do Meio Ambiente para uma
experiência de planejamento e
conservação em larga escala na país
(Ayres et al. 2005; MMA, CI &
Fundação SOS Mata Atlântica, 2006;
Martini et al. 2007).
A situação de perda florestal no CCMA
segue o padrão do bioma. A região tem
menos de 17% da cobertura florestal
original (Ribeiro et al. 2009) e a
fragmentação é acentuada, com mais de
98% dos remanescentes em áreas
menores ou iguais a 100 hectares (Pinto
et al. 2006). A planta mais comumente
encontrada no CCMA como obstáculo à
62
regeneração natural e recuperação
ambiental é a braquiária (Urochloa
decumbens e outras do gênero), que
aumenta as dificuldades e os custos
operacionais. Outras espécies exóticas
invasoras comuns na região são:
dendê (Elaeis guineensis), nativo da
África Ocidental, extremamente
frequente nas formações florestais
do sul da Bahia, estabelecendo áreas
de total dominância (Figura 1);
acácia (Acacia mangium), nativa da
Austrália, de reprodução precoce e
disseminação por aves, agressiva
invasora de restingas, áreas abertas e
pouco sombreadas;
jaqueira (Artocarpus heterophyllus),
nativa da Ásia, invasora de
formações florestais e, como o
dendê, bastante dominante,
possivelmente por alelopatia,
impedindo a permanência e a
regeneração de espécies nativas
(Figura 1);
leucena (Leucaena leucocephala), nativa da América Central, introduzida como
forrageira, podendo ser bastante dominante e atrapalhar a regeneração e a sucessão
natural de espécies nativas;
sansão-do-campo ou sabiá (Mimosa caesalpiniifolia), nativo da Caatinga no
nordeste do Brasil, utilizado para cerca-viva, invasor em restingas e outras áreas
pouco sombreadas.
a. Técnicas de restauração
Entre as técnicas comumente adotadas
em projetos de restauração ambiental
executados em áreas de vegetação
nativa estão a nucleação, o adensamento
e o enriquecimento, utilizando-se
espécies de vários grupos ecológicos
que se propagam a partir da implantação
inicial. Em áreas dominadas por
gramíneas africanas como braquiária
(Urochloa spp.), capim-elefante
(Pennisetum spp.) ou capim-colonião
(Megathyrsus maximus), essas técnicas
são limitadas porque as mesmas
impedem a regeneração de outras
espécies. Nesses casos é preciso gerar
uma cobertura densa de copas, usando
espaçamentos pequenos de plantio para
maximizar o sombreamento das
gramíneas e facilitar a sua exclusão
(Brancalion et al. 2015; Rosas et al.
2015; Standish, 2002).
63
Essa abordagem de plantios em alta
densidade pode implicar o uso de 3.500
a 5.000 mudas por hectare ou mais,
contra apenas 1.500 a 1.800 mudas em
ambientes sem invasão biológica,
número previsto para uso em alguns dos
projetos avaliados no CCMA. As áreas
invadidas por gramíneas exóticas
requerem manutenção intensiva, feita
em geral por roçadas mecânicas
frequentes, para evitar que as mudas
plantadas sejam sufocadas pelas
gramíneas exóticas, aumentando ainda
mais os custos, que pode ser
multiplicado por 2 a 3 vezes em relação
a projetos em áreas sem gramíneas
africanas.
Figura 1. (a) subosque de uma floresta no sul da Bahia, Brasil, com regeneração exclusiva de dendê, Elaeis guineenses; (b) subosque de floresta com regeneração
exclusiva de jaqueira, Artocarpus heterophyllus (Fotos: Sílvia Ziller, Instituto Hórus).
Embora ideal, a exigência pelo uso de
um número elevado de espécies nativas
para fins de restauração ambiental pode
dificultar ainda mais o alcance dos
resultados estipulados em projetos. A
grande parte dos viveiros comerciais
não está preparada para atender projetos
de restauração ambiental, como
observado para a rede de viveiros do
CCMA (IBio, 2007), pois apresentam
problemas de planejamento, gestão e
domínio técnico da produção de mudas
e sementes. É comum que os viveiros
não disponham de espécies pioneiras
nem arbustivas, produzam espécies
exóticas e exóticas invasoras e não
trabalhem com uma diversidade elevada
de espécies da flora nativa, oferecendo
poucas opções viáveis a projetos de
restauração ambiental.
Em consequência da falta de
alternativas oferecida por muitos
viveiros, o uso de espécies nativas que
não são as mais adequadas e pouco
adaptadas para o contexto de áreas
degradadas leva a elevados percentuais
de mortandade das mudas, aumentando
64
novamente os custos pela necessidade
de reposição ao mesmo tempo que
reduzem a viabilidade de manutenção
dos plantios em projetos de curto prazo.
A ineficácia de algumas espécies
nativas num meio de alta competição
pode, por exemplo, comprometer o
potencial de sombreamento e não evitar
a ocupação de gramíneas exóticas
agressivas (Brancalion et al. 2009a). Se
a reposição não é feita, ou se é feita com
espécies que não vão suportar o
ambiente de plantio, ou se o projeto
termina sem manutenção suficiente,
ficam formadas clareiras com gramíneas
africanas que seguem impedindo a
restauração das áreas alvo, ainda que
possa haver árvores eventuais em
crescimento. Ainda assim, a
regeneração não continua de forma
espontânea, sem manutenção
continuada.
Plantios de restauração ambiental em
nucleação ou em linhas/faixas, que
visam criar sombreamento mais denso
em alguns pontos sem cobrir toda a área
a ser restaurada, tendem a não se
expandir em meio a contextos de
dominância de gramíneas africanas
(Figura 2). Essas áreas podem ficar
estagnadas apesar do enriquecimento
com espécies arbóreas e fracassar no
processo de restauração ambiental,
como observado em alguns projetos no
CCMA. Para agregar à dificuldade de
eliminação das plantas invasoras,
projetos de restauração ambiental são
muitas vezes desenhados para execução
em um período de um a dois anos em
função de limitações de financiamento.
Esse tempo pode ser suficiente para a
realização de plantios extensos, porém
na presença de gramíneas exóticas
invasoras tende a ser insuficiente para
prover a manutenção necessária, em
especial se as técnicas empregadas para
o controle das gramíneas não forem
efetivas. A roçada mecânica raramente
consegue ser mais do que um paliativo,
pois não é suficiente para fazer cessar o
efeito alelopático (Barbosa et al. 2008;
Rodrigues et al. 2012; Souza et al.
2006) e de competição da braquiária e
de outras invasoras. Para ativar a
regeneração natural ou a germinação do
banco de sementes de espécies nativas é
preciso eliminar essas plantas de modo
a fazer cessar esses efeitos.
65
Figura 2. (a) sítio de restauração florestal realizado em linhas em área dominada por braquiária, no sul da Bahia, Brasil; (b) área dominada por braquiária Urochloa
decumbens impedindo a regeneração natural, Parque Nacional do Descobrimento, Bahia, Brasil (Foto: Sílvia Ziller, Instituto Hórus).
Como as braquiárias se recuperam da
roçada e voltam a produzir sementes em
30 dias ou menos, os projetos deveriam
programar roçadas mecânicas a cada 20-
25 dias na época de chuvas ou,
dependendo das condições climáticas
locais e da velocidade de recuperação e
produção de sementes das gramíneas
exóticas, de forma contínua. Esse é um
grande limitante, tanto em função dos
custos envolvidos quanto da logística
necessária. A dominância e o vigor da
braquiária e de outras espécies exóticas
invasoras podem ser observados no
CCMA e em diversas áreas no Brasil,
mesmo após anos de roçada mecânica
frequente.
b. Controle químico: usos e precauções
Face a essas situações bastante
concretas, é preciso reconhecer a
necessidade de controle químico para
aumentar a eficiência de trabalhos de
restauração ambiental, em especial
quando envolvem espécies exóticas
invasoras (Brancalion et al. 2015; Tu et
al. 2001). Afora exceções onde se
consegue vencer as gramíneas africanas
pelo sombreamento em ecossistemas
florestais com uso principalmente de
espécies pioneiras, assim como pela
manutenção em médio prazo, observa-
se com maior frequência a permanência
de gramíneas em áreas em restauração.
O controle químico proporciona
vantagens como a redução dos custos
em função do menor número de
intervenções necessárias, que se
reduzem a uma, duas ou três ao ano
contra 10 ou mais em caso de roçada
mecânica. Além disso, em função de
eliminar as plantas vivas, faz cessar o
efeito alelopático e a competição,
ativando, por consequência, a
germinação e a colonização por espécies
66
nativas cujo sombreamento
gradativamente reduz o vigor das
invasoras. Há casos em que apenas uma
intervenção é necessária para permitir a
formação de capoeirinhas que superam
a braquiária e então passam a evoluir
para estágios florestais naturais sem
maiores necessidades de intervenção
(Projeto de Restauração Ambiental da
Fazenda Arraial, Paraná, Norske-
Skog/Poyry 2010-2013).
É compreensível que haja, inicialmente,
algum mal-estar no tocante ao uso de
herbicidas com fins de restauração
ambiental. O histórico de promoção, a
falta de critério técnico e o uso
indiscriminado desses produtos para a
produção agrícola tem gerado conflitos
de ordem social e ambiental. É preciso
lembrar que as pessoas costumavam
lavar embalagens de agrotóxicos nos
rios, realizam aplicações sem
equipamentos de proteção individual
(EPI) e muitas vezes praticam doses
mais elevadas do que o necessário por
má orientação. O uso tópico de
herbicidas em tocos de árvores cortadas,
para impedir rebrote, assim como a
aspersão de gramíneas, são técnicas
importantes para viabilizar a restauração
ambiental. Para que isso seja viável sem
gerar impactos indesejáveis, a aplicação
deve ser feita por pessoal capacitado e
seguir todas as normas de segurança
pessoal e ambiental, assim como
respeitar condições climáticas e
ambientais adequadas. Também é
essencial fazer distinção entre os muitos
herbicidas disponíveis no mercado e
evitar o uso de produtos de alta
persistência ambiental, exsudação por
raízes de plantas e alta mobilidade no
solo.
Além de haver avanços em relação a
essas questões – embora, infelizmente,
as pessoas tendam ainda a pecar
especialmente no que diz respeito ao
uso de EPI – há também uma melhora
tecnológica importante, com produtos
menos agressivos ambientalmente, sem
exsudação por raízes e de degradação
rápida, em geral com meia-vida de 20 a
45 dias. É o caso dos princípios ativos
triclopir e glifosato, mundialmente mais
usados para controle de plantas exóticas
invasoras (Sheley & Petroff, 1999; Tu
et al. 2001). Quando esses produtos são
aplicados em tocos de árvores invasoras
cortadas, sua degradação é muitas vezes
mais rápida do que a degradação do
toco em si, estabelecendo-se uma forma
segura de trabalho com o produto
isolado no toco em decomposição.
No contexto da restauração ambiental,
que requer o controle de espécies
67
exóticas invasoras, a aplicação de
herbicidas deve ser considerada na
condução dos trabalhos no campo
(Gonçalves et al. 2003; Rodrigues et al.
2009b; Martins, 2011; Brancalion et al.
2015). De forma análoga, motosserras
podem ser usadas de forma adequada e
trazer benefícios, assim como gerar
impactos negativos. É preciso ressaltar
que a decisão de não implantar o
controle efetivo de espécies exóticas
invasoras tem consequências negativas,
pois equivale a permitir sua expansão e
o gradativo aumento de áreas
impactadas (Flory & Clay, 2010a; Flory
& Clay, 2010b).
Assim sendo, a pior decisão de manejo
é por não fazer nada, ou por não
permitir que algo seja feito. Isso ocorre
quando há falta de clareza, de base
técnica ou simplesmente de referência
nos órgãos responsáveis. Estudos têm
buscado ampliar o conhecimento e
analisar a aplicação e os efeitos dos
herbicidas na restauração ambiental no
Brasil (Flórido-Garcia, 2015;
Brancalion et al. 2009b; Martins, 2011),
o que virá a agregar à comprovação da
adequação e viabilidade de uso desses
produtos.
A necessidade desse conhecimento e
sua disseminação é premente para a boa
prática no campo. Num dos projetos
protocolados para licenciamento
ambiental no CCMA, no estado da
Bahia, houve permissão para o controle
de árvores de Eucalyptus e Pinus em
áreas de preservação permanente e
reservas legais – áreas destinadas à
proteção ambiental conforme o Código
Florestal Brasileiro –, mas a permissão
para Acacia mangium, presente nas
mesmas áreas, foi negada. Também foi
negada permissão para o uso de controle
químico nas áreas de preservação
permanente, ainda que se saiba que de
nada adianta apenas cortar eucaliptos ou
acácias, pois ambas as espécies
rebrotam de forma vigorosa, apenas
aumentando o trabalho a ser feito ao
longo do tempo.
Essa falta de coerência denota o
desconhecimento do assunto ou a falta
de referência num âmbito mais amplo,
tanto pela importância da medida de
controle quanto à perda de oportunidade
de cobrir uma área e permitir que uma
de três espécies dê continuidade ao
processo de invasão. Obviamente o
custo e o esforço para repetir o processo
são dobrados, o que gera desestímulo
com relação à ação em si.
c. Lacunas de informação sobre
espécies exóticas invasoras
68
A escassez de listas oficiais de
referência para espécies exóticas
invasoras no Brasil e a deficiência de
formação técnica generalizada no
assunto específico cria condições de
insegurança para os técnicos em todos
os âmbitos, desde os responsáveis pela
emissão de autorizações até os
responsáveis por projetos de restauração
ambiental no campo. Num contexto de
múltiplas interpretações e poucas
referências legais, aqueles que se
sentem inseguros tendem a não correr
riscos e evitar a emissão de
autorizações, o que gera um impacto
altamente negativo nos esforços de
restauração ambiental em curso.
A consequência dessa realidade é
comumente constatada pela constante
presença de espécies exóticas invasoras
em unidades de conservação no CCMA
e também em outras áreas (Ziller &
Dechoum, 2013; Sampaio & Schmidt,
2013). Embora já exista a percepção de
sua presença, existem muitas dúvidas
sobre o potencial impacto ou sobre o
processo de invasão em si. O processo
inicial tende a ser lento e pouco visível,
enquanto que áreas totalmente
dominadas por uma ou mais espécies
exóticas invasoras têm mais baixa
viabilidade de erradicação ou controle
efetivo. De qualquer maneira, seja qual
for a situação, existem dúvidas sobre os
métodos de manejo que devem ser
empregados.
A falta de clareza sobre a legislação
vigente é um problema comum e um
fator preocupante por manter as pessoas
em estado de espera, com receio de
implicações legais, ao invés de
dedicadas à ação. Em função disso,
muitas oportunidades de ação concreta
em situações de invasão biológica em
fase inicial estão sendo perdidas. Ações
de controle que, nessa fase, podem levar
à erradicação de populações de espécies
invasoras, conter seu avanço ou limitar-
se a intervenções periódicas rápidas e de
baixo custo irão, com o passar do
tempo, tornar-se onerosas em tempo e
recursos. As oportunidades de controle
de focos iniciais e de populações
pequenas de espécies exóticas estão
sendo deixadas de lado devido a
dúvidas sobre a necessidade, a
viabilidade, a forma de manejo e o
respaldo legal a essas ações.
Políticas Relativas a Espécies
Exóticas Invasoras e à Restauração
Ambiental
O Decreto 2.519, de 16 de março
de1998, promulga a Convenção sobre a
Diversidade Biológica (CDB) no Brasil,
69
incluindo no seu Artigo 8, item h, o
compromisso de prevenir a introdução,
e controlar ou erradicar espécies
exóticas no país. Em consonância com o
Decreto acima citado, a Comissão
Nacional de Meio Ambiente –
CONABIO – publicou, em outubro de
2009, a Estratégia Nacional para
Espécies Exóticas Invasoras através da
Resolução no. 5.
Entre diversos componentes da
Resolução no. 5 do CONAMA constam
medidas de prevenção à introdução de
espécies e ações de controle e
erradicação, além do estabelecimento de
marcos legais regulatórios, que incluem
a publicação de uma lista oficial de
espécies exóticas para o país. Outros
marcos legais importantes sobre esse
tema no Brasil são:
Resolução CONAMA no. 429/2011,
que dispõe sobre a metodologia de
recuperação das Áreas de
Preservação Permanente - APP e
reconhece como ação de interesse
social o controle de espécies
exóticas invasoras nessas áreas;
Lei Federal no. 11.428/2006, que
dispõe sobre a utilização e proteção
da vegetação nativa do Bioma Mata
Atlântica, considera de interesse
social as atividades imprescindíveis
à proteção da integridade da
vegetação nativa, e dentre essas, a
erradicação de espécies exóticas
invasoras;
Lei no. 9.985/2000 do Sistema
Nacional de Unidades de
Conservação, que proíbe a
introdução de espécies exóticas em
unidades de conservação;
Lei no. 9.605/1998 de Crimes
Ambientais, regulamentada pelo
Decreto no. 6.514/2008, que prevê
penalidades para a introdução ilegal
de espécies no país e para a
disseminação de espécies exóticas
invasoras que ameacem outras
espécies, habitats ou ecossistemas
(Artigo 61).
O reconhecimento legal da importância
da prevenção e do controle de espécies
exóticas invasoras, inclusive em áreas
legalmente protegidas, como áreas de
preservação permanente e unidades de
conservação, está retratado nessa
legislação. Assim sendo, não deveria
haver motivo para a negação de
autorizações para controle dessas
espécies em projetos de restauração
ambiental e iniciativas análogas. Se isso
continua acontecendo, a dificuldade está
no conhecimento dos marcos legais, das
espécies exóticas invasoras ou no
possível uso de controle químico?
70
A Base de Dados Nacional de Espécies
Exóticas Invasoras gerenciada pelo
Instituto Hórus de Desenvolvimento e
Conservação Ambiental mantém o
registro das espécies já reconhecidas
como invasoras no Brasil
(http://i3n.institutohorus.org.br/www).
As agências ambientais dos estados do
Paraná, de Santa Catarina e do Rio
Grande do Sul promulgaram listas
oficiais para referência estadual em
2007, 2012 e 2013, respectivamente. O
estado de São Paulo publicou uma lista
bastante restrita, o Espírito Santo
mantém uma lista online para referência
a atividades de restauração ambiental e
o Rio de Janeiro tem uma lista
elaborada e validada por um grande
grupo de profissionais e cientistas da
área ambiental, porém não publicada
oficialmente.
Muitas outras bases de dados estão
online em nível global para dirimir a
grande parte das dúvidas sobre a
capacidade invasora de espécies
exóticas, como a Base Global
coordenada pelo Grupo Especialista em
Espécies Invasoras da União
Internacional para a Conservação da
Natureza (ISSG/IUCN), o Compêndio
Global de Espécies Invasoras da CABI,
organização internacional de base no
Reino Unido dedicada a assuntos de
agricultura e biodiversidade, o
Compêndio Global de Plantas
Invasoras, da Austrália e diversas bases
de dados nacionais na América Latina
(Rede IABIN – I3N).
Há uma noção generalizada e infundada
de que existe no Brasil uma lei que
proíbe o uso de herbicidas em áreas
legalmente protegidas. A Portaria no. 14
publicada pelo Instituto Brasileiro dos
Recursos Naturais Renováveis
(IBAMA), em 26 de maio de 2010,
renovado como Instrução Normativa no.
7, em 2 de julho de 2012, permitiu a
utilização, em caráter emergencial, de
herbicidas à base de triclopir ester
butoxi etílico, imazapir e glifosato em
unidades de conservação. Essas normas
foram publicadas com vistas a viabilizar
a realização de testes de eficácia no
processo de registro definitivo dos
respectivos produtos no IBAMA, para
fins não agrícolas. Em abril de 2016 foi
aprovado o registro definitivo de Garlon
NA, à base de triclopir, para uso não
agrícola. Essa aprovação deixa clara,
por fim, a legalidade de uso desse
produto para fins de controle de plantas
exóticas invasoras em ambientes
naturais, independentemente de sua
classificação como área sob proteção
legal.
71
Com esse registro consolidado, não
deve haver mais motivos para
postergar-se o controle de espécies
exóticas invasoras em áreas destinadas à
restauração ambiental ou em áreas
legalmente protegidas. Talvez a questão
maior continue sendo a veiculação de
informações adequadas.
Conclusões
Dados os esforços consideráveis em
andamento para a restauração de áreas
degradadas na Mata Atlântica, é
importante que estejam claras as
lacunas e as demandas de
responsabilidade técnica com vistas a
facilitar o alcance de metas
estabelecidas em programas e projetos
dessa natureza.
Conforme exposto, o problema mais
frequente tem sido a dificuldade de
vencer a dominância de braquiária e,
eventualmente, de outras gramíneas
africanas em áreas degradadas. Outras
espécies exóticas invasoras têm sido
negligenciadas, em especial em
ambientes florestais, como o dendê e a
jaqueira na região do CCMA. Nesse
contexto, algumas ações e medidas
importantes podem e devem ser
aperfeiçoadas e aplicadas. São elas:
promover a realização de seminários
técnicos específicos sobre
restauração ambiental, envolvendo
as agências ambientais municipais,
estaduais e federais, para ampliar o
conhecimento sobre o tema, buscar
consenso e diminuir os obstáculos à
restauração da Mata Atlântica;
proporcionar segurança e respaldo
legal para os técnicos atuarem na
restauração ambiental que envolve o
controle de espécies exóticas
invasoras, utilizando os métodos
mais adequados a partir de
embasamento técnico-científico,
inclusive o uso de controle químico;
ampliar os investimentos na
formação de pessoal qualificado no
manejo e na aplicação de medidas
de prevenção à introdução e à
disseminação de espécies exóticas;
estimular viveiros de produção de
mudas a incluir em seu plantel
espécies adequadas para fins de
restauração ambiental, assim como
cessar a produção de espécies
exóticas invasoras para fins não
produtivos;
definir listas de espécies nativas
adequadas a distintos ecossistemas e
condições ambientais para fins de
restauração, para referência em
viveiros e projetos;
72
estimular o plantio de espécies
nativas em propriedades rurais para
fins de uso econômico, criando-se
alternativas para a recomposição de
reservas legais e evitando o uso de
espécies exóticas invasoras como
Acacia mangium, Leucanea
leucocephala e outras exóticas
invasoras;
publicar e revisar periodicamente
listas oficiais de espécies exóticas
invasoras, para que haja clareza e
referência específica para as
espécies utilizadas em programas e
projetos técnicos, licenciamento
ambiental, etc.
São inúmeros os desafios para a
ampliação e consolidação da
restauração ambiental como mecanismo
concreto de conservação da
biodiversidade e resgate de serviços
ambientais, tão essenciais para as
demandas da sociedade. No Brasil,
sobretudo, esse tema tem importância
crescente nas discussões para a
construção da Política Nacional de
Restauração da Vegetação Nativa
(PLANAVEG), na implementação do
novo Código Florestal Brasileiro, no
Pacto pela Restauração da Mata
Atlântica e nos compromissos
assumidos em acordos nacionais e
internacionais para a proteção da
biodiversidade e adaptação a mudanças
climáticas. A agenda do manejo de
espécies exóticas invasoras precisa,
cada vez mais, ser conhecida e
amparada no melhor conhecimento
técnico-científico, assim como integrada
à agenda da restauração ambiental e da
conservação da biodiversidade no
Brasil.
Agradecimentos
Esse trabalho foi financiado pela ONG Conservação Internacional em parceria com a
empresa Kimberly-Clark. Agradecemos também o apoio e informações de técnicos das
ONGs (Instituto Floresta Viva, Instituto BioAtlântica-IBio, Instituto de Estudos Sócio-
ambientais do Sul da Bahia-IESB, Organização de Conservação de Terras do Baixo Sul
da Bahia-OCT, The Nature Conservancy do Brasil), das empresas de papel e celulose
(Fibria, Veracel, Suzano), do Instituto Chico Mendes de Conservação da
Biodiversidade-ICMBio, do Instituto de Defesa Agropecuária e Florestal-IDAF e
Instituto Estadual de Meio Ambiente e Recursos Hídricos-IEMA do estado do Espírito
73
Santo, e do Instituto do Meio Ambiente e Recursos Hídricos-INEMA do estado da
Bahia.
Referencias bibliográficas
Ayres JM, GAB Fonseca, AB Rylands,
HL Queiroz, LPS Pinto, D Masterson, R
Cavalcanti. 2005. Os Corredores
Ecológicos das Florestas Tropicais do
Brasil. Sociedade Civil Mamirauá.
Brasília, Brasil. 256 pág.
Banks-Leite C, R Pardini, LR Tambosi,
WD Pearse, AA Bueno, RT Bruscagin,
TH Condez, M. Dixo, AT Igari, AC
Martensen, JP Metzger. 2014. Using
ecological thresholds to evaluate the
costs and benefits of set-asides in a
biodiversity hotspot. Science 345: 1041-
1045.
Barbosa EG, VR Pivello, ST Meirelles.
2008. Allelopathic evidence in
Brachiaria decumbens and its potential
to invade the Brazilian Cerrados.
Brazilian Archives
of Biology and Technology 51: 825-831.
Brancalion PHS, I Isernhagen, S
Gandolfi, RR Rodrigues. 2009a. Fase 2:
Plantio de árvores nativas brasileiras
fundamentada na sucessão florestal. In:
Rodrigues RR, PHS Brancalion, I
Isernhagen. (orgs.). Pacto pela
Restauração da Mata Atlântica:
referencial dos conceitos e ações de
restauração florestal. LERF/ESALQ.
Piracicaba, Brasil. Pp. 18-27.
Brancalion PHS, I Isernhagen, RP
Machado, PJ Christoffoleti, RR
Rodrigues. 2009b. Seletividade dos
herbicidas setoxidim, isoxaflutol e
bentazon a espécies arbóreas nativas.
Pesquisa Agropecuária Brasileira 44:
251-257.
Brancalion PHS, RAG Viani, BBN
Strassburg, RR Rodrigues. 2012.
Finding the money for tropical forest
restoration. Unasylva 63: 25-34.
Brancalion PHS, S Gandolfi, RR
Rodrigues. 2015. Restauração florestal.
São Paulo: Oficina de Textos 258-263.
Calmon M, PHS Brancalion, A Paese, J
Aronson, P Castro, SC Silva, RR
Rodrigues. 2011. Emerging threats and
opportunities for large-scale ecological
restoration in the Atlantic Forest of
Brazil. Restoration Ecology 19: 154–
158.
Clavero M, E García-Berthou. 2005.
Invasive species are a leading cause of
animal extinctions. Trends in Ecology
and Evolution 20: 110.
74
Cornish PS, S Burgin. 2005. Residual
effects of glifosato herbicide in
ecological restoration. Restoration
Ecology 13: 695-702.
Dean W. 1997. A ferro e fogo. São
Paulo: Companhia das Letras. 484
pág.
Flórido-Garcia F. 2015. Controle de
plantas competidoras na restauração
ecológica. Dissertação de mestrado.
Piracicaba: Escola Superior de
Agricultura Luiz de Queiroz. 134pág.
Flory SL, K Clay. 2010a. Non-native
grass invasion suppresses forest
succession. Oecologia 164: 1029-1038.
Flory SL, K Clay. 2010b. Non-native
grass invasion alters native plant
composition in experimental
communities. Biological Invasions 12:
1285-1294.
Gonçalves JLM, Nogueira Jr. LR,
Ducatti F. 2003. Recuperação de solos
degradados. In: Kageyama PY, Oliveira
RE, Moraes LFD, Engel VL, Gandara
FB. Restauração ecológica de
ecossistemas naturais. Fundação de
Estudos e Pesquisas Agrícolas e
Florestais. Botucatu, Brasil. 111-163
pág.
Gurevitch J, DK Padilla. 2004. Are
invasive species a major cause of
extinctions? Trends in Ecology and
Evolution 19: 470-474.
IBio (Instituto BioAtlântica). 2007.
Diagnóstico dos Viveiros Florestais de
Espécies Nativas da Mata Atlântica -
Bahia e Espírito Santo. Instituto
BioAtlântica. Rio de Janeiro, Brasil. 30
pp.
Martini AMZ, P Fiaschi, AM Amorim;
JL Paixão. 2007. A hot-point within a
hot-spot: a high diversity site in Brazil's
Atlantic forest. Biodiversity and
Conservsation 16: 3111-3128.
Martins AF. 2011. Controle de
Urochloa decumbens Stapf. em área de
restauração ecológica com plantio total,
Floresta Estacional Semidecidual, Itu,
SP. Dissertação (Mestre em Ciências de
Recursos Florestais com opção em
Conservação de Ecossistemas
Florestais), Universidade de São Paulo,
Escola Superior de Agricultura “Luiz de
Queiroz”, Piracicaba, Brasil.
Mesquita CAB, CGD Holvorcem, CH
Lyrio, PD Menezes, JDS Dias, JF
Azevedo Jr. 2010. Cooplantar: a
Brazilian initiative to integrate forest
restoration with job and income
generation in rural areas. Ecological
Restoration 28: 200-207.
MMA (Ministério do Meio Ambiente),
CI (Conservação Internacional),
Fundação SOS Mata Atlântica. 2006. O
Corredor Central da Mata Atlântica:
uma nova escala de conservação da
75
biodiversidade. Ministério do Meio
Ambiente. Brasília, Brasil. 46 pág.
Mooney HA, RJ Hobbs (eds.) 2000.
Invasive species in a changing world.
Island Press. Washington, DC, USA.
457 pág.
Myers N, RA Mittermeier, CG
Mittermeier, GAB Fonseca, J Kent.
2000. Biodiversity hotspots for
conservation priorities. Nature 403:
853-858.
Pinto LP, L Bedê, A Paese, M Fonseca,
A Paglia, I Lamas. 2006. Mata Atlântica
Brasileira: os desafios para conservação
da biodiversidade de um hotspot
mundial. In: Rocha CFD, HG Bergallo,
MV Sluys, MAS Alves. (eds.). Biologia
da Conservação: Essências. RiMa
Editora. Rio de Janeiro, Brasil. 91-118
pág.
Pinto LP, LC Bede, MT Fonseca, IR
Lamas, CAB Mesquita, AP Paglia, TC
Pinheiro, MB Sá. 2012. Mata Atlântica.
In: Scarano FR, IL Santos, ACI
Martins, JMC Silva, AL Guimarães, RA
Mittermeier. (orgs.). Biomas
Brasileiros: retratos de um país plural.
Casa da Palavra. Rio de Janeiro, Brasil.
16-55 pág.
Ribeiro MC, JP Metzger, AC
Martensen, FJ Ponzoni, MM Hirota.
2009. The Brazilian Atlantic Forest:
how much is left, and how is the
remaining forest distributed?
Implications for conservation.
Biological Conservation 142: 1141-
1153.
Rodrigues RR, RAF Lima, S Gandolfi,
AG Nave. 2009a. On the restoration of
high diversity forests: 30 years of
experience in the Brazilian Atlantic
Forest. Biological Conservation 142:
1242–1251.
Rodrigues RR, PHS Brancalion, I.
Isernhagen. (orgs.). 2009b. Pacto pela
Restauração da Mata Atlântica:
referencial dos conceitos e ações de
restauração florestal. LERF/ESALQ.
Piracicaba, Brasil. 259 pág.
Rodrigues APDC, VA Laura, SR
Pereira, C Deiss. 2012. Alelopatia de
duas espécies de braquiária em
sementes de três espécies de
estilosantes. Ciência Rural 42: 1758-
1763.
Rosas, HL, P Moreno-Casasola, VEE
González. 2015. Shade treatment affects
structure and recovery of invasive C4
African grass Echinochloa pyramidalis.
Ecology and Evolution 5: 1327–1342.
Sampaio AB, AB Schmidt. 2013.
Espécies Exóticas Invasoras em
Unidades de Conservação Federais do
Brasil. Biodiversidade Brasileira 3: 32-
49.
Sheley RL, JK Petroff. 1999. Biology
and management of noxious rangeland
76
weeds. Oregon State University Press.
Corvallis, USA. 438 pág.
Souza LS, ED Velini, D Martins, CA
Rosolem. 2006. Efeito alelopático de
capim-braquiária (Brachiaria
decumbens) sobre o crescimento inicial
de sete espécies de plantas cultivadas.
Planta Daninha 24: 657-668.
Standish RJ. 2002. Experimenting with
methods to control Tradescantia
fluminensis, an invasive weed of forest
remnants in New Zealand. New Zealand
Journal of Ecology 26: 161-170.
Tu M, C Heard, JM Randall. 2001.
Weed control methods handbook: tools
& techniques for use in natural areas.
The Nature Conservancy. Davis, USA.
219 pág.
Ziller SR, MS Dechoum. 2013. Plantas
e Vertebrados Exóticos Invasores em
Unidades de Conservação no Brasil.
Biodiversidade Brasileira 3: 4-31.