revue des systemes de fermeture percutanee raphaël coscas collège de chirurgie vasculaire - 4...
TRANSCRIPT
REVUE DES SYSTEMES DE FERMETURE PERCUTANEE
Raphaël CoscasCollège de Chirurgie Vasculaire - 4 Décembre 2010
Quelle fermeture artérielle ?
• Abord chirurgical
• Compression externe (CE)– Manuelle– Système de compression extrinsèque
• Système de fermeture percutanée (SFP)
Compression externe (CE)
• Pénibilité– Soignant / Patient
• Difficultés– Obèses
• 10 – 30 min– Coût
• Pansement compressif 24 h – Alitement / nuit d’hospitalisation
Compression externe (CE)
• Das et al. Cardiovasc Intervent Radiol 2010
Hématome 6,1 %
Conversion chirurgicale 0,7 %
Ischémie distale 0,6 %
Pseudoanévrysme 0,5 %
Autres 0,3 %
TOTAL 8,2 %
Compression externe (CE)
Femostop
C-Clamp
Problèmatique des SFP
• Pas d’effort = Utilisation « tentante »• Gain de temps
– Au bloc / hospitalisation• Efficacité > 90 %
– Mais ~ CE – Complications propres
• Coût du système– Rapport coût / efficacité
Systèmes de fermeture percutanée (SFP)
Plug Collagène
Suture
Sans matériel
Clip/Agrafe
Angio-sealVaso-seal
DuettExoseal (acide ployglycolique)
ProglideProstarX-Press
Superstich
StarcloseAngiolink
Boomerang
Points communs aux SFP
• Indication– Ponction FC– Rétrograde– Pas de calcifications– Diamètre > 5 mm
• Technique– Système de reflux – Blocage dans la paroi– Déploiement
Résultats
> 90 % succès technique
< 5 % complications
Systèmes de fermeture percutanée (SFP)
Plug Collagène
Suture
Sans matériel
Clip/Agrafe
Angio-sealVaso-seal
DuettExoseal (acide ployglycolique)
ProglideProstarX-Press
Superstich
StarcloseAngiolink
Boomerang
Inflammation / Resorption InfectionMigration
Angio-Seal
• 6 Fr / 8 Fr• « Sandwich »• User-friendly
Complications
Vaso-Seal
Duett
• 5 – 9 Fr • Inflation endoluminale d’un ballon 3 Fr• Injection d’une solution thrombogène
Exoseal
• 6 Fr• Acide polyglycolique
Systèmes de fermeture percutanée (SFP)
Plug Collagène
Suture
Sans matériel
Clip/Agrafe
Angio-sealVaso-seal
DuettExoseal (acide ployglycolique)
ProglideProstarX-Press
Superstich
StarcloseAngiolink
Boomerang
Pas de dispositif endoluminalPas de resorption
Starclose
• 6 – 8 Fr• Clip Nitinol
Angiolink
• Clip Titane
Systèmes de fermeture percutanée (SFP)
Plug Collagène
Suture
Sans matériel
Clip/Agrafe
Angio-sealVaso-seal
DuettExoseal (acide ployglycolique)
ProglideProstarX-Press
Superstich
StarcloseAngiolink
Boomerang
Proglide
• 6 – 10 Fr (12 – 16 Fr)• Préclosing• User-friendly
Proglide
Témoin de la tubulure
Positionnement du Système
Poussoir ou piston
Levier
Tubulure de reflux
Pieds ou sabots
ProglidePoussoir ou piston
Levier
Tubulure de reflux
Pieds ou sabots
Pieds
Brin de liaison
Etape 1
Proglide
Etape 2
Bague
Tubulure de reflux
Piston
Distalité Aiguille
Cupule
Pieds
Aiguilles
Pied
Brin de Liaison
Brin de Liaison
Pied
Aiguilles
Proglide
Etape 3Vue latérale
Vue extraluminale
Vue endoluminale
Pieds Piston
Proglide
Etape 4
Levier
Piston
Pieds
Suture
Suture
Tubulure de reflux
Proglide
Brin blanc, fil demi-clef
Brin bleu, fil tracteur
Mise en Place du Noeud
Point de sortie du guide
Proglide
Prostar
• 10 Fr – 24 Fr• Préclosing +++
Prostar
Superstich
X-Press
Systèmes de fermeture percutanée (SFP)
Plug Collagène
Suture
Sans matériel
Clip/Agrafe
Angio-sealVaso-seal
DuettExoseal (acide ployglycolique)
ProglideProstarX-Press
Superstich
StarcloseAngiolink
Boomerang
Boomerang
• 4 – 10 Fr
Coût des SFP
SFP Coût
Angio-Seal 110 Euros
Starclose 105 Euros
Proglide 109 Euros
Prostar 390 Euros
Efficacité SFP vs. CE
• TRES nombreuses études comparatives– Randomisées ou non
• 3 Méta-analyses– Nikolsky et al. J Am Coll Cardiol 2004– Koreny et al. JAMA 2004– Vaitkus et al. J Invasive Cardiol 2004
• Heterogenéité +++
Dauerman et al. JACC 2007
Méta-analyse 1/3
• 30 études / N = 37066 / Randomisées ou non
• Complications globales après coronarographie– Diagnostic
• Pas de différence SFP vs. CE– Thérapeutique
• Bénéfice Angioseal vs. CE (p = 0,062)• Pas de différence Perclose vs. CE• Moins bons résultats Vasoseal vs. CE
– Toutes procédures• Moins bons résultats SFP vs. CE (OR 1,34)
Nikolsky et al. J Am Coll Cardiol 2004
Méta-analyse 2/3
• 30 études / N = 4000 / randomisées• Tous SFP
• Hématomes • Saignements• FAV• Pseudoanevrysme
» Koreny et al. JAMA 2004
AUCUNE différence
Méta-analyse 3/3
• 16 études / N = 5048 / Randomisées
• Complications globales après coronarographie excluant les hématomes– Bénéfice Angioseal vs. CE – Pas de différence Perclose vs. CE– Moins bons résultats Vasoseal vs. CE– Globalement SFP > CE
Vaitkus, J Invasive Cardiol 2004
Efficacité SFP vs. CE
• Peu de différences– Efficacité
• Différences – Durée d’hospitalisation
Rickli et al. Catheter Cardiovasc Intervent 2002Kim, Cardiol Clin 2006
Imam et al. Cardiovasc Intervent Radiol 2007
• Cout / Efficacité ?
Conclusion
• TRES nombreux SFP– Savoir très bien en utiliser 1 + Prostar
• Efficacité ~ CE– Coût / Efficacité
• Bonne fermeture = Bonne ponction