samir-andreas-henriksson.pdf

KALMAR TINGSRÄTTMålenhet 1

DOM B 1471-132013-06-17meddelad i

Mål nr

PARTER (Antal tilltalade: 1)

Åklagare

Målsägande

Tilltalad

Åklagarmyndigheten

Mathilda Melin

Samir ANDREAS Henriksson, 781219-8237

Åklagarkammaren i Kalmar

Fabriksgatan 10

Norra Vägen 45 Lgh 1217

577 35 Hultsfred

392 34 Kalmar

Frihetsberövande: Häktad

Påföljd m.m.

Kalmar

Kammaråklagare Jeanette Boye

Målsägandebiträde:

Ombud och offentlig försvarare:

Advokat Helena Karlsson

Advokat Claes Möllersten

Box 28

391 20 Kalmar

391 20 Kalmar

Grov kvinnofridskränkning

Koppleri

1.

2.

4 kap 4a § 2 st brottsbalken

6 kap 12 § 1 st brottsbalken

Begångna brott Lagrum

Fängelse 8 månader

Box 18AdvokatFirman Kronan HB

Advokatfirman Claes Möllersten

DOMSLUT

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 613391 26 Kalmar

Smålandsgatan 28 0480-226 77 måndag - fredag 08:00-16:[email protected]:

0480-47 78 00

1Kriminellt.comVi hänger ut pedofiler & våldtäktsmän


DOM B 1471-132013-06-17

Andra lagrum som åberopas34 kap 1 § 1 st 2 p brottsbalken34 kap 3 § 2 st brottsbalken

1. 2.

Skadestånd

Häktning m.m.

Sekretess

Brottsofferfond

Ersättning

Andreas Henriksson ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.Tingsrättens beslut om tillstånd till restriktioner enligt 24 kap 5 a § rättegångsbalken ska inte gälla.

Claes Möllersten tillerkänns ersättning av allmänna medel med 48 521 kr. Av beloppet avser 35 397 kr arbete, 3 420 kr tidsspillan och 9 704 kr mervärdesskatt.Helena Karlsson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 32 475 kr. Av beloppet avser 24 840 kr arbete, 1 140 kr tidsspillan och 6 495 kr mervärdesskatt.Kostnaden för försvar och målsägandebiträde ska stanna på staten.

1.

2.

1.

2.

3.

Andreas Henriksson ska utge skadestånd till Mathilda Melin med 45 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 april 2013 till dess betalning sker.

Sekretessen enligt 35 kap 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna avseende Sekretess A:s identitet ska bestå i målet.

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkanden, se bilaga 1 och 2 med däri gjorda justeringar.

Mathilda Melin har yrkat skadestånd med 40 000 kr för kränkning av den

personliga integriteten och med 5 000 kr för sveda och värk samt ränta på beloppen

enligt 6 § räntelagen från den 20 april 2013 till dess betalning sker.

Andreas Henriksson har erkänt koppleri. Han har bestritt ansvar för grov

kvinnofridskränkning. Han har beträffande punkt B och E erkänt ofredande. I övrigt

har han förnekat brott.

De av åklagaren åberopade personerna har hörts och uppgett i huvudsak följande.

Angående åtalet för koppleri

Sekretess A

Hon träffade Andreas på en sexsida som heter klubb6, vilket är en community på

internet där det huvudsakliga syftet är sex. Medlemmarna kan bl.a. prata om sex och

lägga ut nakenbilder på sig själva men även bara prata om vardagliga saker. Det tog

nästan exakt en månad från dess att de fick kontakt på internet tills de träffades i

verkligheten. Deras förhållande till varandra har stundtalsvarit bra, men även varit

sämre i perioder. Det stämmer att de båda haft sexuella preferenser som många

kanske inte uppfattar som helt normala. Hon har gillat när Andreas varit dominant i

sängen genom att ta stryptag på henne, dra hennes i håret, säga hårda ord till henne

osv. Några slag har dock aldrig förekommit, även om det någon gång hänt att

Andreas spottat på henne medan de haft sex. Det har dock varit på bådas villkor och

de var båda överens om den biten. Allt började egentligen med att de bestämde sig

för att annonsera på klubb6 efter en annan kille att ha sex med. Det ledde till att de

träffade en kille som heter Kalle som de hade sex med några gånger. Det var mest


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

som en rolig grej i början och det var inga pengar inblandade eller så, hon tyckte

mest att det var spännande att låta en annan person vara med. Efter att de träffat

Kalle 4-5 gånger tog de kontakt med en annan person på klubb6. De skrev då, mest

på skoj först, att kan skulle kunna få träffa dem men att det skulle kosta 1 000 kr.

Först tyckte hon bara att det var en kul grej, men innan den killen skulle komma till

dem ångrade hon sig och sade till Andreas att hon inte ville längre. Andreas sade då

till henne att hon bara skulle tänka att det var som när de varit med Kalle och att det

inte var några pengar inblandade. Eftersom hon inte tyckte att det kändes bra att ta

betalt för sex bad hon dock Andreas att avboka träffen. Trots att Andreas sade att

han avbokat mötet ringde den andra killen upp efter en stund och sade att han var på

väg upp. Andreas sade till henne att han inte avbokat eftersom att hon kanske skulle

ändra sig. Hon bestämde sig ändå för att gå med på det. Efteråt kände hon att det

trots allt gått bra och att hon tyckt om det. Det var därför de kom in på det spåret.

Hon tror det måste varit i februari eller något sådant som det hände. Tanken hade

alltid varit att de skulle vara tre men Andreas hade druckit lite för mycket och var

inte riktigt kapabel att delta. Därför blev det så att bara hon hade sex med den

killen. När de sedan fortsatte var tanken huvudsakligen att hon skulle vara själv.

Trots att de även annonserade att de var en kille och tjej som sålde sex var det dock

ingen som nappade på det. Rent praktiskt gick det till så att Andreas var den som

gick ut och öppnade och mötte upp personen. Betalning skedde alltid kontant och i

regel var det Andreas som tog emot betalning. Under tiden som hon hade sex med

killarna stannade Andreas oftast kvar i bostaden och höll vakt. Många gånger satt

han inne på toaletten och surfade på mobilen. Utöver själva säkerhetsaspekten

gillade han även att kolla på medan hon hade sex med andra. Om han lämnade

lägenheten gjorde de istället så att de ringde upp ett samtal och lät telefonlinjen vara

öppen utifall att något skulle hända. Annonseringen skedde på internet och det var

Andreas som tog bilderna som användes till annonserna. De annonser som låg ute

gjorde de tillsammans och de hjälptes åt att lägga ut dem på internet. Vad gäller

kontakten med kunderna satt de båda vid datorn och svarade på mail. Hon har svårt

att svara på vem som var mest delaktig i kontakten trots att det alltid var hon som


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

hade det sista ordet när det gällde vilka hon kunde träffa. Många gånger var det så

att hon var den som satt framför datorn medan Andreas var den som sade till henne

vad hon skulle skriva, men det hände även att han var den som satt framför datorn

och laddade upp annonser. Även prislistan kom de överens om gemensamt efter att

ha jämfört med andra liknande annonser. Totalt tror hon att de lyckades tjäna 7 000

– 8 000 kr på träffarna. Pengarna har använts dem båda till lite allt möjligt såsom

kläder, alkohol och spel. Hon upplevde aldrig att Andreas hotade henne att sälja sig,

men ibland kunde hon känna sig pressad att gå med på det. Allt var Andreas idé

från början och hon tror inte att hon skulle ha gjort samma sak själv även om hon

inte kan sticka under stolen med att hon fick en sexuell kick av det hela.

Andreas Henriksson

Det är väl i stort sätt så som Sekretess A berättat. De träffades efter att de fått

kontakt med varandra på klubb6. Den första gången de tog betalt för sex var det

mest skämt och sedan blev det bara så att allt bara flöt på. Det var mer en sexuell

grej att de kom in på det hela. Ett tag sökte de exempelvis även andra tjejer och par

att ha sex med. Sekretess A gjorde det mesta på eget bevåg och det var säkert 70-80

män som skrev till henne totalt. Vid en av träffarna var tanken att han skulle vara

med, men även de gångerna som han inte deltog var det svårt att undvika att se vad

det var som pågick eftersom de bodde så pass trångt. Allt har egentligen bara blivit

så här på grund av de sjuka sexgrejerna som han och Sekretess A höll på med. Det

stämmer inte att de gjort annonserna gemensamt. Sekretess A gjorde den hemsida

som annonseringen skedde på helt själv. Det stämmer dock att de pratat gemensamt

om vilka priser de ska ta och så. De pratade även om att han skulle vara med i

lägenheten för att skydda Sekretess A om något skulle hända. All hans inblandning

grundade sig bara på att hon inte skulle råka illa ut. Han har visserligen tagit del av

de pengar som träffarna gav upphov till men det har inte varit fråga om några stora

pengar. Från hans sida har det aldrig varit något utstuderat sätt att vara hallick för

att tjäna pengar utan mest en sjuk sexgrej som blivit väldigt fel med facit i hand.


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

Som Sekretess A berättat var det han som mötte upp kunderna nere vid porten och

följde med dem upp. Betalningen gjordes både till honom och till Sekretess A.

Anledningen till att han inte deltog vid det andra tillfället var att han var väldigt

berusad och inte kunde delta. Vid något tillfälle som avsikten varit att han skulle

delta så var det med en kille som ville ha oralsex, men tanken hade aldrig varit att

han skulle vara inblandad i något sådant utan bara att de skulle ha en trekant med

Sekretess A i centrum. Även gången efter det tillfället var tanken att han skulle vara

med men då stannade han kvar i soffan istället. Därefter var det ytterligare två

tillfällen då han bara lyssnade och såg till att Sekretess A inte råkade illa ut. Med

två av de fem männen som Sekretess A träffat var meningen att han skulle vara

med. De övriga visste att han skulle komma och möta upp dem men med dem var

det aldrig något snack om att han skulle delta. När det gäller inlägget på flashback

stämmer det att det var han som skrev. Anledningen till det var att han ville kolla

vad som gällde med escortgrejer och sådant och att han inte ville råka illa ut p.g.a.

det de höll på med.

Angående grov kvinnofridskränkning

Mathilda Melin

Upprinnelsen till händelsen mellan den 19 - 20 april var att de hade gjort slut dagen

innan. Det var ett gemensamt beslut att göra slut, men det kändes som att Andreas

inte riktigt hade bestämt sig. Hon hade dock bestämt sig för att det var slut. Hon

minns att Anderas inte sade så mycket under dagen men det verkade ändå som att

han mådde dåligt. Efter att det tagit slut började hon sms:a lite med en killkompis

som hon tidigare haft en relation med och skrev att hon tyckte att det var skönt att

det tagit slut. Hon skrev även till honom att hon skulle kontakta honom när Anderas

lämnat lägenheten och han kunde ringa henne. Senare började Andreas bli

misstänksam mot henne och undrade vad det var någon person hon hade kontakt

med. Han sade därför att han ville kolla i hennes telefon och när hon inte gick med

på det tog han telefonen ifrån henne och låste in sig på toaletten. Sedan började han


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

läsa sms:en högt så att det hördes ut genom dörren. Hon bestämde sig därefter för

att försöka ta sig in på toaletten och hämtade därför en matkniv för att öppna låset.

I samband med att hon skulle gå in på toaletten öppnade han dörren och då möttes

de liksom samtidigt i dörröppningen. Sedan slog han henne med ett knytnävsslag

rakt i ansiktet. Trots att hela händelseförloppet gick väldigt snabbt hann hon se hur

slaget kom rakt mot henne och det var uppenbart att det inte var någon

olyckshändelse. Hans knytnäve träffade någonstans runt näsryggen och en bit över

ögat och gjorde att hon föll till golvet. Slaget gjorde väldigt ont och hon minns att

hon föll till golvet och började blöda från näsan. Sedan gick han och hämtade en

ispåse och sade att han inte ville att hennes mamma skulle se vad han gjort. Efter

slaget gick Andreas och satte sig vid datorn och började säga taskiga saker till

henne. Sedan lade han sig på soffan och hon gick och lade sig i sängen. Omkring en

kvart till tjugo minuter senare väckte han henne och ville att hon skulle visa var hon

lagt datorn. Hon har för sig att hon fick en örfil och därefter började de bråka och

skrika på varandra. När hon skrek började han slå mot sidan av hennes kropp. Det

är svårt att säga hur många slag det var, men minst 3-4 stycken. Efter att Andreas

hade slagit henne tog han tag i hennes hår och tryckte ner hennes ansikte i kudden.

Det gjorde dock inte speciellt ont när han tog tag i håret och tryckte ner hennes

huvud utan det värsta var att hon tappade andan. Hon tror att han höll ner henne i

omkring 15-20 sekunder och även efter att han släppt kände hon att hon hade svårt

att andas. Sedan minns hon att hon fick en panikattack och bara låg kvar i sängen

och skakade. Därefter tjafsade de ett litet tag till innan hon bestämde sig för att

lämna lägenheten och ringa polisen. Innan hon gick från lägenheten nämnde

Andreas namnet på en kille som hon tidigare haft en relation med och sade att det

var tur att hon inte hade kontaktat honom för då hade hon varit död nu. Det var även

då som Andreas sade något i stil med ”gå härifrån annars dödar jag dig”. Hon minns

även att han sade en hel del kränkande och nedlåtande ord under kvällen och

spottade på henne flera gånger. Bl.a. kallade han henne för hora, fitta och sade att

hon var helt värdelös. När hon lämnade lägenheten var hon så rädd att hon inte

kunde tänka klart. Hon ville bara att polisen skulle komma dit så att hon skulle


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

kunna känna sig trygg. Trots att hon sedan kände att hon vill återvända till

lägenheten för att reda ut det som skett sade polisen till henne att hon inte fick gå

tillbaka.

När det gäller de händelser som utspelade sig innan den som hon nyss berättat om

minns hon att det hände en liknande sak natten till den 15:e mars 2013. Då hade

Andreas spelat bort mycket av sina pengar på datorn och bett henne att sätta in mer

pengar på hans konto. Efter att hon sagt till honom att han låta bli hennes

studiepengar kom han fram till henne och gav henne en örfil. Efter att hon satt sig i

hallen och börjat gråta tog han tag i hennes hår och drog henne till sängen. Där

började han mata slag mot sidan av hennes kropp. Det kan ha varit omkring tio slag.

Några av slagen träffade även hennes armar och ett träffade i sidan av ansiktet. Hon

antar att Andreas fick panik eftersom han behövde mer pengar. Hon hann inte

reflektera över hur det kändes i hårbotten, det var slagen mot kroppen och ögat som

var värst och känslan av att man inte visste vad som skulle hända. Vid det tillfället

var han väldigt berusad. Efter händelsen pratade hon med Victor Westerlund om att

hon hade bråkat med Andreas, men inte mycket mer än så. De bilderna som syns i

förundersökningsprotokollet tog hon själv samma kväll som blivit slagen.

Hon tror att hon fått örfilar av Andreas runt 6-10 gånger från februari till april 2013

och i vart fall vid minst fyra tillfällen. Det var nästan alltid i samband med att

Andreas druckit och örfilarna kunde ibland utdelas utan någon som helst anledning.

Vid ett tillfälle hade det bl.a. uppstått en diskussion om Andreas skulle slänga mat

efter att hon sagt att hon inte gillade majs. Efter att hon sagt att hon tyckte det var

onödigt att slänga mat hade han gett henne en örfil eftersom han påstod att han

blivit trängd.

Andreas har även utövat annat våld mot henne. Bl.a. har han tagit stryptag på henne

vid minst fyra tillfällen sedan våldet började i februari. Det har oftast varit med en

hand för att tysta henne när hon skriker. Eftersom hon själv vet att hon kan vara


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

väldigt högljudd när hon blir upprörd antar hon att det varit hans sätt att få henne att

bli tyst. Greppen har inte hållits så länge eller gjort ont, utan hon har uppfattat det

som att det mest varit som en markering för att visa att hon ska sluta. Eftersom

greppen varit mycket kortvariga har hon inte heller känt några avsvimningskänslor

eller så. Vid ett annat tillfälle fyllde han även upp ett glas med vatten som han

kastade på henne i två omgångar i samband med att han gav henne en örfil.

Anledningen till det var förmodligen att hon inte ville följa med honom till

systembolaget och handla mer alkohol. Något mer våld än så var det inte vid det

tillfället. Andreas har även spottat henne i ansiktet och på kroppen runt 6-7 gånger.

Hon har aldrig spottat på honom. Det hände även regelbundet att han kallade henne

för hora, fitta och sade att hon var dum i huvudet, ful, oduglig osv. I vart fall

varannan vecka sade Andreas något nedlåtande uttalande till henne av detta slag.

Under den aktuella perioden var hon borta mycket från sin praktik, men den största

anledningen till det var nog att hon var lat och trött och inte till följd av relationen

med Andreas. Smärtan från tillfället den 15 mars satt nog uppskattningsvis i

omkring två, tre dagar och blåmärkena försvann väl efter någon vecka. Vad gäller

den sista händelsen den 20 april har hon för sig att den värsta smärtan försvann efter

omkring en vecka. Under den första tiden var ansiktet väldigt ömt och hon hade ont

i kroppen. Hon hade bl.a. svårt att tvätta bort smink och kunde bara sova på den

sida som Andreas inte slagit henne. Idag återstår en liten svullnad kring näsryggen,

men det är inte så mycket. Hon vet inte om hon ska se Andreas övergrepp som

någon form av bestraffning, men det är klart att hon i viss utsträckning känt sig

underlägsen i deras relation eftersom han är äldre och vet och kan mer. Stundvis

kände hon sig även rädd för honom, framförallt när hon blev slagen den 20 april.

Andreas Henriksson

Det dracks ganska mycket alkohol under den tiden som han och Mathilda var

tillsammans. Mängderna kunde variera men den händelen då han blandade alcogel


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

med kaffe hände bara en gång i samband med att Mathilda hade lämnat lägenheten

den 20 april. Han har oftast druckit i samband med att han och Matilda haft

uppslitande bråk. Ibland kan drickandet ha pågått i upp till tre till fyra dagar och

ibland har han varit nykter i långa perioder. Det stämmer att det periodvis varit

ganska mycket bråk. Han har inte mått speciellt bra, bl.a. eftersom hans son bor i

Östersundstrakten och han haft svårt att träffa honom när han är nere i Kalmar. Han

har även haft ett spelmissbruk under flera års tid. Även fast Mathilda också gillat att

spela är det klart att även det varit en faktor för bråk. Dagen innan händelsen den

19-20 april hade han och Mathilda bråkat och gjort slut. Det hela började med att

han blev misstänksam mot Mathilda efter att han druckit och frågade vad det var

som var på gång och om han fick läsa hennes sms. Efter att han tjatat ett tag fick

han tillslut göra det, varpå han gick in på toaletten och började läsa meddelandena

högt. När han gick ut råkade han vifta till med handen och måste få då ha träffat

henne i ansiktet. När han såg att Mathilda fått en smäll gick han och hämtade en

fryst portionsbit lax för att kyla ner skadan och sedan fortsatte de bråka. Sedan ville

hon bli sams och skrek ganska mycket. Eftersom han ville att hon skulle vara tyst

tog han sedan och tryckte ner hennes ansikte i sängen i 4-5 sekunder. Efter det sade

han till Mathilda att hon skulle gå, annars skulle något hända. Därefter följde den

sms-konversation som följer av förundersökningsprotokollet. Från hans sida var

egentligen aldrig tanken att det skulle ta slut, han var mest arg och ville ha någon

form av reaktion från hennes sida. Han noterade inga skador på Mathildas kropp

innan den kvällen, men eftersom han inte sett henne avklädd på flera dagar är det

egentligen inget han kan uttala sig om. Trots att han vet att han inte hade någon som

helst rätt att titta i Mathildas telefon blev det bara så. Han blev naturligtvis väldigt

upprörd när han såg att hon haft kontakt med en kille som hon tidigare haft en

relation med. Själva slaget mot Mathilda måste ha hänt innan han gick och låste in

sig på toaletten i samband med att han tog telefonen från henne. Hon ville inte att

han skulle gå in på toaletten och det måste varit i samband med att de kämpade om

dörren som han träffat henne. Han har ingen aning om det var ett slag i ansiktet,

men det var i vart fall inget som var avsiktligt. Som han sagt tidigare var


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

anledningen till att han tryckte ner Mathilda i sängen att hon var väldigt högljudd

och skrek. Han höll bara ner henne i några sekunder och när hon började vifta med

armarna släppte han och gick och lade sig i soffan. Det handlade inte om att

skrämma henne utan endast att få lugn och ro. Trots att han inte minns alla de

sakerna han sagt är han säker på att han aldrig sagt att han skulle döda henne. Det

enda han sade till henne vid det tillfället var att hon skulle gå eftersom han inte

klarade mer och kände att han behövde tid för eftertanke. Det stämmer att han

klippte sönder hennes trosor samma kväll.

Den 15 mars började han dricka redan på morgonen och tror att han drack omkring

två liter vin eller något sådant under dagen. Anledningen till det var att han fått ett

besked från Citygross att alla nyanställda skulle lämna utdrag från

belastningsregistret och därför kände att han hade förlorat sitt jobb. Han har ingen

aning om han har orsakat de skador på Mathildas kropp som finns dokumenterade.

Det kan även hända att de uppkommit i något annat sammanhang eller att hon fallit

eller något liknande. Han har helt ärligt inget som helst minne av vad som hände

den dagen. Trots att Mathilda inte brukar vara den som ljuger är hans uppfattning

att hon kanske ser ett skadestånd som hägrar.

Han vill även förtydliga att det inte bara varit han som spottat på Mathilda utan att

även hon spottat på honom i samband med att de bråkat. Det stämmer dock att han

sagt nedlåtande uttalanden som hora, fitta och sådant då han blivit förbannad. Vid

de tillfällen som vatten kastats har det varit något som de båda gjort. De har även

kastat andra saker på varandra då de bråkat. Han är säker på att han inte har några

minnesluckor avseende de andra sakerna som hänt i deras relation. Exempelvis är

han säker på att han aldrig örfilat henne vid något tillfälle. Han känner inte heller till

att han skulle ha tagit något strypgrepp om hennes hals. Det enda som hänt är att

han några gånger tagit ett demonstrativit grepp runt hennes halsför att markera att

hon skulle hålla sig borta då han känt sig trängd. Mathilda kan vara väldigt


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

närgången och dessa grepp har bara varit impulsreaktioner. Ett sådant tillfälle var

bl.a. då de bråkade om salladen i köket.

Viktor Olofsson

Han är pojkvän till Karoline Ekström och har känt Mathilda sedan första maj förra

året. Han har bara umgåtts med Mathilda tillsammans med Karoline och de har setts

ungefär någon gång var tredje månad eller så. Någon gång runt klockan fem på

morgonen den 20 april 2013 fick Karoline ett samtal av Mathilda som han

överhörde och förstod då att Mathilda hade varit i kontakt med polisen. När hon

sedan kom till dem verkade hon väldigt chockad och skärrad. Hon grät, hade fått en

blåtira och var allmänt skakis. Hon berättade att det var Andreas som hade slagit

henne och sådana grejer, även hon inte beskrev i detalj vad han hade gjort. Som han

förstod det hade det väl byggts upp under flera månader med flera olika trakasserier.

Han uppfattade det som att hon även blivit slagen några månader tidigare och att

Andreas hade spottat på henne från och till och sagt en massa nedlåtande ord.

Mathilda berättade bl.a. om ett tillfälle då Andreas kallat henne hora efter att hon

klätt upp sig för mycket då hon skulle följa med Karoline och honom ut på krogen.

Mathilda berättade även att hon tyckte synd om Andreas och att hon inte var så

sugen på att gå igenom en rättsprocess.

Victor Westerlund

Han och Mathilda går i samma klass på folkhögskolan och har känt varandra i

omkring sex månader. Utöver skolan har de även praktik på samma ställe. Han och

Andreas har bara setts vid ett tillfälle när han kom ner till Kalmar för att träffa några

kompisar. Helgen den 12-13 april var han nere i Kalmar och träffade då Mathilda

ute på krogen. Mathilda sade då att Andreas hade slagit henne och visade upp bilder

på telefonen. På bilderna såg han att hon fått en blåklocka på ena ögat och ett

blåmärke på armen. De gick dock inte in i detalj om våldet och hon sade inget om


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

när det skulle ha hänt. Sedan vet han inte vad som hände fram till dess att hon

gjorde en polisanmälan. Då hörde hon av sig igen och de pratade mer tillsammans.

Hon berättade dock inget mer om det våld hon blivit utsatt för, han förstod det som

att det var svårt för henne och att de inte hade en så pass nära relation att hon ville

berätta för honom. Anledningen till att han sagt som han gjorde i polisförhöret

angående hur många gånger Mathilda blivit slagen var att han inte ville att det

skulle bli någon stor grej av det hela. Han uppfattade det dock som att Mathilda

blivit slagen av Andreas vid fler tillfällen än det som hon först berättat om.

Karoline Ekström

Hon och Mathilda är barndomsvänner och har umgåtts mer eller mindre intensivt i

perioder. Den senaste tiden har de dock båda haft väldigt mycket att göra och sedan

Mathilda kom till Kalmar har de bara träffats två, tre gånger. Hon har dock aldrig

träffat Andreas. Hennes uppfattning är att Mathilda är en väldigt glad och positiv

tjej som är ganska omhändertagande och därför ofta haft förhållanden med killar

som råkat illa ut. Hon har aldrig sett någon anledning att ifrågasätta Mathildas

trovärdighet och de har alltid varit öppna mot varandra och talat om mycket i

förtroende. Händelsen den 20 april började egentligen några dagar innan med att

Mathilda ringde upp henne och berättade att det tagit slut med Andreas. Sedan

hörde Mathilda av sig igen någon gång runt sextiden på morgonen den 20:e och

sade att det var slut och att det hade hänt väldigt mycket grejer. Mathilda sade att

hon hade varit på polisstationen och behövde någonstans att ta vägen. När Mathilda

sedan kom till dem verkade hon väldigt upprörd och som att det var mycket som

hon behövde få ur sig. Hennes uppfattning var dock inte att Matilda var ledsen utan

snarare apatisk. Mathilda berättade om att hon fått knytnävsslag i ansiktet och hon

kunde se själv att Mathilda var väldigt svullen i ansiktet runt näsan och ögat. Sedan

bäddade hon ner Mathilda, men ingen av dem kunde sova så istället satte de sig och

började prata om det som hade hänt. Mathilda berättade att hon bara blev slagen när

Andreas var full och sade att hon blivit slagen i ansiktet vid två tillfällen. Vid något

tillfälle skulle Andreas även ha satt sig ovanpå Matilda och matat slag mot hennes


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

rygg. Utöver slagen berättade Mathilda att Andreas även hade spottat på henne.

Matilda verkade dock väldigt chockad och berättelsen var ganska hoppig och det

var svårt att placera de olika händelserna i tiden. Hon uppfattade dock att det hela

börjat någon gång i januari eller februari i år, dvs. under den tiden som de bodde

ihop. Morgonen efter hjälpte hon Mathilda att dokumentera skadorna. Mathilda

berättade dock inget så mycket mer om vad som föranlett händelsen mer än att

Andreas hade varit alkoholpåverkat och att de hade börjat bråka om att de gjort slut

och att Mathilda hade talat i telefon med en killkompis. Det var första gången som

Mathilda berättade för henne att hon blivit slagen av Andreas.

Åklagaren har åberopat den tekniska bevisning som anges i

stämningsansökningarna.

Tingsrättens bedömning

Åtalet för koppleri

Andreas Henriksson har erkänt koppleri. Genom förhör med honom och sekretess A

samt den tekniska bevisningen är det utrett att Andreas Henriksson medverkat på

sätt åklagaren påstått dock att han inte upplåtit sin bostad eftersom det var sekretess

A som stod för denna. Vad han sålunda gjort är att bedöma som koppleri.

Åtalet för grov kvinnofridskränkning

Punkt A

Mathilda Melin har uppvisat ett rejält blåmärke vid ena ögat och blåmärken på

kroppen. Hon har berättat att Andreas Henriksson tagit hennes mobiltelefon och gått

in på toaletten där han högläst de sms som fanns i telefonen samt att hon försökt

komma in och då de mötts i dörren fått ett rakt slag som träffat vid ögat. Andreas


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

Henriksson har till att börja med berättat på samma sätt dock att han menat att han

bara viftat till och att det inte varit med avsikt att skada. Han har sedan ändrat sig

och påstått att han inte hade läst sms:en utan varit på väg in på toaletten då

incidenten inträffat. Anledningen till att han ändrat sig kan vara att han inte vill

medge att han läst sms:en och blivit förbannat innan de konfronterades. Mathilda

Melin har överlag gjort ett mycket trovärdigt intryck och berättat återhållsamt. Hon

är klart mer trovärdig än Andreas Henriksson. Genom hennes och Andreas

Henrikssons uppgifter samt den tekniska bevisningen finner tingsrätten utrett att

Andreas Henriksson tilldelat Mathilda Melin ett slag i ansiktet och slag mot

kroppen vilket är att bedöma som misshandel samt att han dragit henne i håret och

tryckt en kudde mot hennes ansikte vilket är att bedöma som ofredande.

Punkt B

Mathilda Melin har inte vid huvudförhandlingen bekräftat att Andreas Henriksson

skull ha sagt att ”han kunde kväva henne med kudden”eller att han kunde ”slå

sönder henne”. Däremot att han kunde döda henne eller liknande uttryck och att han

sagt att om hon hade haft kontakt med en viss person som hon tidigare haft ett

förhållande med hade hon varit död nu. Andreas Henriksson har erkänt att han

kallat henne saker i enlighet med vad åklagaren påstått. Det finns inte anledning att

betvivla vad Mathilda Melin uppgett angående hoten, spottningar och nedsättande

tillmälen. Faktiskt har hon blivit så rädd att hon lämnat lägenheten och kontaktat

polisen samt därefter sökt sig till en kamrat där kamraten och hennes pojkvän

uppfattat henne som mycket rädd och uppskakad. Olaga hot och ofredande är

således styrkt.

Punkt C

Andreas Henriksson har inte haft något minne alls av vad som hänt vid tillfället.

Mathilda Melin har berättat trovärdigt om händelsen och dokumenterat skadorna


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

med fotografier. Hon har berättat för andra om händelsen. Det finns inte heller här

anledning att tvivla på Mathilda Melin när det gäller slag i ansiktet och på kroppen.

Detta är att bedöma som misshandel. Dragning i håret har inte orsakat nämnvärd

smärta och är att bedöma som ofredande.

Punkt D

Här står ord mot ord och ingen stödbevisning finns. Åtalet måste då ogillas.

Punkt E

Andreas Henriksson har vidgått att han vid något tillfälle tagit ett enhandsgrepp om

halsen för att få tyst på Mathilda Melin då hon varit upphetsad och skrikit. Någon

nämnvärd smärta har inte påståtts och gärningen kan bedömas som ofredande.

Punkt F

Även här står ord mot ord och ingen stödbevisning finns. Åtalet måste då ogillas.

Punkt G

Andreas Henriksson har medgett att han kallat henne saker såsom påstås. Mathilda

Melin har trovärdigt berättat om spottningar i samband därmed. Allt är att bedöma

som ofredande.

Sammantaget är gärningarna att bedöma som grov kvinnofridskränkning.

Påföljdsfrågan


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13

Andreas Henriksson förekommer i belastningsregistret under 26 avsnitt. Han

dömdes senast den 9 april 2013 av Hovrätten för Nedre Norrland för ofredande, hot

mot tjänsteman, våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd och förgripelse mot

tjänsteman till fängelse två månader. Han är åtskilliga gånger dömd för våldsbrott

och annan påföljd än fängelse kommer inte ifråga. Vid straffmätningen beaktas att

Andreas Henriksson ännu inte avtjänat nämnt fängelsestraff om två månader.

Skadeståndsfrågan

Yrkade skadestånd är skäliga och i överensstämmelse med praxis.

Häktningsfrågan

Då risk för fortsatt brottaslighet är uppenbar skall Andreas Henriksson vara häktad

till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 400)

Överklagande senast den 8 juli 2013 ges in till Kalmar tingsrätt men ställs till Göta

hovrätt.

På tingsrättens vägnar

Kjell Yngvesson

Avräkningsunderlag, se bilaga.


KALMAR TINGSRÄTT

Målenhet 1

DOM

2013-06-17

B 1471-13



INKOM: 2013-05-21MÅLNR: B 1471-13AKTBIL: 24

Bilaga 1Kriminellt.comVi hänger ut pedofiler & våldtäktsmän

Kriminellt.comVi hänger ut pedofiler & våldtäktsmän


INKOM: 2013-06-17MÅLNR: B 1471-13AKTBIL: 47


Bilaga

www.domstol.se

DV

400 •

2008-1

1 •

Pro

du

cera

t av

Dom

sto

lsver

ket

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL

Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. an-

slutningsöverklagande) även om den vanliga

tiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-ningsöverklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten har kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstil-lämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

I vilka fall krävs prövningstillstånd?

Brottmålsdelen

Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)

För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall


www.domstol.se

1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.

Beslut i övriga frågor

Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens dom-skäl enligt klagandens mening är orikti-ga,

5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det an-ges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klag-anden bifogat tillräckligt antal kopior, fram-ställs de kopior som behövs på klagandens be-kostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.

Om ni tidigare informerats om att förenklad del-givning kan komma att användas med er i må-let/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.


samir-andreas-henriksson.pdf

Documents