sayi tay kararlari...sayi ûtay kararlari xgenel kurul xtemyúz kurulu xdaúreler kurulu xdaúreler...

SAYI TAY KARARLARI

GENEL KURUL TEMY Z KURULU DA RELER KURULU DA RELER

SEÇME KARARLAR (1.1.2003-31.12.2003)

Sayı tay Kararları Dizisi

Haziran 2004

Haziran 2004

SAYI TAY KARARLARI

GENEL KURUL TEMY Z KURULU DA RELER KURULU DA RELER

SEÇME KARARLAR (1.1.2003-31.12.2003)

Sayı tay Kararları Dizisi:9 Sayı tay Kararları/Seçme Kararlar (1.1.2003-31.12.2003)

Sayı tay mensuplarının kullanımı için derlenmi tir.

Yayıma Hazırlayan: Emine Özey Redaksiyon : Emine Özey Son Okuma : Emine Özey Dizgi ve Mizanpaj : Gürkan AlpsoyBaskı ve Cilt : Sayı tay Yayın leri Müdürlü ü

Birinci Basım : Haziran, 2004

T.C.SAYI TAY BA KANLI I06100 Balgat/ANKARA Tlf :295 30 00 Fax :295 40 94 e-mail: [email protected] www.sayistay.gov.tr

Sayı tay Kararları Dizisi’ndenYayınlanan Kitaplar

Sayı tay Genel Kurulu Kararları(1.1.1984-31.12.1998)

Sayı tay Daireler Kurulu/ Seçme Kararlar

(1.1.1984-31.12.1998)

Sayı tay Temyiz Kurulu/ Seçme Kararlar

(1.1.1984-31.12.1998)

Sayı tay Daire Kararları/Seçme Karar özetleri

(1.1.1984-31.12.1998)

Sayı tay Kararları(1.1.1999-31.12.1999)




SUNU

“Sayı tay Kararları Dizisi”nin 8’incisi olan bu kitap Genel Kurul, Temyiz Kurulu, Daireler Kurulu ve Dairelerce 1.1.2003-31.12.2003 tarihleri arasında alınmı kararları derlemektedir.

Kurullarca ve Dairelerce 2003 yılında üretilen çok sayıdaki karardan de i en mevzuat kar ısında güncelli ini yitirmeyenlerin ve istikrar kazanmı olanların kitap kapsamına alınmasına derlemeyi yapan arkada larım gerekli özeni göstermi lerdir.

Bu dizide yayımlanan kitapların içerdi i kararların Sayı tay Internet sayfasında da yer aldı ını okurlarımıza hatırlatıyor ve bili im teknolojisinin getirece i imkânlarla bu tür derlemeleri çok daha kısaperiyotlarla ilgililere ula tırabilece imizi umuyorum.

Bu vesileyle, derlemeyi yapan Ara tırma ve Tasnif Grubu uzman denetçilerinden Emine Özey’e; kitabın dizgi ve mizanpajınıgerçekle tiren aynı Grup'ta görevli daktilograf Gürkan Alpsoy'a ve baskıve cilt i lerinde görev alan Yayın leri Müdürlü ü personeline te ekkürederim.

Mehmet DAMAR Ba kan

I

GENEL KURUL KARARLARI

I- PERSONEL MEVZUATI LE LG L KARARLAR

KararınTarihi

KararınNo’su

KararınKonusu Sayfa

13.01.2003 5051/1 3418 Sayılı Kanunun 39’uncu Maddesi Gere ince Sa lık Bakanlı ı Bütçesinde Açılan Özel Tertiplere Ödenek Kaydedilen Ve TC. Ziraat BankasındaAçılmı Özel Hesaplara Aktarılan Gelirlerden, Bakanlık Merkez Te kilatında 657 Sayılı Kanuna Tabi Olarak Çalı an Personele “Sosyal Yardım Ödene i” Adı Altında Ek Ödeme Yapılıp Yapılamayaca ı………………….. 5

29.05.2003 5061/1 Ders Yükü Tespitinde Uygulanacak Esaslar Ve Lisansüstü E itim Ve Ö retim Yönetmeliklerinde, Ders Kredisini Tamamlamı Ve Tez Önerisi Kabul Edilmi Lisansüstü Ö rencileri çin “Uzmanlık Alan Dersi” Adı Altında

Teorik Der hdas Edilmesinin, 2547 Ve 2914 Sayılı Kanunlar le Lisansüstü E itim Ve Ö retim Yönetmeli inde Yer Alan Hükümlere Aykırı Olup Olmadı ıVe Bu Mevzuat Hükümleri Uyarınca Verilen Düzenleme Yapma Yetkisinin A ılıp A ılmadı ı…………………………. 9

II- ÇE TL MEVZUAT LE LG L KARARLAR

05.05.2003 5057/1 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Mükerrer 44’üncü Maddesinde Sayılan Binalar le Mü temilatına Ait Atık Su Bedelinin Büyük ehir Belediyelerine Ödenip Ödenmeyece i

( çtihadı Birle tirme Kararı)……………... 15

II

TEMY Z KURULU KARARLARI

I- HALE MEVZUATI LE LG L SEÇME KARARLAR

KararınTarihi

KararınNo’su


21.01.2003 26029 Yükleme-Bo altma Bedeli..................... 25

21.01.2003 26031 Yükleme-Bo altma Bedeli..................... 28

03.03.2003 26159 Birim Fiyat………………………………….. 32

24.03.2003 26201 Götürü Teklif Fiyatı……………………….. 34

24.03.2003 26210 Nakliye Bedeli...................................... 49

25.03.2003 26213 Köprü n aat Zammı……………………… 51

25.03.2003 26218 Birim Fiyat………………………………….. 54

14.04.2003 26291 Birim Fiyat……………........................... 57

21.04.2003 26321 Sigorta Prim Farkları……………………… 61

26.05.2003 26465 Birim Fiyat………………………………….. 63

30.092003-1.10.2003

26652 Fiyat Farkı…………………………………… 65

21.10.2003 26718 Sosyal Sigorta Prim Farkları……………. 69

11.11.2003 26736 hale Teklif Fiyatı………………………… 73

II- PERSONEL MEVZUATI LE LG L SEÇME KARARLAR

06.01.2003 25997 Ek Ders Ücreti...................................... 77

06.01.2003 26000 Döner Sermaye Katkı Payı………………. 80

06.01.2003 26004 l Genel Meclisi Üyeleri Ödene i............ 82

21.01.2003 26034 Di Tedavi Giderleri……………………….. 86

24.02.2003 26141 Döner Sermaye Katkı Payı………………. 91

04.03.2003 26167 kinci Görev Ücreti………………………… 93

11.03.2003 26180 Jüri Üyeli i Ücreti…………………………. 95

18.03.2003 26192 Ek Gösterge…………………………………. 98

21.04.2003 26326 Fazla Çalı ma Ücreti……………………… 100

29.04.2003 26365 Huzur Ücreti………………………………… 103

III

20.05.2003 26431 E itime Hazırlık Ödene i………………… 109

03.06.2003 26490 Makam Tazminatı…………………………. 111

17.06.2003 26529 Sınav Ücreti…………………………………. 113

08.10.2003 26677 Ek Ders Ücreti……………………………… 115

11.11.2003 26749 Sözle meli Personel……………………….. 117

III- HARCIRAH MEVZUATI LE LG L SEÇME KARARLAR

07.01.2003 26006 Kültür Bakanlı ı Personelinin Konaklama Gideri…………………………. 121

20.05.2003 26429 Yurtdı ı Harcırah…………..................... 123

17.06.2003 26530 Geçici Görev Yollu u ........................... 125

22.09.2003 26615 Kooperatiflerin Genel Kurul Toplantılarında Temsilci Olarak Görevlendirilen Memurlara Ödenen Geçici Görev Yollu u……………………… 127

IV- ÇE TL KONULARLA LG L SEÇME KARARLAR

KararınTarihi

KararınNo’su


21.01.2003 26047 Atık Su Bedeli……………….................... 131

28.01.2003 26070 Cep Telefonu Konu ma Bedelleri.......... 133

28.01.2003 26061 Temsil-A ırlama ve Tören Giderleri....... 135

25.02.2003 26154 Döner Sermaye Bütçesinden Yapılabilecek Giderler………..………...... 137

04.03.2003 26166 Kasko Sigorta Bedeli……………............. 139

04.03.2003 26169 Ö retmenevi Lokalinin Sigorta Bedeli... 140

01.04.2003 26244 Afet Hizmetleri le lgili Hizmetlerde Kullanılan Mobil Telefonun Konu maBedelleri……………………………………… 142

21.04.2003 26334 Kamu hizmetlerinin, Hizmet Alımıeklinde hale Edilerek

Yaptırılması……………..…….................. 144

28.04.2003 26358 Belediye Personeline Konut Olarak Tahsis Edilmek Üzere Ta ınmaz Mal Kiralanması……………………................ 146

21.05.2003 26441 657 Sayılı Kanuna Tabi Personele Ödenen Ayni ve Nakdi Gıda Yardımı….. 149

IV

03.06.2003 26501 Damga Vergisi………..…………………….. 151

23.09.2003 26634 Döner Sermaye Katkı Payı ……………… 153

30.09.2003-01.10.2003

26649 çinin Çalı ırken Kullanmadı ızinlerine li kin zin Ücreti……………… 155

07.10.2003 26664 Cezaevi yurdu Bütçesinden Ödenen Cep Telefonu Konu ma Bedelleri…….… 156

20.10.2003 26704 Temsil-A ırlama Tören Giderleri….……. 158

04.11.2003 26724 Belediye Bütçesinden Yapılabilecek Giderler……….……………………………… 160

V

DA RELER KURULU KARARLARI

I- SÖZLE ME TESC L LE LG L SEÇME KARARLAR

KararınTarihi

KararınNo’su


22.01.2003 1105/2 Bitirme Belgesini braz Edemeyen Firmaya Yeterlilik Verilerek halenin Bu Firmaya Yapılması ve Bitirme Belgesinin Kanıtlayıcı Belgeleri Olmadı ı leri Sürülerek Bir Ba ka Firmaya Yeterlilik Verilmemesinin halede Açıklık ve Rekabet lkelerine

Aykırı Oldu u………………………………. 165

05.02.2003 1107/2 haleye Katılan Firmalardan Biri Tarafından Sunulan Referans Belgesinde Yer Alan “Zaman Zaman Meydana Gelen Aksaklıkları Gidermek Suretiyle Yemek Hizmeti Vermekte” fadesinin, htiyaçların En yi ekilde,

Uygun artlarda ve Zamanında Kar ılanması Zorunlulu unun Gerçekle tirilmesini Engelleyici Mahiyette Olup, Söz Konusu Firmanınhale Dı ı Bırakılmasının Yerinde

Oldu u……………………………………….. 170

19.03.2003 1111/1 haleyi Yapan darenin ta Amiri Olan ve hale Kararını Onaylayan Belediye Ba kanının Aynı Zamanda, haleye Tek Firma Olarak tirak Eden ve iÜstlenen Belediye irketinin Ortaklar Kurulu Ba kanı Olmasının 2886 SayılıKanunun 6’ncı Maddesine AykırıOldu u……………………………………….. 174

09.04.2003 1114/1 Teklif Mektubunda hale ndiriminin Rakamla “%3”, Yazıyla “yüzde üç” Yazılmı Olan halede, darenin Lehine Olan %3 ndirim Oranının Kabul Edilmesi Nedeniyle, dare Menfaatlerinin Korundu u ve Rekabete Engel Bir Hususun Bulunmadı ı ……… 178

16.04.2003 1115/1 Mali Güç Kriteriyle lgili PuanlamanınYanlı Hesaplanarak Ortalama Alt Sınır Puanının Yanlı HesaplanmasıNedeniyle Bazı Firmaların hale Dı ıBırakılmasının 2886 Sayılı Kanunun 2’nci Maddesine Aykırı Oldu u…………. 181

VI

04.06.2003 1118/1 Tıp Fakültesi Derslik ve Laboratuar Binaları n aatının E itim ve Sa lı ıDo rudan Etkilemesi Nedeniyle Özelli iBulunan Kapsamında De erlendirilmesinde Hukuka AykırılıkBulunmadı ı………………………………… 185

17.09.2003 1124/2 haleye Katılan Her Üç FirmanınTekliflerinin Gerek Birbirlerine Göre, Gerekse Yakla ık Maliyete Göre A ırıDü ük Olmadı ından, Firmalardan kisinin Tekliflerinin A ırı Dü ük Fiyat

Kabul Edilerek De erlendirme Dı ıBırakılmalarının 4734 Sayılı Kanunun 38’inci Maddesine Aykırı Oldu u………. 190

24.09.2003 1125/3 Mamul Asfalt ve Emülsiyon Malzemesi Alımı, halesi Yapılmı Yol n aatı lelgili Bir Alım Olmadı ından, halenin

4734 Sayılı Kanunun Mal Alımıhaleleri Hükümleri ve Mal Alımhaleleri Uygulama Yönetmeli i

Hükümlerine Göre YapılmasındaMevzuata Aykırılık Bulunmadı ı……….. 198

01.10.2003 1126/2 Ameliyathane ve Yo un BakımÜniteleri Onarım ve Tadilat inin KısaSürede Tamamlanması Zorunlulu uKar ısında, Yatırım Programında Yer Almadan Pazarlık Usulüyle hale Edilmesinde Bir Sakınca Bulunmadı ı.. 201

08.10.2003 1127/3 Asgari Maliyet Sınırı Altında Teklif Veren Firmalardan Biri Dı ında Tamamının Elenerek, halenin Bu firmaya Verilmesinin 4734 SayılıKanunun 5’inci Maddesine AykırıOldu u……………………………………….. 205

10.12.2003 1131/3 4734 Sayılı Kanunun 22/e Maddesi Kapsamında Pet Su Üretimi Yapan Tesis Alımı inde, Yine Bu Tesise Tahsis Olunmu Ta ınır Mal Niteli indeki Eklentilerin, Tahsis Olundu u Ta ınmaz Malın Tabi Oldu u Mevzuat Çerçevesinde AlımınınMümkün Oldu u………………………….. 210

24.12.2003 1132/1 4734 Sayılı Kanunun 62/b Maddesiyle Getirilen hale lemlerinin Yılın lkDokuz Ayında Tamamlanma artının, 2003 Yılı Bütçesinin Geç ÇıkmasıSonucu Uygulama Alanı Bulamamasıve Bu Gecikmeden Dolayı dareye Bir Kusur Yüklenemeyece i………………….. 214

VII

II- YÖNETMEL K TASLAKLARI LE LG L SEÇME KARARLAR

05.03.2003 1109/2 Sayı tay Genel Kurulunun 4945/1 Sayılı Kararına göre Belediyelerin Kurdukları Yardım SandıklarıBelediyenin Bünyesinde Yer Alan Bir Hizmet Birimi Niteli inde Oldu undanKarar Organı eklinde Bir Yönetim Kurulunun Bulunmasının Mümkün Olmadı ı……………………………………… 221

26.03.2003 1113/3 Mali Hüküm çermeyen, HarcamalarıYÖK Bütçesinden Ayrılan Ödeneklerle Kar ılanan, Personel stihdamı ve Kadro Talebi Bulunmayan Bir Milli Komite Kurulmasına li kin Taslak Hakkında sti ari Görü Verilemeyece i 222

VIII

SAYI TAY DA RE KARARLARI

Sayfa

I- SORUMLULUK VE YARGILAMA USULLER LE LG LSEÇME KARARLAR ................................................................. 229

II- HALE MEVZUATI LE LG L SEÇME KARARLAR

- hale, Satın Alma ................................................................................ 233 - Fiyat Farkı .......................................................................................... 234 - Nakliye ............................................................................................... 236 - Kazı ve Dolgu ..................................................................................... 238 - Birim Fiyat ve malat Miktarı .............................................................. 240 - Di er .................................................................................................. 243

III- PERSONEL MEVZUATI LE LG L SEÇME KARARLAR

- Kadro, Aylıklar, Sözle meli Personel ................................................... 247 - Zamlar, Tazminatlar ve Ödenekler ...................................................... 248 - Vekalet, kinci Görev .......................................................................... 250 - Fazla Çalı ma, Huzur Ücreti, Ek Ders, Ödüller ................................... 252 - Sosyal Haklar ve Yardımlar ................................................................ 255 - Di er .................................................................................................. 258

IV- MEVZUATI LE LG L SEÇME KARARLAR ...................... 261

V- HARCIRAH MEVZUATI LE LG L SEÇME KARARLAR ....... 267

VI- VERG MEVZUATI LE LG L SEÇME KARARLAR

- Gelir Vergisi........................................................................................ 271 - Damga Vergisi .................................................................................... 273 - Katma De er Vergisi .......................................................................... 275

VII- ÇE TL KONULARI LG LEND REN SEÇME KARARLAR

- Belediye Bütçesinden Yapılabilecek Giderler ....................................... 279

- Döner Sermayeden Yapılabilecek Giderler ........................................... 281

- Elektrik, Su , Telefon, Akaryakıt v.s. Giderleri ..................................... 282

- Temsil-A ırlama ................................................................................. 283

- Di er Ödemeler ................................................................................... 284

SAYI TAYGENEL KURUL

KARARLARI

(1.1.2003-31.12.2003)

I- PERSONEL MEVZUATI LE LG L KARARLAR

Genel Kurul Kararları

5

Karar Tarihi: 13.1.2003

Karar No. : 5051/1

KONU

3418 sayılı Kanunun 39'uncu maddesi gere ince Sa lık Bakanlı ıbütçesinde açılan özel tertiplere ödenek kaydedilen ve parası T.C. Ziraat Bankasında Sa lık Bakanlı ı adına açılmı özel hesaplara aktarılan gelirlerden, Bakanlık Merkez Te kilatında 657 sayılıDevlet Memurları Kanununa tabi olarak çalı an personele "sosyal yardım ödene i" adı altında ek ödeme yapılıp yapılamayaca ıhususunda Maliye Bakanlı ının görü istemi.

KONU LE LG L MEVZUAT

Anayasanın 128’inci maddesi;

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun;

De i ik 2’nci maddesinin birinci fıkrası,

De i ik 87’nci maddesinin birinci fıkrası,

De i ik 146’ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları,

3418 sayılı E itim, Gençlik, Spor ve Sa lık Hizmetleri Vergisinin hdası ile 3074 sayılı Akaryakıt Tüketim Vergisi Kanunu, 197

sayılı Motorlu Ta ıtlar Vergisi Kanunu, 1318 sayılı Finansman Kanunu, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve 492 sayılı Harçlar Kanununda De i iklikler Yapılmasıve Bu Kanunlara Bazı Hükümler Eklenmesine Dair Kanunun 3558 ve 4684 sayılı kanunlarla de i ik 39’uncu maddesi:

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun;

17’nci maddesi:

18’inci maddesinin (7) numaralı bendi:

8.1.2003 tarih ve 2003/5142 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı.


6

ESAS YÖNÜNDEN NCELEME

Konu ile ilgili mevzuat ve bu husustaki Daire kararı incelenerek gere i görü üldü :

Maliye Bakanlı ının konuya ili kin yazısıyla, 3418 sayılıKanunun 39'uncu maddesi gere ince Sa lık Bakanlı ı bütçesinde açılan özel tertiplere ödenek kaydedilen ve parası T.C. Ziraat Bankasında Sa lıkBakanlı ı adına açılmı özel hesaplara aktarılan gelirlerden, BakanlıkMerkez Te kilatında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak çalı an personele "sosyal yardım ödene i" adı altında ek ödeme yapılıpyapılamayaca ı hususunda görü talebinde bulunulmu tur.

3418 sayılı Kanunun 3558 ve 4684 sayılı Kanunlarla de i tirilen 39’uncu maddesinde, Maliye ve Gümrük Bakanlı ı Merkez Saymanlı ındaayrı bir hesaba yatırılan e itim, gençlik, spor ve sa lık hizmetleri vergisi, akaryakıt tüketim vergisi ve ek ta ıt alım vergisi paylarının onbe gün içinde, Maliye Bakanlı ınca bir yandan bütçeye gelir, di er yandan %16'sıda ılımı Ba bakan onayı ile belirlenmek suretiyle Gençlik ve Spor Genel Müdürlü ü ile Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlükleri bütçelerinde, %52'si Milli E itim Bakanlı ı Bütçesinde, %32'si ise Sa lık Bakanlı ı Bütçesinde açılacak özel tertiplere ödenek kaydedilece i ve parasının Merkez Saymanlı ınca aynı süre içinde T.C. Ziraat Bankasında anılan Bakanlıklar adına açılacak özel hesaplara yatırılaca ı, bu kaynaktan yapılacak harcamaların 1050 sayılı Muhasebeî Umumiye Kanunu ile 2886 sayılı Devlet hale Kanununa ve 832 sayılıSayı tay Kanununun 30-37 nci maddelerinde yer alan vize hükümlerine tabi olmadı ı, bu ödeneklerden yılı içinde harcanmayan miktarların ertesi yıl bütçelerine devren gelir ve ödenek kaydolunaca ı, bu hükümlere göre yapılacak harcamalardan yatırım niteli inde olanların yıllık programla ili kisinin kurulması maksadı ile Devlet Planlama Te kilatına bildirilece ive Bakanlar Kurulunun, ilgili kurumların alacakları payları, kendi içinde 20 puana kadar artırmaya veya indirmeye yetkili oldu u belirtilmi tir.

Bu madde, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 18’inci maddesiyle 1.8.2002 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmı ve bahse konu kurumlara özel tüketim vergisi hasılatından pay ayrılması aynıKanunun 17’nci maddesiyle öngörülmü tür. 8.1.2003 tarih ve 2003/5149 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla da kurum paylarına ili kin oranlar 1/1/2003 tarihinden itibaren % 0 (sıfır) olarak belirlenmi tir. Ancak Maliye Bakanlı ınca 3418 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi çerçevesinde görü talebinde bulunulmu olup, Sa lık Bakanlı ındaki ödemelerin de yine bu madde uyarınca Bakanlı a tahsis edilen kaynaktan yapıldı ı anla ılmı tır.


7

Anayasanın 128’inci maddesinde “Memurların ve di er kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve di er özlük i leri kanunla düzenlenir.” denilmi olup, bu hükümle memurların tabi olacaklarıhukuki statünün, objektif biçimde, kanunla önceden belli edilmesi esasıgetirilmi ve bu meyanda memurların malî haklarının da kanunla düzenlenmesi öngörülmü tür. Dolayısıyla, Anayasanın 128'inci maddesine göre, bir kanun hükmüne istinat etmeden memurlara herhangi bir ödeme yapılmasına imkân yoktur.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 2’nci maddesinde, Devlet memurlarının hizmet artları, nitelikleri, atanma ve yeti tirilmeleri, ilerleme ve yükselmeleri, ödev, hak, yüküm ve sorumlulukları, aylıkları ve ödenekleri ve di er özlük i lerinin bu Kanunla düzenlenece i ifade edilmi tir.

Aynı Kanunun malî hükümlerin kapsamını belirleyen 146’ncımaddesinde de, 1’inci maddenin birinci fıkrası kapsamına giren memurların aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çe it ödeme ve bunların ekil ve artları bakımından bu Kanundaki hükümlere tabi oldu u ve bunlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin etti i görevler kar ılı ında bu Kanunla sa lanan haklar dı ında ücret ödenemeyece i, hiçbir yarar sa lanamayaca ı hükme ba lanmı tır.

Yine 657 sayılı Kanunun 87’nci maddesinde, memurlara gerek bu Kanuna tabi kurumlarda gerekse di er kamu kurum ve kurulu larında(aynı maddede belirtilen istisnalar dı ında) ikinci görev verilemeyece i; bu kurumlardan her ne ad ile olursa olsun para ödenemeyece i ve yarar sa lanamayaca ı hükmü getirilmi tir.

Bütün bu hükümlerden de anla ılaca ı üzere, memurlara yapılacak ödemelerin dayana ını esas itibariyle 657 sayılı Kanunda yer alan hükümler olu turmaktadır. Bunun dı ında herhangi bir ödemenin yapılabilmesi için de, Anayasanın yukarıda açıklanan 128’inci maddesi uyarınca mutlaka bir kanun hükmüne ihtiyaç bulunmaktadır. Oysa, 3418 sayılı Kanunun 39'uncu maddesi uyarınca Sa lık Bakanlı ına ayrılan vergi paylarından memurlara ödeme yapılabilece ine dair bir kanun hükmü mevcut de ildir.

Di er taraftan, 3418 sayılı Kanunun 39'uncu maddesi gere ince yapılacak harcamaların, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu ile 2886 sayılı Devlet hale Kanununa ve 832 sayılı Sayı tay Kanununun 30-37’nci maddelerinde yer alan vize hükümlerine tabi tutulmamı olması,memurlara kanunlarda öngörülmeyen bir ödemenin yapılabilmesine imkân sa lamaz. Çünkü sözü edilen istisna hükümleri, herhangi bir


8

harcamanın yapılabilmesine dayanak te kil etmemekte, sadece harcama yapılırken mezkûr kanunlarda öngörülen usul ve artlara uyulma zorunlulu unu ortadan kaldırmaktadır. Harcamanın yapılıp yapıla-mayaca ı ise ku kusuz o harcamanın yapılmasına cevaz veren bir hükmün mevcut olup olmadı ına ba lıdır ki, yukarıda izah edildi i üzere, Sa lık Bakanlı ındaki bahse konu ödemelerin böyle bir dayana ı yoktur.

Bu itibarla, 3418 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi uyarınca Sa lık Bakanlı ına tahsis edilen kaynaktan, anılan Bakanlıkta çalı an memurlara herhangi bir ödeme yapılmasına imkân bulunmamaktadır.

SONUÇ

3418 sayılı Kanunun 39'uncu maddesi gere ince Sa lık Bakanlı ıbütçesinde açılan özel tertiplere ödenek kaydedilen ve parası T.C. Ziraat Bankasında Sa lık Bakanlı ı adına açılmı özel hesaplara aktarılangelirlerden, Bakanlık Merkez Te kilatında 657 sayılı Devlet MemurlarıKanununa tabi olarak çalı an personele "sosyal yardım ödene i" adıaltında ek ödeme yapılmasının mümkün bulunmadı ına, gerekçeye ili kin azınlık dü ünceleri saklı kalmak kaydıyla, oybirli i ile karar verildi.


9

Karar Tarihi: 29.5.2003 Karar No. : 5061/1

KONU

Yüksekö retim Kurulunca kabul edilen Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esaslar ve her üniversitenin yayımladı ı lisansüstü e itim ve ö retim yönetmeliklerinde, ders kredisini tamamlamı ve tez önerisi kabul edilmi lisansüstü ö rencileri için “uzmanlık alan dersi” adı altında teorik ders ihdas edilmesinin, 2547 sayılıYüksekö retim Kanunu ve 2914 sayılı Yüksekö retim Personel Kanunu ile Üniversitelerarası Kurulca yayımlanmı Lisansüstü E itim ve Ö retim Yönetmeli inde yer alan hükümlere aykırı olup olmadı ı ve bu mevzuat hükümleri ile verilen düzenleme yapma yetkisinin a ılıp a ılmadı ı.


2547 sayılı Yüksekö retim Kanununun;

36’ncı maddesinin (d) fıkrası,

65’inci maddesi,

2914 sayılı Yüksekö retim Personel Kanununun;

De i ik 11’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları,

Yüksekö retim Yürütme Kurulunun 30.10.2001 tarih ve 2001.34.3121 sayılı kararı ile kabul edilen Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esaslar’ın;

1’inci maddesinin (a) bendi,

Yürütme Kurulunun 29.1.2002 tarihli kararıyla de i ik 2’nci maddesi;

Üniversitelerarası Kurulun 2547 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca hazırladı ı Lisansüstü E itim ve Ö retim Yönetmeli inin;

7’nci maddesi,

8’inci maddesinin (a) bendi,

9’uncu maddesinin (a) bendi,

11’inci maddesi.


10


Konu ile ilgili mevzuat ve bu husustaki Daire kararı incelenerek gere i görü üldü:

Üniversite ö retim elemanlarının maa kar ılı ı ve ek ders olarak okutacakları derslere ili kin temel hükümler, 2547 sayılı Yüksekö retim Kanunu ile 2914 sayılı Yüksekö retim Personel Kanununda yer almaktadır.

2547 sayılı Yüksekö retim Kanununun 36’ncı maddesinin (d) fıkrasında ö retim üyelerinin haftalık ders yükünün en az 10 saat oldu u, ö retim üyelerinin yaptıkları ve yaptırdıkları uygulama, yönettikleri seminer ve doktora çalı malarının ne ölçüde ders yükünden sayılaca ının Yüksekö retim Kurulu tarafından belirlenece i; 65’inci maddesinde de, haftalık ders yükü çalı ma esaslarının Yüksekö retim Kurulu tarafından ve lisansüstü ö retim esasları ile Kanunun uygulanmasına ili kin di er akademik hususların ÜniversitelerarasıKurul tarafından çıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenece i hükme ba lanmı tır.

2914 sayılı Yüksekö retim Personel Kanununun de i ik 11’inci maddesinin birinci fıkrasında, 2547 sayılı Kanununun 36’ncı maddesine göre haftalık okutulması mecburi ders yükü saati dı ında, kısmi statüde bulunanlar dahil ö retim elemanlarına görev unvanlarına göre maddede belirlenen mecburi ve iste e ba lı dersler ve di er faaliyetler için bu ders ve faaliyetlerin haftalık ders programında yer alması ve fiilen yapılmasıartıyla en çok yirmi saate kadar, ikinci ö retimde ise en çok on saate

kadar ek ders ücreti ödenece i, ders yüklerinin tamamlanmasındaöncelikle normal örgün ö retimde verilen ders ve faaliyetlerin dikkate alınaca ı ifade edilmi tir. Maddenin ikinci fıkrasında da, 2547 sayılıKanunun 36’ncı maddesinde oldu u gibi, ö retim elemanlarının teorik derslerle yaptırdıkları uygulama, yönettikleri tez, seminer ve doktora çalı malarının ve ara sınavların ne ölçüde ders yükünden sayılaca ıhususunun Yüksekö retim Kurulunca belirlenece i hükmü yer almı tır.

Görülece i üzere, anılan Kanun hükümlerinde, maa kar ılı ıolarak ve ek ders ücreti ödenmek suretiyle ö retim elemanlarınınalabilecekleri ders yüklerinin genel sınırları çizilmi , derslerin ve yapılacak ders dı ı uygulamaların ne oranda ders yükünden sayılaca ınıbelirleme yetkisi ise Yüksekö retim Kuruluna bırakılmı tır.

Bu yetkiye istinaden Yüksekö retim Kurulunca çıkarılan Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esasların 2’nci maddesinin (a) bendinde, teorik derslerin, haftalık ders programında yer alan, günü, saati ve yeri


11

belirlenmi , ö renciye hitap eden, ö retim elemanının aktif olarak katıldı ı e itim–ö retim faaliyetleri oldu u ve her saatin bir ders yüküne e de er bulundu u, bu derslerin ön lisans, lisans ve lisansüstü düzeyde açılabilece i, benzer tez konularında çalı an lisansüstü ö renciler için ilgili yönetmeliklere uygun olarak açılabilecek uzmanlık alan derslerinin de yukarıdaki ko ulları sa lamak kaydı ile bu kapsamda de erlendirilece i, uzmanlık alan derslerinin Enstitü Yönetim Kurulunca tez danı manının atandı ı tarihte ba layaca ı, Enstitü Yönetim Kurulunun ö rencinin mezuniyetine karar verdi i tarihe kadar devam edece i ve bu derslerin yarıyıl ve yaz tatillerinde de devam edebilece ibelirtilmi tir. Aynı maddenin (b) bendinde ise teorik dersler dı ında kalan di er faaliyetler açıklanmı ve tez danı manlı ı da bu meyanda sayılarak tez danı manlı ının ders yükü her bir ö renci için 1 saat/hafta olarak belirlenmi tir.

Bu hükümlere göre, uzmanlık alan dersi teorik bir ders olarak kabul edilmekte, tez danı manlı ı ise uzmanlık alan dersinden farklıolarak di er faaliyetler arasında yer almaktadır.

Uzmanlık alan dersiyle tez danı manlı ı akademik açıdan birbirini tamamlayan faaliyetler olmakla birlikte, nitelikleri bakımından bunların aynı kapsamda de erlendirilmesi mümkün de ildir. Bu faaliyetler için ayrı ayrı ödeme yapılması durumunda bir mükerrerlikten de söz edilemez. Zira uzmanlık alan dersi, esas itibariyle tez konusuna ili kin bilgi aktarımı olup, teorik derslerin okutulması sırasında verilemeyen veya sonradan ortaya çıkan bilgilerin tez hazırlama a amasında ö renciye aktarılması ihtiyacından ortaya çıkmı tır. Dolayısıyla bu ekilde yeni bilgi aktarımının da teorik bir ders olarak mütalâa edilmesi gerekir.

Di er taraftan Üniversitelerarası Kurul tarafından 2547 sayılıKanunun 65’inci maddesi uyarınca hazırlanan Lisansüstü E itim ve Ö retim Yönetmeli inin 7’nci maddesinde, lisansüstü programlarla ilgili devam, ders sınavları, ders notları, derslerden ba arılı sayılma ko ulları,ders tekrarı ve di er esasların; 8’inci maddesinde de, yüksek lisans programlarının hangi enstitü anabilim dallarında ve nasıl yürütülece inin ilgili senatolar tarafından kabul edilen yönetmeliklerle belirlenece ihükme ba lanmı tır.

Bu hükümlerle verilen düzenleme yetkisine istinaden üniversite senatolarınca lisansüstü e itim ve ö retimle ilgili yönetmelikler kabul edilmektedir. Kanunun verdi i yetkiye dayanılarak düzenlendi i için bu yönetmeliklerde uzmanlık alan dersi ile ilgili hususlara yer verilmesinin mevzuata aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Ayrıca bu dersle ilgili düzenlemelerin her üniversitenin kendi ihtiyaçlarına göre gerçekle tirilmesi de tabiîdir.


12

Bu itibarla, Yüksekö retim Kurulunca kabul edilen Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esaslarda ve üniversitelerce hazırlanan lisansüstü e itim ve ö retim yönetmeliklerinde uzmanlık alan dersi belirlenmesi, 2547 ve 2914 sayılı Kanunlara ve Üniversitelerarası Kurulca hazırlanan Lisansüstü E itim ve Ö retim Yönetmeli ine aykırılık te kil etmedi i gibi, bu mevzuat hükümleriyle verilen düzenleme yetkisinin a ılması anlamınada gelmemektedir.

SONUÇ

a) 2547 sayılı Yüksekö retim Kanunu ve 2914 sayılıYüksekö retim Personel Kanunu hükümleri uyarınca Yüksekö retim Kurulunca kabul edilen Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esaslarda, teorik dersler kapsamında uzmanlık alan dersine yer verilmesinin anılan kanun hükümlerine aykırılık te kil etmedi ine ve bu Kanunlarla verilen yetkinin a ılması olarak de erlendirilemeyece ine,

b) Üniversitelerarası Kurulca hazırlanan Lisansüstü E itim ve Ö retim Yönetmeli inde düzenlenmemi uzmanlık alan dersine, anılanYönetmeli in verdi i yetki uyarınca üniversitelerce kabul edilen yönetmeliklerde yer verilmi olmasında mevzuata aykırılık olmadı ına,ço unlukla karar verildi.


13

II- ÇE TL MEVZUAT LE LG L KARARLAR


14


15

Karar Tarihi: 5.5.2003

Karar No. : 5057/1

KONU

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun mükerrer 44’üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan binalar ile mü temilâtına ait atık su bedelinin büyük ehir belediyelerine ödenmesi hususunda 2. Dairenin 27.2.2001 tarih ve 987 sayılı ilâmı ile 6. Dairenin 13.1.2003 tarih ve 674 sayılı ilâmında yer alan hükümler arasında aykırılık bulundu undan bahisle içtihadın birle tirilmesi istemi.

USUL YÖNÜNDEN NCELEME

Kültür Bakanlı ı Merkez Saymanlı ı 1998 yılı idare hesabının 2. Dairede yargılanması sonucu düzenlenen 27.2.2001 tarih ve 987 sayılıilâma esas 9.5.2000 tarih ve 32554 sayılı tutana ın 3’üncü maddesinde;

“2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun ‘Çevre temizlik vergisi’ ba lıklı mükerrer 44’üncü maddesinin 12’nci fıkrası ‘…. Atık su ile ilgili çevre temizlik vergisi, su tüketim bedeli ile tarh ve tahakkuk etmi sayılırve bu bedel ile birlikte tahsil edilir. Su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla düzenlenmi bulunan belediyelerde ise, atık su bedellerinin tahsiline ili kin uygulama kendi kanunlarındaki hükümlere tabidir.’ hükmüne göre Ankara Su ve Kanalizasyon daresinin su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı kanunla düzenlenmemekle beraber, 2560 sayılı stanbul Su ve Kanalizasyon daresi Genel Müdürlü ü Kurulu ve Görevleri Hakkında Kanunun (3305 sayılı Kanunla) ek 5‘inci maddesi hükmüne göre ASK ’nin kapsamına girdi i 2560 sayılı Kanunun 13’üncü maddesi ‘ SK ’nin gelirleri a a ıdaki kaynaklardan sa lanır: a) Su satı ı ve kullanılmı sularınuzakla tırılmasına kar ılık tarifesine göre abonelerden alınacak ücretler.’ ve 23’üncü maddesi ‘Su satı ı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmı suların uzakla tırılması, septik çukurların bo altılması için ayrıtarifeler yapılır.’ hükümleri ile atık suyun büyük ehir belediyesinin gelirleri arasında sayılıp ayrı tarifeleri yapılaca ı belirtilmekle; büyük ehir belediyelerinin atık su bedeli tahsil etmesinde ve dolayısıyla bütçeden atıksu bedeli ödenmesinde ili ik bulunmadı ına ço unlukla karar verildi.”

Denilmi ve ilâmda bu konu da dahil olmak üzere “maadasınınbelgelerine dayandı ı, kayıtlarına kanun ve di er mevzuat hükümlerine uygun bulundu u anla ıldı ından sorumluların beraatine” karar verilmi tir.


16

Sa lık Bakanlı ı Merkez Saymanlık Müdürlü ü 2000 yılı idare hesabının 6. Dairede yargılanması sonucunda 19.9.2002 tarih ve 10464 sayılı tutana a istinaden düzenlenen 13.1.2003 tarih ve 674 sayılı ilâmın5’inci maddesinde ise;

“Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Ba kanlı ına ait su tüketim faturalarının ASK Genel Müdürlü üne ödenmesinde, su tüketim gideri içerisinde yer alan ve çevre temizlik vergisi kapsamına giren atık su bedelinin de ödenmesi suretiyle fazla ödemede bulunuldu u görülmü tür.

26.05.1981 tarih 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun mükerrer 44’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında;

‘Belediye sınırları ve mücavir alanlar içerisinde bulunan ve belediyelerin katı atık toplama ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan konut, i yeri ve di er ekillerde kullanılan binalar çevre temizlik vergisine tabidir.’

Denilmi ; 2’nci fıkrasında ise bu vergiden muaf tutulan binalar tadadî olarak belirtilmi ve bunlar içerisinde genel ve katma bütçeli idarelere ait binalar ve münhasıran bunların hizmetlerinde kullanılan binalar ve bunların mü temilâtı da sayılmı tır.

Mükerrer 44’üncü maddenin 12’nci fıkrasında ise;

‘Belediyeler, atık su ile ilgili olarak da, katı atıklarla ilgili tarifede yer alan bina gruplarını topluca veya ayrı ayrı dikkate almak suretiyle ve su tüketim bedelini a mamak üzere meclislerince belirlenecek miktarda çevre temizlik vergisi alırlar. Atık su ile ilgili çevre temizlik vergisi, su tüketim bedeli ile birlikte tarh ve tahakkuk etmi sayılır ve bu bedel ile birlikte tahsil edilir. ...’ denilerek su tüketim bedeli ile birlikte tahsil edilen atık su bedelinin çevre temizlik vergisi kapsamına girdi i hükme ba lanmı tır.

Bu durumda, genel ve katma bütçeli idarelere ait binalar çevre temizlik vergisinden muaf tutuldu undan, bu binalarda kullanılan su için düzenlenen faturalarda su tüketim bedeli ile birlikte tarh ve tahakkuk ettirilen atık su bedelinin ödenmemesi gerekmektedir.”

Denilmi ve sonuç olarak Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Ba kanlı ına ait su tüketim faturalarında yer alan su bedelinin yanı sıra Çevre Temizlik Vergisinin kapsamına giren atık su bedelinin de ASKGenel Müdürlü üne ödenmesi sonucu fazla ödendi i anla ılan tutarınsorumlularına mü tereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmi tir.


17

832 sayılı Sayı tay Kanununun 80’inci maddesinin birinci fıkrasında, i in gere i ve ibraz edilen belgelerin mahiyetleri bir oldu uhalde aynı konu hakkında dairelerce veya Temyiz Kurulunca verilen ilâmların birbirine aykırı olması halinde, Birinci Ba kanın bu ilâmlarıiçtihadın birle tirilmesi için Genel Kurula verece i belirtilmi tir.

Yukarıda yer alan her iki ilâmda da ödemelerin konusu ASKGenel Müdürlü üne ödenen atık su bedeli olup bu ödemeye ili kin olarak ibraz edilen belgeler de anılan Genel Müdürlük tarafından düzenlenen su tüketim faturalarıdır. Ödemelerin konusu ve ibraz edilen belgeler aynımahiyette oldu u halde bu ilâmlar arasında aykırılık bulunmaktadır.

lâmların farklı kanun hükümlerine istinat ediyor olması da içtihadın birle tirilmesine engel de ildir. Zira, aynı mevzuatın farklıyorumlanması durumunda oldu u gibi, aynı konu hakkında farklımevzuat hükümlerinin uygulanmasıyla da içtihat farklılı ının ortaya çıkması ve dolayısıyla içtihadı birle tirme yoluna gidilmesi tabiîdir.

Bu itibarla, 2. ve 6. Dairelerce verilen ilâmlar arasındaki aykırılı ın giderilmesini teminen 832 sayılı Kanunun 80’inci maddesi uyarınca içtihadın birle tirilmesi gerekti ine ço unlukla karar verildi.


26.5.1981 tarih ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununa 15.7.1993 tarih ve 3914 sayılı Kanunla ilave edilen “Çevre temizlik vergisi” ba lıklı mükerrer 44’üncü maddesinin;

Birinci, ikinci, üçüncü, onikinci ve onbe inci fıkraları,

20.11.1981 tarih ve 2560 sayılı stanbul Su ve Kanalizasyon daresi Genel Müdürlü ü Kurulu ve Görevleri Hakkında

Kanunun;

13’üncü maddesi,

23’üncü maddesi,

Aynı Kanuna 5.6.1986 tarih ve 3305 sayılı Kanunla ilâve edilen ek 5’inci maddesi.


Konu ile ilgili mevzuat incelenerek gere i görü üldü :

26.5.1981 tarih ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununa 15.7.1993 tarih ve 3914 sayılı Kanunun 1’inci maddesi ile eklenen “Çevre temizlik vergisi” ba lıklı mükerrer 44’üncü maddenin birinci fıkrasında,belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde bulunan ve belediyelerin katı


18

atık toplama ile kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan konut, i yeri ve di er ekillerde kullanılan binaların, Çevre Temizlik Vergisine tabi oldukları belirtilmi , ikinci fıkrasında da bu vergiden muaf olan kurum ve kurulu lar sayılmı tır.

Anılan maddenin, on ikinci fıkrasında ise, belediyelerin atık su ile ilgili olarak da Çevre Temizlik Vergisi alacakları belirtilmi ve atık su ile ilgili vergi miktarının nasıl belirlenece i ve tahsil edilece i açıklandıktan sonra, “Su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla düzenlenmibulunan belediyelerde ise, atık su bedellerinin tahsiline ili kin uygulama kendi kanunlarındaki hükümlere tabidir.” denilmi tir. Bu hükümden de anla ılaca ı üzere, su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla düzenlenmi olan belediyelerin atık su konusundaki uygulamalarımükerrer 44’üncü madde ile getirilen düzenlemenin dı ına çıkartılmı tır.

20.11.1981 tarih ve 2560 sayılı stanbul Su ve Kanalizasyon daresi Genel Müdürlü ü Kurulu ve Görevleri Hakkında Kanunun

13’üncü maddesinin (a) bendinde, su satı ı ve kullanılmı sularınuzakla tırılmasına kar ılık, tarifesine göre abonelerden alınacak ücretler SK ’nin gelirleri arasında sayılmı ve 23’üncü maddesinde de, su satı ı,

kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmı sularınuzakla tırılması, septik çukurların bo altılması giderleri için ayrı tarifeler yapılaca ı; tarifelerin tespiti ile tahsilâta ili kin usul ve esasların bir yönetmelikle belirlenece i ifade edilmi tir.

2560 sayılı Kanuna, 5.6.1986 tarih ve 3305 sayılı Kanunun 3’üncü maddesi ile eklenen “Bu Kanun di er büyük ehir belediyelerinde de uygulanır.” eklindeki ek 5’inci madde hükmü ile de anılan Kanun bütün büyük ehir belediyeleri hakkında geçerli bir kanun haline getirilmi tir.

Dolayısıyla, 2560 sayılı Kanunun yukarıda açıklanan 13 ve 23’üncü maddelerinde yer alan hükümler, büyük ehir belediyelerine, belirlemi oldukları tarifeler üzerinden kullanılmı sularınuzakla tırılması hizmetine kar ılık olmak üzere abonelerden atık su bedeli adı altında bir ücret tahsil etmelerine cevaz vermekte olup, Kanunda herhangi bir muafiyet hükmüne de yer verilmemi tir. O nedenle bütün abonelerin bu bedeli ödemesi gerekmektedir.

2560 sayılı Kanun 20.11.1981 tarihinde kabul edilmi , 2464 sayılı Kanunun Çevre Temizlik Vergisine ili kin mükerrer 44’üncü maddesi ise 15.7.1993 tarihinde bu Kanuna eklenmi tir. Çevre Temizlik Vergisine ili kin düzenleme 2560 sayılı Kanunun kabul tarihinden daha sonraki bir tarihte yapılmasına kar ılık, 2560 sayılı Kanunda herhangi bir de i iklik yapılmamı tır. Ayrıca, sonraki tarihlerde de 2560 sayılı


19

Kanuna, büyük ehir belediyelerinin atık su bedeli adı altında abonelerinden aldıkları ücretten kamu kurum ve kurulu larının muaf tutulmaları yönünde herhangi bir hüküm getirilmemi tir. Dolayısıyla2560 sayılı Kanunun bu konuya ili kin hükümleri, Kanunun yürürlü egirdi i tarihten bu yana nasıl uygulanıyorsa, bundan sonra da aynıekilde uygulanmak durumundadır.

Di er taraftan, 2464 sayılı Kanunun mükerrer 44’üncü maddesinin on ikinci fıkrasında yer alan, “Su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla düzenlenmi bulunan belediyelerde ise, atık su bedellerinin tahsiline ili kin uygulama kendi kanunlarındaki hükümlere tabidir.” hükmünden hareketle, Kanunun sadece tahsilât bakımından özel kanun hükümlerine atıfta bulundu u, bu nedenle ikinci fıkradakimuafiyet hükmünün uygulanması gerekti i yönündeki dü üncenin kabulü de mümkün de ildir. Zira söz konusu hüküm, esas itibariyle atıksu konusundaki özel düzenlemelerin, mükerrer 44’üncü madde hükmünün dı ında bırakılması amacıyla getirilmi tir.

Bu durumda, su ve kanalizasyon hizmetleri açısından özel bir kanun olan ve bütün büyük ehir belediyelerinde uygulanan 2560 sayılıKanunun 13’üncü ve 23’üncü maddeleri gere ince, kullanılmı suyun uzakla tırılmasına kar ılık bir ücret olarak abonelerden tahsil edilen atıksu bedelinin, 2464 sayılı Kanunun mükerrer 44’üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan muafiyet hükmü kapsamında mütalâa edilmesine imkân yoktur. Dolayısıyla anılan fıkrada belirtilen binalar ile bunlarınmü temilâtına ait atık su bedelinin büyük ehir belediyelerine ödenmesi mümkün bulunmaktadır.

SONUÇ

2560 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenen atık su bedelinin, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun mükerrer 44’üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan binalar ile mü temilâtı için de büyük ehir belediyelerine ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ına ve içtihadın bu yönde birle tirilmesine ço unlukla, karar verildi.


20

SAYI TAYTEMY Z KURULU

SEÇME KARARLAR

(1.1.2003-31.12.2003)

I- HALE MEVZUATI LE LG LSEÇME KARARLAR

Temyiz Kurulu Kararları

25

Karar Tarihi : 21.1.2003

Tutanak No. : 26029

KONU: Kazı birim fiyat tarifelerinde, birim fiyatlara yükleme-bo altma bedelinin dahil oldu u belirtildi i halde ayrıca nakliye birim fiyat analizlerine yükleme-bo altma i lemikar ılı ı olarak düz i çi bedeli ilave edilerek mükerrer yükleme-bo altma bedeli ödenmesinin mevzuata aykırıoldu u.

1099 nolu ilâmın 6’ncı maddesiyle, Akyar-E rekkaya sale Hattın aatı i inde ( ) i aretli kazı birim fiyat tariflerinde, birim fiyatlara

yükleme bo altma giderlerinin dahil oldu u belirtildi i halde ayrıcanakliye birim fiyat analizlerine yükleme bo altma i lemi kar ılı ı yersiz olarak düz i çi bedeli ilave edilerek mükerrer olarak yükleme bo altma bedeli ödenmesi nedeniyle fazla ödenen ……………..- liraya tazmin hükmü verilmi tir.

Bu hükme kar ılık dilekçi, 1099 sayılı ilamın 6, 7, 10, 15 ve 16’ncı maddelerinde;

A) “ i aretli poz numaralı kazıların” birim fiyatları içerisinde kazımalzemesinin ta ıtlara yükleme ve bo altma bedeli dahil oldu u halde, söz konusu kazıların ta ıma bedeline de kazının yükleme ve bo altma bedelinin ayrıca ilave edildi i,

B) Mesafeye göre hesaplanan kazı nakliye bedellerinde 25 metreye tekabül eden ve birim fiyata dahil bulundu u açıkça yazılanta ıma bedelinin dü ülmemesi tespit ve görü ü ile tazmin hükmü verilmi bulunuldu unu ancak, aynı konularda 1996 yılı hesabına ili kin olarak düzenlenen 709 nolu ilamın 11’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün aynı oldu u, bu ilam hükmüne ili kin olarak verile 1288 no’lu ek ilam ile nakliye birim fiyatı içinde yer alan yükleme-bo altma ameliyesi kar ılı ı 0.55 saat düz i çi ücretinin de il, kazı birim fiyatıiçerisindeki yükleme bo altma bedeline tekabül eden 0.005 saat ekskavatör ücretinin mükerrer oldu una karar verildi ini ve kazı fiyatıiçerisinde yer alan 25 metre mesafenin toplam nakliye mesafesinden dü ülmesi gerekti inin kabul edilerek ta ıma birim fiyatından ayrıca 25 metre mesafeye ta ıma bedeli hesaplanıp dü ülmesinin mümkün olmadı ına karar verildi ini, takip edilen yıllarda aynı karara göre i lem yapılması gerekirken 1099 nolu ilâmda farklı karar alınarak uygulama bütünlü ünün bozuldu unu;


26

( ) i aretli makineli kazı birim fiyat tarifinde yer alan “kazınınta ıtlara yükleme bo altılması” ifadesinin tariften çıkarılmasınınunutuldu unu; kazı analizi içerisinde kazı malzemesinin yüklenmesi ve bo altılmasının yer almadı ını; ( ) i aretli makinalı kazı imalatlarıanalizlerinde ekskavatör’ün 0.020 saat olarak yer aldı ını, Bayındırlık

leri Genel Fiyat Analizlerindeki makinalı kazı pozlarında ise bu miktarın0,020 saatten fazla oldu unu; mükerrer ödemenin nakliye pozunda de il, kazı analizindeki ekskavatörün çalı ma saatinde oldu unu;

Kazı veya di er ta ımalarının içindeki 25 metreye kadar nakliyenin kamyon nakliyesi olmadı ını, analiz içinde formül ile ödenen 25 metre nakliye bedeli olmadı ından 25 metre nakliye bedelinin dü ülmesinin do ru olmadı ını, toplam nakliye mesafesinden 25 metre mesafe dü ülerek 25 metreye nakliyeye kar ılık gelen bedelin dü üldü ünü belirterek tazmin hükümlerinin kaldırılmasını talep etmektedir.

Sözle me eki ( .1), ( .2), ( .3), ( .4), ( .5) ve ( .6) poz no’lu kazı birim fiyatlarının tariflerinde zeminin kazılması, ta ıtlara yüklenmesi, 25 m. yarıçap dahilinde ta ınması ve bo altılması veya depoya konmasıgiderlerinin birim fiyata dahil oldu u belirtilmi tir. Bu birim fiyat tariflerine göre olu turulan analizlerde ise "Birim Fiyat Tarifindeki artlar ve lerin Kar ılı ı Olarak” yazılarak birim fiyat tespit edilmi tir. Tariflerde açıkça yükleme bo altma bedelinin birim fiyata dahil oldu u belirtilmioldu undan, kazı birim fiyat analizlerinde de birim fiyat tarifindeki artlar ve i lerin kar ılı ı olarak birim fiyat tespit edilmi oldu u belirtildi inden teknik bir zorunluluk olmadıkça kazı malzemesi naklinde tekrar yükleme bo altma bedeli ödenmesi mükerrer ödeme olmaktadır. Belgeleri ile ispatlı teknik zorunluluk iddiası ise bulunmamaktadır.

Kazı birim fiyat analizlerinde yer alan ekskavatör çalı ma saati olan 0,020 saat içinde 0, 005 saatin yükleme + bo altma bedeli oldu u ve bu nedenle fazla ödemenin 0,005 saat ekskavatör bedeli kadar oldu uiddiasının hiçbir yasal dayana ı bulunmamaktadır. Kazı pozlarınıntanımlarında yapılan i lerin neleri kapsadı ı açıkça belirtilmi olup, analizleri de yapılan bu tanımlara göre hazırlanmaktadır. Kazı pozlarınınbirim fiyat analizlerinde bulunan ekskavatörün çalı ma saati esas alınarak ekskavatörün 0.005 saatlik çalı masının analize yükleme+bo altma kar ılı ı kondu unu ve nakliye birim fiyat analizlerine yükleme+bo altma kar ılı ı düz i çi bedeli kondu u için ortaya çıkanmükerrer yükleme-bo altma bedelini gidermek için kazı birim fiyat analizlerindeki ekskavatörün çalı ma saatinin 0.005 saat azaltılması,yetkili kurullarca tespit edilen kazı birim fiyat analizlerinin de i tirilmesi


27

anlamına geldi inden mevzuata uygun olmadı ı gibi böyle bir uygulama mükerrerli i ancak kısmen ortadan kaldırmaktadır.

Açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile 1099 no’lu ilâmın 6’ncı maddesi ile mevzuata uygun olarak ……………….- liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


28


Tutanak No : 26031

KONU: Analiz-3 poz numaralı “stabilize dolgu serilmesi” imalatınınbirim fiyatı tespit edilirken karayolları i lerinde kullanılan15.100 makine ile stabilize temini analizi kullanılmı tır. Söz konusu analizde kullanılan stabilize malzemenin sahipli ocaktan alındı ına dair herhangi bir belge olmaması, Analiz-3’ün tanımında yükleme-bo altma dahil ifadesinin yer alması, ikinci defa yükleme yapıldı ına dair zorunluluk bulundu unun hem ifade edilmemesi hem de belgelendirilmemesi ve idarece onaylanan analiz ve birim fiyatın hem idareyi hem de müteahhidi ba layıcı olmasınedeniyle, stabilize malzeme için 09.033/1 poz numaralıimalat ile yeniden yükleme-bo altma bedeli ödenmesinin mümkün olmadı ı.

1336 sayılı ilâmın 6’ncı maddesi ile; …………………... Ltd. ti.’nin yüklenimi altında bulunan ……………………...- lira ke if bedelli “Bursa lJandarma Alay Komutanlı ı Binası ve Tesisleri kmal n aatı” i ine ait 28.05.1998 tarih ve 8 nolu hakedi raporunda; Analiz-3 poz numaralı(özel analiz) “stabilize dolgu serilmesi” imalatının birim fiyatına yükleme bo altma dahil oldu u halde, aynı stabilize malzemesi için 09.003/1 poz numaralı imalat ile yeniden yükleme-bo altma bedeli ödenmesi nedeni ile ………………...- lira için tazmin hükmü verilmi tir.

Dilekçi tarafından sorumlulu a itiraz edilmekte ise de, sayman ve tahakkuk memurları hakkında verilen tazmin hükmü objektif sorumluluktan hareketle ve esas itibarı ile 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 13’üncü maddesinde yer alan sayman ve tahakkuk memurlarını tanzim ettikleri evrakın sıhhatinden ve kanunlara uygunlu undan sorumlu tutan hükme dayanmaktadır. Di er yandan söz konusu fazla ödemenin sorumlulardan ortakla a ve zincirleme olarak tazminen tahsiline karar verildi inden sorumluluk açısından sorumlular arasında bir fark bulunmamakta ve ilamda gösterilen tazmin tutarının bu sorumlu ki ilerden tahsili gerekmektedir. lamlarda gösterilen tutarlarınbu ki ilerce hazineye ödenmesinden sonra, bunların ödemenin yapıldı ıüçüncü ki ilere rücu etmesi ise sorumlularla ahizler arasında bir hukuki ili kinin konusunu te kil etmektedir. Bu nedenlerle sorumluluk yönünden yapılan itirazların reddi ile konunun esasına geçildi.


29

Sözle me eki Bayındırlık leri Genel artnamesinin Malzeme Ocakları ba lıklı 6’ncı maddesinde yer alan; “Müteahhit kamuya ait arazi ve ahıslardaki ocakları, hiçbir ekilde ücret ödemek zorunda olmaksızınbu i için geçici olarak kullanır. Ocakların izin belgesinin (ruhsat) alınması idareye ait olup bunlar izin belgesi alınmı olarak müteahhide teslim edilir.

…………………………….

Sözle me veya eklerinde ba ka hükümler bulunmadı ı takdirde, izin belgesine ba lı sahipli ocaklardan idarenin zorunlu gördü ü ve uygun buldu u hallerde malzeme alınması gerekti inde, ocak sahiplerine malzemenin birim miktarı için ödenecek bedel ile aynı artlar çerçevesinde hesaplanmı malzeme birim fiyatı arasındaki fark idareye aittir.” hükmü gere i idarenin müteahhide malzemenin alınaca ı oca ıteslim etmesi veya sahipli ocaklardan malzeme alındı ında aradaki farkıödemesi gerekmektedir.

Stabilize dolgu yapılması özel birim fiyat analizi içerisinde yer alan 15.100 no’lu malzeme temini pozunun tarifinde “malzemenin ocaklardan veya derelerden çıkarılması, vasıtalara yüklenmesi, i yerinde bo altılması ve figüre edilmesi suretiyle malzemenin hazırlanması…masrafları”nın birim fiyata dahil oldu u, analizinde ise malzemenin çıkarılması için “ekskavatör,” bo altılması ve figüresi için ise düz i çiöngörülmü tür. Tarif ve analiz incelendi inde 15.100 pozu ile malzeme temini durumunda, bu pozun tarifinde ve analizinde yer alan yükleme bo altma bedeli dı ında ayrıca yükleme ve bo altma bedeli (09.003/1 pozu) ödenmemesi için B. .G. . nin 6’ncı maddesi gere i müteahhidin malzemeyi kendi makinaları ile çıkartıp alabilece i ruhsatlı oca ın idare tarafından gösterilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde 15.100 poz numaralı” kırılmamı ve elenmemi çakıllı (tuvenan) malzeme ile temel ve alt temel malzemesi temini” imalat analizi, idarece ocak tahsis edilmesi suretiyle müteahhidin kendi i makinaları ile çıkarma, yükleme, bo altma ve figüre yapılması kar ılı ında kullanıldı ından, idare ocak gösteremedi inden malzeme en yakın sahipli ocaktan temin edildi inde veya anılan imalatta 15.100 poz numaralı malzeme temini analizindeki i lemlere ilave olarak ocakta teknik zorunluluk nedeniyle ikinci bir yükleme bo altma ve figüre yapılıyor ise bu i lemin kar ılı ı olarak 09.003/1 poz nolu tuvenan stabilize malzemenin yükleme bo altma bedelinin ayrıca ödenmesi gerekecektir.


30

Söz konusu i te idarenin ocak göstermedi ini ya da malzemenin sahipli ocaktan alındı ını gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmadı ı gibi dilekçi tarafından da gönderilmemi tir. Stabilize temini ile ilgili yapılan özel analiz 3’ün tanımında da yükleme bo altma hariç diye bir ifade kullanılmamı aksine bo altmanın birim fiyata dahil oldu ubelirtilmi tir.

Di er taraftan Ta ıma Genel Teknik artnamesinin 2.6’ncımaddesinde zarurî sebepler dolayısıyla ikinci defa yükleme bo altma yapılması söz konusu olursa ikinci yükleme bo altma bedelinin de müteahhide ayrıca ödenece i belirtilmektedir. Söz konusu i te yükleme bo altmanın ikinci defa yapılmasında herhangi bir zorunluluk oldu una dair bir tutanak da mevcut de ildir.

Dilekçi 15.100 analizinin karayolları analizi oldu unu ve karayollarındaki artların daha farklı oldu unu, yükleme-bo altma mükerrer ödeniyor ise 09.003/1 pozundaki genellikle uygulanan elle yükleme bo altma bedelinin ödenmesi gerekti ini belirtmi se de;

Analiz 3, makine ile tuvenan kum-çakıl(stabilize) temin edilip makine ile serme, sulama, sıkı tırma yapılması analizi, Bayındırlıkanalizlerinde ve birim fiyat kitabında mevcut de ildir. Bayındırlık analiz ve birim fiyat kitabında mevcut olmayan analiz ve birim fiyat için B. .G. .20’nci maddesine göre di er idarelerin varsa benzer analizlerinin kullanılması gerekir. Söz konusu i te de stabilize temini ile ilgili 15.100 analizi karayolları analizinden alınarak yeni birim fiyat olu turulmu ve olu turulan yeni birim fiyat da idare tarafından onaylanmı tır. dare tarafından onaylanan birim fiyat analizinde ve tanımında malzemenin yüklenmesi ve bo altılması birim fiyata dahildir. 15.100 analizindeki malzemenin çıkarılması ve yüklenmesi ekskavatör ile yapılmakta, bo altılması ve figüresi için ise düz i çi öngörülmektedir. Oysa 09.003/1 pozunda hem yükleme hem de bo altma için düz i çi öngörüldü ünden yükleme bo altma elle yapıldı ı kabul edilmektedir. kinci bir yükleme-bo altma yapılmasında zorunluluk olmadı ı sürece 15.100 analizindeki stabilize temininin makina ile yapılıp ta ıtlara da makine ile yüklenmesi birim fiyat analizi ve tanımı gere idir. Dolayısıyla burada yükleme-bo altma için 09.003/1 pozu kullanılması uygun de ildir.

Yukarıda açıklamalardan da anla ılaca ı üzere;

Analiz 3’ün, makina ile tuvenan kum-çakıl(stabilize) temin edip makina ile serme, sulama, sıkı tırma yapılması imalatının birim fiyatıtespit edilirken karayolları i lerinde kullanılan 15.100 makina ile stabilize temini analizi kullanılmı tır. 15.00 analizine göre yükleme bo altma


31

birim fiyata dahildir. Söz konusu analizde kullanılan stabilize malzemenin sahipli ocaktan alındı ına dair herhangi bir belge olmaması,stabilize temini ile ilgili yapılan Analiz 3’ün tanımında yükleme bo altma hariç ifadesi yer almayıp aksine bo altma dahil ifadesinin yer alması,ikinci defa yükleme yapıldı ına dair zorunluluk bulundu unun hem ifade edilmemesi hem de belgelendirilmemesi ve idarece onaylanan analiz ve birim fiyatın hem idareyi hem de müteahhidi ba layıcı olması nedeniyle dilekçi iddialarının reddi ile 1336 sayılı ilamın 6’ncı maddesinde verilen ……………...- liraya ili kin tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


32


Tutanak No : 26159

KONU: “Uzay kafes kiri elemanlarının elektrostatik toz boya ile boyanması” imalatına ili kin özel birim fiyat analizinde demir borular için, alüminyum boru E.T.B birim fiyatınınesas alınmasının mümkün olmadı ı.

790 sayılı ilâmın 1’inci maddesinin (A) fıkrasında, “Uzay kafes kiri elemanlarının elektrostatik toz boya ile boyanması” imalatına ili kinözel birim fiyat analizinde demir borular için, alüminyum boru E.T.B. birim fiyatının esas alındı ı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmi tir.

Dilekçilerin dilekçelerinde; söz konusu ilamın yalnızca (A) fıkrasına itiraz edilmekte olup (B) fıkrasına itiraz edilmemektedir.Yine yapılan piyasa ara tırmasında daha yüksek fiyatlar tespit edildi inden hazine menfaati dü ünülerek bu ekilde ödeme yapıldı ını ifade etmektedirler. Ayrıca 88/13181 sayılı kararnamenin 8’inci maddesine istinaden fazla ödeme tutarları 2000 yılı birim fiyat rayiçleri dikkate alınarak hesaplanmı tır. Bu hesaplama hukuka aykırı olup imalat yılıfiyatları ile fazla ödeme miktarı hesaplanması gerekir, denilmektedir.

Ancak fazla ödeme tablosuna bakıldı ında fazla ödeme miktarlarının imalat yılı fiyatlarıyla hesaplandı ı görüldü ünden bu iddia yerinde görülmemektedir.

Yine yapılan piyasa ara tırmasında daha yüksek fiyatlar tespit edildi inden hazine menfaati dü ünülerek bu ekilde ödeme yapıldı ınıifade etmektedirler.

“Uzay kafes kiri elemanlarının elektrostatik toz boya ile boyanması” imalatına ili kin özel birim fiyat analizinin incelenmesinde; Bayındırlık Bakanlı ı rayiç listelerinde bulunan, 04.714 /E poz no’lu “Elektrostatik toz boyalı alüminyum profilin” bedelinden, 04.714 poz nolu boyasız alüminyum profilin bedeli dü ülerek, 1 kg alüminyum profilin elektrostatik toz boya birim fiyatının tespit edildi i görülmektedir.

“Özel ba lantı elemanları ile uzay sistem çelik çatı yapılması”imalatına ili kin özel birim fiyat analizinde malzeme olarak 04.291/8 poz nolu “karı ık çaplı demir boru” yer aldı ından, alüminyum profilin boyanması için kullanılan “Uzay kafes kiri elemanlarının elektrostatik toz boya ile boyanması” imalatı uzay çatı sisteminde yer alan karı ık çaplıdemir içinde kullanılacaktır.


33

Ancak, her iki malzemede karı ık çaplı ve et kalınlıkları farklıoldu undan özgül a ırlıkları esas alınarak E.T.B. yapılan yüzeyleri hesaplandı ında, 1 kg alüminyum profilin E.T.B. yapılan yüzeyinin, 1 kg demir profilin E.T.B. yapılan yüzeyinden fazla oldu u açıkça ortaya çıkmaktadır.

Bu itibarla, özgül a ırlıkları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda, 1 kg alüminyum profilin E.T.B. bedeli 333.875 TL/kg iken, 1kg karı ık çaplı demir borunun E.T.B. bedeli 116.963 TL/kg olarak tespit edildi inden, uzay kafes kiri elemanlarının E.T.B. ile boyanmasıimalatında yer alan demir borular için alüminyum E.T.B. birim fiyatınınesas alınması mümkün de ildir.

Dilekçiler, proforma faturayla elektrostatik toz boya için 350.000 TL/kg fiyat verildi ini bunun daha yüksek olması sebebiyle hazine menfaati için böyle bir uygulamaya gittiklerini ifade etseler de; yeni birim fiyat tutana ı faturaya istinaden yapılmadı ı için bu iddia yerinde görülmemektedir.

Yukarıda ifade edilen gerekçelerle 790 sayılı ilâmın 1’inci maddesinin (A) fıkrası ile verilen …………………….-TL na ili kin tazmin hükmünün mevzuata uygun oldu una ve itiraz edilmeyen (B) fıkrası ile verilen ………………….-TL na ili kin tazmin hükmü de dikkate alınarak 1’inci maddeyle verilen toplam ………………….-TL. na ili kin tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


34

Karar Tarihi : 24.3.2003 Tutanak No : 26201

KONU: e ili kin sözle mede, yüklenicilerin, tüm artları dikkate almak ko uluyla teklif verecekleri, sonradan maliyet artırıcıtalepte bulunamayacakları, uygulama projeleri ile teklif projeleri arasındaki artı veya eksi metraj farkı çıkmasınınyüklenicinin o i kalemi için verdi i götürü teklif fiyatınıde i tirmeyece i, kazı ve dolgudan kaynaklanan metraj fazlalıklarının yükleniciye ait oldu u hüküm altına alınmı tır. Bu nedenle zemin ıslahına yönelik olarak yapılankazı ve dolgu i lerinin götürü teklif fiyatının içinde mütalaa edilmesi gerekmekte olup, sözle me kapsamında olan söz konusu i ler için ilave bedel ödenmesinin mümkün olmadı ı.

774 no’lu ilâmın 28’inci maddesiyle, 2886 sayılı Kanunun 89’uncu maddesine göre ………………….. A. .’ ne teklif alma yöntemi ve götürü bedelle ihale edilen “Büyük stanbul çmesuyu II. Merhale Projesi Ye ilçay Sistemi Yeni Emirli çmesuyu Arıtma Tesisi n aatı” i indesözle me ve artname hükümlerine aykırı olarak götürü bedelin de i tirilmesi nedeniyle fazla ödenen ………………..- liraya tazmin hükmü verilmi tir.

Bu hükme kar ılık dilekçi temyiz dilekçesinde, Ye ilçay sisteminde yer alan i gruplarının içinde i in gere i itibariyle arıtma tesisinin ayrı bir önemi bulundu unu, arıtma tesislerinin genel i levi proses tasarımına dayanmakta, proses yapılarının ekillendirilmesi, bu i i sürekli olarak yapan ve teknolojilerini sürekli geli tiren proses firmalarına göre de i iklik ortaya koymakta oldu unu, bu nedenle arıtma tesisi gibi tesislerin in aatında projelendirmenin, proses dizaynı yapan uzman firmalara bırakılmasının i in do ası gere i oldu unu, bu i lemin dünyadaki tüm arıtma tesislerinde uygulandı ını ve ihale dokümanlarının bu merkezde hazırlandı ını; söz konusu i in teklif dokümanlarında belirtilen artlarla ve teklife esas saha sınırları içinde projelendirilmesi, proses dizaynı, in aatı, malzeme ve ekipman temini, montajı i letmeye alınması ve 1 yıllık garanti süresini kapsar ekilde teklif alma yöntemi ile ihale edilmi oldu unu; teklif dokümanlarınınsözle menin bir parçası oldu unu; tesise ait proses ve projelendirmenin ne ekilde gerçekle tirilece i, proses ve projelendirmeye uygun olarak tesis yapılarının ne ekilde yapılaca ı, bu tesiste hangi ekipmanlarınkullanılaca ı, tesise ait mahallerin ne ekilde olu turulaca ı, bu


35

mahallerde ne gibi malzemelerin kullanılaca ı gibi tüm detayların teklif vermeye esas teknik artnamelerde yer almı oldu unu; tekliflerin teknik artnamelere göre verilmi olması dolayısıyla i in götürü kapsamının,

Sözle menin eki olan Teknik artnamelerle sınırlı olaca ının açıkoldu unu; müteahhidin teklifiyle beraber hazırladı ı, darece kabul edilen ve sözle me eki yapılan genel yerle im ile bilahare de i en genel yerle implanlarının incelenmesinde de görülece i üzere teklif genel yerle implanında temas tankı ve arıtılmı su deposu, fitre ile durultucu yapılarının kar ısında açılı olarak yerle tirilmi iken, zorunlu nedenlerden dolayı temas tankı ve arıtılmı su deposu filtre yapısına dik, durultucu yapısına paralel hale getirilmi oldu unu; yüklenici teklifinin hazırlanmasında ve teklif götürü fiyatının olu umunda, söz konusu teklifle birlikte verilen ve bilahare Sözle me eki olan genel yerle implanının esas alındı ını, teknik artname gere i tesisin + 150 ile 163 m kotları arasındaki tepeye yerle tirilece inin belirtilmi oldu unu; ayrıca,ihale dokümanı olarak verilen st-Ye -Con-P06-001 ve 002 no.lu taslak genel yerle imde de proje sınırları gösterilmi ve burada da tesisin + 150 ile +163 m kotları arasına yerle tirilece inin gösterilmi oldu unu, ba kabir anlatımla; teklif sahiplerinin münhasıran +150 ile +163 kotlarıarasındaki zemin vs. artlarını inceleyerek teklif vermi olduklarını,artnamelerin amir hükmünün de, teklif sahiplerinin inceleme alanı ve

zorunluluklarının, belirtilen kotlarla sınırlı oldu unu açıkça ortaya koydu unu, müteahhitlerin teklif a amasında, Sözle me artlarına uygun olarak bu sınırlara ba lı kalarak bu zorunluluk çerçevesinde teklif vermiolduklarını;

Tesviye kazıları esnasında temiz su deposuna paralel olarak uzanan ve in aat sahası dı ında yer alan, bu nedenle müteahhit teklifine esas inceleme alanının dı ında bulunan +145 m kotundan ba lamaküzere ve daha dü ük kotlarda yapılan gözlemlerde, 145 kotundan itibaren zemin stabilitesinde yetersizlikler olabilece inin gözlenmioldu unu; yapılan gözlemlerin, ilave zemin etütleri yapılması zaruretini do urmu , bu zemin etütleri ve neticesinde yapılan zemin hesaplarısonucunda da i ve teklif sahası dı ındaki bu zeminin a ırı derecede ayrı mı ve altere olmu (bozu mu ) kayalardan olu tu unu göstermioldu unu; yapılan genel stabilite analizlerinde de depremli durumlar için güvenlik sayılarının yetersiz oldu unun görüldü ünü; arıtma tesisi yapılan bölgenin 1. Derecede deprem bölgesinde oldu u dikkate alındı ında bu yerin genel stabilitesindeki yetersizlik, ilave önlemlerin alınması zaruretini do urdu unu; yapılan kar ıla tırmalı maliyet hesaplamalarında daha ucuz ve daha uygulanabilir çözüm olan yer de i ikli i yapılmasına karar verildi ini; müteahhit teklifinde ve


36

sözle mede yer alan ekliyle eve paralel olan su deposu, 145 m ve alt kotlardaki evin olumsuz durumu nedeniyle kaymayı engelleyecek ekilde açısı de i tirilerek daha alt kota ta ındı ını, bu kaydırmada, deponun yeni durumundan kaynaklanan temel altı bo luklarının beton ile dolduruldu unu, problemin en yakın etkileyebilece i su deposuna yönelik büyük riskten kurtulunulmu oldu unu ve stabilitesi bozuk kesimde bu yer de i ikli i ile daha az miktarda iyile tirme (ta la tırma) yapılmı oldu unu; bu çözümün uygulanmaması durumunda, olasıiddetli bir depremde, sözle mesi gere i 150- 163 m kotları arasına

yerle tirilecek olan tesiste ve mevcut SK tesislerinde tamir edilemeyecek hasarlara sebep olmasının kaçınılmaz oldu unu; 17 A ustos depreminden sonra yerinde yapılan incelemelerde bu önlemin ne denli isabetli oldu unu göstermi oldu unu; bu yer de i ikli i sonucunda müteahhide, sözle me hükümleri uyarınca gerekli talimat verilmi ve talimat do rultusunda söz konusu yer de i ikli inin yapılmı ,müteahhidin, idarenin onayı ile gerçekle en bu de i iklikten dolayı,götürü teklifi dı ında ilave kazı ve beton dolgu i leri yapmı oldu unu;

in uygulaması esnasında, sözle meye göre müteahhidin yapmakla zorunlu oldu u i lerin kapsamının herhangi bir sebeple idarece de i tirilmesi veya müteahhidin, götürü i kapsamında yer almayan herhangi bir i i idarenin talimatı ile i kapsamına alması yahut müteahhidin, i kapsamında yer alan her hangi bir i i idarenin talimatıile i kapsamından çıkarması halinde, müteahhit götürü teklifinin, de i tirilen veya kapsama alınan veya kapsamdan çıkarılan i ler için geçerli olmayaca ı ve bu nedenle, de i tirilen veya kapsama alınan veya kapsamdan çıkarılan i ler için müteahhidin götürü bedeline ilave olarak ilave bedellerin ödenmesi veya kesilmesinin söz konusu oldu unu;

Sözle me sahası dı ındaki zemin probleminin, ileride olasıiddetli bir depremle, yeni yapılacak tesis ile mevcut tesislerde

onarılamayacak hasarlara sebebiyet vermesi riski, depo yerinin de i tirilmesiyle çözümlenmi , müteahhit, idare ve mü avirli in inisiyatifi ve kusuru dı ında, ortaya çıkan teknik zorunlulukları daha ekonomik bir ekilde çözümlemek amacıyla yapılan bu yer de i ikli i nedeniyle

müteahhide de i iklik talimatı verilmi ve bu de i ikliklerden kaynaklanan ve müteahhidin götürü teklifinde yer almayan bu ilave i ler müteahhit ile dare arasında akdedilen sözle menin 38, 39 ve 40’ıncımaddelerine istinaden müteahhide yaptırılarak bedellerinin ödenmioldu unu; bu ödemelerde mevzuata aykırılık bulunmadı ını belirterek tazmin hükmünün bozulmasını talep etmektedir.


37

“Büyük stanbul çmesuyu II. Merhale Projesi Ye ilçay Sistemi Yeni Emirli çmesuyu Arıtma Tesisi n aatı” i ine ait sözle menin konu ile ilgili maddeleri;

Cilt 1 Bölüm 1. Teklif artnamesi :

1- in konusu ve yeri : “Bu sözle me kapsamında yaptırılacak iDS 14. Bölge Müdürlü ü mıntıkasında, stanbul li sınırları içinde bulunan ve Büyük stanbul çmesuyu II. Merhale Projesi Ye ilçay Sistemi kapsamındaki 500.000 m3/gün kurulu tesis kapasiteli Yeni Emirli çmesuyu Arıtma Tesisinin projelendirilmesi, proses dizaynı, in aatı,

malzeme ve ekipman temini, montajı, i letmeye alınması ve 1 yıllıkgaranti süresini kapsar.”

9.2- “Teklif sahibinin teklif dokümanları için bütün talimatları,artları, formları, terimleri, artname ve çizimleri dikkatlice tetkik etti i

kabul edilecektir. Teklif verme artlarına uyulmamasından do acak sorumluluk teklif sahibine ait olup, bu durum i veren’ e hiçbir sorumluluk yüklemez.”

10- Teklif Dokümanlarının Açıklı a Kavu turulması

“10.1- Teklif sahiplerinin teklif dokümanlarını tetkik etmeleri ve i yerini görerek mahalli artları tesbit etmi olmaları, velhasıl i in icra ve ifasına ve maliyetine herhangi bir suretle tesis edebilecek her türlü husus hakkında bilgi edinmi olmaları lazımdır.”

“10.2- Teklifin verilmi olması, teklif sahibinin bu teklifleri yaparak i in karakteri, evsafı, maliyeti, temini gerekecek malzeme, i çilik ve sözle me ve teknik artnamelere uygun olarak i in ifası ile ilgili hususlar hakkında tam bilgi sahibi oldu u anlamına gelir.”

13. Teklifi Olu turan Dokümanlar

"13.2 Teklif sahibi yukarıda belirtilenlere ek olarak teklifinin parçası olarak a a ıdaki dokümanları verecektir.

a) ........

b) Önerilen i lerin detaylı çizimleri, Cilt 3'deki Özel Hususlar Listesindeki ve tablolardaki hususlara uyumlu olarak bu teklifin teknik kapsamını tam ve detaylı olarak tarifleyecektir.

c) Önerilen i lerin ana üniteleri için ematik kesit çizimleri, imalâtçıların açıklayıcı dokümanları, tahmini performans e rileri.


38

d) .....

Yukarıda belirtilen dokümanların tümü Sözle me'nin bir parçasını olu turacak ve Sözle me artları Madde 8'e göre Teklif Sahibine sa lanmı bilgilere dayandıkları kabul edilecektir."

14- Teklif Fiyatları

“14.1- Teklif dokümanlarında aksi belirtilmedi i sürece sözle me, teklif artnamesi Madde 1 de bahsedilen ve Teklif Sahibi tarafından verilen fiyatlandırılmı metrajlara dayandırılmı i lerin tümünü kapsayacaktır.”

“14.2- Teklif Özet Metrajlarını, Teklif Ayrıntılı Metrajları ve Miktarları kapsayan metraj cetvelleri teklif sahibinin projesine uygun olarak tamamlanacak ve teklif tutarını göstermek üzere TL. ve teklif yabancı para cinsinden eksiksiz olarak fiyatlandırılacaktır.”

“14.3 ........Teklif ayrıntılı metrajları, Cilt III. ekinde verilmi olan ve her i grubu için ayrı özellik ta ıyan tablolar kullanılarak hazırlanacak ve doldurulacaktır. Tablolarda verilen kalemlerin yetersiz olması ve ilave kalemlere ihtiyaç duyulması halinde, bunlar teklif sahibi tarafından tespit edilerek benzer ekilde metraj tablolarına dahil edilecektir.”

“ lerle ilgili olarak teklif sahibi tarafından teklif ayrıntılımetrajına dahil edilmeyen hiçbir kalem için ödeme yapılmayacak, bunların di er kalemlere dahil edilmi oldu u varsayılacaktır. Teklif ayrıntılı metrajları toplamları ait oldu u ünitenin yapılması ve tamamlanması ile ilgili her türlü malzeme ve ekipman temini, montajını,in aat i lerini ve tüm di er hizmetleri kapsayacak ve ilgili ünitenin götürü fiyatı olacaktır.”

“14.4 ........6. grubu için teklif özet metrajlarına nakledilen teklif ayrıntılı metrajları, her türlü i in sözle me ve artnamelere uygun olarak yerine getirilmesi için Teklif Sahibi tarafından önerilen götürü fiyatlar olacaktır.”

Cilt 1 Bölüm 2- Sözle me artları :

1.2- in Mahiyeti

“Bu sözle me ile yapılacak olan i , Sözle me evrakında ve eklerinde yazılmı bulunan ekil ve niteliklerdeki, ...........Yeni Emirli çmesuyu Arıtma Tesisi i idir.”


39

1.3- Sözle me Tutarı

“Bu sözle me kapsamındaki i leri yapması için yüklenici tarafından teklif edilen ve i veren tarafından kabul edilen fiyatlara göre ihale bedeli ................. dir.”

2- Tanımlar ve Yorumlar

“vii) “Sözle me” : Sözcü ü ile i veren ve yüklenici arasında imzalanan Sözle me ve tüm ekleri; Sözle me artları, artnameler, çizimler, cetveller, metrajlar, teklif ve kabul mektubu ile Sözle me maddelerinde Sözle me’nin ve Madde 4.1 in eki oldu u belirtilen di er dokümanları kapsamaktadır.”

“vii) “ artname” ile sözle me kapsamında yer alan i lere ait özellikleri tayin eden artnameler kastedilmektedir.”

“xi) “Teklif Tutarları” ile sözle mede belirtilen i lerin tümünün yerine getirilmesi için teklif sahibi tarafından teklif edilen tutar kastedilmektedir.”

“xiv) “ ler” ile Sözle meye göre yüklenici tarafından taahhüt edilip projelendirilecek, in a edilecek, temin ve monte edilecek bütün i ler için hem türlü malzeme ve ekipman temini ile tüm hizmetler kastedilmektedir.”

4 Sözle me Dokümanları

"4.1 Sözle me Dokümanları Listesi

Bu i lere ait Sözle me dokümanları unlardan ibarettir

Cilt 1 - dari artname

1- Teklif artnamesi Ekler; A'dan C'ye kadar

2- Sözle me artları Ekler; A'dan C'ye kadar

Cilt 2 - Teknik artnameler

1- Genel

2- Proses ve Ekipman

3- n aat ve Bina leri


40

Cilt 3 - Metrajlar, Fiyatlar, Ödemeler, Birim Fiyat Tarifleri ve Özel Hususlar Listesi

1- Fiyatlar ,Tutarlar ve ödeme Yöntemi

2- Ekipman özel Hususları Listesi

3- Garanti Belgeleri

Cilt 4 veren Projeleri

Cilt 4 ba ında verilen listeye göre.

(Yüklenici tarafından hazırlanacak proje ve projelerle ilgili tüm dokümanlar bu cilt ekine konacaktır)."

8. Teklif Ko ullarının Geçerlili i

8.1) yerinin ( antiye) ncelenmesi

“..........Yüklenici teklifini vermeden önce i yerini, çevresini ve bunlara ili kin eldeki bilgileri önceden incelemi oldu u ve :

a) Yeraltı ko ulları da dahil olmak üzere bölgenin yapısı ve do ası,

b) Hidrolojik ve iklim ko ulları,

c) lerin yapılması, tamamlanması ve hataların tamiri için gerekli malzeme ve çalı maları,

d) antiyeye ula ım yolları ve kendisinin gerek duyaca ı yerle im olanakları,

konularında pratikte mümkün oldu u kadar maliyet ve süre açısından tatmin edici bir sonuca ula mı bulundu u ve genelde yüklenicinin teklifini etkileyebilecek yukarıdaki konulara ili kin tüm riskleri beklenmedik durumları ve tüm di er artları gözönüne almıoldu u varsayılacaktır. Yüklenicinin teklifine i verenin verdi i verilerle birlikte yukarıda bahsedilen kendi incelemelerine dayandırdı ı kabul edilecektir.”

38 Yeni Fiyat Yapılması, Miktarının Artması ve Eksilmesi

38.1 Bedeli ve Fiyatı Belli Olmayan ler çin Yeni Fiyat Yapılması


41

"Sözle me kapsamındaki i ler dı ında olup da yapılması i veren tarafından emredilen herhangi bir i için ve bu i için gerekli her türlü malzeme ve teçhizatın yeni fiyatı yapılır..."

38.2 Miktarının % 30'dan Fazla Artması veya Eksilmesi

"Sözle menin yürütülmesi sırasında Sözle me kapsamındaki ler'de de i iklik zorunlu oldu u veya Sözle me dı ında kalan fakat

gerek görülmesi üzerine yapılması ihaleden sonra karala tırılmı i ler çıktı ı ve bu yüzden Sözle me Tutarı’nda artma veya eksilme oldu utaktirde yüklenici Sözle me Tutarının % 30'u içinde kalan fazla veya eksik i leri aynı Sözle me hükümleri dahilinde yapmak zorundadır.

Yüklenici bu ekilde i in gerek artmı ve gerekse eksilmiolmasından dolayı süre uzatımı hariç hiçbir talep ve iddiada bulunamaz.

De i tirilen veya ilave edilen i Sözle me tutarı %30’undan fazla oldu u takdirde i veren, i in aynı yükleniciye yaptırılmasında zorunluluk görürse Yüklenicinin muvafakatini ve ilgili Bakanlı ın onayını almak artıyla aynı Sözle me hükümleri çerçevesinde i bu fazla i leri aynı

yükleniciye yaptırabilir.

De i tirilen veya ilave edilen i in, Sözle me tutarının %30’unu geçmesi halinde yüklenici, taahhüdünün %30 fazlasına kadar olan miktarı hiçbir itiraz ve fazla bir hak talep etmeksizin yapmaya mecburdur.

De i tirilen veya Sözle me kapsamından çıkartılan i ler neticesinde i in tutarının Sözle me Tutarı’nın %70’inden az olmasıhalinde yüklenici itiraz etmeksizin i bitirmeye mecburdur. Bu takdirde yüklenici geçerli sebepler göstermek ve belgelemek artıyla yaptı ı i in tutarı ile Sözle me Tutarı’nın %70’i arasındaki farkın % 5’ine kadar tazminat talep edebilir....”

39. lave Ödemeler

39.1 lave Ödeme Talebinin Bildirilmesi

"Yüklenici bu Sözle me artları'nın herhangi bir maddesine göre veya ba ka nedenle ilave ödeme talebinde bulunmak istedi inde, talebe neden olan olayın ortaya çıktı ı andan itibaren en geç 28 gün içinde bu ste ini yazılı olarak veren'e verecektir."


42

Madde 39.2 Günlük Kayıtlar

"Madde 39.1 de bahsedilen olayın meydana gelmesi ile, Yüklenici bu olayla ilgili yapaca ı talepleri desteklemek için gerekli olabilecek günlük kayıtlan Mühendis ile birlikte tutacaktır. veren'in bu kayıtla ilgili sorumlulu unun kesinlikle kabul edildi i anlamına gelmeksizin, i veren Madde 39.1 e göre yazılı talebi aldı ında, bu gibi günlük kayıtlarıinceleyecek ve yükleniciden talebine kanıt te kil edebilecek daha fazla günlük kayıt tutmasını isteyebilecektir."

Madde 39.3 ilave Ödeme Taleplerinin Kanıtlanması

"Yüklenici Madde 39.1 e göre verdi i yazılı talebine müteakip 28 gün veya veren'in kabul edece i makul bir süre içinde, talep edilen bedelin detaylı dökümünü ve talebini dayandırdı ı sebepleri içeren bir hesabımühendise verecektir. Talebe sebep olan olayın etkisi devam ediyorsa, bu hesap ara hesap olarak kabul edilecek ve yüklenici mühendisin isteyece imakul aralıklarla talep edilen toplam miktarı ve dayandırdı ı di er sebepleri de içeren ilave ara hesapları mühendise verecektir. Mühendis'e ara hesaplarıngönderildi i durumlarda, yüklenici olayın etkisinin bitiminden itibaren 28 gün içinde nihai hesabı verecektir."

39.4 lave Ödeme Taleplerinin Ödenmesi

"Yüklenici, mühendise ilave bedeli tespit etmesine yetecek detaylıaçıklamaları vermi se, verenin onayı ile yüklenıciye ödenmesine karar verilen ilave talep ile ilgili bedelin Madde 41 e uygun olarak mühendis tarafından onaylanan herhangi bir ara hakedi e dahil edilmesine hak kazanacaktır. E er detaylı açıklamalar talebin tümünün sonuçlandırılmasına yeterli de ilse, yüklenici talebin i vereni tatmin edecek ekilde detaylarıverilmi olan kısmının ödenmesine hak kazanacaktır."

40 Ölçme

40.2 Ölçümü Yapılacak ler

"Aksine bir kayıt bulunmadı ı sürece, mühendis tarafından yapılacak ölçme yalnızca Sözle meye uygun olarak yapılan i lerin hakedi lere girecek de erlerini tespit amacıyla kullanılacak ve Madde 41 uyarınca hakedi lere tespit edilen bu de erler dahil edilerek yükleniciye ödenecektir. Ayrıca, ikapsamının artması veya eksilmesi hallerinde ortaya çıkan de i iklikler yine mühendis tarafından ölçülerek de erlendirilecektir........"


43

40.3 Ölçme Yöntemi

" ler yalnızca ara hakedi lerde kullanılmak üzere i veren'ce onaylanmı projeler ve mühendisin verdi i talimata göre net olarak ölçülecektir. Kesin hesaplarda metrajlarda belirtilen götürü bedeller kullanılacak, her hangi bir ölçüm yapılmayacaktır. Madde 38 e göre yeni fiyat tespit edilerek yapılan i lerin miktarları ise ölçme yöntemi (götürü bedeller hariç) ile tespit edilerek kullanılacaktır."

Cilt 2 Teknik artnameler, Bölüm 1- Genel

1.1.1 Sahasının Yerle imi

“Proje sahası, stanbul sınırları içinde, Anadolu yakasında;stanbul Bo azının do usundadır. ......Tesis +150 m ile +163 m kotları

arasında olacaktır.”

1.1.2 Sözle me Kapsamı

"Sözle me kapsamında yapılacak i ler, günde 500 000 m3 içmesuyu arıtabilecek kapasitedeki bir su arıtma tesisinin projelendirilmesi, yapımı, tamamlanması ve bütün eksikliklerin giderilmesini ihtiva etmektedir. Bundan böyle Tesis V olarak anılacak olan su arıtma tesisi, proses üniteleri ve bunlara ait binalar, bir idari bina, güç kaynakları, tesisin içmesuyu ve servis suyu temini, atıksu, aydınlatma, ısıtma, ve havalandırma, peyzaj, yollar ve çitler ile kapsamlı ve tam bir tesis için gerekli di er tüm tesis ve hizmetleri kapsamaktadır.

Ayrıca, Sözle me kapsamında yürütülecek i lere, Tesis V' in yanına entegre edilecek olan ilave 500 000 m3/gün içmesuyu üretebilecek su arıtma tesisinin (Tesis VI) detaylı planlaması da dahildir....."

1.1.3 lerin Kapsamı

"Bu Sözle me kapsamında yapılacak i ler a a ıdaki kalemleri içerecektir.

a) antiye sınırları içindeki Tesis V ve Tesis VI kapsamındaki tüm su arıtma i lerinin fonksiyonel planlaması, yerle imi ve genel projeleri ile Tesis V’e ait in aat i lerinin, binalarının ve yapılarının detay projelerinin yapımı.

b) .......”

Cilt 2 Teknik artnameler, Bölüm 3 n aat ve Bina i leri


44

3.2.2 Saha Yerle imleri

"Yükleni'cinin çalı malarını yürütece i Su Arıtma Tesisi genel yerle im planı Proje No st-Ye -Con-P6-001 ve O02'de gösterilmi tir. Bu projede gösterilen yerle im yükleniciye genel bir bilgi vermek amacınıta ımaktadır. Yüklenici prosesine uygun genel yerle im planlarınıönerecektir.

Muhtelif binaların ve proses ünitelerinin yerle im planı kompakt ve fonksiyonel olarak ula ılabilir olacaktır. Yüklenici kazı ve dolgu i lerini optimize edecek ekilde tesisi projelendirecektir. Yollar ve yaya yollarıtüm yapılara ula ımı sa layacak ekilde projelendirilecektir....."

3.2.3 Mimari Gerekler

"Sahalarda, yapılar tesisin fonksiyonel gereklerine uygun olarak yerle tirilecektir. Saha yerle imlerinde önerilen tesislerin amaçlarıdikkate alınacaktır. Yapıların yerle imlerinde hakim rüzgar yönü ve gün ı ı ı dikkate alınacaktır. Gürültü ve koku yapabilecek tesisler idare binasıve benzer binaların alanlarından mümkün mertebede uzakta yerle tirilmelidir.....Tüm yapılar çevre ile bütünlük sa layacak ve iyi bir görünüm tesiri bırakacak tarzda benzer mimari standart ve görünü te tasarlanacaktır. Bunların iç hacimlerinin tasarımında fonksiyonel amaçlar ön plana alınmalıdır...... Genel olarak mimari tasarım ve genel yerle im yüklenicinin sorumlulu unda ise de; i veren projenin bir bütün olarak i letilmesi engel olacak her türlü tasarımı reddedebilir ve de i tirebilir."

3.3.2 Kazı ve Dolgu leri

3.3.2.1 Genel: “Bu Sözle meyi imzalamakla yüklenici i yerini gördü ünü ve zemin artları hakkında bilgi sahibi oldu unu kabul etmiolarak kabul edilecektir. darede bulunan bütün jeolojik profiller, sondajlar, deneyler ve sonuçları yüklenicinin incelemesine açıkbulundurulacaktır. Yüklenici kazı ve dolgu i leri için verece i fiyatlar tecrübeli bir yüklenicinin öngörece i bilumum muhtemel engel ve güçlükleri kapsayacak ekilde olacaktır. ....”

3.3.2.3 Kazı leri

3.3.2.3.1 Genel: “Bilumum kazı i leri onaylanmı projelere uygun bir ekilde yapılacaktır. Kazının yanındaki ve altındaki zemin bozulmayacaktır. Herhangi bir nedenle kazı i leri belirtilen kotlardan daha derine inmi se fazla kazılan hacim, tüm masrafları müteahhite ait


45

olmak üzere mühendisin talimatına uygun bir ekilde grobeton veya uygun bir malzeme ile doldurulacaktır.”

3.3.2.3.2 Yapılar çin Kazı leri: “....Temel seviyesinde uygun olmayan malzemeye rastlandı ı takdirde bu malzeme mühendisin talimatına uygun ekilde kazılacak ve yerine beton veya uygun malzeme konacaktır.”

Cilt 3- Bölüm 1-Fiyatlar Tutarlar ve Ödeme Yöntemi

1.3 Birim Fiyat ve Tutarlarının Kapsamı

1.3.1. Genel: “Metrajlar, Birim Fiyatlar ve Tutarlar’da her kalemin veya ünitenin kar ısına konulan fiyatların, her bir kaleminde tariflenen i lerin tümünü içerdi i kabul edilecektir. Birim Fiyatlar ve Tutarlar’da her kalemin kar ısına konulan birim fiyatların artnamelerde veya bu ciltte (Cilt 3) zikredilmi olsun veya olmasın o kalemin veya ünitenin tam ve do ru olarak yapılması için gerekli her eyi kapsadı ı kabul edilecektir.....”

1.5 Miktarlar

“1.5.1 Metraj Tabloları’nda teklif sahibi tarafından hazırlanan teklif Projelerine ba lı olarak teklif sahibince verilmi bulunan miktarlar

lerin kesin miktarları olmayıp bunlar yüklenicinin sözle mekapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmek üzere yapaca ı gerçek ve kesin i miktarları olarak dü ünülmemektedir.

Kesin i miktarları uygulama projelerinin yapımı ve i verence tasdikini müteakip bir ay içinde mühendise verilecektir. Uygulama projeleri ile teklif projeleri arasındaki artı veya eksi metraj farkı çıkarsa bu fark yüklenicinin o i kalemi için verdi i götürü teklif fiyatınıde i tirmeyecektir. Ancak i verence i muhtevasında yapılacak arttırmaveya eksiltme durumunda meydana gelecek de i iklikler gözönüne alınacaktır.”

“1.5.2 ler veren’ce onaylanmı projeler ve mühendisin verdi italimatlara göre net olarak ölçülecektir. Bununla beraber bu ölçümler genel veya yerel adetlere aykırı olmayacaktır. Yapılacak ölçümler yalnızca ara hakedi lerin düzenlenmesi ve ilave i lerin de erlendirilmesi amacı ile kullanılacaktır.”


46

3.2.2. n aat leri Teklif Özet Metrajları

“ n aat leri Teklif Özet Metraj Tablosu’nda (Tablo 2B) Tesis’in in aat i lerine ait Tablo 2B’de gösterilen ana i kalemleri için ayrı ayrıhazırlanan teklif ayrıntılı metrajlarının (Tablo 3B) toplam tutarları yer alacaktır.

Teklif sahibince gerek görülmesi halinde Tablo 2B’de belirtilen ana i kalemlerine ilave i kalemleri eklenecektir. Bu durumda ilave edilen ana i kalemlerinin de teklif ayrıntılı metrajları hazırlanacaktır.

Tablo 2B’de her ana i kalemi için belirlenen in aat i leri tutarları o ana i kaleminin götürü fiyatını olu turacaktır. Bu götürü fiyat o ana i kaleminin Sözle me ve eklerine uygun olarak yapılaca ı ve bu kalemin ilgili her türlü giderleri ve masrafları kapsayan toptan fiyattır.Sözle me ve eklerine göre yapılması gerekli herhangi bir ana i kaleminin Tablo 2B’ye dahil edilmemi olması halinde bu ana i kalemi Sözle me ve eklerine uygun olarak yüklenici tarafından yerine getirilecek olup, bu kalem için ayrıca bir ödeme yapılmayacaktır. Tablo 2B’de gösterilmemiolan bu tür ana i kalemlerinin bedellerinin tablolardaki di er ana ikalemlerinin bedeline dahil edildi i kabul edilecektir.”

3.3. Teklif Ayrıntılı Metrajları

“Teklif Ayrıntılı Metrajları; Teklif sahibi tarafından hazırlanan projelere uygun olarak;

a) Mekanik ve Elektrik ve Ekipman Temini ve Montaj leri (Tablo 3 A)

b) n aat i leri (Tablo 3B)

olmak üzere 2 kısım halinde, tesisteki her ana i kalemi veya ünite için ayrı ayrı doldurulacaktır. Teklif ayrıntılı metrajlarıhazırlanmamı ve teklif özet metrajlarına dahil edilmemi ünite veya ikalemlerinin fiyatları di er ünite veya i kalemlerinin fiyatlarına dahil edilmi varsayılacak ve bu tür ünite ve i kalemleri için ayrıca ödeme yapılmayacaktır.

Tablo 3A ve 3B’de belirtilen birim fiyat ve miktarlar Tablo 2A ve 2B’de kesinle mi olan götürü bedellerin dökümünü görmek ve ara istihkaklarda ödenecek tutarları belirlemek ve i veren’ce ilave i talep edilmesi halinde ilave i lerin bedellerinin tespitine baz te kil etmek amacıile istenmektedir. Tablo 3A ve 3B’deki miktarların uygulama a amasında de i mesi ana i kalemi için belirlenen götürü fiyatı hiç bir ekilde de i tirmeyecektir.”


47

3.3.2. n aat leri Teklif Ayrıntılı Metrajları

“Örne i Tablo 3B’de verilen n aat leri’ne ait Teklif AyrıntılıMetrajları Ek B’de verilen n aat leri Tanımları kullanılarak doldurulacak ve fiyatlandırılacaktır. veren tarafından Ek B’de verilen in aat tanımlarının teklif Sahibi tarafından yetersiz bulunması halinde, teklif sahibi ilave in aat tanımları tespit edecek ve bunları Teklif AyrıntılıMetraj Tablolarına dahil ederek fiyatlandıracaktır. Bu tablolara dahil edilmeyen ve fiyatlandırılmayan, ancak ilgili ana i kaleminin veya ünitenin artnamelere uygun olarak tamamlanması ve i letilmesi için gerek duyulan her türlü malzeme, ekipman ve hizmet temininin di erkalemlere dahil edilmi oldu u kabul edilecek ve bunlar için ayrı bir ödeme yapılmayacaktır. Her ana i kalemine ait teklif ayrıntılı metrajlarıtoplam tutarı o ünite veya ana i kaleminin götürü fiyatını olu turacak ve bu tutar hiç bir ekilde de i tirilmeyecektir. Bu hususta Madde 1.5.1 hükümleri geçerlidir.”

4.Sözle me Tutarı

“Bütün teklif ayrıntılı metrajlarının toplamları Teklif özet metrajlarına, teklif özet metrajlarının tutarları da teklif icmaline aktarılacaktır. Teklif icmalindeki tutar teklif sahibinin i leri Sözle me ve eki artnameler do rultusunda tam ve kusursuz olarak yapmak üzere teklif etti i toplam bedeldir. Bu Tutar; teklif de erlendirilmesi esnasındagerekli görülen düzeltme ve de i ikliklerin yapılarak kesinle mesi sonucu sözle me tutarı olarak kabul edilecektir.”

Hükümlerini ihtiva etmektedir.

Teklif artnameleri, sözle me ve ekleri incelendi inde, yüklenicinin teklifini vermeden önce meteorolojik, hidrolojik ve yeraltıko ullarına ili kin verileri sa layarak bu verilerin yorumlanmasından sorumlu oldu u; yüklenicinin teklifini vermeden önce, i yerinin çevresini ve bunlara ili kin bilgileri önceden incelemesi ve yeraltı ko ulları da dahil olmak üzere bölgenin yapısı ve do ası, hidrolojik ve iklim ko ullarıhakkında inceleme yaptı ı, maliyet ve süre açısından tatmin edici bir sonuca ula tı ı, genelde yüklenicinin teklifini etkileyebilecek konulara ili kin tüm riskleri, beklenmedik durumları ve tüm di er artlarıgözönüne almı oldu unun varsayıldı ı; yüklenici teklifinin i verenin verdi i verilerle birlikte kendi incelemelerine de dayandırdı ının kabul edildi i; sözle me ve artname hükümleri kar ısında, teklif sahibinin teklif ayrıntılı metrajına dahil edilmeyen hiç bir kalem için ödeme yapılmayaca ı, her türlü i in sözle me ve artnamelere uygun olarak yerine getirilmesi için teklif edilen fiyatların götürü fiyat oldu u, teklif


48

sahibi her türlü yeraltı ko ulları da dahil olmak üzere tüm riskleri, beklenmedik durumları ve tüm di er artlar gözönüne alarak teklifini vermi oldu u, uygulama projeleri ile teklif projeleri arasındaki artı veya eksi metraj farkı çıkması halinde yüklenicinin o i kalemi için verdi igötürü teklif fiyatını de i tirmeyece inin kesin olarak belirtilmi oldu ugörülmektedir.

Teknik artnamede herhangi bir nedenle kazı i lerinde belirtilen kotlardan daha derine inilmesi sonucu fazla kazılan kazı hacminin, mühendisin talimatına uygun bir ekilde grobeton veya uygun bir malzeme ile doldurulmasına ve temel seviyesinde uygun olmayan malzemeye rastlandı ı takdirde bu malzemenin mühendisin talimatınauygun ekilde kazılarak yerine beton veya uygun malzeme konulmasına ili kin tüm masrafların müteahhide ait oldu u belirtilmi tir.

Sözle mede, yüklenicilerin, tüm artları dikkate almak ko uluyla teklif verecekleri, sonradan maliyet arttırıcı talepte bulunamayacakları,uygulama projeleri ile teklif projeleri arasındaki artı veya eksi metraj farkıçıkmasının yüklenicinin o i kalemi için verdi i götürü teklif fiyatınıde i tirmeyece i, kazı ve dolgudan kaynaklanan metraj fazlalıklarınınyükleniciye ait oldu u hüküm altına alınmı tır. Zemin ıslahına yönelik olarak yapılan kazı ve dolgu i leri, yüklenicinin teklifini etkileyebilecek konulara ili kin tüm riskleri, beklenmedik durumları ve tüm di er artları gözönüne almı oldu u varsayımına dayalı götürü teklif fiyatının

içinde mütalaa edilmesi gerekti inden, söz konusu i lerin sözle mekapsamında yapılması gereken i ler olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle sözle me kapsamında olan i ler için sözle me hükümlerine aykırı olarak ilave bedel ödenmesi mümkün bulunmadı ından 774 nolu ilâmın 28’inci maddesiyle …………….. –liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


49


KONU: .51 poz no’lu “çelik boru özel parçalarının imal ve ihzarı”birim fiyatına dahil bulunan çelik boru hammaddesi olan çelik sac malzemesinin boru fabrikasına nakli bedelinin ayrıca .N. 11/2 poz no’lu nakliye birim fiyatıyla ödenmesinin mümkün olmadı ı.

774 no’lu ilâmın 26’ncı maddesiyle, ..…………... A. .yüklenimindeki “Diyarbakır çmesuyu Hamsu sale Hattı ve Pompa stasyonu” i ine ait hakedi bedellerinin ödenmesinde; .51 poz nolu

“çelik boru özel parçalarının imal ve ihzarı” birim fiyatına dahil bulunan çelik boru hammaddesi olan çelik saç malzemesinin boru fabrikasına nakli bedelinin ayrıca .N.11/2 poz nolu nakliye birim fiyatıyla ödenmesi nedeniyle fazla ödenen …………………..- liraya tazmin hükmü verilmi tir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde, çelik boru imalatına ait saç nakli bedelinin, boru imalatlarına ili kin birim fiyat analizinde mevcut oldu uhususunda en ufak bir itirazının bulunmadı ı, bu nedenle, çelik boru imalatında saç nakliyesine ili kin herhangi bir ödemede bulunulmadı ı,ancak söz konusu imalatın çelik boru imalatı de il, .51 poz no'lu özel boru parçaları imalatı oldu u, .51 poz no'lu bu imalata ili kin birim fiyat analizinde ise kesinlikle nakliye bedelinin bulunmadı ı, .51 poz no'lu imalata ili kin birim fiyat tarifinde, bu imalatın .37 poz no'lu birim fiyat tarıfindeki esaslar ve artlar dahilinde imal ve ihzar edilece i belirtilmiise de bu ifadenin 1.37 ve 1.51 poz no'lu imalatlara ait birim fiyat analizlerinin hiçbir ekilde dikkate alınmaması gibi bir sonuç do uraca ıanlamına gelmedi i, söz konusu hüküm teknik anlamda imal ve ihzar esaslarında paralellik oldu unu gösteren bir hüküm olup, birim fiyat analizlerindeki veriler için aynı paralelli in bulunmadı ını; .51 poz no'lu imalatın, 1.37 poz no'lu imalattan tamamen ayrı bir analizi mevcut olup, bu analizde nakliye bedelinin birim fiyata dahil oldu unun yazılmadı ıhalde .37 poz no'lu imalata ait birim fiyat analizinde bu hususun açıkça belirtilmi oldu u; ortada kesinlikle bir fazla ödeme mevcut olmadı ınıbelirterek tazmin hükmünün bozulmasını talep etmektedir.

.51 poz nolu “Her kalınlıkta ve her çapta çelik boru özel parçalarının imal ve ihzarı” birim fiyat tarifinde bu birim fiyatın proje ve artnamesine uygun olarak poz no .37’ deki esaslar ve artlar dahilinde

çelik levhadan imal ve ihzar edilecek çelik boru özel parçalarına tatbik


50

edilece i, .37 poz nolu birim fiyat tarifinde ise çelik boru te kili için çelik bandın, borunun imal edilece i fabrikada temini, boruların i yerine nakli hariç her türlü dü ey, yatay nakliye ve ta ıma giderlerinin birim fiyata dahil oldu u belirtilmi tir. .37 poz nolu birim fiyat analizinde, bandıntemini, borunun imal edilece i fabrikaya ta ınması ... vs. kar ılı ımalzeme ve i çilik bedelinin %20 si, .51 poz nolu birim fiyat analizinde ise “sarf malzemesi, atölye giderleri amortisman giderleri, bant dikme kenar kesme bant kalınlık, ekstra giderleri, satıh temizli i ve bunun için gerekli kuvars kumunun temini ve nakli giderler kar ılı ı çelik levha bedelinin %30’u” öngörülmü tür. .51 poz nolu birim fiyat analizinde .37poz nolu birim fiyat analizinde oldu u gibi açıkça bandın temini, borunun imal edilece i fabrikaya ta ınması bedelinin birim fiyata dahil oldu ubelirtilmemi ise de, .51 poz nolu birim fiyat tarifinde birim fiyatın poz no .37’ deki esaslar ve artlar dahilinde çelik levhadan imal ve ihzar

edilecek çelik boru özel parçalarına tatbik edilece i, .37 poz nolu birim fiyat tarif ve analizinde ise bandın temin edilerek borunun imal edilece ifabrikaya ta ınması bedelinin birim fiyata dahil oldu u belirtildi inden çelik boru özel parçalarının imalinde kullanılan hammaddenin boru fabrikasına nakli için nakliye bedeli ve akaryakıt fiyat farkı hesaplanmasınedeniyle 774 nolu ilâmın 26’ncı maddesi ile ………………...- liraya ili kinolarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


51


KONU: Baraj in aatı i inde, 1997 ve daha önceki yıllarda in aatıtamamlanmı olan yol in aatları üzerinde yer alan köprü imalatları için Karayolları Genel Müdürlü ü 3992 poz no’lu “Köprü n aat Zammı” birim fiyatının, birim fiyat tarifine aykırı olarak ihaleden sonra tespit edilmesinin ve ihaleden sonra tespit edilen köprü in aat zammı oranlarının önceki yıllarda bedeli ödenmi olan imalat kalemlerine 1999 yılıfiyatları üzerinden uygulanmasının mümkün olmadı ı.

774 no’lu ilâmın 17’nci maddesiyle, ……………………... A. .yüklenimindeki “Kürtün Barajı ve HES Tesisleri n atı” i inde, 1997 ve daha önceki yıllarda in aatı tamamlanmı olan yol in aatları üzerinde yer alan köprü imalatları için Karayolları Genel Müdürlü ü 3992 poz nolu “Köprü n aat Zammı” birim fiyatının, birim fiyat tarifine aykırı olarak ihaleden sonra tespit edilmesi, ihaleden sonra tespit edilen köprü in aat zammı oranlarının önceki yıllarda bedeli ödenmi olan imalat kalemlerine 1999 yılı fiyatları üzerinden uygulanması nedeniyle fazla ödenen ………………….- liraya tazmin hükmü verilmi tir.

Bu hükme kar ı dilekçi temyiz dilekçesinde, Kürtün Barajı ve HES Tesisleri n aatının 27.06.1986 tarihinde 17.810.000.000-TL bedelle ………………………… A. .' ne ihale edilerek mukavelesinin 14.08.1986 tarihinde aktedildi i, söz konusu i in ula ım yolunun Tirebolu - Torul Devlet Karayolu oldu u, Baraj aksından Torul lçesine kadar olan kısmın Karayollarınca tamamlanarak ula ıma açıldı ı, Tirebolu lçesinden Kürtün Barajı aksınauzunlu u 62 km kadar olan yolun, Baraj ile Do ankent Regülatörü arasındaki 23 km'lik kısmın DS ’ ce Torul ve Kürtün Barajları yakla ımyolu altında in aa edilece i, Do ankent Regülatörü ile Eymür Köyü arasındaki yakla ık 17 km'lik kısmının ise Karayollarınca yapılmasınınkararla tırıldı ı, Eymür Köyü ile Tirebolu lçesi arasındaki kısmınKarayollarınca in a edilerek ula ıma açılmı oldu u; DS 'nin emanet olarak yapımını sürdürdü ü 23 km'lik kısımda çalı malar devam ederken, TCK'nınmüteahhidinin i i bırakması sonucu Eymür Köyü ile Do ankent Regülatörü arasındaki yol in aatının durmu oldu u, Karayolları tarafından söz konusu yolun tekrar ihale edilmeyece inin anla ıldı ı, Baraj in aatı için gerekli malzemelerin söz konusu yoldan nakledilmesi mecburiyeti nedeniyle, baraj in aatındaki çalı maların sa lıklı bir ekilde yürütülebilmesi için yolun muhtevaya alınmasına Kürtün Barajının ihale tarihinden sonra


52

27.07.1987 tarihinde karar verildi i; böylece Kürtün Barajı ve Do ankent Regülatörü arasındaki 23 km'lik kısım DS ' ce emanet usulü ile Do ankent Regülatörü ve Eymür Köyü arasındaki 17 km'lik kısım ise inmuhtevasına alınarak yapım çalı malarına devam edildi i; DS ' ce emanet usullerle-23 km'lik kısmın yapımına devam edilirken 19-20.06.1990 tarihleri arasında yörede meydana gelen sel felaketi, yapılan yolu tahrip etti i gibi, yapım artlarını da de i tirdi i, bu nedenle yolun DS 'ye ait olan 23 km'lik kısmının yapımının DS ' nin ekip ve ekipmanlarınca yapılamayacak olmasının anla ılması nedeniyle söz konusu yolun bu kısmının da i in muhtevasına alınmasıyla, i in ihale tarihinden sonra barajın muhtevasınaalınan toplam yol uzunlu unun 40 km oldu u; bu yolun baraj mukavelesinde sözü edilen baraj dahili ve servis yolları ile ilgisi olmayıp müteahhit firma i iDevlet Yolunun yapım artları ile yapmayı taahhüt etmi oldu undan, bu yola uygun TCK birim fiyatlarının uygulanması hususunda 28.02.1989 tarih ve 1165 sayılı DS Genel Müdürlük olur’u alındı ı; i in muhtevasındaki yol güzergahı boyunca zamanla yapılan proje de i iklikleri nedeniyle yapımı gündeme gelen köprüler için, "köprünün tipi, açıklı ı,yüksekli i, verevlili i, ula ım zorlu u, üzerinde bulundu u suyun ve kuru derenin sebebiyet verdi i zorluklar ve köprü mahalline ait mevki artlarıvb. artlardan do an in aat ve imalat güçlü ü ile randıman dü üklü ünü kar ılamak üzere" olu turulan heyet tarafından Karayolları Genel Müdürlü ünün (TCK 3992) poz numaralı köprü in aat zammı, birim fiyat tarifleri esasına göre, 16.04.1999 tarihli tutanakla belirlenerek 19.04.1999 tarih ve 1625 sayılı olur ile karar altına alındı ı; baraj in aatı için baraja ula ımı sa layan Tirebolu Torul Karayolunun yapılmasının bir zorunluluk oldu u, bu artlarda baraj muhtevasına alınan i in, Devlet Yolunun yapım artları ile yapıldı ı ve birim fiyatlarının bu çerçevede düzenlendi i, müteahhit firmanın da muhtevaya alınan i leri bu artlar altında yapmayıtaahhüt etti i, köprü zammı uygulamasının ise TCK birim fiyatları ile sınırlıkaldı ını belirterek tazmin hükmünün bozulmasını talep etmektedir.

TCK Birim Fiyat Tarifi kitabında 3992 poz nolu köprü in aat zammı " Köprü in aatında köprünün tipi, açıklı ı, yüksekli i, verevlili i, ula ım zorlu u, üzerinde bulundu u suyun veya kuru derenin sebebiyet verdi i zorluklar ve köprü mahalline ait mevki artları vb. artlardan do an in aat ve imalat güçlü ü ile randıman dü üklü ünü kar ılamak üzere köprü in aatı zammı" olarak tanımlanmı , birim fiyat tarifinde birim fiyata dahil olan masrafların neler oldu u belirtilmi , Tarifte “Ödeme: Köprüye ait her çe it in aat ve imalatın ilgili pozlarındaki birim fiyatın %........köprü in aatızammı olarak ödenir.” “Not: (1) Bu birim fiyat; eksiltmeden önce olmak üzere darenin en yetkili makamınca tespit ve onaylanmak suretiyle, ke if özetinde yer almak ve % de miktarı birim fiyat tarifinde belirtilmek suretiyle ödenir. Her


53

ne sebeple olursa olsun eksiltmeden sonra tespiti mümkün de ildir. (2) köprü yapımında köprü in aatı zammı miktarı, hiçbir ekilde % 60’ı geçemez” denilerek, açıkça, zam oranı % 60’ tan az olmak üzere eksiltmeden önce belirlenerek ke if özetinde yer almı köprü in aatı i lerinde ancak köprü in aat zammı uygulanaca ı belirtilmi tir. Köprü in aat zammı köprü in aatlarındakiimalatların direk bir unsuru olmamakla birlikte, köprü in aatlarında rekabet artlarını belirleyen en önemli unsur köprü in aat zammı oranıdır. Bu nedenle

köprü in aat zammı oranı ihaleden önce belirlenmektedir. haleden önce oranıbelirlenmemi köprü in aatları imalatlarında köprü in aat zammı oranı “0” oldu undan, köprü in aat zammı ödenmesine imkan bulunmamaktadır.Köprü in aat zammı ödenmeksizin köprü imalatlarına ba lanılarak köprü imalatlarının yapılmı olması, esasen yol ve köprü in aatlarının baraj in aatımuhtevasına alınırken daha köprü imalatlarına köprü in aat zammıödenmeyece inin kabul edildi ini göstermektedir.

3992 poz numaralı köprü in aat zammı birim fiyat tarifi gere iköprü in aat zammı oranının eksiltmeden önce tespit edilmesi gerekmektedir. Köprü in aat zammı oranının her ne sebeple olursa olsun eksiltmeden sonra tespit edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle 1999 yılında düzenlenen bir tutanakla TCK 3992 poz numaralıköprü in aat zammı birim fiyat tarifinde belirtilen esaslara göre in aat bünyesinde yer alan köprüler için P= 0.50 ve P= 0.30 oranlarında köprü in aat zammı belirlenmesi, belirlenen bu oranların 1997 yılında tamamlanmı köprü imalatlarına, geçmi e dönük köprü zammı olarak uygulanması ihale mevzuatına aykırı oldu undan, dilekçi iddialarınınreddi ile 774 no’lu ilâmın 17’nci maddesi ile mevzuata uygun olarak …………………..- liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


54


KONU: Baraj in aatına ait hakedi bedellerinin ödenmesinde, Bayındırlık leri Genel artnamesinin 20, 26 ve 39’uncu maddelerine; 88/13181 sayılı Kararnamenin 4 ve 8’inci maddelerine ve Bayındırlık leri Kontrol Yönetmeli inin Ata man Defteri Hakkında Genel Açıklamalar Bölümünün 10’uncu maddesine aykırı olarak geçmi yıllarda imalatıyapılıp bedeli ödenen i kalemleri için 1999 yılında yeni birim fiyat tanzim edilerek ödemede bulunulmasınınmümkün olmadı ı.

774 no’lu ilâmın 9’uncu maddesiyle, ……….. Komandit irketi yüklenimindeki “Dicle Barajı ve Hes Tesisleri n aatı” i ine ait hakedibedellerinin ödenmesinde, Bayındırlık leri Genel artnamesinin 20, 26 ve 39; 88/13181 sayılı Kararnamenin 4 ve 8 ve Bayındırlık leri Kontrol Yönetmeli inin, Ata man Defteri Hakkında Genel Açıklamalar Bölümünün 10’uncu maddesine aykırı olarak geçmi yıllarda imalatıyapılıp bedeli ödenen i kalemleri için 1999 yılında yeni birim fiyat tanzim edilerek ödemede bulunulması nedeniyle fazla ödenen …………………….- liraya tazmin hükmü verilmi tir.

Bu hükme kar ı dilekçi temyiz dilekçesinde, Dicle Barajı ve HES Tesisleri n aatı i inde; Derivasyon Tünelleri Giri ve Çıkı yapısı, Emme Borusu Kapakları, Dolusavak, Enerji Tüneli Giri Yapısı ile Pl Pompa stasyonu Yapılarında B-23.225, B-23.255/A ve B-23.302 nolu pozlara ait tüm imalatlarda proje gere i zorunlu olarak St-37 cinsi malzemeye ilave St.42, St.50, St.60, ST.70, GS.45-52-60, Ç.1020-1030-1040, Çelik halat, SAE.304, GBZ.14 vs. gibi de i ik cinslerde ve büyük oranlarda malzemeler kullanılmı oldu u; de i en ko ullara göre tasdikli projelere uygun olarak analizlerde bulunmayan St.37 Çeli i dı ındaki mukavemeti daha fazla ve daha pahalıçeliklerin kullanılması zarureti do mu oldu u, St.37 dı ındaki özel malzemelerin tespitine müteakip, i çiliklerin aynı kalması artı ile yalnızmalzeme miktarındaki artı a göre analizler yeniden düzenlenerek 1999 yılıonaylı B-23.255/1, B-23.255/A-l ve B-23.302/1 poz nolu yeni fiyatların tespit edildi i; B G ’ nin 39’uncu maddesine uygun olarak anılan imalatlarınbedellerinin yeni fiyatlar yapılıncaya kadar teklif formu ve ke if özeti cetvelinde yer alan fiyatlardan ödendi i; yeni fiyatların B G 20’nci maddesine ve sözle meeki birim fiyat cetveli kitabının teklif alma esasına uygun olarak tespit edildi i;konunun B G 26’ncı maddesi ile ilgisi bulunmadı ı; Müteahhidin 1994


55

yılında yapılan 62 nolu hakedi te konuyu da kapsayan bir itiraz dilekçesi verdi i, 62 nolu hakedi i ihtirazı kaydıyla imzaladı ı; 88/13181 sayılıKararnamenin 4 ve 8’inci maddeleri ile Bayındırlık i leri Kontrol Yönetmeli i'nin, Ata man Defteri Hakkında Genel Açıklamalar Bölümü'nün 10 uncu maddesine aykırı bir uygulamanın olmadı ı; yapılan ödemenin konu ile ilgili mevzuat hükümleri ile uyumlu oldu unu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Bayındırlık leri Genel artnamesinin 20’nci maddesinde yeni birim fiyat tespitinde kullanılacak analizler ve rayiçler sırasıyla sayılmı ,bu analiz ve rayiçler kullanılarak fiyatı belli olmayan yapım ve hizmet i lerinin yeni birim fiyatlarının tespit edilmesi imkanı sa lanmı tır. darenin müteahhitle birlikte maddede belirtilen usullerden biri ile tespit

etti i yeni birim fiyatlar hususunda, bir tutanak tanzim edilmesi ve taraflarca imzalanan yeni fiyat tutana ının idare onayına sunulması artıgetirilmi ve yeni birim fiyatın, onaydan sonra geçerli olaca ıbelirtilmi tir. artnamenin 39’uncu maddesinde ise müteahhidin geçici hakedi lere itirazı oldu u takdirde, kar ı görü lerinin neler oldu unu ve dayandı ı gerekçeleri, idareye verece i ve bir örne ini de hakediraporuna ekleyece i dilekçesinde açıklaması ve hakedi raporunu “ dareye verilen ..... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekti i, e er hakedi raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk i lemi yapılıncaya kadar hakedi raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı oldu u takdirde itirazını hakedi in kendisine ödendi i tarihten ba lamak üzere en çok on gün içinde dilekçe ile idareye bildirmek zorunda oldu u, e er müteahhit hakedi e bu ekilde itiraz etmedi i takdirde hakedi i oldu u gibi kabul etmi sayılaca ıhükme ba lanmı tır. B G nin 40’ıncı maddesinde kesin hakediraporunun düzenlenmesinde sadece kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarların esas alınaca ı ve bunlarla geçici hakediraporlarındaki rakamlar arasında bulunacak farklara bakılmayaca ıbelirtilmi bulundu undan imalat miktarına ili kin olarak geçici hakedi lerde itiraz edilmemi olunsa bile hakedi lere yansımamı ya da eksik yansımı i lerin müteakip hakedi lerde veya kesin hesapta dikkate alınması mümkün oldu undan her hangi bir hak kaybı söz konusu olmaz iken, miktar hesaplamaları dı ındaki fiyat farkı uygulamaları, nakliye mesafeleri, kazı klas durumu, çe itli mü külat zam ve katsayıları,uygulanması gereken birim fiyatın tespiti gibi hususlarda, ilgili olduklarıhakedi te itiraz edilmemi ise söz konusu uygulama kesinlik kazanaca ından, müteahhit tarafından ileride bu hususlara ili kin olarak her hangi bir hak talebinde bulunulamayaca ından idare tarafından da bu hususlara ili kin olarak sonradan geçmi e dönük olarak müteahhit lehine düzenleme yapılmaması gerekmektedir.


56

Dilekçinin belirtmi oldu u 62 nolu hakedi teki ihtirazı kayıtgerekçesindeki “taahhüdümüz altında yapımı sürdürülen “Dicle Barajı ve Hes Tesisleri n aatı” i ine ait 62 nolu hakedi imiz 1994 yılındaki ekonomik kriz, döviz kurlarında ve in aat maliyetlerindeki a ırı artı lara ili kin çıkartılacak her türlü kararname, fiat artı ı, fiat farkı, yeni rayiç vb. uygulamalarla ilgili her türlü haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile imzalanmı tır.” ifadesinin 100 nolu hakedi teki söz konusu yeni birim fiyatlarla ilgisi bulunmadı ı gibi 62 nolu hakedi ten önce ve sonra yapılmı olan imalatlarla da ilgisi bulunmamaktadır. Söz konusu itirazi kayıt münhasıran 62 nolu hakedi ile ilgilidir.

B G nin 39’uncu maddesi hükümlerine uygun olarak belirlenmi yeni birim fiyat ile bu birim fiyatın uygulanması gereken imalat bulunmadı ından 88/13181 sayılı Kararnamenin 8’inci maddesindeki “Ödenek dilemleri ile ilgili olarak 6’ncı maddede yer alan hükümler dikkate alınmak artı ile, kesin hesapta veya i in devamısırasında herhangi bir imalat için yapılan kesin veya ara metraj sonucu bir imalatın miktarında artma veya eksilme tespit edildi i takdirde artan veya eksilen miktar (imalat hangi yılda yapılmı olursa olsun), geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere, artı veya eksili in kesinle ti i yılınfiyatları ile de erlendirilir.” hükmünün uygulanarak 1991-1998 dönemindeki hakedi lerdeki imalatlara 1999 yılı yeni birim fiyatlarınınuygulanması mümkün bulunmadı ından dilekçi iddialarının reddi ile 774 nolu ilâmın 9’uncu maddesi ile mevzuata uygun olarak …………………..- liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


57


KONU: 2200 poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması” imalatına ait paçal kazı birim fiyat analizinde kazı birim fiyatına dahil edilen kazının Brükner e risi üzerinden hesap edilen ta ıma mesafesi için öngörülen 100mt.’ye ta ıma bedelinin hesabında, birim fiyat analizlerinde yer alan Not hükmüne istinaden 0.0045K de erinin analize dahil edilmesi ve 2200 poz no’lu paçal kazı imalat bedelinin bu katsayıya göre olu turulan rayiç birim fiyat üzerinden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ı.

lâmın 2’nci maddesinde; ………………... A. . taahhüdündeki Esenler Metlis Ba lantı yolu in aatı yapım i inde 2200 poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması” imalatında dolgudan arta kalan harfiyatın ta ıma mesafesi ta ıma yolu üzerinden ölçülerek bulunan depoya nakledilen miktarı için; kazı birim fiyatının hesaplanmasında kazının 100 metre mesafeye ta ınması kar ılı ı olarak 0.0034 K de eri üzerinden ödeme yapılmasıgerekirken, 0,0046 K de eri üzerinden ödeme yapılmasının sözle me eki analiz ve tariflere aykırı oldu u gerekçesi ile tazmin hükmü verilmi tir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Kazı birim fiyatının içinde yer alan kazı malzemesinin 100 mt. ye kadar ta ınması birim fiyatınınhesaplanmasında 0,0034 K ya da 0.0046 K pozlarından birinin uygulanmasının idarenin takdirinde oldu unu, idare bu yetkisine dayanarak herhangi bir ayrım yapmaksızın kazı miktarının tamamının100 mt. ta ınmasında 0,0046 K pozunu kullandı ını, ayet kazımalzemesinin kullanıldı ı yer itibariyle (dolgu-depo) ayrım yapılsa idi, her biri için ayrı poz numarası ve birim fiyat tarifi olu turulması gerekti inifakat imalatın tek kalem ve aynı artlarla yapılması nedeniyle 2200 imalat pozu kullanıldı ını, 0.0046 K yarma ve yan ariyet kazılarınınta ınmasında, 0.0034 K ise ariyet oca ında veya bu gibi yerlerde yapılankazının depoya ta ınması esnasında birim fiyata esas alınması gereken de eri belirtti ini tazmin konusu olayda ise kazının yolda yapıldı ınıariyet oca ı kazısı ile ilgili olmadı ı, makinalı kazının ariyet oca ında yapılması ile yol güzergahında yapılmasının aynı artlarda ve aynıkolaylıkta olmadı ını, dolayısıyla ilâm gerekçesinde belirtilen 0.0034 K de erinin yarma ve yan ariyet kazı ta ımalarında uygulanmasının


58

hakkaniyete uygun olmadı ını, yol in aatındaki çe itli toprak i lerinde artlara göre imalat analizlerinde bazen 0.0034 bazen de 0.0046 K

de erinin kullanılabilece ini, ilamda brükner e risi üzerinden hesaplanan mesafede kazının yapıldı ı noktanın dikkate alınmadı ını, kazı imalatınınyapıldı ı noktadan 100 metre dü ülerek mesafe hesaplandı ını, ilamda belirtilen ta ıma birim fiyatının bu i le ilgili olmadı ını, 2200 poz nolu imalatın analizinde yer alan nottaki (a) ıkkının bizzat imalatla, (b) ıkkının ise imalatın nakliyesi ile ilgili oldu unu bu nedenle idarenin

takdir yetkisini do ru kullandı ını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçi ikinci dilekçesinde de; Yol gövdesinde aynı makinalar ve i çilik kullanılarak yapılan yarma ve yan ariyet kazılarında, fiyatın ihale öncesi paçal fiyat olarak belirlenmesinden dolayı çıkan kazının dolguya veya depoya nakledilmesine göre yarma ve yan ariyet kazısı için iki ayrıfiyat kullanılmasının mümkün olmadı ını belirtmi tir.

Rapor dosyası dilekçe ve eki belgelerin birlikte incelenmesinde;

Tazmine konu ilamda Karayolları Genel Müdürlü ü Yol ve Köprü n aatı Fiyat Analizi kitabında yer alan 14.001/K poz numaralı imalat

tarifinin not 3 bölümünde;

a) Yarma ve Yan Ariyet kazılarının Ta ınması Halinde; 0.0046 K,

b) Ariyet Oca ından Getirilecek veya Depoya Gidecek KazıMalzemelerinin Ta ınması Halinde;0.0034 K,

Formülü uygulanır, hükmü getirildi ini;

2200 poz nolu Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma ve Yan Ariyet Kazısı Yapılması ve Kullanılması imalat pozuna ait paçal fiyat analizine dahil edilen (15.001/A-15.018/A) makinalı kazı pozlarına ait fiyat analizlerinde; 100 m ye ta ıma kar ılı ı olarak “not 2 ye göre” hesaplama yapılması gerekti ini Not 2’de ise 14001/K poz nolu imalatın not 3 bölümüne atıf yapılarak, yarmada yan ve ocak ariyetinden çıkan kazının100 mt. ye ta ıma bedelinin hesabında notun (a) bendinde yazılı ekilde ta ınması halinde 0.0046 K, (b) bendinde yazılı yerlere ta ınması halinde 0.0034 K katsayısının uygulanması gerekti ini;

Karayolları Genel Müdürlü ü Yol Köprü n aat Birim Fiyat Listesinde yer alan 07.004/K poz nolu Yarma ve Yan Ariyet KazısınınTa ınması(her cins ve klastaki) formülüne ait açıklamada ta ıma mesafeleri brükner e risi üzerinden hesap edilen ta ıma mesafesi


59

içerisinde yer alan ve kazı birim fiyatına dahil edilen 100 mt ta ımabedelinin mahsubunda 0.0046 K(0.0046x1,25=575 K) de erinin tatbik edilmesinin öngörüldü ünü;

07.005/K-1 poz nolu Ariyet Oca ından Getirilecek veya Depoya Gidecek Kazının Ta ınması (Her cins ve klastaki) formülüne ait açıklamada “( M), Poz 07.005/K gibidir.” ifadesinin yer aldı ını, buradan hareketle ta ıma yolu üzerinden ölçülen ta ıma mesafesi içerisinde yer alan ve kazı birim fiyatına dahil edilen 100 mt. ye ta ıma bedelinin mahsubunda 0.0034 K de erinin esas alınması gerekti ini;

Dolayısıyla ta ıma mesafesi ta ıma yolu ölçülerek bulunan ve depoya ta ınan malzeme için öngörülen 0,0034 K esas alınmasıgerekirken 0.0046 K de erinin esas alınmasının sözle me eki analiz ve tariflere aykırı oldu u belirtilmi tir.

e ait artname, sözle me ve eki ke if özeti ile birim fiyat analizleri,hakedi ve temyiz dilekçesi eki belgelerin incelenmesinde;

2200 poz nolu “Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma ve Yan Ariyet Kazısı Yapılması ve Kullanılması imalatına ait paçal fiyat analizine dahil edilen (15001/A-15.018/A) poz numaları makinalı kazı pozlarına ait fiyat analizlerinde yer alan kazının 100 mt. ta ınması bedelinin hesabında “NOT3 e GÖRE” 0.0034 veya 0.0046 K uygulanır hükmü; getirilmi olup bu hüküm kazının Yarma ve Yan ariyette yapılmasıhalinde kazının ta ındı ı yere bakılmaksızın 0.0046 K de erinin, ariyet oca ından getirilecek veya depoya gidecek kazı malzemesinin ta ınmasıhalinde 0.0034 K de erinin uygulanması gerekti ini ifade etmektedir. Yapılan incelemede de söz konusu i te fiilen yapılan ve bedeli ödenen 2200 poz nolu paçal kazı imalatının ise; yolda yapılan yarma ve yan ariyet kazısı imalatı oldu u, ariyet oca ı kazısı ve buradan getirilecek veya depoya gidecek kazının ta ınması ile ilgisi olmadı ı,

2200 poz nolu paçal kazı birim fiyatının tespitinde idarenin i in kazı klasları, etüt ve proje sonuçları, kazının yapıldı ı yer ve niteli ine göre kazının zorluk derecesini göz önüne olarak birim fiyat tespit etti i bu birim fiyat içerisinde yer alan, kazının 100 metreye ta ınması bedelinin tespitinde de 0.0046 K katsayısın uyguladı ı, 2200 poz nolu kazı birim fiyatının bu esaslara göre tespit edilerek ke fe konuldu u, ihaleye giren isteklilerinde buna göre teklif vererek taahhüt altına girdikleri ihale rekabetinin bu artlara göre olu tu u ve sözle me imzalandı ıanla ılmı tır.


60

lâmda 07.005/K-1 ariyet oca ından getirilecek veya depoya gidecek kazının ta ınması formülüne ait açıklamada ta ıma bedelinin hesabında ve 100 mt’nin mahsubunda 0.0034 K de erinin esas alındı ıbelirtilerek, ta ıma mesafesi ta ıma yolu üzerinden ölçülen ve depoya atılan yarma ve yan ariyet kazı ta ımalarında 0.0034 K de erinin dikkate alınması gerekti i belirtilmi se de; Not hükmünde yer alan 0.0034 K katsayısı ariyet oca ından getirecek veya depoya gidecek kazımalzemesinin ta ınması ile ilgili olup yarma ve yan ariyet kazılarınınta ınmasını içermemektedir. Ayrıca 2200 poz nolu paçal kazı birim fiyat analizinde yer alan kazının 100 mt.ye ta ınması bedeli imalat ile ilgili olup kazının nakliyesi ile ilgisi olmadı ı gibi söz konusu i e ait hakedi lerin incelenmesinden kazı ta ıma bedellerinin, nakliye formüllerine göre hesaplanarak ayrıca ödendi i anla ılmaktadır.

Bu nedenle 2200 poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması” imalatına ait paçal kazı birim fiyat analizinde kazı birim fiyatına dahil edilen kazının Brükner e risi üzerinden hesap edilen ta ıma mesafesi için öngörülen 100 mt. ye ta ıma bedelinin hesabında, birim fiyat analizlerinde yer alan Not hükmüne istinaden 0.0046 K de erinin analize dahil edilmesi ve 2200 poz nolu paçal kazı imalat bedelinin bu katsayıya göre olu turulan rayiç birim fiyat üzerinden ödenmesinde, sözle me eki analiz ve tariflere aykırılık görülmemi tir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan sebeplerle 300 sayılı ilâmın2’nci maddesi ile tazmin hükmolunan ………………. liraya ili kin tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi.


61


KONU: Park ve bahçelerin temizli i i inde, 90/1216 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hükümleri uyarınca sadece eski ve yeni asgarî ücret farkından kaynaklanan sigorta prim farklarınınödenmesi gerekirken, sigorta primine esas aylık alt sınırınınartırılmasından do an prim farklarının ödenmesinin mevzuata aykırı oldu u.

lâmın 2’nci maddesinde 106.916.595.000.-lira ke if bedelli “Kuzey Seyhan Park ve Bahçelerinin Temizli i ve çili i” i inin yüklenicisi ………………….’a sadece eski ve yeni asgari ücret farkından kaynaklanan sigorta prim farklarının ödenmesi gerekirken sigorta primine esas aylıkalt sınırının arttırılmasından do an pirim farklarının ödenmesi nedeniyle tazmin hükmolunmu tur.

2886 sayılı Devlet hale Kanunu kapsamına giren idarelerin in aat ve imalat i lerine dair fiyat farkı kararnameleri dı ında kalan i lerine ait artname ve sözle melere fiyat farkı ile ilgili hükümler eklenmesi hakkındaki 28.12.1990 gün ve 20739 sayılı resmi Gazete’de yayınlanan 90/1216 Bakanlar Kurulu Kararının 1’inci maddesi (c) fıkrasında aynen:

“Yardımcı hizmetler sınıfı personeli tarafından yerine getirilmesi gereken hizmet yerlerinin ve tedavi kurumlarının temizlenmesi i leri ile ilgili artname ve sözle melerde, çalı tırılacak Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personel sayısı ve günlük çalı ma saatinin belirtilmesi kaydıyla; asgari ücret tespit komisyonlarınca ihalenin yapıldı ı tarihte mevcut olan asgari ücretin artırılması halinde, eski ve yeni asgari saat ücretleri arasındaki fark; ayrıca bu farktan do an ve i verence kar ılanması gereken sosyal sigortalar primleri ve tasarrufu te vik kesintisinde meydana gelecek artı farkının ödenmesi, hususlarındahüküm konulabilir.” denilmektedir.

Yüklenici firma ile imzalanan sözle menin 4’üncü maddesinde, bu i e ait ekli artname ve ekli ka ıt hükümlerinin taraflarca aynen kabul edildi i belirtilmi tir.

Söz konusu artnamenin “Fiyat Farkları” ba lıklı 10’uncu maddesinde ise aynen;


62

“ çilik ücretlerinde asgari ücret baz alındı ında Asgari Ücret Tespit Komisyonlarınca ihalenin yapıldı ı tarihte mevcut olan asgari ücretlerinin artırılması halinde eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark; ayrıca bu farktan do an ve i verence kar ılanması gereken sosyal sigortalar primleri ve tasarrufu te vik kesintisinde meydana gelecek artıfarkları fiyatlara yansıtılacaktır. dare malı arazöz ve pick-up çalı tırılması pozlarına 88/13181 sayılı kararname gere i fiyat farkıödenecektir” hükmüne yer verilmi tir.

506 sayılı sosyal Sigortalar Kanununun 78’inci maddesinde, sigorta primine esas alınacak günlük kazancın alt sınırının, her yıl Nisan ayı itibariyle belirlenece i; günlük kazancı alt sınırın altında olan sigortalıların primlerinin, alt sınır üzerinden hesaplanaca ı ve bu kazanç ile alt sınır arasındaki farka ait sigorta primlerinin tümünün i veren tarafından ödenece i belirtilmi tir.

Her ne kadar sözü edilen 78’inci maddede belirtilen alt sınırınartırılması durumunda, i gücü maliyetlerine dayalı ihalelerde müteahhitler için ek bir maliyet ortaya çıkmakta ise de, yürürlükteki mevzuatta bu ek maliyetin ödenebilmesine cevaz veren bir hüküm bulunmamaktadır.

Dolayısıyla 506 sayılı Kanunun 78’inci maddesinde yer alan günlük kazanç alt sınırının yükseltilmesi nedeniyle meydana gelen sosyal sigorta prim farklarının müteahhitlere ödenmesi hususunda artname ve sözle melere hüküm konulması ve bu hükümlere istinaden ödeme yapılması mümkün de ildir.

Her ne kadar dilekçi, park, bahçe ve sokakların temizli i i inde90/1216 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının uygulanmaması gerekti ini ifade etmekte ise de; söz konusu Kararname, Devlet hale Kanunu Kapsamına giren idarelerin in aat ve imalat i lerine dair fiyat farkıkararnameleri dı ında kalan i lerine uygulanaca ına dair hüküm ihtiva etmekte olup söz konusu taahhüt i i çevre temizli i oldu undan dolayı,90/1216 sayılı Kararnamenin uygulanması gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


63


KONU: 14.018 poz no’lu “Dolguya gelmi serilmi her cins kazınınelle tokmaklanarak tabaka tabaka sıkı tırılması” birim fiyatıüzerinden ödeme yapılabilmesi için, sıkı tırılarak doldurulacak dolgu alanlarının vaziyet planlarında gösterilmesi gerekirken gösterilmedi i, idarenin yazılı izni alınması gerekirken alınmadı ı ve elle sıkı tırma pozunun teknik yönden gerekli olmadı ı da anla ılmı oldu undan; 14.018 pozundan ödeme yapılmasının mümkün olmadı ı.

1563 nolu ilâmın 10’uncu maddesiyle, müteahhit …………….. Ltd. ti. yükleniminde bulunan Çorum Merkez Polis Okulu n aatı i inde, kazıdan çıkan ve in aat mahalline 600 metre mesafedeki sahaya nakledilerek dolguda kullanılan kazı malzemesinin sıkı tırılması için, in aat vaziyet planında gösterilmemesine, birim fiyat tarifi gere i idarenin yazılı izni alınması gerekirken idarenin yazılı izni olmamasına ve teknik yönden gereklili i ve el ile tokmaklanarak sıkı tırılmasının mümkün olmamasına kar ılık 14.018 poz nolu “Dolguya gelmi serilmi her cins kazının elle tokmaklanarak tabaka tabaka sıkı tırılması” birim fiyatıüzerinden ödeme yapılması sonucu fazla ödenen ………………..- liraya tazmin hükmü verilmi tir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde, konunun daha önce Bayındırlık ve skan Bakanlı ı Tefti Kurulu müfetti lerince incelendi i, inceleme

sonucu düzenlenen 21.04.1999 tarihli raporun bir bölümünde, 14.018 pozunda tarif edilen el ile tokmaklanarak sıkı tırma i lemi yerine makineli sıkı tırma yapıldı ı, ödemenin Karayolları Genel Müdürlü ü'ne ait kazılardan elde edilen malzemenin makine ile serilmesi ve sıkı tırılmasını tanımlayan 15.025 nolu pozundan yapılması gerekti inin belirtildi i, yerinde yapılan imalattan çıkan malzemenin tabakalar halinde serilmi , rutubet temini için arazöz ile sulanmı ve karı tırılmı ,titre imli silindirle sıkı tırılmı oldu unu, 15.025 poz nolu imalatınserme ve sıkı tırma pozu olmayıp itina zammı oldu u; sıkı tırma i indefiilen kullanılan makinalar esas alınarak yapılacak özel analizin fiyatınındaha yüksek olaca ı; konu ile ilgili olarak Bayındırlık ve skan Bakanlı ımüfetti leri tarafından çıkartılan fazla ödemenin tahsili için müteahhit firmaya tebligat çekilmi , müteahhit firma Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesine borçsuzlu un tespiti için dava açmı ve mahkeme 04.11.1999 tarihinde dava sonuçlanmasına kadar bu konuyla ilgili


64

ihtiyati tedbir kararı almı , halen davanın sonuçlanmamı oldu u; 1995 yılında aynı konu ile ilgili yapılan Sayı tay incelemesi neticesinde ödenmesi gerekti i bildirilmi olan tutarın kanuni faizi ile birlikte tahsil edilmi oldu unu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Bayındırlık ve skân Bakanlı ı Birim Fiyat Tarifleri kitabında,14.018 poz nolu “Dolguya gelmi serilmi her cins kazının elle tokmaklanarak tabaka tabaka sıkı tırılması” birim fiyatı, “her türlü araç, malzeme ve zayiatı, sulama, i çilik, araç ve gereç giderleri müteahhit karıve genel giderler dahil sıkı tırılmı dolgunun 1 m3 fiyatı” olarak tariflenmi , tarife ait not 1’ de “gerekti inde idarenin yazılı izni ile ödenir.”denilmi tir.

Bayındırlık ve skân Bakanlı ı müfetti leri tarafından ilgili ki ilerin beyanları ile üç adet teknik rapor da dikkate alınarak yapılaninceleme sonucu düzenlenen 21.04.1999 tarih ve UD,34/99-1, RD.17/99-2, SG.53/99-4, MÖ.62/99-1 sayılı raporda konu ile ilgili olarak “in aat mahallinden çıkarılan 174018 m3 kazı malzemesinin el ile tokmaklanarak sıkı tırılmasının teknik yönden imkânsız olması ve vaziyet planında öngörülmemesi nedeniyle bu imalat için 1998 yılı birim fiyatlarıyla belirlenen 43.490.355.600.-TL. fazla ödemenin, 88/13181 sayılı Fiyat Farkı Kararnamesinin 6’ncı ve 8’inci Maddeleri ile ili kilendirilerek, düzenlenecek ilk hakedi te kesilmesi gerekmektedir.” sonucuna ula ılmı tır.

14.018 poz nolu dolgu sıkı tırma bedeli ödenmesi için sıkı tırılarak doldurulacak dolgu alanlarının in aat vaziyet planındagösterilmesi gerekirken gösterilmemi , idareden alınması gereken yazılıiznin alınmamı oldu u, elle sıkı tırma pozunun teknik yönden gerekli de olmadı ı anla ıldı ından, ayrıca idarenin dolgunun sıkı tırılması talebine ili kin belge ile makina ile yapıldı ı belirtilen dolgu sıkı tırılmasına ili kinyeni birim fiyat oluru ibraz edilmedi inden 14.018 nolu poz yerine yeni birim fiyattan dolgu sıkı tırma bedeli ödenmesi de mümkün bulunmadı ından 1563 nolu ilâmın 10’uncu maddesi ile ……………..- liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


65

Karar Tarihi : 30.9.2003 – 1.10.2003 Tutanak No : 26652

KONU: 88/13181 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekindeki Esasların3’üncü maddesinde belirtilen i kapsamında olmayıp, satınalma i i olan, söz konusu Esasların 9’uncu maddesinin (9.2) fıkrasına göre malzeme fiyat verilecek malzemeler arasında bulunmayan ve sözle mesinde de ayrıca belirtilmedi i için malzeme fiyat farkı ödenmesi mümkün olmayan bordür ve plakta ı için uygulama yılı veya malzeme fiyat farkıverilmesinin mevzuata aykırı oldu u.

1442 no’lu ilâmın 22’nci maddesiyle,……………. Ltd. ti.yükleniminde bulunan "Bordür ve Andezit Plakta Satın Alınması" i ineait hakedi ödemelerinde, 38/13181 sayılı BKK ekindeki Esaslara aykırıolarak satın alınan bordür ve plakta ı için fiyat farkı niteli inde ödemelerde bulunulması nedeniyle fazla ödenen …………..-liraya tazmin hükmü verilmi tir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde, ihalesi yapılan andezit bordür ve andezit plakta alınması i inin 2286 sayılı Devlet hale Kanununa tabi olarak yapıldı ı, söz konusu i bünyesindeki hakedi lerde yapılan ödemelerin 88/13181 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki olan Fiyat FarkıKararnamesindeki fiyat farkı ödemesi olmadı ı ve yapılan ödemenin fiyat farkı de il fiyat eksiltmesi ödemesi oldu u, 2886 sayılı Devlet haleKanunu'nun 9’uncu maddesi, "Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. in özelli ine göre gerekti inde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar Belediye, Ticaret Odası, Sanayi Odası, Borsa gibi kurulu lardan veya bilirki ilerden sorulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendi i bir hesap tutana ında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerekti inde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir.

Ancak; yapım i lerinde bu i ler için kanunların verdi i yetkiye dayanarak ilgili idarelerce tespit edilmi birim fiyatları varsa, bunlar uygulanır." denildi i, Devlet ihalelerinde en ucuzun de il en iyisinin alınması ilke olarak benimsenmi olmakla beraber, herhangi bir hazine zararına meydan vermemek amacıyla en uygun bedeli verecek istekliyi bulmak için bedelin isabetli ve gerçe e en yakın ekilde saptanmasının da çok önemli bir husus oldu u, maddede bedel tahmini i inin esas itibariyle ilgili kurulu larca yapılaca ının belirtildi i, tahmini bedelin


66

tespitinde sınai ve teknolojik bir zorunluluk söz konusu de il ise yapımve hizmet i leri için kanunların verdi i yetkiye dayanarak ilgili idarelerce tespit edilmi fiyatların uygulanaca ı, ilgili idarelerce tespit edilmi birim fiyatlar bulunmadı ı takdirde yapılacak analizlere Bayındırlık ve skan Bakanlı ı'nca, darelerce veya Ticaret ve/veya Sanayi Odasınca onaylanmı memleket rayiçleri tatbik edilerek bulunacak birim fiyatlar, bu da mümkün olmuyorsa yapılacak i in tarifi ve bütün teknik özellikleri orsaya konularak Ticaret ve/veya Sanayi Odasınca onaylanmı fatura bedelleri esas alınarak tespit edilmi fiyatların tatbik edilece i, 1997 ve 1998 yıllarında yatırım programında ve yıllık Belediye bütçesinde bulunan yapım i lerinde özelli ine göre kullanılması gereken andezit ta tan imal edilen çe itli boy ve ebatlarda mamullerin imal ettirilmesi veya kullanılmasında yıl içerisinde yapılan ihalelerde kullanılmak üzere fiyat tespitleri yaptırıldı ı, 1998 yılı andezit fiyat belirleme çalı masının2886 sayılı Devlet ihale Kanunun 9’uncu maddesi hükmü ve esaslarına göre yapıldı ı, gelen tekliflerin de erlendirilmesi esnasında Ankara Ticaret Odasında fiyat belirleme tarihine kadar yapılmı 1998 yılı onaylanmıolan andezit imalatları ile ilgili ara tırmalar yapıldı ı, idarenin hem çar ıfiyatları denilebilecek üretici fiyatlarını temin etti i, hem de en yakıntarihte belirleniri Ticaret Odası tasdikli fiyatları alındı ı, gelen teklifler ve alınan onaylı faturalar de erlendirilmi , yapılacak ihalelerde rekabetin sa lanması, fiyatın belli olması ayrıca yıl içinde fiyat belirlemede göz önünde bulundurulması gereken hususlardaki de i iklikleri de de erlendirerek 1997 yılında da uyguladı ımız aylık fiyat tespitleri gibi 1998 yılı fiyatları da aylık tespit etme çalı maları ba latıldı ı, 1998 yılında andezit malzemeler Bayındırlık ve skan Bakanlı ı'nca yayınlanan birim fiyatlarında olmadı ı, birim fiyatlarda olmayan malzeme fiyatlarınınnasıl tespit edilece i ilgili kanunla belirlendi i, darenin de bu fiyatlarıgünün artlarına göre belirlemi ve uygulamı oldu u, darenin 1997 yılında benzer bir problemle kar ı kar ıya kalmadı ı, 1997 yılında yaptırılan bir i le ilgili olarak kullandırılan malzeme (Granit) ölçülerinin birim fiyatlarda olmaması ancak, bazı ölçülere ait granit fiyatının birim fiyatlarda bulunması nedeniyle darenin birim fiyatlarda bulunmayan bu ölçülerdeki imal ettirilen granitlere ait malzemelerin fiyat tespitinde nasılbir yol izlenece ini Bayındırlık ve skân Bakanlı ı Yüksek Fen Kurulu Ba kanlı ına bir yazı ile sordu u, cevabı yazıda ise konu Yüksek Fen Kurulunda de erlendirilmi , Belediyemizce ihale edilmek suretiyle yaptırılmakta olan veya yaptırılması planlanan kaldırım, havuz vs. kaplamalarında dü ünülen rayiç ve birim fiyatlarda yer almayan de i ikölçülerdeki granit malzemelerin fiyatlarının tespiti Bayındırlık leri Genel

artnamesi'nin 20’nci maddesine göre yapılması gerekti i görü üne varıldı ı, darece uygulanan rayiçlerin tespitinde Bayındırlık i leri Genel


67

artnamesi'nin 20’nci maddesinin uygulandı ı, piyasadan alınan tekliflere, Ankara Ticaret Odasında tasdik edilmi o tarihli fiyatlara ve 1997 yılında belirlenmi idare fiyatlarına göre fiyat tespit edildi i, söz konusu malzemeler Bayındırlık ve skân Bakanlı ı'nca hazırlanan birim fiyat rayiçlerinde bulunsaydı böyle bir fiyat belirlemeye gerek kalmayaca ı, 2886 sayılı Devlet hale Kanununda bu konuda birim fiyat rayiçlerinde olmayan malzemelerin fiyat rayiçlerinin nasıl yapılaca ınınbelirtmi oldu u, buna ba lı olarak 1998 yılında Ankara Ticaret Odasından tasdiklenmi olan ve piyasadan toplanarak de erlendirilen bu fiyatlara da tamamen ba lı kalınmayarak tespit edilen idare fiyatları Ocak ayı olarak de il Aralık 1998 ayı için tespit edilmi ve geriye dönük olarak her ayda belli, bir miktar dü ülerek 1997 yılı Aralık ayına indirilmioldu u, fiyat tespitlerinin yapımında aylık artı de il aylık dü ü söz konusu oldu u, fiyatların tespit edildi i ay olan Mart ayından itibaren veya Ocak ayından itibaren üzerine fark eklenerek bulunmadı ı, sözle me dosyasının Sayı tay Ba kanlı ınca onaylanmı oldu u, andezit bordur ve andezit plakta alınması i ine ait yapılan hakedi ödemelerinde 88/13181 sayılı Kararnameye aykırı ödeme yapılmayıp, tamamen 2886 sayılı yasanın ilgili maddelerine dayanılarak ödeme yapılmı oldu unu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dosyada ve rapor dosyasında mevcut olan belgelerin incelenmesinden, darenin 1997 yılının Ekim ayı için belirlemi oldu umalzeme fiyatlarının % 25 artırılmı tutarını esas alarak 1997 yılı fiyatlarıile ihale ke if bedelini tespit etti i ve i i yapım i leri ihale kriterlerine göre ihale etti i, ihale artnamesinde 1997 ve 1998 yılı ödeneklerinin ayrı ayrıbelirlendi i, fiyat farkları hususunda artname ve sözle mede 88/13181 sayılı Kararnameye atıf yapıldı ı, ba ka da bir hüküm bulunmadı ı,ihalenin ihaleye katılan 5 firmadan % 10,35 oranı ile en yüksek indirim yapmayı teklif eden firmaya verildi i; 1998 yılında uygulanacak andezit ve plakta malzeme fiyatlarının tespiti amacıyla 09.02.1998 tarihinde üç firmadan Ocak ayı fiyatlarını bildirmelerinin istendi i, üç firmanın ocak ayı için bildirmi oldukları fiyatların aritmetik ortalamasından dü ükolarak tespit edilen fiyatların 1998 yılı Aralık ayı fiyatı olarak esas alındı ı, her malzeme için aylık artı (veya azalı ) miktarı belirlenerek her malzemenin aylık fiyatının belirlendi i ve bu.fiyatlar esas alınarak ödeme yapıldı ı, bütün benzer i lerde de aynı fiyatların esas alındı ıanla ılmaktadır.

Sözle me eki 88/13181 Sayılı Bakanlar Kurulu Karan eki "Kamu Sektörüne Dahil darelerin halesi Yapılmı ve Yapılacak lerinde haleUsul ve ekillerine Göre Fiyat Farkı Hesabında Uygulayacakları Esaslar" in 3’üncü maddesinde belirtilen i kapsamında olmayan, satın alma i i


68

olan, söz konusu Esasların 9’uncu maddesinin (9.2) fıkrasına göre malzeme fiyat farkı verilecek malzemeler arasında da bulunmayan, sözle mesinde ayrıca belirtilmedi i için 88/13181 sayılı BKK ekindeki Esasların "Bu maddede sayılmayan di er malzemeye fiyat farkıverilebilmesi" ba lıklı 9’uncu maddesinin (9.8) fıkrasındaki "Yukarıda (9.2) fıkrasında belirtilen malzemenin dı ında olup da idareleri tarafından, i lerin özelli i bakımından adları, baz fiyatları ve fiyat farkıhesap usulleri ayrıca sözle melerine eklenen malzemeye de, sözle me birim fiyatlarına veya uygulama yılı birim fiyatlarına esas olan rayiçlerinde yılı içinde bir de i iklik olması halinde, fiyat farkı ödenir." hükmü gere i malzeme fiyat farkı ödenmesi" de mümkün bulunmayan malzemeler için uygulama yılı veya malzeme fiyat farkı niteli inde fiyat farkı verilmesi mevzuata uygun olmadı ından dilekçi iddialarının reddi ile 1412 nolu ilâmın 22’nci maddesiyle verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


69


KONU: 90/1216 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre yalnızca asgari ücretten kaynaklanan farklar ve farka ili kin sosyal sigorta priminin ödenmesi mümkün olup, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 78’inci maddesine göre alınacak prim ve verilecek ödenekler ile ba lanacak gelir ve aylıklarınhesaplanmasında esas alınacak gösterge ve üst gösterge tablolarının de i tirilmesi sonucunda; prime esas aylık alt sınırının artması nedeniyle i verence kar ılanması gereken prim farklarının kurum bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadı ı.

1027 sayılı ilâmın 13’üncü maddesi ile, Devlet hale Kanunu kapsamındaki idarelerin in aat ve imalat i lerine ili kin fiyat farkıkararnameleri dı ında kalan i lerine ait artname ve sözle melere fiyat, farkı ile ilgili hükümler eklenmesi hakkındaki 90/1216 sayılı BKK’nın l/c maddesinde, temizlik i leri ile ilgili artname ve sözle melere, mevcut asgari ücretin artırılması halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki farkın, bu farktan kaynaklanan ve i verence kar ılanması gereken SSK primleri ve tasarruf te vik kesintilerinde meydana gelecek artıfarklarının ödenmesi konusunda hükümler konulabilece i belirtilmekle ödenecek hususlarla ilgili olarak sınırlama getirildi i; ayrıca Temizlik halelerinde Uygulanacak Esasların IV-1 maddesinde 90/1216 sayılı

BKK’nın ilgili maddesinde yer alan asgari ücret farkının ödenebilmesi sözle me ve artnamelere bu yönde hüküm konulmasına ba lı oldu uvurgulanarak 506 sayılı Kanuna göre alınacak prim, ba lanacak aylıkların hesaplanmasında esas alınacak gösterge ve üst gösterge tablolarının de i tirilmesi nedeniyle prime esas aylık alt sınırının artmasıhalinde i verence kar ılanması gereken prim farklarının ödenmesi anılan Kararnameye göre mümkün olmadı ından, sözle me ve artnamelerde bu nedenle fark ödemesi yapılaca ına ili kin hükümlere yer verilmemesi gerekti inin bildirildi i; savunmalarda Temizlik lerinde Uygulanacak Esasların, 506, 1475 ve 2822 sayılı Kanunlara aykırı hükümler ta ıdı ıve Anayasaya göre tebli lerin kanunlara aykırı olamayaca ı ileri sürülmekte ise de, 2886 sayılı Kanunun 8’inci maddesinde, tip artnamelerin genel ve ortak esaslarının belirlenmesinde ve artnamelere

konulmak üzere 7’nci maddede sayılan hususlar ile bunlar dı ındaki konularda genel esaslar tespit etmeye Bakanlar Kurulu yetkili kılındı ı ve


70

90/1216 sayılı BKK’nın bu yetkiye stinaden düzenlendi i; di er yandan savunmalarda 506 sayılı Kanunun 78’inci maddesinden hareketle Belediyenin asıl i veren oldu u, müteahhidin prim farklarını SSK ya ödeyen aracı konumda oldu u iddia edilmekte ise de, 1475 sayılıKanunda i çi, i veren tanımlarının ayrı ayrı yapıldı ı, i çi ve i veren arasında do rudan düzenlenmi bir hizmet akdinin bulunması gerekti i,bu bakımdan sadece hizmetin kamu kurumunca satın alınmı olmasınınBelediyenin i verenin oldu unu göstermedi i; 90/1216 sayılı BKK’na göre yalnızca asgari ücretten kaynaklanan farkları ve farka ili kin sosyal sigorta priminin ödenmesi mümkün oldu undan ve 506 sayılı Kanunun 78’inci maddesinde sözü edilen i veren müteahhit oldu undan günlük kazanç alt sınırının de i mesi nedeniyle artname ve sözle mede bu konuda hüküm olsa bile müteahhide fiyat farkı ödenmesinin mümkün olmadı ı gerekçesiyle kurum bütçesinden kar ılanan prim farkları tutarı………………...- liranın tazminine hükmolunmu tur.

Dilekçi 506 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde, bu kanunun uygulanmasında maddede belirtilen sigortalıları çalı tıran gerçek veya tüzel ki ilerin veren olduklarının belirtildi ini; anılan kanunun 73, 77, 78 ve 80’inci maddelerinde sözü geçen i verenin 4’üncü maddede tanımlanan i verenle aynı olup sorumlulu un de i medi ini; 78’inci maddede ise sosyal sigorta primine esas günlük kazancın alt ve üst sınırları ile i verenin yükümlülü ü tanımlanırken kazanç alt sınırınaltında ise kazanç ile alt sınır arasındaki farka ait sigorta primlerinin tümünün i verence ödenece inin hükme ba landı ını; i verenin bu konudaki sorumlulu unun fiyat farkı olarak de erlendirilemeyece ini; asıl i verenin belediye oldu unu, bu ödemelerin i verence ödenmek zorunda oldu unu, müteahhidin sadece i çiler bazında sigorta primi vs.yi SSK’.na yatırmakla yükümlü olup müteahhidin i veren vekili veya ta eron oldu unu; Anayasanın 11, 115 ve 124’üncü maddelerine göre kararnameler kanunlara aykırı olamayaca ından, kanunda verilen yükümlülü ün yerine getirilmesinin BKK.’na aykırı oldu u gerekçesiyle yanlı uygulama sayılmaması gerekti ini; kaldı ki 1999 ve özellikle 2002 yıllarına ait kentin temizli i parkların korunması i i ihale sözle melerinde ve eki artnamelerde bu hususta hükümler bulunmasına kar ınBa kanlı ımızca sözle melerin bu haliyle tescil edildi ini ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

2886 sayılı Devlet ihale Kanununun artnameler ba lıklı 7’nci maddesinde " hale konusu i lerin her türlü özelli ini belirten artname ve ekleri idarelerce hazırlanır.


71

Bu artname i in mahiyetine göre konulacak özel ve teknik artlardan ba ka genel olarak a a ıdaki hususların da gösterilmesi

zorunludur.

…….. k) Sözle me konusu i lerin malzeme veya birim fiyatlarındaki

de i iklikler nedeniyle e er ödenecekse fiyat farkının ne ekilde ödenece i, ..."

artname Gene! Esasları ba lıklı 8’inci maddesinde "Bakanlar Kurulu a) Tip artnamelerin genel ve ortak esaslarını belirlemeye,

b) artnamelere konulmak üzere 7’nci maddede sayılan hususlarla ilgili veya bunlar dı ındaki konularda genel esaslar tespit etmeye,

Yetkilidir." hükümlerine yer verilmektedir.

Bu hükümlere göre, idare, ihale konusu i e ili kin artnameye, birim fiyatları ile ilgili de i iklikler nedeniyle fiyat farkının ne ekilde ödenece i hususunda hüküm koymakta serbest olmakla birlikte, Bakanlar Kurulu da artnamelere konulacak hususlarda genel esaslarıtespit etmeye yetkilidir.

Verilen bu yetki çerçevesinde Bakanlar Kurulunca yayınlanan. Devlet hale Kanunun kapsamına giren idarelerin in aat ve imalat i lerine dair fiyat farkı kararnameleri dı ında kalan i lerine ait artname ve sözle melere fiyat farkı ile ilgili hükümler eklenmesi hakkındaki 28.11.1990 tarih 90/1216 sayılı Kararın 1’inci maddesinde,

" darelerce a a ıda belirtilen mal ve hizmetlerle ilgili olarak düzenlenecek artname ve sözle melere;

………….. c) Yardımcı hizmetler sınıfı personeli tarafından yerine getirilmesi

gereken hizmet yerlerinin ve tedavi kurumlarının temizlenmesi i leri ile ilgili artname ve sözle melerde çalı tırılacak Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personel sayısı ve günlük çalı ma saatinin belirtilmesi kaydıyla; asgari ücret tespit komisyonlarınca ihalenin yapıldı ı tarihte mevcut olan asgari ücretin artırılması halinde, eski ve yeni asgari saat ücretleri arasındaki fark; ayrıca bu farktan do an ve i verence kar ılanmasıgereken sosyal sigortalar primleri ve tasarrufu te vik kesintisinde meydana gelecek artı farkının ödenmesi,

hususlarında hüküm konulabilir." denilmekle temizlik i leri ile ilgili ihalenin yapıldı ı tarihten sonra, artname ve sözle melerde hüküm bulunması kaydıyla, asgari ücrette meydana gelebilecek artı lar üzerine,


72

i veren müteahhide, idarece verilebilecek artı farkının sınırları çizilmibulunmaktadır.

Di er yandan, Maliye ve Gümrük Bakanlı ının Te kilat ve Görevleri Hakkında 178 sayılı KHK’ nin 10’uncu maddesinin f fıkrasındaverilen yetkiye dayanılarak anılan Bakanlıkça hazırlanan Temizlik halelerinde Uygulanacak Esasların IV artname ve Sözle melerde

Dikkate Alınacak Hususlar bölümünde 90/1216 sayılı BKK.’nın 1/c maddesi ile ilgili olarak yapılan açıklamadan sonra

"Ancak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa göre alınacak prim ve verilecek ödenekler ile ba lanacak gelir ve aylıkların hesaplanmasındaesas alınacak gösterge ve üst gösterge tablolarının de i tirilmesi nedeniyle prime esas aylık alt sınırının artması halinde i verence kar ılanması gereken prim farklarının ödenmesi anılan Kararnameye göre mümkün bulunmadı ından sözle me ve artnamelerde, bu nedenle fark ödemesi yapılaca ına ili kin hükümlere yer verilmemesi gerekmektedir." denilmektedir.

Belediye,1999 yılında, kentin temizli i, parkların korunması,bakımı, ıslahı i i için açtı ı ihale sonucu yüklenici .................. ltd. irketi ile yapılan sözle mede, idare olarak taraflardan biri olup di er taraf anılan firmadır. dare temizlik i ini anılan firmaya bir sözle me ile vermi tir ve bu i i yanında çalı tı ı i çiler ile yerine getirmeyi taahhüt eden ve i çiye kar ı i veren konumunda olan müteahhit firmadır.Dolayısı ile, asgari ücretteki artı lar ile bu artı lar nedeniyle sosyal sigorta primleri ve tasarrufu te vik kesintilerinde meydana gelebilecek de i ikliklerin artname ve sözle melere konulan hükümler ile idarece kar ılanması, idareyi, i veren konumuna getiremez, bu ödemeler sadece sözle menin tarafı olarak idarenin üstlendi i (mevzuata da uygun olan) bir tasarruftur.

Bu nedenle,1990 yılında yayınlanan 90/1216 sayılı BKK ile çerçevesi çizilen asgari ücret, farklarımın ve buna ba lı di er ödemelerin Belediyece kar ılanması keyfiyeti, sosyal sigorta primlerine esas kazanç alt sınırının de i mesi nedeniyle i veren konumunda olan müteahhitçe kar ılanması gereken prim farklarının da Belediyece ödenmesine gerekçe olu turmamaktadır. Esasen 90/1216 sayılı Kararnamenin daha açık bir ekilde kaleme alınmasından ibaret olan ve 1998 yılında yayımlanan

Temizlik halelerinde Uygulanacak Esaslarda bu hususa özellikle dikkat çekilmektedir. Buna ra men sözle me ve artnameye buna cevaz veren hüküm konulması ödemeyi uygun hale getirmemektedir.

Dilekçi iddialarının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


73


KONU: Tıp Fakültesi Hastanesi ihtiyacı olan malzemelerin alımı için açılan ihaleye katılan firmalardan ucuz teklif verenler bulundu u halde, gerekçe gösterilmeden daha pahalı teklif veren firmanın tercih edilmesinin mümkün olmadı ı.

839 no’lu ilâmın 3’üncü maddesiyle; Tıp Fakültesi Hastanesi ihtiyacı malzemelerin daha ucuz teklif veren istekli varken daha pahalıteklifi veren …………….. firmasından satın alınması ve bu tercihin gerekçesinin ihale komisyon kararında belirtilmemesi nedeniyle ………….- liraya tazmin hükmü verilmi tir.

Dilekçi dilekçesinde; ihale komisyonunun ihale a amasındaistekli firmaların ürünlerini birebir gördüklerini, bu malzemelerin ucuz olanını de il tıbbi gerekçelerle kaliteli olanını tercih etti ini, istekli firmalardan hangisinin tercih edilmesi gerekti i yönünde karar vermek için ilgili birimlerden gerekçeli rapor istendi ini bu rapora göre ucuz olan de il, pahalı fakat i e yarayacak malzemelerin alındı ı, enjektör alımıkonusunda karar verilirken alınacak markanın daha önce kullanılıpkullanılmadı ı be enilip be enilmedi ini hem irelerden soruldu u, hastanede üç parçalı enjektör kullanıldı ını, buna ra men isteklilerden bazılarının 2 parçalı enjektörleri ucuz diye teklif ettiklerini, söz konusu alım i leminde firmasının 2 parçalı enjektör teklif etti i, komisyonun bütün ayrıntıları sorarak tercihin yaptı ını 3 parçalı enjektör teklifi veren firmanın uygun bulundu u, fiyatları ucuz olup teklifleri kabul edilmeyen firmaların kendi ürünlerinin tercih edilmeme sebebini bildikleri için herhangi bir kuruma itiraz etmedikleri, pazarlık kararında sehven pahalımalzeme tercih edilme nedeninin belirtilmedi i ileri sürerek verilen tazmin kararının kaldırılmasını istemi tir.

Döner Sermayeli Kurulu lar hale Yönetmeli inin 43’üncü maddesinde; "pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde teklif alınması bir ekle ba lı de ildir. haleler, komisyon tarafından i in nitelik ve gere ine göre, bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif alınmak ve bedel üzerinden anla mak suretiyle yapılır.

Pazarlı ın ne suretle yapıldı ı ve ne gibi tekliflerde bulunuldu uve üzerine ihale yapılanların neden dolayı tercih edildi i pazarlıkkararında gösterilir." denilmektedir.


74

Bu hükümden anla ılaca ı üzere, eksiltmelerde en ucuz teklif en uygun teklif olmamakla birlikte pahalı olanın tercih nedeninin ihale komisyon kararında belirtilmesi gerekmektedir.

hale komisyon kararlarında; teklif veren istekli firmalardan ………….’in verdi i teklifin uygun teklif olarak görüldü ü belirtilmi ,ancak ne ödeme belgesi ve eklerinde ne de dilekçe eklerinde, teklif edilen malzemelerden ucuz olanın de il, tıbbi gerekçelerle kaliteli olanın tercih edilmesini haklı çıkaracak hiçbir belgeye yer verilmedi i anla ılmı tır.

Dilekçede ileri sürülen hususları do rulayacak belgelerin, ihale belgelerinden veya gönderilen savunmalar ile temyiz dilekçesi ekleri arasında bulunmamasından ötürü, ihaleye ba ka firmalar katılıp daha ucuz teklifi verdikleri halde, gerekçe gösterilmeden daha pahalı teklifi veren ………………. firmasının tercih edilmesi mümkün de ildir.

Bu nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile 839 no'lu ilâmın3’üncü maddesiyle verilen ………….-liraya ili kin tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


75

II- PERSONEL MEVZUATI LE LG LSEÇME KARARLAR


76


77


KONU: Polis Kolejinde görev yapan ve emniyet hizmetleri sınıfımensubu olan okul müdürü, müdür yardımcısı ve ube müdürlerine yaptıkları idarî görevler kar ılı ında 87/12002 sayılı B.K.K. ile çıkarılan Esaslara aykırı olarak ek ders ücreti ödenmesinin mümkün olmadı ı.

lâmın 1’inci maddesi ile Polis Kolejinde görev yapan ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı mensubu olan okul müdürü, müdür yardımcısı ve ube müdürlerine yaptıkları idari görevler kar ılı ında 87/12002 sayılı B.K.K. ile çıkarılan Esaslara aykırı olarak ek ders ücreti ödenmesi nedeniyle …………….. liraya tazmin hüküm verilmi tir.

87/12002 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkarılan “ Emniyet Genel Müdürlü üne Ba lı Her Derecedeki E itim ve Ö retim Kurumlarıile Hizmetiçi E itimlerde Aylık Kar ılı ı ve Ücretle Okutulacak Ders Saatlerinin Sayısı, Ders Görevi Alacakların Nitelikleri ve Di er HususlarınTespitine Dair Esaslar “ ın Tanımlar ba lıklı 3’üncü maddesinin (ı)bendinde:

ı)Ders Niteli inde Egzersiz Görevi: Polis Kolejinde e itim ve ö retim faaliyetini yürütenlere, okulun ders araç ve gereçlerinin korunması, bakımı, ö retime hazır halde bulundurulması kar ılı ı olarak verilen haftalık ücretli ek ders saatlerini,

Aynı Esasların Ders Niteli inde Egzersiz Görevi ba lıklı 6’ncımaddesinde:

“Zorunlu ve iste e ba lı ek ders görevleri dı ında Polis Kolejlerinde görevli,

a)Yabancı dil ö retmenlerine haftada (10) saat,

b)Yabancı dil dersi dı ındaki dersleri yabancı dille okutan ö retmenlere haftada (8) saat,

c)Di er ö retmenlere (4) saat,

daha ders niteli inde egzersiz görevi verilir ve ücret ödenir” denilmektedir.


78

Rapor dosyasında mevcut ek ders ücret çizelgesi, açıklama ve ek ders ücret bordrosunun incelenmesinde; okul müdürü, müdür yardımcıları ve ube müdürlerine ders niteli inde yönetim görevi kar ılı ıhaftada 12 saat ek ders ücreti, okul müdürü ve müdür yardımcısına ilave olarak haftada 10 saat daha ders niteli inde egzersiz görevi ücreti ödendi i görülmektedir.

86/10340 sayılı B.K.K. ile çıkarılan Milli E itim Bakanlı ıÖ retmen ve Yöneticilerinin Ücretli Ders Saatlerine Dair Esasların 3’üncü maddesinde; okul müdürü, müdür yardımcısı ve ube müdürlerinin haftada 12 saat zorunlu ders niteli inde yönetim görevi kar ılı ı ek ders ücreti ödenece i, aynı Esasların 15’inci maddesinde de okul müdür ve müdür ba yardımcılarına zorunlu ders niteli inde yönetim görevi dı ındahaftada 10 saat daha ders niteli inde egzersiz görevi ücreti ödenece idüzenlendi i halde, 87/12002 sayılı B.K.K. ile çıkarılan Esaslarda ders niteli inde egzersiz görevi düzenlenmesine ra men ders niteli inde egzersiz görevi verilecekler arasında okul müdürü ve müdür yardımcısısayılmamı , zorunlu ders niteli inde yönetim görevi ise hiç düzenlenmemi tir. 87/12002 sayılı B.K.K. ile çıkarılan Esasalarda okul müdür ve müdür yardımcıları ile ube müdürlerine zorunlu ders niteli inde yönetim görevi ve okul müdür ve müdür yardımcılarına ders niteli inde egzersiz görevi verilece ine dair herhangi bir düzenleme olmadı ından söz konusu ki ilere yapılan ödemelerde 86/10340 sayılıB.K.K. Esaslardaki düzenlemelerin esas alındı ı anla ılmaktadır. Ancak 87/12002 sayılı B.K.K. ile çıkarılan Esasların tamamı incelendi inde bahse konu ek ders ücretlerinin sayılan görevlilere ödenece ine dair bir düzenleme bulunmadı ı gibi 86/10340 sayılı B.K.K. Esaslara atıf yapan bir madde yada açıklama yer almamaktadır.

Polis Koleji Yönetmeli inin 117’nci maddesinde “Bu Yönetmelikte yer almayan hususlarda, bu Yönetmelik hükümlerine aykırı olmamak kaydıyla Milli E itim Bakanlı ı’nca çıkarılan orta ö retim ile ilgili di er yönetmeliklerin hükümleri uygulanır“ denilmekte ise de, Polis Koleji Yönetmeli i kapsam maddesinden de anla ılaca ı üzere Yönetmelik ek ders ücretleri ile ilgili düzenleme içermedi inden 117’nci maddeden hareketle 86/10340 sayılı B.K.K. Esaslardaki düzenlemelerin Polis Kolejindeki yöneticiler için de uygulanaca ı dü ünülemez.

Dilekçi 87/12002 sayılı B.K.K. ile çıkarılan Esaslardaki bazımaddelere göre Polis Kolejindeki yöneticilere ek ders ücretini verilece ini belirtmekte ise de, bahsetmi oldu u maddeler yöneticilere ek ders ücreti ödenece ine dair bir düzenleme getirmedi i gibi yöneticilere ödenen ek ders ücreti 86/10340 sayılı B.K.K. Esaslardaki zorunlu ders niteli inde


79

yönetim görevi ve ders niteli inde egzersiz görevi ücreti oldu u açıkçaanla ıldı ından yöneticilere yapılan ek ders ücret ödemesinin dayana ının 87/12002 sayılı B.K.K. ile çıkarılan Esaslardaki di er maddelerde oldu unu ileri sürmenin geçerlili i bulunmamaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükmü ve açıklamalardan da anla ılaca ıüzere Polis Kolejinde Emniyet Hizmetleri Sınıfında olup da idari görev yapan okul müdürü, müdür yardımcısı ve ube müdürlerine 87/12002 sayılı B.K.K. ile çıkarılan Esaslarda ek ders ücreti ödenece ine dair bir düzenleme olmadı ı gibi söz konusu ödemeyle ilgili 86/10340 sayılıB.K.K. Esaslara atıf yapan herhangi bir madde de bulunmadı ından 87/12002 sayılı B.K.K. ile çıkarılan Esaslarda okul yöneticileri için 86/10340 sayılı B.K.K. Esaslara paralel bir düzenleme yapılmadı ı sürece okul müdürü ve müdür yardımcısına haftada 22 saat, ube müdürüne haftada 12 saat ek ders ücreti ödenmesi mümkün de ildir.

Bu nedenle dilekçi iddialarının reddi ile 1304 sayılı ilâmın 1’inci maddesiyle verilen ……………. liraya ili kin tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


80


KONU: Mu la Üniversitesi Döner Sermaye letme Müdürlü übünyesinde faaliyet gösteren Turizm ve Otelcilik Programları Uygulama Restorantından elde edilen gelirlerin rektör, ö retim görevlisi ve çalı an memurlara da ıtılmıolmasında; Mu la Üniversitesi Meslek Yüksek Okulunda Turizm ve Otelcilik Programı oldu u ve bu programdaki uygulama derslerinin deneyimli ve akademik birikime sahip bir ö retim görevlisi nezaretinde Turizm ve Otelcilik Programı uygulama Restorantında yapıldı ı, Restorantta yalnız ö renci ve ö retim görevlilerine yemek hizmeti verilse dahi, Üniversite yemekhanesinden daha farklı bir hizmet sunularak gelir elde edildi i, gelirlerin elde edilmesinde görevlendirilen ö retim görevlilerinin katkısının kaçınılmaz oldu u ve elde edilen gelirlerin 2547 sayılı Kanunun 58’inci maddesinin son fıkrası ve Döner Sermaye letmesi Yönetim Kurulunun kararına göre %30 araç-gereç ihtiyacı için, %5 hazine hissesine, geri kalan kısmın da rektör, ö retim elemanı ve di er personele da ıtılması gerekti inin belirlendi i ve da ılımın da bu ekilde yapıldı ı anla ıldı ından, mevzuata aykırı bir husus

bulunmadı ı.

lâmın 1’inci maddesi ile, Mu la Üniversitesi Döner Sermaye letme Müdürlü ü bünyesinde faaliyet gösteren Turizm ve Otelcilik

Programları Uygulama Restorantın‘dan elde edilen gelirlerin ö retim üyelerinin katkıları olmadan elde edilmesine ra men 2547 sayılıKanunun de i ik 58’inci maddesinin (a) bendine aykırı olarak rektör, ö retim görevlisi ve çalı an memurlara da ıtılması sonucunda ………………. liraya tazmin hükmü verilmi tir.

2547 sayılı Kanunun 58’inci maddesinin ilk paragrafında:

a)Döner Sermaye:

Üst kurulu larda, ilgili kurulların önerisi ve Yüksekö retim Kurulunun onayı ile; üniversitelerde ve bunlara ba lı fakülte, enstitü, yüksekokul, konservatuvar, meslek yüksekokulları ile uygulama ve ara tırma merkezlerinde ilgili yönetim kurulunun önerisi, rektörün


81

olumlu görü ü ve Yüksekö retim Kurulunun onayı ile döner sermaye i letmeleri kurulabilir. Verilecek ilk sermayenin miktarı bütçede gösterilir ve kendi gelirleri ile, yüksekö retim üst kurulu larında Yüksekö retim Kurulunun kararı ile; üniversitelerde ise ilgili yönetim kurulunun önerisi ve rektörün onayı ile artırılabilir.

Döner sermaye i letmelerinin faaliyet alanları, sermaye limitleri, i letme ile ilgili yönetim i lerinin yürütülmesi esasları ve muhasebe usulleri, Maliye Bakanlı ının olumlu görü ü alınmak suretiyle Yüksekö retim Kurulunun tespit edece i esaslara göre ilgili kurumun veya birimin döner sermaye yönetmeli inde belirtilir.” hükmü,

Aynı maddenin son paragrafında ise;

“Her e itim ö retim, ara tırma veya uygulama birimi veya bölümü ile ilgili ö retim elemanlarının katkısıyla toplanan döner sermaye gelirlerinin en az yüzde otuzu o kurulu veya birimin araç, gereç, ara tırma ve di er ihtiyaçlarına ayrılır, kalan kısmı ise üniversite yönetim kurulunun belirleyece i oranlar çerçevesinde ba lı bulundu uüniversitenin bilimsel ara tırma projeleri ile döner sermayenin ba lıbulundu u birimde görevli ö retim elemanları ve aynı birimde görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personel arasındapayla tırılır…”hükmü yer almaktadır.

lam hükmünde tazmin kararı Restoranttan elde edilen gelirlerin katkılı gelir olmadı ını bu nedenle hiç da ıtılmadan ara tırma fonuna devredilmesi gerekece i nedeniyle verilmi ise de;

Mu la Üniversitesi’nin Meslek Yüksek Okulunda Turizm ve Otelcilik Programı oldu u ve bu programdaki uygulama derslerinin stajdan farklı deneyimli ve akademik birikime sahip bir ö retim görevlisi nezaretinde Turizm ve Otelcilik Programı Uygulama Restorantındayapıldı ı, yapılan uygulama sonucunda bu faaliyetin gere i olarak bir hizmet görülmesi ve bu hizmetin satı ından gelir sa lanaca ı do al oldu undan Restorantta yalnız ö renci ve ö retim görevlilerine yemek hizmeti verilse dahi Üniversite yemekhanesinden daha farklı bir hizmet sunularak gelir elde edildi i, gelirlerin elde edilmesinde görevlendirilen ö retim görevlisinin katkısının kaçınılmaz oldu u ve elde edilen gelirlerin 2547 sayılı Kanunun 58’inci maddesinin son fıkrası ve Döner Sermayesi

letmesi Yönetim Kurulu’nun kararına göre % 30 araç gereç ihtiyacı için % 5 hazine hissesine geriye kalan kısmın da rektör, ö retim elamanı ve di er personele da ıtılması gerekti inin belirlendi i ve da ıtımın bu ekilde yapıldı ı anla ıldı ından dilekçinin temyiz talebinin kabulü ile

1244 sayılı ilâmın 1’inci maddesiyle ………………... liraya ili kin verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi.


82


KONU: l Genel Meclisi ile htisas Komisyonu toplantılarına i tirak eden l Genel Meclisi üyelerine ancak bu toplantılara katıldıkları günler için ödenek verilmesi mümkün olup, bu durumun gündem veya puantaj cetveli gibi belgelerle ispatlanması gerekir. Bu nedenle düzenlenecek puantaj cetveline göre toplantı yapılan günler ve toplantıya katılanüyeler esas alınmadan toplantı yapılacak azami gün sayısıolan 79 gün üzerinden l Genel Meclisi üyelerine ödenek verilmesinin mümkün olmadı ı.

1378 nolu ilâmın 1’inci maddesi ile Elazı l Genel Meclisi Ba kan ve üyelerine Mayıs döneminde 4 gün, Kasım döneminde 4 gün olmak üzere toplam 8 gün toplantı yaptıkları halde 79 gün toplantı yapılmı gibi ödenek verilmesi nedeniyle ………………... liraya tazmin hükmü verilmi tir.

l Özel daresi Kanunun 3360 sayılı Kanunla de i ik 111’inci maddesinde “ l Genel Meclisi her yıl Mayıs ve Kasım aylarının ilk haftasında ola an olarak toplanır. Toplantı süreleri en çok 30 ar gündür.

Kasım ayı toplantısı dönem ba ı toplantısıdır.

Toplantı süresi sona erdi i halde konuların incelenmesi ve görü ülmesi neticelenmemi ise il genel meclisi 10 günü geçmemek üzere toplantıyı uzatır ve sebeplerini çi leri Bakanlı ına bildirir.

l genel meclisi toplantılarının ba lama ve biti tarihleri çi leri Bakanlı ına bildirilir.”

3360 sayılı Kanunla de i ik 116’ncı maddesinde “il genel meclisinin ba kan ve üyelerine toplantıların devamı süresince her gün için 400 gösterge rakamının bütçe kanunlarında Devlet memurları maa ıiçin her yıl belirlenen katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarıa mamak üzere ödenek verilir.

Bu ödene in miktarı çi leri Bakanlı ının teklifi ve Bakanlar Kurulu Kararı ile tespit edilir.”


83

136’ncı maddesinde “ l genel meclisi, her dönem ba ıtoplantısında üyeleri arasından gizli oyla encümene 5 asıl, 5 yedek üyeyi ayrı ayrı seçer.

..........Encümen üyelerinin görev süresi bir yıldır. Süreleri dolan üyeler yeniden seçilebilirler.....”

140’ıncı maddesinde “ l daimi encümeninin ba kan ve seçilmiüyelerine 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda yer alan 1’inci derecenin son kademesi gösterge rakamının, bütçe kanunlarında Devlet memurları maa ı için belirlenen katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktar, aylık ödenek olarak verilir. l Genel Meclisi toplantılarının devamısüresince il daimi encümeninin ba kan ve üyelerine yalnız il genel meclisi üyeleri için tespit edilen ödenek verilir.”

hükümleri yer almaktadır.

l Özel daresi Kanunun 119’uncu maddesine dayanılarak düzenlenen l Genel Meclisinin Çalı ma Esas ve Usulleri HakkındaYönetmeli in 5’inci maddesinde “ l genel meclisi her yıl Mayıs ve Kasımaylarının ilk haftasında ola an olarak toplanır. Bu toplantıların süresi en çok 30 ar gündür.


Toplantı süresi sona erdi i halde konuların incelenmesi ve görü ülmesi neticelenmemi ise il genel meclisi 10 günü geçmemek üzere toplantıyı uzatabilir ve valilikçe sebepleri çi leri Bakanlı ına bildirilir.

Toplantı, incelenecek ve görü ülecek konu kalmadı ı taktirde meclis kararı ile süresinden önce de sona erdirilebilir.”

6’ncı maddesinde “ çi leri Bakanlı ı veya valilikçe lüzum görüldü ü taktirde zaman ve süresi belirtilerek il genel meclisi ola anüstü toplantıya ça rılabilir.

Ayrıca il genel meclisi üyelerinin üçte ikisi gerekçeli olarak Vali’den il genel meclisinin ola anüstü olarak toplanmasını isterlerse vali bu iste i görü üyle birlikte çi leri Bakanlı ına bildirir. Uygun görülmesi halinde il genel meclisi ola anüstü toplanır.

Bu toplantıda, ça rıda belirtilen konulardan ba ka bir ey görü ülemez.”


84

7’nci maddesinde “Toplantıların günü ve gündemi vali tarafından tespit edilir.

Toplantının gün, yer, saat ve gündemi toplantının yapılaca ıgünden en az 10 gün önce üyelere tebli edilir. Acele hallerde bu süre üç güne kadar indirilebilir. Üyelerin talebi üzerine yapılacak ola anüstü toplantının, çi leri Bakanlı ının uygun görü yazısının valili eintikalinden itibaren 10 gün içinde yapılması zorunludur.

Ola anüstü toplantı ça rılarında, ola anüstü toplantının süresi de belirtilir.”

18’inci madde il daimi encümenin kurulu ve seçimi ile ilgili olup, 19’uncu maddesinde “il genel meclisince kanunların il özel idaresine görev olarak verdi i konularda ön incelemeye ihtiyaç duyulan hallerde ihtisas komisyonları kurulabilir.

Komisyonların üye sayısı 3 den az, 7 den çok olamaz. Komisyonların adı, sayısı, çalı ma konusu ve süresi, üye sayısı her komisyon için ayrı ayrı olmak üzere meclisce i ’ari oyla tespit edilir. Bir üye birden çok komisyonda görev alabilir.

..............

Komisyon ba kanı çalı maları sonunda düzenleyece i raporu il genel meclis ba kanlı ına sunar.

Komisyonlar, valilikçe temin edilecek yerlerde çalı ırlar. Komisyon ba kanınca üyelerine, toplantıların zamanı ve yeri duyurulur.

Komisyonun çalı maları il genel meclisinin toplantı dönemleriyle sınırlıdır. Komisyona havale edilen i lerin hangi tarihlerde bitirilece imeclisçe belirlenir...........”

Hükümleri yer almaktadır.

l Özel daresi Kanunu ile l Genel Meclisinin Çalı ma Esas ve Usulleri Hakkında Yönetmeli in yukarıda yer verilen maddeleri birlikte de erlendirildi inde; ilgili yönetmeli in 7’nci maddesinde yer alan, toplantıların günü ve gündeminin Vali tarafından tespit edilece ibelirtildi i, Kanunun 111’inci maddesi ile ilgili Yönetmeli in 5’inci maddesinde de toplantı sürelerinin en çok 30’ar gün (uzatma kararıalınırsa 40 gün ) olaca ı vurgulandı ından buradaki azami toplantı günü, ödeme yapılacak gün sayısını de il bir dönemde azami toplantı yapılacakgün sayısını ifade etmektedir. Kanunun 116’ncı maddedeki “il genel


85

meclisinin ba kan ve üyelerine toplantıların devamı süresince her gün için 400 gösterge rakamının bütçe Kanunlarında Devlet memurları maa ıiçin her yıl belirlenen katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarıa mamak üzere ödenek verilir” hükmüne göre toplantı günlerce devam ediyorsa devam edilen günler için toplantıya fiilen katılan üyelere ödenek verilece i kastedilip belli gün aralıklarıyla yapılan toplantıların arasındageçen günler için ise hiç ödenek verilmeyece i kastedilmektedir. l Genel Meclisi üyelerinin toplantıya katıldıklarını yoklama ve imza cetvelleri ile komisyon karar defteri esas alınarak düzenlenecek puantaj cetveli gibi bir belgeyle ispatlanması gerekir.

Öte yandan il genel meclisi üyelerinin ödene i Kanunun 116’ncımaddesinde, il daimi encümeni üyelerinin ödene i de 140’ıncı madde de düzenlenmesine kar ın ihtisas komisyonlarında görev alacak meclis üyelerine bu görevleri nedeniyle ayrıca bir ödenek öngörülmemi tir. Herhangi bir toplantı döneminde l Genel Meclisi toplantısı yapılmamakla birlikte, söz konusu dönem içinde ihtisas komisyonu toplantısıyapılmı sa, toplantı yapılan bu günler için de ihtisas komisyonunda toplantıya katılan üyelere Kanunun 116’ncı maddesi kapsamında ödenek verilmesi gerekmektedir.

Rapor dosyasında mevcut belgelerin incelenmesinden, Mayıs1998 toplantısının 01.05.1998 tarihinde ba layıp 10 günlük uzatma kararıyla birlikte 08.06.1998 tarihine kadar sürdü ü ve 4 birle im yapıldı ı; Kasım 1998 toplantısının 02.11.1998 tarihinde ba layıp 10 günlük uzatma kararıyla birlikte 11.12.1998 tarihinde sona erdi i ve 4 birle im yapıldı ı; Mayıs ve Kasım dönemleri için 30’ar gün ve Mayısdönemi için 9, Kasım dönemi için 10 gün uzatma süresiyle birlikte toplam 79 gün üzerinden, üyelerden birle ime katılmayanlar için katılmadıkları günler ve birle im zamanı izinli olan üyeler için izinli oldukları günler dü üldükten sonra ödenek ödendi i anla ılmaktadır.

Yasaya göre l Genel Meclisinin toplantı yaptı ı dönemlerde, lGenel Meclisi ile htisas Komisyonu toplantılarına i tirak eden l Genel Meclisi üyelerine ancak bu toplantılara katıldıkları günler için ödenek verilmesi mümkündür. Bu durumun ise gündem veya puantaj cetveli gibi belgelerle ispatlanması gerekir. Bu nedenle düzenlenecek puantaj cetveline göre toplantı yapılan günler ve toplantıya katılan üyeler esas alınmadan toplantı yapılacak azami gün sayısı olan toplam 79 gün üzerinden l Genel Meclisi üyelerine ödenek verilmesi mümkün bulunmadı ından dilekçi iddialarının reddi ile ilâmın 1’inci maddesiyle verilen ………... liraya ili kin tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


86


KONU: Serbest di tabipliklerinde veya özel sa lık kurumlarında yaptırılan di tedavilerinde, Bütçe Uygulama Talimatı ile getirilen parasal sınırlara uyulmadan, Di Tabipleri Odasınınbelirledi i asgarî ücret listesine göre ödeme yapılmasınınmümkün olmadı ı.

1223 sayılı ilâmın 1’inci maddesi ile; Alanya Belediyesinde çalı an bir kısım memurun ve bakmakla yükümlü oldukları, ki ilerin, serbest di tabiplikleri veya özel sa lık kurumlarında yaptırılan ditedavilerinde, Bütçe Uygulama Talimatı ile getirilen parasal sınırlara uyulmadan, 1998 yılı için Di Tabipleri Odasının belirledi i asgari ücret listesine göre ödeme yapılması nedeniyle ……………….- liranın tazminine hükmedilmi tir.

Savcılık kar ılamasına cevap olarak gönderilen mü terek dilekçede ilâmda kendilerine tazmin hükmedilmi olan sorumlular ile birlikte ………………., ………, ………., ………….., ……………., …………., ……………….., ………….., ……………., …………. ve ………….. tarafından da 1223 sayılı ilâmın 1’inci maddesine itiraz olunmakta ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı Sayman, Sayman Vekili ve Tahakkuk Memurlarına tevcih edilmi olup dilekçilerin bu tazmin hükmünde i tiraki bulunmamaktadır.

Sayı tay Dairelerinde ittihaz olunan kararlara kar ı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68’inci maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulundu u 63’üncü maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmi olan (Sayman, Tahakkuk Memuru, Amiri ta gibi) memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin bu madde ile ilgili itirazı üzerine kurulumuzca yapılacak bir i lem olmadı ına karar verilerek, ilamda kendilerine sorumluluk tevcih edilen dilekçilerin konunun esasına ili kin itirazlarının incelenmesine geçildi.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 209’uncu maddesinde genel olarak tedavi yardımından söz edildi inden, di tedavilerine ili kinözel bir hüküm yer almamaktadır.


87

Cenaze giderleri ba lıklı De i ik 210’uncu maddesinin ikinci fıkrasında ise, 209’uncu madde ile bu madde hükümlerinin Maliye ve Sa lık ve Sosyal Yardım Bakanlıklarının görü lerinin alınmak suretiyle Devlet Personel Ba kanlı ınca hazırlanacak yönetmeli e göre uygulanaca ı belirtilmektedir.

Bu hükme dayanılarak hazırlanan ve 7/6913 sayılı BKK ile yürürlü e konulan Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeli inin Di Hastalıkları Tedavisi ba lıklı (19.01.1983 tarih 83/6022 sayılı BKK ile de i ik) 31’inci maddesinde “Dihastalıklarının tedavisinde kullanılan altın veya benzeri di er kıymetli madenlerin bedeli ödenmez.

Protezin yenilebilmesi, bunun de i tirilmesinin zorunlu oldu unun raporla de erlendirilmesi halinde mümkündür.” denilmekte ve bu maddede di tedavileri konusunda ayrıntılı bir düzenlemeye gidilmemi tir. Ancak bu maddede di tedavileri konusunun ayrıntılı bir ekilde düzenlenmemi olması, anılan Yönetmeli in özel sa lık

kurulu larında ve özel sa lık kurumlarında tedavi hususlarına ili kin 10, 22 ve 23’üncü madde hükümlerinin di tedavilerine de aynen uygulanaca ı anlamına gelmemektedir.

Nitekim, anılan yönetmeli in (19.01.1983 tarih 83/6022 sayılıBKK ile de i ik) ek Madde 1’inde “Bu yönetmelikte öngörülen yurtiçi ve yurtdı ı tüm tedavi ücretlerini ve i itme cihazı, tekerlekli sandalye, gözlük, suni aza, organ protezi, di tedavisi ve protez gibi cihaz ücretlerini kapsayacak ekilde gerekli sınırlamaların konması, günün artlarına göre her iki yılda bir ve dengeli bir ekilde birim fiyatların saptanması, Maliye, Milli Savunma, Dı i leri ve Sa lık Bakanlıklarınca mü tereken yapılır.” hükmüne yer verilmekte;

Ayrıca her yıl oldu u gibi 4316 sayılı 1998 Mali Yılı Bütçe Kanununun Mali Politikaya li kin Hükümlerin yer aldı ı ikinci bölümde, Hastane ve Tedavi ücretleri ba lıklı 15’inci maddesinde “Devlet memurları, di er kamu görevlileri ve bunların emekli, dul ve yetimlerinin (bakmakla yükümlü oldukları aile fertleri dahil) genel ve katma bütçeli daire ve idareler ile döner sermayeli kurulu lara ait tedavi kurumlarındayapılan tedavilerine ili kin ücretler, Sa lık Bakanlı ının görü ü üzerine Maliye Bakanlı ınca tespit edilecek miktar ve esaslar çerçevesinde ödenir.” denilmektedir.

Devlet Memurları Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeli inin Ek 1’inci maddesi ve bütçe kanunlarına konulan hükümlerle tanınan yetkiye istinaden düzenlenen tedavi yardımına ili kin 12 seri nolu Bütçe Uygulama Talimatının “Özel Sa lık Kurumu ve Kurulu larında Di Tedavisi” ba lıklı 13’üncü maddesinde;


88

a) Yönetmeli in 10’uncu maddesinde özel sa lık kurulu larısayılan serbest tabipliklere sevk ilke olarak öngörülmemi tir.

Ancak Devlet Memurları ve bakmakla yükümlü oldukları aile fertlerinin resmi sa lık kurumlarında yaptırılan di tedavileri sırasında kar ıla tıkları güçlükler dikkate alınarak:

aa) Di tedavisi için sevk edildi i resmi sa lık kurumunda herhangi bir sebeple tedaviye 90 gün içinde ba lanamayaca ının ilgili ditabibi tarafından belirtilmesi ve aynı sa lık kurumu ba hekimi tarafından onaylanması suretiyle istekli olan hastaların serbest di tabipliklerine veya özel sa lık kurumlarına sevkleri yapılabilecektir. Ancak, bunun için kurumca gönderildi i resmi sa lık kurumu di tabibi tarafından hasta muayene edilip te his konulduktan sonra, yapılması gereken bütün tedaviler ve tabibi tarafından hasta muayene edilip te his konulduktan sonra yapılması gereken bütün tedaviler ve bo lukların ayrıntılı olarak belirlenmesi ve hangi di in tedavi edilece inin a ız eması üzerinde i aretlenmesi gerekmektedir.(ek-6)

Tedavi sa landıktan sonra sevk ka ıdında belirtilen tedavinin yapıldı ının, kurumun di tabibi veya sevki yapan resmi kurumdaki ditabiplerince onaylanması zorunludur.

bb) Resmi sa lık kurumu bünyesinde di hekimi bulunmayan ilçelerde serbest di hekimi bulunması halinde resmi sa lık kurumu ba hekimi tarafından serbest di tabipliklerine sevk yapılabilecektir. Bu ekilde sa lanan tedavilerde, sevk ka ıdında ve serbest meslek

makbuzunda belirtilen tedavinin usulüne uygun yapıldı ının ilçenin ba lıoldu u bölge di hekimleri odasının temsilcisi tarafından onaylanmasıgerekmektedir. Ancak özelde tedaviyi yapan di tabibinin oda temsilcisi olması halinde yapılan onay geçersiz sayılacak ve bu tabibe herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.

Yukarıda belirlenen usullere uygun olarak serbest ditabipliklerinde veya özel sa lık kurumlarında yaptırılan te his, tedavi veya proteze ili kin giderlerden (ek-10) da yer alan di tedavileri fiyat tarifesindeki kadarı kar ılanacak, bunu a an kısmı ise hasta tarafından ödenecektir.

b) Talimat eki “Di Tedavileri Fiyat Tarifesi”nde (Ek-10) tespit edilen, beher kron için 4.000.000.- TL ve alt ve üst çenede tam protez için 30.000.000.- TL esas alınmak suretiyle, serbest di tabipliklerinde veya özel sa lık kurumlarında yaptırılan kron ve proteze ili kin giderlerden;


89

aa) Tek çenede kronlar ile protezin birlikte veya ayrı ayrıyaptırılması halinde toplam olarak 15.000.000.- TL

bb) Alt-Üst çenede kronlar ile protezin birlikte veya ayrı ayrıyaptırılması halinde toplam olarak 30.000.000.- TL

üzerinden ödeme yapılacaktır.

cc) En son tedavi tarihi esas alınarak bir yıl içinde yeniden kron ve protez yaptırılması halinde, bu tedavilerin bir yıllık toplamı için ödenecek tutar yukarıda belirtilen miktarları hiçbir ekilde geçemez.

Yukarıdaki sınırlama sadece kron ve protez bedelleri için getirilmi olup, di er di tedavilerine ait giderler anılan listede yer aldı ıekilde kar ılanacaktır.

Ancak, bu listede (*) i aretli olan tedavilere ait giderlerin kar ılanabilmesi için, tedavinin konularında uzman veya doktoralı dihekimleri tarafından yapıldı ının belgelendirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, serbest di tabipliklerinde yaptırılan di tedavileri için yukarıdaki esaslara göre ödenecek tutarlar azami tutarlar olup, bunun dı ında hastaya serbest, di tabipliklerine gidi -geli için harcırah veya benzeri herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.

c) Aynı yerde birden çok resmi sa lık kurumu bulunması halinde, memurların di tedavilerini serbest di tabipliklerinde veya özel sa lıkkurumlarında yatırılabilmeleri için, tedavilerinin o yerde bulunan ve bünyesinde di tabibi olan resmi sa lık kurumların sadece birinde yapılamayaca ının belgelendirilmesi yeterlidir.

d) Hastalar, ba vurdukları resmi sa lık kurumlarında görevli ditabipleri tarafından, tedavileri yapılmak üzere, tabibin kendisinin, e inin veya bunların ortaklarının özel muayenehanelerine sevk edilemezler. Bu ekilde, serbest di tabibine sevki yapan ve tedaviyi sa layan tabibin aynı

oldu u veya e i veya ortakları tarafından yapıldı ı belirlenen tedavilere ait giderler ödenmeyecektir. Tek özel di tabibinin bulundu u yerle im birimlerinde bu tür, sevkler Yönetmelik hükümlerine uygun olarak en yakın di er bir yerdeki ba ka bir resmi sa lık kurumuna yapılacaktır.

e) Serbest di tabiplikleri veya özel sa lık kurumlarında yapılan di tedavileri sonucunda yapılacak ödemeler sırasında, tedavinin bir bölümünün resmi sa lık kurum ve kurulu larında yapılmı olabilece i de dikkate alınarak tahakkuk memurları ve saymanlıklarca gerekli itina gösterilecek ve mükerrer ödemelere sebebiyet verilmeyecektir.”

Hükmü yer almaktadır.


90

Bu hükümler birlikte de erlendirildi inde, dilekçiler tarafından yasa ve yönetmeliklerde getirilmeyen parasal sınırlamaların talimatla ve bu mevzuata aykırı olarak getirildi i iddia edilmekte ise de, Maliye Bakanlı ınca tedavi giderlerine ili kin olarak hazırlanarak yayınlanan Bütçe Uygulama Talimatı, yasayla yönetmelik düzenlemesine, yönetmelikle de talimat düzenlemesine ili kin olarak verilen izin ve yetkiler çerçevesinde, uygulamada birli i sa lamak, savurganlı ı ve suistimali önlemek için getirilmi kurallar dizisi olmakta ve sorumlularca uyulması gerekmektedir.

Ayrıca söz konusu mahkeme kararları, ahsi nitelikli olup genel uygulamayı ba layıcı yönü olmadı ı gibi 832 sayılı Sayı tay Kanunun 65’inci maddesi uyarınca, di er yargı organlarınca verilen hükümler Sayı tay’ın hesap ve i lemler yönünden denetimine ve hükmüne engel te kil etmemektedir.

Bu nedenle, Bütçe Uygulama Talimatı ile getirilen parasal sınırlamalara uyulmadan, Di Tabipleri Odasınca belirlenen asgari ücret listesine göre di tedavi gideri ödenmesi mümkün olmadı ından dilekçi iddialarının reddi ile ilâmın 1’inci maddesi ile ………………….- liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


91


KONU: Döner Sermaye Saymanlı ında görevli personele, döner sermaye gelirlerinden ödenen katkı paylarının matrahına, 2547 sayılı Kanunun 58’inci maddesinin (a) bendinin 375 sayılı KHK ile de i ik dördüncü fıkrasında yer alan “ödenek ve her türlü tazminat”tan sayılması mümkün olmayan Gelir daresinin Geli tirme Fonundan yapılan ödemelerin dahil

edilmesinin mümkün olmadı ı.

694 sayılı ilâmın 1’inci maddesi ile;

Döner Sermaye Saymanlı ında görevli personele, döner sermaye gelirlerinden ödenen katkı paylarının matrahına, 2547 sayılı Kanunun 58’inci maddesi a bendinin 375 sayılı KHK ile de i ik dördüncü fıkrasında yer alan “ödenek ve her türlü tazminat” tan sayılması mümkün olmayan Gelir daresini Geli tirme Fonundan yapılan ödemelerin de dahil edilmesi sonucu katkı paylarının fazla ödendi i gerekçesi ile …………………...-liranın tazminine hükmolunmu tur.

2547 sayılı Yüksek Ö retim Kanununun 58’inci maddesinin a fıkrasının 260 sayılı KHK ile de i ik eklinde döner sermaye gelirlerinin da ıtımı ile ilgili olarak sadece ö retim üye ve ö retim elemanlarına katkıpayı ödenmesi ve bu ödemenin de anılan personelin bir yılda alaca ımaa , yan ödeme, tazminat toplamının iki katını a amayaca ıbelirtilirken, 375 sayılı KHK ile yapılan de i iklikle döner sermayenin ba lı oldu u birimde görevli 657 sayılı Kanuna tabi personele de katkıpayı ödenmesi ve katkı payının hesaplanmasında matraha aylık (ek gösterge dahil), yan ödeme, ödenek ve her türlü tazminatın dahil edilece ihükmü getirilmi tir.

58’inci maddenin a fıkrasında gerek ödeme yapılacak personelin kapsamı gerekse “her türlü tazminat” ifadesiyle matraha dahil edilecek ödemeler kapsamı geni letildi i halde yasa koyucu tarafından “her türlü ödeme” ifadesinin kullanılmadı ı görülmektedir.

657 sayılı Kanunun zam ve tazminatlar ba lıklı ek maddesinde tazminatın tam bir tanımı yapılmamakla birlikte, mali sorumluluk tazminatının, Sayı tay’a hesap vermekle yükümlü olan saymanlarla vezne açı ından malen sorumlu olan veznedar ve di er görevlilere verildi inden


92

mali sorumluluk ta ıyan ve muhtemel mali riskleri olan görevlilere verilen bir tazminat olarak dü ünüldü ü; aynı maddenin II. Fıkrasında da genel olarak tazminatların görevin önemi, görevlinin sorumluluk ve niteli i, görev yerinin özelli i, hizmet süresi ve e itim seviyesi gibi hususlar göz önüne alınarak tespit edildi i anla ılmaktadır.

Sözlükte zarar kar ılı ı ödenen para olarak tanımlanmakla birlikte, tazminatın, belirli bir sorumlulu u, niteli i, e itimi gerektiren görevler için görevin önemi gözönünde bulundurularak yapılan ödemeler oldu u;

Ek ödemenin ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa 3418 sayılıKanunla eklenen Ek 13’üncü maddeye göre, Maliye ve Gümrük bakanlı ıpersoneline görevleri nedeniyle ve daha verimli çalı malarını sa lamak amacıyla yapılan ödeme oldu u anla ılmaktadır.

Maliye personeline te vik amacıyla Gelir daresini Geli tirme Fonundan yapılan ek ödemenin, genel ve katma bütçelerden yapılanödemelerden olan tazminat kapsamında mütalaa edilmesine imkan olmamaktadır.

Bu nedenle, döner sermaye saymanlı ında görevli 657 sayılıKanuna tabi personele ödenen ek ödemelerin, döner sermaye katkıpaylarının hesaplanmasında matraha dahil edilmesine imkân olmadı ından, dilekçi iddialarının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


93

Karar Tarihi : 4.3.2003Tutanak No : 26167

KONU: Sa lık Müdürlü ünde görevli Dr. ........., 657 sayılı Kanunun 88’inci maddesi hükmü uyarınca Sivas Belediyesinde tabiplik görevini ikinci görev olarak yapmakta oldu undan kendisine 657 sayılı Kanunun 175’inci maddesi hükmüne göre yalnızca ikinci görev ücreti ödenmesi mümkün olup, 146’ncımaddesinin 2’nci fıkrası hükmüne göre ayrıca bir ücret ödenmesinin mümkün olmadı ı.

657 Sayılı Kanunun " stihdam ekilleri" ba lıklı de i ik 4’üncü maddesinde;

"Kamu hizmetleri; memurlar, sözle meli personel, geçici personel ve i çiler eliyle gördürülür.

A) Memur:

Mevcut kurulu biçimine bakılmaksızın, Devlet ve di er kamu tüzel ki iliklerince genel idare esaslarına göre yürütülen asli ve sürekli kamu hizmetlerini ifa ile görevlendirilenler, bu Kanunun uygulanmasındamemur sayılır.

Aynı Kanunun, 146’ncı maddesinin de i ik 2’nci fıkrasında;

"Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin etti i görevler kar ılı ında bu Kanunla sa lanan haklar dı ında ücret ödenemez, hiçbir yarar sa lanamaz."

" kinci Görev Verilecek Memurlar ve Görevler" ba lıklı de i ik88’inci maddesinde; "Bu Kanuna tabi kurumlarda çalı an Devlet memurlarına esas görevlerinin yanında;

A) Özel kanunlarla veya özel kanunların verdi i yetkiye dayanılarak memurlara gördürülmesi öngörülen sürekli hizmetler,

B) Mesleki bilgisi ile ilgili olarak, hizmet olanakları elveri li bulunmak ve atamaya yetkili amir tarafından uygun görülmek artıyla;

1) 87’nci maddede yazılı kurumların tabiplikleri, di tabiplikleri, eczacılıkları, kimyagerlikleri, veterinerlikleri, avukatlıkları ile Adli TıpKurumu Uzmanlıkları,

kinci görev olarak verilebilir.”


94

"Vekalet, kinci Görev Aylık ve Ücretleri ile Di er Ödemeler" ba lıklı 175’inci maddenin de i ik ikinci fıkrasında; “88’inci maddeye göre ikinci görev verilen memurlara, bu görevleri kar ılı ında aylıködenebilmesi için bo bir kadroya ait görevin ikinci görev olarak yürütülmesi gerekir. Bu ekilde görevlendirilenlere, görevlendirildikleri kadro derecesinin ilk kademe aylı ının üçte ikisi ödenir. Ancak, ba tabiplik ve ba tabip yardımcılı ı hizmetlerinin ikinci görev olarak yürütülmesi halinde kadro artı aranmaz ve bu hizmeti yürütenlere almakta oldukları aylı ın üçte ikisi ikinci görev aylı ı olarak ödenir.” hükümleri yer almaktadır.

Sivas Sa lık Müdürlü ünde görevli Dr. …………., 657 SayılıKanunun 88’inci maddesi hükmü uyarınca Sivas Belediyesinde tabiplik görevini ikinci görev olarak yapmakta oldu undan kendisine 657 sayılıKanunun 175’inci maddesi hükmüne göre yalnızca ikinci görev ücreti ödenmesi mümkün olup, 146’ncı maddenin 2’nci fıkrası hükmüne göre ayrıca bir ücret ödenmesine imkan görülmemektedir.

lgilinin belediye ile sözle me yapmasına bir engel bulunmamakla beraber, memurluk sıfatı nedeniyle belirtilen sözle meye dayanarak ilgili ahsa ikinci görev ücretinin yanında her ne ad altında olursa olsun

ba kaca bir ücretin ödenmesi mümkün de ildir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1266 nolu ilâmın 1’inci maddesi ile ………………..- liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


95


KONU: Proje yarı masında jüri üyesi olarak görev yapan ö retim üyelerine “Mühendislik ve Mimarlık Proje Yarı malarına Ait Yönetmelik” hükümlerine göre jüri üyeli i ücreti ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ı.

1640 sayılı ilâmın 4’üncü maddesiyle, Çifte Kümbetler Proje Yarı masında jüri üyesi olarak görev yapan ve 657 sayılı Kanunun 87’nci maddesinde sayılan kurumlarda çalı an personele, 1997 Yılı Bütçe Kanununun K cetvelinde öngörülen ücretler yerine "Mühendislik ve Mimarlık Proje Yarı malarına Ait Yönetmelik" hükümlerine göre jüri üyeli i ücreti verilmesi sonucu …………...-lira fazla ödemede bulunuldu ugerekçesiyle tazmin hükmü verilmi tir

Dilekçi dilekçesinde; nceleme konusu yapılan hesabın 1997 yılıidare hesabı oldu u, hükmün 05.04.2001 tarihinde karara ba landı ı,Sayı tay Kanunun 66’ncı maddesinde "Saymanların hesapları, Sayı tay’a noksansız verildi i tarihten itibaren iki yıl içinde yargılanamadı ı taktirde hükmen onanmı sayılır" hükmünün yer almakta oldu unu,

Jüri üyesi olarak yapılan ödemelerde ahısların ö retim üyesi oldu u, bu sıfatları dikkate alınarak 657 sayılı kanun kapsamında olmadıkları kanaatiyle ilgili ödemelerin yapıldı ı, farklı ehirlerden i tirak edilerek yakla ık bir hafta gibi uzun müddetle efor sarf edilen bir jüri çalı masına daha dü ük bedel takdiri cihetine gidilemedi i,

Öncelikle zamana ımı nedeniyle ve belirtilen di er nedenlerden dolayı verilen tazmin hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekti ini ifade etmektedir.

Konu ile ilgili olarak rapor dosyası üzerinde yapılan incelemede; dilekçi her ne kadar Sayı tay Kanunun 66’ncı maddesi uyarınca saymanların hesapları Sayı tay’a noksansız verildi i tarihten itibaren iki yıl içinde yargılanamadı ı taktirde hükmen onanmı sayılaca ı ve bu nedenle ilgili saymanlık hesabının iki yıl içerisinde yargılanmamasıdolayısıyla hükmen onanması gerekti ini iddia etmekte ise de söz konusu hesabın idare hesabı cetvellerinde eksiklikler bulundu u ve bu eksikliklerin hesabı inceleyen denetçi tarafından sorgu konusu yapıldı ıve eksikliklerin 06.03.2000 tarihinde tamamlandı ı denetçi tarafından


96

düzenlenen raporun 1/B maddesinde belirtildi i görüldü ünden zaman a ımına esas olarak bu tarihin esas alınması gerekmektedir, dolayısıyla bu husustaki dilekçi iddiaların reddine,

Konunun esasına ili kin olarak;

1997 yılı Bütçe Kanunu (K) cetveli (V) sayılı maddesinde aynen; "V. Jüri üyesi ve raportör ücretleri:

Genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, özel idareler, belediyeler ile bunlara ba lı döner sermayeli kurulu lar ve özel kanunlarla veya özel kanunların vermi oldu u yetkiyle kurulmubulunan fonlar tarafından yapılacak her türlü etüt, plan, proje, güzel sanatlara ve benzeri i lere ili kin yarı malarda jüri üyesi veya raportör olarak görevlendirilen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 87’nci maddesinde sayılan kurum ve kurulu larda çalı an personele her bir asli jüri üyeli i veya asli raportörlü ü için 50.000.000.-lirayı geçmemek üzere Maliye Bakanlı ının görü ü alınarak kurumlarınca belirlenecek miktarda ücret ödenir.

Bu personelden danı man jüri üyeli i görevi yapanlara aynıko ullarla, yukarıda belirtildi i ekilde tespit edilen miktarın yarısıödenir. Asli jüri üyesinin zorunlu bir nedenle çalı malara katılmamasıhalinde, çalı malara katılan yedek jüri üyesine verilecek ücret aslı jüri üyesi için belirlenen miktarın yarısını geçmemek üzere kurumca belirlenir.

Anılan jürilerde üye veya raportör olarak görev yapan ve yukarıdaki fıkralar kapsamına girmeyen ki ilere ödenecek ücret ise 2886 sayılı Devlet hale Kanununun 52’nci maddesi uyarınca yayımlanacak Mühendislik ve Mimarlık Proje Yarı ma yönetmeli i yürürlü e girinceye kadar 19.08.1970 tarih ve 13584 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Mühendislik ve Mimarlık Proje Yarı malarına Ait Yönetmeli in 29’uncu maddesine göre belirlenecek miktarı geçemez." hükmü yer almaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 87’nci maddesinde:

“Memurlara

a) Bu Kanuna tabi kurumlarda,

b) Sermayesinin tamamı Devlet tarafından verilmek suretiyle kurulan iktisadi kurumlar ile sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait bankalarda,


97

c) Özel kanunlarla veya özel kanunların verdi i yetkiye dayanılarak kurulan banka veya kurulu larda,

ç) Yukarıdaki bentlerde yazılı idare, kurulu ve bankalar tarafından sermayelerinin yarısından fazlasına katılmak suretiyle kurulan kurulu larla bunların aynı oranda katılmaları ile vücut bulan kurumlarda,

kinci görev verilemez; bu kurumlardan her ne ad ile olursa olsun para ödenemez ve yarar sa lanamaz.

Ancak, bu Kanunun memurlara ikinci görev verilmesini öngören hükümleri ile hakem, tasfiye memuru ve bilirki ilere takdir olunan, il genel meclisi ve il daimi encümeni ba kanları, özel kanunlarla kurulan ve asli görevlerinin devamı niteli inde olmayan çe itli kurul, komisyon, heyet ve jüri çalı malarına, üniversiteler, akademiler, Ortado u Amme daresi Enstitüsü ve özel kanunlarla kurulan ara tırma kurumları

tarafından idareyle ilgili olarak yapılan inceleme ve ara tırma çalı malarına katılanlar için özel kanunlarınca gösterilen veya bu kanunlara dayanılarak tespit edilen ücretlerin ödenmesine ili kin hükümler saklıdır.” denilmektedir.

1997 yılı Bütçe Kanunu (K) cetveli (V) sayılı maddesinin son fıkrasında:

Her türlü etüt, plan, proje, güzel sanatlara ve benzeri i lere ili kin jürilerde üye veya raportör olarak görev yapan ve yukarıdaki fıkralarkapsamına girmeyen ki ilere ödenecek ücretin 2886 sayılı Devlet hale Kanununun 52’nci maddesi uyarınca yayımlanacak Mühendislik ve Mimarlık Proje Yarı ma Yönetmeli i yürürlü e girinceye kadar 19.08.1970 tarih ve 13584 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Mühendislik ve Mimarlık Proje Yarı malarına Ait Yönetmelik"in 29’uncu maddesine göre belirlenecek miktarı geçmeyecek ekilde hesaplanıpödeme yapılaca ı belirtilmi tir.

657 sayılı devlet memurları kanununun 87’inci maddesinde sayılan kurumlar arasında üniversitelerin sayılmaması ve üniversite ö retim üyelerinin 2547 sayılı Yüksekö retim Kanunu ile 2914 sayılıYüksek Ö retim Personel Kanununa tabi bulunmaları, yapılan ödemenin bir hizmet kar ılı ı olması, ödemenin ilgili yıl bütçe kanunundaki düzenlemeye uygun olarak yapılması dolayısıyla yasal düzenlemelere uygun olarak ödenen ……………..-liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi.


98


KONU: Özel idarelerin idarî i leri ve i lemlerinde, yerel yönetimler üzerinde vesayet yetkisine sahip içi leri Bakanlı ının ba lı ya da ilgili Bakanlık olarak dü ünülmesi gerekece inden ve 3360 sayılı Kanunun 8’inci maddesiyle unvanı l Özel dare Müdürü olarak de i tirilen özel idare müdürlerinin özel idare bütçesinden ve mallarından sorumlu müdür olarak Sayı taya hesap veren sayman konumunda olması nedeniyle 657 SayılıKanuna ekli II sayılı ek gösterge tablosunun 5’inci bölümünde düzenlenen “Yargı Kurulu ları- Ba lı ve lgili Kurulu lar ile Yüksekö retim Kurulu larında” il müdürü gibi kabul edilip 3000 puan üzerinden ek gösterge ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ı.

1642 sayılı ilâmın 1’inci maddesi ile l Özel dare Müdürünün maa ı hesaplanırken ek göstergesi, 657 sayılı Kanunun de i ik 43/B maddesi hükmü uyarınca; 657 sayılı Kanuna ekli I sayılı Cetvelin Genel dare Hizmetleri Sınıfı Bölümü (i) bendinin 1’nci fıkrasına göre 2200 ek

gösterge esas alınarak hesaplanması gerekirken II sayılı Cetvelin 5 numaralı bölümünde yer alan “ l Müdürü, Muhasebe Müdürü” unvanıiçin öngörülen 3000 ek gösterge esas alınarak ödemede bulunuldu ugerekçesi ile ………………...- liraya tazmin hükmolunmu tur.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 43’üncü maddesinin (B) bendinin birinci fıkrasında; bu Kanuna tabi kurumların kadrolarındabulunan personelin aylıklarının hizmet sınıfları, görev türleri ve aylıkalınan dereceleri dikkate alınarak bu Kanuna ekli I ve II sayılı cetvellerde gösterilen ek gösterge rakamlarının eklenmesi suretiyle hesaplanaca ıhükme ba lanmı , aynı Kanuna 527 sayılı K.H.K. ile eklenen II sayılıcetvelin 5’inci sırasındaki “ Yargı Kurulu ları-Ba lı ve lgili Kurulu lar ile Yüksekö retim Kurulu larında “ l Müdürü, Muhasebe Müdürü olarak görev yapanlara 3000 puan; I sayılı cetvelin Genel dare Hizmetleri Bölümü (i) bendinin 1’inci fıkrasında da Genel dare Hizmetleri Sınıfınadahil olup da yukarıda unvanları sayılmayanlardan 1’inci derece kadrolarda bulunan ve yüksek ö renim görenler için 2200 puan üzerinden ek gösterge verilmesi öngörülmü bulunmaktadır.


99

l Özel dareleri Anayasanın 127’nci maddesinde belirtildi i üzere belediyeler gibi yerinden yönetim esasına uygun olarak kurulmu kendi özel bütçesi ile karar ve yürütme organları olan mahalli idare birimleridir. Bu nedenle l Özel dare Müdürünün ll sayılı ek gösterge tablosunun 3 ve 6’ncı bölümünde düzenlenen “ Mahalli dareler ile Ba lı ve lgili Kurulu larda “bölümünde sayılması gerekece i dü ünülse de, bu bölümde sayılmamı tır. 3360 sayılı Kanunun 8’inci maddesiyle Özel dareMüdürünün unvanı l Özel dare Müdürü olarak 1987 yılındade i tirilmi tir. l özel idare müdürlerinin kadroları Maliye Bakanlı ı,Devlet Personel Ba kanlı ı ve çi leri Bakanlı ınca belirlenmekte atamasıda çi leri Bakanlı ınca yapılmaktadır. Dolayısıyla Anayasa ve ilgili Kanunlarla verilen vesayet yetkisini yerel yönetimler üzerinde kullanan çi leri Bakanlı ının özel idarelerin idari i lemlerinde ba lı ve ilgili

Bakanlı ı olarak de erlendirilmesi gerekir. Di er taraftan l Özel dare Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeli inin “ bu yönetmelikte geçen deyimler” ba lıklı 4’üncü maddesine göre il özel idare müdürleri il özel idaresinin bütçesinden ve mallarından sorumlu sayman konumunda olup ilçe özel idare müdürleri de il özel idare müdürleri adına geçici olarak i lemleri yapan sayman mutemedi konumundadırlar. l özel idare müdürleri adına geçici olarak i lemleri yapan ve il özel idare müdürünün hiyerar ik bakımdan altında çalı an ilçe özel idare müdürleri 1’inci dereceye geldiklerinde I sayılı cetvelin Genel dare Hizmetleri Bölümü (i) bendinin 1’inci fıkrasında Genel dare Hizmetleri Sınıfına dahil olup da yukarıda unvanları sayılmayanlardan 1’inci derece kadrolarda bulunan ve yüksek ö renim görenler için öngörülen 2200 puan üzerinden ek gösterge alırken, il özel idaresinin bütçesinden ve mallarından sorumlu sayman konumunda olup Sayı tay’a hesap veren ve ilçe özel idare müdürünün hiyarar ik bakımdan üstünde olan il özel idare müdürünün de 2200 ek gösterge alması yasama ve yürütme organının amacı olmasa gerekir.

Yukarıdaki mevzuat hükmü ve açıklamalar do rultusunda, özel idarelerin idari i leri ve i lemlerinde, söz konusu idareler üzerinde vesayet yetkisine sahip çi leri Bakanlı ının ba lı yada ilgili Bakanlıkolarak dü ünülmesi gerekece inden 3360 sayılı Kanunun 8’inci maddesiyle unvanı il özel idare müdürü olarak de i tirilen özel idare müdürlerinin özel idare bütçesinden ve mallarından sorumlu müdür olarak Sayı tay’a hesap veren sayman konumunda olması nedeniyle II sayılı ek gösterge tablosunun 5’inci bölümünde düzenlenen “YargıKurulu ları-Ba lı ve lgili Kurulu lar ile Yüksekö retim Kurulu larında“ il müdürü gibi kabul edilip 3000 puan üzerinden ek gösterge ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle dilekçi iddialarının kabulü ile 1642 sayılı ilâmın1’inci maddesi ile verilen ……………..- liraya ili kin tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi.


100


KONU: Tasfiye leri Döner Sermaye letme ube Müdürlü üpersoneli, 178 sayılı Maliye ve Gümrük Bakanlı ının Te kilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 17’inci maddesinde belirtilen gümrük i lerini yürütmek durumunda olduklarından, 1615 sayılı Gümrük Kanununun 164 ve 165’inci maddelerine istinaden fazla çalı ma ücreti ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ı.

lâmın 1’inci maddesinde, 1615 sayılı Gümrük Kanununa göre sadece gümrük personeli ve gümrük saymanına verilmesi gereken fazla çalı ma ücretinin, Antalya Tasfiye leri Döner Sermaye letme ube Müdürlü ü personeline de ödenmi olması nedeniyle tazmin hükmolunmu tur.

1615 sayılı Kanunu’nun “Çalı ma Ücreti “ba lıklı 164’üncü maddesinde;

Yolcuların ve nakil vasıtalarının giri ve çıkı larına ait i lem müstesna, yük alıp vermek ile her türlü gümrük i lemlerinin normal çalı ma saati içinde yapılması lazımdır.

Ancak bu saatler dı ında veya tatil zamanlarında i yapılmasıyazılı olarak istenildi i takdirde bu istek, i in yapılaca ı gümrük amirince yerinde görülürse, gerekli tedbirler alınarak ve ücret verilmek artıylakabul edilir.

Bu ekilde kanuni çalı ma saatleri dı ında i görecek memurlarınçalı ma ücretleri i sahiplerince ödenir. Bu memurlar ayrıca kanuni yollu a müstehak iseler bu dahil i sahiplerince ödenir.

Memurlar, (Gümrüklerdeki sorumlu saymanlar dahil) bu suretle kendilerine verilecek i leri yapmakla görevlidirler.

Ba müdür, müdür veya vekilleri normal mesai dı ı çalı malarıtanzim ve kontrol ederler. Bunlar ve devamlı surette vazife görenler 165’inci maddenin son fıkrası hükmünden yararlanırlar” denilmektedirler.


101

Aynı kanunun “Çalı ma Ücreti Da ıtımı” ba lıklı 165’inci maddesinde; “yukarıdaki maddeye göre çalı acak memurlara ödenecek ücretin miktarı ve bunun tahsil ve da ıtım ekli Bakanlıkça tespit olunur.

Ancak emanete alınan bu ücretlerden %20’si Bakanlık adına merkezdeki hesaba aktarılır ve geri kalanı da hak sahiplerine ödenir.

Bu suretle fazla çalı ma ücretlerinden merkezde toplanmı olan paralar Bakanlıkça tespit edilecek usullere göre, yukarıdaki madde ile kanuni çalı ma ücretleri dı ındaki mesaiyi tanzim ve kontrol ile mükellef tutulan amirlerle daimi vazife gören ve çalı malarda üstün gayretleri görülen gümrük ve gümrük muhafaza memurlarına da ıtılır.” hükmü bulunmaktadır.

178 sayılı Maliye ve Gümrük Bakanlı ının Te kilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 17’nci maddesi ile Gümrük Kanunun ilgili maddelerinde belirtildi i ekilde tasfiye edilecek hale gelmi e yanın, ilgili kanun, tüzük ve yönetmelikler uyarınca tasfiye i lerini yapmak, tasfiye edilecek e yanın depolanması, ta ınması ve satılması hizmetlerini yürütmek amacıyla Tasfiye Dairesi Ba kanlı ıkurulmu ve 16.5.1984 tarih ve 3007 sayılı Kanun ile de söz konusu daire ba kanlı ı Tasfiye leri Döner Sermaye letmeleri Genel Müdürlü üne dönü türülmü tür. 2.7.1993 tarih ve 484 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile gümrük idareleri Ba bakanlı a ba lı Gümrük Müste arlı ı olarak yeniden te kilatlanmı , ancak TAS Genel Müdürlü ü gümrüklü alan i letmecili i ve tasfiye hizmetlerini yürütmesine ra men Maliye Bakanlı ı bünyesinde bırakılmı tır.

1615 sayılı Gümrük Kanununun 164’üncü maddesi, gümrük i lemlerinin normal çalı ma saati içinde bitirilemedi inde, birim amirlerince uygun görülmesi ve çalı ma ücretinin i sahipleri tarafından kar ılanması artıyla, normal çalı ma saatleri dı ında ve tatil günlerinde memurlara fazla çalı ma yapma yükümlülü ü getirmi tir. 178 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin 17’nci maddesi ile gümrük denetimine tabi her türlü e ya için sundurmalar, antrepolar, ambarlar, açık sahalar ve bu mahiyette depolar i letmek görevi verilmi olan Tasfiye leri Döner Sermaye letmeleri Genel Müdürlü ü sayılan görevlerini Gümrük Müste arlı ı ile koordineli olarak yürütebilmek amacıyla personeline fazla çalı ma yaptırma ihtiyacı hissetmi olup, bu amaçla, Tasfiye leri Döner Sermaye letmeleri Genel Müdürlü ü personelinin fazla çalı ma yapmasına ve fazla çalı ma yapacak memurların ücreti, tahsili ve da ıtımı hususunda, 1615 sayılı Kanunun 165’inci maddesine istinaden Maliye Bakanının 12.5.1998 tarih ve 998/57 sayılı yazı ile onay verdi igörülmektedir.


102

Tasi Genel Müdürlü ünün Maliye Bakanlı ı bünyesinde bırakılmı olması, gümrük idareleriyle gümrük i lemlerini yürütmelerini ortadan kaldırmamaktadır. 1615 sayılı Kanunun 164’üncü maddesine istinaden mükelleflerin mesai saatleri dı ında veya tatil zamanlarında iyapılması taleplerinin kar ılanması, ancak fazla çalı ma ücreti verilmesi halinde mümkün olabilecektir. Zaten, 164’üncü maddesinin 4’üncü paragrafı, memurlar (gümrüklerdeki sorumlu saymanlar dahil) bu suretle kendilerine verilen i leri yapmakla görevlidirler, hükmünü getirmektedir. Buradaki “memurlar” ifadesinden sadece gümrüklerde çalı an ve kadrosu gümrük te kilatında olanları anlamamak gerekmektedir. Bu kapsama, gümrük i lemlerini yürütmekle görevli olan di er kamu personelinin de dahil edilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen çerçeve içerisinde, Antalya Tasfiye leri Döner Sermaye letme ube Müdürlü ü personeli 178 sayılı KHK.’nin 17’nci maddesinde belirtilen gümrük i lemlerini yürütmek durumunda olduklarından, 1615 sayılı Kanunun 164’üncü ve 165’inci maddelerine istinaden fazla çalı ma ücreti ödenmesinde mevzuata aykırılıkolmadı ından dilekçi iddialarının kabulü ile ilâmın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi.


103


KONU: Belediye meclis ba kanı ve üyelerine en fazla ödenek ödenecek gün sayısı a ılmadan, birle im sayısı ile ilgilendirilmeksizin Mayıs ve Kasım ayı toplantıları devam etti i sürece her gün ödenek ödenmesinde ve meclisin toplantı süresi içinde izinsiz ve mazeretsiz gelmeyen üyelere, katılmadıkları birle im sayısı kadar eksik ödenek verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ı.

3360 sayılı Kanunla de i ik l Özel daresi Kanununun 119’uncu maddesine dayanılarak hazırlanan l Genel Meclisinin Çalı ma Esas ve Usulleri Hakkında Yönetmeli in 7’nci maddesine göre l genel meclisinin vali tarafından hazırlanacak gündemle toplanması gerekti i; Meclisin 1998 yılında 60 gün toplanmı gibi meclis üyelerine ödemede bulunuldu u; oysa sorumluların savunma ekinde gönderdikleri belgelerden meclisin 1998 yılında 9 gün toplandı ının anla ıldı ı; ayrıca toplantılara bir kısım meclis üyelerinin de katılmadı ının tespit edildi i;toplantılara, kendi istekleri veya görevli, izinli, hasta ya da raporlu olmaları nedeniyle katılmayan üyelere huzur ücreti (toplantı ödene i) ödendi i gerekçeleriyle ……………...-liranın tazminine hükmolunmu tur.

l Özel daresi Kanunun 119’uncu maddesine dayanılarak düzenlenen l Genel Meclisinin Çalı ma Esas ve Usulleri HakkındaYönetmeli in 3’üncü maddesinde …. “Birle im: l Genel Meclisinin belli bir gününde açılan toplantısını,

Oturum: Bir birle imin ara ile bölünen kısımlardan her birini ifade eder.”

5’inci maddesinde " l genel meclisi her yıl Mayıs ve Kasımaylarının ilk haftasında ola an olarak toplanır. Bu toplantıların süresi en çok 30 ar gündür.


Toplantı süresi sona erdi i halde konuların incelenmesi ve görü ülmesi neticelenmemi ise il genel meclisi 10 günü geçmemek üzere toplantıyı uzatabilir ve valilikçe sebepleri çi leri Bakanlı ına bildirilir.


104

Toplantı, incelenecek ve görü ülecek konu kalmadı ı taktirde meclis karan ile süresinden önce de sona erdirilebilir."

6’ncı maddesinde " çi leri Bakanlı ı veya valilikçe lüzum görüldü ü taktirde zaman ve süresi belirtilerek il genel meclisi ola anüstü toplantıya ça rılabilir.

Ayrıca il genel meclisi üyelerinin üçte ikisi gerekçeli olarak vali'den il genel meclisinin ola anüstü olarak toplanmasını isterlerse vali bu iste i görü üyle birlikte çi leri Bakanlı ına bildirir. Uygun görülmesi halinde il genel meclisi ola anüstü toplanır.

Bu toplantıda, ça rıda belirtilen konulardan ba ka bir ey görü ülemez."

7’nci maddesinde "Toplantıların günü ve gündemi vali tarafından tespit edilir.

Toplantının gün, yer, saat ve gündemi toplantının yapılaca ıgünden en az 10 gün önce üyelere tebli edilir. Acele hallerde bu süre üç güne kadar indirilebilir. Üyelerin talebi üzerine yapılacak ola anüstü toplantının, çi leri Bakanlı ının uygun görü yazısının valili eintikalinden itibaren 10 gün içinde yapılması zorunludur.

Ola anüstü toplantı ça rılarında, ola anüstü toplantının süresi de belirtilir."

15’inci maddesinde "Birle ime son verme yetkisi ba kana aittir.

Birle ime son verilirken gelecek birle imin günü ve saati ba kantarafından üyelere duyurulur ve meclis salonunun uygun bir yerine asılır."

19’uncu maddesinde " l genel meclisince kanunların il özel idaresine görev olarak verdi i konularda ön incelemeye ihtiyaç duyulan hallerde ihtisas komisyonları kurulabilir.

Komisyonların üye sayısı 3 den az, 7 den çok olamaz. Komisyonların adı, sayısı, çalı ma konusu ve süresi, üye sayısı her komisyon için ayrı ayrı olmak üzere meclisçe i 'ari oyla tespit edilir. Bir üye birden çok komisyonda görev alabilir.

………………….

Komisyon ba kanı çalı maları sonunda düzenleyece i raporu il genel meclis ba kanlı ına sunar.


105

Komisyonlar, valilikçe temin edilecek yerlerde çalı ırlar. Komisyon ba kanınca üyelerine, toplantıların zamanı ve yeri duyurulur.

Komisyonun çalı maları il genel meclisinin toplantı dönemleriyle sınırlıdır. Komisyona havale edilen i lerin hangi tarihlerde bitirilece imeclisçe belirlenir..........."


l Özel daresi Kanununun 111, 114, 115 ve 116’ncı maddeleri ile l Genel Meclisinin Çalı ma Esas ve Usulleri Hakkındaki Yönetmeli in

yukarıda yer verilen maddeleri birlikte de erlendirildi inde; il genel meclisinin dönem ba ı Kasım ayı kabul edilmek üzere yılda iki kez Kasımve Mayıs aylarında toplanaca ı, bu toplantıların her birinin en çok 30 gün sürebilece i, toplantı süresi yani 30 gün sona erdi i halde konularıngörü ülmesi bitirilememi ise, meclisin, toplantı süresini 10 gün daha uzatıp nedenlerinin valilikçe çi leri Bakanlı ına bildirilece i;

l genel meclisinin bu ola an Kasım ayı toplantısı ve Mayıs ayıtoplantısı dı ında, çi leri Bakanlı ının veya valili in gerek görmesi üzerine zaman ve süresi belirtilmek suretiyle toplantıya ça rılabilece igibi, meclis üyelerinin üçte ikisinin gerekçeli olarak valilikten ola anüstü toplantı istemesi üzerine valinin görü ü ile birlikte çi leri Bakanlı ınailetti i bu iste in anılan Bakanlıkça uygun görülmesi halinde de ola anüstü toplantının gerçekle ebilece i;

Meclis toplantısının günü ve gündeminin vali tarafından tespit edilece i, toplantının gün, yer, saat ve gündeminin toplantının yapılaca ıgünden 10 gün önce, acil durumlarda ise 3 gün önce üyelere duyurulaca ı;

Toplantı süresinin Bakanlı a bildirilmek suretiyle 10 gün uzatılabilece i gibi, görü ülecek konu kalmadı ında yine meclis kararı ile süresinden önce bitirebilece i;

lgili yönetmeli in 7’nci maddesinde yer alan, toplantıların günü ve gündeminin vali tarafından tespit edilece i ve toplantının gün, yer, saat ve gündeminin en az 10 gün önce üyelere tebli edilece ihükmünden hareketle, toplantı ifadesiyle bir gün içinde yapılan toplantının anla ılmaması gerekti i, tam tersine gerek Kanunun 111’inci maddesinde gerek ilgili Yönetmeli in 5’inci maddesinde toplantısürelerinin en çok 30 ar gün olaca ının vurgulandı ı; dolayısı ile toplantıibaresi tekil olarak kullanıldı ında bunun bir gün ile sınırlı olmayıp Mayısya da Kasım ayında yapılan en fazla 30 gün süren bir süreci i aret etti i, ço ul olarak kullanıldı ında ise Mayıs ve Kasım aylarında her biri en fazla 30 gün sürecek olan iki ayrı süreci i aret etti i;


106

Nitekim, Yönetmeli in tanımlar ba lıklı 3’üncü maddesinde, il genel meclisinin belli bir gününde açılan toplantısının "Birle im", bir birle imin ara ile bölünen kısımlardan her birinin "oturum" olarak tanımlandı ı;

Anla ılmaktadır.

Bu bakımdan, Kanunun 111’inci maddesi ve Yönetmeli in 5’inci maddesine göre toplantı ile kastedilen Kasım ya da Mayıs ayındaki birle imlerin tamamı oldu una ve Kanunun 111’inci maddesinin son fıkrasında toplantıların ba lama ve biti tarihlerinin çi leri Bakanlı ına bildirilece i belirtildi ine göre, 116’ncı maddedeki "il genel meclisinin ba kan ve üyelerine toplantıların devamı süresince her gün için 400 gösterge rakamının Bütçe Kanunlarında Devlet memurları maa ı için her yıl belirlenen katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarı a mamak üzere ödenek verilir" hükmü uyarınca toplantı süresince her gün için bu ödene in kesintisiz ödenmesi, ba ka bir ifade ile yasa koyucu tarafından birle im ba ına ödenmesi gereken huzur ücreti yerine ödenek olarak nitelendirilen bu ödemenin, toplantı süreci içindeki birle im sayısı ile ilgilendirilmeksizin yasada belirtilen ifade ile toplantının devamısüresince ödenmesi gerekmektedir.

l genel meclisi üyelerinin ödene i Kanunun 116’ncı maddesinde, il daimi encümeni üyelerinin ödene i de 140’ıncı madde de belirtilmekle birlikte ihtisas komisyonlarında görev alacak meclis üyelerine bu görevleri nedeniyle ödenecek ilave bir ücret konusunda kanunda ve yönetmelikte herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bunun nedeni de, ilgili Yönetmeli in 19’uncu maddesinde belirtildi i üzere, komisyonlarınçalı ma sürelerinin il genel meclisinin toplantı dönemleriyle sınırlı olmasıve komisyona havale edilen i lerin hangi tarihte bitirilece inin meclisce belirlenmesidir. Kanunun 116’ncı maddesinde meclis üyelerine toplantının devamı süresince her gün için ödenek ödenmesi hükmü bulundu una göre, süreyle sınırlı olarak çalı an komisyonlarda görevli meclis üyelerine ayrı bir ödeme yapılmasına gerek olmadı ınındü ünüldü ü anla ılmaktadır.

Di er yandan, l Özel daresi Kanununun 109’uncu maddesinde, “Meclisi umumi azası istifa eder veya cinayetle ve muhilli eref ve haysiyat bir fiilden dolayı cünha ile mahkum olur veyahut meclisi umuminin bir senelik içtima müddetinin nısfından ziyade müddet bila mazereti me rua meclise devam etmemi bulunursa azalıktan sakıt olur.”


107

143’üncü maddesinde “Sırayla üç defa aktolunan içtimalarda bila mazereti me rua isbatı vücut etmeyen aza (encümen azası) kanunen müstafi addolunur.”

125’inci maddesinde “ l Genel Meclisi … 3-Kanunen kendisine verilen görevleri süresi içinde yapmaktan çekinir ve bu hal il genel meclisine ait i leri sekteye veya geciktirmeye u ratırsa Vali durumu gerekçesiyle birlikte derhal çi leri Bakanlı ına bildirme e mecburdur.

çi leri Bakanlı ının i ’arı üzerine Danı tay’ın kararı ile fesholunur ve bu gibi yerlerde yeniden seçim yapılır…..”

l Genel Meclisinin Çalı ma Esas ve Usulleri Hakkında Yönetmeli in, Toplantı Yeter Sayısı ba lıklı 10’uncu maddesinde “ l genel meclisi üye tam sayısının yarısından bir fazlası hazır bulunmadıkçagörü melere ba layamaz. Üye tam sayısına vali dahildir.

Yarısından bir fazlasının hesabında üye tam sayısının yarısıkesirli ise bu kesirli sayıya bir ilave etmek suretiyle bulunacak kesirli sayıtama yükseltilir.

Toplantı yeter sayısının sa lanamaması üzerine vali tarafından toplantı ertesi güne ertelenir. Ertesi gün de toplantı yeter sayısısa lanamadı ı taktirde tekrar üç gün sonraya tehir edilir ve üç gün sonraki toplantının günü ve saati üyelere tebli edilir ve mutad vasıtalarlailân edilir.

Bu toplantı da ço unluk sa lanamazsa l Özel daresi Kanununun 125’inci maddesine göre i lem yapılır.”

Yönetmeli in, Mecliste Düzen Sa lanması ba lıklı 12’nci maddesinde “ l genel meclisi görü meleri sırasında söz alan üyelerin konu dı ına çıkmaları, ki ili e dokunur söz söylemeleri, konu an ki ilerin sözünü kesmeleri ve meclisin düzenini bozacak davranı ta bulunmalarıyasaktır.

Yukarıda belirtilen hallere aykırı davranı ta bulunan üyeler ba kanlıkça uyarılır. ki defa uyarılan üye yine davranı larında ısrar ederse ba kan tarafından meclisten çıkarılır ve üç güne kadar meclise devamı yasaklanabilir. Yasaklandı ı günler için ödenek verilmez”



108

Bu hükümler birlikte de erlendirildi inde gerek l Özel daresi Kanununda gerek l Genel Meclisinin Çalı ma Esas ve Usulleri HakkındaYönetmelikte, meclisin, encümeninin çalı ması ve meclise, encümene devamın sa lanması için gerekli tedbirlerin alınmı oldu u; bu çerçevede mutlak ço unlukla toplanması gereken meclisin, üç kez üst üste ço unluk sa lanamaması nedeniyle toplanamadı ı durumda yargıkararıyla fesh edilebilece inin; encümenin üç toplantısına yasal bir sebep göstermeksizin katılmayan encümen üyesinin istifa etmi sayılaca ının;yine meclisin bir yıllık toplantı süresinin yarısından çok süreyle meclise devam etmeyen üyenin üyeli inin dü ece i hükme ba lanmı tır.

Bu hükümlerde üyelikten dü me, meclisin feshi gibi tedbirler düzenlenmekle birlikte devamsızlık durumunda ödene in kesilece inedair bir düzenlemeye yer verilmemekte; sadece ilgili Yönetmeli in 12’nci maddesinde sayılan fiillerde bulunarak meclisin düzenini bozan üyelere, meclis ba kanınca, üç güne kadar meclise devamı yasaklama ve bu günler için ödenek kesilmesi cezası verilebilece inden bahsedilmektedir.

Rapor dosyasında mevcut gündem ve tutanaklarınincelenmesinden, l genel meclisinin Mayıs 1998 toplantısının 01.05.1998 tarihinde ba layıp 09.06.1998 tarihine kadar sürdü ü, 5 birle imyapıldı ı; Kasım 1998 toplantısının 02.11.1998 tarihinde ba layıp11.12.1998 tarihine kadar sürdü ü, 4 birle im yapıldı ı; bu suretle Mayısve Kasım ayı toplantıları için 60 gün üzerinden ödenek ödendi i; önceden mazeret beyan ederek izin talep eden ve meclisce izinli sayılmalarına karar verilen meclis üyeleri dı ında, 08.05.1998 tarihli birle ime izinsiz ve mazeretsiz katılmayan 4 meclis üyesine ise 59 ar gün üzerinden ödenek ödendi i anla ılmaktadır.

Meclis ba kan ve üyelerine, yasaya göre en fazla ödenek ödenecek gün sayısı a ılmadan, birle im sayısı ile ilgilendirilmeksizin Mayıs ve Kasım toplantısı devam etti i sürece her gün için ödenek ödenmesinde, meclisin toplantı süresi içinde izinsiz ve mazeretsiz gelmeyen üyelere ise katılmadıkları birle im sayısı kadar eksik ödenek verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ından dilekçi iddialarının kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi.


109


KONU: Bakanlar Kurulunca 15.9.1999 tarihinde ödenmesine karar verilen e itime hazırlık ödene inin ödenebilmesi için e itim ve ö retim hizmetleri sınıfına dahil ö retmen unvanlıkadrolarda görevli olup, fiilen ö retmenlik yapılmasıgerekmekte ise de; ö retmenlerin atamalarının 21.9.1999 tarihinde yapıldı ı ve Ekim ve Kasım aylarında ö retmenlik görevine fiilen ba ladıkları anla ıldı ından ve söz konusu ödene in ö retmenlerin fiilen yürüttükleri görevin gere iolarak ö retim yılı boyunca ortaya çıkabilecek ahsi ders araç ve gereç ihtiyaçlarının teminine katkıda bulunmak amacıyla ödendi inden, söz konusu ö retmenlere e itimehazırlık ödene inin verilmesinde mevzuata aykırılıkbulunmadı ı.

992 sayılı ilâmın 6’ncı maddesi ile, 99/13269 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 15.09.1999 tarihinde ödenmesine karar verilin “E itimeHazırlık Ödene inin” Bakanlıkça ataması Eylül ayında yapılan ancak fiilen Eylül ayında görevde bulunmayan ö retmenlere de ödenmesi nedeniyle ………………. liraya tazmin hükmolunmu tur.

657 sayılı Devlet Memurları kanunun Ek 32’nci maddesinde (18/5/1994 -KHK- 527/11 md.de i ik): “E itim ve Ö retim Hizmetleri Sınıfına dahil ö retmen unvanlı kadrolarda görevli olup fiilen ö retmenlik yapanlara (ilkö retim ve okul müdürleri ile yardımcıları, cezaevi okullarında çalı an ö retmenler, yönetici, e itim uzmanı ve e itim uzman yardımcıları dahil ilkö retim müfetti leri hariç) her ö retim yılında bir defaya mahsus olmak üzere ve ö retim yılının ba ladı ı ay içinde Milli E itim Bakanı tarafından belirlenecek tarihte Bakanlar Kurulunca belirlenecek miktarda, ö retim yılına hazırlık ödene i ödenir. Bu ödenek damga vergisi hariç di er vergi ve kesintilere tabi tutulmaz.” hükmü bulunmaktadır.

99/13269 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında ise: “Ö retmenlere her e itim yılı ba ında ödenen e itim yılına hazırlık ödene inin 15.09.1999 tarihinde ödenmesi, Milli E itim Bakanlı ının 17.08.1999 tarihli ve 2155 sayılı yazısı üzerine, 657 sayılı Devlet MemurlarıKanununun 527 sayılı KHK ile yeniden düzenlenen Ek 32’nci Maddesine göre Bakanlar Kurulunca 20.08.1999 tarihinde kararla tırılmı -tır.”denilmektedir.


110

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda; söz konusu ö retmenlerin açıktan ö retmen olarak Milli E itim Bakanlı ınca 21.09.1999 tarihinde atandıkları, okuldaki görevlerine Ekim ve Kasımaylarında ba ladıkları ve e itime hazırlık ödene ini söz konusu ö retmenler fiilen okuldaki görevlerine ba ladıktan sonra kendilerine ödendi i anla ılmaktadır.

Bakanlar Kurulunca 15.09.1999 tarihinde ödenmesine karar verilen e itime hazırlık ödene inin ödenebilmesi için E itim ve Ö retim Hizmetleri Sınıfına dahil ö retmen unvanlı kadrolarda görevli olup; fiilen ö retmenlik yapmak gerekti i belirtilse de, söz konusu ö retmenlerin atamaları 21.09.1999 tarihinde yapıldı ı, ataması yapılan ö retmenlerin aynı yıl içinde Ekim ve Kasım aylarında okullarındaki ö retmenlik görevine fiilen ba ladıkları anla ıldı ından ve e itime hazırlık ödene iö retmenlerin fiilen yürüttükleri görevin gere i olarak ö retim yılıboyunca ortaya çıkabilecek ahsi ders araç ve gereç ihtiyaçlarınınteminine katkıda bulunmak amacıyla ödenen ödenek oldu udü ünüldü ünde, söz konusu ö retmenlere e itime hazırlık ödene inin verilmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadı ından dilekçi iddialarının kabulü ile, 992 sayılı ilamın 6’ncı maddesiyle ……………….- liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi.


111


KONU: Faaliyetleri itibariyle üniversiteye benzeyen Türkiye ve Ortado u Amme daresi Enstitüsünün, görev ve sorumlulukları itibariyle rektöre benzeyen Genel Müdürüne rektör gibi ödeme yapılmakta olup, görev ve sorumluluklarıüniversite genel sekreterine benzeyen Enstitü Genel Sekreterine de üniversite genel sekreteri gibi makam tazminatı ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ı.

Türkiye ve Ortado u Amme daresi Enstitüsü Saymanlı ının1999 yılı idare hesabının 7163 sayılı Kanunun 24’üncü maddesinde öngörülen komisyonca incelenmesi sonucunda düzenlenen 24.5.2001 tarihli raporun 6’ncı maddesiyle, TODA E Genel Sekreteri …………………’e Devlet Personel Ba kanlı ından görü , Genel Müdürlük Makamından onay alınarak, 657 sayılı Kanuna ekli (IV) sayılı Makam TazminatıCetvelinde Genel Sekreter veya TODA E Genel Sekreteri unvanları yer almadı ından makam tazminatının hiç ödenmemesi gerekirken, makam tazminatı olarak, cetvelin 7’nci sırasında “Üniversite Genel Sekreteri” için belirlenen 2000 gösterge rakamı üzerinden ödemede bulunulmasınınyersiz oldu u gerekçesi ile ödenen ………………..- liranın sorumlulardan takip ve tahsili gerekti ine karar verilmi tir.

657 sayılı Kanuna ekli makam tazminatları ile ilgili (IV) sayılıcetvelde TODA E Genel Sekreteri unvanına yer verilmemi , Üniversite Genel Sekreteri veya Genel Sekreter unvanına yer verilmi tir.

Maliye ve Gümrük Bakanlı ının görü istemesi üzerine Sayı tayGenel Kurulunun 10.06.1985 tarih ve 4502/2 sayılı kararı ile 7163 sayılıTürkiye ve Orta Do u Amme daresi Enstitüsü Kanunu ile Enstitüye, ara tırma, inceleme, yardım, derleme ve yayın gibi görevler verildi i, bu görevleri itibariyle Enstitünün, üniversitelerle benze ti i, Enstitü Genel Müdürünün görev ve sorumluluklarının rektörlere verilen görev ve sorumluluklara benzedi i sonucuna varılarak Enstitü Genel Müdürüne rektörler, Genel Müdür Yardımcısına da rektör yardımcıları gibi ödeme yapılmasının uygun olaca ına karar verilmi tir.

7163 sayılı Kanunun 11’inci maddesinde, Enstitü Genel Sekreterinin, Genel Müdürün teklifi üzerine cra Komitesi tarafından tayin edilece i ve vazifesini aynı ekilde son verilece i; Genel Sekreterin,


112

Enstitünün sorumlu tahakkuk memurlu unu yapaca ı, gerekli hesapların ve demirba kayıtlarının tutulmasından, daire i lerinin te kilatlandırılmasından, ö renci kayıtlarının ve ba ka dosyalarınatutulmasından, idare ve büro personelin çalı masından sorumlu oldu u; 12’nci maddesinde, Enstitünün idari personeli, imtihanla ve Genel Sekreterin teklifi üzerine Genel Müdür tarafından tayin edilece ibelirtilmi tir. Enstitü Genel Sekreterinin Enstitü Genel Müdürü ile ili kileri ile görev ve sorumlulukları 124 sayılı Yüksekö retim Üst Kurulu ları ile Yüksekö retim Kurumlarının dari Te kilatı Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin 26 ve 27’nci maddesinde üniversite genel sekreterinin rektör ile ili kileri ile görev ve sorumluluklarına benzemektedir.

Türkiye ve Ortado u Amme daresi Enstitüsü, faaliyetleri itibariyle üniversitelere benzemekte, Enstitü Genel Müdürüne, görev ve sorumlulukları rektörlere benzedi inden rektörler gibi ödeme yapılmaktadır. Faaliyetleri itibariyle üniversiteye benzeyen Enstitünün, görev ve sorumlulukları itibariyle rektörlere benzeyen Genel Müdürüne rektörler gibi ödeme yapıldı ından, görev ve sorumlulukları üniversite genel sekreterinin görev ve sorumluluklarına benzeyen Enstitü Genel Sekreterine de üniversite genel sekreterleri gibi makam tazminatıödenmesinin haliyle kabulü gerekmektedir. Bu nedenle 1999 yılıhesabının denetimiyle ilgili nceleme Komisyon Raporunun 6’ncımaddesinde yer alan …………….- liraya ili kin tazmin kararınınkaldırılmasına, karar verildi.


113


KONU: 2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesine göre bitirme ödevi ayrıca bir ders olmayıp, herhangi bir dersin bütünü içinde yer alması nedeniyle yıl içinde di er faaliyetler kapsamında de erlendirilmesi ve bu çalı malar için kanunda öngörülen ölçüler içinde sadece ek ders ücreti ödenmesi gerekti i için; Fen Fakültesinde normal ve ikinci ö retimde ders vermekle görevli ö retim elemanlarına yapılı ve içerik itibariyle bitirme ödevi ve benzeri çalı malar kapsamında bulunan özel konu adı altındaki faaliyetler için sınav ücreti ödenmesinin mümkün olmadı ı.

1116 sayılı ilâmın 9’uncu maddesi ile,

2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesine göre özel konu (bitirme ödevi) ayrıca bir ders olmayıp, herhangi bir dersin bütünü içinde yer alması nedeniyle yıl içinde di er faaliyetler kapsamında de erlendirilmesi ve bu çalı malar için kanunda öngörülen ölçüler içinde sadece ek ders ücreti ödenmesi gerekti i, sınav ücreti ise her ders için ayrı ayrı yarı yıl ve yıl sonu sınavları kar ılı ı verilmesi gerekti inden esasen bir dersin bütünü içinde yer alan ve ayrıca sınavının yapılması gerekmeyen çalı malar için sınav ücreti ödenmesinin mümkün olmadı ı; bu nedenle Fen Fakültesinde normal ve ikinci ö retimde ders vermekle görevli ö retim elemanlarına yapılı ve içerik itibariyle bitirme ödevi ve benzeri çalı malar kapsamında bulunan özel konu adı altındaki faaliyetler için sınav ücreti ödenemeyece i gerekçesiyle …………………..-liranıntazminine hükmolunmu tur.

2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesinin ikinci fıkrasında ö retimelemanlarının teorik derslerle yaptırdıkları uygulama, yönettikleri tez, seminer, doktora çalı malarının ve ara sınavların ne ölçüde ders yükünden sayılaca ının YÖK tarafından tespit edilece i belirtilmi ; YÖK kendisine kanun ile verilen bu yetkiyi 07.05.1990 tarihinde karara ba ladı ı Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esasları düzenlemekle kullanmı tır.

Anılan Esasların 2’nci maddesinin a bendinde, e itim-ö retim programında yer alan ve ö retim elemanları tarafından her hafta yürütülen teorik ders, pratik ders, seminer, uygulama, tıbbi ve cerrahi


114

klinik uygulaması ve benzeri faaliyetler ile lisansüstü tez yönetmenin her bir saati bir saat yük olarak saptanırken ve b bendinde lisansüstü tez yönetme faaliyetinin bir saati her bir ö renci için bir saat olarak tespit edilirken, bitirme ödevi, bitirme ödevi, bitirme projesi, diploma projesi ve benzeri çalı maları yöneten ö retim elemanlarının ö renci sayısına bakılmaksızın haftada 2 saat uygulamalı ders yükü yüklenmi sayılaca ıbelirtilmekle bitirme ödevi benzeri çalı malar için di er derslerden ayrı bir düzenleme yapılmı olmaktadır.

Di er yandan özel konu adlı derslere örnek olarak dilekçi tarafından ibraz edilen belgenin incelemesinden, Özel Konu ( 3.0,0) 3 ün kapsamında, ö rencilerin ö retim üyesi denetiminde literatür derleyecekleri, uygulamaya yönelik çalı ma sonuçları hakkında bilgisayar teknikleri kullanılarak rapor hazırlayacakları ve sınıf ortamında sunum yaparak tartı acakları görülmektedir.

Buna göre, özel konu adlı çalı maları, bitirme ödevi kapsamındaolup, edinilen bilgi ve beceriler kullanılarak bir ödev hazırlanıp onun sunulması gibi hususları içermekte, dolayısıyla bu tür çalı malarıyöneten ö retim elemanlarına haftada iki saat ders yükü dı ında ayrıcasınav ücreti ödenmesi mümkün olmamaktadır.

Dilekçi iddialarının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


115


KONU: Üniversite ö rencilerine yönelik olarak hafta sonlarında düzenlenen çe itli kültür ve spor faaliyetlerinin yürütülmesinde görev alan üniversite ö retim üyeleri ile ö retim görevlilerine, kendileri ile yapılan hizmet sözle meleri ile, 2914 sayılı Yüksekö retim Personel Kanununun 11’inci maddesinde ek dersler için öngörülen esaslar çerçevesinde belirlenen tutarlar üzerinden ücret ödenmesinin mümkün olmadı ı.

1052 sayılı ilâmın 1’inci maddesiyle; üniversite ö rencilerine yönelik olarak hafta sonlan düzenlenen çe itli kültür ve spor faaliyetlerinin yürütülmesinde görev alan üniversite ö retim üyeleri leö retim görevlilerine, kendileri ile yapılan hizmet sözle melerine istinaden bu görevleri kar ılı ı ücret ödenmesi nedeni ile ………………- liraya tazmin hükmolunmu tur.

Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinde, üniversite ö rencilerine yönelik spor ye kültür faaliyetlerinin (dans, voleybol, tenis, basketbol, taekvvondo, karate, step, masa tenisi, güre , satranç, müzik vb, alanlarda) yaygınla tırılması ve çalı maların daha ba arılı olmasına amacına yönelik olarak Cumartesi ve Pazar günleri (lüzumu halinde hafta içinde) kurslar düzenlendi i, kadrolu çalı tırıcı olmaması nedeni ile bu faaliyetlerde hizmet akdi yapılmak sureti ile Üniversitede görevli kadrolu ö retim (Yrd.Doçent, Dr. Ö retim Görevlisi unvanlı) elemanlarından yararlanıldı ı ve yapılan çalı malar kar ılı ı bu ki ilere sözle me gere iücret ödendi i anla ılmaktadır.

2547 sayılı Yüksekö retim Kanunu'nun "Özlük Hakları" ba lıklı62’nci maddesinde: "Üniversite ö retim elemanları ve üst kurulu lar ile üniversitedeki memur ve di er görevlilerin özlük hakları için bu Kanun, Kanunda belirtilmeyen hususlar için Üniversite Personel Kanunu, Üniversite Personel Kanununda bulunmayan hususlar çin ise genel hükümler uygulanır" denilmektedir.

2547 sayılı Yüksekö retim Kanunu'nun "Çalı ma Esasları"ba lıklı 36’ncı maddesi b,c,d ve e fıkralarında;

"b. Yardımcı doçentler üniversite ve ba lı birimlerinde sadece devamlı statüde çalı tırılırlar,


116

c. Devamlı statüde bulunan ö retim üyeleri ile aylıklı ö retim yardımcıları en az Devlet memurları için kabul edilmi olan haftalıkçalı ma süresi kadar bir süre e itim-ö retim, bilimsel ara tırma,uygulama ve yönetim görevleriyle üniversite organlarınca verilen di ergörevleri yapmakla yükümlüdürler.

d. Ö retim üyelerinin haftalık ders yükü en az on saattir. Ö retim üyelerinin yaptıktan ve yaptırdıkları uygulama, yönettikleri seminer ve doktora çalı malarının ne ölçüde ders yükünden sayılaca ıYüksekö retim Kurulu tarafından belirlenir.

e. Üniversite ve ba lı kurulu larında, ö retim yardımcılarından, kadrolu ö retim görevlileri ile okutmanlar için haftalık ders yükü on iki saatten az olmamak üzere Yüksekö retim Kurulunca tespit edilir” denilmektedir.

2914 sayılı Yüksekö retim Personel Kanunu'nun 4,5,10,11,12, 13,14 ve di er ilgili maddelerinde üniversite ö retim elemanlarına hangi ödemelerin yapılaca ı belirlenmi tir.

Bu hükümler ve genel hükümler; çerçevesinde, üniversitelerde kadrolu olarak görev yapan ö retim elemanlarına söz konusu çalı malariçin sözle me kar ılı ı ek ücret ödenebilece ine dair bir hükme yer verilmemi tir.

Di er taraftan söz konusu ödemelerin bir saatlik brüt tutarı 2914 sayılı Yüksekö retim Personel Kanunu'nun "Ek ders ücreti" ba lıklı11’inci maddesine atıfla tespit edilmi olmakla birlikte yapılan ödemelerin bu madde hükmü kapsamında ek ders ücreti olarak da kabulü mümkün bulunmamaktadır.

Gerek 124 Sayılı Yüksekö retim Üst Kurulu ları ile Yüksekö retim Kurumlarının dari Te kilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin, gerekse 2547 sayılı Yüksekö retim Kanunu'nun ilgili maddeleri gere ince üniversite idari te kilatı içerisinde yer alan Sa lıkKültür ve Spor Daire Ba kanlı ının ö rencilere yönelik olarak kültür ve spor faaliyetleri düzenlemesi bu birimin görevlen arasında yer almaktadır. Ancak, söz konusu faaliyetlerde "üniversitede görevli kadrolu ö retim elemanlarına görev verilmesinde hukuken bir engel bulunmamakla beraber bu ki ilere, sözle me yapılmak sureti le 2914 sayılıYüksekö retim Personel Kanunu'nun 11’inci maddesinde ek dersler için öngörülen esaslar çerçevesinde belirlenen tutar üzerinden ücret ödenmesi mümkün bulunmamaktadır.Bu sebeple 1052 sayılı ilâmın 1’inci maddesiyle ……………..- liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


117


KONU: Hukuk Mü avirli i bünyesinde kadrolu avukatlar bulundu uhalde, hastane faturalarının tahsilinin sa lanması için dı arıdan bir avukatla sözle me yapılarak avukatlık ücretinin kurum bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadı ı.

967 Sayılı ilâmın 1’inci maddesiyle; Hukuk Mü avirli ibünyesinde kadrolu avukatlar bulundu u halde, hasta faturalarınıntahsilinin sa lanması için dı ardan bir avukatla sözle me yapılarak avukatlık ücretinin. kurumun bütçesinden kar ılanması sonucu yersiz ödenen ………………- liraya tazmin hükmü verilmi tir.

Dilekçiler ortak dilekçelerinde; kurumların görevleri yaparken yasalara ve kamu yararı ilkelerine öncelik vermelerinin esas oldu unu, üniversitenin kadrolu 3 avukatının i yüklerinin çok fazla oldu unu, oysa hastanenin hukuki i lemlerinin büyük çaplara ula tı ı, kurum menfaati için hasta faturalarının takip edilmesi gerekti i, bu uygulama ile 120 milyar tahsilat sa lanmı ken, avukatlara 4 milyar ödenmesi sonucu önemli bir tasarruf sa landı ı bu ekilde avukatlara ücret ödenmemesinin angarya anlamına gelece ini ve anayasaya aykırıolaca ını, sözle meli avukata ödenen ücretin "hukuki hizmet" bedeli kar ılı ı oldu unu, yapılan sözle me ve avukatlık yasası gere i ödenen vekalet ücretinin yasalara ve hukuka uygun oldu unu iddia ederek ödenen …………….- lira serbest meslek makbuzu bedelinin sorumlulardan tazmine ili kin kararın kaldırılmasını talep etmi lerdir.

Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Mü avirli inde kadrolu avukatların i lerinin yo un olması nedeniyle tahsil edilemeyen hasta faturalarının takibi ve tahsili için kurum dı ından sözle meli avukat çalı tırılması yoluna gidildi i, üniversite yönetim kurulunun kararıüzerine Avukat …………….. ile Hastane Ba hekimi ………………. arasında "Avukatlık Hizmet Sözle mesi" imzalandı ı anla ılmı tır. "AvukatlıkHizmet Sözle mesinde avukata ödenecek ücret konusunda ise, takibi yapılan icra i lemleri tutarının ve kazanılan dava tutarının belli oranlarınalınarak hesaplanması esası getirilmi tir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 1’inci maddesinde, katma bütçeli kurulu lara ba lı döner sermayeli kurulu ların kanun kapsamında oldu u belirtildikten sonra, " stihdam ekilleri" ba lıklı4’üncü maddesinde; kamu hizmetlerinin memurlar, sözle meli personel,


118

geçici personel ve i çiler eliyle gördürülece i, 5’inci maddesinde de; bu kanuna tabi kurumların, dördüncü maddede yazılı dört istihdam ekli dı ında personel çalı tıramayacakları hükümlerine yer verilmi tir.

Kaldı ki, Döner Sermaye letmesi 1999 yılı bütçesi 1999 Mali Yılı Genel Bütçe Kanununa ekli R cetveline paralel hükümler içermekte oldu undan, Mü avir firma ve ki ilere ödemeler ayrıntı kodunun (j)bendi ile kurumların temizlik i lerinin ihale yoluyla üçüncü ki ilere gördürülmesine ili kin giderlerinden, 340-harcama kaleminin "Tarifeye ba lı ödemeler"'den, 390-harcama kaleminin."Di er hizmet alımları"ayrıntı kodunun (ı) bendinde "Özel kanunları uyarınca ödenecek avukatlık ücretleri" yapılacak ödemelerden olu tu u görülmekle, hizmet sözle mesi dayanarak avukatlık ücreti ödemesine R cetvelinde yer verilmedi i anla ılmaktadır.

1999 Mali Yıl Bütçe Kanunun 49’uncu maddesi ile 7/15754 sayılıBakanlar Kurulu Kararı ile yürürlü e konulan "Sözle meli personel Çalı tırılmasına li kin Esaslar" (R.G.28.06.1978-16-330) hükümleri kar ısında, konunun sözle meli personel mevzuatı çerçevesinde de dü ünülmesinin mümkün olamayaca ı de erlendirilmektedir.

Rektörlük Hukuk Mü avirli inde görevli kadrolu avukatlar bulundu u halde kurum dı ından avukat …………….ile mevzuata aykırıolarak "Avukatlık Hizmet Sözle mesi" yapılması ve mevzuata aykırı bu sözle meye dayanarak ücret de ödenmesi mümkün de ildir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddi ile 967 sayılı ilâmın 1’inci maddesiyle verilen ………….. -lira tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


119

III- HARCIRAH MEVZUATI LE LG LSEÇME KARARLAR


120


121


KONU: Turne nedeniyle Ankara’da görevlendirilen Kültür Bakanlı ıpersonelinin konaklama gideri, Otel ile yapılan sözle mede oda+açık büfe kahvaltı eklinde tespit edilmi olup; ikamet gideri mahiyetinde olmayan ve ki ilerce kar ılanmasıgereken kahvaltı ücretinin oda ücretine eklenmesinin mevzuata aykırı oldu u.

lâmın 2’nci maddesi ile, turne nedeniyle Ankara’da görevlendirilen Kültür Bakanlı ı personelinin konaklama gideri ödenirken Stad Oteli ile uygulanacak oda fiyatlarına ili kin yapılan sözle meye göre oda fiyatları açık büfe kahvaltı ilave edilmek suretiyle tespit edilmioldu undan oda ücretine ilave edilmi olan kahvaltı ücretinin dü ülmedi i gerekçesiyle ………………...-liraya tazmin hükmü verilmi tir

5441 sayılı Devlet Tiyatroları Kurulu ve Görevleri Hakkında Kanunun Ek 2’nci maddesinde “Devlet Tiyatroları Genel Müdürlü ünce tertip edilecek yurt içi turne faaliyetlerine katılacak sanatkar memurlar, uygulatıcı uzman memurlar ve uzman memurlarla di er görevlilerin turnedeki ikamet yerleri Genel Müdürlükçe temin edilir ve parası da Genel Müdürlük bütçesinden ödenir. Turne ile ilgili seyahatlerin zamanıve hangi vasıtalar ile yapılaca ı Genel Müdürlükçe tayin olunur. Harcırahyevmiyelerinde herhangi bir kesinti yapılamaz ve otel ücreti tenzil edilemez…” hükmü yer almı ,

6245 sayılı Harcırah Kanunun 33’üncü maddesinin (c) bendinde ise, söz konusu ki ilerin kanunlarına göre kurumlarınca kar ılanan seyahat ve ikamet giderlerine ilave olarak 2’nci derecedeki kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarlarının 2 katının gündelik olarak verilece i hükme ba lanmı tır.

Temyiz dilekçesi ve rapor eklerinin incelenmeside; Emek n aata ait Stat Otel ile Ankara Devlet Tiyatrosu Müdürlü ü arasında yapılansözle mede, oda ücreti + açık büfe kahvaltı ücreti 6.000.000. lira üzerinden anla ıldı ı, otel tarafından düzenlenen fatura ve folyo’da oda ve kahvaltı ücreti (oda ücreti 5.000.000. lira pansiyon ücreti 1.000.000. lira) ayrı ayrı gösterildi i, yapılan sözle mede otelde kalacak misafirlerin kurum tarafından sadece oda ve kahvaltı ücretinin ödenece i, di er ücretlerin ise misafirlerin kendilerince kar ılanması gerekti i hususunun düzenlendi i anla ılmaktadır.


122

5441 sayılı Kanunun Ek 2’nci maddesinde söz konusu ki ilerin otel ücreti ve vasıta ücretinin kurum tarafından ödenece i belirtilmi ve Harcırah Kanunun 33’üncü maddesinin (c) bendinde de gündelik verilece i hükme ba lanmı tır. Kurum tarafından ödenecek giderler arasında yemek yada kahvaltı ücreti sayılmamı tır. Otel ve vasıta ücreti kurum tarafından kar ılanan söz konusu ki ilere 2’nci dereceli memur için tespit edilen gündeli in 2 katı verilen harcırah di er ihtiyaçlarınınkar ılanmasına yönelik olup bunlar arasında kahvaltı ve yemek giderleri de bulundu u açıktır.

Dilekçe ekinde gönderilen Stat Otelinin Devlet Tiyatroları Genel Müdürlü üne hitaben yazmı oldu u 6.12.2000 tarih ve 6100/1200 sayılıyazıda fatura ve folyo üzerinde görülen pansiyon ücretinin oda fiyatlarına dahil kahvaltı ücreti oldu u belirtilmekte ise de; böyle bir tarifenin Turizm Bakanlı ınca 1. sınıf otellerde uyulması gereken tarife olarak zorunlu bir uygulaması bulunmamaktadır. Otelle yapılan sözle meye göre, kahvaltı ücreti hariç yada kahvaltı ücretinin misafirler tarafından kar ılanması artıyla yalnızca oda ücretinin ödenmesi için anla ılabilir ve mevzuata göre de böyle yapılmalıdır.

Stad Oteli ile yapılan sözle mede otelde kalacak misafirlerin kurum tarafından oda ve kahvaltı ücretinin ödenece i belirtilmekle söz konusu ki ilerin kahvaltı ücretinin ödenece ine dair mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmadı ından mevzuata aykırı yapılan sözle menin geçerli olmaması, fatura ve folyodan kahvaltı ücretinin oda ücretinden ayrılabilen bir gider kalemi oldu unun anla ılması ve ödenecek gündelikler de bu tür giderlerin kar ılanmasına yönelik olmasısebepleriyle dilekçi iddialarının reddi ile ilâmın 2’nci maddesi ile verilen ………………..-liraya ili kin tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


123


KONU: Belediye meclis üyeleri ile bazı belediye yöneticilerinin, içi leri Bakanlı ı genelgelerine aykırı olarak, çi leri Bakanlı ı ve Valilikten izin alınmadan yurt dı ına gönderilmesinin ve harcırah ödemelerinin görevlendirilen personel yerine kamu kurumu niteli i ta ımayan Mahallî dareler Hizmet Derne i ile Mahallî dareler Derne ine

yapılmasının mümkün olmadı ı.

1449 sayılı ilâmın 6’ncı maddesi ile, Diyarbakır Büyük ehir Belediyesi Meclis üyeleri ile bazı belediye yöneticilerinin çi leri Bakanlı ının 20.05.1996 tarih ve 756/22 sayılı ve 08.05.1997 tarih ve 50254 sayılı Genelgelerine aykırı olarak, çi leri Bakanlı ı ve Valilikten izin almadan yurtdı ına görevlendirildikleri; harcırah ödemelerinin ise, görevlendirilen personel yerine kamu kurumu niteli i ta ımayan Mahalli dareler Hizmet Derne i ile Mahalli dareler Derne ine yapıldı ı

gerekçesiyle ………………….. liraya tazmin hükümolunmu tur.

3152 sayılı çi leri Bakanlı ı Te kilat ve Görevleri HakkındaKanunun 2’nci maddesinin f bendinde; ülkenin idari bölümlere ayrılması,il ve ilçelerin genel idarelerini, mahalli idareleri ve bunların merkezi idare ile olan alaka ve münasebetlerini düzenlemek, Bakanlı ın görevleri arasında sayılmakta ve bu madde uyarınca çıkartılan çi leri Bakanlı ının 8.5.1997 gün ve B050MAH0760000/50254 ile 25.09.1997 gün ve B050MAH0760000/50569 sayılı genelgelerinde, yurtdı ıseyahatlerde seyahate ili kin di er belgeler yanında, büyük ehir belediye ba kanları, meclis üyeleri ve ataması çi leri Bakanlı ınca yapılan personel için, yurtdı ı görevleriyle ilgili belediye meclisi veya encümen kararı ile valilik ve çi leri Bakanlı ından izin alınması gerekti ini, mahalli idareler dernekleri ve vakıfları dı ındaki kar amaçlı kurulmuözel hukuk özel ve tüzel ki ilerce düzenlenen yurtdı ı seminer ve organizasyonlara katılan personelin, bu giderleri belediye bütçesinden ödenemeyece ini, mahalli idareler dernekleri ve vakıfları tarafından yurtdı ında düzenlenecek inceleme gezileri ve seminere katılanlara, belediye meclisi, valilik ve çi leri Bakanlı ından izin alınmasıdurumunda kendilerine ancak belediye bütçesinden harcırah Kanunu hükümlerine göre (yol+ yevmiye ) ödenebilece ini, bu tür organizasyon ve seminerleri düzenleyen kurulu lara, organizasyon ve seminer gideri adıaltında belediye bütçesinden do rudan herhangi bir ödeme yapılmayaca ıbelirtilmektedir.


124

Yukarıda açıklandı ı üzere yurtdı ı görevlendirmelerde, belediye meclisi veya belediye encümeninden, yurtdı ı görevlendirme ile ilgili giderlerin belediye bütçesinden ödenece ine dair karar alınmasınınyanında, valilik veya çi leri Bakanlı ından izin alınması da söz konusu genelgelerin gere idir.

Bu nedenle, yukarıda bahsi geçen yurtdı ı inceleme gezisi ve seminere görevlendirme nedeniyle, ayrıca kendilerine harcırah ödemesi yapıldı ı anla ılan belediye personeli için, çi leri Bakanlı ı ve valilikten izin alındı ına dair rapor ekleri arasında herhangi bir belge bulunmadı ıgibi dilekçi tarafından da ibraz edilmedi inden yurtdı ı seminer ve inceleme gezilerini organize eden Mahalli dareler Derne i ve Mahalli dareler Hizmet Derne i hesabına belediye bütçesinden do rudan ödeme

yapılması mevzuata uygun de ildir.

Bu nedenle dilekçi iddialarının reddi ile 1449 sayılı ilâmın 6’ncımaddesi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


125


KONU: Geçici görevle Ankara’ya giden Belediye Ba kanına 6245 sayılı Harcırah Kanununun 14’üncü maddesine göre geçici görev yollu u ödenmesi gerekirken, Ankara’da kaldı ı otele ait fatura ile kuruyemi ve tekel bayiine ait fatura bedellerinin ödenmesinin mevzuata aykırı oldu u.

lâmın 2’nci maddesi ile,

Geçici görevle Ankara’ya giden Belediye Ba kanına 6245 sayılıHarcırah Kanunun 14’üncü maddesine göre geçici görev yollu uödenmesi gerekirken Ankara’da kaldı ı otele ait ………………..- liralıkfatura ile Kuruyemi ve Tekel Bayiine ait ………………..- liralık hediyelik fatura bedelleri olarak ödenen toplam …………………..- liranın tazminine hükmolunmu tur.

lâmda geçici görevle Ankara’ya giden Belediye Ba kanı’na geçici görev yollu u verilmesi gerekirken otel ücreti ve hediyelik e ya bedelinin ödendi i belirtilmekle birlikte, rapor dosyasında mevcut belgelerin incelenmesinde, geçici göreve ili kin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanamamı tır.

Belediye Ba kanına, çe idi ve ne için verildi i açıklanmaksızın11.02.1998 tarihli avans ve kredi senedi ile 30.200.000.- lira avans verildi i; bu avansın, Ürgüp’te ………………………. Bayi’inden hediyelik e yaya ili kin 12.02.1998 tarih 70190 sayılı ………………...- lira tutarındaki fatura ile Ankara …………… Oteli’nden alınan 12.02.1998 tarih 138918 sayılı, 14.875.000.- lira tutarındaki fatura ibraz edilmek, 10.825.000.- lirası iade edilmek suretiyle 11.02.1998 tarihinde mahsup edildi i; 4.500.000.- lira tutarındaki hediyelik e ya için, anılan fatura mukabilinde Belediye Ba kanlı ına alındı ına dair me ruhat ile 13.02.1998 tarih 1100-1407 sayılı ayniyat tesellüm makbuzunun mevcut oldu u, ancak hediyelik e yanın mahiyetinin ne oldu unun açıklanmadı ı; mahsup i lemine ili kin tahakkuk müzekkeresi ve verile emrinde ise bütçenin hangi program, ödenek türü, faaliyet ve harcama kaleminden harcama yapıldı ına dair bir açıklama yapılmadı ı, sadece 43 olarak hesap kod numarası yazılı oldu u, bunun ise mahsup edilebilir KDV hesabı oldu u saptanmı tır.


126

Buna göre, nereye ne kadar süre ile gidildi ine ili kin görevlendirme yazısı ve harcırah beyannamesi düzenlenmesi gerekirken, bütçede hangi harcama kaleminden kar ılandı ı bile belli olmayan harcamanın, Ankara’da bir otele ait fatura karine alınmak suretiyle geçici göreve ili kin oldu u tespit edilmekte, dolayısı ile ödemelerin 6245 sayılıKanunun 14’üncü maddesine de uygun olmadı ı anla ılmaktadır.

Bu nedenle, dilekçi iddiasının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


127


KONU: 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 87’nci maddesi hükmü uyarınca, memuriyet mahalli dı ındaki kooperatiflerin genel kurul toplantılarına temsilci olarak görevlendirilen memurlara, yaptıkları görevin kar ılı ı olarak Maliye veznesinden ödenen temsilci ücretinden ayrı olarak, kuruma ait bir görevin ifası amacıyla memuriyet mahalli dı ına çıkmalarından dolayı 6245 sayılı Harcırah Kanununun 14’üncü maddesine göre geçici görev yollu u ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ı.

1131 sayılı ilâmın 3’üncü maddesiyle Kastamonu Sanayi Ticaret l Müdürlü ü personeline görev mahalli dı ındaki kooperatiflerin genel

kurul toplantılarına katılmalarından dolayı kooperatifler Kanunun 87’nci maddesine göre maliye veznesinden kendilerine ödenen temsilci ücreti dı ında mevzuata aykırı olarak geçici görev yollu u ödenmesi nedeniyle …………- liraya tazmin hükmü verilmi tir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 87'nci maddesinde: "Ticaret Bakanlı ı, kooperatiflerle, kooperatif birlikleri, merkez birlikleri ve Türkiye Milli Kooperatifler Birli inin, genel kurul toplantılarında temsilci bulundurur. Genel kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder. dare, bildirilen günde temsilci bulunmasını sa lar.

(De i ik: 6/10/1988 - 3476/22 md.) Temsilciler, toplantınınkanunlara, ana sözle meye ve gündeme göre yürütülmesini denetleme ve temin ile görevlidirler. Temsilcilerden her birine birinci derece kadrolu memur için tespit edilen en yüksek yurt içi harcırahının bir günlük tutarının iki katını geçmemek üzere lgili bakanlıkça tespit edilen tutarda ücret ödenir. Bu ücret görevli temsilciye ödenmek üzere kooperatif ve üst kurulu larınca genel kurul öncesinde maliye veznesine yatırılır." denilmektedir.

6245 sayılı Harcırah Kanunun "Muvakkat vazife harcırahı"ba lıklı 14’üncü maddesinde ise: "A a ıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur:


128

1. Birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifasımaksadıyla muvakkaten yurt içinde veya dı ında ba ka bir yere gönderilenlere; " hükmü yer almaktadır.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda; Kastamonu ilçesindeki kooperatiflerin genel kurul toplantılarına temsilci olarak görevlendirilen memurların tamamının görevlendirme yazılarınınödeme emrine ekli oldu u, Kooperatifler Kanunun 87’nci maddesine göre görevlendirilecek memurlara verilecek ücretin Sanayi ve Ticaret Bakanlı ınca belirlenece i belirtilmi oldu undan söz konusu Bakanlıkücretleri il merkezi ve il dı ı olarak ayrı ayrı belirlemeyip mesai içi ve mesai dı ı olarak ayrı ayrı belirledi i, memuriyet mahalli dı ındaki kooperatiflerin genel kurul toplantılarına katılan memurlara söz konusu kooperatiflerce gider kar ılı ı do rudan herhangi bir ödeme yapılmadı ıanla ılmaktadır.

Kooperatiflerle, kooperatif birlikleri, merkez birlikleri ve Türkiye Milli Kooperatifler Birli inin, genel kurul toplantılarına temsilci olarak memur görevlendirmek Kooperatifler Kanunun 87’nci maddesine göre Sanayi ve Ticaret Bakanlının görevleri arasında sayılmaktadır. Harcırah Kanunun 14’üncü maddesine göre de kuruma ait bir görevin ifasımaksadıyla memuriyet mahalli dı ına görevlendirilen memurlara harcırahverilece i belirtilmi tir. Di er taraftan söz konusu Kanunun 87’nci maddesine göre memurlara verilecek temsilci ücretini belirleme yetkisi olan Bakanlık söz konusu ücreti mesai saatlerinde dü ük, mesai saati dı ında yüksek belirleyerek farklıla tırmı , il merkezi ve il dı ı olarak ise farklıla tırma yapmamı tır. Bunun nedeni de memuriyet merkezi dı ındaki kooperatif toplantılarına katılan memurlara HarcırahKanununun 14’üncü maddesine göre müstehak oldu u harcırahınödenmesidir. Söz konusu personele harcırah ödenmesi gerekti ihususunda Sanayi ve Ticaret Bakanlı ı ile Maliye Bakanlı ının yazılandilekçe ekinde ibraz edilmi tir.

Yukarıdaki mevzuat hükmü ve açıklamalar do rultusunda, memuriyet mahalli dı ındaki kooperatiflerle ile kooperatif birliklerinin genel kurul toplantılarına temsilci olarak görevlendirilip katıldıklarıanla ılan ve görevlendirme yazıları ödeme evrakı ekinde bulunan memurlara, yaptıkları görevin kar ılı ı olarak Maliye veznesinden ödenen temsilci ücretinden ayrı olarak, kuruma ait bir görevin ifası amacıylamemuriyet mahalli dı ına çıkmalarından dolayı Harcırah Kanunun 14’üncü maddesine göre geçici görev yollu u ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle 1131 sayılı ilâmın 3’üncü maddesiyle verilen ………………- liraya ili kin tazmin hükmünün kaldırılmasına,karar verildi.


129

IV- ÇE TL KONULARLA LE LG LSEÇME KARARLAR


130


131


KONU: 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Mükerrer 44’üncü maddesinde, belediyelerin atık su hizmetlerinden yararlanan binalar çevre temizlik vergisine tabi tutulmu oldu undan ve resmî dairelere ait binalar ile bunların mü temilatı bu verginin kapsamı dı ında bırakıldı ından, resmî dairelerden alınan su bedellerine atık su bedelinin dahil edilmesinin ve bu ad altında vergi alınmasının mümkün olmadı ı.

777 Sayılı ilâmın 2’nci maddesi ile, muhtelif resmi dairelerin tüketti i su bedeli ödenirken atık su bedelinin de ödenmesi nedeniyle ………………….-liranın tazminine hükmedilmi tir.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun “Çevre Temizlik Vergisi” ba lıklı mükerrer 44’üncü maddesinde,

“Mükerrer madde 44 (Ek 15.7.1994-3914/1 Md.) Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde bulunan ve belediyelerin katı atıktoplama ile kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan konut, i yeri ve di er ekillerde kullanılan binalar çevre temizlik vergisine tabidir.

Genel ve Katma Bütçeli darelere, l Özel darelerine, Belediyelere, Köy Tüzel Ki ili ine ve bunların kuracakları birliklere, kanunla kurulan üniversitelere ait ve münhasıran bunların hizmetlerinde kullanılanbinalar ile dini hizmetlere ait umuma açık ibadethaneler, Kızılay Kan Merkezi, ubeleri ve kampları, kar ılıklı olmak artıyla yabancı devletlere ait olup elçilik ve konsolosluk hizmetlerinde kullanılanlara, elçinin ikametine mahsus olan binalar, merkezi Türkiye’de bulunan milletlerarası kurulu ların Türkiye’deki temsilciliklerine ait binalar ve bunların mü temilatı bu verginin kapsamına dahil de ildir.

Belediyeler, atık su ile ilgili olarak da; katı atıklarla ilgili tarifede yer alan bina gruplarını topluca veya ayrı ayrı dikkate almak suretiyle ve su tüketim bedellerini a mamak üzere, meclislerince belirlenecek miktarda çevre temizlik vergisi alırlar, atık su bedeli ile ilgili çevre temizlik vergisi su tüketim bedeli ile birlikte tarh ve tahakkuk etmi sayılır ve su bedeli ile birlikte tahsil edilir. Su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla düzenlenmi bulunan belediyelerde ise, atık su bedellerinin tahsiline ili kin uygulama kendi kanunlarındaki hükümlere tabidir.” hükmü bulunmaktadır.


132

Görüldü ü üzere belediyelerin katı atık toplama ile kanalizasyon hizmetlerinden yararlananlar Çevre Temizlik Vergisine tabi tutulmuolup; Kanunda katı atık toplama hizmetinden yararlanmalardan bu verginin binaların grup ve derecelerini gösterir tarifeye göre alınaca ı,kanalizasyon ve atık su hizmetlerine ili kin verginin ise belediye meclislerince su tüketim bedelini a mamak üzere ve katı atıklarla ilgili tarifede yeralan bina gruplarını topluca veya ayrı ayrı dikkate almak suretiyle tespit edilecek miktarda alınaca ı hüküm altına alınmı tır.

Ancak, 2464 sayılı Kanunun Mükerrer 44’üncü maddesinde, belediyelerin atık su hizmetlerinden yararlanan binalar çevre temizlik vergisine tabi tutulmu oldu undan ve resmi dairelere ait binalar ile bunların mü temilatı bu verginin kapsamı dı ında bırakıldı ından, resmi dairelerden alınan su bedellerine atık su bedelinin dahil edilmesi ve bu ad altında vergi alınması mümkün de ildir.

Dilekçi, Finike’de kanalizasyon te kilatı bulunmadı ını ve kanal payı adı altında yapılan ödemelerin esasen Belediye Meclisinin 08.10.1998 tarih ve 46 sayılı kararı gere i ödenen vidanjör ücreti oldu unu ifade etmi ise de; yapılan ödemeler atık su bedeli ile aynımahiyettedir.

Belediyelerin atık su hizmetlerinden yararlanan binalar Çevre Temizlik Vergisine tabi tutuldu undan ve resmi dairelere ait binalar bu verginin kapsamı dı ında bırakıldı ından dilekçi iddialarının reddi ile ilâmın 2’nci maddesi ile ………………...-liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


133


KONU: Belediye ba kan yardımcıları ve birim müdürlerine tahsisli resmî telefon ve telsiz hatları bulundu undan, ayrıca cep telefonu tahsis edilerek konu ma bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadı ı.

lâmın 24’üncü maddesinde; kendilerine tahsisli resmi telefon ile telsiz hatları bulunan Belediye Ba kan Yardımcıları ile Birim Müdürlerine cep telefonu tahsis edilip görü me bedellerinin Belediye bütçesinden ödendi i gerekçesi ile tazmin hükmü verilmi tir.

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 7’nci maddesinde Devlet masrafı bütçe dahilinde Devlet namına ifa edilen veya bir kanuna mahsus ile ifası taahhüt olunan bir hizmet veya hususat kar ılı ı olmak üzere Devlet zimmetinde tahakkuk eden borçtur.” hükmü yer almı tır.Belediye giderlerinin nelerden ibaret oldu u da 1580 sayılı Kanunun 117’nci maddesinde sayılmı tır.

Anılan kanunlarda belediye ba kan yardımcıları ile birim müdürlerine cep telefonu tahsis edilerek konu ma bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesine imkan veren herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeli inin 30’uncu maddesinde, telefon, teleks, telefaks ve benzeri ula tırma ve haberle me araçlarınınkullanım ve abone giderleri ile posta pulu bedellerinin ödenmesinde, faturanın (fatura sayısı 5 adetten fazla ise ayrıca döküm cetveli),

Yurtiçi ve yurtdı ı ehirlerarası telefon konu ma bedellerine ili kin faturaların, konu ulan yerleri ve konu maların resmi-özel ayrımınıgösterir daire amirince onaylı listelerinde ödeme belgesine eklenece ibelirtilmi tir.

Ancak dosyada mevcut verile emirlerinin incelenmesinde faturalara ili kin ayrıntı listeleri ile daire amirince onaylı, konu malarınresmi konu ma oldu una ili kin listenin ödeme belgesine ba lanmadı ıanla ılmaktadır.


134

Temyiz dilekçesinde söz konusu telefonların belediye hizmetlerinin görülmesi amacıyla kullanıldı ı yapılan konu maların resmi konu ma oldu u iddia edilmekte ise de; bu iddiaları kanıtlayıcı herhangi bir belge ibraz edilmemi tir.

Kendilerine cep telefonu tahsis edilen ki iler belediye ba kanyardımcısı ve birim amiri olduklarından ve kendilerine tahsisli resmi telefon ve telsiz hatları bulundu undan ayrıca cep telefonu tahsis edilerek konu ma bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesi mümkün de ildir.

Sayılan nedenlerle dilekçi talebinin reddi ile mevzuata uygun olan ………………..- TL ye ili kin tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


135


KONU: Geçici görevle memuriyet mahalli dı ına gönderilen belediye memur ve hizmetlilerine ödenen konaklama ve yemek bedellerinin; Temsil-A ırlama ve Tören Giderleri Yönergesi uyarınca konu, kapsam ve tayini belediye ba kanına ait olan temsil gere i yapılan harcamalar olarak kabul edilmesinin ve belediye bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadı ı.

lâmın 6’ncı maddesinde, belediye meclis üyeleri ve belediyede görevli personelin geçici görevle gittikleri Ankara’da kaldıkları günler için otel ve yemek bedellerinin belediye bütçesinden ödendi i gerekçesiyle tazmin hükmü verilmi tir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde, Harcırah Kanunu ile belirlenen yevmiye tutarlarının günün ko ullarının gerisinde kaldı ından söz konusu harcamaların Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil A ırlama ve Tören Giderleri Yönergesi kapsamında yapılı ını, bahsi geçen ki ilerin belediye ba kanı, meclis üyesi ve hesap i leri müdürü oldu unu, bu tür harcamaların Harcırah Kanunu kapsamında yapılmasının mümkün olmadı ını, önemli görev ve özellikleri bulunan bir alt kademe belediyesinin ba kan ve meclis üyelerinin Ankara’da Bütçe Kanunu ile belirlenen yevmiye ile 3’üncü sınıf bir otelde dahi kalmasının mümkün olmadı ını,

Harcırah Kanununun 33’üncü maddesine göre her yıl bütçe kanunu ile bütçe yılından önce belirlenen yevmiyelerin gerçek ya am ko ulları ile çeli ki arzetti ini, belirlenen yevmiyenin günün ko ullarınınçok altında kaldı ını, bu nedenle yapılan ödemelerin yasal oldu unu belirtmi tir.

6245 sayılı Harcırah Kanununun 3’üncü ve 7’nci maddelerinde kurumlarında ödenek mukabili çalı an belediye ba kanlarına ve belediye meclis üyelerine bu kanuna göre harcırah verilebilece i belirtilmi tir. AynıKanunun 14’üncü maddesine göre, kanunun 1’inci maddesinde yazılıkurumlara ait bir görevin yerine getirilmesi amacıyla geçici görevle yurt içinde veya dı ında ba ka bir yere gönderilen memur ve hizmetlilere geçici görev yollu u olarak yol masrafı ve yevmiye ödenmesi gerekmektedir. Memuriyet mahalli dı ına geçici görevle görevlendirilen memur ve hizmetlilere geçici görev mahallinde konaklama ve yemek bedellerinin ödenece ine ili kin bir hüküm bulunmamaktadır.


136

Dilekçi bu harcamaların Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil A ırlama ve Tören Giderleri Yönergesi kapsamında temsil gere i yapılanharcamalar oldu u iddia etmektedir. Belediye Bütçesinden YapılacakTemsil-A ırlama ve Tören Giderleri Yönergesi’nde hangi giderlerin temsil giderleri, hangi giderlerin a ırlama giderleri, hangi giderlerin tören giderleri sayılaca ı maddeler halinde belirtilmi tir.

Geçici görevle memuriyet mahalli dı ına gönderilen belediye memur ve hizmetlilerine ödenen konaklama ve yemek bedellerinin söz konusu yönerge kapsamında oldu una ili kin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle yapılan harcamaları yönerge kapsamında,konu, kapsam ve tayini belediye ba kanına ait olan temsil gere i yapılanharcamalar olarak kabul etmek ve bedellerini belediye bütçesinden ödemek mümkün de ildir.

Yukarıda sayılan nedenlerle dilekçi talebinin reddi ile ……………...- liraya ili kin tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


137


KONU: Tıp Fakültesine tahsisli binaların ısıtılması için alınan kalorifer yakıt giderlerinin döner sermaye bütçesinden ödenmesinde; gerek 2547 sayılı Kanunun 58/a maddesinin dördüncü fıkrasında gerekse aynı maddeye göre düzenlenen Çerçeve Yönetmeli inin 7’nci maddesinde yer alan ve döner sermaye gelirlerinin döner sermayenin ba lı oldu u birimin araç-gereç, ara tırma ve di er ihtiyaçları için kullanılmasına izin veren hükümleri uyarınca, mevzuata aykırılıkbulunmadı ı.

1595 sayılı ilâmın 1’inci maddesi ile,

lgili Döner Sermaye letmesi Yönetmeli inin 2’nci maddesinde düzenlenen faaliyet alanı kapsamına girmeyen ve katma bütçeden alınması gereken kalorifer yakıtı alımına ait ödemelerin döner sermaye bütçesinden yapılamayaca ı gerekçesiyle ……………….- liranın tazminine hükmolunmu tur.

2547 sayılı Kanunun 58’inci maddesinin 375 sayılı KHK ile de i ik dördüncü fıkrasında “Her e itim-ö retim ara tırma veya uygulama birimi veya bölümü ile ilgili ö retim elemanlarının katkısıyla toplanan döner sermaye gelirlerinin en az yüzde otuzu o kurulu veya birimin araç, gereç, ara tırma ve di er ihtiyaçlarına ayrılır, kalan kısmıise üniversite yönetim kurulunun belirleyece i oranlar çerçevesinde ba lıbulundu u üniversitenin ara tırma fonu ile döner sermayenin ba lıoldu u birimde görevli ö retim elemanları ve aynı birimde görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personel arasında payla tırılır.”

2547 sayılı Yüksekö retim Kanunun 58’inci maddesine göre Döner Sermaye letmelerinin Kurulmasında Uyulacak Esaslara li kinYönetmeli in giderler ba lıklı de i ik 7’nci maddesinde “2547 sayılıKanunun 58’inci maddesinin son fıkrasında belirlenen ki ilerin katkısıylatoplanan döner sermaye gelirlerinin en az % 30’u, o kurulu ya da birimin araç, gereç ara tırma ve di er ihtiyaçlarına ayrılır.”



138

Buna göre, Tıp Fakültesine tahsisli binaların ısıtılması için alınan kalorifer yakıtı giderlerinin döner sermaye bütçesinden ödenmesinde, gerek 2547 sayılı kanunun 58/a maddesinin dördüncü fıkrasında, gerek aynı maddeye göre düzenlenen çerçeve yönetmeli in 7’nci maddesinde yer alan ve döner sermaye gelirlerinin döner sermayenin ba lı oldu ubirimin araç, gereç, ara tırma ve di er ihtiyaçları için kullanılmasına izin veren hükümler uyarınca mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dilekçi iddialarının kabulü ile ilâmın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi.


139


KONU: Ba bakanlık Özelle tirme daresi Ba kanlı ının, Genel Bütçe Kanunundan ayrı, Özelle tirme Yüksek Kurulunca onaylanarak yürürlü e konulan kendine ait bütçesinde sigorta giderleri için ödenek konulmu olması ve Genel Bütçe Kanununda yer alan hükümlerin Özelle tirme daresi Ba kanlı ı açısından ba layıcı olmaması nedeniyle, demirba a kayıtlı araçlara kasko sigortası yaptırılarak bedelinin kurum bütçesinden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ı.

24.11.1994 tarih ve 4046 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde; “Ba bakana ba lı kamu tüzel ki ili ine sahip, özel bütçeli Özelle tirme daresi Ba kanlı ı kurulmu tur….” denilmektedir.

Mezkur Kanunun 8’inci maddesinde; “ darenin giderleri, Özelle tirme Fonunun %5 ini a mayacak ekilde Kurulca belirlenen dare bütçesinden kar ılanır. dare bütçesinin ita amiri Ba kandır.” denilmektedir.

Mezkur Kanunun 11’inci maddesinde; “ dare bütçesinin denetimi 21.2.1967 tarih ve 832 sayılı Kanun uyarınca Sayı tay Ba kanlı ınca yapılar. Özelle tirme daresi Ba kanlı ının çalı maları ve özelle tirme fonunun kullanımı ile özelle tirme i lemleri sırasındaki her türlü hizmet ve uygulamaları, 2.4.1987 tarih ve 3346 sayılı Kanun ve Ba bakanlıkYüksek Denetleme Kurulu Hakkında 72 sayılı Kanun Hükmünde Kararname esaslarına göre denetlenir….” denilmektedir.

Yukarıda yer alan Kanun hükümlerinde de görülece i üzere Ba bakanlık Özelle tirme daresi Ba kanlı ı kamu tüzel ki ili ine sahip, özel bütçeli bir kurumdur. Genel Bütçe Kanunundan ayrı Özelle tirme Yüksek Kurulunca onaylanarak yürürlü e konulan kendine ait bütçesi bulunmaktadır. Özelle tirme Yüksek Kurulunun 06.12.1997 tarih ve 97/65 sayılı kararı ile onaylanan 1998 yılı bütçesine de sigorta giderleri için ödenek konulmu tur. Genel Bütçe Kanununda yer alan hükümler Özelle tirme daresi Ba kanlı ı açısından ba layıcı olmadı ına göre , kendi özel bütçelerine sigorta giderlerine ili kin ödenek konuldu una ve sigorta yapılmasına engel olacak ba ka bir mevzuat hükmü de bulunmadı ına göre dilekçi iddialarının kabulü ile 1120 sayılı ilâmın1’inci maddesiyle verilen ………………..-TL. na ili kin tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi.


140


KONU: Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeli inin ve Mamak Belediyesi 1998 Mali Yılı Bütçesinin Harcamalara li kinFormül ba lıklı R-Cetvelinin “340 Tarifeye Ba lı Ödemeler” ayrıntı kodunun (b) bendinde, istisna olarak sayılan giderler dı ında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas oldu u ifade edildi inden ve ö retmenler lokalinin sigorta giderleri de Yönetmelikte ve Mamak Belediyesi 1998 Mali Yılıbütçesinde sayılan istisnalara girmedi inden ö retmenevi lokalinin sigorta bedelinin belediye bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadı ı.

1306 no’lu ilâmın 2’nci maddesinde, belediyeye ait ö retmenler lokaline sigorta yaptırıldı ı ve bedelinin belediye bütçesinden kar ılandı ıgerekçesi ile …………………..- liraya tazmin hükmü verilmi tir.

1580 sayılı Belediye Kanununun Belediye Masrafları ba lıklı117’nci maddesinin 13’üncü fıkrasında “Belediye emlak ve emvalinin tamir ve sigorta masrafları, belediyenin kanunen tesviyesine mecbur oldu u vergiler” denilmek suretiyle belediye mallarının sigorta giderlerinin ödenmesine imkan verilmi tir. Ancak burada ifade edilen belediye emlak ve emvalinin sigorta masrafları ifadesi genel anlamda mevzuatın imkan verdi i veya zorunlu kıldı ı sigorta giderlerini kapsamaktadır.

19.02.1994 tarih ve 21854 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeli i” nin Harcamalara li kinFormül ba lıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Ba lı Ödemeler” ayrıntıkodunun (b) bendinde aynen;

“Sigorta giderleri: Di er harcama kalemlerinin esas giderlerine ili kin olarak ödenen sigorta giderleri dı ında belediye mallarının sigorta edilmemesi esastır.

Ancak;

ba) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri,


141

bb) Evrakı müsbitelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri” denilmek suretiyle istisna olarak sayılan giderler dı ında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas oldu u ilkesi kabul edilmi tir. Yönetmeli in bu hükmü Mamak Belediyesi 1998 Mali Yılı Bütçesi R-Cetveli’ ne (Harcamalara li kin Formül) aynen alınmı tır.

Belediyeler devletten ayrı tüzel ki ili e sahip oldukları için mallarıda devlet malı tanımı içine girmez. Bu sebeple Genel Bütçe Kanununda sayılan istisnalar dı ında Devlet malının sigorta edilmemesinin esas oldu u ilkesi belediyeler için ba layıcı de ildir. Ancak 19.02.1994 tarih ve 21854 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeli i” nin Harcamalara li kin Formül ba lıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Ba lı Ödemeler” ayrıntı kodunun (b) bendinde yer alan istisna olarak sayılanlar dı ında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas oldu u ilkesi ve bu düzenlemenin Mamak Belediyesi 1998 Mali Yılı Bütçesi Harcamalara li kin Formül ba lıklı R-Cetveli’ ne de aynen alınmı olması Mamak Belediyesi için ba layıcıdır ve bu hükümlere uymak mecburiyetindedir.

Bu nedenle “Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeli i” nin ve Mamak Belediyesi 1998 Mali Yılı Bütçesinin Harcamalara li kinFormül ba lıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Ba lı Ödemeler” ayrıntıkodunun (b) bendinde yer alan istisna olarak sayılan giderler dı ındabelediye mallarının sigorta edilmemesinin esas oldu u ifade edildi inden ve ö retmenler lokalinin sigorta giderleri de Yönetmelikte ve Mamak Belediyesi 1998 Mali Yılı Bütçesi’ nde sayılan istisnalara girmedi inden ö retmenler lokalinin sigorta bedelinin belediye bütçesinden ödenmesine imkan görülememektedir.

Yukarıda ifade edilen sebeplerle 1306 no’ lu ilâmın 2’nci maddesiyle verilen …………...- liraya ili kin tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


142


KONU: Umumî Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair 7269 sayılı Kanunun 37’nci maddesi gere i hazırlanan Afetler Fonunun Harcama Usullerine li kin Yönetmeli in 4’üncü maddesi uyarınca, afet hizmetleri ile ilgili haberle melerde kullanılan mobil telefonların konu ma ücretlerinin Fon bütçesinden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ı.

971 sayılı ilâmın 2’nci maddesiyle, 1998 yılında yayımlanan Kamu Harcamalarındaki Tasarruf Tedbirleri hakkındaki Ba kanlıkGenelgelerine ekli I sayılı listede yeralmayan makam ve hizmetler için mobil telefon tahsis edilerek, bu telefonlara ili kin konu ma ücretlerinin fon saymanlı ınca kar ılanması nedeniyle ……………….- lira için tazmin hükmü verilmi tir.

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 7’nci maddesinde “Devlet masrafı bütçe dahilinde Devlet namına ifa edilen veya bir kanuna mahsus ile ifası taahhüt olunan bir hizmet veya hususat kar ılı ı olmak üzere Devlet zimmetinde tahakkuk eden borçtur.” hükmü yer almı tır.

Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara dair 7269 sayılı Kanununun 37’nci maddesi gere ihazırlanan Afetler Fonunun Harcama Usullerine li kin Yönetmeli in4’üncü maddesinde Fondan kar ılanacak giderler sayılmı olup (I) fıkrasında ise “Yukarıdaki fıkraların haricinde kalıp da afet hizmetleri için harcanmasına kanunun cevaz verdi i hususlarda Bakanın takdir edece igiderler” hükmüne yer verilmi olup bu hükümle Bakan onayı ile afet hizmetleriyle sınırlı kalmak kaydıyla çe itli giderlerin fon bütçesinden yapılabilmesine imkan tanınmı tır. Bu kapsamda, afet hizmetleri ile ilgili haberle melerde kullanılan telefon konu ma ücretlerinin Afetler Fonundan ödenmesi hususunda Bakanlık makamından onay alındı ırapor dosyasındaki belgelerden anla ılmaktadır.

29.07.1998 tarih ve 1998/24 sayılı Kamu Harcamalarındaki Tasarruf Tedbirleri Hakkındaki Ba bakanlık Genelgesi 7’nci maddesinde mobil telefonların sadece bu Genelgeye ekli cetvelde belirtilen makam ve hizmetler için kullanılabilece i belirtilmekte ise de söz konusu Genelgenin 5’inci paragrafında do al afetler nedeni ile yapılacak zorunlu harcamalar bu Genelge kapsamı dı ında bırakılmı tır.


143

Bu itibarla afet hizmetlerinde kullanıldı ı anla ılan söz konusu mobil telefonlara ili kin konu ma bedellerinin fon bütçesinden kar ılanmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının kabulü ile, 971 sayılı ilâmın 2’nci maddesi ile verilen ………………..-liraya ili kin tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi.


144


KONU: Emlak vergisi, çevre temizlik vergisi ve ilan reklam vergisi mükelleflerinin fiilî olarak taranması, yoklamalarınınyapılması, ça rı mektuplarının tanzimi, tebli i ve tahakkuk i lemlerinin memurlar eliyle yaptırılması gerekirken, bu i lerin hizmet alımı eklinde ihale edilerek yaptırılmıolmasının mevzuata aykırı oldu u.

lâmın 7’nci maddesinde, emlak vergisi, çevre temizlik vergisi ve ilan-reklam vergisi mükelleflerinin fiili olarak taranması, yoklamalarınınyapılması, ça rı mektuplarının tanzimi, tebli i ve tahakkuk i lemlerinin memurlar eliyle yaptırılması gerekirken, bu i lerin hizmet alımı eklinde ihale edilerek yaptırılmı oldu undan dolayı tazmin hükmolunmu tur.

Dosyadaki belgeler ile verile emirleri eki belgelerin birlikte incelenmesinden, i in ………………………… Anonim irketine 2886 sayılıDevlet hale Kanununun 51’inci maddesi (i) bendindeki, “özellikleri nedeniyle belli isteklilere yaptırılmasında yarar görülen her türlü hizmet, e itim, ara tırma, etüt ve proje, planlama, mü avirlik, ke if, harita, foto raf, film, baskı, sergileme, kontrol, muayene i leri ile teknik, fikri ve güzel sanatlarla ilgili çalı mayı gerektiren di er i ler” hükmüne istinaden pazarlıkla ihale edildi i; ihale edilen i in niteli inin, 18.04.1996 tarih ve 975 sayılı Encümen Kararında belirtildi i üzere, belediye sınırları içinde bulunan Batı Mahallesi, Yeni Mahalle, Altkaynarca Mahallesi, Çamçe meMahallesi, Dumlupınar Mahallesi, Bahçelievler Mahallesi ve Fevzi Çakmak Mahallesinde emlak vergisi, çevre temizlik vergisi ile ilan ve reklam vergilerine ait vergi beyannamelerini vermeyen mükelleflerin tespiti ve tarh, tahakkuk ve tahsilatlarının yapılması oldu uanla ılmaktadır.

Oysa 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “kamu hizmetlerinin” memurlar, sözle meli personel ve i çiler eliyle gördürülece i belirtilmi tir.

Yine 1982 Anayasanın 128’ inci maddesine göre Devletin, kamu iktisadi te ebbüsleri ve di er kamu tüzel ki ilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdi i asli ve sürekli görevler, memurlar ve di er kamu görevlileri eliyle yürütülmesi gerekmektedir.


145

Söz konusu düzenlemeler kar ısında, yukarıda mahiyeti belirtilen i in, hizmet alımı eklinde ihale edilerek yaptırılması mümkün olmadı ından, dilekçi iddialarının reddi ile, ilâmın 7’nci maddesiyle verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


146


KONU: 2946 sayılı Kamu Konutları Kanununun 2’nci maddesinde kiralama suretiyle konut sa lanmasının zarurî hallerde ve kısıtlı olarak yapılabilece i, Kamu Konutları Yönetmeli inin 4’üncü maddesinde ise, bu tür konut temininin yeterli ödene in bulunması, ilgili Bakanın teklifi, Maliye Bakanlı ının uygun görü ü üzerine Ba bakanlıktan izin alınması ile mümkün olabilece i belirtildi inden, gerekli i lem ve artlar yerine getirilmeksizin belediyenin üst düzey personeline konut olarak tahsis edilmek üzere ta ınmaz mal kiralanmasının mevzuata aykırı oldu u.

2946 sayılı Kamu Konutları Kanununun 2’nci maddesinde kiralama suretiyle konut sa lanmasının zaruri hallerde ve kısıtlı olarak yapılabilece i, anılan Kanuna dayanılarak çıkarılan Kamu KonutlarıYönetmeli inin 4’üncü maddesinde, bu tür konut temininin yeterli ödene in bulunması, ilgili Bakanlı ın teklifi, Maliye Bakanlı ının uygun görü ü üzerine Ba bakanlıktan izin alınması ile mümkün olabilece ibelirtildi inden gerekli i lem ve artlar yerine getirilmeksizin konut kiralandı ı gerekçesi ile, kiralanan konutlar için ödenen ………………..-liranın tazminine hükmolunmu tur.

2946 sayılı Kamu Konutları Kanununun kapsam ba lıklı 2’nci maddesinde,

“Bu Kanun;

a)Genel bütçeye giren daireler, katma bütçeli kurumlar, il özel idareleri, belediyeler, il özel idareleri ve belediyelerin kurdukları birlikler ile bunlara ba lı döner sermayeli kurulu lar

…..........

Tarafından yurt içinde ve yurt dı ında in a ettirme, satın alma, kiralama suretiyle temin olunan ve bu kurum ve kurulu lar personelinin yararlanması için ayrılan kamu konutlarını kapsar. Ancak kiralama zaruri hallerde ve kısıtlı olarak yapılabilir. Bunun uygulamasıyönetmelikte belirtilir.”


147

Anılan Kanuna dayanılarak çıkarılan Kamu KonutlarıYönetmeli inin kapsam ba lıklı 2’nci maddesinde

“Bu yönetmelik, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanununun 2’nci maddesinde sayılan kamu kurum ve kurulu ları personelinin yararlanması için yurt içinde ve yurt dı ında in a ettirme, satın alma ve kiralama suretiyle sa ladıkları kamu konutlarını kapsar…”

Kiralama suretiyle konut sa lanması ba lıklı 4’üncü maddesinde

“a)Bakanlar ve Milletvekilleri,

b)Bakanlar Kurulunca tespit edilmi olan kalkınmada öncelikli yörelerdeki kamu kurum ve kurulu larının ve mahrumiyet yerlerindeki Üniversitelerden sosyal tesislerini tamamlayamamı olanların mahallen temin ve görevlendirilmesi mümkün bulunmayan personeli,

c)(87/12144 sayılı BKK ile de i ik) Türk Silahlı Kuvvetleri personeli,

d)Emniyet Genel Müdürlü ünce ihtiyaç gösterilecek hal ve yerlerdeki emniyet personeli,

e)Yurt dı ındaki büyükelçiler, daimi delegeler, maslahatgüzarlar, askeri heyet ba kanları ve ba konsoloslar ile konut kiralamasındaki güçlükler, kiraların çok yüksek olması ve di er zorunlu hallerde, kamu kurum ve kurulu larının yurt dı ında daimi görevli personeli,

f)(87/12144 sayılı BKK ile de i ik) Kirasının emsal kamu konutu kirasından fazla olan kısmı ilgililerin tabi oldukları kurulu larınbütçesinden kar ılanması artıyla, görev yaptıkları yerde ve görevlerinin devamı süresince konut tahsis edilemeyen 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 2’nci maddesinde sayılanlar, Devlet Güvenlik Mahkemelerinin ba kan ve üyeleri ile Cumhuriyet Savcı ve Cumhuriyet Savcı Yardımcıları,

g)(91/1391 sayılı BKK ile eklenen) Adalet Bakanlı ının toplu iyile tirme ve e itim uygulanan özel kapalı cezaevleri ve nüfusu 500.000 den fazla olan il ve ilçe merkezlerinde bulunan ceza evlerinde görevli müdür, infaz koruma ba memuru ve infaz koruma memurları,

h)(91/1391 sayılı BKK ile eklenen) Bütçelerinde yeterli ödene in bulunması kaydıyla ba lı ve ilgili bulunulan Bakanlı ın teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlı ının uygun görü ü üzerine Ba bakanlıktan izin alınması suretiyle kamu kurum ve kurulu larının di er personeli,


148

çin konut kiralanabilir.”


2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılmı olan Kamu Konutları Yönetmeli i, yukarıya alınan kapsam maddelerinde de görüldü ü üzere, tüm kamu kurum ve kurulu larınıkapsayan ve genel mahiyet arzeden hukuki düzenlemelerdir. Bu çerçevede belediyeler de 2946 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine tabidirler.

Anayasanın 127’nci maddesinde belediyelerin müstakil tüzel ki ilik olarak tanımlanması bütçelerinin özerk olması, 1580 sayılıKanunun 19’uncu maddesinin 6’ncı bendine göre belediyelerin ta ınmaz mal kiralama yetkilerinin bulunması ve kendi hukuki prosedürlerine uygun olarak lojman yönetmeli i düzenlemi olmaları, belediyeleri 2946 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılmı Yönetmelik kapsamıdı ına çıkartmamaktadır.

Di er taraftan, gerek 2946 sayılı Kanunla gerek ilgili yönetmelikle kamu konutlarının satın alınması ve kiralanması konusunda belirli sınırlamalar getirilerek konunun istismarı ve dolayısıyla bu husustaki savurganlık önlemek istenilmektedir. Bu çerçevede özellikle kiralamanınzaruri hallerde ve kısıtlı olarak yapılabilece i belirtilerek uygulamasınınyönetmelikte belirtilece i vurgulanmaktadır.

Anılan yönetmeli in, kiralama suretiyle konut sa lanmasıyla ilgili 4’üncü maddesine, 1991 yılında 91/1391 sayılı BKK ile eklenen h bendinde, “kamu kurum ve kurulu larının di er personeli” denilmek suretiyle kapsama giren personel açısından bir esneklik getirilmekte ise de, söz konusu maddenin di er bendlerinde olmayan bir sınırlama ile bu tür kiralama suretiyle kamu konutu sa lanabilmesi, kamu kurum veya kurulu unun bütçesinde yeterli ödene in bulunmasının yanı sıra ilgili Bakanlı ın teklifi, Maliye Bakanlı ının uygun görü ü ve Ba bakanlı ıniznine ba lanmaktadır.

Bu nedenle, ilgili makamlardan uygun görü ve izin almaksızınbelediyenin üst düzey personeline konut olarak tahsis edilmek üzere ta ınmaz mal kiralanması mevzuata aykırı olmaktadır.

Bu nedenle dilekçi iddialarının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


149


KONU: Ba bakanlık Özelle tirme daresinde çalı an 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlara kurum bütçesinin temsil a ırlama giderleri bölümünden, 657 sayılı Kanunun 146’ncı maddesine aykırı olarak aynî ve nakdî gıdayardımında bulunmasının mümkün olmadı ı.

1738 sayılı ilâmın 1’inci maddesi ile, Ba bakanlık Özelle tirme daresinde çalı an 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlara

Özelle tirme daresi bütçesinin temsil a ırlama giderleri bölümünden, 657 sayılı Kanunun 146’ncı maddesine aykırı olarak ayni ve nakdi gıda yardımında bulunuldu u gerekçesiyle …………………... liraya tazmin hükmü verilmi tir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda; 657 sayılıKanun kapsamında Özelle tirme daresi bünyesinde çalı an personele Ramazan Bayramı nedeniyle 2 kg eker, Kurban Bayramı nedeniyle de personel ba ına 4 000.000. lira gıda yardımının idari bütçenin temsil a ırlama bölümünden ödendi i anla ılmaktadır.

24.11.1994 tarih ve 4046 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinde: “ dare personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabidir….”denilmekte,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 146’ncı maddesinde ise : “Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çe it ödeme ve bunlarınekil ve artları bakımından bu Kanundaki hükümlere, aynı maddenin

ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir.

Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin etti i görevler kar ılı ında bu Kanunla sa lanan haklar dı ında ücret ödenemez, hiçbir yarar sa lanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri birlikte de erlendirildi inde, Özelle tirme daresinde çalı an personel 657 sayılı Kanuna tabi oldu undan bu Kanunla sa lanan haklar dı ında ücret ödenmemesi ve hiçbir yarar sa lanmaması gerekir. Söz konusu personele ödenen gıda yardımı bütçe harcama kaleminin hangisinden yapılırsa yapılsın 657 sayılı Kanunun 146’ncı maddesinin açık hükmü kar ısında mümkün görülmemektedir.


150

Dilekçiler, gıda yardımının idare bütçesinin temsil a ırlama bölümünden yapıldı ını, Özelle tirme daresi bütçesi genel bütçeden pay almayan genel bütçenin dı ında Özelle tirme Yüksek Kurulunun kararıyla yürürlü e konulan özel bir bütçe oldu unu, dolayısıyla genel bütçenin R cetveli ( Harcama Kalemleri Ayrıntı Kodu ) Özelle tirme daresinin bütçesi için uygulanamayaca ını belirtmekte iseler de;

Bütçenin temsil a ırlama bölümünden yapılacak harcamalarda Ba kanın takdiri esas olmakla birlikte, Ba kanın takdirinin temsil ve a ırlamanın genel anlam ve kapsamı içerisinde de erlendirilmesi gerekir. Olaya bu çerçeveden bakıldı ında; temsil, kurumun temsil edilmesi için yapılması gereken harcamaları, a ırlama ise kuruma dı ardan gelen misafirlerin a ırlanması için yapılması gereken harcamaları içermekte olup her iki harcama da kurum dı ındakilere yapılmaktadır. Bu nedenle Özelle tirme daresi personeline idari bütçenin temsil a ırlama bölümünden de olsa dini bayramlar dolayısıyla eker ve gıda yardımıyapılması, temsil a ırlama harcamasının anlam ve kapsamı dı ında de erlendirilmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçinin temyiz talebinin reddi ile 1738 sayılı ilâmın 1’inci maddesi ile ……………... liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


151


KONU: 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre resmî daire sayılmayan ve herhangi bir muafiyet ve istisna tanınmayan ller Bankasına, sermaye i tirak payı adı altında yapılan

ödemelerden 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tablonun “Makbuzlar ve Di er Ka ıtlar” ba lıklı IV/1’inci maddesine göre binde altı oranında damga vergisi kesilmesi gerekece i.

1613 no’lu ilâmın 3’üncü maddesi ile, 1997 yılı Özel dareBütçesinden ayrılıp 4759 sayılı Kanun gere i ller Bankası sermayesine i tirak payı olarak ödenen mebla dan damga vergisi kesilmemesi nedeni ile …………………..-lira için tazmin hükmü verilmi tir.

488 Sayılı Damga Vergisi Kanunun 1’inci maddesinde “Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı ka ıtlar Damga Vergisine tabidir.

Bu kanundaki ka ıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir i aret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade eder.....”

3’üncü maddesinde “Damga Vergisinin mükellefi ka ıtları imza edenlerdir.

Resmi dairelerle ki iler arasındaki i lemlere ait ka ıtların Damga Vergisini ki iler öder....”

8’inci maddesinde, “Bu kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir.

Bu dairelere ba lı olup ayrı tüzel ki ili i bulunan iktisadi i letmeler resmi daire sayılmaz.” denilmektedir.

4759 sayılı Kanunun 1’inci maddesinde ise ller Bankasının tüzel ki ili i haiz oldu u ve özel hukuk hükümlerine tabi oldu u hüküm altınaalınmı tır.


152

Bu hükümler çerçevesinde, Damga Vergisi Kanununa göre resmi daire sayılmayan ve Damga Vergisi Kanununda her hangi bir muafiyet ve istisna tanınmayan ller Bankasına, sermaye i tirak payı adı altında yapılan ödemelerden 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun “Makbuzlar ve Di er Ka ıtlar Ba lıklı IV/1’inci maddesine göre binde 6 oranında Damga Vergisi kesilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle dilekçi iddialarının reddi ile 1613 no’lu ilâmın 3’üncü maddesiyle verilen …………………-liraya ili kin tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


153


KONU: Hastane döner sermaye saymanına, döner sermaye gelirlerinden ödenen katkı paylarının matrahına, 209 sayılıSa lık ve Sosyal Yardım Bakanlı ına Ba lı Sa lık Kurumlarıile Esenle tirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanunun 5’inci maddesi üçüncü fıkrasında yer alan “her türlü tazminat”tan sayılmasımümkün olmayan Gelir daresini Geli tirme Fonundan yapılan ödemelerin dahil edilmesinin mümkün bulunmadı ı.

718 sayılı ilâmın 1’inci maddesi ile, Bursa Çocuk Hastanesi Döner Sermaye Saymanı ………………..'e, döner sermaye gelirlerinden ödenen katkı paylarının matrahına, 209 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "her türlü tazminat" tan sayılması mümkün olmayan Gelir daresini Geli tirme Fonundan yapılanödemelerin de dahil edilmesi sonucu katkı paylarının fazla ödendi igerekçesi ile …………….-liranın tazminine hükmolunmu tur.

209 sayılı Sa lık ve Sosyal Yardım Bakanlı ı'na Ba lı Sa lıkKurumları ile Esenle tirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 5’inci maddesinde "(Ek: 27/6/1989-KHK-375/27 md.) Personelin katkısıyla elde edilen döner sermaye gelirlerinden; o birimde görevli yardımcı hizmetler ve yardımcı sa lıkhizmetleri sınıfına dahil personele bunların bir yılda alacakları aylık (ek gösterge dahil), yan ödeme ve her türlü tazminat tutarının % 50'sini, di er personele ise % 100'ünü a mamak üzere, Sa lık Bakanlı ınca belirlenecek esas ve oranlarda ek ödeme yapılabilir." hükmü yer almaktadır.

Söz konusu 5’inci maddenin 3’üncü fıkrasında "her türlü tazminat" ifadesiyle matraha dahil edilecek ödemeler kapsamı belirlendi ihalde yasa koyucu tarafından "her türlü ödeme" ifadesi kullanılmamı tır.

657 sayılı Kanunun zam ve tazminatlar ba lıklı ek maddesinde tazminatın tam bir tanımı yapılmamakla birlikte, mali sorumluluk tazminatının, Sayı tay'a hesap vermekle yükümlü olan saymanlarla vezne açı ından malen sorumlu olan veznedar ve di er görevlilere verildi inden mali sorumluluk ta ıyan ve muhtemel mali riskleri, olan görevlilere


154

verilen bir tazminat olarak dü ünüldü ü, aynı maddenin II’nci fıkrasında da genel olarak tazminatların görevin önemi, görevlinin sorumluluk ve niteli i, görev yerinin özelli i, hizmet süresi ve e itim seviyesi gibi hususlar göz önüne alınarak tespit edildi i anla ılmaktadır.

Sözlükte zarar kar ılı ı ödenen para olarak tanımlanmakla birlikte, tazminatın, belirli bir sorumlulu u, niteli i, e itimi gerektiren görevler için görevin önemi göz önünde bulundurularak yapılan ödemeler oldu u;

Ek ödemenin ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa 3418 sayılıKanunla eklenen Ek 13’üncü maddeye göre, Maliye ve Gümrük bakanlı ıpersoneline görevleri nedeniyle ve daha verimli çalı malarını sa lamak amacıyla yapılan ödeme oldu u anla ılmaktadır.

Maliye personeline te vik amacıyla Gelir daresini Geli tirme Fonundan yapılan ek ödemenin, genel ve katma bütçelerden yapılanödemelerden olan tazminat kapsamında mütalaa edilmesine imkan bulunmamaktadır.

Dilekçi dilekçesinde, söz konusu fonun 2002 yılında bütçe içine alındı ını ve ödemenin ek tazminat olarak maa lara yansıtıldı ını bu nedenle her türlü tazminat kapsamında de erlendirilerek döner sermayeden ödenen katkı payının hesabında ek ödemenin de matraha dahil edilmesi gerekti ini belirtmekte ise de, tazmine konu olan ödeme 1999 yılı ile ilgili olup fonun bütçe içine alındı ı 2002 yılı ile ilgisi bulunmamaktadır. Di er taraftan yukarıda da açıklandı ı üzere fondan yapılan ödemenin amacı ve niteli i dikkate alındı ında tazminat kapsamında de erlendirilemeyece inden fonun bütçe içine alınması da bu niteli ini de i tirmemektedir. Kaldı ki söz konusu fonun bütçe içine alınmasından sonra Sa lık Bakanlı ınca çıkarılan 15.11.2002 tarih ve 13211 sayılı yönergede Maliye Bakanlı ı personeline fondan yapılacak ek ödemenin döner sermaye katkı payının hesaplanmasında dikkate alınmayaca ı açık olarak belirtilmi tir.

Açıklanan nedenlerle, hastane döner sermaye saymanına ödenen ek ödemelerin, döner sermaye katkı paylarının hesaplanmasında matraha dahil edilmesine imkân olmadı ından dilekçi iddialarının reddi ile 718 sayılı ilâmın 1’inci maddesi ile ……………- liraya li kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


155

Karar Tarihi : 30.9.2003 – 1.10.2003 Tutanak No : 26649

KONU: çinin çalı ırken kullanmadı ı izinlerine ili kin izin ücretlerinin, yıl sınırlaması olmadan, hizmet akdinin sona ermesiyle ba layan zamana ımı süresi içinde talep etmesinde ve idarenin de bu talebi yerine getirerek izin ücreti ödemesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ı.

1442 nolu ilâmın 13'üncü maddesiyle, 818 sayılı Borçlar Kanununun 126’ncı maddesinde i çilerin ücretleri hakkındaki alacak ve davalarda be yıllık zaman a ımı süresinin bulundu u, 14.4.1998 tarihinde emekliye ayrılan …………….’in 1992 yılına ait izin ücretinin, zaman a ımına u radı ı için ödenmemesi gerekirken ödenmesi nedeniyle ……………….-liraya tazmin hükmü verilmi tir.

Dilekçi zaman a ımı süresine ili kin kanun hükümlerinin ve Yargıtay kararlarının yanlı yorumlandı ını, muaccel olmayan alacak için zaman a ımı süresi ba lamadı ından zaman a ımının söz konusu olmadı ını, Yargıtay'ın konuya ili kin kararlarının, hizmet akdinin sona ermesinden sonra be yıllık zamana ımı süresi içinde çalı ırken kullanılmayan yıllık izin ücretlerinin ödenmesi yönünde oldu unu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

çinin çalı ırken kullanmadı ı izinler için izin ücreti talep etmesi söz konusu olmadı ından, izin ücreti muaccel olmamakta, muaccel olmayan alacak için zaman a ımı süresi de ba lamamaktadır. Çalı ırken kullanılmayan izinlere ili kin izin ücretleri hizmet akdinin sona ermesiyle (yıl sınırlaması olmadan) muaccel olmaktadır. Dolayısı ile alacak ve dava zamana ımı süresi 14.04.1998 tarihinde emekli olan i çi için alaca ınınmuaccel oldu u bu tarihte ba lamaktadır. çinin çalı ırken kullanamadı ı izinlere ili kin izin ücretlerinin, yıl sınırlaması olmadan, hizmet akdinin sona ermesiyle ba layan zamana ımı süresi içinde talep etmesinde ve idarenin de bu talebi yerine getirerek izin ücreti ödemesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle 14.04.1998 tarihinde emekliye ayrılan ………….’in 1992 yılına ait izin ücretinin talep edilmesinde ve ödenmesinde zamana ımı söz konusu olmadı ından ilamın 13’üncü maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına,karar verildi.


156


KONU: Cumhuriyet Ba savcısı ile Cezaevi Müdürüne Adalet Te kilatını Güçlendirme Vakfı tarafından alınan cep telefonlarına ait resmî konu ma ücretleri; 4301 sayılı Ceza nfaz Kurumları ile Tutukevleri yurtları Kurumunun

Kurulu ve daresine li kin Kanun hükümleri çerçevesinde, i yurdu hizmet ve çalı malarının yürütülmesine ili kingider mahiyetinde bulunmadı ından i yurdu bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadı ı.

978 sayılı ilâmın 1’inci maddesiyle; Cumhuriyet Ba savcısı ile Cezaevi Müdürüne Adalet Te kilatını Güçlendirme Vakfı tarafından alınan cep telefonlarına ait resmî konu ma ücretlerinin Cezaevi yurdu Saymanlı ı bütçesinden ödenmesi nedeni ile …………….-liranın tazminine hükmolunmu tur.

Dilekçi dilekçesinde, söz konusu cep telefonlarının Cumhuriyet Ba savcısı ile Cezaevi 1. Müdürüne Adalet Bakanlı ı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlü ünün yazılı , emirleri do rultusunda alındı ını ve konu ma ücretlerinin ödendi ini, kendisinin bu cep telefonlarınıkullanan ki iler arasında yer almadı ını, Cezaevi 1. Müdürü …………….’ün yapmı oldu u konu maların bedellerini ödedi ini, bu ba lamda tazmin hükmolunan tutarların kullanıcılarından tahsil edilmesi gerekti ini fade ederek temyiz talebinde bulunmu tur.

6.8.1997 tarihle 4301 sayılı Ceza nfaz Kurumları ile Tutukevleri yurtları Kurumunun Kurulu , ve daresine li kin Kanunun 9’uncu

maddesine dayanılarak hazırlanan 27.03.1998 tarih ve 23299 sayılıResmî Gazetede yayımlanan Ceza nfaz Kurumları ile Tutukevleri

yurtları Kurumu Kurulu ve yurtlarının dare, Muhasebe ve haleYönetmeli inin Personelin Görev, Yetki ve Sorumlulukları ba lıklı 18’inci maddesinin (b) bendinde saymanların i yurduna ait hesap i lerini usul ve mevzuata uygun ekilde yürütmekten ve i yurdu müdürleri ile birlikte Sayı tay'a yönetim dönemi hesabı vermekle sorumlu oldukları hüküm altına alınmı tır.Bu nedenle sorumluluk yönünden yapılan itirazınreddine oy birli i ile;


157

6.8.1997 tarih ve 4301 sayılı Ceza nfaz Kurumları ile Tutukevleri yurtları Kurumunun Kurulu ve idaresine ili kin Kanunun 6’ncı

maddesinde i yurtları, hükümlü ve tutukluların meslek ve sanatlarınıkoruyup geli tirmek veya bunlara bir meslek ve sanat ö retmek, bu suretle üretilen ekonomik de erlen pazarlamak için ceza infaz kurumlarıile tutukevleri bünyesinde olu turulan tesis, atölye ve benzeri üniteler olarak tanımlanmı lardır.

Aynı Kanunun 7’nci maddesinde ise i yurdu bütçelerinden, i yurdu hizmet ve çalı malarının yürütülmesi ile ilgili her türlü dö eme, demirba , makine, teçhizat, kara, hava ve deniz ta ıtları alım, bakım, onarım ve i letilmesi ile i yurtlarına ili kin tüm giderlerin yapılabilece ihüküm altına alınmı tır. Bu hükümler çerçevesinde i yurdu hizmet ve çalı malarının yürütülmesine ili kin gider mahiyetinde bulunmayan cep telefonu konu ma ücretlerinin i yurdu bütçesinden ödenmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle 978 sayılı ilâmın 1’inci maddesiyle ………….-liraya ili kin olarak verilen tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.


158


KONU: Özel dare Bütçesinden Yapılacak Temsil, A ırlama ve Tören Giderleri Hakkında Yönetmeli in 3’üncü ve 4’üncü maddeleri hükümleri uyarınca, be yıllık görev süreleri dolan il genel meclisi üyelerine hediye olarak saat verilmesi, temsilen yapılan, geleneklere ve sosyal ya antıya uygun ve amirin takdir yetkisi içinde mütalaa edilebilecek türden harcamalar oldu undan, özel idare bütçesinden kar ılanmasının mümkün oldu u.

l Özel idaresi Bütçesinden Yapılacak Temsil, A ırlama ve Tören Giderleri Hakkında Yönetmeli in 3’üncü maddesi ile temsil, a ırlama ve tören giderlerinin tespit ve tayini valinin takdirine bırakılmı ise de, bu takdir yetkisi sınırsız olmayıp l Özel daresi Kanunun 82’nci maddesinde sayılan özel idare giderlerinin dikkate alınması gerekti i; nitekim anılan maddenin 3’üncü bendinde il genel meclisi ile il daimi encümeninin ba kan ve üyelerinin ödenek ve yolluklarının giderler arasında sayıldı ı,Kanunun 116’ncı maddesinde ise il genel meclisi ba kan ve üyelerine meclis toplantılarının devamı süresince ödenek verilece inin belirtildi i,anılan Kanunda meclis üyelerine yapılacak ba ka bir ödemeye yer verilmedi i gerekçesiyle meclis üyelerine alınan hediye kol saatleri için bütçeden ödenen ……………-liranın tazminine hükmedilmi tir.

Dilekçi, hediye kol saatlerinin Temsil, A ırlama ve Törenlere li kin Yönetmeli in 3’üncü maddesi kapsamında Valinin takdir yetkisi

çerçevesinde alındı ını; konunun 3360 sayılı Kanunun 141’inci maddesi uyarınca Özel idare Müdürlü ünün teklif yazısı ile Valilik Makamınailetildi ini, Vali tarafından l Daimi Encümenine havale edildi ini, Daimi Encümenin Vali'nin ba kanlı ında yaptı ı toplantıda temenni kararıalındı ını, Vali onayından sonra satınalmanın gerçekle tirildi ini, satınalma ile ilgili her türlü tasarruf, teklif ve kararın Vali ile l Daimi Encümenince yapıldı ını, alıma ili kin fatura, ayniyat, muayene komisyon kararlarının mevcut oldu unu ve ödemenin yapıldı ını, sayman ve tahakkuk memuru olarak olayın akı ını de i tirecek bir yetkileri olmadı ından, verile emrini hazırlamak ve ödemenin de kendilerine kaldı ını belirterek tazmin hükmünün kaldırılması istemektedir.


159

Dilekçinin sayman olarak sorumlu tutulmasına itiraz etti i,ayrıca yapılan harcamanın mevzuata uygun ve belgelerinin tam oldu unu beyanla esastan da itiraz etti i anla ılmaktadır.

1050 sayılı Kanunun 9’uncu maddesinde tanımlanan saymanıngörevleri anılan Kanunun 13’üncü ve 81’inci maddelerinde sayılmakta ve saymanın düzenlenen belgelerin do rulu undan ve yapılan giderlerin mevzuata uygunlu undan sorumlu oldu u belirtildi inden dilekçinin sorumlulu a ili kin iddialarının reddi ile konunun esasına geçilmi tir.

Konunun esası ile ilgili olarak;

Özel dare Bütçesinden Yapılacak Temsil, A ırlama ve Tören Giderleri Hakkında Yönetmeli in 3’üncü maddesinde "Temsil, a ırlama ve törenlere ait giderlerin konu, kapsam ve miktarı ile davet edileceklerin tespit ve tayini valinin takdirine tabidir..."

4’üncü maddesinde "Temsil giderleri:

c) Gerçek veya tüzel ki ilere plaket, ödül, hediye verilmesi, çiçek gönderilmesi,

d) l'de göreve yeni ba layan veya ayrılan protokole dahil ki iler için toplantılar düzenlenmesi, ziyafet verilmesi, plaket ve hediye verilmesi, çiçek gönderilmesi, ...

ile ilgili giderlerdir..."

hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümler uyarınca, 5 yıllık görev süreleri sona eren l Genel Meclisi Üyelerine hediye olarak saat verilmesi, temsilen yapılan, geleneklere ve sosyal ya antıya uygun ve amirin takdir yetkisi içinde mütalaa edilebilecek türden harcamalar oldu undan özel idare bütçesinden kar ılanması mümkün bulunmaktadır.

Bu nedenle dilekçi iddialarının kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi.


160


KONU: Bir partinin adı ve amblemi altında milletvekili adaylarının ve belediye ba kan adaylarının resimleri ile birlikte partinin siyasi mesajlarının ve bayram kutlamasının yer aldı ı gazete ilân giderinin; belediye hizmetleri ile herhangi bir ilgili bulunmaması nedeniyle belediye bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadı ı.

lâmın 1’inci maddesinde, belediye ba kan ve milletvekili adaylarının bayram kutlama mesajının belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmi tir.

1580 sayılı Belediye Kanununun 117’nci maddesinde belediye masrafları sayılmı tır. Bunlar arasında belediye ba kan adaylarının ve milletvekili adaylarının kutlama mesajlarına yer verilmemi tir.

Yine Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil A ırlama ve Tören Giderleri Yönergesi'nin "Kapsam" ba lıklı 2’nci maddesinde aynen: "Bu yönerge, belediye idaresinin ba ı ve temsilcisi olan Belediye Ba kanınınbu sıfatının gere i olarak yapaca ı temsil-a ırlama ve tören giderleri konusunda uyaca ı kuralları kapsar."

denilmektedir.

Yerel gazetede yer alan söz konusu ilan incelendi inde, tam sayfa olarak bir partinin adı ve amblemleri altında milletvekili adaylarının ve belediye ba kanı adayının resimleri ile birlikte partinin siyasi mesajlarının ve bayram kutlamasının yer aldı ı görülmektedir.

lan belediye idaresinin ba ı ve temsilcisi sıfatıyla yapılmadı ı gibi ilanın belediye ile ve belediye hizmetleri le herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Tamamen bir siyasi partinin adı ve amblemleri altında siyasi partinin belediye ba kan adayının ve milletvekili adaylarının seçim propagandasından ibarettir. Bu nedenle bir siyasi partinin reklamınınbelediye bütçesinden kar ılanması mümkün de ildir.

Yukarıda ifade edilen gerekçelerle 998 sayılı ilâmın 1’inci maddesiyle verilen …………….-TL.’na ili kin tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.

SAYI TAYDA RELER KURULU

SEÇME KARARLAR

(1.1.2003-31.12.2003)

I- SÖZLE ME TESC L LE LG LSEÇME KARARLAR

Daireler Kurulu Kararları

165


Karar No. : 1105/2

ÖZET: Akaryakıt alım i ine ait dari ve Teknik artname ile, istenilen ke if bedelinin en az %50’si oranında tek parça ibitirme belgesini ibraz edemeyen ........ Ltd. irketine yeterlik verilmek suretiyle ihalenin bu firmaya yapılması ve ........ A. ’nin sundu u i bitirme belgesinin kanıtlayıcı belgeleri bulunmadı ı ileri sürülerek söz konusu firmaya yeterlik verilmemesi ihalede açıklık ve rekabet ilkelerine aykırıdü tü ünden, sözle menin tescil edilmesinin mümkün bulunmadı ı hk.

………….. Belediyesi ile ............ Ltd. ti. arasında ba ıtlanan “18 Kalem Petrol Ürünü Alımı” i ine ili kin sözle menin tescilinde hasıl olan tereddüt üzerine konu 5. Dairede görü ülerek red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.

Sözle me dosyası üzerinde yapılan incelemede;

............... Belediyesi ile .................. Ltd. irketi arasındaba ıtlanan ...................- lira ke if bedelli “18 Kalem Petrol Ürünü Alımı”i inin 2886 sayılı Devlet hale Kanunun 35/a maddesine göre kapalıteklif usulü ile ihaleye çıkarıldı ı, ihaleye 4 isteklinin ba vurdu u, bunlardan 2 firmanın tekliflerinin de erlendirmeye alınmadı ı, teklifi de erlendirmeye alınan ..................... Ltd. irketine .................... TL. bedelle i in ihale edildi i anla ılmı tır.

Bu konuda 5’inci Dairece verilip red i lemine esas tutulan Kararda özetle;

Söz konusu i e ait dari artnamenin 8’inci maddesinin (k) bendi ile istenilen ke if bedelinin en az %50’si oranında tek parça i bitirme belgesini ibraz edemeyen ..................... Ltd. irketine yeterlik verilmek suretiyle ihalenin bu firmaya yapılması, bunun yanında ................ A. .’nin anılan artnamede istenilen oranda sundu u i bitirme belgesinin kanıtlayıcı belgeleri bulunmadı ı ileri sürülerek yeterlik verilmemesinin ihalede açıklık ve rekabet ilkelerini zedelemesi, kar ısındasöz konusu sözle menin tescil edilmesinin mümkün bulunmadı ı ifade edilmi tir.


166

Bu tespitlerden sonra yapılan görü meler sonucunda;

2886 sayılı Devlet hale Kanunun “ lkeler” ba lıklı 2’nci maddesinin birinci fıkrasında, “Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçlarınen iyi ekilde, uygun artlarla ve zamanında kar ılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sa lanması esastır.” denilerek, ihalelerde açıklık ve rekabetin sa lanması amaçlanmı tır.

Bu hükme göre, anılan Kanun kapsamında yapılacak ihalelerde, rekabeti gerçekle tirmek ve açıklı ı sa lamak, idarelerin esas alacaklarıtemel ilkelerin ba ında gelmekte, ihalelerde açıklık ve rekabetin sa lanması ise usulüne uygun yapılacak ilan ve artname ile olabilmektedir.

Aynı Kanunun “ artnameler” ba lıklı 7’nci maddesinde,

“ hale konusu i lerin her türlü özelli ini belirten artname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır.

Bu artnamelerde i in mahiyetine göre konulacak özel ve teknik artlardan ba ka genel olarak a a ıdaki hususların da gösterilmesi

zorunludur.

...............................................................................

f- steklilerde aranan artlar ve belgeler,

................................................................................”

denilmek suretiyle idarelere ihtiyaçlarını kar ılayacak ekilde artname düzenlemeleri imkanı verilmi , aynı Kanunun 16’ncı

maddesinin birinci fıkrasında da,

“ darece ihalelerin en elveri li ko ullarla sonuçlandırılmasınısa lamak amacıyla, isteklilerde belirli mali teknik yeterlik ve nitelikler aranabilir. Bunları tespite yarayan belgelerin neler oldu u artnamelerde gösterilir.” hükmü yer almı tır.

Yine 2886 sayılı Kanunun “ landa bulunması zorunlu hususlar” ba lıklı 18’inci maddesinde “ lanlarda a a ıdaki hususların belirtilmesi zorunludur.

..............................................................................

e) steklilerde aranılan belgelerin neler oldu u,


167

..........................................” denilmek suretiyle ilanlarda isteklilerden istenecek belgelerin neler oldu unun belirtilmesi gerekti ihükme ba lanmı bulunmaktadır.

Bu hükümler uyarınca, Seyhan lçe Belediye Ba kanlı ınca SatınAlınacak Petrol Ürünlerine Ait dari artnamenin 8’inci maddesinin ilk fıkrasında, ihaleye katılma belgesi almak için gereken belgeler sayılmıolup; bu fıkranın (k) bendiyle söz konusu i in yapıldı ına dair ke if bedelinin yarısı kadar tek parça i bitirme belgesinin (noter tasdikli suret veya aslı) ibrazı istenmi tir.

Buna göre, ke if bedeli ..................- lira olan söz konusu i için i bitirme belgesinin asgari tutarının 3.137.623.350.000. x %50 = 1.568.819.925.000.- lira olması gerekmektedir. Halbuki, .................Ltd.

irketine Seyhan Belediyesince verilen 17.10.2001 tarihli i bitirme belgesi tutarının 1.280.179.585.867.- lira oldu u anla ılmaktadır. Görülece i üzere bu tutar artnamenin 8/k bendi ile istenilen 1.568.819.925.000.- liradan daha dü ük bir miktardır. bitirme belgesindeki bu miktar yapı, tesis ve onarım i leri ihalelerinde kullanılan müteahhitlik karneleri ve i bitirme belgelerinin 2001 yılı için de erlendirme katsayısı olan 1.65 ile çarpılarak 2.112.296.316.185.- rakamı bulunmu ve bu tutardaki i bitirme belgesi kabul edilerek söz konusu firmaya yeterlik verilmi tir.

Bu konu ile ilgili yapılan açıklamalarda, ülkemizin içinde bulundu u enflasyonist ortamda birim fiyatların korunmasının yalnızin aatlara ait olmaması gerekti i dü üncesiyle i bitirme belgesine 1.65 katsayısının uygulandı ı; ayrıca adı geçen firmanın 1995 yılından beri Belediyenin petrol ürünleri ihtiyaçlarını kar ılayarak taahhüdünü zamanında yerine getirdi i, 15.10.2000-15.10.2001 yılları arasında belediye tarafından alınan petrol ürünlerinin 2003 yılı ihtiyacına (ke ifmiktarı) oranlaması yapıldı ında ke if miktarının yarıdan fazlasınatekabül etti i, yani petrol ürünleri litre olarak artnamede istenilen ibitirme oranını kar ıladı ı, ayrıca sözü edilen firmanın 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında da belediyenin petrol ürünleri ihtiyacınıkar ıladı ı, ihalenin yapıldı ı tarihte bu i bitmemi oldu undan bir önceki yıla ait i bitirme belgesinin ibraz edildi i, 2001-2002 yıllarına ait i de 3.016.825.057.876 -TL'lik mal alınmı olup bunun yarısı olan 1.508.412.528.938-TL de yine artnamede aranılan ko ulu sa ladı ından, bu nedenlerle ilgili firmaya yeterlilik verildi i ifade edilmektedir.


168

Ancak, artnamenin 8’inci maddesinin (k) bendinde, i bitirme belgesi tutarının ne olması gerekti i açık bir ekilde tespit edilmi tir. Bu tutarın enflasyonist etkilerden korunması için bir katsayı ile çarpılmasıgerekti ine ili kin herhangi bir hüküm de bulunmamaktadır. Kaldı ki, petrol ürünlerine yapılan zamlar i bitirme belgelerine yansımıoldu undan ayrıca böyle bir de erlendirme yapılmasına gerek olmadı ıgibi; sadece yapı, tesis ve onarım i leri ihalelerinde kullanılanmüteahhitlik karneleri ve i bitirme belgelerinin de erlendirilmesine ili kin katsayıların ihale konusu olan petrol ürünleri alımındauygulanması da mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, artnamenin 8/k bendi ile istenen ke ifbedelinin en az %50’si oranında tek parça i bitirme belgesini ibraz edemeyen ................ Ltd. irketine yeterlik verilmek suretiyle ihaleye i tirak ettirilmesi suretiyle idare kendi koydu u kurala kendisi uymayarak artname hükümlerine aykırı davranmı tır.

Öte yandan, yeterlik belgesi almak için ba vuruda bulunan .................. A. . artnamede istenilen tutarda i bitirme belgesi ibraz etmesine ra men, i bitirme belgesinin kanıtlayıcı belgeleri olmadı ıgerekçesiyle yeterlik alamamı ; i bitirme belgeleri uygun bulunan ........... Petrol ve ........... Petrol’un i bitirme belgeleri ekinde ise kanıtlayıcı belgeler sunulmamı tır.

Sözle me dosyasında 1.11.2002 tarihinde .................. A. .tarafından verilen ve Adana’da mevcut 3 adet Ekmek Fabrikasının 2001 yılında toplam 2 trilyon lira akaryakıtının .................A. . tarafından kar ılandı ına ili kin i bitirme belgesi bulunmaktadır.

dari artnamenin 8’inci maddesinin (k) bendinde sadece öngörülen tutarda ve tek parça belge ibrazı istenmekte, ancak i bitirme belgesinin özel sektörden temini halinde bunun belgelerle kanıtlanmasıgerekti ine ili kin bir düzenlemeye yer verilmemi tir.

Bu nedenle, idare tarafından artnamede yer almayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden ba ka belgeler istenmesi ve bunu ibraz edemeyenlere yeterlik verilmemesi 2886 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen ihalede açıklık ve rekabet ilkelerine aykırılık te kil etmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dari artnamenin 8’inci maddesinin (k) bendi ile istenilen ke if bedelinin en az %50’si oranındatek parça i bitirme belgesini ibraz edemeyen .................. Ltd. irketine yeterlik verilmek suretiyle ihalenin bu firmaya yapılması ve .............. A. .’nin dari artnamenin 8’inci maddesinin (k) bendi ile istenilen


169

oranda sundu u i bitirme belgesinin kanıtlayıcı belgeleri bulunmadı ıileri sürülerek söz konusu firmaya yeterlik verilmemesi ihalede açıklık ve rekabet ilkelerine aykırı dü tü ünden, söz konusu sözle menin tescil edilmesinin mümkün bulunmadı ına, ço unlukla,

(Üyeler ..............., .............., ............, ..............., ............., ............., .............., .............., .............. ve ..............., söz konusu i bir yapım i i olmayıp akaryakıt alım i i oldu undan, artnameye i bitirme belgesinin istenilmesine dair bir hüküm konulması, ihaleye katılımıazaltıcı dolayısıyla da rekabeti engelleyici nitelik arzetmektedir. Di er yandan, özel sektörden temin edilen i bitirme belgesinin geçerlili i ile ilgili ispatlayıcı belge istenilmesi Medeni Kanununun 3’üncü maddesine aykırılık te kil etmektedir. braz edilen belgenin geçerlili i asıl olup, aksine bir iddiayı ispatlama mükellefiyeti idareye aittir. Bu nedenle, sözle menin bu iki husustan dolayı tescil edilmeyip reddi gerekece ieklinde görü bildirmi lerdir.) karar verildi.


170


Karar No. : 1107/2

ÖZET: haleye katılan firmalardan biri tarafından sunulan referans belgesinde yer alan “firmanın zaman zaman meydana gelen aksaklıkları gidermek suretiyle yemek hizmeti vermekte” eklindeki ifade Döner Sermayeli Kurulu lar ihale

Yönetmeli inin “ lkeler” maddesinde ifadesini bulan ihtiyaçların en iyi ekilde, uygun artlarla ve zamanında kar ılanması zorunlulu unun gerçekle tirilmesini engelleyici mahiyette olup, sunulacak hizmetin özellikle hastalara yönelik olması ve yemeklerin de özellikli olması nedeniyle, idarenin bu konuda hassasiyet göstererek anılan firmayı ihale dı ı bırakmasının yerinde oldu u gibi, %22,5 gibi yüksek bir indirimin sa landı ı ihalede kamu menfaatlerinin de korundu u anla ıldı ından sözle menin tescilinde bir sakınca bulunmadı ı hk.

.......... Hastanesi Ba hekimli i ile .............. A. . arasındaba ıtlanan “Malzemeli Yemek Hizmetleri Alımı” i ine ili kin sözle menin tescilinde hasıl olan tereddüt üzerine konu 8. Dairede görü ülerek red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.


............. Onkoloji E t. ve Ara . Hast. Ba hekimli i ile ................... Tic. arasında ba ıtlanan “Malzemeli Yemek Hizmetleri Alımı”

inin, Döner Sermayeli Kurulu lar hale Yönetmeli inin 29/a maddesi hükmü uyarınca kapalı teklif usulü ile ihaleye çıkarıldı ı, 26.12.2002 tarihinde gerçekle tirilen ihaleye katılmak üzere altı firmanınba vurdu u, bunlardan teklifleri de erlendirmeye alınarak ihaleye katılmaya hak kazanan üç firma arasından en uygun teklifi veren ................ Ticaret’e, %22,5 tenzilatla ve ..................... TL bedelle anılan i in ihale edildi i anla ılmı tır.


“........... Onkoloji E itim ve Ara tırma Hastanesine ait “Malzemeli Yemek Hizmetleri Alımı” i inin ihalesine i tirak eden altı firmadan;


171

1- Anılan hastanenin 2002 yılı yemek ihalesini alan, ancak taahhüdünü artnameye uygun ekilde yerine getirmedi i için 2886 sayılıKanunun 83 ve 84’üncü maddeleri uyarınca bir yıl süre ile kamu ihalelerinden men cezası bulunan; ...................... Ltd. Firmasına ait dızarf içerisinde Ankara 2 Nolu dare Mahkemesince verilmi , yürütmenin durdurulması kararı bulunmasına ra men, bu kararın Sa lıkBakanlı ına ba lı olan kamu kurumları için geçerli oldu u, ayrıca anılan Firmanın, ba ka kamu kurum ve kurulu larından referansları olmakla birlikte, önceki yıl aynı hastaneye zehirlenmelere kadar varan sa lıksız ve kötü hizmet vermesi nedeniyle Hastanece kendilerine verilmi referans belgesi bulunmadı ından dolayı ihale dı ı bırakılmasında sözle menin tescili yönünden bir sakınca bulunmadı ına,

2- e ait artnamenin 3/F-a maddesiyle, “ceza ve ihtar almamı ”referans mektupları istenmi olmasına ra men, .................. Tic.

irketinin sundu u ve K.T.Ü. Farabi Hastanesince düzenlenen referans mektubunda; “anılan firmanın zaman zaman meydana gelen aksaklıklarıgidermek suretiyle yemek hizmeti verdi i” ifadesinin yer alması sebebiyle ihaleye i tirak ettirilmemesinde ise, Firmanın aksaklıkları gidermek suretiyle yemek hizmeti verdi ine ili kin ifadenin açıkça ceza veya ihtar kapsamında de erlendirilemeyece inden, sözle menin bu yönden tescilinin mümkün olmadı ı” ifade edilmi tir.


04.08.1984 tarih ve 18479 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Döner Sermayeli Kurulu lar hale Yönetmeli inin “ lkeler” ba lı ınıta ıyan 2’nci maddesinde;

“Döner sermayeli kurulu lar kendilerine verilen görevleri ve hizmetleri kurulu amaçlarına uygun olarak ve verimlilik ilkesi do rultusunda yerine getirirken, ihtiyaçların en iyi ekilde, uygun artlarla ve zamanında kar ılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin

sa lanması esaslarına riayet etmek mecburiyetindedirler.” denilerek ihalelerde açıklık ve rekabetin sa lanmasının yanında, ihtiyaçların en iyi ekilde, uygun artlarla ve zamanında kar ılanmasının bu kurulu lar

için bir zorunluluk oldu u özellikle vurgulanmı tır.

Bu hususu gözeten dare, hazırlamı oldu u hale artnamesinin 3/F-a maddesiyle, i tirakçilerin malzeme dahil, yemek pi irme, da ıtım ve sonrası hizmetler i ini ba arı ile yapmı veya yürütmekte olduklarınıgösterir günlük 1500 ö ün kapasiteli ceza ve ihtar almamı referans belgesi istemektedir. Belgenin istenmesindeki temel amaç, darece, isteklinin sunmayı talep etti i hizmetin kalitesi hakkında bir fikir


172

edinmektir. Çünkü istekliler hakkında do rudan bilgi sahibi olunamadı ıböyle bir durumda söz konusu belgedeki ifadeler sunulacak hizmetin kalitesi açısından özellikle önem ta ımaktadır.

Buna göre .................... Firmasının Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi Ba hekimli inden almı oldu u referans mektubunda aynen;

“1994 yılından beri 600 yatak kapasiteli hastanemizin yemek ve yemek sonrası her türlü emtia hizmetlerini ihale yoluyla yürüten .................. Gıda Ticaret Pazarlama ve Yemekhane Hizmetleri ..............., 2001-2002 yılı içerisinde hastanemiz mutfa ında yangına, zehirlenmeye, can ve mal kaybına sebebiyet vermemi olup, 497 fiili yatakla aktif olarak hizmet veren hastanemizde sabah kahvaltısında 600, ö le yeme inde 2000 ve ak am yeme inde 600 olmak üzere her gün için yakla ık 3200 ki iye teknik ve idari artnameye uygun olarak, zaman zaman meydana gelen aksaklıkları gidermek suretiyle yemek hizmeti vermekte ve bu hizmetini halen ba arı ile yürütmektedir. Ayrıca adı geçen firma hakkındahastanemizdeki hizmetlerinden dolayı Ba hekimli imize herhangi bir yazılı ikayette bulunulmamı tır.” denilmektedir.

hale komisyonu, sunulan referans belgesindeki “firmanın zaman zaman meydana gelen aksaklıkları gidermek suretiyle yemek hizmeti vermekte” oldu u eklindeki ifade üzerinde yo unla mı ve önceki yıl bu konuda ya adı ı sıkıntıları da dikkate alarak anılan Firmanın sunaca ıyemek verme hizmetinde yeterli niteli e sahip olmadı ını dü ünerek Firmayı ihale dı ı bırakmı tır.

Referans belgesi incelendi inde ise, belgede Firmanın hizmeti her ne kadar ba arı ile yapmı oldu u belirtilse de zaman zaman meydana gelen aksaklıkları gidermek suretiyle yemek hizmeti vermekte oldu unun belirtilmesi hizmeti alan Farabi Hastanesinin de bundan memnun olmadı ını göstermektedir. Bu ba lamda söz konusu uyarılı ifade, hastaneye yemek hizmeti sunulması gibi önemli bir hizmetin sa lıklı bir ekilde gerçekle tirilip gerçekle tirilemeyece inin göstergesi olup,

hizmetin özellikle hastalara sunulacak olması, dolayısıyla sa lık ve hijyen ko ullarının önem arzetmesi ile birlikte de erlendirildi inde, hizmette ciddi aksaklıkların olu aca ı yönünde kanaatin olu ması için yeterlidir. Di er bir deyi le Firmayı, ba ka bir hastanede sunmu oldu u hizmette zaman zaman aksaklıklara sebebiyet vermesi nedeniyle, bunları gidermiolsa bile artnamede kastedilen ba arılı olma artını gerçekle tirdi ieklinde de erlendirmek mümkün de ildir.


173

Sonuç olarak, sunulan referans belgesinde “aksaklıkları gidermek suretiyle hizmetleri yerinde getirmesi” eklindeki ifade, Döner Sermayeli Kurulu lar hale Yönetmeli inin “ lkeler” maddesinde ifadesini bulan ihtiyaçların en iyi ekilde uygun artlarla ve zamanında kar ılanmasızorunlulu unun gerçekle tirilmesini engelleyici mahiyette olup, sunulacak hizmetin özellikle hastalara yönelik olması ve yemeklerin de özellikli olması nedeniyle darenin bu konuda hassasiyet göstererek anılan Firmayı ihale dı ı bırakması yerinde oldu u gibi, % 22,5 gibi yüksek bir indirimin sa landı ı söz konusu ihalede kamu menfaatlerinin de korundu u anla ıldı ından sözle menin tescilinde bir sakınca bulunmadı ına, ço unlukla, karar verildi.


174


Karar No. : 1111/1

ÖZET: haleyi yapan idarenin ita amiri olan ve ihale kararınıonaylayan Belediye Ba kanının aynı zamanda, ihaleye tek firma olarak i tirak eden ve i i üstlenen belediye irketinin ortaklar kurulu ba kanı olması, ihalede açıklık ve rekabet ilkesini zedeleyerek 2886 sayılı Kanunun 6’ncı maddesine ve anılan i e ait dari artnamenin 4’üncü maddesine aykırı bir durum te kil etti inden, söz konusu sözle menin tescilinin mümkün bulunmadı ı hk.

.............. Belediye Ba kanlı ı ile ...............Ltd. ti. arasındaba ıtlanan “Akaryakıt ve Madeni Ya Alımı i i’”ne ili kin sözle menin tescilinde hasıl olan tereddüt üzerine konu 8. Dairede görü ülerek red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.


.............. Belediyesi Ba kanlı ı “Akaryakıt ve Madeni Ya Alımi” nin 2886 sayılı Devlet hale Kanunun 36’ncı maddesine göre kapalı

teklif usulü ile ihaleye çıkarıldı ı, ihaleye 1 isteklinin ba vurdu u ve i inBelediye Ba kanının ortaklar kurulu ba kanı olarak yer aldı ı........................ Ltd. irketine ihale edildi i anla ılmı tır.

Ancak 9.12.1999 tarih ve 4937 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin incelenmesinden; söz konusu irketin %51 hissesinin ............. Belediye Ba kanlı ına ait oldu u; ihaleyi üstlenen bu irketin Ortaklar Kurulu Ba kanı olan .............’ın aynı zamanda ihaleyi yapan idare olan ............ Belediyesinin Ba kanı olması nedeniyle ita amiri sıfatıyla bu ihaleyi onayladı ı anla ılmı tır.


............. Belediyesi Ba kanlı ı “Akaryakıt ve Madeni Ya Alımı”ihalesine tek firma olarak i tirak eden ve i i üstlenen irketin ortaklar Kurulu Ba kanı .............’ın aynı zamanda ihaleyi yapan idare olan ......... Belediyesinin Ba kanı olması ve ita amiri ita sıfatıyla da bu ihaleyi onaylaması sebebiyle, ihalede açıklık ve rekabetin engellenerek 2886 sayılı Devlet hale Kanununun 6’ncı maddesi hükmüne aykırı hareket edildi inden sözle menin tescilinin mümkün bulunmadı ı ifade edilmi tir.


175


2886 sayılı Devlet hale Kanununun “ lkeler” ba lıklı 2’nci maddesinin birinci fıkrasında;

“Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi ekilde, uygun artlarla ve zamanında kar ılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin

sa lanması esastır.” denilmek suretiyle, ihalelerde açıklık ve rekabetin sa lanmasının esas oldu u belirtilmi ,

“ haleye katılamayacak olanlar” ba lıklı 6’ncı maddesinde de;

A a ıdaki ahıslar do rudan veya dolaylı olarak ihalelere katılamazlar:

haleyi yapan idarenin;

ita amirleri,

hale i lemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanlar,

(a) ve (b) bentlerinde belirtilen ahısların e leri ve ikinci dereceye kadar (ikinci derece dahil) kan ve sıhrî hısımları,

(a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen ahısların ortakları (bu ahısların yönetim kurullarında görevli olmadıkları anonim ortaklıklar

hariç).

Bu Kanun ve di er kanunlardaki hükümler gere ince geçici ve sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmı olanlar.” hükmüne yer verilerek ihaleyi yapan kurulu ile ihale sonucunu etkileyebilecek bir görev ili kisi bulunanların ihalelere katılmalarıyasaklanmı tır.

Ayrıca darî artnamenin “ haleye Katılamayacak Olanlar” ba lıklı 4’üncü maddesinde de; 2886 sayılı Kanunun de i ik 6’ncımaddesinde yazılı kimselerin do rudan veya dolaylı olarak ihaleye katılamayacakları, bu yasa a ra men ihaleye girenin üzerine ihale yapılmı sa, ihale bozularak geçici teminatı, sözle me yapılmı sabozularak kesin teminatının gelir kaydedilece i belirtilmi tir.

Bu durumda, ita amiri sıfatıyla ihaleleri onaylama veya iptal etme yetkisine sahip bulunan belediye ba kanının ya da belediyede ihale i lemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanların, bunların e lerinin ve ikinci dereceye kadar (ikinci derece dahil) kan ve sıhrî hısımlarının ve bu ahısların ortaklarının (bu


176

ahısların yönetim kurullarında görevli olmadıkları anonim ortaklıklarhariç) yönetim ve denetim kurullarında bulundukları belediye irketlerinin, aynı belediyelerin açtıkları ihalelere girmeleri, 2886 sayılı

Kanunun 2’nci maddesiyle belirlenen açıklık ve rekabet ilkeleri ile ba da mamakta ve 6’ncı madde hükmüne de aykırı bulunmaktadır.

Nitekim Sayı tay Genel Kurulunun 26.4.2001 tarih ve 4985/1 sayılı Kararında da; belediyelerin kurdukları veya i tirak ettikleri ve 2886 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin birinci bendinde sayılan ki ilerin yönetim ve denetim kurullarında görev aldıkları ticaret irketlerinin, aynıbelediye tarafından açılan ihalelere katılmalarının mümkün bulunmadı ıaçıkça ifade edilmektedir.

Her ne kadar idare tarafından bu konuya ili kin olarak yapılanaçıklamalarda; anılan firmaya söz konusu ihaleye ait artnamenin verilmemesi ve ihaleye i tirak edemeyece inin bildirilmesi üzerine firmanın Ankara 3. dare Mahkemesine i leminin iptali ve yürütmenin durdurulmasına karar vermesi sonucu Anayasanın 138’inci maddesi hükmü gere i, idarelerin mahkeme kararlarına uyma zorunlulu ubulunması nedeniyle anılan firmanın ihaleye katılmasının kabul edildi ini; ba ka istekli de olmadı ından ihalenin bu firma üzerinde kaldı ını ve bunun sonucu olarak da taraflar arasında sözle meimzalandı ını belirtmi se de;

Anayasanın 160’ıncı maddesinde, Sayı tayın genel ve katma bütçeli dairelerin bütün gelir ve giderleri ile mallarını TBMM adınadenetlemek ve sorumluların hesap ve i lemlerini kesin hükme ba lamak ve kanunlarla verilen inceleme, denetleme ve hükme ba lama i lerini yapmakla görevli oldu u, Sayı tayın kesin hükümleri hakkında ilgililerin yazılı bildirim tarihinden itibaren onbe gün içinde bir kereye mahsus olmak üzere karar düzeltilmesi isteminde bulunabilecekleri, bu kararlar dolayısıyla idari yargı yoluna ba vurulamayaca ı hüküm altınaalınmı tır. Bu hükümlere göre Sayı tayın denetim ve yargılama sonucu verdi i kararlar kesin olup, bu kararlar hakkında ba ka bir yargı yoluna ba vurulamayaca ı açıktır. 832 sayılı Kanunun 32’nci maddesine göre sözle melerin tescili veya reddi hakkındaki Daireler Kurulu Kararları da, Anayasanın bu maddesi kapsamında Sayı tayın denetim fonksiyonlarından do an nihaî nitelikli kararlardır.

Di er taraftan, 832 sayılı Sayı tay Kanununun “Tescil ve Önceden Vizeye Tabi lemler” ba lıklı 30’uncu maddesinde, sözle meler ile ba ıtların, dayanakları ile birlikte, ba ıt tarihinden itibaren üç gün içinde Sayı taya gönderilmelerinin zorunlu oldu u, bu sözle me ve ba ıtların Sayı tayca tescil edilmedikçe uygulanamayaca ı,


177

Aynı Kanunun “Vize ve Tescilde Uygulanacak Usul” ba lıklı 32’nci maddesinde de, tescile tabi bir sözle menin uygulanabilmesi için Sayı tayDenetçisi ve Grup efi tarafından tescil edilmesi gerekece i, Denetçisi ve Grup efi tarafından tescil edilmeyen sözle me için ilgili ita amirince usulü dairesinde yapılan itirazlar sırasıyla bir Daire ve Daireler Kurulunda tekrar incelenerek sözle menin tescili veya reddine ili kin karar verilece i,

Hüküm altına alınmı tır.

Buna göre tescile tabi bir sözle menin Sayı tayca tescil edilmedikçe uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde, Sayı tayın sözle meleri tescil yönünden incelemesi sözle menin ikmalinden sonraki bir a ama olup, ihaleyle ilgili idarî i lemlerin tamamlanarak idare ile firma arasında sözle menin imzalanıp Sayı taya gönderilmesiyle ba layan bir süreçtir. Oysa, söz konusu idare mahkemesinin anılan firmaya artname verilmemesi ve ihaleye alınmaması hususu ile ilgili olarak vermi oldu uyürütmenin durdurulması hakkındaki kararı ise sözle menin tamamlanmasından önceki i lemlere ait idarî bir karar olup, 832 sayılıKanunun 30 ve 32’nci maddeleriyle sözle menin tescili konusunda Sayı taya tanınmı olan yetki alanıyla bir ilgisi bulunmamaktadır.

Bütün bu açıklanan gerekçelerle, ............ Belediyesi “Akaryakıtve Madenî Ya Alımı” inin; ihaleyi yapan idarenin ita amiri olan ve ihale kararını onaylayan Belediye Ba kanının aynı zamanda, 9.12.1999 tarih ve 4937 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre ortaklar kurulu ba kanı sıfatıyla ihaleye teklif veren ki iyi tespit etme yetkisine haiz oldu u belediye irketine ihale edilmesi, ihalede açıklık ve rekabet ilkesini zedeleyerek 2886 sayılı Kanunun 6’ncı maddesine ve anılan i e ait darî

artnamenin 4’üncü maddesine aykırı bir durum te kil etti inden, söz konusu sözle menin tescilinin mümkün bulunmadı ına, ço unlukla karar verildi.


178


Karar No. : 1114/1

ÖZET: Teklif mektubunda ihale indiriminin rakamla “%03,” yazıyla “yüzde üç” yazılmı olan ihalede, her iki tarafın gerçek iradelerine uygun olarak ve idarenin lehine olan %3 indirim oranının kabul edilerek sözle menin imzalanması nedeniyle, idare menfaatlerinin korundu u, rekabete engel bir hususun bulunmadı ı ve ihtiyaçların uygun artlarla kar ılanmasınınamaçlandı ı anla ılarak sözle menin tescilinde sakınca bulunmadı ı hk.

............Belediye Ba kanlı ı ile ..........Ltd. ti. arasında ba ıtlanan “Akaryakıt ve Madeni Ya Alımı i”ne ili kin sözle menin tescilinde hasılolan tereddüt üzerine konu 2.Dairede görü ülüp red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.


487.018.575.000 TL muhammen bedelli ................. Belediye Ba kanlı ı “Akaryakıt ve Madeni Ya Alım i” nin 2886 sayılı Devlet hale Kanunun 36’ncı maddesine göre kapalı teklif usulü ile ihaleye çıkarıldı ı,ihaleye 2 isteklinin ba vurdu u, bunlardan tek teklif veren .....................Ltd. ti.ne i in ihale edildi i anla ılmı tır.

Bu konuda 2’nci Dairece verilip red i lemine esas tutulan Kararda özetle;

Söz konusu Akaryakıt ve Madeni Ya Alımı i inde, tek teklif veren .................. Ltd. ti.nin teklif mektubunda yer alan indirim oranınınrakamla (%03) yazıyla (yüzde üç) olarak yazılmasına ra men, 2886 sayılıKanunun 37’nci maddesine aykırı olarak ihalenin söz konusu irkete verilmesi nedeniyle sözle menin tescilinin mümkün görülemedi i, ifade edilmi tir.


2886 sayılı Devlet hale Kanununun “Tekliflerin Hazırlanması”ba lıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Teklif mektuplarının istekli tarafından imzalanması ve bu mektuplarda artname ve eklerinin tamamen okunup kabul edildi inin belirtilmesi, teklif edilen fiyatınrakam ve yazı ile açık olarak yazılması zorunludur. Bunlardan herhangi


179

birine uygun olmayan veya üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunan teklifler reddolunarak hiç yapılmamı sayılır” denilerek, teklif mektuplarında yer alan tekliflerin rakam ve yazı ile hiçbir üpheye yer vermeksizin açık olarak yazılmasının ihaleye katılacak firmaların yerine getirmesi gereken bir zorunluluk oldu u, aksi takdirde yapılan tekliflerin hiç yapılmamı sayılaca ı hüküm altına alınmı tır.

Söz konusu ihaleye teklif veren tek firma olan .............. Ltd. ti.nin teklif mektubunda yapılacak indirim oranının rakamla (%03),

yazıyla yüzde üç olarak yer aldı ı, ihale esnasında tutulan tutana aindirim oranının %3 olarak dercoldu u, tutana ın ihaleye katılan firma yetkilisince de imzalandı ı, sorgu üzerine firmadan alınan 13.1.2003 tarih ve 03/33 sayılı yazıda da gerçek indirim miktarının %3 oldu unun kabul edildi i, teklif mektubundaki indirim oranları arasındaki farklılı ınsehven yapıldı ı belirtilmi tir.

Buna göre söz konusu teklif mektubunda ihale indiriminin rakamla “%03”, yazıyla “yüzde üç” yazılmı olması nedeniyle indirimin oranında bir tutarsızlık varmı gibi görünse de; ihale esnasında tutulan ihale tutana ına indirim oranının %3 olarak dercoldu u ve tutana ınihaleye katılan firma yetkilisince de imzalandı ı, dolayısıyla her iki tarafıngerçek iradelerinin bu yönde oldu u ve bu durumun Borçlar Kanununun 18’inci maddesindeki akdin ekil ve artlarının tayininde her iki tarafınhakiki ve mü terek maksatlarını aramak gerekti i hükmüne uygun dü tü ü, idarenin lehine olan indirim oranı kabul edilerek sözle menin imzalanması nedeniyle idare menfaatlerinin de korundu uanla ılmaktadır.

Di er yandan, 2886 sayılı Kanunun “ lkeler” ba lıklı 2’nci maddesinde, ihtiyaçların en iyi ekilde, uygun artlarla ve zamanında kar ılanmasının esas oldu u hükmü yer aldı ından; stanbul gibi çok geni bir alana sahip olan metropol bir ehirde akaryakıt teminine yönelik olarak yapılan ihale artnamesine, ihaleye katılacak olanlarda Ümraniye ilçesinde veya ilçe sınırlarına yakın yerlerde akaryakıtistasyonunun bulundu una dair belge aranacak olması artıkonulmasının, ihtiyaçların en iyi ekilde, uygun artlarla ve zamanındakar ılanmasını öngören bu ilkeye aykırı her hangi bir yönü bulunmamaktadır.

Ayrıca, 26.4.2001 tarih ve 4985/1 sayılı Sayı tay Genel Kurul Kararında; Belediyelerin kurdukları veya i tirak ettikleri ve 2886 sayılıKanunun 6’ncı maddesinin birinci bendinde sayılan ki ilerin yönetim ve denetim kurullarında görev aldıkları ticaret irketlerinin, aynı belediyeler


180

tarafından açılan ihalelere katılmalarının mümkün bulunmadı ıbelirtilmi olup, burada ise ihaleye katılan firmanın ihaleyi yapan belediyenin kurmu oldu u veya i tirak etti i bir firma olmadı ı gibi 2886 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin birinci bendinde sayılan ki ilerin yönetim ve denetim kurullarında görev aldıkları ticaret irket niteli indede de ildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, teklif mektubunda ihale indiriminin rakamla “%03”, yazıyla “yüzde üç” yazılmı olan söz konusu ihalede, her iki tarafın gerçek iradelerine uygun olarak ve idarenin lehine olan indirim oranı olan (%3) yüzde üç rakamının kabul edilerek sözle menin imzalanması nedeniyle idare menfaatlerinin korundu u ve rekabete engel bir hususun da bulunmadı ı ve ihtiyaçların uygun artlarla kar ılanmasının amaçlandı ı anla ıldı ından sözle menin tescil

edilmesinin uygun olaca ına, ço unlukla karar verildi.


181


Karar No. : 1115/1

ÖZET: halede, mali güç kriteriyle ilgili puanlamanın yanlıhesaplanarak gerek ortalama alt sınır puanının yanlıhesaplanması gerekse bu nedenle bazı firmaların yeterlik puanlarının yanlı hesaplanarak ihale dı ı bırakılması, öte yandan bazı firmalara i durumu ve tutumundan objektif gerekçe gösterilmeden genel kanaat gibi sübjektif bir gerekçeyle 0,5 ile 1 puan verilerek bunlardan bazılarınınihale dı ında bırakılmasına neden olunması, 2002 Yılında Giri ilecek Yapım halelerinde Uygun Bedelin Tercihinde Kullanılacak Kriterler Hakkında Tebli hükümleri ile 2886 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde öngörülen ihalede açıklıkve rekabetin sa lanması esastır ilkesine aykırılık te kiletti inden sözle menin tescilinin mümkün bulunmadı ı hk.

.............Valili i ile Müteahhit .............Ltd. ti. arasında ba ıtlanan “Merkez 24 Derslik Genel Lise ve 10 Daireli Lojman n aatı”i ine ili kin sözle menin tescilinde hasıl olan tereddüt üzerine konu 3. Dairede görü ülüp red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.


Batman Valili ince “Merkez 24 Derslik Genel Lise ve 10 Daireli Lojman n aatı” i inin 2886 sayılı Devlet hale Kanununun 35-a maddesi hükmü uyarınca Kapalı Teklif Usulü ile ihaleye çıkarıldı ı, ihaleye 56 firmanın ba vurdu u, 02.10.2002 tarihinde yapılan ihaleye teklifleri de erlendirmeye alınarak katılmaya hak kazanan 16 firma arasından en uygun teklifi veren .................. Ltd. irketine, %38,80 tenzilatla ve ....................-TL bedelle anılan i in ihale edildi i anla ılmı tır.

Bu konuda 3’üncü Dairece verilip red i lemine esas tutulan Kararda özetle;

haleye ili kin teklif mektuplarından bir kısmının aynı ki iler tarafından düzenlendi i iddiası üzerine kriminal polis laboratuarından alınan ekspertiz raporuyla iki firmanın teklif mektuplarının aynı ki itarafından yazıldı ı ileri sürülse de, ihaleyi alan firmanın söz konusu olayla ilgisi bulunmaması nedeniyle sözle menin bu yönden tescilinde bir


182

engel bulunmadı ına; ancak teklif mektuplarının aynı ki i tarafından yazıldı ı iki firma ile ilgili olarak 2886 sayılı Kanunun 84’üncü maddesi hükmü uyarınca gerekli i lemin yapılmasının temini için Konunun Bayındırlık Bakanlı ına yazılmasına,

steklilerin yeterlik belgesi almak için yaptıkları ba vurularınYeterlik Komisyonunca, 2002 yılı uygun bedel kriterleri uyarınca yapılande erlendirilmesinde, mali güç kriteri ile ilgili puanlarının yanlıhesaplanması sonucu, iki firma teklifinin de erlendirme dı ındabırakılmı olması hususu ile yine söz konusu ba vuruların Yeterlik Komisyonunca “ durumu ve tutumu” yönünden de erlendirilmelerinde 4 ilâ 5.90 arasında puan verildi i halde, 4 istekliye, objektif bir gerekçe yerine genel kanaat gibi sübjektif bir gerekçeyle verilmi olan puanın 0,5 ile 1 arasında olması nedeniyle, bazı firmaların ihale dı ında kalmasına neden olunmasının, ihalenin sonucunu etkileyebilece idü ünüldü ünden, sözle menin bu yönlerden tescilinin mümkün olmadı ına,

hale artnamesine, yeterlik belgesi almak üzere ba vuruda bulunacakların, belli bir ücret kar ılı ında satılan artname ve eklerinin alındı ına dair makbuzun ibraz edilmesi zorunlulu unun getirilmiolması, ilgililer için bir külfet te kil etmeyece inden, bu hususun mevzuata aykırı olmadı ına ve sözle menin tesciline mani bir durumun bulunmadı ına,

Karar verilmi tir.


steklilerin yeterlik belgesi almak için yaptıkları ba vurularınYeterlik Komisyonunca de erlendirilmesinde, 2002 Yılında Giri ilecek Yapım halelerinde Uygun Bedelin Tercihinde Kullanılacak Kriterler Hakkında Tebli hükümleri uyarınca hesap yapılmakla birlikte, isteklilerin mali güç kriteri ile ilgili puanlarının yanlı hesaplanmasısonucu, bazı firmaların ihale dı ı bırakıldı ı anla ılmaktadır.

öyle ki; 2002 Yılında Giri ilecek Yapım halelerinde Uygun Bedelin Tercihinde Kullanılacak Kriterler Hakkında Tebli in 3-a maddesi gere ince in aatı süresinde bitirebilme durumu kriteri içindeki, isteklinin mali gücünü gösteren kriter için öngörülen puanlar, bankalarca verilen referans mektuplarında yer alan kullanılmamı nakit kredisi ve kullanılmamı teminat mektubu miktarlarına göre verilmektedir. Buna göre isteklinin nakit ve teminat mektubu kredisi ihale edilecek i in ke ifbedelinin %10’u ise kritere ayrılan puanın %70’i, ke if bedelinin %30 ve


183

daha fazlası ise kritere ayrılan puanın %100’ü verilecektir. Bu ihale için tavan mali güç puanı 28 olup bunun 16 sı nakit kredisi, 12 si de teminat mektubu kredisi olarak verilecektir. Ke if bedelinin %10’ u ile %30’ u arasındaki de erler için ise Bayındırlık Bakanlı ınca tüm Bayındırlık lMüdürlü üne gönderilen 17.04.2002 tarih ve 2450 sayılı genelge uyarınca enterpolasyon yöntemi uygulanacaktır.

Yeterlik belge komisyonunca mali güç kriteri için puanlama yapılırken söz konusu yanlı lık, nakit ve teminat mektubu kredisi i inke if bedelinin %30’ undan fazla olan isteklilere tavan puan verildi i için bir sorun yaratmamakla birlikte, nakit ve teminat mektubu kredisi miktarı i in ke if bedelinin %10’ u ile %30’ u arasında bulunan isteklilerin tümüne enterpolasyon uygulaması, Daire Kararında da belirtildi i üzere 10 firmanın yeterlik puanlarına do rudan yansımakta ve bu da ortalama alt sınır puanının hesabına yansıyarak bazı firmalarınihaleye girebilmelerini do rudan etkilemektedir.

Nitekim enterpolasyon hesabının Tebli e göre do ru hesaplanmıhaliyle ortalama puanın %95’i 89,29 olması gerekirken 89,40 olarak hesaplanması, öte yandan yeterlik puanları de i en bahse konu 10 firma arasından, puanları 91,60 olması gereken iki isteklinin, yeterlik puanlarının 89,37 olarak yanlı hesaplanmasından dolayı, ortalama puanın %95’ inin altında kalmalarına neden olunarak ihale dı ındabırakılmı olmaları hususunun, ihalenin sonucunu etkileyebilece idü ünülmektedir.

Öte yandan

steklilerin yeterlik belgesi almak için yaptıkları ba vurularınYeterlik Komisyonunca “ durumu ve tutumu” yönünden de erlendirilmelerinde 4 ilâ 5.90 arasında puan verildi i halde, 4 istekliye, objektif bir gerekçe yerine genel kanaat gibi sübjektif bir gerekçeyle 0,5 ile 1 arasında puanlar verilmi olması ve bu 4 istekliden 3 ünün puanlarının, ortalama puanın altında kalması nedeniyle, teklif mektuplarının de erlendirme dı ında bırakılmasıyla ilgili olarak;

2002 Yılında Giri ilecek Yapım halelerinde Uygun Bedelin Tercihinde Kullanılacak Kriterler Hakkında Tebli in 3’üncü maddesinde; “Yeterlik komisyonları, ihaleye katılmaya hak kazanamayanlar için gerekçe göstermek ve bunları kararlarında belirtmek zorundadırlar. Gerekçeye esas belgelerin onaylı örnekleri, ihale i lem dosyasındakorunur.” denilmekte,


184

Yine aynı Tebli in 3’üncü maddesinin “ durumu ve tutumu: 10 puan” ba lıklı 3’üncü alt bendinde de;

“ steklinin i durumu ve tutumu, genel durumuna ba lı olarak, gerekçesi belirtilmek suretiyle, bu kritere ayrılan puanın % 0 ile % 100’ü arasında bir oranla idarelerce de erlendirilir.….” denilmek suretiyle, yeterlik komisyonlarının, ihaleye katılmaya hak kazanamayanlar için gerekçe göstermek ve bunları kararlarında belirtmek zorunda oldukları ve gerekçeye esas belgelerin onaylı örneklerinin ihale i lem dosyasındakorunaca ı belirtilerek ihalelerde açıklık ve rekabetin sa lanmasınıntemininde yeterlik belgesi verilmemesine ili kin gerekçelerin önemi vurgulanmı tır.

Bu hükümlerle amaçlanan, ihaleye katılacakların yeterli olup olmadıklarının tespitinde, mümkün oldu unca objektif kriterleri ortaya koymak ve sübjektif uygulamalara mahal vermemektedir. Bu durumda yeterli in tespitinde, idarenin takdir hakkını kullanırken Tebli leöngörülen kriterlerin bertaraf edilmemesi beklenir. Hal böyle olunca idarenin takdir hakkını kullanırken objektif iyiniyet kurallarına uygun hareket etti inin en önemli göstergesi sayılan bu gerekçelerin sunulması,ihalenin rekabete açık ve anla ılır olmasının temini için bir zorunluluktur. Bu ba lamda Yeterlik Belge Komisyonunun hiçbir gerekçe göstermeksizin genel kanaatini kullanarak bu kriter için öngörülen puanı4 firmaya oldukça dü ük vermek suretiyle bunlardan üçünün ihale dı ında kalmasına neden olması yukarıdaki mevzuat hükümlerine açıkça aykırılık te kil etmektedir.

Sonuç olarak anılan ihalede, mali güç kriteriyle ilgili puanlamanın yanlı hesaplanarak gerek ortalama alt sınır puanınınyanlı hesaplanması gerekse bu nedenle bazı firmaların yeterlik puanlarının yanlı hesaplanarak ihale dı ı bırakılması, öte yandan bazıfirmalara i durumu ve tutumundan objektif gerekçe gösterilmeden genel kanaat gibi sübjektif bir gerekçeyle 0.5 ile 1 puan verilerek bunlardan bazılarının ihale dı ında bırakılmasına neden olunması, yukarıdakimevzuat hükümleriyle birlikte 2886 sayılı Devlet hale Kanunun 2’nci maddesinde öngörülen ihalede açıklık ve rekabetin sa lanması esastırilkesine de aykırılık te kil etti inden sözle menin tescilinin mümkün bulunmadı ına, ço unlukla karar verildi.


185


Karar No. : 1118/1

ÖZET: Tıp Fakültesi Derslik ve Laboratuar Binaları n aatı i inin 2886 sayılı Kanunun 44’üncü madde kapsamında özelli i olan yapım i i olup olmadı ı konusunda, Bayındırlık ve skân Bakanlı ının farklı kararlarının bulunması kar ısında, yüksekö retim kurumları yatırım programında yılı ödene ibulunan bahse konu i in e itim ve sa lı ı do rudan etkileyen i kapsamında olması nedeniyle Hazine menfaatleri açısından özelli i bulunan i kapsamında de erlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadı ı ve ihaleye ba vuran 9 firmadan tamamının tekliflerinin de erlendirmeye alınarak %20-30 gibi yüksek bir indirimin sa lanmı olması kar ısında, 2886 sayılıKanunun 2’nci maddesinde ifade edilen ihalede açıklık ve rekabet ilkesinin sa landı ı görülerek sözle menin tescilinde bir sakınca bulunmadı ı hk.

............Üniversitesi ile ..........A. . arasında ba ıtlanan .........-lira ke if bedelli “Tıp Fakültesi Ö retim Binaları Derslik ve Laboratuar n aatı” i ine ili kin sözle menin tescilinde hasıl olan tereddüt üzerine

konu 2.Dairede görü ülüp red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.


................. Üniversitesi ile .................. A. . arasında ba ıtlanan ....................- lira ke if bedelli “Tıp Fakültesi Ö retim Binaları Derslik ve Laboratuar n aatı” i inin 2886 sayılı Devlet hale Kanunun 44’üncü maddesine göre belli istekliler arasında kapalı teklif usulü ile ihaleye çıkarıldı ı, ihaleye 9 isteklinin ba vurdu u, tamamının teklifinin de erlendirmeye alındı ı firmalar arasından .................. A. .’ye %20,30 indirimle ve ...................... TL. bedelle anılan i in ihale edildi ianla ılmı tır.


Bayındırlık ve skân Bakanlı ı Yüksek Fen Kurulunun 26.4.2002 tarih ve 6/521, 8.7.2002 tarih ve 6-5/837 sayılı yazılarında 44’üncü madde kapsamında özelli i olan yapım i i olmadı ı bildirilmesine ra men,


186

“Tıp Fakültesi Derslik ve Laboratuvar Binaları n aatı” i inin 2886 sayılıDevlet hale Kanununun 44’üncü maddesinde belirtilen özelli i olan yapım i lerinden sayılarak ihale edilmesi nedeniyle ............... Üniversitesi Rektörlü ü ile .................. A. . arasında aktedilen sözle menin tescilinin mümkün bulunmadı ı ifade edilmi tir.


“Tıp Fakültesi Ö retim Binaları Derslik ve Laboratuarlar n aatı”i inin 2002 yılı yatırım programı 1994 H 032290 numaralı “Rektörlük Binası, Merkezi Kütüphane, Derslik ve Laboratuarlar” projesi kapsamında oldu u, Projenin 1994-2004 yılları arasında bitirilmesinin öngörüldü ü ve bunun cüzü niteli indeki son a ama olan, 2002-2004 yıllarında bitirilmesi öngörülen söz konusu i in bünyesinde “KUV salonları, tahnit üniteleri, morg, ameliyathaneler, özellik arzeden anatomi, pataloji, mikrobiyolaolji, kan fizyolojisi, imminoloji, fish doku kültürü, elektro mikroskop grup laboratuarları” nın bulundu u sözle me dosyası eki belgelerden anla ılmaktadır.

Sözle menin tesciliyle ilgisi olması bakımından ihalenin çözüme kavu turulması gereken üç farklı a aması bulunmaktadır ve bunlar; 21.11.2002 tarihi itibariyle ihalelerin durdurulmasına ili kin 21.11.2002 tarih ve 24943 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2002/52 sayılıBa bakanlık Genelgesinin sözle meye etkisi, ihalenin 2886 sayılı Devlet hale Kanununun belli istekliler arasında yapılmasına cevaz veren 44

üncü maddesine göre yapılabilmesi için gerekli olan ve Bayındırlık ve skân Bakanlı ı Yüksek Fen Kurulu Ba kanlı ınca verilen i in özelli i

bulunan i ler kapsamında oldu una ili kin görü belgesi ve son olarak da sözle me tasarısı hakkında Maliye Bakanlı ınca verilen vizedir.

2002/52 sayılı Ba bakanlık Genelgesinin 2’nci maddesinde “… ita amirince önceden onaylanmı olsa da ilgili müteahhit veya mü teri ile sözle meye ba lanmamı olanlar sonuçlandırılmayacaktır.” denilmektedir. Madde uyarınca kapsam dahilindeki idare ve kurulu larınGenelgeye uymaları gerekmekle birlikte Ba bakanlık Genelgesinin Resmî Gazete’de yayım tarihi 21.11.2002 dir ve sözle menin imzalandı ı tarih de 21.11.2002 dir. Bu durumda sözle menin imzalandı ı tarihte ihalenin durdurulmasına ili kin Genelge yayımlanmı olsa da ta radaki bir kurumun aynı günde Genelgeye muttali olması mümkün de ildir. Taraflarca imzalanmı bir sözle menin bu nedenle iptali halinde zaman ve maliyet yönünden hazineye getirece i yükler de dikkate alınmalıdır.


187

Öte yandan aynı Genelgenin 4’üncü maddesinde “Bu Genelge kapsamında olmakla birlikte ülkemiz için hayati önemi haiz ve beklemeye tahammülü olmayan projelerle ilgili ihale i lemleri ba lı/ilgili/ili kili bakandan izin alınmak suretiyle gerçekle tirilecektir.” denilmek suretiyle bu durumdaki projelerin ilgili yerden gerekli onayın alınması artıyla gerçekle tirilmesine izin verilmi tir. Bahse konu i le ilgili olarak Milli E itim Bakanlı ınca da olur verildi inden Genelgenin, i ingerçekle tirilmesine engel te kil etmeyece ini dü ünmek gerekmektedir.

Bayındırlık ve skân Bakanlı ınca verilen, i in özellikli ikapsamında oldu una ili kin belgeyle ilgili olarak da, itiraz yazısı ve sözle me dosyası eki belgelerden ihale sürecinin daha gerilere gitti ianla ılmaktadır. öyle ki, Rektörlü ünün 23.02.2001 tarih ve 102-1840 sayılı yazısıyla Bayındırlık ve skân Bakanlı ına, “Tıp Fakültesi Ö retim Binaları n aatı” i inin 2886 sayılı Kanunun 44’üncü maddesi kapsamında de erlendirilip de erlendirilemeyece i sorulmu ve Bayındırlık ve skân Bakanlı ının 20 Mart 2001 gün ve 6-5/574 sayılıyazısıyla i in 2886 sayılı Kanunun 44’üncü maddesinde ifade edilen özelli i bulunan yapım i lerinden sayılabilece i belirtilmi tir. Buradan i e2001 yılında ba lanılmasının öngörüldü ü anla ılmakla birlikte 2001 yılında söz konusu ihale gerçekle tirilememi tir.

Rektörlük 27.02.2002 tarih ve 131-1904 sayılı ve ayrıca21.03.2002 tarih ve 171-2857 sayılı yazılarıyla “Tıp Fakültesi Derslik ve Laboratuvar Binası n aatı”nın 2886 sayılı Kanunun 44’üncü maddesi kapsamında de erlendirilip de erlendirilemeyece i hususunda Bayındırlık ve skân Bakanlı ının görü üne yeniden ba vurmu , ancak bu defa Bakanlık, 26.04.2002 gün ve 6-5/521 sayılı yazısıyla i in 2886 sayılı Kanunun 44’üncü maddesinde belirtilen “özelli i bulunan yapımi lerinden” sayılamayaca ı görü ünü vermi tir.

Ancak Rektörlük 24.06.2002 gün ve 392-7027 sayılı yazısıylaBakanlı a yeniden ba vurup, in aatın 2002/1 sayılı Devlet haleleri Genelgesinin II-A/5-b maddesi gere ince “özelli i bulunan yapım i i” oldu una dair görü verilmesini talep etmi , fakat Bayındırlık ve skân Bakanlı ı cevap olarak göndermi oldu u 08.07.2002 gün ve 6-5/837 sayılı yazısında, 26.04.2002 gün ve 6-5/521 sayılı yazıda belirtti i(olumsuz) görü ün de i tirilmesini gerektiren bir hususun bulunmadı ınıifade ederek Rektörlü ün talebini reddetmi tir.

Son olarak Rektörlü ün Bayındırlık ve skân Bakanlı ına yazmıoldu u 05.05.2003 tarih ve 158-5684 sayılı yazısıyla i le ilgili gerekli onay ve prosedürlerin alındı ı özetlenerek bir kez daha i in “özelli i


188

bulunan yapım i i” oldu una dair görü verilmesi talep edilmi ,Bakanlı ın 22.05.2003 tarih ve 6-5/666 sayılı cevabi yazısıyla da özet olarak i lerin özellikli i kapsamında olup olmadı ına ili kin Yüksek Fen Kurulu de erlendirmesinde kullanılan 15.02.1996 tarihli kriterlerin 18.09.2001 tarih ve 6-5-1676 sayılı Bakanlık olurlarıyla de i ti i, yeni kriterlere göre ise i in özellikli i kapsamına girmedi i açıklanarak, nihai de erlendirmenin Rektörlü e bırakıldı ı ifade edilmektedir.

Bayındırlık ve skân Bakanlı ının muhtelif görü leri, geneli itibariyle de erlendirildi inde i önce özellikli i kapsamında görülürken, sonrasında ise kapsamdan çıkarılmaktadır. Bakanlık de erlendirmesinde, daha önce esas alınan ve Bakanlıkça belirlenen 15.02.1996 tarihli kriterlerin 18.09.2001 tarihinde de i mesi nedeniyle yeni kriterlerin uygulandı ı anla ılmaktadır. Ancak proje bir bütün olarak de erlendirildi inde tüm bu süreç içerisinde i in niteli inde bir de i me olmamaktadır. Yukarıda da de inildi i üzere i in bünyesinde KUV salonları, tahnit üniteleri, morg, ameliyathaneler, özellik arzeden anatomi, pataloji, mikrobiyolaolji, kan fizyolojisi, imminoloji, fish doku kültürü, elektro mikroskop grup laboratuvarları i i bulunmaktadır. Nitekim itiraz yazısında da Üniversitenin hali hazırda 70 yataklıhastanesinin bitirildi i, 260 yataklı Ara tırma ve Uygulama Hastanesi n aatının da % 80 seviyelerde tamamlanmı oldu u, mevcut ö retim

kadrosunun hizmet verebilmesi, ara tırma ve uygulama yapabilmesi ve aynı zamanda fakülteye ö renci alınabilmesi için adı geçen yatırıma Üniversitenin acilen ihtiyacı bulundu u belirtilmektedir. Bu çerçevede Bayındırlık ve skân Bakanlı ının konuyla ilgili olarak farklı kararlarınınbulunması kar ısında, yüksekö retim kurumları yatırım programında yılıödene i bulunan bahse konu i in e itim ve sa lı ı do rudan etkileyen ikapsamında olması nedeniyle Hazine menfaatleri açısından özelli ibulunan i kapsamında de erlendirilmesinde hukuka aykırılıkbulunmamaktadır.

Son a ama olan Maliye Bakanlı ı vizesiyle ilgili olarak ise, Bakanlık 14.11.2002 tarih ve 29596 sayılı yazısı ile söz konusu dosyayıvize etmi ancak 16.12.2002 tarih ve 34540 sayılı yazısıyla da Bayındırlıkve skân Bakanlı ının 8.07.2002 tarih ve 6-5/837 sayılı olumsuz görübildiren yazısının sonradan ö renildi i ifade edilerek 14.11.2002 tarih ve 29596 sayılı vize i leminin iptal edildi ini bildirmi tir.

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 64’üncü maddesinde;


189

“Harcamayı gerektirecek taahhüt ve sözle me tasarıları vize için Maliye ve Gümrük Bakanlı ına gönderilir. Maliye ve Gümrük Bakanlı ıvizesinden ayrık tutulacak taahhüt ve sözle meler yılları bütçe kanunlarında belirtilir. Maliye ve Gümrük Bakanlı ına gelen taahhüt ve sözle me tasarılarından uygun görülenler 15 gün içinde vize edilir. Uygun görülmeyenler aynı süre içinde gerekçeli olarak ilgili kurulu a gönderilir. Aykırılık ya da eksiklikler söz konusu gerekçe do rultusunda giderildikten sonra Maliye ve Gümrük Bakanlı ına ikinci kez gelen taahhüt ve sözle me tasarıları bu noktalardan incelenir ve tatil günleri sayılmamak üzere 5 gün içinde vize edilir; uygun bulunmazsa geri çevrilir. Geri çevirmelerde, yasaların açıkça yasaklamadı ı konularda ilgili ita amirlerinin sorumluluk üstlenmesi durumunda, 832 sayılı Sayı tayKanununun ilgili hükümleri saklı kalmak üzere; taahhüt ve sözle meler imzalanabilir.” denilmek suretiyle harcamayı gerektiren taahhüt ve sözle me tasarılarının vize için Bakanlı a gönderilece i, Bakanlıkçasözle me tasarılarının 15 gün içinde vize edilece i, uygun görülmeyenlerin aynı süre içinde gerekçeli olarak ilgili kurulu lara gönderilece i, aykırılık ve eksiklikler söz konusu gerekçe do rultusunda giderildikten sonra tasarının bu noktadan incelenerek vize edilece ibelirtilmesine ra men Bakanlık, sözle me tasarı halindeyken önce 14.11.2002 tarihinde vize etmi , daha sonra 16.12.2002 tarihinde de Bayındırlık ve skân Bakanlı ının 8.07.2002 tarih ve 6-5/837 sayılıolumsuz görü bildiren yazısının sonradan ö renildi i gerekçesiyle önceki vize i lemini iptal etti ini bildirmi tir. Madde hükmüne göre Bakanlı ın15 günlük vize süresi içerisinde gerekli incelemeleri yapıp ona göre vize etmesi gerekirken bunu yapmamı vizeden sonra inceleme yaparak vizeyi iptal yolunu seçmi tir. Ancak vize i lemi sonucunda gerçekle tirilen sözle me, taraflar arasında imzalanarak tasarı olmaktan çıkmı tır. Netice olarak Maliye Bakanlı ının vizesinden sonra sözle me imzalanmasıhalinde madde hükmüne göre vizenin iptal edilmesi hukuka uygun görülmemektedir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle ve ihale belli istekliler arasında teklif almak suretiyle gerçekle tirilmesine ra men ihaleye ba vuran 9 firmadan tamamının tekliflerinin de erlendirmeye alınması, %20,30 gibi yüksek bir indirimin de sa lanması kar ısında,2886 sayılı Devlet hale Kanununun 2’nci maddesinde ifade edilen ihalede açıklık ve rekabetin sa landı ını ve bunu sa layan darenin de iyi niyetle hareket etti ini kabul etmek gerekece inden sözle menin tescilinde bir sakınca bulunmadı ına, ço unlukla karar verildi.


190


Karar No. : 1124/2

ÖZET: Teklif fiyat, artnamede belirtilen kalemlerin toplamından olu an tek bir fiyat oldu undan ve ihaleye katılan her üç firmanın tekliflerinin de gerek birbirlerine göre, gerekse yakla ık maliyete göre a ırı dü ük olmadı ından, firmalardan ikisinin tekliflerinin a ırı dü ük fiyat kabul edilerek de erlendirme dı ı bırakılmalarının 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesine aykırı olması nedeni ile sözle menin tescilinin mümkün olmadı ı hk.

............Üniversitesi Rektörlü ü ile ............Ltd. ti. arasında ba ıtlanan “……….. Hastanesi ile Tıp Fakültesi ve Poliklinik BinalarıTemizli i” i ine ili kin sözle menin tescilinde hasıl olan tereddüt üzerine konu 4.Dairede görü ülüp red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.

Sözle me dosyası üzerinde yapılan incelemede; .................... Üniversitesi Rektörlü ünce yakla ık maliyeti .........................-TL olan “ ahinbey Ara tırma ve Uygulama Hastanesi ile Tıp Fakültesi ve Poliklinik Binaları Temizli i” i inin, 4734 sayılı Kamu hale Kanununun 19’uncu maddesine göre açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldı ı20.05.2003 tarihinde yapılan ihaleye teklif veren 4 istekliden, bir firmanın teklif zarfının 4734 sayılı Kanunun 30’uncu maddesine göre hazırlanmadı ı gerekçesiyle de erlendirme dı ı bırakıldı ı, ihaleye katılmaya hak kazanan 3 firmadan ihale komisyonunca en uygun fiyat teklifinde bulundu u tespit edilen ........................Ltd. ti.ne KDV hariç ......................-TL bedelle anılan i in ihale edildi i anla ılmı tır.

Bu konuda Nöbetçi 4’üncü Dairece verilip red i lemine esas tutulan Kararda özetle;

“Müzekkerede, söz konusu i e ait idari artnamenin 36’ncımaddesiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en dü ük fiyat esasınagöre belirlenece inin belirtildi i, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatınteklif edilmesi ve bunlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif oldu unun anla ılması halinde dikkate alınacak fiyat dı ı unsurlar arasında sayılan artnamenin 36.2.3’ncü maddesindeki; Kurumumuzda halen i yapan firma tercih edilecektir. (A ırlık Katsayısı 100 üzerinden 60 puan)” eklindeki düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5’inci


191

maddesindeki ilkelere aykırı oldu u belirtilmekte ise de; Müzekkerede de belirtildi i gibi artnamenin söz konusu hükmünün uygulanmasına gerek kalmadı ından bu konuda karar ittihazına mahal bulunmadı ına,

Ancak;

Teklif fiyat, artnamenin 26’ncı maddesinde belirtilen kalemlerin toplamından olu an tek bir fiyat oldu undan ve 3 firmanın teklifinin de gerek birbirine göre gerekse idarece belirlenen yakla ık maliyete göre a ırıdü ük olmadı ından ........................ Ltd ti ile .................. Ltd. ti.’nin tekliflerinin a ırı dü ük fiyat olarak kabul edildi i ve bu gerekçe ile anılanfirmalardan açıklama istenildi i, isteklilerin yazılı olarak yapmı olduklarıaçıklamaların komisyonca yeterli görülmeyerek de erlendirme dı ıbırakılmalarının, 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesine aykırı olmasınedeni ile sözle menin bu yönüyle tescil edilmesinin mümkün olmadı ına,”

Karar verilmi tir.


Daire Kararına kar ı 28.08.2003 tarih ve B.30.2.GZP.0.70.81.00350-05/7446 sayılı yazı ile yapılan itirazda açıklanan gerekçelerle sözle me dosyasının tescili istenilmi ise de;

Sözle me dosyasının incelenmesinde; 4734 Sayılı Kamu haleKanununun 19’uncu maddesine göre açık ihale usulü ile ihale edilen “ ahinbey Ara tırma ve Uygulama Hastanesi ile Tıp Fakültesi ve Poliklinik Binaları Temizli i” (7 ay süre ile 430 ki i üzerinden yapılacak) ihalesi için teklif veren iki isteklinin tekliflerinin, di er tekliflere ve idarenin tespit etti i yakla ık maliyete göre a ırı dü ük olarak de erlendirilmesi sonucu, yaptıkları yazılı açıklamanın yeterli görülmeyerek ihale dı ı bırakıldıkları anla ılmı tır.

dare, ihale öncesi tespit etti i ve hale konusu hizmetin bedeli olarak öngördü ü yakla ık maliyetin bedelini 1.451.177.000.000.-TL olarak tespit etmi , bu miktar belirlenirken asgari ücret, yol, giyecek (430 i çi ile 7 ay) ve malzeme giderleri ile müteahhit karı dikkate alınmı tır.

stekli firmalardan;

-........................ Ltd. ti.’nin 1.297.310.000.000.-TL

-....................... Ltd. ti.’nin 1.364.000.000.000.-TL ve

-...................... Ltd. ti.’nin de 1.298.956.850.000.-TL


192

teklif verdikleri, ......................... Ltd. ti.’lerinin tekliflerinin a ırıdü ük görülmesi nedeniyle bu iki firmadan açıklama istenildi i, .................... Ltd. ti.’nin bir i çiye aylık ta ıma için 9.302.325.-lira teklif verdi i, bu fiyattan Gaziantep ilinde bir i çinin i yerine ta ınmasımümkün görülmedi inden, ................... Ltd. ti.’nin ise teklifinde temizlik malzemesi, giyecek ve üstenci karının firma tarafından kar ılanacak ekilde verilmi oldu u, bu teklif fiyatı ile hastane temizlik hizmetinin

kesintisiz verimli ve kaliteli olarak yürütülmesinin mümkün olmadı ıgerekçeleriyle söz konusu iki teklif a ırı dü ük teklif olarak kabul edilmive de erlendirme dı ı bırakılmı tır.

Genel olarak ihaleye teklif veren üç firmanın teklif fiyatları,idarenin tespit etmi oldu u yakla ık maliyet ve i çiye ödenecek asgarî ücret ve sosyal giderlerine ili kin rakamların yer aldı ı tablo incelendi inde;

Ç N N SOSYAL HAKLARI (BRÜT ASGAR ÜCRET

DEVLET NVERD RESMRAKAM

...........LTD. T . ...........LTD. T . ........LTD. T .

NET ÖDENEN 225.999.000.-TL 225.999.000.-TL 225.999.000.- 225.999.000.- SSK. VERENPAYI

88.848.486.- 88.848.486.- 91.461.485.- 90.813.986.-

SSK Ç PAYI 42.840.000.-TL 42.840.000.-TL 42.840.000.- 42.840.000.- GEL R VERG S 32.265.000.-TL 32.265.000.-TL 32.265.000.- 32.265.000.-

S ZL KVEREN PAYI

8.732.998.-TL 8.732.998.-TL 6.120.000.- 8.732.999.-

S ZL K ÇPAYI

3.060.000.-TL 3.060.000.-TL 3.060.000.- 3.060.000.-

DAMGA VERG S

1.836.000.-TL 1.836.000.-TL 1.836.000.- 1.836.000.-

ARA TOPLAM 403.581.484.-TL 403.581.484.-TL 403.581.485.- 405.546.985.- YOL YARDIMI 600.000.-TLx2x26 Gün

31.200.000.- (Belediye Rayiç Fiyatı)

31.200.000.- 9.302.325.- 26.000.000.-

G YECEK YARDIMI

2.500.000.- 1.600.000.- 1.285.714.- Verilmemi(H BE)

ARA TOPLAM 33.700.000.-TL 32.800.000.-TL 10.588.039.-TL 26.000.000.-TL

TOPLAM 437.281.484.-TL 436.381.484.-TL 414.169.524.-TL

431.546.985.-TL


193

hale üzerinde bırakılan istekli ..................Ltd. ti’.nin vermioldu u 1.364.000.000.000.-TL teklif fiyatı ile .....................Ltd. ti.’nin 1.297.310.000.000.-TL.sı ve teklifte bulunan di er firma ...................Ltd. ti.’nin 1.298.956.850.000.-TL.lık teklifleri arasında açıkbir fark bulunmadı ı görülmektedir.

4734 sayılı Kamu hale Kanununun “A ırı dü ük teklifler” ba lıklı38’inci maddesinde;

“ hale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre de erlendirdikten sonra, di er tekliflere veya idarenin tespit etti iyakla ık maliyete göre teklif fiyatı a ırı dü ük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirledi i süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli oldu unu tespit etti i bile enler ile ilgili ayrıntıları yazılıolarak ister.

hale komisyonu;

a) malat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım i inin yerine getirilmesinde kullanaca ı avantajlıko ullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım i inin özgünlü ü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılıaçıklamaları dikkate alarak, a ırı dü ük teklifleri de erlendirir. Bu de erlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılıaçıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” denilmektedir.

Kanunun söz konusu hükmüne göre bir teklifin a ırı dü ük olarak de erlendirilmesi için di er tekliflere veya idarenin tespit etti iyakla ık maliyete göre a ırı dü ük olması gerekmektedir.

TEM ZL KMALZEMELER(1 AYLIK)

21.119.000.000.- 7.000.000.000.- 4.955.250.000.- Verilmemi(H BE)

MÜTEAHH TKARI

8.443.803.000.- 213.104.737.- 1.500.000.000.- Verilmemi(H BE)

TOPLAM 29.562.803.000.- 7.213.104.737.- 6.455.250.000.- TOPLAM YAKLA IK MAL YET

1.451.177.000.000.-

1.364.000.000.000.-

1.297.310.000.000.-

1.298.956.850.000.-


194

dare, i in yakla ık maliyetini 1.451.177.000.000.-lira olarak tespit etmi tir.

Her üç firmanın teklifleri yakla ık maliyete oranlandı ında,

............ Ltd. irketinin yakla ık %10.60

........... Ltd. irketinin yakla ık %6.01

........... Ltd. ti.nin yakla ık %10.50 lik indirim yaptıklarıgörülmektedir.

Oranlamanın objektif olarak de erlendirilmesi yapılırsa her üç firmanın teklif fiyatlarının yakla ık maliyetle kıyaslandı ında birbirine yakın oldu u, yakla ık maliyet ile teklifler arasında a ırı farklılıklar bulunmadı ı görülmektedir.

Nitekim bu oranlamaya göre;

haleye teklif veren firmalardan biri olan ......................Ltd. ti.nin yakla ık maliyet üzerinden yapmı oldu u indirim ihaleyi alan ...................Ltd. ti.nin yaptı ı indirimden %4.59 oranında daha fazladır. Ba ka bir ifade ile ............... ti., .......... ti.’den yakla ık maliyet üzerinden daha fazla indirim yaparak ihalede di er tekliflere göre en dü ük teklifte bulunan firma olmu tur. Ancak firmanın ihalede en dü ük teklifte bulunması yakla ık maliyete göre a ırı dü ük teklif olarak de erlendirilmesi anlamına gelmemektedir.

Yine benzer gerekçe ile ihale dı ı bırakılan ve i i1.298.956.850.000.-TL bedelle yapmayı taahhüt eden .....................Ltd. ti.nin komisyonca talep edilen açıklamasında; temizlik malzemesi ile giyecek yardımı ve müteahhit kârının firma tarafından kar ılanaca ı eklindeki beyanı da, verilen teklifle bu i in yapılamayaca ıkanaatına varılarak komisyon tarafından kabul edilmemi tir.

Oysa anılan firmanın vermi oldu u teklifin açıklamasında;

“C- Giyim e yası ve Temizlik giderleri ise Firmamızın stok fazlasıolması nedeniyle firmamız tarafından kar ılanacaktır.

D- Makine, Ekipman ve Temizlik Malzemeleri ise; 2002 yılındaAnkara E itim ve Ara tırma Hastanesinin ihalesi uhtemizde iken, 2003 yılında ihale ba ka bir firmada kalması neticesinde elimizde bulunan TSE’li Temizlik malzemelerini ve Teski Makinelerimizi i uhtemizde kaldı ı takdirde Kurumumuzda kullanaca ımızı ve i ba lama tarihinden


195

i bitim tarihine kadar i ba ında bulunduraca ımızı kabul ve beyan ederiz.” denilerek firma teklifine dahil edilmeyen bahsekonu giderleri öz sermayesinden kar ılamayı taahhüt etmi tir.

Kaldı ki isteklinin ihale konusu i üzerinden müteahhit kârınıalmayacak olması da, firmanın kendi mali durumunu ilgilendiren bir konudur. stekli firmanın, ihalenin getirece i kârdan ziyade i bitirme ve i deneyimini güçlendirmek ve bu i i almakla, di er ihalelere katılımdareferans ve tanıtımdan faydalanmak gayesi ile bazı giderleri kendisinin kar ılamak istemesinin, mevzuata aykırı bu yönü de bulunmamaktadır.

Her ne kadar ihale dı ı kalan 2 firmanın teklif fiyatları, i çinin sosyal hakları olan (asgari ücret 403.581.484.-TL+Yol Gideri 26 günx2 31.200.000.-TL= 434.781.484.-TL. 434.781.484.-TL x 430 Ki i= 186.956.038.120.-TL 186.956.038.120.-TL x 7 ay=) 1.308.692.266.840.-TL dan; daha a a ı oldu undan her iki firma taahhüdünün komisyonca inandırıcı bulunmadı ı ve firmaların anılan i i yapamayacakları ileri sürülmü ise de; idarece a ırı dü ük kabul edilen 2 istekliye ait teklifin 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesinde ifade edilen yakla ık maliyetten yada ..............Ltd. ti.’nin teklifinden a ırı dü ük olarak kabul edilmesi mümkün görülmemektedir.

Öte yandan 3 firma da tekliflerinde i çi ücretlerini asgari ücretten göstermi lerdir. Yakla ık maliyet hesabında yol parası belediye rayicinden hesaplanarak 31.200.000.-TL giyecek yardımı da 2.500.000.-TL olarak belirlenmi tir.

stekli tekliflerinde, yol parası ile giyim yardımının yakla ıkmaliyetin hesabında esas alınan tutardan dü ük alınmı olması, istekli firmanın i çi sosyal haklarından kesintiye gidece i anlamınıta ımamaktadır.

Ayrıca haleyi üstlenen ............. Ltd. ti.’nin teklifinde de, giyim yardımı, yakla ık maliyet hesabındaki giyim yardımı tutarından dü ük oldu u teklif fiyatın incelenmesinden anla ılmaktadır.

Kaldı ki teklifleri de erlendirmeye alınmayan firmalarıntekliflerine yakın bir bedel ile ihale üzerinde kalan ................Ltd. ti.’nin de i i ne oranda sa lıklı yürütece i tartı ma konusudur.

Teklif fiyat, artnamenin 26’ncı maddesinde belirtilen kalemlerin toplamından olu an tek bir fiyat oldu undan, her üç firmanın teklifleri de gerek birbirlerine göre, gerekse yakla ık maliyete göre a ırı dü ükolmadı ından, teklif veren firmalardan ikisinin tekliflerinde yol gideri ile


196

giyecek yardımının dü ük olması veya giyecek yardımı ve temizlik giderinin hiç gösterilmemesi gerekçesiyle .....................Ltd. ti. ile ....................Ltd. ti.’nin tekliflerinin a ırı dü ük fiyat kabul edilerek de erlendirme dı ı bırakılması 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesine aykırılık te kil etmektedir.

Netice olarak idarenin yukarda açıklanan uygulamalarından dolayı ihalede öngörülen saydamlık, rekabet ve e it muamele ilkeleri zedelendi inden sözle menin tescili mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın Dairesine iadesinin gerekece ine, ço unlukla;

(Üye ...................; dari artnamenin 36’ncı maddesiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en dü ük fiyat esasına göre belirlenece i belirtildikten sonra, birden fazla istekli tarafından aynıfiyatın teklif edilmesi ve bunlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif oldu unun anla ılması halinde dikkate alınacak fiyat dı ı unsurlar arasında artnamenin 36.2.3’üncü maddesi ile “Kurumumuzda halen iyapan firma tercih edilecektir. (A ırlık Katsayısı 100 üzerinden 60 puan)” eklindeki düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesindeki

ilkelere aykırı oldu u hususundaki denetçi müzekkeresinde belirtilen konuyla ilgili olarak Daire Kararında; artnamenin söz konusu hükmünün uygulanmasına gerek kalmadı ından bu konuda karar alınmasına mahal bulunmadı ı eklinde karar verilmi ise de;

Açık hale Usulü ile hale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip dari artnamenin; “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” ba lıklı 36’ncı maddesinde;

“36.1. Bu ihalede tekliflerin de erlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en dü ükfiyat esasına göre,

36.2.En dü ük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak de erlendirildi i ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatınteklif edildi i ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif oldu uanla ıldı ı takdirde dikkate alınacak fiyat dı ı unsurlar;

36.2.1.Öncelikle ISO 9000 serisi (9001-9002) Kalite Sistem Sertifikasından birine sahip olan firmalar tercih edilecektir. (A ırlıkKatsayısı 100 üzerinden 20 puan)

36.2.2.Teknolojik açıdan en uygun ekipmanlara sahip olan firmalar tercih edilecektir. (A ırlık Katsayısı %20 puan)


197

36.2.3.Kurumumuzda halen i yapan firma tercih edilecektir. (A ırlık Katsayısı 100 üzerinden 60 puan)

36.3.Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” denilmekte ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en dü ük fiyat esasına göre tespit edilece i belirlendikten sonra, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edilmesi ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif oldu unun anla ılması halinde dikkate alınacak fiyat dı ıunsurlar ayrıntılı olarak belirtilmektedir. Bu artlardan maddenin 36.2.3 üncü maddesinde; “Kurumumuzda halen i yapan firma tercih edilecektir. (A ırlık Katsayısı 100 üzerinden 60 puan)” denilmek suretiyle, birden fazla en dü ük teklifin sunulması halinde halen aynı i i yapan firma lehine hüküm konulması isteklilerin ihaleye katılma oranınıdü ürecek niteliktedir.

Nitekim 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan Hizmet Alımı haleleri Uygulama Yönetmeli i’nin 71 ve 72’nci maddelerinde, fiyat dı ıunsurların a ırlık katsayısı ile ihale konusu hizmetin niteli i dikkate alınarak idarelerce belirlenece i ve idari artnamede gösterilece iöngörülmü tür.

Bu hükümlere göre fiyat dı ı unsurların i letme ve bakımmaliyeti, maliyet etkinli i, verimlilik, kalite ve teknik de erler ile idarenin belirleyece i bunlara benzer etkenler dikkate alınarak saptanmasıgerekmektedir. Kurumda halen i yapan firmanın 100 üzerinden 60 puan a ırlık katsayısı ile tercih edilece ine ili kin fiyat dı ı unsur konulması,yukarıda bahsedilen unsurların arasına girmedi i gibi, 4734 sayılıKanunun 5’inci maddesindeki; “ dareler, bu kanuna göre yapılacakihalelerde, saydamlı ı, rekabeti, e it muameleyi, güvenirli i, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun artlarla ve zamanında kar ılanmasını ve kaynakların gizlili i verimli kullanılmasını sa lamakla sorumludur.” ilkesine de aykırı bulunmaktadır.

Her ne kadar ihalede aynı fiyatı veren istekli olmasa da; artnamenin 36.2.3 üncü maddesinde yer alan söz konusu hüküm ile

kurumun tercihini halen i yapan mevcut firmadan yana kullanaca ıkesin bir ifade ile beyan edilmi tir.

Di er istekliler açısından ihaleye katılımda caydırıcı bir anlam ta ıyan bu husus yukarıdaki mevzuat hükümlerine açıkça aykırılık te kil etti inden sözle menin bu yönden de tescil edilmemesinin gerekece ieklinde görü bildirmi tir.) karar verildi.


198


Karar No. : 1125/3

ÖZET: Belediyenin ihtiyacı olan mamul asfalt ve emülsiyon malzemesi alımı, ihalesi yapılmı yol in aatı ile ilgili bir alımolmadı ından, ihalenin 4734 sayılı Kanunun mal alımıihaleleri hükümleri ve Mal Alımı haleleri Uygulama Yönetmeli i hükümlerine göre yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadı ı hk.

............Belediye Ba kanlı ı ile ............A. . arasında ba ıtlanan “Asfalt ve Emülsiyon Alımı” i ine ili kin sözle menin tescilinde hasıl olan tereddüt üzerine konu 4.Dairede görü ülerek red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.


.................... Belediyesince yakla ık maliyeti .....................- TL olan “Asfalt ve emülsiyon alımı” i inin 4734 sayılı Kamu haleKanununun 19’uncu maddesine göre Açık hale Usulü ile ihaleye çıkarıldı ı, i in, teklifte bulunan 3 istekliden .................. A. .’ne .................-TL. bedelle ihale edildi i anla ılmı tır.


“4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde tanımı yapılan “yapım”kapsamında olan asfalt ve emülsiyon alımı i inin, anılan yasanın yapımi lerine ait hükümleri ile Yapım leri haleleri Uygulama Yönetmeli ihükümlerine göre ihalesi yapılması gerekirken, “4734 sayılı Kanunun mal alımı ihaleleri hükümleri ile Mal Alımı haleleri Uygulama Yönetmeli ihükümlerine göre ihalesi yapılması nedeniyle sözle menin tescilinin mümkün bulunmadı ına” karar verilmi tir.


4734 sayılı Kamu hale Kanununun “Tanımlar” ba lıklı 4’üncü maddesinde “mal” ve “yapım” tanımları;

“Mal: Satın alınan her türlü ihtiyaç maddeleri ile ta ınır ve ta ınmaz mal ve hakları,”


199

“Yapım: Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım,liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberle me ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, ta kın koruma ve dekupaj gibi her türlü in aat i leri ve bu i lerle ilgili tesisat, imalat, ihrazat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj i leri ile benzeri yapım i lerini,” eklinde yapılmı tır.

hale konusu i e ait sözle menin “Sözle menin Konusu” ba lıklı5’inci maddesinde;

“5.1. darenin ihtiyacı olan ve ekli listedeki miktar, tip, özellik ve sair detayları bulunan 15.000 ton Asfalt, 60 ton Emülsiyon Alım i inin ihale dokümanı, artname ve bu sözle mede belirlenen artlar dahilinde yüklenici tarafından sa lanması i idir.

5.2. Bu Sözle me ile temin edilecek mal sözle me ve eklerinde belirtilmi bulunan her türlü ayrıntı ile detaya uygun ve teknik artnamesinde belirtildi i ekilde teslim edilecektir.” denilmek suretiyle

ihale konusu i in sadece mal alımı oldu u ve artnamesinde belirtildi iekilde satın alınmasının öngörüldü ü anla ılmaktadır.

Dosyaya ekli Özel Teknik artnamede de satın alınacak olan mamul asfalta ait tüm teknik özellikler belirtilerek, idarenin istedi iartlara uygun olarak üretilmi olan asfaltın ihtiyaç duyulan miktarda ve

zamanda idareye teslimi amaçlanmı tır.

Anılan sözle me ve artname hükümlerine göre bahse konu ihale ile Belediyenin yol yapımında kullanılmak üzere ihtiyacı olan asfalt ve emülsiyon malzemesi alımının yapılaca ı açıktır.

Öte yandan 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” ba lıklı 4’üncü maddesindeki “Yapım” tanımında hangi i lerin yapım oldu u tek tek sayıldıktan sonra “….gibi her türlü in aat i leri ile bu i lerle ilgili tesisat imalat, ihrazat, nakliye ….” denilmek suretiyle, ihale ile yaptırılan yapımi lerinde kullanılması zorunlu olan, i in bünyesine girecek olan ihzarat, yapım kapsamında de erlendirilmektedir. Yoksa bizatihi malzeme alımı“yapım” tanımı kapsamında mütalaa edilmemektedir.

Bahse konu ifade incelendi inde yapım tanımındaki ihzaratın, bir yapım ihalesiyle bütünle mesi durumunda yapım i i olarak de erlendirilebilece i anla ılmaktadır.


200

Sözle me konusu i in ihalesi ise projelendirmeyi gerektirmeden idarenin mevcut fiyat ve bütçe imkanları içerisinde tedarik edecek oldu uasfalt ve emülsiyon alımı için yapılmı tır.

Nitekim konuya ili kin itiraz yazısında;

Belediyece alımına karar verilen asfaltın önceden plânlanan yolların asfaltlanması için kullanılaca ı ve hazır olarak alınacak olan asfaltın seriminin Belediye tarafından yapılaca ı, bölge dahilinde kazıveya do al olaylardan meydana gelen çukurların ve bozulmalarınonarılması maksadı ile de kullanılaca ı bu bakımdan süreklilik arz eden bir yapım i i olarak de erlendirilmesinin mümkün olmayaca ı ifade edilmi tir.

Sonuç olarak söz konusu hale ile Belediyenin ihtiyacı olan mamul asfalt ve emülsiyon malzemesi alınmaktadır. Bu alım ihalesi yapılmı yol in aatı ile ilgili bir alım de ildir. Bu nedenle ihalenin, 4734 sayılı Kanunun mal alımı ihaleleri hükümleri ve “Mal Alımı haleleri Uygulama Yönetmeli i” hükümlerine göre yapılması, mevzuata uygun oldu undan sözle menin tescilinin, gerekece ine, ço unlukla karar verildi.


201


Karar No. : 1126/2

ÖZET: Döner sermayeli kurulu larca gerçekle tirilecek yatırımlarınyatırım programında yer alması gerekmekte ise de; bir i in yatırım programı kapsamına alınmasının belli bir prosedür ve süreci gerektirdi i hususu dikkate alındı ında, zarurî ve ivedi yapılması gereken ameliyathane ve yo un bakım üniteleri onarım ve tadilat i inin kısa sürede tamamlanmasızorunlulu u kar ısında, yatırım programında yer almadan pazarlık usulüyle ihale edilmesinde bir sakınca bulunmadı ıhk.

............ Sa lık letmesi tarafından ihaleye çıkarılan“Gastroenteroloji, Cerrahi, Üroloji ve KVC Klinikleri Ameliyathaneleri ve Yo un Bakım Üniteleri Tadilat ve Onarım i”ne ili kin sözle menin tescilinde hasıl olan tereddüt üzerine konu 1.Dairede görü ülerek red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.


................ E itim ve Ara tırma Sa lık letmesi ile yüklenici .................. arasında akdedilen “Gastroenteroloji Cerrahi, Üroloji ve KVC Klinikleri Ameliyathaneleri ve Yo un Bakım Üniteleri Tadilat ve Onarım

i” nin 4734 sayılı Kamu hale Kanununun 21/b maddesine göre pazarlık usulü ile ihaleye çıkarıldı ı, ihaleye 9 isteklinin ba vurdu u, bunlardan en avantajlı teklifi veren .................’e ................. TL bedelle anılan i in ihale edildi i anla ılmı tır.


Anılan i in 4734 sayılı Kanunun, Pazarlık usulünü düzenleyen 21/b maddesi kapsamındaki ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülmeyen olaylar sonucu ortaya çıkan bir i olarak de erlendirilmesi mümkün oldu undan sözle menin bu yönden tescilinde bir sakınca bulunmadı ına,

2003 yılı Yatırım Programında yer almadı ı halde ........................ E itim ve Ara tırma Sa lık letmesi tarafından ihalesi yapılan “Gastroenteroloji Cerrahi, Üroloji ve KVC Klinikleri, Ameliyathaneleri ve Yo un Bakım Üniteleri Tadilat ve Onarım i”nin ihaleye çıkarılmasının


202

2002/4810 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 2’nci maddesinin 2’nci fıkrası ile 2003 Mali Yılı Bütçe Kanununun 13’üncü maddesinin (a) bendi hükümlerine aykırı oldu undan, ilgili Sözle menin bu haliyle tescilinin mümkün olmadı ına karar verilmi tir.


10.04.2003 tarih ve 25075 Mükerrer sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “2003 Yılı Yatırım Programı”nda Genel ve Katma Bütçeli Kurulu lar, ktisadi Devlet Te ekkülleri ve Kamu ktisadi Kurulu ları ile bunların ba lı ortaklıkları, Döner Sermayeli kurulu lar, ller Bankası, dıproje kredisi kullanan Büyük ehir Belediyeleri ile di er belediyeler, Fon dareleri ve Özelle tirme daresi Ba kanlı ı tarafından gerçekle tirilecek

yatırım projeleri sektörel bazda düzenlenmi tir.

Yatırım projeleri; etüd-proje i leri, devam eden projeler ve yeni projeler olarak tasnif edilmi tir. Her proje için proje numarası, adı, yeri karakteristi i, ba lama ve biti tarihi ile proje tutarı, 2002 sonuna kadar tahmini harcama miktarı ve 2003 yılı ödene i ayrı ayrı gösterilmi tir.

Yukarıda sözü edilen Yatırım Programında, 2003 Yılı Sa lıkSektörü ve Sa lık Bakanlı ına ba lı kurulu ların yapaca ı yatırımlar tek tek gösterildi i ve bu yatırımlar arasında büyük onarımlar da yer aldı ıhalde; .................. E itim ve Ara tırma Sa lık letmesi tarafından yaptırılması dü ünülen büyük onarım niteli indeki bu i le ilgili herhangi bir düzenleme bulunmadı ı görülmektedir.

17.10.2002 tarih ve 24909 Mükerrer sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 8.10.2002 tarih ve 2002/4810 sayılı “2003 Yılı ProgramınınUygulanması, Koordinasyonu ve zlenmesine Dair Kararı”n 2’nci maddesinin 2’nci fıkrasında, 2003 Yılı Yatırım Programında yer almayan herhangi bir proje için harcama yapılamayaca ı, proje ödeneklerinin yatırım ile ilgisi olmayan amaçlar için kullanılamayaca ı ve proje ödenekleri arasında bu Kararda belirtilen esaslar dı ında aktarma yapılamayaca ı hüküm altına alınmı tır.

4734 sayılı Kamu hale Kanununun 21/b maddesi uyarınca ani ve beklenmeyen olaylar kapsamında de erlendirilerek pazarlıkla ihaleye çıkarılan söz konusu i e ili kin Sözle menin tescili a amasında Dairece, bu i in acil i kapsamında görülerek pazarlıkla ihaleye çıkılmasında bir sakınca bulunmadı ı, ancak i in 2003 yılı yatırım programında yer almaması nedeniyle tescilinin mümkün görülmedi i anla ılmaktadır.


203

Anılan Kanunun 21’inci maddesinin (b) bendinin; “Do al afetler, salgın hastalıklar, can ve mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare , tarafından önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkmasıüzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması” eklindeki hükmü uyarınca do al afet, can ve mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idarece önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkması durumunda ihalenin pazarlıkla yapılması mümkün bulunmaktadır.

dare tarafından yapılan açıklamalarda, ................. E itim ve Ara tırma Hastanesinin Gastroenteroloji Cerrahi ve Üroloji dallarındayüksek riskli , kompleks ve ölümcül hastalıkların ameliyatları ile böbrek ve karaci er organ nakillerinin Türkiye’deki devlet hastaneleri arasında sadece bu hastanede yapıldı ı, ameliyathanelerin tadilatlarınınyapılmaması veya geciktirilmesi halinde veya ameliyathanenin tamamen kapatılıp bu çok özellikli hizmetlerin hastalara verilmemesi durumunda can ve mal kaybının olaca ı, buna mahal vermemek için söz konusu ihalenin pazarlık usulüyle yaptırıldı ı, bu nedenle i in yatırımprogramına alınmasını gerektirecek mahiyette bir i olmayıp mevcut mahalde yapılacak tadilat ve onarımlardan ibaret oldu u belirtilmektedir.

Bu açıklamalar da dikkate alındı ında, söz konusu i inameliyathane ve yo un bakım ünitelerinin yenilenmesi i i oldu u ve devamlı ameliyat yapılan bir hastanede sa lık hizmetlerinin zamanında ve aksamadan yerine getirilmesi önem arzetti inden anılan i in ani ve önceden beklenmeyen i ler kapsamında de erlendirilmesi mümkün bulunmaktadır. Nitekim i in, darece acil durum sebebiyle pazarlıkusulüyle ihale edilmesi Dairece tescil a amasında uygun görülmü ve sözle me bu yönden tescil edilmi tir.

Öte yandan yukarıda de inildi i üzere her ne kadar döner sermayeli kurulu larca gerçekle tirilecek yatırımların da yatırımprogramında yer alması gerekmekte ise de; bir i in yatırım programıkapsamına alınmasının belli bir prosedür ve süreci gerektirdi i hususu dikkate alındı ında, zaruri ve ivedi yapılması gereken ameliyathane ve yo un bakım üniteleri onarım ve tadilat i inin, kısa sürede tamamlanması zorunlulu u kar ısında yatırım programında yer almasının mümkün olamayaca ını kabul etmek gerekir. Zira bahse konu i mevcut ameliyathane ve yo un bakım ünitelerinin yenilenmesi ve onarım i i olup devam eden bir projeye veya yeni bir projeye dayalı bir yatırım söz konusu de ildir.


204

Ayrıca üç yıldır bekleyen onarım ihtiyacının konunun insan sa lı ı ile ilgili oldu u dü ünüldü ünde acil hale geldi i de bir gerçektir.

Bu nedenlerle, acil ve zaruri olarak yapılması gereken i in, sa lıkhizmetleriyle ilgili oldu u hususu dikkate alındı ında, YatırımProgramında yer almadan pazarlık usulüyle ihale edilmesinde bir sakınca görülmedi inden bahse konu sözle menin tescilinin mümkün olaca ına, ço unlukla

(Üye ................., 3359 Sayılı Sa lık Hizmetleri Temel Kanununun 9’uncu maddesi uyarınca hazırlanan “Kamu Kurum ve Kurulu larına Ait Sa lık letmelerinin Yönetimi le Çalı ma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik”in 5’inci maddesine göre sa lık i letmeleri, sa lık hizmeti üretmek amacıyla kurulmu , kamu tüzel ki ili ini haiz, idari ve mali bakımdan özerk kamu kurumlarıdır. Bu kurumlar bütçe ve harcamalarını bu Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara göre gerçekle tirmektedirler. Söz konusu Hastane de bu kapsamda ayrı bir tüzel ki ili e haiz oldu undan kendi bütçesinden gerçekle tirece i bu tür i lerin Yatırım Programında yer almasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle söz konusu i in yatırım programında yer almadan ihale edilmesi mümkün görüldü ünden sözle menin tescili gerekece i, eklinde görü bildirmi tir.) karar verildi.


205


Karar No. : 1127/3

ÖZET: halede asgarî maliyet sınırı olarak belirlenen tutarınaltındaki tekliflerin a ırı dü ük teklif olarak kabul edilerek de erlendirme dı ı bırakılması gerekmekle birlikte, bu sınırın altında teklif veren firmaların teklifleri arasında ciddi bir fark bulunmadı ı halde, herhangi bir açıklama getirmeksizin di er firmaların elenerek asgarî maliyet sınırıaltında teklif veren .............A. .’nin teklifinin kabul edilmesinin ve ihalenin anılan firmaya verilmesinin 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan rekabet, e it muamele ve güvenilirlik ilkeleriyle ba da madı ından sözle menin tescilinin mümkün bulunmadı ı hk.

Sa lık Bakanlı ı ............Hastanesi Ba tabipli i ile .............A. .arasında ba ıtlanan “Temizlik ve Çama ır Yıkama Hizmeti Alımı” i ine ili kin sözle menin tescilinde hasıl olan tereddüt üzerine konu 4.Dairede görü ülerek red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.


Sa lık Bakanlı ı ................... E itim ve Ara tırma Hastanesi Ba tabipli ince yakla ık maliyeti ......................-TL olan “Temizlik ve Çama ır Yıkama Hizmeti Alımı” i inin, 4734 sayılı Kamu haleKanununun 19’uncu maddesine göre açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldı ı, 20.05.2003 tarihinde yapılan ihaleye teklif veren 17 istekliden, teklifleri geçerli sayılan 10 firma arasından ................... A. .’ye ...................... TL bedelle anılan i in ihale edildi i anla ılmı tır.


haleye ba vuruda bulunan 17 isteklinin 7 tanesinin teklifinin a ırı dü ük teklif kabul edilerek de erlendirme dı ı bırakılması ve idarece belirlenen a ırı dü ük teklif kriterine göre teklifi a ırı dü ük kabul edilebilecek istekliye ihalenin verilmesinin, rekabeti engelleyici nitelikte olması nedeniyle sözle menin bu yönden tescilinin mümkün bulunmadı ına,


206

Tip dari artnamenin 7.2.3’üncü maddesiyle, i hacminin tespitine ili kin olarak isteklinin cirosu ve geliri için getirilen oran aralıklarının, Hizmet Alımı haleleri Uygulama Yönetmeli inin “ steklinin i hacmini gösteren belgeler” ba lıklı 42’nci maddesiyle getirilen düzenlemelere uygun olmadı ı ileri sürülse de; darenin oran aralıklarıitibariyle, Yönetmelikte belirlenen sınırlar içerisinde düzenlemede bulunmu olması nedeniyle artnameyle getirilen düzenlemelerin, Yönetmelikte yer alan düzenlemelere aykırılı ının ileri sürülemeyece i,

hale onay belgesinde ve ihale ilanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayaca ı belirtildi i halde, Tip dari artnamenin 36.4’üncü maddesinde yerli istekli lehine %15 fiyat avantajı uygulanaca ıeklinde düzenleme getirilmesinin, ihale dokümanlarının birbirleriyle

uyumlu olması zorunlulu una açıkça aykırı olmakla birlikte, söz konusu düzenlemenin hiç uygulanmamı olması,

Nedenleriyle sözle menin bu yönlerden tescilinde bir sakınca bulunmadı ına,

Karar verilmi tir.


4734 sayılı Kamu hale Kanununun “A ırı dü ük teklifler” ba lıklı38’inci maddesinde “ hale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre de erlendirdikten sonra, di er tekliflere veya idarenin tespit etti iyakla ık maliyete göre teklif fiyatı a ırı dü ük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirledi i süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli oldu unu tespit etti i bile enlerle ilgili ayrıntıları yazı ile ister.

hale komisyonu;

a- malat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b- Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım i inin yerine getirilmesinde kullanaca ı avantajlıko ullar,

c- Teklif edilen mal, hizmet veya yapım i inin özgünlü ü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılıaçıklamaları dikkate alarak dü ük teklifleri de erlendirir. Bu de erlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı


207

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” denilmekte olup aynı ifadelere yine bu Kanun uyarınca çıkarılan Hizmet Alımı haleleri Uygulama Yönetmeli inin 74’üncü maddesinde de yer verilmi tir.

Bu hükümlere göre idarelerin tekliflerini a ırı dü ük olarak de erlendirdi i isteklilerden yazılı açıklama istemesi, isteklilerce yapılanyazılı açıklamalarla ilgili dare de erlendirmelerinin de sözle me dosyasında yer alması gerekmektedir. Ancak tekliflerin a ırı dü ük oldu u sonucuna ula ılabilmesi için dare öncelikle, tespit etmi oldu uyakla ık maliyeti olu turan unsurlardan, hizmetin kalitesini dü ürmemek kaydıyla isteklilerce istenmesinden vazgeçilebilecek giderlerin dü ülmesi suretiyle bulunan a ırı dü ük teklif sınırını yani asgari maliyeti belirlemelidir. darenin ise buna uygun olarak a a ıdakitabloda da görülece i üzere 2.028.217.221.347 TL olarak hesaplamıoldu u yakla ık maliyeti olu turan unsurlardan sadece i çilik, yol, yiyecek ve giyecek maliyetlerini dikkate almak suretiyle a ırı dü ük teklif sınırını yani i in asgari maliyetini 1.598.065.706.550 TL olarak hesapladı ı anla ılmaktadır.

Yakla ık Maliyet A ırı Dü ük Teklif Sınırı

a- çi ücreti (Brüt asgari ücret) (381.089.985*450 i çi*7 ay=)

1.200.433.452.750

(404.657.987.*450 i çi*7 ay=)

1.274.729.359.050

b-Yol Bedeli (Toplam) 189.000.000.000 189.000.000.000

c-Yemek Bedeli (Toplam) 120.836.047.500 120.836.047.500

d-Giyecek Bedeli (Toplam) 13.500.000.000 13.500.000.000

Toplam çi Maliyeti (a+b+c+d) 1.523.469.500.250 1.598.065.706.550 Kullanılacak

Makineleri 6.544.016.638 -

Temizlik Ekipmanları3.192.260.190 -

Temizlik Malzemeleri 89.068.000.000 -

Firma Karı %25 405.643.444.269 -

Toplam 2.028.217.221.347 1.598.065.706.550


208

Tabloda dikkat çeken di er önemli husus, asgari maliyetin hesabında dikkate alınan brüt asgari ücretin güncellenmi olmasıdır ki, 31.12.2002 tarih ve 24980/3 Mükerrer sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 24.12.2002 tarih ve 2002/5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “4734 sayılı Kamu hale Kanununa Göre halesi Yapılacak Olan Hizmet alımlarına li kin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar”ın 8’inci maddesinde, ihale (son teklif verme) tarihinde i çiler için belirlenmi olan asgari ücretin artması halinde eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan do an ve i verence kar ılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta primi alt sınırıartı ından kaynaklanan fark ve bu farklara ait i sizlik ödene inin yükleniciye ödenece ine ili kin hükümler yer aldı ından ve Tip dari

artname ve Sözle mede de buna ili kin düzenlemeler bulundu undan, darenin yapmı oldu u bu güncelleme i lemi yerindendir ancak bu

durumda bütün tekliflerin de erlendirilmesinde de brüt asgari ücret açısından söz konusu güncellemenin yapılması gerekmektedir.

Bu açıklamalar uyarınca dare uygulaması incelendi inde ihaleye katılan 17 firmadan yeterlik alan 13’ünün teklifleri de erlendirilirken, dare tespit etmi oldu u 1.598.065.706.550 TL a ırı dü ük teklif

sınırının altında teklif veren 7 firmadan yazılı açıklama istemi ve bunlardan ihaleyi alan .................... A. . hariç di erlerinin tekliflerinin yakla ık maliyetin çok altında kaldı ı ve bu maliyetlerle i iyapamayacaklarından bahisle bu teklifleri a ırı dü ük teklif saymı ve 1.575.000.000.000 TL teklifle anılan Firmaya ihaleyi vermi ise de; açıklamaları gönderen söz konusu firmaların teklif ayrıntılarıincelendi inde 1.524.600.000.000 TL teklif veren ............. Firması ile ihaleyi alan ............... Firmasının tekliflerinin güncellenmi brüt asgari ücret (404.657.987 TL) üzerinden hesaplandı ı; di er firmaların teklifleri içerisinde yer alan brüt asgari ücretin ise güncellenmedi i görülmektedir ve bu güncellemeler yapıldı ında, 1.477.350.000.000 TL teklif veren ................... Ltd. ti.’nin teklifi 1.556.068.770.900 TL; 1.483.303.452.750 TL teklif veren .................. Ltd. ti.’nin 1.557.542.659.050 TL; 1.464.750.000.000 TL teklif veren ..................... Ltd. ti nin teklifi ise 1.538.989.206.300 TL olmaktadır ki söz konusu tekliflerin ............... A. . teklifinden a ırı dü ük olmadı ı açıkçagörülmektedir.

darelerce a ırı dü ük teklif sınırı tespit edildikten sonra, bu sınırın altında bütün teklif verenlerin elenmesi ve bunun üzerinde en avantajlı teklif verene ihalenin verilmesi gerekmektedir. Ancak 4734 sayılıKanununun 38 ve Hizmet Alımı haleleri Yönetmeli inin 74’üncü maddeleri gere i a ırı dü ük teklif verenlerin teklifleri reddedilmeden önce bu isteklilerden yazılı açıklama istenmesi zorunludur ve yapılan


209

açıklamalara göre aynı madde hükümlerinde belirlenen kriterleri sa lamak ko uluyla i in yapılabilece i kanaatine varılması halinde bu isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak de erlendirilmesi hatta bu ekilde teklif veren bir isteklinin ihaleyi alması mümkün olmakla birlikte,

yukarıda ifade edildi i üzere söz konusu ihaleyi alan firma teklifi ile a ırıdü ük kabul edilen teklifler arasında ciddi fark bulunmamaktadır ve yine aynı madde hükümlerinde belirlenen kriterler yönünden bu firmaların i iyapamayacaklarına dair herhangi bir açıklayıcı belge de sözle me dosyasıiçerisinde yer almamaktadır.

darelerin a ırı dü ük teklifleri de erlendirirken anılan maddeler uyarınca takdir yetkileri bulundu u ileri sürülebilir ancak bu yetkinin kullanılması sınırsız olmayıp söz konusu maddelerde belirlenen kriterlerle ve belgelendirme artıyla sınırlandırılmı tır ve yetki kullanılırken özellikle kamu menfaatlerinin esas alınması zorunlulu uvardır.

dare savunmasında her ne kadar tekliflerin ekonomik olarak uygunlu u ile birlikte teklifin yerindeli i ve verimli olarak hizmetin sunulup sunulamayaca ının de erlendirmesinin yapıldı ı ve buna göre bir kısım firmaların temizlik, servis gibi ücretlere hiç maliyet koymamaları ya da çok dü ük maliyet koymaları ve belge sunamamalarınedeniyle, hizmeti süresinde ve verimli olarak yerine getiremeyecekleri kanaatiyle, Komisyon tarafından elendikleri ileri sürülse de, darenin hesaplamı oldu u a ırı dü ük maliyet hesabında da temizlik, malzeme, ekipman gibi unsurlar hiç dikkate alınmamı tır. Ayrıca ilan ve Tip dari

artname gere i istekliler, temizlik malzemesi, makine ekipman vs. unsurları, yerine getireceklerine ili kin taahhütnameler sunduklarından bu firmaların temizlik hizmetini gerçekle tiremeyecekleri yönündeki iddiaları da kabul etmek mümkün de ildir.

Bu açıklamalar uyarınca söz konusu ihalede asgari maliyet sınırıolarak belirlenen 1.598.065.406.550.- TL altındaki tekliflerin a ırı dü ükteklif olarak kabul edilerek söz konusu tekliflerin de erlendirme dı ıbırakılması gerekmekle birlikte bu sınırın altında teklif veren firmalarıntekliflerinin incelenmesi halinde, a ırı dü ük teklif veren firmalarınteklifleri arasında ciddi bir fark bulunmadı ı halde, herhangi bir açıklama getirmeksizin di er firmaların elenerek 1.575.000.000.000. TL fiyatla ........... A. .’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilmesi ve ihalenin anılan firmaya verilmesi 4734 sayılı Kamu haleKanununun “Temel lkeler” ba lıklı 5’inci maddesinde yer alan rekabet, e it muamele ve güvenirlik ilkeleriyle ba da madı ından sözle menin reddinin gerekece ine, ço unlukla, karar verildi.


210

Karar Tarihi : 10.12.2003 Karar No. : 1131/3

ÖZET: 4734 sayılı Kanunun do rudan temin usulüyle ta ınmaz mal alımına izin veren 22/e maddesi kapsamında pet su üretimi yapan tesis alımı i inde, yine bu tesise tahsis olunmumakine, teçhizat, araç ve demirba gibi ta ınır mal niteli indeki eklentilerin, tahsis olundu u ta ınmaz malıntabi oldu u mevzuat çerçevesinde alımının mümkün bulundu u hk.

............ Belediye Ba kanlı ı ile ...............Ltd. ti. arasında ba ıtlanan “Petsu Üretim Fabrikası Ekipmanları, Arsalar, Araçlar ve Demirba ların Alımı” i ine ili kin sözle menin tescilinde hasıl olan tereddüt üzerine konu 4.Dairede görü ülerek red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.


................ Belediyesince, .............. Ltd. irketi mülkiyetinde bulunan Pet-Su Üretim Fabrikası arsası ve binası ile alet, ekipman, büro malzemeleri ve 2 adet aracın 4734 sayılı Kamu hale Kanununun 22/e maddesine göre do rudan temin yoluyla alınmasına karar verilerek sözle me imzalandı ı görülmü tür.

Bu konuda 4’üncü Dairece verilip red i lemine esas tutulan Kararda özetle;

hale Konusu Petsu Üretim Fabrikasını olu turan unsurlardan arsa ve bina dı ındaki makine, teçhizat, motorlu araç ve büro malzemeleri ta ınır mal niteli inde oldu undan bunların ta ınmaz mal alımına cevaz veren 4734 sayılı Kamu hale Kanununun 22/e maddesi kapsamında do rudan temin usulüyle alınmasının mümkün olmaması;

Sözle menin 12/2’nci maddesi uyarınca, ihale bedelinin pe in ödenen kısmı haricindeki tutarın 28 aylık e it takside bölünmesi ve taksitlere D E tarafından belirlenen TEFE+TÜFE/2 oranında uygulanacak vade farkının ihale bedelinin üzerinde ödemeye neden olmasıyla ilgili olarak 4735 sayılı Kamu hale Sözle meleri Kanununda buna cevaz veren bir düzenlemenin bulunmaması;


211

Söz konusu 28 aylık ödemenin, sözle menin süresinin yılıbütçesini a masına neden olması ve bu durumun da 1050 sayılıKanunun 51’inci ve Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzü ünün 24’üncü maddelerine aykırı olması;

Nedenleriyle sözle menin tescilinin mümkün olmadı ına karar verilmi tir.


darece gönderilen savunmadan da anla ılaca ı üzere Sözle menin, Dairece reddedilme nedenlerinden olan 12/2’nci maddesinin “Ödeme Ko ulları ve Zamanı: Yükleniciye yapılacaködemenin 500.000.000.000.-TL’si sözle menin Sayı tayca tescilinin yükleniciye tebli ini ve sözle me konusu ta ınmazların tapusunun idareye nakledilmesinin ve sözle me konusu di er malların idareye teslimini müteakip 2 i günü içinde yapılacak olup, bakiye kalan 2.029.000.000.000.- TL. tutar ise ilk ödeme, pe in ödeme tarihini takip eden ayın en geç 7’nci gününden ba lamak üzere, 28 ay vadeyle e ittakside bölünerek, ilk taksit tarihinden ba lamak üzere taksitlere bir önceki ayın ve ayların D E tarafından ilan edilen toplam TEFE+TÜFE/2 oranında vade farkı uygulanarak taksitler ve hesaplanan vade farklarıbirlikte yükleniciye ödenecektir.” eklindeki düzenlemesi, Belediye ile Firma arasında imzalanan ve Milas 2’nci Noterli inin 13.11.2003 gün ve 12456 yevmiye numarasıyla da tasdik edilen Zeyilnameyle;

“.................................................................. yukarıda belirtilen sözle menin ödemeler ba lıklı 12.2’nci maddesinin tamamı iptal edilerek; yerine, ödeme; “sözle menin Sayı tayca tescilinin yükleniciye tebli ini müteakip 2 gün içinde tapu devrinin yapılması ve fabrikanın tesliminden sonra 10 gün içinde pe in olarak yapılır” eklinde de i tirilmek suretiyle ihale bedelindeki vadelendirme kaldırılmı tır. Bu durumda i in gelecek yıllara sari olma özelli i ortadan kalktı ından ve Sözle me bedeli de artmamı oldu undan Dairece bu hususlardan red gerekçeleri ortadan kalkmı bulunmaktadır.

Satın almaya konu olan ve Fabrikayı olu turan unsurlardan ta ınmaz mal niteli indeki arsa ve bina dı ındaki makine ve teçhizat ile motorlu araç ve demirba ların ta ınır mal olması nedeniyle bu unsurlarınta ınmaz mallar içinde do rudan temin usulüyle alımının mümkün olup olmadı ı hususuna gelince;


212

4734 sayılı Kamu hale Kanununun bahse konu 22/e maddesinde ta ınmaz malların alım ve kiralama i inin do rudan temin yoluyla alımına izin verilmektedir.

Madde kapsamına giren ve ta ınmaz mal mülkiyetine konu olan mallar 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 704’üncü maddesinde sayılmı tır. Buna göre arazi, tapu kütü ünde ayrı sayfaya yazılanba ımsız ve sürekli haklar ile kat mülkiyeti kütü üne kayıtlı ba ımsızbölümler ta ınmaz mal mülkiyetine konu olan mallardır. Madde hükmüne göre Fabrikayı olu turan unsurlardan arsa ve bina ta ınmaz mal kapsamına girmekle birlikte di er unsurlar olan makine ve teçhizat, trafo, jeneratör, araç ve demirba ların ta ınır mal oldukları açıktır. Ancak do rudan temin usulüyle ihalesi gerçekle tirilen alımın, pet i e üretim ve su dolum faaliyetini bütün unsurlarıyla bir bütün olarak yerine getiren fabrika alımı oldu u dikkate alındı ında, söz konusu unsurların alımdı ına çıkarılması halinde fabrika vasfının ortadan kalkması olasılı ıbulundu undan ihaleyle öngörülen amacın gerçekle memesi gibi bir sorun da do abilecektir. Bu nedenle ta ınmaz mal olmamakla birlikte söz konusu ta ınır malların 4734 sayılı Kamu hale Kanununun 22/e maddesi kapsamında de erlendirilmelerinin mümkün olup olmadı ınınbelirlenmesine ihtiyaç bulunmaktadır.

Medeni Kanunun 684’üncü maddesinde bütünleyici parça, yerel adetlere göre asıl eyin temel unsuru olan ve o ey yok edilmedikçe, zarara u ratılmadıkça veya yapısı de i tirilmedikçe ondan ayrılmasınaolanak bulunmayan parça eklinde tanımlandı ından, makine, trafo ve jeneratör gibi unsurların fabrika içerisinde ba lantısı yapılmı olsa dahi yapıları de i tirilmeden sökülme imkanı olduklarından bu unsurlarınmütemmim cüz olarak tanımlanmaları da mümkün bulunmamaktadır.

Ancak Medeni Kanunun 686’ncı maddesinde eklentinin tanımı“Eklenti, asıl ey malikinin anla ılabilen arzusuna veya yerel âdetlere göre, i letilmesi, korunması veya yarar sa laması için asıl eye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birle tirme, takma veya ba ka bir biçimde asıl eye ba lı kılınan ta ınır maldır.” eklinde yapılırken aynımaddenin 1’inci fıkrasında da “Bir eye ili kin tasarruflar, aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar.” denildi inden aksi kararla tırılmadıkça asıl eye taalluk eden tasarrufların eklentiye de amil olaca ı tabiidir. Söz konusu fabrika alımında ise bünyesindeki tüm

unsurlarıyla belediyeye devir öngörüldü ünden ve ta ınır mal niteli indeki makine, teçhizat, trafo, jeneratör, araç ve demirba lar Fabrika faaliyetinin devamını sa lamaya yönelik i ler için kullanılaca ından söz konusu ta ınır malların, tahsis olundu u ta ınmaz malın tabi oldu u mevzuat hükümleri kapsamında de erlendirilmesinde bir engel bulunmamaktadır.


213

Sonuç olarak, Belediyece 4734 sayılı Kamu hale Kanununun do rudan temin usulüyle ta ınmaz mal alımına cevaz veren 22/e maddesi kapsamında pet su üretimi yapan tesis alımı i inde, yine bu tesise tahsis olunmu makine, teçhizat, araç ve demirba gibi ta ınır mal niteli indeki eklentilerin tahsis olundu u ta ınmaz malın tabi oldu umevzuat çerçevesinde alımı mümkün bulundu undan sözle menin tescilinin gerekece ine, ço unlukla karar verildi.


214


Karar No. : 1132/1

ÖZET: 2003 yılında geçici bütçenin yılın ilk üç ayında yürürlükte ve asıl bütçenin Nisan ayından itibaren uygulanabilir olmasının,ödene in kullanımı teknik olarak geciktirmi olmasısebebiyle 4734 sayılı Kanunun 62/b maddesiyle getirilen ihale i lemlerinin yılın ilk dokuz ayında tamamlanma artının2003 yılı için uygulanma imkânı bulunmaması, ilgili kurulu lardan izin alma prosedürünün dokuzuncu ayınsonunda tamamlanması nedeniyle meydana gelen gecikmelerden dolayı idareye bir kusur yüklenememesi ve söz konusu yatırımın ikmal in aatı olması ve yarım kalmıimalatın tamamlanarak yatırımın bir an önce bitirilmesinde kamu yararı oldu u hususları göz önünde bulunduruldu unda, sözle menin tescil edilmesinde bir sakınca bulunmadı ı hk.

............ Valili i ile ...............Ltd. ti. arasında ba ıtlanan “...........100 Yataklı Devlet Hastanesi kmal n aatı” i ine ili kin sözle menin tescilinde hasıl olan tereddüt üzerine konu 2.Dairede görü ülerek red kararı verilmi olup, Dairesince bu karara itiraz edilerek konunun Daireler Kurulunda görü ülerek sözle menin tescili talep edilmi tir.


zmir Valili ince yakla ık maliyeti ........................ TL olan “................ 100 Yataklı Devlet Hastanesi kmal n aatı” i inin 4734 sayılıKamu hale Kanununun 18/a maddesine göre açık ihale usulüyle ihaleye çıkarıldı ı, ihaleye 13 isteklinin ba vurdu u, bunlardan teklifleri geçerli sayılan 8 firma arasından en avantajlı teklifi veren .................... Ltd.

ti.’ne ............... TL bedelle ihale edildi i anla ılmı tır.


hale i lemlerinin 4734 sayılı Kamu hale Kanunun 4964 sayılıKanunun 38’inci maddesiyle de i ik 62/b maddesindeki birden fazla yılıkapsayan ve yatırım niteli i olan i lerin yılın ilk dokuz ayındasonuçlandırılması zorunlulu una aykırı olarak söz konusu süre a ılarak gerçekle tirilmesi nedeniyle i e ili kin sözle menin tescilinin mümkün bulunmadı ına karar verilmi tir.


215


4734 sayılı Kamu hale Kanununun 4964 sayılı Kanunun 38’inci maddesi ile de i ik 62’nci maddesinin (b) bendinde; “Öngörülen ödeneklerin kullanılmasına imkan verecek süre dikkate alınarak, idarelerce ihalenin zamanında yapılması, birden fazla yılı kapsayan ve yatırım niteli i olan i lerde (do al afetler nedeniyle yapılması gerekenler hariç) ise yılın ilk dokuz ayında ihalenin sonuçlandırılması esastır. Ancak ertesi mali yılda gerçekle tirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabilir.” denilmek suretiyle birden fazla yılı kapsayan ve yatırım niteli inde olan i lere ili kin ihalelerin yılın ilk dokuz ayında bitirilmesi ve dolayısıyla bu i ler için öngörülen ödeneklerin zamanında kullanılması amaçlanmı ,ancak do al afetler nedeniyle yapılması gereken birden fazla yılı kapsayan yatırım i leriyle, ertesi yılda gerçekle tirilecek ve devamlılık arz eden mal ve hizmet alımları için bu ilkeye de istisna getirilmi tir. Anılan 62’nci maddenin ba langıç cümlesinde yer alan “Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım i leri için ihaleye çıkılmadanönce a a ıda belirtilen hususlara uyulması zorunludur.” eklindeki ifadeyle de fıkralarda yer alan düzenlemelere uyulmasının zorunlu oldu uaçıkça belirtilmi tir. Bu ba lamda, do al afetlerin zorunlu kıldı ı yapımi leri hariç di er bütün yıllara sari yapım i leriyle ilgili ihale i lemlerinin yılın ilk dokuz ayında tamamlanması gerekmektedir.

100 Yataklı .............. Devlet Hastanesi in aatı ise 2003 yılıyatırım programında Devlet Hastaneleri n aatı 1993I000030 proje numarası ile yer alan ve 1993-2004 yıllarını kapsayan bir in aatsürecinin son a aması niteli indeki birden fazla yılı kapsayan ikmal in aatı olup, i e ili kin ihale onayının alındı ı 03.10.2003 tarihi ile sözle menin imzalandı ı 01.12.2003 tarihi arasındaki yakla ık iki aylıkihale i lemleri süresinin, yukarıdaki madde hükmüne aykırı olarak yılınilk dokuz ayında gerçekle tirilmedi i görülmektedir.

darenin ihale i lemlerine bu kadar geç ba lamasının nedenleri incelendi inde;

En önemli husus 2003 yılının Genel Bütçe uygulamasıyla ilgili özellikli durumudur. Bilindi i üzere 2003 Mali Yılının ilk üç ayı geçici bütçe ile idare edilmi olup genel olarak bütün kamu kurumları bu tür i leri bu süre içerisinde gerçekle tirememi tir. Asıl Bütçe ise yürürlük tarihi daha önce olmakla birlikte 31.03.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmı tır ve ödeneklerin serbest bırakılması da ancak bu tarihten sonra mümkün olabilmi tir. Nitekim savunma yazısında da ödeneklerin mayıs ayında serbest bırakıldı ı ifade edilmektedir.


216

2003 Mali yılı Bütçesi zamanında yayımlanmı ve ödenekler de zamanında serbest bırakılmı olsaydı söz konusu ilgili kurulu izinleri ve darenin ihale i lemleri mevcut süresi içerisinde zaten tamamlanmı

olacaktı. Bu bakımdan bahse konu 62/b madde hükmüyle getirilen yılınilk dokuz ayında tamamlanma artının, 2003 yılı bütçe uygulamasınınözellikli durumu nedeniyle uygulama imkanı olamamı tır.

Öte yandan ödeneklerin serbest bırakılmasından sonra da ihale i lemlerinin ba laması için gerekli olan ilgili kurulu izinlerinin de belli bir süreci gerektirdi i görülmektedir. öyle ki; Bayındırlık ve skan Bakanlı ınca 10.06.2003 tarihli yazı ile n aatın ilgili kurulu u olan Sa lık Bakanlı ından görü istendi i, Sa lık Bakanlı ının 30.07.2003 tarihinde görü ünü verdi i, yine aynı Bakanlıkça Devlet Planlama Te kilatından 06.08.2003 tarihinde sari ihale yetkisi istendi i, Devlet Planlama Te kilatının da bu izni 27.08.2003 tarihli yazıyla verdi i ve Bayındırlık ve skan Bakanlı ının da 22.09.2003 tarihli yazısıyla zmir Valili ine ihaleye ba lama izni verdi i, Valili in gerekli belgeleri hazırlayarak 03.10.2003 tarihinde ihale çıkı onayını verdi i, savunma yazısı ve sözle me dosyası eki belgelerden anla ılmaktadır. Dolayısıylaihale sürecinin ba layabilmesi için gerekli olan söz konusu nihai izin zaten yılın dokuzuncu ayının sonlarında verilmi tir ve bu nedenle de dareye bir kusur yüklemeye gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, 2003 yılında geçici bütçenin yılın ilk üç ayında yürürlükte ve asıl bütçenin Nisan ayından itibaren uygulanabilir olmasının, ödene in kullanımını da teknik olanak geciktirmi olmasınedeniyle 4734 sayılı Devlet hale Kanununun 62/b maddesiyle getirilen ihale i lemlerinin yılın ilk dokuz ayında tamamlanma artının bu yıl için uygulama imkanı bulunmamaktadır. Buna ilave olarak ödene in serbest bırakılmasından sonra ba lanan ilgili kurulu lardan izin alma prosedürlerinin ancak dokuzuncu ayın sonunda tamamlanmasınedeniyle meydana gelen gecikmelerden dolayı dareye bir kusur yüklemeye de gerek bulunmamaktadır. Ayrıca bahse konu yatırımınikmal in aatı olması nedeni ile yarım kalmı imalatının tamamlanarak yatırımının bir an önce bitirilmesinde kamu yararı da bulundu undan sözle menin tescilinde bir sakınca bulunmadı ına, ço unlukla

(Üye ................’ın, 4734 sayılı Kamu hale Kanunun 62/b maddesinin “Öngörülen ödeneklerin kullanılmasına imkan verecek süre dikkate alınarak, idarelerce ihalelerin zamanında yapılması, birden fazla yılı kapsayan ve yatırım niteli i olan i lerde (do al afetler nedeniyle yapılması gerekenler hariç) ise yılın ilk dokuz ayında ihalenin sonuçlandırılması esastır” eklindeki düzenlemesinde, yıl sonlarında


217

özellikle ödenek kullanımında sorunlar ve in aat döneminin sona ermesi gibi sorunlar nedeniyle yıllara sari yatırımların sürüncemede bırakılmaması amaçlanmı ve idarelere bu amaçla yılın ilk dokuz ayındaihaleleri tamamlama yükümlülü ü getirilmi tir. Burada asıl amaç kamu yararı do rultusunda öngörülen zamanda ihalelerin gerçekle tirilmesidir. Ancak bir ekilde bu i lemlerde gecikme olması durumunda ihalenin madde hükmüne aykırılı ından bahisle sözle menin reddedilmesi de i isürüncemede bırakaca ından maddeyle öngörülen amacın gerçek-le memesi gibi bir durum ortaya çıkacaktır. Nitekim maddedeki zorunlulu a uyulmaması halinde ihalenin durdurulmasına ili kin bir yaptırım da maddede öngörülmemi tir. Burada gecikmeye neden olanların daha çok idari sorumlulu u vardır ancak sözle menin tesciliyle ilgisi olmaması nedeniyle bu husus konu dı ıdır.

Açıklamalar uyarınca söz konusu madde kamu yararınınsa lanmasına yönelik bir düzenleme olup, yılın ilk dokuz ayındagerçekle tirilmedi diye sözle menin reddine dayanak te kil eden bir hüküm de ildir. Bu nedenle bahse konu in aat i ine ili kin ihale her ne kadar ilk dokuz aylık süre dı ında gerçekle mi olsa da i in ikmal in aatıolması nedeniyle yarım kalmı imalatların tamamlanarak yatırımın bir önce bitirilmesinde kamu yararı bulundu undan sözle menin bu yönden tescilinin gerekece i eklinde görü bildirmi tir.) karar verildi.


218


219

II- YÖNETMEL K TASLAKLARI LELG L SEÇME KARARLAR


220


221


Karar No. : 1109/2

ÖZET: Sayı tay Genel Kurulunun 4945/1 sayılı kararına göre, belediyelerin kanuni görevlerinden birini yerine getirmek amacıyla kurdukları yardım sandıkları belediyenin bünyesinde yer alan bir hizmet birimi niteli inde olup, karar organı eklindeki bir yönetim kurulunun bulunmasınınmümkün olmadı ı hk.

Ta oluk Belediye ba kanlı ınca hazırlanıp, 832 sayılı Sayı tay Kanununun 105’inci maddesi uyarınca isti arî mütalaa istemiyle Sayı taya gönderilen “T.C. Gaziosmanpa a lçesi Ta oluk Belediye Ba kanlı ı Muhtaç Kimselere Yardım Sandı ı Yönetmeli i” Tasla ınıngörü ülmesi sonucunda;

Tasla ın “Kapsam” ba lıklı 2’nci maddesinde;

“Bu yönetmelik Ta oluk Belediyesi sınırları dahilinde ya ayan 1580 sayılı kanunun di er hükümlerine göre ihtiyaçları kar ılanamayan ve sandık yönetim kurulunun yapaca ı ara tırma, de erlendirme ve kararı neticesinde ihtiyaç sahibi oldukları belirlenen ki ilere yapılacakyardımı kapsar” denilerek madde metninde “Sandık Yönetim Kurulu” ibaresine yer verilmi ise de;

4945/1 sayılı Sayı tay Genel Kurulu Kararına göre, belediyelerin kanuni görevlerinden birini yerine getirmek amacıyla kurdukları yardımsandıkları belediyenin bünyesinde yer alan bir hizmet birimi niteli indeolup karar organı eklindeki bir yönetim kurulunun bulunması mümkün de ildir. Ancak muhtaç ba vurularını de erlendirerek, kime ne miktarda yardım yapılaca ına ili kin i lemleri yürütecek “De erlendirme Kurulu” veya benzeri bir adla olu turulacak bir komisyon veya kurul gerekebilece inden “Kapsam” ba lıklı 2’nci maddenin;

“Bu Yönetmelik, Belediye sınırları içinde ikamet edenlerden 1580 sayılı Belediye Kanununun di er hükümlerine göre muhtaçlı ıgiderilemeyen ve De erlendirme Kurulunun yapaca ı çalı malar sonucunda muhtaç oldukları belirlenen ki ilere yapılacak yardımlara ili kin usul ve esasları kapsar” eklinde düzenlenmesinin gerekece ine,

Ayrıca, Tasla ın di er maddelerinde yer alan “Yönetim Kurulu” ibarelerinin de “De erlendirme Kurulu” olarak de i tirilmesinin uygun olaca ına, oybirli i ile karar verildi.


222


Karar No. : 1113/3

ÖZET: “Mali Hükümler” ba lıklı bir maddesi bulunmasına ra men,mali hüküm içermeyen, harcamaları Yüksekö retim Kurulu bütçesinden ayrılan ödeneklerle kar ılanan ve personel istihdamı ve buna ba lı olarak kadro talebi bulunmayan bir milli komite kurulmasına ili kin olan taslak hakkında 832 sayılı Kanunun 105’inci maddesi hükmüne göre isti arî görü verilmesinin mümkün olmadı ı hk.

Yüksekö retim Kurulu Ba kanlı ınca hazırlanıp, Maliye Bakanlı ının görü ü alındıktan sonra 832 sayılı Kanunun 105’inci maddesi hükmü uyarınca Sayı taya gönderilmi bulunan “Türk Ermeni li kileri Milli Komitesi Yönetmeli i” tasla ının görü ülmesi sonucunda;

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Yüksekö retim Genel Kurulunun 06.09.2002 tarihli toplantısında alınan karar üzerine 2547 sayılı “Yüksekö retim Kanunu”nun Yüksekö retim Kurulunun görevlerini sayan 7’nci maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinde yer alan; “Yüksekö retim Kurumları arasında bu Kanunda belirlenen amacı, ilke ve hedefler do rultusunda birle tirici bütünle tirici, sürekli, ahenkli ve geli tirici i birli i ve koordinasyonu sa lamak” hükmü ile yine aynı maddenin (m) bendindeki; “Çe itli bilim ve sanat alanlarında bilimsel milli komiteler ve çalı ma grubu kurmak” hükmünden hareketle bir “Milli Komite” kuruldu u ve tasla ın da Yüksekö retim Kurulu bünyesinde olu turulan “Türk Ermeni li kileri Milli Komitesi Yönetmeli i”ne ait oldu u görülmü , anılan Kanunun 3’üncü maddesinin (b) bendinde ise Yüksekö retim Kurulu “Üst Kurul” olarak tanımlanmı tır.

Esasen 2547 sayılı “Yüksekö retim Kanunu’nun 58’inci Maddesine Göre Döner Sermayeli letmelerin Kurulmasında Uyulacak Esaslara li kin Yönetmelik”te 25 Aralık 1998 tarihinde yapılan de i iklikle; üst kurulu ların ve üniversitelerin bünyesindeki bütün döner sermayeli i letmelerin birle tirildi i, bundan böyle hiçbir birimin bünyesinde müstakil bir i letme kurulamayaca ı ve fon saymanlı ı zaten mevcut olan kurulda aynı amaçla yeniden bir fon kurulması da söz konusu olamayaca ı cihetle bu Yönetmeli in döner sermayeli bir i letmeye veya fona ait olması da mümkün de ildir.


223

Yüksekö retim üst kurulu ları, Yüksekö retim Kurumları ve bunlara ba lı birimlerin gelir kaynakları da yine 2547 sayılı Kanunun 55’inci maddesi ile belirlenmi olup; bu çerçevede Milli Komitelerin tümüne bütçe imkanları dahilinde Yüksekö retim Kurulu bütçesi içerisinde ödenek konulmakta ve komitenin giderlerinin bu ödeneklerle kar ılanması ve bir gelir elde edilmesi durumunda da bu gelirin katma bütçeye irat kaydedilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar anılan tasla ın “Mali Hükümler” ba lıklı 6’ncımaddesinde; “Komite her yıl Yüksekö retim Kurulu Ba kanlı ıBütçesinde Milli Komiteler için Tahsis edilen toplu ödenekten Yüksekö retim Kurulu kararıyla ayrılan kısmı kullanır” denilmekte ise de; bu madde yukarıdaki açıklamalarımız ile birlikte de erlendirildi inde, yeni bir mali yapı olu turulmasının söz konusu olmadı ı, sadece harcamalarının Yüksekö retim Kurulu bütçesi içerisinden kar ılanaca ının ifade edilmesi amacıyla böyle bir hükme yer verildi ianla ılmaktadır. Kaldı ki geliri, gideri ve dolayısıyla bütçesi de olmayan bir kurulu un, mali hüküm ihtiva eden ba kaca bir düzenlemede bulunması da mümkün de ildir.

Nitekim Maliye Bakanlı ının bu tasla a ili kin görü yazısınınanılan maddeye ait bölümünde; “Mali Hükümler” ba lıklı 6’ncımaddesinin; Milli Komite her yıl Yüksekö retim Kurulu Bütçesinde Milli Komiteler için tahsis edilen toplu ödeneklerden Yüksekö retim Kurulu Kararı ile ayrılan kısmını kullanır” eklinde yeniden düzenlenmesi kaydıyla yönetmelik tasla ı uygun görülmü tür.” denilmek suretiyle görü lerimiz do rultusunda mütalâa verilmi tir.

2003 Mali Yılı Katma Bütçeli dareler Bütçe Kanunu henüz çıkmadı ından önceki yıllara ait Bütçe Kanunlarına ekli Yüksekö retim Kurulu’na ait cetvelin incelenmesinden de; tüm milli komitelere “Milli Komiteler Projesi” ba lı ı altında ödenek ayrıldı ı ve komitelerin yolluklara, hizmet alımlarına, tüketim malları ile malzeme alımlarınaili kin harcamalarının bu ödenekten kar ılanacak ekilde düzenleme yapıldı ı görülecektir.

832 sayılı Sayı tay Kanununun 105’inci maddesinin “Bakanlıklar ve Sayı tay’ın denetimine giren di er idare ve kurumlarca mali konularda düzenlenecek yönetmelikler, Sayı tayın isti arî mütalaası alındıktan sonra yürürlü e konulabilir.” eklindeki hükmü uyarınca genel olarak Sayı tay denetimine tabi olan idare ve kurumlarca mali konularda düzenlenen yönetmelik veya benzeri düzenlemeler hakkında Sayı tayıngörü ünün alınması gerekmektedir.


224

“Mali hükümler” ba lıklı bir maddesi bulunmasına ra men, mali hüküm içermeyen, harcamaları Yüksekö retim Kurulu bütçesinden ayrılan ödeneklerle kar ılanan ve personel istihdamı ve buna ba lı olarak kadro talebi bulunmayan bir milli komite kurulmasına ili kin olan taslak hakkında 832 sayılı Kanunun 105 inci maddesi hükmüne göre isti ari görü verilmesi mümkün olmadı ından tasla ın Yüksekö retim Kurulu Ba kanlı ına iadesine, ço unlukla karar verildi.

SAYI TAYDA RE KARARLARI

SEÇME KARAR ÖZETLER

(1.1.2003-31.12.2003)

I- SORUMLULUK VE YARGILAMA USULLERLE LG L SEÇME KARARLAR

Daire Karar Özetleri

229

4. Daire Karar Tarihi : 20.2.2003

Tutanak No. : 29529

Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Bütçe Dairesi Ba kanlı ı 2000

Sayı tay ilâmlarının infazını yapmayan sorumlular hakkında, 832 sayılıSayı tay Kanununun 45, 51 ve 64’üncü maddelerinde öngörülen prosedür gere i ve konu ile ilgili 21.9.1989 tarih ve 4651/1 sayılı Sayı tay Genel Kurul Kararı uyarınca konunun Maliye Bakanlı ına yazılmasına,


Tutanak No. : 10368

stanbul Bayrampa a Belediyesi Saymanlı ı 1999

Toplu i sözle mesi uyarınca i çilere yapılan aynî yiyecek yardımının Gelir Vergisi Kanunu kar ısında gelir vergisine tabi olması gerekmekte ise de; gelir vergisinin ne ekilde kesilece i sorunu ve gider belgelerinin malzeme satın alımı eklinde düzenlenmesi nedeniyle tahakkuk memuruna sorumluluk yüklenemeyece inden ili ik olmadı ına,


Tutanak No. : 10372

çel Büyük ehir Belediyesi Saymanlı ı 1999

Belediyede i çi statüsünde çalı an oförlerin yaptıkları trafik kazasısonucunda hasar gören araçların onarım bedellerini ödeyen ve kusuru bulunmayan sorumlulara bu a amada herhangi bir sorumluluk yüklenemeyece ine, ancak, onarım harcamalarının Borçlar Kanununun 55’inci maddesine göre, rücuen tahsilinin sa lanması hususunda gerekli i lemlerin yapılması için Bakanlı ına yazılmasına,


230


Tutanak No. : 184

Denizli Merkez Belediyesi Saymanlı ı 1998

1475 sayılı Kanununda yer alan açık hükümlere ra men, emekli olan i çilerin çalı ırken kullanmadıkları yıllık izin paralarının bir neden olmaksızın ödenmemesi sonucu, i çilerin yargı yoluna ba vurdu u ve yargı kararı sonucu belediyenin izin paraları yanında yasal faiz ve masrafları da ödemek durumunda kaldı ı anla ılmı tır.

1475 sayılı Kanun hükümlerine aykırı bir ekilde hak sahibi i çilere yıllıkücretli izin paralarının ödenmemesi sonucu belediyeyi ek masrafa sokan sorumlulara fazla ödeme tutarının ödettirilmesine,


Tutanak No. : 29606


2547 Sayılı Yüksek Ö retim Kanununun “Cari Hizmetler Maliyeti” ba lıklı46’ncı maddesinde düzenlenen hükümler kar ısında; ö rencilerden alınan carî hizmet ödeneklerinin yasal süre içinde Bütçe Dairesi Ba kanlı ı hesabına aktarılması zorunlu olup, anılan kanun maddesine riayet etmeyen sorumlular hakkında gerekli i lemlerin yapılmasını ve hazine zararının ödenmesini teminen konunun Yüksek Ö retim Kurulu Ba kanlı ına yazılmasına,


231

II- HALE MEVZUATI LE LG LSEÇME KARARLAR


232


233

HALE, SATIN ALMA


Tutanak No. : 7601

Tekirda Çorlu Mal Müdürlü ü 2000

a) Aynı ihale konusunu olu turan satın alma i inin Devlet hale Kanunundaki farklı ihale usullerinden yararlanmak amacıyla aynıKanunun 2’nci maddesi 3’üncü bendindeki hükme aykırı olarak kısımlara bölmek suretiyle ihale edilmesinin mümkün olmadı ına,

b) Aynı gün yapılan üç ayrı ihale ile aynı malın aynı ki iden farklıfiyatlarla alınmasının, 2886 sayılı Devlet hale Kanununun 2’nci maddesinin birinci bendine aykırı oldu una,


Tutanak No. : 7682

Afyon Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

Demirba e ya niteli inde olup, pazarlık yöntemiyle temin edilmesi mümkün olan bir kısım malzemeler için tasdikli faturalarına dayanılarak Bayındırlık leri Genel artnamesinin 20’nci maddesine göre fiyat olu turmak suretiyle bu malzemelerin yüklenici kârı kadar pahalıyatemin edilmesi;

2001/2862 sayılı Kararname eki Esasların geçici 14’üncü maddesine göre fiyat farkı hesabına faturalı i kalemlerinin dahil edilmemesi gerekirken dahil edilmesi,

sonucu fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


234

F YAT FARKI


Tutanak No. : 7621

Aksaray Özel dare Müdürlü ü 1999

88/13181 sayılı Fiyat Farkı Kararnamesinin 9.2.1 maddesi d fıkrasınagöre, profil demirleri için fiyat farkı hesaplanırken baz fiyat olarak, profil demirlerinin Bayındırlık ve skân Bakanlı ınca yayımlanan 1999 yılırayicindeki (04.256) poz no’lu profil demirleri fiyatının, zamlı fiyat olarak da aynı malzemenin hakedi e girdi i tarihteki toptan satı fiyatınınKDV’siz olarak esas alınması gerekirken, (04.262) poz no’lu düz siyah sac fiyatının esas alınarak ödeme yapılması sonucu fazla ödenen tutarınsorumlularına ödettirilmesine,


Tutanak No. : 10382

Mersin Büyük ehir Belediyesi Saymanlı ı 2000

Bitüm ve MC-30 nakli i inin; hizmet i i niteli inde olmaması, birim fiyata dayalı hakedi ödemesinden ibaret olması ve artname ile sözle mesinde 88/13181 sayılı Kararnamenin uygulanaca ına ili kin hüküm bulunmasınedeniyle, nakliyede tüketilen akaryakıt fiyat farkı hesabında, baz fiyat olarak yılba ı fiyatının esas alınmasında mevzuata aykırılıkbulunmadı ına,


Tutanak No. : 10401

Antalya 2 No’lu Katma Bütçeli dareler (TCK 13. Bölge) Saymanlı ı 2000

Birim fiyatı piyasa ara tırmaları sonucu belirlenerek birim fiyat analizine özel poz no’ları ile dahil edilen imalat kalemleri için; 2001/2682 sayılıKararnamenin Geçici 14’üncü maddesinde yer alan; “Fatura ile ödenen ive i kalemlerine ve birim fiyat analizlerinde de erleri fatura kar ılı ıolarak gösterilen unsurlara, bu esaslara ili kin fiyat farkı hükümleri uygulanmayacaktır.” hükmü uyarınca, fiyat farkı ödenmesinin mümkün olmadı ına,


235


Tutanak No. : 5301

Bursa Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3’üncü maddesinde “parametreye esas uygulama ayı” u ekilde tanımlanmı tır: “Bu esaslara göre hazırlanmı onaylı i programına uygun olarak her ay yapılan ikalemleri dikkate alınarak hakedi düzenleme tarihinin içinde bulundu uaydan bir önceki ayı ifade eder.”

Buna göre, 25.9.2001 tarihinde bitirilen i in hak edi i 5.10.2001 tarihinde düzenlenmi olması nedeniyle fiyat farkının hesabında parametreye esas uygulama ayının Eylül olarak alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadı ına,


Tutanak No. : 10621

stanbul l Özel idare Müdürlü ü 2001

Yol n aatı ile ilgili olarak yapılan imalatlarda 7-15 mm’lik kırılmı ve elenmi kırma ta kullanılmasına ra men, kırma ta malzemesine fiyat farkı ödenirken, Valilik Makamınca kırma ta için tespit edilen fiyat farkıbedeli yerine, kırma ta miktarını moloz ta miktarına çevirerek moloz tafark fiyatından ödeme yapılmasının mümkün olmadı ına,


236

NAKL YE


Tutanak No. : 9141

Kahramanmara l Özel dare Müdürlü ü 2000

Genel Fiyat Analizinin kazılar bölümünde yer alan 15.001/1 poz no’lu analize 07.004 ta ıma pozuyla herhangi bir de er girmedi i ve birim fiyata dahil bulunan 25 mt.’ye ta ıma mesafesinin, makinanın atma, sürme ve fırlatma kapasitesinden ileri geldi i görülmü olup, toplam nakliye mesafesinden 25 metrelik mesafenin dü ülmesinden sonra ilgili ta ımaformülünün uygulanarak ta ıma bedelinin bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadı ına,


Tutanak No. : 127

Denizli l Özel dare Müdürlü ü 2000

Ta ıma Teknik artnamesinde, el arabasının da bir ta ıt oldu u, nakliye birim fiyatına yükleme ve bo altmanın dahil olmaması nedeniyle ta ıtlara doldurma ve bo altmanın da verilece i belirtilmi oldu undan, el arabasıile yapılan ta ımalarda yükleme-bo altma bedelinin ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ına,


Tutanak No. : 10619

Yüksekö retim Kurulu Bütçe Dairesi Ba kanlı ı 2002

n aat leri Genel Fiyat Analizleri kitabında 16.058 poz numaralı imalat için öngörülen malzemenin 04.043 poz numaralı hazır beton harcı BS. 18 oldu u belirtilmi tir. 2002 yılı Birim Fiyat Listesinde ise 04.043 poz numaralı fabrikasyon B(225) betonu harcının fiyatı “i ba ında” temin edilmesi eklinde belirtilmi olup ayrıca nakliye bedeli ödenmesinin mümkün olmadı ına,


237


Tutanak No. : 10631

stanbul Büyük ehir Belediyesi Saymanlı ı 2001

stanbul sınırları içinde do al granit ta oca ı bulunmadı ı, in aatta fiilen kullanılan ta ın Bergama'dan getirildi i, bu ta ın esasen 17.144 pozunda yer alan 04.034/1 poz numaralı küçük parke ta ından farklı özelliklere sahip bulundu u ve ayrıca bu ta ın Ta ıma Genel Teknik artnamesine ekli II sayılı cetvelde yo unlu u 2.00 ton/m3 olarak gösterilen parke ta ından farklı oldu u anla ılmakla, do al küçük parke ta ı nakliye bedelinin sabit nakliye birim fiyatı yerine mesafe zaptı yapılarak ta ımaformülüne göre ödenmesinde ve buna ba lı olarak akaryakıt fiyat farkıverilmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadı ına,


238

KAZI VE DOLGU

6. Daire Karar Tarihi : 25.3.2003 – 27.3.2003 1.4.2003 – 3.4.2003

Tutanak No. : 10567

stanbul l Özel dare Müdürlü ü 2000

Fore kazık ile ilgi metrajlarda, hakedi lerde hesaplanan her kazıkmetrajının altında, bu kazık imalatının hacmine tekabül edecek ekilde ayrıca 15.006/3C pozundan kazı hacmi hesabı yapıldı ı görülmü tür. Ancak, gerek hakedi te uygulanan fore kazık birim fiyatının (16.065/A), gerekse 16.062/1 poz numaralı resmî birim fiyatın analiz ve tariflerinde, (03.068/1) rayiç numaralı fore kazık delgi makinası ile delme i leminin (foraj) yapılaca ı ifade edilmi olup, kazı i lemi bu birim fiyatlara dahildir. Dolayısıyla ayrıca 15.006/C pozundan kazı bedeli ödenmesinin mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 9225

Erzurum Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

Bayburt Kalesi Çevre Düzenlemesi ine ait kazılar kale çevresinde ve sit alanında gerçekle tirildi i için tarihi ve kültürel yapı kalıntılarınınbulundu u bu alanda yapılan kazılarda bu eserlerin zarar görmesinin engellenmesi için Müze Müdürlü ü denetiminde ve ara tırma hafriyatıniteli inde yapılması tabii bulundu undan; sit alanı içinde ve müze müdürlü ü denetiminde gerçekle tirilen bu kazıların bedelinin Vakıflar Genel Müdürlü ü birim fiyatları esas alınarak V.05511 poz no.’lu “Eski eserde geni derin hafriyat yapılması” imalatı birim fiyatı üzerinden ödenmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadı ına.


239

6. Daire Karar Tarihi : 4.12.2003 Tutanak No. : 10648

Karadeniz Teknik Üniversitesi Bütçe Dairesi Ba kanlı ı 2001

15.140/2 pozu, Bayındırlık Birim Fiyat Tarifeleri Kitabında; “Tuvenan kum ve çakılın temel tabanına dökülmesi, tesviye ve tokmaklanması,sulanması için her türlü i çilik, malzeme ve zaiyatı, i yerinde yükleme, yatay ve dü ey ta ıma , bo altma, müteahhit kârı ve genel giderler dahil 1m3 fiyatı” eklinde tanımlanmı tır. ller Bankasının 15.140/ B-1 pozu ise, “Stabilize (08.008) malzeme ile hendek ve temel dolgu yapılması”eklinde tanımlanmı tır.

Bu açıklamalar uyarınca, istinat duvarı arkasına stabilize dolgu yapılmasıi inin ller Bankası birim fiyatı yerine Bayındırlık birim fiyatı üzerinden ödenmesinin mümkün olmadı ına,


240

B R M F YAT, MALAT M KTARI


Tutanak No. : 7613

MSB 1 No’lu Merkez Saymanlı ı 2000

MSB 301 poz no’lu Kırılmamı ve Elenmemi Çakıllı (Tuvenan) Malzeme ile Temel Dolgusu Yapılması ve MSB 302 poz no’lu Kırılmamı ve Elenmemi Çakıllı (Tuvenan) Malzeme ile Bina Temel Altı ve Bina çiDolgusu Yapılması analizlerinin tanımında, birim fiyata sıkı tırmabedelinin dahil oldu u belirtilmi tir.

Bu pozlardan yapılan imalatlara ayrıca sıkı tırma bedeli verilmesi sonucunda fazla ödenen tutarın sorumlularına ödettirilmesine,


Tutanak No. : 7613

MSB 1 No’lu Merkez Saymanlı ı 2000

MSB 615 ve 25.021 pozlarının imalat miktarları tespit edilirken, birim fiyat tarifelerinde belirtilen kapı ve pencere alanlarının minha edilmesi (dü ülmesi) gere ine uyulmaması sonucu fazla ödenen tutarınsorumlularına ödettirilmesine,


Tutanak No. : 7613

Milli Savunma Bakanlı ı 1 No’lu Merkez Saymanlı ı 2000

Bir imalat bedeli ödenirken imalat miktarlarının metraj miktarları ile uyumlu olması gerekir. Ödenmeye esas miktarlar ile metraj miktarlarıarasından herhangi bir uyumsuzluk söz konusu oldu unda fiilen yapılan imalat kalemlerine esas metraj cetvelleri esas alınacaktır. Bu itibarla imalat kalemleri için metrajlara göre fazla miktarlar için ödeme yapılmasının mümkün olmadı ına,


241


Tutanak No. : 7613

Milli Savunma Bakanlı ı 1 No’lu Merkez Saymanlı ı 2000

MSB 320 poz no’lu PVC Düzleme apı imalatı ancak PVC dö eme yapılan mahallere uygulanabilecek bir imalattır. Parke ve granit dö emesi yapılan mahallerin altına ise tesviye tabakası yapılması yeterli olacaktır. Bu nedenle granit ve parke kaplaması yapılmı mahallerin altına 27.581 poz’undan tesviye tabakası bedeli ödenmesi yeterli olup, ayrıca MSB 320 pozu bedelinin ödenmesinin mümkün olmadı ı,


Tutanak No. : 9117

Ankara Hava Lojistik Komutanlı ı Saymanlık Müdürlü ü 2000

Lojman onarım in aatında, PVC esaslı yer dö eme imalat bedelinin 25.114 poz no’lu birim fiyat yerine, anti bakteriyel özellik ta ımasınedeniyle hastanelerde uygulanması öngörülen 25.116/3 poz no’lu birim fiyat üzerinden ödenmesinin mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 127

Denizli l Özel dare Müdürlü ü 2000

25.015 pozundaki “Demir imalatın 1 kat sülyen, 2 kat ya lı boya ile boyanması” imalatı, demir imalatın boyanmasına yönelik olup, demir imalat kapsamında bulunmadı ı gibi, paslanma ve korozyona maruz kalması da söz konusu olmayan çinko ya mur oluklarına ve PVC malzemeye tatbik edilmesi mümkün de ildir. Bu nedenle 25.015 poz no’lu imalat alanının hesabında, 24.012 pozundaki çinkodan mamul ya mur olukları ve PVC’den mamul ya mur ini borularının alana dahil edilmesi sonucu fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


242


Tutanak No. : 10471

Van l Özel dare Müdürlü ü 2000

25.137 poz numaralı “Demir ve madeni imalatın korozyona kar ı iki kat boyanması” imalatının tarifi; “Demir ve madeni yüzeylerin çekiç, zımpara ka ıdı veya tel fırça ile tamamen temizlenmesi üzerine m2’ye 0.380 kg. sarfedilmek artıyla metal koruyucunun fırça ile sürülmesi veya tabancayla atılması ….” eklindedir. Çatı örtüsü gibi büyük miktardaki madeni imalatın çekiç, zımpara veya tel ile temizlenerek boyanmasınafiilen imkân bulunmadı ı gibi, teknik olarak da gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle paslanmaz bir biçimde üretilen galvanizli oluklu sac ile örtülen çatı için ayrıca 25.137 pozuyla boya bedeli ödenmesinin mümkün bulunmadı ına,


243

D ER


Tutanak No. : 9115

Celal Bayar Üniversitesi Bütçe Dairesi Ba kanlı ı 2000

Yapım i i kapsamında yer alan 40 adet ithal kırılmaz polikarbon armatür takılması imalatının, birim fiyat listesinde fiyatı olmadı ından B. .G. .’nin 20’nci maddesi uyarınca analiz yoluyla fiyatı tespit edilmi ve analizde yer alan armatürlerin fiyatı ise faturaya dayalı olarak belirlenmi ve fatura Sanayi ve Ticaret Odasına onaylatılmı tır.

B. .G. .’nin 20’nci maddesinde, faturaya dayalı birim fiyat tespitinde, birim fiyata esas onaylı faturanın imalatın tümünü kapsaması gerekti ihususunda bir zorunluluk getirmedi i anla ıldı ından, bir adet onaylıfaturaya dayalı olarak fiyat tespit edilmesinde mevzuata aykırılıkbulunmadı ına,


Tutanak No. : 5240

Bursa l Özel dare Müdürlü ü 1999

Bayındırlık leri Genel artnamesinin 20’nci maddesi, i in devamında ihtiyaç duyulan imalat ve i kalemleri ile ilgili olarak takip edilecek yolu belirlemi tir. e ili kin sözle mede de, ke ifte bulunmayıp i in devamısırasında ihtiyaç duyulan i ler için olu turulan yeni fiyatın eksiltme tenzilatına tabi oldu u belirtilmi tir.

Söz konusu hükümlere aykırı olarak i in devamı sırasında ihtiyaç duyulan i lerle ilgili olarak ihale tenzilatının uygulanmaması sonucu, fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


244


Tutanak No. : 5353

Bayburt l Özel dare Müdürlü ü 2000

Sözle mede i in bitim tarihi 15.10.2000 olarak belirtilmi olmasınara men i , 3.11.2000 tarihinde bitirilmi , ancak geçici kabul tutana ında15.10.2000 tarihinden geçerli olmak üzere geçici kabulün yapıldı ıbelirtilmi tir. Geçici kabul tarihinin i bitim tarihinden önce olmasımümkün olmayıp, arada geçen 19 gün için ceza kesintisi yapılmasıgerekece ine,


245

III- PERSONEL MEVZUATI LE LG LSEÇME KARARLAR


246


247

KADRO, AYLIKLAR, SÖZLE MEL PERSONEL


Tutanak No. : 126

Isparta Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2000

Subay ve astsubayların OYAK kesintilerinin tespitinde aylıkları yerine “emekliliklerine esas aylıklarının” esas alınarak fazla kesinti yapılması ve bu suretle gelir vergisinin noksan kesilmesi sonucunda fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


Tutanak No. : 10421

zmit Büyük ehir Belediyesi Saymanlı ı 2000

657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 4’üncü maddesi uyarınca aslî ve sürekli kamu hizmetleri olan genel sekreterlik, genel sekreter yardımcılı ı,daire ba kanlı ı, ube müdürlü ü, doktor, mimar ve mühendislik görevlerinde, i çi kadrosunda bulunan personelin çalı tırılması ve söz konusu personel için tek taraflı olarak belediye ba kanınca ücret belirlenmesi sonucu fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


248

ZAMLAR, TAZM NATLAR VE ÖDENEKLER


Tutanak No. : 9127

Trabzon Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2000

Tayın bedelinin, 2000/457 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında, temsil tazminatından mahsup i lemine tabi tutulmayacak ödemeler kapsamında olması nedeniyle, tayın bedelinin temsil tazminatından mahsup edilmemesinde mevzuata aykırılıkbulunmadı ına,


Tutanak No. : 5299

Samsun Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

6245 sayılı Harcırah Kanununun 49’uncu maddesi ve 26 seri no’lu Harcırah Kanunu Genel Tebli inin 4’üncü maddesi uyarınca; ilgili kurum veya dairenin üst yöneticisi durumunda olup, yapılan çalı maları yerinde izlemek ve kontrol etmek amacıyla arızî olarak memuriyet mahallî dı ınaçıkan yöneticilere, bu günler için geçici görev harcırahı verilebilecek ancak seyyar görev tazminatı ödenmeyecektir.

Bu hükümler gere ince, Trafik Denetleme ube Müdürüne yapılan çalı maları yerinde izlemek ve kontrol etmek amacıyla memuriyet mahallî dı ına çıktı ı günler için seyyar görev tazminatı ödenmesinin mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 10606

Uluda Üniversitesi Bütçe Dairesi Ba kanlı ı 2001

2547 sayılı Yüksek Ö retim Kanununun 36’ncı maddesi hükmü uyarınca, kısmı statüde görev yapan profesörlere makam tazminatıödenmesinin mümkün olmadı ına,


249

6. Daire


Tutanak No. : 10648

Karadeniz Teknik Üniversitesi Bütçe Dairesi Ba kanlı ı 2001

2914 sayılı Yüksek Ö retim Personel Kanununun 14’üncü maddesinde geli tirme ödene i verilmesine ili kin usul ve esasların Bakanlar Kurulu Kararı ile tespit edilece i belirtilmi olup, Bakanlar Kurulunun geli tirme ödene inin ödenmesine dair 18.1.1995 tarih ve 95/6905 sayılı kararının6’ncı maddesinde geli tirme ödene inin 2547 sayılı Kanunun 38’inci maddesine göre görevlendirilenlere ödenmeyece i ifade edilmi tir.

Aynı Kanunun e itim, ö retim ödene ini düzenleyen Ek 1’inci maddesinde ise di er kurum ve kurulu larda görevlendirilenlerden yüksekö retim kurumlarındaki kadro görevlerini yapmayan ö retim elemanlarına bu ödene in ödenmeyece i belirtilmi tir.

Bu mevzuat hükümleri uyarınca 2547 sayılı Kanunun 38’inci maddesi uyarınca ba ka kurumlarda görevlendirilen ö retim elemanlarınageli tirme ödene i ve e itim ö retim ödene i verilmesinin mümkün bulunmadı ına,


250

VEKALET, K NC GÖREV


Tutanak No. : 9095

Erzincan Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2000

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve yan ödeme kararnamelerinde, asilin atanmasındaki artlara ve prosedüre uyulmadan bakanlık veya valilik oluru ile birinci dereceli müdürlük kadrolarını tedviren yürüten personele, tedvir dolayısıyla herhangi bir tazminat ve yan ödeme farkınınödenmesini öngören bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, Bayındırlık l Müdürlü ü kadrosuna tedviren atanan personele ilave özel hizmet tazminatı ödenmesinin mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 5239

Isparta Uluborlu Mal Müdürlü ü 2000

Kaymakamlık görevini vekaleten yürüten personele mülki idare hizmetleri tazminatı ödenebilmesi için, 2424 sayılı Mülki dare Hizmetleri Tazminat Kanununun 1’inci maddesi ve 99 seri no’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebli i hükümleri uyarınca kaymakamda aranan artlara haiz olması gerekmekte olup, bu artların ba ında ise Mülki dare Hizmetleri Sınıfına dahil olmak bulunmaktadır.

Bu nedenle, kaymakamlık görevini vekaleten yürüten milli e itim müdürüne ve mal müdürüne mülki idare hizmetleri tazminatıödenmesinin mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 9152

Yalova Belediyesi Saymanlı ı 1999

Belediye Ba kan Yardımcısına verilen ödenek, hizmet kar ılı ında yapılan bir ödeme olup, bu ödemenin yapılabilmesi söz konusu hizmetin bilfiil


251

yapılmasına, bir ba ka deyi le görev ba ında bulunulmasına ba lıdır.Dolayısıyla, ba kan vekilli i yapılan dönemde, belediye ba kanyardımcılı ı görevini fiilen yerine getirmeyen ilgiliye aynı dönem için hem ba kan ödene i hem de ba kan yardımcısı ödene i verilmesinin mümkün olmadı ına,


252

FAZLA ÇALI MA, HUZUR ÜCRET , EK DERS, ÖDÜLLER


Tutanak No. : 9095

Erzincan Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2000

98/12120 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Milli E itim Bakanlı ıÖ retmen ve Yöneticilerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine li kin Esasların“Yeti tirme, Okuma-Yazma ve Uyum Kursları” ba lıklı 8’inci maddesinde sayılan kurs ve faaliyetler kapsamında de erlendirilmesi mümkün olmayan “yeti tirme ve imtihanlara hazırlama” kursunda görevli ö retmene, bu esaslara göre ek ders ücreti verilmesi sonucu yersiz ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


Tutanak No. : 5234

Sakarya Üniversitesi Bütçe Dairesi Ba kanlı ı 2000

2000 Mali Yılı Bütçe Kanunu eki K-Cetvelinin (c) fıkrasında, Milli E itimBakanlı ı ile Yüksekö retim Kurulu arasında düzenlenen protokol gere i,derse giren ö retmenlere 657 sayılı Kanunun 176’ncı maddesi çerçevesinde ilgili üniversiteler tarafından ek ders ücreti ödenece ibelirtilmi tir.

657 sayılı Kanunun 176’ncı maddesinde ise, kendilerine ek ders görevi verilenlere ders saati ba ına gündüz ö retimi için 100 gösterge rakamınınaylık katsayısı ile çarpımından olu an miktar üzerinden ek ders ücreti ödenece i hükmü mevcuttur.

Bu hükümlere göre “okul deneyimi” dersine giren ö retmenlere 100 gösterge rakamının esas alınması gerekti i halde, ö retim görevlileri için belirlenen 160 gösterge rakamının esas alınması sonucu fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


253


Tutanak No. : 5268

Gaziantep Üniversitesi Bütçe Dairesi Ba kanlı ı 2000

2914 sayılı Yüksek Ö retim Personel Kanununun 11’inci maddesi uyarınca bitirme ödevi ayrıca bir ders olmayıp, herhangi bir dersin bütünü içinde yer alması dolayısıyla yıl içerisinde di er faaliyetler kapsamında de erlendirilecek ve bu çalı ma için kanunda öngörülen ölçüler içerisinde yalnızca ek ders ücreti ödenecektir. Bu açıklamalar do rultusunda, bitirme ödevi çalı ması için sınav ücreti ödenmesinin mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 10410

Bolu Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

Milli E itim Bakanlı ı Ö retmen ve Yöneticilerin Ders ve Ek Ders Saatlerine li kin Esasların 13’üncü maddesinin son fıkrasında; “Ancak, bir günde 3’ten fazla belletici görevlendirilemez ve bunlara ayda ödenecek ek ders ücreti 48 saati geçemez.” denilmektedir. Bu hükümler uyarınca Fen Lisesi ö rencilerinin yeme, yatma, dinlenme, e itim, ö retim ve benzeri hizmetlerinin yürütülmesi için, bir günde üçten fazla belletici ö retmen görevlendirilerek ek ders ücreti ödenmesinin mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 10606

Uluda Üniversitesi Bütçe Dairesi Ba kanlı ı 2001

2914 sayılı Kanunun 11’inci maddesine 486 sayılı KHK ile eklenen ibare sonucu, normal örgün ö retim için 20 olan azami ücretli ders yükü sınırıikinci ö retimde görev almak ko uluyla 30 saate çıkarıldı ından, bu sürenin ikinci ö retim için 10 saatle sınırlanamayaca ı; ikinci ö renimde ders verecek ö retim elemanları ilgili üniversite yönetim kurulu kararıylatespit edildi inden, haftalık ders programında yer alması, fiilen yapılmasıve toplam 30 saati a maması kaydıyla, zorunlu ders yükü doldurduktan sonra ikinci ö retimde verilen dersler için ek ders ücretinin, 94/5593 sayılı B.K.K. uyarınca örgün ö retim ders ücretinin 2 katı olarak ödenmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadı ına,


254


Tutanak No. : 20

Denizli Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

657 sayılı Kanunun “Ders ve Konferans Ücretleri” ba lıklı 176’ncımaddesinin (c) bendinde ek ders ücretlerinin, alanlarında master derecesi almı alan ö retmenlere %25 fazlasıyla ödenece i belirtilmi olup bu hüküm ders verilen alan ile master yapılan alanın aynı olması halinde uygulanabilecektir.

Bu itibarla, ilkö retim okulunda sınıf ö retmeni olan ve biyoloji dalındamaster yapan ö retmene kendi sınıfında yaptı ı ek dersler için ücretin %25 zamlı ödenmesinin mümkün olmadı ına,


255

SOSYAL HAKLAR VE YARDIMLAR


Tutanak No. : 7604

Gölcük Belediyesi Saymanlı ı 1998

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun tedavi yardımını düzenleyen 209’uncu maddesi ve 1998 yılı 12 Seri No’lu Bütçe Uygulama Talimatınınilaç bedellerinin ödenmesini düzenleyen 5’inci maddesine aykırı olarak, tedavi giderleri içerisinde Tıp Fakültesi …….. Klini i Yardım Derne ine ait ba ı makbuzunun da bulunması dolayısıyla fazla ödenen tutarınsorumlulara ödettirilmesine,

4. Daire


Tutanak No. : 29534

Zonguldak Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

7 Seri No’lu 2001 Malî Yılı Bütçe Uygulama Talimatının ekinde (Ek 10) yer alan Resmî Sa lık Kurumları Fiyat Tarifesinde 22029 numaralı“Nebulizer Cihazı ile Bronkodilat Tedavisi” fiyatının bir günlük tedavinin kar ılı ı oldu u belirtilmi tir. Bir ba ka deyi le hastanede yatılan gün sayısından daha fazla gün için “Nebulizer Cihazı ile Bronkodilat Tedavisi” söz konusu olmayacaktır. Bu nedenle hastanede yatılan gün sayısından daha fazla gün için söz konusu tedavinin yapılmasının mümkün bulunmadı ına,


Tutanak No. : 29534

Zonguldak Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

7 Seri No’lu 2001 Malî Yılı Bütçe Uygulama Talimatının 16’ncımaddesinin 14’üncü sırasında; “…Orlistat ve sibutramin etken maddesi içeren ilaçlar, gereklili ine dair endikasyonuna uygun olarak dahiliye ve endokrinoloji veya kardiyoloji uzmanlarından en az birisinin imzasınınbulundu u bir yıl geçerli olan sa lık kurulu raporu düzenlenmesi ve kullanım kurallarına göre hastaların üç ayda bir kontrolu gerekti inden,


256

alınacak ilaçların en fazla üçer aylık dozlar halinde, hastanın kontrol ve takibini üstlenmi bulunan dahiliye veya endokrinoloji veya kardiyoloji uzmanı bir tabip tarafından reçetelenmesi kaydıyla bedelleri ödenecektir.”denilmektedir.

Ancak, Milli E itim Müdürlü üne ba lı çe itli okullarda görevli ö retmen ve memurlara ait reçetelerin Milli E itim Müdürlü ü Sa lık Merkezi ve sa lık ocaklarında görevli pratisyen hekimler tarafından yazıldı ı,dolayısıyla hastanın kontrol ve takibini üstlenmi bulunan dahiliye veya endokrinoloji veya kardiyoloji uzmanı bir hekim tarafından reçetelenmesi artına uyulmadı ı anla ılmı tır.

Bu nedenle, etken maddesi orlistat olan xenical ile etken maddesi sibutramin olan reductil adlı ilaçların yukarıda belirtilen artlara uymayan reçeteye istinaden verilmesi sonucu fazla ödenen tutarınsorumlulara ödettirilmesine,


Tutanak No. : 5301

Bursa Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

2001 Malî Yılı Bütçe Uygulama Talimatının Eki “Resmî Sa lık KurumlarıFiyat Tarifesi”nin Açıklamalar bölümünün 7’nci maddesinde; “Aynıseansta birden fazla ameliyat yapılması halinde; en üst gruptaki ameliyat ücreti tam olarak, ikinci ameliyat, kendi birim fiyatının 1/2’si oranında, di er ameliyatlar, kendi birim fiyatının 1/4’ü oranında fiyatlandırılır.” denmektedir.

Bu hüküm kar ısında, bir seansta birden fazla ameliyat yapıldı ı halde, ameliyat ücretinin tam ödenmesinin mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 10612

stanbul 2 No’lu Katma Bütçeli dareler (Karayolları 17. Bölge) SaymanlıkMüdürlü ü 2001

2001 Malî Yılı Bütçe Uygulama Talimatının 22.3’üncü maddesinde; tedavide kullanılan basit sarf malzemelerine ili kin bedellerin ödenmemesi gerekti i, 26’ncı maddesinde ise tedavi giderlerinin


257

kar ılanmasında esas alınan tutarlara katma de er vergisinin dahil oldu u, söz konusu giderler için ayrıca katma de er vergisi olarak kurumlarca ek bir ödeme yapılmayaca ı belirtilmi tir.

Belirtilen mevzuat hükümlerine ra men, özel sa lık kurulu larınca düzenlenen faturalarda yer alan basit sarf malzeme bedellerinin fatura tutarından çıkarılmaması ve mükerrer olarak KDV hesap edilmesi sonucu fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


Tutanak No. : 10651

Zonguldak Devrek Mal Müdürlü ü 2001

2001 Malî Yılı Bütçe Uygulama Talimatının eki olan (EK 4) Maliye Bakanlı ı ile Türk Eczacıları Birli i Merkez Heyeti arasında düzenlenen Protokolün 16’ncı maddesinde; “Doktor tarafından reçeteye yazılmı olan ilacın yerine, farmasotik e de erinin verilebilmesi için verilecek ilaç bedelinin reçetede yazılı ilaç bedelinden fazla olmaması ve eczacıtarafından reçete üzerine ‘……. lacı yerine……….. ilacını veriyorum, farmasotik e de eri oldu unu onaylıyorum’ ibaresinin yazılarak, ka elenip imzalanması arttır.” denilmektedir.

Anılan Protokolün “III. Sözle menin Feshini Gerektiren Hususlar” bölümünün 1’inci maddesinin (c) bendinde; “yazılı uyarıya ra men aynısözle me döneminde reçeteye yazılan ilaç yerine farmasotik e de er olmayan ilaç verilmesinin tekrarı” durumu, sözle menin bir yıl süreyle feshedilmesini gerektiren fiiller arasında sayılmı tır.

Bu açıklamalar uyarınca, tedavi giderlerinin ödenmesinde esas alınan reçetelere yazılı bazı ilaçlar yerine, farmasotik açısından e de er olmayan ilaç bedellerinin ödenmesinin mümkün olmadı ına,


258

D ER


Tutanak No. : 29529


2547 sayılı Yüksekö retim Kanununun “Carî Hizmet Maliyeti” ba lıklı46’ncı maddesi hükmü kar ısında; ö rencilerden alınan carî hizmet ödeneklerinin yasal süresi içinde Bütçe Dairesi Ba kanlı ı hesabınaaktarılması zorunlu olup, anılan kanun maddesi hükümlerine uymayan sorumlular hakkında gerekli i lemlerin yapılmasını ve hazine zararınınönlenmesini teminen konunun Yüksek Ö retim Kurulu Ba kanlı ınayazılmasına,


Tutanak No. : 10654

Sincan Belediyesi Saymanlı ı 2001

Belediye bünyesinde çalı an memurlara otobüs bileti parası adı altındayardım yapılmasının; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Malî Hükümler” ba lıklı 146’ncı maddesinde belirtilen “…. Bu kanunla sa lanan haklar dı ında ücret ödenemez ve hiçbir yarar sa lanamaz….” hükmü uyarınca mümkün bulunmadı ına,


259

VI- MEVZUATI LE LG LSEÇME KARARLAR


260


261


Tutanak No. : 33024

E irdir Mal Müdürlü ü 2001

çilere her yıl 6772 sayılı Devlet ve Ona Ba lı Müesseselerde Çalı ançilere lave Tediye Yapılması Hakkında Kanun hükümlerine göre 52

günlük ücretleri tutarında ödenecek ilave tediye ile toplu i sözle mesine göre yılda 60 günlük ücretleri tutarında ödenecek ikramiye gün sayısınıno yıl içinde çalı tıkları süreyle orantılı olarak hesaplanması sırasında esas alınan bir yıllık süresinin 365 gün yerine 360 gün olarak dikkate alınmasısonucu fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


Tutanak No. : 9152

Yalova Belediyesi Saymanlı ı 1999

Süresi belirli hizmet akdi ile çalı an i çilerin çalı ma dönemi dı ındahizmet akitleri devam etmekte olup, hak ve borçlar askıya alınmı tır. Takip eden çalı ma dönemlerinde i çi ile belirli süreli hizmet akdinin yapılması i in süreklili ini etkilemez. 1475 sayılı Kanunun 14’üncü maddesinin 3'üncü fıkrasında yer alan, " çilerin kıdemleri, hizmet akdinin aynı i verenin bir veya de i ik i yerlerinde çalı tıkları süreler göz önüne alınarak hesaplanır...."hükmü uyarınca, süresi belirli hizmet akdi ile çalı an i çilerin, her mevsim çalı tı ı süreler toplanarak kıdem tazminatlarının hesaplanmı olmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmadı ına,


Tutanak No. : 10413

Antalya DS 13. Bölge Müdürlü ü Saymanlı ı 2001

1475 sayılı Kanununun 14’üncü maddesinde ölüm nedeni kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek haller arasında sayılmakta olup, aynımaddenin sondan 4’üncü fıkrasında “i çinin ölümü halinde yukarıdaki hükümlere göre do an tazminat tutarı kanunî mirasçılarına ödenir” hükmüne yer verilmi tir.


262

Di er yandan, 19.06.1986 tarih ve 4577/1 sayılı Sayı tay Genel Kurul Kararında, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa göre ya lılık ve malullük aylı ına ya da toptan ödemeye hak kazanan i çinin 5434 sayılıT.C. Emekli Sandı ı Kanunu ya da 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre borçlanılmı olmak kaydıyla er olarak askerlikte veya yedek subay okulunda geçen sürelerin 1475 sayılı Kanununun de i ik 14’üncü maddesi uyarınca ödenecek kıdem tazminatının hesaplanma-sında dikkate alınması gerekece ine karar verilmi tir.

Bahsedilen mevzuat hükümleri gere i ölüm halinde borçlanılan askerlik süresinin de erlendirilmesi tabii olup, askerlik borçlanması olan ilgililerin mirasçılarına borçlanılan askerlik sürelerinin de dikkate alınarak kıdem tazminatı ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ına,


Tutanak No. : 33082

Bursa Karayolları 14. Bölge Saymanlık Müdürlü ü 2001

2882 sayılı Toplu Sözle mesi Grev ve Lokavt Kanununun 42’nci maddesinin 5’inci fıkrasında “Grev ve Lokavt süresince hizmet akitleri askıda kalan i çilere bu dönem için i verence ücret ve sosyal yardımlar ödenemez, bu süre kıdem tazminatının hesabında dikkate alınamaz.” denilmektedir. Bu hüküm uyarınca, emekliye ayrılan i çinin kıdem tazminatına esas süresinin hesabında 37 günlük grev süresinin dü ülmemesi sonucu fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


Tutanak No. : 10613

Kastamonu 2 No’lu Katma Bütçeli dareler (DS 23. Bölge) SaymanlıkMüdürlü ü 2001

DS Genel Müdürlü ü ve ba lı i yerleri için akdedilen toplu i sözle mesi ile yıllık ücretli izne ayrılanlara çalı anlar gibi yemek yardımı ödenece ihükme ba lanmı tır. 2822 sayılı Toplu Sözle mesi Grev ve Lokavt Kanununun 5’inci maddesinde, toplu i sözle mesine kanun ve tüzüklerin emredici hükümlerine aykırı hükümler konamaz denilmiolup, bu hususlar dı ında, tarafların serbest iradeleriyle çalı anlar lehine düzenlemeler yapılması mümkündür.


263

Di er yandan 1475 sayılı Kanununun tatil ücretini düzenleyen 46’ncıve izin ücretini düzenleyen 54’üncü maddelerinde yer alan, sosyal yardımların tatil ve yıllık ücretli izin ücretinin hesabında dikkate alınmayaca ı hükmünün toplu i sözle mesinin söz konusu hükmü ile bir ilgisi ve ba lantısı bulunmamaktadır.

Bu itibarla i çilere toplu i sözle mesi hükümleri gere ince yıllık izinli olunan günler için yemek yardımı ödenmi olmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmadı ına,


264


265

V- HARCIRAH MEVZUATI LE LG LSEÇME KARARLAR


266


267


Tutanak No. : 9165

Antalya Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

6245 sayılı Harcırah Kanununun “Harcırah Verilecek Kimseler” ba lıklı4’üncü maddesinin istisnaları belirleyen son fıkrasında, kendi iste iyle yer de i tirmek suretiyle ataması yapılan memura sürekli görev yollu uödenmeyece i ifade edilmi tir.

Bu hüküm uyarınca kendi iste iyle kar ılıklı yer de i tirme suretiyle ataması yapılan memura sürekli görev yollu u ödenmesinin mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 10590

Van DS 17. Bölge Katma Bütçeli dareler Saymanlık Müdürlü ü 2001

Devlet Memurları Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeli inin 26’ncı maddesinin (A) bendinin (c) bendinde, yataklı tedavi kurumunun bulundu u yerde tedavi kurumuna ba vuruldu u tarihten, kabul i lemi sonuçlanıncaya kadar ve be günü geçmemek üzere yevmiye ödenece ibelirtilmi tir. Bu hüküm uyarınca, hasta ve refakatçisine tedavi için bekledikleri be gün için yevmiye ödenmesinde mevzuata aykırılıkbulunmadı ına,


Tutanak No. : 10471

Van Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

6245 sayılı Harcırah Kanununun 7’nci maddesinde yer alan, “Harcırahınverilmesinde memurun fiilen almakta oldu u aylık (Kurumların 1-4’üncü derecelerdeki kadrolarında bulunanlardan kazanılmı hak aylık dereceleri daha dü ük olanların i gal etmekte oldukları kadro) derecesi esas alınır.”hükmü uyarınca; Vali yardımcılı ı kadrosuna vekalet eden kaymakamınharcırahının, kendi kadro derecesine göre hesaplanması gerekirken vali yardımcılı ı kadro derecesine göre hesaplanması sonucu fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


268


Tutanak No. : 10471


6245 sayılı Harcırah Kanununun 49’uncu maddesi uyarınca, seyyar görev tazminatına hak kazanabilmek için fiilen seyyar olarak görev ifa edilmesi gerekti inden, kursa katılmak amacıyla memuriyet mahallî dı ına giden polis memurlarına bu günlerine ait seyyar görev tazminatıödenmesinin mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 10471


6245 sayılı Harcırah Kanununun 14’üncü ve 37’nci maddeleri hükümleri uyarınca, görevde yükselme e itimine katılanlara ikametgah ve kurs yeri arasındaki mutat ta ıt ücretinin ödenmesinin mümkün olmadı ına,


269

VI- VERG MEVZUATI LE LG LSEÇME KARARLAR


270


271

GEL R VERG S


Tutanak No. : 96

Balıkesir Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2000

l Emniyet Müdürlü ü birimlerinde görevli emniyet hizmetleri sınıfıpersoneli ile çar ı ve mahalle bekçilerine, “Memurlara Yapılacak Giyecek Yardımı Yönetmeli i” hükümlerine göre ödenen diki bedellerinden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61’inci maddesi uyarınca gelir vergisi kesilmesi gerekece ine,


Tutanak No. : 7682

Afyon Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

Sıtma sava i çilerine ödenen primler, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61’inci maddesinde tanımlanan ücretin kapsamı içinde yer aldı ından ve aynı Kanunun 23, 24 ve 25’inci maddelerinde sayılan istisnalar arasında yer almadı ından, söz konusu ödemelerden gelir vergisi kesilmesi gerekece ine,


Tutanak No. : 7705

Be ikta Belediyesi Saymanlı ı 2000

Belediye Temizlik leri Müdürlü ünde çalı an i çiye ödenen ihbar tazminatından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61, 94/1 ve 104’üncü maddelerine göre %15 oranında gelir vergisi kesilmemesi sonucunda fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


272


Tutanak No. : 10597

Bartın Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

Genel tarım sayımında görev alan personele yapılan ödemelerin 193 sayılıGelir Vergisi Kanununun 61’inci maddesinde ifadesini bulan ücret tanımına girmesi nedeniyle, söz konusu ödemelerden gelir vergisi kesilmesi gerekece ine,


Tutanak No. : 10607

Bursa Mustafakemalpa a Mal Müdürlü ü 2001

Tapu Kadastro Müdürlü ünde görev yapan personele ödenen bilirki iücretleri, 28.10.1987 tarih ve 19618 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Bilirki ileri Hakkında Yönetmeli in 8’inci maddesi uyarınca harcırah niteli inde bir ödeme oldu undan ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 24’üncü maddesinin 1’inci bendinde de harcırah ve yolluk olarak yapılan ödemeler gelir vergisinden istisna edildi inden, söz konusu ödemelerden gelir vergisi kesilmemesinde mevzuata aykırılıkbulunmadı ına,


Tutanak No. : 9195

Karaman Belediyesi Saymanlı ı 2000

Toplu i sözle mesi gere ince i çilere verilmek üzere satınalma yoluyla temin edilen ve i in gere i olarak da ıtılan koruyucu palto ve ielbiselerinin, dayanıklı tüketim malı niteli i bulunmaması nedeniyle kullanım süresi sonunda geri alınması söz konusu de ildir. Bu itibarla, giyim e yalarının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 27/2 maddesinde öngörüldü ü üzere demirba olarak verilen giyim e yası eklinde de erlendirilerek, aynî olarak yapılan söz konusu yardımın gelir vergisinden istisna edilmesi gerekece ine,


273

DAMGA VERG S


Tutanak No. : 7604

Gölcük Belediyesi Hesap leri Müdürlü ü 1998

Vakıfbank, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 8’inci maddesinde belirtilen “Resmî Daire” kapsamına girmedi inden bu bankaya yapılan kredi taksidi ödemelerinden, Kanuna ekli I sayılı Tablonun IV-1-h ıkkıuyarınca binde 6 oranında damga vergisi kesilmemesi sonucu fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


Tutanak No. : 7634

Aksaray Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2000

Köylere Hizmet Götürme Birli i, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre resmî daire sayılmadı ı için, Birlik’e yapılan ödemelerden damga vergisi kesintisi yapılması gerekece ine,


Tutanak No. : 9117

Ankara Hava Lojistik Komutanlı ı Saymanlık Müdürlü ü 2000

Sigorta poliçe bedellerine ili kin ödemeler 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli II sayılı Tablonun “IV Ticarî ve Medeni lerle lgili Ka ıtlar” bölümünün 5’inci maddesi ile damga vergisinden istisna edilmioldu undan, söz konusu ödemelerden damga vergisi kesintisi yapılmamıolmasında mevzuata aykırılık bulunmadı ına,


274


Tutanak No. : 29520

Zonguldak Belediyesi Saymanlı ı 2000

488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (2) sayılı Tablonun “I. Resmî lerle lgili Ka ıtlar” ba lı ı altındaki “A) Resmî daireler arasında

kullanılan ka ıtlar” bölümünün 9’uncu sırasında yer alan “Resmî daireler lehine yapılan istimlaklerde düzenlenen ka ıtlar” eklindeki istisna hükmü uyarınca, kamula tırma bedeli olarak ödenen tutardan damga vergisi kesintisi yapılmaması gerekece ine,


Tutanak No. : 5284

Mu la Belediyesi Saymanlı ı 2000

488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli “Damga vergisinden istisna edilecek ka ıtlar” ba lıklı (2) sayılı tablonun “Ticarî ve medeni i lerle ilgili ka ıtlar” ba lıklı IV. Kısmının 5’inci maddesinde sigorta i lemlerinin damga vergisinden istisna edildi i belirtilmi tir. Bu nedenle belediyede bulunan muhtelif araçlara ve i yerlerine sigorta yapılması sonucu ilgili firmaya yapılan ödemelerden damga vergisi kesintisi yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadı ına,


275

KATMA DE ER VERG S


Tutanak No. : 9127

Trabzon Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2000

3065 sayılı Katma De er Vergisi Kanununun 13’üncü maddesinin (b) bendinde; “Deniz ve hava ta ıma araçları için liman ve hava meydanlarında yapılan hizmetler” denilerek KDV’den istisna hizmet alımını düzenlemi tir.

Bu hüküm uyarınca, Sahil Güvenlik Komutanlı ı deniz araçlarınınlimanda kullandıkları elektrik ve su bedellerine KDV ilave edilmesi sonucu yersiz ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


Tutanak No. : 33060

Ula tırma Vergi Dairesi Ba kanlı ı 2000

KDV iadesine ili kin tasdik raporu kar ılı ı olarak yeminli mali mü avire ödenen ücretin, ihracata ili kin genel giderler kapsamındade erlendirilerek, iade edilecek KDV’nin hesabında dikkate alınmasının, 3065 sayılı Katma De er Vergisi Kanununun 11/1-a ve 32’nci maddelerine uygun oldu una; ayrıca Maliye Bakanlı ı Gelirler Genel Müdürlü ünün 31.5.1996 tarih ve 23302 sayılı yazısında belirtildi i üzere tasdik raporu için ödenen ücretin ihracata ili kin genel giderler kapsamında de erlendirilmesi gerekti ine ve yapılmı bulunan KDV iadesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadı ına,


Tutanak No. : 10421


Resmî ilan fiyat tarifelerinin katma de er vergisi dahil edilerek belirlenip ilan edilmesi Katma De er Vergisi Kanununun 20’nci maddesi gere i, tarife bedeline katma de er vergisinin dahil oldu unun belirtilmesi ise Maliye Bakanlı ının 1 ve 9 no’lu Katma De er Vergisi Genel Tebli leri gere idir.


276

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, Basın lan Kurumu, Ba bakanlıkBasımevi Döner Sermaye letme Müdürlü ü ile mahallî gazetelere ödenen resmî ilan bedellerinin KDV’li fiyatlar olması nedeni ile bu kurulu lara faturalarına istinaden ayrıca KDV ödenmesinin mümkün olmadı ına,


277

VII- ÇE TL KONULARI LG LEND RENSEÇME KARARLAR


278


279

BELED YE BÜTÇES NDEN YAPILAB LECEK G DERLER


Tutanak No. : 10371


1580 sayılı Belediye Kanununun 15’inci maddesinin 34’üncü fıkrasındayurtiçi ve yurtdı ı ayrımı yapılmadı ından, yurtdı ında yüksekö retim kurumlarında okuyan fakir ö rencilere burs verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ına,


Tutanak No. : 7656

Kocaeli Gölcük Belediyesi Saymanlı ı 1999

6.11.1968 tarih ve 3318/1 sayılı Sayı tay Genel Kurul Kararı gere imühendis, mimar, doktor ve avukatların, kayıtlı bulundukları kamu kurumu niteli indeki meslek kurulu larına meslek ve sanatlarını icra edebilmek için ödemek zorunda oldukları aidatın bu kimselerin mensup oldukları daire, kurum ve te ebbüs bütçelerinden ödenmesi mümkün de ildir. Bu itibarla belediye personeli olan avukatın baro aidatınınbelediye bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 29549

stanbul Ka ıthane Belediyesi Saymanlı ı 1999

Kamu Konutları Yönetmeli inin 4’üncü maddesinin (h) fıkrasında; bütçelerinde yeterli ödenek bulunması, çi leri Bakanlı ının teklifi ve Maliye Bakanlı ının uygun görü ü üzerine Ba bakanlıktan izin alınmasıartıyla belediye ba kanlarına konut kiralanmasının mümkün oldu u,

aynı Yönetmeli in ekli (2) sayılı cetvelin 8-A maddesinde ise belediye ba kanlarına, belediye mülkiyetinde varsa “görev tahsisli” konut tahsis edilebilece i belirtilmi tir.

Bu hükümlere uyulmaksızın belediye ba kanına konut kiralanması ve bedelinin belediye bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadı ına,


280


Tutanak No. : 10421


Belediye meclisi kararı ile belediyenin ortak oldu u irkete borç para verilmesinde; belediyenin yılı bütçe kararnamesi ile bu konuda belediye ba kanına yetki verilmi oldu undan mevzuata aykırılık bulunmadı ına,


281

DÖNER SERMAYEDEN YAPILAB LECEK G DERLER


Tutanak No. : 5225

Kütahya Emet Orman letmesi Döner Sermaye Saymanlı ı 2000

1050 sayılı Muhasebe-î Umumiye Kanununun 7’nci maddesinde devlet gideri tanımlanmı olup; buna göre i letme bütçesinden bir ödeme yapılabilmesi için bu ödemenin devlet adına yapılan veya özel bir kanunla yapılması öngörülen bir hizmet ve husus kar ılı ı olması gerekir. Bu itibarla, özel bir kanun hükmü bulunmadıkça, i letme bütçesinden çe itliki i ve kurulu lara ba ı bedeli adı altında ödeme yapılmasının mümkün olmadı ına,


282

ELEKTR K, SU, TELEFON, AKARYAKIT VS. G DERLER


Tutanak No. : 29501

Konya Vakıflar Bölge Saymanlık Müdürlü ü 2000

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 44’üncü maddesine göre "...Su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla düzenlenmi bulunan belediyelerde ise atık bedellerinin tahsiline ili kin uygulama kendi kanunlarındaki hükümlerine tabidir...” denilmektedir. Bu hükme göre büyük ehir belediyelerinde atık su bedelleri çevre temizlik vergisi kapsamı dı ında bırakılmı tır. 2560 sayılı stanbul Su ve Kanalizasyon daresi Genel Müdürlü ünün Kurulu ve Görevleri Hakkında Kanununun

13’üncü maddesinde kullanılmı suların uzakla tırılmasına kar ılıktarifesine göre ücret alınaca ı belirtilmi , 23’üncü maddesinde ise su satı ı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmı sularınuzakla tırılması, septik çukurların bo altılması giderleri için ayrı tarifeler yapılaca ı hükme ba lanmı ; 1986 tarihinde yürürlü e giren 3305 sayılıkanunla bu kanunun di er büyük ehir belediyelerinde de uygulanaca ıöngörülmü tür. Büyük ehir belediyeleri tarafından, kurulu yasalarınadayanılarak abone sözle mesi ile kurulan özel hukuk borç-alacak ili kisine ve maliyet üzerine kâr eklemek suretiyle belirlenen tarifeye dayanılarak talep edilen atık su bedelinin ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadı ına,


Tutanak No. : 5281

Mu la Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

Polisevi E itim ve Dinlenme Tesisinin su bedellerinin bütçeden ödenmesi konusunda; 2001 Malî Yılı Bütçe Kanununa ekli (R) cetvelinin “460- Özel Malzeme Alımları” ayrıntı kodunda yer alan hükme dayanarak di er sosyal tesislerden farklı bir istisna getirilmi olması nedeniyle mevzuata aykırı bir husus bulunmadı ına,


283

TEMS L, A IRLAMA


Tutanak No. : 10421


Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil A ırlama ve Tören Giderleri Yönergesi hükümleri gere i harcamanın konu, kapsam ve miktarıbelediye ba kanının takdirine bırakıldı ından ve seminere katılanlara seminer ücreti gibi bir ödeme yapılmadı ından, konu macı olarak katılan ki ilerin yemek ve konaklama giderlerinin bütçeden kar ılanmıolmasında mevzuata aykırılık bulunmadı ı,


Tutanak No. : 23

zmir Ege Ordu Saymanlık Müdürlü ü 2001

Ba bakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlü ünün 4.2.1994 tarih ve 1994/4 sayılı Kamu Harcamalarındaki Tasarruf Tedbirleri Genelgesinin “Temsil, A ırlama ve Tören Giderleri” ba lıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında, yabancı konukların a ırlanması sırasındaiçki bedellerinin kar ılanmayaca ı belirtilmi tir. Bu hükme aykırı olarak yabancı konukların yemek giderleri içerisinde içki bedellerinin de yer alması sonucu fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


284

D ER ÖDEMELER


Tutanak No. : 9112

Yalova l Özel dare Müdürlü ü 1999

234 sıra no’lu Milli Emlak Genel Tebli inin “Kamu Kurum ve Kurulu larıTarafından Kar ılanacak Giderler” ba lıklı 3.3’üncü maddesinde yer almadı ı halde Vali kona ında kullanılmak üzere ifreli TV kanallarına(Cine5 ve Teleon) abone olunması dolayısıyla ödenen abone bedelinin, ilgili kurulu lara abone bedelinin ödenmesi için görevlendirilen personele verilen harcırahın ve malzeme ve montaj i çili i bedelinin kurum bütçesinden kar ılanmasının mümkün olmadı ına,


Tutanak No. : 9112

Yalova l Özel dare Müdürlü ü 1999

234 ve 242 sıra no’lu Milli Emlak Genel Tebli i hükümleri uyarınca, konutta oturanlar tarafından kar ılanması gereken lojmanların bahçe temizli i ve düzenlenmesi bedellerinin kurum bütçesinden kar ılanmasısonucu yersiz ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,


Tutanak No. : 5281

Mu la Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

Orman içi dinlenme tesislerinin güne enerjisi ve arıtma tesisi in aatlarına ili kin düzenlenen hakedi bedellerinin, 6831 sayılı Orman Kanununun 25’inci maddesi ve 2873 sayılı Milli Parklar Kanununun 12’nci maddesine istinaden 2001 Yılı Genel Bütçe Kanununun “Orman içi dinlenme yerleri i programı” gere ince Orman Bakanlı ı bütçesinden kar ılanmı olmasında mevzuata aykırılık bulunmadı ı,


285


Tutanak No. : 7712

Afyon l Özel dare Müdürlü ü 2000

Ege bölgesi iller veri tabanı hazırlatılması bölgeye yatırım yapmak isteyenler ile di er ki ilerin aradı ı bilgilere Internet ortamında ula masınısa lamak amacıyla EGEV (Ege Ekonomi Geli tirme Vakfı) yönetim kurulu toplantılarında kararla tırılan hizmetin bedelinin; 3360 sayılı l Özel dare Kanununun 75 ve 82’nci maddeleri çerçevesinde bir vakfın özel idareye görev vermesinin mümkün olmadı ı, bu konuyla ilgili bütçeye önceden bir ödenek konmadı ı için farklı tertipten ödenek kullanılamayaca ı, konu hizmet tanıtım faaliyeti olarak de erlendirildi inden proje safhasında iken Ba bakanlıktan izin alınması gerekti i, Internet üzerinden sunulan söz konusu hizmetin isim hakkının dahi il özel idare mülkiyetine geçmedi i,EGEV isimli vakıf hakkında kamu yararı kararı bulunmadı ı ve 1998/24 sayılı Ba bakanlık Genelgesi 11’inci maddesine de aykırı oldu ugerekçeleriyle il özel idare bütçesinden kar ılanmasının mümkün olmadı ına


Tutanak No. : 10421


Kamu Konutları Yönetmeli inin 4’üncü maddesinin (h) fıkrasındakiralama suretiyle konut temin edilecek personel arasında sayılmayangenel sekreter ve genel sanat yönetmeni için konut kiralanabilmesi, ilgili bakanlı ın teklifi Maliye Bakanlı ının uygun görü ü ve Ba bakanlı ıniznine ba lı olup, söz konusu prosedür yerine getirilmeden kiralanan konut bedellerinin bütçeden kar ılanması sonucu fazla ödenen tutarınsorumlulara ödettirilmesine,


Tutanak No. : 10597

Bartın Defterdarlık Muhasebe Müdürlü ü 2001

Kamu konutlarının tahsis edilenlerce kar ılanacak bakım ve onarımgiderleri dı ında kalan ve “esaslı bakım onarım” kapsamında bulunan dıcephe boyası ile ilgili giderlerin kurum bütçesinden ödenmesinin mümkün bulundu u,

sayi tay kararlari...sayi ûtay kararlari xgenel kurul xtemyúz kurulu xdaúreler kurulu xdaúreler...

Documents