sentenza n. 2975/2017 pubbl. il 14/03/2017 rg n. 38491/2013 · 2017. 5. 8. · frppd q &rg...

1

REPUBBLICA ITALIANA TRIBUNALE DI MILANO

SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA B

Il Tribunale in composizione collegiale, nella persona dei seguenti magistrati:

Dott. Elena Riva Crugnola Presidente Dott. Marianna Galioto Giudice Dott. Angelo Mambriani Giudice relatore

ha pronunciato, in nome del Popolo Italiano, la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al numero di ruolo 38491/2013 R.G., proposta con atto di citazione ritualmente notificato da ATTILIO BELLET, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Elisabetta Lorusso e Aniello Garofalo ed elettivamente domiciliato presso il loro studio in Via Boccaccio n. 27, 20123 MILANO, come da procura a margine dell’atto di citazione

- ATTORE -

CONTRO

AUSONIA 1931 SOCIETA’ COOPERATIVA SPORTIVA DILETTANTISTICA A RESPONSABILITÀ LIMITATA, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Lorenzo Lamberti e Paolo Grandi ed elettivamente domiciliata preso il suo studio in Piazzale Cadorna n. 4 20121 MILANO, come da procura a margine della comparsa di risposta.

- CONVENUTO -

CONCLUSIONI

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b

Sentenza n. 2975/2017 pubbl. il 14/03/2017RG n. 38491/2013

http://bit.ly/2pYmQe0


2

Per parte attrice: “Piaccia all’ill.mo Tribunale adito, ogni contraria domanda ed eccezione disattesa e respinta, così GIUDICARE - accertare la nullità, o comunque annullare la deliberazione del Consiglio di Amministrazione dell’11 marzo 2013 di esclusione dell’attore dalla società per la genericità ed indeterminatezza sua e della sua comunicazione; · qualora il Tribunale dovesse ritenere di entrare nel merito delle motivazioni eccepite dalla convenuta società in comparsa di costituzione, respingere le eccezioni della convenuta siccome infondate e condannare la società convenuta a rimborsare all’attore le seguenti somme: 1. la somma di €61.475,99= per la fideiussione prestata dall’attore alla convenuta società a garanzia dell’affidamento per scoperto del conto corrente 25/460 presso Banca Intermobiliare ed escussa dalla Banca nel luglio 2013; 2. le somme dall’attore versate per finanziamenti effettuati a favore della convenuta società per la somma complessiva di €83.326,63, o per quella somma, maggiore o minore, che risulterà in corso di causa; 3. le somme che dovessero essere richieste per la fideiussione fino alla somma di €25.000,00 dalla Banca Itermobiliare prestata a favore della convenuta società nei confronti del Comune di Milano, fideiussione garantita dall’attore. · con il favore in ogni caso delle spese, dritti e onorari di causa. · In via istruttoria: Ø voglia l’ill.mo Tribunale respingere tutte le istanze formulate da controparte di produzione di ulteriore documentazione in quanto irrilevante e ininfluente, e nel denegato caso di ammissione della produzione concedere termine all’attore per la produzione e le deduzioni contrarie; Ø voglia il Tribunale ammettere la prova per interrogatorio e testi sui capitoli da 1 a 8, che qui vanno ritenuti integralmente riportati, dedotti con la memoria n.2 ex art. 183 cod.proc.civ. in data 30 novembre 2014; Ø voglia il Tribunale non ammettere la prova per testi dedotta dalla società convenuta con la memoria in data 30 novembre 2014 siccome irrilevante e inammissibile per i motivi esposti con la memoria dell’attore n.3 ex art. 183 cod.proc.civ. in data 17 dicembre 2014; e, nel denegato caso di ammissione in tutto o in parte della prova testimoniale dedotta dalla società convenuta, ammettere la prova contraria, dedotta dall’attore con la richiamata memoria del 17 dicembre 2014, sui capitoli che dovessero essere ammessi di controparte, nonché sul capitolo n.9 dedotto dall’attore con la stessa memoria”. Per parte convenuta: “In via istruttoria Rimettere in termini la società Ausonia e autorizzare la produzione in giudizio della cartella di pagamento n. 068 2015 0067936454 accogliendo l’istanza formulata in data 29 Gennaio 2016. Nel merito, in via principale Rigettare tutte le domande formulate da parte attrice nel proprio atto di citazione, in quanto infondate per i motivi esposti. In ogni caso

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b




3

Con vittoria di spese e compensi professionali”.

RAGIONI IN FATTO E DIRITTO

Con atto di citazione notificato il 14 maggio 2013 il Sig. Attilito Bellet (di seguito: Bellet) conveniva in

giudizio Società Cooperativa sportiva dilettantistica AUSONIA 1931 a responsabilità limitata (di

seguito: Ausonia o la Società) svolgendo opposizione alla deliberazione assunta l’ 11 marzo 2013 dal

Consiglio di amministrazione di Ausonia che lo aveva escluso dalla Società e chiedendo al Tribunale di

accertarne e dichiararne la nullità o di annullarla.

Esponeva in particolare l’attore di avere ricevuto in data 17 marzo 2013 una lettera raccomandata con

cui il Presidente del C.d.a. Sig. Fabio Napoli (di seguito: Napoli) gli comunicava che il Consiglio di

amministrazione “… nella riunione dell’11 marzo 2013 ha deliberato la sua esclusione dalla società

con effetto immediato per i motivi di cui all’art. 10, lettera b) dello Statuto sociale e dell’art. 2533,

comma 1, n. 2) Cod. Civile”.

Parte attrice eccepiva quindi la mancata indicazione dei fatti e degli addebiti posti a base della

deliberazione in questione e che tale lacuna non gli consentiva di conoscere né di verificare su quali

motivi essa fosse fondata, di contestare la veridicità di quei fatti, di contestarne la gravità o le

responsabilità ritenute conseguenti.

Precisava che sia egli stesso (doc. 3 att.), sia il figlio – anch’egli socio – (doc. 4) avevano, nei giorni

successivi, chiesto copia del verbale della riunione del C.d.a. in cui la delibera di esclusione era stata

assunta, senza ottenere risposta.

Dunque l’attore, ritenuta nulla ed illegittima la deliberazione in questione, per genericità ed

indeterminatezza, anche in relazione al contenuto degli artt. 10 let. b) dello statuto sociale e 2533

comma 1 n. 2 c.c., proponeva appunto l’opposizione per cui è causa.

Si costituiva tempestivamente parte convenuta che, riepilogati i fatti che avevano portato alla

deliberazione di esclusione del Bellet, riportava testualmente la deliberazione stessa, dalla quale si

desume che essa veniva assunta sulla base di tre “omissioni”, ritenute rilevanti in relazione alle norme

sopra indicate e, segnatamente:

“ … - non aver predisposto e presentato nei termini di legge i bilanci d’esercizio;

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b




4

- non aver mai prestabilito le dichiarazioni dei redditi, le dichiarazioni ai fini IVA e quale sostituto

d’imposta;

- non aver consegnato al Consiglio di Amministrazione attualmente in carica i libri contabili ed i libri

sociali”.

Eccepiva quindi che la deliberazione era dettagliata e motivata; che, in base alla giurisprudenza in

materia, la deliberazione e la sua comunicazione erano da considerare pienamente valide; che

comunque il Bellet era consapevole delle violazioni addebitategli; che esse costituivano gravi

inadempimenti ai doveri di socio, come anche quella di avere “adoperato con dimestichezza il denaro

della cooperativa”, come risultava, a suo dire, da movimentazioni bancarie in conflitto di interessi, mai

autorizzate dal C.d.a. e prive di sottostante giustificativo contabile.

Sin dalla prima udienza parte attrice contestava integralmente gli assunti e le eccezioni formulate in

comparsa di costituzione e risposta, si riservava di sporgere denuncia nelle sedi opportune per il reato

di calunnia in relazione alle deduzioni di controparte relative ad avere “adoperato con dimestichezza il

denaro della cooperativa” e riformulava le proprie domande aggiungendo alla prima concernente

l’invalidità della comunicazione e della delibera di esclusione, le altre, relative a condanne della

Società a rimborsi in suo favore, “per il caso che il Tribunale dovesse ritenere di entrare nel merito dei

motivi di esclusione dell’attore dalla società”.

Tali domande venivano poi ribadite nelle conclusioni come riformulate in memoria ex art. 183 comma

6 n. 1 c.p.c. ed infine in sede di precisazione delle conclusioni.

Parte convenuta ha eccepito l’inammissibilità ex art. 183 comma 5 c.p.c. di queste domande attoree

aggiuntive in quanto nuove e non conseguenti a proprie deduzioni qualificabili come eccezioni.

Dopo lo scambio delle memorie ex art. 183 comma 6 c.p.c., la causa veniva assunta in decisione senza

procede all’assunzione di prove costituende.

* La prima domanda di parte attrice è fondata e va accolta con conseguente dichiarazione di inefficacia

della delibera impugnata.

L’ art. 2533 comma 3 c.c. prevede: “Contro la deliberazione di esclusione il socio può proporre

opposizione al tribunale, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione”.

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b




5

In materia di contenuto della comunicazione, da parte della società cooperativa al socio, della sua

esclusione, di rapporto tra il contenuto della comunicazione ed il contenuto della delibera di esclusione,

di grado di specificità della descrizione degli addebiti che hanno determinato il c.d.a. a deliberare

l’esclusione, si è formata copiosa giurisprudenza anche di legittimità.

In particolare, la Corte di cassazione, ha ripetutamente affermato che:

“Nelle società cooperative la comunicazione della deliberazione di esclusone del socio prevista

dall’art. 2527 c.c. ai fini del decorso del termine di trenta giorni per proporre opposizione, non

richiede l’adozione di specifiche formalità o particolari mezzi di trasmissione, né la rigorosa

enunciazione degli addebiti, dovendosi considerare sufficiente qualsiasi fatto o atto idoneo a rendere

edotto il socio delle ragioni e del contenuto del provvedimento per porlo, conseguendosi in tal modo le

finalità previste dalla legge, nelle condizioni per articolare le proprie difese” (1).

Secondo questo, indirizzo, dunque, prevale su un criterio di valutazione meramente formale delle

modalità e contenuto della comunicazione della delibera di esclusione, un criterio sostanziale e

funzionale, cioè l’idoneità della comunicazione stessa a far conoscere al socio escluso “ragioni e

contenuto” della delibera di esclusione, così da consentirgli di esercitare primamente il suo diritto di

difesa in sede di opposizione. Del resto, se così non fosse, non si comprenderebbe la ragione della

concessione al socio dell’ampio termine previsto per l’opposizione (60 giorni), evidentemente

finalizzato a rendere effettiva la tutela di quei diritti. Ed è quasi superfluo richiamarne il rango

costituzionale (art. 24 Cost.).

Corollario di siffatta impostazione è l’affermazione che:

“La mancata specificità nella comunicazione al socio di una cooperativa degli addebiti che hanno

generato il provvedimento di esclusione diviene irrilevante soltanto quando l’escluso dimostri di essere

pienamente consapevole delle concrete situazioni addebitategli avendo fondato su di esse la propria

difesa in sede di opposizione” (2).

Ovvero: soltanto dalle difese esplicate dal socio escluso in sede di opposizione è possibile desumere se

egli sia stato edotto aliunde, nonostante una comunicazione generica della delibera di esclusione, dei

motivi di esclusione sui quali si fonda la deliberazione.

1) Cass., n. 11402 del 2004; Cass., n. 8984 del 1999; Cass., n. 7592 del 1999; Cass., n. 23628 del 2015. 2) Cass., n. 11637 del 1997; Cass., n. 10497 del 1998; Cass., n. 9577 del 1993; Cass., n. 6430 del 1982.

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b




6

Tale affermazione è qui pienamente condivisa, poiché la comunicazione della deliberazione di

esclusione - come emerge dalla piana lettura della norma e dalla esplicitazione che ne risulta nelle

sentenze sopra indicate – è funzionalizzata proprio a porre il socio escluso nelle condizioni di esercitare

pienamente i propri diritti di difesa e contraddittorio con il mezzo dell’opposizione, mezzo che, sul

piano oggettivo, è poi a sua volta funzionalizzato a rendere effettivo, con riferimento ai diritti qui in

gioco, il principio di legalità. E si deve sottolineare che l’effettivo esercizio di quei diritti comprende

sia quello di proporre, conosciuti gli addebiti su cui si fonda la delibera di esclusione, un’opposizione

che consideri nel merito quegli addebiti deducendone l’infondatezza, sia lo speculare diritto di non

proporre opposizione, quando valuti gli addebiti fondati o comunque inutile o inopportuna

l’opposizione. Corretto dunque affermare che, se la comunicazione dell’esclusione è priva

dell’indicazione di ragioni e contenuto della delibera, allora solo l’effettivo esercizio del diritto di

difesa in sede di opposizione può rendere irrilevante quella omissione.

E’ poi appena il caso di richiamare l’ evidente mancanza di buona fede nell’esecuzione del contratto

(che comprende le modalità con cui il rapporto contrattuale è fatto cessare) che si palesa nella

comunicazione di una delibera di esclusione in cui non siano indicati gli addebiti che l’hanno

giustificata.

Da quanto detto discendono due conseguenze.

La prima, per converso, è l’irrilevanza, a fronte della genericità della comunicazione e di una

opposizione corrispondentemente generica in cui il socio escluso dichiari di non conoscere i motivi sui

quali la delibera di esclusione è fondata, del fatto che il socio fosse stato reso edotto dalla cooperativa,

aliunde e prima dell’adozione della delibera di esclusione, di addebiti mossi nei suoi confronti. E ciò è

ovvio perché, se la comunicazione è generica, il socio non può sapere né se la delibera di esclusione si

fonda effettivamente sugli addebiti in precedenza mossigli o su altri, né se essa si fondi su tutti gli

addebiti mossigli o solo su alcuni di essi, né se gli addebiti mossigli siano stati recepiti nella

deliberazione esattamente con riferimento alle stesse vicende storiche o invece con riferimento alle

stesse vicende ma diversamente circostanziate o con riferimento alle stesse vicende ma diversamente

valutate (ad esempio in termini di gravità del ritenuto inadempimento).

La seconda conseguenza è, per converso, che quando la comunicazione, per la sua genericità, non è

idonea a consentire la piena esplicazione dei diritti di difesa e contraddittorio del socio escluso, cioè a

svolgere la funzione per la quale è legalmente prevista, essa risulta affetta da un vizio genetico –

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b




7

segnatamente la mancanza di oggetto la rende funzionalmente inidonea - che ne importa la nullità.

Invero, essendo la comunicazione atto negoziale unilaterale, è applicabile, poiché compatibile, il

disposto degli artt. 1418 comma 2 e 1346 c.c.

Questo vizio della comunicazione si riflette a sua volta sulla delibera di esclusione, la cui efficacia deve

essere ritenuta collegata alla sua idonea comunicazione al socio escluso, proprio perché – come si

evince chiaramente dal testo dell’art. 2553 comma 3 c.c. – il socio escluso ne è il destinatario ed a tale

comunicazione si collega il suo diritto di opposizione.

Questa affermazione trova preciso riscontro nel quadro dei principi generali, e, segnatamente, del

disposto dell’art. 1334 c.c. Invero, essendo la delibera di esclusione atto unilaterale della società

cooperativa – in quanto assunto dal C.d.a. senza possibilità di partecipazione del socio escluso – e

destinato ad essere a lui comunicato con idonee modalità, essa delibera, in base a tale norma, produce

effetti dal momento in cui, appunto con idonee modalità, pervenga a sua conoscenza. Né si rinvengono

elementi normativi derogatori di tale disciplina generale. Vale peraltro considerare anche che l’atto di

esclusione del socio da parte della società è simmetrico all’atto di recesso del socio dalla società ed

appartiene alla normale disciplina del recesso la sua qualificazione come atto ricettizio (cfr. artt. 2285,

2437 bis, 2473 c.c.), salvo che, con riferimento al recesso del socio da società di capitali, sussistono

numerosi elementi normativi che giustificano l’accesa discussione in ordine alla decorrenza della sua

efficacia.

Del resto, se la delibera di esclusione fosse efficace indipendentemente dalla comunicazione

dell’esclusione, la cooperativa non avrebbe interesse alcuno a comunicare al socio (in modo idoneo

all’esercizio del suo diritto di difesa e contraddittorio) l’ esclusione e, quindi, ci si potrebbe trovare di

fronte alla paradossale pretesa della cooperativa di rendere esecutiva un’esclusione mai comunicata e

rispetto alla quale l’escluso non ha mai avuto modo di reagire mediante opposizione ed eventuale

ricorso per la sospensione dell’esecuzione e degli effetti.

Da notare che, non essendo prevista dalla disciplina che ne occupa né la possibilità del socio escluso di

avere notizia della convocazione della riunione avente all’ordine del giorno la sua esclusione, né la

legittimazione del socio a parteciparvi, né l’iscrizione o deposito della deliberazione in questione in

alcun libro o registro cui la legge riconosca effetti almeno di pubblicità notizia, e dunque risultando

impossibile costruire un meccanismo di conoscenza legale della deliberazione, è evidentissima la

rilevanza data dalla norma di cui si discute alla comunicazione più volte richiamata.

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b




8

Le considerazioni appena svolte fanno ritenere dunque che la deliberazione di esclusione del socio di

cooperativa costituisce atto unilaterale ricettizio, perciò inefficace sino a quando non sia validamente

comunicato.

In tal senso si deve sen’altro aderire a quanto di recente affermato dalla Corte di cassazione, secondo

cui:

“In tema di società cooperativa di produzione e lavoro, l’onere di comunicazione della delibera di

esclusione del socio, in un contenuto minimo necessario a specificarne le ragioni, è imposto … a pena

d’inefficacia, sia dalla disciplina generale di cui all’art. 2533 c.c., ai fini della decorrenza del termine

per l’impugnazione, sia, per la gravità degli interessi che ne discendono, dalla disciplina speciale di

cui alla l.n. 142 del 2001 che la rende idonea a estinguere contemporaneamente il rapporto

associativo e quello lavorativo …” (3).

L’ affermazione dell’ inefficacia della delibera di esclusione del socio di cooperativa non comunicata o

– che è lo stesso – non comunicata in modo idoneo, va peraltro estesa oltre la categoria delle

cooperative di produzione e lavoro per essere applicata a tutte le cooperative, anzitutto in

considerazione del regime generale al quale, in quanto atto unilaterale destinato ad essere comunicato

al socio, essa è sottoposta ex art. 1344 c.c. (v. supra), e considerando, per converso, che non se ne può

presumere l’efficacia prima della comunicazione, a pena della violazione di diritti fondamentali del

socio medesimo, oltre che del principio di legalità.

Non si può pertanto condividere l’affermazione, peraltro risalente e relativa al previgente art. 2527 c.c.,

secondo cui l’eventuale incompletezza della comunicazione non incide sulla validità ed operatività del

provvedimento, ma può spiegare rilievo solo al diverso fine di consentire un’opposizione tardiva o non

specifica (4).

Invero, per un verso non si comprende come una comunicazione incompleta, se ritenuta valida, possa

legittimare un’opposizione tardiva. Invero, delle due l’una: o la comunicazione incompleta è valida, ed

allora non si comprende perché non potrebbe costituire validamente il dies a quo di decorrenza del

termine per proporre opposizione; o la comunicazione non è valida ed allora non è idonea a costituire

dies a quo (e, affermata comunque l’efficacia della delibera, si creerebbe il paradosso della delibera

efficace senza comunicazione).

3) Cass., n. 6373 del 2016. 4) Cass., n. 1448 del 1993.

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b




9

Né si comprende, in termini di effettività della tutela apprestata dalla legge in favore del socio escluso,

il senso di consentire un’opposizione non specifica: essa, infatti, non è in grado di tutelare il diritto di

difesa e contraddittorio del socio escluso e si appalesa atto meramente formale ed esplorativo, incapace,

secondo le ordinarie regole processuali, sinanco di individuare effettivamente la causa petendi della

domanda e perciò, paradossalmente, nullo ex art. 164 comma 4 c.p.c. in relazione all’art. 163 n. 4 c.p.c.

E’ poi il caso di osservare che nessun rilievo può essere dato alla comunicazione della delibera di

esclusione avvenuta in corso di causa. Invero è appena il caso di notare che, nel procedimento previsto

dall’art. 2533 c.c. come sopra inteso e configurato, è la comunicazione della delibera di esclusione ad

essere funzionale alla proposizione dell’opposizione, e non, viceversa, l’opposizione funzionale ad

ottenere la comunicazione della deliberazione. E’ infatti ovvio, tra l’altro, che, quand’anche avvenuta

nel primo atto disponibile, cioè la comparsa di risposta, la comunicazione della deliberazione di

esclusione in tale sede avrebbe annicchilto l’utilità sia del termine di 60 giorni concesso per la

proposizione dell’opposizione sia dell’atto stesso di opposizione, risoltosi necessariamente, per fatto

illecito altrui, in una mera petizione di principio: mi oppongo perché mi oppongo. Sono dunque

piuttosto evidenti gli effetti, in termini di abuso del processo e stravolgimento dell’ordine degli atti

processuali e del contraddittorio che l’interpretazione qui avversata determina necessariamente.

E’ poi il caso di notare che, a seguire la prospettiva interpretativa qui non condivisa, si incorre in una

ulteriore contraddizione, perché o si ritiene comunque valida la comunicazione della delibera di

esclusione in sede processuale – e allora essa potrebbe paradossalmente intervenire validamente anche

in comparsa di replica – o si ritiene che, se avvenuta oltre certi termini – es. il termine di deposito della

memoria ex art. 183 comma 6 n. 1 c.p.c. -, essa sarebbe inammissibile perché lesiva del diritto di difesa

e contraddittorio, ma, ammessa la rilevanza di questa lesione, si sarebbe costretti poi ad ammetterne la

rilevanza ab initio, sin dalla inidonea comunicazione iniziale.

Si deve dunque concludere, in forza delle superiori considerazioni, che la delibera di esclusione del

socio di cooperativa comunicata in modo non idoneo a consentire l’esercizio, da parte del socio

escluso, dei suoi diritti di difesa e contraddittorio, è inefficace.

* Applicati i principi suddetti al caso di specie non resta che constatare l’assoluta genericità della

comunicazione data al Bellet, il 17 marzo 2013, della delibera di esclusione, essendo stati

completamente omessi i fatti costitutivi degli addebiti su cui essa si fondava. E’ appena il caso di

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b




10

aggiungere che la mera indicazione delle norme che si assumono violate, in totale ed assoluta assenza

della indicazione dei comportamenti che avrebbero concretato la loro violazione, integra una palese e

grave lacuna della comunicazione, che la rende del tutto inidonea a consentire al socio escluso

l’esercizio effettivo del suo diritto di difesa e contraddittorio.

Ciò è ancora più vero con riferimento alle norme sulle quali, nel caso di specie, si è fondata

l’esclusione del socio [art. 2553 comma 1 n. 2 c.c. “gravi inadempienze delle obbligazioni che

derivano dalla legge, dal contratto sociale, dal regolamento o dal rapporto mutualistico”. Secondo l’ art.

10 let. b dello statuto di Ausonia può essere escluso il socio che: “… in qualunque modo danneggi

moralmente o materialmente la società oppure crei dissidi o disordini tra i soci”] in quanto in se stesse

piuttosto generiche, connotate da un basso grado di tassatività, prevedenti varie ipotesi di violazioni

diverse e alternative tra loro, intrise di rilevanti aspetti valutativi, la cui comunicazione è quindi

risultata del tutto inidonea a rendere il socio Bellet edotto degli addebiti in forza dei quali il C.d.a. di

Ausonia aveva giustificato la sua decisione.

Ciò ha determinato appunto l’impossibilità del Bellet di difendersi in sede di opposizione e la necessità

di proporre un’opposizione “al buio”, puramente esplorativa, con evidente lesione dei suoi diritti di

difesa e contraddittorio.

Si è già detto dell’ irrilevanza, già in diritto, della previa comunicazione di addebiti al socio escluso,

poiché, nel caso di specie, il Bellet si è costituito affermando di non avere la minima idea di quelli sulla

scorta dei quali era stata deliberata la sua esclusione.

In ogni caso le critiche mosse all’operato del Bellet prima dell’esclusione, quali risultanti, in tesi di

parte convenuta, dallo scambio di mail tra Bellet da un lato e altri soggetti (Antonio Ferrari; Daniele

Bonari, mariodlbe, non meglio identificato) tra cui il Napoli (doc. 1 conv.): - sembrano riguardare solo

la mancata predisposizione dei bilanci della Società per gli esercizi 2007-2012 e non dunque gli altri

due addebiti formalizzati nella delibera impugnata; - sono stati mossi al Bellet solo dal Napoli in un

contesto di scambio informale di mail tra più soggetti, talché è discutibile sinanco la qualificazione di

tali affermazioni in termini di addebito rilevante ai fini della esclusione da socio della Società; - sono

stati mossi al Bellet a metà ottobre dell’anno 2011, cioè un anno e cinque mesi prima della delibera

impugnata; - sono relativi al preteso inadempimento di doveri (formali, organizzativi) di

amministratore e non a doveri di socio. Non si può concludere perciò, anche sul piano del giudizio di

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b




11

fatto, che il Bellet fosse a conoscenza degli addebiti sulla base dei quali la Società ebbe a determinarsi

per la sua esclusione da socio.

Infine, va osservato che parte attrice ha chiesto, tra l’altro, l’annullamento della deliberazione

impugnata a causa della indeterminatezza “sua e della sua comunicazione”.

Orbene, come si è detto, nel caso di specie, la comunicazione della delibera di esclusione è nulla per

genericità ed indeterminatezza.

La delibera di esclusione adottata dal c.d.a. l’ 11 marzo 2013, invece, come risulta dal suo stesso testo –

indipendentemente dalla sua fondatezza - non ha contenuto indeterminato, e, dunque, non è viziata in

sé.

Nondimeno, poiché la deliberazione di esclusione del socio è atto ricettizio, la nullità della

comunicazione, per qual che si è detto, comporta l’inefficacia della delibera impugnata.

Peraltro, essendo stati esattamente allegati dall’attore i fatti vizianti in forza dei quali ha ritenuto la

deliberazione invalida e risultando erronea solo la qualificazione giuridica degli stessi in termini di

annullabilità della deliberazione invece che di inefficacia, la declaratoria di inefficacia della

deliberazione in questione – comunque effetto invalidante del tutto simile a quello conseguente la

pronuncia di annullamento, la quale anch’essa priva l’atto di efficacia ex tunc - non lede il principio di

corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.).

In conclusione va accolta la prima domanda attorea, dichiarando la nullità della comunicazione al

Bellet, in data 17 marzo 2013, della deliberazione di esclusione da socio adottata dal C.d.a. di Ausonia

l’ 11 marzo 2013 nonché l’inefficacia di quest’ultima.

Ogni altra domanda attorea è assorbita.

* Il regime delle spese segue le disposizioni di cui agli artt. 91 e ss. c.p.c., talché esse vanno

integralmente compensate tra le parti, essendosi adottato, per la decisione della causa, un indirizzo

interpretativo innovativo rispetto alla giurisprudenza sinora nota.

P.Q.M.

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b




12

Il Tribunale di Milano, Sezione specializzata in materia di impresa B, in composizione collegiale, definitivamente pronunziando nella causa civile di cui in epigrafe, respinta o assorbita ogni ulteriore o contraria domanda, istanza, eccezione e deduzione, così provvede:

I) in accoglimento delle domande proposte da parte attrice: i) DICHIARA nulla la

comunicazione ad ATTILIO BELLET, in data 17 marzo 2013, della deliberazione di

esclusione da socio adottata dal C.d.a. di AUSONIA 1931 SOCIETA’ COOPERATIVA

SPORTIVA DILETTANTISTICA A RESPONSABILITÀ LIMITATA in data 11

marzo 2013; ii) DICHIARA inefficace la deliberazione di esclusione da socio di

ATTILIO BELLET adottata dal C.d.a. di AUSONIA 1931 SOCIETA’

COOPERATIVA SPORTIVA DILETTANTISTICA in data 11 marzo 2013.

II) DISPONE l’ integrale compensazione tra le parti delle spese di lite.

Milano, 7 luglio 2016

Il Giudice estensore Il Presidente Angelo Mambriani Elena Riva Crugnola

Firm

ato

Da:

MA

MB

RIA

NI A

NG

ELO

Em

esso

Da:

AR

UB

AP

EC

S.P

.A. N

G C

A 3

Ser

ial#

: 625

37af

3268

b442

05b1

e29d

12a1

1862

bFi

rmat

o D

a: R

IVA

CR

UG

NO

LA E

LEN

A M

AR

IA M

ER

OP

E E

mes

so D

a: IN

FOC

ER

T FI

RM

A Q

UA

LIFI

CA

TA 2

Ser

ial#

: 7b6

26Fi

rmat

o D

a: P

RIM

AV

ER

A R

OB

ER

TO E

mes

so D

a: A

RU

BA

PE

C S

.P.A

. NG

CA

3 S

eria

l#: 4

5871

7148

7391

d999

3a83

2c03

4687

81b




sentenza n. 2975/2017 pubbl. il 14/03/2017 rg n. 38491/2013 · 2017. 5. 8. · frppd q &rg...

Documents