Final countdown

Skriv KreativtMaj 2012Ida Borch

Vi rekapitulerer lige

Min (criterion based) feed back

• #1: Selverkendelse – At man her mod slutningen selv kan se, hvordan

man skriver: Se, at det her er man af den og den grund ikke særlig god til/kanon god til og hvorfor belyst ud fra teorien

– At man husker, at det er en akademisk opgave (procesrefleksionen) og ikke en dagbog. Det er ikke dig, der er interessant; det er det, du kan og ved, der er interessant for dine bedømmere

Criterion Based Feedback

• #2: Akademisk håndværk– At man kan læse, forstå og svare i

overensstemmelse med opgavebeskrivelsen, fx at man ikke skriver 2 siders annonce, når man bliver bedt om at skrive 1

– At man bruger Rigtigt Håndværk rigtigt. Henvisninger inde i teksten og litteraturlisten skal opfylde formalia. Or else…

Criterion Based Feedback

• #2: Akademisk håndværk fortsat– At man altid præsenterer sine værker/forfattere og at

man altid præsenterer og forklarer de begreber man bruger. - Hvor langt? Kontekstuelt!

– Hvis det skal være helt godt: At man vurderer de forskellige man har at vælge imellem (fx Elbow og Hvid, når det kommer til skriveproces og fx Ogilvy og Barthes når det kommer til billeder) og begrunder hvorfor man bruger den ene frem for den anden. Alternativt: At man prøver det hele (uden at behandle det overfladisk), for…

Criterion Based Feedback

• #2: Akademisk håndværk fortsat– …med til akademisk håndværk hører moden

selektion af de informationer, der skal med.– At man kan bruge sin viden tværfagligt (= tage

noget med ind fra andre fag), men også at det ikke giver mistanke om genbrug og dovenskab i forhold til at bruge den litteratur I har til det her fag.

Criterion Based Feedback

• #3: Forståelse af procesrapportgenrens dobbelte bund– Formål 1: At gøre jer til bevidste indlærere, så I

kan præstere på et tilsvarende (gerne højt) niveau en anden gang; at du vha. refleksion bliver klar over, hvorfor du gør, som du gør

– Formål 2: At vi kan se, at I kan pensum og at I kan udvælge og anvende fagbegreber på egen praksis. Derfor også kravet om præsentation og forklaring af begreberne: Hvordan forstår du dem?

Criterion Based Feedback

• #4: Produktets kvalitet– At I er bekendte med genrekonventioner og kan producere i

overensstemmelse med dem, eller bryde dem positivt (og velbegrundet i procesrapporten)

– At I kan argumentere for tekstens kvalitet; er det her et fantastisk godt produkt eller er det middelmådigt eller er det dårligt? Og hvorfor (og her er tid ikke et issue: I har alle lige lang tid til at skrive det)

– Ergo: Det er vigtigere at vi kan se principper fra undervisningen brugt på teksten end om det er Nobelprisvindende godt

– Sjusk og doven tilgang til produktet, der vidner om, at du burde vide bedre (hvis du ellers gad) trækker – ikke overraskende – ned.

Min vurdering af jeres opgaver

• Det er svært at lave annoncer – også for jer

• I har svært ved at tackle procesrefleksion akademisk, men rigtig mange gode takter og frem for alt rigtig mange gode refleksioner. Havde det været ren ’portfoliorefleksion’ = ikke krav til akademisk håndværk, havde det været fantastisk godt. Men nu er det ikke portfolio, det her.

Min vurdering af jeres opgaver

• Langt størstedelen ville have ligget på 7, hvis det havde været eksamen.

• Annonceteksterne har sproglig slagside til det akademiske: Komplekse, ofte indskudte sætninger, passivformer, mange budskaber klodset oven på hinanden = for lidt opmærksomhed på, hvad Ogilvy siger om andet end opsætningen (ikke hos alle, men hos mange)

Positive overraskelser

• At så mange afleverede (trods alt – 28 stk)• At de bar præg af vilje til at lære det her og at

der var brugt tid på det. • At nogle faktisk er ret habile til at gribe form

og indhold og lave ret gode annoncer (i betragtning af, hvor sindssygt svært det er)

• At nogle faktisk har lavet ret fine procesrapporter med rigtig meget litteratur i

Kedelige overraskelser

• At så få er i stand til at beherske det akademiske håndværk– Konsekvens i APA– Præsentation af forfattere og begreber inden I bruger dem. Dét

krav kan ikke være nyt (det bør det ikke være). Det er som om I forudsætter at læseren ved, hvad ex Flow og Voice er. Det må man ikke i Akademia

– At så få dokumenterede før og efter-tekster. Brug screendumps i bilag til eksamen – det løfter bevisbyrden på arbejdsprocessen

– At I så konsekvent bruger fx Minerva til modtager-diagnosen/målgruppesegmentering. Hvor hverken ex. alder og minerva-farve er særlig relevant. Brug fx jeres pentagram fra Gabrielsen og Christiansen i stedet.

Skræmmende overraskelser

• Ingen – kun sjove oplevelser • Der var få dumpere blandt de 28 – men nu var

det også kun en øvebane. De af jer, der var det eller tæt på, har fået at vide, at I skal stramme op til eksamen

Hvad skal I nu?

• Ideelt set: Læse op og lave annoterede bibliografier – så har I dem ved hånden til at klippe og klistre ind.

• Læs og kategoriser, så I ved, hvilke tekster, I skal gribe fat i, når I får opgaven– Ex: Imitatio: Kock, Forretningskorrespondance:

Mendelson/Bakhtin, Illustrationer: Barthes og Ogilvy osv– Lav en liste til jer selv (eller i læsegruppen), så I kan gribe

ud efter de relevante kasser med viden og bruge dem. – Læg mærke til tekster fra nu af til eksamen, der kan bruges

som imitiatio i forskellige genrer. Gem dem og brug dem til eksamen

Bonusinfo: Referencer til hjemmesider

• Kald hjemmesiden, du bruger, et navn, ex. (Generation Glad)

• Notér det sådan her:Generation Gladhttp://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/ECE1612578/danske-unge-er-generation-glad/ Set d. 30. april 2012