slovenská obchodná inšpekcia slovenskej · pdf fileo priestupkoch v...
TRANSCRIPT
SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
Pekárska 23, 917 01 T r n a v a
Číslo: P/0544/02/2017 Dňa: 21.12.2017
Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre
Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 a §
4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa a § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov,
ukladá účastníkovi konania:
obchodné meno: Dušan Valentovič
miesto podnikania: 91701 Trnava, Ulica Spartakovská 6458/2
IČO: 44274742
pre porušenie:
1. povinnosti pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným
spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho
riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č.
391/2015 Z.z. o alternatívnom riešení sporov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov) v zmysle § 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa
07.09.2017 bolo v prevádzkarni Výpočtová technika, Paulínska 10, Trnava zistené,
že spotrebiteľ – inšpektor SOI nebol pred uzavretím zmluvy (pred uskutočnením
kontrolného nákupu) žiadnym spôsobom informovaný o možnosti alternatívneho
riešenia sporov, v prevádzkarni sa v čase kontroly nenachádzali informácie
o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov;
2. povinnosti podľa § 13, v zmysle ktorého, ak sa informácie uvedené v § 10a
až § 12 poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka v zmysle § 13 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 07.09.2017 bolo v prevádzkarni
Výpočtová technika, Paulínska 10, Trnava zistené, že na 3 druhoch výrobkov (1 ks
elektrický ohrievač vzduchu Starlyft, Model: VHGVACIND0317 á 30 €; 1 ks kaser
Mouse SENSEI WIRELESS bezdrátová myš PN 62250 á 135 €; 1 ks kaser Mouse
optická myš, Model NO: M-00003 á 37,50 €) v celkovej hodnote 202,50 € neboli
návody na používanie a bezpečnostné upozornenia uvedené v štátnom jazyku,
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
P/0327/02/2017
2
p o k u t u
vo výške: 200 € (slovom: dvesto eur),
ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.:
SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 05440217.
O d ô v o d n e n i e :
Dňa 07.09.2017 bola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
vykonaná kontrola v prevádzkarni Výpočtová technika, Paulínska 10, Trnava, ktorú
v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník konania.
Kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistené, že na 3 druhoch
výrobkov (1 ks elektrický ohrievač vzduchu Starlyft, Model: VHGVACIND0317 á 30 €; 1
ks kaser Mouse SENSEI WIRELESS bezdrátová myš PN 62250 á 135 €; 1 ks kaser Mouse
optická myš, Model NO: M-00003 á 37,50 €) v celkovej hodnote 202,50 € neboli návody na
používanie a bezpečnostné upozornenia uvedené v štátnom jazyku. Uvedeným konaním
účastník konania porušil § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu
ukladá povinnosť podľa § 13, v zmysle ktorého, ak sa informácie uvedené v § 10a až § 12
poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.
Pri kontrole bolo zistené, že celkom 3 hore uvedené druhy výrobkov v celkovej hodnote
202,50 € nespĺňali podmienky predaja, preto bolo vydané opatrenie na mieste, ktorým sa ich
ďalší predaj až do doby odstránenia nedostatkov zakázal.
V zmysle § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pri predaji
informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere
poskytovanej služby, o spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve,
ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach
uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou. Ak je to
potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania, je predávajúci
povinný zabezpečiť, aby tieto informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný
návod.
V zmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa musí predávajúci zabezpečiť, aby ním
predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo
dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku
a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby,
o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom
s poskytovanou službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov.
P/0327/02/2017
3
Taktiež bolo zistené, že spotrebiteľ – inšpektor SOI nebol pred uzavretím zmluvy (pred
uskutočnením kontrolného nákupu) žiadnym spôsobom informovaný o možnosti
alternatívneho riešenia sporov, v prevádzkarni sa v čase kontroly nenachádzali informácie
o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov. Uvedeným konaním
účastník konania porušil § 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako
predávajúcemu ukladá povinnosť pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným
a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt
alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č.
391/2015 Z.z. o alternatívnom riešení sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 07.09.2017, ktorého
kópiu v prevádzkarni na adrese: Paulínska 10, Trnava, prevzal účastník konania, ktorý bol
prítomný pri kontrole.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa
a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa
09.11.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal dňa 21.11.2017.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania
možnosť podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom v stanovenej lehote do 8 dní odo dňa
doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie
dokazovania. Nakoľko účastník konania toto svoje právo nevyužil, podkladom pre vydanie
rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje
a uvádza, že predmetné výrobky stiahol z predaja a nedostatky odstráni v spolupráci
s dodávateľom.
K tomu uvádzame, že aj keď prísľub odstránenia zistených nedostatkov hodnotíme
pozitívne, následná náprava zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania
zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Následné odstránenie
nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného
trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov povinnosťou účastníka
konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie
zákona. Pre posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase
kontroly.
Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,
je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo
však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené.
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený
a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa
prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným
a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt
P/0327/02/2017
4
alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č.
391/2015 Z.z. o alternatívnom riešení sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
a povinnosti podľa § 13, v zmysle ktorého, ak sa informácie uvedené v § 10a až § 12
poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.
Nesplnením informačných povinností v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa boli porušené
základné práva spotrebiteľa, a to právo na riadne, úplné a pravdivé informácie o výrobku
umiestnenom v ponuke pre spotrebiteľa, o spôsobe jeho použitia v kodifikovanej podobe
štátneho jazyka.
Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené pri určovaní výšky pokuty, bol
charakter informácií, pri ktorých účastník konania nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ako aj
množstvo a celková hodnota výrobkov, ktoré nespĺňali podmienky predaja, ktorú nemožno
považovať za zanedbateľnú.
Pri určení výšky pokuty správny orgán zohľadnil skutočnosť, že účastník konania nesplnil
uloženú povinnosť pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným
spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia
sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z.z.
o alternatívnom riešení sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ktorou
zákonodarca zabezpečil vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov a zároveň prispel k riadnemu
fungovaniu vnútorného trhu tým, že zabezpečil, aby sa spotrebitelia mohli v prípade sporu
s predávajúcim obrátiť na subjekt alternatívneho riešenia sporov, ktorý vykonáva nezávislé,
nestranné, transparentné, účinné, rýchle a spravodlivé postupy alternatívneho riešenia
spotrebiteľských sporov. Predmetný právny predpis tiež prispel k vysokej právnej istote tak
spotrebiteľov, ako aj podnikateľov a to ustanovením základných pravidiel postupu pri
alternatívnom riešení sporu medzi spotrebiteľom a predávajúcim vyplývajúcim zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou pred subjektom
alternatívneho riešenia sporov. Predmetný zákon tiež ustanovuje požiadavky na zápis
právnickej osoby do zoznamu subjektov alternatívneho riešenia sporov, práva a povinnosti
subjektov alternatívneho riešenia sporov, fyzickej osoby poverenej alternatívnym riešením
sporov a účastníkov alternatívneho riešenia sporu.
Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu
považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto
rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
V zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených
týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží
orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré
prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do 66 400 €; za opakované
porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do 166 000 €. Keďže
nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného
roku, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu § 24 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená
v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.
Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-
výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou
a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia
zákona.
P/0327/02/2017
5
Pokuta bola uložená jedným rozhodnutím za všetky zistené porušenia povinností
kumulatívnym spôsobom.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov.
SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
Pekárska 23, 917 01 T r n a v a
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Číslo: P/0534/02/2017 Dňa: 18.12.2017
Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre
Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 a §
4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa a § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov,
ukladá účastníkovi konania :
obchodné meno: Alexander Fučko
miesto podnikania: 90845 Gbely, Čsl. armády 1121/109
IČO: 34787704
pre porušenie:
1. povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní v zmysle § 18 ods.
4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko
pri kontrole vykonanej dňa 04.09.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č.
222/2017 v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že:
reklamácia spotrebiteľky D.B., uplatnená listom zo dňa 19.12.2016, ktorú
predávajúci prevzal dňa 21.12.2016, nebola vybavená v zákonom stanovenej 30-
dňovej lehote;
reklamácia spotrebiteľky D.B., uplatnená listom zo dňa 08.02.2017, ktorú
predávajúci prevzal dňa 13.02.2017, nebola vybavená v zákonom stanovenej 30-
dňovej lehote;
P/0327/02/2017
6
2. povinnosti na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí
reklamácie v zmysle § 18 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 04.09.2017 bolo pri
prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 222/2017 v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom
v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že:
na požiadanie inšpektorov SOI nebola predložená kópia potvrdenia o prijatí
reklamácie, uplatnenej listom zo dňa 19.12.2016, ktorú predávajúci prevzal dňa
21.12.2016;
na požiadanie inšpektorov SOI nebola predložená kópia potvrdenia o prijatí
reklamácie, uplatnenej listom zo dňa 08.02.2017, ktorú predávajúci prevzal dňa
13.02.2017;
3. povinnosti viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje
o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie,
poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru
ju predložiť na nazretie v zmysle § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa
04.09.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 222/2017 v sídle
Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že v čase kontroly
nebola inšpektorom SOI predložená evidencia o reklamáciách,
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške: 500 € (slovom: päťsto eur),
ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.:
SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 05340217.
O d ô v o d n e n i e :
Dňa 04.09.2017 bola v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj na
základe predvolania účastníka konania vykonaná kontrola za účelom prešetrenia podnetu
spotrebiteľa č. 222/2017, pričom bolo zistené, že účastník konania bol v zmysle § 2 písm. b)
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorý podal predmetný podnet, predávajúcim.
P/0327/02/2017
7
Kontrola bola zameraná na prešetrenie podnetu spotrebiteľky č. 222/2017, pričom bolo
zistené, že:
reklamácia spotrebiteľky D.B., uplatnená listom zo dňa 19.12.2016, ktorú
predávajúci prevzal dňa 21.12.2016, nebola vybavená v zákonom stanovenej 30-
dňovej lehote;
reklamácia spotrebiteľky D.B., uplatnená listom zo dňa 08.02.2017, ktorú
predávajúci prevzal dňa 13.02.2017, nebola vybavená v zákonom stanovenej 30-
dňovej lehote.
Jednalo sa o uplatnenie reklamácie vadných vchodových dverí, na ktorých sa odlepovala
fólia dverí od sklenenej výplne. Uvedeným konaním účastník konania porušil § 18 ods. 4
zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť vybaviť
reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní.
Na požiadanie inšpektorov SOI nebola v priebehu kontroly zo strany účastníka konania
predložená kópia potvrdenia o prijatí reklamácie, uplatnenej listom zo dňa 19.12.2016, ktorú
predávajúci prevzal dňa 21.12.2016, ani kópia potvrdenia o prijatí reklamácie, uplatnenej
listom zo dňa 08.02.2017, ktorú predávajúci prevzal dňa 13.02.2017. Uvedeným konaním
účastník konania porušil § 18 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako
predávajúcemu ukladá povinnosť na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia
o prijatí reklamácie.
V čase kontroly nebola na požiadanie inšpektorom SOI predložená evidencia
o reklamáciách, čím účastník konania porušil § 18 ods. 10 zákona o ochrane spotrebiteľa,
ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí
obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie,
poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť
na nazretie.
Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 04.09.2017, ktorého
kópiu v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj prevzal účastník
konania, ktorý bol prítomný pri kontrole.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa
a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa
15.11.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal dňa 20.11.2017.
Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje
a uvádza, že berie na vedomie.
Vo vyjadrení v liste zo 21.11.2017 účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje
a k oznámeniu o začatí správneho konania uvádza, že sa nevie skontaktovať s dodávateľom
predmetného reklamovaného výrobku.
K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že pre posúdenie celého prípadu je
rozhodujúce, že došlo zo strany účastníka konania k porušeniu povinností uvedených
v zákone o ochrane spotrebiteľa. SOI ako orgán kontroly vnútorného trhu posudzuje
formálny postup reklamačného konania a neposudzuje subjektívnu stránku reklamácie, t.j.
či reklamácia bola opodstatnená. SOI rovnako nezasahuje do rozhodnutia o vybavení
reklamácie, teda či predmetná reklamácia bude vybavená kladne alebo záporne a akým
spôsobom. Zo strany SOI je účastník konania sankcionovaný za to, že nebol dodržaný
P/0327/02/2017
8
formálny postup pri vybavovaní reklamácie požadovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa.
Vyriešenie otázky ako predávajúci rozhodne o prijatej reklamácii, je v kompetencii
samotného predávajúceho, SOI do procesu rozhodovania nezasahuje.
Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,
je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo
však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené.
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený
a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa
prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní,
povinnosti na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie
a povinnosti viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje o dátume
uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie, poradové číslo dokladu
o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť na nazretie.
Keďže účastník konania prijal reklamáciu spotrebiteľa, bol ju povinný vybaviť v zmysle
požiadaviek vyplývajúcich z ustanovenia § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré
stanovuje predávajúcemu povinnosť, aby reklamáciu vybavil najneskôr v lehote 30-tich dní.
Reklamáciu možno považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci vie preukázať, že
v zákonom stanovenej lehote umožnil spotrebiteľovi realizovať svoje nároky. Reklamácia
môže byť vybavená opravou, výmenou, vrátením peňazí, poskytnutím zľavy z ceny,
písomnou výzvou na prevzatie plnenia, alebo zamietnutím v závislosti od charakteru vady.
Vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní.
Správny orgán ako orgán kontroly vnútorného trhu opätovne uvádza, že účastníkom konania
došlo k porušeniu povinností uvedených v zákone o ochrane spotrebiteľa. SOI ako orgán
kontroly vnútorného trhu posudzuje formálny postup reklamačného konania a neposudzuje
subjektívnu stránku reklamácie, t.j. či reklamácia bola opodstatnená. SOI rovnako
nezasahuje do rozhodnutia o vybavení reklamácie, teda či predmetná reklamácia bude
vybavená kladne alebo záporne a akým spôsobom. Zo strany SOI je účastník konania
sankcionovaný za to, že nebol dodržaný formálny postup pri vybavovaní reklamácie
požadovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa. Vyriešenie otázky ako predávajúci rozhodne
o prijatej reklamácii, je v kompetencii samotného predávajúceho, SOI do procesu
rozhodovania nezasahuje.
Dôležité je, aby bolo zachované spotrebiteľovo právo na preskúmanie reklamácie, na
rozhodnutie o nej v zákonnej lehote a aby bolo spotrebiteľovi vydané potvrdenie o prijatí
reklamácie, ako aj písomný doklad o jej vybavení.
V prípade, že predávajúci nevedie evidenciu o reklamáciách v zmysle ustanovení zákona
o ochrane spotrebiteľa, nie je možné dostatočne preveriť, akým spôsobom sú riešené
reklamácie spotrebiteľov vyplývajúce zo zodpovednosti predávajúceho za vady výrobkov.
Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu
považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto
P/0327/02/2017
9
rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
V zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených
týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží
orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré
prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do 66 400 €; za opakované
porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do 166 000 €. Keďže
nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného
roku, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu § 24 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená
v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.
Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-
výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou
a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia
zákona.
Pokuta bola uložená jedným rozhodnutím za všetky zistené porušenia povinností
kumulatívnym spôsobom.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov.
SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
Pekárska 23, 917 01 T r n a v a
Číslo: P/0508/02/2017 Dňa: 11.12.2017
Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre
Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 a §
4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa a § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov,
ukladá účastníkovi konania:
obchodné meno: Mäsofarm Bartalos spol. s r. o.
sídlo: 215, Sap 930 06
IČO: 47 738 995
P/0327/02/2017
10
pre porušenie:
1. povinnosti predávať výrobky v správnej hmotnosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. a)
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko
pri kontrole vykonanej dňa 09.08.2017 v prevádzkarni Mäsiarstvo Bartalos,
Komárňanská 2157, Veľký Meder pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 436/2017
bol kontrolný nákup predražený o sumu celkom 0,04 € v dôsledku účtovania
nesprávnej hmotnosti odpredaného výrobku (účtované: 334 g Gazdovské špekačky
á 4,69 €/kg; správne účtovanie malo byť: 324 g Gazdovské špekačky á 4,69 €/kg);
2. povinnosti označiť výrobok jednotkovou cenou v zmysle § 14a ods. 1 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole
vykonanej dňa 09.08.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 436/2017
v prevádzkarni Mäsiarstvo Bartalos, Komárňanská 2157, Veľký Meder zistené, že 5
druhov výrobkov (Lahôdkové uhorky sladké zn. Jászentlászlói savanyúsag 650 g;
Karfiol v octovom náleve zn. Jászentlászlói savanyúsag 650 g; Čalamáda ostrá zn.
Jászentlászlói savanyúsag 650 g; Feferóny v octovom náleve sladké zn.
Jászentlászlói savanyúsag 600 g; Mletá koreninová paprika pálivá zn. Jászentlászlói
savanyúsag 350 g) nebolo označených jednotkovou cenou,
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške: 300 € (slovom: tristo eur),
ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.:
SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 05080217.
O d ô v o d n e n i e :
Dňa 09.08.2017 bola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
vykonaná kontrola v prevádzkarni Mäsiarstvo Bartalos, Komárňanská 2157, Veľký Meder,
ktorú v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník konania.
Za účelom preverenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji a za účelom prešetrenia
podnetu spotrebiteľa č. 436/2017 poukazujúceho na nedostatky pri vážení mäsových
P/0327/02/2017
11
výrobkov a neoznačenie výrobkov predajnou cenou bol vykonaný kontrolný nákup, do
ktorého bol zakúpený výrobok: Gazdovské špekačky á 4,69 €/kg. Kontrolou správnosti
účtovania predmetného kontrolného nákupu po prevážení zakúpeného výrobku na váhe
s platným úradným overením z roku 2016 bolo zistené, že účastník konania účtoval
spotrebiteľovi – inšpektorovi SOI: 334 g Gazdovské špekačky á 4,69 €/kg, napriek tomu, že
v skutočnosti správne účtovanie malo byť: 324 g Gazdovské špekačky á 4,69 €/kg.
Účtovaním nesprávnej hmotnosti bol spotrebiteľ poškodený o sumu celkom 0,04 €.
Uvedeným konaním účastník konania porušil § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane
spotrebiteľa, ktorý predávajúcemu ukladá povinnosť predávať výrobky v správnej
hmotnosti.
Kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistené, že 5 druhov
výrobkov (Lahôdkové uhorky sladké zn. Jászentlászlói savanyúsag 650 g; Karfiol
v octovom náleve zn. Jászentlászlói savanyúsag 650 g; Čalamáda ostrá zn. Jászentlászlói
savanyúsag 650 g; Feferóny v octovom náleve sladké zn. Jászentlászlói savanyúsag 600 g;
Mletá koreninová paprika pálivá zn. Jászentlászlói savanyúsag 350 g) nebolo označených
jednotkovou cenou, čím účastník konania porušil § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa,
ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť označiť výrobok jednotkovou cenou.
Jednotkovou cenou sa v zmysle § 2 písm. zb) zákona o ochrane spotrebiteľa rozumie
konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter,
meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne
používa pri predaji konkrétneho výrobku.
Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 09.08.2017, ktorého
kópiu v prevádzkarni na adrese: Komárňanská 2157, Veľký Meder, prevzal konateľ
účastníka konania, ktorý bol prítomný pri kontrole.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa
a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa
26.10.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal v zmysle zákona č. 305/2013 Z.z.
o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 13.11.2017.
V zmysle § 32 ods. 9 citovaného zákona o e-Governmente ak k elektronickému doručeniu
dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na
vykonanie úkonu, ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne
plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo
z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní
konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania
možnosť podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom v stanovenej lehote do 8 dní odo dňa
doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie
dokazovania. Nakoľko účastník konania toto svoje právo nevyužil, podkladom pre vydanie
rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname zamestnankyňa účastníka konania, ktorá vykonala
obsluhu a účtovanie kontrolného nákupu, kontrolné zistenie nespochybňuje a uvádza, že to
nebolo úmyselné.
P/0327/02/2017
12
Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname konateľ účastníka konania kontrolné zistenia
nespochybňuje a uvádza, že nedostatky odstráni.
K tomu uvádzame, že aj keď prísľub odstránenia zistených nedostatkov hodnotíme
pozitívne, následná náprava zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania
zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Následné odstránenie
nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného
trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov povinnosťou účastníka
konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie
zákona. Pre posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase
kontroly.
K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že dôvod vzniku nedostatku hodnotí ako
subjektívny, na ktorý zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje prihliadať. Uvedená
skutočnosť nemá vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, nakoľko zákon o ochrane
spotrebiteľa stanovuje objektívnu zodpovednosť predávajúceho za nedostatky zistené v čase
kontroly a existenciu subjektívnych okolností nezohľadňuje. Rozhodujúca je skutočnosť, že
bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. Zákon o ochrane spotrebiteľa ukladá povinnosti
priamo predávajúcemu, ktorý za zistené nedostatky objektívne zodpovedá. Správny orgán
nepreukazuje úmysel v konaní.
Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,
je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo
však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené.
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený
a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa
prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti predávať výrobky v správnej hmotnosti
a povinnosti označiť výrobok jednotkovou cenou.
Keďže účelom zákona o ochrane spotrebiteľa je aj ochrana majetku spotrebiteľa, nie je
zanedbateľná skutočnosť, že účtovaním nesprávnej hmotnosti zakúpených výrobkov došlo
k majetkovej ujme spotrebiteľa, ktorú nemožno považovať za zanedbateľnú.
Jedným zo základných práv spotrebiteľa je aj právo na pravdivé, riadne, úplné a jasné
informácie o úrovni nákupných podmienok. Toto právo mu priznáva aj zákon o ochrane
spotrebiteľa, keď predávajúcemu ukladá povinnosť informovať spotrebiteľa o jednotkovej
cene výrobkov a služieb umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa. Informácia o jednotkovej
cene umožňuje spotrebiteľovi porovnať si ceny rovnakých druhov výrobkov na základe
prepočítania cien na jednotky množstva. Správny orgán zohľadnil aj množstvo výrobkov,
ktoré neboli označené údajmi o jednotkovej cene.
Správny orgán pri ukladaní pokuty posudzoval aj to, že ku konkrétnemu zisteniu správneho
orgánu prispel podnet spotrebiteľa, ktorý tiež poukazoval na protiprávne konanie
predávajúceho, ktoré sa pri kontrole potvrdilo.
P/0327/02/2017
13
Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu
považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto
rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
V zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených
týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží
orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré
prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do 66 400 €; za opakované
porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do 166 000 €. Keďže
nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného
roku, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu § 24 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená
v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.
Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-
výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou
a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia
zákona.
Pokuta bola uložená jedným rozhodnutím za všetky zistené porušenia povinností
kumulatívnym spôsobom.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov.
SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
Pekárska 23, 917 01 Trnava
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Číslo: P/0505/02/2017 Dňa: 11.12.2017
Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre
Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 a §
4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa a § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov,
ukladá účastníkovi konania:
P/0327/02/2017
14
obchodné meno: Hugo s.r.o.
sídlo: Drieňová 34, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 02
IČO: 50 226 894
pre porušenie:
1. povinnosti predávať výrobky v správnej miere a umožniť spotrebiteľovi
prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. a)
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko
pri kontrole vykonanej dňa 08.08.2017 bolo v prevádzkarni Kaviareň Hugo Caffé,
Pribinova 29, Hlohovec zistené, že účastník konania predražil kontrolný nákup
o sumu celkom 0,04 € z dôvodu nedodržania miery podaného alkoholického nápoja
zakúpeného do kontrolného nákupu (1 x 39 ml Tatranský čaj 52 % á 1,80 €/40 ml)
a v kontrolovanej prevádzkarni sa nenachádzalo žiadne hmotnostné meradlo
s platným úradným overením napriek tomu, že v ponuke pre spotrebiteľa sa
nachádzali 3 druhy dezertov (čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová torta,
bábovka) a raňajky v podobe zapekaných syrovo-šunkových toastov a chlebíkov
s pomazánkou, ktoré musia byť označené údajom o hmotnosti;
2. povinnosti zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji výrobkov
a poskytovaní služieb v zmysle § 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa
08.08.2017 v prevádzkarni Kaviareň Hugo Caffé, Pribinova 29, Hlohovec nebolo
predložené Rozhodnutie regionálneho úradu verejného zdravotníctva;
3. povinnosti zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi
o miere alebo o množstve výrobku v zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa
08.08.2017 bolo v prevádzkarni Kaviareň Hugo Caffé, Pribinova 29, Hlohovec
zistené, že 5 druhov výrobkov (čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová torta,
bábovka, zapekané syrovo-šunkové toasty, chlebíky s pomazánkou) nebolo
označených údajom o hmotnosti;
4. povinnosti informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne
označiť výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť v zmysle § 14 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 08.08.2017 bolo v prevádzkarni
Kaviareň Hugo Caffé, Pribinova 29, Hlohovec zistené, že 3 druhy výrobkov
(čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová torta, bábovka) neboli označené
predajnou cenou,
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
P/0327/02/2017
15
p o k u t u
vo výške: 450 € (slovom: štyristopäťdesiat eur),
ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.:
SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 05050217.
O d ô v o d n e n i e :
Dňa 08.08.2017 bola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
vykonaná kontrola v prevádzkarni Kaviareň Hugo Caffé, Pribinova 29, Hlohovec, ktorú
v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník konania.
Za účelom preverenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol vykonaný kontrolný
nákup, do ktorého bol zakúpený aj výrobok: 1 ks Tatranský čaj 52 % á 1,80 €/40 ml.
Alkoholický nápoj podaný v úžitkovom skle bol preliaty do odmerného valca č. 0945/16
s platným úradným overením. Po premeraní objemu alkoholického nápoja v odmernom
valci a zohľadnení tolerancie 1 ml na preliatie bolo zistené, že v skutočnosti bolo podaných
iba 39 ml alkoholického nápoja. Nedodržaním deklarovanej miery podaného alkoholického
nápoja bol spotrebiteľ poškodený o sumu celkom 0,04 €.
Pri kontrole bolo zistené, že v kontrolovanej prevádzkarni sa nenachádzalo žiadne
hmotnostné meradlo s platným úradným overením napriek tomu, že v ponuke pre
spotrebiteľa sa nachádzali 3 druhy dezertov (čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová
torta, bábovka) a raňajky v podobe zapekaných syrovo-šunkových toastov a chlebíkov
s pomazánkou, ktoré musia byť označené údajom o hmotnosti. Bez hmotnostného meradla
s platným úradným overením si spotrebiteľ nemôže overiť, či deklarované údaje o množstve
výrobku sú pravdivé.
Možno konštatovať, že účastník konania porušil § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane
spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť predávať výrobky v správnej
miere a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti.
V čase kontroly inšpektorom SOI nebolo predložené rozhodnutie príslušného úradu
o povolení uvedenia priestorov kontrolovanej prevádzkarne do prevádzky. Uvedeným
konaním účastník konania porušil § 4 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý
mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji
výrobkov a poskytovaní služieb.
Kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistené, že 5 druhov
výrobkov (čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová torta, bábovka, zapekané syrovo-
šunkové toasty, chlebíky s pomazánkou) nebolo označených údajom o hmotnosti, čím
účastník konania porušil § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako
P/0327/02/2017
16
predávajúcemu ukladá povinnosť zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne
označené údajmi o miere alebo o množstve výrobku.
Taktiež bolo zistené, že 3 druhy výrobkov (čokoládový fondant, čokoládovo-pomarančová
torta, bábovka) neboli označené predajnou cenou. Uvedeným konaním účastník konania
porušil § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý predávajúcemu ukladá povinnosť
informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne označiť výrobok cenou
alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.
Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 08.08.2017, ktorého
kópiu v prevádzkarni na adrese: Pribinova 29, Hlohovec, prevzal konateľ účastníka konania,
ktorý bol prítomný pri kontrole.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa
a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa
26.10.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal v zmysle zákona č. 305/2013 Z.z.
o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 13.11.2017.
V zmysle § 32 ods. 9 citovaného zákona o e-Governmente ak k elektronickému doručeniu
dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na
vykonanie úkonu, ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne
plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo
z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní
konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania
možnosť podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom v stanovenej lehote do 8 dní odo dňa
doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie
dokazovania. Nakoľko účastník konania toto svoje právo nevyužil, podkladom pre vydanie
rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname poverený zástupca účastníka konania, ktorý vykonal
obsluhu a účtovanie kontrolného nákupu, kontrolné zistenia nespochybňuje a uvádza, že si
myslel, že dolial správne.
Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname konateľ účastníka konania kontrolné zistenia
nespochybňuje a uvádza, že zistené nedostatky odstránia v čo najkratšom čase. Tiež
zabezpečia dodržiavanie deklarovaných objemov pomocou deklarovaných odmeriek a nie
baristických odmeriek.
K tomu uvádzame, že aj keď prísľub odstránenia zistených nedostatkov hodnotíme
pozitívne, následná náprava zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania
zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Následné odstránenie
nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného
trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov povinnosťou účastníka
konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie
zákona. Pre posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase
kontroly.
P/0327/02/2017
17
K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že dôvod vzniku nedostatku hodnotí ako
subjektívny, na ktorý zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje prihliadať. Uvedená
skutočnosť nemá vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, nakoľko zákon o ochrane
spotrebiteľa stanovuje objektívnu zodpovednosť predávajúceho za nedostatky zistené v čase
kontroly a existenciu subjektívnych okolností nezohľadňuje. Rozhodujúca je skutočnosť, že
bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. Zákon o ochrane spotrebiteľa ukladá povinnosti
priamo predávajúcemu, ktorý za zistené nedostatky objektívne zodpovedá. Správny orgán
nepreukazuje úmysel v konaní.
Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,
je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo
však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené.
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený
a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa
prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti predávať výrobky v správnej miere a umožniť
spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti, povinnosti zabezpečovať
hygienické podmienky pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb, povinnosti zabezpečiť,
aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o miere alebo o množstve výrobku
a povinnosti informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne označiť
výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.
Keďže účelom zákona o ochrane spotrebiteľa je aj ochrana majetku spotrebiteľa, nie je
zanedbateľná skutočnosť, že nedodržaním deklarovanej miery alkoholického nápoja došlo
k majetkovej ujme spotrebiteľa, pričom správny orgán prihliadol na výšku tejto majetkovej
ujmy, ktorú nemožno považovať za zanedbateľnú.
Neumožnením prekontrolovania si údajov o hmotnosti na platne overenom hmotnostnom
meradle boli poškodené práva spotrebiteľa na riadne a úplné informovanie v zmysle
príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. Bez úradne overeného hmotnostného
meradla si nemôže spotrebiteľ overiť, či mu zakúpené výrobky boli podané v takej
hmotnosti, akú deklaruje predávajúci.
V prípade, že účastník konania nemá vydané Rozhodnutie regionálneho úradu verejného
zdravotníctva, správny orgán nemá možnosť overiť, či sú v danej prevádzkarni dodržiavané
hygienické podmienky predaja.
Nesplnením informačných povinností v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa boli porušené
základné práva spotrebiteľa, a to právo na riadne, úplné a pravdivé informácie o miere alebo
o množstve odpredávaných výrobkov.
Jedným zo základných práv spotrebiteľa je aj právo na pravdivé, riadne, úplné a jasné
informácie o úrovni nákupných podmienok. Toto právo mu priznáva aj zákon o ochrane
spotrebiteľa, keď predávajúcemu ukladá povinnosť informovať spotrebiteľa o predajnej
cene výrobkov a služieb umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa. Pri posudzovaní výšky
pokuty bola zohľadnená skutočnosť, že jednoznačná informácia o cene je jedným z hlavných
P/0327/02/2017
18
kritérií pri rozhodovaní spotrebiteľa, či pristúpi ku kúpe predávaných výrobkov
a poskytovaných služieb.
Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu
považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto
rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
V zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených
týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží
orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré
prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do 66 400 €; za opakované
porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do 166 000 €. Keďže
nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného
roka, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu § 24 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená
v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.
Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-
výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou
a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia
zákona.
Pokuta bola uložená jedným rozhodnutím za všetky zistené porušenia povinností
kumulatívnym spôsobom.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov.
SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
Pekárska 23, 917 01 Trnava
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Číslo: P/0502/02/2017 Dňa: 11.12.2017
Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre
Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 a §
4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa a § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov,
P/0327/02/2017
19
ukladá účastníkovi konania:
obchodné meno: Olajos dezerty, s.r.o.
sídlo: 693, Zlatná na Ostrove 946 12
IČO: 44 909 900
pre porušenie:
a) povinnosti zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi
o miere alebo o množstve výrobku v zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa
08.08.2017 bolo v prevádzkarni OLAJOS DEZERTY – predaj zmrzliny, Pribinova
95, Hlohovec zistené, že 12 druhov zmrzlín nebolo označených údajom o miere,
resp. o hmotnosti;
b) povinnosti predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku
v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 08.08.2017 bolo v prevádzkarni
OLAJOS DEZERTY – predaj zmrzliny, Pribinova 95, Hlohovec zistené, že
kontrolný nákup (1 porcia zmrzlina čokoládová do kornútka á 0,50 €) nebol účtovaný
cez elektronickú registračnú pokladnicu a na kontrolný nákup nebol vydaný doklad
o kúpe výrobku v žiadnej forme,
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške: 550 € (slovom: päťstopäťdesiat eur),
ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.:
SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 05020217.
O d ô v o d n e n i e :
Dňa 08.08.2017 bola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
vykonaná kontrola v prevádzkarni OLAJOS DEZERTY – predaj zmrzliny, Pribinova 95,
Hlohovec, ktorú v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník
konania.
Za účelom preverenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol vykonaný kontrolný
nákup (1 porcia zmrzlina čokoládová do kornútka á 0,50 €), ktorý nebol účtovaný cez
elektronickú registračnú pokladnicu a na kontrolný nákup nebol spotrebiteľovi –
inšpektorovi SOI – vydaný doklad o kúpe výrobkov v žiadnej forme. Uvedeným konaním
účastník konania porušil § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako
P/0327/02/2017
20
predávajúcemu ukladá povinnosť vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je
uvedené obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby,
adresa prevádzkarne, dátum predaja, názov a množstvo výrobku alebo druh služby, cena
jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil.
Kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistené, že 12 druhov
zmrzlín nebolo označených údajom o miere, resp. o hmotnosti, čím účastník konania porušil
§ 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť
zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o miere alebo o množstve
výrobku.
Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 08.08.2017, ktorého
kópiu v prevádzkarni na adrese: Pribinova 95, Hlohovec, prevzal poverený zástupca
účastníka konania, ktorý bol prítomný pri kontrole.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa
a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa
26.10.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal v zmysle zákona č. 305/2013 Z.z.
o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 13.11.2017.
V zmysle § 32 ods. 9 citovaného zákona o e-Governmente ak k elektronickému doručeniu
dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na
vykonanie úkonu, ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne
plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo
z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní
konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania
možnosť podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom v stanovenej lehote do 8 dní odo dňa
doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie
dokazovania. Nakoľko účastník konania toto svoje právo nevyužil, podkladom pre vydanie
rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname poverený zástupca účastníka konania kontrolné
zistenia nespochybňuje a uvádza, že doklad o kúpe nevydal, lebo pokladňa sa nachádza pri
vitríne pri zákuskoch.
Vo vyjadrení v e-maile zo dňa 24.08.2017 poverený zástupca účastníka konania kontrolné
zistenia nespochybňuje a k nedostatkom zaznamenaným v inšpekčnom zázname uvádza, že
boli odstránené doplnením chýbajúcich údajov na zmrzlinovú vitrínu a opätovným
poučením zamestnancov o povinnosti vydávať doklady o kúpe.
K tomu uvádzame, že aj keď odstránenie zistených nedostatkov hodnotíme pozitívne,
následná náprava zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za
protiprávny stav zistený v čase kontroly. Následné odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7
ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov povinnosťou účastníka konania a nie je
okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Pre
posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly.
P/0327/02/2017
21
K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že dôvod vzniku nedostatku hodnotí ako
subjektívny, na ktorý zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje prihliadať. Uvedená
skutočnosť nemá vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, nakoľko zákon o ochrane
spotrebiteľa stanovuje objektívnu zodpovednosť predávajúceho za nedostatky zistené v čase
kontroly a existenciu subjektívnych okolností nezohľadňuje. Rozhodujúca je skutočnosť, že
bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. Zákon o ochrane spotrebiteľa ukladá povinnosti
priamo predávajúcemu, ktorý za zistené nedostatky objektívne zodpovedá. Správny orgán
nepreukazuje úmysel v konaní.
Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,
je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo
však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené.
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený
a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa
prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne
označené údajmi o miere alebo o množstve výrobku a povinnosti predávajúceho vydať
spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku.
Nesplnením informačných povinností v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa boli porušené
základné práva spotrebiteľa, a to právo na riadne, úplné a pravdivé informácie o miere alebo
o množstve odpredávaných výrobkov.
Správny orgán zároveň prihliadol ku skutočnosti, že doklad o kúpe je podstatnou
náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady výrobkov a služieb. Absencia dokladu
o kúpe spotrebiteľovi znemožňuje aj dôslednú kontrolu obsahu a hodnoty svojho nákupu.
Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi
predávajúcim a spotrebiteľom. Doklad o kúpe nesporne patrí medzi dôkazy s vysokou
výpovednou hodnotou o predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu.
Povinnosť predávajúceho spočívajúca vo vydaní dokladu o kúpe výrobku alebo poskytnutí
služby v zmysle tohto zákonného ustanovenia bezprostredne nadväzuje na zabezpečenie
ochrany spotrebiteľa pri následnom uplatnení jeho práva zo zodpovednosti za vady výrobku
alebo služby. Uvedené zákonné ustanovenie zároveň ukladá predávajúcemu povinnosť
v doklade o kúpe alebo o poskytnutí služby uviesť taxatívne určené údaje, ktoré vypovedajú
o obsahu záväzkového vzťahu a zároveň zabezpečujú spotrebiteľovi dôkaznú istotu nielen
pre prípad uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady výrobku alebo služby, ale aj pre prípad
následného súdneho sporu.
Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu
považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto
rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
P/0327/02/2017
22
V zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených
týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží
orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré
prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do 66 400 €; za opakované
porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do 166 000 €. Keďže
nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného
roka, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu § 24 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená
v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Správny orgán má za to, že uložená pokuta
v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na
zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou
zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Pokuta bola uložená jedným
rozhodnutím za všetky zistené porušenia povinností kumulatívnym spôsobom.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov.
SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
Pekárska 23, 917 01 Trnava
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Číslo: P/0497/02/2017 Dňa: 11.12.2017
Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre
Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 a §
4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa a § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov,
ukladá účastníkovi konania:
obchodné meno: Adrián Polakovič
miesto podnikania: 91701 Trnava, Veterná 6488/5
IČO: 35175974
pre porušenie:
1. povinnosti informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne
označiť výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť
P/0327/02/2017
23
v zmysle § 14 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 05.08.2017 bolo pri prešetrovaní
podnetu spotrebiteľa č. 395/2017 v prevádzkarni Bufet u Medveďa, Kamenná cesta
2, Trnava zistené, že 17 druhov výrobkov (Mila napolitánka 50 g, Bebe rodinné
sušienky 130 g, Hello džús pomaranč 250 ml, Hello džús multivitamín 250 ml, Orbit
spearmint dražé 14 g, Airwaves žuvačky dražé 14 g, Anticol cukríky 50 g, Mentos
cukríky mint 38 g, Čapovaná Vekola 300 ml, Magnum white 120 ml, Magnum
Classic 120 ml, Nanuk Míša 55 ml, Cornetto vanilla 125 ml, Twister nanuk 80 ml,
Gelatelli PIANOLA nanuk 110 ml, Calipo nanuk 105 ml, Ballino sorbet 120 ml)
nebolo označených predajnou cenou;
2. povinnosti na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť
obchodné meno a miesto podnikania fyzickej osoby, meno a priezvisko osoby
zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovú dobu určenú pre
spotrebiteľa v zmysle § 15 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa
05.08.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 395/2017 v prevádzkarni
Bufet u Medveďa, Kamenná cesta 2, Trnava zistené, že kontrolovaná prevádzkareň
v čase kontroly nebola označená obchodným menom a miestom podnikania fyzickej
osoby, menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne
a prevádzkovou dobou určenou pre spotrebiteľa;
3. povinnosti zabezpečiť, aby predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni,
ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom, mali označenie alebo odev, ktoré
ich odlíši od spotrebiteľa v zmysle § 15 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa
05.08.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 395/2017 v prevádzkarni
Bufet u Medveďa, Kamenná cesta 2, Trnava zistené, že v čase kontroly zamestnanec
účastníka konania O.M. nebol označený, ani odevom odlíšený od spotrebiteľa;
4. povinnosti predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe v zmysle § 16
ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko
pri kontrole vykonanej dňa 05.08.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č.
395/2017 v prevádzkarni Bufet u Medveďa, Kamenná cesta 2, Trnava zistené, že
kontrolný nákup (2 x 300 ml nápoj čapovaná Vekola originál á 0,30 €/100 ml) nebol
účtovaný cez elektronickú registračnú pokladnicu a na kontrolný nákup nebol
vydaný doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme;
5. povinnosti riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe
reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a umiestniť
reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi v zmysle
§ 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 05.08.2017 bolo pri prešetrovaní
podnetu spotrebiteľa č. 395/2017 v prevádzkarni Bufet u Medveďa, Kamenná cesta
2, Trnava zistené, že v prevádzkarni sa nenachádzali informácie o podmienkach
a spôsobe reklamácie, vrátane údajov, kde možno reklamáciu uplatniť a na
P/0327/02/2017
24
viditeľnom a spotrebiteľovi dostupnom mieste sa v čase kontroly nenachádzal
reklamačný poriadok,
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške: 1 000 € (slovom: jedentisíc eur),
ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.:
SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 04970217.
O d ô v o d n e n i e :
Dňa 05.08.2017 bola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
vykonaná kontrola v prevádzkarni Bufet u Medveďa, Kamenná cesta 2, Trnava, ktorú
v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník konania.
Za účelom preverenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji a za účelom prešetrenia
podnetu spotrebiteľa č. 395/2017 poukazujúceho na nevydávanie dokladov o kúpe bol
vykonaný kontrolný nákup (2 x 300 ml nápoj čapovaná Vekola originál á 0,30 €/100 ml),
ktorý nebol účtovaný cez elektronickú registračnú pokladnicu a na kontrolný nákup nebol
spotrebiteľovi – inšpektorovi SOI – vydaný doklad o kúpe v žiadnej forme. Uvedeným
konaním účastník konania porušil § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako
predávajúcemu ukladá povinnosť vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo
o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne
miesto podnikania fyzickej osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja, názov a množstvo
výrobku alebo druh služby, cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú
spotrebiteľ zaplatil.
Kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistené, že 17 druhov
výrobkov nebolo označených predajnou cenou. Uvedeným konaním účastník konania
porušil § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý predávajúcemu ukladá povinnosť
informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne označiť výrobok cenou
alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.
Konkrétne sa jednalo o výrobky:
1. Mila napolitánka 50 g,
2. Bebe rodinné sušienky 130 g,
P/0327/02/2017
25
3. Hello džús pomaranč 250 ml,
4. Hello džús multivitamín 250 ml,
5. Orbit spearmint dražé 14 g,
6. Airwaves žuvačky dražé 14 g,
7. Anticol cukríky 50 g,
8. Mentos cukríky mint 38 g,
9. Čapovaná Vekola 300 ml,
10. Magnum white 120 ml,
11. Magnum Classic 120 ml,
12. Nanuk Míša 55 ml,
13. Cornetto vanilla 125 ml,
14. Twister nanuk 80 ml,
15. Gelatelli PIANOLA nanuk 110 ml,
16. Calipo nanuk 105 ml,
17. Ballino sorbet 120 ml.
Taktiež bolo zistené, že v čase kontroly zamestnanec účastníka konania O.M. nebol
označený, ani odevom odlíšený od spotrebiteľa. Uvedeným konaním účastník konania
porušil § 15 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý predávajúcemu ukladá povinnosť
zabezpečiť, aby predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku
so spotrebiteľom, mali označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa.
Zároveň bolo zistené, že kontrolovaná prevádzkareň v čase kontroly nebola označená
obchodným menom a miestom podnikania fyzickej osoby, menom a priezviskom osoby
zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovou dobou určenou pre spotrebiteľa.
Uvedeným konaním účastník konania porušil § 15 ods. 1 písm. a), b), c) zákona o ochrane
spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť na vhodnom a trvale
viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť obchodné meno a miesto podnikania fyzickej osoby,
meno a priezvisko osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovú dobu určenú
pre spotrebiteľa.
V prevádzkarni sa v čase kontroly nenachádzali informácie o podmienkach a spôsobe
reklamácie, vrátane údajov, kde možno reklamáciu uplatniť a na viditeľnom a spotrebiteľovi
dostupnom mieste sa v čase kontroly nenachádzal reklamačný poriadok. Uvedeným
konaním účastník konania porušil § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako
predávajúcemu ukladá povinnosť riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe
reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a umiestniť reklamačný
poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.
Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 05.08.2017, ktorého
kópiu v prevádzkarni na adrese: Kamenná cesta 2, Trnava, prevzal poverený zástupca
účastníka konania, ktorý bol prítomný pri kontrole.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa
a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa
23.10.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal dňa 13.11.2017.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania
možnosť podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom v stanovenej lehote do 8 dní odo dňa
doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie
P/0327/02/2017
26
dokazovania. Nakoľko účastník konania toto svoje právo nevyužil, podkladom pre vydanie
rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname poverený zástupca účastníka konania, ktorý vykonal
obsluhu kontrolného nákupu, kontrolné zistenia nespochybňuje a uvádza, že zabudol
a záznam odovzdá podnikateľovi.
Vo vyjadrení v liste zo dňa 11.08.2017 účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje
a k nedostatkom zaznamenaným v inšpekčnom zázname uvádza, že boli ihneď odstránené.
Ako dôvod vzniku nedostatkov uvádza svoj zlý zdravotný stav a pochybenie zamestnanca.
K tomu uvádzame, že aj keď odstránenie zistených nedostatkov hodnotíme pozitívne,
následná náprava zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za
protiprávny stav zistený v čase kontroly. Následné odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7
ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov povinnosťou účastníka konania a nie je
okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Pre
posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly.
K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že dôvody vzniku nedostatkov hodnotí
ako subjektívne, na ktoré zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje prihliadať. Uvedené
skutočnosti nemajú vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, nakoľko zákon o ochrane
spotrebiteľa stanovuje objektívnu zodpovednosť predávajúceho za nedostatky zistené v čase
kontroly a existenciu subjektívnych okolností nezohľadňuje. Rozhodujúca je skutočnosť, že
bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. Zákon o ochrane spotrebiteľa ukladá povinnosti
priamo predávajúcemu, ktorý za zistené nedostatky objektívne zodpovedá. Správny orgán
nepreukazuje úmysel v konaní. Prípadné zanedbanie pracovných povinností zamestnancom
je možné zo strany predávajúceho riešiť v rámci pracovno-právnych vzťahov.
Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,
je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo
však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené.
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený
a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa
prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti informovať spotrebiteľa o cene predávaného
výrobku a zreteľne označiť výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť,
povinnosti na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť obchodné meno
a miesto podnikania fyzickej osoby, meno a priezvisko osoby zodpovednej za činnosť
prevádzkarne a prevádzkovú dobu určenú pre spotrebiteľa, povinnosti zabezpečiť, aby
predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom,
mali označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa, povinnosti predávajúceho vydať
spotrebiteľovi doklad o kúpe a povinnosti riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach
a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a umiestniť
reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.
P/0327/02/2017
27
Jedným zo základných práv spotrebiteľa je aj právo na pravdivé, riadne, úplné a jasné
informácie o úrovni nákupných podmienok. Toto právo mu priznáva aj zákon o ochrane
spotrebiteľa, keď predávajúcemu ukladá povinnosť informovať spotrebiteľa o predajnej
cene výrobkov a služieb umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa. Pri posudzovaní výšky
pokuty bola zohľadnená skutočnosť, že jednoznačná informácia o cene je jedným z hlavných
kritérií pri rozhodovaní spotrebiteľa, či pristúpi ku kúpe predávaných výrobkov
a poskytovaných služieb.
Vo vzťahu k nesplneniu si povinnosti predávajúceho zabezpečiť označenie alebo odev pre
zamestnanca, ktoré ho odlíši od spotrebiteľa, bolo prihliadnuté na skutočnosť, že v dôsledku
tohto nedostatku mohlo dôjsť k zámene spotrebiteľa so zamestnancom predávajúceho, či so
samotným predávajúcim.
Nesplnením informačných povinností v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa boli porušené
základné práva spotrebiteľa, a to právo na riadne, úplné a pravdivé informácie o obchodnom
mene a mieste podnikania fyzickej osoby, mene a priezvisku osoby zodpovednej za činnosť
prevádzkarne a prevádzkovej dobe určenej pre spotrebiteľa.
Správny orgán zároveň prihliadol ku skutočnosti, že doklad o kúpe je podstatnou
náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady výrobkov a služieb. Absencia dokladu
o kúpe spotrebiteľovi znemožňuje aj dôslednú kontrolu obsahu a hodnoty svojho nákupu.
Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi
predávajúcim a spotrebiteľom. Doklad o kúpe nesporne patrí medzi dôkazy s vysokou
výpovednou hodnotou o predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu.
Povinnosť predávajúceho spočívajúca vo vydaní dokladu o kúpe výrobku alebo poskytnutí
služby v zmysle tohto zákonného ustanovenia bezprostredne nadväzuje na zabezpečenie
ochrany spotrebiteľa pri následnom uplatnení jeho práva zo zodpovednosti za vady výrobku
alebo služby. Uvedené zákonné ustanovenie zároveň ukladá predávajúcemu povinnosť
v doklade o kúpe alebo o poskytnutí služby uviesť taxatívne určené údaje, ktoré vypovedajú
o obsahu záväzkového vzťahu a zároveň zabezpečujú spotrebiteľovi dôkaznú istotu nielen
pre prípad uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady výrobku alebo služby, ale aj pre prípad
následného súdneho sporu.
Sprístupnenie reklamačného poriadku správny orgán považuje za jeden z dôležitých
prostriedkov zabezpečujúcich riadne informovanie spotrebiteľa o podmienkach a spôsobe
uplatnenia zodpovednosti za vady výrobkov, preto neumiestnenie reklamačného poriadku
na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi považuje správny orgán za zásah do práva
spotrebiteľa nielen na samotné uplatnenie reklamácie, ale aj na jednoznačné a riadne
informácie o podmienkach a spôsobe uplatnenia reklamácie, čo bolo zohľadnené pri
určovaní výšky pokuty.
Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu
považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto
rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
V zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených
týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží
orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré
prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do 66 400 €; za opakované
P/0327/02/2017
28
porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do 166 000 €. Keďže
nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného
roka, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu § 24 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená
v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.
Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-
výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou
a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia
zákona.
Pokuta bola uložená jedným rozhodnutím za všetky zistené porušenia povinností
kumulatívnym spôsobom.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov.
SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
Pekárska 23, 917 01 T r n a v a
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Číslo: P/0482/02/2017 Dňa: 21.11.2017
Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre
Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 a §
4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa a § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov,
ukladá účastníkovi konania :
obchodné meno: Michal Šoltis - ŠOLCO
miesto podnikania: 93025 Vrakúň, Čérska cesta 374/17
IČO: 44229640
Podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť od 14.2.2017 do 14.2.2020.
pre porušenie:
P/0327/02/2017
29
1. povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní v zmysle § 18 ods.
4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko
pri kontrole vykonanej dňa 24.07.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č.
327/2017 v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že
reklamácia spotrebiteľky V.B.R., uplatnená dňa 07.03.2017, bola vybavená až listom
zo dňa 31.08.2017, t.j. po zákonom stanovenej 30-dňovej lehote;
2. povinnosti na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí
reklamácie v zmysle § 18 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 24.07.2017 bolo pri
prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 327/2017 v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom
v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že na požiadanie inšpektorov SOI nebola
účastníkom konania predložená kópia potvrdenia o prijatí reklamácie, uplatnenej
spotrebiteľkou dňa 07.03.2017;
3. povinnosti viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje
o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie,
poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru
ju predložiť na nazretie v zmysle § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa
24.07.2017 bolo pri prešetrovaní podnetu spotrebiteľa č. 327/2017 v sídle
Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj zistené, že v čase kontroly
nebola inšpektorom SOI predložená evidencia o reklamáciách,
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške: 400 € (slovom: štyristo eur),
ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.:
SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS: 04820217.
O d ô v o d n e n i e :
Dňa 24.07.2017 bola v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj na
základe predvolania účastníka konania vykonaná kontrola za účelom prešetrenia podnetu
spotrebiteľa č. 327/2017, pričom bolo zistené, že účastník konania bol v zmysle § 2 písm. b)
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
P/0327/02/2017
30
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorý podal predmetný podnet, predávajúcim.
Kontrola bola zameraná na prešetrenie podnetu spotrebiteľky č. 327/2017, pričom bolo
zistené, že reklamácia spotrebiteľky V.B.R., uplatnená dňa 07.03.2017, bola vybavená až
listom zo dňa 31.08.2017, t.j. po zákonom stanovenej 30-dňovej lehote. Jednalo sa
o uplatnenie reklamácie vadného zhotovenia a montáže plastových okien. Uvedeným
konaním účastník konania porušil § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako
predávajúcemu ukladá povinnosť vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní.
Na požiadanie inšpektorov SOI nebola v priebehu kontroly zo strany účastníka konania
predložená kópia potvrdenia o prijatí reklamácie, uplatnenej spotrebiteľkou dňa 07.03.2017.
Uvedeným konaním účastník konania porušil § 18 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa,
ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť na požiadanie orgánu dozoru preukázať
kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie.
V čase kontroly nebola na požiadanie inšpektorom SOI predložená evidencia
o reklamáciách, čím účastník konania porušil § 18 ods. 10 zákona o ochrane spotrebiteľa,
ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí
obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie,
poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť
na nazretie.
Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa 24.07.2017, ktorého
kópiu v sídle Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj prevzal účastník
konania, ktorý bol prítomný pri kontrole.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa
a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa
12.10.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal dňa 23.10.2017.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania
možnosť podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom v stanovenej lehote do 8 dní odo dňa
doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie
dokazovania. Nakoľko účastník konania toto svoje právo nevyužil, podkladom pre vydanie
rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav.
Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje
a uvádza, že vyjadrenie zašle do 3 dní.
Vo vyjadrení v e-mailoch zo dňa 24.07.2017 účastník konania kontrolné zistenia
nespochybňuje.
Vo vyjadrení v liste zo 31.08.2017 účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje
a k nedostatkom zaznamenaným v inšpekčnom zázname uvádza, že reklamáciu
spotrebiteľky zamietol, nakoľko na ním zhotovenom diele boli robené zásahy treťou osobou
a tak prišlo k poškodeniu danej veci.
K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že pre posúdenie celého prípadu je
rozhodujúce, že došlo zo strany účastníka konania k porušeniu povinností uvedených
v zákone o ochrane spotrebiteľa. SOI ako orgán kontroly vnútorného trhu posudzuje
P/0327/02/2017
31
formálny postup reklamačného konania a neposudzuje subjektívnu stránku reklamácie, t.j.
či reklamácia bola opodstatnená. SOI rovnako nezasahuje do rozhodnutia o vybavení
reklamácie, teda či predmetná reklamácia bude vybavená kladne alebo záporne a akým
spôsobom. Zo strany SOI je účastník konania sankcionovaný za to, že nebol dodržaný
formálny postup pri vybavovaní reklamácie požadovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa.
Vyriešenie otázky ako predávajúci rozhodne o prijatej reklamácii, je v kompetencii
samotného predávajúceho, SOI do procesu rozhodovania nezasahuje.
Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,
je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo
však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené.
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený
a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa
prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti vybaviť reklamáciu v lehote nepresahujúcej 30 dní
a povinnosti viesť evidenciu o reklamáciách, ktorá musí obsahovať údaje o dátume
uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie, poradové číslo dokladu
o uplatnení reklamácie a na požiadanie orgánu dozoru ju predložiť na nazretie.
Keďže účastník konania prijal reklamáciu spotrebiteľa, bol ju povinný vybaviť v zmysle
požiadaviek vyplývajúcich z ustanovenia § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré
stanovuje predávajúcemu povinnosť, aby reklamáciu vybavil najneskôr v lehote 30-tich dní.
Reklamáciu možno považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci vie preukázať, že
v zákonom stanovenej lehote umožnil spotrebiteľovi realizovať svoje nároky. Reklamácia
môže byť vybavená opravou, výmenou, vrátením peňazí, poskytnutím zľavy z ceny,
písomnou výzvou na prevzatie plnenia, alebo zamietnutím v závislosti od charakteru vady.
Vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní.
Správny orgán ako orgán kontroly vnútorného trhu opätovne uvádza, že účastníkom konania
došlo k porušeniu povinností uvedených v zákone o ochrane spotrebiteľa. SOI ako orgán
kontroly vnútorného trhu posudzuje formálny postup reklamačného konania a neposudzuje
subjektívnu stránku reklamácie, t.j. či reklamácia bola opodstatnená. SOI rovnako
nezasahuje do rozhodnutia o vybavení reklamácie, teda či predmetná reklamácia bude
vybavená kladne alebo záporne a akým spôsobom. Zo strany SOI je účastník konania
sankcionovaný za to, že nebol dodržaný formálny postup pri vybavovaní reklamácie
požadovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa. Vyriešenie otázky ako predávajúci rozhodne
o prijatej reklamácii, je v kompetencii samotného predávajúceho, SOI do procesu
rozhodovania nezasahuje.
Dôležité je, aby bolo zachované spotrebiteľovo právo na preskúmanie reklamácie, na
rozhodnutie o nej v zákonnej lehote a aby bolo spotrebiteľovi vydané potvrdenie o prijatí
reklamácie, ako aj písomný doklad o jej vybavení.
P/0327/02/2017
32
V prípade, že predávajúci nevedie evidenciu o reklamáciách v zmysle ustanovení zákona
o ochrane spotrebiteľa, nie je možné dostatočne preveriť, akým spôsobom sú riešené
reklamácie spotrebiteľov vyplývajúce zo zodpovednosti predávajúceho za vady výrobkov.
Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu
považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto
rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
V zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených
týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží
orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré
prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do 66 400 €; za opakované
porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do 166 000 €. Keďže
nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného
roku, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu § 24 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená
v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.
Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-
výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou
a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia
zákona.
Pokuta bola uložená jedným rozhodnutím za všetky zistené porušenia povinností
kumulatívnym spôsobom.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov.