szerkeszti a szerkesztőbizottság -...

Szerkeszti a Szerkesztőbizottság

Elnök:dr. Juhász Imre Ph.d.

Titkár:GaJdos erzsébet

Tagok:dr. FéJa andrás, Fráterné dr. Ferenczy nóra,

dr. Kádár andrás KrIstóF, dr. Kozma áKos

A Szerkesztőség címe:Rendészet és emberi jogok

1055 Budapest, Balassi Bálint u. 3.Levelezési cím: 1358 Budapest, Széchenyi rkp. 19.

Telefon: 441-6501, 441-6513Fax: 441-6502

E-mail: [email protected]

Kiadja az Országgyűlés HivatalaKorrektor: Haraszti Judit

Tördelőszerkesztő: Hartai KrisztinaBorítóterv: TAORI Press

Nyomás: Multiszolg Bt., VácFelelős vezető: Kajtor István

HU ISSN 2062-4700

Rendészet és emberi jogokA Független Rendészeti Panasztestület folyóirata

2 0 1 4 s I V . é v f o l y a m s 1 – 2 . s z á m

Tartalom

I. Összefoglalóa2012.évlegfontosabbeseményeiről 3

1.AzOrszággyűlésplenárisülésénelfogadtaaTestületháromévesbeszámolóját 3 2.AHonvédelmiésrendészetibizottságmegvitattaaTestület2011.évi tájékoztatóját 4 3.Kapcsolatarendőrséggel 4 4.ATestületrészvételekülönbözőkonferenciákon,szemináriumokon 6 5.MagyarjoghallgatógyakornokokaTestületnél 7 6.Rendészetésemberijogok,aTestületszakmaifolyóirata 7

II. ATestületműködésévelkapcsolatosáltalánostapasztalatok 8

1.Igazolásarendőrségielőállításidőtartamáról 8 2.Panaszokkivizsgálása 8 3.Azeljárásalávontszemélyhazaszállítása 9 4.Fokozottellenőrzéselrendelése,térbeliésidőbelikorlátai 10

III. ATestületáltalvizsgáltügyektanulságai 10

1.Arendőrségműködésénekáltalánoselveiésszabályai 11 2.Rendőriintézkedések 53 3.Kényszerítőeszközök 91 4.Egyéb,nemazRtv.-benfoglaltrendelkezésekkapcsántettmegállapítások 104

AFüggetlenRendészetiPanasztestület(Testület) tájékoztatója2012.évitapasztalatairól

IV. Jogalkotásiéshatáskör-bővítésijavaslatok 111

1.Hivatalbóltörténőeljárás 113 2.Felvilágosítás-kérés–meghallgatás–bizonyításieszközökköre 114 3.ATestületvizsgálatikörénektisztázása 116 4.Feljelentésikötelezettség 117 5.Igazolásikérelem 117 6.Visszacsatolás,aTestületbeavatkozóiminőségénekmegteremtéseés eljárásipozíciójánakújragondolása 118 7.JogalkotásijavaslattételijogbiztosításaaTestületszámára 120 8.NemzetiAdó-ésVámhivatal 121 9.ATestülethatáskörénekkiterjesztéseafogvatartásikérdésekre 122 10.Apanaszbenyújtásárarendelkezésreállóhatáridőmeghosszabbítása 30napra 123 11.ATestületfeljogosításabüntetőeljárásiiratokmegismerésére 123 12.Csuklyaalkalmazása 123 13.Azalapjogisérelmekésazegyébrendőrségijogsértésekközöttikülönbség panaszjogikezelésénekmegszüntetése 124 14.Apanaszeljárássoránarendőrségtudomásárajutottadatokfelhasználása 125 15.Azelőállítottakhelyzete 125 16.Akép-éshangfelvételekmegőrzése 128 17.Tájékoztatáskérése 130 18.Bilincshasználat 130 19.Azigazoltatottakszemélyesadatainakkezelése 132 20.Agyülekezésijoggyakorlása 134 21.Afokozottellenőrzéstérbeliésidőbelihatárairavonatkozójogszabályi rendelkezéshiánya 134 22.Arendőrökazonosíthatóságademonstrációksorán 135 23.Ajegyzőkönyvezésikötelezettségbevezetése 136 24.Arendőrifelvilágosítás-kéréskorlátainaktisztázása 136 25.Abíróságokreformatoriusjogkörénekbiztosításapanaszügyekben 136 26.Szolgálatbahelyezkedésarendőrtértsérelemkapcsánéskizárás arendőrségiintézkedéseksorán 137

V.Statisztikaimelléklet 139

ATestülettájékoztatója2012.évitapasztalatairól

A rendőrségről szóló1994. éviXXXIV. törvény (a továbbiakban:Rtv.) 6/A. §-a(1) bekezdésének b) pontja értelmében a FüggetlenRendészeti Panasztestület (atovábbiakban:Testület)„működésénekéseljárásainaktapasztalatairóléventetájé-koztatjaazOrszággyűlésrendészeti,valamintemberijogiügyekbenfeladatkörrelrendelkezőbizottságait”.Ezenkötelezettségéneka2012.évetilletőenaTestületazalábbiakszerintteszeleget.

I.Összefoglalóa2012.évlegfontosabbeseményeiről

1.AzOrszággyűlésplenárisülésénelfogadta aTestületháromévesbeszámolóját

ATestületajogszabályokáltalmeghatározottkörbenlátjaelarendőrségcivilkont-rollját.A beérkező panaszokat kivizsgálja, megállapítja, hogy a panaszosokat arendőriintézkedés,rendőriintézkedéselmulasztása,illetveakényszerítőeszközökalkalmazásasoránérte-ealapjogsérelemésazmilyensúlyú.SúlyosalapjogsérelemmegállapításaeseténaTestületállásfoglalásátmegküldi–azérintettrendőriszervkilététől függően–azországosrendőrfőkapitány,abelsőbűnmegelőzésiésbűn-felderítésifeladatokatellátószervfőigazgatójavagya terrorizmustelhárítószervfőigazgatójarészére,csekélyfokúalapjogsérelemeseténpedigazintézkedéstfo-ganatosító rendőri szerv vezetőjének.Az országos rendőrfőkapitánynak, a belső

4 s Rendészetésemberijogok–2014/1–2.

bűnmegelőzésiésbűnfelderítésifeladatokatellátószervfőigazgatójánakvagyater-rorizmustelhárítószervfőigazgatójánakapanaszügybenhozotthatározataellenapanaszosközigazgatásiperindításávalbírósághozfordulhat.

AzOrszággyűlésHonvédelmiésrendészetibizottsága2012.február7-i,azEm-berijogi,kisebbségi,civil-ésvallásügyibizottságafebruár15-i,azAlkotmányügyi,igazságügyiésügyrendibizottságapedigfebruár20-iülésénvitattamegazTestületháromévesbeszámolóját.Mindhárombizottságabeszámolótáltalánosvitáraalkal-masnaktalálta,ésegyhangúlagelfogadásraajánlottaazOrszággyűlésnek.

ATestülethároméves tapasztalatairólszólóbeszámolóésannakelfogadásárólszólóhatározatijavaslategyüttesáltalánosvitájárafebruár28-ánkerültsor.Azálta-lánosvitátkövetőenazOrszággyűlésmárcius5-iplenárisülésén287igenszavazat-tal(36tartózkodásmellett)aTestületháromévesbeszámolójátelfogadta.

2.AHonvédelmiésrendészetibizottságmegvitatta aTestület2011.évitájékoztatóját

AzOrszággyűlésHonvédelmiésrendészetibizottságaszeptember24-iülésénmeg-vitattaésegyhangúlagtudomásulvetteaTestület2011.évitevékenységénektájé-koztatóját.Dr.JuhászImre,aTestületelnökeabizottságiülésenatestülettevékeny-ségénekfőbbterületeitkiemelveismertetteazelmúltévtapasztalatait.

3.Kapcsolatarendőrséggel

ApanaszokkivizsgálásasoránadódónapimunkakapcsolatontúlmenőenaTestülettagjaiésmunkatársai többalkalommal ismeghívástkaptakazOrszágosRendőr-főkapitányság, illetveabudapesti és amegyei rendőr-főkapitányságokvezetőitőlkülönbözőrendezvényekenvalórészvételre,előadásokmegtartására,konzultációskérdésekmegbeszélésére.

a)Dr.FéjaAndrástestületitagmeghívottelőadóként2012.március1-jénelő-adásttartottaNemzetiKözszolgálatiEgyetemRendészettudományiKarán,mely-neksoránismertetteaTestületjogállásátésműködését,valamintapanaszkezelésés a panaszeljárás lefolytatásának legfontosabb szabályait.Gyakorlati problémákéskonkrétesetekalapjánkerültsorazegyesrendőriintézkedésekarányosságánakmegítélésével kapcsolatban kialakított testületi gyakorlat megvitatására. Számoshallgatóikérdésalapjánazelőadássoránrészletesen isáttekintettékelsősorbanabilincselésekésazelőállításokarányosságánakkérdését.

Rendészetésemberijogok–2014/1–2. s 5

b)Március8-ánszakmaikonzultációrakerültsoraNógrádMegyeiRendőr-fő-kapitányságonaFüggetlenRendészetiPanasztestületésazOrszágosRendőr-főka-pitányságEllenőrzésiSzolgálatarészvételével.ATestületetdr.FéjaAndrástestületitagképviseltemeghívottelőadóként.Aszakmaikonzultációkifejezettenapanasz-kezelésésapanaszeljárásgyakorlatiteendőire,problémáirakoncentrált.

c)Aközbiztonságmegteremtésébenvalóegyüttműködéssikerességénekfontos-ságárahívtákfelafigyelmetarendőrségésa tűzoltóságvezetőiabudapestiVá-rosligetbenáprilis28-ánmegtartottországosrendőr-éstűzoltónapon.AszervezőkmeghívásátelfogadvaaTestületelnökeéselnökhelyettese,valamintatestülettöbbmunkatársavettrésztahétvégieseményen.

d)Rendészetivezetőkbőlálló23főskínaidelegációtettmunkalátogatástszept-ember 13-án aTestületnél.AWuhan városából érkezettmagas rangú rendőrségiküldöttséget–amelyaNemzetiKözszolgálatiEgyetemmeghívásáralátogatottha-zánkba–dr.JuhászImre,aTestületelnökefogadtaéstájékoztattaaTestülettevé-kenységéről.

e)Október15-éntovábbképzésrekerültsoraBudapestiRendőr-főkapitányságvezetőiállományarészéreBujákon.AtovábbképzésreaTestület,azAlapvetőJogokBiztosánakHivatalaésaMagyarHelsinkiBizottságismeghívástkapott.Képvise-letünkbendr.FéjaAndrástestületitagjelentmeg,meghívottelőadóként.Azelőadáselsősorban a panaszkezelés és a panaszeljárás gyakorlati teendőire, problémáirakoncentrált.

f)ArendőriintézkedésekésjogorvoslatoktémakörébentartottelőadástaTestü-letmunkatársainakdr.SzomorSándorr.ezredes.AzORFKEllenőrzésiSzolgálatKözpontiPanaszirodavezetőjeazáltalakészítettszakmaiprezentációtmutattabeaTestülettanácsadóinak.Azelőadástinteraktívbeszélgetéskövette.

g)Dr.JuhászImre,aTestületelnökeazORFKEllenőrzésiSzolgálataáltalBala-tonőszödön2012.október26-ánmegtartotttovábbképzésénismertettemegarésztvevőállományta2011.évitestületitájékoztatóbanmegfogalmazottegyediésálta-lánosítható–panaszügyekvizsgálatakapcsán felmerült–alapjogsértésekről.Tá-jékoztattaa résztvevőketaTestülethároméves tevékenységéről szólóBeszámolófőbbmegállapításairól,valamintatapasztalatokalapjánfelmerültjogalkotásijavas-latokról.Azelőadástkövetőenapanaszkezelésselfoglalkozóállománykonzultációkeretébenkapottválasztfelvetéseire.

h)Dr.JuhászImre,aTestületelnökeésdr.BögiSándortitkárságvezető2012.november20-ánés21-én felkeresteaSzabolcs-Szatmár-Beregmegyei, aHajdú-Biharmegyei,aBorsod-Abaúj-Zemplénmegyei,valamintaHevesmegyeirendőr-főkapitányságokvezetőitésaszemélyesmegbeszéléseketkövetőenelőadást,illetvekonzultációkat tartottak a főkapitányságok vezető állománya, a városi rendőrka-


pitányságok vezetői, valamint a panaszkezeléssel foglalkozó szervezetek vezetőirészére.

i) Dr. Hatala József altábornagy, az Országos Rendőr-főkapitányság vezetője2012.december12-énfőkapitányiértekezletettartottaKészenlétiRendőrségbu-dapestiobjektumában,ahováapanaszügyekgyakorlatánakelemzésétésértékelé-séttartalmazónapirendipontmegtárgyalásárameghívtaaTestületelnökét,tajgaitéstitkárságvezetőjét.AnapirendipontotazORFKEllenőrzésiSzolgálatvezetője,dr. Somssich Gabriella r. dandártábornok asszony vezette fel, amelyet követőendr.SzomorSándorr.ezredes,azORFKEllenőrzésiSzolgálatKözpontiPanaszirodavezetőjetettrészletes–elemzésekkelalátámasztott–tájékoztatójelentést.

j)AzOrszágosRendőr-főkapitányságvezetőjehangstúdiórendelkezésrebocsá-tásávallehetőségetbiztosítottatestületrészéreegy,apanaszjogrólszólótájékoztatókép-éshanganyagközöselkészítésére,melyettársadalmicélúhirdetésformájábankívántunkpropagálniamédiában.AzígyelkészülttájékoztatóanyagotaMTV1ésaDunaTelevíziótöbbalkalommalfőműsoridőbensugározta.

4.ATestületrészvételekülönbözőkonferenciákon, szemináriumokon

a) „Ezerarcú rendőri intézkedés” címmel rendeztek szakmai konferenciát június6-ánaNemzetiKözszolgálatiEgyetemRendészettudományiKarán.Dr.FéjaAnd-rás,aTestület tagjameghívottelőadókéntvett résztazeseményenésszámoltbeamegjelenteknekaTestületpanaszvizsgálatasoránszerzetteddigitapasztalatáról,gyakorlatáról.

b)AzEmberiJogokVilágnapjaalkalmábólaTestület,aPolgáriMagyarorszá-gértAlapítvány és a Hanns SeidelAlapítvány „Az emberi jogvédelem fény- ésárnyoldalai1990ótaMagyarországon” címmelkonferenciáttartottdecember11-én,Budapesten, aKárolyi-palotaDísztermében.A konferencia résztvevőit a PolgáriMagyarországértAlapítvány képviseletében KruchinaKárolyköszöntötte,majdUl-richKleppmann,aHannsSeidelAlapítványmagyarországiképviselőjemondtaelbeszédétésnyitottamegakonferenciát.Ameghívottelőadókfelszólalásaitkerek-asztal-beszélgetéskövettedr.GulyásGergely,aFideszfrakcióvezető-helyettese,dr.Gaudi-NagyTamás,aNemzetiJogvédőSzolgálatképviselőjeésSchifferAndrás,azLMPországgyűlésiképviselőcsoportjánakvezetőjerészvételével.

c)ATestületmeghívást kapott a LeDéfenseur des Droits, Franciaországbanműködő,denemzetközifeladatokatellátófüggetlenjogvédőszervezettőla2012.október8-án,Párizsbanmegrendezettszakszemináriumára,amelyenaTestületdön-


tésealapjándr.JuhászImreelnökésdr.BögiSándortitkárságvezetővettrészt.Arendezvényarendőriigazoltatásrólésazigazoltatottszemélyátvizsgálásárólszólókérdéseketvettegórcsőalá,atanácskozásonlehetőségadódottazelőadókkaltörté-nőpárbeszédreis.Arendezvényenbemutatottéskiosztottigazoltatólapokmáso-latátamagyarországialkalmazássalkapcsolatosészrevételekkelésjavaslatokkalaTestületmegküldteazországosrendőr-főkapitánynak,akiintézkedettazalkalmaz-hatóságtekintetébenrendőrijavaslatokbekéréséreésamegvalósításilehetőségekvizsgálatára.

5.MagyarjoghallgatógyakornokokaTestületnél

ATestület2012-benismeghatározottkeretekközöttbiztosítottaajogiésigazgatásiszakterületentanulmányokatfolytatóegyetemiésfőiskolaihallgatóknak,valamintajogiasszisztens-képzésbenrésztvevőknekalehetőséget,hogygyakornokiidejüketaTestületnéltölthessékelésezzelszakmaiismereteiketaTestületnélfolyómunkatanulmányozásával,azabbanvalórészvétellelagyakorlatbantovábbfejlesszék.

6.Rendészetésemberijogok,aTestületszakmaifolyóirata

ATestület2011-benRendészet és emberi jogokcímmelújszakmaifolyóiratotin-dítottel,melynekelsőszáma2011márciusábanjelentmeg.Akiadványcélja,hogysegítsearendészetésazemberijogokterületéntevékenykedőkszakmaimunkáját,lehetőségetadjonaszakterületekkelkapcsolatosírások,tanulmányok,összehason-lítóelemzések,jogértelmezésikérdésekpublikálására,fontosésérdekestémákfel-vetésére.

Afolyóiratteljesegészébenatudományszolgálatábakívánállni,azzalanemtit-koltcéllal,hogyműhelyelegyenazemberijogokésarendészetitevékenységérzé-kenyéskonfliktusokkaltelikapcsolatrendszerefeltárásánakésekapcsolatrendszerminélzökkenőmentesebbfejlesztésének.Azelmúltévtized,dekülönösena2006nyarátkövetőidőszaksohanemlátottproblémákatvetettfelarendőrségésa jogke-resőközönségviszonyrendszerében.Természetesenkeresnikívánjukaválaszokateproblémarendszertalapvetőenjellemzőemberijogikrízishelyzetkialakulásánakokaira.Agyülekezésijoggalösszefüggőjogvédelemmellett,atipikusanegyediese-tekbenelőforduló,másjellegűemberi jogokatérintőrendőrifellépésekkelössze-függésbeniskutatásokatszeretnénkgenerálni,támogatni.Atudományeszközeivel


kívánjukelősegíteniazEurópábanmégmindig ritkánakszámító rendészeti tevé-kenységrevonatkozóintézményesítettcivilkontrollrendszerénektovábbfejleszté-sét.Folyóiratunk lehetőségetadaTestületgyakorlatánakmegismerésére isvalósjogesetekfeldolgozásaútján.

ATestületaszakmaifolyóiratotazeredetiterveknekmegfelelőenéventenégyszámbanjelentetimeg,melyetawww.panasztestulet.huweboldalonismegtekint-hetővétett.

II.ATestületműködésévelkapcsolatosáltalánostapasztalatok

ATestületapanaszokkivizsgálásasoránolyan,többpanaszosáltalissérelmezett,vagy több rendőri intézkedés alkalmával is felmerülő gondot, problémát észlelt,amelyekgátolhatjákazegységesjogalkalmazást,illetvetöbbolyantisztázatlaneljá-rásikérdésseltaláltaszembenmagát,amelyrefelhívtaazországosrendőrfőkapitányfigyelmét.

1.Igazolásarendőrségielőállításidőtartamáról

AzelőállításidőtartamárólszólóigazolásinyomtatványonkorábbijavaslatunknakéskérésünknekmegfelelőenáltalábanfeltüntetikaTestülethezforduláslehetőségétéselérhetőségeit.Tekintettelarra,hogyarendőriszerveknélezanyomtatványnemkerültegységesítésre,nemegységesapanaszosoktájékoztatásasemaTestülethezforduláslehetőségének8naposhatáridejéről.Ígyhaezahatáridőnincsazigazo-láson feltüntetve,egy igazolásikérelemmelakkor iskimenthetimagátamulasz-tópanaszos,haegyébkéntajogvesztőhatáridőrőlkorábbantudomássalbírt.Többfőkapitányság, illetvekapitányságvezetője–helyeselhetően–úgydöntött,hogya panaszosok tájékoztatása érdekében az „Igazolás”-on feltünteti aRendőrségrőlszóló1994.éviXXXIV.törvény(Rtv.)idézettszövegét,melybena92.§ésa93.§isszerepel.

2.Panaszokkivizsgálása

AzRtv.93/B.§(1)bekezdéseszerint:„Azintézkedéstfoganatosítószervhezbe-nyújtott panaszt az intézkedést foganatosító rendőri szerv vezetője közigazgatásihatóságieljárásbanbíráljael.”Aközigazgatásihatóságieljárásésszolgáltatásrend-


jérőlszóló2004.éviCXL.TörvényIV.fejezetetartalmazzaahatóságdöntésilehe-tőségeit,ígyazlehethatározatvagyvégzés.

SajnosaTestületeljárásasorántalálkozottolyanpanaszelbírálással,amelynemhatározattal, nem végzéssel, hanem egyszerű levéllel tájékoztatta a panaszost arendőri vezető döntéséről.A levél tartalmazza, hogy a panaszos bejelentését pa-naszkéntértékelteakapitányságvezető,aztkivizsgáltaéstájékoztattaapanaszosta kivizsgálás eredményéről, elmulasztva az alakszerű határozat kibocsátását. Ezolyan jogszabálysértő eljárás, amelynek következményeként ismételten célszerűtájékoztatniapanaszokkalfoglalkozórendőröketésrendőrivezetőketapanaszel-járásokrendjéről.

Apanaszostegy2012.április4-éntörténtintézkedéssoránelőállították.Azelő-állításról szóló igazoláson a panaszos feltüntette, hogypanaszjogával élni kíván,azonbannemtüntetettfelegyapanaszügykivizsgálásárajogosult,vagymásjogiképviseletet,jogisegítségetbiztosítójogvédőszervet.Panaszeljárásazügybennemindult,majdazintézkedéstfoganatosítórendőriszervvezetője2012.április20-ánkeltlevelébenhívtafelapanaszostapanasztételilehetőségekreazRtv.92.§beidé-zésével.

Afentieljárásbólaztűnikki,hogyvagyelfelejtettékazelőállítottszemélypa-naszjogánakérvényesítését,vagynemfordítottakkellőfigyelmetapanaszosra.

3.Azeljárásalávontszemélyhazaszállítása

Többpanaszügybenproblémakéntjelentkezettamástelepülésrőlszolgálatirendőr-autóvalelőállítottszemélyekvissza-,illetvehazaszállítása.

Azeljárássoránarendőrökazelőállítás,jegyzőkönyvfelvétel,majdelbocsátásutánapanaszosokatkifejezettkérésükellenéresemvittékvisszaarraahelyre,ahon-nanelőállítottákőket,arrahivatkozva,hogyarendőrautónemtaxi.Sokesetbenazelőállításésazintézkedéshelyszíneközött15–20kmtávolságvolt,ésapanaszo-soknálnemvoltannyipénz,vagynemvoltakolyanállapotban,hogyutazásukhozközforgalmúközlekedésieszköztvegyenekigénybe.

Olyanesetiselőfordult,hogyazelőállításbólszabadultittaspanaszos–rendőr-ségihazaszállításhiányában–gyalogosanindultlakóhelyefeléazéjszakaiórákban,éshalálosgépjárműbalesetáldozatávávált.

Felmerülakérdés,hogyarendőrségnekvan-efelelősségeéskötelezettségeazelőállítottszemélyekneklegalábbarendőriintézkedéshelyszínéretörténővissza-szállításaterén.


4.Fokozottellenőrzéselrendelése,térbeliésidőbelikorlátai

ARendőrségrőlszóló1994.éviXXXIV.törvény(Rtv.)30.§-a,illetvearendőrségszolgálatiszabályzatárólszóló30/2011(IX.22.)BMsz.rendelet22.pont26.§-arendelkezikafokozott ellenőrzésfogalmánakmeghatározásáról,illetveelrendeléseokainakésszükségességénekmegfogalmazásáról.

ATestületvizsgálataisoránarendőrségáltalelrendeltfokozottellenőrzésekkelkapcsolatban készült egyedi utasításokatminden – aTestület által szükségesnektartott–esetbenbekérteazaztelrendelőrendőriszervvezetőjétől.Azegyediutasí-tásokkalelrendeltfokozottellenőrzésekrőlkészültdokumentációteddigkizárólagírásosformábanküldtékmeg.

ATestületáltalvizsgáltegyikpanaszügybenfokozottellenőrzéstrendeltelazarrajogosultrendőrkapitányságvezetője.Amegküldöttírásostájékoztatóazalábbi-akattartalmazza:„bűncselekményismeretlenelkövetőinekfelkutatásaéselfogásaérdekében azonnali intézkedésként, szóbeli utasításra – előzetes intézkedési tervmellőzésével–fokozott ellenőrzést hajtottak végre atelepülésen…”Afokozottel-lenőrzéselrendelése–ajelentésszerint–azRtv.30.§-aalapjántörtént.

Ezekalapjánfelmerülakérdés,hogyarendőrségnélmegfelelőenszabályozott-ea fokozott ellenőrzés elrendelésének alakisága, vagyis szóban, vagy írásban kellhogytörténjék,esetlegmindkétformábanelfogadott-e.

ATestületmegjegyzi,hogyamennyibenafokozottellenőrzéselrendeléseszó-banismegtörténhet,aznagybangyengítiazállampolgárokjogbiztonságirántibi-zalmát,hiszenafokozottellenőrzésszámosolyanmögöttesjogosítványttartalmaz,amelyazelrendelésnélküljogszerűennemlennegyakorolható.

A Testület által felvetett valamennyi kérdésre írásban válaszolt az OrszágosRendőr-főkapitányságvezetője,melynekkapcsánindokoltnakésszükségesnektar-tottaa30/2011.(IX.22.)BMrendelet(SzolgálatiSzabályzat)ésa36/2008.(OT19.)ORFKutasításmódosítását,illetvekiegészítését.

III.ATestületáltalvizsgáltügyektanulságai

EbbenafejezetbenaTestületáltalelfogadottállásfoglalásoklényegitartalmiele-meitfogaljukösszeröviden.Azismertetésnemtartalmazzaazelutasítódöntésekésazonmegszüntetésesesetekbemutatását,amelyekbenérdemivizsgálatlefolyta-tásáranemkerültsor.Azintézkedéstfoganatosítószervhezvalóáttételtelrendelő,azeljárást–érdemivizsgálatotkövetően–megszüntető,illetveazországosrend-őrfőkapitánynak,abelsőbűnmegelőzésiésbűnfelderítési feladatokatellátószerv


főigazgatójánakésaterrorizmustelhárítószervfőigazgatójánakmegküldöttállás-foglalásokonkeresztülaTestületgyakorlatátazRtv.szakaszainaksorrendjéreépülőlogikairendbenmutatjukbe.

Szükségesnek tartjukmegjegyezni, hogy a vizsgált panaszügyekben születettállásfoglalások–következőkbenolvasható–vizsgálataéselemzéseolyanegyedivéleményeketismegjeleníthet,amelyekkelaTestülettagjaiadöntéskornemvala-mennyienértettekegyet,ezértazokkisebbségiérvelésekülönvélemény,részlegeskülönvélemény,illetvepárhuzamosindokolásformájábanjelenikmegésegészítikiatöbbségivéleménybenmegfogalmazottállásfoglalásokat.

AzRtv.92.§-ának (1)bekezdéseértelmébenaTestületazRtv. IV.,V.ésVI.fejezetébenmeghatározottkötelezettségmegsértése,arendőriintézkedés,annakel-mulasztása,akényszerítőeszközalkalmazásakapcsánfolytathatvizsgálatot.

1.Arendőrségműködésénekáltalánoselveiésszabályai

2.§(1)Arendőrségvédelmetnyújtazéletet,atestiépséget,avagyonbizton-ságotközvetlenülfenyegetővagysértőcselekménnyelszemben,felvilágosítástéssegítségetadarászorulónak.Arendőrségtiszteletbentartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,óvjaazemberjogait.

AzRtv.I.fejezetébentalálható,annak2.§(1)bekezdésébefoglaltrendelkezés–amelyszerint„arendőrségtiszteletbentartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,óvjaazember jogait”–olyanáltalánoselvea rendőri tevékenységnek,amelyátkellhogyhassonmindenintézkedést,ígyaTestületáltalvizsgálható,azV.ésVI.fejezetbenszabályozottintézkedésekvégrehajtásátis,ésmegsértésevalamennyi–köztük aTestület hatáskörébe tartozó – rendőri fellépés vonatkozásában számonkérhető.

Ezen rendelkezésmegtartását vizsgálta aTestület 82/2012. (II. 15.) sz. állás-foglalásában.Azalapulszolgálóügypanaszosaaztkifogásolta,hogyasérelméreelkövetettjogellenescselekményrőltettbejelentésealkalmávalazeljárórendőrarrakérte,másnapjózanuljelenjenmegarendőrkapitányságon.AzintézkedőrendőrökaTestületrendelkezésérebocsátottjelentésükbenarrólszámoltakbe,hogyapana-szosabejelentésekorszemmelláthatóanerősenittasállapotbanvolt,leheleténerősalkoholszag érződött, ésmozgása dülöngélő, koordinálatlan volt. Közölték vele,hogymivelalkoholosbefolyásoltságalattáll,vallomásátnemtudjákfelvenni.Kér-ték,hogymásnapreggelmenjenbeafeljelentéstmegtenni.Annakértékelésekor,hogyezamegjegyzésapanaszosbecsületétsérthette-e,aTestületálláspontjasze-


rint annak van jelentősége, hogy azmilyen hangnemben hangzott el.Tekintettelarra,hogy–egyébbizonyításieszközhiányában–aTestületnekapanaszosésarendőrökközöttipárbeszédrekonstruálásanemálltmódjában,aTestületnemtudottállástfoglalniabbanakérdésben,hogyazapanaszosbecsületétsérthette-e,ígyazintézkedőrendőrökmegjegyzésetekintetébenapanaszosemberiméltósághozvalójogánaksérelmenemvoltmegállapítható.

54/2012.(I.31.)sz.állásfoglalásábanaTestületapanaszosazonkifogásátérté-kelte,amelyszerintazintézkedéssoránnevétésszemélyiszámátarendőrökmá-sokáltalhallhatóanfelolvasták.AtestületimegállapításszerintsemaRtv.,semaSzolgálatiSzabályzatnemtartalmazrendelkezéseketazigazoltatásfoganatosításá-nakmódjárólolyanösszefüggésben,ahogyanaztapanaszoskifogásolja.AzRtv.2. §-ából – amely szerint a rendőrség tiszteletben tartja és védelmezi az emberiméltóságot,óvjaazemberjogait–levezethetőazonban,hogyazintézkedőrendőrökkötelesekúgyeljárni,hogyazazintézkedésalávontnakalehetőlegkisebbsérelmetokozza.ATestületszükségesnektartottamegjegyezni,hogyarendőriintézkedésekjelentős részét végzik az eljáró rendőrök közterületen vagy közterület közvetlenközelében,ígyszintelehetetlenannakelkerülése,hogyazegyesintézkedéseknekszemtanúilegyenek.ATestületaztsemvonjakétségbe,hogyaközterületenfoga-natosított rendőri intézkedés az intézkedés alá vont számára kellemetlen, esetlegmegalázóislehet.Akonkrétesetbensemapanaszból,semarendőrijelentésekbőlnemderültki,hogyapanaszosjeleztevolnaazeljárórendőröknek,hogyahelyzetszámáramegalázó,vagykellemetlen,ígyazonarendőrökneknemálltmódjukbanváltoztatni.Aziratokbólnemtűntkiolyankörülménysem,amelymiattindokoltlettvolnamegállapítaniapanaszosszemélyesadatokvédelméhezvalójogánaksérel-métazintézkedésfoganatosításánakmódjakapcsán.Mivelazonbanazalapulszol-gálóintézkedésjogszerűtlenségétaTestületkimondta,avégrehajtásmódjátérintőkövetkeztetéseazzalnemlehetellentétes,ésazellenőrzésvégrehajtásakapcsánal-kalmazotteljárásmiattismegállapítottaapanaszosszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogánakmegsértését.

73/2012.(II.15.)sz.állásfoglalásábanaTestületazRtv.érintettrendelkezésétvettealapulannakmegállapításánál,hogyapanaszosfogvatartásasoránarendőr-ségapanaszosélelmezésérőlmegfelelőengondoskodott-e.Apanaszosfogvatartásaadottnapon16óra45perctőlminimálisanmásnaphajnali3óra3percig,tehátötóránál jóval hosszabb ideig tartott, így azRtv. 18. §-a alapján joga volt élelmetkérni.Kétségtelenugyanakkor,hogyafogvatartássoránkiállítottnyilatkozaton–amitapanaszosaláírásávalisellátott–azszerepel,hogynemkértélelmezést.Ilyenhosszú tartamú fogvatartás esetén azRtv. 2. §-ában foglalt általános jogvédelmikötelezettségalapjánazonbanakkoriskötelességearendőrségnekazilyenirányú


igényétjelzőelőállítottatélelemmelellátni,haafogvatartásakezdeténmégúgynyi-latkozik,hogynemkérélelmezést.Jelenesetbenapanaszospanaszábannemállí-totta,hogyutóbbkértvolnaélelmetarendőrségtől.Minthogypedigarendőrségetahatályosnormákalapjánelsődlegesenafogvatartottkérelméreterheliazélelmezésikötelezettség,aTestületnemállapítottmegmulasztástazzalösszefüggésben,hogyarendőrökapanaszosnakaszabadságkorlátozásidejealattnemadtakételt.

A394/2012.(XI.7.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügypanaszosaaztsérel-mezte,hogyamikorfogvatartásabefejezésekorszabadonbocsátották,lábbelijéneklefoglalásamiattkénytelenvoltmezítlábelhagyniakapitányságépületét,ésaköze-liTescoáruházbancipőtvásárolni,hogyegyáltalánhazatudjonmenni.Arendőrségiiratokmegerősítettékapanaszosazonelőadását,hogyatörténtekkelösszefüggésbenindítottbüntetőeljárásbansorkerültapanaszoscipőjéneklefoglalására.ApanaszossérelmeitaTestületabbanakontextusbanértékelte,hogyacipőlefoglalásaalkal-masvolt-eapanaszosemberiméltóságánakmegsértésére.Arendőrségműködésérevonatkozójogszabályokugyanistöbbolyanrendelkezéstistartalmaznak,amelyeka rendőrségre általános, jogvédelmi kötelezettséget rónak. Így azRtv. 2. §-ának(1) bekezdése alapelvi szintenmondjaki, hogy a rendőrség tiszteletben tartja ésvédelmeziazemberiméltóságot,óvjaazemberjogait.AzRtv.16.§-ának(4)bekez-désepedigaztrögzíti,hogyarendőrnemalkalmazhatkegyetlen,embertelenvagymegalázóbánásmódot.Akonkrétesetbenegyértelműenmegállapíthatóvolt,hogyapanaszostornacipőjétarendőrségabüntetőeljáráskeretébenlefoglalta,ugyanakkornemgondoskodottszámárasemmásiklábbeliről,semarról,hogyapanaszosmásiklábbelithozathasson,ésapanaszoshazajutásáhozsemnyújtottsegítséget.EnnekkövetkeztébenaTestületmegítéléseszerintolyanhelyzetálltelő,amiapanaszosméltóságátkomolyansértette,hiszenmezítlábkellettarendőrségépületételhagy-nia,ígyaTestületmegállapítottaazérintettalapjogmegsértését.

ATestület azRtv.2. § előírásaira többesetbenemlékeztetett a rendőrökáltalalkalmazotthangnemkapcsán.Azesetek túlnyomórészébenazonbanazt tapasz-talta,hogyafelekelőadásaegymássalteljesellentmondásbanvan,amelyetaren-delkezéséreállóeszközökkelfeloldaninemlehetett,ígyapanaszokezenrészébenalapjogsérelemnemvolt egyértelműenmegállapítható.Erre példa: 99/2012. (III.21.),100/2012.(III.21.),101/2012.(III.21.),162/2012.(V.8.),200/2012.(VI.6.),208/2012.(VII.4.),243/2012.(VII.23.),261/2012.(VIII.22.),316/2012.(IX.26.),367/2012.(IX.28.),396/2012(XI.28.)sz.állásfoglalások.

ATestületugyanakkora117/2012.(IV.11.)sz.állásfoglalásábanegyrészrőlazRtv. 2. §-ából,másrészről az Rtv. 15. §-ából kiindulva állapítottameg az egészintézkedéssorozataránytalanésemberiméltóságotsértővoltát, tekintettelazelő-


állításkülönösenhosszúésindokolatlanulelhúzódóvoltára,valamintazelőállításkörülményeimiatt.

AzelőállítottszemélyhazajutásáhozvalórendőrisegítségnyújtásvizsgálatánakkérdésetöbbszöraTestületelékerülta2012-esévben,amitazérintettjogszabály-hely,valamintazRtv.17.§-aalapjánértékelt.Atisztességeseljárássérelmétálla-pítottamegaTestületazonfiatalkorúpanaszosesetében,akitaziskolájábólállítot-takelőegyolyan rendőrkapitányságra, amely többmint40kilométerre találhatóapanaszosotthonától,mivelnemvoltvitathatóobjektíveazon tény,hogysematörvényesképviselővel,semagyámhatósággal,ahogyaziskolávalsemvettefelakapcsolatotarendőrségannakérdekében,hogytájékoztatástnyújtsonapanaszosszabadonbocsátásárólésútnakindításáról.ATestületálláspontjaszerintavizsgáltesetben–amelyügybenegyébkéntaTestületafiatalkorúpanaszoselőállítását isaránytalannak találta–a„segítségnyújtásikötelezettségkereténbelüla rendőrtőlazelvárhatóminimumazlettvolna–hamárahozzátartozóvalvagyagyámható-sággalnemisvettefelakapcsolatot–,hogyaztazoktatásiintézményt,ahonnanapanaszostelőállottáklegalábbtelefononértesítseafentiekről”.ATestületnemfo-gadtaelarendőrségazonhivatkozását,miszerintatörvényesképviselőtnemértékeltelefonon,ahogyaztsem,hogyazintézkedőrendőrökaztfeltételezték,hogyapanaszosnaknemfoggondotokozni ahazajutás,hiszen rendelkezettdiákigazol-vánnyal,bérletteléspénzzel.ATestületiálláspontszerintarendőrségelmulasztottaahazajutástilletőenmegfelelősegítségbenrészesíteniapanaszost,figyelemmelafentiekentúlapanaszosfiatalkorúvoltára,valamintarra,hogyarendőrségépületeésapanaszosotthonaközöttitávolságvalóbantöbbmint40kmvolt[200/2012.(VI.6.)sz.állásfoglalás].

A hazajutásban történő segítségnyújtást ugyancsak vizsgálta a Testület a397/2012.(XI.28.)sz. állásfogásábanazonpanaszosbeadványanyomán,akitla-kásában,barátnőjévelegyüttintézkedésalávontak,majd–annakellenére,hogyahelyszínen az intézkedő rendőrök száma kilencre emelkedett és az igazoltatásokeredményesenmegtörténtek – bilincs alkalmazása mellett, kifogásolható módonelőállítottak.Atárgyiesetbenúgyszinténvitathatatlanvoltazonkörülmény,misze-rintarendőröknemnyújtottaksemmifélesegítségetapanaszosnakabban,hogyazéjjeliórábanarendőrkapitányságrólhazajusson.Afelekelőadásanémiképpmeg-egyezettabban,hogymirehivatkozvanemnyújtottsegítségetarendőrség,arendőrijelentésszerintugyanisaszolgálatigépkocsinemarraacélravan„kitalálva”,hogyazzalazintézkedésalávontszemélyekethazaszállítsák,apanaszospedigúgynyi-latkozott,aztmondtákneki,az„nemtaxi”.ATestületugyanakkoraztsemhagytafigyelmenkívül,hogyarendőrségépületeésaszóbanforgólakásközöttötkilo-méternyitávolságvolt,valaminthogyapanaszosállapotáttekintveképesvoltaz


önállóhazajutásra.ATestületmindezekretekintettel,valamintajogszabályikötele-zettséghiányaokánavizsgáltesetbennemtartottaindokoltnakmegállapítaniatisz-tességeseljárássérelmét,ugyanakkoraggályosnaktartottaarendőrségpasszivitásátahazaszállításhoznyújtandósegítségkérdésében.

ATestület a rendőri hangnemmegítélése során a 65/2008. (VIII. 18.) sz. ál-lásfoglalásaIndokolásaII.részének3.pontjábanmegfogalmazottakattartjairány-adónak,amelyálláspontotazországosrendőrfőkapitányisosztottaa2008.szep-tember10-énkelt,25800/6/2008.RP.határozatában.Azországosrendőrfőkapitányhatározatábanapanaszosok„aktív”,esetleg„provokatív”közrehatásátilletőenaztmondtaki,hogy„az intézkedésalávont személyprovokatív,durva, sértőmaga-tartásanemmenthetiazintézkedőrendőrehhezhasonlóviselkedését”.ATestületezértajelenesetbenattólfüggetlenülvizsgáltaazt,hogyazintézkedőrendőráltaltanúsítotthangnemésviselkedésalkalmasvolt-eapanaszosemberiméltóságánakmegsértésére,hogyapanaszosmagatartásáravonatkozórendőriállításokatfigye-lembevettevolna.Jellemzőenazilyenjellegű–arendőrökáltalhasználthangnemmiatti–panaszok„nemmegállapítható”eredménnyelzárulnak,mivelarendelke-zésreállóbizonyítékokszűkösvoltamiattnemlehetteljesbizonyossággalfeloldaniazelőadásokközöttiellentmondást.

SzinténegondolatmenetalapjánaTestülettöbbalkalommalfejtettekianézeteitazelőállítottszemélyhazaszállításánakkérdéséről.Ígytörténtezazzalapanaszos-sal kapcsolatban is, akit egykoramárciusi napon fél háromkörül az otthonábólállítottakelőarendőrökalakásától17kmtávolságbanlévőrendőrkapitányságra,majdeztkövetően18órautánszabadították.ATestületmegállapította,hogyapana-szosszabadításátkövetőenmárcsakkéttávolságibuszindultavárosába20óra35perckor,illetve23óra32perckor,atávolságpediggyalogosanközelháromésfélóraalattteljesíthető.Azadottügybenabizonyítékokalapjánnemvoltegyértelműenigazolható,hogyarendőrökmegfelelőentájékoztattákapanaszostarról,hogyidő-benelhúzódhataveleszembeniintézkedés.Nohaarendőrségneknincskifejezettjogszabályikötelezettségeazelőállítottszemélyhazaszállítására,aTestületmégisúgyítéltemegazügyösszeskörülményealapján–különösfigyelemmelarendőritájékoztatáshiányosságaira–,hogyazRtv.2.§(1)bekezdésbőleredőáltalánoskö-vetelményalapján(„Arendőrségvédelmetnyújtazéletet,atestiépséget,avagyon-biztonságotközvetlenülfenyegetővagysértőcselekménnyelszemben,felvilágosí-tástéssegítségetadarászorulónak.”)elvárhatólettvolnaarendőröktől,hogyanemmegfelelőruházatbanlévőpanaszoshazaszállításárólgondoskodjanak[324/2012.(IX.26.)sz.állásfoglalás].

A156/2012.(V.23.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóbeadványábanapanaszostöbbmásdologmellettsérelmeztefogvatartásánakkörülményeit.Lenge,ősziöltö-


zetbenkelletteltöltenieazéjszakátegyfűtésnélküli,huzatoscellában,aholkéréséretakarótnembiztosítottakneki,alámpafényéneklejjebbvételétismegtagadtákarendőrségszolgálati szabályzatárahivatkozva.ÁllásfoglalásábanmegállapítottaaTestület,hogyegy10óráselőállításeseténazintézkedésalávontegészségéreve-szélytjelenthetésemberiméltóságátissérti,hahidegidőbenegyfűtetlencellábanhelyezikelésmelegentartásárólsemmilyenmódonnemgondoskodnak.ATestületmegítéléseszerintméltányolhatóigényazintézkedésalávontrészérőlazis,hogyegyéjszakábanyúlóelőállításeseténpihenésebiztosítottlegyen,amifolyamatos,teljesfényerejűvilágításmellettnyilvánvalóannemvalósulhatmeg.ATestületutalttovábbákorábbigyakorlatára,miszerintarendőrségnemhivatkozhatalappalsajátleterheltségére,munkaszervezésinehézségeireazállampolgárokalapvetőjogaivalösszefüggő kötelezettségei teljesítése során.Az állam intézményvédelmi kötele-zettségeugyanisaztjelenti,hogyazállamiszervekneknemcsupántartózkodniukkellegyesalapjogokmegsértéséről,indokolatlankorlátozásától,hanempozitívkö-telezettségükállfentarranézve,hogyejogokzavartalangyakorlásátbiztosítsák.Általánosságbanrögzíthető,hogyazRtv.2.§-a(1)bekezdése2.mondatamegsér-tésénekmegtörténtevagymegnemtörténteazellentmondópanaszosiésrendőriál-lításokratekintettel–videofelvételvagyegyébhangfelvételhíján–csakkülönösennehezenmegállapítható.

A rendőrségsegítségnyújtásikötelezettségétvizsgálta aTestületa 39/2012(I.31.)sz.állásfoglalásbanis. Apanaszosielőadásszerintarendőrökazelőállításidőtartamaalattamosdóhasználatotengedélyeztékneki,dekéréseellenérenemadtaknekimégegypohárvizetsem.AzRtv.17.§(1)bekezdéseszerintarendőrségafeladatánakellátásasoránatestiépséghez,aszemélyesszabadsághoz,amagánlakás,amagántitokés a levéltitok sérthetetlenségéhez, a személyes adatokhoz,valamint a tulajdonhozfűződőjogokatatörvénybenfoglaltakszerintkorlátozhatja.AzRtv.ezenrendelkezé-seiből–egyebekmellett–aziskövetkezik,hogyaszemélyesszabadságuktólmeg-fosztottszemélyekeseténazelemiszükségletekkielégítésétbiztosítanikell, ígyazelőállítássoránnemszabadmegalázóan,méltóságotcsorbítómódonbánniazintéz-kedéselszenvedőjével.Arendőrökjelentéseapanaszosállításávaltöbbpontonsemegyezett:azelőállítást foganatosítór. törzsőrmesteraztnyilatkozta,hogysemtőle,semtársátólapanaszosnemkértvizet.Ezzelegyezőenar.törzszászlósisaztmondtaelmeghallgatásakor,hogyapanaszossemétkezési,semivóvíz-fogyasztásiszándé-kotnemjelzett.Apanaszoskihallgatásátfoganatosítónyomozóaztnyilatkozta,hogynememlékszik a panaszos ilyen jellegű kérésére.ATestület ezért a rendelkezésreállószűkösésegymásnakellentmondóbizonyítékokalapjánazivóvízbiztosításánakkérdésébennemtudottmegnyugtatóanállástfoglalni,emiattapanaszosemberimél-tósághozvalójogánaksérelmenemvoltmegállapítható.


A213/2012.(VI.19.)sz.állásfoglalás alapjáulszolgálópanaszbeadványbanapanaszos a szórakozóhelyen való igazoltatását, ruházatátvizsgálását, elfogását éselőállítását–ésannakegyeskörülményeit–,arendőrökáltaltanúsítotthangnemetsérelmezte. AtanúsítotthangnemtekintetébenahivatkozottállásfoglalásábanaTes-tületutalazRtv.2.§-a(1)bekezdésénekmásodikmondatávalkapcsolatbanarra,hogyazintézkedőrendőrökkel–mintaközhatalmifunkciótellátószervtagjaival–szembenmindenesetbenelvárhatóazudvariaséskulturáltfellépés.ATestületazesettelkapcsolatbanaMagyarKöztársaságRendőrségénekEtikaiKódexében(ato-vábbiakban:EtikaiKódex)foglaltkövetelményekreisfelhívtaafigyelmet,amelyekugyannemminősülnekjogszabályielőírásoknak,azonbanalapjaibanmeghatároz-zákarendőrihivatásértékeit,éserkölcsiiránymutatásulszolgálnakarendőrségésazegyesrendőrökszámára.AzEtikaiKódex5.pontjakimondja,hogy„arendőraráruházotthatalomalkalmazásasoránmegfontoltésmértéktartó,intézkedéseit[…]indulatoktólmentesenhajtjavégre,kerüliaszükségtelenkonfliktusokkialakítását.Nemalkalmaz[…]megalázóbánásmódotéseztmásoktólsemtűriel.”

Azintézkedőrendőrökazazonosításésazintézkedésekcéljaközlésénekelmu-lasztása, továbbáaz indokolatlanruházatátvizsgálásésbilincsalkalmazásamiatt,valamint az előállítás indokolatlanul hosszú fenntartása, illetve a rendőri bántal-mazás ténye jegyzőkönyvezésének hiányosságamiatt aTestületmegállapította apanaszostisztességeseljáráshoz,személyiszabadsághoz,személyiintegritáshozésemberiméltósághozvalójogánaksérelmét,ugyanakkorazelőzőekhezhasonlóanahangnemtekintetébenittsemtudtamegállapítaniapanaszosemberiméltóságánaksérelmét.Mígapanaszosaztállította,hogyazeljárórendőrveleszembenmegen-gedhetetlenhangnembenbeszélt,ezzelszembenarendőrségidokumentumokarrólszámoltakbe,hogyazintézkedőrendőrazegészintézkedésidőtartamaalattudva-riasvoltapanaszossal,mitöbb,arendőrnyilatkozataszerintéppenapanaszosvoltaz,akiarrogáns,agresszívmagatartásttanúsított,ezértaTestületarendelkezéséreálló,egymásnakellentmondóbizonyítékokalapjánnemtudottmegnyugtatóanál-lástfoglalniazintézkedőrendőrökhangnemetekintetében.

11.§(1)Arendőrkötelesaszolgálatibeosztásábanmeghatározottfeladataitatörvényeselőírásoknakmegfelelőenteljesíteni,azelöljárójautasításainak–azetörvénybenfoglaltakfigyelembevételével–engedelmeskedni,aközbiztonsá-gotésaközrendet,hakell,életekockáztatásávalismegvédeni.

AzRtv.11.§-ának(1)bekezdésébenfoglaltáltalánoskövetelményt–miszerintarendőrkötelesaszolgálatibeosztásábanmeghatározottfeladataitatörvényeselő-írásoknakmegfelelőenteljesíteni–számosesetbenvizsgáltaatavalyiévsoránis.


Az53/2012. (I.31.) sz. állásfoglalásalapjául szolgálóügybenapanaszosaztkifogásolta,hogyaszolgálatigépkocsitvezetőrendőrakapitányságratörténtbe-szállításkorlakottterületenbelül90–100km/hsebességgelhajtott,ésnemhasználtmegkülönböztető jelzést, amelymagatartássalmegijesztette apanaszost, továbbáveszélyeztetteatestiépségét.ApanaszoselőadásátaTestületazRtv.11.§-ábanrög-zítettazonkövetelményrefigyelemmelértékelte,miszerint„arendőrkötelesaszol-gálatibeosztásábanmeghatározottfeladataitatörvényeselőírásoknakmegfelelőenteljesíteni”.Ezenelőírásalapjánapanaszosjoggalvárhattael,hogyarendőrökabeszállításátaközlekedésiszabályokbetartásávalhajtsákvégre.Azzalkapcsolatbanazonban,hogyazhogyanis történt,afelekelőadásábanaTestületellentmondásttapasztalt, amit a rendelkezésreállóbizonyítási eszközök segítéségévelnemvoltképesfeloldani,ígynemtudottmegnyugtatóanállástfoglalniabbanakérdésben,hogysérült-eapanaszosszemélyibiztonsághozvalójoga.

A138/2012.(IV.11.)sz.állásfoglalásbanaTestületapanaszostulajdonhozfű-ződőjogánaksérelmétállapítottamegaletétkezelésszabályainakmegsértésemiatt.Avizsgáltügybenapanaszossérelmezte,hogyamobiltelefonjávalkészítettfelvé-teleketarendőrökvégignézték,majdmegsemmisítették.Arendőrségtájékoztatásaszerintavideofelvételeketarendőrőrsszerverszámítógépérelementették–továbbivizsgálat soránbizonyításieszközként történő felhasználásérdekében.ATestületindokolásában rámutatott: a letétbe helyezés lényege – természetéből adódóan –valamelytárgybiztonságosőrzése,majdaletétbehelyezésokánakmegszűntévelatulajdonosnak(illetvebirtokosnak)valóvisszaadása.Aletétbevetttárgyeredetiál-lapotbanvalómegőrzésénekkötelezettségealóliegyetlenkivételtahalaszthatatlannyomozásicselekményjelenthetné,amelynekszabályaitabüntetőeljárásrólszóló1998. éviXIX. törvény (a továbbiakban:Be.)177.§-a rendelkezi.Ahivatkozottjogszabályhely szerint az ügyész és a nyomozó hatóság az olyan kényszerintéz-kedéseket,amelyeknekelrendeléséreegyébkéntjogosult(pl.lefoglalás),halasztástnem tűrő esetben nyomban elvégezheti, és bizonyítási cselekmények elvégzésétrendelhetiel.Azeljárásicselekményrőlkészültjegyzőkönyvbenahalaszthatatlan-ságtényétésazeztmegalapozókörülményeketfelkelltüntetni.ABe.kommentárjaszerintanyomozássoránmindenolyanintézkedésthaladéktalanulmegkelltenni,amelyutóbbmárnemvégezhetőel,illetvenemfoganatosítható.Bizonyosesetek-benalefoglalásishalaszthatatlanulelvégezhető,azelrendelésérőlelőzetesenhatá-rozatotsemkellhozni,elegendőazeljárásicselekményrőlkészültjegyzőkönyvbenfeltüntetniahalaszthatatlanság tényét,haabizonyíték lefoglalásánakelmaradásautóbbmárnempótolhatóanabizonyítékmegsemmisülését,abizonyításellehetetle-nüléséteredményezné.Mindezekbenazesetekbenanyomozásérdekemegelőziazt


azugyancsaknemelhanyagolhatóérdeket,hogyazeljárásicselekményelrendeléseelőzetesenkellőmódondokumentálásrakerüljön.Utóbbeztegyébkéntkötelező-enpótolnikell,ajegyzőkönyvbenfeltüntetveahalaszthatatlanságtényétésazaztmegalapozókörülményeket.Ezáltalazeljáráskésőbbiszakaszábanis igazolható,hogyazeljárásicselekményrejogszerűenkerültsor,annakeredményeaggálytala-nulfelhasználhatóabizonyítássorán.Akonkrétesetbenarendőrséghalaszthatatlannyomozaticselekményrőlemlítéstnemtett,ilyenrőljegyzőkönyvet,illetveutólagmeghozotthatározatotnemküldött, ezért aTestület arra akövetkeztetésre jutott,hogyhalaszthatatlannyomozaticselekményrenemkerültsor.Ebbenazesetbenpe-digarendőrségnekkötelességelettvolnaaletétbevetttárgyváltozatlanállapotbantörténőmegőrzéséről,sértetlenségérőlgondoskodni,ezértaTestületmegállapította,hogyazeljárórendőrökfelhatalmazásnélkülnyertékkiapanaszosmobiltelefonjá-bantároltvideofelvételt,töröltékaztle,majdhelyeztékvisszaegymásikmappábaatelefonon.

13.§(1)Arendőrjogkörébeneljárvakötelesintézkednivagyintézkedéstkez-deményezni,haaközbiztonságot,aközrendetvagyazállamhatárrendjétsér-tővagyveszélyeztetőtényt,körülménytvagycselekménytészlel,illetveilyetatudomásárahoznak.Ezakötelezettségarendőrthalaszthatatlanesetbenszol-gálatonkívülisterheli,feltéve,hogyazintézkedésszükségességénekidőpont-jábanintézkedésrealkalmasállapotbanvan.

(2)A rendőr köteles a törvény rendelkezésénekmegfelelően, részrehajlásnélkülintézkedni.

AzRtv.13.§-ában foglalt rendőri intézkedésikötelezettséggelösszefüggésbenaTestületazalábbieljárásokatfolytatta.

AzRtv. 13. §-ának (1) bekezdése alapján a „rendőr jogkörében eljárva köte-lesintézkednivagyintézkedéstkezdeményezni,haaközbiztonságot,aközrendetvagy az államhatár rendjét sértővagyveszélyeztető tényt, körülménytvagy cse-lekménytészlel,illetveilyetatudomásárahoznak”.ATestület–azelőzőévekhezhasonlóan– számosügyben rögzítette, hogy az intézkedési kötelezettségetmindbűncselekmény,mind szabálysértés elkövetésének gyanúja eseténmegalapozott-nak tekinti.EzenügyekbenaTestület fontosnak tartottautalni töretlengyakorla-tára,miszerintaszabálysértésitényállásszerűségeteljárásábankizárólagarendőriintézkedés jogszerűsége szempontjából vizsgálja.AzRtv.-ben rögzített hatásköriszabályokszerintugyanisaTestületnemvehetiátaszabálysértésivagyabüntetőhatóságszerepét,azonbanhanemvégeznéelarendőriintézkedésalapjáulszolgáló


cselekménybizonyos fokú értékelését, az alapjogsérelemvizsgálata üresedne ki.ATestület a panaszeljárásokban ezért azt vizsgálja, hogy az adott intézkedéshezszükségesgyanúminimálisfokafennállt-e.UgyaneztamegközelítéstalkalmazzaaTestületakkoris,amikorazapanasztárgya,hogyarendőrségvalamelybűncselek-ményvagyszabálysértésáldozatánaknemadtamegatőleelvárhatósegítséget.ATestületilyenesetekbenisaztvizsgálja(ajogsértőcselekménymegvalósulásánakkérdésébenvalóállásfoglalásnélkül),hogyapanaszosáltalsérelmezettbűncselek-ményvagyszabálysértésminimálisgyanújafennállt-e,ésennekfényébenértékeliarendőrségtevékenységét.

EztamegközelítéstvettealapulaTestület82/2012.(II.15.)sz.állásfoglalásánakkialakításakorisakövetkezőkszerint.Akonkrétesetbenapanaszosaztsérelmezte,hogyabejelentésealapjáneljárórendőröknemteljesítettékmegfelelőenazintéz-kedésikötelezettségüket,ésnemtettekmegmindentannakérdekében,hogyasé-relméreelkövetettjogellenescselekményelkövetésénekkörülményeitfelderítsék.AbűnügyitechnikusaTestületrendelkezésérebocsátottjelentésébenarrólszámoltbe,hogyahelyszínenakriminalisztikaszabályaitfigyelembevévesemmérésre,semmetrikus fényképfelvétellel történő rögzítésre, semmegmintázásra alkalmaslábbeli-nyomvagy-nyomtöredéknemvolt,mivelazokelcsúszottak,esőtőláztatot-takvoltak.Anyomrögzítésttehátaznehezítette,hogyarendőriintézkedéssorán,valamintadélutániórákbanisesettazeső,továbbáazelkövetéspontosidejesemvoltmeghatározható.ATestületerretekintettelelfogadtaarendőrökelőadásátarravonatkozóan,hogyintézkedésikötelezettségüknekahelyszínenmegfelelőenelegettettek.ATestületnemállapítottmegrendőrimulasztást.

A141/2012.(IV.11.)sz.állásfoglalásbanvizsgáltesetbenapanaszosarróltettbejelentéstarendőrségen,hogyismeretlenszemélykiszúrtaakerékpárjakerekét.Abejelentésnyománahelyszínrerendőrökérkeztek,akikazonbanapanaszosmeg-látásaszerintnemtettekmegmindentannakérdekében,hogyazelkövetőtkézrekerítsék,ígypéldáulnemintézkedtekanyomokrögzítéseiránt.Ahivatkozottjog-szabályhelyértelmében–akonkrétesetkapcsán–aTestületnekegyrésztvizsgálniakellettazt,hogyapanaszoselőadása,illetvearendőrségtudomásárajutotttováb-bi információk alapján fennállt-e valamely jogellenes cselekmény elkövetésénekolyan fokúgyanúja, amely a rendőrség intézkedési kötelezettségétmegalapozná,továbbáaztis,hogyazintézkedőrendőrökmegtettek-emindent,amireazeljárá-sukrairányadónormákőketfelhatalmaztákésköteleztékannakérdekében,hogyapanaszossérelmeitorvosolják.Akonkréteseményekkapcsánmegállapíthatóvolt,hogyapanaszosbejelentéseésasérelmezetteseményekhelyszínénáltalaelmon-dottakarendőrségetilletőenegyértelműenintézkedésikötelezettségetkeletkeztet-


tek.Annakvizsgálatakapcsán,hogyezenkötelezettségétarendőrségmegfelelőenteljesített-e,aTestületakövetkezőketszögeztele:aTestületnemgyakorolésnemisgyakorolhatrészletekrekiterjedőszakmaifelügyeletetarendőrségbűnügyiéssza-bálysértési felderítési tevékenységefelett.Az intézkedésikötelezettségmegfelelőteljesítésénekkörébenezértcsakakkorállapítmegalapjogsértést,haarendőrségki-rívómulasztástkövetel,azazolyanintézkedéstmulasztel,amelyazadotthelyzet-bennyilvánvalóanszükségesés/vagyamelyetazadotthelyzetreabelsőrendőrséginormákkógensmódonelőírnak.ATestületakonkrétesetbenúgyítéltemeg,hogyarendőrökazadottkörülményekközöttmegtettékazelsődlegesenszükségesintéz-kedéseketannakérdekében,hogyapanaszossérelméremegvalósítottcselekménytfelderítsék,hiszenapanaszostnyilatkoztatták,akárt felmérték,ahelyszíntmeg-tekintették,aházelérhetőlakóitmeghallgatták,végültapasztalataikatjelentésbenrögzítették.Tekintettelarrais,hogyarongálásaszabálysértésiértékhatáralattma-radt,abűnügyitechnikuskihívásánakelmulasztásátaTestületnemértékelteolyankirívómulasztásnak,amellyelkapcsolatbanafentitesztértelmébenmegállapíthattavolnaazalapjogsértéstapanaszossalszemben.

A291/2012.(VIII.22.)sz.állásfoglalásesetébenapanaszosolyanmagatartásróltettarendőrségenbejelentést,amelyjogellenescselekmény,halvédelmiszabálysér-téselkövetésénekgyanújátvetettefel,ígyarendőrségoldalánintézkedésikötele-zettségetkeletkeztetett.Mivelazonbanazelsőhívástkövetően,deaztmegelőzően,hogyrendőriintézkedésvettevolnaahelyszínenkezdetét,apanaszosújraarendőr-ségretelefonált,aTestületezenmásodikbejelentésselösszefüggésbenis,önállóanmegvizsgáltaarendőrségintézkedésikötelezettségét.Apanaszosarendőröknek–afelekegybehangzóállításaszerint–amásodikalkalommalarrólszámoltbe,hogya halászati tilalmatmegsértő személy életveszélyesenmegfenyegette.ATestületennek ismeretébenkétségetkizáróanmegállapíthatónak ítélte,hogyapanaszosasérelmére elkövetett olyan cselekményről tett amásodik alkalommalbejelentést,amelybűncselekményelkövetésénekgyanújátvetettefel,ígyarendőrségoldalánezutóbbihívásisegyértelműenintézkedésikötelezettségetgenerált.MielőttazonbanaTestületapanaszeljárásbanmegvizsgáltavolna,hogyezenkötelességénekarend-őrségmegfelelőenelegettett-e,egytovábbiszempontrahívtafelafigyelmet:aTes-tületeljárásánakelőfeltételevalamelyalapvetőjogbizonyosszintetelérősérelme,ezértakonkrétesetbenvizsgálnikellettazt,hogyabejelentettszabálysértésabe-jelentővalamelyalapvetőjogátkellőenközvetlenmódonérintette-e.Amennyibennem,úgyapanaszosazRtv.92.§(2)bekezdésealapján–olyanszemélyként,aki-nekamulasztásjogosérdekétérintette–azintézkedéstfoganatosítórendőriszerv-hezfordulhatpanasszal.Emércealapjánakonkrétesetbeneltértegymástólazelső


és amásodikbejelentésselkapcsolatos rendőrségi tevékenység, illetvemulasztásmegítélése.Mígazelsőbejelentésolyan–halászati–szabálysértésrevonatkozott,amelyapanaszosalapvetőjogátközvetlenülnemérintette,ésezértannakelbírá-lásáranemaTestület amegfelelőhatáskörrel rendelkezőszerv, addigamásodikbejelentésapanaszossalszembenelkövetett–aszabadságésazemberiméltóságellenibűncselekményekkörébe tartozó–vétségelkövetésérevonatkozott.Ebbenakontextusbanazt,hogyarendőrségamásodikhívástkövetőensemjelentmegasérelmezetteseményekhelyszínén,aTestületapanaszostkellőenközvetlenmódonérintőjogsértésselösszefüggésbenelkövetettmulasztásnakítélte,ésazzalösszefüg-gésben indokoltnak tartottalapjogsértéstmegállapítani.A jogsértéssúlyát továbbfokoztaaTestületmegítéléseszerint,hogya tényleges intézkedéselmaradásábanközrejátszottazakörülményis,hogyahívástfogadóközalkalmazottnemrögzítetteabejelentést,ésarrólnemnyújtotttájékoztatástazügyeleteseknek.

ATestületa317/2012.(IX.26.)sz.állásfoglalásábanatisztességeseljáráshozvalójogsúlyossérelmétállapítottamegazonesetkapcsán,amikorapanaszosazélettársamunkáltatójánakfeleségétől–jelentőskésedelemmel–szerzetttudomástarról,hogyélettársaközlekedésibalesetsoránéletétvesztette.Azintézkedésiköte-lezettségalapjaavizsgáltesetbenisaRtv.13.§-ának(1)bekezdésevolt,továbbánemhagyhattafigyelmenkívülaTestületazRtv.24.§(1)bekezdésénekrendelke-zéseit.

Fentirendelkezésekalapjánaközlekedésibalesetbekövetkezéseutánarendőr-ségnekintézkedésikötelezettségekeletkezett,melynekrészletesszabályaitaSzol-gálatiSzabályzatésa60/2010.(OT.34.)ORFKutasításistartalmazza.ASzolgálatiSzabályzat11.§(3)bekezdéseszerint„abűncselekményvagyabalesethelyszínénéletétvesztett,valamintsúlyoséséletveszélyessérülésselkórházbaszállítottsze-mélyközvetlenhozzátartozójátazügybeneljárórendőriszervhaladéktalanulértesí-ti.Arendőrazilyenértesítéstmegfelelőkörültekintésseléstapintattalteszimeg.Hagyermekkorúszemélyszenvedsérülést,arendőrség–közvetlenhozzátartozóhiá-nyában–agondozó,annaksikertelenségeeseténazilletékesgyermekvédelmiha-tóságértesítésétismegkísérli.”ASzolgálatiSzabályzat12.§(1)bekezdéseugyan-csak tartalmaz – általános jellegű rendelkezést – a rendőr közlekedési balesettelkapcsolatos értesítési kötelezettségéről a következőképpen: „Közlekedési balesethelyszínénarendőrahatáskörébenemtartozóügyekbenahelyszínmegtekintésevagyaszemlelefolytatásaérdekébenazügyeletetértesíti.Abalesetihelyszínelőki-érkezéséigarendőrgondoskodikazelsődlegesintézkedésekmegtételére–különöstekintettelazelsősegélynyújtásra,értesítésadásra,helyszínbiztosításra,tanúkutatás-ra, adatgyűjtésre, kárelhárításra, a forgalom folyamatosságánakbiztosítására–, a


kiérkezéstkövetőensegítiabalesetihelyszínelőmunkáját,elvégzia rábízott fel-adatokat,különöstekintettelaforgalomirányításra,valamintahelyszínfelmérésre.”

ASzolgálatiSzabályzat fenti rendelkezéseinekvégrehajtására– a rendőr szá-márakötelezőjelleggel–azORFKUtasítás37.pontjánakl)alpontjaakövetkezőiránymutatástadja:„Abizottságvezetője,illetveennekhiányábanazeljárásicse-lekménytvégrehajtóhelyszínelőahelyszínbiztosításravonatkozófeladatokon túlköteles […]a jogszabályáltalelőírtesetekben–a rendőrkapitányságiésmegyei(fővárosi)rendőr-főkapitányságiügyeletek,illetveamásrendőriszervekszükségszerintiigénybevételével–intézkedniahozzátartozókkiértesítéséről.”

ATestülethatáskörhiányábannemfoglaltállástarról,hogyahelyszínenlévőtöbbrendőriszervközülmelyikszervkötelezettségelettvolnaazértesítésteljesí-tése–bárerrevonatkozóanisegyértelműaszabályozás–,deabbanigen,hogyarendőrmásszemélyrenembízhatjaekötelezettségteljesítését.Azországosrend-őrfőkapitányaTestületsúlyosalapjogsérelmetmegállapítóállásfoglalásaalapjánapanasznakhelytadott.

A Testület ugyancsak vizsgálta az intézkedési kötelezettség fennállását a201/2012(VI.19.)sz.állásfoglalásalapjátképezőügyben,amelyeset tényállásaszerint a rendőrség nagy erőkkel, éjjeli órában vonult ki a panaszos otthonához,majdazéjszakaközepénapanaszostéscsaládjátfelkeltveintézkedéstkezdeménye-zettolymódon,hogyaházbólmindenkinektávozniakellett,amitaházteljesátvizs-gálásakövetett.Időközbenfényderültarra,hogyaTEKésaBRFKmunkatársainemamegfelelőingatlanonésnemakeresett(körözött)személlyelszembenkezdtemegazintézkedést.Avizsgálatsoránmindenkétségnélkülmegállapíthatóváváltarendőrségszakszerűtlensége,amimiattaTestületakövetkezőészrevételekettette.„ATestületmegítélése szerint aBRFKSzerevezettBűnözésElleni szolgálatánálazelvárhatóminimumkövetelménylettvolna,hogyafelderítéssorán,azegyéb-kéntnem»vismaior-szerű«nehézségekellenére,akörözöttszemélytartózkodásihelyekéntáltaluk,anyilvántartásokbólismerttéváltcímetateljesbizonyossággalbetudjákazonosítani.HaugyanisakeresettcímenkezdimegarendőrségaTEKsegítségévelazintézkedését,akkornemkerültvolnasorapanaszossalszembeniin-dokoltatlanésjogszerűtlenintézkedésre,aminekkeretébenegyébként–akörözöttszemélyelfogásánakindokaalapján–apanaszosházátésannakmellékhelyiségeitisindokolatlanulátvizsgálták.Hozzákelltenniaztis,hogyarendőrségszakszerűt-lenségeavalódielkövetőkfeltalálásátsemmiképpensemszolgálta,sőtmitöbb,ve-szélyeztette,hiszenapanaszosházánálhangosbemondóvalmegkezdett,mindössze-senkb.tizenegy–köztükmegkülönböztetőfényjelzésselfelszerelt–szolgálatigép-kocsival,kb.huszonegyszeméllyelvégrehajtottintézkedéstakörnyékenlakók,így


adottesetbenvalamelykeresettszemélyisnyilvánvalóanészlelhette.Továbbáarraisfelkellhívniafigyelmet,hogyarendőrségiakcióindokolatlanveszélyhelyzetet(is)teremtett,mivelegyrészrőlaztaTEKnagytűzerejűlőfegyvereivelhajtottavég-re,másrészrőlapanaszosházánakszomszédágábanesetlegesentartózkodókeresettelkövetőrészérőlisfennállhatottalőfegyverhasználatánaklehetőségeésannakve-szélye.”ATestületállásfoglalásaszerintamegállapítottszakszerűtlenségbőladódójogszerűtlen,azáltalpedigmindenfélejogalapotnélkülözőintézkedéssúlyosansér-tetteapanaszoséscsaládjatisztességeseljárásáhozvalójogátésszemélyiszabadsá-gát,valamintazintézkedésalattfoganatosítottegyébrendőrilépések,intézkedésekésazokmódja továbbialapjogsértésekhez–nevezetenazemberiméltósághoz,atulajdonhozésamagánlakássérthetetlenségéhezvalójogsérelméhez–vezettek.ATestületállásfoglalásátmegküldteazOrszágosRendőr-főkapitányságnak,illetveaTerrorelhárításiKözpontnak.Mindkéttestületvezetőjeteljesegészébenhelytadóhatározatothozottazügyben.Megjegyzendőazonban,hogyaTEKfőigazgatójaha-tározatánakutolsómondataahelytadóhatározattalnémiképpmégisellentétesnekmondható:„Megállapítomazonban,hogya felkérésre történőműveleti feladatokvégrehajtásasoránaTEKműveletiegységeiafelkérőszerváltalbeszerzettésmeg-állapított információkalapjánhajtjákvégre feladataikat, az információkvalóság-tartalmáért,valamintazebbőleredőenokozottkárértaTerrorelhárításiKözpontotsemmilyentekintetbennemterhelifelelősség.”

MegállapítottaaTestületarendőrségintézkedésikötelezettségétazonügyben,aholapanaszosaztsérelmezte,hogyegydemonstrációnaveleszembenszexuálisbeállítottságamiattfellépőtűntetőketnemvontaarendőrségintézkedésalá.ATes-tületálláspontjaszerintarendelkezésreállóvideoanyagegyértelműenalátámasztja,hogyapanaszossalszembenfellépőszemélyekelsősorbanaszexuálisirányultságá-ravonatkozókijelentésekkelpróbáltákapanaszostrávenniarra,hogyneszólaljonfelarendezvényen.ATestületálláspontjaszerintafentiekbenismertetetteseménynyilvánvalóanolyannakvolt tekinthető, amely felvetette aBtk. 174/B. § (1) be-kezdésszerintiközösségtagjaellenierőszakbűncselekménykísérleténekgyanújáta törvényhely II. fordulata („erőszakkalvagy fenyegetésselarrakényszerít,hogyvalamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön”) alapján.Az elkövetőkmagatartása to-vábbáakáraBtk.174/B.§(2)bekezdésszerintiközösségtagjaellenierőszakbűn-cselekmény(„kihívóanközösségellenesmagatartásttanúsít”)gyanújátisfelvetette,hiszenmagatartásukegyrésztolyan„garázdajellegű”elemekettartalmazott,ame-lyekalkalmasakvoltakarra,hogymásbanmegbotránkozástváltsanakki,másrésztezenmagatartásokaafelvételektanúságaszerintegyértelműenapanaszosegybe-azonosíthatócsoporthozvalóvéltvagyvalóstartozásavolt.ATestületálláspontjaszerinttehátafentebbleírteseményekalkalmasakvoltakarra,hogyjogellenescse-


lekményelkövetésénekgyanújátalapozzákmeg,amelyazRtv.13.§-aértelmébenrendőri beavatkozást tett szükségessé, intézkedési kötelezettséget keletkeztetett,amelynekazonbanarendőrségcsakrészbentettelegetakkor,amikorapanaszostkiemelteatüntetőkközül,ugyanakkorapanaszossalellenségesmagatartásttanúsítótűntetőkkelszembennemintézkedettahelyszínen,sempedigkésőbbnemindítotteljárástellenük,nohaszemélyükakáravideofelvételekalapjániskönnyenbeazo-nosíthatólettvolna.EzértaTestületmegállapítottaapanaszostisztességeseljárás-hozvaló jogánaksérelmét,amelyetazonbana többségiálláspontalapjáncsekélyfokúnakminősített[413/2012(XII.19.)sz.állásfoglalás].

Azállásfoglaláshozdr.KádárAndrásKristóf testületi tagfűzött részlegeskü-lönvéleményt,amelynekmásodikpontjáhozdr.FéjaAndrástestületitagiscsatla-kozott,amelyszerintazintézkedésikötelezettségapanaszosköréakésőbbiekbenodagyűlőésőtszidalmazószemélyekkelszembenisfennállt,ezértapanaszostértjogsértéssúlyosfokú,ésapanasztazországosrendőrfőkapitánynakkellettvolnamegküldeni.

ATestület számosügyben rögzítette,hogyaz intézkedésikötelezettséget sza-bálysértéselkövetéseismegalapozza.SajátoskörülményekközöttvizsgáltaaTes-tületarendőrökintézkedésikötelezettségénektartalmátazRtv.13.§(1)bekezdése,valaminta(régi)SzolgálatiSzabályzat[62/2007.(XII.23.)IRMrendelet]3.§(1)bekezdésealapjána35/2012.(I.31.)sz.állásfoglalásban.

FentiüggyelkapcsolatbanfontosutalniaTestülettöretlengyakorlatára,misze-rintaszabálysértésitényállásszerűségeteljárásábankizárólagarendőriintézkedésjogszerűsége szempontjából vizsgálja.Az Rtv.-ben rögzített hatásköri szabályokszerintugyanisaTestületnemvehetiátaszabálysértésihatóságszerepét,azonbanhanemvégeznéelarendőriintézkedésalapjáulszolgálócselekménybizonyosfokúértékelését,azalapjogsérelemvizsgálataüresedneki.ATestületapanaszeljárásbanezértaztvizsgálta,hogyazadottintézkedéshezszükségesgyanúfokafennállt-e.

Afenthivatkozottállásfoglalásalapjáulszolgálótényállásszerintaz1848/49-esforradalomésszabadságharcévfordulóján,együnnepirendezvényenmeghívottelőadókéntrésztvevőpanaszostaszínpadról,aHimnuszénekléseközbenállítot-tákelő.Apanaszosbeadványában–többmásdologmellett–sérelmezte,hogyarendőrségindokolatlanfelszólításautánaszínpadrólarendőrök–énekestársávalegyütt – lerángatták,megsértve ezáltal azünnepelnikészülő embereket.Apana-szosmegítéléseszerintarendőrségjogszerűtlenülkorlátoztaszemélyesszabadsá-gát,gyülekezésijogátésazünnepméltómegtartását.Apanaszosúgyfoglaltállást,hogyazellenefelhozott„vád”–„ajogszerűintézkedésselszembeniakadályozás”szabálysértése–alaptalan,mertnemálltellenarendőröknek.


ATestületnekmindenekelőttaztkellettvizsgálnia,hogyfennállt-eazadotthely-zetbenarendőrintézkedésikötelezettsége.Arendőrségáltalrendelkezésrebocsá-tottfelvételenarendőrnekapanaszoshozintézettszavainemvoltakhallhatóak,deazigen,hogyapanaszosarendőrközlésealatthangosabbanfolytatjaazéneklést.Apanaszossajátelmondásaszerintmáraszínpadralépéseelőtt„érzékelte”,hogyvalahonnanhátulrólrendőrihangosbemondónkeresztülfelszólításokhangzanakel.Ebben–apanaszosáltalisrendkívülfeszültnektartott–helyzetben,apanaszosúgyérezte,hogy rajtavanadöntés felelőssége,végül elkezdte aHimnuszéneklését,és szerettevolnavégigénekelni,nemértette,hogya rendőrökhogyanmernekaHimnuszalattintézkedni.Ekkorlátta,hogyegyrendőrfellépmelléaszínpadraéselkezdvalamit„magyarázni”,amitazonbanapanaszosállításaszerintnem„érthe-tett”,nemtudottfigyelniésaztsemvetteészre,hogyazénekestársátekkorramárelvezették.Amelletteállórendőrszavaibólannyitfogottfel,hogy:„szabálysértés,befejezni”.

Azintézkedéskorhatályos,aRendőrségSzolgálatiSzabályzatárólszóló62/2007.(XII.23.)IRMrendelet3.§(1)bekezdésekimondja,hogybűncselekményvagysza-bálysértésészlelése,valamintaközbiztonságot,aközrendet,azállamhatárrendjét,apolgárokszemélyétvagyjavaitsértővagyfenyegetőveszélyhelyzetesetén,illető-leghailyethoznaktudomására,arendőrtintézkedésikötelezettségterheli.EmellettaTestületfigyelemmelvoltazRtv.19.§(1)és(2)bekezdésébenfoglaltakra,melyszerinta jogszabályielőírásokvégrehajtását szolgáló rendőri intézkedésnekmin-denki kötelesmagát alávetni és a rendőr utasításának engedelmeskedni, továbbá„arendőriintézkedéssoránannakjogszerűségenemvonhatókétségbe,kivéve,haajogszerűtlenségmérlegelésnélkül,kétségetkizáróanmegállapítható”.

ATestületálláspontjaszerintfentiekokánarendőrökintézkedésikötelezettségefennállt,arendezvényenarendőrökjogszerűenkezdtékigazoltatniarésztvevőket,ésazintézkedésapanaszosvonatkozásábaniskellőjogalappalbírt, ezértapana-szostisztességeseljáráshozvalójogaevonatkozásbannemsérült. (UgyanakkoraTestületmegítéléseszerint–azügyrevonatkozódokumentumokéstöbbvideofel-vételmegtekintésealapján–apanaszoselőállításaaránytalan,ígyszemélyessza-badságátsértővolt,melyettetézettazelőállításindokolatlanulhosszúidőtartama,ezértsérültapanaszosnakaszabadsághozésaszemélyibiztonsághoz,valamintazemberiméltósághozfűződőjoga.)

A159/2012. (IV.25.) sz. állásfoglalásbanaTestületnekaztkellettvizsgálnia,hogyérvényesült-eazRtv.13.§(2)bekezdésébenfoglaltazonáltalánoselvijelen-tőségűszabály,miszerinta„rendőrkötelesatörvényrendelkezésénekmegfelelően,részrehajlásnélkülintézkedni”.Apanaszoselőadásaszerintugyanisaveleszembenfoganatosított intézkedés alapjául szolgáló cselekmény feljelentője nema 112-es


vagya107-esrendőrségitelefonszámothívta,hanemakésőbbielőállítástvégrehaj-tórendőrmobilszámát,ahívásnáltovábbáarendőrtafeljelentőakeresztnevénszó-lította.ATestületszámoskorábbiállásfoglalásábanisleszögeztemár,hogyafentikövetelményértelmébenaz intézkedésazérintettelszembennemlehethátrányo-sabb(vagyelőnyösebb)pusztánazért,mertszemélye–akáraszemélyeskörülmé-nyei,akárvalamelytársadalmicsoporthoztartozásamiatt–arendőrszámáraellen-szenves(vagyrokonszenves).AvizsgáltesetbenaTestületaztakörülményt,hogyabejelentőismertearendőrszolgálatimobiltelefonjánakszámát,ésarendőrt–afeltételezettbűnelkövetőüldözéseközben,tehátsürgősesetben–ezenatelefononhívta,nemtekintetteolyannak,amimiattazobjektíveljáráskövetelményénekmeg-sértéseönmagábanmegállapíthatólettvolna.Ellentmondottapanaszossalszembe-nirészrehajlásgyanújánakazatényis,hogyarendőrökapanaszostafogvatartásbefejezésekorvisszavittékaz intézkedéshelyszínére (nohaerrekifejezett jogsza-bályi kötelezettségük nincs),majd elvesztett pénzét is segítettek neki keresni.ATestületezértarraamegállapításrajutott,hogyazintézkedőrendőrökapanaszossalszembenieljárásuksoránarészrehajlásnakazRtv.13.§-ábanfoglalttilalmátnemsértettékmeg,ezértebbenavonatkozásbanapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánaksérelme,illetveadiszkriminációtilalmánakmegsértésenemvalósultmeg.

A 219/2012. (VI. 19.) sz. állásfoglalás alapjául szolgáló ügyben a panasz ki-fogása arra vonatkozott, hogy azM.Rendőrkapitányság nemműködhetett volnaközreazérintettingatlankiürítésében,tekintettelarra,hogyazM.VárosiBíróságelőttavégrehajtásmegszüntetéseirántiperbenellenérdekűfél,alperes.ApanaszosálláspontjaszerintemiattazM.Rendőrkapitányságnakazeljárásbólvalókizárásátkellettvolnakérelmeznie.AmintaztaTestületmártöbbállásfoglalásában[lásda188/2010.(IV.7.)ésa383/2010.(VIII.4.)sz.állásfoglalásokat]isjelezte,azel-fogulatlanság, illetve részrehajlás-mentességkérdésénekmegítélésénél tekintettelvanazEmberiJogokEurópaiBíróságának(a továbbiakban:EJEB)gyakorlatára.AzEJEBabírákpártatlanságánakvizsgálatasoránalakítottakiazelfogulatlanság-nakúgynevezettszubjektívésobjektívtesztjét.APiersackkontraBelgiumügyben[8692/79(1/10/1982),A53.]azEJEBkülönbségettettazobjektívésaszubjektívtesztközött.Aszubjektívtesztesetébenabírószemélyesmeggyőződését,érdekelt-ségétvizsgálja,mígazobjektív teszt annakmegállapítására szolgál,hogyabíróeljárásaelégségesgaranciátnyújtott-eahhoz,hogyapártatlanságát illető legitimkételyeketkilehessenzárni.

AkonkrétügybenaTestületúgyítéltemeg:aggályos,hogyazM.Rendőrkapi-tányságmunkatársát isérintővégrehajtásieljárásnálakapitányságrendőrei jelenvoltakésazintézkedésbenrésztvettek.Eztnyilvánvalóanarendőrségisérzékelte,ezértkerültsorazF.Rendőrkapitányságjárőreinekátrendelésére,akiketazonbanaz


intézkedéslebonyolításábanazM.Rendőrkapitányságrendőreiváltottak,továbbáakilakoltatásnálazM.Rendőrkapitányságvezetőjevégigjelenvolt.ATestületakö-rülményekismeretébenarraamegállapításrajutott,hogyarendőrökjelenlétenemfeleltmegazEJEBáltalkidolgozottésaTestületáltalilyenesetekrealkalmazott„objektív”pártatlanságitesztnek,amiapanaszosoldalánalapjogsérelmet,egészenpontosanatisztességeseljáráshozvalójogsérelmétokozta.ATestületszükséges-nektartottaleszögezni:ajövőrenézveazttartanáindokoltnak,hogyazilyenmódonérintettkapitányságokmunkatársai(halaszthatatlanintézkedésekkivételével)egy-általánnevegyenekrésztakollégáikatérintőeljárásokban.

ATestületvizsgáltaarészrehajlásmentesügyintézéskövetelményénekteljesülé-sétnégyolyanegymáshozkapcsolóügyben–98/2012.(III.21.),99/2012.(III.21.),100/2012.(III.21.),101/2012.(III.21.) –,amelybenapanaszosokaztkifogásolták,hogyamikorotthonuknálmegjelenő,általukfelületesenismertszemélyekkeltettle-gességigfajulószóváltásbakeveredtek,akkorakiérkezőrendőrök,akiktőlegyéb-ként apanaszosokkértek segítséget, anégypanaszost állítottákelő,míga többiszeméllyel szemben semmiféle intézkedést nem foganatosítottak.ATestület jog-szerűnekésarányosnaktaláltaapanaszosokgarázdasággyanújamiattielőállítását,ugyanisapanaszosokotthonáhozkiérkezőkétjárőrazttapasztalhatta,hogykilencfelnőttférfikétcsoportbanállvaegymássalkiabál,olymódon,hogyatársaságegyikfeleazúttesten,mígamásikfeleegyingatlankerítésénbelültartózkodik;továbbáelsődleges információként az jutott tudomásukra, hogy egy gépkocsit vaslánccalmegrongáltak, illetve egy személyen szemmel látható sérülés nyomai voltak.AzegyenlőbánásmódérvényesüléseértékelésénélarendőrségidokumentumokbólarrakövetkeztetettaTestület,hogyakétintézkedőrendőraztvalóbanmegtudtaakadá-lyozni,hogyakétcsoportközöttkialakultkonfliktustettlegességbetorkolljon,ilyenértelemében tehát uralni tudták a helyzetet; ugyanakkor a korrekt adatgyűjtés ésannakmegállapításakapcsán,hogykivelszembenállfennbűncselekményelköve-tésénekgyanúja,illetve,hogykinekazelőállításafeltétlenülindokolt,azintézkedőrendőröknemjártakelmegfelelően.

ATestületrögzítette:„Hibásvoltugyanisazarendőrieljárás,hogyahelyszínenténykéntmegállapítottákazt, hogyakialakulthelyzetértkizárólagapanaszoséstársaivoltakafelelősek,nembiztos,hogya»kerítéskellettvolna,hogyahatárle-gyen«ajogiminősítéstekintetében.Arendőrökelsőkéntakerítésenkívültartózko-dókkaltalálkoztak,és–arendőrségiiratokszerintis–őkethallgattákmegelőször,amipedigbizonyosanolyaniránybavitteelazintézkedést,amelynemvettealapulazegyenlőelbánásésarészrehajlás-mentességkövetelményét.”ATestületmegál-lapította,hogyamegismertkörülményekalapjánakkorjártakvolnaelelfogadha-tóanarendőrök,hogyhaazügyteljeskörűtisztázásaérdekébenmindenjelenlevő


személyt előállítanak.AzTestület a súlyos alapjogsérelmetmegállapító döntésétmegküldteazországosrendőrfőkapitánynak,akiapanasztmindenvonatkozásábanelutasította.

A400/2012.(XI.28.)sz.állásfoglalásábanaTestületnekaztkellettvizsgálnia,hogyapanaszossalszembeniigazoltatássoránérvényesült-eazRtv.13.§(2)bekez-désébenfoglaltazonáltalánoselvijelentőségűszabály,miszerinta„rendőrkötelesatörvényrendelkezésénekmegfelelően,részrehajlásnélkülintézkedni”.Arészrehaj-lásmentesintézkedéskötelezettségemagábanfoglaljaaztis,hogyarendőrifellépésazérintettelszembennemlehethátrányosabb(vagyelőnyösebb)pusztánazért,mertszemélyearendőrszámáraellenszenves(vagyrokonszenves).ATestületjelenál-lásfoglaláskapcsánkifejtettálláspontjaszerintönmagábanazatény,hogykétköz-lekedésiszabálysértéstelkövetőjárművezetővelszembeneltérőszankciótalkalmazarendőr,nemalapozzamegapanaszosalapjogisérelmét,amennyibenjogszabályiindokavanazeltérésnek,illetvehanemmerülfelolyantény,amelyalátámasztaná,hogyapanaszossalszembenazonoskörülményekközöttindokolatlanulalkalmaz-takmás,hátrányosabbszankciótarendőrök,mintamásikgépjárművezetővelszem-ben.Ezesetbenviszontakétjárművezetőeltérőközlekedésiszabálytsértettmeg,ígyindokoltvoltazeltérőintézkedésis.

Szinténnemállapítottmegalapjogsérelmet aTestület annak apanaszosnak abeadványakapcsán,akiaztkifogásolta,hogyarendőrségnemintézkedettmegfe-lelőenatávoltartáselrendelésekörében,ésnemrendelteelazideiglenesmegelőzőtávoltartástazőtrendszeresenbántalmazó,veleegylakásbanélővoltélettársávalszemben[417/2012.(XII.19.)sz.állásfoglalás].Ahozzátartozókközöttierőszakmiatt alkalmazható távoltartásról szóló2009. éviLXXII. törvény (továbbiakban:Táv.tv)rögzíti,hogymelyhozzátartozókközöttrendelhetőelazideiglenesmeg-előzőtávoltartás.Ebbeaszemélyikörbenemtartoznakbeleazegylakóhelyen,deélettársiközösségbenmárnemélővoltélettársak,ezértaTestületúgyítéltemeg,hogyarendőrségjogszerűenjártel,amikornemintézkedettatávoltartáselrendelé-sevégett,ezértnemvoltkimutathatóolyanmulasztásarendőrségoldalán,amelyapanaszosnálalapjogsérelmetokozottvolna.

VizsgálattárgyávátetteaTestületazRtv.13.§-ának(2)bekezdésébenmegfo-galmazottkövetelményénekérvényesülését a253/2012.(VII.23.)sz.állásfoglalá-sában. Apanaszosszerintazintézkedőrendőrökvégigelfogultanviselkedtek,csakaz ügyben érintett, velük szóváltásba keveredő biztonsági őr tényállítása alapjánintézkedtek,arendőrökapanaszos(éstársai)általelőadottakategyáltalánnemvet-tékfigyelembe.

AzRtv.indoklásaszerintarendőratörvényrendelkezéseinekérvényesítéseér-dekébenmindenkivelszembenrészrehajlásnélkülköteleseljárni.Atörvényelőtti


egyenlőségalkotmányoskövetelményéretekintettelarendőri intézkedéstörvényifeltételeinekmegvalósulásaeseténa rendőrazérintettszemélyére tekintetnélkül–bárkivelszemben–köteleseljárni.Arendőriintézkedéssoránfajra,nemre,val-lásra,politikaimeggyőződésretekintettelkülönbségettenninemszabad,eminőségarendőriintézkedésmegtételénekvagyelmulasztásánakalapjanemlehet.

Ahelyszínreérkezőrendőrökmeghallgattákazüzletdolgozóit,apanaszosokat,valamintazüzletelőttvárakozóháromférfit.Arendőrtudomásaszerinttérfigyelőrendszerazadott területennemvolt telepítve,ezértarendőrcsakazüzletkame-rájánakfelvételét tudtamegtekinteniéseztkövetőendöntöttapanaszosés társaielőállításáról.

Mérlegelveafentieket,továbbáaztatényt,hogynemapanaszos(illetvetársai)kértek rendőri intézkedést, valamint értékelve a rendelkezésre álló videofelvételt–figyelembevéveaztis,hogyaTestületrendelkezéséreállóiratokbanseholsemlelhetőfelegyébolyanadatvagykörülmény,amelyrendőrielfogultságrautalna–aTestületarraamegállapításrajutott,hogy arendőriintézkedésmegfeleltazRtv.13.§(2)bekezdésébenfoglaltrészrehajlás-mentességkövetelményének,tehátapana-szosnakazAlkotmány70/A.§(1)bekezdéseszerintidiszkriminációtilalmáhozésarészrehajlásmentesügyintézéskövetelményéhezvalójogátnemsértettékmegazintézkedőrendőrök.

ATestület67/2012.(II.15.)sz.állásfoglalásbanfoglaltakalapjánabbanapa-naszügyben semvalósítottmega rendőrségdiszkriminatív intézkedést, amikorapanaszos–egyebekmellett–sérelmezte,hogyaveleszembenintézkedőrendőrökarrólarendőrkapitányságrólérkeztek,aholazélettársafegyveresbiztonságiőrkéntdolgozik.(Errevalótekintettelmárazintézkedéskezdeténnematerületilegilleté-kesrendőröketkérte.)Aztissérelmezte,hogykéréseellenérenemmásikrendőrka-pitányságraállítottákelő.Feltételezéseszerintarendőrökrészrehajlóanintézkedtek.

Arendőrijelentésekegybehangzóakvoltakabbanatekintetben,hogyahelyszín-rekiérkezőrendőrökkorábbannemismertékapanaszosélettársát.Atelefonosbe-jelentésnyománarrautasítottákarendőröket,hogymenjenekahelyszínre,továbbáaszóbanforgórendőrkapitányságügyeletesevoltaz,akiajárőröketutasította,hogyazelőállítástazadottrendőrkapitányságépületébefoganatosítsák.ATestületaren-delkezésreálló–egyöntetű–információkalapjánúgyítéltemeg,hogynemmerültfel olyan körülmény, amely a pártatlanság tekintetében legitimkételyt ébresztettvolna.Tekintettelpedigarra,hogyabejelentéskörülményeitminélgyorsabbantisz-tázni,aszükségeseljárásicselekményeketisfoganatosítanikellett,arendőröknemistekinthettekvolnaelazelsődlegesintézkedésmegtételétől,aszemélyazonosságmegállapításától,illetveazigazoltatástól.ATestületálláspontjaszerintapanaszos-salszembeniintézkedéseksoránnemmerültfelésszerűkételyazintézkedésrész-


rehajlás-mentességével összefüggésben, így a rendőrségi eljárás nemütközött azAlkotmány70/A.§-ának(1)bekezdéseszerintidiszkriminációtilalmába.

15.§(1)Arendőriintézkedésnemokozhatolyanhátrányt,amelynyilvánvaló-annemállaránybanazintézkedéstörvényescéljával.

(2)Többlehetségesésalkalmasrendőriintézkedés,illetőlegkényszerítőesz-közközül aztkell választani, amely az eredményességbiztosításamellett azintézkedéssel érintettrenézve a legkisebbkorlátozással, sérüléssel vagykár-okozássaljár.

Azarányosság15.§-banfoglaltkövetelményénekteljesülését2012-benisszámosmegközelítésbenvizsgáltaaTestület.

A 73/2012. (II. 15.) sz. állásfoglalásában aTestület a fenti követelményre fi-gyelemmel nem minősítette aránytalanul hosszúnak a panaszos előállítását. Azállásfoglalás szerint: az, hogyaz intézkedés a sérelmezett eseményekhelyszínénkb.másfélóránátzajlott,majdabeszállításésapanaszoselsőkihallgatásaközöttmintegyháromóra,kéttanúkéntikihallgatásaközöttkb.kétóra,aztkövetőenpe-diggyanúsítottikihallgatásánakmegkezdéséigközelháromórateltel,azelőállí-táskétségtelenüljelentőshosszaellenére–amelymajdnemelérteamaximális12órát–nemvolttekinthetőapanaszosszabadságaaránytalankorlátozásának,mivelazokbanaz időszakokban is, amikornem történt apanaszos személyes részvéte-lét igénylőeljárásicselekmény,arendőrségolyancselekményeketfoganatosított,amelyekapanaszosnak–mintegynagyszámúgyanúsítottatérintőbűncselekményegyik feltételezett résztvevőjének–acselekvőségétvoltakhivatottak tisztázni.ATestületezértazelőállításidőtartamátnemtekintetteindokolatlanulhosszúnak,ígyapanaszosszemélyiszabadságánakmegsértésétnemállapítottameg.

Mivelapanaszossalszembenindítotteljárásbanarendőrségmintegy10óránke-resztülnemvégzettérdemieljárásicselekményeket,aTestület220/2012.(VI.19.)sz.állásfoglalásábanapanaszosmajdnem12óráselőállításátazelvégzetteljárásicselekményekhezmértenaránytalanulhosszúszabadságkorlátozásnakminősítette,amelyalapjogsértésmegállapításárateremtettalapot.

AsérelemsúlyosságánakmeghatározásakoraTestületugyanakkorfigyelembevette,hogyapanaszostutóbbőrizetbevették,ésazáltalaelőállításbantöltöttidőtahatóságok–avonatkozójogszabályoknakmegfelelően–beszámítottákazegyéb-kéntcsakmásnapmegszüntetettőrizetidejébe.Ígyazatény,hogyapanaszossalkapcsolatbanakihallgatásátmegelőzőenhosszúideignemfoganatosítottakeljárásicselekményt,ténylegesennemhosszabbítottamegszemélyiszabadságakorlátozá-sánaktartamát,mivelnemakihallgatásasorántettvallomásaalapjánszabadították.


ATestületmegítéléseszerintettőlfüggetlenül–aszemélyiszabadságbiztosításárairányulópozitívintézményvédelmikötelezettségkeretében–elvárhatólettvolnaarendőrségtől,hogymielőbbtegyemegaszükségeslépéseketapanaszoskihallgatá-saésazáltalannaktisztázásaérdekében,hogyazőrizetbevételelrendelésevalóbanindokolt-e.Mindezekmiatt aTestület az előállítással összefüggésben a személyiszabadsághoz való alapjog megsértését nem tartotta indokoltnak megállapítani,ugyanakkorezenalapjoggalösszefüggésbenatisztességeseljáráshozvalójogsé-relmétigen.

A354/2012.(X.17.)sz.állásfoglalásábanaTestületaztvizsgálta,hogyazáltalalátogatottrendezvénybiztosításábabevontrendőrökindokolatlanulmagaslétszámaokozhatott-ealapjogsérelmetapanaszosnak.Azállásfoglalásmegállapításaszerint:igazugyan,hogyazellendemonstrálókténylegeslétszámautóbbmegsemközelí-tettea130főt,arendőrségnek.amikorarendezvénybiztosításárafelkészült,azzalkellettszámolnia,hogyegy300ésegy130főbőlálló–ellentétesérzelmű–tábortkellmajdegymástólelválasztania.Azontúl,hogyapanaszosrészvételévelmegtar-tott rendezvénylebonyolításáhozavárosegyik legforgalmasabbpontjánkellettarendőrségnekbiztosítaniaakereteket,akétcsoportegymássalegyértelműenellen-tétesnézeteimiattattólistartanilehetett,hogyazérintettekközöttkomolykonflik-tusbontakozikki,amelycsakjelentőslétszámúrendőrierőveloldhatófel.Konflik-tusrautóbbvalóbansoriskerült,ésarendőrségsorfalfelállításávalválasztottaelegymástólarésztvevőket.ATestületazadatokminősítettjellegemiattszámszerűennemhivatkozhatottarendezvénybiztosításábabevontrendőrierőlétszámára,any-nyitugyanakkorrögzített,hogyazapanaszosáltalbecsültnélkisebbvolt.ATestületezértademonstrálókésazellendemonstrálókelőzetesenbecsültlétszámát,illetveakivezényeltrendőrierőnagyságátfigyelembevévearendezvénytbiztosítórend-őrök számát nemminősítette indokolatlanul nagynak, fenyegető jellegűnekvagyfélelemkeltőnek,ezértmegállapította,hogyazarányosságkövetelményénekmegfe-lelően,illetveazzalösszefüggésbenapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánakamegsértésenemvalósultmeg.[Lásdmég:355/2012.(X.17.),356/2012.(X.17.),357/2012.(X.17.)sz.állásfoglalások.]

Afentiekbenmárérintőlegesenhivatkozott397/2012.(XI.28.)sz.,valaminta396/2012.(XI.28.)sz.állásfoglalásokbanaTestületkétfiatallánypanaszakapcsán–elsősorbanazRtv.15.§-aalapján– találta túlméretezettnek rendőri létszámot.ATestületvizsgálatasoránténykéntállapítottameg,hogy–acsendháborításmi-attrendőrségreérkezettbejelentésalapján–azegyikpanaszostulajdonábanlevőmagánlakásban először két rendőr jelentmeg, akik erősítést hívtak a helyszínre,aminekvégeredményekéntmindösszesenkilencrendőr,köztükjárőrökésnyomo-zókjelentekmegésintézkedtek.Atárgyilakásbankétfiatallánytartózkodott,ezért


érthetetlennektűnhetatény,miszerintösszesenkilencrendőrvoltjelenahelyszí-nen,ahonnanegyébkéntbilincsbenvezettékelakétpanaszost,majdállítottákelőakerületirendőrkapitányságra.ATestületarendelkezésreállóinformációkalapjánarraakövetkeztetésrejutott,hogyakétrendőrmelletttovábbihétrendőrhelyszí-nentörténőmegjelenésévelkapcsolatosrendőrségidöntésnélkülözöttmindenfélearányosságimegfontolást.ATestületúgyfoglaltállást:„MéghaaTestületkielégí-tőnekistartanáazintézkedőrendőrazonérvelését,miszerintatovábbiatrocitásokmegakadályozása,valamintapanaszosésbarátnőjemagatartásánaktanúsításavoltazerősítéskérésénekésmegjelenésénekacélja,mégakkorsemlenneelfogadhatóamindösszesenkilencrendőrkétfiatalnővelszembeniintézkedése,úgy,hogyegyéb-ként a panaszos és barátnője kapcsán bűncselekmény elkövetésének gyanúja felsemmerült.”ATestületmindkétpanaszosügyébenmegállapította,hogyarendőr-ségmegsértetteazarányosságkövetelményét,amelyatisztességeseljáráshozvalójogsérelmétidézteelő.

AzarányosságkövetelményéneksérelmétállapítottamegaTestületa32/2011.(I. 31.) sz. állásfoglalás kapcsán, amelyben a panaszos azon sérelmét vizsgálta,hogyahétórátmeghaladóelőállítás–úgy,hogyezidőalattvelükszembenmajd4óraalattsemmilyeneljárásicselekményrenemkerültsor–ésezáltalapanaszosszemélyiszabadsághozfűződőalapjogánakilyeténkorlátozásasemmiképpensemálltaránybanazintézkedésselelérnikívánttörvényescéllal.

17.§(1)Arendőrségafeladatánakellátásasoránatestiépséghez,aszemélyesszabadsághoz,amagánlakás,amagántitokésalevéltitoksérthetetlenségéhez,aszemélyesadatokhoz,valamintatulajdonhozfűződőjogokatatörvénybenfoglaltakszerintkorlátozhatja.

(2)Arendőriintézkedéssoránakényszerítőeszközalkalmazásaeseténle-hetőlegkerülnikellasérülésokozását,azemberiéletkioltását.Azintézkedésfolytánmegsérültszemélynek–amintezlehetséges–segítségetkellnyújtani,szükségeseténarendőrgondoskodikarról,hogyasérültetorvoselláthassa,kórházielhelyezéseeseténahozzátartozóvagymás,asérülttelkapcsolatbanállószemélyerrőlértesüljön.

AfentikövetelményérvényesülésekapcsánaTestület80/2012.(II.15.)sz.állás-foglalása szerint a rendelkezésére bocsátott orvosi látlelet alapján egyértelműenmegállapíthatóvolt, hogy a panaszosnak a bilincselés következtébenkeletkezteksérülései.Arendelkezésreállóiratokalapjántovábbáazisigazolástnyert,hogyapanaszostsérüléseinekellátásaésazorvosilátleletkiállításaérdekébenarendőrökorvosivizsgálatraszállították.A rendőrökezzel–aTestületálláspontjaszerint–


elegettettekazRtv.17.§-ábanfoglaltazonkötelezettségüknek,amelyszerintgon-doskodniukkellazintézkedésfolytánmegsérültszemélyorvosiellátásáról.ATes-tülettovábbárögzítetteazontapasztalatát,hogyabilincselésselgyakranjáregyüttapanaszoséhozhasonlósérülés.Annakmegítélése,hogyezatestiépségneka17.§szerintiarányoskorlátozásátjelenti-e,akényszerítőeszközhasználatakörülmé-nyeinekgondosmérlegeléseszükséges,ésebbenakörbenannakértékelése,hogyapanaszosellenszegülése,abilincseléstkövetőmagatartásahozzájárult-easérülésekkialakulásához.ArendelkezésreállóbizonyítékokalapjánaTestületakonkréteset-bennem tudtaazokozott sérüléseketazarányosságszempontjábólolyanmódonértékelni,hogyazalapjánmegnyugtatóanállástfoglaljonabbanakérdésben,hogyazokabilincselésaránytalanulszigorúmódjamiattkeletkeztek.EmiattaTestületapanaszostestiépséghezvalójogánaksérelmétnemtudtamegállapítani.

A 427/2012. (XII. 19.) sz. állásfoglalásában a Testület szintén azt vizsgálta,hogyarendőrségabilincselésselösszefüggésbenmegfelelőenelegettett-eazRtv.17.§-ábólfakadókötelezettségeinek.Azállásfoglalásrögzíti:abilincselésokozhatazérintett személycsuklójánsérüléseket,különösenolyankor,amikorazérintet-tetcsaknagynehézségekáránlehetmegbilincselni,amikorazintézkedésalávontszemélymegpróbálellenállni,adottesetbenmégabilincseléstkövetőenis.Szinténnemzárhatókisérülésekkeletkezéseakkor,haazérintettszemélyensokáigvanbi-lincs,hiszenilyenkoramozgása-mozgatásaeredményekéntkeletkezhetnekzúzódá-sok,hámsérülések.EzengondolamenetalapjánakonkrétesetbenaTestületannaktulajdonítottkülönösjelentőséget,hogymagukarendőrökisaztállították:miutánsikerültmásodszorishátracsavarniapanaszoskezét,őmárnemtanúsítottellen-állást,ésarendőrökelőszörajobbkezére,majdabalrarátettékabilincset.Aziskitűnikaziratokból,hogyapanaszosonazorvosivizsgálatotmegelőzőennemvoltsokáigbilincs,azelőállításkezdeteésazorvosivizsgálatközöttmindösszefélórateltel.Ennekellenéreabilincsapanaszoskezeinazorvosivizsgálatszerintisnyo-módást,zúzódást,hámsérüléstokozott.Ezekakörülményekkellőenmegerősítettékapanaszosállításátahhoz,hogyaTestületelfogadja:apanaszosvalóbanjeleztearendőröknekabeszállításközben,hogyacsuklóját felsértetteabilincs, éskérte,hogylazítsákmeg,arendőrökazonbanennekakérésneknemtettekeleget.Figye-lembevéve,hogyapanaszosellenszegüléseabilincseléstmegelőzőenarendőrökszerintismegtört,ésnemálltrendelkezésrearravonatkozóadat,hogyabeszállításasoránolyanmagatartásttanúsítottvolna,amelyabilincsmeglazítását–nempediglevételét–kizártavolna,aTestületúgyítéltemeg,hogyarendőröknemtettekmegmindentasérülésokozásánakelkerüléseérdekében.ATestületezértazzalkapcso-latban,hogyarendőrségapanaszossalszembenifellépéssoránmegfelelőenelegettett-eazRtv.17.§-ábólfakadókötelezettségeinek,megállapítottaapanaszostesti


épséghezvalójogánakmegsértését.AzesetkörülményeinekismeretébenaTestületúgyítéltemegugyanakkor,hogyapanaszosorvosiellátásárólarendőrségatörténé-sekutánkellőenrövididőnbelül,apanaszosbeszállításátkövetőengondoskodott.AzorvosiellátásbiztosításakapcsánezértaTestületapanaszostestiépséghezfűző-dőjogánakmegsértésétnemtartottaindokoltnakmegállapítani.

A425/2012.(XII.19.)sz.állásfoglalásábanaTestületvizsgálatakörébevontaarendőrökazonmagatartását,hogyapanaszosraelfogásakorcsuklyáthúztak.AzállásfoglalásszerintacsuklyahatásahasonlóazRtv.-benszabályozottkényszerítőeszközökhöz: akárcsak a bilincs, jelentősmértékű beavatkozást jelent az érintetttestiintegritásába,ésazzal,hogymegfosztjaazintézkedésalávontszemélytalá-tásától(ahogyabilincsakezeivagylábaiszabadhasználatánaklehetőségétől),el-lehetetleníti(vagylegalábbisnagymértékbenmegnehezíti)számáraakáraszökést,akár a támadástvagyellenszegülést.Nyilvánvalóaz is, hogyerősencsorbítja azérintettszemélyméltóságát,miveljelentősmértékbenkiszolgáltatottátesziazin-tézkedőrendőrökkelszemben(többekközöttéppenamiatt,mertlehetetlennétesziszámáraannakellenőrzését,hogyközülükkiaz,akiadottesetbentörvénysértőenjárel).Acsuklyahasználataafentiekszerinttöbbfontosalapjogotkorlátoz,ezért–hasonlatosanabilincseléshez,arendőrbothasználatáhozésazegyébkényszerítőeszközökhöz–csakakkorlehetnejogszerűenalkalmazni,havolnaolyantörvényirendelkezés,amelyazalkalmazáspontosfeltételeinekelőírásamelletterrefelhatal-maznáarendőrséget.EzkövetkezikazRtv.17.§-ábólis,amelynek(1)bekezdéseszerintarendőrségfeladatánakellátásasoránazalapjogokatatörvénybenfoglaltakszerintkorlátozhatja.Minthogyazonbanahatályostörvényiszabályozásilyenfel-hatalmazástnemtartalmaz,arendőrségazoneljárása,hogyapanaszosraelfogásasoráncsuklyáthúztak,sértetteapanaszosemberiméltósághoz,illetveazabbólle-vezethetőtestiintegritáshozvalóalapvetőjogát.

EzzelösszefüggésbenaTestületakövetkezőkreisfelkívántahívniafigyelmet.AzEmberiJogokEurópaiBíróságabizonyos,kivételeshelyzetekbenacsuklyaal-kalmazásátösszeegyeztethetőnektartjaazEmberiJogokEurópaiEgyezményével,amennyibenazintézkedéslegitimcéltszolgál,ésacéleléréséhezmértenarányoskorlátozástvalósítmeg.Ígypéldáulindokolhatjaacsuklyaalkalmazásátazintézke-dőrendőrökkiléténektitokbantartása,hamegalapozottanlehetattóltartani,hogymegtorlásérhetiőketazadottakcióbanvalórészvételükmiatt(lásd:Öcalankont-raTörökország[GC],46221/99sz.ügy,184.§),vagysorkerülhetcsuklyaalkal-mazásáraazérintettanonimitásánakmegőrzéseérdekébenis(PetyoPetkovkontraBulgária,32130/03sz.ügy,43.§).(ATestületmegjegyzi,hogyamennyibenezazintézkedéscélja,akkornincsokazérintettlátásánakgátlására,tehátolyancsuklyaalkalmazandó,amelyazarcotugyantakarja,deazintézkedésalávontszemélykilá-


tásátbiztosítja).Mindezenesetekbenazonbancsakakkorfogadhatóelastrasbourgimérceszerintisacsuklyaalkalmazása,amennyibenarrakifejezetttörvényifelha-talmazásvan, annakhiányábanugyanis jogsértő jogkorlátozásnakminősül (lásd:LenevkontraBulgária,41452/07sz.ügy,116.§).Errevaló tekintettelaTestületszükségesnektartottafelhívniarendőriszervekfigyelmétarra,hogytörvényifelha-talmazáshiányábannincsenlehetőségükjogszerűenalkalmaznieztazintézkedést,ajogalkotófigyelmétpedigarra,hogyamennyibenlehetővékívánjatenniacsuklyahasználatátarendvédelmiszervekszámára,úgyeztazintézményt–azegyébkény-szerítőeszközökközött–arendőrségitörvénybenkellszabályoznia,meghatározva,hogymilyenfeltételekmellett,milyenmódonéstartambanalkalmazható.

TöbbpanaszosbeadványakapcsánvizsgáltaaTestületapanaszosokazonigé-nyét,hogyaz intézkedéssoránvagyaztkövetőenmobiltelefonjukkalfelhívjanakvalakit.A336/2012(X.17.)sz.állásfoglalásbanfejtettekiaTestületazezzelkap-csolatosálláspontját.ATestületamobiltelefonokkalkapcsolatosrendőrségigyakor-latotazRtv.13.§(3)ésa17.§(1)bekezdéseibenfoglaltrendelkezésösszeolvasásaalapjánakövetkezőképpenértékeli.Olyanesetekben,amikorarendőriintézkedéscéljátveszélyezteti,haazintézkedésalávontszemélymobiltelefononellenőrizet-lenüllépkapcsolatbavalakivel(pl.nemzárhatóki,hogybűntársátértesítiagyanúszerinttettenértelkövető),úgyazRtv.17.§(1)bekezdéseésa13.§(3)bekezdésekellőjogalapotbiztosítarendőrnekatelefon(mintazintézkedéseredményesvégre-hajtásátakadályozótárgy)elvételére.Hailyenkörülményazadotthelyzetbennemállfenn,úgyamobiltelefon-használatkorlátozásánaknincsenjogalapja.Ilyenese-tekbensemminemzárjaki,hogyahozzátartozótvagymásszemélytazelőállítottszemélyasajátmobiltelefonjánértesítse,hiszenejogfőszabályszerintazérintettetilletimeg,ésazértesítéscsakakkorarendőrfeladata,haafogvatartottvalamilyenokbólnincsenabbanahelyzetben,hogyértesítésijogávaléljen.Azemlítettügybenarendőrségelőadásanemjelöltmegolyankörülményt,amialátámasztottavolna,hogyapanaszoselőállításátakadályoztavagyveszélyeztettevolna,haapanaszosarendőrségigépjárműbenfogadjaatelefonjáraérkezőtelefonhívást.ErretekintettelaTestületálláspontjaszerinta telefonhasználatkorlátozásáhoznemálltak fennaszükségesfeltételek.

A17.§(2)bekezdéseszerintarendőriintézkedéssoránkényszerítőeszközal-kalmazásaeseténlehetőlegkerülnikellasérülésokozását,azemberiéletkioltását.Azintézkedésfolytánmegsérültszemélynek–amintezlehetséges–segítségetkellnyújtani,szükségeseténarendőrgondoskodikarról,hogyasérültetorvoselláthas-sa,kórházielhelyezéseeseténahozzátartozóvagymás,asérülttelkapcsolatbanállószemélyerrőlértesüljön.ArendőrségekötelezettségétaTestületa231/2012.(VII.4.) sz. állásfoglalásbanvizsgálta.AzEmberi JogokEurópaiBíróságának (továb-


biakban:Bíróság)töretlengyakorlataszerint(lásdpéldául:SelmounikontraFran-ciaország,RibitschkontraAusztriaésTomasikontraFranciaország)amennyibenegyszemélyahatóságokőrizetébekerülésrajtaezidőalattsérülésekkeletkeznek,megfordul a bizonyítási teher, és a hatóságokra, illetve az érintett államrahárul,hogyvalószínűmagyarázatotadjonasérülésokátilletően.EllenkezőesetbenaBí-róságmegállapítjaazEmberiJogokEurópaiEgyezményekínzást,megalázóvagyembertelenbánásmódottilalmazó3.cikkéneksérelmét,azazazérintettalapjogánaksérelmét (ami azonbannem jelent egyet valamelymeghatározott személybünte-tőjogifelelősségénekmegállapításával).AbántalmazásgyanújátfelvetőügyekbenaTestületugyanezt amegközelítést alkalmazza. Jelenesetbena sérelmezett ese-mények 2011. december 23-án zajlottak, és a panaszos aznap,még fogvatartásaidejénrészesültorvosiellátásban.Megállapíthatótovábbá,hogyapanaszosnakazorvosmegállapításaiszerintakezénésafejénvoltaksérülései,amivelkapcsolat-ban– azokhelyéből és jellegéből ítélve– elmondható,hogy származhattakakárbántalmazásbólis.Tekintettelugyanakkorarra,hogyarendőrökelőadásaszerintapanaszostolyanmódonsikerültintézkedésalávonni,hogyveleszembentestikény-szertalkalmaztak,aföldrevitték,majdakezeitismegbilincselték,aTestületaztalehetőségetsemtudtakizárni,hogyapanaszossérüléseiezencselekményeksoránkeletkeztek.IlyenkörülményekközöttaTestületfelelősséggelcsakannyitállapítha-tottmeg,hogyapanaszossérüléseiegyarántkeletkezhettekapanaszossalszembenmegfelelőjogszabályifelhatalmazásbirtokábanalkalmazottkényszerítőeszközökhasználatamiatt, és jogszabályi felhatalmazáson túlifizikaierőszakalkalmazása,azazbántalmazáseredményekéntis.ATestületmegítéléseszerintezértnemlehetettegyértelműenmegállapítani,hogyarendőrségakonkrétesetbenkellőmértékbenelegettett-easérülésokozásáravonatkozójogszabályikötelezettségének.

18.§(1)Afogvatartottrészérebiztosítanikellaztalehetőséget,hogyegyhoz-zátartozójátvagymásszemélytértesítsen,feltéve,hogyeznemveszélyeztetiazintézkedéscélját.Haafogvatartottnincsabbanahelyzetben,hogyejogávalélhessen,azértesítésikötelezettségarendőrségetterheli.Haafogvatartottfia-talkorúvagygondnokságaláhelyezettszemély,haladéktalanulértesítenikellatörvényesképviselőjétvagygondnokát.

(2)A rendőrség gondoskodik a fogvatartott elhelyezéséről, a fogvatartásmiattbekövetkezhetőegészségkárosodásmegelőzéséhezszükségesellátásáról.Asérült,betegvagymásokbólsürgősorvosiellátásraszorulófogvatartottatorvosiellátásbankellrészesíteni.

(3)Afogvatartottjogaitcsakannyibanlehetkorlátozni,amennyibenazaszökésnekvagyelrejtőzésnek,abizonyításieszközökmegváltoztatásánakvagy


megsemmisítésének megakadályozását, újabb bűncselekmény elkövetésénekmegelőzését,illetőlegazőrzésbiztonságát,afogdarendjénekmegtartásátszol-gálja.

(4)Arendőrségifogdábatörténőbefogadáskor,amennyibenarendelkezés-reállóadatok,illetveabefogadáskörülményeivagyafogvatartottviselkedésealapjánnyomósokkalfeltételezhető,hogyafogvatartottsajátvagymáséleté-nek,testiépségénekveszélyeztetésérealkalmastárgyattartmagánál,azélet,atestiépségvédelme,továbbáabűncselekménymegelőzéseérdekébenafogva-tartotttestét,errevonatkozóelőzetesfigyelmeztetéstkövetően–atestüregekreiskiterjedően–átkellvizsgálni.

(5)Afogvatartotttesténekátvizsgálásanemtörténhetszeméremsértőmó-don,ésazátvizsgálásalattmásfogvatartott,illetveafogvatartottalellentétesneműszemélynemlehetjelen.(6)Atestüregekátvizsgálásátcsakorvosvégez-heti,amelyneksoránavizsgálatotvégzőorvosonkívülavizsgálatelvégzésé-benközreműködőegészségügyidolgozó,valamintavizsgáltszeméllyelazonosneműrendőrlehetjelen.

SzámospanaszosbeadványakapcsánvizsgáltaaTestületa18. §-banfoglaltren-delkezésekalapjánafogvatartottpanaszosokalapvetőjogainakérvényesülésétis.

A18.§(1)bekezdéseszerint„afogvatartottrészérebiztosítanikellaztalehető-séget,hogyegyhozzátartozójátvagymásszemélytértesítsen,feltéve,hogyeznemveszélyeztetiazintézkedéscélját.Haafogvatartottnincsabbanahelyzetben,hogyejogávalélhessen,azértesítésikötelezettségarendőrségetterheli.Haafogvatartottfiatalkorúvagygondnokságaláhelyezett,haladéktalanulértesítenikell törvényesképviselőjétvagygondnokát.”

A80/2012. (II. 15.) sz. állásfoglalás alapjául szolgáló ügyben a panaszos aztsérelmezte,hogyatelefonjaelvételétkövetően,azintézkedéshelyszínéntöbbszöriskértearendőröktől,hogyelőállításárólértesítsékaférjét,dekérésétnemtelje-sítették.ATestületelfogadtaarendőrségazonhivatkozását,hogyatörvénynemírelőazonnaliságotazelőállítottszemélyáltalmegjelöltképviselővagyhozzátartozóértesítésére,ígyarendőrségazzal,hogyaztapanaszosbeszállításátkövetőenter-vezteelvégezni,nemvalósítottmegalapjogsértést,különös tekintettelarra,hogy–apanaszosésatanúáltalisalátámasztottan–lehetővétettékarendőrök,hogyazeseményekegyikszemtanújaapanaszosférjévelapanaszosmobiltelefonjánfelve-gyeakapcsolatot,éstájékoztassaőtazintézkedésről.AhozzátartozóértesítésévelkapcsolatosrendőrimagatartássalösszefüggésbenezértaTestületapanaszostisz-tességeseljáráshozvalóalapvetőjogánakmegsértésétnemállapítottameg.


ATestületamobiltelefonokkalkapcsolatos rendőrségigyakorlatotazRtv.18.§-ának(1)bekezdésébenésazRtv.13.§(3)bekezdésébenrögzítettrendelkezésekösszeolvasása alapján 159/2012. (IV. 25.) sz. állásfoglalásában a következőkép-penértékelte.(AzRtv.13.§(3)bekezdéseértelmébenhaarendőrtazintézkedésmegtételébenvalamelytárgyakadályozza,azteltávolíthatja,vagyazakadálytmásmódon elháríthatja; az ezzel okozott kárért a rendőrségnek az intézkedés alapjá-ulszolgálócselekménybenvétlenkárosultatkártalanítaniakell.)Olyanesetekben,amikorarendőriintézkedéscéljátveszélyezteti,haazintézkedésalávontszemélymobiltelefononellenőrizetlenüllépkapcsolatbavalakivel(pl.nemzárhatóki,hogybűntársátértesítiagyanúszerinttettenértelkövető),úgyazRtv.13.§(3)bekezdé-seaTestületálláspontjaszerintkellőjogalapotbiztosítarendőrnekatelefon(mintazintézkedéseredményesvégrehajtásátakadályozótárgy)elvételére.Hailyenkö-rülményazadotthelyzetbennemállfenn,úgyamobiltelefonelvételéneknincsenjogalapja(kivéveazelőállítóhelyiségbenvalóelhelyezéskor,amikoramobiltele-fontelkellvenni,mintolyantárgyat,amelyetazelőállítottnemtarthatmagánál).Ilyenesetekbensemminemzárjaki,hogyahozzátartozótvagymásszemélyt(akitermészetesenügyvédislehet)azelőállítottszemélyasajátmobiltelefonjánérte-sítse,hiszenejogfőszabályszerintazérintettetilletimeg,ésazértesítéscsakak-korrendőrifeladat,haafogvatartottvalamilyenokbólnincsenabbanahelyzetben,hogyértesítésijogávaléljen.ATestületakonkréthelyzetvizsgálatakorelfogadta,hogyarendőrökakészülékelvételévelazértakadályoztákmeg,hogyahelyszínrőlapanaszostelefonáljon,mertúgylátták,fennállaveszélye,hogyegybűntársatpró-bálfigyelmeztetni.Azesetösszeskörülményealapjánarendőrökfeltételezésenemvolt indokolatlannak tekinthető,ezértaTestületúgy ítéltemeg,hogyapanaszosmobiltelefonjánakahelyszínentörténtelvételeazadotthelyzetbennemsértetteatulajdonhoz,valaminta tisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogot,ezértebbenavonatkozásbannemállapítottmegalapjogsértést.

Hasonlógondolatmenetetkövetveállapítottameg175/2012.(V.8.)sz.állásfog-lalásában isaTestület,hogyakonkrétügyetvizsgálvanemvolt feltárhatóolyankörülmény,amelyindokoltavolnaatelefonelvételét.Arendőröknemszámolnakbearról,hogyapanaszosbármilyenmódonakadályoztavolnaazintézkedéstazzal,hogyatelefonthasználta,illetvehasználnipróbálta.ATestületmegjegyzi,hogyahelyzetmegítélésénnemváltoztatazakörülménysem,hogyapanaszosutóbb,arendőrségenvégzettnyilatkoztatásaalkalmávalnemkértehozzátartozóértesítésétafogvatartásáról.ATestületezértakonkrétesetbenarraamegállapításrajutott,hogyapanaszosmobiltelefonjánakkikapcsoltatásajogszerűtlenrendőrilépésvolt,amisértetteapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogát,többekközöttamiatt,


mertmegakadályoztaőtabban,hogyazRtv.18.§(1)bekezdéseértelmébenahoz-zátartozóértesítéséhezvalójogávalélhessen.

Másmegközelítésben vizsgálta a Testület ugyanezt a rendelkezést 424/2012.(XII.19.)sz.állásfoglalásában.Ebbenazesetbenapanaszosaztsérelmezte,hogyafogvatartásidejealattnembeszélhetettazidőközbenakapitányságraérkezettfér-jével.AkérdésvizsgálatakeretébenaTestület leszögezte:azRtv.18.§-acsupánaztírjaelő,hogy„afogvatartottrészérebiztosítanikellaztalehetőséget,hogyegyhozzátartozójátvagymás személytértesítsen, feltéve,hogyeznemveszélyeztetiazintézkedéscélját,éshaafogvatartottnincsabbanahelyzetben,hogyejogávalélhessen,azértesítésikötelezettségarendőrségetterheli.Nincsugyanakkorolyanelőírás,amelyalapjánarendőrségnekbiztosítaniakellettvolna,hogyapanaszosafogvatartásidejealattaférjével–személyesen–beszélhessen.ATestületezértami-att,hogyfogvatartásasoránapanaszosnemkapottlehetőséget,hogyaférjévelbe-széljen,atisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogmegsértésétnemállapítottameg.

ATestületa111/2012(III.21.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóbeadványábanapanaszossérelmezteaveleszembenavasútállomásonésaztkövetőenarendőrségépületébenfoganatosítottrendőriintézkedéseket,arendőrökszolgálatifellépésénekmódját, az előállítás tényét és egyes körülményeit (időtartamát, az előre várhatóidőtartam és az előállított jogai közlésének hiányát, a hozzátartozó értesítésénekelmulasztását,amobiltelefonjánakkikapcsoltatását,barátjarendőrségentartózko-dását),illetveapanasztételilehetőségrőlvalómegfelelőtájékoztatáselmaradását.

ATestületmegítélése szerint – noha bűncselekmény gyanújamiatt történt azelőállítás–nemforgottfennolyankörülmény,amimiattapanaszoshozzátartozó-jánakértesítéséhezvalójogátésszerűenkorlátozhattákvolna.Ajárőrökúgynyilat-koztak,hogyapanaszosegyüttműködöttvelük,azazszökésétől,elrejtőzésétőlnemkelletttartani.Abűncselekménytárgyibizonyítékát(adiákigazolványt)arendőrökahelyszínenelkértékapanaszostól,ezértannakmegváltoztatásátólvagymegsem-misítésétőlsemkelletttartani.Újabbbűncselekményelkövetéseadottesetbennemjöhetettszóba,illetve–tekintettelarrais,hogyapanaszosmégarendőrkapitány-ságraérkezéselőttszerettevolnabarátjátértesíteni–azőrzésrendjétsemsértettevolna,haengedélyezikszámáraazértesítést.Afeltételezettbűncselekményjelle-géből fakadóan(közokirat-hamisítás,amitdiákigazolványrakövettekel)aTestü-letmegítéléseszerintnemadódottolyankrimináltaktikaimegfontolás(pl.hogyapanaszosösszejátszanaabarátjával),amikizártavolnaahozzátartozóértesítését,ezértaTestületmegállapította,hogyarendőrségjogsértéstkövetettelazzal,hogyelmulasztottaazRtv.18.§-ábanleírtértesítésikötelezettségét,amivelcsekélymér-tékbensérültapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjoga.


AzRtv.18.§(1)bekezdésharmadikmondata:„Haafogvatartottfiatalkorúvagygondnokságaláhelyezett,haladéktalanulértesítenikelltörvényesképviselőjétvagygondnokát.”

ATestület–figyelemmelarra,hogyapanaszosarendőriintézkedésidőpontjá-banfiatalkorúvolt–vizsgálattárgyávátetteazRtv.18.§(1)bekezdésébenmeg-határozottfentikötelezettségteljesítéséta89/2012.(II.29.)sz.állásfoglalásában,amelybenaTestületahozzátartozóértesítésévelkapcsolatoseljárásformálisvoltamiattapanaszos tisztességeseljáráshozvaló jogánaksérelmétállapítottameg.Arendőrségiiratokszerintapanaszosgyámszülőjének–minttörvényesképviselőnek–értesítéséreahelyszínensorkerült,ugyanakkorténykéntállapíthatómeg,hogya gyámszülőt amár ismertetett cselekményekmiatt a panaszossal együtt vontákintézkedés alá a rendőrök, előállítása a panaszossal egyidejűleg történt.ATestü-letleszögezte,hogyhavalakiszemélyesszabadságotkorlátozóintézkedéshatályaalatt áll, akkor az sajátügyeivitelében iskorlátozott, ezért értelemszerűennincsabbanahelyzetben,hogymásszemélyügyeitésérdekeitképviselnitudja.Ezértarendőrökazzal,hogyazelőállítottgyámszülővelközölték,amitegyébkéntistudott,csakformálisanteljesítettékajogszabályielőírást,aminyilvánvalóannemegyezikajogalkotóiszándékkal.ATestületutaltrá,hogyazRtv.máridézettrendelkezésefiatalkorúeseténnemazintézkedésalávontmérlegelésijogkörébeutalja,hanemarendőrkötelezettségévétesziahaladéktalanértesítést.Erendelkezéscéljapedigaz,hogyatörvényesképviselőafiatalkorúérdekébenszükségesintézkedéseketésjog-nyilatkozatokat(nemfeltétlenülcsakazelőállítórendőriszervnél)haladéktalanulmegtudjatenni.Akonkrétesetbenahelyeseljárásagyámhatóságazonnaliértesíté-selettvolna,függetlenülattól,hogyazelőállítássalkapcsolatos„Nyilatkozat”-otés„Igazolás”-tapanaszosmellettagyámszülőisaláírta,továbbávédőkirendelésétésakihallgatásonvalórészvételétazeljárórendőriszervbiztosította.

AzRtv.18.§(2)bekezdéseszerintarendőrséggondoskodikafogvatartottelhe-lyezéséről,a fogvatartásmiattbekövetkezhetőegészségkárosodásmegelőzéséhezszükségesellátásáról.EhhezkapcsolódóanaSzolgálatiSzabályzat51.§-ának(1)bekezdése rögzíti,hogyazelőállított személytelőállítóvagybiztonságosőrzésétszolgálómáshelyiségbenkellelhelyezni.EzenrendelkezésekalkalmazásátaTes-tületa80/2012.(II.15.)sz.állásfoglalásábanvettegórcsőalá.AkonkrétesetbenazidézettrendelkezésekaTestületálláspontjaszerintjogalapotadtakarra,hogyarend-őrökapanaszostarendőrségépületénbelülelőállítóvagybiztonságosőrzésétszol-gálómáshelyiségbenhelyezzékel.ArendőrségeljárásánakértékelésekoraTestületugyanakkornemhagyhattafigyelmenkívülaztazegyértelműtényt,hogyakonkrétesetbenazelőállításcéljanemvoltmás,mintapanaszosszemélyazonosságánakmegállapítása.Azeseményekrendőrségileírásábólkiderült,hogyapanaszostabe-


érkezéstkövetőenazonosították,megállapítottákaszemélyesadatait,majdszondátfújattakvele,ésezekutánkísértékafogdára.Amikortehátabefogadásieljáráskez-detétvette,apanaszosadataiarendőrökelőttismertekvoltak,azelőállításcéljamárteljesült,aszabadságkorlátozásokafogyottávált.(NemvettefigyelembeaTestületa fogdaibefogadásraokot adókörülménykéntazt,hogyapanaszosabilincselésokoztasérülésekmiattkérte,hogyarendőrökgondoskodjanakazorvosiellátásáról,illetvelátleletkiállításáról.Eztazigényétapanaszosugyanis–arendőrökelőadásaszerintis–csakabefogadásieljárásalattjelezte,mivelabilincsetisakkorvettékle róla, a panaszos elhelyezéséről tehát a rendőrség bizonyosan eztmegelőzően,vagyisezenszempontotfigyelmenkívülhagyvahozottdöntést.)ErretekintettelaTestületmegállapította,hogyapanaszostarendőrségindokolatlanulhelyezteelarendőrkapitányságfogdájában,amelyeljárássalszemélyesszabadságátszükségte-lenülkorlátozta,ésazzalalapjogsértéstvalósítottmeg.

A391/2012.(XI.7.)sz.állásfoglalásábanapanaszosemberiméltóságánaksérel-métállapítottamegaTestületazorvosivizsgálatlebonyolításávalkapcsolatban.Apanaszossérelmezteugyanis,hogyavizsgálatsoránegyrendőrisjelenvolt.Apa-naszosiállítástarendőrségmegerősítette,ajelentésszerintazügyeletvezetőbizto-sítottaapanaszosorvosivizsgálatát,amelyazorvoskéréséreazelőállítóbanzajlott,mertittvoltlehetőségarra,hogyavizsgáltszemélyvízszinteshelyzetbenfekhes-sen.Azelőállítóajtajabevolthajtva(mivelcsakkívülrőlzárható,ezértnemzártákbe),azügyeletespedigazajtónálfelügyelte,hogymásnelépjenbeahelyiségbeavizsgálatidejealatt.ATestületfelhívtaafigyelmetazRtv.18.§(2)bekezdésére,amelyszerinta rendőrségnekkellgondoskodnia„a fogvatartottelhelyezéséről,afogvatartásmiattbekövetkezhetőegészségkárosodásmegelőzéséhezszükségesel-látásáról.Asérült,betegvagymásokbólsürgősorvosiellátásraszorulófogvatar-tottatorvosiellátásbankellrészesíteni.”Ugyanezenszakasz(3)bekezdéseszerinta„fogvatartott jogaitcsakannyibanlehetkorlátozni,amennyibenazaszökésnekvagy elrejtőzésnek, a bizonyítási eszközökmegváltoztatásának vagymegsemmi-sítésénekmegakadályozását,újabbbűncselekményelkövetésénekmegelőzését,il-letőlegazőrzésbiztonságát,afogdarendjénekmegtartásátszolgálja”.ATestületkimondta,hogyarendőrjelenléteazorvosivizsgálat(ésavetkőztetés)soránolyantöbbletkorlátozás,amelyreaszükségességésarányosságelvénekmegfelelőkülönindokszolgálhat jogalapul.Avizsgáltesetbenazállításokegybehangzóakvoltaka tekintetben,hogyavizsgálatsoránazügyeletvezetőjelenvolt,arendőri iratokszerintazonbanolyantöbbletkörülménynemmerültfel,amelyarendőrijelenlétetmegalapoztavolna.Arendőrijelenlétapanaszoslevetkőztetéséveljáróorvosivizs-gálatsoránakkorlehetettvolnaindokolt,haapanaszosrészérőlvalamiféleveszélyfenyegette volna az orvost. Ilyen veszélyre (vagy a panaszos részéről bármilyen


támadójellegűmagatartásra)arendőridokumentációsemmiféleutalástnemtartal-mazott.EzzelazokfejtésselösszhangbanállaKínzásmegelőzésérelétrejötteurópaibizottság(CPT)ajánlása[CPT/Inf/E(2002)1–Rev.2009,http://www.cpt.coe.int/en/documents/eng-standards.pdf],amelyszerintafogvatartottakorvosivizsgálata–hacsakazérintettorvoskifejezettennemkéri–nemtörténhetazállománytagjainakjelenlétében (lásdadokumentum51.pontját).ATestületa fentiekalapjánarraamegállapításra jutott,hogyazorvosivizsgálat lebonyolításakorsérültapanaszosemberiméltósága.ATestületegyúttalfelhívtaarendőrségfigyelmétajövőrenézve,hogyafogvatartottakezirányúkérésenélkülis,önkéntbiztosítsákszámukra,hogyazorvosivizsgálatokonarendőröknevegyenekrészt,csupánazegészségügyisze-mélyzet;kivéve,hogyarendőrijelenlétetazegészségügyiszemélyzetmaganemkéri,vagyaztarendőrnemlátjaazesetkörülményeialapjánindokoltnak.

AzRtv.18.§-ának (4)bekezdéseértelmébena rendőrségazelőállítottat szó-banvagyírásbanazelőállításokárólkötelestájékoztatni.Az53/2012.(I.31.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálópanaszbeadványbanugyanakkorapanaszosaztsé-relmezte,hogyazelőállításidejealattarendőrökeléjetettekegytájékoztatót,amit–ijedtségében–olvasatlanulírtalá,ígyténylegesennemkaptamegafentieksze-rinti tájékoztatást.ATestület az indokolásábankifejtette: azt, hogy ahivatkozotttörvényhelyelőírásait teljesítették,a rendőrség rendszerintazzal igazolja,hogyatájékoztatást tartalmazó iratot azelőállított személlyel aláíratta.Apanaszos tehátazzal, hogy a tájékoztatót aláírásával látta el, arról tett bizonyságot, hogy annaktartalmátmegismerte.Amennyibenerrevalójábannemkapottidőt,apanaszosje-lezhettevolnaarendőröknek,hogyaziratotnemhajlandóaláírni,vagyakárerreutalómegjegyzésseliselláthattavolnaakérdésesdokumentumot.Mivelazonbanaztmindenfélejelzésvagymegjegyzésnélkülaláírta,aTestületnemtudtaelfogadniazonkifogását,hogyatájékoztatótartalmánakmegismerésérenemvoltmódja.ApanaszosikifogásalapjánezértaTestületatisztességeseljáráshozvalójogmegsér-tésétnemtartottaindokoltnakmegállapítani.

20.§(1)Arendőrtazintézkedéssorána) azegyenruhájaésazonelhelyezettazonosítójelvényevagyb) szolgálatiigazolványaésazonosítójelvényeigazolja.(2)Arendőraz intézkedésmegkezdéseelőtt–haazarendőri intézkedés

eredményességétveszélyezteti, az intézkedésbefejezésekor–kötelesanevét,azonosítószámát,valamintazintézkedéstényétéscéljátszóbanközölni.AzV.ésVI.fejezetbenfoglaltintézkedések,illetvekényszerítőeszközökalkalmazá-sátkövetőenarendőrkötelesazintézkedésalávontszemélyttájékoztatniaz


etörvényszerintipanaszlehetőségérőlésazelőterjesztésérenyitvaállóhatár-időről.

(3)Arendőrköteles–haazarendőriintézkedéseredményességétnemve-szélyezteti–intézkedésemegkezdéseelőttszolgálatiigazolványátvagyazono-sítójelvényétfelmutatni.Haarendőrszolgálatiigazolványánakvagyazonosítójelvényénekfelmutatásaazintézkedésmegkezdéseelőttveszélyeztetnéazintéz-kedéseredményességét,úgyaztazintézkedésbefejezésekorkötelesfelmutatni.

(4)Haarendőregyenruhátvisel,deazintézkedéssoránazonosítójelvényenemlátható,vagyaztnemviseli,akkoraruházatánazonosítójelvényénekszá-mátjólláthatóanfelkelltüntetni.

A40/2012.(I.31.)sz.állásfoglalásbanaTestületapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánakcsekélyfokúsérelmétállapítottamegamiatt,hogyazintézkedőrend-őrökegyikecsaktöbbszörikérésre,atársaazonbankérésresemazonosítottamagát.ATestületállásfoglalásábankimondta,hogyarendőrökezenmulasztásátnempó-tolhatjaaz,hogyapanaszosleolvashatjaazazonosítókatazegyenruháról,illetőlegazsem,havalamely,apanaszosrészéreátadottrendőrségidokumentumonazintéz-kedőrendőrrögzítianevétésazazonosítószámát.AzRtv.ugyanis–szűkkivételtőleltekintve–arendőriintézkedéstmegelőzőésszóbeliteljesítésreköteleziarendőrt.

ATestületmegítéléseszerintarendőröknemtettekelegetazazonosításravonat-kozókötelezettségüknek,ígyaTestületa111/2012.(III.21.)sz.állásfoglalásábanemulasztásmiattmegállapítottaapanaszos tisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánaksérelmét.ATestületafelvilágosítástkérőlevélbenkifejezettenkérte,hogyapanaszossalszembenahelyszínenintézkedőrendőröknyilatkozzanakaszolgá-latifellépésmódjárólésazazonosításravonatkozókötelezettségekmegtartásáról,tekintettelarra,hogyarendőrségidokumentumoknemtartalmaztakazazonosításikötelezettségmikénti teljesítésére információt. Ennek ellenére a járőrök jelenté-sükbennemtértekkiarra,hogyantettekelegetazazonosításravonatkozókötele-zettségüknek,csakaztnyilatkozták,hogyszolgálati egyenruhában,azévszaknakmegfelelőöltözetbenjelentekmegahelyszínen.ATestületgyakorlataszerint,haarendőrségapanasztartalmánakmegismerésétkövetőennemcáfoljaapanaszosállítását–illetőlegazismereteskörülményeknemtámasztanakkétségetazzalkap-csolatban–,úgyaTestületadöntésétapanaszosiállításraalapozza,ezértaTestületafentiekszerintdöntött.

AzRtv.20.§(2)bekezdéseszerinta„rendőrazintézkedésmegkezdéseelőtt–haazarendőriintézkedéseredményességétveszélyezteti,azintézkedésbefejezése-kor–kötelesnevét,azonosítószámát,valamintazintézkedéstényétéscéljátszóbanközölni.AzV.ésVI.fejezetbenfoglaltintézkedések,illetvekényszerítőeszközök


alkalmazásátkövetőenarendőrkötelesazintézkedésalávontszemélyttájékoztatniazetörvényszerintipanaszlehetőségéről.”

Az intézkedés formaikövetelményeinek teljesítésévelösszefüggésbenapana-szosa73/2012.(II.15.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenaztpanaszolta,hogyazintézkedőrendőröknemköszöntekneki.ATestületezzelösszefüggésbenazalábbiakatállapítottameg.Azintézkedéskörülményei,ígykülönösenazérintettszemélyeknagyszáma,ahelyszínenkialakultzűrzavar,agyanúalapjáulszolgálócselekményerőszakosjellegeésaz,hogyarendőrökérkezésekorazérintettekközültöbbenismegpróbáltákelhagyniahelyszínt,aTestületmegítéléseszerintindokol-tákahivatkozottjogszabályirendelkezésbenrögzítettkivételalkalmazását.Arend-őriintézkedéseredményességeugyanisvalóbanveszélybekerülhetettvolna,hogyhaazazonnalifellépéshelyettarendőrökazintézkedésformaikövetelményeinekteljesítéséreszánjákazidőt.ASzolgálatiSzabályzat4.§(2)bekezdéseaTestületálláspontjaszerintegyértelművéteszi,hogyazintézkedéskötelezőformaielemeiközülcsakatartalmiinformációthordozóközlések,illetveaktusok(pl.aszolgá-lati igazolvány vagy az azonosító jelvény felmutatása) utólagosmegtétele szük-séges olyan esetekben, amikor a formai követelmények teljesítése az intézkedéskezdetekornemlehetséges.(Atalálkozáskorhasználatosköszöntéstnyilvánvalóanértelmetlenazintézkedésvégén,atávozáskor„pótolni”.)AzintézkedéskezdeténanapszaknakmegfelelőköszönéselmaradásamiattezértaTestületapanaszostisz-tességeseljáráshozvalóalapjogánakmegsértésétnemállapítottameg.ATestületegyébkéntanapszaknakmegfelelőköszönéselmaradásamiattade minimis(azazazalapjogsértésmegállapításáhozszükségesminimálisérdeksérelemrevonatkozó)szabályalapjánakkorsemállapítottvolnamegjogsértést,hanemfogadtavolnaelarendőrökazonálláspontját,hogyazintézkedésformaikövetelményeinekteljesíté-séreazadotthelyzetbennemvoltlehetőségazintézkedéskezdetekor.

A 17/2012. (I. 31.) sz. állásfoglalás alapjául szolgáló ügyben a panaszossalszemben azért kezdeményeztek intézkedést a rendőrök,mert a panaszos éjszakaegylakótelepijátszótéren,egynagyobbtársaságtagjakéntabarátaivalbeszélgetett,sezzelarendőrökálláspontjaszerintacsendháborításszabálysértésétkövetteel.Apanaszosegyebekmellettsérelmezte,hogyaveleszembenintézkedőrendőröknemköszöntek,éssemazintézkedéskezdetén,semaztkövetően,mégapanaszoskifejezettkéréséresemigazoltákmagukat.ATestületaszolgálatifellépésvizsgá-latasoránmegállapította,hogyarendőrifellépésnemfeleltmegazRtv.ésazin-tézkedéskorhatályosSzolgálatiSzabályzatrendelkezéseinek,egyrésztazért,mertazadottkörülményekközöttarendőriintézkedéstsemminemveszélyeztette,ígya jogszabályban foglaltközlési és azonosításikötelezettségneka rendőröknekazintézkedéskezdeténkellettvolnaelegettenniük,másrésztazért,mertajogszabályi


rendelkezésekszerintarendőrnek–egyebekmellett–szóbankellközölnieanevétésazonosítószámát,ígyazarravalóutalás,hogyazintézkedésalávontszemélyezenadatokatarendőrruházatánmegtekintheti,nemfelelmegajogszabályielőírá-soknak.MindezekalapjánaTestületmegállapítottaapanaszostisztességeseljárás-hozfűződőjogánaksérelmét.Megjegyzendő,hogyavizsgáltrendelkezésektekin-tetbenazidőközbenhatálybalépettSzolgálatiSzabályzatsemtartalmazváltozást.

Amint azt a Testület 2011-ben is számos állásfoglalásában [lásd például:327/2012.(IX.26.) sz.állásfoglalás]kifejtette,azRtv.20.§-ábanrögzítettkövetel-ményekazértkülönösjelentőségűekazintézkedésalávontszemélyjogérvényesí-tésiképességeszempontjából,mertcsakabbanazesetbengyakorolhatóérdembenapanasztételijog,haazintézkedésselérintettszemélyazintézkedésokára,alapjáraésazintézkedéstfoganatosítószemélykilétérenézvebirtokábanvanavalósésre-levánsinformációknak,ezekhiányábanugyanisnincstisztábanazzal,hogykiellenkellbenyújtaniapanaszát,nemtudjamegfelelőenmegítélniaveleszembenfoga-natosítottintézkedésjogszerűségét,ésnemtudadottesetbenhatékonyanérvelniazintézkedésjogszerűtlenségeellensem.Atájékoztatáselmaradásaezértapanaszoltesetekben a panaszosok tisztességes eljáráshoz való jogának sérelmét valósítottameg.Ezeketaszabályokat,amelyeklehetővéteszikazintézkedőrendőrazonosítá-sát,illetveapanaszjoggyakorlását,aTestületagyakorlatábangaranciálisjelentősé-gűnektartja–elsősorbanaközhatalomgyakorlásánakmegfelelőkontrolljáraésazAlaptörvénybenbiztosítottpanaszjogratekintettel.

A218/2012. (VI.19.) sz. állásfoglalásábanapanaszos tisztességeseljáráshozvalójogánaksérelmétállapítottamegaTestületamiatt,hogynemtájékoztattákazintézkedéscéljáról.Arendőri jelentésa tájékoztatássalkapcsolatbanaztazinfor-mációttartalmazza,hogyahelyszínenazintézkedésvégén(illetveapriorálásokésadatrögzítésekalatt)ar.zászlósközölteaz intézkedésokát(feketeruházatbanésbakancsbanvonulónagyobbcsoportrólérkezettbejelentés)acsoportvezetőjével,aki aztmegértette, panasza az intézkedés ellen a helyszínen nemvolt.A panaszésarendőrijelentésközöttnemvoltellentmondásatekintetben,hogyapanaszosbizonyosannemkapotttájékoztatástazintézkedéscéljáról,mivelarrólcsakacso-portvezetőjétinformálták,ésőtsemazigazoltatásokmegkezdéseelőtt,hanemazadatrögzítés éspriorálás alatt tájékoztatták.ATestület ezértmegállapította, hogysérültapanaszostisztességeseljáráshozvalójogaamiatt,hogynemtájékoztattákazintézkedéscéljáról.Azországosrendőrfőkapitányhatározatábanazintézkedésokaközlésénekelmaradásatekintetébenahelytadottapanasznak.

ATestülettöbbállásfoglalásábaniskifejtette,hogyegyrésztcsakabbanazeset-bengyakorolhatóérdembenapanasztételjoga,haazintézkedésselérintettszemély-lyel/kényszerítő eszköz elszenvedőjével annak okát olyan részletességgel közlik,


amialapjánmegfelelőenmegtudjaítélniaveleszembenfoganatosítottintézkedésjogszerűségét;másrésztpedigapanaszlehetőségérevalófigyelemfelhívásaTestü-leteljárásárólvalótájékoztatástisjelenti.

ATestület a panaszos tisztességes eljáráshoz való jogának sérelmét állapítot-tamega rendőritájékoztatásikötelezettségrészlegesteljesítésévelkapcsolatbana235/2012.(VII.4.)sz.állásfoglalásában.ATestületfelhívtaarendőrségfigyelmét,hogyarendőriintézkedésselszembenipanasztételrevonatkozórendőritájékoztatá-sikötelezettségkövetelményénekcsakrészbentettekelegetazzal,hogyazelőállításidőtartamárólszóló igazolásonugyanfeltüntetettékaTestületnevétéselérhetősé-geit,ugyanakkornemszerepeltrajtaaz,hogyajogszabályirendelkezésalapjánaTestülethezcsakarendőriintézkedésfoganatosításátólszámítottnyolcnaponbelüllehetapanasztelőterjeszteni.

24.§(1)Arendőrkötelesafeladatkörébetartozósegítséget,illetőlegahozzá-fordulónakatőleelvárhatófelvilágosítástmegadni.

(2)Amagánérdekekvédelmeetörvényalapjáncsakakkortartozikarend-őrséghatáskörébe,haatörvényesvédelemazadottkörülményekközöttmásmódonnembiztosítható,vagyhaarendőrisegítségnélkülajogérvényesíthe-tőségemeghiúsulnavagyszámottevőenmegnehezülne.

(3) A segítségnyújtás csak halaszthatatlan szolgálati érdekből tagadhatómeg,közvetlenéletveszélyeseténcsakakkor,haasegítségnyújtásmiatttöbbemberéletekerülneközvetlenveszélybe.

(4)Arendőrtajogainakérvényesítésevégettbárkifelkérhetimásszemélyigazoltatására.Haazigazoltatástkérővalószínűsíti,hogyazigazoltatáshozjo-gosérdekefűződik,ésaszemélyazonosságátigazolja,arendőrakérésttelje-síti.Azigazoltatottadatait–a24/A.§(1)bekezdésébenfoglaltakatkivéve–arendőrkapitányság adja ki az igazoltatást kérőnek, ha az adatokhoz fűződőjogosultságáthiteltérdemlőenigazolja.

(5)Haazigazoltatástkérőazigazoltatástkövető8naponbelülazadatokkiadásátnemkéri,vagyajogosultságátnemigazolja,azigazoltatottnaka(4)bekezdésalapjánfelvettadataitmegkellsemmisíteni.

(6)Azadatokkiadásárólazigazoltatottszemélytírásbanértesítenikell.Azértesítésbenközölnikellazigazoltatástkérőigényénekindokait.Haazigazol-tatottkéri,azigazoltatástkérőszemélyazonosítóadataitveleközölnikell.

Arendőrneka24. §-banfoglaltsegítségnyújtásiésfelvilágosítás-adásikötelezett-ségetartalmát,illetveazzalösszefüggőnézeteitfejtettekiaTestületaz54/2012.(I.31.)sz.állásfoglalásbanazalábbiakszerint.Apanaszosbeadványábanelőadta,hogy


asérelmezettrendőriintézkedéstmegelőzőenbékésenvárakozottaBRFKIII.ke-rületirendőrkapitányságközelében,közterületen,mivelaHajógyáriszigetrőltöbbmagyarállampolgárt állítottakodaelő.Azépületmegközelítésétmegakadályozórendőrökapanaszosszerintaztamegtévesztőtájékoztatástadták,hogyarraaka-pitányságranemállítottakelősenkit,ezértnincsértelmeannak,hogyapanaszoséstársaiottvárakozzanak.ApanaszoselőadásaalapjánaTestületértékelteazemlítettfelvilágosítás-adásjogszerűségét.AzRtv.24.§-aarendőrtől„elvárható”felvilágo-sítástemlít,amiaTestületértelmezéseszerintrészbenszubjektívelvárhatóságot(arendőrlegyen/lehessenbirtokábanakértinformációnak),részbenazadotthelyzet-benvalóelvárhatóságotjelent.ATestületmegítéléseszerintapanasztárgyávátettesetkörülményeitésazoperatívállománytólkapottinformációkatfigyelembevévenemvoltelvárható,hogyarendőröktájékoztatástadjanakakapitánysághozérkező,jelentőslétszámúcsoportnakazelőállításokhelyéről,egyébrészleteiről.Amennyi-bentehátapanaszoskérdéséreválasztadórendőraválaszadástmegtagadtavolna,úgyaztaTestület–az„elvárhatóság”hiányában–nemtaláltavolnajogszerűtlen-nek.Apanaszosszerintazonbannemeztörtént,hanemakérdésérevalótlantartal-mú tájékoztatást kapott az általamegkérdezett rendőrtől.A testületi álláspont azesetkapcsánakövetkezőképpen foglalhatóössze.A jogállamiságkövetelményétésajogbiztonságelvétajogalanyoktekintetébenatisztességeseljáráshozvalójogtestesítimeg.Amennyibenarendőrség–mintkiemeltenfontosközhatalmifunkciótellátóésatársadalmiegyüttélésinormákbetartatásáértelsődlegesenfelelősszerv–részérőlfellépőszemélyeljárásanemfelelmegajogszabályoknak,sérülatisztes-ségeseljáráshozvalójog.Míg–afentiekszerint–azesetkörülményeitőlfüggőenelfogadhatólehet,haarendőrafelvilágosítás-kéréstnemteljesíti,aznyilvánvalóannemegyeztethetőösszearendőriműködésselszembentámasztottáltalánosköve-telményekkel,haarendőrségáltaladott tájékoztatásvalótlantartalmú.AkonkrétesetbenaTestületarendőrségnekapanasszalösszefüggésbenküldöttmegkeresésé-benkifejezettenrákérdezett,hogyakapitányságbiztosításábanrésztvettrendőrökközülapanaszoskitőlkérhetetttájékoztatástazodaelőállítottszemélyekről,ésazérintettőlmilyeninformációkatkaphatott,akérdésreazonbanarendőröktőlérdemiválasznemérkezett.Arendőrségiiratokcsupánarrólszámoltakbe,hogyakapi-tányságépületeelémegérkezettszemélyekcsendbenbeszélgettek,illetveközülüktöbbenérdeklődtekazelőállítottakfelől.Olyanesetekben,amikorapanaszosállí-tásaitarendőrségaTestületkifejezettkéréseellenéresemcáfolja,töretlengyakor-lataszerintaTestületelfogadjaapanaszosállítását.Ennekmegfelelőenapanaszoselőadásátjelenügybeniselfogadtaatörténésekvalósleírásaként,ésdöntésétarraalapozvahoztameg.Mivelpedigarendőrségnemcáfolta,hogyapanaszosaka-pitányságépületéhezérveazottszolgálatotteljesítőrendőröktőlvalótlantartalmú


felvilágosítástkapott,aTestületmegállapítottaapanaszos tisztességeseljáráshozfűződőjogánakmegsértését.

Apanaszossérelmezte–105/2012.(III.21.)sz.állásfoglalás–,hogyarendőrségegybirtokvitábanegyoldalúanavoltélettársaoldaláraállt,hiábaadtákelőegybe-hangzóan,hogyapanaszoséletvitelszerűenaz ingatlanban lakott,ennekellenéreazintézkedőrendőrfelszólítottaakulcsaiátadásáraésazingatlanelhagyására.ATestület álláspontja szerint a rendőrök rendelkezésére álló információk alapján ahelyszínennemvoltegyértelműenmegállapítható,hogyapanaszosnakalakásbanvalótartózkodásajogszerűvolt-evagysem.Azazonbanazadatokalapjánkiderült,hogy valamikor korábban a panaszos egy polgári jogi ügylet (élettársi kapcsolatvagy szívességi lakáshasználat) alapján jogszerűen tartózkodott az ingatlanban.Annakeldöntéséreazonban,hogyapanaszosalakáshasználatáraérvényesenren-delkezik-evalamilyenjogcímmel–ésennekhiányábanalakáskiürítésénekvégre-hajtásieljáráskeretébentörténőelrendelésére–nemarendőrség,hanemapolgáribíróságrendelkezikhatáskörrel.ATestületálláspontjaszerintazadotthelyzetbena rendőröknek kötelességükvoltmegadni a szükséges jogi tájékoztatást a felek-nekegyrésztarról,hogyazügyeldöntésérenekiknincshatáskörük,másrésztarról,hogyjogaiknakmelyfórumelőttszerezhetnekérvényt.Mivelnemlehetettahely-színenegyértelműenmegállapítani,hogyapanaszosmegvalósít-eamagatartásávalszabálysértést,aTestületálláspontjaszerintarendőrökjogszabályifelhatalmazásnélkül,az intézkedésikötelezettségükkereteit túllépveintézkedtekakkor,amikora panaszost felszólították, hogyhagyja el az ingatlant,miután átadta a kulcsot atulajdonosnak.EmiattaTestületálláspontjaszerint sérültapanaszos tisztességeseljáráshozvalójoga.Azországosrendőrfőkapitány,osztvaaTestületálláspontját,helytadottapanasznak.

A206/2012.(VI.6.)sz.állásfoglalásbanaTestületolyanpanaszosbeadványátvizsgálta, akit egy rendőr feltartóztatott, intézkedése indokául a panaszos szerintazonbanmindösszeannyitközölt,hogy„eztaparancsotkapta”.Apanaszosszerinta tájékoztatásmegtévesztő volt,mivel az érintett útszakasz nem volt lezárva.Apanaszosarendőrtőltájékoztatástkértahelyszínbiztosításparancsnokánakszemé-lyérenézve,azonbanőnemtudtamegmondani,illetvea„nemtudja”,„nincsitt”,illetve„másholvan,másdolgavan”válaszokkalfeleltapanaszosismétlődőkér-déseire.Apanaszosfelhívtaarendőrfigyelmét,hogyarendőrségrőlszólótörvényalapján tájékoztatásikötelezettségevan,azonbana rendőr ismételtencsakannyitmondott,hogyarendőrségaterületetlezárta,arendbiztos,illetveahelyszínbiztosí-tásparancsnokánaknevétpedignemvolthajlandóközölni.

Arendőrségtájékoztatásaszerintazintézkedőrendőrinformációhiányábannemközölteabiztosításparancsnokánaknevétapanaszossal, tekintettelarra,hogyaz


állományerrőleligazítástnemkapott,tehátakértinformációvalvalóbannemren-delkezett.Azonszázadparancsnokaéshelyettese,akikabiztosításparancsnokánakkilétéveltisztábanvoltak,apanaszosmegjelenésekornemtartózkodtakapanaszosáltalmegkérdezettrendőrcsoportjakörnyékén.

ApanaszosáltalkészítetthangfelvételsegítségévelaTestületmeggyőződhetettapanaszosésarendőrségálláspontjánakvalóságtartalmáról.Azintézkedőrendőrsegítőkészmódonviselkedettapanaszossalszemben,afelvételelejénmegiskér-dezte tőle,hogymerreszeretnemenni.Arendőrapanaszost tájékoztatta,hogyatervezettiránybannemmehettovább,ésaztisközöltevele,hogyarakpartonerresenkitsemengedhetel.Azintézkedésindokakéntközöltetovábbáapanaszossal,hogyarendőrségaterületetlezárta.Apanaszosahangfelvételtanúságaszerintva-lóbanérdeklődöttahelyszínbiztosításparancsnokáról.Arendőrapanaszoskérdé-séreegyértelművé tette,hogyaparancsnoknevétnem ismeri,deelmondtaneki,hogyamennyibenaBRFKközpontiügyeletétfelhívja,biztosanmegkapjaaválasztakérdésére.

ATestületkialakultálláspontjaszerintazintézkedőrendőrapanaszoskérdéseirearendelkezéséreállóinformációkalapjánmegfelelőenválaszolt.TájékoztatásaazRtv.máridézett24.§(1)bekezdésévelösszhangbanállt,miveligyekezettlegjobbtudomásaszerintfelvilágosítástnyújtaniapanaszosnak.Afelvételtanúságaszerintapanaszosmegkaptaatájékoztatástarranézve,hogyanszerezhettudomástahely-színbiztosítás parancsnokának kilétéről, azonban e lehetőséggel nemcsak a hely-színen,hanemkésőbbsemkívántélni.ATestületmegállapította,hogyapanaszosmegkaptaamegfelelőfelvilágosítást,ezértatisztességeseljáráshozvalójoganemszenvedettsérelmetazintézkedéssorán.

A127/2012. (IV. 11.) állásfoglalás alapjául szolgálóbeadványban apanaszosazalkalmazottrendőrihangnemmellettkifogásolta,hogyarendőrségasérüléseiellenérenemnyújtottnekisegítséget,agyógyszereitnemvehettebe,éskéréseel-lenéreegypohárvizetsemadtakneki.ATestületállásfoglalásánakkialakításakor–apanaszezenrészénekértékelésénél–figyelembevettetazRtv.2.§(1)és24.§(1)bekezdésénekrendelkezéseitis.A Testületugyansúlyosalapjogsérelmetál-lapítottmeg a panaszossal szemben foganatosított előállítás jogsértő voltamiatt,ugyanakkorapanaszoskifogásainakértékelésekorarendőrökbánásmódját,illetvehangnemétértékelve–arendelkezésreállófelvételekalapján–aTestületarraazálláspontra helyezkedett, hogy ugyan az alkalmazott hangnemhatározott és uta-sítójellegűvolt,deafeltétlenülszükségesszolgálatihangnemetnemléptetúl.AsegítségnyújtástilletőenazállásfoglalásbanrámutatottaTestület,hogyapanaszossérüléseinekellátásához,valamintaszámáraszükségesgyógyszerekmegállapításá-hozmégazintézkedéstmegelőzőenmentőthívottapanaszosbejelentésétrögzítő


rendőr,akiráadásultöbbszörmegkérdezteapanaszostól,hogyhívjon-ehozzáor-vosisegítségét.Apanaszossalszembenintézkedőrendőröknektudomásavoltarról,hogyapanaszoshozmentőfogérkezni,bizonyíthatóvolt,hogyamentősökkiér-keztekarendőrkapitányságra,majdtovábbiellátáscéljábólkórházbaszállítottákapanaszost.

ATestületezértegyrésztarraakövetkeztetésrejutott,hogyarendőrökbánás-módjamiattnemsérültapanaszosemberiméltósághozvalójoga,másrésztugyan-ezenalapjogbóllevezethetőtestiépséghezvalójogaszinténnemsérült,tekintettelarra,hogyarendőrségteljesítettesegítségnyújtásikötelezettségét.

ATestület110/2012.(VIII.21.)sz.állásfoglalásábanapanaszalapjáulszolgálótényállásszerintapanaszosegybudapestimárcius15-eimegemlékezéshelyszínén,illetveaztkövetőenarendőrségenveleszembenfoganatosítottrendőriintézkedés-sorozatot(igazoltatását,előállítását,azannaksoránalkalmazottbilincseléstésezekkörülményeit) kifogásolta.A rendezvények rendjének fenntartásával kapcsolatosfeladatokat a jogszabályok elsődlegesen a szervezőre hárítják, de a szervezőnekegyüttműködési kötelezettsége van a rendőrséggel.A rendelkezésre álló adatokalapjánaTestületugyanezenrendezvényrevonatkozóan–korábbiállásfoglalásai-ban–kimondta,hogyarendezvényfőszervezőjesoktekintetbenmegtetteazelvár-hatólépéseketkötelezettségeinekteljesítésére.Anyilvánosvideómegosztó-oldalonfellelhetővideofelvételenlátható,hogyafőszervezőarendezvénytmegelőzően–a pontos időpontmeghatározása nélkül, de a felvételek tanúsága alapján jóval arendezvényténylegesmegkezdéseelőtt–egyeztetettarendbiztossalarról,hogyarésztvevőkáltalakívánatosnaktartottrendjeolyanalakzatnakminősül-e,amelyetarendőrségelfogadhatónaktart,vagysem.Avideofelvételszerintafőszervezőarendbiztostólolyantájékoztatástkapott,hogyazáltalavázoltfelállásirend,vagyisa két középen üres téglalap a rendezvénymegkezdése után, azaz csak 11 órátólelfogadható.Tehát a főszervezőokkal bízhatott abban, hogy az általabejelentettrendezvénymegfelel a jogszabályi előírásoknakés rendben, rendőribeavatkozásnélküllefogzajlani,feltéve,hogyegyébolyanesemények,illetveazeseményekolyanláncolatanemkövetkezikbeésnemalakulki,amelyahelyzetetutólagalap-vetőenmegváltoztatja.

ATestületezenállásfoglalásábankiemelteazRtv.24.§-ának(1)bekezdésmá-sodik fordulatábanmeghatározott tájékoztatási kötelezettséggelkapcsolatban azt,hogya„tőleelvárhatóság”zsinórmértékenyilvánvalóanjóvalmagasabbegyren-dezvényekbiztosításában jártas és akonkrét esetben több száz fős rendezvényrekijelöltrendbiztosesetén,mintegy„átlagos”rendőrifellépésalkalmával.Arend-őrifelvilágosításikötelezettségnekegyolyanrendezvényen,aholagyülekezésijoggyakorlásánakbiztosításaafeladat,arendbiztosésahelyszínparancsnokrészérőla


tájékoztatásnakmindigmindenrészletrekiterjedőnek,egyértelműnekés–atechni-kamaiszínvonalaszerintnemkizárt–dokumentáltnakkelllennie.ATestületmeg-állapításaszerintatöbbszöriegyeztetésellenéreisrészbenahelyszínparancsnok-váltás,részbenanemteljeskörűrendbiztositájékoztatásalkalmasvoltarra,hogyazegyébkéntazeseményekmenetétekkorkézbentartóésoffenzívmagatartásttanúsí-tófőszervezőezthivatkozásialappátegyearendőriintézkedésekjogszerűségénekmegkérdőjelezéséhez.

ATestületafentiekalapjánmegállapította,hogyanemteljeskörű,afőszervezőnkeresztültörténtrendőrifelvilágosításérintettearendezvénytöbbirésztvevőjének,ígyapanaszosnakazRtv.24.§-ábanelőírtelvárhatórendőrifelvilágosításhozfű-ződőjogát,merthiteltérdemlőtájékoztatástarésztvevőkafőszervezőtőlaszerve-zőkönkeresztülkaphattak.Azösszeskörülményre,illetveafőszervező–résztvevőegymáshozvalóviszonyáratekintettelezértaTestületúgyítéltemeg,hogycsekélymértékbensérültapanaszosnakajogbiztonságelvébőllevezethetőtisztességesel-járáshozfűződőjoga.

A 404/2012 (XI. 28.) sz. állásfoglalás alapjául szolgálóbeadványbanapana-szossérelmeztearendőriintézkedéssoránhasználthangnemetésatestikényszeralkalmazását,apanaszosésafeleségeközöstulajdonátképezőgépjárműnekapa-naszos felesége részére történő rendőrség általi átadását, a panaszos ruházatánakátvizsgálását és a panaszosnak a panasztételre vonatkozó tájékoztatását.A rend-őrségáltalaTestület rendelkezésérebocsátottdokumentumokbólkiderül,hogyarendőrökapanaszossalszembeniintézkedéskortudták,hogyaszóbanforgóautójogihelyzetetisztázatlan,mertvilágosvoltszámukra,hogyapanaszosésfeleségeközöttválópervanfolyamatban,shogyavagyonmegosztáskérdésébenarendőriintézkedés időpontjábanabíróságmégnemdöntött.Az intézkedés időpontjábanfennállótisztázatlanjogihelyzetellenéreaztközöltékapanaszossal,hogyazautótapanaszosfeleségénekkellátadni,ezértaTestületaközöstulajdontképezőgépjár-műnekapanaszosfeleségerészéretörténőrendőrségáltaliátadásávalkapcsolatbanmegállapítottaapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánaksérelmétarendőrségfelvilágosításiéssegítségnyújtásikötelezettségénekelmulasztásamiatt,illetveapa-naszostulajdonhozvalójogánaksérelmét.mivelazintézkedőrendőrökjogszabályifelhatalmazáshiányábantulajdonjogikérdésbendöntöttek.

AzRtv.26.§ (1)bekezdéseértelmében„arendőrségbűncselekményelköve-tésénekmegelőzése,megakadályozása,bűncselekményfelderítése,azelkövetőelfogása,aközbiztonságvédelmeérdekében–haatörvénybenmeghatározottkötelezettségemásmódonnemteljesíthető,éstörvénymáskéntnemrendelke-zik–kérhetiésigénybevehetiamagánszemély,jogiszemélyvagyjogiszemé-


lyiséggelnemrendelkezőszervezetsegítségétésabirtokábanlévőeszközt.Asegítségnyújtáscsakakkortagadhatómeg,haazafelkértszemélyéletét,egész-ségétvagytestiépségétnyilvánvalóanveszélyezteti,továbbá,haakértsegítségteljesítéséhezszükségestárgyifeltételeknemállnakrendelkezésre.”

Ezen rendelkezés alkalmazásának jogszerűségét értékelte a Testület 285/2012.(VIII. 22.) sz. állásfoglalásában az alábbiak szerint.A konkrét esetbenmegálla-píthatóvolt,hogya rendőrökegy jogszerű intézkedésvégrehajtása–apanaszoselővezetése–érdekében,vagyiskellőtörvényifelhatalmazásbirtokábankívántakeljutniapanaszoshoz,ámapanaszos–jogszabályikötelezettségétmegszegve–arendőrökkelnemműködöttegyütt,utasításukatfigyelmenkívülhagyvaőketaka-punnemengedtebe,sakaputelefononkeresztülfolytatottbeszélgetéstegyszerűenmegszakította.Amikortehátapanaszosarendőrifelszólításnaknemtetteleget,arendőrökindokoltankérteksegítségetatársasháztöbbilakójátólabejutáshoz.ErreazRtv.26.§-akifejezettenfeljogosítottaarendőröket,rögzítve,hogyarendőrségbűncselekményfelderítése,aközbiztonságvédelmeérdekében–haatörvénybenmeghatározottkötelezettségemásmódonnemteljesíthető–kérhetiésigénybeve-hetimagánszemélysegítségétésabirtokábanlévőeszközt.MindezenkörülményekismeretébenarendőrségfentleírteljárásátaTestületnemértékelteolyannak,amelyazelérnikívántcélhozmértenaránytalan,apanaszosméltóságátszükségtelenmér-tékbensértőlettvolna,ígyaztjogszerűnekminősítette.

2.Rendőriintézkedések

29.§(1)Arendőrafeladataellátásasorána) igazoltathatjaazt,akinekaszemélyazonosságátaközrend,aközbizton-

ságvédelmeérdekében,bűnmegelőzésivagybűnüldözésicélból,atartózkodá-sajogszerűségénekmegállapításacéljából,közlekedésrendészetiellenőrzésso-rán,továbbáazigazoltatottvagymástermészetes,illetvejogiszemélyésegyébszervezetjogainakvédelmeérdekébenkellmegállapítani;

b) az igazoltatottszemélyt lakcímének, tartózkodásihelyének–az igazol-tatottválasztásaszerint–alakcímetigazolóhatóságiigazolvánnyalvagymásalkalmasdokumentummaltörténőigazolására,vagyalakcímre,tartózkodásihelyrevonatkozónyilatkozattételrekérhetifel;valamint

c) amennyibena24/A.§(1)bekezdésébenmeghatározottszemélyfelkérésealapjánigazoltat,úgyazigazoltatottszemélytab) pontbanmegjelöltadatokigazolására,vagyezenadatokravonatkozónyilatkozattételrekérifel.


(2)Azigazoltatottkötelesaszemélyazonosítóadataithiteltérdemlőeniga-zolni.Aszemélyazonosságot–aszemélyazonosítóigazolványontúl–mindenolyanhatóságiigazolványigazolja,amelytartalmazzaaszemélyazonosításhozszükségesadatokat.Azigazoltatottkizárólagezenokmányokegyikénekbemu-tatásárakötelezhető.Arendőrmás jelenlévő, ismert személyazonosságúsze-mélyközlésétiselfogadhatjaigazolásként.

3)Hatovábbiintézkedéshez,eljáráshozszükséges,vagyegyébkörülményekeztindokolják,azigazoltatássoránrögzítenikellazigazoltatottszemélyazono-sítóadatait,azigazolványsorozatátésszámát,azigazoltatáshelyét,idejétésokát,valamint–az(1)bekezdésb) pontjábanmeghatározottfelkérésteljesítéseesetén–azigazoltatottszemélylakóhelyét,tartózkodásihelyét.

(4)Aszemélyazonosságigazolásánakmegtagadásaeseténazigazoltatottaszemélyazonosságmegállapításacéljábólfeltartóztatható,aszemélyazonosságmegállapításának sikertelensége esetén előállítható, ha a személyazonosításmegállapításamásmódonnembiztosítható,aszemélyazonosságmegállapításacéljábólaz igazoltatottólujjnyomatvehető,az igazoltatottról fényképfelvételkészíthető,továbbáakülsőtestijegyekészlelésésmérésalapjánrögzíthetők.(5) A igazoltatás vagy a személyazonosság megállapításának sikertelenségeeseténazelőállításcsakaszemélyazonosságmegállapításáhozszükségesideigtarthat.

(6)Arendőrazigazoltatottszemélyruházatát,járművétátvizsgálhatja,haaztaszemélyazonosságmegállapítása,aközrendet,aközbiztonságotfenyegetőveszély elhárítása, bűncselekményvagy szabálysértés elkövetésénekgyanújaszükségesséteszi.

(7)Azigazoltatássoránrögzítettadatokat–kivéve,haezekbüntető-vagyszabálysértésieljárásbankerülnekfelhasználásra–az intézkedésbefejezésétkövetőszáznyolcvanadiknaponmegkell semmisíteni.Ezarendelkezésnemvonatkozika24.§(4)bekezdéseszerintiigazoltatássoránrögzítettadatok24.§(5)bekezdésébenmeghatározotttörlésiidejére.

(8)Eparagrafusalkalmazásábanszemélyazonosítóadatonazérintettsze-mélynevét,születésihelyét,születésiidejétésanyjaszületésicsaládiésutóne-vétkellérteni.

AzRtv.V.fejezetébenarendőriintézkedésekközöttelsőhelyen–a29. §-ban–azigazoltatás, illetveazahhozkapcsolódóadatrögzítésszabályozásaszerepel.EzenjogintézményekvizsgálataaTestület2012.évimunkásságasorániskiemelkedőennagyszámbanfordultelő.


A80/2012.(II.15.)sz.állásfoglalásbanaTestületmegállapította,hogyapana-szos azonmagatartása, amelyet beadványának kiegészítésébenmaga is elismert,vagyishogyasétálóutcábakerékpárralbehajtott,nyilvánvalóanfelvetettejogelle-nescselekmény–szabálysértés–elkövetéséneklegalábbminimálisgyanúját,ígyrendőribeavatkozásttettszükségessé,intézkedésikötelezettségetkeletkeztetett.Akonkrétesetbentettnyilatkozatokbólnemvoltegyértelműenmegállapítható,hogyazigazoltatásnakmikvoltakazelőzményei,illetvehogyarendőrökelőzetesszán-dékavalóbancsakapanaszosfigyelmeztetéséreirányult-e.Abbanazonbanmind-kétoldalelmondásaiegybecsengenek,hogyapanaszosaterhéreróttszabálysértéstnemismerteel,ígyfigyelmeztetésneksemmiképpennemlettvolnahelye,azonbanaz igazoltatásmint a szabálysértési feljelentést és a további eljárástmegalapozóintézkedésazadottkörülményekközöttindokoltvolt,sapanaszosnakaszemélyesadatokvédelméhezvalójogátnemértesérelem.

A 73/2012. (II. 15.) sz. állásfoglalás alapjául szolgáló ügyben a panaszossalszembenikonkrétrendőrifellépéskiváltóokaarendőrségelőadásaszerintazvolt,hogyagarázdatömegtagjakéntőisazintézkedésreokotadóeseményekhelyszínéntartózkodott.ATestületelfogadta,hogyakiérkezőrendőröknekazadottkörülmé-nyekközöttnemvoltlehetőségükahelyszínenfeltárni,hogyazegyesszemélyekmilyen – esetlegesen jogsértő – magatartást tanúsítottak az intézkedés kezdetétmegelőzően,vagyishogyközülükkikvettekrésztagarázdaságelkövetésébenéskik nem.A gyors rendőri fellépést alátámasztó körülményként értékelte továbbáaTestület,hogyazintézkedésselérintettszemélyekarendőrökérkezésekormeg-kíséreltékelhagyniahelyszínt,amitapanaszoselőadásaisalátámaszt,hiszenőisarrólszámoltbe,hogymáragépkocsijábanült,amikorarendőrökintézkedésalávonták.Nyilvánvaló,hogyarendőröknemtisztázhattákazadotthelyzetben,hogykiaz,akiaverekedéselől,éskiaz,akiakiérkezőrendőrökelőlpróbálelmenekülni.Apanaszossalszembentehátfelmerültabűncselekményelkövetésénekarendőriintézkedéshezminimálisanszükségesgyanúja,amelynekalapjánazeljárórendőrökapanaszostazRtv.29.§(1)bekezdésébenfoglaltokokrahivatkozva(közrend,köz-biztonságvédelmebűnüldözésicél)megalapozottanigazoltatták.

A118/2012.(IV.11.)sz.állásfoglalásmegállapításaiszerint(éstovábbihárom,tartalmilag lényegébenmegegyezőállásfoglalásban) apanaszossérelmezte,hogyamikor társaivalegyüttOlaszliszkán,egykegyeleticélú rendezvényenvett részt,arendőrökintézkedéstkezdeményeztekveleszemben,ésígynemvoltlehetőségeméltómódonrésztvenniamegemlékezésen.Apanaszosszerintazintézkedőrendőrnem,csakaparancsnokaközölte,hogyajelenlévők–ígyapanaszosis–abetiltotttársadalmiszervezetéhezhasonlóruhátviselnek.


ATestületazintézkedéskezdeményezésénekésapanaszosigazoltatásánakjog-szerűsége kapcsán a következő jogszabályhelyekből indult ki.AzRtv. 13. § (1)bekezdéseértelmében„arendőrjogkörébeneljárvakötelesintézkednivagyintéz-kedéstkezdeményezni,haaközbiztonságot,aközrendetvagyazállamhatárrendjétsértővagyveszélyeztetőtényt,körülménytvagycselekménytészlel,illetveilyetatudomásárahoznak”.Arendőrségszolgálatiszabályzatárólszóló30/2011.(IX.22.)BMrendelet(SzolgálatiSzabályzat)9.§(1)bekezdésénekelsőmondataszerintarendőrszabálysértésészleléseeseténfeljelentésttesz,vagy–jogszabályáltalmeg-határozottesetekben–helyszínibírságotszabki.ASzabs.tv.–intézkedéskorhatá-lyos–152/B.§-aszerintafeloszlatotttársadalmiszervezettevékenységébenvalórészvételszabálysértésétkövetiel,akiabíróságáltalatársadalmiszervezetfelosz-latásárólhozottdöntésben jogellenesneknyilvánított tevékenységetvégez, illetveakiabíróságáltalfeloszlatotttársadalmiszervezetműködésébenafeloszlatásutánrésztvesz,vagynyilvánosrendezvényenabíróságáltalfeloszlatotttársadalmiszer-vezetegyenruhájátvagyformaruhájátviseli,továbbáakinyilvánosrendezvényenolyanegyenruhátvagyformaruhátvisel,amelyről–annakjellegzetestulajdonságaimiatt–abíróságáltal feloszlatott társadalmiszervezetegyenruhája, formaruhájaismerhetőfel.

AzutóbbiszabálysértésitényálláskapcsánaTestületnekvizsgálniakellettaMa-gyarGárda feloszlatásárólhozott,mögöttes feltételként szolgálóbíróságidöntéstis.EkörbenaTestületutaltaz503/2010.(XII.15.)sz.állásfoglalásábanrögzítettmegállapításairaazalábbiakszerint.AFővárosiÍtélőtábla5.Pf.20.738/2009/7.sz.,2009. július 2-án kihirdetettmásodfokú, jogerős ítéletével aMagyarGárdát fel-oszlatta.Azítélethatályaazindokolásszerintkiterjedazegyesülethezkapcsolódómozgalomműködéséreis.Azítélőtáblaítéletébenutaltarra,hogyaMagyarGár-da (Mozgalom)nem jogképes, azt az egyesülettel szimbiózisban, az egyesületenbelül,annakszervezetiegységekéntműködőentitásnakkelltekinteni.Igazoljaeztaz,hogyazegyesületáltalbecsatolt„együttműködésimegállapodás”szerintaMa-gyarGárdaazegyesület„ideológiai-szellemiiránymutatásátmagáénakvallva”azegyesületcéljaitvalósítjameg.Tekintvepedig,hogyazegyesületaMagyarGárdátmagábanfoglalja,azítélethatályaarraiskiterjed,„vagyisazegyesületfeloszlatásakapcsánabíróságaMagyarGárdábantevékenykedőtermészetesszemélyekegyütt-működésénekazegyesülethezkötődőszervezetikereteitismegszünteti”.

Abíróságértelmezésébenafeloszlatottszervezetheztartozáskellékei,jellemzőiazártalakzatbanvonulás,avezényszavakhasználata,azegyenruhaviselése,azel-hangzóbeszédektartalmaésazászlók,transzparensekjelenléte.Amásodfokúítélet20.oldalánaz ítélethozókifejti,hogyezenelemekis részeivoltakannaka tevé-kenységnek,amelyatársadalomtagjaiban–azösszeskörülménytegyüttértékelve,


denemfeltétlenülafelsoroltfeltételeketegyüttesenmegjelenítve,tanúsítva–félel-met,riadalmat,megbotránkozástkeltettaMagyarGárdarészérőlésamely(többekközött)jelentősszerepetjátszottaszervezettársadalomellenessényilvánításábanésmegszüntetésében.

AkonkrétesetbeneztkövetőenaTestületfeladataannakmegítélésevoltafentiszabályok fényében,hogyapanasz tárgyául szolgálóügyben szabálysértés elkö-vetésénekarendőrségifellépéshezszükségesfokúgyanújátakörülményekmeg-alapozták-e,azazaztkellettmegállapítania,hogyaszabálysértéselkövetésénekazadottintézkedéshezszükségesfokúgyanújafennállt-e.EbbenakörbenaTestületazalábbi–többkorábbi,ígya3/2012(I.11.)sz.állásfoglalásábankifejtett–állás-pontjátrögzítette.

„Valamelyszervezettagjaitakülvilágelsősorbanolyankülsőjegyekáltalképesazonosítani,mint a szervezetre jellemző ruházat vagy a tanúsítottmagatartás.AfeloszlatottMagyarGárdaegyenruhájának többolyanelemevan,amelyazöltö-zetazonosításáraalkalmas.Ilyenazárpádsávoskendő,afeketemellény,illetveazazzal együtt viselt fehér ing, a jellegzetes sapka.Az egyenöltözeten túl jellemzővolt továbbá aMagyarGárdára a katonásmegjelenés: a szervezet tagjai katonaivezényszavakkíséretében, sorokba rendeződve jelentekmegakívülállókelőtt, atagokkatonairendfokozatotkaptak.Egyértelműenaszervezetheztartozásrautaltaz»AdjonazIsten!Szebbjövőt!«speciálisköszöntésalkalmazása,továbbáagárdis-tákruházatánismegmutatkozójelképekmegjelenítéseegyébhasználatitárgyakon,zászlókon,transzparenseken.”

FentieketatörténetitényállásalapjánértékelveaTestületakonkrétügybennemállapítottamegapanaszostisztességeseljáráshozésszemélyesadataivédelméhezfűződő jogánaksérelmét.Megjegyzendőugyanakkor,hogyaz ismertetett rendőriintézkedéstkövetőenhatálybalépettszabálysértésitörvénylényegébenazonostar-talommalszabályozzaaszóbanforgószabálysértést,ígyatörvényitényállásalkal-mazásasoránváltozatlanulnemmegkerülhetőegyesbíróságihatározatokértelme-zése,aminemerősítiajogbiztonságoteszabálysértéskörülivitákkapcsán.

JogszerűnekítélteaTestületannakapanaszosnakazigazoltatását,akiazúttes-tensétált,majdmikorarendőrautóbólrászóltakésintézkedésaláakartákvonni,ak-korelfutottésfelszálltaBKVegyikjáratára.Jelenesetbenarendőrökazelkövetettszabálysértésmiattapanaszossalszembenszabálysértésieljárástkívántakindítani.Ehhezszükségvoltapanaszosadataira,ezértrendőriintézkedéstkezdeményeztekveleszemben.MindezekalapjánaTestületálláspontjaszerintapanaszosnakasze-mélyesadatokvédelméhezvalójoganemsérültazigazoltatásmiatt[336/2012.(X.17.)sz.állásfoglalás].


A218/2012.(VI.19.)sz.állásfoglalásbansúlyosalapjogsérelmetállapítottmegaTestületazonpanaszosbeadványanyomán,akitegyemléktúra résztvevőjekéntállítottakmeg és igazoltattak a rendőrök,mivel valaki bejelentést tett,miszerint„szkinhedekvonulnak,ésőfél”.Apanaszosahelyszíntakedvezőtlenidőjáráselle-néreaddignemhagyhattael,amígatúravalamennyirésztvevőjénekigazoltatásabenemfejeződött,adataitpedigarendőrökrögzítették.

Arendőrijelentésszerintapanaszossaléstársaivalszembenazértintézkedtek,mertruházatukhasonlóvoltakorábbanHajdúhadházonésGyöngyöspatándemonst-rálószemélyekáltalviselt,abíróságáltalbetiltottformaruházathoz.Azintézkedéssoránarendőrökfelszólítottákazintézkedésalávontszemélyeketszemélyazonos-ságukigazolására,azadatokatarendőrökarendőrségnélrendszeresítettRK-laponrögzítették,mivelazintézkedésmegkezdésekormégnemlehetetteldönteni,hogytörtént-ejogsértés,ésatovábbiakbanszükségeseklesznek-eazadatok.Arésztve-vőkigazoltatásautánazadataikatazügyeletenkeresztülazországosnyilvántartórendszerbenleellenőriztették.Arendőrségazigazoltatásokpontos,Rtv.szerintijog-alapjátaTestületkifejezettkéréseellenéresemjelöltemeg.ATestületezértabbólindultki,hogyazRtv.13.§-ának(1)bekezdéseszerintarendőrjogkörébeneljárvaköteles intézkedni vagy intézkedést kezdeményezni, ha a közbiztonságot, a köz-rendetvagyazállamhatárrendjétsértővagyveszélyeztetőtényt,körülménytvagycselekménytészlel,illetveilyetatudomásárahoznak.ASzolgálatiSzabályzat9.§(1)bekezdéseszerintarendőrszabálysértésészleléseeseténfeljelentésttesz,vagy–jogszabályáltalmeghatározottesetekben–helyszínibírságotszabki.Aszabály-sértéstészlelőrendőrfigyelmeztetéstazonszabálysértéseseténalkalmazhat,amelymiatthelyszínibírságotszabhatki.

Aszabálysértésekrőlszóló1999.éviLXIX.törvény(Szabs.tv.)152/B.§-asze-rintszabálysértésafeloszlatotttársadalmiszervezettevékenységébenvalórészvé-tel.Abíróigyakorlatazonbannemegységesafeloszlatotttársadalmiszervezettevé-kenységbenvalórészvételszabálysértésénekjogimegítélésetekintetében.AFővá-rosiÍtélőtábla5.Pf.20.738/2009/7.sz.,2009.július2-ánkihirdetettmásodfokú,jog-erősítéletébenrögzítiafeloszlatottszervezetheztartozásmárismertetettkellékeit.Amásodfokúítélet20.oldalánabíróságkifejti,hogyezenelemekisrészeivoltakannaka tevékenységnek,amelya társadalom tagjaiban félelmet, riadalmat,meg-botránkozástkeltett,ésamely(többekközött)jelentősszerepetjátszottaszervezettársadalomellenessényilvánításábanésmegszüntetésében.AFővárosiBíróságmintmásodfokúbíróság2011.decemberébenegyszabálysértésiügybenhozottvégzé-sében kimondta: „AMagyarGárda tevékenységét betiltó bírósági határozat nempusztán a paramilitáris jelleget – amit egyébként önmagában sem az egyenruha,semazalakzat-tartás,semazokegyüttesennemmerítenekki–tekintettehatározata


alapjának,hanemafentiekszerintjelenesetbenmegsemvalósult»vonulásoknak«,azokhelyszínválasztásának,azottelhangzottbeszédektartalmának,sőtáltalábanaproblémafelvetésegyoldalúságánakésannakacélzottközösségáltalvalóelnemkerülhetőségénekegyüttes,kumulatívösszhatását.”

AkonkrétesetbenaTestületfeladataannakmegítélésevolt,hogyapanasztár-gyáulszolgálóügybenszabálysértéselkövetésénekarendőrségifellépéshezszüksé-gesfokúgyanújátakörülményekmegalapozták-e.Amennyibenigen,úgy–arend-őrségintézkedésikötelezettségealapján–apanaszossalszembeniigazoltatástmintalegenyhébbintézkedésilehetőségetjogszerűnekkelltekinteni.Arendőrijelentés,valamintasegélyhívószámontettbejelentésmindösszeazttartalmazza,hogytöbbtucatemberfekete„bomberdzsekiben”ésbakancsbansétál,többenzászlóvalake-zükben.AjelentésszerintezaruházatarendőröketemlékeztetteaHajdúhadházonésGyöngyöspatándemonstrálószemélyekáltalviseltformaruhára.Ajelentésnemszámolbealakzatbanállásrólvagyvonulásról,vezényszavakelhangzásáról,deaMagyarGárdaáltalviselt formaruhakülönböző jellemzőinek(árpádsávoskendő,bocskaisapkastb.)meglétérőlsem.Abejelentőbenezekaszemélyeknemkeltet-tek félelmet, elmondása szerint azért telefonált,hogy„ne legyenott semmi”.Azintézkedésekmegkezdését követőenkiérkező r. zászlós leírja, hogy ahelyszínenjogsértéselkövetésétnemészlelték–ettőlfüggetlenülazigazoltatások,priorálásokelvégzésétbefejezték.Azintézkedésalávontszemélyekkelszembenszabálysértésieljárásnemindult.

ASzabs.tv.152/B.§-ánakbíróimegítélésenemegyértelmű,bíróságigyakorlatamégmindignemtekinthetőkiforrottnak,ésígyarendőritevékenységegyértelműorientálásáraalkalmasnak.EnnekellenéreaTestület–mivelmagukarendőrökisúgynyilatkoztak, hogy a helyszínen jogsértő cselekményt nem tapasztaltak – azesetkörülményeinekismeretébenúgyítéltemeg,hogyakonkréthelyzetbenasza-bálysértéselkövetésénekarendőriintézkedéshezszükségesminimálisfokúgyanú-jasemálltfent.ATestületmegítéléseszerintezértarendőrségmegfelelőjogalapnélkül jártel,amikorszabálysértéselkövetésénekgyanújamiatt igazoltattaapa-naszost, s ezzelmegvalósította apanaszos személyes adatokvédelméhez fűződőjogánaksérelmét.Ajogsértéssúlyát fokozta,hogyafentiekmiattszükségtelenülmegszerzettadatokrögzítéséreissorkerült.

Apanaszosazon–rendőrségáltalnemcáfolt–sérelmévelkapcsolatban,hogyazintézkedéstkövetőenahelyszínthosszúideignemhagyhattael,aTestület–mivelaTestületapanaszosigazoltatásátjogszerűtlennekítélte–szükségszerűenaszabadmozgáshozvalójogotsértőkörülménynektaláltaaztis,hogyapanaszosacsoporttöbbi tagjának igazoltatásáig, illetve priorálásáig nemhagyhatta el az intézkedéshelyszínét.


A250/2012(VII.23.)számúállásfoglalásbanszereplőtényállásbanarendőrökamegyeiügyeletutasításáraérkeztekkiahelyszínre,mivelbejelentésérkezett,mi-szerintegynagylétszámú,feketeruházatú,bakancsos,zászlóthordótársaságvonulD.városutcáin.Acsoport23főbőlállt,amelyből4nő,továbbá9férfifeketeruhá-zatban,bakancsbanvolt.Azintézkedésbenrésztvevőr. törzsőrmesterelmondásaszerintafentemlítettszemélyekkelszembenazértkezdtekelintézkedni,mertru-házatukhasonlóvolt a korábbanHajdúhadházonésGyöngyöspatándemonstrálószemélyekáltalviselt,abíróságáltalbetiltottformaruházathoz.Azintézkedéssoránarendőrökfelszólítottákazintézkedésalávontszemélyeketszemélyazonosságukigazolására,amelynekegyesszemélyekazadatokbediktálásával,másokszemély-azonosításraalkalmasigazolványbemutatásávaltettekeleget.Azadatokatarend-őrökarendőrségnélrendszeresítettRK-laponrögzítették,mivelazintézkedésmeg-kezdésekormégnemlehetetteldönteni,hogytörtént-ejogsértés,ésatovábbiakbanszükségesek lesznek-e az adatok.A résztvevők igazoltatása után az adataikat azügyeletenkeresztülazországosnyilvántartórendszerbenleellenőriztették.Ezafo-lyamatahiányzóokmányokesetébenhosszabbideigtartott.Azaddigszerzettinfor-mációk,illetvetapasztalatokalapjánazintézkedőrendőrökmegállapították,hogyazintézkedésalávontszemélyekjogsértéstnemkövettekel,ezértvelükszembenegyébrendőriintézkedésrenincsszükség.Ezzelegyidejűlegaszemélyekigazolta-tásabeisfejeződött.

Arendőrségazigazoltatásokpontos,Rtv.szerintijogalapjátaTestületkifejezettkéréseellenéresemjelöltemeg.ATestületezértabból indultki,hogyaRendőr-ségrőlszóló1994.éviXXXIV. törvény(Rtv.)13.§-ának(1)bekezdéseszerintarendőrjogkörébeneljárvakötelesintézkednivagyintézkedéstkezdeményezni,haaközbiztonságot,aközrendetvagyazállamhatárrendjétsértővagyveszélyezte-tő tényt,körülménytvagycselekményt észlel, illetve ilyet a tudomásárahoznak.Azintézkedésidejénhatályos,arendőrségszolgálatiszabályzatárólszóló30/2011.(IX.22.)BMrendelet9.§(1)bekezdéseszerinta rendőrszabálysértésészleléseeseténfeljelentésttesz,vagy–jogszabályáltalmeghatározottesetekben–helyszínibírságotszabki.EnnekellenéreaTestület–mivelmagukarendőrökisakkéntnyi-latkoztak,hogyahelyszínenjogsértőcselekménytnemtapasztaltak–azesetkörül-ményeinekismeretébenúgyítéltemeg,hogyakonkréthelyzetbenaszabálysértéselkövetésénekarendőriintézkedéshezszükségesminimálisfokúgyanújasemálltfenn.ATestületmegítéléseszerintezértarendőrségmegfelelőjogalaphiányábanjárt el, amikor szabálysértéselkövetésénekgyanújamiatt apanaszossal szembenigazoltatást foganatosított, s ígymegvalósítottaapanaszos személyesadatokvé-delméhezfűződőjogánaksérelmét.Ajogsértéssúlyátfokozta,hogyafentiekmiattszükségtelenülmegszerzettadatokrögzítéséreissorkerült.


30.§ (1)Arendőrségabűncselekményelkövetőjénekelfogása és előállítása,vagy a közbiztonságot veszélyeztető cselekmény vagy esemény megelőzése,megakadályozásaérdekébenarendőriszervvezetőjeáltalmeghatározottnyil-vános helyen vagy a közterület kijelölt részén az oda belépőket vagy az otttartózkodókatigazoltathatja.

(2)Arendőrségaz(1)bekezdésbenírtcéleléréseérdekébenépületet,épít-ményt,helyszínt,csomagotésjárművetátvizsgálhat.

(3)Arendőrségarendezvény,azesemény,továbbáaközlekedésbiztonsá-gát,aközterületrendjétveszélyeztetőjogellenescselekménymegelőzése,meg-akadályozásaérdekébenarendőriszervvezetőjeáltalmeghatározottterületrebelépőkésazott tartózkodókruházatátés járművétátvizsgálhatja, illetőlegazüzemeltetőáltalelőírtfeltételekmegtartásátellenőrizheti,aközbiztonságraveszélyt jelentőanyagokat, eszközöket lefoglalhatja, illetőlegazoknakaren-dezvény,eseményhelyszínérevalóbevitelétmegtilthatja.

(4)Arendőrséganyilvánosforgalomszámáranyitvaállóhelyenőrizetlenülhagyott,aközbiztonságraveszélytjelentőtárgyatszükségeseténazelvárhatógondossággaleltávolíthatja,megsemmisítheti.

31.§(1)Akivelszembenszemélyiszabadságotkorlátozóintézkedéstfogana-tosítanak,annakruházatátarendőratámadásravagyazönveszélyokozásáraalkalmastárgyelvételevégett,előzetesfigyelmeztetésutánátvizsgálhatja.

(2)Aruházatátvizsgálását–halaszthatatlanesetkivételével–azintézkedésalávonttalazonosneműszemélyvégezheti.Azintézkedésnemtörténhetsze-méremsértőmódon.

AzRtv.30.és31.§-aibanszabályozottfokozottellenőrzéskeretébenfellépőrend-őrökmagatartásának jogszerűségét ugyancsak számos alkalommal kérdőjeleztékmegbeadványaikbanapanaszosok.Az54/2012.(I.31.)sz.állásfoglalásbanaTes-tületnézeteitazérintettrendelkezésekalkalmazhatóságátilletőenazalábbiaksze-rintösszegezte.ATestületgyakorlatasorántöbbszörtalálkozottazzalahelyzettel,hogyazintézkedőrendőrökegyhatálybanlévőfokozottellenőrzésiutasításrahivat-kozvaigazoltatnakolyanszemélyeket,akiknyilvánvalóansajátjólkonkretizálhatómagatartásukkapcsánkerülnekahatóság látókörébe,ésnempusztánazért,mertvalamelynyilvánoshelyenvagyaközterületkijelöltrészéntartózkodnak.Ilyenese-tekbenáltalábanmagánakarendőrségneksemegyértelmű,hogyazRtv.melyiksza-kaszárahivatkozzonazigazoltatásjogalapjaként:afokozottellenőrzéstszabályozó30.§-ra,vagya„rendes”,egyedigyanúokonalapulóigazoltatásrólrendelkező29.§-ra.Ezabizonytalanságakonkrétügybenismegfigyelhetővolt,aTestületezért


szükségesnektartottaakétjogalapközöttiviszonyravonatkozóálláspontjánakrész-leteskifejtését.

AzRtv.30.§-ábólésaSzolgálatiSzabályzat39.§-ábólvilágosankitűnik,hogyafokozottellenőrzésszabályozásábankifejeződőjogalkotóiszándéktérbenésidő-benkoncentrált igazoltatásifelhatalmazásmegadásáravonatkozik.Ezkövetkezikabból,hogyazRtv.–valamelynyilvánoshelymellett–a„közterületkijelöltré-széről”beszél(amelynyilvánvalóannehezenlehetpéldáulazegészfőváros,vagyazegészország),aSzolgálatiSzabályzatpedigkifejezettenrögzíti,hogyafokozottellenőrzés „koncentrált” tevékenység,márpedig egy időben elhúzódó és jelentősterületetlefedőfelhatalmazás,amelynekalapjánarendőrökidőnkéntigazoltatnak,máskorpedignem,nemminősülhet„koncentráltnak”.A rendelkezéseknyelvtanielemzéséből az is kiderül, hogy a fokozott ellenőrzés tulajdonképpeni célja egyadottterületentartózkodóvagyodabelépőszemélyekkiléténekmódszeres,lehető-ségszerintmindenegyesotttartózkodóra,odabelépnivagyonnantávoznikívánószemélyrekiterjedőmegállapítása.EzkövetkezikaSzolgálatiSzabályzatazonren-delkezéséből,hogyafokozottellenőrzésselérintettterületetarendőrség„lezárja”,ésazotttartózkodókatigazoltatja.Nyilvánvaló,hogytöbbhónaponátolyanméretűterületeket,mintpl.Budapest,nemlehetséges„lezárni”,a rendőrségfokozottel-lenőrzésigyakorlatatehátnincsenösszhangbanazalapjátjelentőjogszabályokbanmegjelenőszabályozásiszándékkal.ATestületszerintafokozottellenőrzésszabá-lyozásaakkorlehetalapjogiszempontbólelfogadható,haaztszűkenértelmezzük,olyanmódon,hogyazRtv.30.§-ábankonkrétbűnelkövetőrőlésaközbiztonságotveszélyeztető,kellőkonkrétsággalmeghatározhatócselekményrőléseseményről,illetve annak közvetlen veszélyéről kell szólni, továbbá a rendőri szerv vezetőjecsak a konkrétan meghatározható bűnelkövető elfogásához, illetve a konkrétanmeghatározható közbiztonsági veszély megakadályozásához szükséges időre éshelyszínrerendelielafokozottellenőrzést.Csakilyenfeltételekkelindokolhatóazintézményáltalbiztosítottszéleskörűháttér-felhatalmazás,nevezetesenaz,hogyafokozottellenőrzéshatályaalattaténylegesenintézkedőrendőröknekmárnemkellegyedilegmérlegelniükazintézkedéskörülményeit:bárkitigazoltathatnak(illetveigazoltatniukkell),akiazadotthelyentartózkodik,függetlenülattól,hogyszemé-lyesmagatartásávalokotad-eerre.

EzazértelmezésésmegközelítésegyeztethetőösszeazEmberiJogokEurópaiBíróságánakaGillanésQuintonkontraEgyesültKirályságügybenhozottítéletével(ügyszám:4158/05),amelyazEgyezménnyelellentétesnektaláltaaztabritjogsza-bályt(ésazannakalapjánfoganatosítottkonkrétintézkedést),amelynekértelmébenaterrorizmuselleniharckeretébenabritrendőrökgyakorlatilagbárkitmegállíthat-nakésellenőrizhetnek.Akérdésesdöntés83–87.pontjaszerint„továbbiaggályra


adokotazadott rendőrre ruházottdiszkréciószélesvolta. […]Adöntés […]ki-zárólagazérintett rendőr»megérzésén«,»szakmai intuícióján«alapul […].Nemkellbármiféleésszerűgyanúlététigazolnia,sőtazsemszükséges,hogyvalamiféleszubjektívgyanútérezzenamegállítottésátvizsgáltszeméllyelkapcsolatban.[…]ABíróságmegjegyzi,hogyazelöljárófelhatalmazhatbármelyegyenruhásrendőrt,hogyazáltalamegjelöltterületenbelülmegállítsonésátvizsgáljonbármelyjáróke-lőt,»amennyibenezvalamelyterrorcselekménymegelőzéseérdekébencélszerűneklátszik«.[…]Afelhatalmazáshoznincsszükségarra,hogyazintézkedés»szüksé-ges«legyen,tehátnemnyíliklehetőségazarányosságvizsgálatárasem.[…]ABí-róságösszességébenúgyvéli,hogya[kérdésesjogszabálybanadott]felhatalmazásnincsmegfelelőrészletességgelmeghatározva,ésnincsenekmegakellőgaranciákazönkényesalkalmazásellensem.”

AfokozottellenőrzésselszembenazRtv.29.§-aáltalánosabbanvanmegfogal-mazva:nincsarendőriszervvezetőjénekdöntéséhezkötve,éslényegesentöbbéskevésbékonkrét indok (pl. általános„bűnmegelőzési cél”) alapján teszi lehetővéaz igazoltatást.Ennekellensúlyakéntviszontazeparagrafusalapjánvégrehajtottigazoltatásjogszerűségéhezazszükséges,hogyazintézkedőrendőrazintézkedésalávontszemélymagatartásával,azesetkonkrétkörülményeivelmegtudjaindo-kolni,miérttartottaszükségesnekazadotthelyenésidőpontbanazadottszemélyszemélyazonosságánakmegállapítását.

A Testület gyakorlatában felmerült ügyek áttekintése alapján megállapítható,hogyamagyarrendőriszerveknemilyenmódontekintenekafokozottellenőrzésintézményéreésannaka„rendes”igazoltatáshozvalóviszonyára;aztinkábbarrahasználják,hogyazeljárórendőröketmentesítveakonkrét intézkedésekhezkap-csolódómérlegelési,majdindokolásikötelezettségalól,lehetővétegyék,hogyazutcaiállományegyfajtabiankófelhatalmazásalapjánfoganatosíthasson–aTestü-letgyakorlatában többször felbukkanórendőri terminológiávalélve–„általános”igazoltatásokat.Akonkrét ügyben érvénybenvolt fokozott ellenőrzés is ennek amegközelítésnekfeleltmeg.Miveltehátarendőrségáltala–panasztárgyávátett–konkrétintézkedésalapjakéntmegjelöltfokozottellenőrzésnemfeleltmegazazzalszembentámasztott,afentiekbenrészletesenkifejtettjogszabályikritériumoknak,aTestületnemfokozottellenőrzéskeretébenfoganatosítottigazoltatáskéntvizsgáltaapanaszoltintézkedést,hanemazRtv.29.§-aalapján.ErrevalótekintettelaTestületúgyítéltemeg,hogyazigazoltatásoknak,ígyapanaszosigazoltatásánaksemvoltmegajogalapja.ATestületszükségesnektartottamegjegyezni,hogyakkoriserreakövetkeztetésrejutottvolna,haazigazoltatásokmegalapozottságátafokozottellen-őrzésáltalánoscéljaihozmértenértékeltevolna,hiszenazátiratbannevesítettcélokközöttnemvoltolyan,amelynekérvényesítéseérdekébenapanaszosigazoltatására


afokozottellenőrzéskeretébenjogszerűenkerülhetettvolnasor.Avizsgáltügybenazintézkedésselérintetttömegtagjaiazépületelőttbékésbeszélgetéstfolytattak,ésazelőállítottszemélyekrevárakoztak.Viselkedésüknemvoltközbiztonságotveszé-lyeztetőjellegű,ésavelükszembenifellépésazadottkörülményekközöttbűnügyivagyidegenrendészetiérdeketsemszolgált.Nemvolttehátolyancélvagyérdek,amelynekérvényesítéséreafokozottellenőrzéskeretébenarendőrökapanaszossalszembenjogszerűenfelléphettekvolna.ATestületálláspontjaszerinttehátapana-szosigazoltatásánaknemvoltmegfelelőjogalapja,ígyemiattmegvalósultaszemé-lyesadatokvédelméhezfűződőjogánakmegsértése.

ATestületa413/2012(XII.19.)sz.állásfoglalásábanazonpanaszosigazolta-tásátafokozottellenőrzésalapján jogszerűtlennektartotta,akitegydemonstráci-ónvontak igazoltatásalá,miutánazellenségeshangulatú tömegbőlkiemelték.Arendőrségaz intézkedés jogalapjakéntmindazRtv.30.§-át,mindazRtv.29.§-átmegjelölte.ATestületarraakövetkeztetésrejutott,hogyafokozottellenőrzéstel-rendelőegyediutasításban,illetveaközleménybennevesítettcélok(migrációelleniküzdelem)között nemvolt olyan, amelynekérvényesítése érdekébenapanaszosigazoltatására a fokozott ellenőrzés keretében jogszerűen kerülhetett volna sor,mivel az nem szolgálhatott az illegálismigráció elleni küzdelem leküzdésére.Arendőrökugyanisnemjelöltekmegolyankörülményt,amiarrautaltvolna,hogya panaszosnak bármilyen kapcsolata lenne az illegálismigrációval, vagy az bár-milyenközvetlenmódonérintenéapanaszost.ATestületálláspontjaszerintteháta panaszos igazoltatása a fokozott ellenőrzés alapján jogszerűtlen volt,mivel azeseményekidejénérvényesfokozottellenőrzéscéljaakonkrétintézkedésselnemvoltösszeegyeztethető.(UgyanakkorazRtv.29.§alapjánjogszerűnekminősítetteazigazoltatástaTestület.)

ATestület a ruházat, csomag és jármű átvizsgálásának azRtv 30–31. §-ábanfoglaltrendelkezéseialapján(„akivelszembenszemélyiszabadságotkorlátozóin-tézkedéstfoganatosítanak,annakruházatátarendőratámadásravagyazönveszélyokozására alkalmas tárgy elvétele végett, előzetes figyelmeztetés után átvizsgál-hatja”) a 325/2012 (IX. 26.) sz. állásfoglalásában az előállított panaszos ruháza-tának átvizsgálását jogszerűtlennek találta.A Testületnek megküldött rendőrségivideofelvételekennyomonkövethető,hogyazelőállításmegkezdésekorapanaszosruházatátazegyikrendőrátvizsgálta,miközbenaztkérdezteapanaszostól,hogyvan-enálaszúróvagyvágóeszköz.Ahivatkozottrendelkezés[Rtv.31.§-ának(1)bekezdése]alkalmazását,mivelazarendőrségszámáraopcionálisfelhatalmazásttartalmaz,aTestületazRtv.15.§-ábanfoglalt–ésfentebbisidézett–arányosságikövetelményfigyelembevételévelvizsgálta.AkonkrétesettörténéseitvizsgálvaaTestületnemtaláltolyanmomentumot,amiarendőrökbenmegalapozottgyanútéb-


reszthetettvolna,hogyapanaszosnáltámadásravagyönveszélyokozásáraalkalmastárgytalálható.Arrasemapanaszosruházata–farmernadrágésvékonypulóver–,semmagatartásaalapjánnemlehetettkövetkeztetni,hiszenarendőrökfelszólítá-sáraszóbanugyanhevesenreagált,deviselkedéseazeseményekezenpontjánmárleginkábbpasszívmaradt.AfentiekalapjánaTestületúgyítéltemeg,hogyazin-tézkedéshelyszínénarendőrségapanaszosruházatátszükségtelenülvizsgáltaát,s ezért ezzelösszefüggésbenmegállapítottaapanaszosemberiméltósághozvalóalapvetőjogánakmegsértését.

A382/2012.(XI.7.)sz.állásfoglalásbansúlyosalapjogsérelmetállapítottmegaTestületegypanaszoselőállításánakaránytalan időtartamamiatt.ATestületnekazRtv.33.§(1)bekezdéséneka)pontjátilletőenislekellettfolytatniavizsgálatát,mivelazintézkedőrendőrarrahivatkozott,hogyapanaszostbűncselekményelkö-vetésénérte tetten,ezértazRtv. fentiszakaszaalapjánintézkedettelfogása iránt.ApanaszossalszembenaBtk.316.§(1)bekezdésébeütköző,ésa(2)bekezdés1.fordulataszerintminősülőkisebbértékreelkövetettlopásvétségénekmegalapozottgyanújamiattindultbüntetőeljárás.

Apanaszosatörténtekkapcsánelőadta,hogyazintézkedésnapjánhajnali3órakörnyékénegybarátjávalB.községhatáránálazútmellettvárakozottkét lányraegygépjárműben,amikormindenoknélkülrendőrökrontottakrájuk.Azintézkedőrendőrennekalehetőlegteljesebbmértékigellentmondvaugyanakkorarrólszámoltbe,hogyapanaszosabarátjávalbehatoltaB.községhatáránálelhelyezkedőlezártlaktanyaterületére,ésonnanfémtárgyakattulajdonítottel,aminekő–mivelahely-színenfigyelőszolgálatotlátottel–szem-ésfültanújavolt.

ATestületvizsgálta,hogymennyibenvolt„tettenérésként”értelmezhetőazin-tézkedőrendőráltalahelyszínentapasztalteseménysor.SemazRtv.,semabün-tetőanyagi,illetveeljárásiszabályoknemtartalmazzáka„tettenérés”meghatáro-zását, ezért aTestület itt is a 265/2011. (IX. 14.) sz. állásfoglalásában elvégzettfogalomértelmezéstkövette.Mindazanyagi,mindazeljárásitörvényekhezfűzöttkommentárbólazderülki,hogyatettenérésmegállapításáhozszükségesegyfajtafolyamatosság,amelyacselekményelkövetésétazelfogássalösszekapcsolja.EzérttöretlengyakorlatánakmegfelelőenaTestületszükségesnektartotta,hogyatettenértszemélymozgását,cselekvését–akáraszemtanúk,akárazértesítésremegje-lenőrendőrök–végigkövessékacselekményelkövetésétőlkezdve.Azintézkedőrendőrelőadta,hogyahelyszínenfémtolvajoktevékenykedtek.Figyelőszolgálataalatt fémcsövekkoccanásánakzajátésdrótvágáshangjáthallotta,amivalószínű-sítette,hogyabűncselekményelkövetéseazintézkedésmegkezdésétmegelőzőenis folyamatban volt.Az intézkedő rendőr tájékoztatása szerint a panaszos felvil-lantottagépjárművéneklámpáját,amellyelalaktanyábantartózkodóelkövetőknek


jeleztemegérkezését,aztánkiszálltajárműből,bementalaktanyakapujánésaztbeiscsuktamagaután.ÁlláspontjánakkialakításakoraTestületmérlegelte,hogymennyiben várható el egy éjszaka, egyedül, több személlyel szemben intézkedőrendőrtől,hogyahelyszínenbűnelkövetőkéntazonosítottszemélyekcselekvőségétnagyfokúbizonyossággalértékelje.ATestülettöretlengyakorlataszerintabűncse-lekményelkövetésegyanújánakmegítélésekormegelégszikazelkövetésminimálisgyanújánakigazolhatóságával,ebbőlkiindulvatehátaTestületlényegébenaztvizs-gálta,nemvolt-enyilvánvalóanmegalapozatlanar.főtörzszászlóstettenérésreutalófelvetése.AzügykonkrétkörülményeitértékelveaTestületbenazameggyőződésalakultki,hogyazintézkedőrendőrneknemálltmódjábanahelyszínenpontosanfeltárni,hogymilyenkapcsolatbanálltakegymássalalaktanyábantevékenykedő,ahangokalapjánfeltehetőenalopásbűncselekményétéppenmegvalósítószemélyekahelyszínreérkező–nekikfényjelzéstleadó,ésazönkormányzatáltalkezelt,lezártlaktanyábaéjjelbehatoló–panaszossal,ígyatettenérésrevalóhivatkozásnemvoltnyilvánvalóanmegalapozatlan.

Mindezekalapján–tekintetbevéve,hogytettenérésesetébenazRtv.nemadle-hetőségetamérlegelésre–aTestületmegállapította,hogyapanaszoselfogásáraéselőállításárajogszerűenkerültsor,ezértapanaszosaszemélyesszabadsághozvalójogátnemértesérelem.

32.§Arendőrfeladatánakellátásasoránbárkihezkérdéstintézhet,felvilágo-sítástkérhet,haalaposanfeltehető,hogyamegkérdezettolyanközlésttehet,amelyarendőrifeladatokteljesítéséhezszükséges.Afelvilágosításkérésénekidejéreakérdezettszemélyfeltartóztatható.Akitőlarendőrfelvilágosítástkér–hajogszabálymáskéntnemrendelkezik–,azáltalaismerttényekkel,adatok-kalkapcsolatosválaszadástnemtagadhatjameg.

A295/2012.(VIII.22.)sz.állásfoglalásábanaTestületmegállapítottaapanaszosmagánélethezéstisztességeseljáráshozfűződőalapjogánaksérelmétazonkiskorúpanaszosesetében,akinekarendőröktöbbalkalommalisalakhelyéreésvárako-zásánakcéljáravonatkozókérdésekettettekfel.ATestületapanaszezenrészénekvizsgálatasoránazRtv.fentebbidézett32.§-ábanfoglaltakbólindultki.Arend-őrségi tájékoztatás szerint az intézkedő rendőr apanaszosmelléhajtott, ésmeg-kérdeztetőle,hollakik,ésmilyencéllaltartózkodikameglátásaszerintveszélyeshelyen.Apanaszosközölte,hogyaközségbenlakik,ésabusztvárja,mertangol-óráramegy.Eztkövetőenar.zászlóskérte,vigyázzonmagára,nehogybalesetérje.A jelentés szerint a rendőr 20–30 perc elteltével ismét a fenti kanyarhoz ért, ésamikor látta,hogyapanaszos továbbra isott tartózkodik,megkérdezte, továbbra


isabusztvárja-e.Apanaszosigenlőválaszátkövetőenar.zászlósismételtenfel-hívtaafigyelmetaközlekedésveszélyeire.Ajelentésszerintapanaszosazonbansemmilyen közúti szabálysértést nemkövetett el.ATestület felhívta a figyelmetazRtv.2.§(1)bekezdésére,amelyszerint„arendőrségvédelmetnyújtazéletet,atestiépséget,avagyonbiztonságotközvetlenülfenyegetővagysértőcselekménnyelszemben, felvilágosítástéssegítségetada rászorulónak.Arendőrség tiszteletbentartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,óvjaazemberjogait.”Eszakaszalapjánarendőrnekegyértelműenafeladatkörébetartozikbármelyszemély,különösenegygyermekkorú személyfigyelmeztetése valamely veszélyes közlekedési helyzetre.AzRtv.32.§azonbanúgyrendelkezik,hogyafelvilágosítás-kéréscsakolyanköz-lésreirányulhat,amelyarendőrifeladatokteljesítéséhezszükséges.Mivelarendőrijelentésazeljárásalapjáulaközlekedésiveszélyhelyzetetjelöltemeg,ésnemutaltarra,hogyapanaszosnetáneltévedtvolna,vagyaközlekedésihelyzettőlfüggetle-nülveszélyeztetvelettvolna,semapanaszoslakhelyére,semavárakozásánakcél-járavonatkozókérdésnemirányulhatottarendőrifeladatteljesítéséhezszükségesközlésre.Ugyanez érvényes amásodik alkalomra, amikor a rendőrök– állításukszerint–megkérdeztékapanaszost,hogymégmindigabuszravárakozik-e.Arend-őrökazonfeladatuknak,hogyapanaszostfigyelmeztessékaközlekedésiveszély-helyzetre,ajelentésbenfoglaltkérdésekfeltételenélküliselegettudtakvolnatenni.

A375/2012.(XI.7.)sz.állásfoglalásbanaTestület–egyebekmellett–apana-szostólvalófelvilágosítás-kérésésazaztbiztosítófeltartóztatásjogalapjátésidő-tartamátvizsgálta.AzállásfoglalásbanaTestületfelhívtaafigyelmetafeltartóztatásintézményénekaszemélyiszabadságotkorlátozójellegére,amelyreértelemszerűenvonatkozikazRtv.15.§(1)bekezdésébenmeghatározottáltalánosarányosságikö-vetelményis.

Azállásfoglalásalapjáulszolgálópanaszbeadványszerintapanaszosacsalád-jávalalakásukbantartózkodottszenteste20óra45perckor,amikormegjelentkétrendőrésegycivilszemély,akikannyitközöltek,hogyapanaszosaznapeste18óra körül vasat lopott, s ezért „gyanúsítottként előállítják”.A panaszos édesapjaközölte,hogyafianemkövethetteela lopást,mertotthontartózkodott, illetveabarátjánál,akiszinténtudnaalibitigazolni.Apanaszosédesapjaezértkérte,hogytisztázhassákafiaalibijét,eztazonbanahelyszínentartózkodórendőröknekmegtil-tottaazügyeletesnyomozó,akiakkormégnemjelentmegahelyszínen.Apanaszosállítása szerint a vele szemben foganatosított rendőri intézkedésmintegy 3 óránkeresztültartott.(Ezenidőalattkerültsorhalaszthatatlannyomozásicselekmény-kéntaBe.szabályaialapjánfoganatosítottházkutatásra,melyetaTestülethatáskörhiányábannemvizsgált.)


Arendőrijelentésekszerintabejelentő„felismernivélte”abűncselekménykö-zelébenapanaszost,továbbáhallotta,amikortársaapanaszostkeresztnevénszó-lítja,ezértaTestületmegítéléseszerintabűncselekménygyanújaésapanaszos-nakabejelentőáltali azonosításakellő jogalapot adott a rendőröknekarra,hogyapanaszostólalakásánfelvilágosítástkérjenekésennekidőtartamáraapanaszostfeltartóztassák.

Afelvilágosítás-kérésésfeltartóztatásidőtartamánakvizsgálataszempontjábólfontoskiemelni–ésetekintetbenarendőrségiiratokésapanaszosállításaegybe-hangzó–,hogyapanaszosvégighatározattantagadta,hogybármiközelenneabűn-cselekményhez,továbbá„alibijére”vonatkozóállításátnemcsakaszülei,hanemaházban tartózkodó ismerősök ismegerősítették.Ugyancsak lényeges körülmény,hogyazintézkedéssorán–ésebbenisegybehangzóapanaszosiésarendőriállí-tás–apanaszosédesapja–alakcímetisközölve–megjelölteaztaszemélyt,akivéleményeszerintabűncselekménytelkövette.Ezenkörülményeket,aházkutatás10perces időtartamát és a panaszosmeghallgatásának időtartamát is figyelembevéve,aTestületarraamegállapításrajutott,hogyapanaszosügyébenlegalább1óránátérdemicselekményekrenemkerültsor,sezzelafeltartóztatásidejeaszük-ségesmértéketmeghaladta és ezáltal sérült a panaszos személyes szabadsághozvalójoga

33.§(1)Arendőratovábbiintézkedésmegtételecéljábólelfogjaésazilletékeshatóságeléállítjaazt,

a) akitszándékosbűncselekményelkövetéséntettenértek;b) akiellenelfogatóparancsot,nemzetközielfogatóparancsot, illetveeuró-

paielfogatóparancsotadtakki;c) akinekőrizetbevételét,előzetesletartóztatásátrendeltékel,vagyakinek

ideiglenes kényszergyógykezelését, illetőleg elmeállapotának megfigyelésétrendeltékel;

d) akiazőrizetbevétel,azelőzetesletartóztatás,azideigleneskiadatásile-tartóztatás,akiadatásiletartóztatás,azideiglenesátadásiletartóztatás,azát-adásiletartóztatás,azideiglenesvégrehajtásiletartóztatás,aszabadságvesztésvagy az elzárás végrehajtása soránmegszökött, vagy a fogvatartás helyérőlengedéllyel eltávozvaodanem tértvissza, a lakhelyelhagyási tilalom,aháziőrizet,valamintatávoltartásszabályaitmegszegte,illetőlegakiazideigleneskényszergyógykezelés,azelmeállapotánakmegfigyelése,akényszergyógykeze-lésvagyajavítóintézetinevelésalólmagátkivonta;

e) akinekelőállításátkülöntörvénybenmeghatározottfeltételekalapjánel-rendelik;


f) akiazországterületénjogellenesentartózkodik.(2)Arendőrahatóságvagyazilletékesszerveléállíthatjaazt,a) akia rendőr felszólításáranem tudjamagáthitelt érdemlően igazolni,

vagyazigazolástmegtagadja;b) akibűncselekményelkövetésévelgyanúsítható;c) akitőlbűncselekménygyanújavagyszabálysértés,valamintközútiköz-

lekedésselkapcsolatbankiszabható,közigazgatásibírsággalsújtandószabály-szegés bizonyítása érdekében vizeletvétel vagy véralkohol-vizsgálat céljábólvérvétel,valamintműtétneknemminősülőmódonegyébmintavételszükséges;

d) aki a szülői felügyelet vagy a gyámság, illetőleg a nevelőszülőnél vagygyermekotthonban történő elhelyezése hatálya alól engedély nélkül kivonjamagát, és azt a gyermeket, akinek a körözését gyermek átadására irányulóbíróságivégrehajtássoránrendeltékel;

e) akiapártfogófelügyelet–különtörvénybenmeghatározottésarendőr-séghatáskörébetartozó–szabályaitmegszegi;

f) akiaszabálysértéstazabbahagyásrairányulófelszólításutánisfolytatja,illetőlegakivelszembenazeljárásazonnallefolytatható,továbbáakitőltárgyibizonyításieszköztkellmegszerezni,vagyelkobzásaláesődolgotkellvissza-tartani;

g) akivelszembenideiglenesmegelőzőtávoltartáselrendelésénekvanhelye.(3)Arendőrségazelőállítássalaszemélyiszabadságotcsakaszükségeside-

ig,delegfeljebb8óránátkorlátozhatja.Haazelőállításcéljamégnemvalósultmeg,indokoltesetbeneztazidőtartamotarendőriszervvezetőjeegyalkalom-mal4órávalmeghosszabbíthatja.Azelőállításidőtartamátarendőriintézke-déskezdetétőlkellszámítani.

(4)Azelőállítottatszóbanvagyírásbanazelőállításokáróltájékoztatnikell,ésazelőállításidőtartamárólrészéreigazolástkellkiállítani.

(5)Nemzetköziszerződésrendelkezésealapjánelfogott,illetőlegelőállítottkülföldiszemélyszemélyiszabadságalegfeljebbazabbanmeghatározottidő-tartamigkorlátozható.

AzelfogásnakéselőállításnakazRtv.33.§(1)bekezdésébenszabályozotteseteiközülazévfolyamánaTestületazalábbiakatvontavizsgálataikörébe.

JogszerűtlennekminősítetteaTestület424/2012.(XII.19.)sz.állásfoglalásábanapanaszos előállítását,mivel azügykörülményeinek ismeretébenkétségetkizá-róanmegállapíthatóvolt,hogyabíróságvégzéseapanaszostárgyalásiőrizeténekfoganatosításáról,nempedigapanaszoselővezetésérőlrendelkezett.AzRtv.33.§(1)bekezdésénekc)pontjaalapjánarendőratovábbiintézkedésmegtételecéljából


elfogjaésaz illetékeshatóságeléállítja–egyebekmellett–azt,akinekőrizetbevételét,előzetesletartóztatását,vagyakinekideigleneskényszergyógykezelését,il-letőlegelmeállapotánakmegfigyelésétrendeltékel.Ahivatkozotttörvényhelyalap-jánaTestületnekaztkellettvizsgálni,hogyasérelmezettintézkedésidőpontjábanapanaszosőrizetbevételétabíróságvalóbanelrendelte-e.AkérdésmegítélésekoraTestületfigyelembevetteapanaszosazonkifogását,miszerintanekiátadottvég-zés,amelyalapjánarendőrökveleszemben2012.július3-áneljártak,2012.május31-érevonatkozott.Amegküldöttiratokbólkiderült,hogyarendőriintézkedésidő-pontjáravonatkozóbíróságivégzésvalóbannemálltrendelkezésrearendőrségnél.ABudapestXVIII.ésXIX.kerületibíróság2012.február13-ánmeghozottvégzé-sébenugyanisapanaszostárgyalásiőrizetéta2012.május31-én10óra30percrekitűzötttárgyalásmiattrendelteel,majdazeljáróbíró2012.április4-eiátiratávalarróltájékoztattaarendőrséget,hogyatárgyalásidőpontja2012.július3-án10óra30percremódosult,újvégzéstazonbannemküldöttel.Arendőrségtehátapana-szosőrizetbevételét,illetőlegannakérdekébenapanaszoselőállítását2012.július3-ánbizonyosanmegfelelőhatározathiányábanhajtottavégre,amimiattaTestületindokoltnaktartottamegállapítaniazintézkedésjogszerűtlenségét.ATestületállás-pontja szerint a rendőrségnek az előállítás foganatosításátmegelőzően fel kellettvolnaismernie,hogyavégrehajtásjogszabályifeltételeinemteljesülnek,ésjeleznikellettvolnaabíróságnak,hogyhiányzikazintézkedésjogalapjátbiztosítóvégzés.ArendőrségezenkötelezettségétegyértelművétesziaSzolgálatiSzabályzat28.§(4)bekezdése,amelyrögzíti,hogyafoganatosítóhatóságelőállításikötelezettségecsakakkorállfenn,haazelrendelés„atörvénybenmeghatározottfeltételekalap-ján”történt.Mivelazonbanjelenügybena2012.július3-áravonatkozóelrendelésnemfeleltmegatörvényeskövetelményeknek(hiszenazátiratnemtekinthetőalak-szerűhatározatnak),ésarendőrségazelőállításjogalapjánaktisztázásárairányulókötelezettségételmulasztotta,azelőállításvégrehajtásávalapanaszosoldalánalap-jogsértéstvalósítottmeg.

AzRtv.33.§(1)bekezdésa)pontjaszerintarendőrtovábbiintézkedésmeg-tételecéljábólelfogjaésazilletékeshatóságeléállítjaazt,akitszándékosbűncse-lekményelkövetéséntettenértek.SemazRtv.,semabüntetőanyagi,illetveeljá-rásiszabályoknemtartalmazzáka„tettenérés”meghatározását,ezértaTestületa265/2011.(IX.14.)sz.állásfoglalásábanelvégzettfogalomértelmezéstköveti.Mindazanyagi,mindazeljárásitörvényekhezfűzöttkommentárbólazderülki,hogyatettenérésmegállapításáhozszükségesegyfajtafolyamatosság,amelyacselekményelkövetésétazelfogássalösszekapcsolja.Ezértabbanazesetbenis,haatettenérésfogalmátnemcsupánahatóságáltaliészlelésalapjánindulóintézkedésekreszűkít-jük,szükséges,hogyatettenértszemélymozgását,cselekvését–akáraszemtanúk,


akárazértesítésremegjelenőrendőrök–végigkövessékacselekményelkövetésé-tőlkezdve.Amennyibenazelkövetőilyenfajtanyomonkövethetőségemegszakad,úgytettenérésrőlnembeszélhetünk.

ATestületa57/2012(II.15)–63/2012(II.15.)sz.állásfoglalásaibanjogszerű-nekminősítetteazonpanaszosokelőállítását,akikvélhetőenegyelőremegszerve-zett szurkolói verekedésbenvettek résztSz. városban.Hangsúlyozva, hogy ezenálláspontjanemjelentapanaszosbűnösségekérdésébenvalóállásfoglalást,aTes-tületazadottügybenúgyítéltemeg,hogyarendőrökáltalszemélyesenisészleltbűncselekmény elkövetésében való részvételnek (és ezáltal a tettenérésnek) az afokúgyanúja,amelyarendőriintézkedéshezszükséges(ésamelyhangsúlyozottannemazonosakonkrétszemélymeggyanúsításáhozszükségesmegalapozottgyanúfokával),ahelyszínen tartózkodómindenszeméllyel szemben, ígyapanaszossalszembenisfennállt.Erretekintettelazintézkedőrendőrök–azRtv.idézett33.§(1)bekezdéséneka)pontjaalapján–mérlegelésnélkülkötelesekvoltakelfogniéselőállítaniapanaszostazilletékesrendőrkapitányságra.

SzinténjogszerűnektekintetteaTestületazonpanaszoselőállítását,aki[165/2012(V.8.)sz.állásfoglalás]arendőrijelentésekszerintmagatartásávalahatóságieljárásmegzavarásabűncselekménytvalósítottameg.Ar.főtörzszászlóstöbbszörfelszólí-tottaapanaszost,hogycselekményéthagyjaabba,éskiabálásávalnezavarjaazottlakókat,aminekazonbanapanaszosnemtetteleget,azadatrögzítésközbenfolya-matosanhangoskodott,integetettakezével,majdegyhirtelenmozdulattalkikaptaar.főtörzszászlóskezébőlagépjárműforgalmiengedélyét,ésmegindultagépkocsicsomagtartójafelé.Mivelazismételtfelszólításacselekményabbahagyásáraké-sedelemmel jártvolna,ar. főtörzszászlósutasította járőrtársait,hogyapanaszosthatóságieljárásmegzavarásabűncselekményelkövetésemiattbilincseljékmeg,ésállítsákelőaBRFKVII.kerületi rendőrkapitányságra továbbirendőri intézkedéscéljából.ATestületúgyítéltemeg,hogymivelakonkrétesetbenmagukarendőrökészleltékagyanúalapjáulszolgálócselekményt,jogiértelembenvalóbantettenéréstörtént,ígyazintézkedőrendőr–azRtv.idézett33.§(1)bekezdéséneka)pontjaalapján–mérlegelésnélkülkötelesvoltelfogniéselőállítaniapanaszostazilletékesrendőrkapitányságra.

A117/2012.(IV.11.)sz.állásfoglalás alapjáulszolgálóügybenapanaszosúgykezdtemegavárakozástfizetősparkolóhelyen,hogyagépkocsiszélvédőjealámoz-gáskorlátozottparkolókártyáthelyezett,amelynekjogosultja–apanaszosédesapja–nemvoltahelyszínen.Apanaszostaztkövetőenállítottákelőakerületirendőr-kapitányságra,hogyakörnyékenmegkíséreltékfelkutatniazédesapját,akiapana-szosállításaszerintahelyszínentartózkodott.Miveleznemvezetetteredményre,apanaszostazRtv.33.§(1)bekezdésea)pontjaalapjánelőállították.Ahivatkozott


jogszabályhelyszerintarendőratovábbiintézkedésmegtételecéljábólelfogjaésazilletékeshatóságeléállítjaazt,akitszándékosbűncselekmény[avizsgáltesetbenaBtk.274.§(1)bekezdéseb)pontjaszerintközokirat-hamisítás]elkövetéséntettenértek.Afentirendelkezésarendőrneknemadmérlegelésilehetőséget,azazatetten-éréseseténkötelezőjelleggelírjaelőazintézkedésalávontelőállítását.

A215/2012.(VI.19.)sz.állásfoglalásábansúlyosalapjogsértéstállapítottmegaTestületegykiskorúpanaszosügyében,akitiskolájából,tanításiidőben,megbi-lincselveállítottakelőa rendőrökegybűncselekménygyanúsítottjaként.Mivelanyomozássoránbeazonosítottgyanúsítottakközöttapanaszosvalóbanszerepelt,aTestületelfogadtaaztarendőrségiálláspontot,hogyapanaszossalszembenfennálltabűncselekményelkövetésénekmegalapozottgyanúja,amelyalapjánazRtv.33.§(2)bekezdésb)pontja(arendőrahatóságvagyazilletékesszerveléállíthatjaazt,akibűncselekményelkövetésévelgyanúsítható)kellőjogalapotbiztosítottapana-szoselőállítására.

Apanaszosbeadványábanmagaisemlítette,hogy2012.február13-ánaziskolaépületében történtegy incidens,melynekfiatalkorú sértettjeazesetnapjánédes-anyjatársaságábanmegjelentazS.településrendőrőrsén,hogyfeljelentésttegyen.Arendőrkapitányságvezetőjemegerősítetteapanaszbeadványbanelőadottakat.Arendőrkapitányságvezetőjénektájékoztatásaszerintazelkövetőkcselekményeal-kalmasvolt aBtk.175.§ (1)bekezdésébeütközőésa (3)bekezdés1. fordulataszerintminősülő,18.életévétbenemtöltöttszemélysérelméreelkövetettszemélyiszabadságmegsértése-bűntettmegállapítására.Anyomozássorána rendőrségneknégygyanúsítottatsikerültbeazonosítania,köztükapanaszost,ezértaTestületel-fogadtaaztarendőrségiálláspontot,hogyapanaszossalszembenfennálltabűncse-lekményelkövetésénekmegalapozottgyanúja,sezértazRtv.33.§(2)bekezdésb)pontjakellőjogalapotbiztosítottapanaszoselőállítására.

UgyanakkorazRtv.33.§(2)bekezdésb)pontjacsupánlehetőségetteremtazelőállításhoz,ésadottesetbenarendőrségdiszkrecionálisjogkörébetartozikannakeldöntése,hogyvalóbanfeltétlenülszükséges-eannakfoganatosítása.Azonkérdésmegítéléséhez,hogya rendőrségmegalapozottandöntött-eapanaszoselőállításamellett,azRtv.15.§-ábanelőírtarányosságikövetelményadeligazítást.Arendel-kezésértelmében„a rendőri intézkedésnemokozhatolyanhátrányt, amelynyil-vánvalóannemállaránybanaz intézkedés törvényescéljával”, továbbá„több le-hetségesésalkalmasrendőriintézkedés,illetőlegkényszerítőeszközközülaztkellválasztani,amelyazeredményességbiztosításamellettaz intézkedésselérintettrenézvealegkisebbkorlátozással,sérülésselvagykárokozássaljár”.Arendőrségtá-jékoztatásaszerintnyomozástaktikaiokaivoltakannak,hogyafeltételezettelkö-vetőket2012.február23-án9óra50perckoregyszerreállítottákelőaziskolából.


Akapitányságvezetőáltalkifejtettekszerint,mivelagyanúsítottakatazügybenko-rábbanmégnemhallgattákki,alegcélravezetőbbazvolt,hogy–azösszebeszélésmegakadályozásaérdekében–egyidőbenegyhelyrőlállítsákelőőket.ATestületazelőállításindokakapcsánazonkérdéstvizsgálta,hogyakitűzöttcél,azösszebeszé-lésmegakadályozásatükrébenaránybanálltak-eegymássalazelőállítástólvárhatóelőnyök,valamintaszemélyesszabadságotkorlátozókényszerintézkedésáltalapa-naszosnakokozottjoghátrányok.ATestületazarányosságmegítélésekor–anélkül,hogyarendőrségmintnyomozóhatóságeljárásátbíráltavolna–egyebekmellettértékelteaztatényt,hogyabűncselekményelkövetéseésazelőállításfoganatosí-tásaközött10napteltel.Meggyőződéseszerintazelteltidőtartamra,ésarravalótekintettel,hogyapanaszosnak tudomásavoltazellenemegtett feljelentésről,azösszebeszélésmegakadályozásanemolyanindok,amelyazelőállításarányosvoltátigazolhatná.Mivelagyanúsítottaknakarendőrségáltalmegelőznikívántösszebe-szélésretíznapjukálltrendelkezésre,aTestületvélekedéseszerintamegfelelőeljá-rásaBe.67.§(2)bekezdésealapjánapanaszosidézéselettvolna.Ezértaránytalansérelmetokozottafiatalkorúpanaszosnakanevelőtestülettagjai,éskülönösképpenatársaielőttveleszembenfoganatosítottelőállítás.

Amegismert összes körülményre tekintettel aTestület a panaszos előállításátaránytalannak,apanaszosszemélyesszabadságátsúlyosansértőnekítéltemeg.Te-kintettel arra, hogy a panaszost többek szeme láttára, saját oktatási intézményé-bőlállítottákelő,aTestületmegállapította,hogyazelőállításegyúttalapanaszosemberiméltósághozvalójogát issértette.ATestületezenmegállapításánálazt isfigyelembevette,hogyaszóbanforgótelepülésenalakosságlélekszámánálfogvaegyilyeneseményhírerövididőalattésviszonylagszéleskörbenelterjed,amiazemberiméltóságfokozottsérelméveljár.

A234/2012.(VII.4.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálópanaszbeadványukbanaztsérelmeztékapanaszosok,hogyegyüzletbentörténtvásárlásközbenszóváltás-bakeveredtekazüzletbiztonságiőrével,akijogtalanuljártelvelükszemben.Aza tény,hogy tévesenmegnyomtakegygombotapultmellettipanelen,mégnemadott okot a biztonsági őr durva és trágár fellépésére, hiszen ezzel – a panaszosálláspontjaszerint–nemkövettekelsem,szabálysértéstsembűncselekményt,semtámadó,semfenyegetőmagtartástnemtanúsítottak.Abiztonságiőrkiabálásaelle-néreapanaszoséstársainemhagytákelazüzletet,erreabiztonságiőrkirángattaőketazutcára,majdapanaszosegyiktársát,egyfiatalnőtököllelmellbevágta.ArendőrségiiratokegybehangzóanazRtv.33.§(1)bekezdésa)pontját,azazaszán-dékosbűncselekmény(garázdaság)elkövetéséntettenértszemélyelfogásátjelöltékmegazelőállítás jogalapjaként.Azüzletbiztonságikamerájánakfelvételénésazüzletalkalmazottainakelmondásaalapjánkétségkívülmegállapítható,hogyapana-


szoséstársaihevesengesztikulálnak,szinteáthajolnakapénztárrakodópultjafelettésláthatóannemazáltalánosanelfogadottnormákszerintkommunikálnak,amelyviselkedésükalkalmaslehetettaszóbanforgótényállásmegvalósítására.Akonkrétesetben,figyelemmelarra,hogyazüzletdolgozóiabüntetőjogitörvényitényálláselemeitmegvalósítócselekménysornaktanúivoltak,továbbáarendőrökmegérke-zésékorapanaszoséstársaiahelyszínentartózkodtak–függetlenülattól,hogyaszemélyellenierőszakoscselekményvonatkozásábanaTestületnektanúvallomásnemállrendelkezésére–a Testületmegállapításaszerintarendőrségkellőjogalapbirtokábandöntöttapanaszostettenérésalapjántörténő,azRtv.33.§(1)bekezdésa)pontjaszerintielfogásáróléselőállításról.

AzRtv.33.§(2)bekezdésealapjánelőállítottpanaszosokesetébenaTestületazintézkedésjogalapjántúlannakarányosságátismegvizsgálta,mivelahivatkozotttörvényhelynemkötelezőelőállításiokokat jelöl,hanemaz intézkedő rendőrnekmérlegelésilehetőségetbiztosítazelőállításszükségességetekintetében.

Az 53/2012. (I. 31.) sz. állásfoglalás alapjául szolgáló esetben az intézkedőrendőrjelentéseszerintapanaszosleheleténerősalkoholszagvoltérezhető,ezérta rendőr közölte a panaszossal, hogy alkoholszondás ellenőrzést fog vele szem-benfoganatosítani,majdszóbannyilatkoztatta,hogyhajlandó-emegfújniaDrägeralkoholszondát, amire a panaszos igennel válaszolt. Ezt követően megkérdezte,hogyapanaszosnemszenved-e idültvagyakut tüdőbetegségben, illetvenincs-etesthőmérséklet-emelkedése,amelykérdésekreapanaszosnemmelfelet.Amérésieredményezekután0,42mg/lvolt.Azeredményismeretébenarendőrközölteapanaszossal,hogyelőfogjaállítani,mivelamértértékmeghaladtaa0,30mg/l-t,ésilyenkorezakövetendőeljárás.ATestületugyanakkor–avonatkozójogszabályielőírásokismeretében–arraakövetkeztetésrejutott,hogy,azlettvolnaazelőírásszerintieljárás,haarendőrmérlegeliavérvizsgálatszükségességét,aztkövetőenpedignyilatkoztatjaapanaszost,hogyelfogadja-eamérésieredményt.Azintézke-dőrendőreljárásaazonbanafentielőírásoknaknemfeleltmeg.Alégalkoholszintmérésétkövetőenugyanis–amérésieredményelfogadásáravonatkozónyilatkoz-tatásahelyett–közölteapanaszossal,hogymivelazértéka0,3mg/l-tmeghaladja,előállításáthajtjavégre.ATestületakapcsolódójogszabályirendelkezésekismere-tébenaztállapítottameg,hogyazoknemtartalmaznakolyanrendelkezést,amelyreazintézkedőrendőrakonkrétesetbenhivatkozott.A0,3mg/llégalkoholszinthezazirányadórendelkezéseksemmifélejogkövetkezménytnemfűznek,különösennemteszikszükségesséafölöttimértértékeseténazintézkedésalávontszemélyelőállí-tását.ATestületmegítéléseszerinttovábbáakörülményekismeretébennemvoltokkételkedniabban,hogyapanaszosnyilatkoztatásaeseténamértértéketelfogadtavolna,figyelemmelarra,hogyahelyszínenmegállapítotttöbbiszabálysértés–nem


használtbukósisakot,nemtartottamagánálavezetőiengedélyét, illetveasegéd-motoros kerékpárján személyt szállított – elkövetését is elismerte, ahogyan nemvontakétségbeaSeresEthylometerreltörténtméréseredményeitsem,ésvéralkoholvizsgálatot semkért.ATestület az intézkedésvizsgálata során fontosnak tartottahangsúlyozniakövetkezőket.AzRtv.33.§(2)bekezdésébenszabályozottelőál-lítási okok diszkrecionálisak, a rendőr ezek alapján előállíthatja, de nemköteleselőállítaniazérintettszemélyt.EzenelőállításiokokfennállásaeseténazRtv.15.§-ábanszabályozottszükségességi-arányosságielvalapjánkelldöntésthozniaab-banakérdésben,hogyelérhető-eazintézkedésicélazérintettszemélyiszabadságá-nakkorlátozásanélkül.AzittasságellenőrzésérőlszólóORFKutasítástulajdonkép-peneztamérlegeléstvégzielarendőrhelyett,amikorrögzíti,hogy0,5mg/l-tmegnemhaladóvéralkoholértékesetébenazérintettelismerőnyilatkozataelégségesaszükségeseljáráslefolytatásához,ezértilyenesetekbennemszükségesazelőállítás.Azeljárórendőrteháta–ránézveegyébkéntkötelező–ORFKutasítástfigyelmenkívülhagyásávalsértettemegazRtv.15.§-ábanrögzítettkövetelményeket,amikorapanaszostelőállította,eljárásatehátetekintetbenbizonyosanjogszerűtlenvolt.ATestületezértapanaszosnakazORFKutasítás–ésekkéntazRtv.15.§-ábansza-bályozott arányosságikövetelmény–megsértésévelvégrehajtott előállításamiattmegállapítottaaszemélyesszabadsághozvalóalapjogmegsértését.

AzRtv.33.§(2)bekezdésa)pontII.fordulataalapjánarendőrahatóságvagyazilletékesszerveléállíthatjaazt,akirendőrifelszólításranemtudjamagáthiteltérdemlően igazolni, vagyaz igazolástmegtagadja.A80/2012. (II. 15.) sz. állás-foglalásalapjául szolgálóügybenapanaszosmaga isaztállítottabeadványában,hogyarendőrökkérésérenemvolthalandóátadniaszemélyiigazolványát,ezértahivatkozottrendelkezésegyértelműenjogalapotteremtettszabadságánakkorlátozá-sára.Mivelugyanakkorazidézettrendelkezésazelőállításvégrehajtásátazabbanfoglaltfeltételteljesüléseesetére–vagyishaazintézkedésalávontszemélymagátnemtudja,vagynemakarja igazolni–nemkötelező jelleggel írjaelő,hanemazintézkedőrendőrnekmérlegelésijogkörtbiztosít,aTestületarendőrökreakciójátazarányosságkövetelményérefigyelemmelisszükségesnektartottaértékelni.Akonk-rét esetben a szabálysértési feljelentés megírásához elengedhetetlenül szükségesvoltapanaszosszemélyesadatainakismerete.Azontúlpedig,hogyapanaszosazadataitarendőrökkel–ahogyanarrólőisnyilatkozott–nemvolthajlandóközölni,a rendőrségi iratok szerint nemvoltmás lehetőség a beazonosításra.A rendőrökjelentésükbenutalnakrá,hogynemtartózkodottahelyszínenolyanszemély,akiazadatszolgáltatástapanaszoshelyettelvégezhettevolna.Arendőrökszámáratehátnemkínálkozottmásmegoldásarra,hogyapanaszosszemélyesadataitbeszerez-zék, ráadásulaz intézkedésezenpontjánnemtudhatták,hogyapanaszosmilyen


okbóltagadjamegszemélyazonosságánakigazolását(annakokalehetettvolnaakárazis,hogyapanaszoskörözésalattáll).EzzelösszefüggésbenaTestületszükséges-nektartottautalniarrais,hogyarendőrökazintézkedéssoránnemlehettektisztá-banazzal–apanaszosmagatartásátbizonyosanbefolyásolókörülménnyel–,hogya panaszos évek óta pszichiátriai kezelés alatt áll, rendszeresen gyógyszert szedszorongásraéspánikbetegis.Ennekazinformációnakahiányábanazatény,hogyapanaszossemmiképpennemakartaigazolnimagát,alappalébreszthetettgyanútarendőrökben,akikezértaTestületmegítéléseszerintindokoltandöntöttekazelő-állításmellett.

ATestületapanaszoselőállításánakjogszerűségét159/2012.(IV.25.)sz.állás-foglalásábanazalábbikörülményekismeretébenértékelte:arendőrségrebejelentésérkezettegyszemélyről,akijogosulatlanulhatoltbeegytanyába,majdonnanke-rékpárraltávozott;aszemélytatanyátólazőtészlelőszemélykerékpárralkövetteésmegpróbáltafeltartóztatni;arendőrökatanyafeléhaladvakerékpárosokralettekfi-gyelmesek,akikazútmellettvárakoztak,ésamikorarendőröketészlelték,egyikük–apanaszos–ahelyszíntmegpróbáltaelhagyni,ésazzalkivonnimagátarendőriintézkedésalól.Mindezekutánvontákarendőrökintézkedésaláapanaszost,akiaztállította,hogykerékpártúránvan,azonbanszámosolyanhasználati tárgyat tartottmagánál,amelyekreegykerékpározásalkalmávalbizonyosannemvoltszüksége.Időközbenazintézkedéshelyszínéreérkezettazaszemély–egytovábbiszemélykíséretében–,akiapanaszostatanyátólkövette,éssajátbevallásaszerintszemta-nújavoltjogtalancselekményének.AfentiekalapjánaTestületmegítéléseszerintmegalapozottanalakultkigyanúazeljáró rendőrökben,hogyapanaszosabeje-lentésbenszereplőcselekményelkövetésévelösszefüggésbehozható,amiazelő-állításhozisalapotszolgáltatott.Mivelazonbanazidézettrendelkezésazelőállításvégrehajtásátazabbanfoglaltfeltételteljesüléseesetére–vagyishaazintézkedésalávontszemélytérintőgyanúfennáll–nemkötelezőjelleggelírjaelő,hanemazintézkedőrendőrnekmérlegelésijogkörtbiztosít,aTestületarendőrökreakciójátazarányosságkövetelményérefigyelemmelisszükségesnektartottaértékelni.Akonk-rétesetkörülményeitfigyelembevéveaTestületarraazálláspontrahelyezkedett,hogyatanyánelkövetettcselekményfelderítése,apanaszossalszembenfelmerültgyanúkizárásavagyalátámasztása,továbbáannaktisztázása,hogyapanaszosmi-ért tartmagánálolyantárgyakat,amelyekegykerékpártúráhoznemszükségesek,elengedhetetlenné tettékapanaszosnyilatkoztatását.Ezért apanaszos személyesszabadságánakelőállítássalvalókorlátozásátaTestületjogszerűnekminősítette,ésakapcsolódóalapjogmegsértésétnemállapítottameg.

AzRtv.33.§(2)bekezdésa)pontjaszerintarendőrahatóságvagyazilletékesszerveléállíthatjaazt,akiarendőrfelszólításáranemtudjamagáthiteltérdemlően


igazolni,vagyazigazolástmegtagadja.AzRtv.erendelkezésekapcsánaTestületa336/2012.(X.17.)sz.állásfoglalásbanmegállapítottaapanaszosszemélyazono-sításcéljábóltörténőelőállításánakjogszerűségét,tekintettelarra,hogyapanaszosnemtudtaaszemélyazonosságátahelyszínenigazolni,arendőrökkelazintézkedésalattvégigkötekedettésnemműködöttegyütt,ezértazintézkedéscéljamásmódonnemvoltelérhető.

AzRtv.33.§(2)bekezdéseszerintarendőrahatóságvagyazilletékesszerveléállíthatjaazt,akibűncselekményelkövetésévelgyanúsítható.ATestületjogszerű-nektartottaazonpanaszoselőállítását,akiaszomszédjávalkialakultvitátgarázdajellegűmagatartássalpróbáltarendezni,senneksoránaszomszédjátazarcánmeg-sebezte,illetveafényképezőgépébenkártokozott.EzesetbenelsődlegesenazvoltaTestületvizsgálatánaktárgya,hogyegyrésztazelőállításhozszükségesminimálisszintűgyanúfennállt-e,másrésztmindentmegtett-eajárőratényektisztázásaér-dekében,különöstekintettelazRtv.15.§-ábanelőírtarányosságkövetelményére,illetvearraatényre,hogyahivatkozottRtv.33.§(2)bekezdésecsupánlehetőségetteremtazelőállításra, az intézkedő rendőrmérlegelésérebízvaannakalkalmazá-sát, ésnemkötelező jelleggel írjaelő.Akonkrétesetbeneljáró rendőrnekannakmérlegelésekor,hogyapanaszossalszembenmilyenintézkedésekrevanszükség,vizsgálnia kellett, hogy fennáll-e az előállítástmegalapozó gyanúja annak, hogya panaszos bűncselekményt követett el.A rendőri jelentések szerint a helyszínrekiérkezőrendőrökelőszörabejelentőt,majdapanaszosthallgattákmeg,illetveabejelentősérüléseitszemrevételezték,majdtájékoztattakamagánindítványelőter-jesztésénekszükségességéről,illetveabejelentőtlátleletfelvételevégettelküldtékahelyiegészségügyiintézménybe.Apanaszosahelyszínimeghallgatásakorelis-merteabántalmazást.ATestületálláspontjaszerintakonkrétesetbenazintézkedőrendőrökelegettettekannakakötelezettségüknek,hogyahelyszínenminéljobbanfeltárjákabejelentéstmegelőzőeseménysorkörülményeit,ésennekfényébenokkaljutottakarraakövetkeztetésre,hogyapanaszostilletőenfelmerülazelőállításhozszükségesgyanú[150/2012.(IV.25.)sz.állásfoglalás].

SemazRtv.,semabüntetőanyagi,illetveeljárásiszabályoknemtartalmazzáka„tettenérés”meghatározását,ezértaTestületittisa265/2011.(IX.14.)sz.állásfog-lalásábanelvégzettfogalomértelmezéstkövette.Mindazanyagi,mindazeljárásitörvényekhezfűzöttkommentárbólazderülki,hogyatettenérésmegállapításáhozszükséges egyfajta folyamatosság, amely a cselekmény elkövetését az elfogássalösszekapcsolja.Ezért ha azRtv. tettenérés fogalmátnemcsupán ahatóság általiészlelésalapjánindulóintézkedésekreszűkítjük,szükséges,hogyatettenértsze-mélymozgását,cselekvését–akáraszemtanúk,akárazértesítésremegjelenőrend-


őrök–végigkövessékacselekményelkövetésétőlkezdve.Amennyibenazelkövetőilyenfajtanyomonkövethetőségemegszakad,úgytettenérésrőlnembeszélhetünk.

AzRtv.33§(3)bekezdéseszerintarendőrségazelőállítássalaszemélyiszabad-ságotcsakaszükségesideig,delegfeljebb8óránátkorlátozhatja.Haazelőállításcéljamégnemvalósultmeg, indokolt esetbeneztaz időtartamota rendőri szervvezetőjeegyalkalommal4órávalmeghosszabbíthatja.Azelőállításidőtartamátarendőriintézkedéskezdetétőlkellszámítani.Arendőrségszolgálatiszabályzatárólszóló30/2011.(IX.22.)BMrendelet30.§-ának(3)bekezdéseszerintazelőállításafogvatartottszemélyszabadonbocsátásáigvagyőrizetbevételéig,illetveelőzetesletartóztatásáig,delegfeljebbazRtv.33.§-ának(3)bekezdésébenmeghatározottideigtart.

Általánosságbanelmondható,hogyaTestületazelőállításidőtartamánakvizsgá-latánálmindenpanaszkivizsgálásakapcsánkülöntájékoztatástkérarendőrségtőlarról,hogyapanaszosügyébenazelőállításidőtartamaalattpontosanéstételesenmilyeneljárásicselekményektörténtekésazokmennyiidőtvettekigénybe.

A412/2012.(XII.16.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenarendőrségaTestületezenkérdésérenemválaszolt,illetveamegküldöttrendőrségiiratoknemtartalmaznakadatokat arravonatkozóan,hogya tanúkkihallgatásamikor történtmeg,sazmennyiidőtvettigénybe.ATestületezenállásfoglalásábanapanaszoskirívóanhosszú–11óra37percen át tartó– előállításakapcsánmegállapította,hogyapanaszostazelőállításávalkapcsolatosügybensemmilyenminőségbennemhallgattákmegarendőrségen,amelytényaTestületmegítéléseszerintapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánaksúlyossérelméteredményezte.(Ugyanakkorapanaszosszemélyesszabadsághozvalójoganemsérült,mivelazelőállított,illet-veazőrizetbevettstátuszaszemélyiszabadságszempontjábóllényegébenazonosjogkorlátozástjelent.)

A253/2012.(VII.23.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóbeadványábanapana-szossérelmezte,hogyegészéjjelbenntartottákőtésatársaitarendőrségen,„holottsemmilyenmásügybennemhallgattakkiakkorsenkit”.Aföldszintiügyfeleknekfenntartottrészenfélóravárakozásutánkülön-különegy-egyhideg,fűtetlenzárká-bazártákőket,ésreggelhatignemkezdtékmegakihallgatásukat.

ATestületazelőzőekbenkifejtettgyakorlataalapjánarendőrkapitányságveze-tőjéhezintézettmegkeresésébenkifejezettenkérte,hogyapanaszoselőállításátólaszabadonbocsátásáigterjedőteljesidőtartamravonatkozóanadjontájékoztatástapanaszossalszembenfoganatosítottcselekményekrőlésazokidőtartamáról.Arend-őrkapitányságvezetőjeakérdésretételesválasztnemadott,csupánannyitjegyzettmeg,hogyegyszemélytanúkéntikihallgatásautánazelőállítottakgyanúsítottkéntikihallgatásáta lehető legrövidebb időnbelülmegkezdték,ésakihallgatástköve-


tőena lehető legrövidebb időnbelül szabadonbocsátottákőket.Ezen túlmenőenazügyeletestisztésaforrónyomoskészenlétiszolgálatotellátórendőrökjelentésetartalmazutalástarra,hogyapanaszosokelőállításakoregymásikügybenfolytattakkihallgatásokat.

Fenti körülményeket és a panaszos gyanúsítottkéntimeghallgatásának időtar-tamát isfigyelembevéveaTestületarraamegállapításra jutott,hogyapanaszosügyébentöbbmint2óránátérdemicselekményekfoganatosításáranemkerültsor.

ATestületittisfelhívtaafigyelmetazongyakorlatára,miszerintarendőrségnemhivatkozhatsajátleterheltségére,munkaszervezésinehézségeireazállampolgárokalapvető jogaivalösszefüggőkötelezettségeinek teljesítésesorán.Azállamintéz-ményvédelmi kötelezettsége ugyanis azt jelenti, hogy az állami szerveknek nemcsupántartózkodniukkellegyesalapjogokmegsértésétől,indokolatlankorlátozásá-tól,hanempozitívkötelezettségük,hogyejogokzavartalangyakorlásátbiztosítsák.

Azországosrendőrfőkapitány29000–105/375–12/2009.RP.sz.határozatábanegyetértett a Testület álláspontjával, miszerint a rendőrségi kapacitás, feladatel-osztás, esetleges (pillanatnyi, átmeneti vagy tartós) létszámhiány nem vehető fi-gyelembeazalapjogsérelemmérlegelésekapcsán.ATestületmegállapításaszerintazelőállításidőtartama–tekintettelazezenidőtartamalattvégrehajtottcselekmé-nyekre–meghaladtaaszükségesmértéket,ésezáltalsérültapanaszosszemélyesszabadsághozvalójoga.AzRtv.33.§(3)bekezdésemellettaTestületfigyelembevetteazelőállításintézményénekaszemélyiszabadságotsúlyosankorlátozójelle-gét,amireértelemszerűenvonatkozikazRtv.15.§(1)bekezdésébenmeghatározottazonáltalánosarányosságikövetelményis,melyszerintarendőriintézkedésnemokozhatolyanhátrányt,amelynyilvánvalóannemállaránybanazintézkedéstörvé-nyescéljával.

34.§(1)Arendőrazelővezetéstelrendelőhatározatbanvagyvégzésbenmegje-löltszemélytazabbanmegjelölthelyrekísérivagyodaútbaindítja.

(2) Ha az elővezetés másként nem teljesíthető, az elővezetett személyt arendőrségenaszükséges ideig– legfeljebb12óra időtartamra–vissza lehettartani.Avisszatartásidőtartamánakszámításáhozazelőállításravonatkozószabályokatkellalkalmazni.

(3)Azelővezetéselrendelésénektörvényességéértazelrendelőafelelős.

Azzalösszefüggésben,hogyazelővezetésjogszerűségénekvizsgálatáraaTestületmilyenmértékbenjogosult,a285/2012.(VIII.22.)sz.állásfoglalásábanfejtettekiálláspontjátakövetkezőképpen.Megállapítható,hogyelválikegymástólazelőve-zetés elrendeléséért és foganatosításáért való felelősség,mint ahogyelválik egy-


mástólakétkérdésszabályozásaolyanértelembenis,hogyazelrendelésrevonat-kozónormákaBe.-ben,afoganatosításravonatkozószabályokpedigazRtv.-ben,illetveaSzolgálatiSzabályzatbantalálhatók.Nohaakonkrétesetbenazelővezetéstelrendelőhatóságisrendőriszervvolt,annaktevékenységétaTestületahatásköriszabályaialapjánnemvizsgálhatta,mivel–főszabályszerint–nemterjedkihatás-köreabüntetőeljáráskereteiközöttaBe.alapjánvégzettrendőritevékenységre.AzilyenrendőriintézkedésekkelszembenaBe.196.§-aalapjánvanhelyepanasznak,sannakelbírálására–mintahogyazjelenesetbenmegistörtént–azügyészjogo-sult.EnnekmegfelelőenaTestületnemvizsgálhattasemazelővezetéselrendelésé-nekmegalapozottságát,sempedigaztakérdést,hogyazelővezetéstfoganatosítórendőrökmiértnemútbaindítássalteljesítettékfeladatukat,mivelerrőlakérdésrőlsemazintézkedőrendőrökdöntenek,hanem–aBe.162.§-ánakértelmében–azel-rendelőszerv.VizsgáltaazonbanaTestületazelővezetésfoganatosításánakmódjátapanaszoselőadásaalapjántöbbmegközelítésbenis.(ATestületapanaszoselőve-zetéseidőpontjánakmegválasztásakapcsánnemállapítottamegapanaszostisztes-ségeseljáráshozvalójogánakmegsértését,arendőröképületbetörténtbejutásávalösszefüggésben pedig nem tartotta indokoltnakmegállapítani a panaszos emberiméltósághozvalóalapjogánakmegsértését.Arendőrökazonmagatartását,hogyazintézkedéskezdetekorazonnalbementekapanaszoslakásába,nemtekintettejog-szerűtlennek,ésagyermekfelügyeletérőlvalógondoskodás, továbbáapanaszosnyilatkoztatásánakelmaradásakapcsánsem tárt fel rendőrimulasztást;úgy ítéltemeg,hogy ezáltal a panaszos tisztességes eljáráshoz, illetve amagán- és családiélettiszteletbentartásáhozvalóalapjoganemsérült.Nemtudtaugyanakkorfelol-daniatapasztaltellentmondástapanaszostájékoztatásávalösszefüggésben,sezértatisztességeseljáráshozvalójogánakamegsértéseebbenavonatkozásbansemvoltmegállapítható.)

A344/2012.(X.17.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóbeadványábanésannakkiegészítésébenapanaszosasérelmezettrendőriintézkedéselőzményekéntelőadta,hogyközlekedésiszabálysértéstkövetettel,amelynektényétazonbanahelyszínenelismerte,ésvártaabírságkiszabását.Eztkövetőenkétalkalommalbeidéztékasza-bálysértésieljárássorán,azonbancsaktanúként,ésőnemtartottaolyansúlyúnakaszabálysértést,hogyaszemélyesjelenlétéreszükséglenne,ezért–ésmert67%-osrokkant–nem jelentmegahatóságelőtt.Az intézkedésnapjánhajnali4óra15perckorapanaszoslakásánmegjelentkétrendőr,akikannyitközöltekvele,hogyegygépjárműfelelősségbiztosításiszerződésnélkülivezetéseügyébenkétalkalom-maltanúkéntbeidézték,őazonbannemjelentmeg,sezértazaznapi8óraiismételtkihallgatásiidőpontraelőállítják.Arendőrökapanaszosállításaszerintnemhivat-koztakazelőállítássalösszefüggésbenjogszabályirendelkezésre.


AzállásfoglalásbanaTestületmegállapította,hogyapanaszosszabálysértésiel-járásbantörténőelővezetésénekelrendelése–ideértveannakahatározatbanmegál-lapítottmódjátis–aszabálysértésieljárásrészekéntaszabálysértésihatóságésazügyészhatáskörébetartozik,sezértaTestülethatáskörenemterjedkiazelővezetéselrendelésénekvizsgálatára,tehátcsakazelővezetésvégrehajtásátésannakegyeskörülményeit (annak időpontját,aszolgálatigépkocsinrendszeresítettmegkülön-böztetőjelzéshasználatát)vizsgálhatta,továbbáapanaszosnakaztakifogását,hogyelővezetésénekkörülményeimegszégyenítettékőtacsaládjaésaszomszédjaielőtt.

AzRtv.34.§ (1)–(3)bekezdéseit tovább részletezőSzolgálatiSzabályzat49.§-átvizsgálvaaTestületmegállapította:ejogszabályirendelkezésekegyértelművéteszik,hogya rendőrségnekazelővezetésszabálysértésihatóságáltalielrendelé-seeseténnincsmérlegelésijogköre,semazelővezetésfoganatosítását,semasza-bálysértésihatóságáltalmeghatározottmódját illetően.Azintézkedőrendőr jogaéskötelessége,hogyazelrendelőhatározatSzolgálatiSzabályzatszerintkötelezőtartalmielemeitellenőrizze,éshaahatározatefeltételeknekmegfelel–márpedigapanaszosesetébenkétségkívülmegfelelt–,azelővezetéstahatározatbanmegjelöltmódonvégrehajtsa.

Azelővezetésfoganatosításánakidőpontjátilletően figyelembevetteaTestületaztatényt,hogyapanaszosazelsőidézésétkövetőnégyhónapalattegyszersemkíséreltemegazegyüttműködéstaszabálysértésihatósággal,valamintelfogadtaarendőrségiiratokbanszereplőazonindoklást,hogyakoraiidőpontmegválasztásá-nakokaegyrésztazvolt,hogya6óraimunkakezdésremunkábaindulókilyenkormégotthonvannak,másrésztszámolniukkelletta rendőröknekazzal is,hogyazintézkedésalávontnemtartózkodikotthon.ATestületazösszeskörülménytmér-legelvearraamegállapításrajutott,hogyazelővezetésidőpontjánakmegválasztásanemsértetteapanaszosnakatisztességeseljáráshozésszemélyiszabadsághozfű-ződőjogát.

ATestületazelővezetésvégrehajtásánakkörülményeitvizsgálva–figyelembevéve a panaszos azon írásbeli nyilatkozatát is,mely szerint „az intézkedő rend-őrökkelkapcsolatbanpanaszanincs”–arraamegállapításrajutott,hogyarendőrifellépésapanaszoscsaládtagjaiésszomszédjaielőttnemsértetteazRtv.15.§(1)bekezdésébenmeghatározottarányosságikövetelményt.

FentiekokánaTestületazügygondosmérlegelésealapjánarraakövetkeztetés-rejutott,hogyapanaszossalszembenfoganatosítottelővezetésjogszerűentörtént,amelynekvégrehajtásávalnemsértettékapanaszosszemélyesszabadsághoz,tisz-tességeseljáráshoz,amagán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozfűződőalapvetőjogát,valamintajóhírnévhezvalójogát.


37.§Arendőrazönveszélyesállapotvagyaszemélyeket, illetőlegazanyagijavakatközvetlenülfenyegetőveszélyhelyzetmegszüntetéseérdekében

a) megtesziaveszélyhelyzetelhárításához,megszüntetéséhezhaladéktala-nulszükséges,afeladatkörébetartozóintézkedéseket;

b) intézkedikazönmagátvagymástveszélyeztetőállapotbanlévőszemélyorvosivizsgálatáért,ésközreműködikazegészségügyiintézetbetörténőszállí-tásában;

c) intézkedikazöngyilkosságlehetőségszerintimegakadályozásáért;d) közterületenvagynyilvánoshelyen–haazéletvagyatestiépségvédelme

megkívánja–intézkedikamagatehetetlen,önkívületbenlévő,illetveerősenit-tasvagybódultszemélynekalakásáravagykijózanítóállomásra,egészségügyiintézetbekíséréséről,illetőlegszállíttatásáról;

e) területetlezárhat,ésmegakadályozhatja,hogyodabárkibelépjenvagyonnantávozzék,illetőlegazotttartózkodókattávozásrakötelezheti.

BiztonságiintézkedéstarendőrazRtv.37.§-aértelmébenalkalmazhatazönveszé-lyesállapotvagyaszemélyeket,illetőlegazanyagijavakatközvetlenülfenyegetőveszélyhelyzetmegszüntetéseérdekében.A431/2012. (XII.19.) sz. állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenapanaszosarendőrifellépésselösszefüggésbenaztiski-fogásolta,hogyarendőrök,miutánbehatoltakalakásába,mentőthívtakhozzá.Apanaszosi kifogás értékelése kapcsán aTestületfigyelembevette azRtv. 2. §-át,valaminta37.§azonrendelkezését,amelyszerintarendőrazönveszélyesállapotvagya személyeketközvetlenül fenyegetőveszélyhelyzetmegszüntetése érdeké-ben–egyébintézkedésekmellett–intézkedikazönmagátveszélyeztetőállapotbanlévőszemélyorvosivizsgálatáért,ésközreműködikazegészségügyiintézetbetör-ténőszállításában.ATestülethitelesnekfogadtaelarendőrijelentésbenfoglaltakatarra vonatkozóan, hogy a panaszos a rendőrök érkezésekor zavartan viselkedett,nehezenorientálódott,hiszenapanaszosmagaisarrólszámoltbe,hogynemész-lelteabejutássalkapcsolatospróbálkozásokat–nohaacsengetés,dörömbölésésaz ajtó berúgásamindenbizonnyal jelentős zajjal járt –, és utólag azt sem tudtamegmondani,kikvoltak jelena lakásban.ATestületmegítéléseszerintakiérke-zőrendőröknekahivatkozottjogszabályirendelkezésekalapjánkötelességükvolttisztázni,hogyapanaszosegészségétveszélyeztetőhelyzetáll-efenn,amelykérdésmegítélésenyilvánvalóanegészségügyiismereteketkívántvolnamegtőlük.Ezenkompetenciájukatmeghaladószakkérdéseldöntéséhezhívtakarendőrökmentőtapanaszoshoz.A kiérkező ápoló a rendőrök gyanújátmegerősítette és a panaszosellátásátindokoltnakítélte,ámmivelahhozapanaszosnemjárulthozzá,ellátásbanvégülnemrészesítette.AfentigondolatmenetalapjánaTestületarendőrifellépés


jogszerűségénekvizsgálatakorhasonlóeljárástkövetett,mintazonesetekben,ami-korazintézkedésokavalamelyszabálysértésivagybüntetőjogitényállásbaütközőcselekménygyanúja.IlyenesetekbenaTestületnemfoglalállástabbanakérdés-ben,hogyazadottcselekménytazérintettelkövette-e,hanemcsupánaztvizsgálja,hogyarendőrökbenokkalmerülhetett-efelaza–szabálysértésivagybüntetőeljá-rásmegindításáhozszükségesnélegyébkéntalacsonyabbfokú–gyanú,hogyilyencselekményresorkerült.AzadotthelyzetbenaTestületarraamegállapításrajutott,hogyazesetkörülményei,ígyarendőröksajáttapasztalataiésaszomszédáltaltettnyilatkozatkellőalapotszolgáltattakahhoz,hogyazeljárókazRtv.37.§-ábanmeg-határozottfeltételekszerint,apanaszosegészségiállapotánakfelméréseérdekébenamentőkihívásamellettdöntsenek,sezértúgyítéltemeg,hogyarendőrökeljárásaazadotthelyzetbenmegfelelővolt,ésnemsértetteapanaszosemberiméltóságát.

ATestületjogszerűnektekintetteazOktogonterületénekkörbekerítésétaMelegMéltóságMeneténekbiztosításacéljából.Abeadványbankifogásoltaapanaszos,hogyarendőrségajogszabályfentiszakaszátalkalmazva,aHatvannégyVármegyeIfjúságiMozgalom(HVIM)általszervezettdemonstrációhelyszínétkordonokkalzártale.ATestületmegvizsgáltaarendelkezéséreállóbizonyítékokat(videofelvé-tel, rendőrségi iratok),amelyekbőlkitűnt,hogyamintaszervezők(HVIM)tudo-mástszereztekaMelegMéltóságMeneteútvonalánakmegváltozásáról,haladék-talanul bejelentették a rendezvény végét.A kordonrendszert azt követően zártákle,hogyarendezvényt16óra54perckorbefejezettneknyilvánították.Felmerülakérdés:miokbólhiúsítottavolnamegazellendemonstrációcéljátönmagábanazatény,hogyamenetazOktogontelkerülvehaladt.Arendőrségfeltehetőenafentikérdéstátgondolvaarraakövetkeztetésrejutott,hogyazellendemonstrációrészt-vevőiazOktogonelhagyásátkövetőenellenőrizetlenkörülményekközötteredtekvolnaafelvonulásnyomába.ATestületatényeketértékelvearendőrségkövetkez-tetésévelmegegyező álláspontra jutott.A rendezvény feloszlatása egy békés de-monstrációesetébenlogikailagnemmagyarázható,miveltiltakozniamegjelentekáltalkétségbevontértékeketmegjelenítőközösségellenanélkülislehetséges,hogyakétcsoportegymássalközvetlenkapcsolatbakerülne.Amennyibenarendőrségazellendemonstrációrésztvevőithazaküldi,ésazOktogonterületétlezárjaelőlük,kétségtelenülkisebbfokbankorlátoznáazellentüntetőkalapjogait,mivelezzeltu-lajdonképpenegyterületrevonatkozóanzárnákimozgásszabadsághozvalójogukgyakorlását.Atüntetőkkörbezárásávalarendőrségamozgásszabadsághozvalójo-gukatátmenetilegteljeskörbenelvonta.Egymásmelléállítvaarendőrségkétlehe-tőségét:megállapítható,hogyarendőrségamegjelentekjogaitcsekélyebbfokbankorlátoztavolna,amennyibenazellendemonstrációrésztvevőithazaküldi,ésaterü-letrevalóbelépésüketmegtiltja,azonbanazRtv.idézettarányosságirendelkezésea


kevésbékorlátozóintézkedéskövetelményétazalkalmasságésazeredményességszemelőtttartásamellettírjaelő.HaarendőrségazOktogonkiürítésemellettdönt,azzalamár ismertetett tények tükrébenpontosanazt idézhettevolnaelő,hogyademonstráció tagjaikonfrontálódjanakamenet résztvevőivel, ezért aTestület ál-láspontja szerint a rendőrségazegyetlen szakmailaghelyesdöntésthoztamegatüntetőkkörbezárásával.ATestületrendelkezésérebocsátottdokumentumoktanú-ságaszerintakordonokmegnyitásairánt,amintafelvonulásbiztonságostávolságratávolodottazOktogontól,pontosan17óra17perckorintézkedtek,ésakordonokat17óra30perckörülmegnyitották,tehátazintézkedésteljesidőtartamamintegy40percvolt,amelyazígyelhárítottesetlegeskövetkezményeketfigyelembevéveará-nyosmértékűkorlátozásnaktekinthető.AfentiekalapjánaTestületmegállapította,hogyarendőrségavonatkozójogszabályoknakmegfelelőeneljárva,helyesenmértefelahelyzetet,ígyapanaszosmozgásszabadsághozvalóalapvetőjoganemsérültabiztonságiintézkedésalkalmazásasorán[23/2012.(I.31.)sz.állásfoglalás].

A236/2012. (VII.4.) sz.állásfoglalásalapjáulszolgálópanaszbeadványbanapanaszoskifogásolta,hogyhajnali4óra30perckormegjelentkétjárőrapanaszostartózkodásihelyén,hogyőtésélettársáttanúkéntelővezessékazM.Rendőrkapi-tányságra,azonbanelővezetésüksoránazotthonukbanhagyattákvelük8hónaposés2évesgyermekeiket,akikfelügyeletnélkülmaradtak,továbbákihallgatásukso-ránarendőrökelvettéktőlükszemélyesokmányaikatéstelefonjaikat,ezértapana-szosnemtudotthazatelefonálniésafelügyeletnélkülmaradtkiskorúgyermekekrőlgondoskodni.

Jelenesetbenarendőrségiiratokazttartalmazták,hogyapanaszosgyermekeirőlajárőröknekelőzetesennemvolttudomásuk.Apanaszosaszomszédasszonyátkér-tefelagyerekekfelügyeletére,illetvearendőrjelenlétébenbeszéltekvele.Eztkö-vetően,aszolgálatigépkocsivaltörténőbeszállítássoránapanaszostelefononhívtaasógorát,hogyközöljevele:agyerekeketaszomszédasszonyrabízta,ésvegyeáttőleőket.Azezzelkapcsolatban történtekről azonbana rendőrökdokumentumotnemkészítettek.A tanúkihallgatásokat végző nyomozó jelentésében az áll, hogyapanaszosélettársaakihallgatásamegkezdésekorelmondta:kétkiskorúgyerme-kükreahozzátartozójukvigyáz.Azegyikintézkedőrendőrajelentésébenapanaszezenrészévelösszefüggésbenúgynyilatkozott,hogyaszomszédasszonyelvállaltaagyermekekfelügyeletét,ezértlátva,hogyapanaszosésaszomszédmegegyeznek,arendőrökaszolgálatigépkocsibanvártákmegapanaszostésélettársát.Arendőrnyilatkozatábanaztismegemlítette,hogyfelajánlottákapanaszosnak,hogyelmen-nek a sógoráért, azonban a panaszos azt elutasította.A rendőrségi iratok egyikesemtartalmazottarravonatkozóanutalást,hogyapanaszosszerettevolnamagukkal


vinnikétkiskorúgyermekétarendőrkapitányságra,aminekegyébkéntsemmilyentörvényesakadályanemlettvolna,lévénkétegészenkisgyermekrőlvoltszó.

Apanaszosáltalmegjelölttanú–arendőrségállításávalszemben–arrólszámoltbe,hogyamikormegérkezettapanaszoslakásához(aminekajtajaegyébkéntnyitvavolt),agyermekekottvoltak,azonbanfelnőttfelügyeletenélkül.Apanaszosbead-ványaésatanúnyilatkozataalapjánpontosannemállapíthatómeg,hogymennyiideig,delegalábbfélóráigegyedüllehettekagyermekekalakásban.

ATestületafentiállásfoglalásábanutaltazintézkedéskorhatályosAlkotmány67.§-ának(1)bekezdésére,amelydeklarálja,hogyaMagyarKöztársaságbanmindengyermeknekjogavanacsaládja,azállamésatársadalomrészérőlarraavédelemreésgondoskodásra,amelyamegfelelőtesti,szellemiéserkölcsifejlődéséhezszük-séges.AGyermekjogairólszóló,NewYorkban,1989.november20-ánkeltEgyez-ménykihirdetésérőlszóló1991.éviLXIV.törvény20.cikkelyetovábbákimondja,hogymindenolyangyermeknek,akiideiglenesenvagyvéglegesenmegvanfosztvacsaládikörnyezetétől,vagyakisajátérdekébennemhagyhatóottekörnyezetben,jogosultazállamkülönlegesvédelméreéssegítségére.AzEgyezménybenrészesállamokhazai jogszabályaiknakmegfelelően intézkednekhelyettesítővédelemrőlazilyengyermekszámára.ATestületarendelkezésreállóbizonyítékokegybeve-tésévelapanaszosállításáttartottameggyőzőbbnek,ezértaztamegállapításttette,hogyarendőröknemjártakelamegfelelőkörültekintésselideiglenesintézkedésikötelezettségükkörében:nemgyőződtekmegarról,hogyaszomszédasszonyvaló-banátvette-eamindössze8hónaposés2éveskisgyermekekfelügyeletét,sezáltalsérültazérintettkiskorúgyermekeknekazAlkotmány67.§(1)bekezdésébenfog-laltalapvetőjoga.

39.§ (1)Arendőrmagánlakásbabebocsátásvagyhatóságihatározatnélkülnemléphetbe,illetvenemhatolhatbe,kivéve

a) segélyhíváseseténvagyöngyilkosságmegakadályozásacéljából;b) bűncselekmény elkövetésénekmegakadályozása,megszakítása, vagy a

bűncselekményelkövetőjénekvagygyanúsítottjánakelfogásaéselőállításacél-jából;

c) közveszély, továbbáazéletetvagytestiépséget fenyegetőközvetlenve-szélyelhárítása,illetőlegazilyenveszélybenlévőkkimentéseérdekében;

d) rendkívülivagytisztázatlanokbólbekövetkezetthalálesettelkapcsolatosintézkedésmegtételére;

e) végrehajtásieljáráslefolytatásacéljából,haazabbanvalóközreműködés–jogszabályalapján–arendőrségszámárakötelező;

f) azelővezetésvégrehajtásaérdekében;


g) –h) aszabálysértéstfelszólításellenérefolytatószemélyelőállításacéljából;i) személy-éslétesítménybiztosításiintézkedés[46.§(1)bekezdésc) pont]

végrehajtására;j) haezelőállításatörvénybenmeghatározottegyébokbólszükséges.(2)A végrehajtási eljárásban a rendőrkirendelésének törvényességéért a

végrehajtástelrendelőszervvezetőjeafelelős.(3)Abirtokostávollétébentörténtbehatolástkövetően–avégrehajtásiel-

járásbanvalóközreműködéskivételével–arendőrségkötelesabirtokosttájé-koztatni,ésavagyonvédelemérdekébenszükségesintézkedéstmegtenni.

(4)Amagánlakásbanvalótartózkodáscsakafeladatvégrehajtásáhozszük-ségesideigtarthat.

Amagánlakásban végrehajtott rendőri fellépés jogszerűségét értékelte aTestület175/2012.(V.8.)sz.állásfoglalásábanapanaszosazonkifogásaalapján,miszerintamikorazelőállításfoganatosításátmegelőzőenalakásábabementmelegruháért,egy rendőrutánament, ésbekísérte.AzRtv.39. § (1) bekezdése szerint a rend-őrmagánlakásbabebocsátásvagyhatóságihatározatnélkülnemléphetbe,illetvenemhatolhatbe,kivévebizonyosjólkörülhatárolhatóhelyzeteket,amelyekközülazonbanakonkrétügybenegyiksemállt fenn.Apanaszosugyanakkorpanaszá-bannemállította,hogyarendőrnekjeleztevolna,hogynemkívánjabeengednialakásába.Mivelpedigabebocsátásráutalómagatartással ismegtörténhet,ezértaTestületneknemvoltokafeltételezni,hogyarendőrazRtv.39.§(1)bekezdésévelellentétesmódonlépettbeapanaszoslakásába.ATestületfontosnaktartottafelhív-niafigyelmetarrais,hogymivelapanaszoselőállításáramintavételcéljábólkerültsor,abejelentésalapjánmeghatározottelkövetésésamintavételközöttiidőmiattkülönösjelentőségevoltannak,hogyamintavételeredményemindenbefolyástólmenteslegyen.Egyesetleges„ráivással”apanaszoskétségkívülbefolyásolnitudtavolnaamérésiésvisszaszámításieredményeket,akárolyanmértékbenis,hogyazalkoholtesztermérésiadataiésamintavételeredményealapjánvégzettvisszaszá-mításazelkövetésidejérebefolyásoltság-mentesvizsgálatieredménythozottvolna.Indokoltvolttehátbiztosítani,hogyapanaszosalkoholosbefolyásoltságánakmér-tékeutólagosbehatássalneváltozzon.Arendőrmegtehettevolna,hogyerretekin-tettelnemengedélyezi,hogyapanaszosvisszamenjenalakásába,ezzelszembenapanaszosranézvekedvezőbbmegoldástválasztvalehetővétetteabelépéstazzalafeltétellel,haapanaszoseztkísérettelteszimeg,aminekalternatívájaazlettvolna,hogyapanaszosmelegruhanélkülvárjavégigazintézkedést.EnnekfényébenaTestületnekkülönösennemvoltokakételkedniabban,hogyarendőrapanaszostu-


domásulvételével,tehátbebocsátásalapjánlépettbeapanaszoslakásába.AfentiekalapjánaTestületálláspontjaszerintnemsérültapanaszosmagánlakássérthetetlen-ségéhezvalójogaazáltal,hogyarendőrökabizonyításbefolyásolásalehetőségénekkizárásacéljábólapanaszostalakásábabekísérték.

A302/2012.(IX.5.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóbeadványábanapanaszoselőadta,hogya107-esrendőrségihívószámon,telefononbejelentette,hogyaNem-zetiMúzeumlépcsőjéntartott„jobbikosgyűlés”résztvevőiközültöbben„MagyarNemzetiŐrsereg”jelvényesésfeliratos,katonaijellegűruhábanalakigyakorlatotfolytatnak,vezényszavakrasorakoznak.Abejelentéskorapanaszoshivatkozottafélkatonaiszervezetekbetiltásáraéstörvényes,azonnaliintézkedéstkértarendőr-ségtől.Apanaszoseztkövetően,azestiórákbanismétfelhívtaa107-eshívószámotéstájékoztatástkértazintézkedésről,amikorisapanaszoseredetibejelentésétfel-vevőrendőraztközölte,hogynemtörténtrendőri intézkedés,mertarendezvénynemközterületenzajlott,továbbáelőrebejelentettvolt.

IttszükségesvisszautalniaTestületkorábbigyakorlatára,miszerinthaapana-szos az Rtv. szerinti rendőri intézkedési kötelezettség elmulasztásánakmögöttesjogalapjakéntegyRtv.-nkívülijogszabálybanmeghatározotttényállástekintetébenfennállógyanúokra(pl.szabálysértésvagybűncselekménygyanújára)hivatkozik,aTestület–azadottcselekményértegyébkéntfennállószabálysértésivagybüntetőjo-gifelelősségkérdésébenvalóállásfoglalásnélkül–vizsgálja,hogyazadottesetbenfennállt-eolyanfokúgyanú,amelyarendőrségrészérőlintézkedésikötelezettségetkeletkeztetett.ATestület ennekalapjánvizsgálat tárgyává tette,hogyapanaszoskonkrétbejelentésealapjánkeletkezett-earendőrségnekintézkedésikötelezettsége,illetveannakmilyenmódontetteleget.

AmegküldöttrendőrségiiratokésMagyarNemzetiMúzeumfőigazgatójánakaTestülethezírttájékoztatásaalapjánaTestületmegállapította,hogyapanaszosbe-jelentésérearendőrökahelyszínenkellőidőbenmegjelentek,felvilágosítástkérteka rendezvényés az intézmény rendjéért felelős személyektől, ellenőriztékaz en-gedélyt,majd–mivelszabálysértésrevagybűncselekményreutalókörülményeketnemtapasztaltak–továbbiintézkedéseketnemfoganatosítottak.Mindezekalapjánazintézkedőrendőröketnemterhelimulasztás,tehátnemsérültapanaszostisztes-ségeseljáráshozvalójoga.Ugyanakkorazestiórákbanlezajlotttelefonbeszélgetés-benfoglaltfelvilágosítástartalmamiatt a Testületevonatkozásbanmegállapítottaapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánaksérelmét,amelyetazonbancsekélyfokúnakítélt.UgyanisazRtv.40.§-aszerintarendőrafeladataellátásasorán–jog-szabályeltérőrendelkezésehiányában–beléphetamagánlakásnaknemminősülőegyébhelyre,ésottazintézményrendjéneklehetőségszerintitiszteletbentartásávalintézkedhet,ezértatulajdonjograésakezelőijogravonatkozójogviszonyokete-


kintetbenirrelevánsak,arendőrszabálysértésvagybűncselekménygyanújaeseténjogosultésköteleslettvolnaintézkedniakonkrétesetbenis.Intézkedésazonbanazért nem történt,mert a rendezvény résztvevőinekmagatartása sem bűncselek-ményt,semszabálysértéstnemvalósítottmeg.

44. § (1)Arendőraz e törvénybenés akülön jogszabálybanmeghatározottközlekedésrendészetifeladatánakellátásasorán

a) aközútiforgalmatirányíthatja,korlátozhatja,illetveszüneteltetheti;b) aközlekedésirendszabályokmegtartását,ajárműhasználatszabálysze-

rűségét,azokmányokraésafelszerelésekrevonatkozóelőírásokmegtartását,a járműbirtoklásának jogszerűségét, az üzemben tartó, illetőleg a használószemélyazonosítóadatait,ajárműközlekedésbiztonságiállapotátésadataitaforgalombanésatelephelyen–ajogszabálybanmeghatározottakalapján–el-lenőrizheti;

c) ajárművezetőjétarendszeresítetteszközzellégzésminta,hanálaaveze-tésiképességérehátrányosanhatószerbefolyásavagyalkoholfogyasztásmiattbűncselekményvagyszabálysértés,illetveaközútiközlekedésselkapcsolatbankiszabható,közigazgatásibírsággalsújtandószabályszegéselkövetésénekgya-nújamerülfel,azegészségügyiszolgálatigénybevételévelvér-,vizelet-ésmű-tétneknemminősülőmódonegyébmintaadásárakötelezheti;

d) ajárművezetésrejogosítóengedélyt(okmányt),ajárműüzembentartá-sáravonatkozóhatóságiengedélyt(okmányt),arakományhoztartozóokmá-nyokat,valamintajárműhatóságijelzését–akülönjogszabálybanmeghatá-rozottakszerint–ahelyszínenelveheti;

e) aforgalombanvalórészvételtmegtilthatja,haajárművagyvezetőjénekállapota a közúti forgalom biztonságát veszélyezteti, és a további jogellenesjárműhasználatmegakadályozásacéljábólajárműkulcsaitelveheti,illetőlegajárművetmásmódonmozgásábankorlátozhatjavagyelszállíttathatja.

45.§(1)Arendőrség,valamintarendőrafeladataellátásasoránjogosult–akülönjogszabálybanmeghatározottmódon–aközterületenszabálytalanulel-helyezettjárművetelszállíttatnivagyegyébmódoneltávolíttatni,haazaköz-útiforgalombiztonságátvagyaközbiztonságotveszélyezteti.Haatulajdonos(üzembentartó)nemállapíthatómeg,vagyafelszólításellenéreazelszállított,eltávolított járművet nem veszi birtokba, és a tárolás költsége aránytalanulmagas,arendőrségajárművetértékesítheti,vagymásmódonhasznosíthatja.Haazelszállított,eltávolítottjárműismeretlentulajdonosaajárműértékesíté-


seután60naponbelüljelentkezik,részéreazértékesítésbőlbefolyt,atárolásiköltséggelcsökkentettellenértéketkikellfizetni.

(2)Haaközterületenszabálytalanulelhelyezettjárműbalesetiveszélytnemjelent, illetőleghaazajárműbiztonságavagybűncselekményelkövetésénekgyanújamiattszükséges,rögzítéséreajárműelszállításáigvagytovábbiintéz-kedésigkerékbilincsalkalmazható.

(3)Azelszállításésakerékbilincsalkalmazásánakköltségeajárműtulajdo-nosát,vagyazüzembentartóját,vagyahasználójátterheli.Ajárműelszállításavagyakerékbilincsalkalmazásasoránajárműhasználatakadályoztatásafoly-tánakeletkezettkárértarendőrségetnemterhelikártalanításikötelezettség.

AzRtv.44–45. §-aiszerintiközlekedésrendészetiintézkedéskapcsánaTestületszá-mos korábbi állásfoglalásában leszögezte: a hivatkozott jogszabályhely általánosfelhatalmazástnyújtarendőrnekarra,hogyaközlekedésbiztonságaérdekében–arraokotadóspeciáliskörülményhiányábanis–ajárműveket,valamintazokve-zetőitintézkedésalávonjaésaközlekedésirendszabályokbetartásátellenőrizze.Apanaszosazonkifogásávalösszefüggésbenpedig,hogyapanaszostsemazorvosivizsgálatsorán,semaztkövetőennemszondáztattákmeg,aTestület159/2012.(IV.25.)sz.állásfoglalásábanazalábbiakatállapítottameg.Akonkrétesetkörülménye-inekismeretébennemvoltvitás,hogyapanaszosasérelmezettintézkedéstmeg-előzőenkerékpárralközlekedett.Önmagábanazonbanezatényegyébkörülmény– ígykülönösenalkoholfogyasztássalvagyvezetésiképességrehátrányosanhatószerbefolyásávalösszefüggőbűncselekményvagyszabálysértés–hiányábannemadottokotaz intézkedőrendőröknek,hogyapanaszostól légzésmintátvegyenek,ésígyellenőrizzék,nemáll-evezetésiképességrehátrányosanhatószerbefolyásaalatt.MegjegyeztetovábbáaTestület,hogyabüntetőeljárásnyomozatiszakábanazeljárónyomozóhatóságkötelezettségeazeljárásalávontszemélyfelelősségénekvizsgálata,ésahatóságdöntiel,hogyazeljárásalávontszemélyfelelősségétmi-lyenbizonyítékkalkívánjacáfolni,vagyadottesetbenalátámasztani.Figyelemmeltovábbáabizonyításszabadságára,nincsenekkötelezőenbeszerzendőbizonyításieszközök;azokrólnyomozatiszakbananyomozóhatóságsajátbelátásaszerintdönt.MinderrefigyelemmelaTestületarraakövetkeztetésrejutott,hogyapanaszostisz-tességeseljáráshozvalójogátnemértesérelemazért,mertveleszembenarendőrökazintézkedéssoránnemalkalmaztakszondát.

AzRtv.44.§-ának(1)bekezdésd)pontjafelhatalmazzaazintézkedőrendőrt,hogy a jármű hatósági jelzését a külön jogszabálybanmeghatározottak szerint ahelyszínenelvegye.Enneka rendelkezésnekazalkalmazásátvizsgáltaaTestület199/2012.(V.23.)sz.állásfoglalásábanazalábbiakszerint.Különjogszabályban


meghatározottrendelkezéskéntarendőrségaközútiközlekedésiigazgatásifelada-tokról,aközútiközlekedésiokmányokkiadásárólésvisszavonásárólszóló35/2000.(XI.30.)BMrendelet59/A.§-ának(1)bekezdésétjelöltemeg.Arendelethivatko-zott és további előírásainak értelmezésekor a panaszeljárásban azonban nyilván-valóvávált,hogyarendőrségáltalmegjelölt jogszabályhelyapanaszosesetébennemalkalmazható,hiszenannakelőírásainemapanaszosgépkocsijárafelszereltP,hanemazMbetűjellelellátottideiglenesrendszámokhasználatáravonatkoznak.Egyértelművéválttovábbáazis,hogyaPbetűjelűrendszámokhasználatakapcsánaBMrendeletnemtartalmazolyankövetelményeket,amelyekteljesítésétazadotthelyzetbenarendőrapanaszostólelvárta,ésnincsolyanrendelkezése,amelynekalapjánarendőreljárásaakonkrétesetbenjogszerűneklettvolnaminősíthető.Ezta gondolatmenetet támasztotta alá a szabálysértési hatóságutólagmeghozott ha-tározata, amellyel a szabálysértési eljárást szabálysértéshiányábanmegszüntette.Miveltehátarendőrségiiratokbanmegjelöltjogszabályhelyarendszámhelyszínielvételéheznembiztosított jogalapot,ésaz intézkedés idejénnemvolthatálybanmásolyanjogszabályirendelkezéssem,amelyaztlehetővétettevolna,aTestületmegállapította,hogyazintézkedőrendőröknekazRtv.44.§-áraalapítotteljárásajogszerűtlenvolt,amiapanaszosoldalánalapjogsértéstvalósítottmeg.

A254/2012. (VII. 23.) sz. állásfoglalásában a tisztességes eljáráshoz és a tu-lajdonhozvalójogsérelmétállapítottamegaTestületazonpanaszosügyében,akikülföldirendszámúautójávalMagyarországterületénközlekedett,amikoregyköz-lekedésrendészeti intézkedés során arra hivatkozva vonták be hatósági jelzését,hogynemtudtakülföldilakcímétigazolni.AzintézkedéstfoganatosítórendőrnemfogadtaellakcímigazolásáraalkalmasiratkéntazEgyesültKirályságbankiállítottbemutatottvezetőiengedélyt,amelyközokiratnakminősülésalakcímigazolásáraisszolgál,ezértaTestületmegállapította,hogyarendszámelvételérejogszerűtlenülkerültsor.ATestületegyúttalmegjegyezte,hogyakülföldi rendszámmalellátottjárműbelföldi üzemeltetésére, használatára vonatkozó jogszabályi rendelkezésekönmagukbanalkalmasakarra,hogyatulajdonhoz,aszabadmozgáshozésatartóz-kodásihely szabadmegválasztásáhozvaló jogokkalösszefüggésbenvisszásságotokozzanak,ésközvetlenülveszélyeztessékatisztességeseljáráshozfűződőjogot.

Azállásfoglalásbanhivatkozottjogszabályhelyekből(Kkt.44.§,25/B.§,aköz-úti járművekmegvizsgálásárólszóló5/1990(IV.12.)KöHÉMrendelet14.§)–aTestületálláspontjaszerint–látható,hogyakárazüzembentartó,akárajárművezetőesetébenaKkt.alapjána„lakó-”, illetvea„szokásostartózkodásihely”döntiel,hogyakülföldijárműhasználatánakjogszerűségétmikéntkellmegítélni.Arend-őrségáltalmegküldöttiratokmegemlítik,hogyaközlekedésrendészetiintézkedéssoránapanaszosszemélyétanyilvántartóbanellenőrizték,ígymegállapítástnyert,


hogyMagyarországon bejelentett állandó lakóhellyel rendelkezik.A hivatkozottjogszabályirendelkezésekértelmébenapanaszosáltalvezetettjármű,mivelapana-szosMagyarországterületénlakóhellyelrendelkezik,főszabályszerintaközleke-désiigazgatásihatóságáltalkiadottmagyarhatóságiengedéllyelésjelzésselvehetrésztaközútiforgalomban.AKkt.afenti,kötelezőjellegűszabályalkalmazásaalólugyanakkorkivételtengedmeg:amennyibenajárműüzembentartójanemminősülbelföldiüzembentartónak(tehátlakó-,szokásostartózkodási,illetveszékhelyenemMagyarországterületénvan),vagyajárművezetőjénekszokásostartózkodásihe-lyenemMagyarországterületénvan,aközútiforgalombanvalórészvételneknemfeltételeamagyarhatóságiengedélyésjelzés.Ezenlehetőségszerintazonbancsakazonjárművezetőktérhetnekelafőszabálytól,akikakülföldiszokásostartózkodásihelymeglététközokirattalvagyteljesbizonyítóerejűmagánokirattaltudjákigazol-ni.Apanaszossérelmeközvetlenülekitételhezkapcsolódik,mivelazintézkedéstfoganatosítórendőrnemfogadtaellakcím(illetőlegatartózkodásihely)igazolására–apanaszosmeggyőződéseszerintalkalmasiratként–azEgyesültKirályságbankiállítottbemutatottvezetőiengedélyt,amelyvitathatatlanulközokiratnakminősülésegyúttaltulajdonosánakakülföldilakcímétistartalmazza.

AzM.Rendőrkapitányságvezetőjejelentésébenhivatkozottaközigazgatásiha-tóságieljárásésszolgáltatásáltalánosszabályairólszóló2004.éviCXL.törvény(atovábbiakban:Ket.)52.§-ának(2)bekezdésére,amelynekértelmébenakülföldönkiállítottközokirat[…]–hacsakazügyfajtáravonatkozójogszabályból,nemzetkö-ziszerződésből,illetveviszonosságigyakorlatbólmásnemkövetkezik–amagyartörvény szerinti bizonyító erővel csak akkor rendelkezik, ha azt a kiállítás helyeszerintiállambanműködőmagyarkülképviseletihatóságdiplomáciaifelülhitelesí-tésselláttael.Anemmagyarnyelvenkiállítottokirat–haazügyfajtáravonatkozójogszabálymáskéntnemrendelkezik–csakhitelesmagyarfordítássalellátvafo-gadhatóel.

ATestületezzelösszefüggésbenfelhívtaafigyelmetazintézkedéskorhatálybanlévő,aközútiközlekedésiigazgatásifeladatokról,aközútiközlekedésiokmányokkiadásárólésvisszavonásárólszóló35/2000.(XI.30.)BMrendelet16.§-ának(1)és (2) bekezdéseire, valamint a 17. § (1) bekezdésére, ésmegállapította, hogy apanaszosjogosítványát(lévén,hogyaztazEgyesültKirályságbanadtákki,melyegyébkéntcsatlakozottaz1968.éviBécsiKözútiKözlekedésiEgyezményhez)arendelet16.§(2)bekezdésa)pontja,illetőlega17.§(1)bekezdésa)pontjaszerint„megfelelő”és„érvényes”okmánynakkelltekinteni.ATestületmegítéléseszerintezenokmánymintközokiratbizonyítóerejéheznincsszükségsemhivatalosfordí-tásra,sempedigdiplomáciaifelülhitelesítésre.Arendeletahitelesmagyarnyelvűfordítás csatolását a vezetői engedélyek esetében kizárólag a 16. § (2) bekezdés


d) pontjánakhatálya alá tartozó vezetői engedélyek esetében írja elő, azonban apanaszosvezetőiengedélyenemezenponthatályaalátartozik,mivelaztaz1968.éviBécsiKözútiKözlekedésiEgyezményhezcsatlakozottországban(EgyesültKi-rályság)állítottákki.Tévedetttehátarendőrségakkor,amikorKet.52.§-ának(2)bekezdésérehivatkozott akülföldönkiállítottközokiratbizonyítóerejévelössze-függésben.Azajelenesetrenemvonatkoztatható,hiszenakkormindenegyeseset-ben, amikora rendőrséguniós tagállamigépjárművezetővel szemben intézkedik,elkellenekérnieazokmányhivatalosfordítását–aminyilvánvalóanképtelenség,amitsemahatályosjogszabályok,sempedigagyakorlatnemtámasztalá.

A Testület ugyancsak utaltAz Európai Parlament és a Tanács 2006/126/EKIrányelvére(2006.december20.)avezetőiengedélyekről.Azirányelv2.cikkeaKölcsönöselismeréskörébenrögzíti,hogy:„(1)Atagállamokazáltalukkiállítottvezetőiengedélyeketkölcsönösenelismerik.”A7.cikkrendelkezikavezetőienge-délykiállítása,érvényességeésmegújításaszabályairól.Eszerint:„(1)Vezetőien-gedélykizárólagazonkérelmezőknekállíthatóki:[…],e)akiknekszokásostartóz-kodásihelyeannakatagállamnakaterületéntalálható,amelyikavezetőiengedélytkiállítja,vagyakibizonyítanitudja,hogytanulmányicéllalotttöltöttlegalábbhathónapot.”Illetve:„(5)a)Senkinemrendelkezhetegynéltöbbvezetőiengedéllyel.b)A tagállammegtagadjaavezetőiengedélykiállítását,amennyibenmegállapít-ja,hogyakérelmezőmárrendelkezikvezetőiengedéllyel.”A12.cikkdefiniálja,hogy:„Ezenirányelvalkalmazásábana»szokásostartózkodásihely«azahely,aholaz adott személy általábanél, vagyis ahol egynaptári évben legalább185napottölt,személyesésfoglalkozásávalösszefüggőkötöttségeimiatt,vagyfoglalkozásikötöttségekkel nem rendelkező személy esetén, olyan személyes kötöttségeimi-att,amelyekszoroskapcsolatrautalnakazadottszemélyésazonhelyközött,aholél.”Aeurópaiuniósszabályozástehátegyértelműrendelkezésekettartalmazarrais,hogyazuniótagállamánakpolgárakizárólagegyvezetőiengedéllyelrendelkezhet,melyetfőszabályszerinta„szokásostartózkodásihely”szerintitagállamállíthatki.

Afentiekbőlajelenpanaszügyrevetítveazkövetkezik,hogymivelapanaszos-nakazEgyesültKirályságáltalkiállítottvezetőiengedélyevolt,ezértaMagyaror-szágáltalközvetlenülalkalmazandónormákra(uniósirányelv)figyelemmel,apa-naszosszokásostartózkodásihelyeazokmánykiállításaszempontjábólazEgyesültKirályság.Ezértpedigarendőrségnek–továbbibizonyításikötelezettségelőírásanélkülis–elkellettvolnafogadniaazangolvezetőiengedélytmintmegfelelőbi-zonyítóerővelrendelkezőokiratot(melyegyébirántapanaszoskülföldilakcímétistartalmazta),ésmegkellettvolnaállapítania,hogyapanaszosnemminősülbelföldiüzembentartónak,hiszenaszokásostartózkodásihelyeavezetőiengedélykiállításaszerintiunióstagállam,nevezetesenazEgyesültKirályság.


ATestület a fentiekre figyelemmelmegállapította, hogy a hatósági jelzésnek(rendszámnak)azRtv.44.§(2)bekezdésd)pontjaszerintielvételérejogszerűtlenülkerültsor,amelyintézkedésígysértetteapanaszosnakazAlkotmány2.§-ának(1)bekezdéséből levezetett tisztességeseljáráshozvaló jogátésa13.§-ának(1)be-kezdésébengarantálttulajdonhozvalójogát.ATestületmegjegyzi,hogyosztjaazállampolgárijogokországgyűlésibiztosánakmegállapításaitarról,hogyakülföldirendszámmal ellátott jármű belföldi üzemeltetésére, használatára vonatkozó jog-szabályirendelkezésekönmagukbanalkalmasakarra,hogyatulajdonhoz,aszabadmozgáshozésa tartózkodásihelyszabadmegválasztásáhozvaló jogokkalössze-függésben visszásságot okozzanak, és közvetlenül veszélyeztessék a tisztességeseljáráshozfűződőjogot[AJB–489/2012.sz.jelentés].

3.Kényszerítőeszközök

47.§Arendőr–intézkedésesorán–azellenszegülésmegtöréséretestierővelcselekvésrevagyacselekvésabbahagyásárakényszerítést(testikényszert)al-kalmazhat.

AtestikényszeralkalmazásátazRtv.47.§-aszabályozza.Ahivatkozottjogszabály-hely szerint a rendőr intézkedése során az ellenszegülésmegtörésére testi erővelcselekvésrevagycselekvésabbahagyásárakényszerítéstalkalmazhat.Erendelke-zésalapjána80/2012.(II.15.)sz.állásfoglalásábanaTestületatestikényszerkö-rébetartozónakítéltearendőrazontevékenységét,hogykivetteatelefontahívástkezdeményezőpanaszoskezéből.A rendőrezen tevékenységének jellegadócéljanem a telefon feletti rendelkezésmegszerzése volt, hanem a rendőri intézkedéstakadályozó–aszemélyazonosság igazolásahelyetta telefonálás ismételtmegkí-sérlésébenmegnyilvánuló – ellenszegülésmegtörése.ATestület e testi kényszerindokoltságának megítélésekor különös jelentőséget tulajdonított annak, hogy apanaszosolyankorpróbálthívástkezdeményezni,amikorarendőrökmársokadikalkalommalszólítottákfelszemélyazonosságaigazolására,amitőmegtagadott.ATestületmegítéléseszerintapanaszosezenmagatartásátazadottkörülményekkö-zöttarendőrökindokoltanértelmezhettékazintézkedésnekvalóellenszegülésként,ami–afentiekszerint–megalapoztaatestikényszert,különöstekintettelarra,hogyarendőrökszámáranemlehetettegyértelmű,kitésmiértakarakilététegyébkéntfelfedninemhajlandópanaszosértesíteni.ATestületezértapanaszosmobiltele-fonjánakelvételétindokolttestikényszernekértékelte,amijogszerűenkorlátoztaapanaszosemberiméltósághozvalóalapjogát.


ATestületatestikényszeralkalmazásátjogszerűnekítélteazzalapanaszossalszemben is, akimegfogta és fogva tartotta a rendőrautó ajtaját, és nemengedte,hogyarendőrökazintézkedéstkövetőenelhagyjákahelyszínt.ATestületapana-szosmagatartásátolyanellenszegülésnekminősítette,amelynekmegtörése,illetveakárokozásmegakadályozásavégettarendőrökjogszerűenalkalmaztaktestikény-szertapanaszossalszemben[32/2012(I.31.)sz.állásfoglalás].

SzinténjogszerűnekítélteaTestületatestikényszeralkalmazásátazzalapana-szossal szemben,akia lányakihallgatásaközbenbementaz irodaihelyiségbeésonnannemvolthajlandó felszólítás ellenére semkimenni.ATestület álláspontjaszerint ez esetben a nyomozati, eljárási cselekmény zavartalan lefolytatását aka-dályoztamegapanaszosezzelamagatartással.EzértaTestületálláspontjaszerintarendőranyomozaticselekményzavartalanságánakbiztosításavégettjogszerűenszólítottafela lezárt irodai területelhagyásáraapanaszost.Apanaszosnakenge-delmeskedniekellettvolnaarendőri felszólításnak,ugyanisannakaz igénynekajogszerűségéhez,hogyatanúkihallgatászavartalanulfoganatosíthatólegyen,nemférhetkétség,éseztapanaszosnakisfelkellettvolnaismernie.AzegybehangzórendőrielőadásokalapjánaTestületelfogadtaaztarendőriérvelést–figyelemmelarra,hogyapanaszosfelhívásellenéresemegészítettekielőadásátetekintetben–,hogyapanaszosfelszólításellenéresemvolthajlandóelhagyniazirodaihelyiséget.Apanaszosemagatartásávaltehátgyakorlatilagellenszegültarendőriintézkedés-nek,amilehetővétettearendőrökszámára,hogyazRtv.19.§(2)bekezdésébenmegfogalmazottfelhatalmazásalapjánapanaszossalszembenazarányosságköve-telményénekmegfelelőenkényszerítőeszköztalkalmazzanak.MinderretekintettelaTestületatestikényszeralkalmazásátapanaszosiellenállásmegtöréseésakihall-gatásrendjénekvisszaállításavégettjogszerűnekminősítette.

JogszerűnekítélteaTestületatestikényszeralkalmazásáta342/2012(X.17.)sz. állásfoglalásában is.Az intézkedésről rögzített videofelvételek alapján egyér-telműenmegállapíthatóvolt,hogyarendőrökfelszólításainakapanaszosnemtetteleget,majdmegpróbálta akadályozni is az intézkedés végrehajtását. Előbb egylámpaoszlopbakapaszkodottbele,majdpedigelhagytamagátésnemvolthajlandólábra állni. Ez amagatartás aTestületmegítélése szerint is a rendőri intézkedésmeghiúsításátcélozta, ezértúgy ítéltemeg,hogyazadotthelyzetbena rendőrökindokoltanalkalmaztakapanaszossalszembentestikényszertazért,hogyazúttest-rőllekísérjék,ésintézkedésalávonják.Miveltehátazintézkedésselelérnikívántcél–apanaszoseltávolításaazúttestről,majd igazoltatása–kényszerítőeszközalkalmazásanélkülnemvolteredményes,alegenyhébbkényszerítőeszköz,vagyisatestikényszeralkalmazásaapanaszossalszembenindokoltésjogszerűvolt.


AlapjogotsúlyosansértőintézkedéstállapítottmegaTestületa43/2012.(I.31.)sz.állásfoglalásában.Avizsgáltügybenapanaszelőterjesztőjenemkívántameg-fújni az őt közlekedésrendészeti intézkedés alá vonó rendőrök alkoholszondáját,ezértarendőrökőtarendőrautónaklökték,kezeithátracsavarvamegbilincselték,majdavérvételelvégzéseérdekébenelőállították.Apanaszosakényszerítőeszközalkalmazásasoráncsuklójánsérüléseketszenvedett.ATestületabilincselésnekazRtv.-benésaSzolgálatiSzabályzatbanfoglaltszabályaintúldöntésemeghozatala-korfigyelembevetteazRtv.2.§,15.§és17.§-aitis.

ATestületmeggyőződéseszerintnehezenképzelhetőel,hogyatestikényszer–melynekjogszerűségétarendelkezésreállóadatokfényébennemlehetettmegítélni–nemlettvolnaelegendőahhoz,hogyazintézkedéstfoganatosító,feltehetőenjófizikumú,férfir.hadnagyésr.zászlósazidőskorú,nyugdíjaspanaszostbeültesseajárőrautóbaelőállításcéljából.Apanaszosarendelkezésreállóklinikaitünetekrőlfelvettjegyzőkönyvésarendőrökelmondásaszerintisbizonytalanulmozgott,sőmagaiselmondta,hogyegészségiállapotamiattnehézkesajárása.AzRtv.máridé-zett15.§-ábafoglaltarányosságiklauzulaalapjánazintézkedésselérintettrenézvealegkisebbkorlátozással,sérülésselvagykárokozássaljárókényszerítőeszköztkellválasztani,amelyalkalmasazintézkedéseredményességénekbiztosítására.Mind-ezekalapjánaTestületúgyvéli,hogyapanaszosmegbilincseléseszükségtelenvolt,ésapanaszosrendőrökáltalleírtmagatartásáhozképestazarányosságésafokoza-tosságkövetelményeitsértőintézkedéskéntértékelendő,amelyapanaszosemberiméltósághozésszemélyesszabadsághozfűződőjogánaksérelmétvalósítottameg.

Abbanatekintetben,hogyabilincsapanaszoscsuklójánsérüléstokozott,nin-csen különbség a rendőri állítások és a panaszos elmondása között.A sérülésekmegléténekbizonyításáhozacsatolt,rendkívülgyengeminőségűfényképfelvételekértékelésérenemisvoltszükség,mivelavallomásokontúlasérüléseklététapana-szoscsuklóitellátóorvosáltalkiállítottigazolásistanúsítja.Ar.zászlósúgynyilat-kozott,hogyasérülésekapanaszosbilincsetfeszegetőmozdulataimiattkeletkez-hettek–arendőrökpedigazRtv.17.§(2)bekezdéseáltalelőírtaknakmegfelelőengondoskodtakazorvosiellátásbiztosításáról.ATestületapanaszoscsuklójánlévősérülésekkel kapcsolatban valószínűsíti, hogy azok ténylegesen a panaszos sajátmozdulataikövetkeztébenkeletkeztek.MindazonáltalaTestületmármegállapítottaabilincselésjogszerűtlenségét–asérüléseklétepedigcsakfokozzaazintézkedéstörvényescéljánakapanaszosnakokozotthátrányhozviszonyítottaránytalanságát.ATestületúgyfoglaltállást,hogyabilincsáltalokozottsérülésekapanaszostestiépséghezfűződőjogánaksúlyosfokúsérelmétvalósítottákmeg.

A152/2012.(IV.25.)sz.állásfoglalásalapjátképezőpanaszügybenapanaszosaz éjjel közterületen kezdődő, majd a rendőrkapitányság épületében folytatódó


rendőriintézkedéseket(igazoltatást,ruházat-éscsomagátvizsgálást,előállítást),il-letveegyesdolgokelmulasztását(aszolgálatifellépésrekötelezettségindoklásának,illetőlegapanaszjogrólésazelőállításvárhatóidőtartamárólvalótájékoztatásnakazelmaradását),éskényszerítőeszköz(testikényszer,bilincs)alkalmazásátsérel-mezte.

Apanaszosjogiképviselőjeútjánpanaszoltaapanaszossalszembenalkalmazottkényszerítőeszközöket is,nevezetesen,hogyazegyikrendőraszolgálatigépko-csinak lökte,kezeithátrabilincselte.Sérülésrőlugyanakkorapanaszbeadványbannemtettekemlítést,éslátleletetsemvetetettfelapanaszos.Azállásfoglaláshivat-kozikazintézkedéskorhatályosSzolgálatiSzabályzat[62/2007.IRMrendelet]58.§-ának(2)bekezdésére,amelymeghatározza,hogymitkellakényszerítőeszközökalkalmazásasoránellenszegülésnektekinteni:aztacélzatos,fizikaierőkifejtésseljárótevékenységet,amelyarendőrtjogszerűintézkedésénekmegkezdésében,foly-tatásábanvagybefejezésébenakadályozza,ígykülönösen,havalakiélet,testiépségellenifenyegetésselvagyfizikaierőszakkalakadályozza,hogyarendőrvalahovábelépjen,valaholtartózkodjon,valahonnantávozzon,valakitszemélyesszabadsá-gábankorlátozzon,illetőlegvalakivelszembenintézkedéstfoganatosítson.

ATestületállásfoglalásábanrámutatott,hogyapanaszosmagasemvitatta,hogyhozzáértarendőrtestéhezazintézkedéssorán.ATestület–anélkül,hogyabűn-cselekménykérdésébenállástfoglalna–arendelkezéséreállóbizonyítékokalapjánúgyvélte,hogyapanaszoshirtelenmagatartásátérzékelhettearendőrúgy,hogyaszemélyeellentámad.Emiattpedigapanaszosimagatartásértékelhetőajogszabályszerintmegkívánt„ellenszegülésnek”,amiarendőrtjogszerűintézkedésebefejezé-sébenakadályozta,ésannakeredményességeezzelvoltbiztosítható.Figyelemmelpedig erre, az eztkövetőbilincsalkalmazást is indokoltnak találta aTestület, ígymegállapította,hogyakényszerítőeszközökalkalmazásávalarendőrökjogszerűenkorlátoztákapanaszosszemélyiszabadsághozésemberiméltósághozvalójogát.

48.§Arendőrbilincsetalkalmazhataszemélyiszabadságábankorlátoznikí-vántvagykorlátozottszemély

a) önkárosításánakmegakadályozására,b) támadásánakmegakadályozására,c) szökésénekmegakadályozására,d) ellenszegülésénekmegtörésére.

ATestület 199/2012. (V. 23.) sz. állásfoglalásának kialakításakor a panaszosi ésarendőrielőadásalapjánisegyértelműenmegállapíthatóvolt,hogyapanaszosarendőrökkelszembennemtanúsítotterőszakosmagatartást.Arendőrségszerinta


kényszerítőeszközalkalmazásáraokotadócselekménymindösszeabbanmerültki,hogyarendőrökfelszólításánakapanaszosvonakodottelegettenni,agépkocsivalnemakartfélreállni,ésabbólkiszállni,utóbbazonbanteljesítetteafelszólításbanfoglaltakat.Magatartásábantehátnemálltakfennazokazokok,amiketazRtv.abilincselésalapjakéntmeghatároz.ErretekintettelaTestületkétségeknélküljutottarraakövetkeztetésre,hogyapanaszossalszembennemvolthelyeazadotthely-zetben bilincs alkalmazásának, arra egyértelműen jogszerűtlenül, alapjogot sértőmódonkerültsor.

HasonlókövetkeztetésrejutottaTestületa175/2012.(V.8.)sz.állásfoglalásábanis, az intézkedő rendőrök előadásában ugyanis nem tudott feltárni olyan elemet,amibármelyikbilincselésiokalkalmazásátmegalapoztavolna.Ezenkívülazon-banszükségesnektartottafelhívniaTestületafigyelmetegytovábbiszempontrais:amennyibenfennisálltvolnaaszökésvagyatámadásveszélye,bilincscsakakkorlettvolnaalkalmazható–figyelemmelazRtv.15.§-ábanésa16.§(1)bekezdésbenfoglaltarányosságkövetelményére,illetveaSzolgálatiSzabályzat39.§-ábanelőírtfokozatosság elvére –, ha a testi kényszer alkalmazása nemvezetett volna ered-ményre,vagymárelevekilátástalanlettvolnaazenyhébbkényszerítőeszközalkal-mazásánaksikere.Ilyenkörülményrőlugyanakkoraziratoknemtesznekemlítést.Mivelafentiekalapjánabilincsalkalmazásárajogalapnélkülkerültsor,aTestületmegállapítottaapanaszosemberiméltósághozvalójogánakmegsértését.

A 285/2012. (VIII. 22.) sz. állásfoglalásában aTestület annak a panaszosnakamegbilincselését, akikorábban többalkalommalnem jelentmegaz idézésekreésarendőröketazintézkedésvégrehajtásábanmegpróbáltaolyanmódonmegaka-dályozni,hogyőketakapunnemengedtebe,nemtekintettenyilvánvalóanmeg-alapozatlannakésaránytalannakazRtv.48.§c)pontja–azazaszökésveszélyrehivatkozás–alapján.ATestületúgy ítéltemeg,hogya rendőrökabilincselésselkorlátozták,denemsértettékmegapanaszosemberiméltósághoz,illetveazabbóllevezethetőfizikaiintegritáshozvalójogát,ígyalapjogsértéstebbenavonatkozás-bannemállapítottmeg.

JogszerűtlennekminősítetteaTestületapanaszossalszembenibilincshasznála-tota342/2012(X.17.) sz.állásfoglalásában.ATestületabilincselés jogszerűsé-génekértékelésekoralapvető jelentőséget tulajdonítottannak,hogyabilincselés-re azeseményekmenetébenpontosanmikorkerült sor.Az iratokés a felvételekalapjánismegállapíthatóugyanis,hogyamikorarendőrökapanaszostintézkedésalákívántákvonni,azellenállásáttestikényszeralkalmazásávalsikerültmegtörni.Apanaszosajárdánátadtaaziratait,sarendőrökeztkövetőennemalkalmaztaktestikényszertveleszemben.Abilincselésresemekkor,hanemazeseményekegykésőbbiszakaszábankerültsor.Apanaszostugyanis–bilincsnélkül–rendőrségi


gépkocsivalelvittékaközelbenvárakozórabszállítójárműhöz,ésakezeitcsakak-korbilincseltékmeg,hogyarabszállítóbaültették.ATestületezértnemtulajdonítottjelentőségetapanaszosigazoltatáselőttimagatartásának,hanemcsakaztértékelte,hogyanviselkedett,amikorarabszállítóhozvitték.Arendőrségiiratoknemszámol-nakbearról,hogyatörténésekezenpontján,tehátarabszállítóbabeültetésétmeg-előzőenapanaszosújrabármiféleellenszegülésttanúsítottvolna,arendőrökrepró-báltvolnatámadnivagymegkíséreltevolnakivonnimagátazintézkedésalól.EbbőlaTestületaztakövetkeztetéstvontale,hogyabilincsjogszerűalkalmazásánakazadotthelyzetbenegyiktörvényikritériumasemteljesült,ezértezzelösszefüggésbenmegállapítottaapanaszosemberiméltósághozvalóalapvetőjogánakamegsértését.

SzinténjogszerűtlennekminősítetteapanaszosmegbilincselésétaTestületab-banazügyben[325/2012.(IX.26.)sz.állásfoglalás],ahol„AVárosMindenkié!”aktivistáimegpróbáltákmegakadályozni,hogyahajléktalanokbódéitelbontsákBp.egyikkerületébenegyfásterületről.AzRtv.48.§-aértelmében„arendőrbilincsetalkalmazhataszemélyiszabadságábankorlátoznikívántvagykorlátozottszemélya)önkárosításánakmegakadályozására,b)támadásánakmegakadályozására,c)szö-késénekmegakadályozásáravagyd) ellenszegülésénekmegtörésére”.Ezenokokközüla rendőrökakonkrétesetbenab)ésc)pontokra, tehát támadásés szökésmegakadályozásárahivatkoztak.

ATestületellentmondásttapasztaltarendőrségiiratokbanannakkapcsán,hogyabilincselésnekmivoltajogszabályialapja.AzintézkedőrendőrökjelentésükbenugyanisazRtv.48.§-ánakd)pontjátjelöltékmeg,mígakésőbbkeletkezettrendőrijelentés,valamintakapitányságvezetőválaszleveleab),c)ésd)pontokraegyaránthivatkozott.ATestületatapasztaltellentmondástúgyoldottafel,hogyasérelmezetteseményekhez időbenközelebbálló jelentésmegállapításait fogadta elvalósnak,vélelmezve,hogyazszolgálaleginkábbhitelesinformációval.Atovábbiakbante-hát aTestület aztvizsgálta,hogyapanaszosellenszegülésevalóbancsakbilincsalkalmazásávalvolt-emegtörhető.

Akonkrétügykörülményeit–különösenavideofelvételekáltalrögzítettesemé-nyeket–afenthivatkozottrendelkezésselösszevetveaTestületazalábbikövetkez-tetésrejutott.Apanaszosáltalazintézkedésidejéntanúsítottmagatartásnemtartal-mazottsemmilyenolyanelemet,amelyaztjeleztevolna,hogyapanaszosellensze-gülésénekmegtöréséheznemelegendőcsupánatestikényszer.Ugyanisapanaszosellenállásaalapvetőenpasszivitásban,illetvevitatkozásbannyilvánultmeg.Ezértarendőrségáltalmegjelöltokbizonyosannemadottmegfelelőjogalapotabilincsal-kalmazására,ígyazzalösszefüggésbenaTestületmegállapítottaapanaszosemberiméltósághozvalóalapvetőjogánakamegsértését.


A365/2012.(XI.7.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenapanaszosaztsérelmezte,hogyazelőállításidejealattarendőrökbilincsésvezetőszíjhasznála-távalkísértékátaBRFKKözpontiFogdára,illetveonnanabíróságra.Apanaszoselőadásátarendőrségnemcáfolta.ATestülettöbbkorábbiállásfoglalásábanistár-gyaltamárakíséréssorántörténőbilincsalkalmazáskérdését[lásdpl.a488/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalást].Ezzelösszhangbanapanaszoskísérésealkalmávaltanú-sítottrendőrieljárástakövetkezőképpenértékelte.Akísérésvégrehajtásával,illetveakényszerítőeszközkíséréssorántörténőalkalmazásávalösszefüggőrendelkezé-sekaSzolgálatiSzabályzatbanésaRendőrségFogdaszolgálatiSzabályzatánakki-adásárólszóló19/1996.(VIII.23.)sz.ORFKutasításban(atovábbiakban:ORFKUtasítás)egyarántaztrögzítik,hogyakísértszemélybilincseléselehetőség,annakszükségességéről–indokoltságaesetén–akíséréstelrendelőszemélyjogosultdön-teni.Ezzelszembenafogvatartottakkísérésénekbiztonságosvégrehajtásárólszóló59/2010.(XI.08.)BRFKIntézkedés(atovábbiakban:BRFKIntézkedés)abilin-cseléstmintkötelezőenalkalmazandóeljárástemlíti,kizárvaazegyedimérlegeléstakényszerítőeszközalkalmazásávalkapcsolatban.Azirányadórendelkezésekbenmutatkozóellenmondás feloldásáhozaTestület aRendőrségNormaalkotásiSza-bályzatárólszóló23/2006.(XII.29.)sz.ORFKutasítás(atovábbiakban:Normaal-kotásiSzabályzat)előírásaitvettealapul.A7.pontszerint„anormajogszabállyalvagyállamiirányításegyébjogieszközévelellentétesrendelkezéstnemtartalmaz-hat”,továbbá„aszervezetihierarchiábanalacsonyabbszintenelhelyezkedővezetőáltalkiadottintézkedésnemhatározhatmegamagasabbszintenlévővezetőáltalkiadott intézkedésben, illetve azországos rendőrfőkapitányáltalkiadottutasítás-banfoglaltakkalellentétesrendelkezést”.Ebbőlegyértelműenkövetkezik,hogyaMagyarországAlaptörvényénekT)cikkeértelmébenjogszabálynakminősülőRtv.-vel ésSzolgálatiSzabályzattal, illetve azországos rendőrfőkapitányáltal kiadottutasítássalellentétesrendelkezéstBudapestrendőrfőkapitányánakintézkedésenemtartalmazhat.Kétségtelenazonban,hogyaBRFKIntézkedésazonelőírása,amelyabilincsalkalmazásátkísérésesetéremindigkötelezővéteszi,ellentétesmindazemlítettjogszabályok,mindpedigazORFKUtasítástartalmával,hiszenabilincsalkalmazásakapcsánegyértelműenkizárjaamérlegeléslehetőségét,akényszerítő-eszköz-alkalmazásszükségességénekésindokoltságánakvizsgálatát,ésezáltalazarányosságkövetelményénekérvényesülését.ATestületeztarendelkezéstésgya-korlatotrendkívülaggályosnaktalálja,azonbanúgyvéli:azezenalapulóbilincseléscsakabbanazesetbenvalósítjamegazemberiméltósághozvalójogindokolatlan,ésezértjogsértőkorlátozását,haamagasabbrendűnormákalapjánegyébkéntnemvolnahelyeabilincselésnek.Akonkrétesetbenarendőrségidokumentumoknemtartalmaztaksemmilyenadatot,amelybőlarralehetnekövetkeztetni,hogyapana-


szossalszembenindokoltvoltabilincshasználatakíséréssorán,különösenannakfényében, hogy a panaszosmegbilincselését a rendőrök a beszállítás idején semtartottákindokoltnak.EzértaTestületabilincseléstésavezetőszíjalkalmazásátapanaszosesetébenszükségtelennek,ésezértalapjogotsértőnekminősítette.EzenkívülszükségesnektartottaaTestületfelhívniarendőrivezetésfigyelmétarra,hogyajogsértőBRFKnormaésazazonalapulójogsértőgyakorlatmegszüntetéseérde-kébenminélelőbbtegyemegaszükségesintézkedéseket,ésvégezzeelaBRFKIntézkedésmagasabbszintűnormákkalösszhangbanállómódosítását.

A204/2012.(VI.6.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóbeadványábanapanaszoselőadta,hogyazőtmegtámadószemélyre ráfogtaengedéllyel tartottgáz-riasztó-fegyverét,éskétfigyelmeztetőlövésutáncélzottlövéstadottleatámadóra,aminekkövetkeztébentámadójaösszeesett,deszinteazonnaltalpraugrottéskaróvalhado-nászvafolytattaapanaszosfenyegetését.

Amikorapanaszosmegérkezettúti céljához, telefononértesítettea történtek-rőlarendőrséget.Bejelentésenyománkétjárőrérkezett–apanaszosútbaigazításaalapján– a helyszínre, akiknek a panaszos bemutatta a telefonjával a támadásrólkészítettfelvételeket.Kifogásolta,hogyannakellenére,hogyősegítségülhívtaarendőrséget,arendőrökcsaktöbbmintegyóraelteltévelérkeztekmegahelyszínre,sekkorbeültettékapanaszostaszolgálatigépkocsiba,aholmárbilincsiskerültrá,ésbevittékakórházba,hogyasérüléseitellássák,illetvelátleletetvegyenekróluk,majdelőállítottáktöbbmint8óraidőtartamra.Sérelmezteapanaszos,hogynohaőszenvedettsérülést,őtállítottákelő,mígatámadójátnembilincseltékmeg,sőt,mentőautóvalszállítottákel.Apanaszos–állításaszerint–nemtanúsítottsemmi-lyenerőszakosmagatartást,nemkeveredettszóváltásbasenkivel,ezértisérthetetlenvoltszámáraabilincshasználat,amelyreúgykerültsor,hogyarendőrautóbanazegyikrendőrodaadtanekiabilincset,hogytegyefelmagának,sőszótfogadott.Abilincseléstnemelőztemegsemtestikényszeralkalmazása,semfigyelmeztetés,abilincsakórházbatörténőbeszállításigvoltapanaszoson.

Amegküldöttrendőrségiiratok–ajelentésszövegszerűen,mígazelőállításvég-rehajtásáról és akényszerítő eszköz alkalmazásáról szóló jelentés szövegszerűenésjogszabályhelyrehivatkozással–egyöntetűenazRtv.48.§.(c)pontját,azaza„szökésmegakadályozását”jelöltékmegabilincsalkalmazásjogalapjaként.Azin-tézkedésazakkorhatálybanlévőSzolgálatiSzabályzat60.§(4)bekezdésb)pontjaszerintakezekelőrebilincseléséveltörtént.

Ugyanakkor aTestület rendelkezésérebocsátott hangfelvétel alapján ténykéntállapíthatómeg,hogyapanaszosnyugodthangon, lényegreszorítkozóantettbe-jelentéstéskértrendőriintézkedést,kérésnélkülmegadvaarendőrségügyeleteseszámáraahelyszínmegközelítésiútvonalait.Arendőrijelentésalapjánapanaszos


arendőröksegítségérevoltatanúfelkutatásában,smegmutattaarendőröknekazeseményhelyszínét.Egybehangzóarendőrijelentésésapanaszatekintetben,hogyapanaszosmégahelyszínenönkéntadtaátarendőröknekgáz-riasztófegyverétabennelévőtöltényekkelésafegyverműszakilapjával,úgyszinténönkéntadtaátfegyverviselésiengedélyét.Apanaszoselőadta,hogysemmilyenszóváltásbanemkeveredettsemarendőrökkel,semmássalazintézkedéssorán,ésarendőrijelentéssemteszemlítéstapanaszossemmilyenellenállásáról,vagyolyanmagatartásáról,amelyszökésikísérletrevagyazRtv.48.§-ábankörülírtmásszándékrautaltvolna.

ErretekintettelaTestületmegállapította,hogyjogszerűtlenülkerültsorapana-szosmegbilincselésére,amiáltalsérültapanaszosszemélyiszabadsághozésembe-riméltósághozvalójoga.MegjegyziaTestület,hogyazokiratokbólmegállapítha-tóanapanaszosáltalarendőriintézkedéssorántanúsítottmagatartásegyetlenolyanokotsemvalószínűsített,amelyakárazRtv.,akáraSzolgálatiSzabályzatalapjánabilincsalkalmazásjogszerűségétmegalapoztavolna.

A Testület több állásfoglalásában is felmerült a jogszabályi felhatalmazáson túli fizikai erőszak alkalmazásának kérdésköre. Akérdéskapcsána159/2012.(IV.25.)sz.állásfoglalásbanaTestületazalábbiakszerintalakítottakiálláspontját.ATestületvizsgálataalapjánutaltarra,hogyazRtv.szerintszámárarendelkezéséreállóbizonyításieszközökköremeglehetősenszűk,azügyészségrendelkezéséreállóeszközök–szembesítés,rendőrökszemélyesmeghallgatásastb.–zömétnemvehetiigénybe, a konkrét tényállás felderítése soránkizárólag a panaszos és az érintettrendőröknyilatkozataálltrendelkezésére.ATestületugyanakkorfigyelembevetteazEmberiJogokEurópaiBíróságának(továbbiakban:Bíróság)töretlengyakorla-tára,amelyszerint(lásdpéldául:SelmounikontraFranciaország,RibitschkontraAusztriaésTomasikontraFranciaország)amennyibenegyszemélyahatóságokőri-zetébekerülésrajtaazezenidőalattsérülésekkeletkeznek,megfordulabizonyításiteher,ésahatóságokra,illetveazérintettállamrahárul,hogyvalószínűmagyaráza-totadjonasérülésokátilletően.EllenkezőesetbenaBíróságmegállapítjaazEmberiJogokEurópaiEgyezménye3.cikkéneksérelmét,amelytiltjaakínzást,amegalázóvagyembertelenbánásmódot.Akonkrétügybenapanaszosmégfogvatartásaide-jénrészesültorvosiellátásban,ésazorvosmegállapításaiszerintakezénésafejénkeletkezteksérülések.Ezekhelyeésjellegealapjánelmondhatóvolt,hogyszármaz-hattakbántalmazásból.Tekintettelugyanakkorarra,hogyarendőrökelőadásasze-rintapanaszostolyanmódonsikerültintézkedésalávonni,hogyveleszembentestikényszertalkalmaztak,aföldrevitték,majdakezeitismegbilincselték,aTestületaztalehetőségetsemtudtakizárni,hogyapanaszossérüléseiezencselekményeksoránkeletkeztek. Ilyenkörülményekközött aTestület felelősséggel csak annyitállapíthatottmeg,hogyapanaszossérüléseiegyarántkeletkezhettekapanaszossal


szembenmegfelelő jogszabályi felhatalmazásbirtokábanalkalmazottkényszerítőeszközökhasználatamiatt,ésjogszabályifelhatalmazásontúlifizikaierőszakalkal-mazása,azazbántalmazáseredményekéntis.Ajogszabályifelhatalmazásontúlifi-zikaierőszakalkalmazásátilletőenezértaTestületapanaszostestiépséghezfűződőalapvetőjogánakmegsértésétakonkrétesetbennemtudtamegállapítani.

22.§Arendőrszolgálatifegyverviselésérejogosult.Aszolgálatifegyvervise-léséveléstárolásávalkapcsolatosszabályokatkülönjogszabályállapítjameg.

52.§(1)Arendőrtalőfegyverhasználatijog–ajogosvédelemésavégszük-ségeseteinkívül–azetörvénybenfoglaltakszerintilletimeg.

(2) A lőfegyverhasználat saját elhatározásból vagy utasításra történhet.Csapaterőzártalakzatbantörténőalkalmazásaeseténcsakutasításrahasznál-hatólőfegyver.

53.§(1)Lőfegyverhasználatnakcsakaszándékosan,személyreleadottlö-vésminősül.

(2)Haetörvényszerintalőfegyverhasználatfeltételefennáll,arendőrbár-melydolgotfegyverkénthasználhat.Alőfegyverhasználatáravonatkozósza-bályokatebbenazesetbenisértelemszerűenalkalmaznikell.

(3) E törvény alkalmazása szempontjából nemminősül lőfegyverhaszná-latnakarendfenntartás céljárarendszeresítettgumilövedék,apirotechnikaieszköz,akönnygázgránát,azelfogóhálólőfegyverrelvagyazecélraszolgálóegyébkilövőeszközzeltörténőcélbajuttatása.

(4)A(3)bekezdésbennememlített,egyébcélrarendszeresítettműanyagbólkészültlövedékhasználatáracsakabbanazesetbenkerülhetsor,ha–azesetösszeskörülményeirefigyelemmel–enyhébbkényszerítőeszközzelazalkalma-zástörvényescéljanemérhetőel,vagyaznemvezeteredményre.Aműanyag-bólkészültlövedékhasználatáraalőfegyverhasználatszabályaitértelemszerű-enkellalkalmazni.

54.§(1)Arendőrlőfegyverthasználhata) azéletelleniközvetlenfenyegetésvagytámadáselhárítására;b) atestiépségetsúlyosanveszélyeztetőközvetlentámadáselhárítására;c) aközveszélyokozás,a terrorcselekményvagya légi jármű,vasúti,vízi,

közútitömegközlekedésivagytömegesáruszállításraalkalmasjárműhatalom-bakerítésebűncselekményénekmegakadályozásáravagymegszakítására;

d) bűncselekménylőfegyverrel,robbanóanyaggalvagyazéletkioltásáraal-kalmasmáseszközzelvalóelkövetésénekmegakadályozására;

e) lőfegyver,illetőlegrobbanóanyagjogosulatlan,erőszakosmegszerzéséreirányulócselekménymegakadályozására;


f) azállamműködésevagyalakosságellátásaszempontjábólkiemelkedőenfontoslétesítményellenfelfegyverkezveintézetttámadáselhárítására;

g) az emberi élet kioltását szándékosan elkövető elfogására, szökésénekmegakadályozására;

A382/2012.(XI.7.)sz.állásfoglalásábanaTestületnekagyakorlatábanmeglehe-tősenritkánelőfordulókényszerítőeszköz,alőfegyveralkalmazásánakkérdésévelis foglalkozniakellett, tekintettel arra, hogy apanaszosbeadványában sérelmez-te,hogyazintézkedéssoránafejéhezfegyvertszorítottak.Apanaszosatörténtekkapcsánelőadta,hogyazintézkedésnapjánhajnali3órakörnyékénegybarátjávalB.községhatáránálazútmellettvárakozottkét lányraegygépjárműben,amikormindenoknélkülrendőrökrontottakrájuk.Azintézkedőrendőrezenelőadásnakteljesenellentmondvaugyanakkorarrólszámoltbe,hogyapanaszosabarátjávalbehatolt a B. község határánál elhelyezkedő lezárt laktanya területére, és onnanfémtárgyakattulajdonítottel,aminekő–mivelahelyszínenfigyelőszolgálatotlá-tottel–szem-ésfültanújavolt.

Apanaszosállításávalszembenazintézkedéstegyedülfoganatosítórendőrje-lentésébőlazderültki,hogya rendőrszolgálati lőfegyverét tűzkészállapotbanakezébentartotta,denemszorítottaapanaszostarkójához.Ajelentésszerintalakottterületenkívüli, kivilágítatlan laktanyábana rendőr éjjel, sötétben, az intézkedésmegkezdéseelőttnemvolttisztábanahelyszínreérkezőkszámával,semazegyéb,potenciálisanveszélytjelentőkörülményekkel.Arendőrfegyverévelakezébenuta-sítottaapanaszostésatársát,hogyfeküdjenekarccalaföldre,éskezükettegyékhátra.Ajelentésébőlkitűnttovábbá,hogyalőfegyverkézbentartásaelegendővoltahhoz,hogyapanaszosésatársaarendőrifelszólításnakengedelmeskedjen.

ATestületazintézkedéskörülményeitfigyelembevéveúgytalálta,hogyönma-gábana lőfegyverkézbevételeés tűzkészállapotban tartásaapanaszosalapvetőjogaitnemsértette.MivelazonbanaTestületnekapanaszonésarendőriiratokonkívülegyébbizonyítéknemálltrendelkezésére,nemvolttisztázható,hogycsupánalőfegyverkézbentartásáról,vagyapanaszosállításánakmegfelelően,afegyverfejhezszorításárólvolt-eszó,sezértúgyítéltemeg,hogyapanaszosemberiméltó-ságánaksérelmeezúttalnemmegállapítható.


4.Egyéb,nemazRtv.-benfoglaltrendelkezésekkapcsán tettmegállapítások

A354/2012.(X.17.)sz.állásfoglalásábanaTestületapanaszosazonkifogásátér-tékelte,amelyszerintegyrendezvényről,amelyenapanaszosisrésztvett,arend-őrségelőzetesenolyanközleménytadottki,amelyalapjogsértésrevoltalkalmas.ATestületállásfoglalásakialakításakorfigyelembevetteMagyarországAlaptörvényeVIII.cikkének(1)bekezdését,amelyrögzíti,hogy„mindenkinekjogavanabékésgyülekezéshez”.AGytv.2.§ (1)–(2)bekezdéseiszerint továbbá:„Agyülekezésijoggyakorlásakeretébenbékésösszejövetelek,felvonulásokéstüntetések(atováb-biakbanegyütt:rendezvény)tarthatók,amelyekenarésztvevőkvéleményüketsza-badonkinyilváníthatják.Arendezvényrésztvevőijogosultakaközösenkialakítottálláspontjukatazérdekeltektudomásárahozni.”AzAlkotmánybíróságértelmezéseszerint:„[…]agyülekezésijog–csakúgy,mintagondolat,alelkiismeretésaval-lásszabadsága–szorosankapcsolódikavéleménynyilvánításszabadságához[…].Gyűlésekmegszervezésének,megtartásának, az azokon való részvételnek a joganélkülanézetek,információkmegszerzésénekésmásokkalvalómegosztásának,avéleményekközösentörténőkialakításánakalehetőségeugyanisalighavolnameg-valósítható” [55/2001. (XI. 29.)ABhatározat,ABH2001, 449.].ATestületmár353/2009.(X.28.)sz.állásfoglalásábaniskifejtetteálláspontját,miszerintazállam-polgárokgyülekezésiszabadságánakbiztosításakapcsán„azállamnak tartózkod-niakellabeavatkozástólolyanalkotmányjogifunkciójúcsoportosulásokesetében,amelyeknél a fizikai együttlét valamifajta közös véleményformálással, vagymármeglévővéleménykifejezésével,hatáselérésévelmintcéllalistársul.Amennyibenavéleményformálás, illetveavéleménykommunikálásabékésmódonapolitikaidöntéshozókbefolyásolására irányul, a gyülekezési szabadságbékésgyülekezés-hezvalóalapvetőjogi–elsőgenerációs,klasszikuspolitikaiszabadságjogi–jelle-gekerülelőtérbe,amelyalávanvetveaGytv.-benfoglalt–azAlkotmánybíróságáltalistöbbszörvizsgáltésértelmezett–korlátozásoknak,éscsakazoknak.Egyébkorlátozásokhíjánezekakorlátozásokfeleltethetőkmegegyúttalazoknakanem-zetközi egyezményekben ismegjelenőkorlátozásoknak, amelyekegydemokrati-kustársadalombananemzetbiztonságvagyközbiztonság,azavargásvagybűnözésmegakadályozása,aközegészség,azerkölcsök,illetőlegmásokjogaiésszabadsá-gaivédelmeérdekébenszükségesek,éstörvénybenrendelkeztekróluk.”AzEmberiJogokEurópaiBíróságatöbbesetbeniskimondta:valamelyalapvetőjoggyakor-lásábavalóbeavatkozásnakminősülazolyanhatóságimagatartásis,amelyugyanközvetlenülnemkorlátozzavalamelyalapjoggyakorlását,ámolyankörülményeketteremt, amelyekeltántorít(hat)jákaz érintetteket a joggyakorlástól.Ezazúgyne-


vezett „chillingeffect”, azazelbizonytalanítóhatás (lásdpéldául:BaczkowskiésmásokkontraLengyelország,1543/06.sz.ügy,67.§).ATradeUnionofthePoliceintheSlovakRepublicésmásokkontraSzlovákia(11828/08.sz.ügy,59–61.§§)ügybenpéldáulazegyesülésiszabadságsérelménektekintetteaBíróságaszlovákbelügyminiszterazonkijelentéseit,amelyekhátrányokathelyeztekkilátásbaazonrendőrökrenézve,akikaszlovákrendőrszakszervezettevékenységébenrésztvesz-nek.Miutánpedigazilyenmagatartásokaz1993.éviXXXI.törvénnyelkihirdetettés ekként amagyar jogrendszerbe integrált, az emberi jogokés az alapvető sza-badságokvédelmérőlszóló,Rómában,1950.november4-énkeltEgyezménybenbiztosítottalapvetőjogokgyakorlásábavalóbeavatkozásnakminősülnek,ezértcsakabbanaz esetben lehetnek jogszerűek,ha az egyezményes tesztnekmegfelelnek,tehátazEgyezménybenmeghatározottcélbólésarányosankorlátozzákakérdésesalapjogot.ATestületfigyelembevettetovábbáarendezvényekrendjénekbiztosítá-sávalkapcsolatosrendőrifeladatokrólszóló15/1990.(V.14.)BMrendelet(atováb-biakban:BMrendelet)előírásait.

Akonkrétesetbenarendőrségközleményeegyolyandemonstrációravonatko-zott,amelyetabíróságdöntésealapjántudomásulvettrendezvénynekkelletttekin-teni,sbejelentésszerintimegtartásánaknemálltfenntörvényiakadálya.Ugyanak-korarendőrségrendelkezéséreállóinformációkalapjánnemvoltmegalapozatlanazafeltételezés,hogyarendezvényenelőfordulhatnakjogsértőcselekmények,hiszenazegyeztetésrőlszólójegyzőkönyvszerintmagaabejelentőjelezte,hogysorfogkerülnia„gárdisták”eskütételére,illetveszervezetkéntjeleztékcsatlakozásiszán-dékukataGárdaszövetségtagjai.Ezekalapjánarendőrségfeltételezhette,hogysorkerülhetolyantevékenységre,amelyamásokjogaitésszabadságátsértőműködé-semiattfeloszlatottMagyarGárdatevékenységetovábbfolytatásánakminősülhet,illetvemegvalósulhatnakezzelkapcsolatosszabálysértések.ATestületvéleményeszerinttehátönmagábannemvoltkifogásolható,hogyaBRFKolyanközleménytadottki,amelyjelzi:habekövetkeznekatörvénybenelőírtokok,felfogjaoszlatniarendezvényt,mivelenneklehetőségearendelkezésreállóinformációkalapjánnemvoltkizárható.Másmegítélésalátartozikugyanakkor,hogyaközleményténykéntrögzítettearendezvényjogsértővoltátésazt,hogyazeseményta„törvényesde-monstrációlehetőségévelvisszaélvekívánjákmegtartani”.Arendőrségiközleménykiadásának időpontjábanmégnyilvánvalóannem lehetett tudni, hogyakérdésesrendezvénymegvalósulása jogellenes lesz-e, vagy sem.A rendőrség ugyanakkorkategorikusanésminden további feltételtől függetlenül jogsértőnekminősítettearendezvényt.Ennekleszögezésemellettarendőrségibeavatkozáskilátásbahelye-zése aTestületmegítélése szerint a közlemény olvasójában azt ameggyőződéstalakíthatta ki, hogy amennyiben a demonstrációnmegjelenik, jó eséllyel rendőri


intézkedésalávonják.Ezértaközleményszükségképpenalkalmasvoltarra,hogyademonstrációnmegjelennikívánószemélyeketrészvételiszándékukbanelbizony-talanítsa,ami–azEmberiJogokEurópaiBíróságánakfentismertetettgyakorlataalapján–agyülekezésijogmintalapvetőjoggyakorlásábavalóállamibeavatko-zásnakminősült.ATestületmeglátásaszerintarendőrségaközrend,közbiztonságfenntartásávalkapcsolatosfeladatátkevésbékorlátozóanismegfelelőenelláthattavolnaolymódon,hogynemnyilvánítjaa rendezvényteleve jogsértőnek,csupánarra szorítkozik,hogyfigyelmeztessenaz esetleges jogsértések lehetségeskövet-kezményeire,és–amennyibenarendezvényentörténtekeztindokolják–megfele-lőenbeavatkozik.Mivelazonbanarendőrségaközleménybenjogsértőnekneveztearendezvényt,megsértetteapanaszosgyülekezésijogát.Figyelemmelugyanakkorarra,hogyafigyelmeztetésnekvoltténybelialapja(hiszenaszervezőáltalmondot-takonalapult),kiadásacsupánáttételesenérintetteapanaszosgyülekezésijogánakgyakorlását,továbbáfigyelembevéveasérelmezettkijelentéskontextusátis(tehátazt,hogyaszövegegészébentúlsúlybanvannakazokazelemek,amelyekfeltéte-lesen, jogsértésbekövetkezéseesetérehelyeznekkilátásba intézkedéseket, illetvehogyaszövegelsőmondatábólkifejezettenarralehetkövetkeztetni,hogyakilá-tásba helyezett intézkedések nem a rendezvény egészére, hanem a „gárdaavató”részérevonatkoztak),aTestületajogsértés,illetveazáltalaokozottérdeksérelemfokátnemítélteolyannak,amelyszükségessétennéazügymegküldésétazországosfőkapitánynak.

A362/2012.(X.17.)sz.állásfoglalásábanazonpanaszosbeadványátvizsgáltaaTestület,aki2012.március30-ántöbbtársávalegyüttaLánchídelfoglalásávalfejez-tekinemtetszésétaköztársaságielnöklemondásánakelmaradásamiatt.VizsgálatasoránaTestületmegállapította,hogysérültapanaszosgyülekezésijogaatüntetésidőelőttifeloszlatásamiatt,valamintatisztességeseljáráshozfűződőjogaamiatt,hogyazeljárórendőröknemfigyelmeztettékademonstrálókat–köztükapanaszost–jogszabálybanmeghatározottmódonazoszlatásra.ATestületrámutatott,amintazt 75/2008. (V. 29.)ABhatározatában azAlkotmánybíróságkifejtette, „aGytv.[agyülekezésijogrólszóló1989.éviIII.törvény]I.fejezeténekrendelkezései–azAlkotmány62.§(1)bekezdésénekmegfelelően–magukbanfoglaljákabékéscélúspontán, illetve gyors gyűlések szabadságát is.Tehát […] aGytv.-nek azAlkot-mány62.§(1)bekezdésévelösszhangbanlévőértelmezésébőlazkövetkezik,hogyaGytv.1.és2.§-aalapjántörvényeslehetőségvanspontán(nemszervezett)békésgyülekezésekre,amelyeketa6.§alapjánnemlehetelőzetesenbejelenteni”.AzAl-kotmánybíróságkifejtette:mindavalóbanspontán(tehát„nemelőreeltervezettésmegszervezettmódon[…],hanemtöbbszemélyegymástóltöbbé-kevésbéfügget-lencselekvéseeredményeként”létrejövő),mindarendezvényreokotadóesemény


miattrendkívülrövididőnbelülmegtarthatórendezvényekmint„közéleticélú,bé-késmegmozdulásokazAlkotmány62.§(1)bekezdésébenelismertgyülekezésijogkörébetartoznak.[…]Agyülekezésijognakezafelfogásailleszkedikazalkotmá-nyosdemokráciákkalszembentámasztottelvárásokhoz.ANémetSzövetségiAlkot-mánybírósággyakorlataaspontánésagyorsgyülekezéseket(Eilversammlungen)alkotmányos védelemben részesíti. Ezért a bejelentési kötelezettséget tartalmazószabályozásaspontángyűlésekrenemalkalmazható(BVerfGE69,344.;BVerfGE85,69.). […]AzEurópaiBiztonságiésEgyüttműködésiSzervezete tárgykörbenkibocsátott dokumentuma a gyülekezési jog lényeges eleménekminősíti a spon-tán, illetveazazonnalidemonstrációk lehetőségét (OSCE/ODIHRGuidelinesforDraftingLawsPertainingtotheFreedomofAssembly,chapter5.3.Warsaw,Dec-ember2004.).AzEmberiJogokEurópaiBíróságaszerintönmagábanabejelentésikötelezettségnemkorlátozzaagyülekezésijoglényegét(RassemblementJurassienUnitékontraSvájc,8191/78.sz.1979.október10.),ugyanakkorabenemjelentett,békéscélúéslefolyásútüntetésazonnalirendőrségifeloszlatásasértiazEgyezmény11.cikkébenbiztosítottgyülekezésiszabadságot(OyaAtamankontraTörökország,74552/01.sz.,2006.december5.).”

A Testület egyetértett az alapvető jogok biztosának a panasz tárgyát képezőeseménysorralkapcsolatbankiadott,AJB–3673/2012sz.jelentésébenfoglaltakkal(lásd:www.ajbh.hu/allam/jelentes/201203673.rtf) is,miszerintaLánchídúttesténvalóleülésspontángyülekezésnekminősül,„ugyanistöbbszemélyazonoshelyen,annakérdekébengyűltbékésenössze,hogy–vitánfelülállóanközéletikérdésben– véleményét közösen kinyilvánítsa, vagyis a vizsgált ügyben az aktivisták […]gyülekezésijogukatgyakorolták.[…A]kétrendezvényelőttnéhányórávaljelen-tettebeakorábbiköztársaságielnök,hogynemkívánlemondani,[…]ehhezazese-ményhezidőbenszorosankapcsolódottagyülekezésijoggyakorlása.Egypolitikaieseményrevaló,bárkiáltalfelismerhetődemonstrációformájábantörténőazonnalireagálásnakvolttekinthető.A[…]gyülekezésreokotadókörülményésarendez-vény közötti nagyon szoros időbeli kapcsolatra, továbbá arra figyelemmel, hogyazokszervezettségérenemmerültfeladat”–összhangbanazalapvetőjogokbiz-tosánakkövetkeztetésével–,megállapítható,hogyapanaszosrészvételéveltartottdemonstrációspontángyülekezésvolt,tehátarendőrifellépésérintetteapanaszosgyülekezésijogát.ATestületabbanisosztottaazalapvetőjogokbiztosánakállás-pontját,hogyerrevalótekintettelarendőrségneknemszabálysértésitényállásként,hanemgyülekezésijogikérdéskéntkellettvolnaahelyzetetértékelnieéselemeznie,hiszen–amintarraabiztos rámutat–„agyülekezési joggyakorlása rendszerintegyüttjárhataközútilyeténigénybevételével.Álláspontomszerintebbőlpedigaziskövetkezik,hogyatüntetőkúttestrelépésükkornemgyalogosok,ésazúttestsem


tekinthetőaKRESZszerintiközútnak.Haugyanisatüntetőkgyalogosoklennének,azúttestpedigközút,akkorvalamennyiesetbenvalamennyirésztvevővelszembenszabálysértésieljárástkelleneindítani,haagyülekezésijoggyakorlásasoránúttest-relépnek.[…]Jelenesetbenezértatiltakozókmagatartásaavizsgáltrendezvényekidőpontjábanhatálybanvolt,aszabálysértésekrőlszóló1999.éviLXIX.törvény1.§(1)bekezdésealapjánsemvoltszabálysértésnektekinthető,ugyanisajogellenes-ségmintannakfogalmielemenyilvánvalóanhiányzott.HaarendezvényaGytv.hatályaalátartozónakminősül,akkoraztkellettvolnavizsgálniaarendőrségnek,hogyagyülekezési joggyakorlásanemvalósít-emegolyanokot, amelymiatt arendezvényfeloszlatásárasorkerülne.”

EzutóbbikörbenaTestületálláspontjaakövetkező.ATestületmeglátásaszerintavizsgáltesetanalógazEmberiJogokEurópaiBíróságaelőttfolyamatbanvoltésazAlkotmánybíróságáltalishivatkozottOyaAtamankontraTörökországüggyel(74552/01sz.ügy),amelybenakérelmező2000.április22-éndemonstrációtszer-vezettegybizonyos,rendkívülszigorúbörtöntípusbevezetéseellen.Ademonstrá-ciódélbenkezdődött,40–50embervettrajtarészt,akikplakátokkalgyűltekösszeegyforgalmasabbtérenIsztambulbelvárosában.Acéljukegynyilvánosnyilatkozatfelolvasásavolt.Atörökrendőrséghangosbemondókkalfigyelmeztetteademonst-rálókat,hogybejelentéshiányábanatüntetésjogellenes,ésfelszólítottaőket,hogyoszoljanakszét.Atüntetőknemengedelmeskedtek,ezértarendőrségfélóramúl-tánpaprikaspray-velfeloszlattaarendezvénytés39tüntetőtelőállított.ABíróságmegállapította,hogymivelademonstrálókmegszegtékatörökjogalapjánfennállóbejelentésikötelezettségüket, a tüntetésnemvolt jogszerű,ámkimondta,hogyarendezvény jogszerűtlenségenemfeltétlenülalapozzamegazoszlatástmintará-nyosreakciót.Bárarendezvénynemvoltjogszerű,„nincsrábizonyíték,hogyade-monstrálócsoportaközlekedésmegzavarásátóleltekintveveszélytjelentettvolnaaközrendre.[…]ABíróságrögzíti,hogyatüntetésdélbenkezdődött,ésacsoporttagjaitfélóránbelülelőállították.ABíróságkülönösenaggályosnaktartjaaztatü-relmetlenséget,amellyelahatóságokvégetkívántakvetniarendezvénynek[…].ABíróságszerintamennyibenatüntetőknemalkalmaznakerőszakot,ahatóságoknakbizonyosfokútoleranciátkelltanúsítaniukabékésgyülekezésekiránt,hanemkí-vánjákmegfosztaniagyülekezésijogotbiztosító11.cikketaténylegestartalmától.”

ATestület kimondta:mivel az esetet gyülekezési jogi szempontból kell érté-kelni,aGytv.szabályaialkalmazandókrá.AGytv.2.§(3)bekezdéseértelmébenagyülekezési joggyakorlása– egyebekmellett – nem járhatmások jogainak ésszabadságánaksérelmével.A14.§(1)bekezdéseértelmébenarendőrségnekagyü-lekezéstfelkelloszlatnia,haagyülekezésijoggyakorlásaa2.§(3)bekezdésébenfoglaltakbaütközik,tehátakkoris,haagyülekezésijoggyakorlásamásokjogaités


szabadságátsérti.ATestületfelhívtaafigyelmetarra,hogyaGytv.2.§(3)bekezdé-semásokjogainakésszabadságánaksérelméről,nempedigkorlátozásárólbeszél,hiszenagyülekezésijoggyakorlásasokszorkorlátozzamásokjogaitésszabadsá-gát(pl.aszabadmozgáshozvalójogot),ezugyanakkorgyakranelkerülhetetlenülszükségesvelejárójaagyülekezésijoggalélésnek.AzazAtaman-ügybeniskifejtettálláspont,hogyahatóságoknakbizonyosfokútürelmet,toleranciátkelltanúsítani-ukabékés–legfeljebbaforgalommegzavarásávaljáró–demonstrációkiránt,olymódonfordíthatóleamagyarszabályozásikeretre,hogyaspontángyülekezésekforgalomkorlátozóhatásaegybizonyos időtartamigmások jogainakés szabadsá-gánakcsupánkorlátozását,ezen időtartamon túlviszontasérelméteredményezi.Ilyen értelmezésmellett lehetmegtalálni az egyensúlyt a kétféle, egyaránt jogosérdekközött.EbbőlaTestületmeglátásaszerintarendőrségrenézveazkövetkezik,hogy a forgalommegzavarásával, korlátozásával járó, előre be nem jelentett, deegyébfeloszlatásiokalánemesőgyülekezésekesetébenbizonyosidőtbiztosítaniakell agyülekezőknekarra,hogyközösvéleményüketkinyilváníthassák, azonbanezenidőeltelteutánaharmadikszemélyekmozgásszabadságánaksérelmemiattésarrahivatkozvamódjuk(illetvekötelezettségük)vanagyülekezésfeloszlatásáraaGytv.2.§(3)bekezdésésa14.§(1)bekezdésalapján.Azt,hogymilyenhosszúeza„türelmi”idő,azesetösszeskörülménye(ígytöbbekközöttaforgalombanokozottzavarmértéke)alapjánkellarendőrségnekmérlegelnie.ATestületmegítélésesze-rintavizsgáltügybenahídúttestérevalóleüléstőlarendőribeavatkozásigterjedőkb.40másodperces időbizonyosannemvolt elegendőarra,hogyapanaszos éstársaiagyülekezésapropójátjelentőközéletikérdésselkapcsolatosvéleményüketmegfelelőenkifejthessék,mielőttarendőrök–azintézkedéstartalmáttekintve–agyülekezéstfeloszlatták.Ezértsérültapanaszosgyülekezésijoga.

A198/2012.(V.23.)sz.állásfoglalásbanaTestületapanaszostisztességesel-járáshozvalójogánaksérelmétállapítottamegamiatt,hogyarendőrieljárássoránnemtájékoztattákmegfelelőenfogvatartottijogairólazanyanyelvén,vagyegyál-talaismertmásnyelven.Avizsgáltesetbenapanaszossérelmezte,hogykifejezettkéréseellenérenemhívtakazintézkedőrendőröktolmácsot.Azalapulvettrendőr-ségitájékoztatásszerintazintézkedőrendőröknémetésmagyarnyelvenkommu-nikáltakapanaszossal,akinémilegértetteamagyarnyelvetis,miveltöbbéveéltmárMagyarországon.Amagyarnyelvetnembeszélőintézkedésalávontszemélyekesetébenazanyanyelvhasználatánakjogiszabályozásarendezetlen.SemazRtv.,semaSzolgálatiSzabályzatnemtartalmazugyanisrendelkezéstarravonatkozóan,hogymilyenesetekbenkötelezőtolmácsbevonása,illetvehogyankellbiztosítaniazintézkedésalávontaknakazanyanyelvhasználatát,vagylegalábbazáltalukérthetőtájékoztatást.Arendőrségifogdákrendjérőlszóló19/1995.(XII.13.)BMrendelet


(a továbbiakban:Fogdaszabályzat)2.§-ának (8)bekezdése szerint a fogvatartottafogdábatörténőbefogadásakorjogosultanyanyelvén,vagyazáltalaismertmásnyelven írásban, ha indokolt, szóbanmegismerni a) jogait éskötelességeit, azokgyakorlásánakmódját,b)afogdanapirendjét,c)apanaszésakérelemelőterjesz-tésénekmódját,d)afegyelmivétségeket,akiszabhatófegyelmifenyítéseket,azokidőtartamát, a jogorvoslat lehetőségeit.ATestület rámutatott: a Fogdaszabályzatnemvonatkozikazelőállítottakra,ugyanakkormegállapítható,hogyegy8,bizo-nyosesetekben12órásszabadságelvonáskellőensúlyosjogkorlátozásahhoz,hogyugyanazonelviokokból,amelyekmiattaFogdaszabályzatrendelkezikakérdésről,arendőrségazelőállítottakszámáraisbiztosítsa legalapvetőbbjogaik(éskötele-zettségeik)megismeréséneklehetőségét.AzRtv.2.§(1)bekezdéseszerintarend-őrségtiszteletbentartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,óvjaazemberjogait.AzelőállítottakszámáraazRtv.számosolyanjogotbiztosít,amelyeknekgaranciálisjelentőségükvan többalapvető jogérvényesüléseszempontjából. Ilyenazorvosiellátáshozvalójog,azélelmezéshezvalójog,ésilyenaza–fogvatartottkiszolgál-tatottságátnagymértékbencsökkentő–lehetőségis,hogyegyhozzátartozójátvagymásszemélyt(akárügyvédet)értesítsen.Haugyanakkorafogvatatottmindezekrőlnemkapmegfelelőtájékoztatást,úgyajogokilluzórikussáválnak,azazarendőr-ség az érintett jogokvédelménekpozitívkötelezettségét nem teljesítimegfelelő-en.Nyilvánvaló,hogyajogokbiztosításáraarendőrségnekazésszerűenelvárhatóerőfeszítéseketkellmegtennie,nemvárhatóel tehát reálisan,hogya tájékoztatásmindenfogvatartásihelyszínenmindenelképzelhetőnyelvenrendelkezésreálljon;azonbanpéldáulaz,hogyazosztrákhatárhozközelajogokrólvalótájékoztatásné-metül,azazegyMagyarországonviszonylagsokakáltalbeszéltnyelvenrendelke-zésreálljon,mindenképpenazésszerűelvárhatóságkereteinbelülvan.Apanaszosbeadványábólkiderül,hogyegykevesetértmagyarul.Errőlarendőrökisbeszá-molnak, leírják, hogy a panaszos évekótaMagyarországon él.A rendőri iratok-bólaziskiderülazonban,hogyarendőröknekapanaszossalnemsikerültmagyarnyelvenkommunikálniuk.Sajátelőadásukszerintisnémetnyelvenkíséreltékmegigazoltatni,ésahozzátartozóértesítésénekjogárólismutogatássalpróbáltákmeg„tájékoztatni”.Arendőrökteháttisztábanvoltakazzal,hogyapanaszosnemtudottannyiramagyarul,mintamiarendőriintézkedéscéljának,valamintapanaszosfog-vatartottijogainakismertetéséhezszükségeslettvolna.Arendőrijelentésbenleírtaktovábbáarraengednekkövetkeztetni,hogyarendőröksemvoltakanémetnyelvolyanszintűbirtokában,amiaszemélyiszabadságkorlátozásávalösszefüggésbenadandóteljeskörűtájékoztatáshoznélkülözhetetlenlettvolna.Arendőriiratoknemszámolnakbearról,hogyapanaszosazelőállítottjogairóléskötelezettségeirőlide-gennyelvűtájékoztatótkapottvolna.ATestületmegítéléseszerintmindenképpen


indokolt lett volna valamilyen formában biztosítani a panaszos számára, hogy arendőriintézkedésselösszefüggésbenadandótájékoztatástanyanyelvén,vagyegyáltalaismertmásnyelvenkapjameg.AzORFKapanasznakrészbenhelytadott.

A139/2012. (IV.11.)sz.állásfoglalásábanaTestületazonpanaszosisérelmetvizsgálta,miszerintaz intézkedő rendőrnemviselt jól láthatómellénytegyköz-lekedésrendészetiintézkedésalkalmával.ATestületfelhívtaafigyelmetaMagyarKöztársaság Rendőrsége Öltözködési Szabályzatának kiadásáról szóló 10/2010.(IX.27.)ORFKutasítás1.sz.mellékletére,amelyrögzíti,hogyajóláthatóságotbiztosítómellényviselésekötelezőazegyenruhásállománytagjaiszámáranappaléséjszakaközútiellenőrzés,valamintközútonésközvetlenülazútmellettfolytatottegyébtevékenységsorán,bel-éskülterületenegyaránt.Bizonyítástnyert,hogyarendőrafentieknekvalóbannemtetteleget,vagyisnemazORFKutasításidézettrendelkezésénekmegfelelőenjártel,ugyanakkoraTestületmegítéléseszerintapa-naszosnak nincs olyan alapvető joga, amelyet a rendőr sértett volna azzal, hogyöltözékeetekintetbennemfeleltmegazORFKutasításnak.ATestületkimondta:az öltözék hiányosságai lehetnek alapjogi jelentőségűek, például az azonosításravonatkozókötelezettségekmegszegése esetén, vagy akkor, ha a láthatóságimel-lényhiányaazérintettbiztonságát,testiépségétveszélyeztetiakonkrétközlekedésihelyzetben;avizsgáltesetbenazonbannemvoltolyankörülmény,amelymiattazegyébkéntbizonyítotthiányosságnakilyenjelentőségetkellettvolnatulajdonítani.

IV.Jogalkotásiéshatáskör-bővítésijavaslatok

ATestület hároméves tevékenységéről és tapasztalatairól szóló Beszámolóban –melyetaTiszteltHáz2012.március5-iülésénelfogadott–olyanjogalkotásijavas-latokfogalmazódtakmegegyrésztaTestületműködésévelkapcsolatos,másrésztarendőrségtevékenységétszabályozóhatályosjogszabályimódosításokra,amelyekaTestületlétrehozásaótaszerzettgyakorlatitapasztalatokonalapultak.

EzekfigyelembevételévelaTestületElnökeésazOrszágosRendőr-főkapitányazRtv.-revonatkozóolyanjavaslatelkészítéséttűztekicélul,amelymindkétintéz-ménymunkájátelősegítőváltoztatásokrairányult.

Ennekeredményekéntakezdetbentöbbminttízoldalterjedelműjavaslatbólajogalkotásieljárássoránazalábbi–aTestületetérintő–Rtv.módosításszületett,amely2013.január1-jétőlhatályos.„93. § ARendőrségrőlszóló1994.éviXXXIV.törvény(Rtv.)92.§(1)bekezdésehelyébeakövetkezőrendelkezéslép:„(1)Aki-nekaIV–V.fejezetben–a46/A–46/C.§kivételével–,valamintaVI.fejezetbenmeghatározottkötelezettségmegsértése,arendőriintézkedés,annakelmulasztása,


akényszerítőeszközalkalmazása(efejezetalkalmazásábanatovábbiakbanegyütt:intézkedés)alapvetőjogátsértette,választásaszerint

a) panasszalfordulhatazintézkedéstfoganatosítórendőriszervhez,vagyb) kérheti,hogy–amennyibenapanaszelintézésenemtartozikmáseljáráshatá-

lyaalá–panaszátaTestületáltallefolytatottvizsgálatotkövetően,azérintettrend-őriszervkilététőlfüggően

ba) azországosrendőrfőkapitány,bb) abelsőbűnmegelőzésiésbűnfelderítésifeladatokatellátószervfőigazgató-

ja,vagybc) aterrorizmustelhárítószervfőigazgatójabíráljael.”

AzRtv.93/A.§(6)bekezdésehelyébeakövetkezőrendelkezéslép:„(6)ATes-tületapanasztkilencvennapalattvizsgáljameg,amelyhatáridőbe nem számít bele a tényállás tisztázásához szükséges adatok közlésére irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedő idő.ATestület az állásfoglalását külső befolyástólmentesenalakítjaki.ATestületazállásfoglalásátmegküldiazországosrendőrfőkapitány,va-lamintabelsőbűnmegelőzésiésbűnfelderítésifeladatokatellátószervfőigazgatójaésaterrorizmustelhárítószervfőigazgatójaszámára.”

AzRtv.93/A.§-aakövetkező(10)bekezdésselegészülki:„(10)Azországosrendőrfőkapitány,abelsőbűnmegelőzésiésbűnfelderítésifeladatokatellátószervfőigazgatója,aterrorizmustelhárítószervfőigazgatója,illetveazintézkedéstfoga-natosítószervvezetőjedöntéseinekmegküldéséveltájékoztatjaaTestületetazokbanazügyekben,amelyekbenaTestületállásfoglalástalakítottki.”

A93.§(1)bekezdésébena„nyolc”szövegrészhelyébea„húsz”kerül,”vagyis:„93.§(1)ATestülethezapanasztazintézkedéstől,hapedigapanaszelőterjesztőjeazőtértjogsérelemrőlkésőbbszerzetttudomást,ettőlazidőponttólszámítotthúsz naponbelüllehetelőterjeszteni.”

A fentiekre figyelemmel a Testület szükségesnek tartja ismételten felhívni atiszteltjogalkotókfigyelmétazalábbijogalkotásijavaslatbanmegfogalmazottakra.Ismételtenfontosnaktartjukfelhívniafigyelmetarra,hogyazEurópaTanácsJelen-téseamagyarkormányszámáraakínzásésembertelenvagymegalázóbánásmódvagybüntetésmegelőzésérelétrehozotteurópaibizottság(CPT)magyarországilá-togatásáról(2009.március24.–április2.)a Testület hatáskörének bővítésekapcsánazalábbiakattartalmazza:

„20.ACPTamúltbanmárhangsúlyozta,hogyarendőribántalmazásmegelő-zésénekegyikleghatékonyabbmódjaapanaszokésazilyenbánásmódrautalómásinformációgondoskivizsgálása,és,szükségesetén,megfelelőszankciókkiszabása.


AzeterületénbekövetkezettörvendetesfejlődéstaFüggetlenRendészetiPanasz-testületlétrehozásajelentette,2008.januárjában.Ezazújtestület,amelyazOrszág-gyűlésáltalmegválasztottöttagbóláll,jogosultkivizsgálniakifogásolhatórendőrimagatartásokmiattipanaszokat,ésírásbeliajánlásokattenniazOrszágosRendőr- főkapitányságvezetőjének.Ha aTestület ajánlásai nemkerülnek elfogadásra, azügyvégsődöntéshozatalvégettbíróságeléutalható.Aküldöttségetazonbanúgytá-jékoztatták,hogyaTestületneknincsjogahivatalbólvizsgálatokatkezdeményezni.A CPT felkéri a magyar hatóságokat arra, hogy terjesszék ki a Független Rendészeti Panasztestület jogosítványait arra, hogy hivatalból kezdeményezhessen vizsgálato-kat az esetleges bántalmazási ügyekben.

ATestülettagjaifelhívtáktovábbáaküldöttségfigyelmétarra,hogyrendkívülalacsonyazoknakatestületiajánlásoknakazaránya,amelyeketarendőrségmeg-szívlelt.A Bizottság szeretné, ha megkapná a magyar hatóságok állásfoglalását ebben az ügyben.

Ugyanakkorszámosolyan terület,megoldatlanproblémavanaPanasztestületműködésében,amelynekmegoldásajogosítványainakéshatáskörénekbővítésévelfeloldhatólenne.”

ATestületfennállásáraésműködésérevonatkozóigénynemkérdéses.Azonbansajnálatosmódon–mindaTestülethatásköre,mindpedigeljárásakapcsán–szá-mosolyanhiányosságtapasztalható(afentemlítettfelvetésentúlmenően),amelyekmegoldásaegyresürgetőbbéválikazalábbiakszerint.

1.Hivatalbóltörténőeljárás

A jelenlegi szabályozásmeglehetősenkorlátozómeghatározást tartalmazapana-szosikörrenézve,azRtv.ugyanisúgyfogalmaz:„92.§(1)AkinekazetörvényIV.,V.ésVI.fejezetébenmeghatározottkötelezettségmegsértése,arendőriintézkedés,annakelmulasztása,akényszerítőeszközalkalmazása(efejezetalkalmazásábanatovábbiakbanegyütt:intézkedés)alapvetőjogátsértette...”.TehátaTestülethezpa-nasszalazfordulhat,akivelszembenrendőriintézkedésfoganatosításra,vagyannakelmulasztására,továbbákényszerítőeszközalkalmazásárakerültsor.

Ugyanazországgyűlésibiztoseljárásasemismeriaközigazgatásihatóságieljá-rásésszolgáltatásáltalánosszabályairól2004.éviCXL.törvényben(atovábbiak-ban:Ket.)meghatározottügyféliminőséget(amelycsakazügyhözvalóérintettsé-getkövetelimeg),azonbanazországgyűlésibiztosazalapvetőjogokkalkapcsola-tosvisszásságmegszüntetéseérdekébenatörvénybenfoglaltfeltételekfennállása


eseténhivatalbóliseljárhat[azalapvetőjogokbiztosárólszóló2011.éviCXI.tör-vény(atovábbiakban:Ajtv.)18.§(4)].

Nemegyesetbenelőfordulugyanis,hogyaTestületegy,ahatáskörébe tarto-zóesetrőlértesül (akáramédiánkeresztül), jogszabályi felhatalmazáshiányábanazonbannem jogosulthivatalból eljárni, sőt arra sincsenmódja,hogyazérintettszemélytmegkeresse és tájékoztassa aTestülethez fordulás lehetőségéről (amelyeljárásimódtöbbaggálytisfelvethetne).Ugyanakkornemelképzelhetetlen,hogyazérintett(esetlegalapjogábansértett)személyaTestülethezfordulás,vagy–mégtávolabbmenve–magávalapanasztétellehetőségévelsincsentisztábanamegfele-lőtájékoztatáselmaradásaokán.Indokoltezért,hogyaTestület–azalapvetőjogokbiztosáravonatkozószabályRtv.-betörténőbevonásával,vagycsakarravalóuta-lással–hivatalbóltörténőeljárásánaklehetővétételemihamarabbmegvalósuljon.

Ahivatalbólvalóintézkedésegyspeciálisesetét jelenthetnékarendezvények,demonstrációk,mivelezekesetébenazazonnalivéleményalkotás,azáltalánosvizs-gálatgyorslefolytatásameghatározójelentőségű.Erreolyanmegoldásképzelhetőel,hogyarendőrségfolyamatostájékoztatástnyújtanaaTestületrészéreabejelen-tett,engedélyezett,vagyakáramegtiltottrendezvényekről.EztkövetőenaTestületmagadöntenéel,hogyrésztkíván-evenniazokon.ATestületrészvételéttermésze-tesenjeleznéarendőrségnek,majdarendezvényhelyszínénisfolyhatnaakommu-nikáció.EztkövetőenaTestületatapasztaltakalapján,mégabeérkezőpanaszokatmegelőzően,kialakíthatnááltalánosvéleményét.Ehhezaziskell,hogyarendőrségegygyorsítotteljárásbanarendezvénytkövetőenkeletkezettiratanyagot(pl.:jelen-téseket,felvételeket)megküldjeaTestületrészére.

FeltétlenülmegfontolandólenneaTestületitagokmentelmi joga biztosításának kérdése.Azalapvetőjogokbiztosátazországgyűlésiképviselővelazonosmentel-mijogilletimeg(Ajtv.14.§).Azazonnalivéleményalkotásokánelengedhetetlenvolna a testületi tagoknak amentelmi jog biztosítása az országgyűlési biztoshozhasonlóan,ezzelisgarantálvaaztafüggetlenséget,melyadottesetbenazazonna-li véleményalkotás lehetőségét ilyenkorlátoktólmentesen tenné lehetővé, illetvemegakadályoznáTestületitagokkalszembenretorziókénttörténőeljárásokmegin-dítását.

2.Felvilágosítás-kérés–meghallgatás–bizonyításieszközökköre

ATestületRtv.felhatalmazásaalapjánvizsgálatasoránarendőrségtőlfelvilágosí-tástkérhet.ATestületazösszesolyan iratbabetekinthet, illetve iratrólmásolatotkérhet,adatot,körülményt,tényt,eljárástmegismerhet,amiavizsgáltintézkedéssel


összefügghet[Rtv.93/A.§(1)].MivelazRtv.afelvilágosításkéréskapcsántovábbirészletszabályokatnemtartalmaz,ezértnincskellőképpentisztázva,hogyaTestü-letvalójábanmireis jogosultvizsgálatasorán(nyilatkoztatás,meghallgatásstb.).Nyilvánvaló,hogy felvilágosításkérés fenti szabályozásának forrásaazAjtv.22.§-a,sőtazRtv.kifejezettenutalisazAjtv.-re,amikoraminősítettadatokTestületáltalimegismerését, illetve a hivatali helyiségbe való belépést szabályozza [Rtv.93/A.§ (3), (4)].ElengedhetetlenvolnaezértAjtv.22.§-ánakbekezdéseirevalóhivatkozás, vagy annak átvétele és azRtv. fenti jogszabályhelyének további kétbekezdésselvalókiegészítése,hiszenahivatkozottbekezdésekalapjánazalapvetőjogokbiztosajogosultarra,hogyavizsgáltügyintézőjétvagyazeljárástfolytatószervbármelymunkatársátmeghallgassa,továbbáazérintettszervvezetőjétvagyfelügyeletiszervénekvezetőjét,valamintazannaklefolytatásáraajogszabályáltalegyébkéntfeljogosítottszervvezetőjétvizsgálatlefolytatásárakérjefel.Azalapvetőjogokbiztosaazáltalavizsgáltügybenbármelyszervtől–ideértveazAjtv.szerinthatóságnaknemminősülőszerveketis–vagyannakmunkatársátólírásbelimagya-rázatot,nyilatkozatot,felvilágosítástvagyvéleménytkérhet.

Egyik legfontosabb probléma a meghallgathatóság és nyilatkoztatás kérdése.Amennyibenapanaszoltintézkedésselérintettrendőrökmeghallgatásánaklehető-ségebekerülneatörvénybe,nyilvánvaló,hogyazazzalkapcsolatoseljárásigaran-ciákmeghatározásaisszükségszerű.MivelaTestületnemaKet.szabályaiszerintfolytatjalevizsgálatát,ezértmárazORFK-nkeresztül,amegkeresésformájábantörténőnyilatkoztatás is felvet aggályokat.AzORFKálláspontja szerint ugyanisa rendőröknyilatkozattételeönkéntes,azazakéréstmeg is tagadhatják.AzAjtv.ugyanakkorrészletesentartalmazza,ameghallgatássoránaválaszadás,illetőleganyilatkozattételmegtagadásánakeseteit[Ajtv.22.§(4)bekezdés].

Ajelenlegiállapotsokesetbenodavezet–mivelazállásfoglalásapanasztartal-maésarendőrségáltalrendelkezésrebocsátottdokumentumokegybevetésénalapul–,hogyaTestületkénytelenazalapjogsérelemmegnemállapíthatóságáróldönteni.Haugyanis rendőrségnemszolgáltat információt,vagya rendőrségi tájékoztatásnemelégséges,aTestület„nemtudmitvizsgálni”.IlyenesetekbenaTestületgya-korlataaz,hogyarendőrségáltalnem,vagyelégtelenülcáfoltpanaszosielmondás-raalapozzaállásfoglalását,ezazonbanazeljárásonbelülfeszültségetkeletkeztet,mivel eztkövetően–akárazORFK-raküldi azügyet aTestület, akárátteszi azintézkedéstfoganatosítószervhez–arendőrségáltallefolytatottközigazgatásiel-járásbanmegnyílikabizonyításteljeseszköztára(pl.azérintettrendőröktanúkéntikihallgatása), így a rendőrség adott esetben sokkal több információ alapján hozdöntést,mintamiaTestületrendelkezéséreállt.Lekellszögezni,hogyarendőrinyilatkozattétel,aszemélyesmeghallgatásarendőrségérdekeitisszolgálóeszköz.


ATestület ugyanis tényállás alapos és hiánytalan tisztázására törekszik, azonbanelegendőinformációhíjánarendelkezésreállóadatokalapjánhozzamegdöntését.

Afentiekbenvázoltokokbólegyértelmű,hogyszükségestehátazállampolgárijogokországgyűlésibiztosajelenlegiésjövőbelijogosítványainakbeépítéseatör-vénybe(Rtv.).FontoslenneabizonyításieszközökAjtv.alapjánvalóbővítéseis.

3.ATestületvizsgálatikörénektisztázása

ATestületálláspontja szerintelengedhetetlen,hogya jogalkotó tisztázza,milyeneljárásjogikorlátailehetnekaTestületvizsgálatánakazRtv.IV.fejezetébenszabá-lyozottáltalánoselvekvonatkozásában.

ATestületnekazRtv.92.§(1)bekezdésalapjánlehetőségevanarra,hogyazRtv.IV.fejezetében,arendőrségműködésénekáltalánoselveitésszabályaitrögzítőrendelkezésekkapcsánvizsgálódásakörébevonjonmindenolyanrendőritevékeny-séget,amelyetazV.ésaVI.fejezetekugyannemnevesítenek,deamelynekvonat-kozásábanaIV.fejezetbenfoglaltkövetelményeknekérvényesülniükkell.

ErreazRtv.IV.fejezetébenszereplő11.§(1)bekezdésenyújtlehetőséget,amelyszerintarendőrkötelesaszolgálatibeosztásábanmeghatározottfeladataitatörvé-nyeselőírásoknakmegfelelőenteljesíteni.A11.§(1)bekezdésetehátolyanáltalá-nosjellegűrendőrikötelezettségetrögzít,amelynekmegsértéseeseténhelyevanaTestületeljárásánakakkoris,haajogsértésnemazRtv.V.ésVI.fejezetébenfoglaltrendelkezésekalkalmazásávalfüggössze,hanemmás–azadottszolgálatifeladatellátásáravonatkozó– joginormaérvényesülésével.AzRtv.11.§-ánkeresztülaszigorúnyelvtaniértelmezésszerintvizsgálhatóváváliktehátarendőrségrészérőleljárószemélyekolyantevékenységeis,amelyazRtv.-tőleltérőegyébjogszabá-lyok,példáulabüntetőeljárásivagyaszabálysértésitörvényáltalrendezetteljárásiszabályokalapjánzajlik.

ATestületgyakorlataszerintazonbanhatáskörénekilyenértelmezésekorlátok-kalérvényes:aTestületolyanesetekbenélazilyenjellegűvizsgálatlehetőségével,amikorapanaszoltrendőriintézkedésselvagymulasztássalszembenspeciálisjog-orvoslatotazegyébjogszabályoknembiztosítanak.Ezavélelmezhetőjogalkotóiszándékot respektáló értelmezés azonban adott esetekben meglehetősen abszurderedményekrevezethet:ígypéldáulazelőállítottszemélytértsérelmekvizsgálha-tókaTestületáltal,attólaponttólkezdveazonban,hogyugyanezaszemélybűnügyiőrizetbekerül(amelynekidőtartamábaegyébkéntazelőállításisbeletartozik),aha-sonlójellegűsérelmeketaTestületmárnemvizsgálhatja,mivelazokatazesetlegespanaszosegybüntetőeljáráskereteiközöttszenvediel.


ATestületúgyvéli,hogyennekakérdésnekarendezésejogalkotástésaTestü-lethatáskörébevonhatójogsértésekkörénekajelenleginélátgondoltabbéstisztábbmeghatározásáttesziszükségessé.

Ittszükségesannakjelzése,hogyeljárásicselekményekelvégzésérenemcsakaTestülettagjait,hanemérdemiügyintézőmunkatársaitisindokoltfeljogosítani,avizsgálatokjelentősrészétugyanismárjelenlegisőkfolytatják.

4.Feljelentésikötelezettség

Kérdéskéntmerülhetfel,hogymittehetaTestületabbanazesetben,haapanasztárgyáulszolgálócselekményvizsgálatasoránszabálysértésvagybűncselekményelkövetésénekalaposgyanújátészleli.Atestületitagoknemhivatalosszemélyek,ezért feljelentési kötelezettségük nincsen. Jelenleg tehát a Testület annyit tehet,hogy a panaszost tájékoztathatja arról, hogy büntetőeljárást kezdeményezhet azügyben,vagyamennyibenapanaszosúgynyilatkozik,aTestületjelezhetiazilleté-kesügyészségnélahivatalibűncselekményekelkövetésénekgyanúját.

Megfontolandó lenneazAjtv.35.§-a rendelkezéseinekátvétele.Ezen jogsza-bályhelyugyaniselőírja,hogyhaazországgyűlésibiztoseljárásasoránszabálysér-tésvagyfegyelmivétségelkövetésénekalaposgyanújátészleli,azilletékesszervnélfelelősségre vonásra irányuló eljárást kezdeményezhet, bűncselekmény észleléseeseténpedigkezdeményez.Amegkeresettszervazeljárásmegindításávalkapcso-latosálláspontjáról–törvényeltérőrendelkezésehiányában–hatvannaponbelül,azeljáráseredményérőlpedigannakbefejezésétkövetőenharmincnaponbelültá-jékoztatjaazországgyűlésibiztost.

5.Igazolásikérelem

ATestülethezapanasztazintézkedéstől,hapedigapanaszelőterjesztőjeazőtértjogsérelemrőlkésőbbszerzetttudomást,ettőlazidőponttólszámítottnyolcnaponbelüllehetelőterjeszteni[Rtv.93.§(1)].Aproblémátazokozza,hogyaTestülettöbbesetbenazttapasztalja,hogyapanaszosazértkéslekedikbeadványaelőterjesz-tésével,mertazintézkedőrendőrökelmulasztjákazRtv.20.§-ának(2)bekezdésé-benfoglalttájékoztatásikötelezettségükteljesítésesoránazt,hogyemlítésttegye-nekatestülethezforduláslehetőségéről.Azügyekvizsgálatasoránnyilvánvalóvávált,hogynemegyedimulasztásrólvanszó,hanemesetenkéntazérintettszervek


vezetőinekisazazálláspontja,hogyapanaszjogrólvalókioktatásnaknemkellki-terjednieaTestületeljárására.

AjelenlegigyakorlatszerintamennyibenazttapasztaljaaTestület,hogyapana-szostarendőrségnemtájékoztattamegfelelőenazRtv.92.§-ábanbiztosítottjog-orvoslatijogravonatkozóválasztásilehetőségről,apanaszeljárástlefolytatjaakkoris,haapanaszosanyolcnaposhatáridőntúlnyújtjabepanaszát.TehátaTestület„panaszosbarát”,befogadjaazilyenjellegűpanaszokat,ésanalógiávalélveaKet.igazolási kérelemre vonatkozó szabályokat alkalmazza. Felmerül azonban a kér-dés,hogy–amennyibenkell/lehet–meddigfogadhatjabeaTestület–afentiekrehivatkozással–azelkésettbeadványokat.Az igazolásikérelemjogintézményétaTestületeljárásáravonatkozószabályokközöttkellenerögzíteni,azarravonatkozóoptimális,szubjektívésobjektívhatáridőmeghatározásával.Megjegyzendő,hogyazigazolásikérelemformaiéstartalmikövetelményeirőltöbbfordulóbanegyezte-tettaTestületelnökeáltalvezetettdelegációazORFKképviselőivelésenneksoránmegállapodásszületettekörben.

6.Visszacsatolás,aTestületbeavatkozóiminőségének megteremtéseéseljárásipozíciójánakújragondolása

AzRtv. szerint aTestület az állásfoglalásátmegküldi az országos rendőrfőkapi-tányszámára.Azországos rendőrfőkapitányapanaszrólazállásfoglaláskézhez-vételétkövetőharmincnaponbelülközigazgatásihatóságieljárásbandönt.HaazországosrendőrfőkapitányhatározatábaneltéraTestületállásfoglalásától,eztköte-lesmegindokolni[Rtv.93/A.§(6)–(7)].Aproblémátazokozza,hogyazországosrendőrfőkapitányTestületállásfoglalásávalellentétestartalmúhatározataeseténazRtv. indokolási kötelezettséget ír ugyan elő, azonban annak pontos formájára ésszámonkérhetőségresemmiféleelőírásnemvonatkozik,ígyfélő,hogyazországosrendőrfőkapitány„egyszerűenfélreteszi”apanasztestületállásfoglalását.

EgyikmegoldásilehetőségkéntismételtenérdemesazAjtv.szabályaihozvisz-szanyúlni.AzAjtv.31.§-ának(1)bekezdéseszerinthaazalapvetőjogokbiztosaalefolytatottvizsgálatalapjánarraamegállapításrajut,hogyaz,alapvetőjogokkalkapcsolatosvisszásságfennáll,annakorvoslására–azérintettszervegyidejűtájé-koztatásamellett–ajánlásttehetavisszásságotelőidézőszervfelügyeletiszervé-nek.Afelügyeletiszervazajánlástekintetébenkialakítottérdemiállásfoglalásáról,illetveamegtettintézkedésrőlazajánláskézhezvételétőlszámítottharmincnaponbelülértesítiazalapvetőjogokbiztosát.Atörvényhely(2)bekezdésetartalmazza,hogy a felügyeleti szerv egyet nemértése esetén az alapvető jogokbiztosa tájé-


koztatjaafelügyeletiszervetazajánlásfenntartásáról,módosításárólvagyvissza-vonásáról.AzAjtv.32.§-a(1)–(4)bekezdéseitöbbekközöttazalábbielőírásokattartalmazzák:amennyibenarendelkezésreállóadatokszerintazalapvetőjogokkalkapcsolatosvisszásságotazelőidézőszervsajáthatáskörbenmegtudjaszüntetni,azalapvetőjogokbiztosakezdeményezhetiazérintettszervvezetőjénélavisszás-ság orvoslását.Az ilyen kezdeményezés rövid úton (távbeszélőn, szóban stb.) istörténhet,ezesetbenakezdeményezésidőpontját,módjátéslényegétazügyiratonkell rögzíteni.Az érintett szerv a kezdeményezés tekintetében kialakított érdemiállásfoglalásáról,illetveamegtettintézkedésrőlharmincnaponbelültájékoztatjaazországgyűlésibiztost.Amennyibenamegkeresettszervakezdeményezésselnemértegyet,azkötelesaztvéleményévelellátvafelügyeletiszervéhezfelterjeszteni.A felügyeleti szerv a felterjesztés kézhezvételétől számított harmincnaponbelülkötelesállásfoglalásáról,illetőlegamegtettintézkedésrőlazországgyűlésibiztostértesíteni.

Afentiekbőlegyértelműenmegállapítható,hogyazalapvetőjogokbiztosaésazérintettszervekközöttgördülékenyebbkommunikációfolyik.Azajánlásokmegíté-léséntúlazalapvetőjogokbiztosaarrólistájékoztatástkap,hogymilyenkonkrétintézkedésekkerültekelrendelésreegyadottügykapcsán.EzzelszembenaTestületaz országos rendőrfőkapitány – döntésén kívül – az azt követőenmegtett intéz-kedésrőlmárnemértesülhivatalosan, legfeljebbapanaszosrévén.Aziskomolygondotokoz,hogyakkor, amikor aTestület apanasz foganatosító szervhezvalóáttételrőldönt(csekélyfokúalapjogsérelem,alapjogkorlátozásjogszerűségevagyannakjogszerűségénekmegnemállapíthatóságaokán),nemegyszerelsemjutaTestülethezafoganatosítószervhatározata(amelylegtöbbesetbenapanaszteluta-sítódöntésttartalmaz).AzAjtv.analógiájáraelőlehetneírni,hogyazügyethatáro-zattaleldöntőrendőriszervekszámárakötelezőlegyenaTestületnekazügytovábbisorsárólvalótájékoztatása.

SzinténmegfontolandóaTestületperképességénekbiztosítása–legalábbiscél-zottanéskorlátozottan–aközigazgatásihatározat felülvizsgálata [apolgáriper-rendtartásrólszóló1952.éviIII.törvény(atovábbiakban:Pp.)XX.fejezete]irántiperben,aholafelperesapanaszos,azalperesazORFK.Így–abíróságitájékozta-tásikötelezettségrévén–biztosítható,hogyaperanyagrólelsőkézbőlértesüljönaTestület,illetvekorábbanmegfogalmazottálláspontjátisképviselje,ésapanaszosmellettbeavatkozhatnaaperbe.Szembenazáltalánosbeavatkozásiszabályokkal,ajogalkotóipso iurebiztosítanáabeavatkozáslehetőségét(ilyenbeavatkozásijogavanpl.azanyánakagyermekeszármazásávalésazapasággalösszefüggőperek-ben).Ezesetbennemkellajogiérdeketvalószínűsíteni.


APp.módosításávalmegoldhatólennemindez,amelyvalószínűlegegyszerűbb,mintazRtv.módosítása.

Elképzelhetőegyolyanmásikmegoldásis,amelybenatestületamásodfoksze-repéttöltenébeapanaszügyekben.AKet.jelenlegirendszerében[105.§(2)bekez-dés],haamásodfokúdöntésmeghozataláhoznincselégadatvagyatényállástováb-bitisztázásaszükséges,afellebbezéselbírálásárajogosultszervadöntésmegsem-misítésemellettazügybenelsőfokoneljárthatóságotújeljárásrautasíthatja,vagyakiegészítőbizonyításieljáráslefolytatásátmagavégziel.Ezakonstrukcióatestületvonatkozásábanismegfelelőnekmutatkozikannyiban,hogybizonyításlefolytatá-sátszűkkörbentennészükségessé(tehátnemkelleneatestületnéldolgozóklétszá-mátjelentősenbővíteni),ugyanakkorazelsőfokoneljárórendőriszervbizonyításieljárásának elégtelensége esetén lehetővé tenné a testület számára a bizonyításravonatkozómegfelelő instrukciókmellettihatályonkívülhelyezést (akár többszöris),biztosítva,hogyegyfüggetlenszervvalóbanhatékonyellenőrzéstgyakoroljonarendőrségivizsgálatfelett.Egyilyenváltoztatáseseténazonbanvilágossákellenetenni,hogyatestületeljárásáraaKet.szabályaitkellalkalmazni(amiszámoseljárá-sibizonytalanságotmegoldana),ugyanakkorszükségessétennéazelsőfokúeljárásbizonyosmódosításátis.Ebbenarendszerbenatestülethatározatothozna,amely-nekbíróságifelülvizsgálatabiztosítaná,hogyapanaszosoktovábbraisélhessenekaszámukrajelenlegrendelkezésreállójogorvoslatifórumhozfordulásjogával.

7.JogalkotásijavaslattételijogbiztosításaaTestületszámára

ATestületgyakorlatábantöbbolyanesetfordultelő,amikorarendőrségugyanajogszabályoknakmegfelelően járt el, azonban – a jogszabály hiányosságából fa-kadóan–azeljárásmégisvalamilyenalapjogsértéstvalósítottmeg.Ilyenesetekreindokoltkifejezettenbiztosítaniazta lehetőségetaTestület számára,hogy jogal-kotást kezdeményezzen.Annak érdekében, hogy ez a jogosítvány – és az amárlétezőfelhatalmazás,hogyaTestületazországosfőkapitánynálkezdeményezhetiutasításkiadását,módosítását–valóbanhatékonyanérvényesülhessen,szükségvanrá,hogyacímzettszerveknekjogszabályikötelezettségükálljonfennlegalábbarra,hogy a Testületet tájékoztassák a kezdeményezéssel kapcsolatos álláspontjukról,esetlegesintézkedéseikről.


8.NemzetiAdó-ésVámhivatal

ANemzetiAdó-ésVámhivatalhivatásosállományútagjaimeghatározottfeltételekfennállásaesetén,feladataikellátásakörébenbizonyosintézkedéseketfoganatosít-hatnak(pl.:igazoltatás,előállítás).Apénzügyőrtörvénybenmeghatározottjogszerűintézkedése elleni tettleges ellenszegülésmegtörésére, törvénybenmeghatározottintézkedésttehet,éskényszerítőeszközt(pl.:testikényszer,szolgálatikutyaalkal-mazása, útzár telepítése, bilincs alkalmazása, lőfegyverhasználat) alkalmazhat [aNemzetiAdó-ésVámhivatalrólszóló2010.éviCXXII.törvény(atovábbiakban:Vtv.)38.§(1)].Atörvény–azRtv.-hezésaSzolgálatiSzabályzathozhasonlóan–előírásttartalmaztöbbekközöttaszolgálatifellépésmódjára,afokozatosságelvé-re,akényszerítőeszközalkalmazásátmegelőzőfelszólításra,segítségnyújtásra.Arendőrieljárásmintájára,kényszerítőeszközalkalmazáseseténapénzügyőrtisje-lentéstélikötelezettségterheli.Atörvény39.§-ának(4)-(6)bekezdéseiugyanszól-nakajogorvoslatlehetőségéről,azonbanfigyelemmelafentemlítettintézkedések,különösenakényszerítőeszközökalapjogkorlátozásáraalkalmasvoltára,indokoltvolnaatörvényáltalszabályozottpanaszeljárásfelülvizsgálata.Magaakommen-táristartalmazza,hogyapénzügyőriintézkedéseredményességenemfügghetazérintettbelátásától,ezértszükségeseténazkikényszeríthető,amelykikényszerítéstöbbnyireaszemélyiszabadságátmenetikorlátozásávaljár.

Ajelenlegiszabályozásszerint–hasonlóanarendőrségipanaszeljárásTestületlétrehozásátmegelőzőidőszakához–apénzügyőrintézkedéseellenipanasztazin-tézkedéstfoganatosítóvámszervnél(kirendeltségnél),illetvenyomozószervnél,azintézkedéstkövetőnyolcnaponbelüllehetelőterjeszteni.Afoganatosítóvámszerv(kirendeltség),illetvenyomozószervhatározataellenbenyújthatófellebbezés,ame-lyetazarrajogosultfelettesszervbírálel.Afelettesszervhatározataközigazgatásihatározat,amelynekbíróságifelülvizsgálatát–aközigazgatásihatározatokbíróságifelülvizsgálatáravonatkozószabályokszerint–azkérheti,akinekazintézkedésjo-gátvagyjogosérdekétsértette.

Érdemesmegfontolnitehátegyfüggetlenszervezetbevonásátafentismertetettpanaszeljárásba,mindazRtv.,mindpedigaVtv.vonatkozórendelkezéseinekmó-dosításával.AVtv.általszabályozottpanaszeljárásmódosításával,akáratestületreésazRtv.vonatkozórendelkezéseirevalóhivatkozássalisátvehetővolnaajelenlegieljárásbaegyfüggetlenszerváltaliellenőrzésimechanizmus.


9.ATestülethatáskörénekkiterjesztéseafogvatartásikérdésekre

AzRtv. 2008. január1-jénhatálya lépettmódosításakiterjesztette apanaszjogotolyanrendőrimagatartásokrais,amelyekkelkapcsolatbankorábbannemálltren-delkezésrehatékonyjogorvoslat,azonbantovábbraisvannakarendőrségnekolyanlényegitevékenységei,amelyeknemintegrálódnakazáltalánospanaszeljárásirend-szerbe.Ilyenarendőrségifogvatartásegyesformáinak(pl.őrizet)végrehajtása.AFogdaszabályzatszerintafogvatartottpanaszelőterjesztésérejogosult,ezapanaszazonbannemfüggösszeazRtv.-benszabályozottpanaszeljárással.

AFogdaszabályzat4.§-aértelmébenafogvatartottafogvatartássalösszefüggőügyébenhozottdöntés(intézkedés,határozat),illetveannakelmulasztásamiattpa-nasszalélhetadöntésközlésétől,illetveelmulasztásátólszámított15naponbelül.Főszabálykéntafogdaparancsnokadöntapanaszról,azáltalahozottdöntéselleni,illetveadöntéselmulasztásamiattipanasztafogvatartásértfelelősbíráljael.BáraFogdaszabályzatszerintjogszabálybanmeghatározottesetekbenafogvatartottadöntés ellenkeresettel fordulhat abírósághoz,nincsolyan jogszabály, amely ezta lehetőségetbiztosítaná.Alaktalan,eljárásjogilagnemszabályozott, jogorvoslatigaranciákkalkörbenembástyázottlehetőségrőlvantehátszó,nohaafogvatartásvégrehajtásánakalapjogivetületeinyilvánvalóak.Ráadásulegyelőállítástkövetőőrizetbevételeseténajelenlegiszabályozásahhozasajátoshelyzethezvezet,hogymígaTestületazelőállítássoránokozottsérelmeketvizsgálhatja,kérdéses,hogyazőrizetelrendeléseután–nemabüntetőeljárással,hanempl.afogvatartáskö-rülményeivelkapcsolatban–felmerülőpanaszokrakiterjed-eahatásköre(nohaazelőállítás–azőrizetelrendeléseesetén–azőrizetidejébebeleszámít,tehátannakrészévéválik).MindezértindokoltaTestülethatáskörénekkiterjesztésearendőrségáltalfoganatosítottfogvatartássoránafogvatartással–tehátnemafogvatartásalapjáulfekvőüggyel–összefüggőpanaszokvizsgálatára.

A391/2012.(XI.7.)sz.állásfoglalásábanTestületajövőrenézvefelhívtaarend-őrségfigyelmét,hogyafogvatartottakezirányúkérésenélkülis,önkéntbiztosítsákaszámukra,hogyazorvosivizsgálatokonarendőröktávollétében,csupánazegész-ségügyiszemélyzetjelenlétébenvehessenekrészt,feltéve,hogyarendőrijelenlétetaz egészségügyi személyzetmaganemkéri, vagy azt a rendőrnem látja az esetkörülményeialapjánindokoltnak.


10.Apanaszbenyújtásáranyitvaállóhatáridő meghosszabbítása30napra

Nincs elfogadható indoka annak a jelenleg fennálló különbségnek, hogymíg azintézkedést foganatosító szervhezaz intézkedéstől (vagy tudomásszerzéstől) szá-mított30naponbelüllehetpanasztbenyújtani,addigaTestülethezfordulásracsaknyolcnapjavanapanaszosnak.ATestületagyakorlatábansokproblémátokozóésapanaszosokszámárarendkívülhátrányoskülönbségetkiküszöbölésétjavasolja.

11.ATestületfeljogosításabüntetőeljárásiiratokmegismerésére

Mivelabüntetőeljárásiésarendőrségitörvénytöbbhelyenátfedésbenszabályozegyeskérdéseket (pl.aBe.alapjánelrendeltelővezetéstazRtv.szerintkellvég-rehajtani,deaBe.istartalmazránézverendelkezéseket,abűnügyiőrizetbebele-számít az előállítás is, amelyet bűncselekmény gyanúja alapján is foganatosíthatarendőr,stb.), többügybenelőfordult,hogybüntetőeljárási iratokatkellettvolnaaTestületnekmegismernieatényállásmegfelelőtisztázásához,erreazonbannemmindenesetbenbiztosítottaklehetőségetazérintetthatóságokaBe.azonrendelke-zéseirehivatkozva,amelyekszabályozzák,hogykiismerhetimegazeljárásiratait.Ezindokoljaannakegyértelművétételét,hogyaTestület irat-megismerési jogaabüntetőeljárásiiratokraiskiterjed.

12.Csuklyaalkalmazása

A425/2012.(XII.19.)sz.állásfoglalásábanaTestületarrahívtafelarendőriszer-vek figyelmét arra, hogy törvényi felhatalmazás hiányában nincsen lehetőségükjogszerűenalkalmaznicsuklyátkényszerítőeszközként.Jeleztetovábbáajogalko-tónak,hogyamennyibenlehetővékívánjatenniacsuklyahasználatátarendvédelmiszervek számára,úgyezt az intézményt– az egyébkényszerítő eszközökközött–arendőrségitörvénybenkellszabályoznia,meghatározva,hogymilyenfeltételekmellett,milyenmódonéstartambanalkalmazható.


13.Azalapjogisérelmekésazegyébrendőrségijogsértések közöttikülönbségpanaszjogikezelésénekmegszüntetése

ATestülettöretlengyakorlataszerintazintézkedőrendőrökáltalelkövetettbármelyjogsértésérintiazintézkedésalávontszemélyekalapvetőjogátahhoz,hogyatörvé-nyekbetartatásáértelsődlegesenfelelősszerveljárásamegfeleljenajogszabályok-nak.Azegyénszámáraaközhatalommalvalótalálkozásnakazegyiklegtipikusabbés– a rendőrség speciális jogosítványaira, így a legitimerőszak alkalmazásánakmonopóliumáravalótekintettel–talánlegnagyobbfokúkiszolgáltatottságlehetősé-gétmagábanrejtőformájaarendőriintézkedésselvalószembesülés,ezértaTestületgyakorlatábanigenhamarfelmerültazakérdés,hogyelképzelhető-eolyanrendőrijogsértés,amelynemvalósítmegalapjogsértéstisegyben.

ATestületválasza tulajdonképpennemleges,azalkalmazottérvelés rendkívülszűkreszabjaazoknakalehetségeseseteknekakörét,amikoraszabályszegésmeg-állapítása nem vonjamaga után az – adott esetben csekély fokú – alapjogsértéskimondását.ATestületarendőrijogsértéseketatisztességeseljáráshozvaló–tá-ganértelmezett–jogmegsértésénektekinti,ígytulajdonképpenbármilyenrendőriszabályszegéstalapjogsértéssétranszformál.AzeztalátámasztóérveléslényegeaTestület33/2009.(II.25.)sz.állásfoglalásbanakövetkezőképpenjelenikmeg:„AjogbiztonságkövetelményeazAlkotmány2.§-ának(1)bekezdésébenfoglaltjog-államiságkritériumábólered.AzAlkotmánybíróságtöbbhatározatábanrámutatott,hogya jogállamnaknélkülözhetetlenelemea jogbiztonság.Ajogállamiságegyikalapvetőkövetelménye,hogyaközhatalommalrendelkezőszervekajogáltalmeg-határozott szervezeti keretek között, a jog általmegállapítottműködési rendben,ajogáltalapolgárokszámáramegismerhetőéskiszámíthatómódonszabályozottkorlátokközött fejtsékki tevékenységüket [56/1991. (XI. 8.)ABhatározat].Az,amiaközhatalmiszervek(köztükarendőrség)oldalánkötelezettségkéntjelentke-zik,amásikoldalról–avelükkapcsolatbakerülőállampolgárokoldalán–jogkéntjelenikmeg.A jogállamiságkövetelményét és a jogbiztonság elvét a jogalanyoktekintetébenatisztességeseljáráshozvalójogtestesítimeg.Abbanazesetben,haegykiemeltenfontosközhatalmifunkciótellátóésatársadalmiegyüttélésinormákbetartatásáértelsődlegesenfelelősszervrészérőlfellépőszemélyeljárásanemfelelmegajogszabályoknak,sérülatisztességeseljáráshozvalójog[…].”

EzengondolatmenetalapjánaTestületa93.§(2)bekezdésébenszereplő„alap-jogotnemsértő”intézkedésfogalmátkizárólagajogszerűalapjog-korlátozástmeg-valósítóintézkedésekrealkalmazza,„jogszerűtlen,dealapjogotnemsértő”intézke-désmegállapításáraeddignemkerültsor.Emiattfeleslegesahatályosszabályozásazonkülönbségtétele,amelycsakalapvetőjogmegsértéseeseténteszilehetővéa


Testülethez fordulást.Eza lehetőségaTestületáltal javasolt szabályozásalapjánmindenvéltrendőrijogsértéseseténmegilletnéazérintettszemélyeket,egységesít-veazeljárást,egyszerűsítvemindapanaszosokjogérvényesítését,mindaTestületfeladatát,amelynekilymódoncsakaztkellenemegállapítania,hogyarendőrieljá-rásmegfelelt-eajogszabályoknakvagysem.

14.Apanaszeljárássoránarendőrségtudomásárajutottadatokfelhasználása

Apanaszhozvalójoggal–mintazAlkotmány64.§-ábanbiztosítottalapjoggal–kapcsolatosvisszásságoteredményez,hogynincsrendezve,milyenfokúbűnüldö-zésiérdekigazolhatjaazt,hogyarendőrségapanaszeljárássorántudomásárajutottadatokatmás(szabálysértési,büntető-)eljárásbanapanaszosfelelősségrevonásárahasználja fel.Apanaszhozvaló jogésabűnüldözéshez fűződőérdekközöttidi-lemmaazadottesetbenúgymerülfel,hogyapanaszosnakszámolniakell-eazzal,hogymígpanasztételhiányábanelkerüliafelelősségrevonást,beadványaalapjánrekonstruálhatóajogellenescselekménye,ezértfelelősségrevonható.

Afennállókonfliktusttörvényiszintenlenneindokoltrendezni,akérdésesjogel-lenescselekménysúlyáratekintettel(bizonyosbűncselekményikörmeghatározásá-val)vagyazeurópaiunióscsatlakozássalösszefüggőegyestörvénymódosításokról,törvényirendelkezésekhatályonkívülhelyezéséről,valamintegyes törvényiren-delkezésekmegállapításárólszóló2004.éviXXIX.törvény143.§-ábanalkalma-zott „rosszhiszeműségi”mérce bevezetésével.A 143. § (2) bekezdése szerint „apanaszost, illetőlegabejelentőt– a (4)bekezdésben foglaltakkivételével–nemérheti hátrány a panasz, illetőleg a közérdekű bejelentésmegtételemiatt”.A (4)bekezdésúgyrendelkezik,hogy„hanyilvánvalóvávált,hogyabejelentőrosszhi-szeműenjártel,ésezzelbűncselekménytvagyszabálysértéstkövetetettel;másnakkártvagyegyébjogsérelmetokozott,adataiazeljáráskezdeményezésére,illetőleglefolytatásárajogosultszervvagyszemélyrészéreátadhatóak”.

15.Azelőállítottakhelyzete

ATestületazelőállítottakstátusánakbizonytalansága,helyzetükhézagosszabályo-zásamiattfelhívjaajogalkotófigyelmétajogbiztonságnakmegfelelő,alapjogokattiszteletbentartószabályokkialakításánakszükségességére.


AzRtv.33.§-aalapjánelőállítottszemélyekhelyzetére–jogaira,kötelezettsé-geire–nemvonatkozikrészletesszabályozás.AzRtv.97.§-a(1)bekezdésénekh)pontjaértelmébenazelőállítottisfogvatartottnakminősül.AfogvatartottbizonyosalapvetőjogaitrögzítiazRtv.Atörvény18.§-ának(1)bekezdésekimondja:afog-vatartott részérebiztosítanikellazta lehetőséget,hogyegyhozzátartozójátvagymás személyt értesítsen, feltéve, hogy ez nemveszélyezteti az intézkedés célját.Haafogvatartottnincsabbanahelyzetben,hogyejogávalélhessen,azértesítésikötelezettséga rendőrséget terheli.Haa fogvatartottfiatalkorúvagygondnokságaláhelyezett,haladéktalanulértesítenikelltörvényesképviselőjétvagygondnokát.A(2)bekezdésértelmébenarendőrséggondoskodikafogvatartottelhelyezéséről,a fogva tartásmiattbekövetkezhetőegészségkárosodásmegelőzéséhezszükségesellátásáról.Asérült,betegvagymásokbólsürgősorvosiellátásraszorulófogvatar-tottatorvosiellátásbankellrészesíteni.A(3)bekezdésszerintafogvatartottjogaitcsak annyiban lehet korlátozni, amennyiben az a szökés vagy elrejtőzés, a bizo-nyításieszközökmegváltoztatásánakvagymegsemmisítésénekmegakadályozását,újabbbűncselekményelkövetésénekmegelőzését,illetőlegazőrzésbiztonságát,afogdarendjénekmegtartásátszolgálja.AzRtv.azelőállítottvonatkozásábanezentúlmenőenkimondja,hogyazelőállítottatszóbanvagyírásbanazelőállításokáróltájékoztatnikell,ésazelőállításidőtartamárólrészéreigazolástkellkiállítani[33.§(4)bekezdés].ASzolgálatiSzabályzat51.§-aezeketarendelkezéseketazzalegé-szítiki,hogyazelőállítottszemélytelőállítóvagybiztonságosőrzésétszolgálómáshelyiségbenkellelhelyezni.Azazonosügybenelőállítottakatelkellkülöníteni.Haazelőállítóhelyiségbenelőállítottszemélyvan,gondoskodnikellazállandóőrzé-séről.Eszakasz(2)bekezdéseszerintazelőállítóhelyiségbentörténőelhelyezés,nyilvántartásésőrzésvégrehajtásánakfeltételeitarendőriszervvezetőjebiztosítja.A(3)bekezdéskimondja:azelőállítóhelyiségbentörténőelhelyezéskorazelőál-lított,elővezetett,visszatartottszemélytfelkellvilágosítaniazintézkedésvárhatóidőtartamáról.Ruházatátátkellvizsgálni,éstőleelkellvenniazokatatárgyakat,amelyeketfogvatartáskorsemtarthatmagánál.Nyilatkoztatnikellsérüléséről,eset-legespanaszáról,szükségeseténorvosiellátásbankellrészesíteni.

AkorábbiSzolgálatiSzabályzatban[aRendőrségSzolgálatiSzabályzatárólszó-ló3/1995.(III.1.)BMrendelet]szerepeltegyrendelkezés(„azelőállított,előveze-tettszemélyellátásáraafogvatartottakravonatkozószabályokmegfelelőenirány-adók”),amelyalkalmazhatóvátetteaFogdaszabályzatszabályaitazelőállítottakrais.AhatályosSzolgálatiSzabályzatelfogadásakorezarendelkezéskimaradt,ígyazelőállítottakstátuszátcsupánafentidézett„maroknyi”normaszabályozza,mivelaFogdaszabályzat„fogvatartottakról”beszél,azokközépedigazelőállítottaknemtartoznak 1. § (1) bekezdés: „E rendelet alkalmazásában fogvatartott a bűnügyi,


aszabálysértési,aközbiztonságiőrizetes,azelőzetesenletartóztatott,valamintazelítéltésaszabálysértésielzárásttöltő,amennyibenszámáraafogvatartáshelyéülrendőrségifogdátjelöltekki.”

Ezenjogszabályirendezetlenségkövetkeztébenkerülhetettsorarra,hogyaFog-daszabályzatnakamotozásravonatkozórendelkezéséta2009.március15-énelő-állítottszemélyekesetébenazeljárórendőrökalkalmazhatónakvélték.AmintaztaTestületaII. fejezetbenjelezte,azAlkotmánybíróságnakaFogdaszabályzatbanszereplő,motozásravonatkozórendelkezéstmegsemmisítődöntéseutánazajog-alkotóazRtv.18.§-ának2010.március24-tőlkezdvehatályos(4)bekezdésében,törvényiszintenrendezteamotozáskérdését,mivelazonbanabekezdés„rendőrsé-gifogdáról”beszél,azelőállítottakpedignemfogdába,hanem–főszabályszerint–előállítóhelyiségbekerülnek,ezértrájukaszabályozástovábbrasemvonatkozik,ígymotozásukraakkorsemkerülhetsor,haazegyébkéntindokoltlenne.

Jogszabályi rendelkezések hiányában továbbá csak a 26–326/3/2006. sz., azORFKKözbiztonságiFőigazgatójaáltalkiadottkörlevélhezmellékelt tájékoztatótartalmaziránymutatástazelőállítottakélelmezését illetően.ATestület152/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalásábanrögzítettvéleményeszerintezahelyzetnemegyez-tethetőösszea jogbiztonságkövetelményével, ezért jeleztea jogalkotónak,hogyhaladéktalanulrendezendőazelőállítottakhelyzeteeszempontbólis.Emellettkö-vetelményülszabtamegazétkeztetésselkapcsolatban,hogyazelőállítottakatilyenigényeikről dokumentáltmódon kérdezzékmeg –mivel ilyen kérdés hiányábannem tudnakélni azzal a jogukkal,hogyötórátmeghaladó fogva tartásukeseténélelmet„kérjenek”.Tehátmindazélelmezésilehetőségrőlvalótájékoztatás,mindazelőállítottétkezésiszándékárólvalónyilatkoztatás,mindpediganekikonkrétanátadottvagyátnemadottétel,ésazátadásidőpontjaisprecízdokumentációtigé-nyel,hogyakésőbbiekben–akárpanaszeljáráskereteiközött–ezekmegtörténtekétségetkizáróanmegállapíthatólegyen.

AmintazTestület298/2010.(V.26.)sz.állásfoglalásánakalapjáulszolgálóügy-benvilágossávált,akörlevélmellékleteaztsemírjaelő,hogyaspeciálisétkezésiigényeketmilyenmódonkellfigyelembevenni.Arravonatkozóelőírástehát,hogyazelőállítottszámárakéréseeseténvegetáriánusélelmetkellbiztosítani,ahatályosszabályozásbannemtalálható,amiszinténaggályos.

Akonkrétügybenapanaszosnaknemvoltmódjaaludnisem,sezzelkapcso-latbanaTestületakövetkezőketrögzítette.Hasonlóanazétkezéskérdéséhez,jog-szabályielőírásnemvonatkozikarra,hogy–éjszakaielőállításesetén–arendőr-ségnekbiztosítaniakellazalváshozszükségesminimálisfeltételeket(pl.alkalmasfekhelyet).Köztudomásútényugyanakkor,hogyazegészéjszakainemalvásrend-


kívülmegterhelőaszervezetszámára.AzRtv.már idézett2.§ (1)bekezdésébőlkövetkezően (melyszerinta rendőrség tiszteletben tartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,óvjaazemberjogait)arendőrségnekkötelessége,hogyafogvatartássoránkiküszöböljemindazokatakörülményeket,amelyekazérintetthelyzetétem-bertelenné,megalázóvátehetik.

AfentiekkelösszefüggésbenaTestületújfentfelhívjaafigyelmetazelőállítot-takhelyzeténekszabályozatlanságára,aminemegyeztethetőösszeajogbiztonságkövetelményével.

16.Akép-éshangfelvételekmegőrzése

A33/2010.(I.27.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenszerzetttapasztalataialapjánaTestületarendőrségifelvételekmegőrzésévelkapcsolatbanazalábbiakattartottaszükségesnek leszögezni.Apanaszeljárásmegindulásamiatt–„a rendőriintézkedés jogszerűségének közigazgatási eljárásban történő vizsgálata céljából,illetveazérintett személy jogainakgyakorlásaérdekében”–a rendőrségáltalazintézkedésselösszefüggésbenkészítettfelvételeketmegkellettvolnaőrizni.Ameg-őrzés ilyen esetben a rendőrségnek nempusztán lehetősége, hanem a 42. § fenthivatkozott(7)bekezdésébőlésazRtv.-nekarendőrségáltalánosjogvédelmiköte-lezettségétrögzítő2.§(1)bekezdésébőlkövetkezőtörvényikötelezettsége.

ATestületnekebbenazügybennemvoltmódjatisztázni,hogyaTestületmegke-reséseafelvételfelettrendelkezőrendőriszervhezafelvételtörlésénekidőpontjátmegelőzőenmegérkezett-e,vagyaztcsakazutánkaptákkézhez,hogya felvételtmegsemmisítették.Nyilvánvaló,hogyazelőbbiesetbenamulasztásmegítélésesú-lyosabb, ugyanakkor e kérdés tisztázása nélkül ismegállapítható a panaszos pa-naszjogánaksérelme,ugyanisarendőrségmintszervezetfelelősségeekérdésbenegységesen vizsgálandó.Az ilyen helyzetekben az érintett személy nemmindenesetbentudhatja,hogyafelvételtmelyrendőriszervállományábatartozószemélykészíti,illetvehogyarendőrségbelsőstruktúrájátólfüggőenmelyikrendőriszervfogjatárolni,kezelniazelkészültfelvételeket.

Különösenígyvanezarendezvényekesetében,amikorszámoskülönbözőrend-őri szerv (kerületi, városi kapitányságok,megyei főkapitányságok, vagy akár azORFK)állományába tartozórendőrökvehetnekrésztabiztosításban.Apanaszosazonjogát,hogyapanasszalérintettrendőriintézkedésrőlkészítettrendőrifelvételrendelkezésreálljon,akkorisbiztosítanikell,haazilletőnemafelvételfelettrendel-kezőrendőriszervhez(vagymintjelenesetbenaTestülethez)nyújtjabepanaszát.Arendőrségnekmintegységesszervezetnekafelelősségeafelvételekkezelését,apa-


naszokregisztrálásátolyanmódonmegszervezni,amelyalehetőlegnagyobbmér-tékbengarantáljaapanaszosoknak,hogyarendőrségifelvételeketfelhasználjákapanaszeljárásokban.Haarendőrségmintszervezetmulasztásamiatteznemtörténikmeg,csökkenapanaszospanaszjogánakhatékonysága,sígycsorbulapanaszjog,függetlenülattól,hogyapanaszésafelvételekkezelésébenérintettegyesrendőriszerveknek felróható-e a felvételek felhasználásának ellehetetlenülése. Elvárhatótehát,hogyatörléstvégzőszemélyatörlésihatáridőlejártátmegelőzőenellenőriz-ze,hogyafolyamatbanlévőeljárásnemindokolja-eafelvételekmegőrzésétésakezelésihatáridőmeghosszabbításátazRtv.42.§(8)bekezdéseszerint.Ahatályosszabályozásalapjánelképzelhetőkolyanhelyzetek,amikoreznemlehetséges:hapéldáularendőrséghezelőterjesztendőpanasz30naposhatáridejénekutolsónapjánvalakipostánadjafelpanaszát–ilyenesetbenapanaszelőterjesztésejoghatályos,deafelvételmegőrzésérenyitvaállószintén30naposhatáridőlejártakorarendőr-ségbizonyosannemrendelkezhetinformációvalapanaszbenyújtásáról.Azismer-tetettügybenugyanakkornemeztörtént:aTestület11nappala30naposhatáridőlejártaelőttfutárralküldteelmegkeresését,ezértaggálytalanulmegállapíthatóvoltapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánakcsorbulása.

ATestületafentiekmiattindokoltnaklátnáolyaneljáráskialakítását,amelybenazRtv.42.§(6)–(7)bekezdéseibenfoglaltakmaradéktalanulérvényesülnek,vagyisa felvételek törlését közvetlenülmegelőzően az illetékesekmeggyőződnek arról,hogya(6)bekezdésbenfelsoroltcélokvalamelyikefennáll-e,ígypéldáulhogyafelvételenszereplőeseménnyel,cselekménnyelösszefüggésbenpanasztterjesztet-tek-e elő.ATestület ezért javasoljaolyanországos rendőrségi információs rend-szerkialakítását,amelyafelvételezéshelyénekésakészítésidejénekrögzítésévelellenőrizhetővéteszi,hogyatörlésnemsérti-eafentebbhivatkozottelveket,azazafelvételenrögzítettrendőrifellépésselkapcsolatbanazRtv.42.§(6)bekezdésé-benfoglaltkörbenértékelhetőeljárásindult-e.Egyúttalajogalkotóhozfordul,hogya jelenpanaszeljárásban észlelt eljárási anomália elkerülése érdekében a törlésreirányadóhatáridőtapanaszeljárásmegindításárairányadóhatáridőhözigazítsák.Afentiekszerintapanaszkivizsgálásáhozfűződőérdekkeligazolható,hogyarendőr-ségnekajelenlegharmincnaposnálhosszabbidőtartamotkellbiztosítaniarra,hogyafelvételektörlésérőlazRtv.42.§(8)bekezdéseszerintvalósinformációkalapjándönthessen.ATestületapanaszeljárásszempontjábólrelevánsfelvételmegsemmi-sítésevonatkozásábana60naposhatáridőttartanáindokoltnak.


17.Tájékoztatáskérése

AzalábbiakszerintrögzítetteálláspontjátaTestületannakapanaszosnakazügyé-ben, aki azért lépett a sebességellenőrzést végző szolgálati gépkocsihoz, hogy abenneülőrendőröktőlfelvilágosítástkérjen,hogymilyensebességgelközlekedett,ésbáraztmegkaptaugyan,a rendőrökazonbanválaszul igazoltatták,adataitpe-dig az előírásoknaknemmegfelelő eljárással rögzítették [489/2010. (XII. 1.) sz.állásfoglalás].ATestületaproblémaáltalánosjellegérevalótekintettelhangsúlyoz-ta: azRtv. 24. §-a alapján konkrét jogszabályi kötelezettség és vonatkozó belsőnormákhiányában ismegállapíthatónak tartja azt a rendőrikötelezettséget,hogyapanaszoséhozhasonlófelvilágosítás-kérésreazeljárórendőrökválaszoljanak.ATestülettehátkövetendőnektartjaazérintettrendőrazoneljárását,hogyabizony-talanjogszabályihelyzetellenéreakértinformációtmegadta,ésjavasolja,hogyazilletékesrendőriszervekolyantartalmúbelsőnormátfogalmazzanakmeg,amelyegyértelművétesziarendőrökilyenirányúkötelezettségét.(Haperszeafelvilágosí-tásmegadásavalamilyenalaposokbólnemlehetséges,vagynemcélszerű,attól–főszabályszerintazokmegjelölésemellett–ellehettekinteni.)ATestületakonkrétesetbentehátarendőritájékoztatássalösszefüggőalapjogsértéstnemállapítottmeg,fontosnaktartottaugyanakkormegjegyezni,hogymegítéléseszerintazigazoltatásésazadatrögzítésfolytánmegvalósultjogsértésbennagyszerepetjátszottazegyér-telműjogszabályokésmegfelelőiránymutatástadóbelsőnormákhiánya.

18.Bilincshasználat

A488/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásávalelbíráltügybenazzalaproblémávalta-lálkozottaTestület,hogyazeljárórendőrazRtv.-vel,aSzolgálatiSzabályzattal,illetveazországosrendőrfőkapitányáltalkiadottutasítássalellentétesrendelkezés-rehivatkozvabilincseltemegapanaszost.Apanaszossal szembenkétesetben isalkalmaztak bilincset az intézkedő rendőrök: először elfogását követően, a kapi-tányságravalóbeszállítássorán,majdpedigakkor,amikorafogdárólagyanúsítottikihallgatásrakísérték.AmásodikbilincshasználatértékelésekoraTestületazRtv.ésaSzolgálatiSzabályzatfentidézettrendelkezéseintúlakövetkezőelőírásokatvettefigyelembe.ASzolgálatiSzabályzat60.§-ának(2)bekezdésekifejezettenkitérakísérésésafogdánkívüliőrzéssoránfoganatosítottbilincselésre.Rögzíti,hogyazelöljáróafogvatartottszemélybilincselésétakísérésésafogdánkívüliőrzésidejéreiselrendelheti,haszökésebilincsalkalmazásanélkülnemakadályozhatómeg.AkísérőőrtevékenységéthatározzamegaSzolgálatiSzabályzat90.§-a,amely(9)


bekezdésébenakövetkezőketrögzíti:„haakísértszemélyveszélyességeeztindo-kolja,akísértszemélytmegkellbilincselni”.

ARendőrségFogdaszolgálatiSzabályzatánakkiadásárólszóló19/1996.(VIII.23.)ORFKutasítás(atovábbiakban:ORFKUtasítás)aszemélyiszabadságukbankorlátozottszemélyekkísérésévelösszefüggésbenazalábbirendelkezésekettartal-mazza.A 74. pont szerint „a kísérő őrzést végrehajtó rendőr szolgálatát a rend-szeresítettfelszereléssel,bilincsreszereltvezetőszíjjalésbilincsrögzítőövvel tel-jesítse”.A75.pontalapján„afogvatartottkísérésérevonatkozóutasítástafogvatartás elrendelésére jogosult vezető adhat, aki az átkísérési utasításbanhatározzameg–egyebekmellett–afogvatartottkísérésénekmódját,akísérőőröklétszámát,fegyverzetét,felszerelését,akényszerítőeszközalkalmazásátvagyazalkalmazáslehetőségét”.A77.pontelőírjatovábbá,hogyazobjektumonbelültörténőkísérésbiztonságosvégrehajtásátahelyisajátosságokfigyelembevételévelarendőriszer-vekvezetői intézkedésbenszabályozzák.Akísérőőröketa fogvatartottneméhez,testi alkatához,fizikumáhozésveszélyességi fokához igazodvakellkiválasztani,lőfegyverreltörténőfelszerelésük–biztonságoskörülményekközött–mellőzhető.A79.pontafentieketazzalegészítiki,hogyabűncselekményelkövetésénekalaposgyanújamiattfogvatartottszemélykísérésétúgykellmegszervezniésvégrehajtani,hogyazeljáráshoz,abizonyításhozfűződőérdekeketneveszélyeztesse.

ATestület figyelembe vette továbbá a fogvatartottak kísérésének biztonságosvégrehajtásárólszóló37/2010.(VI.17)BRFKIntézkedés(atovábbiakban:BRFKIntézkedés) előírásait.A14. pont szerint a „kísérési feladat végrehajtása során afogvatartottatmindenesetbenmegkellbilincselni.Afogvatartottvárhatómagatar-tásáratekintettelkezeelőrevagyhátraisbilincselhető,szükségeseténlábbilincsisalkalmazható”.A18.pontértelmében„akísérésvégrehajtásátmegelőzően,illetveavégrehajtástkövetőenazátkísérésiutasításon–óra,percfeltüntetésével–rögzítenikellazátvétel idejét.Ezalapjánpontosanmegállapíthatóabilincshasználatánakkezdete és befejezésének időpontja.”A20. pont továbbá lehetővé teszi, hogy „arendőrségiépületenbelüliegyeseljárásicselekményekfoganatosítására[…]afog-vatartottat azügy előadója a fogdából, előállítóhelyiségből kikérheti és szükségeseténkísérheti.Ebbenazesetbenszámárajelenintézkedéselőírásaikötelezőér-vényűek.”

Afentiekalapjánmegállapíthatóvolt,hogyakísérésvégrehajtásával,illetveakényszerítőeszközkíséréssorántörténőalkalmazásávalösszefüggőrendelkezésekaSzolgálatiSzabályzatbanésazORFKUtasításbanegyarántaztrögzítik,hogyakí-sértszemélymegbilincselésecsupánlehetőség,annakszükségességéről–indokolt-ságaesetén–akíséréstelrendelőszemélyjogosultdönteni.EzzelszembenaBRFK


Intézkedésabilincseléstmintkötelezőenalkalmazandóeljárástemlíti,kizárvaazegyedimérlegeléstakényszerítőeszközalkalmazásávalkapcsolatban.

AzirányadórendelkezésekbenmutatkozóellenmondásfeloldásábanaTestületaRendőrségNormaalkotásiSzabályzatárólszóló23/2006.(XII.29.)ORFKutasítás(atovábbiakban:NormaalkotásiSzabályzat)előírásaitvettealapul.A7.pontszerint„anormajogszabállyalvagyállamiirányításegyébjogieszközévelellentétesren-delkezéstnemtartalmazhat”,továbbá„aszervezetihierarchiábanalacsonyabbszin-tenelhelyezkedővezetőáltalkiadott intézkedésnemhatározhatmegamagasabbszintenlévővezetőáltalkiadottintézkedésben,illetveazországosrendőrfőkapitányáltalkiadottutasításbanfoglaltakkalellentétesrendelkezést”.Ebbőlegyértelműenkövetkezik,hogyajogalkotásrólszóló1987.éviXI.törvény1.§-ának(1)bekez-déseszerintjogszabálynakminősülőRtv.-velésSzolgálatiSzabályzattal,illetveazországosrendőrfőkapitányáltalkiadottutasítássalellentétesrendelkezéstBudapestrendőrfőkapitányánakintézkedésenemtartalmazhat.Kétségtelenazonban,hogyaBRFKIntézkedésazonelőírása,amelyabilincsalkalmazásátkísérésesetéremindigkötelezővé teszi, ellentétesmindaz említett jogszabályok,mindpedig azORFKUtasítástartalmával,hiszenabilincsalkalmazásakapcsánegyértelműenkizárjaamérlegeléslehetőségét,akényszerítőeszköz-alkalmazásszükségességénekésindo-koltságánakvizsgálatát,ésezáltalazarányosságkövetelményénekérvényesülését.

FeltétlenülsürgetővéválikezértaBRFKIntézkedésaggályosrészeinekazRtv.,valamintaSzolgálatiSzabályzatkövetelményeiheztörténőigazítása,úgy,ahogyazaz52/2010(X.21.)BRFKIntézkedéshatálybalépésévelaBRFKKözpontiFogdaműködésirendjérőlszóló52/2009.(X.09.)BRFKintézkedéskapcsánmegistör-tént.AmígugyanisaBRFKIntézkedésmódosításanemtörténikmeg,addigmaga-sabbszintűjogszabályinormákelőírásainakmegkerülésével,mérlegelésnélkülsorkerülhetkíséréssoránbilincsalkalmazására.

A365/2012.(XI.7.)sz.állásfoglalásábanaTestületakíséréssorántörténőbi-lincsalkalmazáskérdésétvizsgálvaismételtenindokoltnaktartottafelhívniarendőrivezetésfigyelmétarra,hogya jogsértőBRFKnormaésazazonalapulójogsértőgyakorlatmegszüntetéseérdekébenminélelőbbtegyemegaszükségeslépéseket,és végezze el aBRFK Intézkedésmagasabb szintű normákkal összhangban állómódosítását.

19.Azigazoltatottakszemélyesadatainakkezelése

AzigazoltatottakadatainakkötelezőellenőrzésétaSzolgálatiSzabályzat írjaelő.Ezaforrásaannak,hogymindenigazoltatásszükségszerűen–azérintettadatainak


helyszíniellenőrzéséntúlmutató–adatkezelésselisjár,ésemiattkellazelektroni-kus lekérdezéseketdokumentálni,amiviszontszükségessé tesziaz igazoltató lapkitöltését is (hogyaz igazoltató lapokalapjántudjaaszolgálatutánaközterület-ről visszatérő rendőr az aláírásával igazolni, hogy egy adott lekérdezést valóbanőkezdeményezett),ésolyanáltalánosgyakorlathozvezet,amelyteljesenkiüresítiazRtv.29.§(3)bekezdésébenfoglaltakat.ATestületneka213/2009.(VII.8.)sz.állásfoglalásábankifejtettálláspontjaszerint:annakérdekében,hogyazRtv.29.§(3)bekezdésébenfoglaltrendelkezésneüresedjenki,hanemmegfelelőtartalommalérvényesülhessen,aSzolgálatiSzabályzatolyanmódosításáravanszükség,amelyazigazoltatottszemélytovábbiellenőrzésétcsakindokoltesetben,ésnemkötelezőjelleggel,nemautomatikusanírjaelő.

IndokoltnaklátjatovábbáaTestületmegfontolniarendőrségáltalhasznált–demásszervkezelésébenlévő–adatbázisokolyanátalakítását,amelynekeredménye-kéntmagaarendszerrögzítenéazadatotlekérdezőszemélyreésalekérdezéscél-jára vonatkozó információkat. Ezáltal az adatlekérdezés valamennyi körülményevisszakereshetővéválnamagábólazelektronikusrendszerből,szükségtelennétéveatöbbszörösadatrögzítéstésakülönrendszeresített,papíralapúrendőrséginyilván-tartást.

EzentúlmenőenaTestületaztismegjegyezte,hogybárazadattárakbólvalóle-kérdezéseknyilvántartásátvalóbanindokoljaazAvtv.12.§-a,ajogbiztonságszem-pontjábólmegnyugtatóbbhelyzetlenne,hakifejezetttörvényirendelkezésszabá-lyoznáa rendőrség ilyen jellegűéscélúadatkezelését.Azsemegyértelmű,hogyaz adattárakból való lekérdezések nyilvántartásában szereplő valamennyi adatravalóbanszükségvan-eazAvtv.12.§-ábanfoglaltakérvényesítéséhez,vagykisebbadattartalommellettisteljesíthetőklennénekajogszabályikötelezettségek.

AzAvtv.12.§-ábanfoglaltakezentúlmenőenteljesíthetőklennénekúgyis,hogya rendőraz igazoltatásrólolyan–anemzetközigyakorlatbanmáralkalmazottésbevált–igazoltatólapmásolatátadnáátazintézkedésselérintettszemélynek,amelyrögzítiazintézkedéshelyét,idejét,jogalapjátésvalamely,arendőregyediazono-sításáraalkalmasadatot(pl.nevét,rendfokozatát,azonosítószámát),melyesetbennemlenneszükségazigazoltatottjogairahivatkozvaazőegyébszemélyesadataitazigazoltató(RK)laponrögzíteni.Azigazoltatólapmásikoldalapedigtartalmazzaajogorvoslatilehetőségeket,valamintajogorvoslatérvényesítéséhezigénybevehe-tőszervezetekelérhetőségeit.

ATestületjelzi,hogyajelenlegihelyzet–bárazafentiekszerintnemelsősor-banarendőrségnekfelróható–összhatásáttekintveaszükségesnélnagyobbszámúadatrögzítésteredményez,ígysértiazállampolgárokszemélyesadatokvédelméhezvalójogát.


20.Agyülekezésijoggyakorlása

ATestületmárműködéseelsőévénektapasztalataialapjánisfelhívtaafigyelmetarra, hogy számos kérdésben pontosításra, átgondolásra szorulnak a gyülekezésijogotérintőegyestörvényirendelkezések,agyülekezésijoggyakorlásánakjogsza-bályikeretei.

Azegyiklegégetőbbkérdés,amelyreelőszöra2009.július4-eidemonstrációkirányítottákráaTestületfigyelmét,hogyaközterület-foglalásiengedélyésagyüle-kezésijoggyakorlásánakkonfliktusanincsmegnyugtatóanrendezve,adottesetbenegyközterület-foglalásiengedélybirtokábanbármikorfelülírhatóagyülekezésijog,aminterresoriskerültavonatkozórendőrségijogértelmezésfolytán.

Szinténprobléma,hogyarendőrségnehezentudjabiztosítaniavonulásosren-dezvényeket, a gyülekezési jogról szóló törvény ugyanis alapvetően nem a vo-nulásos, hanem inkább az egykörülhatárolható területenösszegyűlő ésonnan elnemmozduló rendezvényeket tekinti szabályozásimintának.Éppen ezértmond-taki aTestület, hogy agyülekezési szabadságmagában foglalja nemcsak a ren-dezvényeken való szabad részvételt, de azok helyszínének szabad elhagyását is.Arendezvényekrevalóbejutáskornemkizártabeeresztésipontokfelállításaésaszemélyekbiztonsági szempontból történőátvizsgálásamiatti alapjog-korlátozás,ugyanezazonbankifelé,arendezvényelhagyásakormáraggályos,ésagyülekezésiszabadság indokolatlanésszükségtelenkorlátozásánakminősül.Akonkrétesete-ketvizsgálvanemtarthatótehátarendőrségazongyakorlata,hogyegyvonulásosrendezvénymenetétmindkétoldalrólszorosankörbefogvateljesenvégigkíséri,ésonnansenkitnemengedkilépniavégpontelőtt,mégakkorsem,haőmárnemkívánarendezvényenrésztvenni,gyülekezésijogátmárnemkívánjagyakorolni.Eztaproblémakört–aspontángyülekezésekkelegyütt–ajogalkotótudnámegnyugta-tóanrendezni.

21.Afokozottellenőrzéstérbeliésidőbelihatárairavonatkozójogszabályirendelkezéshiánya

Afokozottellenőrzéshatályosszabályozásaszerintafokozottellenőrzéselrendel-hetőarendőrhatóságteljesilletékességiterületére,ugyanakkoratörvénynemírelőszempontokatarranézve,hogyminekalapjánindokoltmeghúzniafokozottellen-őrzésterületihatárait.Különösenazországegészterületére,egészévenátfolyama-tosanelrendeltésfenntartottfokozottellenőrzéstényezavarjaazállampolgárokat,aminekpanaszaikbanhangotisadnak.Ezentúlmenőenafővárosesetébenisaggá-


lyosnaktaláltaaTestület,hogytérbenegymáshozmeglehetősenközelirendezvé-nyekkapcsániselőfordultaz,hogyazegészfővárosrafokozottellenőrzéstrendeltelazarraegyébkéntjogosultfőkapitány.Mivelafokozottellenőrzésazigazoltatás-raésazahhozkapcsolódó,nagyobbfokújogkorlátozástjelentőintézkedésekre(pl.ruházatéscsomagátvizsgálása)egyfajtagenerálisfelhatalmazástjelent(tehátnemkellvizsgálniazegyeskonkrétrendőriintézkedések–igazoltatásokésátvizsgálá-sok–jogalapjánakmeglétét),aTestületjogszabály-módosításttartszükségesnekannakérdekében,hogynelehessenidőbenéstérbenindokolatlanultágmódonmeg-határozniafokozottellenőrzéshatályát.

Ittemlítendőmeg,hogyaTestületszükségesneklátjaafokozottellenőrzéske-retébenintézkedőrendőrökközléseitekintetébenegységesésapolgárokszámáraátláthatógyakorlatkialakítását(pl.azilyenigazoltatásokkorarendőrökutaljanakafokozottellenőrzéstényére,ésannakalapját–haazegyébkéntnemveszélyeztetiazintézkedéscélját–jelöljékmeg).Szükségestovábbáazeligazításokonarendőrökfigyelmétamegfelelőtájékoztatáskötelezettségérefelhívni.

22.Arendőrökazonosíthatóságademonstrációksorán

Bár örvendetesen csökken az ezzel kapcsolatos panaszok száma, időnként mégmindigfelmerülazegyesintézkedőrendőrökbeazonosíthatóságánakkérdése.Asi-sakszámokalkalmazásánakproblémáivalkapcsolatbanjogalkotásra,delegalábbazországosrendőrfőkapitányutasításáralenneszükség,ugyanishaarendőröltözékéncsakasisakszámvanfeltüntetve,ezmégnemelégazőbeazonosításához,semazRtv.20.§(1)bekezdésealapján,sempedigazért,mertaznemköthetőugyanúgy,jogszabály alapjánegykonkrét rendőrhöz,mint az azonosító szám (ami a sisak-számtóleltérő).Nincstehátjogszabályiszintenrendezve,hogyasisakszámotho-gyanképezikésmialapjánosztjákkiarendőröknek,nincsszabályozva,hogyéppenmikormelyikrendőrmelyiksisakotkapja(esetlegcseréli),azanevéhezköthető-evagysem–mindezekmiatttehátasisakszámönmagában,azazonosítószámnélkülnemfeltétlenülelegendőarendőrbeazonosításához.Eztakérdéstazzaltudnáel-rendezniajogalkotó,haelőírná,hogyarendőröksisakjánmindigcsakazőegyéniazonosítószámukatszabadfeltüntetni,amelyazőazonosításukraalkalmas;ezenkívülmásegyébszám,vagybetűésszámkombinációnemalkalmazható.


23.Ajegyzőkönyvezésikötelezettségbevezetése

ATestület147/2008.(XII.3.)sz.állásfoglalásábanfoglaltmegítéléseszerintapol-gárokszámárabiztosítanikelleneaztajogot,hogyfelkérhessékazeljárórendőrtazáltalaészlelttényekjegyzőkönyvirögzítéséreolyanesetekbenis,amikorazadotteljárásranemvonatkozikeztelőírójogszabály.Apolgárokszámáraaztisgarantálnikellene,hogyajegyzőkönyvbőlkaphassanakegypéldányt.Arendőrségáltalfelvettjegyzőkönyv számos esetbenmegkönnyítené a polgároknak „jogaiknak és jogosérdekeiknekhatékonyérvényesítését”[lásd:46/2003.(X.16.)ABhatározat,ABH2003,488.],hozzájárulvaajogbiztonságelvénekmaradéktalanmegvalósulásához.AkérdésazRtv.módosításávallennemegoldható,deazátmenetiidőszakerreirá-nyulófőkapitányiutasítássalisáthidalhatóvolna.

24.Arendőrifelvilágosítás-kéréskorlátainaktisztázása

A jelen tájékoztatóban is jelzett többügybenmerült fel akérdés, hogyvonatko-zik-eafelvilágosításkötelezettségeazokraazintézkedésalávontszemélyekre,akikafelmerülőkérdésekreaválaszadástegyeseljárásijogszabályok(pl.Be.)alapjánmegtagadhatnák (pl. gyermekkorúhozzátartozó), illetve feltehet-e a rendőr ilyenkérdéseketezenszemélyeknek,éshaigen,mirekellfigyelmeztetnieazérintettet.ATestületjavaslatotteszajogalkotónak,hogyazRtv.32.§-átpontosítsa,ésa„hajog-szabálymáskéntnemrendelkezik”közbevetéstrészletesenfejtseki,hogyazintéz-kedőrendőrszámáraisvilágosésegyértelműlegyen,kiktőllehetvagynemlehet,ésmilyen tartalmú,mirevonatkozó felvilágosítástkérni, illetvepontosanmilyenfelsorolhatóesetekbenvanlehetőségaválaszadásmegtagadására.

25.Abíróságokreformatoriusjogkörénekbiztosítása panaszügyekben

Arendőrségipanaszeljárásoktapasztalataialapjánszükségesnekmutatkozik,hogya jogalkotó a panaszügyekben döntő bíróságoknak ne csak kasszációs, hanemreformatoriusjogkörtisbiztosítson,mivelgyakranelőfordul,hogyavilágosbíróiiránymutatásellenéreisugyanaztadöntésthozzákarendőriszervekamegismételteljárásban,ígyelvilegavégtelenítetteljárásoksemkizártak.Arraaközigazgatásiperbeneljáróbíróságoknyilvánnemalkalmasak,hogyamulasztó,jogsértőrend-őrökkelszembenszankciókatisalkalmazzanak(erreegyébkéntajelenlegiszabá-


lyokszerintfolyópanaszeljárásokbansincslehetőség,amennyibenarendőreljárá-sánakjogszerűtlenségemegállapítástnyer,úgymegkellindítaniafegyelmivagyabüntetőeljárást,hogyvalamifélejogkövetkezményalkalmazhatólegyen).Ehhezhasonlóan a bíróságok is csupán a panaszmegalapozottságánakmegállapításárakapnánakjogot,azzal,hogyabíróságnakapanaszmegalapozottságátmegállapítórendelkezéseazintézkedéstfoganatosítórendőriszervvezetőjénekoldalánkötele-zettségetkeletkeztetneaszükségesintézkedések(figyelmeztetés,fegyelmieljárás,stb.)megtételére.

26.Szolgálatbahelyezkedésarendőrtértsérelemkapcsán éskizárásarendőrségiintézkedéseksorán

AKet.42.§(1)bekezdéseszerintazügyelintézésébennemvehetrésztazasze-mély,akinekjogátvagyjogosérdekétazügyközvetlenülérinti.Nohaarendőrségrendészetitevékenységeaközigazgatásieljárásegyspeciáliságánaktekinthető,azRtv.nemtartalmazzaakizárásintézményét,nemmondjaki,hogynemintézkedhetaz a rendőr, aki az adott ügybenvalamilyenmódonérintvevan.A rendőri tevé-kenységjellegénélfogvaeznemislennemindenesetbenindokolt(pl.egytömeg-rendezvénytbiztosítórendőrazőtmegtámadószeméllyelszembennyilvánvalóanalkalmazhatjaarendelkezéséreállókényszerítőeszközöket),szükségesvolnaazon-banannakátgondolása,hogymilyenmódonszabályozhatóakérdés,mivelnyilván-valóanproblematikus,haarendkívüljelentősközhatalmijogosítványokkal(ígypl.a legitimerőszakalkalmazásánakjogával)felruházott rendőrazelkerülhetetlenülszükségesnél továbbvesz részt egyolyan intézkedésben, amelyegyőtközvetle-nül érintőüggyel függössze. (Apéldánálmaradva:azártalmatlanná tett támadóelőállításátésbekísérésétnemcélszerűamegtámadottrendőrrebízni.)ATestületolyanmegoldástlátelfogadhatónak,amelynekértelmébenazéletet,testiépséget,vagyonbiztonságotfenyegetőveszélyelhárulásátkövetőennemvehetrésztazintéz-kedésbenazarendőr,akitazadottügyközvetlenülérint.

Speciáliseseteazérintettségmiattikizárásnak,amikoraszolgálatonkívülirend-őrazőtértsérelemkapcsánhelyezimagátszolgálatbaésélspeciálisjogosítványa-ivalamásikféllelszemben.A383/2010.(VIII.4.)sz.állásfoglalásalapjáulszol-gáló–fentismertetett–ügybenaközlekedésibalesetrészesévéváltpanaszosokkalszembenazarendőrkezdeményezettintézkedést,akiabalesetnekszinténrésztve-vőjevolt.ATestületarraakérdésre,hogyegyrendőrsaját–adottesetbenjogsze-rű–magánérdekeinekérvényesítésecéljábólfelhasználhatja-earendőriminőségétésazebbőladódótöbbletjogosítványait,nemlegesválasztadott.Ígyugyanisarend-


őrségállományábatartozószemélymindenkimáshozképest jelentőselőnyökhözjutnahétköznapi,arendőrihivatásteljesítéséhezsemmilyenmódonnemkapcsoló-dóesetekben,ráadásul–mivelarendőrmagánérdekenehezenkapcsolhatóki–avisszaéléslehetőségeisrendkívülimódonmegnőne.AkizárásnakazRtv.-benvalószabályozásasoránazilyeneseteketisérdemesfigyelembevenni.

A219/2012.(VI.19.)sz.állásfoglalásábanaTestületaggályosnakítélte,hogyazM.Rendőrkapitányságmunkatársátisérintővégrehajtásieljárásnálakapitány-ságrendőreijelenvoltakésazintézkedésbenrésztvettek.ATestületszükségesnektartotta leszögezni: a jövőrenézveazt tartaná indokoltnak,hogyaz ilyenmódonérintettkapitányságokmunkatársai(halaszthatatlanintézkedésekkivételével)egy-általánnevegyenekrésztakollégáikatérintőeljárásokban.

ATestület úgy ítélimeg, hogy a fenti jogalkotási javaslatokmegfontolása ésérvényrejuttatásasegítenéegyrésztarendőrségetabban,hogyintézkedéseiksoránszakszerűbben, jogszerűbben,azarányosságszemelőtt tartásával,kultúráltan,azállampolgárokérdekébenlássákelszolgálatifeladataikat,másrésztaTestületetab-ban,hogyacélzottkibővítetthatáskörrelmégalaposabbvizsgálatokkaléselemzőmunkával,arendőriintézkedésekhiányosságainakésazesetenkéntitúlkapásoknaklehetőlegalacsonyabbszintrecsökkentésébensegítsearendőrségetannakérdeké-ben,hogymindennapiszolgálatukatazállampolgárokelfogadóelismeréseövezze.

Budapest,2013.augusztus1.

Dr.KozmaÁkoss.kelnökhelyettes

Dr.FéjaAndráss.k.testületitag

Fráternédr.FerenczyNóras.k.testületitag

Dr.KádárAndrásKristófs.k.testületitag


V.Statisztikaimelléklet

StatisztikaaFüggetlenRendészetiPanasztestület 2012.évibeszámolójához

1.Apanaszosokalapvetőjellemzői

Nem, kor, lakóhely

1.táblázatA panaszosok lakóhely szerinti megoszlása (2012)

N Százalék(%)Budapest 124 29Bács-Kiskunmegye 7 2Baranyamegye 22 5Békésmegye 6 1Borsod-Abaúj-Zemplénmegye 39 9Csongrádmegye 8 2Fejérmegye 31 7Győr-Moson-Sopronmegye 9 2Hajdú-Biharmegye 25 6Hevesmegye 18 4Jász-Nagykun-Szolnokmegye 12 3Komárom-Esztergommegye 8 2Nógrádmegye 5 1Pestmegye 56 13Somogymegye 10 2Szabolcs-Szatmár-Beregmegye 16 4Tolnamegye 5 1Vasmegye 4 1Veszprémmegye 7 2Zalamegye 5 1Külföld 10 2Összesen 427 ~100Hiányzó adatok 22


2.táblázatA panaszosok megoszlása az intézkedés helye szerint (2012)

N Százalék(%)Budapest 128 37Bács-Kiskunmegye 8 2Baranyamegye 18 5Békésmegye 3 1Borsod-Abaúj-Zemplénmegye 33 9Csongrádmegye 8 2Fejérmegye 24 7Győr-Moson-Sopronmegye 8 2Hajdú-Biharmegye 18 5Hevesmegye 12 3Jász-Nagykun-Szolnokmegye 9 3Komárom-Esztergommegye 5 1Nógrádmegye 3 1Pestmegye 31 9Somogymegye 7 2Szabolcs-Szatmár-Beregmegye 15 4Tolnamegye 4 1Vasmegye 3 1Veszprémmegye 7 2Zalamegye 6 2Összesen 350 ~100Hiányzó adatok 81

3.táblázatA panaszosok nemek szerinti megoszlása (2012)

N Százalék(%)Férfi 323 72Nő 121 27Csoport 4 1Összesen 448 100


4.táblázatA panaszosok életkori csoportok szerinti megoszlása (2012)

N %15–24éves 44 1625–34éves 58 2235–44éves 78 2945–54éves 45 1755–64éves 28 1065évesnélidősebb 17 6Összesen 270 100Átlagéletkor 40Minimuméletkor 15Maximuméletkor 82Hiányzó adatok 179

• 2012-benalegfiatalabbpanaszos15,alegidősebb82évesvolt.• Apanaszosokátlagéletkora40évvolt.• Apanaszosoklegnagyobbrésze,29százaléka35–44éves,22százaléka25–34éves,17százaléka45–54éves,16százaléka15–24éves,10százaléka55–64éves.A65évesnélidősebbekaránya6százalék.


2. Jogi képviselet

• Apanaszosokmindössze12százalékarendelkezettjogiképviselővel.• Aférfiak14,anők7százalékánakvoltjogiképviselője.• Azéletkoresetébenaztláthatjuk,hogylegnagyobbaránybana25–34évesekrendelkeztekjogiképviselővel (23százalék).A jogiképviselettel rendelkezőkarányaa65év felettikorosztálybanvoltalegalacsonyabb,0százalék.

5.táblázat:A jogi képviselettel rendelkezők aránya nem és életkori csoportok szerinti megoszlásban (%)

SzázalékNem

Férfi(N=43) 14Nő(N=8) 7

Korcsoport15–24éves(N=10) 2325–34éves(N=21) 3635–44éves(N=10) 1345–54éves(N=3) 755–64éves(N=2) 765évesnélidősebb(N=0) 0


3. A panasz

• 2012-benösszesen431panaszérkezettaTestülethez,melyből429esetbenvaninformációarról,hogykiküldteapanaszt.

6.táblázat:A panaszok küldő szerinti megoszlása (N, %)

N %Panaszos 336 78Jogiképviselő 39 9Civilszervezet 5 1Rendőrkapitányság 35 8ATestületmagáhozvonta 0 0Egyéb 14 3Összesen 429 100

• Apanaszoklegnagyobbrészét,78százalékátapanaszosokküldtékbe,9százalékátjogiképviselő,8százalékátrendőrkapitányság.Civilszervezettől5esetbenérkezettpanasz.

7.táblázat:A rendőrkapitányságokról érkezett panaszok (N)

NBRFK 4ÓzdRK 3BRFKXI.KerületiRendőrkapitányság 2GyőriRendőrkapitányság 2HajdúnánásiRendőrkapitányság 2ORFK 2CsongrádMRFK 1HajdúböszörményiRendőrkapitányság 1HajdúszoboszlóiRendőrkapitányság 1HevesMRFK 1Szabolcs-Szatmár-BeregMegyeiRendőrkapitányság 1TapolcaiRendőrkapitányság 1Ügyészség 1VeszprémMegyeiRendőr-főkapitányság 1Összesen 23


8.táblázat:A panasz érkezésének módja (N,%), 2008–2012

2008 2009 2010 2011 2012

N % N % N % N % N %e-mail 22 13 78 17 43 8 93 24 135 32Levél 64 38 116 25 105 20 134 34 133 31Honlap 10 6 150 33 310 59 68 17 71 17Rendőrkapi-tányságtól

65 38 71 16 44 8 13 3 36 8

Személyesen 7 4 27 6 18 3 33 8 29 7Fax 1 1 5 1 3 1 10 2 16 4Szórólap 1 1 10 2 1 0 33 8 6 1Összesen 170 100 457 100 525 100 384 96 429 100


1.ábra:A panasz érkezésének módja, 2008–2012 (%)

• Azadatokbólláthatjuk,hogyazelmúltévekbenjelentősenmegváltozottapanaszokérke-zésénekmódja.Amíg2008-banapanaszok38százalékaérkezettrendőrkapitányságokról,addigezazarány2012-benmárcsupán8százalék.Alevélbenérkezettpanaszokaránya2008és2010között38százalékról20százalékracsökkent,azonban2011-benés2012-benismétemelkedett(2011-ben34százalék,2012-ben31százalékvolt).Aze-mailbenérkezettpanaszokarányaazelőzőévekhezképest2012-benvoltalegmagasabb,32szá-zalék.A legszembetűnőbbváltozás2008és2010közöttaTestülethonlapjárólérkezettpanaszokesetébenfigyelhetőmeg,hiszenazinnenérkezőpanaszokaránya6százalékról59százalékranőtt.Azonban2012-reanövekedésmegállt,ésazarányjelentősencsökkent(2011-benés2012-benis17százalékvolt).

2012

2010

2009

2008

rendőrkapitányságról levél e-mail honlap személyesen fax szórólap


9.táblázat:A panaszok érkezésének hónapok szerinti megoszlása (%, N)

N %Január 24 6Február 32 7Március 68 16Április 20 5Május 31 7Június 47 11Július 40 9Augusztus 36 8Szeptember 40 9Október 20 5November 44 10December 29 7Összesen 431 100

• Alegtöbbpanasz2012márciusábanérkezett(16%),eztkövetiajúniusi(11%) ésanovemberi(10%).


2.Alapjogok

Legfontosabbeltérések2008,2009,2010és2012között(10sz.táblázat):Míg2008-banalegnagyobbaránybanmindennegyedikérintettalapjogaszemélyisza-

badságravonatkozott,addig2009-benazérintettalapjogokközülelsőhelyenatisztességeseljáráshozvalójogállt(szinténmindennegyedikeset).2010-benés2012-benugyancsakatisztességeseljáráshozvalójogszerepeltazelsőhelyen(2009-benés2010-benazesetek24és25százaléka,2012-benazesetek30százaléka).

• 2008-banazelsőöthelyenszerepelt:aszemélyiszabadsággal(25%),emberiméltó-sággal(17%),tisztességeseljáráshozvalójoggal(15%),személyesadatokvédelmével(10%)éstesti-lelkiegészséghezvalójoggal(9%)kapcsolatospanasz.

• 2009-benazöt leggyakoribbpanaszazalábbi típusokbasorolható:a tisztességesel-járáshozvalójog(25%),aszemélyiszabadsággal(17%),emberiméltósággal(13%),személyesadatokvédelmével(12%)gyülekezésijoggalkapcsolatospanasz(7%).

• 2010-benazelsőöthelyenszerepelt:atisztességeseljáráshozvalójoggal(24%),asze-mélyesadatokvédelmével(15%),agyülekezésijoggal(14%),azemberiméltósághozvalójoggal(12%)ésaszemélyiszabadsággal(12%)kapcsolatospanasz.

• 2012-bennégypanasztípusvolt10%feletti,ezekgyakoriságisorrendjeakövetkezővolt:• tisztességeseljáráshozvalójog(30%)• emberiméltósághozvalójog(19%)• személyiszabadság(15%)• személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)(13%)

10.táblázat:Érintett alapjogok 2008–2012, 2012 szerinti csökkenő sorrendben (N,%)

2008 2009 2010 2012N % N % N % N %

Tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)]

33 15 192 25 395 24 253 30

Emberiméltósághozvalójog

39 17 102 13 201 12 164 19

Személyiszabadság[Alk.55.§(1)]

56 25 134 17 192 12 130 15

Személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)]

22 10 93 12 246 15 109 13

Jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)]

3 1 0 0 54 3 33 4

Diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§]

1 0 7 1 39 2 33 4


2008 2009 2010 2012N % N % N % N %

Tulajdonhozvalójog [Alk.13.§(1)]

11 5 26 3 38 2 27 3

Gyülekezésijog [Alk.62.§(1)]

1 0 55 7 230 14 24 3

Mozgásszabadság,tartóz-kodásihelyszabadmegvá-lasztása,országelhagyásá-hoz,ill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]

5 2 32 4 33 2 20 2

Testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség) [Alk.70/D.§(1)]

21 9 25 3 85 5 7 1

Kínzás,kegyetlen,ember-telen,megalázóelbánás,büntetés(kísérlet) [Alk.54.§(2)]

10 4 1 0 13 1 5 1

Magánlakássérthetetlensé-ge[Alk.59.§(1)]

4 2 5 1 18 1 10 1

Személyibiztonság [Alk.55.§(1)]

2 1 21 3 39 2 11 1

Magán-éscsaládiélettisz-teletbentartásáhozvalójog(EJEE8.cikk)

2 1 0 0 6 0 9 1

Jóhírnévhezvalójog [Alk.59.§(1)]

0 0 2 0 2 0 5 1

Élethezvalójog [Alk.54.§(1)]

7 3 1 0 3 0 0 0

Kérelem,ill.panaszelőter-jesztéséhezvalójog [Alk.64.§]

2 1 21 3 12 1 3 0

Véleménynyilvánítássza-badsága[Alk.61.§(1)]

1 0 24 3 34 2 3 0

Közérdekűadatokmegis-meréséhez,terjesztéséhezvalójog[Alk.61.§(1)]

1 0 0 0 0 0 0 0


2008 2009 2010 2012N % N % N % N %

Egyesülésijog [Alk.63.§(1)]

1 0 1 0 0 0 0 0

Tudományosésművészialkotásszabadsága,tansza-badság[Alk.70/G.§(1)]

1 0 0 0 0 0 0 0

Sajtószabadság [Alk.61.§(2)]

0 0 0 0 2 0 0 0

Vállalkozásszabadsága[Alk.9.§(2)]

0 0 0 0 5 0 1 0

Munkáhozvalójog [Alk.70/B.§(1)]

0 0 0 0 0 0 0 0

Gondolat-,lelkiismeretiésvallásszabadság [Alk.60.§(1)]

0 0 1 0 0 0 0 0

Sztrájkjog [Alk.70/C.§(1)]

0 0 2 0 0 0 0 0

Védelemhezvalójog (büntetőeljárásban) [Alk.57.§(3)]

0 0 18 2 2 0 0 0

Menedékjog[Alk.65.§(1)] 0 0 5 1 0 0 0 0Gyermekjogok [Alk.67.§(1)]

0 0 0 0 0 0 1 0

Magántitokvédelme [Alk.59.§(1)]

0 0 1 0 0 0 0 0

Egyéb 0 0 0 0 0 0 1 0Összesen 223 100 769 100 1649 100 849 100

• Azösszesensorértékemeghaladjaazösszespanaszszámát,mivelegypanasztöbbfélealapjogotisérinthet:2012-benösszesen849alapjogotérintetta431beérkezettpanasz.


Sértett alapjogok

• Legfontosabbeltérések2008és2012között:• Míg2008-banalegnagyobbarányban(24%-ban)azalapjogsértésaszemélyiszabadságotérintette,addig2009-ben,2010-benés2012-benaérintettalapjogokközülelsőhelyenatisztességeseljáráshozvalójogmegsértéseállt(31,38,és41százalékkal).

• Mindenévbenazelsőháromhelyenugyanazokazalapjogokszerepeltek,csaksorrend-jükbenésmegoszlásukbantapasztalhatóeltérés:míg2008-banaszemélyiszabadságmeg-sértését(24%)követteazemberiméltósághozvalójog(17%)ésatisztességeseljáráshozvaló jog; addig 2009-ben a tisztességes eljáráshoz való jogot (31%) az emberiméltó-sághozvaló jog(17%)ésaszemélyiszabadságmegsértésekövette(16%);2010-benatisztességeseljáráshozvalójogot(38%)aszemélyiszabadsághoz(20%),majdazemberiméltósághozvalójogkövette(16%),2012-benpedigatisztességeseljáráshozvalójogot(41%)azemberiméltósághozvalójog(19%)ésaszemélyiszabadságmegsértésekövette(17%).

11.táblázat:Sérült alapjogok 2008–2012, 2012 szerinti csökkenő sorrendben (N, %)

2008 2009 2010 2012N % N % N % N %

Tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)]

22 15 81 31 196 38 126 41

Emberiméltósághozvalójog 24 17 45 17 82 16 57 19Személyiszabadság [Alk.55.§(1)]

35 24 41 16 106 20 52 17

Személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel) [Alk.59.§(1)]

6 4 20 8 35 7 18 6

Mozgásszabadság,tartózko-dásihelyszabadmegválasz-tása,országelhagyásához,ill.hazatéréshezvalójog [Alk.58.§(1)]

1 1 9 3 1 0 12 4

Gyülekezésijog [Alk.62.§(1)]

19 13 10 4 3 1 10 3

Tulajdonhozvalójog [Alk.13.§(1)]

7 5 7 3 6 1 9 3

Diszkriminációtilalma [Alk.70/A.§]

0 0 1 0 2 0 6 2


2008 2009 2010 2012N % N % N % N %

Jogorvoslathozvalójog [Alk.57.§(5)]

1 1 2 1 26 5 5 2

Kínzás,kegyetlen,emberte-len,megalázóelbánás,bünte-tés(kísérlet)[Alk.54.§(2)]

10 7 12 5 8 2 2 1

Magán-éscsaládiélettisz-teletbentartásáhozvalójog(EJEE8.cikk)

2 1 0 0 2 0 2 1

Kérelem,ill.panaszelőter-jesztéséhezvalójog [Alk.64.§]

1 1 7 3 9 2 2 1

Testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség) [Alk.70/D.§(1)]

5 3 7 3 32 6 1 0

Magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)]

2 1 2 1 1 0 1 0

Gyermekjogok [Alk.67.§(1)]

0 0 0 0 0 0 1 0

Élethezvalójog [Alk.54.§(1)]

5 3 0 0 0 0 0 0

Személyibiztonság [Alk.55.§(1)]

2 1 8 3 9 2 0 0

Véleménynyilvánítás szabadsága[Alk.61.§(1)]

1 1 6 2 1 0 0 0

Közérdekűadatokmegisme-réséhez,terjesztéséhezvalójog[Alk.61.§(1)]

0 0 0 0 0 0 0 0

Egyesülésijog [Alk.63.§(1)]

0 0 0 0 0 0 0 0

Tudományosésművészialkotásszabadsága,tansza-badság[Alk.70/G.§(1)]

0 0 0 0 0 0 0 0

Sajtószabadság [Alk.61.§(2)]

0 0 0 0 0 0 0 0

Vállalkozásszabadsága [Alk.9.§(2)]

0 0 0 0 1 0 0 0


2008 2009 2010 2012N % N % N % N %

Munkáhozvalójog [Alk.70/B.§(1)]

0 0 0 0 0 0 0 0

Gondolat-,lelkiismeretiésvallásszabadság [Alk.60.§(1)]

0 0 0 0 0 0 0 0

Sztrájkjog [Alk. 70/C. § (1)] 0 0 0 0 0 0 0 0Védelemhezvalójog(bünte-tőeljárásban)[Alk.57.§(3)]

0 0 0 0 0 0 0 0

Menedékjog[Alk.65.§(1)] 0 0 0 0 0 0 0 0Magántitokvédelme [Alk.59.§(1)]

0 0 0 0 0 0 0 0

Jóhírnévhezvalójog [Alk.59.§(1)]

0 0 1 0 1 0 0 0

Egyéb 0 0 0 0 0 0 0 0Összesen 143 100 259 100 521 100 304 100


3.Intézkedések

• Azintézkedések36,6százalékaBudapestentörtént,9,4százalékaBorsod-Abaúj-Zemplénmegyében,8,9százalékapedigPestmegyében(12.táblázat).

12.táblázat:Az intézkedés helye, megye (N,%)

N %Budapest 128 37Bács-Kiskunmegye 8 2Baranyamegye 18 5Békésmegye 3 1Borsod-Abaúj-Zemplénmegye 33 9Csongrádmegye 8 2Fejérmegye 24 7Győr-Moson-Sopronmegye 8 2Hajdú-Biharmegye 18 5Hevesmegye 12 3Jász-Nagykun-Szolnokmegye 9 3Komárom-Esztergommegye 5 1Nógrádmegye 3 1Pestmegye 31 9Somogymegye 7 2Szabolcs-Szatmár-Beregmegye 15 4Tolnamegye 4 1Vasmegye 3 1Veszprémmegye 7 2Zalamegye 6 2Összesen 350 100


• A13.táblázatbanaztláthatjuk,hogyazintézkedések37százalékaafővárosban,22száza-lékamegyeijogú,25százalékaegyébvárosokbanés14százalékaközségekbentörtént.

13.táblázat:Milyen településtípuson történt az intézkedés?

N %Főváros 129 37Megyeijogúváros 78 22Város 89 25Község 48 14Egyéb 6 2Összesen 350 100

Panaszolt intézkedések

14.táblázat:A panaszolt rendőri intézkedések, mulasztások 2008–2012, 2012 szerinti csökkenő sorrendben (N, %)

2008 2009 2010 2012Panaszoltintézkedések: N % N % N % N %intézkedésikötelezettség atv.rendelkezéseinek megfelelően[Rtv.13.§]

6 1 32 3 69 3 149 10

Védelemnyújtás,felvilágo-sításéssegítségadás,emberjogainakvédelme;együttmű-ködés;pártbefolyástól mentesség[Rtv.2.§]

12 3 43 4 136 5 143 10

Igazoltatás[Rtv.29.§] 38 9 96 10 240 9 101 7Előállítás,egyéb [Rtv.33.§(2)–(5)]

8 2 8 1 116 5 88 6

Rendőrszabályosanigazoljamagát [Rtv.20.§(1),(3)–(4)]

16 4 37 4 89 3 84 6

Arányosságkövetelménye[Rtv.15.§]

39 10 62 6 139 5 80 6

Egyéb 7 2 52 5 102 4 74 5


2008 2009 2010 2012Panaszoltintézkedések: N % N % N % N %Segítségnyújtásikötelezett-ség[Rtv.24.§]

9 2 41 4 33 1 60 4

Bilincs[Rtv.48.§] 19 5 43 4 79 3 59 4Arendőrközliazintézkedéstényét,célját[Rtv.20.§(2)]

10 2 54 5 198 8 57 4

Testikényszer[Rtv.47.§] 19 5 35 4 90 4 44 3Fogvatartotthozzátartozójá-nakértesítése[Rtv.18.§]

9 2 14 1 23 1 42 3

Arendőrtájékoztatástnyújtapanasztétellehetőségéről[Rtv.20.§(2)]

2 0 22 2 56 2 42 3

Ruházat,csomagésjárműátvizsgálása[Rtv.30–31.§]

21 5 57 6 109 4 38 3

Intézkedésikötelezettség részrehajlásnélkül[Rtv.13.§]

6 1 17 2 49 2 35 2

Elfogástettenérésesetén[Rtv.33.§(1)]

3 1 7 1 10 0 34 2

Előállításbűncselekménygyanújamiatt[Rtv.33.§(2)]

4 1 28 3 30 1 29 2

Szolgálatifeladatoktv.-estel-jesítése,elöljáróutasításainakengedelmeskedés,közbizton-ság,közrendvédelme(életekockáztatásávalis) [Rtv.11.§(1)]

4 1 14 1 22 1 28 2

Kényszerítőeszközökalkal-mazásánakkövetelménye(tv.-ifeltételek,arányosság,ellenszegülésmegtöréséig/intézkedéseredményességé-ig)[Rtv.16.§(1)–(3)]

11 3 6 1 15 1 27 2

Előállításszabálysértéselkö-vetésemiatt[Rtv.33.§(2)]

20 5 29 3 97 4 26 2

Közlekedésrendészetiintéz-kedéskeretébenközútiellen-őrzés[Rtv.44–45.§]

2 0 18 2 26 1 21 2


2008 2009 2010 2012Panaszoltintézkedések: N % N % N % N %KizárólagaSzolgálatiSza-bályzatbanfoglaltrendelkezés

20 5 0 0 11 0 18 1

Előállításszemélyazonosságigazolásánakelmaradásamiatt[Rtv.33.§(2)]

5 1 7 1 13 1 17 1

Fogvatartottjogainaktiszte-letbentartása[Rtv.18.§]

5 1 14 1 23 1 16 1

Intézkedésmagánlakásbanésközterületneknemminősülőegyébhelyen[Rtv.39–40.§]

6 1 7 1 123 5 15 1

Intézkedéselmulasztása(kiír-ni)[Rtv.29.–46.§]

0 0 11 1 8 0 11 1

Sérülésokozáskerülése(hoz-zátartozóértesítése) [Rtv.17.§(2)]

0 0 0 0 7 0 10 1

Fokozottellenőrzés [Rtv.30–31.§]

27 7 66 7 194 8 9 1

Biztonságiintézkedés [Rtv.37.§]

0 0 1 0 3 0 9 1

AdatrögzítésazIgazoltatássorán[Rtv.29.§(3)]

19 5 44 4 144 6 8 1

Elfogásegyébesetben [Rtv.33.§(1)]

2 0 1 0 4 0 8 1

Vegyieszköz,elektromossokkolóeszköz,rendőrbot,kardlap,ill.máseszközalkal-mazása[Rtv.49.§]

0 0 17 2 53 2 7 1

Csapaterő[Rtv.58.§] 0 0 11 1 5 0 7 1Közlekedésrendészetiintéz-kedéskeretébenmintavétel[Rtv.44–45.§]

0 0 0 0 4 0 5 0

Intézkedésalapjáulszolgálócselekménybenvétlenkáro-sultkártalanítása [Rtv.13.§(3)]

4 1 3 0 2 0 6 0


2008 2009 2010 2012Panaszoltintézkedések: N % N % N % N %Felvilágosítás-kérés [Rtv.32.§]

0 0 10 1 7 0 6 0

Közlekedésrendészetiintéz-kedéskeretébenokmányokelvétele[Rtv.44–45.§]

0 0 0 0 2 0 6 0

Orvosiellátás[Rtv.17.§(2)] 0 0 6 1 10 0 5 0Képfelvétel,hangfelvétel,kép-éshangfelvételkészíté-se,megsemmisítése [Rtv.42–42/A.§]

14 3 10 1 34 1 4 0

Elővezetés[Rtv.34.§] 0 0 0 0 3 0 4 0Kínzás,kényszervallatás,kegyetlen,embertelen,meg-alázóbánásmódtilalma [Rtv.16.§(4)]

9 2 8 1 2 0 3 0

Közösszabályok,előzetesfigyelmeztetés,terhesnővelésgyermekkorúvalszembenitilalmak,helyettesítőeszközszabályai,elöljárónakjelen-téstételikötelezettség [Rtv.61–62.§]

0 0 16 2 50 2 3 0

Szolgálatikutyaalkalmazása[Rtv.50.§]

1 0 0 0 0 0 1 0

Fegyverviselésijog [Rtv.22.§]

0 0 0 0 0 0 1 0

Helyszínbiztosítása [Rtv.43.§]

0 0 0 0 3 0 1 0

Közlekedésrendészetiintéz-kedéskeretébenegyébintéz-kedés[Rtv.44–45.§]

0 0 3 0 0 0 1 0

Veszélyhelyzetelhárításábanközreműködés[Rtv.14.§]

0 0 0 0 0 0 1 0

Tömegoszlatás [Rtv.59–60.§]

14 3 10 1 94 4 0 0


2008 2009 2010 2012Panaszoltintézkedések: N % N % N % N %Tömegoszlatássoránfelszó-lítás[Rtv.59–60.§]

11 3 9 1 33 1 0 0

Útzár,megállásrakényszerí-tés[Rtv.51.§]

2 0 0 0 0 0 0 0

Titoktartásikötelezettség[Rtv.21.§]

0 0 1 0 0 0 0 0

Segítségéseszközökigény-bevétele[Rtv.26.§]

0 0 0 0 2 0 0 0

Idegenrendészetiintézkedés[Rtv.35.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Határforgalom-ellenőrzés[Rtv.35/A.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Műszeresellenőrzés [Rtv.41.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Személy-éslétesítménybiz-tosításiintézkedés [Rtv.46.§]

0 0 19 2 5 0 0 0

Személyivédelemmel,illetveVédelmiProgrammalkap-csolatosintézkedés [Rtv.46/A.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Lőfegyverhasználat [Rtv.52–56.§]

0 0 0 0 2 0 0 0

Külföldiszervhatárrendésze-tifeladatokatellátótagjáravonatkozórendelkezések[Rtv.62/A.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Belsőszervezetésműködéssoránegyénifelelősségmin-denkormegállapíthatólegyen[Rtv.11.§(2)]

0 0 1 0 0 0 0 0

Lőfegyverhasználatatömeg-benlévőszeméllyelszemben[Rtv.57.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Összesen 404 100 990 100 2569 100 1443 100


15.táblázat:Az intézkedések Rtv. fejezetei szerinti megoszlása, 2008–2012 (N, %)

2008 2009 2010 2012N % N % N % N %

Rtv.IV.fejezete 142 38 383 41 873 36 747 62Rtv.V.fejezete 169 45 391 42 1167 48 340 28Rtv.VI.fejezete 66 18 152 16 414 17 111 9Összesen 377 100 926 100 2454 100 1198 100

2.ábra:Az intézkedések megoszlása az Rtv. fejezetei szerint, 2008–2012 (%)

Rtv.IV.fejezete

Rtv.VI.fejezete

Rtv.V.fejezete

2012201020092008

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%


Az „ügy sorsa”

• Azérdemivizsgálatotigénylőügyek(áttétel,megküldésazORFK-nakésmegszüntetés)együttesarányaazösszesügyhözképest67százalékvolt2012-ben(2008-ban64száza-lék,2009-ben55százalék,2010-ben82százalék,2011-ben54százalék).

• Azérdemivizsgálatotnemigénylőügyek(elutasítás,elutasítás+áttétel)arányaazösszesügyhözképest33százalékvolt(2008-ban36százalék,2009-ben45százalék,2010-ben18százalék,2011-ben46százalék).

16.táblázat:Az ügy sorsának megoszlása, 2008-2012 (N,%)

2008 2009 2010 2011 2012N % N % N % N % N %

Áttétel 66 38 169 37 188 35 110 26 144 34Elutasítás 50 29 202 44 83 16 159 41 138 32MegküldésazORFK-nak

40 23 59 13 164 31 77 20 102 24

Megszüntetés 6 3 21 5 83 16 31 8 40 9Elutasítás ésáttétel 12 7 6 1 10 2 19 5 6 1

Összesen 174 100 457 100 528 100 387 100 430 100


3.ábra:Az ügy sorsának megoszlása, 2008-2012 (%)

megküldésazORFK-nak

áttételelutasításésáttétel

elutasítás

megszüntetés

2012201020092008

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0


A 2008-ban, 2009-ben, 2010-ben, és 2012-ben beérkezett ügyek „sorsának” változásai (16. kérdés):

• A legnagyobbkülönbségek az elutasítás arányánakváltozásábanfigyelhetőkmeg:míg2008-banabeérkezettügyek29százalékátelutasítottaaTestület,2009-ben44százalék,2010-ben16százalékvoltezazarány,2012-benpedigabeérkezettügyek32százalékátutasítottaelaTestület.

• Nagy változásmég, hogymíg 2008-ban és 2009-ben az ügyek 3, illetve 5 százalékátszüntettékmeg,addigezazarány2010-ben16százalék,2012-benpedigismétcsökkent,9százalékvolt.

• Csökkenés tekintetébennagyváltozást tapasztalhatunkazelutasításésáttételesetében:2009-benazügyek7százalékaelutasítássalésáttétellelzárult,ezzelszemben2009-benezmindössze1százalék,2010-ben2százalékés2012-benismét1százalékvolt.

• EmellettjelentősváltozásazORFK-nakvalómegküldésbenistapasztalható:míg2008-banazügyek23százalékátküldtéktovábbazORFK-nak,2009-benmindössze13szá-zalékát.2010-benazonbanazügyek31százalékát.A legfrissebbadatfelgyűjtésszerint2012-benazügyekkörülbelülegynegyedét,24százalékátküldtéktovábbazORFK-nak.

• Azáttételbennemmérhető lényegeselmozdulás:2008-banabeérkezettügyek38szá-zalékakerültáttételre,2009-ben37százalék,2010-ben35százalék,2012-benpedig34százalék.

4.ábra:Az ügy sorsa 2012

1%

Megszüntetés

Elutasítás

Elutasításésáttétel

Áttétel

MegküldésazORFK-nak


Az összes megszüntetésen belül az egyes megszüntetési, elutasítási és áttételi okok előfordulása:

17.táblázat:A megszüntetési okok megoszlása 2012-ben (N,%)

N %Nincsvagycsekélyfokúazalapjogsérelem 23 58Apanasztvisszavonták 6 15ApanaszostfelhívtaaTestület 11 28Egyéb 0 0Összesen 40 100

18.táblázat:Az elutasítási okok megoszlása 2012-ben (%, N)

N %Apanaszelkésett 34 23ATestületneknincsráhatásköre 47 32Apanasznemjogosulttólszármazik 6 4Kiderül,hogymárjogerősenlezártákapanaszeljárást 1 1Egyéb 57 39Összesen 145 100

19.táblázat:Az áttételi okok megoszlása 2012-ben

N %Nemtörténtalapjogsérelem 0 0Nemállapíthatómegalapjogsérelem 79 42Csekélyfokúalapjogsérelem 56 30Egyéb 55 29Összesen 190 100


Alapjogsértés

• Arögzítettesetek54százalékábantörténtalapjogsértés,30százalékábannemtörténtalap-jogsértés,továbbáazesetek16százalékábannemállapíthatómeg.

5.ábra:Alapjogsértés 2012-ben

20.táblázat:Történt-e alapjogsértés? (N,%)

N %

Történtsúlyos 106 27,0csekély 144 36,7

Nemtörtént 92 23,5Nemállapíthatómeg 50 12,8Összesen 392 100,0


21.táblázat:Az ORFK-nak küldött ügyek sorsának megoszlása, 2012 (N, %)

N %AzORFKapanasznakhelytadott 8 7,5AzORFKapanasztelutasította 41 38,7AzORFKapanasznakrészbenhelytadott 53 50,0Nincsadat 4 3,8Összesen 106 100,0

• AzORFK-nakmegküldött106ügyből102esetébenvaninformációazügyeksorsáról.• Azügyek41százalékábanazORFKapanasztelutasította,53százalékábanrészbenhelytadott,ésapanaszok8százalékábanadotthelyt.

6.ábra:Az ORFK-nak küldött ügyek sorsának megoszlása, 2012 (%)

49%

8%4%

39%

AzORFKapanasznakhelytadott

AzORFKapanasznakrészbenhelytadott

AzORFKapanasztelutasította

Nincsadat


Különvélemény és párhuzamos indoklás:

• A22.táblázatszerintösszesen9esetben,tehátazesetek6százalékábanvoltkülönvéle-mény.Kétesetbenakülönvéleménynektöbbszerzőjevolt,tehátösszesen11különvéle-ményszületett.

22.táblázat:A különvélemények szerzők szerinti megoszlása (N, %)

N %Dr.FéjaAndrás 4 36Fráternédr.FerenczyNóra 0 0Dr.JuhászImre 0 0Dr.KozmaÁkos 0 0Dr.KádárAndrásKristóf 7 64Összesen 11 100

• Összesen6esetben(azesetek4százalékában)voltpárhuzamosindoklás.

23.táblázat:A párhuzamos indoklások szerzők szerinti megoszlása (N, %)

N %Dr.FéjaAndrás 0 0Fráternédr.FerenczyNóra 0 0Dr.JuhászImre 0 0Dr.KozmaÁkos 0 0Dr.KádárAndrásKristóf 6 100Összesen 6 100


24.táblázat:Sértett alapjogok gyakorisága, és megoszlása a sérülés foka szerint, 2012 (N)

N Ebbőlcsekély

Ebbőlsúlyos

Élethezvalójog[Alk.54.§(1)] 0 0 0Emberiméltósághozvalójog[Alk.54.§(1)] 57 3 54Személyiszabadság[Alk.55.§(1)] 52 0 52Személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 0 0 0Jóhírnévhezvalójog[Alk.59.§(1)] 0 0 0Magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)] 1 0 1Magántitokvédelme[Alk.59.§(1)] 0 0 0Személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel) [Alk.59.§(1)]

18 3 15

Mozgásszabadság,tartózkodásihelyszabad megválasztása,országelhagyásához,ill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]

12 0 12

Véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)] 0 0 0Közérdekűadatokmegismeréséhez,terjesztéséhezvalójog[Alk.61.§(1)]

0 0 0

Sajtószabadság[Alk.61.§(2)] 0 0 0Gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 10 8 2Egyesülésijog[Alk.63.§(1)] 0 0 0Kérelem,ill.panaszelőterjesztéséhezvalójog[Alk.64.§] 2 0 2Tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)] 126 49 77Diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§] 6 1 5Tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)] 9 2 7Vállalkozásszabadsága[Alk.9.§(2)] 0 0 0Munkáhozvalójog[Alk.70/B.§(1)] 0 0 0Testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség) [Alk.70/D.§(1)]

1 0 1

Sztrájkjog[Alk.70/C.§(1)] 0 0 0Tudományosésművészialkotásszabadsága,tanszabadság[Alk.70/G.§(1)]

0 0 0

Gondolat-,lelkiismeretiésvallásszabadság[Alk.60.§(1)] 0 0 0Kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánás,büntetés(kísérlet)[Alk.54.§(2)]

2 0 2


N Ebbőlcsekély

Ebbőlsúlyos

Védelemhezvalójog(büntetőeljárásban)[Alk.57.§(3)] 0 0 0Jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)] 5 2 3Menedékjog[Alk.65.§(1)] 0 0 0Gyermekjogok[Alk.67.§(1)] 1 0 1Magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog(EJEE8.cikk)

2 0 2

Egyéb 0 0 0Összesen 164 63 101

25.táblázat:Ha súlyos alapjogsértés történt, panaszolt intézkedések 2008-ban, 2009-ben, 2010-ben, és 2012-ben, és azok százalékos megoszlása (N,%)

2008 2009 2010 2012Panaszoltintézkedések N % N % N % N %Előállításszabálysértéselkö-vetésemiatt[Rtv.33.§(2)]

17 9 11 4 91 6 20 3

Arányosságkövetelménye[Rtv.15.§]

16 8 17 6 82 5 42 6

Igazoltatás[Rtv.29.§] 13 7 28 9 103 7 50 7Bilincs[Rtv.48.§] 12 6 23 8 71 5 46 6Testikényszer[Rtv.47.§] 11 6 19 6 78 5 29 4Ruházat,csomagésjárműátvizsgálása[Rtv.30–31.§]

10 5 20 7 87 6 19 3

Kényszerítőeszközökalkal-mazásánakkövetelménye(tv.-ifeltételek,arányosság,ellenszegülésmegtöréséig/intézkedéseredményességéig)[Rtv.16.§(1)–(3)]

9 5 7 2 13 1 21 3

Tömegoszlatássoránfelszólí-tás[Rtv.59–60.§]

9 5 2 1 30 2 0 0


2008 2009 2010 2012Panaszoltintézkedések N % N % N % N %Fogvatartotthozzátartozójá-nakértesítése[Rtv.18.§]

8 4 9 3 20 1 31 4

Tömegoszlatás[Rtv.59–60.§] 8 4 2 1 90 6 0 0Fokozottellenőrzés [Rtv.30–31.§]

7 4 13 4 33 2 5 1

Kínzás,kényszervallatás,ke-gyetlen,embertelen,megalázóbánásmódtilalma [Rtv.16.§(4)]

6 3 4 1 2 0 3 0

Rendőrszabályosanigazoljamagát[Rtv.20.§(1),(3)–(4)]

6 3 10 3 35 2 32 4

Előállítás,egyéb [Rtv.33.§(2)–(5)]

6 3 5 2 107 7 56 8

KizárólagaSzolgálatiSza-bályzatbanfoglaltrendelkezés

6 3 1 0 7 0 10 1

Védelemnyújtás,felvilágosításéssegítségadás,emberjogai-nakvédelme;együttműködés;pártbefolyástólmentesség[Rtv.2.§]

5 3 10 3 41 3 59 8

Fogvatartottjogainaktisztelet-bentartása[Rtv.18.§]

4 2 0 0 21 1 11 2

Adatrögzítésazigazoltatássorán[Rtv.29.§(3)]

4 2 10 3 15 1 4 1

Intézkedésmagánlakásbanésközterületneknemminősülőegyébhelyen[Rtv.39–40.§]

4 2 1 0 6 0 6 1

Intézkedésikötelezettségatv.rendelkezéseinekmegfelelően[Rtv.13.§]

3 2 7 2 24 2 53 7

Intézkedésikötelezettségrész-rehajlásnélkül[Rtv.13.§]

3 2 2 1 15 1 23 3

Előállításszemélyazonosságigazolásánakelmaradásamiatt[Rtv.33.§(2)]

3 2 2 1 8 1 10 1


2008 2009 2010 2012Panaszoltintézkedések N % N % N % N %Képfelvétel,hangfelvétel,kép-éshangfelvételkészí-tése,megsemmisítése[Rtv.42–42/A.§]

3 2 0 0 6 0 1 0

Szolgálatifeladatoktv.-estel-jesítése,elöljáróutasításainakengedelmeskedés,közbizton-ság,közrendvédelme(életekockáztatásávalis) [Rtv.11.§(1)]

2 1 1 0 11 1 10 1

Intézkedésalapjáulszolgálócselekménybenvétlenkárosultkártalanítása[Rtv.13.§(3)]

2 1 1 0 0 0 2 0

Arendőrközliazintézkedéstényét,célját[Rtv.20.§(2)]

2 1 15 5 121 8 37 5

Elfogásegyébesetben [Rtv.33.§(1)]

2 1 0 0 2 0 3 0

Egyéb 2 1 14 5 48 3 29 4Arendőrtájékoztatástnyújtapanasztétellehetőségéről [Rtv.20.§(2)]

1 1 9 3 20 1 20 3

Segítségnyújtásikötelezettség[Rtv.24.§]

1 1 3 1 12 1 12 2

Elfogástettenérésesetén [Rtv.33.§(1)]

1 1 5 2 8 1 22 3

Előállításbűncselekménygya-nújamiatt[Rtv.33.§(2)]

1 1 15 5 19 1 21 3

Közlekedésrendészetiintézke-déskeretébenközútiellenőr-zés[Rtv.44–45.§]

1 1 2 1 11 1 7 1

Szolgálatikutyaalkalmazása[Rtv.50.§]

1 1 0 0 0 0 0 0

Útzár,megállásrakényszerítés[Rtv.51.§]

1 1 0 0 0 0 0 0


2008 2009 2010 2012Panaszoltintézkedések N % N % N % N %Belsőszervezetésműködéssoránegyénifelelősségmin-denkormegállapíthatólegyen[Rtv.11.§(2)]

0 0 0 0 0 0 0 0

Veszélyhelyzetelhárításábanközreműködés[Rtv.14.§]

0 0 0 0 0 0 1 0

Sérülésokozáskerülése(hoz-zátartozóértesítése) [Rtv.17.§(2)]

0 0 0 0 6 0 6 1

Orvosiellátás[Rtv.17.§(2)] 0 0 1 0 9 1 3 0Titoktartásikötelezettség [Rtv.21.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Fegyverviselésijog [Rtv.22.§]

0 0 0 0 0 0 1 0

Segítségéseszközökigénybe-vétele[Rtv.26.§]

0 0 1 0 1 0 0 0

Felvilágosítás-kérés [Rtv.32.§]

0 0 1 0 5 0 3 0

Elővezetés[Rtv.34.§] 0 0 0 0 1 0 1 0Idegenrendészetiintézkedés[Rtv.35.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Határforgalom-ellenőrzés[Rtv.35/A.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Biztonságiintézkedés [Rtv.37.§]

0 0 0 0 2 0 1 0

Műszeresellenőrzés [Rtv.41.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Helyszínbiztosítása [Rtv.43.§]

0 0 0 0 1 0 1 0

Közlekedésrendészetiintézke-déskeretébenmintavétel [Rtv.44–45.§]

0 0 0 0 2 11 3 0

közlekedésrendészetiintéz-kedéskeretébenokmányokelvétele[Rtv.44–45.§]

0 0 0 0 0 0 3 0


2008 2009 2010 2012Panaszoltintézkedések N % N % N % N %Közlekedésrendészetiintézke-déskeretébenegyébintézke-dés[Rtv.44–45.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Személy-éslétesítménybizto-sításiintézkedés[Rtv.46.§]

0 0 0 0 1 0 0 0

Személyivédelemmel,ill.VédelmiProgrammalkapcso-latosintézkedés[Rtv.46/A.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Vegyieszköz,elektromossokkolóeszköz,rendőrbot,kardlap,ill.máseszközalkal-mazása[Rtv.49.§]

0 0 8 3 40 3 3 0

Lőfegyverhasználat [Rtv.52–56.§]

0 0 0 0 2 0 0 0

Lőfegyverhasználatatömeg-benlévőszeméllyelszemben[Rtv.57.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Csapaterő[Rtv.58.§] 0 0 1 0 2 0 0 0Közösszabályok,előzetesfigyelmeztetés,terhesnővelésgyermekkorúvalszembenitilalmak,helyettesítőeszközszabályai,elöljárónakjelentés-tételikötelezettség [Rtv.61–62.§]

0 0 6 2 39 3 1 0

Külföldiszervhatárrendészetifeladatokatellátótagjáravo-natkozórendelkezések [Rtv.62/A.§]

0 0 0 0 0 0 0 0

Közbiztonságiőrizet [Rtv.38.§]

0 0 10 3 0 0 0 0

Intézkedéselmulasztása [Rtv.29.–46.§]

0 0 0 0 3 0 3 0

Összesen 190 100 296 100 1349 100 724 100

• 2012-benösszesen106esetbentörténtsúlyosalapjogsértés.

szerkeszti a szerkesztőbizottság -...

Documents