t e r c e r a s a l a - tfca.gob.mx · 2 20:00 horas, con horario de lunes a viernes, en un mando...
TRANSCRIPT
1
T E R C E R A S A L A
EXP. No. 2340/04
URDAPILLETA PÉREZ IVONNE AMPARO
VS.
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
Y OTRO
PRESTACIONES DIVERSAS
LAUDO
México, Distrito Federal a dos de septiembre de dos mil
trece. -----------------------------------------------------------------------
VISTOS, para resolver los autos al rubro indicado y, ---------
R E S U L T A N D O
P R I M E R O.- Por escrito de siete de mayo del dos mil
cuatro, IVONNE AMPARO URDAPILLETA PÉREZ,
demandó al Titular de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO, las siguientes prestaciones: A.- El
reconocimiento y la declaración de que la jubilación de la
actora es nula de pleno derecho, en virtud de haberse dado
a través de presión, ya que la actora fue obligada a
renunciar y aceptar la jubilación.- B.- El cumplimiento del
Contrato Individual de Trabajo de la actora, en la categoría
de Administradora Local Jurídica del Sur del Distrito
Federal dependiente del Servicio de Administración
Tributaria, de la Administración General Jurídica, en la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con una jornada
de trabajo de 9:00 a las 15:00 horas y de las 16:00 a las
2
20:00 horas, con horario de lunes a viernes, en un Mando
Gerencial (GE), con Clave del Puesto CFGC06 (GEC6)
plaza 000071, y salario diario de $4,833.30 pesos, en la
Administración Tributaria Local del Sur del Distrito Federal.-
C.- La reinstalación de la actora en el puesto, nivel,
categoría y sueldo que percibía.- D.- El pago de los
salarios caídos que dejó de percibir, desde el despido a
partir del día 16 de enero de 2004, y hasta que sea legal y
debidamente reinstalada en su puesto.- E.- El pago de los
aumentos de salario y prestaciones, que se deriven de los
aumentos al contrato de trabajo.- F.- Reconocimiento y
declaración, en el sentido de que se omitió el requisito de
procedibilidad, a que se refiere en el artículo 47 de la Ley
Federal del Trabajo, por lo que se trata de un despido y
cese injustificado.- G.- El pago de los interese moratorios y
la taza legal aplicable, sobre el monto de las prestaciones
que se reclaman y que se otorguen en el presente juicio,
en razón de las cantidades que injustificadamente ha
dejado recibir.- H.- Respeto y aplicación a favor de la
actora, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 423,
fracción X, de la Ley Federal del Trabajo, en razón de que
no fue investigada para que operara su cese y no se
cumplieron con las formalidades esenciales del
procedimiento, por lo que se trata de un cese arbitrario y en
consecuencia un despido injustificado.- I.- Reconocimiento
y declaración, de que el aguinaldo, la compensación
garantizada, la ayuda de transporte, el pago de gasolina, el
sueldo por antigüedad, los quinquenios y en general todas
y cada una de las prestaciones que cobrara el trabajador
demandante, que constituyen parte integral de su salario
real, legal, contractual y cuyo pago incrementa el salario
diario.- J.- El pago de 40 días de aguinaldo anual, con
salario ordinario más prestaciones contractuales,
3
correspondientes a los años 2002, 2003, 2004, y los que se
generen en el presente juicio, hasta la reintegración a su
puesto.- K.- El pago de las vacaciones contractuales, así
como su correspondiente prima, en base a la antigüedad
generada por la actora, según los años laborados, con
base al salario y prestaciones conducentes en términos del
Diario Oficial de la Federación de fecha 28 de enero de
2000.- L.- El pago de la prima vacacional consistente en el
50% de 10 días de sueldo base, en los meses de mayo y
diciembre, en términos de los artículos 76 al 80 de la Ley
Laboral.- M.- Reconocimiento y declaración, en el sentido
de que la antigüedad que generó el actor, data del 1° de
junio de 1975, en forma constante e ininterrumpida, en el
puesto reclamado, desde su ingreso y hasta su
reinstalación o cumplimiento del laudo.- N.- Respeto y
aplicación a favor de la actora, en relación a lo dispuesto
por el artículo 161 de la Ley Federal del Trabajo.- Ñ.-
Reconocimiento y declaración, en términos del Manual de
Sueldos y Prestaciones para los Servidores Públicos de
mando de la Administración Pública Federal, mismas que
le son aplicables al actor, en términos de la definición de
integración de sueldos, en base a todas sus prestaciones y
percepciones salariales incluyendo la compensación
garantizada, así como todas aquéllas que se señalan en
las Condiciones Generales de Trabajo en vigor, por lo que
se le debe de considerar como parte del salario, todas y
cada una de las prestaciones que se le otorgaban, para la
cuantificación completa y correcta de su salario diario
integrado y que le han dejado de cubrir desde el 16 de
enero de 2004, a la fecha.- Basó sus reclamaciones en los
siguientes hechos: I.- Ingresó a laborar para la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, el 1 de junio de 1975, en la
categoría de abogado o proyectista, por tener la calidad y
4
el nivel profesional necesarios ascendió a la categoría de
Administradora Local Jurídica del Sur del Distrito Federal,
dependiente de Administración General Jurídica del
Servicio de Administración Tributaria, en la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, con una jornada de trabajo de
9:00 a las 15:00 y de las 16:00 a las 20:00, de lunes a
viernes, en un Mando Gerencial (GE), con Clave del
Puesto CFGC06 (GEC6) plaza 000071, con un salario
diario de $4,833.30 pesos, en el mismo Centro de Trabajo
que los demandados le tenían asignado, en sus
instalaciones en la Administración Tributaria Local del Sur
del Distrito Federal.- II.- Ocupó el puesto de Administradora
Local Jurídica del Sur del Distrito Federal a partir del 16 de
mayo de 2001; el 15 de enero de 2004, siendo las 20:30
horas, por órdenes del Ingeniero José María Zubiría
Maqueo, Jefe del Servicio de Administración Tributaria y el
licenciado Alfredo Ortiz Mena, Administrador General
Jurídico, Jefe directo de la actora, le solicitaron la renuncia
con presiones y amenazas a la actora, argumentando que
si no firmaba dicha renuncia al puesto señalado, la
cesarían sin darle su liquidación y mucho menos su
jubilación.- III.- Con amenazas y presiones hicieron que la
actora renunciara a su cargo, a un puesto de menor nivel,
salario, categoría, al que venía desempeñando hasta el 16
de enero de 2004, puesto que nunca ocupó y menos aún
desempeñó el cargo que le otorgó el demandado, en lugar
de su puesto real y verdadero. Posteriormente, le otorgaron
una jubilación forzada, en una plaza distinta a la reclamada
e inferior y que corresponde a la “06-E00-1103-402-
CFSUB3-507”, en la categoría de Subadministradora, lo
que significó una disminución del cincuenta por ciento de
los alcances que percibía en el puesto real y verdadero,
asimismo, la obligaron a entregar el puesto que
5
desempeñaba, así como los objetos de trabajo, una
constancia de no adeudo, por la supuesta renuncia.- IV.-
Es así que se demanda la nulidad de la supuesta renuncia
y de la no consentida solicitud de jubilación en el cargo
inferior, aclarando que como consecuencia no tienen
validez, ni eficacia jurídica alguna, ni existencia legal,
dichos documentos, por lo que solicita su reinstalación en
su puesto de Administradora Local Jurídica del Sur del
Distrito Federal, misma que continúa laborando con diverso
trabajador, por lo que se siguen desarrollando las labores
que desempeñaba la actora, asimismo, tampoco se le
indemnizo, igualmente demanda el pago de un promedio
de cuatro horas extras, toda vez que la obligaron a
extender su jornada diaria hasta las 22:30 ó 23:00 de lunes
a viernes de cada semana.- V.- Por lo que ante la
intransigencia de los altos funcionarios de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, y del Servicio de
Administración Tributaria, la actora optó por la presente vía
para reclamar sus derechos laborales, pero se reserva el
ejercicio de la acción civil, en contra de los codemandados
físicos, toda vez que su actitud y conducta en contra de la
propia reclamante han tenido severas connotaciones que le
produjeron a la actora.- Ofreció diversas pruebas para
acreditar la procedencia de la acción e invocó los
preceptos legales que estimó aplicables al presente
asunto. --------------------------------------------------------------------
2.- Emplazado que fue en términos legales, el Titular de la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PUBLICO, dio
contestación a la demanda mediante escrito presentado el
diecisiete de junio del dos mil cuatro.- Opuso las siguientes
excepciones y defensas: INCOMPETENCIA, el cual fue
resuelto mediante acuerdo plenario de veintidós de
6
noviembre de dos mil cuatro (fojas 218).- AUSENCIA DE
ACCIÓN Y DERECHO, en contra de la prestación marcada
con la letra A, consistente en la declaración de nulidad de
la jubilación obtenida por la actora en un supuesto cargo de
menor jerarquía al que desempeñaba, lo cual es falso y
absurdo, toda vez que la actora confunde totalmente los
regímenes de seguridad social consignados en los
apartados “A” y “B”, del artículo 123 Constitucional,
pretendiendo en su demanda, la aplicación integral de los
dos ordenamientos jurídicos lo cual es inadmisible. Toda
vez que, no todas las figuras jurídicas que se encuentran
establecidas en la Ley Federal del Trabajo, pueden
aplicarse supletoriamente en los asuntos regulados por la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, al
aceptar esto equivaldría a desconocer las diferencias
intrínsecas que existen entre uno y otro ordenamiento;
asimismo, a la actora siempre se le considero como
trabajadora de confianza, por haberse desempañado en
cargos de alta jerarquía y alto nivel de responsabilidad
dentro de la Administración Pública Federal, por lo que la
actora gozó de los beneficios de seguridad social y
protección al salario, no así de la estabilidad en el empleo
que gozan los trabajadores de base, resultando que
voluntariamente el día 18 de diciembre de 2003, presentó
su renuncia, al cargo de Administradora Local Jurídica del
Sur del Distrito Federal, de esta manera su baja como
Administradora Local Jurídica, con clave presupuestal
06E00-637-1103-402-CFGEC06-000071, surtió efectos a
partir del día 15 de enero de 2004, la cual fue obtenida sin
coacción alguna, sin embargo, por una facultad
discrecional de la demandada y a fin de que la actora
pudiera gozar de su derecho de seguridad social, relativa a
la licencia prepensionaria y posteriormente con derecho a
7
la pensión por jubilación, se le concedió nombramiento
distinto e independiente al que venía desempeñando, en el
puesto denominado Mando de Supervisión, con clave
presupuestal 06E00-600-1103-402-CFSUB03-507, con
efectos a partir del 16 de enero del 2004, mismo que firmó
de conformidad, por lo que un nombramiento formalmente
aceptado obliga a cumplir con los deberes inherentes al
mismo, y por medio del cual se le concedió a la actora
separase definitivamente del servicio público, sin perjuicio
de su derecho a la pensión por jubilación, por haber
prestado sus servicios para el Gobierno Federal por más
de 28 años, de tal suerte que se le beneficio con un
nombramiento provisional para que tramitara su licencia
prepensionaria, el cual voluntariamente tramitó el 16 de
enero de 2004, por lo que es falso que se le haya
coaccionado para tal efecto, trámite que siguió su curso,
levantándose para tal efecto el Aviso de Cambio de
Situación de Personal, de fecha 13 de enero de 2004, en el
que quedó consignado que a la actora se le concedió una
licencia prejubilatoria por 91 días, con goce de sueldo,
misma que empezó a correr a partir del 16 de enero al 15
de abril del 2004, tiempo en que cobro remuneración
salarial, por lo que es imposible la configuración de un
despido, así como el pago de salarios caídos por ese
tiempo; una vez concluida la licencia, el día 15 de abril de
año 2004, la actora por así convenir a sus intereses y a fin
de continuar sus trámites de jubilación ante el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, presenta una nueva renuncia al cargo de mando
de Supervisión de con clave presupuestal 06E00-600-
1103-402-CFSUB03-507, con efectos a partir del 15 de
abril del año 2004, asentando en dicho documento que no
se le adeudaba cantidad alguna de dinero, firmando de
8
conformidad la actora; es así que, la nulidad de la
jubilación solicitada, tampoco es imputable al demandado,
ya que jurídicamente no esta en su manos proporcionarla,
bajo el contenido de que su otorgamiento es exclusivo del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado. En este contexto, una vez que
opero la baja de la actora por jubilación, como quedo
consignado en el aviso de cambio de situación de personal,
en ese momento el vínculo jurídico que unió a las partes
quedó extinguido por la renuncia de mérito, quedando la
demandada exenta de cualquier responsabilidad futura que
surgiera, por lo tanto cualquier reclamo sobre el monto o
nulidad de la pensión jubilatoria son imputables a dicho
Instituto y no así a la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público.- OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA
DEMANDA, en el supuesto de que la actora se refiera a los
documentos, como la constancia de nombramiento y/o
asignación de remuneraciones de 12 de enero de 2004,
carta de renuncia del 18 de diciembre de 2003, carta de
renuncia de fecha 15 de abril de 2004, y solicitud de
licencia prepensionaria de 16 de enero de 2004, siendo
que el hecho de que se le proporcionaran a través de los
formatos prestablecidos, no implica que haya sido
coaccionada para firmarlos, toda vez que se ha establecido
que no importa quién redactó el documento, sino quién los
firma, por tanto, si la actora firmo los documentos
cuestionados, ello implicó la aceptación del contenido de
los mismos.- AUSENCIA DE ACCIÓN Y DERECHO, se
hace valer en contra del cumplimiento de un supuesto
Contrato Individual de Trabajo y su reinstalación, lo cual no
es factible ya que jamás se ha celebrado con la actora
algún contrato individual de trabajo, pues el régimen
jurídico para las Dependencias del Ejecutivo Federal se
9
rige por el apartado B, del artículo 123 constitucional, por lo
que es improcedente la reinstalación solicitada, desde el
punto de vista que no existe contrato individual de trabajo,
sin embargo tomando en consideración que la actora
renunció voluntariamente el 15 de enero de 2004 y que
corresponde a un puesto de confianza relativo a la
titularidad de la Administración Local Jurídica del Sur del
Distrito Federal, cargo con funciones y responsabilidades
de alto nivel de confidencialidad, al haber ostentado un
puesto de Dirección que de marera general y permanente
confirieron poder de decisión y representatividad a la
dependencia, así como la calidad de asesora de los altos
funcionarios del Servicio de Administración Tributaria, de
manera que la reinstalación es improcedente, en virtud de
que era trabajadora de confianza y jamás ha sido
despedida, sino por el contrario fue ella quien decidió de
manera libre, espontánea y voluntaria dejar de prestar sus
servicios para la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
De igual forma, se advierte que el salario diario señalado
por la cantidad de $4,833.30, es falso y su comprobación
deberá efectuarse en su caso a través de la consulta del
tabulador regional del catalogo General de Puestos del
Gobierno Federal.- ACCESORIEDAD, toda vez que la
actora carece de acción y derecho para reclamar las
prestaciones marcadas con las letras D, E, F, G, H, I, J, K,
L, M, N y Ñ, en vista de que todas y cada una de estas
derivan de una prestación identificada como principal, que
es la reinstalación, y al no ser procedente esta, por
consiguiente las demás prestaciones tampoco lo serán e
igualmente este aspecto le afecta al pago de los salarios
caídos, los cuales también son improcedentes.-
OBSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, en
virtud de que la actora es omisa en precisar a que se
10
refiere cuando demanda los aumentos en sus
prestaciones, por lo que, ante la falta de precisión y
descripción detallada del reclamo, debido a la falta de
elementos que permitan comprender el alcance del
derecho ejercitado, dejan en estado de indefensión a la
demandada.- PRESCRIPCIÓN, respecto al pago de
aguinaldo de los años 2002, 2003, 2004 y los que se
generen durante la tramitación del presente juicio, es
improcedente al no haberse ejercitado dentro del año
siguiente al que era exigible, de conformidad con el artículo
112 de la Ley Federal del Trabajo, es decir, si conforme a
la ley el 50% de aguinaldo es pagadero dentro de la última
quincena del mes de diciembre de cada año, y el otro 50%
dentro de la primera quincena del mes de enero del año
venidero, para exigir el pago de la primera tuvo hasta el 14
de diciembre de 2003 y para la segunda parte del
aguinaldo tuvo hasta el 14 de enero de 2004, y al
interponer su demanda el día 7 de mayo de 2004,
transcurrió en exceso el término de un año, por lo tanto su
reclamo se encuentra prescrito. Respecto al reclamo del
aguinaldo del año 2004, la actora solo laboró la primera
quincena de enero, por lo que, en el caso no concedido,
sólo procedería el reclamo de la parte proporcional y no así
el año completo.- FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA, se
hace valer en contra de las prestaciones bajo las letra F, G,
H, I y N, bajo en el entendido de que dichas pretensiones
se fundamentan en la Ley Federal del Trabajo expedida en
el año de 1970 y que estas actualmente rige las relaciones
laborales de la iniciativa privada de los organismos
públicos descentralizados conforme lo estipula al apartado
“A” del artículo 123 constitucional, norma jurídica que no es
aplicable a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado.- IMPROCEDENCIA DE LA VÍA Y
11
PRESTACIONES EXTRALEGALES, en contra de la
prestación marcada con la letra Ñ, consistente en el
reconocimiento y declaración en el sentido de que el
acuerdo publicado en el Diario Oficial de la Federación el
31 de mayo de 2001, referente al manual de sueldos y
prestaciones para los servidores públicos de mando de la
Administración Pública Federal, le son supuestamente
aplicables a la actora, lo cual no es cierto desde el punto
de vista que el manual a que refiere la actora de fechas 31
de mayo de 2001, ha sido abrogado por la segunda
disposición transitoria del diverso manual de sueldos y
prestaciones publicado en el Diario Oficial de la Federación
el pasado 15 de noviembre de 2001, por lo que una
disposición abrogada no puede surtir efectos hacia el
futuro.- SINE ACTIONE AGIS, que si bien no constituye
propiamente una excepción, si por el contrario implica la
negación de la demanda y la reversión de la carga de la
prueba a la parte actora.- Controvirtió los hechos de la
siguiente forma: I.- Se niega, ya que de conformidad con la
constancia de nombramiento se le concedió el 15 de mayo
de 2001, donde se le reconoce una antigüedad del día 16
de mayo de 2001.- II.- Se acepta parcialmente, en cuanto a
que efectivamente a partir del 16 de mayo de 2001, se le
concedió la titularidad de la Administración General
Jurídica del sur del Distrito Federal, teniendo funciones de
Dirección que de manera permanente y general implicaron
poder de decisión en el ejercicio del mando superior.- III.-
Se niega en su totalidad, en virtud de que era una
trabajadora de confianza, por haberse desempeñado en
cargos de alta jerarquía y alto nivel de responsabilidad
dentro de la Administración Publica Federal.- VI.-Se niega,
que haya laborado tiempo extraordinario por mas de cuatro
horas, toda vez que todo trabajador que presta un servicio
12
en la Administración Pública Federal, tiene una jornada
laboral establecida conforme a la norma que regula las
jornadas y horarios de labores de la Administración Pública
Centralizada para el personal de confianza, que es de 9:00
a 14:00 y de 15:00 a 18:00 horas de lunes a viernes.- V.-
Se niega, al ser apreciaciones subjetivas de la actora, y
que carecen de sustento legal a las cuales no se les puede
dar credibilidad desde el punto de vista que un principio
general del derecho que quien afirma está obligado a
probar.- Para justificar sus excepciones y defensas ofreció
diversas pruebas e invocó los preceptos legales que estimó
aplicables al caso.- Por último formuló sus puntos
petitorios. ----------------------------------------------------------------
3.- Contestada en tiempo y forma la demanda, se procedió
a señalar como fecha para la celebración de la audiencia
de pruebas, alegatos y resolución, el siete de abril del dos
mil cinco. Admitidas las pruebas ofrecidas por las partes y
desahogadas, fueron vertidos sus alegatos. Substanciado
que se tuvo el procedimiento, se ordenó turnar los autos
para la elaboración de la resolución que en derecho
procediera y que hoy se dicta. -------------------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- Esta Tercera Sala del H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y
resolver el presente conflicto laboral con fundamento en los
artículos 124, fracción I, y 124 B fracción I, de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
Reglamentaria del Apartado B, del artículo 123
Constitucional. ----------------------------------------------------------
13
II.- La litis en este conflicto consiste en determinar y
resolver si IVONNE AMPARO URDAPILLETA PÉREZ,
tiene derecho para reclamar del Titular del SECRETARIA
DE HACIENDA Y CRÉDITO PUBLICO, el reconocimiento y
la declaración de que la jubilación de la actora es nula de
pleno derecho, en virtud de haberse dado a través de
presión, ya que la actora fue obligada a renunciar y aceptar
la jubilación; el cumplimiento del Contrato Individual de
Trabajo de la actora, en la categoría de Administradora
Local Jurídica del Sur del Distrito Federal dependiente del
Servicio de Administración Tributaria, de la Administración
General Jurídica, en la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, con una jornada de trabajo de 9:00 a las 15:00
horas y de las 16:00 a las 20:00 horas, con horario de
lunes a viernes, en un Mando Gerencial (GE), con Clave
del Puesto CFGC06 (GEC6) plaza 000071, y salario diario
de $4,833.30 pesos, en la Administración Tributaria Local
del Sur del Distrito Federal; la reinstalación de la actora en
el puesto, nivel, categoría y sueldo que percibía; el pago de
los salarios caídos que dejó de percibir, desde el despido a
partir del día 16 de enero de 2004, y hasta que sea legal y
debidamente reinstalada en su puesto; el pago de los
aumentos de salario y prestaciones, que se deriven de los
aumentos al contrato de trabajo; reconocimiento y
declaración, en el sentido de que se omitió el requisito de
procedibilidad, a que se refiere en el artículo 47 de la Ley
Federal del Trabajo, por lo que se trata de un despido y
cese injustificado; el pago de los interese moratorios y la
taza legal aplicable, sobre el monto de las prestaciones
que se reclaman y que se otorguen en el presente juicio,
en razón de las cantidades que injustificadamente ha
dejado recibir; respeto y aplicación a favor de la actora, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 423, fracción
14
X, de la Ley Federal del Trabajo, en razón de que no fue
investigada para que operara su cese y no se cumplieron
con las formalidades esenciales del procedimiento, por lo
que se trata de un cese arbitrario y en consecuencia un
despido injustificado; reconocimiento y declaración, de que
el aguinaldo, la compensación garantizada, la ayuda de
transporte, el pago de gasolina, el sueldo por antigüedad,
los quinquenios y en general todas y cada una de las
prestaciones que cobrara el trabajador demandante, que
constituyen parte integral de su salario real, legal,
contractual y cuyo pago incrementa el salario diario; el
pago de 40 días de aguinaldo anual, con salario ordinario
más prestaciones contractuales, correspondientes a los
años 2002, 2003, 2004, y los que se generen en el
presente juicio, hasta la reintegración a su puesto; el pago
de las vacaciones contractuales, así como su
correspondiente prima, en base a la antigüedad generada
por la actora, según los años laborados, con base al salario
y prestaciones conducentes en términos del Diario Oficial
de la Federación de fecha 18 de enero de 2000; el pago de
la prima vacacional consistente en el 50% de 10 días de
sueldo base, en los meses de mayo y diciembre, en
términos de los artículos 76 al 80 de la Ley Laboral;
reconocimiento y declaración, en el sentido de que la
antigüedad que generó el actor, data del 1 de junio de
1975, en forma constante e ininterrumpida, en el puesto
reclamado, desde su ingreso y hasta su reinstalación o
cumplimiento del laudo; respeto y aplicación a favor de la
actora, en relación a lo dispuesto por el artículo 161 de la
Ley Federal del Trabajo; reconocimiento y declaración, en
términos del Manual de Sueldos y Prestaciones para los
Servidores Públicos de mando de la Administración Pública
Federal, mismas que le son aplicables al actor, en términos
15
de la definición de integración de sueldos, en base a todas
sus prestaciones y percepciones salariales incluyendo la
compensación garantizada, así como todas aquéllas que
se señalan en las Condiciones Generales de Trabajo en
vigor, por lo que se le debe de considerar como parte del
salario, todas y cada una de las prestaciones que se le
otorgaban, para la cuantificación completa y correcta de su
salario diario integrado y que le han dejado de cubrir desde
el 16 de enero de 2004, a la fecha.- O bien, si como afirma
la Titular, que carece de acción y derecho, toda vez que
únicamente ocupo el cargo de trabajador de confianza,
aunado que de forma voluntaria realizó los trámites para su
jubilación.- Dada la forma como se encuentra planteada la
litis corresponde al titular soportar la carga de la prueba. ---
III.- Atento a la excepción de prescripción opuesta por el
demandado y, toda vez que tiene el carácter de previo y
especial pronunciamiento, procede entrar a su estudio. -----
Así, tenemos que, fundó su excepción en términos del
artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, el cual establece que: “Las acciones
que nazcan de esta Ley, del nombramiento otorgado en
favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las
condiciones generales de trabajo, prescribirán en un
año,…” --------------------------------------------------------------------
De manera que, en relación al pago de aguinaldo del año
2002, indica que conforme a la ley en que fundó su
petición, el 50% de aguinaldo, es pagadero dentro de la
última quincena del mes de diciembre de cada año, y el
otro 50% dentro de la primera quincena del mes de enero
del año siguiente, es así que, para exigir el pago de la
16
primera parte tenía hasta el 14 de diciembre de 2003 y
para la segunda parte del aguinaldo tuvo hasta el 14 de
enero de 2004, y al interponer su demanda hasta el 7 de
mayo de 2004, transcurrió en exceso el término de un año,
por lo tanto, el reclamo del pago de aguinaldo del año
2002, se encuentra prescrito. ---------------------------------------
Lo anterior, resulta fundado, ello es así, porque el término
prescriptivo operó en su contra, pues a partir de que una
acción es exigible, su derecho a reclamarlas, prescribe en
un año, de manera que, el aguinaldo del año 2002,
efectivamente se encuentra afectado de prescripción, no
así los subsiguientes; en apoyo a lo anterior se invoca la
siguiente tesis: ----------------------------------------------------------
PRESCRIPCIÓN DE ACCIONES PROVENIENTES DE SALARIOS.- Si la Junta respectiva declara prescritas las acciones provenientes de salarios, anteriores al último año, se ajusta estrictamente a lo dispuesto por la ley, puesto que como lo ha establecido la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia, la prescripción empieza a correr desde que la acción es exigible. Jurisprudencia: Apéndice 1975, 5ª parte, 4ª Sala, Tesis 174, p. 170.- -----------------------------
En relación al pago de aguinaldo del año 2003, indicó el
demandado que este le fue otorgado en el mes de
diciembre de 2003, y en el mes de enero de 2004, por lo
que no era precedente su reclamó; supuesto que será
valorado al momento de estudiar el fondo de asunto.--------
Y, del aguinaldo del año 2004, señaló, que si la actora sólo
se desempeñó en el servicio por el lapso de una quincena,
en todo caso, únicamente procedería el reclamó de la parte
proporcional de esta prestación y no así de todo del año;
supuesto que también, será analizado al momento de
estudiar el fondo del asunto. ----------------------------------------
17
IV.- La parte actora ofreció las siguientes pruebas: 1.-
Confesional, a cargo de la demandada Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, cuya deserción se decretó a
fojas 292. -----------------------------------------------------------------
Confesional para hechos propios, a cargo de: a) Titular de
la Secretario de Hacienda y Crédito Público, cuya
deserción se decretó a fojas 292, en términos del artículo
780 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
a la ley de la materia. --------------------------------------------------
b) Ingeniero José María Zubiría Maqueo, cuya deserción se
decretó a fojas 248, en términos del artículo 787 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia. -------------------------------------------------------------------
c) Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, cuya deserción se decretó
a fojas 292, en términos del artículo 780 de la Ley Federal
del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia. -
d) Mercedes Bobadilla García, cuya deserción se decretó a
fojas 292, en términos del artículo 780 de la Ley Federal
del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia. -
e) Celia González Alcaraz, cuya deserción se decretó a
fojas 292, en términos del artículo 780 de la Ley Federal
del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia. -
f) Guadalupe Zarate Silva, cuya deserción se decretó a
fojas 242, en términos del artículo 787 de la Ley Federal
del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia. -
18
g) Responsable del centro de trabajo donde laboró la
actora, en la Administración Tributaria Local del Sur del
Distrito Federal, cuya deserción se decretó a fojas 242, en
términos del artículo 780 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia. ---------------------
2 y 3.- La Instrumental de Actuaciones y Presuncional
Legal y Humana, desahogadas por su propia y especial
naturaleza a fojas 242, en términos del artículo 836 de la
Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de
la materia. ---------------------------------------------------------------
4.- Inspección Judicial, que deberá practicarse en las listas
de raya, nómina, recibos de pago, pagos de gratificación y
compensación garantizada, aportaciones al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, al Fondo de vivienda del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, al
Fondo de Ahorro, Fondo de Retiro, en los registros de
ingresos en servicios para el Impuesto Sobre la Renta,
registro de pago de sueldo, sueldo retroactivo, sueldo por
antigüedad, gratificación anual, ayuda de transporte, ayuda
de gasolina, ordenes de pago, tiempo extra, control de
asistencia de los trabajadores, constancia de retención por
salarios y conceptos asimilados, así como el su expediente
personal, la cual no pudo ser desahogada como consta a
fojas 269, por lo que, se determinaron por presuntivamente
ciertos los hechos que se buscaban acreditar con esta
prueba, en términos de los artículos 804 y 805 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la materia,
encontrando así que, el actor disfruto y le pagaron sueldo
compacto, despensa, Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, seguro de retiro,
fondo de pensiones, Sistema de Ahorro para el Retiro,
19
servicio médico y maternidad, despensa y quinquenios,
prima vacacional, compensación garantizada, crédito al
salario, fondo de pensiones y diversas prestaciones
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, aportación al seguro de
separación individualizado Aseguradora Hidalgo, seguro de
vida colecto y retiro voluntario, hechos que se encuentran
apoyados en los recibos de pago ofrecidos a fojas 21 y 22,
tienen eficacia probatoria para acreditar que si disfruto de
estas prestaciones; sin embargo, en relación al pago de
vacaciones, estimulo de productividad y foragef, si bien no
se encuentran en controversia con ninguna probanza,
únicamente hacen indicio, debiéndose aclarar, que por lo
que hace a las vacaciones, dada su naturaleza, estas no
se pagan sino se disfrutan. ------------------------------------------
5.- Documentales privadas: A) 27 copias de recibos de
pago o liquidación de salarios, fojas 21 y 22, desahogadas
por su propia y especial naturaleza a fojas 242, tienen valor
probatorio en términos del artículo 795 de la Ley Federal
del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia,
para acreditar que la actora en 2003, ocupaba el puesto
CFGEC6, con percepciones quincenales integradas por la
cantidad de $72,421.55 y en enero de 2004, ocupaba el
puesto CFS0B03, con percepciones quincenales
integradas por la cantidad de $39,342.43, integradas por
los conceptos de sueldo compacto, despensa, Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, seguro de retiro, fondo de pensiones, Sistema de
Ahorro para el Retiro, servicio médico y maternidad,
despensa y quinquenios, prima vacacional, compensación
garantizada, crédito al salario, fondo de pensiones y
diversas prestaciones Instituto de Seguridad y Servicios
20
Sociales de los Trabajadores del Estado, aportación al
seguro de separación individualizado Aseguradora Hidalgo,
seguro de vida colecto y retiro voluntario. -----------------------
B) Fotocopia de los documentos: I.- Oficio de autorización
para su jubilación del puesto de Subadministradora en la
plaza número 06E00-600-1103-402-CFSUB03-507,
suscrito por la Mercedes Bobadilla García, del 13 de enero
de 2004, a fojas 34, desahogado por su propia y especial
naturaleza, al ser copia simple, en términos del artículo 810
de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la
ley de la materia, únicamente hace indicio en relación al
hecho de que le fue comunicado el inicio de su licencia pre
jubilatoria y la aceptación de su renuncia. ----------------------
II.- Oficio de fecha 15 de enero de 2004, a fojas 37, el cual
fue objetado y su medio de perfeccionamiento fue
desechado a fojas 334, sin embargo, fue presentado en
original y es suscrito por la actora, de manera que tiene
valor probatorio para acreditar que mediante este, la actora
reconoce haber presentado renuncia por jubilación el 15 de
enero de 2004, y no haber recibido el pago de su
quincena. ----------------------------------------------------------------
III.- Oficio de fecha 9 de enero de 2004, dirigido al C.
Alfredo Ortiz Mena, a fojas 36, el cual fue objetado y su
medio de perfeccionamiento fue desechado a fojas 334, sin
embargo, fue presentado en original y es suscrito por la
actora, de manera que tiene valor probatorio para acreditar
que mediante este, reconoce afirmó que no renuncio a su
licencia pre jubilatoria, y que presentó renuncia por
jubilación el 15 de enero de 2004. --------------------------------
21
IV.- Oficio de renuncia por jubilación en el puesto que
desempeñaba de fecha 18 de diciembre de 2003, dirigido
al C. Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, a fojas 35, desahogada
por su propia y especial naturaleza a fojas 243, el cual hizo
propio el demandado, tiene valor probatorio en términos del
artículo 797 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, para acreditar que la
actora presentó su renuncia por jubilación el 15 de enero
de 2004, al puesto que desempeñaba como
Administradora Local Jurídica del Sur del Distrito Federal. --
V.- Original de nombramiento de fecha 16 de mayo de
2001, como Administradora Local Jurídica del Sur del
Distrito Federal, suscrito por Jose Luis Franco Soto, a fojas
27, desahogada por su propia y especial naturaleza a fojas
243, el cual hizo propio el demandado, tiene valor
probatorio en términos del artículo 795 de la Ley Federal
del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia,
para acreditar que le fue otorgado a la actora
nombramiento como Administradora Local Jurídica del Sur
del Distrito Federal, con las facultades y obligaciones que
le corresponden como titular de dicho cargo. -------------------
6.- La pericial caligráfica, grafométrica, grafoscópica y
documentoscopía, respecto de la cual como consta a fojas
377, se desistió a su entero perjuicio. -----------------------------
7.- Acuerdo del Ejecutivo Federal, publicado en el Diario
Oficial de la Federación, el 31 de mayo de 2001, que
contiene el Manual de Salario y Prestaciones, el contenido
de las Condiciones Generales de Trabajo, que se
encuentran en el expediente RS 72/82 cuarto cuaderno,
22
cuya deserción se decretó a fojas 243, al no haber sido
exhibidas. ----------------------------------------------------------------
8.- Pericial en Administración de personal, cuya deserción
se decretó a fojas 249. -----------------------------------------------
V.- Por lo que hace a las pruebas ofrecidas por la
demandada, tenemos: 1.- Confesional, a cargo de la
actora, desahogada en cumplimiento al artículo 790 Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, a fojas 251, en la cual reconoció que firmó
constancia de nombramiento de 15 de mayo de 2001; que
para la realización de sus funciones, consistentes en
asesorar y brindar consultoría al Administrador General
Jurídico, contaba con personal subordinado; que realizaba
funciones consistentes en asesorar a las Unidades
Administrativas a fin de que se cumplimentaran los
procedimientos administrativos que dichas unidades
llevaban a cabo, funciones que indica estaban
debidamente reglamentadas en los Reglamentos de la
Institución; que dentro de sus funciones, enajenaba bienes
embargados por la demandada; que imponía multas por
infracciones a alas disipaciones fiscales en materia de
competencia de la demandada; asimismo, reconoció su
firma del escrito de 15 de abril de 2004 (fojas 192). ----------
2.- Constancia de Nombramiento y/o Asignación de
Remuneraciones, a nombre de la actora, de fecha 15 de
mayo de 2001, con número de constancia 637-02, fojas
184, desahogado por su propia y especial naturaleza a
fojas 243, tiene valor probatorio en términos del artículo
795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
a la ley de la materia, para acreditar que a la actora le fue
23
otorgado el puesto de Mando Gerencial, de confianza,
adscrita a la Administración General Jurídica, a partir del
16 de mayo de 2001. --------------------------------------------------
3.- Copia certificada del oficio de designación No. 325-
SAT-VII-A-20833, de fecha 16 de mayo de 2001, signado
por el C. Jose Luis Franco Soto, Administrador General
Jurídico, por medio del cual se designó a la actora como
Administradora General Jurídica de Sur del Distrito
Federal, fojas 185, la cual fue prueba común entre las
partes, y, por tanto, ya ha sido valorada. -------------------------
4.- Copia certificada de la constancia de Nombramiento y/o
Asignación de Remuneraciones a nombre de la actora, de
fecha 12 de enero de 2004, con número de constancia
600-001, fojas 186, desahogada por su propia y especial
naturaleza a fojas 243, tiene valor probatorio en términos
del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, para acreditar
que a partir del 1 de enero de 2004, se le otorgó el puesto
denominado Mando de supervisión, clasificado de
confianza, con adscripción en la Administración General
Jurídica. -------------------------------------------------------------------
5.- Confesión expresa, vertida por la actora de manera
espontánea y unilateral, tiene valor probatorio en términos
del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, para acreditar
que la actora manifestó en el capítulo de prestaciones y de
hechos bajo los numerales I y II, de su escrito de demanda,
que ocupó una plaza de nominada Mando Gerencial (GE),
Nivel GEC6, con clave de pago CFGEC06, que le fue
asignada y en la que se desempeñó hasta el día 15 de
24
enero de 2004, así como la manifestación que realiza en el
hecho III, donde acepta haberse desempeñado con
posterioridad en la plaza de subadministradora con clave
presupuestal 06-E00-1103-402-CFSUB03-507, cuyas
categorías conforme al Catalogo General de Puestos del
Gobierno Federal, son clasificados como de confianza.-----
6.- Copia certificada del Catálogo General de Puestos del
Gobierno Federal, expedido por la Unidad del Servicio Civil
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a fojas
187, desahogado por su propia y especial naturaleza a
fojas 243, tiene valor probatorio en términos del artículo
795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
a la ley de la materia, para acreditar que la plaza con
categoría CFGEC06, corresponde a Director General
Adjunto o Puesto Ocupacional de Mando Gerencial.---------
7.- Copia certificada del Catálogo General de Puestos del
Gobierno Federal, expedido por la Unidad del Servicio Civil
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a fojas
188, desahogado por su propia y especial naturaleza a
fojas 243, tiene valor probatorio en términos del artículo
795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
a la ley de la materia, para acreditar que la plaza con
categoría CFSUB03, corresponde a Director de Área o
Puesto Ocupacional de Mando de Supervisión(SU). ---------
8.- Reglamento Interior de la Secretaria de Hacienda y
Crédito Público, publicado en el Diario Oficial de la
Federación, el 31 de julio del año dos mil dos, desahogado
por su propia y especial naturaleza a fojas 243, tiene valor
probatorio en términos del artículo 795 de la Ley Federal
del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia,
25
para acreditar las facultades de la autoridad que certifico
las documentales exhibidas con la certificación
correspondiente. --------------------------------------------------------
9.- Reglamento Interior del Servicio de Administración
Tributaria, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
día 22 de marzo del año 2001, desahogado por su propia y
especial naturaleza a fojas 243, tiene valor probatorio en
términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, para acreditar
las facultades legales asignadas a la Administradora Local
Jurídica del Sur del Distrito Federal, en los artículo 26 y 28,
de este reglamento. ----------------------------------------------------
10.- Inspección ocular, para acreditar que la Categoría de
Mando Gerencial, nivel CEC6, categoría CFGEC06, es un
puesto de confianza; que al reunir los requisitos del artículo
827 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
a la materia, fue desahogada en términos del artículo 829,
del ordenamiento citado, a fojas 299, tiene valor probatorio
para acreditar que fue asentado por el actuario que al
revisar el Catálogos Generales de Puestos del Gobierno
Federal, en los que aparecen los puestos del Gobierno
Federal, no se encontró el puesto de mando gerencial nivel
CEC6. ---------------------------------------------------------------------
11.- Inspección ocular, para acreditar que la Categoría de
Mando de Supervisión, nivel SUB3, categoría CFSUB03,
es un puesto de confianza; que al reunir los requisitos del
artículo 827 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la materia, fue desahogada en términos del
artículo 829, del ordenamiento citado, a fojas 299, tiene
valor probatorio para acreditar que el actuario asentó que
26
con la documental que le fue exhibida, no se acreditó la
existencia del puesto Mando de Supervisión, nivel SUB3. --
12.- Informe que rinda la Secretaria de la función publica,
para corroborar que la actora es una ex empleada de
confianza, solicitado en términos del artículo 803 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, y desahogado a fojas 322, tiene valor probatorio
para acreditar que la actora ocupó el puesto denominado
Administrador Local Jurídico con funciones en áreas
técnicas. ------------------------------------------------------------------
13.- Informe rendido por la Secretaria de la función publica,
a efecto de corroborar, sí en los periodos comprendidos del
16 de enero al 15 de abril del 2004, la actora realizó su
declaración de situación patrimonial, solicitado en términos
del artículo 803 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, y desahogado a
fojas 313, tiene valor probatorio para acreditar que
efectivamente la actora realizo su declaración de situación
patrimonial en los períodos descritos. ----------------------------
14.- Comprobantes de pago, de fechas 15 de enero de
2004, y 13 de febrero de 2004, con números de folio
110440754-0 y 060518940-0, la cual fue prueba común
entre las partes, y, por tanto, ya ha sido valorada. ------------
15.- Norma que regula las jornadas y horarios laborales en
la Administración Pública Centralizada, publicada en el
Diario Oficial de la Federación, el 15 de marzo de 1999, a
fojas 189, desahogado por su propia y especial naturaleza
a fojas 243, tiene valor probatorio en términos del artículo
795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
27
a la ley de la materia, para acreditar que se fijó una jornada
máxima de 5 días a la semana y 8 horas diarias,
comprendido dentro de las 7:00 a las 18:00 horas. -----------
16.- Escrito de renuncia de la actora de fecha 18 de
diciembre del año 2003, con carácter de irrevocable
dirigida al Lic. Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Administrador
Jurídico, exhibida por la actora y que hizo propia el
demandado, ya ha sido valorada. ----------------------------------
17.- Renuncia Original de la actora, de fecha 15 de abril del
2004, dirigida al Lic. Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
Administrador Jurídico, a su puesto de confianza que
desempeñó como mando de Supervisión en la clave
presupuestal 06E00-600-1103-402-CFSUB03-000507, a
fojas 192, perfeccionado mediante la ratificación de la
actora a fojas 251, tiene pleno valor probatorio en términos
del artículo 797 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, para acreditar
que la actora renuncio al puesto que ostentaba, a partir del
15 de abril de 2004. ----------------------------------------------------
18.- Copia de la solicitud de licencia pre pensionaria de
fecha 16 de enero de 2004, a fojas 193, desahogado por
su propia y especial naturaleza a fojas 243, y al ser común
entre las partes, tiene valor probatorio en términos del
artículo 797 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, para acreditar que la
actora solicito su licencia pre pensionaria. -----------------------
19.- Copia certificada del Aviso de Cambio de Situación de
Personal, de fecha 13 de enero de 2004, a fojas 194,
desahogado por su propia y especial naturaleza a fojas
28
243, tiene valor probatorio en términos del artículo 795 de
la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley
de la materia, para acreditar que le fue concedida una
licencia pre pensionaria con goce de sueldo por 91 días,
que corrieron del día 16 de enero al 15 de abril del año
2004. ----------------------------------------------------------------------
20.- Copia certificada del Aviso de Cambio de Situación de
Personal, de fecha 29 de marzo de 2004, con número de
documento 920015, a fojas 195, desahogado por su propia
y especial naturaleza a fojas 243, tiene valor probatorio en
términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, para acreditar
que la actora causo baja por jubilación el 15 de abril de
2004. ----------------------------------------------------------------------
21.- Relación de personal que labora en la Administración
Local Jurídica del Sur del Distrito Federal, que dependía y
estaba bajo la subordinación de la actora, de fojas 196 a
199, desahogado por su propia y especial naturaleza a
fojas 243, tiene valor probatorio en términos del artículo
795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
a la ley de la materia, para acreditar la ubicación del
personal adscrito a la Administración Local Jurídica del Sur
del Distrito Federal. ---------------------------------------------------
22.- Copia de la publicación efectuada en el Diario Oficial
de la Federación, el día 15 de noviembre de 2001, donde
se consigna el Manual de Sueldos y Prestaciones para los
Servidores Públicos de Mando de la Administración Pública
Federal, expedida por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, de fojas 200 a 207, desahogado por su propia y
especial naturaleza a fojas 243, tiene valor probatorio en
29
términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, para acreditar
que en este se describen las prestaciones económicas y
seguros asignados a los puesto de mando de coordinación,
mando ejecutivo y de supervisión, ---------------------------------
23 y 24.- La Instrumental de Actuaciones y Presuncional
Legal y Humana, desahogadas por su propia y especial
naturaleza a fojas 243, en términos del artículo 836 de la
Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de
la materia. ----------------------------------------------------------------
VI.- Del estudio y valoración de las pruebas ofrecidas por
las partes, encontramos que la actora afirma que fue
obligada a renunciar a un puesto superior, para
posteriormente obligarla aceptar ser jubilada, sin su
consentimiento y bajo presión, en un puesto inferior. ---------
Al respecto, tenemos a fojas 184, que a la actora le fue
otorgado nombramiento en el puesto de Mando Gerencial,
de confianza, con efectos a partir del 16 de mayo de 2001,
respecto del cual como consta a fojas 35, presentó su
renuncia por jubilación, a partir del 15 de enero de 2004,
posteriormente consta a fojas 186, que le fue otorgado
nuevo nombramiento en el puesto de Mando de
Supervisión, también de confianza, con efectos a partir del
16 de enero de 2004, del cual presentó su renuncia a fojas
192, con efectos al 15 de abril de 2004. --------------------------
Conviene señalar que en ambos puestos la actora,
reconoció en la confesional a su cargo, desahogada a fojas
251, haberse desempeñado como personal de confianza,
realizando funciones inherentes a su cargo, consistentes
30
en asesorar y brindar consultoría al Administrador General
Jurídico, a fin de que se cumplimentaran los
procedimientos administrativos que dichas unidades
llevaban a cabo, funciones que indica estaban
debidamente reglamentadas en los Reglamentos de la
Institución, que contaba con personal subordinado, que
también enajenaba bienes embargados por la demandada
e imponía multas por infracciones a las disipaciones
fiscales en materia de competencia de la demandada;
funciones que actualizan el supuesto normativo del artículo
5, fracción II, incisos a) y h), de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en donde se establece
que son trabajadores de confianza: “… II.- En el Poder
Ejecutivo, los de las dependencias y los de las entidades
comprendidas dentro del régimen del apartado B del
artículo 123 Constitucional, que desempeñan funciones
que conforme a los catálogos a que alude el artículo 20 de
esta Ley sean de: a).- Dirección, como consecuencia del
ejercicio de sus atribuciones legales, que de manera
permanente y general le confieren la representatividad e
implican poder de decisión en el ejercicio del mando a nivel
directores generales, directores de área, adjuntos,
subdirectores y jefes de departamento. … h).- Asesoría o
Consultoría, únicamente cuando se proporcione a los
siguientes servicios públicos superiores; Secretario, Sub-
secretario, Oficial Mayor, Coordinador General y Director
General en las dependencias del Gobierno Federal o sus
equivalentes en las Entidades. … “ -------------------------------
De lo anterior, se deriva que tanto por la denominación de
su puesto, así como por las funciones que desempeñó la
actora, era personal de confianza, y por tanto, no gozaba
31
del derecho a la estabilidad en el empleo; en apoyo a lo
anterior se invoca la siguiente tesis: -------------------------------
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. NO GOZAN DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, POR LO QUE SU CALIDAD ES UN PRESUPUESTO DE LA ACCIÓN QUE DEBE EXAMINARSE PREVIAMENTE A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. El artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su apartado B, fracción XIV, establece que los trabajadores que desempeñen cargos de confianza, disfrutarán de las medidas de protección al salario y gozarán de los beneficios de la seguridad social. Sin embargo, limita sus derechos, separándolos de aquellos de los que gozan los trabajadores de base y que se estipulan en dicho apartado. Atento a lo anterior, el derecho a la permanencia o estabilidad en el empleo no les constituye un derecho y, por ello, cuando son removidos de su cargo, no pueden acudir ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, únicamente por lo que a este aspecto se refiere, ya que al no ser titulares del mencionado derecho de estabilidad en su puesto en la forma en que lo son los de base, lógicamente no pueden entablar un juicio en que se persiga como finalidad, precisamente, la permanencia en determinado cargo, y únicamente pueden hacerlo en el caso de que se afecten sus salarios o los beneficios de seguridad social. En esa tesitura si en el juicio laboral la demandada se excepciona en el sentido de que el actor carece de acción, por tratarse de un trabajador de confianza, y el actor opone la excepción de prescripción con fundamento en el artículo 113, fracción II, inciso c), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, es necesario que la autoridad laboral estudie primero la calidad del servidor público en cuanto a si era o no trabajador de confianza, ya que el derecho a la estabilidad en el empleo es un presupuesto de la acción de la baja injustificada y, de ello derivará el derecho del reclamante a que se estudie o no la excepción de prescripción opuesta respecto de dicha baja. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época. Registro: 163530. Tomo XXXII, Octubre de 2010. Tesis: I.3o.T.226 L. pág. 3216. -----------------------------
Sumado a lo anterior, tenemos que si bien, la actora afirmó
que fue presionada u obligada a presentar su renuncia, en
todo caso le correspondía acreditar su dicho, no obstante
32
con ninguna de sus probanzas logra acreditar este
supuesto, de manera que se debe considerar que su
renuncia fue presentada de forma voluntaria y surtió los
efectos legales correspondientes a dar por concluida la
prestación de sus servicios en los puestos que ocupó; en
apoyo a lo anterior se invoca la siguiente tesis: ---------------
RENUNCIA, NEGATIVA DE LA COACCIÓN PARA OBTENERLA. Carga de la Prueba. Al trabajador que afirme que lo obligaron mediante coacciones a presentar su renuncia al trabajo que desempeñaba, corresponde demostrar tal aseveración, si es negada por su contraparte. Séptima Época. Cuarta Sala, tesis 1612. Apéndice 1988, segunda parte, pag. 2600. ------------------------------------------
Es así que, derivado de lo antes expuesto, se concluye que
la actora renunció al último puesto de confianza que
ostentó para la demandada, para obtener su jubilación
(fojas 192); de manera que, dado su carácter de personal
de confianza, así como su manifestación de dar por
concluidos los efectos de su nombramiento, resulta
totalmente improcedente su solicitud de reinstalación,
debiéndose absolver al demandado del mismo, así como
del pago de las prestaciones accesorias reclamadas, tales
como salarios caídos, aumentos y demás prestaciones,
que al concluir su relación de trabajo, dejó de generar. -----
De igual forma, en cuanto al reconocimiento de que le es
aplicable el manual de sueldos y prestaciones para
servidores públicos, si bien es aplicable a todos servidores
públicos de base y confianza, al haber concluido su
relación laboral, dejó de serle aplicable el mismo, por lo
que se absuelve al demandado de esta prestación. ----------
Por otra parte, reclama el pago de aguinaldo, vacaciones y
prima vacacional, respecto del puesto de mando gerencial,
33
sin embargo, como fue señalado, causó baja de este
puesto por renuncia a partir del 15 de enero de 2004, de
manera que a partir de ese momento, dejó de generar
derechos en ese puesto, por lo que su petición es
improcedente, absolviendo al demandado de estas
pretensiones. ------------------------------------------------------------
Debiéndose aclarar que, en relación a la solicitud del pago
del aguinaldo relativo a los año 2002, 2003 y 2004, el
demandado indico que en relación al relativo al año 2002,
este se encontraba prescrito, lo cual es cierto,
considerando que se determinó prescrito; sin embargo, en
relación al del año 2003, si bien afirmó que otorgó el pago
correspondiente, con ninguna de sus pruebas logró
acreditarlo, aun cuando el mismo lo afirmó y, en términos
del artículo 784, fracción IX, de la Ley Federal del Trabajo,
de aplicación supletoria a la ley de la materia, le
corresponde la carga de la prueba, de manera que al no
haberlo acreditado, se le condena al pago del aguinaldo del
año 2003; y por último, del aguilando del año 2004, el
demandado, indicó que en todo caso le correspondería el
pago de la parte proporcional, lo cual se encuentra
ajustado a derecho, de manera que también procede
condenarle al pago del aguinaldo proporcional al tiempo
que laboro en el año 2004. -------------------------------------------
Así, tenemos que, el artículo 42 bis de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, establece: “Los
trabajadores tendrán derecho a un aguinaldo anual que
estará comprendido en el Presupuesto de Egresos, el cual
deberá pagarse en un 50% antes del 15 de diciembre y el
otro 50% a más tardar el 15 de enero, y que será
equivalente a 40 días del salario, cuando menos, sin
34
deducción alguna. El Ejecutivo Federal dictará las normas
conducentes para fijar las proporciones y el procedimiento
para los pagos en caso de que el trabajador hubiere
prestado sus servicios menos de un año.” En apoyo a lo
anterior se invoca la siguiente tesis: ------------------------------
TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado ene l Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2ª./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: “AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.”, para cuantificar el pago de aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las “compensaciones adicionales por servicios especiales”, como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores.” Tesis aislada P.LIII/2005 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo: XXII, diciembre de dos mil cinco, pagina catorce. ------------------------------------------------
Entonces, considerando que el salario tabular se integra
por el salario base y las compensaciones que en forma
ordinaria perciba el trabajador, tal como se desprende a
foja 22, en el año 2003, su último sueldo quincenal se
integraba por: sueldo de $7,137.38 y compensación
garantizada por $57,871.04, resultando que el salario
tabular de 2003, era de $65,008.42, y por tanto, diario de
$4,333.89; y en el año 2004, su último sueldo quincenal se
35
integraba por: sueldo de $4,931.90 y compensación
garantizada por $25,331.38, resultando que el salario
tabular de 2004, era de $30,263.28, y por tanto, diario de
$2,017.55; cantidades que servirán como base para el
pago de aguinaldo. -----------------------------------------------------
Es así que, por el año 2003, le corresponde el pago de 40
días, que multiplicados por el salario diario de $4,333.89,
resulta la cantidad de $173,355.60, salvo error y omisión
de carácter aritmético. -------------------------------------------------
Y, en la parte proporcional del 2004, de los 40 días, que
por este concepto se otorgan, únicamente le corresponde
el pago de 1.66 días, que multiplicado por el salario diario
de 2004, de $2,017.55, resulta la condena a su favor por la
cantidad $3,349.13, salvo error u omisión de carácter
aritmético. ----------------------------------------------------------------
De lo anterior, resulta que por concepto de aguinaldo del
año 2003 y proporcional del año 2004, se le debe pagar la
cantidad de $176,704.73, salvo error y omisión de carácter
aritmético. ----------------------------------------------------------------
Asimismo, solicita le sea reconocida su antigüedad desde
el 1 de junio de 1975, lo cual resulta inoperante,
considerando que a fojas 31, la actora exhibió constancia
emitida por el demandado, en donde le reconoce su
antigüedad desde la fecha solicitada. -----------------------------
En cuanto al pago de intereses por que demanda, bajo el
argumento de la ejecución tardía del laudo, es menester
señalar que se trata de una prestación futura e incierta,
36
sobre la cual no es posible determinar, por lo que se debe
absolver al demandado de la misma. ----------------------------
Por lo anteriormente expuesto y fundado en términos del
artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, es de resolverse y se: ---------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- La actora acreditó parcialmente la procedencia
de su acción y el demandado justificó parcialmente sus
defensas y excepciones, en consecuencia.---------------------
SEGUNDO.- Se absuelve al TITULAR DE LA
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PUBLICO de
reinstalar a la actora URDAPILLETA PÉREZ IVONNE
AMPARO, así como del cumplimiento de contrato
individual de trabajo, el pago de los salarios caídos,
aumentos, intereses, del aguinaldo del año 2002,
vacaciones, prima vacacional y antigüedad; en términos de
lo expuesto en el último considerando de este fallo. ---------
TERCERO.- Se condena al DEMANDADO a pagar a la
ACTORA, aguinaldo del año 2003 y proporcional de 2004,
por $176,704.73, salvo error y omisión de carácter
aritmético; en términos de lo expuesto en el último
considerando de este fallo. ------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES LA
PRESENTE RESOLUCIÓN y en su oportunidad archívese
el expediente como asunto total y definitivamente
concluido. ----------------------------------------------------------------
GSBM/EHG
37
ASÍ, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y
FIRMARON LOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.