tbl 평가지수 비교분석을 통한 csm 추진방향에 대한 고찰 · 2015-12-29 · tbl...

TBL 평가지수 비교분석을 통한

CSM 추진방향에 대한 고찰

안 윤 기*ㆍ진 윤 정**

초 록

본 고는 지속가능경영의 추진방향을 제시하기 위하여 SAM DJSI, FTSE4Good, KLD Domini

400 지수의 평가기준과 GRI 2002 Sustainability Report Guideline의 요구 지표를 비교 분석

하였다. 이를 통하여 지속가능경영의 추진방향은, 첫째, 지속가능경영의 개념과 목적, 둘째,

지속가능경영의 체계(Framework), 셋째, TBL 세 축의 고려사항 등을 이해의 바탕에 두어야

함을 제시하고 있다. 그리고,‘모든 경영활동 과정에서 경제적 신뢰성(economic integrity),

환경적 건전성(environmental soundness), 사회적 책임성(social responsibility)의 조화를

바탕으로 지속적으로 성장을 추구하는 경영형태’라는 지속가능경영의 정의가 추진방향을 함

축하고 있음을 제시하고 있다.

키워드 : 지속가능경영, TBL, SAM DJSI, FTSE4Good, KLD Domini 400, GRI

ABSTRACT

The aim of this paper is to propose the right direction of Corporate Sustainability

Management by comparing SAM DJSI, FTSE4Good, KLD Domini 400 and GRI

indicators. The companies can achieve the sustainability goals with particular focus on

as follows; firstly, concept and purpose of CSM. Second, CSM framework. Third, Triple

Bottom Lines criteria. And the future direction of Corporate Sustainability Management

should be based on what CSM really means, which emphasizes the harmony of

economic integrity, environmental soundness, and social responsibility.

Keywords : Corporate Sustainability Management, TBL, SAM DJSI, FTSE4Good, KLD

Domini 400, GRI

* 포스코경영연구소 경영연구3센터 수석연구위원([email protected])

** 포스코경영연구소 경영연구3센터 초빙연구원([email protected])

TBL 평가지수 비교분석을 통한 CSM 추진방향에 대한 고찰 129

I. 서 론

자정능력을 초과하는 환경오염과 극심한 사회적 갈등을 초래할 수 있는 빈곤문제가 인류의 지속가능한 성장(sustainable development)의 주요 과제로 등

장하면서 재무적 수익성에만 초점을 둔 기업의 경영활동은 새로운 도전에 직

면하게 된다. 특히, 2000년을 전후하여 마이크로소프트, 월드컴, 엔론사 등의

회계부정이 사회문제화 되면서, 기업은 경제성, 환경성, 사회성 등 TBL(Triple

Bottom Line)1) 요소를 종합적으로 고려한 의사결정에 바탕을 둔 새로운 지속

가능경영(corporate sustainability management) 패러다임을 요구받게 된다.

이처럼 새로운 지속가능경영 패러다임이 본격적으로 논의되기 시작한 시

기는 1970년대로 거슬러 올라 간다. 제초제의 위험을 제기한 레이체칼슨의

‘침묵의 봄’ 발간에 이어, 세계 석학들의 모임인 로마클럽(The Rome of Club)에서 ‘환경오염으로 인한 성장의 한계’에 대한 주장이 이어지면서 UN 차원의 환경문제 개선을 촉구하는 ‘인간환경선언’이 1972년 스톡홀름에서 선언된다. 그리고, 20년이 지난 1992년 리우 세계정상회의에서 ‘환경적으로 건전하고 지속 가능한 개발(ESSD: Environmental Sound & Sustainable Development)’ 을 인류가 지향해야 할 새로운 이념으로 선언하고, 2002년 WSSD 회의에서

빈곤퇴치가 인류의 지속 가능한 발전을 위한 핵심 과제로 채택됨으로써 지

속가능성(sustainability)이 경영의 주요 화두로 가시화되게 된다. 이러한 점진

적인 인류의 가치관 변화가 새로운 지속가능경영 패러다임이 부상하는 결정

적 계기가 되었다.

또한, 지속 가능한 소비 및 생산을 위한 유해화학물질 규제, 제품 라벨링,

청정생산의 강화 등 환경적 건전성에 대한 요구가 비관세 무역장벽화의 형

태로 나타나게 되고, UN의 Global Compact2 ), EU의 CSR(corporate social

responsibility)3) 선언, OECD의 뇌물방지협약, Sarbanes-Oxley법 등 사회적 책

1) TBL(Triple Bottom Line)이란 ‘기업이 경제적으로 생존가능하고, 환경적으로 건전하며, 사

회적으로 책임이 있도록 조화로운 노력을 하는 상황’을 의미함 (Elkington, 1997). 2) 2000년 UN의 코피아난 사무총장이 산업계의 지속가능성을 촉구하기 위하여 채택한 10대

원칙으로 ‘노동’, ‘인권’, ‘환경’ 등 세 부분으로 구성되어 있음. 3) 회사가 자발적으로 사회 및 환경적 관심을 사업활동과 이해관계자와 상호관계에 반영하

는 것(A concept whereby companies integrate social and environmental concerns in

their business operations and in their interactions with stakeholders on a voluntary basis,

130 POSRI 경영연구 제6권 제1호 2006

임이 기업의 책무(liability)화 되면서 지속가능경영은 더욱 구체화되게 된다.

더욱이, 산업계 생산활동에 커다란 영향을 미칠 것으로 예상되는 교토의정

서 발효가 본격화되면서 배출총량에 근거한 오염배출권 거래제도 등과 같은

경제적 유인 수단이 보편화되고, 글로벌 우량기업을 중심으로 기업 경영활

동의 신뢰성을 평가하는 잣대로 지속가능성이 부상되면서 지속가능경영의

확산을 더욱 가속화시켰다. 특히, 1920년대 윤리펀드로 시작한 SRI(Socially

Responsible Investing) 펀드4) 가 2002년 기준, 약 2조 7,100억 달러 규모(미

국에 투자되는 자금의 약 12%)로 빠르게 증가하고, 또한, TBL 평가기관에서

운영하고 있는 SAM DJSI, FTSE4Good, Domini 400 등과 같은 지수가 투자의

잣대로 부상되는 등 금융시장에서 기업에 대한 지속가능성 요구가 커지면서

더욱 활성화되었다.

이처럼 새로운 지속가능경영 패러다임이 글로벌 경영활동의 주요 잣대로

요구되고 있지만, 지속가능성 개념에 대한 이해의 차이와 지역별로 지속가

능경영에 대한 상이한 용어5)의 사용으로 기업에서 지속가능경영을 추진하는

데 혼선을 빚고 있다. 예를 들면, 기존의 기업경영활동과 차이점이 무엇인

가? 기업의 목적인 성장과 부합하는가? 지속가능경영의 TBL 관점의 바람직

한 방향은 무엇인가? 등에 대한 의구심과 질문들이 제기되고 있다.

이에 본 고에서는 주요 국제 평가기관의 TBL 평가 기준과 지속가능경영

보고서 지침에서 요구하는 주요 지표를 비교 분석함으로써 산업계가 지속가

능경영의 추진방향을 결정하는 데 도움이 될 기초자료를 제공하자고 한다.

II. 지속가능경영의 이론적 배경

지속가능경영은 기본적으로 외부성(externalities)6)에 의한 시장실패를 내부

EU Commission, 2002).

4) ASRiA, SIF에 따르면 SRI란 전통적 재무적 요소에 환경, 사회를 통합적으로 고려한 투자

행위, 또는 경제적, 환경적, 사회적 관점에서 측정·평가한 자본투자 수익을 추구하는 행위를 의미함.

5) Corporate Social Responsibility, Corporate Citizenship, Triple Bottom lines, Ethical

Management(윤리경영) 등과 혼재하여 사용되고 있음.

6) 어느 한 경제주체의 행동이 주변의 다른 사람들에게 의도하지 않은 이득이나 피해를 가


화(internalization)하는 과정으로 이해할 수 있다. 시장에서 이루어지는 정상

적인 경제활동은 반드시 급부와 반대급부로 이루어진다. 재화를 구입하기

위해서는 비용이라는 대가를 지불해야 하고, 물건을 팔면 그에 상응하는 보

상을 받게 된다. 그러나, 우리의 일상적인 경제활동 가운데는 자신의 의도와

는 상관없이 다른 사람에게 영향을 미치는 경우가 있다. 그리고 그 중 상당

부분은 보상이나 비용 지불 없이 일방적으로 영향을 주는 경우들이 종종 있

다. 이처럼 외부성은 시장 또는 가격기구의 원리가 적용되지 않는 그것의

외부에서 발생하는 현상을 말한다. 때문에 외부성에 가격의 원리를 적용시

켜 해결하는 것을 내부화라 하고, 지속가능경영은 기업에서 외면하고 있었

던 사회적 비용, 외부성을 가격기구의 내부로 기업 스스로 끌어 들이는 경

영활동을 의미한다.

그러면 외부성은 왜 시장의 실패를 가져오는가? 외부불경제의 예를 통하

여 외부성이 발생하면 개인의 이해와 사회적 이해에 괴리가 생기고 시장의

실패가 나타나는 지를 에서 제시하고 있다.

임금, 이자, 지대 등은 기업이 사적으로 부담해야 할 비용(PMC: Private

Marginal Cost)이다. 그런데 외부불경제가 그 피해비용(MDC: Marginal Damage

Cost)까지를 고려한 총비용, 즉 사회적 비용(SMC: Social Marginal Cost)이 그

기업에서 지불해야 하는 비용이다. 이는 사적비용(PMC)과 외부비용(MDC)을

합한 것이 된다. 즉, 기업의 외부불경제로 인한 사회적 비용의 고려 여부에

따라 최적 생산점은 다르게 나타난다. 외부불경제로 인한 피해를 비용으로

고려 하지 않은 경우, 적정 생산점은 사적한계비용(PMC)이 가격과 일치하는

Q0점이지만, 오염으로 인한 피해를 비용으로 포함시킨 경우 적정 생산점은

사회적비용(SMC)이 수요곡선과 만나는 Q*가 된다. 외부성으로 인한 시장기

능의 실패로 기업의 최적 생산점(Q0)은 사회적인 최적 생산점인 Q*에 비해

높게 나타나게 된다.

져다 주는 현상, 즉 가격기구를 통하지 않고 다른 소비자의 효용이나 생산자의 생산활동

에 직접 영향을 미치는 현상으로, 자신의 효용이 다른 사람이 소비하는 재화나 다른 사

람의 효용에 의해 직접적으로 영향을 받는 소비의 외부성과 한 재회의 생산량이 다른 재

화의 생산에 투입되는 생산요소에 의해 영향을 받거나 다른 재화 자체에 의해 영향을 받

는 생산의 외부성으로 구분함.


외부불경제에 의한 시장실패

외부불경제를 낳는 대표적인 예로 환경오염을 들 수 있다. 오염물질을 처

리

실패가 발생할 경우, 그것을 어떻게 내

부

SMC

PMC

PMB

MDC

E

PMC

하지 않고 배출한다면, 기업 입장에서는 오염처리비용을 절감할 수 있겠

지만, 인근 주민과 생태계에 미치는 피해는 사회적 비용으로 나타나게 된다.

이처럼 환경오염이라는 외부불경제는 개인적 이해와 사회적 이해간의 괴리

를 가져오는 것이다. 이 같은 논리에서 회계부정, 적절하지 못한 공시, 고객,

임직원, 주주에 대한 불충분한 보상 등 경제적 신뢰성 상실과 아동노동, 불

합리한 노사관계, 지역 사회와 불편한 관계 등 불충분한 사회적 책임도 외

부불경제에 해당한다고 볼 수 있다.

그렇다면 외부성으로 인한 시장의

화시킬 수 있을까? 이를 위한 한 방법으로 외부불경제를 유발시키는 행위

에 대해서는 그 피해만큼을 세금이나 벌금으로 부과시키는 것이다. 이 때

기업이 느끼는 사적비용은 더 이상 PMC가 아니라 PMCt가 된다. 이처럼 조

세를 통해 개인적 차원에서의 최적점과 사회적 차원의 최적점과의 균형을

맞출 때, 그러한 조세를 우리는 ‘피구조세(Pigouvian tax)'라 부른다.

0

E*

P0

P*

Q0Q*

Q

W W0W*

a

b

t*

t

P


마찬가지 논리로 외부경제를 유발시키는 행위에 대해서는 장려금을 지급

함

비용이 들지 않음을 전제로 당사자들

간

외부불경제로 인한 사회적 비용을 기업의 비용에

포

III. 지속가능경영 평가기준의 비교분석

지속가능경영의 추진방향은 지속가능성 관점에서 평가하는 기관에서 운영

하

으로써 개인적 최적수준과 사회적 최적수준의 균형을 맞출 수 있는데, 그

러한 보조금을 ‘피구보조금(Pigouvian subsidy)'이라 부른다. 예를 들어, 장애자에게 일자리를 주는 것이 당사자에게 단순히 소득기회를 제공해준다는 의

미 외에 보다 따뜻하고 인간적인 사회를 만들어간다는 외부경제가 있다고

한다면 그러한 일자리를 제공해주는 기관에 대하여 보조금을 지불해주는 것

은 피구보조금의 한 예가 될 것이다.

한편, 정부의 개입 없이, 협상의 거래

의 자발적인 협상과 거래를 통해 외부성을 내부화시킬 수도 있음을 '코즈

의 정리(Coase Theorem)'에서 보여 주고 있다. 이에 따르면, 외부성이 발생

했을 경우 협상의 거래비용이 영(零)이라면, 외부성은 당사자간의 자발적인

협상으로 해결될 수 있으며, 그 결과는 효율적일 수 있다. 뿐만 아니라 그

결과는 ‘당초의 우선권이 어느 쪽에 있든 상관없이 동일하다'라는 것으로 요약될 수 있다. 즉, 정부의 시장에서 역할을 ‘소유권 조정’으로 제한하는 가운데 오염행위로 인해 상대방에게 부과되는 피해비용과 오염행위를 막았

을 경우 오염자에게 발생하는 피해비용을 비교함으로써 상대적으로 비용이

더 많은 쪽을 억제하는 것이 모두에게 이익이 된다는 상호성(reciprocity)에

입각하여 경제주체들간의 자발적인 협상에 근거하여 환경문제를 해결하고자

하는 방식을 의미한다.

이처럼 지속가능경영을

함시키도록 하는 시장실패의 내부화 과정으로 볼 때, 다음 절에서 살펴볼

TBL 평가기관의 평가행위는 기업의 지속가능경영을 유도시킨다는 의미에서

사회적 비용 또는 외부성을 내부화하는 수단의 하나로 이해할 수 있다.

는 지수와 지속가능경영을 주요 이해관계자에게 알리는 틀을 제공하고 있

는 GRI의 지속가능경영 보고서 지침의 영향을 받을 것으로 판단된다. 이에,


본 장에서는 TBL 관점에서 기업의 신뢰성을 평가하는 대표적인 국제기관인

SAM(SAM DJSI), EIRiS(FTSE4Good), KLD(Domini 400)사의 평가 기준과 GRI의

2002 Sustainability Report Guideline의 요구 지표를 비교 분석함으로써 국내

기업의 지속가능경영의 추진방향을 찾고자 한다.

1. 지속가능성 평가기관

(1) SAM DJSI (Dow Jones Sustainability Index)

Jones)와 세계적

자

과정에서 발생하는 기회

를

항을 포함한다. 우선, 지속가능성에 대응하

는

근거한 체계적

SAM DJSI는 세계 최대 금융정보사인 미국 다우존스(Dow

산관리사인 스위스 SAM(Sustainable Asset Management)이 전략적 제휴를

하여 ’99년부터 발표하는 현재까지 세계에서 가장 권위 있는 지속가능경영 종합 평가지수이다. SAM은 전세계를 대상으로 하는 SAM DJSI-World 지수와

미국, 캐나다, 유럽, 아시아 등 지역별 지속가능성 지수를 운영하고 있다. 또

한 SAM Sustainability Index Fund, SAM Sustainability Pioneer Fund, SAM

Sustainable Water Fund 등을 직접 관리하고 있다.

SAM DJSI의 평가 기준은 ‘경제, 환경, 사회 개발 수용하고, 위험을 관리함으로써 장기적으로 주주이익을 증대시키는 비즈

니스 접근법’7 ) 이라는 SAM의 지속가능경영(Corporate Sustainability) 정의에 기초하고 있다( 참조).

경제성 부문에서는 세 가지 사

전사 차원의 조직체제로 지배구조, 전략적 기획, 경영체제 및 성과 등을

일관성 관점에서 확인하고, 다음으로 지속가능성을 새로운 위기 및 갈등 요

인으로 이해하고 이에 대한 관리 역량과 임직원, 투자자, 고객과 원활한 커

뮤니케이션 활동 등을 확인하고 있다. 마지막으로, 지속가능성 이슈와 관련

된 모든 법규의 준수를 기본으로 하고 있으며 이와 관련된 내용을 회사의

행동 또는 실천강령으로 반영하고 있는지를 확인하고 있다.

환경성 부문에서는 환경방침/관리, 성과, 보고 등 PDCA에

7) “Corporate sustainability is business approach that creates long-term shareholder value

by embracing opportunities and making risks deriving from economic, environmental and

social development” [SAM DJSI/www.sam-group.com].


인

문에서는 학습조직 및 지식관리, 인적 자본 개발, 인재육성, 보

건

업에만 적용되는 항목으로

나

항목 별 상대적 중요도를 반영한 가

중

선정에

도

체제를 갖추고 있는지 여부를 확인하고 있다. 특히, 환경성과는 경제적

수익성과 환경적 건전성의 조화를 반영하고 있는 생태·경제효율성(eco-

efficiency) 관점에서 확인을 한다. 아울러, 기후변화와 생물다양성 등 환경

적 관점에서 인류의 지속가능성에 영향을 미치는 핵심이슈를 산업별로 포함

하고 있다.

사회성 부

및 안전 등 인사부문과 공급자, 이해관계자 참여, 사회공헌을 포함한 기

업 시민주의, 지역사회 등을 위한 활동, 그리고 이를 이해관계자에게 알리는

활동 등을 주요 기준으로 포함하고 있다.

한편, SAM DJSI 평가항목은 일반요소와 특정산

뉜다. 이는 산업별 지속가능성의 우선 순위 또는 항목별 중요도가 다르기

때문이다. SAM DJSI의 일반평가 항목은 지속가능성 관점에서 상대적 중요도

를 반영한 가중치를 반영하여 산업별 상위 10% 이상 기업을 찾아내고 있다.

그리고, 모든 평가항목은 기회와 위기요소로 구분함으로써 SAM DJSI가 투자

의 기준으로 활용될 수 있도록 하였다. 기업이 경제, 환경, 사회 부문별 변

화에 따른 기회를 활용하고 위기를 관리한다면 기업은 장기적으로 성장할

수 있다고 본 것이다. 그리고, 투자기준으로서 신뢰성을 확보 하기 위하여

정보 수집에서 평가항목, 방법, 결과 등 평가 과정 전반에 걸쳐 내∙ 외부 검

증절차에 따라, 횡단면 점검(cross-checking), 언론 보도, 이해관계자 보고와

비교, 직접 조사 등이 포함되어 있다.

이 같이 선정된 주요 평가항목, 평가

치, 그리고 기회 및 위기요소로 구분된 평가항목은 기업의 지속가능경영

전략과 실천과제를 선정함에 있어 시사하는 바가 크다고 하겠다.

즉, 경제, 환경, 사회 관련 평가항목은 지속가능경영의 관리 대상

움이 될 것이고, 가중치를 부여하고 위기 및 기회 요소로 구분하고 있는

평가항목은 지속가능경영 전략적 실천과제 선정에 대한 방향을 제시하는 것

이라 할 수 있다. 예를 들어, SAM DJSI에서는 ‘전략적 기획’과 ‘부패와 뇌물행위’에 대한 동일한 가중치를 주고 있으며, ‘전략적 기획’을 기회 요소로 ‘지배구조’를 위기 요소로 파악함으로써 기업의 지속가능경영 전략 또는 추진방향에 반영할 수 있다.


(2) FTSE4Good

영국 Financial Times와 London Stock Exchange가 공동 설립한 주가지수 전

문기관 FTSE는 기업의 사회적 책임 측면에서 기업을 평가하고 이에 대한 투

자를 촉진하기 위한 목적으로 TBL 관점에서 구성된 주가지수인 FTSE4Good를

개발하여 2001년부터 발표하였다.

FTSE4Good에서는 지속가능성 평가기준으로 환경적 지속가능성, 사회 및

이해관계자와 원활한 관계, 보편적인 인권 보장 및 지원 등을 중심으로 포

함하고 있다( 참조). SAM DJSI와 달리 경제적 관점이 배제된 이유

로는 FTSE에서 운영하고 있는 전통적인 재무적 관점의 주가 지수인 FTSE

100 등에 이미 반영되었다고 판단하고 있기 때문이며, 또한 유럽 전역에서

지속가능성에 대한 기업의 노력으로 환경성 및 사회성에 초점을 두고 있는

CSR 움직임과도 무관하지 않다고 판단된다. 이 같이 유럽을 중심으로 CSR

경영이 인류의 지속가능성 달성을 위해서 요구되고 있는 이면에는 유럽의

많은 기업은 경제적 관점에서 지속가능성을 위한 노력을 이미 해 왔음을 전

제하고 있는 것이라 생각된다.

환경부문의 경우, 환경영향 정도에 따라 산업별 적용기준이 달라진다. 즉,

산업별로 환경영향을 ‘상, 중, 하’로 구분하고 핵심요건과 보조요건을 PDCA 관점에서 평가하고 있다. 예를 들면, 환경영향이 상(上)에 해당하는 기업은

환경 방침의 9개 항목 가운데 5개 핵심요건 전부와 1개의 보조요건을 충족

하거나 4개 이상의 핵심요건과 2개의 보조요건을 충족시켜야 하는 방식이다.

환경부문은 인권, 사회 및 이해관계자 부문에 비하여 상대적으로 정량적 측

정이 가능하다는 이유로 평가기준이 구체적이고 체계적이다.

인권과 사회 및 이해관계자 부문은 기준의 구분 없이 모든 기업을 대상으

로 적용하는 등 평가기준 및 적용방식이 상대적으로 유동적이고 유연하다고

할 수 있다. 인권 기준의 경우, 다국적 기업, 인권이 낙후된 국가의 기업, 기

타 기업 등으로 구분하여 차별적인 기준을 적용하고 있다. 사회 및 이해관

계자 부문은 직원, 고객 및 공급자, 지역사회 등 이해관계자 별로 기준을 적

용한다. 주요 기준으로 국제 사회의 노동기준, 다양성, 교육, 보건 및 안전

등이다. 특이한 사실은 윤리규범 및 부패 및 뇌물을 일반 요소로 하여 모든

이해관계자에 적용하고 있다. 다음은 FTSE4Good의 평가 단계별 관점을 정


리한 것이다.

• 인식(awareness) : 환경, 사회 문제에 대한 기업의 인식/경영활동 반영 방식 • 방침(policy) : 목표 설정 및 달성, 그리고 성과향상을 위한 구체적인 노력 • 운영(management system) : 생산부문(operating level)의 체계적인 절차 및 조직체제

• 성과측정/감시(performance & monitoring) : 성과향상 및 목표달성 정도 의 측정 및 감시

• 보고(reporting) : ‘정책, 운영, 성과’에 대한 대내외 보고 및 제3자 검증 • 자문(consultation) : 주요 이해관계자의 피드백 및 협력

이 같은 PDCA8) 방식은 세부 항목이 지속가능경영의 지표일 뿐만 아니라,

전체적으로는 하나의 경영체계를 구성하고 있어 경영활동에 접목하기 용이

하다는 장점이 있다. 즉, 환경, 인권, 사회 및 이해관계자 항목별로 PDCA의

각 부문은 해당 부분이 지향해야 할 원칙으로 인식하고 회사의 각 부분별

활동이 지향해야 할 방향으로 활용한다면 지속가능경영의 조기정착에 많은

도움이 될 것이라고 판단된다.

(3) KLD Domini 400 Social Index

KLD Research & Analytics, Inc.(KLD)는 Peter Kinder, Steven Lydenberge,

Amy Domini가 합작하여 설립한 투자평가기관으로 기업의 사회적 성과를 평

가하기 위한 목적으로 1990년 Domini 400 Social Index를 개발하였다. 현재

Domini 400 Social Index를 평가 기준으로 이용한 Domini Social Equity Fund,

Domini Social Bond Fund, Domini Money Market Account 등의 펀드를 운영

하고 있다.

Domini 400은 지역사회, 다양성, 노사관계, 환경, 미국 외 영업, 제품 등

8) Plan-Do-Check(또는, Study)-Action 모델로 1930년대에 통계학자 Walter Shewhart가 최초

로 고안하였고, 후에 통합품질경영(Total Quality Management)의 구루인 W. Edwards

Deming (이에, 일본에서는 Deming 모델이라고도 함)에 의해서 발전되었음. 이 모델는 프

로세스 또는 시스템 개선을 위한 체계로, 전사 차원의 프로젝트 또는 세부목표 설정된

특정 프로젝트에 적합한 접근방법임.


사회적 성과 전반에 대한 평가항목에 대해 강점과 우려 요소로 구분하여 평

가하고 있다( 참조). 강점과 우려 요소에 대한 평가는 기업별 평가

항목에 표시되며 특별한 강점과 우려 요소가 없는 경우 평가항목에 대한 평

점은 없다. Domini 400의 특징은 술, 도박, 담배, 군수산업, 원자력 산업 등

도덕적, 윤리적으로 문제가 되는 산업을 배제하는 네거티브 스크리닝 방식

을 적용하고 있으며, SAM DJSI와 FTSE4Good에 비해 Domini 400는 빈곤층이

나 소수인종, 여성 등과 같이 사회적 약자에 대한 기업의 사회적 책임을 강

조하고 있다는 사실이다. 그러나 환경적 관점이나 경제적 관점이 배제된 것

이 아니다. 특히, 경제적 관점의 평가항목은 다양성, 노사관계, 제품 등의 평

가항목에서 포함되어 있다.

지역사회의 경우, 경제적 약자를 위한 자선행위, 주택 및 교육사업에 대한

지원을 주요 평가요소로 보고 있고, 다양성의 경우도 경제적, 사회적 약자인

여성, 소수인종, 장애인, 동성연애자에 대한 정책을 주요 평가요소로 고려하

고 있으며, 노사관계에 있어서도, 약자인 직원에 대한 현금 이익배분, 직원

의 경영 참여, 안정적인 은퇴계획 등을 평가요소로 보고 있다. 미국 이외 지

역에서 영업하는 경우, 지역사회에 대한 기부 등 지역사회와 관계를 중요한

평가요소로 포함하고 있다.

환경의 경우, 사전적 예방에 초점을 두고 친환경 제품, 오염방지, 재활용,

대체연료 등을 주요 평가 요소로 포함하고 있고, 또한 환경 이해관계자와

의사소통도 중요한 기준으로 요구하고 있다. 제품의 경우, 연구 개발 및 혁

신을 포함하여 품질관리를 중요시 하고 있고, 특히 회사의 생산 제품을 경

제적 약자를 위해서 공급하는 지 여부도 주요 기준으로 포함하고 있다. 이

외에 최고경영자, 이사진의 적정보수 지급여부와 KLD 선정 우수기업에 대

한 지분 보유 여부도 기타 평가요소로 제시되고 있다.

2. GRI 2002 Sustainability Report Guideline

GRI(Global Reporting Initiative)는 1997년 Valdez/CERES 원칙을 제정한 미

국의 CERES(Coalition on Environmental Responsible Economies)와 UNEP 등

이 중심이 되어 설립한 기구로 전세계 산업계를 위한 지속가능경영 보고서

의 가이드라인의 확산을 목적으로 하고 있다. GRI 회원으로는 세계 각국의

http://100.naver.com/100.php?id=784128


기업, NGO, 컨설턴트, 회계사 단체, 사업자 단체 등으로, 지속가능경영 및

환경경영보고서 작성에 관여하고 있는 단체와 개인이 모두 망라되어 있었다.

1999년 3월 환경경영보고서 가이드라인 초안을 발표하고, 사전 점검과정

을 거친 후 2000년 6월 환경경영 보고서 제1판을 발표하였다. 그러나 사회

의 요구에 부응하여 2002년 5월에는 사회적 책임성을 반영하여 지속가능경

영보고서 가이드라인을 발간하게 된다. 이 가이드라인에는 세 가지 요소인

경제성, 환경성, 사회성에 대한 기업의 활동을 측정하는 지표를 요구하고 있

다. 지표의 체계는 부문별로 반드시 반영해야 하는 핵심지표와 반영 여부를

기업에서 결정할 수 있는 보조지표로 구분되어 있다( 참조).

경제성 부문은 직접경제효과와 간접경제효과로 평가항목을 구분하고 있다.

직접경제효과로는 고객, 공급자, 종업원, 투자자, 공공부문으로의 투명하고,

합리적인 현금흐름에 초점을 두고 있고, 간접적 경제효과로는 제품 및 서비

스의 외부성에 초점을 두고 있다.

환경성 부문은 원료, 에너지, 물 사용량, 오염물질 배출량 및 법규 준수,

제품 및서비스 관련 환경성을 주요 지표로 요구하고 있다. 특징적인 부문은

산업계에 커다란 부담이 되는 생물다양성에 대한 요구가 다소 강하게 요구

되고 있는 반면, 공급자의 환경개선 노력은 핵심지표에서 고려되지 않고 있

다는 사실이다.

사회성 부문은 노사, 인권, 사회, 제품책임 등으로 구분되어 상당한 많은

지표들이 요구되고 있다. 노사 부문에서는 고용 및 노사관계, 교육 및 훈련,

다양성이 주요 평가 요소로, 인권 부문에서는 비차별, 아동 및 강제 노동 금

지 등이 주요 평가요소로, 사회에서는 지역사회와 협력, 부패 및 뇌물 방지

메커니즘, 정치자금 기부 등이 주요 평가요소로, 제품책임 부문에서는 고객

의 보건 및 안전과 제품의 라벨링 정책 등이 주요 평가요소로 고려되고 있

다.

GRI 2002 Sustainability Report Guideline은 지속가능성의 세 축인 경제성,

환경성, 사회성 등 부문별 지표의 내용이 지속가능경영 활동 대부분을 포함

함으로써 지속가능경영을 추진하는 기업에게는 훌륭한 지침서로 활용될 수

있다고 판단된다. 그러나, GRI 지침서에서 요구하는 지표의 양이 지나치게

방대하다는 사실과 특정 산업, 지역의 문화적 특징을 고려하지 않았다는 사

실을 간과한 채, 본 지침서의 활용만을 극대화할 목적으로 지침의 적용조건

http://100.naver.com/100.php?id=151168http://100.naver.com/100.php?id=174073http://100.naver.com/100.php?id=83889http://100.naver.com/search.naver?query=%B0%A1%C0%CC%B5%E5%B6%F3%C0%CE


인 ‘in accordance’의 내용9)을 강하게 함으로써, 오히려 지속가능경영의 산업계 확산에 걸림돌로 작용할 수 있다는 우려를 낳고 있다. 특히, 일부

NGO 등은 GRI 보고서 지침이 보고서 작성의 지침서임을 간과하고, 지속가

능경영의 유일한 잣대인 것처럼 기업에게 무리한 요구를 함으로써 지속가능

경영의 확산에 어려움을 주고 있다.

3. 요약 및 시사점

지속가능성 관점에서 기업의 신뢰성을 종합적으로 평가하는 등급기관의

평가기준과 GRI 지속가능경영보고서 지침의 지표를 살펴보았다. 이들이 지

향하는 바는 지금까지 기업의 의사결정 과정에서 충분히 고려하지 않았던

비재무적 요소를 의사결정 과정에서 반영함으로써 기업의 영속성을 보장하

고 궁극적으로 인류의 지속가능성 달성에 기여하는 것이었다. 이들 평가 기

준의 특징은 다음과 같이 정리할 수 있다( 참조).

• 경제성, 환경성, 사회성 등 기업경영과 관련된 비재무적인 요소에 초점을 두고 있으며, 세 요소의 종합적 관리를 주장하고 있다. 그러나, 경제

와 환경의 연계성 이외에는 명확한 관계를 보여주지 않고 있다.

• 세 기관 모두 환경성과 사회성 부분은 대체적 일치된 시각을 보이고 있었다. 환경성 부분은 전과정적 사고에 기초한 제품 및 공정의 환경

성 개선에 초점을 두었고, 사회적 부분은 노사관계, 인권, 지역사회와

관계가 주요 관심사항이었다. 다만, SAM DJSI의 경우, 인적자본, 지식

관리, 공급자 관리 등 보다 세분화된 기준을 제시하고 있었으며, GRI는

제품책임을 사회적 책임으로 포함하고 있는 것이 특징이었다.

• 그러나, 경제성 부분은 기관에 따라 강조하는 부분이 다소 차이가 있다. SAM DJSI의 경우 재무적 건전성을 포함한 전통적인 비즈니스 성공요

소에 지배구조, 기업윤리 등의 비재무적 경제적 요소를 함께 평가하고

있고, FTSE4Good은 경제성 부문은 전통적인 재무적 평가로 대신하고

9) GRI의 모든 핵심지표의 적용 및 보조지표를 적용하지 않은 사유 등 5개 조건임.


있으며, Domini 400지수는 현금이익배분, 품질관리, 소유구조 등 비재

무적 요소에 초점을 두고 있었다. GRI는 재무적 경제적 요소와 비재무

적 경제적 요소를 구분하고 있으나, 회사의 성장에 영향을 미치는 이

해관계자별 접근을 하고 있다는 사실이 특징적이었다.

• 다양한 이해관계자에 대한 접근에 기초하고 있었다. 즉, 다양한 이해관계자를 기업의 위험요소 인식하고 있었으며, 이를 위한 해결방안으로

투명한 정보제공을 기본원칙으로 하고 있었다.

• 한편, 기관별 평가 요소는 기존 전략체계에 지속가능성을 반영한 전략체계를 수립하고 또한 세부 전략방향으로써 의미가 있음을 확인할 수

있을 것이다. 지배구조, 기업윤리, 이해관계자 지향적 관리 등은 경영이

념의 설정과 전략 이행 원칙 확립에 기준이 되고, 기타 세부 항목은 경

영이념과 원칙하에 실천해야 할 과제가 될 것이다.

• 기관별 접근방법, 예를 들면 SAM DJSI의 평가기준 가중치와 기회 및 위기 관점의 접근방법, FTSE4Good의 산업별 적용기준의 차별화 및 PDCA

접근방법, KLD의 평가항목별 강점 및 우려에 바탕을 둔 접근방법, 그리

고 GRI에서 요구는 지표의 설정 방식은 지속가능경영을 기업에서 추진

하는 접근방식에 도움이 될 것으로 판단된다.

주요 TBL 평가기준 비교

경 제 환 경 사 회

SAM DJSI

(SAM)

·지배구조

·IR

·전략적 기획

·고객관리(CRM)

·위기 및 갈등

관리

·행동강령 및

준수/ 부패 &

뇌물

·성과/측정시스템

·투명성/재무적

건전성

·환경방침/관리

·환경성과(Eco-

Efficiency)

·환경성과보고

·선진 환경경영체제

·선진 환경성과

·기후변화전략

·생물다양성

·노사관계 지표

·인적자본 개발

·인재확보와 유지

·지식관리(KM)

·공급자 기준

·이해관계자 참여

·기업시민주의/

박애주의

·사회성과보고

·지역사회에 대한

영향

·보건 및 안전


경 제 환 경 사 회

FTSE4Good

(EIRiS)

※FTSE100에 경제성

반영을 전제로 함

·환경방침:

핵심요건(5),

추가요건(4)

·환경운영/관리(6)

·환경보고:

핵심요건(4),

추가요건(6)

·인권: 방침(1),

운영(3), 보고 및

자문(2)

·사회 및

이해관계자:

방침(8), 운영(6),

보고 및 자문(2)

Domini 400

(KLD)

·노사관계:

현금이익배분 등

·제품: 품질관리,

R&D 등

·기타: 보수제한,

지분소유 등

·친환경 제품과

서비스

·오염방지

·재활용

·대체연료

·의사소통

·기타

·지역사회:

자선기부, 주택 및

교육사업지원 등

·다양성: CEO,

이사회등

·인권 : 노동권,

지역주민 등

GRI

·고객

·공급자

·직원

·투자자

·공공부문

·간접경제효과

·원료

·에너지

·물

·생물다양성

·오염물질발생

·공급자

·제품 및 서비스

·준수

·수송

·전체

·노동관행: 고용,

노사관계, 보건 및

안전, 교육 및

훈련, 다양성 등

·인권: 비차별,

아동노동 등

·사회: 지역사회,

뇌물/부패 등

·제품책임: 고객

보건 및 안전,

제품 및 서비스 등

주 : ( )안은 등급기관임.

IV. 지속가능경영의 추진방향

본 장에서 TBL 평가기준 및 GRI 지표를 비교 분석한 결과를 바탕으로 지

속가능경영의 추진방향을 제시하고자 한다. 지속가능경영의 추진방향은, 첫

째, 지속가능경영의 개념과 목적, 둘째, 지속가능경영의 전략체계(Framework)

및 TBL 세 축의 고려사항 등이 될 것으로 판단된다.


1. 지속가능경영의 개념 및 목적

3대 TBL 평가기관과 GRI 지표를 분석한 결과, FTSE4Good 지수를 제외한

SAM DJSI, Domini 400, GRI 등은 모든 경영활동 과정을 경제성(재무적 경제

성 및 비재무적 경제성), 환경성, 사회성 등 TBL 관점에서 종합적으로 고려

하여 기업의 신뢰성을 평가하고 있었다. 엄밀히 말하자면, FTSE4Good도

FTSE 100 등 전통적 재무적 관점의 경제성 요소를 TBL의 경제성 부문으로

전제 하고 있기에 경제적 요소의 중요성을 간과하고 있는 것은 아니라고 판

단된다.

세부 기준을 보면, SAM DJSI는 중장기적인 주주가치 향상, GRI는 매출액

증대, KLD Domini 400은 제품의 품질관리 등을 주요하게 고려하고 있는 등

품질 개선, 위기 관리 및 기회 확보 등을 통한 회사의 경영실적 향상에 초

점을 두고 있다. 이를 위해서 제반 법규의 준수는 물론 부패 및 뇌물금지

등을 포함한 실천강령을 명시적으로 요구하고 있다. 또한 고객, 공급자, 직

원, 투자자, 지역사회, 정부 등 주요 이해관계자들의 알 권리 충족을 위하여

이해관계자와 원활한 커뮤니케이션을 중요한 요소로 고려하고 있다. 지속가

능성을 고려한 지배구조, 고객관리 및 공급자 관리, 이해관계자 참여 프로그

램 등의 평가요소가 이를 반영하고 있고, 환경성 및 사회성 관련 활동에 대

해서는 투명한 보고를 위해 IR, 보고서 발간을 요구하고 있다.

결국, 이들 기관들이 지향하는 지속가능경영 역시 전통적 재무적 성과 중

심의 경영의 목적을 지향하고 있으나 다만 비재무적 경제적 요소, 환경 및

사회 요소 등 기업의 비 재무적 요소를 경영의 의사결정에 반영함으로 추가

적으로 요구하고 있다. 법규준수, 부패 및 뇌물 금지, 이해관계자의 알 권리

충족 등 투명성에 준하여 엄격한 기준을 명시적으로 요구하고 있다는 점등

에서 이를 확인할 수 있으며, 이렇게 함으로써 기업의 영속성은 몰론, 미래

세대의 욕구 억제를 최소화하면서 성장을 추구하는 인류의 지속가능성을 확

보하는 데 산업계가 일조할 수 있다고 보았다.

이러한 분석 결과를 감안할 때, 이들 기관들이 주장하는 지속가능경영은

‘모든 경영활동 과정에서 경제적 신뢰성(economic integrity), 환경적 건전성(environmental soundness), 사회적 책임성(social responsibility)의 조화를 바

탕으로 지속적인 성장을 추구하는 경영형태’로 정의될 수 있을 것이다. 이


를 위하여, 첫째, 전과정적 접근방식에 근거하여 모든 경영활동을 경제성,

환경성, 사회성 관점에서 보아야 하고, 둘째, TBL 관련 법규 준수를 전제로

효율성을 확보함으로써(beyond compliance) 경쟁력을 가져야 하며, 셋째, 이

러한 모든 경영활동을 이해관계자에게 투명하게 알리는 데 충실할 것을 주

요 TBL 기관의 평가기준들을 통해 알 수 있다.

이는 기업에서 외면하고 있었던 사회적 비용 또는 외부성(또는 위기)을

가격기구의 내부로 기업 스스로 끌어 들이면서, 자원의 효율적 배분을 유도

하여 사회적 비용을 상대적으로 적게 부담하거나 궁극적으로 수요 및 공급

곡선을 우측으로 이동시키도록 설계해야 한다. 즉, 매출액, 시장점유율, 원가

경쟁력, 자본유치, 연구개발, 브랜드이미지, 인적 자본 등과 같은 전통적인

비즈니스 성공요인들과 TBL 관점의 비 재무적 경제성, 환경성, 사회성 성공

요소 간에 유형이든 무형이든 정(+)의 관계가 형성될 때, 지속가능경영의 본

연의 목적이 달성된다고 할 것이다.

2. 지속가능경영 전략체계 및 부문별 고려사항

TBL 평가기관과 GRI 지표가 요구하는 지속가능성 요소들은 전략체계 및

실천과제 측면에서 체계화 할 수 있다. 일반적으로 경영전략 체계는 비전

및 미션 등 경영이념, 전략 및 목표, 그리고 지표 등으로 볼 수 있을 것이다.

이 같은 경영전략 체계에 이들 등급기관들은 다음과 같은 요소들은 반영하

여 전략체계와 전략의 방향을 명확히 할 것을 요구하고 있다.

첫째, 경영이념에 지속가능성 관점을 포함할 것을 요구하고 있다. 둘째, 투

명성을 기본 원칙으로 기업윤리, TBL 관점에서 다양한 협약들을 이들 평가기

준들은 반영하고 있다. 따라서, 경영이념을 실천하는 전략의 이행 원칙으로

이들 제반 요소를 반영한 경영원칙을 제정할 필요가 있다. 많은 국내 기업에

서 주장하고 있는 윤리경영 또는 실천강령은 경영원칙 정도로 수용한다면 별

무리가 없을 것으로 판단된다. 그러한 의미에서, 지속가능경영의 기본은 제3

자의 감시 및 감독이 요구되는 책임(accountability)에 기반하고 있다고 할 수

있다. 셋째, 지배구조 및 조직체제의 정비이다. TBL 관점에서 회사의 최고 의

사결정기구라 할 수 있는 이사회를 구성해야 하고, 이를 지원하기 위한 조직

체제를 정비해야 한다. 이는 경영의 투명성 및 신뢰성과 직결된다. 특히, 다양


한 이해관계자와 원활한 의사소통의 바탕이 된다는 측면에서 중요하다. 넷째,

경제와 환경, 환경과 사회, 사회와 경제 등 통합적으로 관리할 수 있도록 관

리방향이 설정되어야 한다. 즉, 생태·경제효율성(eco-efficiency), 사회적 효과

성(social effectiveness), 법규 준수이상(beyond compliance) 등을 기본요소로 설

정할 필요가 있다. 이를 위하여 경제적 신뢰성(economic integrity), 환경적 건

전성(environmental soundness), 사회적 책임성(social responsibility) 등으로 방향

성을 제시하는 것이 적절하다고 판단되며, 세부 추진방향은 에 있는

것과 같다. 다섯째, 이해관계자와 원활한 의사소통과 파트너쉽이라 할 수 있

다. TBL 평가 기관들은 회사의 주요 이해관계자를 파악하고 이들의 무엇을

요구하고 있는지 명확히 분석하여 커뮤니케이션 하는 것을 주요 요소로 인식

하고 있었다.

는 지속 가능성을 반영한 경영전략 체계 및 전략의 방향을 보여

주고 있다.

경영이념

책임(Accountability )

경제적 신뢰성

사회적 책임성환경적 건전성

실천강령 국제협약/지침

경영원칙

• 시장지배력

• 지배구조

• 위험관리

•노사관계/인권

•인적자원관리

•지역협력

•청정생산

•환경친화적 제품

및 서비스

•오염물질 배출

금융기관

고객

공급업체

지역주민/NGOs 지역사회

직원

주주

경영이념(지배구조)

책임(Accountability) 책임

(Accounta

bility)

(준수이상 /beyond compliance)

(생태

·경제효율/Eco-efficiency)

(사회적효과/Social-

effectiveness)

지속가능경영 전략체계 및 추진방향


• 경제적 신뢰성(economic integrity): 분석 대상 4개 기관이 제시한 기준은 외견상으로는 상이한 모습을 보이고 있지만, 기본적으로 회사의 성장과

이에 기여한 고객, 직원, 투자자, 공급자, 공공부문과 원활한 커뮤니케이

션을 위한 현금흐름의 투명성에 초점을 두고 있다. 다만, KLD와 GRI의

경우, 이들 이해관계자에 대한 현금흐름을 강조하고 있고, SAM DJSI의

경우, 직원, 투자자, 고객, 지역사회와 원활한 커뮤니케이션을 위하여 지

배구조, IR, 고객관리, 위기 및 갈등 관리에 초점을 두고 있었다. 그리고,

부패 및 뇌물 금지 그리고 행동강령을 경제적 상거래의 투명성을 위해

서 경제적 관점에서 강조하고 있었다. GRI는 사회적 책임성에 부패 및

뇌물 금지를 두고 있었다. 이렇게 볼 때, 4대 기관이 보는 경제성은 전

통적 재무적 수익성에 비 재무적 경제적, 즉 의사결정 체제의 투명성을

포함한 종합적 의미를 담아야 한다고 보았다. 그 결과 다양한 이해관계

자에게 경제적 관점에서 신뢰를 확보할 수 있기 때문이다. 그리고, 경제

적 신뢰성을 위한 추진과제로 재무적 수익성에 직접 관계되는 부분과

의사결정 또는 경영체계의 투명성에 관계 되는 부분을 분석결과를 토대

로 다음과 같이 정리하여 제시하였다.

① 매출액, 시장지배력, 고객관리

② 지배구조 및 경영체제 (전략적 기획, 성과측정, IR)

③ 경영원칙/행동강령(고객, 공급자, 직원, 투자자, 공공부분과 현금이익

의 투명한 배분을 통한 상생 실현/부패 및 뇌물 금지 포함/공급자

기준 및 이해관계자 참여 장려)

• 환경적 건전성(environmental soundness): 환경적 관점에 대해서는 4개 기관 모두 이견이 없이, 전과정적 사고에 기초한 사전적 대응과 방침,

체제, 성과, 보고 등 PDCA에 준한 전략적 접근에 초점을 두고 있었다.

특히, 전과정의 범위에 원료, 공급업체 등 사업장 범위 밖에 부분에 대

한 관리도 중요시 하였다. 그리고, 기후협약과 생물다양성 등 최근 이슈

화 되고 있는 국제협약에 대하여 기업을 대상으로 전략적 접근을 요구

하고 있었다.

① 환경방침/정책

② 원재료, 에너지, 물의 효율성, 청정생산 공정, 환경친화적 제품 및 서


비스, 오염물질 배출(온실가스 포함) 및 재활용

③ 커뮤니케이션 및 보고 (검증 포함)

• 사회적 책임성(social responsibility10 )): 사회적 관점은 경우 4개 기관 모두, 노사관계를 포함한 인적자원관리와 지역사회와 원활한 관계에 초점

을 두고 있었다. 인적자원관리에는 아동 및 강제노동 금지를 포함한 인

권과 교육 및 훈련 프로그램 등에 대해서 요구하고 있었다. 이외에

SAM DJSI의 경우, 지식관리, 공급자 기준, 이해관계자 참여, 기업시민주

의/박애주의, 사회성과보고 등을 추가로 포함하고 있었고, GRI의 경우,

고객의 보건 및 안전 차원에 제품에 대한 책임을 강조하고 있었다.

① 사회적 책임성 관련 정책

② 노사관계 및 인권

③ 인적자원관리: 지식관리, 우수인재 확보 및 유지, 인적자본, 보건 및

안전(고객 포함)

④ 지역협력: 지역경제개발 등 지역사회에 미친 영향

⑤ 사회성과 보고 (검증 포함)

V. 결 론

SAM DJSI, FTSE4Good, Domini 400, GRI 지표 등은 인류의 지속가능성을

달성하기 위하여 산업계의 지속가능경영 노력을 TBL 관점을 종합적으로 평

가하고 있다. 대체로 기관별 분석기준은 유사하였으나, 지속가능성의 중요성

에 대한 관점에 따라 상이한 모습을 보이고 있었다. 따라서, 기관별 분석기

준의 특징과 비교 분석한 결과는 지속가능경영의 개념, 체계, 세부 추진과제

등 지속가능경영의 추진방향을 설정하는 데 도움이 되었다. 특히, 지속가능

경영에 대한 이론적 배경에 대한 고찰은 지속가능경영의 목적과 추진방향을

10) ‘Responsibility’는 자발적인 자기관리/통제를 중시하는 책임을 의미함. 이에 반해 ‘Accountability’

는 규제나 법적 요구사항, 또는 기타 제재를 받을 수 있는 상황에서 의무적 책임

(liability)이 부여된 사항을 준수하는 것을 의미하며, 경우에 따라 독립적인 감시나 검증

메커니즘을 요구하기도 함.


이해하는 데 근거가 되었다.

그러나, 본 고에서 주요 평가기관의 기준에 준하여 제시한 지속가능경영

의 추진방향은 기업의 입장에서는 다소 추상적이고 경우에 따라서 우리에게

는 적합하지 않을 수 있다고 생각할 수 있다. 그 이유는 기업이 위치하고

국가, 지역의 특성, 산업의 특성, 기업 문화 등이 반영되지 않았기 때문이다.

이러한 이유로, 지속가능경영을 접목하고 있고, 지속가능경영보고서를 발간

하고 있는 기업을 대상으로 그 타당성에 대한 실증 분석을 실시하지 못하였

다. 이에 대한 보완은 다음에 실시하기로 한다.

다만, 지속가능경영의 요구사항이 매우 방대하고, 또한 단기적으로 재무적

성과와 직결되기 어려운 면이 없지 않다. 따라서, 지속가능경영을 접목할 때,

중장기적 안목을 갖고 단계별로 추진해 나갈 필요가 있음을 결론에 대신하

고자 한다.

우선, 제1단계에서는 전통적 재무적 성과와 무관하게 지속가능성 요소에

만 초점을 두고 추진하는 것이다. 이 단계에서는 일반적인 지속가능경영의

추진방향을 고려하여 우선적으로 해야 할 목록을 작성하고, 이를 추진하기

위한 조직체제를 갖추는 것이 우선적으로 해야 할 일이다. 이 과정에서 대

내외적으로 많은 장애에 봉착할 수 있기 때문에 지속가능경영 시작단계에서

최고경영자의 의지는 매우 중요하다.

제2, 3단계에서는 지속가능성 성공요소와 전통적인 비즈니스 성공요소 간

의 연계성을 고려한 지속가능성 비즈니스 케이스를 바탕으로 일반 경영활동

과 통합을 해야 한다. 즉, 제2단계에서는 비즈니스 성공요소 가운데, 고객유

인능력, 브랜드가치, 인적 및 지식자본, 조업 관련 인허가 등 비재무적 성공

요소와 연계성을 확인할 필요가 있고, 제3단계에서는 매출액/시장지배력, 생

산원가/효율, 자본 유치 능력 등 재무적 성공요소와 연계성을 확인할 필요가

있다.


구홍표, 이주명.「사회책임투자」, 필맥, 2004. 6.

김승우 외 7인.「환경경제학 : 이론과 실제」, 박영사, 2000. 3.

한국기업윤리경영연구원.「기업윤리」, 매일경제신문사, 2002.

박헌준, 이제구.“기업윤리에 대한 연구방법론 탐구,”경영학연구 제25권 3호, 1996. 8.

신기형.“기업내 생명관계 형성을 위한 기업의 언약적 모델 이해 기업의 목적에

대한 연구: 언약적 해석과 계약적 해석을 중심으로,”2002.

안윤기 외 2인.「포스코 지속가능성 제고를 위한 정책방안에 관한 연구」, 2004. 6.

.「포스코 지속가능경영 전략체계에 관한 연구」, 2004. 12.

장세진.「글로벌 경쟁 시대의 경영전략」, 박영사, 2002. 1.

최인철.「윤리경영의 선진사례와 도입방안」, 2002.

みずほ綜合硏究所.“CSR(企業の社會的責任)槪念の展開,”2003. 3. 20.

Asmundson, P., and S. R. Foerster.“Socially Responsible Investing: Better for Your

Soul or Your Bottom Line?,”Canadian Investment Review, Vol.14, No.4, 2001,

pp.62-66.

ASrIA. SRI in Asian Emerging Market, Hong Kong: ASrIA, 2003.

Atkinson, G.“Measuring Corporate Sustainability,”Journal of Environmental Planning and

Management, Vol.43, No.2, 2000, pp.235-252.

Benett, M., and P. James. Sustainable Measures, UK: Greenleaf Publishing, 1999.

Blum-Kusterer, M., and S.S. Hussain.“Innovation and Corporate Sustainability: An

Investigation into the Process of Change in the Pharmaceuticals In-

dustry,”Business strategy and the Environment, Vol.10, 2001, pp.300-316.

Bouma, J.J., M. Jeucken, and L. Klinkers. Sustainable Banking: The Greening of

Finance, UK: Greenleaf Publishing, 2001.

BSI, Susta nability Integrated Guideline for Management, 2003. i

i

Carroll, Archie B.“A Commentary and an Overview of Key Questions on Corporate

Social Performance Measurement,”Business and Society, Dec. 2000.

Cerin, P., and P. Dobers.“What do es the‘Dow Jones Sustainability Group Index’tell

us?,”Bus ness Strategy and the Environmental Conference Proceedings, 2000,

pp.66-73.


CSR Europe. Investing in Responsible Business: The 2003 Survey of European

fund managers, financial analysts and investor relations officers, Brussels:

CSR Europe, 2003.

Dillenburg, S., G. Timothy, and E. Homer.“Approaching Socially Responsible

Investment with a Comprehensive Ratings Scheme: Total Social Impact,”

Journal of Business Ethics, Vol.43, No.3, 2003, pp.167-177.

Dresner, Simon. The Principle of Sustainability, Earthscan, 2002.

Dunfee, T.W. “Social Investing: Mainstream or Backwater?,” Journal of Business

Ethics, Vol.43, No.3, 2003, pp.247-252.

Elkington, J.“Enter the Triple Bottom Line,”The Triple Bottom Line: does it a l add

up?, EARTHSCAN, 2004 (Edited by Adrian Henriques & Julie Richardson).

l

i

EU. Green Paper, 2001.7

Freeman, R.E. Strategic management: a stakeholder approach, Englewood Cliffs,

NJ, Prentice-Hall, 1984.

Hollender, Jeffrey, and Stephen Fenichell. What Matters Most, Basic Books, 2004

Koellner, T., O. Wwber, M. Fenchel, and R. Scholz. “Principles for Sustainability

Rating of Investment Fund,”Bus ness Strategy and the Environment, Vol.

14, 2005, pp.54-70.

Linnannen, L., and V. Panapanaan. Roadmapping CSR in Finish Companies,

Helsinki University of Technology, 2002.

Linnannen, L., V. Panapanaan, M. Karvonen, and V.T. Phan.“Roadmapping Corporate

Social Responsibility in Finnish Companies,”Journal of Business Ethics,

Vol.44, 2003, pp.133-148.

Livesey, S.M., and K. Kearins.“Transparent and Caring Corporations?,”Organization

& Environment, Vol.15, No.3, 2002, pp.233-258.

Marrewijk, Marcel Van.“Concepts and definition of CSR and corporate sustainability:

between agency and communion,”Journal of Business Ethics, Vol.44, pp.

95-105, 2003.

.“The Impact of CSR on Management Disciplines,”Journal

of Business Ethics, Vol.44. pp.89-93, Kluwer Academic Publishers, May

2003.


Marrewijk, Marcel Van, and Teun W. Hardjono.“European Corporate Sustainability

Framework for Managing Complexity and Corporate Transformation,”Journal

of Business Ethics, Vol.44, May 2003, Kluwer Academic Publishers, pp.

121-132

Molenkamp, G. Corporate Social Responsibility and Financial Institutions (FI), KPMG,

2004.

O’Riordan, T.“The Politics of Sustainability,”Sustainable Environmental Management:

Principles and Practice, London: Belhaven, 1998.

SAM DJSI, www.sam-group.com

Social Investment Forum, Report on Socially Responsible Investing Trends in the

United States, 2003.

Thompson, M.M.“Socially Responsible Investing Has Become a Mainstream Practice,”

Chronicle of Philanthropy, Vol.16, No.16, 2004, pp.24-25.

UKSIF(UK Social Investment Forum). SRI Report, London: UKSIF, 1998.

UN. Global Compact, 2000.

Van den Brink. W.M. Guide: Screening and Rating Sustainability, Netherlands:

Ministry of VROM, 2002.

Watt, D.“Is SRI Sustainable?,”Benefits Canada, Vol.27, No.8, 2003, pp.62-65.

WCED. Our Common Future, 1987.

Wempe, J., and M. Kaptein. The balanced company: A theory of corporate integrity,

Oxford University Press, 2002.

Wheeler, David, and John Elkington.“The End of the Corporate Environmental

Report? Or The Advent of Cybernetic Sustainability Reporting and

Communication,”Business strategy and the Environment, Jan/Feb 2001,

Vol.10, pp.1-14.


SAM DJSI 평가항목

구분 평가항목 (항목수) 가중치(%)

지배구조 (11) 4.2

IR (3) 4.2

전략적 기획 (4) 3.0

Scorecards/측정체제 (3) 3.6

위기 및 갈등 관리 (4) 4.2

행동강령 및 준수(’04) /부패&뇌물(’03) (6) 4.2

고객관리(CRM) (3) 4.2

경제성

투명성(’04)/재무적 건전성(’03) 산업별 특성 반영

환경방침/관리 (6) 4.8

환경성과(Eco-Efficiency) (4) 3.6

환경보고(1) 1.8

선진 환경경영체제 (5) 산업별 특성 반영

선진 환경성과(5) 산업별 특성 반영

기후변화전략 (5) 산업별 특성 반영

환경성

생물다양성 (8) 산업별 특성 반영

노사관계 지표 (4) 2.4

인적자본 개발 (5) 3.6

인재확보와 유지 (10) 3.0

지식관리(KM)/학습조직 (3) 3.0

공급자 기준 (2) 3.0

이해관계자 참여 (3) 1.8

기업시민주의/박애주의 (4) 3.0

사회성과보고 (1) 2.4

지역사회에 대한 영향 (7) 산업별 특성 반영

사회성

보건 및 안전(6) 산업별 특성 반영

자료 : www.sam-group.com


FTSE4Good 평가항목

세 부 내 용 구분

평가

항목 핵 심 요 건 세 부 요 건

방침

·주요환경이슈 포함 여부

·이사회나 부서차원에서 방침

의 책임 및 준수

·목표 달성 정도

·모니터링과 감사 여부

·대외보고

·범 지구적으로 적용가능한 기

준

·이해관계자 참여에 노력

·제품/서비스의 환경영향 고려

·전략적 차원에서 지속가능성

추진

관리

·환경방침의 유무

·심각한 환경영향 파악

·주요 분야에 대한 문서화된 목표나 목표치

·절차, 책임권한, 매뉴얼, 행동계획, 과정의 아웃라인

·관련시스템에 대한 내부감사(법적 감사 이상)

·내부 보고 및 경영자 검토

환경

보고

·환경방침 내용 포함여부

·주요한 영향에 대한 설명

·정량적 데이터

·목표대비 성과측정

·환경경영시스템 개요

·준수위반, 처벌, 벌금, 사고 등

·재무적 측면

·제3자 검증

·이해관계자 대화

·지속가능성 문제 포함 여부

방침

·공공방침

·이사회 책임

·ILO 핵심노동표준 또는 UN Global Compact/ SA 8000/ OECD Gu

idelines

·UDHR(Universal Declaration of Human Rights)

·무장 안전요원 지침

·토착민

관리

·방침 기준 및 감시의 이행

·직원에 대한 인권 훈련

·이해관계자 자문

·인권 영향 평가

인권

보고 ·인권보고서

·방침 및 관리시스템 포함


세 부 내 용 구분

평가

항목 핵 심 요 건 세 부 요 건

방침

·기회 균등 채택 및 연차보고서 또는 홈페이지에 기회균등 또는 다

양성 관련 내용 포함

·윤리강령 또는 경영원칙 채택

관리

·방침 및 노동력 구성 감시

·탄력 근무제도 및 가족에 대한 혜택 (탄력 근무시간제, 아동보호

지원, 일자리 공유, career breaks, or maternity or paternity pay b

eyond the legal requirements 중 최소한 3개 이상을 의미)

·여성 또는 우려 지역의 작업장에서 대표의 2/5 이상을 초과하는 소

수 인종의 매니저 비율이 10% 이상

·보상

·상세한 보건 및 안전 훈련

·공개된 사고율

·직원의 연간 훈련 검토(통계 가능 전제하에 직원의 25% 이상)

·훈련에 지출된 시간 및 금전 관련 중대한 자료 제공

·노조와 합의된 협정 또는 기타 자문 제도와 관련하여 우수한 노사

관계를 유지하고 있는 시스템 증거 제공(통계가 가능하다는 전제하

에 25% 이상 포함).

사

회

및

이

해

관

계

자

관행/

성과

·50,000 파운드 이상 기부

·급여에서 자동 인출되는 기부시스템 운영

·지역사회 운영 프로그램에 직원의 임시파견 등과 같은 지원프로그

램 운영

·기부 또는 지역사회 지원 프로그램을 위해 관리자 이상에게 책임

부여

자료 : www.ftse4good.com


Domini 400 평가항목

구 분 평가항목 세 부 내 용

지역사회

자선/혁신적 기부 주택/교육사업지원 기타

·과거 3년간 세전 이익의 1.5% 이상의 자선기부 또는 적극적인 기부

·경제적 약자의 자립을 돕는 NGOs 지원 등 혁신적인 기부 프로그램 여부

·경제적 약자를 위한 주택건설지원 및 교육프로그램 지원에 참여

다양성

CEO 승진 이사회 가족혜택 여성/소수인종 우대계약 장애인 고용 전향적 동성애정책 기타

·여성 또는 소수인종의 CEO 선임 ·상대적으로 높은 여성, 소수인종의 승진 비율

·이사회에 여성, 소수인종, 장애자 등 포함 ·종업원과 그 가족에게 다양한 혜택 제공 ·구매 또는 하청계약의 5% 이상을 여성 또는 소수인종이 대표로 있는 회사와 체결

·장애인 고용 및 인사 정책 실시 ·전향적인 동성애 정책 실시

노사관계

노조와의 원활한 관계 현금 이익배분 종업원의 경영참여 탄탄한 은퇴계획 기타

·노조와의 관계가 매우 원활 ·현금 이익배분 프로그램 ·종업원에게 스톡옵션부여, 이익배분, 자사주소유, 경영의사참여 등을 실시

·안정적인 은퇴계획을 제공

환경

환경친화적 제품 및 서비스 오염방지 재활용 대체연료 의사소통 기타

·환경친화적 제품 및 서비스 개발 ·오염방지 프로그램 보유 ·재활용 프로그램 보유 ·대체연료 이용 및 에너지효율 개선에 적극 노력

·환경보고서 발간 ·효과적인 내부의사소통 시스템 구축

미국 외 영업

지역사회 기타

·자선기부 등 지역사회와 원활한 관계 유지

제품

품질관리 연구개발과 혁신 경제적 약자에 대한 혜택 기타

·전사적 품질관리 프로그램 보유 ·동종 산업에서 연구개발 선도 ·기업의 사명의 경제적 약자에게 제품과 서비스의 공급을 천명

기타 보수의 제한 지분상 강점 기타

·최고경영자 및 이사진에 대한 적정 보수 지급

·KLD 우수 평가 기업의 지분 보유 여부

자료 : www.domini.com


2002 GRI Sustainability Report Guidelines 지표

세부항목 구분 평가항목

핵심지표 보조지표

고객 ·순 매출 ·지역별 시장지배 비중

공급자

·구매 제품, 자재, 서비스 원가

·계약에 따라 지불된 계약 비율(벌금 제외)

·국별, 조직별 공급자 분류

종업원 ·국별, 지역별 총 급여 및 보상액(임금, 연금, 기타)

투자자

·이자 및 배당금별 투자자 분류

·기말 자본소득의 증감 (ROACE 계산 가능)

공공부문

·국별 납세액 총액 ·국별 수취 보조금 ·지역사회, 민간단체 등에 대한 기부

·비 핵심사업 인프라개발에 소요된 자금

경제

간접경제효과 ·제품 및 서비스 관련 주요

외부 효과

원료 ·물 이외의 형태별 자재 사용량

·재활용 자재의 비율

에너지

·직접 에너지 사용량 ·간접 에너지 사용량 (구매한 에너지를 생산하고운반하는데 사용된 너지의양)

·재생가능에너지사용과 에너지 효율성 향상을 위한 이니셔티브

·주요 생산품에 대한 연간 에너지 소비량

·수송이나 에너지 집약 원료의 사용과 같은 간접적 에너지 사용량

물

·물 사용량 ·물 사용으로 인해 심각한 영향을 받는 취수원 및 생태계

·지표수 및 지하수 중 이용 가능한 물의 양

·물 재활용 및 재사용 양

환경

생물다양성 ·다양한 생물종이 거주하는서식지에서 소유, 임대, 관리하고 있는 다양성에

·생산활동을 위하여 소유, 임대 또는 관리하는 토지의 양




주요한 영향을 미치는 조직의 활동이나 제품 및 서비스에 대해 기술

·구매하거나 임대한 토지 중 불투성 지표면의 비율

·보호되어야 할 토지 위에서 행해지는 조직의 활동이나 운영의 영향

·조직의 활동이나 운영에 의해 발생한 동식물 서식지의 변화 및 보호되거나 복구되어야 하는 서식지의 비율

·퇴화된 지역에서 생태계 및 종의 보호 및 복구를 위한 환경목표, 프로그램, 세부목표

·조직의 운영에 영향을 받는 지역에 서식하는 생물 중 국제자연보호연맹의 멸종위기 동식물 명단에 올라와 있는 종의 수

·보호 지역내 또는 주위에서 현재 운영중이거나 계획중인 사업 단위

오염물질발생

·지구온난화 가스의 배출(CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, SF6).

·오존층파괴물질의 사용과 배출

·NOx, SOx 및 기타 주요 배기가스의 발생량

·폐기물 발생량 및 처리방법(재활용, 소각, 매립 등)별 폐기물 양

·주요 수계 방출물 ·화학물질, 기름, 연료의 유출

·지구온난화와 간접적으로 관련된 기타 가스의 배출

·바젤협약 규정 유해 폐기물의 생산, 수송, 수입, 수출

·폐수의 배출로 인해 심각한 영향을 받는 취수원 및 생태계

환경

공급자 ·환경부문과 관련된

공급자의 성과




제품 서비스

·주요한 제품 및 서비스의 주요 환경 영향

·제품의 최종 사용 단계에서 재생가능한 제품의 비율 및 실제 재생된 비율

준수

·환경 이슈와 관계된 국제적인 선언, 협정, 조약 및 국가의 법률에 대한 불이행

수송 ·물류를 목적으로 사용되는

수송의 주요 환경적 영향

환경

전체 ·총 환경비용

고용

·고용 위상(직원/비직원), 형태(정규/파트타임), 계약(한시/무한대) 별 분류

·국별/지역별 순고용 창출 및 이직율

·법규정 이상의 직원 복리(예, 건강관리, 장애, 출산, 교육, 퇴직)

노사 관계

·지역별 개별기업노조소속 및 자발적 참여직원 비율 또는 산업노조소속 직원 비율

·조직운영(예, 구조조정) 관련 종업원과 정보교환, 협의, 협상을 위한 방침 및 절차

·지배구조를 포함한 의사결정기구 또는 경영기구에 참여하는 직원의 비율

보건/안전

·산업재해와 질병 관련 기록 및 통지

·경영진과 종업원대표로 구성된 보건안전합동위원회 및 위원회 관련 인력의 비중

·HIV/AIDS 정책 및 프로그램

·산업보건관리시스템의 ILO 지침 준수 여부

·작업의 안전보건 관련 노조 등과 합의 여부

사회 노사

교육/훈련

·직원 그룹별 연간 교육회수

·직원의 경력 관리 프로그램

·기술역량 제고와 평생교육 정책 및 프로그램




노사 다양성 /기회

·동등기회정책 또는 프로그램·고위관리자 및 기업지배구조

·사업 운영 관련 인권정책 및 관행에 대한 교육

전략/관리

·전반적인 인권정책, 지침, 체제, 절차

·공급자, 계약자 선정 및 투자와 자재 구매의 기준으로 활용 여부

·공급망상의 인권 평가 정책 및 절차

비차별 ·모든 차별 예방을 위한 종합정책, 절차 및 프로그램

결사와 단체협상의 자유

·관련 정책의 절차와 프로그램

아동 노동

·ILO협정 138에 준한 아동정책 예시 및 관련 정책, 절차 및 프로그램

강제 노동

·강제노동 예방정책 예시 및 관련 정책, 절차 및 프로그램

징계 관행

·제소 또는 항의 관행 여부

·보복금지 및 비밀유지 정책

보안 관행

·보안 직원에 대한 인권 교육

인권

원주민 정책

·원주민 니즈 해결을 위한 정책, 지침, 절차

·고충처리 메커니즘 ·해당 지역의 매출비중

지역 사회

·지역사회에 미친 영향에 대한 정책

·사회, 윤리, 환경 성과 관련 수상실적

사회

사회 뇌물/부패

·뇌물, 부패 정책, 절차/관리시스템, 준수 메커니즘




정치자금 기부

·정치적 로비, 기부 관련 정책, 절차/관리시스템, 준수 메커니즘

·정당과 정당 및 후보의 후원기관에 지불한 금액

사회

경쟁과 가격결정

·독점 금지 규정 관련 사건에 대한 법원 결정

·경쟁 저해 행위 예방을 위한 정책, 절차/관리시스템, 준수 메커니즘

고객 보건/ 안전

·제품 및 서비스 사용 기간동안의 고객의 안전 및 건강 관련 정책

·고객의 보건 및 안전 관련 규정 위반 건수 및 형태와 벌금

·관련 당국에서 인정한 민원제기 건수

·자발적 준수 실천강령, 제품 라벨, 또는 사회 및 환경 책임 관련 수상

제품과 서비스

·제품 정보 및 라벨링 관련정책, 절차, 경영체제, 준수메커니즘

·관련 규정 미준수 사례 건수 및 형태와 벌금

·고객 만족 관련 정책, 절차/관리 시스템

광고

·광고 관련 표준, 자발적 강령 정책, 절차/관리시스템, 준수 메커니즘

·광고, 마케팅 규정 위한 건수 및 유형

사회

제품책임

Privacy 존중

·고객 Privacy 관련 정책, 절차/관리시스템, 준수메커니즘

·고객 Privacy 위반 관련 근거가 확실한 불만건수

tbl 평가지수 비교분석을 통한 csm 추진방향에 대한 고찰 · 2015-12-29 · tbl...

Documents