tp 2 pensamiento (5) - el definitivo

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

FACULTAD DE PSICOLOGÍA

CÁTEDRA I DE PSICOLOGÍA GENERAL

TRABAJO PRÁCTICO Nº2

PROCESAMIENTO Y TRANSFORMACIONES SIMBÓLICAS: EL PROBLEMA PSICOLÓGICO DEL PENSAMIENTO

Autores:Bárbara DiajtiarcukGabriela FavalaLucila FlegoPamela MirandaLorena Picerno

11 de Junio de 2012

RESUMEN

El presente trabajo de investigación persigue el objetivo de evaluar la resolución de una tarea de razonamiento condicional, en tres modalidades de presentación:

1. Regla Abstracta 2. Descriptivo no familiar 3. Descriptivo familiar

Para ello, se trabajó con dieciocho sujetos presentándoles problemas de razonamiento lógico con enunciados condicionales en las tres modalidades antes mencionadas.

A raíz de los resultados afirmaremos que el ser humano no razona utilizando las leyes de la lógica formal y que el contenido del material presentado produce variaciones en el porcentaje de las conclusiones correctas, actuando como facilitador en la medida que el sujeto pueda relacionarlo con su propia experiencia.

La hipótesis trabajada será abordada en términos de relación entre dos variables. La variable dependiente es la elección de las tarjetas dada por los sujetos y la variable independiente es el contenido de los enunciados. La manipulación sobre esta última variable se vio plasmada en la variable dependiente. El orden de presentación de cada modalidad y el silencio ambiental son algunas de las variables extrañas capaces de alterar los resultados de la investigación. Por este motivo debieron ser tenidas en cuenta para controlar sus efectos.

INTRODUCCIÓN

Uno de los temas más importantes a desarrollar acerca de la lógica del pensamiento humano es si los hombres utilizan el aparato formal de la lógica a la hora de resolver problemas de razonamiento.

Como marco teórico incluiremos una breve reseña de las conclusiones a las cuales arribaron destacados investigadores que se abocaron al estudio de este tema. Para reforzar estos resultados, también se propuso una experiencia con sujetos reales a fin de corroborar las hipótesis formuladas.

El razonamiento es el proceso psicológico por el cual el ser humano extrae información nueva a partir de premisas, acontecimientos o conocimientos previos. La investigación realizada se centró en un tipo específico de razonamiento, el deductivo, en el cual la conclusión es inferida de manera necesaria y suficiente a partir de información presente implícitamente en las premisas. Los sujetos, al enfrentarse con un problema de tipo deductivo no necesitan de ningún conocimiento previo o experiencia pasada, simplemente deben reordenar la información para formar nuevas relaciones entre términos y conceptos, es un tipo de razonamiento tautológico.

Existe además un segundo tipo de razonamiento, el Inductivo, en el cual a diferencia del anterior (que va de lo general a lo particular) su conclusión desborda la información contenida en las premisas. Las inferencias inductivas presentan un grado de probabilidad, el cual es posible aproximar, pero no es tautológico por lo que no es posible determinar su validez.

En lo que concierne a la problemática de la logicidad o ilogicidad del razonamiento humano, existen diferentes tipos de teorías:

Las teorías “no-lógicas” postulan que el razonamiento humano es absolutamente ilógico, las personas no utilizan las reglas de la lógica formal ni atienden a la estructura de los silogismos a la hora de resolverlos. Algunos de los más importantes exponentes de este tipo de teorías son Woodworth y Sells, quienes luego de realizar diferentes experiencias presentándoles tareas silogísticas a sujetos y obteniendo altísimas tasas de error, formularon la “teoría del efecto atmósfera”. Esta teoría afirma que las características de las premisas (ya sean positivas o negativas; universales o particulares) determinarán la respuesta del sujeto. Las premisas positivas harán que los sujetos tiendan a la elección de una conclusión del mismo tipo, sucediendo lo mismo con las demás variantes. Por otro lado obtuvieron resultados que les exigieron complementar la teoría con una nueva hipótesis explicativa, la “hipótesis de la cautela”, que sostiene que los sujetos no eligen comprometerse demasiado con sus respuestas: cuando hay proposiciones de tipo afirmativo combinadas con otras de tipo negativo se tenderá a elegir conclusiones de tipo negativo, y de igual manera cuando las premisas son de tipo universal combinadas con otras de tipo particular se tenderá a elegir conclusiones de tipo particular.

Las teorías “lógicas” defienden la logicidad invariable del razonar humano postulando que el mismo es análogo, en cuanto a sus reglas y pautas, a la lógica formal. Los mayores exponentes de este tipo de teorías son Mary Henle y Jean Piaget. Mary Henle justifica los errores de resolución de problemas diciendo que los mismos se deben a que el sujeto se está viendo afectado por factores psíquicos no cognitivos que le impiden la llegada a la respuesta válida. Es decir que la causa de sus equivocaciones no se debe a una falta de logicidad sino a una interpretación diferente de los silogismos, a la cual responden en forma lógica. Por lo tanto no hay que hablar de ilogicidad sino evaluar las actitudes, convicciones y sentimientos particulares de cada sujeto.

Las teorías “ilógicas” sostienen que el ser humano es irracional, ya que atiende a las estructuras lógicas de los problemas pero adopta reglas de inferencias incorrectas e ilógicas para resolverlos. Las investigaciones más sobresalientes en torno a esta teoría toman como principal objeto de estudio las conectivas condicionales, proposiciones deductivas que responden a la estructura “si A, entonces B”. El principal exponente de estos enfoques fue el psicólogo Peter Wason, quien llevó a cabo una experiencia denominada “Tarea de selección de las cuatro tarjetas”. Este estudio, al estar basado en la lógica condicional, consiste en una prueba inferencial que implica que el sujeto deba ir comprobando hipótesis para poder arribar a una solución.

Esta investigación fue de gran importancia ya que a partir de las evidencias experimentales conseguidas por Wason, el mismo concluyó que los seres humanos no siguen reglas correctas para resolver los problemas, es decir que son ilógicos en su razonamiento.

Es importante recalcar que se realizaron distintas versiones de los experimentos diseñados por Wason, debido a que los mismos produjeron una importante crisis lógica. Hasta este momento los problemas planteados a los sujetos no tenían significación, el material era concreto pero supuestamente neutro para el sujeto.

En las versiones posteriores se decidió incluir otro tipo de temáticas, relacionadas con la realidad cotidiana de los sujetos. Se observó que al utilizar un material de tipo realista el mismo actuaría como facilitador, los sujetos al razonar con ese tipo de contenido mejoraban su actuación lógica. De lo contrario, si el material presentado no era familiar para ellos, como el utilizado por Peter Wason que constaba simplemente de letras y números, los sujetos no podrían utilizar sus conocimientos previos como facilitadores de la tarea deductiva.

Esto es de vital importancia ya que establece una diferencia respecto de las reglas lógicas: si el hombre razonara de acuerdo a la lógica formal, la experiencia real no influiría en la obtención de la conclusión ya que las reglas lógicas permiten solucionar cualquier problema, independientemente del contenido.

Peter Wason, realiza una importante critica a Jean Piaget, quien sostiene que a la edad de 12 años aproximadamente todos los seres humanos alcanzan un nivel de “operaciones formales” por el cual son capaces de manipular variables abstractas, y poseen reversibilidad de pensamiento. Según Wason, esto no sería

posible, ya que se observa que la mayoría de los sujetos “se están comportando como preoperatorios” (etapa anterior a la operatoria en la teoría piagetiana).

Retomando el debate con respecto a la logicidad e ilogicidad del pensamiento humano y para arribar a una conclusión concreta, cabe destacar los estudios de Johnson Laird. Este investigador realizó la experiencia de las cuatro tarjetas de Peter Wason en Inglaterra utilizando, en vez de un material abstracto, un material lingüístico realista y cotidiano para los sujetos.

Al observar los resultados, Laird notó que los sujetos mejoraron en un alto porcentaje su actuación lógica al utilizarse material realista, ya que éste tomaba un papel de facilitador. Este tipo específico de contenido permitía que los sujetos activaran sus conocimientos previos, almacenados en esquemas mnémicos, para guiar las inferencias a realizar y, sobre todo, evitar el sesgo confirmatorio, es decir, la tendencia por parte del hombre a cometer errores por intentar afirmar el enunciado, descartando la posibilidad de refutarlo.

A partir de éste marco teórico analizaremos los resultados de las encuestas e intentaremos respaldar la hipótesis del presente trabajo que expone que las personas no elaboran inferencias como lo prescribe la lógica, sino que las conclusiones que extraen están sesgadas por el contenido y el contexto en que los enunciados son expresados. A través de estas tareas lógicas diferentes se podrá observar la influencia (facilitadora o dificultadora) que tiene el contenido sobre la resolución.

MÉTODO

• Sujetos:Se seleccionaron dieciocho participantes, diez de ellos de sexo masculino y ocho de sexo femenino, los cuales decidieron participar de la experiencia de forma voluntaria. Todos los sujetos de entre 18 y 48 años, de clase social media y nivel educativo considerable: Dos de ellos con nivel secundario, diez con nivel universitario en curso y seis con nivel universitario perteneciente a diferentes carreras. Se decidió excluir psicología para la obtención de resultados más confiables, debido a que ellos podrían conocer la metodología de la investigación o haberla realizado previamente. MEDIA DE EDADSe tuvo presente la edad de los sujetos ya que los mismos se debían encontrar en actividad, es decir en pleno uso de sus facultades mentales, para lograr una muestra adecuada.

• Material:Se utilizarán los problemas seleccionados que se adjunta. Para cada

modalidad está planteada la consigna respectiva (la tarea deductiva a realizar).

• Procedimiento:A cada sujeto se lo entrevistó individualmente, en un lugar donde haya la menor interferencia de ruidos posibles y se pueda concentrar, y se les presentó un problema a la vez. La organización de cada entrevista siguió los siguientes pasos: primero, se le presento a la persona el problema correspondiente a una modalidad, se le dio un tiempo máximo de 10 minutos para su resolución y, durante el tiempo que el sujeto pensaba el problema, no se intervino haciendo observaciones ni aclaraciones. Luego, una vez que el sujeto dio su respuesta, se la registro en la hoja de respuestas otorgada previamente a la persona. Se le pidió a cada uno de los entrevistados que justificara su respuesta, detallando el por qué eligió cada tarjeta o no la eligió. Frente a la explicación dada justificando su respuesta, se tomo nota de manera exhaustiva de los argumentos. Por último, se prosiguió con el problema de modalidad siguiente y se repitió la manera de actuar luego de darle el problema.Para cada entrevista se cambió el orden de presentación de cada modalidad de manera balanceada.

RESULTADOS

CUANTITATIVOS:

MODALIDAD ABSTRACTACategoría de Respuesta Porcentaje (%) Participantes

SOLO T1 22 4T.1+T.2 6 1T.1+T.3 61 11

T1+T2+T3 6 1T.1+T.4 6 1

Tabla 1. La categoría de respuesta correcta corresponde a la combinación Tarjeta 1 + Tarjeta 4

0

10

20

30

40

50

60

70

22

6

61

6 6

Modalidad 1- Regla Abstracta

SOLO T1T.1+T.2T.1+T.3T1+T2+T3T.1+T.4

Categorías de Respuesta

Porc

enta

je (

%)

Gráfico 1. Los porcentajes más altos, de las categorías de respuesta sólo T1 y T1+T3, corresponden a las Tarjetas que contienen los elementos de la frase problema.

Referencias para la modalidad abstracta:1. E2. D3. 44. 7

Tabla 2. La categoría de respuesta correcta corresponde a la combinación Tarjeta 3 + Tarjeta 4.

0

10

20

30

40

50

60

70

6 6

33 33

17

6

Modalidad 2- No Familiar

SOLO T1SOLO T2SOLO T4T.1+T.4T.3+T.4T1+T3+T4


Porc

enta

je (%

)

Gráfico 2. Los porcentajes más altos se corresponden con las tarjetas que contienen elementos presentes en el problema.

Referencias para la modalidad no familiar:

1. Subte

2. Arlington

3. Taxi

4. Boston

MODALIDAD NO FAMILIARCategoría de Respuesta Participantes Porcentaje (%)

SOLO T1 1 6SOLO T2 1 6SOLO T4 6 33T.1+T.4 6 33T.3+T.4 3 17

T1+T3+T4 1 6

MODALIDAD FAMILIARCategoría de Respuesta Participantes Porcentaje (%)

SOLO T3 3 17T.1+T.3 3 17T.3+T.4 12 67

Tabla 3. La categoría de respuesta correcta corresponde a la combinación Tarjeta 3 y Tarjeta 4

0

10

20

30

40

50

60

70

17 17

67

Modalidad 3- Familiar

SOLO T3T.1+T.3T.3+T.4


Porc

enta

je (%

)

Gráfico 3. El porcentaje más alto se corresponde con la categoría de respuesta correcta.

Referencias para la modalidad familiar:

1. El cliente tiene más de 18 años.

2. El cliente está tomando un refresco.

3. El cliente está tomando una cerveza.

4. El cliente tiene menos de 18 años.

Cualitativos:Tomando la modalidad Abstracta podemos observar que entre 18 personas que componen la muestra de la población estudiada, el 61% (11 personas) respondieron que debían dar vuelta las tarjetas “E y 4”; solo el 6% (1 persona) dieron la respuesta correcta que es “E y 7”; otras 4 personas eligieron dar vuelta solo la tarjeta “E”, una eligió solo la opción “E y D” y otra las opción E, D Y 4. Se mostraron 5 opciones/respuestas posibles proporcionadas por la muestra.

En cuanto a la modalidad 2, “No familiar”, vemos que 3 personas eligieron la respuesta correcta (opciones “TAXI y BOSTON”) es decir un 17%, mientras que un 33% (6 personas) eligió las tarjetas “SUBTE y BOSTON”; otro 33% eligió sólo la opción “BOSTON”; hubo también un sujeto que optó por la opción “ARLINGTON” representando el 6% de la muestra. Las cuatro opciones restantes (solo “SUBTE” y la combinación de “SUBTE”, “TAXI” y “BOSTON”) fueron elegidas por solo una persona respectivamente representando el 6% cada una.En este caso se presentaron 6 opciones/respuestas posibles, proporcionadas por la muestra.

Respecto de la última modalidad, la “Familiar”, 12 personas (el 67% de la muestra) eligieron las tarjetas “El cliente toma cerveza” y “El cliente tiene menos de 18 años”, que es la respuesta correcta; también 3 personas (17%) eligieron dar vuelta las tarjetas “El cliente tiene más de 18 años” y “El cliente toma cerveza”. La misma cantidad de personas que optaron sólo por la tarjeta “El cliente está tomando una cerveza.En esta última modalidad hubo 3 opciones/respuestas posibles.

A modo de conclusión y para resumir podríamos decir que el mayor número de aciertos se dio en la modalidad familiar.

Ahora pasaremos a transcribir las justificaciones más frecuentes que dieron los sujetos:Modalidad Abstracta: • Opción E y 4: “Daría vuelta las tarjetas 1 y 3 porque son imprescindibles para saber si cada vez que hay un 4 hay una E; o viceversa.”• Opciones D y 7: “Las tarjetas D y 7 no me confirman esta regla”.• Opción correcta E y 7: “La 1 porque si no hay un 4 del otro lado pruebo que es falsa. La 4 porque si detrás tiene una E pruebo que es falsa (...)”• Respuesta llamativa opción E: “La correcta es la 1 porque las otras están fuera de contexto ya que cuando las doy vuelta puede aparecer cualquier cosa”

Modalidad No Familiar:• Opción correcta Taxi y Boston: “Hay que da vuelta la tarjeta 3 y la tarjeta 4. La 3 hay que darla vuelta porque dice taxi, si está detrás dice Boston entonces contradigo la regla. La 4 porque dice Boston y si detrás no dice subte, contradice la regla (...)”

• Opción Subte y Boston: “Tarjeta 1: necesito saber si la persona fue a Boston. Tarjeta 2 y 3: no están incluidas en el reporte. Tarjeta 4: necesito saber si fue a Boston”.• Opción Subte: “La tarjeta que dice subte ya me indica que la persona va hacia Boston. El resto de las tarjetas las descarto porque se sobre entiende que si va a Boston es por subte. La información del resto de las tarjetas no es imprescindible”.• Respuesta llamativa opción Taxi: “porque si alguien va a Boston, toma el taxi, y si va a Arlington no sé si toma un taxi o un subte, está bien que no sé nada de Arlington”Modalidad Familiar:• Opción El cliente está tomando una cerveza y el cliente es menos de 18 años: “Porque la n° 1 puede tomar lo que quiera. La tarjeta 2 puede tener cualquier edad porque no toma bebida alcohólica. Tarjeta n°3 necesito saber la edad de la persona para saber si puede tomar cerveza y la 4 necesito saber que está tomando porque no puede tomar bebida alcohólica”.• Opción El cliente tiene más de 18 años y el cliente está tomando una cerveza: “1. Si la persona tiene más de 18 años puede consumir una bebida alcohólica. 2. Puede tratarse de una persona de más de 18 años o de un menor, pero no me ayuda a descubrir si puede consumir alcohol o no. 3. Debería tratarse de una persona que es mayor de 18 años. Me ayuda a verificar. 4. No debería consumir alcohol”• Opción El cliente está tomando una cerveza: “Si la regla se cumple, en el reverso de la tarjeta 3 se debe indicar que tiene más de 18. En las demás tarjetas no se indica si están bebiendo o no, por lo tanto no debo cerciorarme con ellas si la regla se cumple. O sea, para ver si la regla se cumple tengo que dar vuelta la tarjeta 3”

DISCUSION

Luego de observar los resultados obtenidos en el problema de modalidad abstracta podemos corroborar lo expuesto previamente, ya que en aquellos casos donde los sujetos no estaban familiarizados con el contenido de las premisas les resultó difícil realizar un razonamiento lógico. Por lo general, en estos casos eligieron las respuestas que se relacionaban con el sesgo confirmatorio, argumentando de tal manera que los enunciados se afirmen y no buscando el contraejemplo, quedando revelada la irreversibilidad del razonamiento humano, lo que es posible observar en la modalidades de los silogismos abstracta y en la descriptiva no familiar. En estos casos, una gran cantidad de sujetos eligieron como respuesta sólo las tarjetas nombradas en el enunciado, al igual que lo observado por Laird en sus estudios. Por el contrario, en la modalidad Familiar se observó que, al contener las premisas información conocida por los sujetos, se les facilitaba razonar sobre otras combinaciones de las tarjetas además de las nombradas en el enunciado como respuesta correcta, incluso considerando el contraejemplo como posible solución.

ANEXO

Entrevistado Nº 1

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 26

Estudios: Secundario Universitario

Carrera: Lic. en Administración de Empresas

Problema 1Modalidad: AbstractaRespuesta: 1 y 3

Justificación: Para saber si se cumple la frase:Donde hay una E, tarjeta 1: tendría que tener en su otra cara un 4Donde hay un 4, tarjeta 3: tendría que tener en su otra cara una EEn las tarjetas 2 y 4 no contienen ni una E ni un 4, por lo que no cumplen con la frase.

Problema 2Modalidad: Descriptivo familiarRespuesta: 1 y 3

Justificación: Ya que en ambas se cumple que el cliente es mayor a 18 años por lo que puede tomar bebida alcohólica y en la que está tomando una cerveza (bebida alcohólica) tiene que tener 18 años para poder beberla.

Problema 3Modalidad: Descriptivo no familiarRespuesta: 1 y 4

Justificación:Necesito ver que no diga Boston (tarjeta 1) y que diga taxi (tarjeta 4) para ver si contradice la regla.

x

x

Entrevistado Nº 2

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 24


Carrera: Ing. en Sistemas

Problema 1Modalidad: FamiliarRespuesta: 1 y 3

Justificación:Para cumplir la regla lógica, si el cliente está tomando cerveza, debería tener más de 18 años (P =>Q)Las otras tarjetas las veo como un contra recíproco (noQ ==> noP)

Problema 2Modalidad: No FamiliarRespuesta: 1 y 4

Justificación:Son las que me sirven para verificar los que necesito afirmar según el enunciado.Por lo tanto, Arlington y taxi no me sirven.


Justificación:Es como que las tarjetas están asociadas de a pares, cualquiera que no pertenezca al par como hipótesis no demuestra nada. La 1 y la 3 tienen valores que pertenecen a la premisa.

x

x

Entrevistado Nº 3

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 24


Carrera: Lic. en Trabajo Social

Problema 1Modalidad: No FamiliarRespuesta: 1

Justificación:Porque según el enunciado y la lógica, si una persona va a Boston va en subte, pero eso no excluye que vaya a Arlington en subte ni que también pueda ir en taxi a Boston.


Justificación:Doy vuelta las tarjetas 1 y 3 que son las que incluye el enunciado. Las otras dos no. Por lo tanto no las doy vuelta ya que no las necesito para saber si el enunciado el verdadero o falso.


Justificación:Si tiene 18 años puede tomar cualquier bebida. Si está tomando cerveza necesito saber su edad y si tiene menos de 18 años, necesito saber qué toma.

x

x

Entrevistado Nº 4

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 27


Carrera: Derecho


Justificación:Si en una de sus caras hay algo distinto a E o a 4 ya no cumple y si en alguna de las dos restantes no se cumple la regla se descarta.

Problema 2Modalidad: FamiliarRespuesta: 3

Justificación:Si toma cerveza, tiene más de 18 años. En la tarjeta 1 tiene más de 18 años pero no necesariamente toma alcohol. En la tarjeta 2 toma refresco y puede ser mayor de 18 años. En la tarjeta 4 es menor de 18 años por lo que no debería poder tomar.

Problema 3Modalidad: No familiarRespuesta: 4

Justificación:Si va a Boston toma el subte, pero si toma el subte no necesariamente va a Boston.

x

x

Entrevistado Nº 5

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 23


Carrera: Diseño de Indumentaria


Justificación:La tarjeta 3 la doy vuelta para comprobar que el cliente que toma cerveza tiene más de 18 años. La tarjeta 4 para ver qué es lo que realmente toma el menor de 18 años, si es una bebida alcohólica o descartarla. Las tarjetas 1 y 2 no resultan relevantes ya que un cliente es mayor de edad y el otro no toma alcohol.

Problema 2Modalidad: No familiarRespuesta: 4

Justificación:La tarjeta 4 ya que es necesario ver en qué medio de transporte viajó quien fue a Boston. La tarjeta 1 no es relevante ya que si una persona viaja en subte no quiere decir que vaya a Boston. Las tarjetas 2 y 3 no son relevantes.


Justificación:La tarjeta 1 es la primera que indica el enunciado y es necesario comprobar que tenga un 4 del otro lado. La tarjeta 3 también hay que darla vuelta para corroborar que esté la letra E del otro lado. Las tarjetas 2 y 4 no resultan relevantes ya que no contienen nada del enunciado.

x

x

Entrevistado Nº 6

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 28


Carrera: -


Justificación:La tarjeta 1 la di vuelta porque según la consigna la gente usaba el subte para llegar a su destino. La tarjeta 2 no me pareció que tenga relación con la consigna al igual que la 3. La tarjeta 4 es el destino mencionado en la consigna por lo que me pareció fundamental para obtener la información deseada.

Problema 2Modalidad: AbstractaRespuesta: 1

Justificación:La tarjeta 1 doy vuelta ya que según la consigna tengo que averiguar si las tarjetas con letra E tienen un 4 detrás. La tarjeta 3 no hay que darla vuelta ya que la consigna menciona las tarjetas con letra E, no con 4 enfrente. Las tarjetas 2 y 4 no tienen relación con la consigna.


Justificación:La tarjeta 1 no la elijo porque no dice que esté tomando alcohol. La tarjeta 2 no la elijo por el mismo motivo. La tarjeta 3 dice que está tomando alcohol por lo que verificaría qué edad tiene. La tarjeta 4 no dice que esté tomando alcohol por lo que no la elijo.

x

x

Entrevistado Nº 7

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 24


Carrera: Licenciatura en RRHH

Problema 1Modalidad: Abstracta Respuesta: 1 y 3

Justificación:La tarjeta 1 tiene la E en una de sus caras por lo tanto la doy vuelta para ver si hay un 4 en la otra cara. Las tarjetas 2 y 4 no tiene sentido darlas vuelta ya que no tienen ni una E ni el 4. La tarjeta 3 tiene el 4 por lo que la doy vuelta para verificar si hay una E en la otra cara.


Justificación:La tarjeta 1 y la tarjeta 2 no las doy vuelta ya que son irrelevantes. La tarjeta 3 la doy vuelta para ver si tiene más de 18 años, si dice que tiene más, entonces se cumple la regla, si dice que tiene menos, entonces la contradice. La tarjeta 4 la daría vuelta si es que dice que está tomando bebida alcohólica, en ese caso no cumple la regla.

Problema 3Modalidad: No FamiliarRespuesta: 4

Justificación:La tarjeta 4 la doy vuelta para saber si fue en subte. Si del otro lado no dice subte, entonces contradice la regla formulada en el reporte. Las tarjetas 1,2 y 3 no me pareció relevantes darlas vuelta. Si la tarjeta 1 no dice Boston del otro lado, no contradice la regla ya que puede viajar en subte sin ir a Boston.

x

x

Entrevistado Nº 8

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 24


Carrera: Veterinaria


Justificación:La tarjeta 1 no la elegí porque si tiene más de 18 años no importa si toma o no bebida alcohólica. La tarjeta 2 no la elegí ya que un refresco puede ser sin alcohol. Elegí la tarjeta 3 ya que empezaría a indagar a los que están tomando alcohol. Elegí la tarjeta 4 ya que si es menor la persona, me gustaría saber si es que está tomando alcohol.


Justificación:No elegí la tarjeta 1 porque sólo dice si no a Boston, pero puede ir a otro lugar y tomar el subte también. Elegí la 4 para ver si del otro lado dice subte. Elegí la tarjeta 3 para ver si del otro lado dice Boston. No elegí la 2 porque va hacia otro lado.


Justificación:Elegí la tarjeta 1 para ver si es verdadero que en la otra cara hay un 4. La tarjeta 2 la elegí para ver si hay una E o un 4 así comprobar que es falso. No elegí la 3 ya que ya elegí la 1, si se cumple la 1, se cumple la 3. La tarjeta 4 no la elegí porque elegí la 2 para comprobar la falsedad. Interesante para tomar como referencia de que no se cumple el sesgo confirmatorio.

x

x

Entrevistado Nº 9

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 28


Carrera: Ciencias de la Educación


Justificación:La tarjeta 1 no la elegí porque se puede tomar el subte para ir a otro lugar además de Boston. La tarjeta 2 no la elegí porque no tiene que ver con la frase. La tarjeta 3 la elegí porque una persona que toma taxi puede ir a Boston y contradice la regla si es así. La tarjeta 4 la elegí ya que indicaría que contradice la regla si no fue en subte a Boston.

Problema 2Modalidad: AbstractoRespuesta: 1 y 3

Justificación:Tarjeta 1 la elegí porque hay una parte de la frase. La tarjeta 2 no la elegí porque no tiene parte de la frase y por lo tanto no puede completarla. La tarjeta 3 la elijo ya que tiene parte de la frase igual que la 1. La tarjeta 4 no la elijo por el mismo motivo que la tarjeta 2.


Justificación:No elegí la tarjeta 1 ya que como tiene más de 18, puede tomar cualquier bebida. La tarjeta 2 no la elegí porque cualquier persona puede tomar un refresco independientemente de la edad. La tarjeta 3 la elegí porque sólo los mayores de 18 pueden beber alcohol y eso me serviría para saber la edad de la persona que está consumiendo y saber si cumple o no la regla. La tarjeta 4 la doy vuelta para saber lo que consume ésta persona y así saber si se cumple o no la regla.

x

x

Entrevistado Nº 10

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 24


Carrera: Licenciatura en Nutrición

Problema 1Modalidad: AbstractoRespuesta: 1 y 3

Justificación:Daría vuelta las tarjetas 1 y 3 ya que son las que contienen los números/letras de enunciado. Es decir, que para decir si el enunciado es verdadero, detrás de la tarjeta 1 debería haber un 4 y detrás de la tarjeta 3 debería haber una E. No daría vuelta las tarjetas 2 y 4 porque no me interesa su contenido ya que el enunciado sólo habla del “4” y de la “E”.


Justificación:Tarjeta 1 no la elegí ya que es irrelevante saber que está tomando por ser mayor de 13 años. La tarjeta 2 dice que está tomando una bebida sin alcohol por lo que no me interesa saber su edad. En la tarjeta 3 necesito saber si la persona tomando una cerveza es mayor de 18 años, es decir, que necesito saber la edad por lo que debo dar vuelta ésta tarjeta. Necesito dar vuelta la tarjeta 4 ya que por ser menor es necesario corroborar si está tomando una bebida con o sin alcohol para ver si se cumple la regla.

Problema 3Modalidad: No familiarRespuesta: 1 y 4

Justificación:La tarjeta 1 la doy vuelta ya que para que no se contradiga la regla, debo saber si del otro lado dice Boston. Las tarjetas 2 y 3 no las doy vuelta porque no involucran a la regla. La tarjeta 4 la doy vuelta porque para corroborar la regla necesito saber si éste ciudadano para ir a Boston toma el subte, es decir, del otro lado de la tarjeta debe decir “subte”.

x

x

PROTOCOLOS DE GABY

Entrevistado Nº 15

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 32


Carrera: Prof. de Sistemas


Justificación:Porque si detrás de la E hay un 4 es verdadero y si detrás del 4 hay una E, también es verdadero.


Justificación:La 3 porque es la que necesito dar vuelta para ver si es mayor de edad y la 4 para ver si está tomando alcohol.

Problema 3Modalidad: No FamiliarRespuesta: 1, 3 y 4

Justificación:Porque si alguna de las tres no tiene del otro lado lo que dice el reporte contradiría lo que dice.

x

x

Entrevistado Nº 16

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 28


Carrera: Magisterio


Justificación:Porque si el cliente tiene más de 18 años está tomando alcohol y necesito dar vuelta esa tarjeta para ver si es verdad. La 3 ya porque tengo que ver su edad ya que está tomando cerveza.


Justificación:Porque son las únicas que al darlas vuelta tiene relevancia el contenido.


Justificación:Porque son las que contiene la letra y el número que dice la frase.

x

x

Entrevistado Nº 17

Sexo: Mujer Hombre

Edad: 25


Carrera: Lic. En Administración de Empresas.


Justificación:Porque la 2 y la 3 no tiene información de lo que anuncia el reporte.

Problema 2Modalidad: AbstractaRespuesta: 1, 2 y 3

Justificación:La 1 y la 3 porque tienen parte de la información contenida en el enunciado y la 2 porque si detrás de la D hay un 4 el enunciado sería falso.


Justificación:Porque si está tomando cerveza tengo que ver si tiene más de 18 años y si tiene menos de 18 años tengo que ver qué está tomando.

x

x

Entrevistado Nº 18 (EL DE PAME O EL INVENTADO!!!????)

Sexo: Mujer Hombre

Edad:


Carrera:

x

x

tp 2 pensamiento (5) - el definitivo

Documents