[transcripciÓn de la versiÓn magnetofÓnica · se va a consultar la dispensa del trámite de...
TRANSCRIPT
1
[TRANSCRIPCIÓN DE LA VERSIÓN MAGNETOFÓNICA]
LEY CONSTITUCIONAL
[El Peruano, 09-01-1993]
CONGRESO CONSTITUYENTE DEMOCRÁTICO
PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 1993
2.ª A SESIÓN (Vespertina)
MARTES 5 DE ENERO DE 1993
Se aprueba la Ley Constitucional que declara la vigencia de la Constitución Política del Perú de 1979, dejando a salvo los Decretos Leyes expedidos por el Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional los que mantienen su vigencia en tanto no sean revisados, modificados o derogados por el Congreso Constituyente Democrático
El señor PRESIDENTE.— Se va a dar lectura al documento que ha llegado a la Mesa.
El RELATOR da lectura:
"Ley Constitucional
Artículo 1.°.— Declárase la vigencia de la Constitución Política del Perú de 1979, dejando a salvo los decretos leyes a que se refiere el artículo segundo de esta Ley Constitucional y demás disposiciones contenidas en el Reglamento que aprueba el Congreso Constituyente Democrático;
Artículo 2.°.— Los Decretos Leyes expedidos por el Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional a partir del 5 de abril de 1992 hasta el 30 de diciembre
2
del mismo año, mantienen plena vigencia y en tanto no sean revisados, modificados o derogados por el Congreso Constituyente Democrático;
Artículo 3.°.— El Presidente de la República elegido en 1990 en actual ejercicio es el Jefe Constitucional del Estado y personifica a la Nación."
El señor PRESIDENTE.— Se va a consultar la dispensa del trámite de Comisión.
Los señores que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la consulta, se acuerda la dispensa del trámite de Comisión.
El señor PRESIDENTE.— Se va a consultar la admisión a debate.
Los señores s que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la consulta, se admite a debate, a la Orden del Día.
El señor PRESIDENTE.— En debate.
Tiene el uso de la palabra el señor Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Señor Presidente, hablo a nombre de nuestro grupo parlamentario; porque nosotros en el cuarto intermedio hemos expresado en la reunión de coordinación nuestra diferencia con el criterio de tratar el tema de la declaración de la plena vigencia de la Constitución Política del Perú de 1979 y el tema de la vigencia de los Decretos Leyes mediante una denominada Ley Constitucional.
Creemos señor que estos temas deben ser materia de una declaración mediante una Resolución Legislativa del Congreso Constituyente en tanto es Autónomo y Soberano y que no podemos nosotros someter una decisión del Congreso Constituyente, justamente para que pueda ser considerada, observada o promulgada, si lo tiene a bien a una autoridad, cuya legitimidad aún no ha sido resuelta por este Congreso Constituyente; el propio Proyecto de mayoría presentado y leído hace pocos momentos, se refiere al Presidente de la República en ejercicio de funciones como objeto Constitucional del Estado peruano, mal haríamos entonces colocando al señor Fujimori como Juez y Parte de un asunto que debe ser resuelto previamente sin su participación.
Por eso nosotros conscientes que hay que restablecer con urgencia, el Pleno Orden Constitucional conscientes que la situación creada del 5 de abril no tiene antecedentes aplicables, conscientes que es indispensable fortalecer así mismo un Régimen de Seguridad Jurídica, que refleje el necesario marco de división de poderes, que es garantía de respeto de la voluntad popular y que también es garantía de freno a cualquier abuso cometido o por cometerse.
3
Ratificando que el Congreso Constituyente es autónomo y soberano, y por tanto las Resoluciones que adopte nuestro Congreso dentro del ámbito de su competencia, son de obligatorio cumplimiento por todos los otros poderes e instituciones del Estado, es que planteamos, señor, se considere el siguiente proyecto de Resolución Legislativa que voy a dar lectura si lo tiene a bien:
“Artículo 1.°.— Declárese la plena vigencia de la Constitución Política del Perú de 1979, con excepción de los artículos que resultan inaplicables referente al Poder Legislativo.
Artículo 2.°.— Nómbrese una Comisión Especial del Congreso Constituyente, integrada por un representante titular y un alterno de cada grupo parlamentario que en el plazo máximo de cuarenta y cinco días, se pronuncie respecto a los decretos leyes emitidos por el denominado Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional, desde el 5 de abril al 30 de diciembre de 1992, inclusive.
La Comisión Especial también deberá pronunciarse sobre la situación de los Magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público, funcionarios de la Contraloría General y Superintendencia de Banca y Seguros, Directorio del Banco Central de Reserva, funcionarios del Servicio Diplomático, Oficiales de las Fueras Armadas y Policiales, y en general, respecto a los nombramientos y ceses de autoridades producidos en dicho período.
La Comisión Especial podrá emitir dictámenes parciales dentro del plazo autorizado, y deberá tener en consideración los aportes de la ciudadanía y de las personas e instituciones directamente relacionadas con su función.
Artículo 3.°.— La presente Resolución entra en vigencia el día de su publicación en el diario oficial El Peruano y no genera derecho alguno en tanto el pleno del Congreso Constituyente cumpla con emitir su pronunciamiento definitivo, el que deberá realizarse dentro de los quince días siguientes a la emisión del dictamen correspondiente.
Lima, 5 de enero de 1992.”
Por el Frente Independiente Moralizador, nuestros representantes.
Estamos alcanzando la propuesta que espero que sea considerada conjuntamente con el debate del Proyecto planteado sobre la denominada Ley Constitucional.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el señor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger (FNTC).— Señor Presidente, al interior de la Comisión designada por usted, para estudiar el anteproyecto de Reglamento, preparado por la mayoría de esta Cámara, y luego en las reuniones
4
de portavoces, que hemos habido en los últimos; yo he sido muy claro en exponer lo siguiente:
En primer lugar, que de ninguna manera consideraba que a través de una simple declaración o de una Moción de Orden del Día, podía el Congreso Constituyente pronunciarse sobre un asunto de tanta trascendencia, como es lo concerniente a la vigencia de la Constitución que entró a regir el 28 de julio de 1980, por cuanto de esa manera solamente se tenía una declaración, más no una norma que tuviera carácter ejecutivo, que pudiera ser demandada en cuanto a su cumplimiento.
De igual manera, señor, fui tajante pronunciarme en el sentido de que no podíamos dentro del primer título del Reglamento de este Congreso, tratar sobre esta materia, y también dije que mediante una ley ordinaria no podíamos legislar sobre el particular.
Expuse, señor mi criterio, de manera muy clara y precisa en el sentido de que debiera ser entonces a través de una ley de carácter constitucional, esto es, no mediante una ley ordinaria, sino mediante una ley singular, que nosotros estamos en facultad de dictar porque somos justamente expresión del Poder Constituyente, tanto es así que nos denominamos Congreso Constituyente.
Y es a través de esta ley que podemos decidir entonces cómo se restituye la vigencia de la Constitución de l980, y qué partes de esa Constitución no pueden seguir rigiendo en razón de la contradicción que se establece entre esas partes de la Constitución que han sido tocadas por distintos decretos leyes, que han sido expedidos por el Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional, así llamado, a partir del 5 de abril hasta el 30 de diciembre último.
Tengo, señor Presidente, que satisfacerme, de que este planteamiento mío haya sido acogido por los grupos políticos, y que se haya aceptado que sea a través de una ley constitucional que se legisle sobre el particular.
De paso debo decir, señor Presidente, que el planteamiento que formula el señor Olivera se presta a una duda, por lo menos de parte de quien habla. Hasta donde yo recuerdo las resoluciones legislativas se emiten para casos particulares pero no para casos de carácter general; vale decir, por ejemplo que cuando en el Senado ratificábamos a un general de división o de brigada o a un embajador o a un vocal de la Corte Suprema, o a un Fiscal de la Nación, emitíamos una resolución legislativa, creo que el oficio del Oficial Mayor del Congreso que lo ha sido y muy eficientemente del Senado, podría poner al alcance de la Presidencia los antecedentes que existen sobre el particular; de tal manera, que no podría ese Congreso a través de una resolución legislativa pronunciarse sobre un asunto ya no solamente de carácter general sino de carácter tan trascendental como es lo que concierne a la vigencia de la Constitución.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).— ¿Me permite una interrupción, señor Cáceres?
5
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger (FNTC).— Con el mayor agrado, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso de la interrupción el señor Fernando Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Gracias, señor Presidente. Mi intervención será muy breve.
Tal vez la memoria del ocho veces juramentado representante Cáceres Velásquez pueda ilustrar a todo el Parlamento. Yo recuerdo y creo que el país recuerda cuando el gobierno del General Morales Bermúdez se decidió hacer observaciones al texto de la Carta Constituyente, de la Constitución Política aprobada el año 78, no fue acaso una resolución legislativa el Congreso Constituyente que rechazó categóricamente ese tipo de observaciones? y acaso no tenía valor jurídico, pregunto yo.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señor Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger (FNTC).— En esa oportunidad no fue precisamente una resolución legislativa sino una declaración de la Asamblea Constituyente que suscribimos todos los que formábamos aquella asamblea. Como me lo acaba de recordar el señor castro, también las resoluciones legislativas se emiten a nivel de Congreso cuando ratificamos tratados o convenios, o sea, son normas, señor Presidente, que no tienen de ninguna manera la jerarquía y la majestad de una ley constitucional, por lo tanto, por esa vía, yo no creo que sería lo propio expresarnos para este caso, queda entonces como única vía para salir de este entrampamiento la que había planteado al inicio, esto es una ley Constitucional.
Ahora bien, señor, sobre el texto que nos ofrece el señor Carlos Torres y Torres Lara, y tengo que hacer una observación, es sumamente general, es ambigüo, va a generar de todas maneras problemas de interpretación, no va a aclarar mayormente sobre el particular, de ahí que mi grupo político había presentado un proyecto que está en Mesa y que yo le agradecería si fuera posible, no que se lea, pero que por lo menos que se saque copias y se distribuya por lo menos a los grupos para que pueda orientar, servir de una pauta de orientación y apoyo en este debate que es de tanta importancia.
Yo creo sustancialmente, señor, que nosotros debemos declarar en efecto que la Constitución entra en vigencia, menos aquellos aspectos que han sido tocados por la legislación, que ha sido dados de facto a partir del 05 de abril. Dentro de los aspectos a los que se ha referido el señor Olivera, ha obviado uno muy importante porque él es capitalino, y es lo que concierne a las regiones, los gobiernos regionales también han sido dejados de lado y han sido sobrepasados por esa legislación y tendríamos necesariamente que referirnos a ellos.
En consecuencia, señor, creo que es preferible hacer algún desarrollo en esa ley dado el carácter demasiado general, vago e impreciso que va a tener. Yo estoy
6
conforme, señor Presidente, y lo digo enfáticamente siendo un partido de oposición, con que reconozcamos un hecho que quien preside actualmente el país elegido conjuntamente con quienes fuimos parlamentarios en abril de 1990, es el Presidente de la Nación, si tuvo señor, alguna falta el cinco de abril, yo creo que estamos asistiendo justamente al momento en que esa falta se repara y estamos reintegrándonos a la constitucionalidad.
Es posible que hayan personas y grupo que todavía guarden dentro del sí algún resentimiento, alguna mortificación por lo que sucedió, pero yo creo que es tiempo de mirar hacia el futuro y en nada, señor, yo pierdo en mi situación de oposición al decir lo que digo, porque este país necesita seguridad jurídica, necesitamos, señor, tener una posición muy sólida ante los países del mundo para los efectos de la negociación internacional de carácter financiero, para nuestra reintegración a la comunidad financiera, alcanzar beneficios de los que hasta ahora no menos gozado y a los que podemos tener acceso.
En consecuencia, señor, concluyo esta intervención, agradeciéndole a usted que me la haya concedido, para finalizar diciendo que encuentro demasiado general este texto y para pedirle al señor Carlos Torres y Torres Lara, que estudie la posibilidad, por parte de la mayoría, de desarrollar un poco más estas ideas, incluso, creo que deberíamos pronunciarnos sobre la necesidad de que, quién va fungir de Vicepresidente de la Nación. Este, señor, es un aspecto muy importante, no podemos pasarlo por alto como dije esta mañana. Creo que hay obligación de parte de nosotros de decir una palabra sobre el particular en esta ley.
El señor PRESIDENTE.— Antes de conceder el uso de la palabra al doctor Enrique Chirinos, se va a dar lectura a un documento remitido a la Mesa por el señor Fernando Olivera.
El RELATOR da lectura:
"Resolución Legislativa
Considerado:
Que es urgente y necesario restablecer plenamente el orden constitucional y el estado de derecho esenciales al sistema democrático.
Que la situación creada desde el 5 de abril de 1992 no tiene precedentes aplicables.
Que es indispensable fortalecer un régimen de seguridad jurídica en el marco de la división de poderes que es garantía de respeto de la voluntad popular y de rechazo a cualquier abuso producto de regímenes autoritarios.
Que el Congreso Constituyente por propia definición es autónomo y soberano y por tanto las resoluciones adoptadas en el ámbito de su competencia deben ser cumplidas por todos los otros poderes e instituciones del Estado.
7
El Congreso Constituyente resuelve:
Artículo 1.°.— Declárese la plena vigencia de la Constitución Política del Perú de 1979, con excepción de los artículos que resultan inaplicables referentes al Poder Legislativo.
Artículo 2.°.— Nómbrese una Comisión Especial del Congreso Constituyente integrada por un representante titular y un alterno de cada grupo parlamentario, que en el plazo máximo de 45 días se pronuncie respecto a los decretos leyes emitidos por el denominado Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional desde el 5 de abril al 30 de diciembre de 1992 inclusive.
La Comisión Especial también deberá pronunciarse sobre la situación de los magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público, funcionarios de la Contraloría General y Superintendencia de Banca y Seguros, directorio del Banco Central de Reserva, funcionarios del servicio diplomático, oficiales de las Fuerzas Armadas y policiales y en general respecto a los nombramientos y cese de autoridades producidos en dicho periodo.
La Comisión Especial podrá emitir dictámenes parciales dentro del plazo autorizado y deberá tener en consideración los aportes de la ciudadanía y de las personas e instituciones directamente relacionadas con su función.
Artículo 3.°.— La presente Resolución entra en vigencia el día de su publicación en el diario oficial "El Peruano" y no genera derecho alguno en tanto el pleno del Congreso Constituyente cumpla con emitir su pronunciamiento definitivo, el que deberá realizarse dentro de los 15 días siguientes a la emisión del dictamen correspondiente.
Lima, 5 de enero de 1993.
Por el Frente Independiente Moralizador,
Fernando Olivera Vega.— Ernesto Gamarra Olivares.— Carlos Cuaresma Sánchez.— César Larraburre Gálvez.— Julio Chú Meriz.— Humberto Sambuceti Pedraglio.— Willy Serrato Puse.”
El señor PRESIDENTE.— Se va a consultar el pedido del señor Fernando Olivera en el sentido de dispensar del trámite de comisión del proyecto que se ha dado lectura.
Los señores que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera.
—Consultado al Pleno, se acuerda la dispensa del trámite de Comisión.
El señor PRESIDENTE.— Se va a consultar su admisión a debate.
Los señores que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera.
8
—Efectuada la consulta, se admite a debate el proyecto de resolución legislativa, a la Orden del Día.
El señor PRESIDENTE.— Se va a dar lectura a otro documento llegado a la Mesa.
El RELATOR da lectura:
"Señor Presidente:
Los congresistas del Frente Nacional de Trabajadores y Campesinos, FRENATRACA, que suscriben;
Considerando:
Que habiendo retornado el país a la plenitud del sistema democrático desde el día 30 de diciembre último, urge determinar y precisar la forma como restablece la vigencia de la Constitución Política, promulgada el 28 de julio de 1980, en tanto se formula el nuevo ordenamiento constitucional, para cuya tarea ha sido convocado el presente Congreso Constituyente Democrático, propone el siguiente proyecto de ley.
El Congreso Constituyente Democrático, en ejercicio de la plena potestad constituyente que le corresponde ha dado la ley constitucional siguiente:
Artículo 1.°.— Declárase que a partir del 1.° de enero del presente año, rige a plenitud la constitucional política del Estado que entró en vigencia el 28 de julio de 1980 con arreglo a las siguientes pautas:
a) Todos los artículos y demás disposiciones concernientes al Congreso y al Senado de la República y a la Cámara de Diputados, se tendrán por referidos al Congreso Constituyente Democrático con plena soberanía y autonomía las atribuciones allí selladas, concernientes a dichos cuerpos legislativos, en cuanto sean pertinentes;
b) Suspéndase la vigencia de los artículos 191, 192, 245, 246, 247, 248, 249, 268, 267, 264, 265, 266, 296, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 306 y 307.° de la Constitución y demás disposiciones que guarden contradicción con lo establecido en la presente ley;
c) El Consejo Directivo del Congreso Constituyente Democrático tendrá a su cargo las funciones establecidas en el Artículo 185.° de la Constitución;
d) Asimismo que la Comisión de Constitución del Congreso Constituyente Democrático, ejercitará las funciones que corresponde a la Cámara de Diputados, según el artículo 183 y el pleno del Congreso Constituyente Democrático las señaladas en el artículo 184.°;
9
e) La Comisión que designe el Congreso Constituyente Democrático tendrá a su cargo el ejercicio de las atribuciones señaladas en la segunda parte del artículo 197.°;
f) El Poder Judicial se rige transitoriamente por su Ley Orgánica, promulgada por el Decreto Legislativo 797, con las modificaciones de fuerza legal dispuesta del artículo 5.° legal dispuesta del 5 de abril al 30 de diciembre de 1992 y las que dicten en adelante el Congreso Constituyente Democrático;
g) Los gobiernos regionales se rigen transitoriamente por las disposiciones dictadas con fuerza legal, igualmente del 5 de abril al de diciembre de 1992 y las que dicte en adelante, el Congreso Constituyente Democrático;
h) La Presidencia de la República continuará siendo ejercitada hasta el 28 de julio de 1995, por quien fuera elegido para dicho cargo en los comisios generales de abril de 1990;
i) Los cargos del primer y segundo Vicepresidente de la República, se ejercerán transitoriamente por el Presidente y primer Vicepresidente del Congreso Constituyente Democrático, quedando sin fuerza legal la designación para dichos cargos efectuados en los comicios generales de abril de 1990;
j) Lo dispuesto en los apartados precedentes, tendrá vigencia hasta la dación del nuevo ordenamiento constitucional que formule el Congreso Constituyente Democrático; y,
k) A partir de la presente ley el Congreso Constituyente Democrático se denominará Congreso Constituyente Nacional y sus integrantes Constituyentes Nacionales.
Artículo 3.°.— La presente ley constitucional entra en vigencia en la fecha de su promulgación.
Lima, 31 de diciembre de 1992.
Miembros del Frente Nacional de Trabajadores y Campesinos.”
El señor PRESIDENTE.— Se va a consultar al Pleno en el sentido de dispensar del trámite de Comisión del proyecto que se ha dado en cuenta.
Los señores que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera.
—Efectuada la consulta, se acuerda la dispensa del trámite de Comisión.
El señor PRESIDENTE.— Se va a consultar la admisión a debate de la proposición enviada por el FRENATRACA.
Los señores que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera.
10
—Consultado al Pleno, se admite a debate el proyecto de ley presentado por el FRENATRACA a la Orden del Día.
El señor PRESIDENTE.— El señor Luis Bedoya, ha pedido el uso de la palabra para una cuestión de orden.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).— Señor Presidente: creo que el país va a tener que lamentar que sea la experiencia la que le demuestre que están actuando equivocadamente, porque nos estamos empantanando cada vez más y no vamos a salir de este empantamiento.
Se han presentado tres proyectos sobre el mismo tema, nosotros vamos a presentar uno adicional. Cada proyecto contiene criterios adicionales y temas que se van sumando a este primer capítulo, el trabajo en Comisiones, Presidente, está destinado precisamente a que sea en el seno de las Comisiones donde se discutan estos proyectos y en todo caso sea la Comisión, la que traiga al Pleno un texto sustitutorio, que procure agrupar todas las iniciativas, para que sea posible debatirlas, estas dispensas del trámite de comisión, nos va a obligar Presidente, a que en este seno discutamos por separado cada uno de las cuatro Mociones, y nos vamos a encontrar de que las horas pasan en medio de la discusión, sin que seamos capaces de ponernos de acuerdo, ese es el motivo por el cual los proyectos deben pasar a Comisiones, ese es el motivo por el cual antes de que se votara la dispensa del trámite de comisión, pedí la palabra como una Cuestión de Orden, simplemente como una forma de colaboración leal con la Mesa, Presidente, porque vamos a después lamentar todos, que el debate se haga interminable, imposible de conducir e imposible de arribar a conclusiones y acuerdos.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Presidente, en la mañana, yo objeté muy fuertemente el artículo 1.° del Proyecto de Reglamento que nos sometió la mayoría, y lo objeté porque suspendía la realidad la vigencia de la Constitución, sin mencionar los Artículos que estaban en suspenso, lo cual a mi manera de ver, nos devolvía al reino de las tinieblas jurídicas, por eso señor Presidente, me satisface grandemente, esta nueva redacción que ha dado el doctor Torres y Torres Lara, y que ha dado también la mayoría que lo acompañe, y esta nueva forma jurídica, ésta ya no son los artículos introductorios de un proyecto de reglamento sino que es como debe ser una ley de carácter constitucional, de alcance constitucional que estamos en perfecta facultad de aprobarse; y el Artículo Primero, dice ahora: declárese la vigencia de la Constitución Política del Perú de l979, que es los que a nosotros en Renovación, en el bloque de Renovación, nos interesaba dejar en claro que está vigente la Constitución como un todo, añade el Artículo Primero, dejando a salvo los Decretos Leyes a que se refiere el Artículo Segundo y demás disposiciones contenidas en el presente Reglamento, me parece que al dejar a salvo, dichos Decretos Leyes, la mayoría hace uso de su derecho, tiene todo el derecho de defender los Decretos Leyes que ha expedido el Gobierno al que ellos apoyan, mejor dicho deja a salvo los Decretos Leyes y allí ejerce su derecho, pero además cumple otra función,
11
cumple la función de asegurar la estabilidad jurídica, efectivamente, con esta declaración tenemos estabilidad jurídica, lo que no impide que los Decretos Leyes, cualquier ley, sean con todos los trámites parlamentarios objetos de suspensión enmienda o derogatoria, pero la Constitución está vigente que es lo que me interesaba.
Señor Presidente, yo le doy una interrupción al Representante Cáceres por un minuto, si se pasa el minuto le corto la interrupción, con su venia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrumpir el señor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger (FNTC).— Con cargo de reciprocidad, porque también habrá ocasión de conceder igual tratamiento, digo señor que está planteándose una cosa totalmente contradictoria, porque por un lado se dice que está en vigencia la Constitución y por otro lado se dice se deja a salvo todos los Decretos Leyes que mellan esa Constitución, yo no entiendo señor Presidente, donde está la verdad en un lado o en otro? o en ninguno.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Gracias, señor. La verdad está donde está.
Señor Presidente, está vigente la Constitución, y la mayoría deja salvo los decretos leyes. Esto siempre ocurre. Está vigente la Constitución y hay tal o cual ley que determinados sectores tachan de inconstitucional. Por eso los decretos leyes van a ser revisados, espero que por una comisión especial, y esa comisión irá diciendo poco a poco que tal decreto ley puede violar la Constitución, no rige. Pero mientras tanto tenemos el principio elemental de la seguridad jurídica, teniendo antes - como yo quería, modestamente señor Presidente - una declaración terminante en el sentido de que la Constitución como un todo está vigente.
Yo lo entiendo por supuesto en la propuesta del representante del señor Olivera, que diga que están en suspenso los artículos que se refieren al Poder Legislativo. Entonces, no hay Poder Legislativo. Lo que tenemos es todo lo contrario. Están vigentes los artículos que se refieren al Poder Legislativo y el Congreso Constituyente asume las funciones de Congreso de, de Senado y de Cámara de Diputados.
Señor Presidente, para mí lo esencial está salvado. Yo voy a hacer a continuación un par de observaciones que no comprometen lo esencial. Yo doy mi voto con este texto, señor Presidente; doy mi voto a la mayoría porque la mayoría que es mayoría y que puede legislar como le dé la gana ha sido permeable, y es patriótico que sea permeable, porque permitirá que otros grupos que no pertenecemos a la mayoría demos un voto concordante y así transmitamos al país en lo posible una situación de consenso y de buena voluntad democrática.
12
Lo que voy a decir ahora, señor Presidente, no hago cuestión de Estado, es una manera de colaboración. Los decretos leyes expedidos mantienen plena vigencia y esa declaración ya no es necesaria, porque en el artículo anterior se ha dejado a salvo la vigencia. En tanto no son revisado, modificados o derogados tampoco es necesario; el artículo completo es innecesario. Pero si la mayoría lo quiere contener es problema de la mayoría.
El artículo tercero, señor Presidente, yo sería más claro como lo somos en ese proyecto de declaración que presentamos. El ciudadano Alberto Fujimori Fujimori es el Presidente de la República y por lo tanto el Jefe del Estado y personifica a la nación. Jefe Constitucional del Estado es un título que no existe; existe el título de Jefe del Estado, existe el título de Presidente de la República, no existe la redundancia de decir Jefe Constitucional del Estado como es redundante Congreso Constituyente Democrático. Pero si la mayoría quiere incurrir en esta redundancia y no quiere aclarar las cosas yo no hago cuestión de Estado. Vamos, señor Presidente o nos van a decir ahora que vamos a legitimar al señor Presidente de la República. Es verdad. Lo vamos a legitimar porque él perdió la legitimidad del ejercicio el 5 de abril, y lo vamos a legitimar cuando ya no es dictador; él ha ejercido la dictadura, y no es una mala palabra, yo no lo digo con ánimo peyorativo. Dictadura es simplemente la conjunción o reunión en una sola mano del Poder Ejecutivo y Poder Legislativo. El señor Fujimori ha reunido en su mano los Poderes hasta el 30 de diciembre, pero a partir del 30 de diciembre el señor Fujimori, el Presidente de la República ya no puede legislar por decreto. Somos nosotros los que tenemos que legislar. El podría legislar sí conforme a la Constitución sobre materia específica y por plazo determinado le delegamos esa potestad, pero ya no es dictador, estamos legitimando a quien ha retornado al cause constitucional y al retornar al cause constitucional, ha recibido la recibida la aprobación popular; por supuesto que a los resultados electorales se pueden dar 18 lecturas no, pero hay una muy clara, de las urnas ha salido una mayoría a favor del Gobierno, han salido 44 representantes a favor del Gobierno, claro si se dice que los que no votaron votaron en contra del Gobierno eso es una teoría que no resiste análisis.
Aquí hay 44 representantes que reflejan la voluntad del pueblo peruano y es voluntad del pueblo peruano, legitimar al Presidente de la República y esa legitimización señor Presidente ha ocurrido varias veces en nuestra historia. Don Ramón Castilla en l855 fue legitimado por la Convención Nacional el General Prado flamante vencedor del "2 de Mayo" fue legitimizado por el Congreso Constituyente de l867, don Augusto B. Leguía que tomo el poder mediante el golpe del Estado adelantándose al resultado electoral, el 4 de julio de l9l9 fue legitimado por la Asamblea Constituyente. Le voy a dar la interrupción primero voy a decir la discrepancia que tengo con el señor Olivera, una discrepancia formal. La Resolución Legislativa tiene por objeto casos particulares, la Resolución Legislativa es a la ley lo que el Decreto Supremo, lo que la Resolución Suprema; es al Decreto Supremo, mediante Resolución Suprema se nombra a un empleado, mediante Resolución Legislativa se ratifica el nombramiento de un Embajador o se ratifica un tratado Internacional y no es
13
exacto señor Olivera, en la Asamblea Constituyente mediante Resolución Legislativa rechazara las observaciones del mandato nuestro...
El señor PRESIDENTE.— Doctor Chirinos, está usted empezando a consumir el tiempo de uno de los miembros de su bancada, le ruego concluir su intervención.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Lo cual me permite concederle al señor Olivera, una interrupción por un minuto; con su venia, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrumpir el señor Fernando Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Gracias, señor Representante.
Evidentemente pensamos diferente. Este Congreso según a nuestro entender es autónomo y soberano y podría en teoría si así lo considera declarar la vacancia de la mismísima Presidencia de la República, eso es ciertamente no sería por una ley que tendría que promulgar quien ejerce las funciones en este momento, eso seria ingenuo salvo que haya otra interpretación, que por lo demás es contradictoria esta teoría de legitimización de quien ejerce la Presidencia de la República con el propio proyecto que este Congreso, presentó el señor Chirinos Soto sobre amnistía general que incluía los actos cometidos el 5 de abril, el golpe de Estado perpetrado por el señor Fujimori y quienes lo acompañaron que paso? En tan poco tiempo cambió de opinión ya no es amnistía alguna basta una declaración, una ley, que promulgue el señor Fujimori; sería importante que nos ilustre que paso en tan breve tiempo.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Haré un esfuerzo, señor Presidente, ya que me lo pide no sé qué quiere decir con esto. Yo he presentado el texto de amnistía y lo mantengo, yo quiero dar amnistía por todo sin nombrar personas, por todo hecho, delito, tentativa, después del 4 de abril haya perturbado o pretendido perturbar el orden Constitucional, quiero dar esa amnistía, la amnistía tiene de cosas juzgada la amnistía es sagrada no se puede revivir la amnistía. Quiero dar esa amnistía señor Presidente, quisiera dar quisiera que me acompañe la representación nacional, ese proyecto dicho sea de paso tiene el número 1 en Mesa de Partes, esta mañana no ha sido leído señor Presidente.
Después de declarar el ciudadano Fujimori Alberto Fujimori Fujimori que es el Presidente de la República no hay inconveniente absolutamente, dar una ley de amnistía, no sé qué contradicción, qué contradicción me quiere pillar el señor Olivera; lo que pasa es que él no tiene siempre muy clara los conceptos jurídicos. Aquí estamos dando una ley Constitucional y dicho sea de paso, yo no veo el desbarran que procesal a que se refiere el señor Representante absolutamente.
La ley que hay que discutir en primer término, porque esta en primer término, la ley Constitucional que ha presentado el señor Torres y Torres Lara. Entiendo yo que aprobar esa ley no prospera ninguna de las adiciones que quieran plantear, quedan destruidos, quedan destruidos los otros dos proyectos de ley y no hemos
14
ingresado a ningún empantanamiento de tipo procesal que sería vulnerable. Señor Presidente, si esta sesión terminara con la aprobación de esta Ley Constitucional y si nos diéramos tiempo además, para aprobar una Ley en la que todos estamos de acuerdo, para prorrogar el Mandato de los Alcaldes y los Concejales y los Regidores.
Esta sesión señor Presidente sería fructífera y sería bienvenida por la opinión, esta mañana señor Presidente en lo que uno recorre, frecuenta, a la hora del almuerzo, el trabajo, las llamadas telefónicas, etc. Yo me he podido dar cuenta que la gente estaba disgustada con el Congreso, nos habían citado a las nueve de la mañana, empezamos a las diez y media, la sesión de veras empezó a las doce, porque a la primera hora o no se cuanto y nos dedicamos a un debate; bueno iba a decir estéril, no ha sido estéril el debate porque la mayoría con buen criterio nos trae ahora una Ley Constitucional que no satisfará pues todas nuestras expectativas, pero señor Presidente, que es una Ley portable que contará con mi voto y entiendo hasta donde he conversado que con el voto de los señores representantes del bloque de Renovación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el señor Manuel Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO (SODE).— Muchas gracias, señor Presidente, no sé si lo más importante en este momento es encontrar las redundancias que tanto preocupa a algunos representantes, por ejemplo es redundante en el caso del señor Chirinos él diga, de que por esta vez va ha votar por la mayoría y es la mayoría.
Yo quisiera señor presidente en medio de este, a mi juicio si confuso debate presentar a nombre de quienes firmamos la Moción de Orden del Día, que creo se refiere a ese tema y que es mucho más pertinente, por lo menos en algunos aspectos, que otras propuestas sobre todo que la presentada en la mayoría ampliar, quiero leerle; y se proponen:
Primero, declárese que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 307.° de la Constitución Política del Perú, esta no ha perdido y mantiene su vigencia en tanto que el Congreso Constituyente no la modifique, de tal manera que queda perfectamente claro la continuidad de la vigencia de la Constitución, pero sin embargo de ello se ha producido las Elecciones y esas Elecciones obligan ha dejar en suspenso algunos artículos de esta Constitución y que de manera muy precisa hay que establecer cuales son.
Poner el artículo segundo, se dice; entiéndase que la disposiciones contenidas en su capítulo primero del título cuarto de la Constitución, Poder Legislativo, son aplicables al Congreso Constituyente, el que asume las funciones ahí establecidas para el Congreso de la República del Senado y de la Cámara de Diputados, sin perjuicio de lo señalado y en razón de la Unicameral del Congreso Constituyente, no son aplicables los artículos 164.°, 165.°, 167.°. 168.°, 169.°, 171.°, 172.° y 185.° de la Constitución del Estado, que se refiere a la
15
Bicameralidad y estos tendrán que ser reemplazados en su momento por el reglamento que de acuerdo al orden lógico lo hemos debido discutir siempre primero, pero en fin y en este momento la lógica no está primando; y,
Tercero, déjese en suspenso hasta que se decida lo apropiado el procedimiento de la forma Constitucional previsto por el artículo 6.° de la Constitución, esta es la esencia señor del Proyecto que yo le ruego a usted lo presente a la Cámara para su aprobación, para su admisión a debate y para la dispensa de trámite de confusión, para que entre pues a esta sopa de letras e ideas en la cual estamos entrando.
Quisiera, por favor, que se admita a debate.
El señor PRESIDENTE.— Doctor Moreyra, le ruego que el documento nos haga llegar a la Mesa.
Se va a dar lectura al documento que acaba de hacer entrega el doctor Manuel Moreyra.
El RELATOR da lectura:
"Los Representantes que suscriben,
Considerando:
Que, es necesario el restablecimiento de la legalidad democrática interrumpida por el Golpe de Estado del 5 de Abril de l992, proponen;
1.— Declárase que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 307.° de la Constitución Política del Perú, esta no ha perdido y mantiene su vigencia, en tanto el Congreso Constituyente no la modifique;
2.— Entiéndase que las disposiciones contenidas en el Capítulo I del Título IV de la Constitución, Poder Legislativo, son aplicables al Congreso Constituyente, el que asume las funciones ahí establecidas para el Congreso de la República del Senado, la Cámara de Diputados; sin perjuicio de lo señalado y en razón de la unicameralidad del Congreso Constituyente, no le son aplicables los artículos 164.°, 165.°, 166.°, 167.°, 168.°, 169.°, 171.°, 172.° y 185.° de la Constitución.
3.— Déjese en suspenso hasta que se decida lo apropiado, el procedimiento de Reforma Constitucional previsto en el Título VI de la Constitución.
4.— El Congreso constituyente determinará el régimen aplicable al nombramiento y remoción de los miembros del Poder Judicial y Ministerio Público, a los Organos de Gobierno Regionales y al Organo de Control de la Constitución.
Manuel Moreyra Loredo.— Henry Pease García.— Antero Flores-Araoz Esparza.— Luis Bedoya de Vivanco.— Gloria Helfer Palacios.— Alexander Kouri Bumachar.— Celso Sotomarino Chávez.— Mario Ocharán Zegarra.— Julio castro Gómez.— Xavier Barrón Cebreros.— Héctor Cruz Arrunátegui.”
16
El señor PRESIDENTE.— Se va a consultar la admisión a debate de esta proposición que es exactamente la misma que esta mañana el Congreso rechazó su admisión a debate.
Sin embargo, en aras de la tolerancia y de la cordura, la Mesa considera que se va a consultar esta moción.
—Consultado al Pleno, se admite a debate el proyecto presentado por el señor Moreyra Loredo.
El señor PRESIDENTE.— Se va a consultar, también, el pedido del señor Moreyra, en el sentido de dispensar del trámite de Comisión del proyecto que se ha dado cuenta.
—Efectuada la consulta, se acuerda la dispensa solicitada y el proyecto pasa a la Orden del Día.
El señor PRESIDENTE.— Si ningún señor señor hace uso de la palabra, se dará el punto por debatido y se procederá a votar.
Tiene el uso de la palabra el señor Henry Pease.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Señor Presidente, en primer lugar quiero reconocer el gesto que se acaba de hacer al admitir a debate la Moción que esta mañana fue rechazada.
Creo que en la medida en que mantengamos reglas de juego democráticas entre nosotros, creamos las condiciones para hacer posible que este Congreso aporte a la tarea principal que tenemos por delante, que es construir democracia en el Perú.
Esta mañana he escuchado una intervención de una Representante muy preocupada, porque no miráramos hacia el cuatro de abril; y estoy convencido de que hemos sido elegidos para mirar hacia adelante, no para mirar hacia atrás.
Sin embargo, mucho de este debate está mirando hacia atrás, y están los señores de la mayoría más preocupados por legitimar lo que no les corresponde legitimar, y por resolver problemas que la historia juzgará y que no corresponde a este Congreso, comprometer justamente la legitimidad que tiene para poner en función de un Gobierno. Esta distancia es la que los señores de la mayoría no logran tener respecto de su propio Gobierno.
Pero voy a recurrir a la historia. El señor Chirinos nos ha recordado que el Congreso Constituyente de Leguía lo legitimó, ha pasado por eso a la historia Leguía como un Presidente Constitucional y Democrático? ¿Cómo lo hemos estudiado en el colegio? ¿Cómo lo ha vivido nuestra generación? eso no lo hacen los Congresos, en política podemos imaginarnos que legitimamos y hoy puede salir este Congreso aprobando con su mayoría el proyecto de ley que dice: aquí no pasó nada pero aquí sí pasó, y es que modifica la Constitución cuando dice "está vigente" y que al mismo tiempo trata de legitimar como expresamente lo ha
17
dicho el señor Chirinos, y sin embargo eso no necesariamente legitima; creo que esa es la cuestión de fondo.
Yo ciertamente voy a expresar lo que piensa mi bancada del Movimiento Democrático de Izquierda y que está expresada en la moción que hemos firmado, esa moción obviamente tiene puntos de contacto con otras de las mociones presentadas especialmente con la proposición del señor Olivera y podrían perfectamente sumarse.
Lo que tratamos de decir allí es muy simple, somos ciudadanos del Perú que hemos venido a este Congreso cumpliendo el artículo 307.° de la Constitución, ese artículo nos manda a todos los peruanos reconocer su vigencia aunque la fuerza lo impida y nos ordena hacer todo lo posible para ponerla en vigencia, porque nosotros no creemos que los golpes son solución, porque nosotros pensamos que hay que abrir caminos democráticos estamos acá, pero no estamos acá para legitimar lo que pasó el cinco de abril ni lo que pasó entre el cinco de abril y el 31 de diciembre, eso mas bien hay que evaluarlo, no se puede trabajar a fardo cerrado. Cuántas partes de la Constitución se han modificado en los decretos leyes, cuántos decretos leyes se han dado, no lo sabemos, no los hemos estudiado, no los hemos evaluado, no sabemos entonces qué cosa de la Constitución queda al final vigente o no, cómo podemos entonces, no garantizar la seguridad jurídica que brilla como lo dice el artículo 2.° del proyecto de ley, que esos decretos mientras no sean modificados por el Parlamento siguen funcionando, no, estamos dándole carácter de reforma constitucional, eso es lo que hace el artículo 1.° y nos parece un error porque estamos convalidando el cambio del ordenamiento que dice la Constitución y sin siquiera discutir qué cosa es lo que cambió.
Allí la proposición del señor Olivera es mucho más lógica, evaluemos primero y veamos de cada uno de los decretos cuáles son las cuestiones que están modificando la Constitución para resolver ese nivel del problema, además de ver lo que a nivel de ley haya que ver; creo, señor Presidente, que el proyecto de ley no pone en vigencia la Constitución sino que pone en vigencia un híbrido modificado que ni siquiera puede estar claro para los que aquí estamos discutiendo y menos va a estar claro para el país, y que lo único que hace es comprometer la legitimidad de este Congreso que viene del pueblo con errores, hay cosas positivas que pueden haber habido en ese período, en esos asuntos que han modificado la Constitución pero que no corresponden.
Miremos hacia adelante, claro que tenemos que poner en vigencia la Constitución, claro que tenemos que pasar por un proceso de revisión de decretos y allí se irán corrigiendo las cosas, pero porqué tiene el Congreso que mirar hacia atrás y legitimar hacia atrás.
El señor PRESIDENTE.— Doctor Pease, si usted fuese tan amable de pedir tiempo a uno de sus colegas para que pueda continuar con el uso de la palabra.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Me lo cede uno de mis colegas.
18
El señor PRESIDENTE.— Bien, entonces, puede proseguir.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Pero además, todavía se mantiene —si no he escuchado bien la intervención del señor Chirinos no tengo el texto a la mano— una referencia a aquello que el reglamento que ya no es parte del mismo texto y ahí tiene creo un problema de redacción, modifique la Constitución, y es expresamente lo que en el texto del Reglamento señalé esta mañana se refería a los Vicepresidentes; no puede la ley hacer referencia a otro texto que todavía no se ha visto. Y ese es un punto serio.
Insisto en lo que manifesté en la mañana, sostengo que el Congreso Constituyente se está convirtiendo en golpista, del 5 de abril al 31 de diciembre los dos Vicepresidentes no habrán ejercido el cargo de administradores del despacho presidencial, pero han seguido siendo Vicepresidentes; qué cosa los sacó. Y este Congreso dispone que otra autoridad ejerza la Vice Presidencia.
Resulta que los Vicepresidentes los eligió el pueblo y la legitimidad que tienen es la misma legitimidad que tiene el Presidente de la República, porque están elegidos en el mismo acto. Creen usted que eso soluciona problemas? Es mejor no resolver ese problema por esa vía.
Creo que eso y algunas otras propuestas que he visto, como por ejemplo en la propuesta del señor Cáceres, suspender el 307, más son los problemas que van a añadir. Qué pasa si mañana un general se levanta y dice "ya no rige la Constitución", ni siquiera se tiene ese elemento formal de contar con un artículo que dice "sí, los peruanos deben seguir lo que dice la Constitución"; le estamos quitando defensas mínimas, es cierto, pero mínimas. Y dicho sea de paso, estamos hablando en un momento difícil para el país, estamos hablando, señor, en un momento en que se ha designado a un general recién pasado a retiro y que hay más y más ciudadanos que se sienten perseguidos políticamente ¿Y en ese momento nosotros vamos a seguir creando problemas?
Creo que tenemos obligación de abrir causes para que la democracia en el Perú sea posible; y para eso es necesaria la vigencia de toda la Constitución, no de la Constitución menos todos los cambios que se hayan querido hacer; y es necesario que no se den otras disposiciones que afecten más, debiliten más la legitimidad de todos, incluida la legitimidad de este Congreso.
Nosotros hemos venido aquí sabiendo que nos dirían desde fuera que al venir convalidábamos, no convalidamos nada; venimos a luchar por la democracia, venimos a tratar de colaborar con ustedes para que el trabajo de acá sea posible como trabajo que abra causes democráticos; pero no abrimos causes democráticos cuando estamos mirando hacia atrás y tratando de legitimar un período que históricamente no va ser democrático y que no nos corresponde legitimar. Hemos comenzado prácticamente hoy nuestro trabajo, miremos hacia adelante.
19
Ese es el sentido de nuestra propuesta y el voto es, obviamente, contra el proyecto de ley, por la Moción que hemos presentado con otras bancadas, con las adiciones que se puedan hacer a otra de las proposiciones presentadas.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— El doctor Flores-Aráoz Esparza, tiene el uso de la palabra.
El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (PPC).— Señor Presidente: Hemos hecho llegar a la Mesa como proyecto sustitutorio a estos artículos que están en debate, lo que había sido en sus inicios la Moción de varias agrupaciones políticas que habíamos presentado en conjunto; hemos acompañado documento similar al presentado por Manuel Moreyra, que también fue uno de los firmantes de esa Moción.
¿Por qué presentamos este texto, señor? Porque no creemos que el texto que estamos discutiendo, presentado por la mayoría, sea de modo alguno el adecuado.
¿Qué ha pasado en el Perú, señor, desde hace algunos meses? Hubo un golpe de estado que no lo podemos modificar, el golpe de estado sucedió; le llamemos interrupción del sistema democrático, le llamemos modificación del sistema, le llamemos lo que le queramos llamar, señor, con los eufemismos que queramos o que pensemos, lo cierto es que esa interrupción del sistema democrático del 5 de abril generó una serie de problemas a este país; y esa fue una quiebra del orden democrático.
Hoy día estamos en un Congreso Constituyente, estamos en un Congreso Constituyente gracias a dos cosas, señor, que no han sido gratis, que nos han costado. Una, el esfuerzo y la presión interna para que hubiera un equilibrio de poderes por lo menos a través de un Congreso; y el otro, señor, indiscutiblemente también la presión internacional, gracias a la intervención de la OEA primero el 6 de abril, luego el 13 de abril con la Comisión Ad Hoc de Ministros, la Reunión Extraordinaria, luego el 18 de mayo en que se confirmó la primera resolución de la OEA y que amparó lo que se llamó el Compromiso de Bahamas.
¿Qué fue el Compromiso de Bahamas? El Compromiso de Bahamas no fue otra cosa que el ofrecimiento del ingeniero Fujimori de convocar a elecciones de un Congreso Constituyente que tuviera facultades constituyentes, que tuviera facultades legislativas y que también hiciera la fiscalización propia de las labores del Ejecutivo.
¿Para qué todo fue todo esto? Para rehacer como si fuera un zurcido invisible la democracia que había sido quebrada, no señor, fue dentro de un sistema de transacción de todas las fuerzas políticas habíamos aceptado, no podíamos volver al pasado, pero tampoco podíamos aceptar seguir como estábamos en esta interrupción del sistema democrático.
20
Entonces si fue una transacción, el señor Fujimori continúa en el Poder Ejecutivo hasta el 95, nadie lo niega y las fuerzas políticas señores concurrimos democráticamente, racionalmente, reflexivamente a las elecciones del 22 de noviembre, pese a todos los riesgos que sabíamos, pese a los riesgos de disminución de nuestras respectivas bancadas, los que fuimos y venimos a este Congreso Constituyente lo hicimos pese a esos riesgos a sabiendas de lo que ello significaba, porque habíamos escogido el rumbo de la no violencia, habíamos escogido ese rumbo de la serenidad y de anteponer los intereses del país a cualquier otro interés.
Teníamos otros caminos, por su puesto que lo había, era incluso el camino constitucional que nos permitía ir a la insurgencia, no fuimos a ninguna insurgencia, fuimos a una transacción que hiciera viable al país, fuimos a una transacción que nos permitiera convivir por lo menos hasta el 28 de julio de 1995 en un régimen por un lado de facto, que es el Ejecutivo y por un lado un régimen de yuri que es el Congreso Constituyente que nació del pueblo y nació por el voto popular.
Nosotros no pretendíamos de modo alguno, señor, borrar lo que había sucedido ni rehacer lo que se había interrumpido, simplemente aceptamos buscar un equilibrio de poderes y no solamente una división formal de poderes y venimos buscar a través del Congreso Constituyente ese equilibrio de poderes que también la comunidad internacional trató de buscar como solución a los sucesos del 5 de abril, aquí estamos, hemos venido con todo patriotismo y con el mayor desinterés hacer que nuestra patria sea posible; pero lo que no podemos hacer es cambiar la historia ni por poner constitucional a una cosa que no lo es, pretendamos modificar los sucesos del 5 de abril, eso no lo vamos aceptar, lo podrán aprobar la mayoría, lo podrán convalidar supuestamente convalidar el aplauso de los allegados a la mayoría, pero nosotros los pepecistas, como integrantes de un partido de principios, de un partido que tiene una doctrina, de un partido que tiene eminentemente una concepción un lineamiento democrático, ratificamos que la Constitución del Estado de 1979 sigue vigente, decimos que lógicamente que mientras no sean modificadas las otras normas ellas rigen ni siquiera necesitáramos esta declaración para aquello exista.
Es conocido que por doctrina generalmente aceptada en el derecho y en la doctrina comparada, estas normas siguen vigentes, nada de esto necesitábamos...
El señor PRESIDENTE.— Su tiempo ha terminado, le ruego a usted que termine su exposición.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).— Aquí me está cediendo el doctor Kouri, gentilmente pase de su tiempo.
Nada de estas declaraciones hubieran sido necesarias, si ustedes no las hubieran traído acá, nosotros aceptamos buscar una fórmula de entendimiento que diga la Constitución sigue vigente, también aceptamos que se pueden decir que los dispositivos legales que se han dado, pueden ser rectificados,
21
modificados, derogados, complementados, mejorados, porque total esa son nuestras atribuciones, no necesitamos decirlo para hacerlo, lo que no vamos aceptar es confirmar el 5 de abril, el señor ingeniero Alberto Fujimori el 5 de abril, perpetró un golpe de estado, en consecuencia, eso no se borra con poner que siga siendo Presidente Constitucional, sigue siendo sí, y lo aceptamos Presidente de la República, lo que no podemos aceptar ni a ahora ni nunca, señor es el agregado del calificativo de constitucional, porque lo perdió con los sucesos del 5 de abril.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE.— Se va dar lectura al documento a que acaba de hacer referencia el doctor Flores-Araoz.
El RELATOR da lectura:
"Texto sustitutorio al Proyecto de Ley
1.— Declárase en la Constitución Política del Perú, mantiene su vigencia en tanto el Congreso Constituyente no la modifique.
2.— Entiéndese que las disposiciones contenidas en el Capítulo Primero del Título Cuarto de la Constitución, Poder Legislativo, son aplicables al Congreso Constituyente, el que asume las funciones allí establecidas, para el Congreso de la República, del Senado la Cámara de Diputados, sin perjuicio de lo señalado, y en razón de la unicameralidad del Congreso Constituyente, no le son aplicables los Artículos 164.°, 165.°, 166.°, 167.°, 168.°, 169.°, 171.°, 172.° y 185.° de la Constitución.
3.— Déjese en suspenso hasta que se decida lo apropiado el procedimiento de reforma constitucional previsto en el Título Sexto de la Constitución.
4.— El Congreso Constituyente, determinará el régimen aplicable al nombramiento y remosión de los miembros del Poder Judicial y Ministerio Público, a los órganos de Gobierno Regionales y la Organo de la Constitución.
Ántero Flores-Aráoz Esparza.— Lourdes Flores Nano.— Pablo Cruz Arrunátegui.— Luis Bedoya de Vivanco.— Mario Ocharan Zegarra.— Alexander Kouri Bumachar.— Celso Sotomarino Chávez."
El señor PRESIDENTE.— Se va consultar la admisión a debate de la proposición enviada por el doctor Flores-Aráoz.
Los señores que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera.
—Efectuada la consulta, se admite a debate el proyecto sustitutorio presentado por el señor Flores-Araoz Esparza.
22
El señor PRESIDENTE.— Se va consultar el pedido del señor Flores-Araoz, en el sentido de dispensar del trámite de comisión el proyecto que se ha dado cuenta.
Los señores que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera.
—Consultado al Pleno, se acuerda la dispensa solicitada y el proyecto pasa a la Orden del Día.
El señor PRESIDENTE.— Han pedido el uso de la palabra los señores congresistas Tudela, Barba, Siura, Carlos Torres y Julio Castro.
Tiene el uso de la palabra el señor Tudela van Breugel-Douglas.
El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOUGLAS (NM-C90).— Señor Presidente, hay que ir al meollo de la cuestión, en primer lugar en esto discreto con el señor Pease, no hay nada que no le corresponda ser a un Congreso Constituyente, decir esto sí nos corresponde, juzgar sobre aquello no nos corresponde, es una extraño pudor y timidez respecto a convenciones que otros considerábamos burquezas, hace algún tiempo, de tal manera que resulta extraño esta autolimitación de los Poderes de un Congreso Constituyente, el problema central, más allá de los detalles jurídicos, es el problema de la legitimidad del Gobierno, el problema central es que ninguna transacción sobre tendida soluciona este problema, el problema central es que una transacción, es una cosa que no consta en ningún documento, una transacción es un acto implícito que carece de valor jurídico, y en ese sentido, este Congreso tiene de alguna manera que recoger el clamor del país que desea regresar al orden constitucional, la Nación además, necesita regresar a ese orden constitucional, y en ese sentido, este Congreso que representa a la Nación y no a sus propias, no a las distintas agrupaciones políticas que participaron en las elecciones, tiene la obligación de cumplir con este anhelo nacional, ahora bien para regresara al orden constitucional, lo que se busca lo obvio, es que el Poder Ejecutivo, se tan legítimo, como éste Congreso, como el Congreso de la República, sin ese requisito no hay ni división de Poderes ni división de funciones, si continúa en una especie de limbo jurídico y naturalmente queda la puerta abierta a una serie de accidentes políticos que pueden venir en el futuro, incluyendo un probable golpe de Estado restaurador que finalmente termine no restaurando absolutamente nada. De tal manera que, la única forma de regresar al orden constitucional es mediante una ley constitucional.
En el siglo XVII un jurista inglés que se llamaba De Lold decía: "El Parlamento puede hacer todo, excepto cambiar a un hombre en mujer". Lo que hacía es recoger la doctrina de Blackstor en el sentido de que un Parlamento puede hacer todo lo que no es contrario al orden natural, y hacer lo que la nación necesita no es contrario al orden natural.
Ahora bien, siguiendo dentro de este concepto, es cierto, este Congreso Constituyente puede destituir al Presidente de la República; está plenamente
23
facultado para destituir al Presidente de la República. Pero en 1931 —si vamos a los precedentes— Sánchez Cerro resignó sus Poderes a la Asamblea, me temo pero no estoy seguro que resignó es un anglicismo que se usaba en el año 31 y ya no se usa, pero Sánchez Cerro no fue destituido en la Asamblea Constituyente en 1931.
Si vamos a un ejemplo completamente diferente: En 1919, con una Alemania perdedora de la guerra se convoca a una Asamblea Constituyente, que es la Asamblea Constituyente de Baymar. Alemania está controlada por comités de trabajadores y soldados; Alemania está controlada por sóviets, no por gobiernos burgueses ni por dictadura de burgueses; y sin embargo, la Asamblea Constituyente de Baymar declara a esos gobiernos de trabajadores y soldados, Gobierno provisional de Alemania. Provisional no significa ilegítimo. Es legítimo, pero provisional.
De tal manera que, más allá de la casuística jurídica y de sus ocasionales falacias que también existen, este Congreso en que debe tomar una decisión, y esa decisión es la de regresar a los tres Poderes que conforman un orden constitucional legítimo.
Es cierto como se ha indicado, que la usurpación que el Presidente Fujimori hace de los otros Poderes del Estado proceden del régimen mismo; ya la escolástica jesuita del siglo XVII había distinguido entre el usurpador Arrellimine que procede del mismo régimen, y del usurpador Aborigene que es un golpista que no tiene que ver con régimen. En ese sentido, la idea del retorno a una legitimidad que existió en algún momento entre el 28 de julio de 1990 y el 5 de abril de 1992 es una cosa que vale la pena examinar.
Ahora bien, no resolver este asunto y pasar a otras cosas significa colocar una mina, un explosivo, una trampa en el futuro; de tal manera que, resolvamos lo que resolvamos a favor o en contra es ahora cuando tenemos que tomar una decisión y no dejar esta decisión para que de acá a unos meses nos reviente como una mina colocada debajo de los escaños.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el señor José Barba.
—Asume la Presidencia el señor Rafael Rey Rey.
El señor BARBA CABALLERO (CODE).— Señor Presidente, el doctor Luis Enrique Tord, que es historiador de verdad y que esta tarde no quiere hablar de historia, me ha pedido que complete la historia incompleta del doctor Enrique Chirinos Soto con respecto a don Augusto B. Leguía, lo cual por supuesto lo voy a hacer con sumo gusto.
En principio, don Augusto B. Leguía, el patriarca de la Patria Nueva no da un golpe de Estado porque le nace del forro, él gana las elecciones de 1919, y cuando se le quiere birlar su triunfo con el apoyo de la guarnición de Lima, da un
24
golpe de Estado el 4 de julio de 1919 inaugurando así el conocido Oncenio de don Augusto B. Leguía. Durante este oncenio el señor Leguía cambió la Constitución para hacerse reelegir cuantas veces quiso y logró una mayoría dócil con la cual impuso su voluntad al Perú de ese tiempo. Ahora durante...
El señor CHIRINOS SOTO (R).— ¿Me permite una interrupción, señor Barba?
El señor BARBA CABALLERO (CODE).— Con el mayor gusto, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrumpir el señor Enrique Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Con la venia del señor Presidente: El señor Barba no solo que ha empezado a decir que mi ilustre amigo señor doctor, ex Senador, donde va, insinuando mentiras. Señor Presidente, el señor Leguía no dio el golpe de Estado con el Ejército, es un error que comete este señor historiador a medias Bernales que es el señor *Berna,* dio golpe con el apoyo de la policía y la neutralidad del Ejército y no había sido elegido porque los escrutinios no habían terminado; por supuesto que al ser legitimado por la Asamblea Constituyente elegida popularmente, el señor Leguía adquirió legitimidad, si mas tarde lo perdió si en 1924 reformó la Constitución y se hizo reelegir y si en 1929 volvió a reformar y volvió a reelección eso es otro proceso que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho. Yo he dicho una Asamblea Constituyente legitimó al señor Leguía. Ahora, si el señor Barba quiere abrir un debate entre historiadores de verdad y entre historiadores de mentira, sobre lo serio. Yo he acatado en este foro o en el foro académico que tenga a bien.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, doctor Barba.
El señor BARBA CABALLERO (CODE).— En ningún momento don Augusto B. Leguía dio apoyo con respaldo con las Fuerzas Armadas. Yo he dicho la "Guarnición de Lima" que era como entonces se le llamaba a las Fuerzas Policiales; ahora lo concreto es que durante su largo mandato merced a los ayayeros y adulones de entonces, Leguía fue elevado a la categoría de un semidios, leyendo los diarios y revistas de la época, uno realmente comprueba hasta qué punto puede descender el periodismo y las mayorías oficialistas en algo, en mi concepto debe ser calificado de vergüenza nacional.
Ahora bien siempre se ha dicho que el poder marea, transforma y corrompe y al revisar la historia de Leguía en sus últimos meses en el Gobierno, también se comprende que el poder encegüese; en un discurso que yo tengo grabado, Leguía convocó a los pueblos de Lima para celebrar sus cumpleaños apenas 3 meses antes de ser derrocado.
Yo recuerdo que en ese acto él le dijo a la multitud, es propio de las multitudes fatigarse de sus ídolos, hasta derribarlos a veces con el mismo ardor con que los encumbraron, tal no sucede ahora, diríjase que las multitudes perdidas en el
25
desierto al final han hallado el día que debería conducirlas a la tierra prometida donde mana la leche, donde mana la miel. Tres meses después el hombre que se creó el ídolo de las multitudes fue derrocado, sus bienes embargados y su casa saqueada por las misma turbas que antes lo aplaudieron.
Unos meses después atacado por todos, olvidado por todos y con 38 kilos de peso murió en la penitenciaria de Lima; esta historia, esta terrible historia de lo que es el poder debería ser esculpida por ley, por mandato imperativo de la ley, tal vez en Palacio de Gobierno y obligar a todos nuestros Presidentes a que la lean todos los días, tal vez así nos libraríamos en el futuro, de tener Presidentes más humanos, sobre todo menos vanidosos.
Ahora en lo que se refiere específicamente al proyecto de ley Constitucional, creo señor Presidente, que efectivamente se trata de una redundancia, la Constitución esta vigente, en lo que se refiere, se trata de otra redundancia, porque es obvio que este Congreso Constituyente puede modificar, cambiar o derogar en su totalidad o en parte, en lo que se refiere al artículo tercero, en esto sí coincido con el doctor Enrique Chirinos Soto. Yo creo que la salida por ahí debemos haber comenzado, era como una amnistía política, la amnistía señor Presidente, no significa perdón, significa sencillamente olvido, significa voltear la página y comenzar de nuevo, cada quien puede entender el mensaje del pueblo peruano. Yo creo que este es el mensaje, y por esta razón quiero dejar sentado en el acta correspondiente que este es nuestra posición.
Gracias, señor.
—Reasume la Presidencia el señor Jaime Yoshiyama.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el señor Gilberto Siura Céspedes.
El señor SIURA CÉSPEDES (NM-C90).— Gracias, señor Presidente: Después de escuchar a los flamantes historiadores algunos de verdad y otros de mentira, algunos medio novelescos por supuesto.
Quiero referirme a lo que se ha estado diciendo de repente tangencialmente, pero aquí estamos en un momento de definiciones y definiciones claras y concretas, se ha hecho un poco de remembranza; yo voy a la historia de hace pues meses, yo no soy historiador pero si soy testigo de hecho y testigo presencial de lo que sucedía en esta Cámara, en esta parte del Congreso y soy testigo de lo que pasó el 5 de abril y soy testigo de lo que ha pasado en todo ese tiempo hasta el día de hoy y el pueblo me ha vuelto a este lugar; entonces permítanme hablar de esa partecita de la historia, que fue lo que pasó el 5 de abril.
El pueblo peruano a través del Presidente Fujimori revocó el mandato, algunos diríamos soberbios y otros algunos vanidosos que se olvidaron de la realidad nacional, no se dieron cuenta que tenían en vigencia una Constitución formal, por supuesto, respetuosa, pero que no iba con la realidad el momento, necesitábamos tener un Congreso que se identificara con las grandes mayorías,
26
por la necesidades del pueblo, que sea más realista y más consecuente con las cifras, que sean menos demagógico.
Yo creo que hasta aquí, hasta el momento que hemos llegado, nos hemos dado cuenta que algunos han reflexionado por supuesto, que algunos se dan cuenta del error cometido y nadie ha sido capaz de levantar el mea culpa, sino que inclusive pretenden...
Con todo gusto, señor Moreyra, le concedo la interrupción, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrumpir el señor Manuel Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO (SODE).— Tantas cosas podríamos recordar señor Siura, hoy vine como Senador a ésta Cámara para presenciar la votación de la acusación Constitucional del señor Alan García Pérez y presencié como usted la mayoría de Cambio 90 han votado por su exculpación, no sé si por ejemplo en ese caso usted insistiría en ese punto de vista, no recordemos señor Siura de muchas cosas de por medio, no es verdad.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señor Siura.
El señor SIURA CÉSPEDES (NM-C90).— Voy ha creer y persuadirme de lo que dijo el doctor Moreyra, con todo respeto a través de la Mesa de que se estaba quedando, de que su velocidad estaba perdida, yo no voté a favor de la acusación, perdón yo no voté a favor de la exculpación de aquello el mandato y está en grabación, está en vídeo que no voté a favor ni en contra, por supuesto, porque no estaba bien planteada esa acusación y ahora sí estamos respaldando aquello y en cualquier momento puedo aclarar eso en cualquier lugar.
Pero volvamos al 5 de abril que es un tema que tiene que ver con lo que sucede en el país, nosotros queremos ver la auténtica Democracia, nosotros estamos buscando el retorno a la Institucionalidad Democrática porque?; porque queremos ir hacia esa Democracia Real que el pueblo no entiende, que a veces se escucha mucho de muchas palabras y no puede escuchar, porque el ruido del estómago es más fuerte, el hambre de los pueblos es mucho más fuerte.
Queremos ver el presente ver el presente Democrático con cambios reales, con fórmulas nuevas, un Congreso ágil, con resultados y con respeto al pueblo, por favor, con respeto al pueblo, un pueblo que respaldó el Presidente Fujimori, en más del noventa por ciento, cuando dio aquel famoso Golpe y por supuesto que el pueblo está dispuesto a respaldarlo y la gran respuesta yo diría la legitimidad en el lenguaje del pueblo ha sido el 22 de noviembre, cuando aquí en ese momento eligió a una mayoría, yo puedo decirles que mayoría y que el pueblo sí se dio cuenta, de un 28% que representábamos en el Congreso, tanto en Senadores como en Diputados, hoy somos el 55%, en el Congreso y representamos la mayoría.
27
Yo creo que eso sí es un lenguaje del pueblo y eso sí hay que respetarlo, creo que somos pues la expresión de la voluntad popular Democrática, el pueblo ha votado por ochenta representantes, para irnos a la búsqueda de una Democracia.
El señor PRESIDENTE.— ¿Algún miembro de su agrupación le cede el tiempo?
Señor Siura, le invoco a centrarse en el tema que estamos en discusión porque realmente la lista de oradores es bastante grande aún y quisiéramos ver el tema de los alcaldes, también en esta reunión.
Muchas gracias.
El señor SIURA CÉSPEDES (NM-C90).— Gracias, señor Presidente; y gracias, por la concesión. Pues, entonces voy al tema de la definiciones, tenemos que definir porque, si otros tienen derecho para atacar al Presidente de la República, yo tengo todo el derecho para decir en nombre del pueblo que el Presidente Fujimori, es el Presidente Constitucional del Perú.
(Aplausos.)
Y aquí señores tenemos que hablar de vigencia, es cierto. La vigencia de la Constitución del 79 es una realidad, hay que definirla, esté o no vigente.
Pero también hay que hablar de la vigencia de los decretos leyes, porque eso tiene que ver con la estabilidad jurídica del país, qué va a pasar con el país?, qué es lo que se pretende. Esos decretos leyes no tienen vigencia?, se quiere perder la estabilidad jurídica del país, que se pretende, que hay detrás de eso, ojalá que no haya nada escondido.
También tenemos que definirnos si vamos o no a revisar eso, precisamente esos decretos legislativos. Tenemos que decidir nuestra soberanía, nuestra autonomía, y tenemos que definir la legitimidad del Presidente Fujimori.
Este Congreso se tiene que pronunciar por esa legitimidad o ilegitimidad, y aquí señores estamos para defender la legitimidad del Presidente, esta es mi condición.
Señores, creo que el debate debe continuar democráticamente, pero si queremos hacer definiciones, debemos ir señor Presidente a hacerlas con ese razonamiento que tiene el pueblo peruano, que no cree más ya en palabras, sino en hechos concretos, tenemos que definirnos concretamente, tenemos que decirles al pueblo peruano que aquí hemos venido a trabajar, no es posible que hoy estamos en el séptimo día, aquí, de haberse instalado este Congreso, y no le hemos dado nada al país; nada al país.
Quiera Dios que al concluir este día ya estemos diciéndole algo, ahí está lo que dice el señor Presidente, la extensión del mandato de los señores Alcaldes, que hoy están dice girando cheques algunos y dando algunas disposiciones otros, sin tener respaldo legal.
28
Este Congreso tiene que pronunciare y tiene responsabilidad histórica frente a ese hecho.
Yo creo que aquí señores, si el día de hoy no llegamos a alguna conclusión, todos sin excepción seremos responsables frente al pueblo que nos eligió.
Señor Presidente, yo quiero hacer una invocación a todos mis colegas Congresistas, y decirle que por amor al pueblo, por respeto al pueblo, al hambre del pueblo que hoy espera de nosotros, lleguemos de una vez a conclusiones definitivas, no soy el experto en el tema, porque esto pertenece más al tema del derecho, pero esperamos conclusiones definitivas; dejémonos de historias, dejémonos de novelas, pero vayamos al hecho concreto, ya definamos concretamente las definiciones de hoy, serán un hecho histórico en la vida del país.
Muchas gracias, señor Presidente.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).— Señor Presidente, casi al finalizar este debate, porque entiendo estamos terminando con la relación de personas que han solicitado el uso de la palabra. Y, quisiera hacerlo para levantar lo que podría considerarse un cargo a nuestra posición.
Particularmente, el doctor Henry Pease, ha sostenido una tesis en un tono por su puesto muy saludable y muy constructivo que alabo, como las intervenciones que ha tenido cada señor Representante.
Pero ha señalado un punto que nos preocupa. Nos ha llamado la atención, poco con su actitud de maestro, de distinguido profesor, y nos ha dicho que aquí nosotros no nos debemos preocupar por legitimar al régimen del Presidente Fujimori; y nos ha manifestado con la claridad de un buen maestro como es él, que lo que acordemos aquí no va a legitimar la posición del ingeniero Fujimori.
Da la impresión, en consecuencia, que él piensa que nuestra presencia aquí tiene por objetivo legitimar al Gobierno del Presidente Fujimori, y queremos decirle que ese no es el objetivo de la ponencia que hemos presentado del proyecto de ley constitucional.
Lo que queremos es legalizar la situación actual, que es muy distinto a legitimar y me explico:
La legitimación no la dan las leyes, los decretos, las disposiciones, como usted muy bien dice, sino lo da la historia.
Lo que queremos hacer mediante estos dispositivo es muy sencillo, que haya claridad jurídica en la situación del país, que sepamos a qué atenernos, que
29
todos sepan lo que en el Perú y en el exterior que aquí rige la Constitución del 79, pero que los decretos leyes dictados a partir del 5 de abril hasta el 3O de diciembre tienen valor legal, en tanto que esta Asamblea no los revise, los modifique, o los altere.
Lo que queremos decirle al público es que en el Perú hay una legalidad establecida, hay un orden que además es consagrado por este Congreso y que puede ser materia de cambios, pero la legitimación, no, por una sencilla razón, porque este régimen no necesita ser legitimado por este Congreso, ya lo ha sido y lo ha sido en primer lugar, por la Comunidad Internacional que ha seguido este proceso, el retorno a la constitucionalidad paso a paso, lo ha sido; es decir, legitimado, por un proceso electoral abierto, amplio, en el que el grupo que apoya al gobierno ha obtenido una amplísima mayoría y ha sido legitimado además, doctor Pease, por la presencia de usted aquí y por la mía aquí.
Es decir, porque nosotros estamos aquí presentes por una convocatoria que ha sido firmada por el señor Presidente de la República Alberto Fujimori, no importa lo que se diga en contra de esa legitimidad porque sería intrínsecamente incorrecta sostener que el señor Fujimori no es Presidente de la República cuando los que estamos aquí hemos sido convocados a un proceso electoral precisamente a partir de esa norma, no nos preocupamos hacia atrás para legitimar al gobierno del Presidente Fujimori, la historia lo dirá, hacia adelante como usted muy lo ha dicho, pero lo mas importante es señalar que ya la comunidad internacional lo hizo, lo hizo el proceso electoral y lo hace nuestra presencia aquí.
Lo que nosotros aquí solicitamos y está sobre la Mesa es una ley que establezca con claridad cuál es la legalidad en el Perú, no la legitimidad, eso es lo que queremos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el doctor Julio Castro.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).— Señor Presidente, Colegas:
Sobre el tema yo quiero reafirmar algunas de las posiciones que sobre el tema son muy claros para nuestro movimiento político, el Movimiento Democrático de Izquierda. Y al empezar, señor Presidente, quiero referirme a las últimas expresiones dichas por el representante Carlos Torres porque me parece que a partir de ellas podemos explicarnos mucho de su comportamiento y el de su bancada, tenemos una diferencia, por su intermedio, al doctor Carlos Torres.
Nosotros estamos aquí no por el señor Fujimori ni por su convocatoria, nosotros estamos aquí por mandato del pueblo, porque hemos sido elegidos por el pueblo a pesar de Fujimori, a pesar de todas sus maniobras, a pesar de la utilización de todo el aparato del Estado contra nosotros, a pesar de eso estamos aquí por mandato ciudadano, lo que si estoy seguro es que ustedes están aquí no por mandato ciudadano sino porque los puso en la lista el ingeniero Fujimori, será por
30
eso que le deben lealtad y fidelidad a él, nosotros le debemos lealtad y fidelidad al pueblo que nos ha elegido, señor Carlos Torres.
Debo decir, señor Presidente, que con ocasión de los sucesos del 13 de noviembre, el intento de contragolpe fallido, el Movimiento Democrático de Izquierda fue muy claro, nosotros no respaldamos ese intento de contragolpe de Estado, nosotros señalamos con mucha claridad que las soluciones para el país no van a venir por vía del golpe de Estado. Nosotros señalamos, señor Presidente, de que ya fue demasiado para el país el golpe de Estado del 5 de abril como para pretender que esa es la vía para la solución de los graves problemas que sufre nuestro país; y esta posición de no respaldo del intento de contragolpe del 13 de noviembre en el Movimiento Democrático de Izquierda, tiene sus antecedentes muy claros, porque cuando después del 5 de abril constatamos, verificamos la existencia de un gobierno de facto, de una ruptura del orden constitucional que tenía aceptación ciudadana, en esas circunstancias, el Movimiento Democrático de Izquierda, las fuerzas de Izquierda fuimos muy claros: tenemos que ir a una salida de transacción política en el país y esa salida no es otra que una Asamblea Constituyente; y fuimos de los primeros en señalar, pocos días después del 5 de abril, que ese era el camino para el retorno a la institucionalidad democrática en nuestro país, porque además éramos muy claros, señor Presidente, que nosotros no pretendíamos de ningún modo volver al 4 de abril, realidad y circunstancia que permanentemente habíamos recusado y luchado contra ellas y porque creíamos que había que retornar a la institucionalidad democrática para llevar adelante las profundas reformas de la Constitución que el país reclama para el perfeccionamiento de su democracia y para la solución de los graves problemas que lo aquejan. Y por eso es que optamos por la vía del diálogo y luego por la participación en el proceso de las elecciones a esta Constituyente.
Y a pesar de los problemas y a pesar de las dificultades, estamos aquí no para convalidar el 5 de abril sino para abrir un camino democrático de retorno pleno a la institucionalidad, que es el que exclama y exige nuestro país que transitemos atendiendo sus graves problemas, resolviendo sus necesidades y contribuyendo con soluciones y alternativas a esos graves problemas que vive el país.
Decimos, señor Presidente, que cuando hemos entrado a discutir el problema en la Comisión, en relación a la discusión de las normas que definan nuestra organización y funciones que es nuestro Reglamento, lo hemos hecho con el mayor propósito y desde un primer momento señalamos que un debate previa, primero, anterior a él tenía que ser indudablemente el de definir el marco constitucional que, según nuestra concepción, nunca ha perdido vigencia por mandato del artículo 307.° de la Constitución de 1979; y que era indispensable definir las relaciones entre este poder autónomo y soberano, elegido por el pueblo, y el Poder Ejecutivo que perdió sus credenciales democráticas con el autogolpe del 5 de abril. Su existencia como gobierno es real, el Presidente Fujimori está ahí en Palacio, pero, señor Presidente, de ningún modo, por más que lo intenten definir, va ser constitucional.
Voy a ocupar los cinco minutos de la doctora Gloria Helfer.
31
El señor PRESIDENTE.— Perdón, señor Julio Castro, no se puede consultar a la doctora Gloria Helfer porque no está presente. Le vamos a hacer una concesión adicional; le ruego sea breve, doctor Castro.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).— Le agradezco, señor Presidente, pero creo que está usted ciñéndose a las pautas que definiéramos en la Junta de Portavoces.
Decía, señor Presidente, que en la Junta de Portavoces habíamos nosotros reclamado la necesidad de debatir, como un marco a la discusión del Reglamento, el problema constitucional y las relaciones entre éste poder elegido por el pueblo y el poder de facto establecido a partir del 5 de abril.
La ley constitucional que se nos propone, el proyecto que estamos debatiendo pretende constitucionalizar al Presidente de la República, y lo hace en términos totalmente inapropiados, porque evidentemente no puede moldear la realidad a los deseos de la mayoría. El proyecto señala que el Presidente en ejercicio es el Jefe Constitucional del Estado, y ha sido señalado, señor Presidente, que esa no es la definición que está encuadrada en nuestra Constitución, en el artículo 201.°; el Presidente de la República es el Jefe del Estado y representa a la Nación. Si quisieran definir al actual Presidente en ejercicio como Presidente Constitucional no podrían hacerlo, porque Presidente Constitucional es el elegido conforme a la Constitución y que ejerce el mandato conforme a ella y el Presidente Fujimori no reúne estas características y estas condiciones, por eso es que resulta abusivo, por decir lo menos, pretender por imperio de una mayoría en esta reunión darle una constitucionalidad que no se condice con la realidad, señor Presidente.
Nosotros consideramos que el restablecimiento de la vigencia de la Constitución que propone el proyecto de ley constitucional, realmente mutila en gran parte la Constitución al respaldar la plena vigencia de los decretos leyes dados a partir del 5 de abril y por esta vía consagrar la reforma de la Constitución, que éstos han hecho porque casi todos ellos han colisionado con el marco constitucional de 1979 y lo que nosotros señalamos, señor Presidente, no es la declaración que hay que hacer, que este Congreso tiene la potestad para analizar, para revisar, modificar o derogar estos dispositivos, porque esa es una competencia inherente a cualquier parlamento y a todo poder legislativo y más aún a este Congreso que es Constituyente, sino lo que reclama el país y lo que debemos decidir es llevar adelante la revisión de estos dispositivos en un plazo perentorio a través de una comisión especial que nos permita hacer lo que pretendemos declarar, es decir llevar adelante esa revisión para perfeccionar, para modificar o para derogar los decretos legislativos y esto no significa de ningún modo, señor Presidente, en pretender establecer una situación de inseguridad jurídica en el país, sino por el contrario ejercer la potestad soberana de este Congreso Constituyente que ante dispositivos no cualquiera, sino llevados, promulgados al amparo de una situación de dictadura en el país, tenemos la imperiosa necesidad de revisarlos al momento en que estamos restableciendo la vigencia o señalando la vigencia de la Constitución de 1979, señor Presidente.
32
Por ello, es que e Movimiento Democrático de Izquierda no respalda la proposición de ley constitucional, al contrario se refuerza en el contenido de la Moción declarativa, al respecto que hemos suscrito y que creemos coincide de manera importante y ampliatoria una propuesta hecha por el Frente Independiente Moralizador.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el señor Jorge Donayre.
El señor DONAYRE LOZANO (CODE).— Señor Presidente: es innegable que Cambio 90 y Nueva Mayoría cuentan en total 50 representantes, 44 por un lado y 6 por otro lado.
Pues bien, señor Presidente, acepto esta realidad y lo entiendo plenamente, lo que no puede comprender es ¿por qué miembros de esta mayoría tengan buscar el recuerdo que daña como la fecha del 5 de abril?
Mi intervención honorable, señor Presidente, iba ser Cuestión de Orden, pero cuando se quiere recordar el 5 de abril y se busca justificar el daño que se ha hecho a la Nación, cuando se pretende a través de este recuerdo negro en la historia, pisotear lo que se hizo con los representantes de la Nación, cuando se quiere recordar el 5 de abril, donde por la fuerza, por los tanques las bayonetas, se nos ha quitado el cargo que el pueblo nos ha dado, entonces indudablemente ocasiona una reacción o una respuesta como la que estoy dando, yo señor Presidente, he escuchado decir al ingeniero Fujimori que los Parlamentarios, hemos sido ociosos, que los Parlamentarios hemos sido inmorales, yo le invito al señor Fujimori que me demuestre al señor Fujimori, que me demuestre que yo soy inmoral, yo como Representante de la Nación he sabido observar una conducta alturada, he sabido respetar a todos los grupos políticos, he respaldado proyectos de ley del Ejecutivo, porque siempre he considerado que el Perú está por encima de intereses particulares, o de actitudes y reacciones del momento, pero es doloroso que un Representante de Cambio 90, haya traído a recuerdo el 5 de abril, fecha señor que no era bueno recordar porque nos estaba acusando el que ha sido también Diputado de cosas anormales que nosotros no lo hemos hecho, si hubo malos Parlamentarios, si hubieron aquellos, que jugaron en su beneficio con el cargo, pues esos tienen que ser apuntados con el dedo, pero no aquellos que hemos sabido levantar la voz, hemos sabido responder a las exigencias de nuestro pueblo, señor Presidente, mi presencia de nuevo en el Parlamento no se debe al voto de Papá, se debe al voto del pueblo de Loreto, que me ha devuelto al Parlamento como la reparación histórica, que se hace a un hombre que responde a las exigencias, que entiende el lenguaje y el dolor de los que sufren, tiene horas tan difíciles para mi Patria, como la que estamos viviendo, entiendo que no es culpa del actual Gobierno, entiendo que éste Gobierno tiene inmensos aciertos, pero no puedo comprender, honorable señor Presidente y admita que se lo diga que haya Representantes que teniendo una aplastante mayoría busquen utilizar el lenguaje que hiere y las indicadas que duelen en el alma, señor Presidente, los Decretos Leyes, dice el Artículo Segundo del Proyecto de Ley Constitucional, expedidos por el Gobierno de Emergencia y
33
Reconstrucción Nacional, a partir del 5 de abril de l992, hasta el 30 de diciembre del mismo, mantiene plena vigencia en tanto no sean revisados, señor Presidente, esto a los maestros constitucionalistas, debe hacerlo reflexionar, porque si nosotros aprobamos este dispositivo, que tiene carácter de ley constitucional estaríamos legitimando convirtiendo en ley, algo que debe ser previamente sin perder su vigencia, materia de debate de Comisión, en tanto y en cuanto el Congreso acepta, que un Decreto Ley que no está contemplado en la Constitución Política del Estado, se legitime como ley, tiene una vigencia de carácter constitucional, y al tener vigencia de carácter constitucional, si bien es cierto que puede ser derogado, se presta para que tenga una vida longeva, eso por un lado señor Presidente, por otro lado debo decir que yo hubiera querido, y la prensa puede constatar, que se presente proyectos de ley constitucional, debidamente redactado, de suerte que pueda entenderse y no entregarlos a petición de parte, algo que está por todas las partes, agregados con la mano.
Para que haya un debate serio se requiere, señor Presidente, que cada proyecto se entregue a cada representante, de tal suerte que podamos estudiar, que podamos analizar y no tengamos esto que está corregido varias veces a manos y que no se puede entender.
Por eso, yo quiero solicitar muy respetuosamente al señor Presidente del Congreso Constituyente, al que debo mi respeto, que se nos entregue algo que se pueda entender, de suerte que se pueda debatir.
Eso es todo.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el señor Mario Paredes Cueva.
El señor PAREDES CUEVA (FREPAP).— Señor Presidente, el primer día que pisé esta Cámara y cuando nos encomendó una comisión, si bien es cierto que era de sugerencias y de opiniones, creía que en una hora o en tres horas que conversamos nos íbamos a poner siempre de acuerdo. Y qué lejos me parecería. Once días han transcurrido; y ahora miren el horario del reloj. Ya dio la vuelta. Y en qué estamos? En un paradismo de ideas que vamos al infinito y nunca nos vamos a poner de acuerdo señor Presidente.
Señor Presidente estamos entrando a un torbellino, no sé a donde nos va a arrastrar. Creo que hemos venido a trabajar por la Patria, y acá nos debemos por el Perú. Creo que los Partidos, creo que los personalismos, debemos olvidarnos y comenzar a trabajar por nuestro país. Porque qué es lo que pasa en estos instantes? Estamos como una barca sin hélices, no hemos avanzado nada; del Titulo I no tenemos nada, estamos en el mismo sitio, y ese día acordamos en una hora dos Títulos y sacar dos. Hoy en la tarde, después de la sesión acordamos casi lo mismo lo que hicimos el primer día. Y qué ha pasado?. Hemos entrado en un amaramiento, no sé qué nos sucede. Creo que necesitamos cambiar el ambiente de Lima, es necesario cambiar creo este lugar del Congreso, quizá por la inmensa población de informales del comercio nos asfixie el ambiente.
34
Yo le pido señor Presidente discutir a lo que hemos venido. Hemos venido a reestablecer la democracia, hemos venido al reglamento y debemos concretarnos a eso, y no historias, cuentos, que nos ha recordado hace cuatro décadas; que de eso vamos a librería o vamos a las bibliotecas y lo vamos a aprender con más facilidad.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Ha llegado a la Mesa un documento que quisiera que se dé lectura.
El RELATOR da lectura:
"Señor Presidente:
Los suscritos solicitamos a usted consultar al Pleno para dar por concluido el debate sobre el proyecto de ley presentado por la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90. Esto es en vista de haber sido ampliamente debatido en lo que han participado todas las bancadas y someter al voto.
Lima, 5 de enero de 1993.
Martha Chávez Cossío.— Víctor Joy Way Rojas.— Manuel La Torre Bardales."
El señor PRESIDENTE.— En virtud del documento leído se va a proceder a votar la cuestión de orden.
Los señores que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera.
—Efectuada la votación, se acuerda dar por concluido el debate del proyecto de ley presentado por la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90.
El señor PRESIDENTE.— Se va dar lectura al Artículo 1.° para iniciar la votación sobre el proyecto de ley presentado por el doctor Torres y Torres Lara.
El RELATOR da lectura:
"Artículo 1.°.— Declárase la vigencia de la Constitución Política del Perú de l979, dejando a salvo los Decretos Leyes a que se refiere el Artículo 2.° de esta ley Constitucional y demás disposiciones contenidas en el Reglamento que apruebe el Congreso Constituyente Democrático."
El señor PRESIDENTE.— Se va a votar.
Los señores que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera.
—Efectuada la votación, se aprueba el Artículo 1.° del referido proyecto de ley, por 49 votos a favor y 15 en contra.
35
El señor PRESIDENTE.— Se va a dar lectura al artículo 2.°.
El RELATOR da lectura:
"Artículo 2.°.— Los Decretos Leyes expedidos por el Gobierno de Emergencia y de Reconstrucción Nacional a partir del 5 de abril de l992 hasta el 30 de diciembre del mismo año, mantienen plena vigencia en tanto no sean revisados, modificados o derogados por el Congreso Constituyente Democrático."
El señor PRESIDENTE.— Se va a votar.
Los señores que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera.
—Efectuada la votación, se aprueba el Artículo 2.°, por 47 votos a favor y 21 en contra.
El señor PRESIDENTE.— Se va a dar lectura al artículo 3.°.
El RELATOR da lectura:
Artículo 3.°.— El Presidente de la República elegido en 1990, en actual ejercicio es el Jefe Constitucional del Estado y personifica la Nación."
El señor PRESIDENTE.— A pedido del doctor Barba Caballero, se va a votar en forma nominal.
Señores Representantes, los que estén a favor, se servirán decir SÍ; y, los que estén en contra, NO.
El RELATOR pasa lista, para votación nominal.
—Señores que han votado por el SÍ: Amuruz Gallegos, Barreto Estrada, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Muñoz, Carrion Ruiz, Colchado Arellano, Cruzado Mantilla, Chávez Cossío, Chávez Romero, Chirinos Soto, Fernández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamonal Cruz, García Saavedra, Guerra Ayala, Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, Joy Way Rojas, La Torre Bardales, León Trelles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, Nakamura Hinostroza, Pajares Ruiz, Paredes Cueva, Patsías Mella, Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán, Rey Rey, Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes, Sandoval Aguirre, Siura Céspedes, Tello Tello, Torres y Torres Lara, Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio, Velásquez Gonzales, Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Vílchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.
—Señores que han votado por el NO: Barba Caballero, Barrón Cebreros, Bedoya de Vivanco, Castro Gómez, Cruz Arrunátegui, Cuaresma Sánchez, Chú Meriz, Díaz Palacios, Donayre Lozano, Flores-Aráoz Esparza, Flores Nano,
36
García Mundaca, Kouri Bumachar, Larrabure Gálvez, Moreyra Loredo, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pease García, Sambuceti Pedraglio, Serrato Puse, Sotomarino Chávez, Tord Romero y Torres Vallejo.
—En votación nominal, se aprueba el tercer artículo del proyecto de ley por 53 votos a favor y 24 en contra.
—El texto aprobado es el siguiente:
"El Congreso Constituyente Democrático;
Ha dado la ley constitucional siguiente:
Artículo 1.°.— Declárase la vigencia de la Constitución Política del Perú de 1979, dejando a salvo los decretos leyes a que se refiere el Artículo 2.° de esta ley constitucional y demás disposiciones contenidas en el Reglamento que apruebe el Congreso Constituyente Democrático.
Artículo 2.°.— Los decretos leyes expedidos por el Gobierno de Emergencia y de Reconstrucción Nacional a partir del 5 de abril de 1992 hasta el 30 de diciembre del mismo año, mantienen plena vigencia en tanto no sean revisados, modificados o derogados por el Congreso Constituyente Democrático.
Artículo 3.°.— El Presidente de la República elegido en 1990 en actual ejercicio es el Jefe Constitucional del Estado y personifica la Nación.
Lima, etc."
El señor PRESIDENTE.— Se va a consultar el pedido del señor Marcenaro Frers, en el sentido de tomar como redacción de la ley el texto del proyecto aprobado por el Congreso y tramitarlo sin esperar la sanción del Acta.
Los señores que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera.
—Efectuada la votación, se acuerda tomar como redacción el texto de la iniciativa sancionada y tramitarla sin esperar la aprobación del Acta.
—o0o—