tugas individu hki 5 studi kasus desain industri “honda giken kogyo kabushiki kaisha v. pt. anglo...

8/17/2019 Tugas Individu HKI 5 STUDI KASUS DESAIN INDUSTRI “HONDA GIKEN KOGYO KABUSHIKI KAISHA v. PT. ANGLO SAMA …

1/12

STUDI KASUSDESAIN INDUSTRI

“HONDA GIKEN KOGYO KABUSHIKI KAISHA v. PT. ANGLO SAMA PERMATA

MOTOR”

1. Fakta-fakta h k ! 1

Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Penggugat/Pemohon Kasasi) di

Jepang dengan kuasa hukumnya Gunawan Suryomurcito, S.H. dkk. di Jakarta

menggugat P . !ng"o Sama Permata #otor ( ergugat/ ermohon Kasasi) dengan

kuasa hukumnya $isnoe $id%a%a, S.H., dkk di Jakarta dan Hadi &. Kosasih, S.H.

' ., dkk. di Surabaya dan Pemerintah &epub"ik ndonesia c*. +epartemen Hukum

dan Hak !sasi #anusia c*. +irektorat Jendera" Kekayaan nte"ektua" c*. +irektorat

Hak 'ipta, +esain ndustri, +esain ata etak Sirkuit erpadu dan &ahasia +agang

( urut ergugat) dengan kuasanya !nsori Sinungan, S.H., #. karena diduga te"ah

me"anggar desain industri sebuah #otor Scooter di Pengadi"an iaga pada

Pengadi"an egeri Surabaya.Gugatan yang dia%ukan pihak penggugat merupakan untuk membata"kan

penda-taran +esain ndustri sebuah #otor Scooter dengan %udu" Sepeda #otor

Garuda dengan o. + 0 0001234 karena Honda Giken Kogyo Kabishiki Kaisha asa"

Jepang itu gerah "antaran P . !ng"o Sama Permata #otor mendapat serti-ikat desain

industri pada 4 5ktober 6004 untuk motor yang sebagian sudah dan hendak

dipasarkan di ndonesia. Padaha", menurut Honda yang diwaki"i o"eh Gunawan

Suryomurcito, 7anto Jaya, dan !rme"ya, desain tersebut serupa dengan yang te"ah

dida-tarkan Honda sebe"umnya pada tahun 83 Juni 6008 dengan o. + 0 000 803.Perusahaan motor Honda asa" Jepang itu berda"i" bahwa Sepeda #otor

Garuda o"eh P . !ng"o Sama Permata #otor tidak memenuhi syarat kebaruan.

Sehingga %ika Penda-taraan +esain ndustri Sepeda #otor Garuda akan ter%adi

ketidakadi"an terhadap Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha se"aku pihak yang

te"ah ter"ebih dahu"u menggunakan desain industri yang sama. Ketidakbaruan

1 !riyanto, !hmad Pahingguan, dan $isnu !rto Subari, Jurus Honda #enekuk Garuda ,http9//www.ma%a"ahtrust.com/hukum/hukum/:36.php , 64/0;/6088, 0296


2/12

+esain ndustri Sepeda #otor Garuda berdasarkan Pasa" 6 =ndang>=ndang o. 48ahun 6000 tentang +esain ndustri.

Se"ain ketidakbaruan, +esain ndustri Sepeda #otor Garuda ada"ah

sama/identik dan/atau meniru yaitu sebagai berikut 98. ampak +epan 9 ?idang segitiga di bawah "ampu depan yang didirikan

"ubang>"ubang @ertika".6. ampak ?e"akang 9 ?entuk "ampu be"akang4. ampak Samping 9 Kna"pot dengan @ariasi berbentuk segitiga

amun, gugatan yang dia%ukan o"eh Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha

tidak dikabu"kan di Pengadi"an iaga Surabaya sehingga di"an%utkan ke #ahkamah

!gung.

". P#$!a%a&aha' h k !

1. !pa yang menyebabkan ter%adinya sengketa antara Honda Giken Kogyo

Kabushiki Kaisha dengan P . !ng"o Sama Permata #otorA". !pakah peraturan perundang>undangan nasiona" sudah cukup

mengakomodasi kepentingan produsen dan penggunaA(. ?agaimana perbandingan dengan kasus "ainA

(. P t %a' "

P t %a' P#')a*+&a' N+a)a S $a,a a

• #eno"ak gugatan Penggugat untuk se"uruhnya• #enghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar &p.

( ima %uta enam ratus ribu rupiah)

P t %a' Mahka!ah A) ')

• #enyatakan +esain ndustri omor penda-taran + 0 001 234 dengan %udu"

Sepeda #otor Garuda atas nama ergugat bukan desain ndustri yang baru• #embata"kan penda-taran +esain ndustri o. + 0 001 234 dengan %udu"

Sepeda #otor Garuda atas nama ergugat dengan sega"a akibat hukumnya

2 Mahkamah Agung, “Putusan No. 022 K/N/HaKI/2005”,http://putusan.mahkamahagung.go.id/p ngadi!an/mahkamah"agung/di# kto#i/p #data"khusus/d sain"indust#i, 2$/0%/2011, 01:15

2


3/12

• #emerintahkan urut ergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini serta

mencatat putusan ini da"am +a-tar =mum +esain ndustri dan

mengumumkannya da"am ?erita &esmi +esain ndustri.• #eno"ak gugatan yang se"ebihnya• #enghukum ermohon Kasasi/ ergugat untuk membayar biaya perkara

da"am dua tingkat peradi"an yang da"am tingkat kasasi ditetapkan sebesar

&p. ("ima %uta rupiah)

. P#$t+!,a')a' hak+! (

• +esain ndustri Sepeda #otor Garuda secara garis besar sama/identik

dan/atau meniru yaitu sebagai berikut 9

8. ampak +epan 9 ?idang segitiga di bawah "ampu depan yang didirikan

"ubang>"ubang @ertika".6. ampak ?e"akang 9 ?entuk "ampu be"akang4. ampak Samping9 Kna"pot dengan @ariasi berbentuk segitiga

•

Hakim Pengadi"an iaga Surabaya meno"ak mengabu"kan gugatanpenggugat karena Honda Gaikin Kaibushiki Kaishi tidak bisa menghadirkan

contoh motor Garuda di muka persidangan sehingga tidak dapat dibuktikan

apakah kedua desain itu serupa atau tidak.• Hakim Pengadi"an iaga Surabaya "ebih sepakat dengan da"i" yang dia%ukan

P . !ng"o Sama Permata ndonesia bahwa desain dua motor tersebut tidak

sama dan mengakui bahwa benar keduanya mirip namun motor garuda

memei"iki se%um"ah perbedaan seerti memi"iki penutup mesin bagian bawah

dan menggunakan rem cakram.• #ahkamah agung mempertimbangkan mengenai pengertian tidak sama

sebagaimana da"am Pasa" 6 ayat (6) =ndang>=ndang o. 48 ahun 6000

karena tidak ada peraturan perundang>undangan yang men%e"askan maka

dengan berpedoman pada Pasa" 6< ayat (8) & PS yang berbunyi 9 #embers sha"" pro@ide -or the protection o- independent"y created industria"

designs that are new or origina". #embers may pro@ide that designs are not

$ I&id., h!m. 15"'2

$


4/12

new or origina" i- they do not signi-icant"y di--er -rom known designs or combinations o- known design -eatures.#embers may pro@ide that such protection sha"" not eBtend to design dictated

essentia""y by technica" or -unction considerations.• ?ahwa dengan demikian pengertian tidak sama da"am Pasa" 6 ayat (6)

=ndang>=ndang omor 48 ahun 6000 ada"ah berbeda secara signi-ikan ,

da"am arti bahwa desain industri Sepeda #otor Garuda yang dida-tarkan

o"eh ergugat dianggap baru apabi"a pada tangga" penerimaan (tangga" 4

5ktober 6004) desain industri tersebut berbeda secara signi-ikan denganSepeda #otor Garuda yang te"ah ada pengungkapan sebe"umnya (type 86<

HS).• ?ahwa dari bukti>bukti P 81 a s/d P 81 d dan bukti ; terbukti bahwa desain

industri Sepeda #otor Garuda da-tar o. + 0 001 234 ada"ah sama dengan

sepeda motor Garuda Kencana 86< HS yang te"ah ada pengungkapan

sebe"umnya dikurangi penutup mesin bagian bawah dan mengubah rem

be"akang men%adi rem cakram yang umum sebagaimana yang dida"i"kan o"eh

Penggugat dan tidak disangka" o"eh ergugat, dan %uga sama dengan desain

industri #otor Scooter atas nama Penggugat dengan nomor penda-taran + 0

000 803.• ?ahwa berdasarkan pertimbangan diatas, gugatan pembata"an penda-taran

desain industri yang dia%ukan o"eh Penggugat harus dikabu"kan, dan sesuai

dengan Pasa" 26 =ndang>=ndang o, 48 tahun 6000 urut ergugat

mencatat putusan ini da"am +a-tar =mum +esain ndustri dan

mengumumkannya da"am ?erita &esmi +esain ndustri.• #engenai petitum omor 2 dari gugatan Penggugat, bahwa o"eh karena

permohonan penda-taran desain industri yang dia%ukan o"eh ergugat sesuai

dengan prosedur yang ditentukan o"eh =ndang>=ndang, maka tidak terbukti

adanya itikad tidak baik dari ergugat da"am penga%uan permohonan

penda-taran tersebut.• ?ahwa berdasarkan pertimbangan diatas, dengan tidak per"u

mempertimbangkan a"asan>a"asan kasasi "ainnya, terdapat cukup a"asan

untuk mengabu"kan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi 9 H5 +!

G KC K5G75 K!?=SH K K! SH! tersebut dan membata"kan

'


5/12

0=ndang omor 2 ahun

6002, =ndang>=ndang omor 82 ahun 83:< sebagaimana te"ah diubah

dengan =ndang>=ndang omor < ahun 6002 dan =ndang>=ndang omor

48 ahun 6000, serta =ndang>=ndang "ain yang bersangkutan.

/. A'a&+%+%1. Ha& !#' #,a,ka' t#$0a*+' a %#')k#ta a'ta$a H '*a G+k#' K ) Ka, %h+k+

Ka+%ha *#')a' PT. A')& Sa!a P#$!ata M t $ Sengketa antara Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha dengan P . !ng"o

Sama Permata #otor ada"ah pe"anggaran +esain ndustri. Sebenarnya seringka"i

sengketa pe"anggaran +esain ndustri. Pada ka"i ini Kasus Giken Kogyo kabushiki

Kaisha dengan P . !ng"o Sama Permata merupakan pe"anggaran desain industri

motor scooter yang disebabkan karena 6 a"asan yaitu tidak adanya unsur kebaruan

dan adanya unsur yang sama/identik /meniru.Sebe"um membahas "ebih %auh, kita harus mengetahui ter"ebih dahu"u

sebenarnya apa yang dimaksud dengan desain industri, menurut == +esain ndustri

Pasa" 8 menyebutkan bahwa desain industri ada"ah suatu kreasi tentang bentuk,

kon-igurasi, atau komposisi garis atau warna, atau gabungan daripadanya yang

berbentuk tiga dimensi atau dua dimensi yang memberikan kesan estetis dan dapat

diwu%udkan da"am po"a tiga ha" dimensi atau dua dimensi serta dapat dipakai untuk

menghasi"kan suatu produk, barang, komoditas industri, atay kera%inan tangan.Sehingga dapat kita ketahui unsur yang harus ada da"am suatu desain

industri sebagai berikut 9 2

8. kreasi yang di"indungi o"eh == +esain dapat berbentuk tiga dimensi

(bentuk dan kon-igurasi) serta dua dimensi (komposisi garis atau warna).6. Kreasi tersebut memeberikan kesan estetis.

' im indsey, dkk., Hak Kekayaan Intelektual Suatu Pengantar, !"umni, ?andung,6001, h"m. 660.

5


6/12

4. Kreasi tersebut dapat dipakai untuk menghasi"kan suatu produk, barang,komoditas industri atau kera%inan tangan.

+a"am sengketa antara Honda dan P . !ng"o yaitu mempermasa"ahkan

ada"ah untuk membata"kan penda-taran desain industri atas Sepeda #otor Garuda

atas produk tergugat karena tidak ada unsur kebaruan yang da"am desain tersebut

dan terdapat kemiripan dengan produk penggugat. Penda-taran +esain ndustri

dapat hak desain industry yang bisa memberikan hak monopo"i kepada pemi"ik atas

desain tersebut atas bentuk, kon-igurasi ataupun ornamentasi tertentu dari sebuahdesain (me"indungi penampi"an bentuk ter"uar da"am suatu produk) dan tidak

me"indungi aspek -ungsiona" dari sebuah desain


7/12

amun ada makna yang "ebih da"am untuk kata pengungkapan yaitupengungkapan me"a"ui media cetak atau e"ektronik, termasuk %uga keikutsertaan

da"am suatu pameran. ernyata desain industri yang di"akukan tergugat te"ah

me"akukan pengungkapan dengan mengumumkan, menawarkan untuk di%ua"

dan/atau dipasarkan "ebih dahu"u sebe"um penda-taran di"akukan tergugat pada

tangga" < Debruari 6004.+engan te"ah di"akukan pengungkapan o"eh tergugat atas desain industrinya

maka desain industri mi"iknya tidak dapat dikatakan +esain ndustri yang baru

karena konsep kebaruan pada suatu desain industri seringka"i syarat yang bersi-atre"ati@e dan bukan abso"ut. 5"eh karena itu, ha" ini yang menyebabkan mengapa

ter%adinya desain industri yang sama terda-tar. +a"am ha" ini pemeriksaan

substanti@e"ah yang berpengaruh. Sehingga kantor HK "ebih te"iti da"am menerima

penda-taran suatu desain industri. amun, sebe"um menyimpu"kan secar bu"at kita

harus me"ihat unsure "ain untuk dapat me"akukan pembata"an penda-taran suatu

+esain ndustri.?erikutnya unsurnya yang harus dibuktikan untuk mengetahui siapa yang

berhak atas hak desain industri tersebut yaitu adanya sama/identik/meniru padadesain tersebut. Persamaan antara desain SCPC+! #5 5& G!&=+! mi"ik

ergugat dengan desain #5 5& S'55 C&E mi"ik Penggugat ada"ah sebagai

berikut 98. ampak depan

bidang segitiga di bawah "ampu depan yang dicirikan dengan "ubang>

"ubang @ertica".6. ampak be"akang

bentuk "ampu be"akang4. ampak samping

kna"pot dengan @ariasi berbentuk segitiga+esain industri yang dia%ukan o"eh penggugat yaitu #otor Scooter dan

Kombinasi ampu ?e"akang te"ah dida-tarkan pada tangga" 83 Juni 6008 sedangkan

+esain ndustri Sepeda #otor Garuda dia%ukan pada tangga" 4 5ktober 6004

sehingga penggugat te"ah menggunakan +esain ndustri sebe"um tergugat

menga%ukan permohonan +esain ndustri. 5"eh sebab itu, +esain ndustri tergugat

tidak dapat dikatakan sebagai desain motor baru karena Honda te"ah ter"ebih dahu"u

menggunakan desain tersebut. amun, ha" yang dibingungkan mengapa pada

%


8/12

pengadi"an iaga Surabaya, Gugatan dari Penggugat dito"ak padaha" dite"aah dariunsur>unsur yang ada bahwa ada unsur sama/identik dan atau meniru. +i"ihat

berdasarkan pertimbangan karena Honda tidak dapat memberikan bukti da"am

bentuk konkrit.amun, ha" itupun merugikan pihak penggugat o"eh karena itu penggugat

menga%ukan permohonan kasasi karena diragukan adanya kesa"ahan penerapan

hukum di pengadi"an iaga Surabaya. 5"eh karena itu da"am persidangan hukum

diperiksa "ebih "an%ut da"am ha" penerapan hukumnya mengenai ha">ha" yang te"ah di

buktikan di Pengadi"an iaga Surabaya. Pengadi"an niaga dianggap hanya me"ihatbukti>bukti yang diberikan o"eh ermohon Kasasi/ ergugat dan mengabaikan bukti>

bukti Penggugat untuk membuktikan kebaruan dan adanya keidentikan padaha"

seharusnya untuk mendapatkan keputusan yang adi" bukti>bukti dari kedua be"ah

pihak harus dibandingkan sehingga putusan hakim di pengadi"an niaga tidak

memberikan pertimbangan yang cukup sebagimana Pasa" 40 ayat 8 huru- ' ahun

6002 tentang Perubahan atas == o. 82 ahun83:< tentang #ahkamah !gung &

bahwa te"ah "a"i memenuhi syarat>syarat yang diwa%ibkan o"eh peraturan perundang>

undangn yang mengancam ke"a"aian itu dengan bata"nya putusan yangbersangkutan.

+esain ndustri Sepeda #otor Garuda dengan #otor Scooter yang dia%ukan

dimana persamaannya sangat signi-ikan dan dapat dikatakan mirip benar dimana

suatu kreasi tidak dapat timbu" dari sekedar penghapusan/penge"uaran suatu

cirri/-itur dari desain yang sudah ada dengan penghapusan/pengurangan penutup

mesin bagian bawah dan perubahan keci" dari sistem rem komponen umum.Kemudian, #ahkamah !gung mempertimbangkan dahu"u mengenai

pengertian tidak sama sebgaiman yang dimaksud dengan pasa" 6 ayat 6 ==

+esain ndustri, karena tidak ada perundang>undang yang men%e"askan makna tidak

sama maka dengan berpedoman & PS Pasa" 6< ayat 8 & PS 9

#embers sha"" pro@ide -or the protection o- independent"y created industria" designs

that are new or origina". #embers may pro@ide that designs are not new or origina" i-

they do not signi-icant"y di--er -rom known designs or combinations o- known design

-eatures.

)


9/12


10/12

Hak eksk"usi- yang dimi"iki pemegang Hak +esain ndustri yaitu berhakme"arang pihak "ain tanpa persetu%uannya untuk membuat, memakai, men%ua",

mengimpor, mengekspor dan/atau mengedarkan barang yang te"ah diberikan Hak

desain industry pengecua"ian untuk kepentingan pendidikan se"ama tidak merugikan

kepentingan yang wa%ar dari pemegang Hak +esain industrinya. Per"indungan Hak

+esain industry untuk %angka waktu 80 tahun terhitung tangga" penerimaan. Hak

+esain ndustri tidak dapat diberikan apabi"a +esain ndustri tersebut bertetangan

denga peraturan perundang>undangan yang ber"aku, ketertiban, agama, atau

kesusi"aan.5rang yang berhak mempero"eh Hak +esain ndustri ada"ah pendesain atau

yang menerima hak tersebut dari pendesain baik sendiri ataupun secara bersama>

sama sebagaimana yang diatur da"am Pasa" 1 == +esain ndustri.=ntuk kepentingan produsen mengenai +esain ndustri diatur cukup

komprehensi- namun sayang untuk pengguna da"am +esain ndustri itu tidak dimuat

dengan %e"as sehingga kurang %e"as mengenai ha">ha" yang menyangkut pihak

pengguna dari suatu +esain ndustri tersebut.Peraturan perundang>undang nasiona" inipun diadopsi dari Per%an%ian>

per%an%ian internasiona" baik dari & Ps atau Ko@ensi Paris untuk mengatur ha">ha"

berkenaan +esain ndustri di ndonesia.

(. P#$,a'*+')a' Ka% % H '*a G+k#' K ) Ka, %h+k+ Ka+%ha *#')a' PT.

A')& Sa!a P#$!ata M t $ Kasus seperti Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha dengan P . !ng"o Sama

Permata #otor sering ter%adi tidak hanya da"am masa"ah desain motor dengan motor

tetapi %uga pernah mengenai Ponse" seeti pada tahun 600: pihak okia pernah

menggugat beberapa @endor dan distributor terkait kasus serupa karena beberapa

@endor dan distributor itu meniru/mendupikat desain dari ponse" nokia ;610.Se"ain itu pada kasus>kasu motor 'ina yang banyak mencontek motor>motor

"aris buatan Jepang, dan produk yang banya diminati"ah yang banyak didup"ikat

dengan berdesain mirip.

3. K#%+!2 &a'

10


11/12

Kasus Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha dengan P . !ng"o SamaPermata #otor merupakan pe"anggaran kasus +esain ndustri karena terda-tarnya

+esain ndustri dari pihka !ng"o Sama Permata #otor Sepeda #otor Garuda yang

tidak memi"iki ni"ai kebaruan dan adanya kesamaan/identik dan/atau meniru.

Pe"anggaran ini dibuktikan dengan dibandingkan bukti>bukti dengan unsur>unsur

yang memenuhi adanya pe"anggaran sebagaimana yang diatur da"am =ndang>

undang o. 40 tahun 6000 tentang desain Gra-is.Peraturan perundang>undangan nasiona" te"ah mengakomodasi aturan

mengenai kepentingan produsen dengan memberikan hak eks"usi- terhadappendesain dan pihak yang diberikan hak o"eh pendesain untuk me"indungi hasi"

kereasinya dengan me"arang pihak "ain untuk menggunakan, men%ua", memakai dan

mengekspor>impor da" "ain "ain yang merugikan keuntungan si produsen. Semua ini

diatur da"am =ndang>undnag o. 48 ahun 6000 tentang +esain ndustri yang

diadopsi dari pen%an%ian & PS ataupun Kon@ensi Paris untuk mengatur tentang

+esain ndustri di ndonesia. amun, sayang kurang mengakomodasi atau kurang

mengatur mengenai kepentingan pengguna +esain nterior.

Pada umumnya kasus Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha dengan P . !ng"o Sama Permata #otor bukan"ah kasus yang baru karena sudah terdpat banyak

kasus>kasus "ainnya yang se%enis dengan kasus ini contohnya sa%a kasus ponse"

nokia yang didup"ikat atau dicontek desainnya o"eh para @erdon ataupun distributor.

?egitu %uga kasus motor 'ina yang banya mencontek motor>motor "aris buatan

Jepang da"am ha" desainnya.

11


12/12

S !,#$ R#f#$#'%+

B k 4im indsey, dkk., Hak Kekayaan Intelektual Suatu Pengantar, !"umni, ?andung,

6001.

P#$at $a' P#$ '*a')- '*a')aa'== o. 82 ahun 6008 entang Paten

M#*+a #kt$ '+k 4

Mahkamah Agung, “Putusan No. 022 K/N/HaKI/2005”,http://putusan.mahkamahagung.go.id/p ngadi!an/mahkamah"agung/di# kto#i/p #data"khusus/d sain"indust#i, 2$/0%/2011, 01:15

12

tugas individu hki 5 studi kasus desain industri “honda giken kogyo kabushiki kaisha v. pt. anglo...

Documents