uso!do!bpmpara!melhoria!do! processode!orçamentoda sulmaq!...
TRANSCRIPT
BPM DAY POA 2013
Uso do BPM para melhoria do
processo de orçamento da Sulmaq Microfusão
José Luís de Freitas
Histórico
• Empresa familiar situada em Guaporé – Desde 2010 aporte Fundo CRP
• 40 anos de atuação • 1972 Sulmaq Equipamentos • 1989 Sulmaq Microfusão
• Faturamento 2013 (Previsão) • R$ 100 mi (75% -‐ 25%) • 400 funcionários
Atuação
ESTRUTURA TI
Diretoria Admin
Gerência TI
Superv Infraestrutura
Gestão de Processos
Redes e Servidores
Suporte usuários
Analista
Assistente
Gestão de Processos na Sulmaq
• 1995 – Troca ERP e ISO 9001
• 1997 – CerTficação ISO 9001/94
• 2001 – Troca ERP
• 2002 – Planejamento Estratégico
• 2003 – Criação TI e Gestão de Processos
• 2004 – Sistema de Custeio
• 2006 – ISO TS16949
• 2008/2009 – Troca ERP
• 2011/2012 – ERP na Produção
• 2012/2013 – Projeto Orçamento
BPM na Sulmaq
BPM
• 27 Abril 2012 – Evento POA
• Maio 2012
– Estudo do tema, Bizagi, BPMN, etc
• Junho 2012
– Mapeamento do Processo
• Agosto 2012
– Início CFGP OTmiza
Processo Escolhido
• Processo de Orçamento
• MoTvos – Orçamento realizado totalmente em Excel – Dependente da TI e Consultoria Externa – Dificuldades para revisões de orçamentos – Diferença da sistemáTca orçada e a apuração contábil – Processo baseado em papel (S.O.) – Desde 2012 engenharia e produção no FoccoERP – Necessidade de agilidade para novas vendas
Componentes
Pessoas
Métodos Ferramentas
PESSOAS
• Envolvimento dos gestores das áreas – Engenharia – Produção – Comercial – PCP – Melhoria Conenua – Qualidade – TI – Contabilidade – RH
MÉTODO
AS IS TO BE TO DO
Ferramentas
AS IS
Bizagi
TO BE
Bizagi
A3 (Lean)
TO DO
FoccoERP
AS IS
Bizagi
Modelagem AS IS Como não fazer!
Modelagem AS IS Como não fazer!
Modelagem AS IS (Pós CFGP)
Modelagem AS IS (Pós CFGP)
TO BE
Bizagi
A3 (Lean)
• Migração do processo de orçamentação de planilha Excel para
FOCCOERP
• Adoção de similaridade para orçamentos não prioritários
• Eliminação do formulário de Orçamento Papel (SO)
• Aprovações via ERP (ao invés de papel)
• Controle via ERP (ao invés de Excel)
• Racionalização de aTvidades que não agregam valor (muitas
aprovações parciais)
• Troca da SistemáTca de Custeio
Principais resultados da Análise
TO BE Como não fazer
TO BE Como não fazer
TO BE (Pós CFGP)
TO BE (Pós CFGP)
TO BE A3 Sulmaq
Implementação
TO DO
FoccoERP
Como era feito o orçamento
1 codigo 63 Custo Total 5,444 R$ / Pç 85 Preço Com Margem Sem Impostos R$ 10,86 2 Aço 001 - 1010 64 Descrição Valor Por Peça Obs Valor Base 86 Margem de Venda 20,00%3 Nome e código da peça 65 Cera 0,366 $ / Peça R$ 5,05 87 Custo Financeiro 1,60%4 Número do desenho da peça e Revisão 66 Cera Solúvel 0,000 $ / Peça R$ 9,51 88 Percentual de Comissão 5,00%5 Nome do cliente 67 Casca cerâmica 0,917 $ / Peça R$ 0,80 89 Percentual de Frete Nacional 3,00%6 UF do cliente RS 68 Liga metálica 0,476 $ / Peça R$ 1,07 90 ICMS 17,00%7 Código do representante 21 - RLM - 5 69 Matriz/Dispositivos Diluída na Peça 0,000 $ / Peça R$ - 91 PIS/COFINS/IR 11,25%8 Código do representante 2 70 Específicos 0,000 $ / Peça R$ - 92 BH 6,18%9 Total de Peças Faturadas/ano 650.000 71 Serviços 0,000 $ / Peça R$ - Produtividade 0%
10 Média de Notas Fiscais por mês 1,00308642 72 Soma dos Custos Variáveis 1,759 $ / Peça Número de reduções anuais - 11 Média de Pedidos por mês 1,00308642 73 UEP 2,747 $ / Peça R$ 3,60 12 Média de Títulos por nota 1 74 Soma dos Custos Diretos 4,506 94 Preço de Venda R$ 15,13 13 Média de Títulos em atraso por mês 0 75 Soma dos Custos Indiretos 0,93714 Número de Itens do cliente 1 76 PCP 0,268 $/OF R$ 90,00 95 Preço de Venda Praticado R$ 15,13 15 Previsão Peças Faturadas por lote 54.000 77 Eng 0,320 peça R$ 0,32 96 Diferença 0,00%16 Média de Peso Faturado por mês 21.870,00 78 GQ 0,100 peça R$ 0,10 97 Preço líquido R$ 8,47 17 Média de Peças por pedido 54.000 79 MZ ind 0,000 mz R$ 120,00 98 Margem Real (abs) R$ 3,03 18 Percentual médio de perda 15 0,100 Peça R$ 0,10 99 Margem Real (rel) 20,00%19 Média de Prod Peças por mês 54.167 80 COM 0,002 Pedido R$ 84,00 100 MG Real R$ 1.967.508,09 20 Peças por OF 336 0,007 Cliente R$ 360,00 101 Margem Fábrica (abs) R$ 3,96 21 Média de OF's por mês 161,21 81 ADM MAT 0,100 Qtde R$ 0,10 102 Margem Fábrica (rel) 26,19%22 Peso da Peça em cera com canal (Kg) 0,0630 0,041 Peso R$ 0,10 103 Margem Contribuição (abs) R$ 6,71 23 Peso da Peça em cera sem canal (Kg) 0,0540 0,000 NF R$ 8,30 104 Margem Contribuição (rel) 44,35%24 Peso do cacho completo em cera (Kg) 1,9280 82 Faturamento 0,000 Fat - NF R$ 20,00 105 Margem Contribuição total R$ 4.362.477,49 25 Tipo de montagem CANAL 2 VARETAS L 0,000 Fat - Pedido R$ - 26 Quantidade de peças por cacho 16 83 Financeiro 0,000 Fin - Título R$ 9,50 131 Incidência Impostos 427 Peso do macho de cera solúvel 0,000 Fin - T atraso R$ 94,00 28 Meses de diluição da matriz 0 84 OUTROS (bh) Outros ZERO 29 Número de cavidades da matriz 8 Preço "Meta" do Cliente 0,0030 Peças por Bandeja (Contração) 130 Margens com base neste preço? 231 Injetora AUTOMÁTICA Descrição UEP R$ Soma Fixos 117 Simulação para volume: (pçs/ano) 650.000 32 Tempo de Injeção (Seg/peça) 40 F MOD 0,180 R$ 0,747 Custo da usinagem / pç: (Lote orçado)33 Tempo de Injeção Macho de Cera Solúvel (Seg/peça) F MOI 0,033 R$ 0,138 (Fornecedor)34 Peso da Peça em aço (Kg) 0,405 F Depreciação 0,034 R$ 0,141 Custo Trat. Térmico (R$/Kg) - 35 Peso do cacho completo em aço (Kg) 14,46 F/V Energia Elétrica 0,137 R$ 0,569 Soma Variav (Tipo, Fornecedor) R$ - 36 Rendimento Metálico 45% V Manutenção 0,013 R$ 0,053 Custo do Trat. Superficial: (R$/Kg)37 Qtde Banhos 1a Lama 2 V Material de consumo 0,195 R$ 0,808 (Tipo, Fornecedor) R$ - 38 Qtde Banhos 2a Lama 5 F/V Utilidades 0,070 R$ 0,291 Custo da passivação: (R$/Kg) - 39 Cachos por prateleira (revestimento) 140 Soma 0,664 2,747R$ R$ 2,747 (Fornecedor) R$ - 40 Cachos/Carrinho 36 Custo teste Estanqueidade: (Lote orçado)41 Peças por cesto (soda) 197 (R$/peça) R$ - 42 Jato Manual Bauxita 0 Descrição Fornecedor: R$ Custo teste Sujidade / pç: (Lote orçado)43 Jato Manual Areia 0 106 Custo da ferramenta molde de cera: (Fornecedor) $ / unidade R$ - (Fornecedor) R$ - 44 Jato Manual Microesfera 0 107 Custo da ferramenta p/ canal especial: (Fornecedor) $ / unidade R$ - Custo Raio-X / pç: (Lote orçado)45 Jato Rotativo Inox 0 Custo da ferramenta para (Fornecedor) R$ - 46 Jato Rotativo Carbono 3 macho cera solúvel: (Fornecedor) $ / unidade R$ - Custo Embalagem: (R$/pç) (Lote orçado)47 Quantidade de Peças por operação em Jato Rotativo 246 109 Dispositivo para gravação: (Fornecedor) $ / unidade R$ - (Nr. RE) R$ - 48 Informe o tipo de tratamento térmico interno 0 110 Dispositivo de calibração: (Fornecedor) $ / unidade R$ - Outros (___________________): (Lote orçado)49 Tempo de Tratamento Térmico Interno 0 111 Dispositivo de desempeno: (Fornecedor) $ / unidade R$ - (Tipo, Fornecedor) R$ - 50 Quantidade de Peças forno Shally 0 112 Dispositivo de controle: (Fornecedor) $ / unidade R$ - Custo de Montagem: (Lote orçado)51 Tratamento Externo (S/n) 1 113 Dispositivo de estanqueidade: (Fornecedor) $ / unidade R$ - (Tipo) R$ - 52 Passa na Soda 1 114 Dispositivo de usinagem: (Fornecedor) $ / unidade R$ - Custo Frete Internacional: (R$/pç) (Lote orçado)53 Tempo de Soda 50 133 Alteração ferramenta molde de cera: (Fornecedor) $ / unidade R$ - (Nr. RE) R$ - 54 Desempeno? 2 115 Outros ( ): (Fornecedor) $ / unidade R$ - R$/€55 Tipo de Desempeno (frio ou quente) 1 116 TOTAL Investimentos: R$ - R$ 2,40 56 Percentual Médio de Peças Soldadas 5,0% 130 R$/US$57 Operação de gravação? 1 R$ 1,80 58 Ensaio de Dureza? 159 Ensaio Metalográfico? 260 Ensaio de Tração? 261 Medição Tridimensional? 262 Operação Magnaflux? 2
124
120
121
122
123
DADOS DO PRODUTO Cálculo das MargensCálculo dos Custos
DEMONSTRATIVO DA UEP
93
Obs:
Obs:
a) Na soma da parte f ixa está considerado um acréscimo, que corresponde a 50% do custo da energia elétrica. b) Na soma da parte variável está considerado um decréscimo, que corresponde a 50% do custo da energia elétrica. Motivo: a energia elétrica tem 50% dos custos f ixos e a 50% dos custos variáveis. A parte f ixa inclui as instalações e a demanda contratada.
127
129
OBS:
a)Na soma da parte f ixa está considerado um acréscimo, que corresponde a 45% do custo das utilidades. b) Na soma da parte variável está considerado um decréscimo, que corresponde a 55% do custo das utilidades. Motivo: as utilidades têm 45% dos custos f ixos e 55% dos custos variáveis.
R$ 1,44
R$ 1,31
OBSERVAÇÕES DO ORÇAMENTO
128
125
CUSTOS DE INVESTIMENTOS:
108
126
118
119
Como subsYtuir?
Solução: Uso do Configurador de Produtos do FoccoERP
Configurador de Produtos
Configurador de Produtos
Configurador de Produtos
Configurador de Produtos
Configurador de Produtos
Configurador de Produtos
Orçamento Impresso
Orçamento Impresso
Controle do Processo
CG REV REPR CLIENTE NOME PEÇA / DESENHOSERVIÇOS
TERCEIROS (S/N)PROJETO (S/N) DATA ENTRADA
828 GDS PARKER 817 -‐ 43303RA-‐1 S N 08/01/09829 RLM NEOBUS Guia Pino Porta N N 15/01/09
PRAZO SOLICITADO CLIENTE
LIBERAÇÃO VENDAS FORMULAÇÃO PREÇODATA ENVIO CLIENTE /
REPRESENTANTE
MÊS ENVIO CLIENTE /
REPRESENTANTE
LEAD TIME TOTALSTATUS (NO
PRAZO/FORA DO PRAZO)
ATENDENTE
08/01/09 29/01/11 29/01/09 1 21 FORA DO PRAZO Silvana16/01/09 09/02/09 11/02/09 2 27 FORA DO PRAZO Renan
R$ UNITÁRIO MRG 20%
R$ UNITÁRIO PASSADO CLIENTE
MRG R$ UNITÁRIO
PASSADO AO CLIENTE
VOLUME ANUALR$
FATURAMENTO ANUAL
STATUS OBSERVAÇÕES MOTIVO REPROVAÇÃO: PREÇO; PRAZO; PREÇO E PRAZO; NEGOCIAÇÃO
FOLLOW-‐UP
4,66 500 2.330,00 RV7,71 6000 46.260,00 R Perdemos para CLC Preço
Controle do Processo
Instâncias de processo
Controle do Processo
ANÁLISE DOS
RESULTADOS
Sugestões da Análise
• Migração do processo de orçamentação de planilha Excel para
FOCCOERP
• Adoção de similaridade para orçamentos não prioritários
• Eliminação do formulário de Orçamento Papel (SO)
• Aprovações via ERP (ao invés de papel)
• Controle via ERP (ao invés de Excel)
• Racionalização de aTvidades que não agregam valor (muitas
aprovações parciais)
• Troca da SistemáTca de Custeio
Todas atendidas!
Resultados
• Implementação em Janeiro de 2013
• Customização do layout do orçamento
• Desenvolvimento Interno Etapas Controle de
Processo
• Atualmente aproximadamente 450 instâncias de
processo
• (Total 2012: 956 instâncias)
Resultados
Item
Revisão de Orçamento
Antes Nova
Digitação Completa
30 minutos
Depois Altera
somente necessário
2 minutos
Resultados
Item
Alteração de dados do item
orçamento
Antes
Via TI
2 dias
Depois
Dono do Processo
No momento
Resultados
Item
Atualização de Base de Dados
Antes
Via TI
Quadrim
Depois
Dono do Processo
Semanal e Mensal
Resultados
Item
Fluxo do Processo
de Orçamento
Antes
Papel
Excel
Depois Instância
de Processo
Banco
Resultados
Item
Relatório de
Margens
Antes
Via TI
30 dias
Depois
Dono do Processo
30 minutos
Resultados
Item
Orçado x Realizado
Antes
Orçado UEP e ABC
Realizado Absorção
Depois
Orçado Absorção
Orçado Absorção
Recursos
• Focco ERP -‐> www.focco.com.br
• Oracle
• Visual Studio (C#)
• Bizagi
• Consultorias • OTmiza
• MAC / mmHg
• Silva e Lazaron
Agradecimentos
José Luís de Freitas – Gerente de TI [email protected]
www.sulmaq.com.br +55 54 3443 8822 Guaporé – RS
SULMAQ MICROFUSÃO
SOLUÇÕES EM APLICAÇÕES COM MICROFUSÃO SOLUTIONS WITH INVESTMENT CASTING APPLICATION