validez y confiabilidad jaimes y zarate 2014

MEDICIÓN:VALIDEZ Y CONFIABILIDAD

UNIVERSIDAD YACAMBÚVICERECTORADO DE ESTUDIOS A DISTANCIA

PROGRAMA MAESTRÌA EN CIENCIAS AMBIENTALESDISEÑOS CUANTITATIVOS DE INVESTIGACIÓN

Prof. Leonardo Castillo

Participantes:Lcda. Luisauris JaimesLcdo. Álvaro Zarate

%

1.Medición: ¿En qué consiste?2.Validez. Definición

2.1. De contenido2.2. De criterio2.3. De constructo

3.Confiabilidad. Definición3.1. Test-retest3.2. Formas paralelas3.3. Split-halves3.4. Coeficiente Alfa de Cronbach3.5. Coeficiente KR-20

CONTENIDO

1. Medición

Jaimes y Zárate 2014

De acuerdo con la definición clásica del término, ampliamente difundida. Medir significa “asignar números a objetos y eventos de acuerdo con reglas ”(Stevens, 1951).

Sin embargo, como señalan Carmines y zeller (1979) esta definición es más apropiada para las ciencias físicas que para las ciencias sociales, ya que varios de los fenómenos que son medidos en éstas no pueden caracterizarse como objetos o eventos, puesto que son demasiado abstractos para ello la disonancia cognitiva, la alienación, el producto nacional bruto y la credibilidad son conceptos tan abstractos para ser considerados “cosas que pueden verse a tocarse ” (definición de objeto) o solamente como “resultado, consecuencia o producto” ( definición de evento)” Carmines Y Zeller, 1979, p.10”

2. Validez


De acuerdo con Hernández, Fernández y Baptista (1998), “la validez en términos generales, se refiere al grado en que un instrumento realmente mide la variable que pretende medir” (pág.243).

Tamayo y Tamayo (1998) considera que validar es “determinar cualitativa y/o cuantitativamente un dato” (224). Esta investigación requirió de un tratamiento científico con el fin de obtener un resultado que pudiera ser apreciado por la comunidad científica como tal.

2. Validez


La validez es un concepto del cual pueden tenerse diferentes tipos de evidencia (Wiersman, 1999; Grondlun, 1990):

1- Evidencia relacionada con el contenido. 2- Evidencia relacionada con el criterio.

3- Evidencia relacionada con el constructo.

2.1. Validez de Contenido


La validez de contenido se refiere al grado en que un instrumento refleja un dominio específico de contenido de lo que se mide. Es el grado en que la medición representa al concepto medido (Bohrnstedt, 1976).

Por ejemplo, una prueba de operaciones aritméticas no tendría validez de contenido si incluyera solo operaciones de suma y excluya de resta, multiplicación o división (Carmines y Zeller, 1988).

Un instrumento de medición debe contener representados a todos los ítems del dominio de contenido de las variables a medir. Este hecho se ilustra en la figura 1

2.2. Validez de Criterio


La validez de criterio de un instrumento de medición comparándola con algún criterio externo. Este criterio es un estándar con el que se juzga la validez del instrumento (Wiersma, 1999). Cuanto mas se relacionen los resultados del instrumento de medición con el criterio, la validez el criterio será mayor.

Por ejemplo, una investigador valida un examen sobre manejo de aviones mostrando la exactitud con la que el examen predice que tan bien un grupo de pilotos opera un aeroplano



Figura 1. Ilustración de un instrumento de medición con validez de contenido versus uno que carece de ella:



Si el criterio se fija en el presente, se habla de validez concurrente (los resultados del instrumento se correlacionan con el criterio en el mismo momento o punto de tiempo ). Por ejemplo, un cuestionario para detectar las preferencias del electorado por los distintos partidos contendientes, puede validarse aplicándolo tres o cuatro días antes de la elección y sus resultados compararlos con los resultados finales de la elección.

Si el criterio se fija en el futuro, se habla de validez predictiva. Por ejemplo, una prueba para determinar la capacidad administrativa de altos ejecutivos se puede validar comparando sus resultados con el futuro desempeño de los ejecutivos medidos.

2.3. Validez de Constructo


Un constructo es una variable medida y que tiene lugar dentro de una teoría o un esquema teórico. La validez de constructo es probablemente la mas importante, sobretodo desde una perspectiva científica, y se relaciona con el grado en el que una medición, se relaciona de manera consistente con otras mediciones, de acuerdo con hipótesis derivadas teóricamente y que conciernen a los conceptos (o constructos) que se están midiendo.



La validez de constructo incluye tres etapas.

1

• Se establece y especifica la relación teórica entre los conceptos (sobre la base del marco teórico).

2

• Se correlacionan ambos conceptos y se analiza cuidadosamente la correlación

3

• Se interpreta la evidencia empírica de acuerdo con el nivel en que clarifica la validez de constructo de una medición en particular.



El proceso de validación de un constructo está vinculado con la teoría. No es posible llevar a cabo la validación de constructo, a menos que exista un marco teórico que soporte . la variable en relación con otras variables. Desde luego, no es necesaria una teoría sumamente desarrollada, pero sí investigaciones que hayan demostrado que los conceptos están relacionados.

Entre más e elaborado y comprobado se encuentre el marco teórico que apoya la hipótesis, la validación de constructo pueda arrojar mayor luz sobre la validez de un instrumento de medición. Y mayor confianza tenemos en la validez de constructo de una medición, cuando sus resultados se correlacionan significativamente con un mayor número de mediciones de variables que teóricamente y de acuerdo con estudios antecedentes están relacionadas. Esto se representa en la figura 2



Instrumento Mide Constructo “A”

Teoría (Investigaciones hechas) encontraron que “A” se relaciona positivamente con “B”,”C” Y “D”. Y negativamente con “W”.Si el instrumento mide “A” sus resultados deben relacionarse positivamente con los resultados obtenidos en las mediciones de “B”, “C” Y “D”; Y relacionarse negativamente con los resultados de “W”.

Figura 2.Presentación gráfica de un instrumento con validez de constructo.

EL INSTRUMENTO PARECE REALMENTE MEDIR “A”

-

+B

+ C+ D

W

A



Validez total = validez de contenido + validez de criterio + validez de

constructo

Así, la validez de un instrumento de medición se evalúa sobre la base de tres tipos de evidencia. Entre mayor evidencia mayor validez dado que la Validez total = validez de contenido + validez de criterio + validez de constructo

3. Confiabilidad


¿Qué es la Confiabilidad?En el caso de medir la masa corporal de un grupo de sujetos, en un

estudio en el cual la variable independiente es la masa corporal, se espera que al pesar un sujeto la primera vez, dicho valor sea igual al ser pesado dos, tres y más veces, en idénticas circunstancias. Si en la primera medición el valor es de 65 Kg y en una segunda medición el valor es de 68 kg, se puede decir que esa medición no es confiable.


3. Confiabilidad

Una definición sería entonces, el grado en que el proceso de medición elimina los errores. Una operacionalización será;

¿Qué es la Confiabilidad?

Como se puede apreciar, obtener una medición confiable es eliminar los factores de error en el proceso. Si se elimina el factor error en la ecuación E-1, la confiabilidad sería igual a 1 puesto que los valores del numerador y el denominador quedan iguales.


3. Confiabilidad

¿Qué procedimientos existen para determinar o medir el grado de confiabilidad?

Método Test – Retest:

una forma de estimar la confiabilidad de un test o cuestionario es administrarlo dos veces al mismo grupo y correlacionar las puntuaciones obtenidas. Este método tiene la desventaja de que los puntajes pueden verse afectados por el recuerdo, la práctica, etc. Este procedimiento no es adecuado para aplicarlo a pruebas de conocimientos sino para la medición de aptitudes físicas y atléticas, tests de personalidad y motores.

El coeficiente que se obtiene recibe el nombre de coeficiente de estabilidad porque denota la coherencia de las puntuaciones en el tiempo. Para un desarrollo adecuado y confiable deben variar entre 0,80 y 0,95. Se usa la correlación por el método de los puntajes directos (Correlación r de Pearson):


3. Confiabilidad




Cómo calcular el Coeficiente de Correlación de Pearson: http://www.youtube.com/watch?v=DXFJicXBv5k

3. Confiabilidad

http://www.youtube.com/watch?v=DXFJicXBv5k


Método de formas paralelas:

Se utiliza cuando se preparan dos versiones del mismo test; los ítems son distintos en cada test pero con ambos se pretende medir lo mismo. En este caso el coeficiente de confiabilidad es la correlación entre las dos formas paralelas, respondidas por los mismos sujetos.

• Puede interpretarse como un coeficiente o indicador de equivalencia entre los dos tests: si la correlación es alta, las dos formas del mismo test dan resultados parecidos, ordenan a los sujetos de manera parecida, ambas formas son intercambiables. Si la correlación entre las dos formas es baja, la conclusión más razonable no es que los sujetos han cambiado, sino que las dos formas no están equilibradas en sus contenidos y de alguna manera miden cosas distintas o con énfasis distintos.

3. Confiabilidad


Método de formas paralelas:

• Una confirmación adicional de que las dos formas son realmente paralelas es comprobar si la correlación media inter-ítem dentro de cada forma es de magnitud similar, lo mismo que la correlación de los ítems de una forma con los de la otra versión.

• Este tipo de fiabilidad, o prueba de equivalencia, es necesario siempre que se disponga de dos o más versiones del mismo test, y su uso queda en la práctica restringido a esta circunstancia no frecuente.

3. Confiabilidad

• Una vez se han administrado las dos formas paralelas se dispondrá de una tabla de datos con N sujetos por 2 variables, la puntuación en la forma A y en la forma B para cada sujeto. Se procede entonces a calcular el coeficiente de correlación de Pearson.


3. Confiabilidad

Método de división por mitades o Split – Halves:

Este método computa el coeficiente de correlación entre los puntajes de las dos mitades del test o cuestionario aplicado. Esto supone que las dos test mitades son paralelos, tienen igual longitud y varianza entre sí. Se estima a través del coeficiente de confiabilidad de Spearman-Brown:

Se establece la correlación entre los dos puntajes de las dos mitades del test a través del método de los puntajes directos, Correlación r de Pearson, por lo general se forma un test con las preguntas pares y otro con los impares :


3. Confiabilidad

Método de división por mitades o Split – Halves:

Estimación del test completo (Spearman-Brown) con la fórmula:

Se interpreta la prueba de Split – Halves como coeficiente de consistencia interna, ya que una sola prueba contiene las dos formas equivalentes y su énfasis lo pone en las puntuaciones de los sujetos, no en los ítems.


3. Confiabilidad

Coeficiente Alfa de Cronbach:

Para evaluar la confiabilidad o la homogeneidad de las preguntas o ítems es común emplear el coeficiente alfa de Cronbach cuando se trata de alternativas de respuestas policotómicas, como las escalas tipo Likert; la cual puede tomar valores entre 0 y 1, donde: 0 significa confiabilidad nula y 1 representa confiabilidad total. El coeficiente α de Cronbach puede ser calculado por medio de dos formas:

a) Mediante la varianza de los ítems y la varianza del puntaje total

Cuanto menor sea la variabilidad de respuesta, es decir, que haya homogeneidad en las respuestas dentro de cada ítem, mayor será el Alfa de Cronbach.


3. Confiabilidad

Coeficiente Alfa de Cronbach:

b) Mediante la matriz de correlación de los ítems.

Cuanto mayor sea la correlación lineal entre ítems, mayor será el alfa de Cronbach.

Cómo calcular el Coeficiente Alfa de Cronbach:http://www.youtube.com/watch?v=6x0_LUnXR1E

http://www.youtube.com/watch?v=6x0_LUnXR1E


3. Confiabilidad

Método de Kuder - Richarson 20:

Permite obtener la confiabilidad a partir de los datos obtenidos en una sola aplicación del test.

Coeficiente de consistencia interna. Puede ser usada en cuestionarios de ítems dicotómicos y cuando existen alternativas dicotómicas con respuestas correctas e incorrectas, puedan codificarse como 1 ó 0 (Correcto – incorrecto, presente – ausente, a favor – en contra, etc.)

2

2 .*1 st

qpst

k

krtt

n

xx

sti

2__

2

K=número de ítems del instrumento.p=personas que responden afirmativamente a cada ítem.q=personas que responden negativamente a caca ítem.St2= varianza total del instrumentoxi=Puntaje total de cada encuestado.


3. Confiabilidad

Matriz de datos de instrumento de 6 ítems aplicado a 15 unidades de estudio

PREGUNTAS o ÍTEMS PUNTAJE TOTAL (xi)

(xi-X)2ENCUESTADO P1 P2 P3 P4 P5 P6

E01 1 1 0 0 0 0 2 1,96

E02 1 1 0 1 0 0 3 0,16

E03 1 0 1 1 0 0 3 0,16

E04 0 1 1 0 1 0 3 0,16

E05 0 1 1 1 0 0 3 0,16

E06 1 0 1 1 1 0 4 0,36

E07 1 1 1 1 1 1 6 6,76

E08 1 0 0 0 0 0 1 5,76

E09 1 0 1 1 1 1 5 2,56

E10 1 1 0 0 0 0 2 1,96

E11 1 0 1 1 1 0 4 0,36

E12 1 1 1 0 0 0 3 0,16

E13 1 1 1 1 0 0 4 0,36

E14 0 1 1 1 0 0 3 0,16

E15 1 1 1 1 1 0 5 2,56

TOTAL 12 10 11 10 6 2 51 23,60

MEDIA 0,80 0,67 0,73 0,67 0,40 0,13 3,40

p 0,80 0,67 0,73 0,67 0,40 0,13

q 0,20 0,33 0,27 0,33 0,60 0,87

p.q 0,16 0,22 0,20 0,22 0,24 0,12 1,16

4.315/51__

x

57,115/6,232 st

2

2 .*1 st

qpst

kk

rtt

57,1

16,157,1*16

6

ttr

rtt=0,31

Calculo del KR20: http://www.youtube.com/watch?v=rgKeg5VBKog

http://www.youtube.com/watch?v=rgKeg5VBKog


3. Confiabilidad

Interpretación del Coeficiente de Confiabilidad

El coeficiente de confiabilidad es un coeficiente de correlación, teóricamente significa la correlación del test consigo mismo. Sus valores oscilan entre 0 y 1. Entre las escalas empleadas se tienen la mostradas en el cuadro siguiente.

Tomado de: Palella y Martins (2010).


3. Confiabilidad

Tomado de: Palella y Martins (2010).

Resumen



Referencias Bibliográficas

Hernández, S. Fernández, C. y Baptista, P. (2010). Metodología de la Investigación. (5ª Edición). Caracas. Venezuela. McGraw-Hill/Interamericana.

Palella, S. y Martins, F. (2010). Metodología de la Investigación Cuantitativa. (3ra. Edición). Caracas: FEDUPEL.

Arias, F. (2006). El Proyecto de Investigación. Introducción a la metodología científica. (5ª ed.). Caracas: Episteme C. A.

Méndez, C. (1999). Metodología. (2ª ed.). Colombia: McGraw-Hill Interamericana S. A.

Tamayo y Tamayo, M. (2004) El proceso de la investigación científica. México: LimusaUniversidad Pedagógica Experimental Libertador-UPEL. (2006). Manual de trabajos de grado de especialización y maestría y tesis doctorales. (4ª ed.). Caracas: Fedupel.

validez y confiabilidad jaimes y zarate 2014

Education