vista fiscal diaz_derechos de admisiòn

Las noticias sobre las y los afrodescendientes de aquí y de allà las podes encontrar en:www.acsunuruguaynegro.blogspot.comSeguinos tambièn en: www.facebook.com/acsunuruguaynegroACSUN 74 Años Construyendo Comunidad

Fichas de Democratizaciòn de la Información de ACSUN

Tema: Derecho de Admisión en Montevideo.

Vista del Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación

Dr. Jorge Díaz Almeida

Fichas de Democratizaciòn de la InformaciònTema: Derecho de Admisión en Montevideo. Vista del Fiscal de Corte y Procurador General de la NaciónAutor: Dr. Jorge Díaz Almeida

http://www.acsunuruguaynegro.blogspot.com/

http://www.facebook.com/acsunuruguaynegro


SUPREMA CORTE DE JUSTICIA:

I. ANTECEDENTES.En estos autos, caratulados: “F N, F. Un delito de violencia privada. CASACION PENAL.

(I.U.E. N° 2/24576/2011)”, la Defensa del encausado interpuso recurso de casación contra la sentencia N° 185 (14/08/14, fs.250-254), dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4° Turno (escrito de fs. 258-264 v.).

La Sala, por mandato verbal (04/02/2015, fs.265), dispuso la elevación de los autos, a la Suprema Corte de Justicia.

La Corporación, por R.100 (18/08/2015, fs. 268), dio ingreso al recurso y confirió traslado del mismo.

Lo evacuó la Sra. Fiscal Letrado Nacional en lo Penal de 10º Turno quien, por los fundamentos expuestos en su Dictamen (09/03/15, fs.274-276 v.) solicitó que se desestimara dicho recurso.

La Suprema Corte de Justicia, por R. 233 de 12 de marzo último le confirió vista a esta Fiscalía (fs. 278) lo que se efectivizó el 16 de Marzo (fs.279 v.).

II. RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO.

La Defensa funda su impugnación en que la Sentencia infringió el art. 10 de la Constitución, los arts. 288, 22 ,28 y 60 del CP.

Sostiene que, la sentencia impugnada viola el principio de legalidad contenido en el art. 10 de

la Constitución y, concretamente el art. 288 CP. en tanto los hechos no se adecuan a la figura penal prevista en esa norma.

En este sentido, considera que hay una ausencia de medios típicos puesto que no se probó la

existencia de violencia o amenazas, ni específicamente, el carácter de injusto que debe revestir el daño amenazado. Manifiesta que la recurrida descarta la existencia de violencia física, y si bien alude a un “daño injusto”, propio de las amenazas, dicho daño no aparece siquiera concretado: el fallo queda simplemente en la pura expresión del mandato: quitarse la caravana.” Agrega asimismo que, “El impedimento de ingreso, que es el único que puede atribuirse al defendido, es





bajo toda circunstancia, legitimo” en tanto, “El Sr. F, no sólo ejerció legítimamente el derecho de

admisión, dando la opción al denunciante de quitarse o taparse la caravana, como lo reconoce la sentencia sino que lo hizo con el convencimiento de su actuación legítima: no hay prueba de que

conociera las circunstancias del ingreso previo del denunciante; tampoco es razonable que debiera adherir a la teoría del acto propio que la recurrida ha traído”

Debiéndose tener presente asimismo, que el propio Tribunal, tiene por probado que “existe consenso entre los comercios del ramo respecto de que los hombres y sólo los hombres, no pueden entrar de caravanas; y que en el local en esa y otras oportunidades no había hombres con caravana.”

Sostiene adicionalmente, la recurrida infringe los arts. 22 y 28 del C.P, “por cuanto no es delictuoso un acto justificado” en tanto, “Aún en el caso de que, objetivamente, el mandato fuera ilegítimo, sería más explicable y amparable un error de derecho sobre disposición extrapenal (derecho de admisión en las circunstancias reiteradamente analizadas) que genera un error respecto de una de las circunstancias constitutivas del delito, esto es, sobre la injusticia del daño supuestamente amenazado.” ya que “...en el peor de los casos el defendido habría actuado en la creencia de ejercer legítimamente un derecho fundado en una ley extrapenal por lo que resultaría amparado por el art.22 CP, que excluye el dolo.”

Por último manifiesta que, la recurrida “produjo infracción al art.60 CP, en la medida que se imputa autoría de un delito por actos que no lo constituyen.” Promoviendo la confusión entre los hechos ajenos y propios del defendido, puesto que “los hechos están a cargo del guardia de seguridad, quién, ejecutó una disposición general de prohibición de usar caravanas por parte de los hombres.” No pudiéndose imputar a su defendido, una exigencia que no planteó dentro del local.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS.

En opinión de este Ministerio, el recurso en vista debe ser desestimado por la Corporación ya que la

sentencia impugnada no causa nulidad.

Preliminarmente, cabe señalar que conforme a inveterada jurisprudencia y a lo dispuesto por el 270





C.P.P, la casación sólo puede fundarse en la existencia de una infracción o errónea aplicación de normas de derecho en el fondo o en la forma, siendo intangibles, los hechos dados por probados en

la sentencia.

Así enseña DE LA RÚA, “A diferencia del recurso de apelación que provoca un nuevo examen

del caso por parte del juez ad quem, tanto bajo el aspecto fáctico como bajo el jurídico, el de casación únicamente admite la posibilidad de que el tribunal realice un nuevo examen del objeto

procesal bajo el segundo aspecto, o sea, una revisión jurídica de la sentencia.” En sede de casación: “El límite está configurado por los hechos descritos por el tribunal; mientras éstos no se modifiquen, el tribunal de casación puede revisar su encuadramiento en un determinado concepto jurídico”. (Cf. “La casación penal”, p.39 y 59).

En consonancia con lo expuesto, la Corporación ha sostenido que el decisorio, al analizar las pruebas, “es libre de apreciarlas en su eficacia, con el único límite de que el juicio sea razonable, es decir, no arbitrario y en concordancia con las máximas de la experiencia, o en las enseñanzas del maestro Couture, las reglas del buen entendimiento humano. El ejercicio de las reglas de la sana crítica, según jurisprudencia constante, que la Corporación reitera para el caso, no genera nulidad, salvo que se arriben a conclusiones absurdas, arbitrarias o contrarias a las máximas de la experiencia”..” (sentencia Num. 65/92).

La creación pretoriana del ‘absurdo evidente”, surgió como medio de ampliar el campo del recurso de casación ante las limitaciones de la ley frente a casos de notoria injusticia, al decir de Colombo “como válvula de escape” frente a la inequidad de procedimientos judiciales sobre cuestiones de hecho excluidos por su propia naturaleza de casación. De ahí que la revalorización de la prueba resulte excepcional, a interpretación estricta y cuando la desviación de la sentencia fuese grave y

manifiesta. Siguiendo las enseñanzas del referido autor y ex integrante de la Corporación, partiendo de la premisa de que la valoración de la prueba en sí, es un tema ajeno a la competencia de la Corte, “se requiere para latipificación del absurdo, que medie un error notorio, lo que equivale a manifiesto, patente, evidente, palmario, claro, ostensible, por lo que es también indiscutible, que

no es posible casar cuando la valoración es discutible, o poco convincente y aún equivocada, o se trata de un mero error que no alcance aquellas características, pues en dichos casos queda excluido el absurdo evidente y la Corte tiene que ajustarse a la base fáctica dada por el fallo, intangible para ella....” (Colombo, Erik:“Casación: Teoría del absurdo evidente”, en RUDP Num. 1, 1983, pág.57). Cfme. Dictamen de la Fiscalía de Corte 1075/07.





También VÁZQUEZ ROSSI, en el mismo sentido, explica que el método de la sana crítica: “…apela a una racionalidad que puede caracterizarse como la aplicación de los criterios normales que, según las pautas culturales vigentes y los criterios de experiencia que nos permiten fundar afirmaciones, llevan a formular conclusiones aceptables o socialmente plausibles respecto a que algo es probable, evidente, dudoso o cierto…el convencimiento…debe presentarse como una

conclusión razonada, apoyada en la fuerza acreditante de las constancias que indica y sobre las que se basa, detallando el valor demostrativo de las mismas” (Cf. “Derecho Procesal Penal”, T.II, p.p.299-343).

A juicio de este Ministerio, el relato de los hechos y los fundamentos probatorios expuestos minuciosamente por la Sala, en su Considerando, de la sentencia atacada (fs. 250 a 254) reúne dichas condiciones: es congruente, respeta las reglas de la lógica y de la experiencia y no tiene visos de arbitrariedad.

Consecuentemente, “si bien en casación no corresponde ingresar en análisis o valoración de los hechos que el tribunal de mérito dio por probados, el encuadre normativo de la plataforma fáctica o sea, su calificación, puede ser motivo o causal revisable en grado anulatorio; esto es, una cosa son los hechos y otra, es la determinación de su categorización jurídica, extremo que constituye “questio iuris” y puede ser motivo de corrección.”

“De este modo, la calificación acerca de si un hecho encuadra o no en el medio típico de una figura penal sería una cuestión de derecho que habilitaría la casación en el fondo. Ello, porque se trataría de confrontar el hecho con el tipo.” (Cf. Sent. SCJ Nros. 2.011/2011, 384/2013, 135/2005).

En esta instancia, se deberá analizar entonces, si los hechos que en su sentencia el Tribunal tuvo por

probados, se subsumen en la figura penal prevista en el art. 288 del C.P., y específicamente si existe como alega la defensa, una ausencia de medios típicos, esto es, de violencia y amenazas, y concretamente el carácter de injusto que debe revestir el daño amenazado.

En efecto, son hechos probados que el día 21/5/11 el encausado, de 35 años de edad, dueño del Pub

“Tres Perros”, estaba a cargo del local.





Ese día festejaba allí su cumpleaños la Sra. Lady Silvera, quién próximo a la hora 23:30 concurrió a la puerta del boliche para que dejaran ingresar a los denunciantes, los que “ingresaron naturalmente, sin que se les advirtiera u observara nada sobre su indumentaria u ornamentos por el personal de portería”.

Luego de estar media hora compartiendo con el resto de los invitados, el denunciante “fue

abordado por un guardia de seguridad”, “se lo compele por un guardia de seguridad” a que se saque la caravana que lucía en una de sus orejas o se retire del lugar, en tanto ello se trataba de una política de la casa.

Ante lo cual, “F y U salieron al exterior, donde el imputado repitió los dichos del guardia en cuanto a que sí no se sacaba la caravana o se tapaba con una curita, tenia que retirarse del lugar.” “En un

clima de tensión creciente, vanos fueron los esfuerzos de la víctima para revertir la situación, por lo que se marchó solo del lugar sin poder quedarse en la fiesta.”

Asimismo agrega el Tribunal, que en autos se “puede tener por probado que existe consenso entre los comercios del ramo respecto a que los hombres y solo los hombres, no pueden entrar con caravanas; y que en el local en esa u otras oportunidades no había hombres con caravana.. No obstante lo cual, precisa dicho Tribunal, negativamente “no se probó que al momento de ingresar al local se le haya advertido al Sr. Frontán que los hombres no podían entrar con caravanas y menos se probó que haya accedido a sacársela para volver a ponérsela dentro del local.” Como tampoco se probó “que en el comercio se discriminara por razones de sexo, color o religión.”

Ahora bien, si analizamos el tipo penal previsto en el art. 288 del C.P, que establece bajo el acápite

de “Violencia Privada” que: “El que usare violencia o amenazas para obligar a alguno a hacer, tolerar o dejar de hacer alguna cosa será castigado con una pena de tres meses de prisión a tres años

de penitenciaría.”; veremos que este delito se caracteriza por el empleo de “violencia o amenazas” como medios típicos, para compeler a otro “a hacer, tolerar o dejar de hacer alguna cosa”.

En este sentido, Langón Cuñarro, enseña que “Este delito se caracteriza por el empleo del medio típico de violencia (física o moral), para presionar a otro a hacer, tolerar o dejar hacer alguna





cosa.” (Cf. Langón Cuñarro, Código Penal. Tomo II. p.175).

La violencia, dice Camaño Rosa “es todo medio físico idóneo para coaccionar y que no sea

simplemente amenaza”, pudiendo ser “física o moral, aunque no se logre el propósito” (Camaño Rosa. Delitos contra la Libertad. p. 81).

La amenaza refiere Langón Cuñarro “es la acción gestual, simbólica, o verbal por la que se anuncia a otro un mal inminente, caso de no cumplirse con alguna condición puesta por el actor.” (Cf. Langón Cuñarro. ob.citada. p.175). “es el anuncio de un mal...puede ser verbal, real, o simbólica, según consista en palabras, actos o signos.” dice Camaño Rosa, siendo este concepto “el mismo del art.290 CP, salvo en cuanto al requisito de que el daño amenazado sea “injusto” (discutido)” (Camaño Rosa. ob.citada p.80 y 81).

El hecho además debe ser ilegitimo. En este sentido, Bayardo Bengoa refiere que ontológicamente la finalidad inmediata “que se pretende alcanzar con el hacer, tolerar o dejar de hacer alguna cosa” debe revestir “el carácter de ilegitimidad” “La violencia o las amenazas deben ejercerse pues, indebidamente, esto es, ya sea porque se realizan sine iure (65), ya sea porque teniendo un derecho, la clase de prepotencia de que se haya hecho uso traspasa los límites del derecho que se tiene, ya sea -en fin- porque no exista ninguna razón jurídica que autorice la coacción.” (el subrayado es nuestro) (Cf .Bayardo Benoga. Derecho Penal Uruguayo. T.VII. Parte Especial. vol .IV p 209 y 209 v.). Ilegítimo, aclara Cairoli “...significa contrario a derecho en general, la ilegitimidad cesa cuando el culpable obra jurídicamente, sea por causa justificante, sea por deber de corrección familiar, sea para impedir la comisión de un delito...” (Cf. Cairoli. Curso de Derecho Penal Uruguayo, t. 3, p.186).

En consecuencia, entiende esta Fiscalía que el agravio invocado por el recurrente no es de recibo,

en tanto, analizados los hechos a la luz del tipo penal descrito, surge sin hesitación alguna, que el imputado usó violencia moral y amenazas, en forma ilegítima, en un primer momento por intermedio de un guardia de seguridad, que dentro del local aduciendo que se trataba de una “política de la casa” una “exigencia del dueño del local” como refiere la recurrida, compelió al Sr. F a quitarse la caravana. Posteriormente en forma personal, cuando ya en el exterior de el local le “reiteró el mandato injusto” al Sr. F, quien debía quitarse o taparse la caravana que lucía, en contra de su voluntad, bajo la pena, como sucedió en la especie, de que si no obedecía tal mandato, debía abandonar definitivamente el lugar en el cual quería permanecer asistido por la invitación.





El mandato como oportunamente señaló el Tribunal, estuvo cargado en un primer momento de violencia moral, por cuanto el guardia de seguridad como indica la recurrida “interrumpe su participación en la fiesta para que cambie su indumentaria o de lo contrario se retire del lugar” con la tensión que “ello implica para cualquiera”, existiendo asimismo, la amenaza de un mal inminente e ilegítimo, en tanto, el propio imputado le anunció al Sr. F, reiterando los dichos del guardia que “sí no se sacaba la caravana o la tapaba con una curita, tenía que retirarse del lugar...por lo que se marchó solo del lugar sin poder quedarse en la fiesta.”

Dicho hecho, resulta ilegítimo, por cuanto, como señala el Tribunal, pretende fundarse en un “presunto derecho de admisión” que el imputado en esta instancia alega poseer, pero como veremos no se sustenta en norma jurídica alguna, por lo que deberá desestimarse también dicho agravio.

El derecho de admisión, como la propia palabra lo indica, refiere al acto de admitir, que proviene del latín “admittĕre” que significa “aceptar ( recibir ‖ voluntariamente).” (Cf. Real Aademia Española).

Ahora bien, cabe preguntarnos, si en nuestro ordenamiento jurídico existe dicho “derecho de admisión”, y en caso afirmativo, si dicho derecho resulta aplicable en el caso de autos.

En nuestro ordenamiento jurídico, encontramos que el Digesto Municipal de Montevideo en sus

artículos D.2804 D,2805 y D.2807, regula el derecho de admisión para los espectáculos públicos, estableciendo que:

“Artículo D.2804. Prohíbese en todo local de espectáculos públicos:

1) La concurrencia a los escenarios o proscenios de toda persona extraña a las empresas, a las compañías y a las autoridades competentes.

2) La entrada de personas en estado de embriaguez o de notorio desaseo.

3) La realización de todo acto que pueda molestar a los espectadores o a los actores.





4) La interrupción del paso de los espectadores hacia o desde sus localidades y del libre movimiento del público en cualquier lugar, así como el estacionamiento de personas u objetos en los pasillos,

escaleras y en cualquier otro espacio de circulación o evacuación.

5) La entrada de animales ajenos al espectáculo.

6) La introducción de todo objeto que pueda menoscabar el confort, la seguridad, la higiene o la moral.

7) El abandono de todo desperdicio o desecho.

8) La producción de fuego o combustión.”

“Artículo D.2805. Prohíbese en todo local cerrado de espectáculos públicos:

1) La permanencia con la cabeza cubierta, excepto las damas queocupen palcos en los teatros.

2) La colocación de todo objeto en las barandas de las localidades.

3) El acceso a la platea de los teatros, después de levantado el telón para el segundo acto.

4) El acceso a cualquier localidad durante la ejecución de conciertos, antes de los cambios de movimiento o de la finalización de la pieza.

5) La combustión en cualquier forma de cigarros, cigarrillos, pipas, etc., debiendo colocarse en el interior de los locales y en lugar bien visible, carteles con la inscripción: "Prohibido Fumar I.M"

“Artículo D.2807 . Toda persona que infrinja lo dispuesto en los artículos D.2804 a D.2805, será retirada del local de entrada, sin perjuicio de la denuncia policial o a la justicia penal en su caso.”





Partiendo entonces de la base de que existe una norma que refiere a un derecho de admisión reglado

para los “espectáculos públicos”, cabe analizar entonces, si un “Pub” como Tres Perros, o “boliche”, como lo denomina la recurrida, puede considerarse “espectáculo público”. Debiéndose entender por “pub” o “boliche” como define la Real Academia Española. Como aquel “Establecimiento comercial o industrial de poca importancia, especialmente el que se dedica al despacho y consumo de bebidas y comestibles.”

En este sentido, al Artículo D.2768 del mencionado Digesto Departamental establece que:

“Se considerará espectáculo público a los efectos del presente Título, todo acto que tenga por objeto provocar la concurrencia de personas, mediante atractivos dirigidos a suscitar la contemplación, el deleite o esparcimiento, habiendo sido previamente convocado, planificado, publicitado y/o programado. La sola emisión de música en locales cuyo giro principal no fuera éste ni fuera la realización de bailes, no se considerará espectáculo público, siempre que dicha emisión no sea ejecutada en vivo, ni supere en la fuente los niveles sonoros que determine la Intendencia de

Montevideo.” (el subrayado y negrita es nuestro).

En este mismo sentido se ha pronunciado la Corporación en la Sentencia Nro. 83/2013 estableciendo que:

"...en los espectáculos públicos hay 'algo' ejecutado o brindado por terceros que convoca a la gente (público) para presenciarlo. O sea, que la gente asume un papel señaladamente receptivo, pasivo de

la función ofrecida; lo cual resulta ser bien diferente a lo que acontece en un 'baile' donde la gente concurre a bailar, a protagonizar lo que luego allí se generaría..." siendo coincidente con la posición de la doctrina especializada en señalar que los bailes no están comprendidos dentro del término general "espectáculos públicos".

Consecuentemente, podemos afirmar que en el caso de autos el imputado, dueño del boliche Tres

Perros, no estaba amparado por norma habilitante que justificara como alega la defensa, su accionar; lo que nos lleva a desestimar consecuentemente la alegada infracción al art. 28 del C.P.

Debiéndose tener presente asimismo, lo que dispone la Ley 17.250 que regula las relaciones de





consumo, y considera en su art. 22 como practica abusiva entre otras el “Negar la provisión de productos o servicios al consumidor, mientras exista disponibilidad de lo ofrecido según los

usos y costumbres y la posibilidad de cumplir el servicio, excepto cuando se haya limitado la oferta y lo haya informado previamente al consumidor, sin perjuicio de la revocación que deberá ser

difundida por los mismos medios empleados para hacerla conocer.” III. Infracción art. 22 C.P.

Para la imposición de una pena principal, no es suficiente con la comisión de un hecho típico y antijurídico, “...Junto a la tipicidad y a la antijuridicidad, debe darse una tercer categoría...que es la culpabilidad” como dice Muñoz Conde (Cf. Derecho Penal. Parte General. 4a Edición. p.408) que requiere entre otros elementos “el conocimiento de la antijuridicidad del hecho cometido.” en tanto la “...norma penal sólo puede motivar al individuo en la medida que éste pueda conocer, a grandes rasgos, el contenido de sus prohibiciones. Si el sujeto no sabe que su hacer está prohibido, no tiene razón para abstenerse de su realización; la norma no le motiva y su infracción, si bien es típica y antijurídica, no puede atribuírsele a título de culpabilidad” (Muñoz Conde, ob. citada p.408).

Es por ello, que al analizar este agravio, ingresaremos a estudiar las diferentes teorías del error, y

especialmente el error de prohibición, que refiere a una norma extrapenal, y puede asimilarse al error de hecho.

El error señala Muñoz Conde es “la falsa representación o la suposición equivocada de la realidad, o simplemente la ignorancia.” (Cf. Muñoz Conde, El error en el derecho penal. Ed.1989–pág.15)

Para la Teoría del dolo, que incluye dentro de la culpabilidad, tanto “el conocimiento de los elementos del tipo, como el de la antijuridicidad”, el tratamiento del error debía ser igual para todos los casos, ya fuese un error de tipo o de prohibición, “excluir la culpabilidad si el error era invencible; excluir el dolo, pero castigar la culpa, si era vencible.” (Cf.Muñoz Conde. Derecho Penal Parte General. 4Ed. Pág 442)

Mientras que, para la teoría de la culpabilidad, que incluye el dolo en el tipo, como esa conciencia y

voluntad de realizar los elementos objetivos de éste; y el conocimiento de la antijuridicidad lo incluye en la culpabilidad.





Dependerá si dicho error de tipo es vencible o invencible, el error de tipo invencible, excluirá el dolo, y si es vencible, fundamenta su castigo por imprudencia; entretanto, si el error de prohibición es invencible, excluye la culpabilidad, y si es vencible, la atenúa pero no afecta el delito.

Ahora bien, en nuestro derecho, al analizar los diferentes tipos de errores, nos encontramos que se

distingue entre el error de prohibición o error de derecho, y el error de tipo o de hecho.

En cuanto al error de derecho, la regla es que no admite prueba en contrario, y se presume voluntario, en tanto el desconocimiento de la ley no sirve de excusa, salvo en el caso de las faltas, y en aquellos casos en los cuales el error de derecho recae sobre una norma no penal, y “ello genera un error de hecho acerca de alguno de los elementos constitutivos del delito.” (Art.24 C.P).

En cuanto al error de hecho, nuestro ordenamiento jurídico establece que cuando éste “versare sobre

las circunstancias constitutivas del delito exime de pena, salvo que tratándose de ese delito, la ley castigare la simple culpa.” (Art. 22 C.P.).

No obstante ello, como señalare este Fiscal en el Dictamen Nro.03525 de setiembre de 2014; ”El error de hecho, a los efectos de poder ser calificado como causa de inculpabilidad, debe reunir las siguientes condiciones:

a) ser esencial, o sea que el error debe recaer sobre un elemento del delito, sin el cual no podría configurarse el mismo,

b) ser inculpable, o sea debe ser inevitable, invencible, aun cuando se hayan utilizado todas las medidas necesarias para evitar incurrir en él;

c) ser decisivo, o sea que ese error fue el que determinó al agente a obrar de esa manera.” En este mismo sentido se pronuncia Montano Gómez, al señalar que para determinar si el error era vencible debemos tener en cuenta “si el autor duda acerca de la validez de una norma que le es conocida no puede sencillamente -sin asesoramiento- escoger la interpretación más beneficiosa.





Siempre habrá que tener en cuenta el nivel sociocultural de la persona.” “La prueba del error corresponde a quien lo alega, y tiene que ser probado como el hecho mismo.” (Cf.

UY/DOC/424/209)

En consecuencia, siendo el encausado, dueño de un Pub, por tanto empresario, le era exigible, que se asesorara en cuanto al alcance de su actividad comercial, y la existencia o no, del referido derecho de admisión, tratándose entonces a nuestro juicio de un error vencible. Como se ha sostenido: “.. en materia de error de hecho, no basta la suposición, consignando la jurisprudencia extranjera que la mera suposición del agente que no trató de comprobar, no constituye el error de hecho excusante (Sent. Del 2/8/55 de la Cámara Nacional de la Capital; en La Ley; diario del 22/10/55).(V.Jiménez de Asúa. Tratado de Derecho Penal”, T. VI, pag. 352) …’’(Revista de Derecho Penal núm. 9 pág. 116 y Revista de Derecho Penal num. 10 pág. 146).”

Por lo expuesto, a juicio de este dictaminante procede en consecuencia, desestimar el presente agravio.

II. Infracción al art. 60 del C.P

El art. 60 del C.P. establece que “Se consideran autores:

1. Los que ejecutan los actos consumativos del delito.

2. Los que determinan a personas no imputables o no punibles a cometer el delito.” Así señala Langón Cuñarro, la “ley reconoce dos tipos de autoría: la autoría directa o inmediata y la autoria mediata.

Son autores directos, propios o inmediatos “todos los que ejecutan los actos consumativos del delito” (Langón Cuñarro. ob.citada p.411).

Respecto de este agravio, se dirá sucintamente que no asiste razón al recurrente, por cuanto de los

hechos que se tuvieron por probados surge claramente que el encausado realizó la conducta típica, no siendo lógico, alegar como hace la defensa, pretendiendo revalorizar la plataforma fáctica, la cual resulta, como dijimos en esta instancia intangible. Sin perjuicio de ello cabe aclarar que carece de sentido sostener en esta oportunidad, que el imputado desconocía el accionar del guardia de





seguridad, dependiente suyo, y que éste únicamente impidió el ingreso del Sr. F, ejerciendo legítimamente un presunto derecho de admisión; ya que a juicio de este Ministerio, fue éste quien en última instancia, determinó que el denunciante se retirara en forma definitiva del local, ejecutando por consiguiente, los actos consumativos del delito.

Por úlitmo, cabe precisar que este dictamiante comparte lo sostenido por el Tribunal en cuanto a que “no se probó que en el comercio se discriminara por razones de sexo, color o religión.”

CONCLUSIÓNPor los fundamentos expuestos, este Ministerio considera que procede el rechazo del recurso en vista.- Montevideo, 21 de Abril de 2015.

Dr. Jorge Díaz Almeida

Fiscal de Corte y Procurador

General de la Nación




vista fiscal diaz_derechos de admisiòn

Documents