vs secretarÍa de gobernaciÓn reinstalaciÓn … · vs secretarÍa de gobernaciÓn reinstalaciÓn...
TRANSCRIPT
EXP. No. 543/10
L A U D O
México, Distrito Federal, a ocho de mayo del dos mil
doce. --------------------------------------------------------------------
V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos
del juicio al rubro citado y: -----------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Por escrito presentado en Oficialía de Partes de este
H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 26 de
enero del 2010, el C.
, por propio derecho demandó de la
SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN, las siguientes
prestaciones: “A).- La reinstalación en el puesto de
PROFESIONAL DICTAMINADOR DE SERVICIOS
ESPECIALIZADOS EN LA SECRETARIA DE GOBERNACION,
SUBSECRETARIA DE NORMATIVIDAD DE MEDIOS,
DIRECCIÓN DE MEDIOS IMPRESOS, en los mismos términos
y condiciones en que lo venía haciendo hasta antes de mi
injustificado despido, así como el reconocimiento de todos y
cada uno de los ascensos escalafonarios que se generaron
durante todo el tiempo que dure el presente juicio y hasta que
sea real y materialmente reinstalado en el puesto de
PROFESIONAL DICTAMINADOR DE SERVICIOS
VS SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
REINSTALACIÓN
QUINTA SALA
2
ESPECIALIZADOS EN LA SECRETARIA DE GOBERNACION,
SUBSECRETARIA DE NORMATIVIDAD DE MEDIOS,
DIRECCIÓN DE MEDIOS IMPRESOS. B).- El pago al actor de
los salarios vencidos a partir de la fecha de mi injustificado
despido y hasta aquella otra fecha en que sea real y
materialmente reinstalado, tomando en consideración el
salario que se señala en el hecho 1 del presente escrito, con
todos los incrementos legales y contractuales que se
generaron durante todo el tiempo que estuve en la fuente de
trabajo, así como durante todo el tiempo que dure el presente
juicio en la categoría del actor (…). C).- El pago al actor de la
cantidad que resulte a su favor por concepto de vacaciones,
prima vacacional, aguinaldo por todo el tiempo que estuve en
la fuente de trabajo. y los que se sigan generando durante la
tramitación del presente juicio a favor del actor (…). D).- El
pago al actor de la cantidad de $1,501.04 (MIL QUINIENTOS
UNO PESOS 04/100 M.N.), por concepto de COMPENSACION
GARANTIZADA que dio dicha institución a sus trabajadores.
E).- El pago al actor de la cantidad de $7,266.74 (SIETE MIL
DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS 74/100 M.N.), por
concepto de GRATIFICACION DE FIN DE AÑO que
proporciona a los trabajadores la parte demandada. F).- El
pago al actor de la cantidad de $23.00 (VEINTITRES PESOS
00/100 M.N.), por concepto de QUINQUENIO 1 que dio la parte
demandada a sus trabajadores. G).- El pago a la actora de la
cantidad de $38.50 (TREINTA Y OCHO CINCUENTA PESOS
50/100 M.N.), por concepto de AYUDA DE DESPENSA que la
demandada proporciono a sus trabajadores. H).- El pago de la
cantidad que resulte a su favor y no cubiertos por la parte
demandada de los salarios devengados y no cubiertos un en
su momento ni cuando los laboro, hasta antes de ser
despedido injustificadamente de la fuente de trabajo, lo
anterior es por todo el tiempo que duro la relación laboral”.
Fundó su demanda en los siguientes hechos: “1.- El actor
ingresó a prestar sus
servicios subordinados a partir del día 1 de Febrero de 2000,
en la categoría de PROFESIONAL DICTAMINADOR DE
SERVICIOS ESPECIALIZADOS EN LA SECRETARIA DE
GOBERNACION, SUBSECRETARIA DE NORMATIVIDAD DE
MEDIOS, DIRECCIÓN DE MEDIOS IMPRESOS, ubicada en
EXP. No. 543/10 3
HAMBURGO NÚMERO 135-5° PISO, COLONIA JUAREZ,
C.P.06600, DELEGACION CUAHUTEMOC MEXICO, D.F., con
un horario de labores comprendido de las 9:00 a 18:00 horas
PM. De lunes a viernes y los días sábado y domingo eran días
de descanso, percibiendo como último Salario integrado la
cantidad de $5,058,34. (CINCO MIL CINCUENTA Y OCHO
PESOS 34/100 M.N.), quincenales hasta el día 30 de
Septiembre del 2009, conforme lo establece el artículo 84 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Legislación Federal del Trabajo Burocrático. Y que deben de
tomarse como base por este H. Tribunal para el pago de las
prestaciones que se señalan en el proemio de la presente
demanda en los términos de lo dispuesto por el artículo 89 de
la Ley Federal del Trabajo, de aplicación Supletoria a la
Legislación Federal del Trabajo Burocrático. 2.- Las
relaciones obrero-patronales en la demanda se rigen por las
CONDICIONES GENERALES DE TRABAJO APLICADAS EN LA
DEMANDADA SECRETARIA DE GOBERNACION,
SUBSECRETARIA DE NORMATIVIDAD DE MEDIOS,
DIRECCION DE MEDIOS IMPRESOS. 3.- Durante el tiempo que
mi representada prestó sus servicios estos siempre los
realizó con el esmero, cuidado y honradez propios de su
categoría redundando siempre en beneficio de la
SECRETARIA DE GOBERNACION, SUBSECRETARIA DE
NORMATIVIDAD DE MEDIOS, DIRECCIÓN DE MEDIOS
IMPRESOS. 4.- No obstante lo anterior con fecha 18 de
Octubre del año 2009, el hoy actor
, me presente como de costumbre a la fuente de
Trabajo donde había sido Adscrito y que es la SECRETARIA
DE GOBERNACION, SUBSECRETARIA DE NORMATIVIDAD
DE MEDIOS, DIRECCIÓN DE MEDIOS IMPRESOS,
desempeñando mi trabajo como de costumbre, con la C.
ALMA MARIA ALVAREZ VILLALOBOS quien se ostenta como
DIRECTORA GENERAL DE MEDIOS IMPRESOS, persona que
Ejerce Actos de Dirección y Administración para la demanda.
Y sin que mediara causa o motivo justificado para ello, siendo
aproximadamente las 9:00 horas. Me manifestó verbalmente
‘ESTAS DESPEDIDO’, sin darme mayor explicación, lo
anterior sucedió en la recepción del Quinto piso, en la
entrada, con domicilio ubicado en HAMBURGO NÚMERO 135-
4
5° PISO, COLONIA JUAREZ, C.P.06600, DELEGACION
CUAHUTEMOC, MEXICO, D.F. y en presencia de las dos
únicas personas cuyos nombres son Blanca Estela Rodríguez
Hernández y Erika Ureña Lezama quienes en ese momento se
encontraban en el lugar donde ocurrió este hecho. 5.- El
despido del que fue objeto mi representada, resulta a todas
luces injustificado en razón de que en ningún momento dio
motivo para ello, despido que además se corrobora como
injustificado al abstenerse la demandada de entregarme por
escrito el aviso con las causas o motivos por los cuales me
despedía, violando con dicha conducta omisiva lo establecido
en el Artículo 46 y 46 bis DE LA LEGISLACION FEDERAL DEL
TRABAJO BUROCRATICO. Por lo que es procedente que éste
H. Tribunal condene a la demandada al pago y cumplimiento
de todas y cada una de las prestaciones que se le reclaman
en favor de la actora y que se mencionan en los incisos del A)
a la H) del proemio de la presente demanda, incisos éstos que
solicito que en obvio de repeticiones innecesarias se tengan
por insertados en éste hecho y en razón de que la demandada
al momento de despedir a la actora en forma injustificada se
abstuvo de hacerle el pago correspondiente”. Ofreció las
pruebas que a su interés convino e invocó el derecho
que consideró aplicable al presente asunto y en sus
puntos petitorios solicitó se dicte laudo condenatorio. -----
2.- Radicados que fueron los autos por este H. Tribunal,
mediante acuerdo plenario de fecha 04 de febrero del
2010 (foja 11), se tiene por admitida la demanda y se
ordenó emplazar a juicio a la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN quien fue notificada el día 09 de abril
del 2010 (foja 13). ---------------------------------------------------
3.- La SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN con fecha 16
de abril del 2010, por conducto de su apoderado legal el
C. Adrián Mendoza Presbitero dió contestación a la
demanda instaurada en su contra (fojas 14-32),
negándola en todas y cada una de sus partes, oponiendo
EXP. No. 543/10 5
como excepciones y defensas las siguientes: “1.-
IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA, Excepción que se opone y
es procedente en virtud de que la demanda interpuesta por el
actor resulta ser improcedente ya que ha quedado plenamente
demostrado tanto por las pruebas aportadas por mi representada,
así como por las pruebas ofrecidas por mi contraparte y de
manera especial la confesión expresa del actor, en el sentido de
que fue el día 18 de octubre de 2009, cuando la C. ALMA MARÍA
ALVAREZ VILLALOBOS en su calidad de Directora General de
Medios Impresos, le manifestó ‘ESTAS DESPEDIDO’, siendo esto
completamente falso ya que el actor a la (sic) haber manifestado
en su hecho numero 1 los días sábado y domingo eran de
descanso es incongruente que se le haya despedido
supuestamente en un día que para el actor según confiesa era de
descanso, por lo tanto y al referir el actor que supuestamente fue
despedido el día 18 de octubre del 2009, cuando este día es
domingo, al ser un día inhábil, resulta ser procedente dicha
excepción ya que en el asunto que nos ocupa jamás existió por
parte de mi representada despido injustificado alguno, ya que este
no se pudo dar por la simple y llana razón de que el día en que se
dice despedido el actor FUE DOMINGO, y tanto el como la
persona a quien le imputa el despido no laboraba no labora en día
domingo. 2.- LA DE ABANDONO DE EMPLEO, que se hace
consistir en la conducta asumida por el actor, al haber dejado de
presentarse a su centro de trabajo a partir del 19 de octubre de
2009, sin causa ni motivo justificado, por lo que es claro que el
actor decidió dar por terminada la relación laboral que lo unía con
mi representada, de manera unilateral y voluntaria, al haber dejado
de presentarse a su centro de trabajo sin motivo ni razón
justificada, tal y como se puede advertir en el acta administrativa
que le fue instrumentada el día 09 de noviembre de 2009 mediante
la cual, mi representada hace constar las faltas en que el actor
incurrió, encuadrando dicha conducta en la hipótesis de abandono
de empleo. 3.- FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, del actor al
reclamar las prestaciones que menciona en su escrito de demanda
ya que para que proceda una reinstalación es necesario que la
misma sea precedida de un despedido injustificada situación que
no aconteció en el asunto que nos ocupa, ya que se reitera lo
señalado a lo largo del presente escrito de contestación, mi
representada nunca despidió al actor, toda vez que éste es quien
6
dejó de presentarse a su centro de trabajo a partir del 19 de
octubre del 2009, sin causa ni razón justificada, por el cual con
dicha conducta incurrió en abandono de empleo sin
responsabilidad para el patrón, situación que se encuentra
debidamente acreditada con el acta administrativa que le fue
instrumentada el día 09 de noviembre de 2009, en la cual
comparecieron los CC.
en calidad de testigos de
cargo, de quienes se ofrecerá la ratificación del testimonio rendido
en el acta referida, mediante la cual se da fe del abandono de
empleo en que incurrió por lo tanto el actor carece de acción y de
derecho para reclamar las prestaciones mencionadas en el
capítulo correspondiente. 4.- LA FALTA DE ACCIÓN Y DE
DERECHO, del actor para reclamar la reinstalación en la plaza
que reclama, así como todas y cada una de las prestaciones que
reclama en su infundada demanda, toda vez, que es evidente que
el actor al dejar de presentarse en su centro de trabajo, incurrió en
abandono de empleo al dejar de presentarse a partir del 19 de
octubre de 2009, convalidándose con su conducta y con todo lo
manifestado a lo largo del presente escrito que el demandante
jamás se le violentó derecho alguno, si no por el contrario el
mismo actor dejó de presentarse a su centro de trabajo sin causa
ni razón justificada, por lo que en su conducta se actualiza la
hipótesis de abandono de empleo, causal que se configura cuando
el trabajador deja de presentarse por más de cuatro días
consecutivos a sus labores, y en el caso concreto que nos ocupa
el actor dejó de presentarse a laborar a partir del 19 de octubre de
2009, por lo que con su proceder renuncio a su derecho de seguir
ocupando la plaza en que se venía desempeñando, ya que dicho
abandono de empleo supone por parte del trabajador un decisión
libre de su voluntad a la que sigue un estado de separación
definitiva de sus labores. 5.- LA DE FALTA DE LOS
PRESUPUESTOS BASE DE LA ACCION, que se hace consistir
en el hecho de que para que sea procedente la acción intentada
por el actor es indispensable que se acrediten los presupuestos de
la misma, como lo sería en su caso, el que el actor acreditara el
despido de forma eficiente y suficiente, integrando y acreditando el
modo, tiempo y lugar en que ocurrió el supuesto despido, sin
embargo con las probanzas ofrecidas por el accionante no se
acredita de ninguna manera el despido en cuestión, es más, con
EXP. No. 543/10 7
los elementos aportados por el mismo ni siquiera se llegar a un
presunción que pueda redundar en un laudo adverso a mi
poderdante, tocante a lo mismo es necesario que la acción se
encuentre necesariamente sustentada por un despido injustificado,
lo cual no se actualiza en el especie, ya que, como se ha
manifestado fue el propio accionante quien abandono su empleo.
6.- ACCESORIEDAD, Excepción que se opone y es procedente
toda vez que al ser improcedente la acción principal, es decir la
reinstalación la misma suerte de improcedencia corren las
prestaciones accesorias tales como el pago de salarios caídos, el
pago de salarios devengados, ayuda de despensa, quinquenios,
gratificación de fin de año, reiterando que al ser improcedente la
acción principal las accesorias correrán la misma suerte de
improcedencia”. En relación al capítulo de prestaciones, las
controvirtió en los siguientes términos: “a).- La
reinstalación, que reclama en los mismo términos y condiciones
en que se venía desarrollando es total y absolutamente
improcedente, en virtud de que para la procedencia de dicho
reclamo es requisito sine quanon (sic) que el actor haya sido
objeto de despido injustificado lo que en su caso no procede en
virtud de que el accionante en ningún momento ha sido objeto de
despido injustificado, puesto que lo cierto es que fue el quien de
manera libre, espontánea y voluntaria decidió dejar de presentarse
a cumplir con sus labores a partir del 19 de octubre del 2009,
como se acreditará con la documental que al efecto se ofrecerá en
el capítulo de pruebas, por lo cual es improcedente la acción de
reinstalación que ejercita el actor. b).- El pago de los salarios
caídos que reclama el actor en el presente inciso, resulta
totalmente improcedente en virtud de que al ser una prestación
accesoria a la acción principal debe correr la misma suerte de
improcedencia que la de reinstalación, que como ya he
mencionado, no procede en virtud de que el actor al haber
ocupado y desempeñando un puesto que se encuentra
contemplado como de confianza, no cuenta con estabilidad en el
empleo, reiterando que la accionante puede ser libremente
removida de su puesto por su jefe inmediato. c).- El correlativo que
se contesta es improcedente a todas luces atendiendo a los
siguientes razonamientos: Por lo que respecta a las vacaciones
que solicita, es de explorado derecho que en materia laboral
burocrática, las vacaciones no se pagan, sólo se disfrutan, de
8
conformidad con el artículo 30 de la ley de la materia, es decir, no
existe sustento legal alguno para el pago de esta prestación en la
ley señalada, y por lo que respecta a la prima vacacional, resulta
improcedente su pago, puesto que si no le asiste derecho alguno
para disfrutar de vacaciones, mucho menos aún le asiste el
derecho para el pago de la prima vacacional (…). d).- El
correlativo que se contesta consistente en el pago por concepto de
compensación garantizada es improcedente en virtud de que dicha
cantidad se le cubría al actor de manera quincenal mientras prestó
sus servicios para mi representada, y dado que el actor incurrió en
abandono de empleo resulta ser completamente improcedente ya
que la prestación reclamada única y exclusivamente se le otorga a
los trabajadores en activo al servicio de mi representada. e).- el
pago por concepto de gratificación de fin de año de igual manera
resulta ser improcedente al ser una prestación accesoria a la
principal y al ser esta improcedente la misma suerte deberán
correr las accesorias, es decir, aunado que resulta ser una
prestación vaga e imprecisa toda vez que no menciona el año que
reclama por dicho concepto, y en todo caso se estaría dejando en
completo estado de indefensión a mi representada para
controvertirla de manera adecuada. f, g).- el correlativo que se
contesta es improcedente en virtud de que si bien es cierto que el
trabajador gozaba de estas prestaciones, también lo es que al ya
no tener ninguna relación laboral con mi poderdante no le
corresponden dichos conceptos, ya que como bien lo manifiesta
en el hecho que se controvierte estos conceptos únicamente se le
otorgan a sus trabajadores, motivo por el cual al no ser ya
trabajador de mi poderdante ya no tiene derecho a solicitarlos. h).-
El correlativo que se contesta es improcedente en virtud de que el
actor no menciona el periodo por el que deban de ser cubiertos
dichos salarios, aunado a que resulta ser una prestación accesoria
al principal y al ser éste improcedente las accesorias deberán
correr la misma suerte, insistiendo que en el asunto que nos ocupa
jamás estuvimos ante la presencia de un despido injustificado, ya
que el actor decidió abandonar su empleo de manera unilateral y
voluntaria”. En relación al capítulo de hechos, los
controvirtió en los siguientes términos: “1.- El correlativo que
se contesta por contener diversas manifestaciones se controvierte
de la siguiente manera: La fecha de ingreso y adscripción que
menciona el actor son ciertos. Sin embargo es falso y se niega el
EXP. No. 543/10 9
salario señalado por el actor ya que lo cierto es que el trabajador
percibía un salario quincenal liquido de $2,970.68, tal y como
se advierte con el propio recibo de pago de folio 20090918,
correspondiente a la quincena del 16 al 30 de septiembre del
2009, y que es ofrecido por el propio actor como prueba en el
capítulo respectivo, y que desde este momento, atendiendo al
principio de adquisición procesal, se hace propio de mi
representada. Por otro lado también resulta falso que el actor haya
ostentado el puesto de Dictaminador de Servicios Especializados,
ya que lo único es que el C.
siempre ha ocupado la plaza de Analista de Medios Impresos.
Ahora bien por lo que respecta al horario que manifiesta el actor
(…) es cierto (…) sin embargo omite mencionar que dentro de ese
horario contaba con una hora para tomar alimentos, por lo que
hace a los días de descanso es cierto (…). 2.- Este hecho
correlativo que se contesta se niega en su totalidad, ya que al ser
un trabajador de confianza oír las funciones que desempeñaba
tales como analizar las publicaciones a nivel nacional, recabar
datos de las campañas publicitarias del Gobierno Federal, elaborar
estadísticas relativas al tratamiento mediático de la Secretaria de
Gobernación con los medios impresos nacionales, las cuales
resultan ser inherentes al puesto de analista de medios impresos
que ostentaba, y que corresponden a funciones técnicas, por lo
que no le son aplicables las Condiciones Generales de Trabajo
invocadas ya que esta únicamente se aplican a los trabajadores
de base, aunado a lo anterior el código que le corresponde de
acuerdo al puesto que ocupa se encuentra dentro del Servicio
Profesional de Carrera, situación que en todo momento tuvo
conocimiento el actor y como se demostrara en el momento
procesal oportuno, aunado a lo anterior y toda vez que la parte
actora se ha desempeñado como servidor público de carrera, el
mismo no cuenta con estabilidad en el empleo toda vez que es de
explorado derecho que la Ley del Servicio Profesional de Carrera
establece que únicamente los trabajadores de confianza podrán
ser considerados como Servidores Publico de carrera lo anterior
de conformidad en el artículo 6° de la Ley del Servicio Profesional
de carrera que en su segundo párrafo establece que para la
incorporación al sistema del trabajador de base serán necesario
con licencia o haberse separado de la plaza que ocupa no
pudiendo permanecer activo en ambas situaciones, situación en la
10
que la parte actora no se encuentra por lo tanto se considera como
Servidor Público de Carrera y por ende le corresponden las
funciones consistentes en analizar las publicaciones a nivel
nacional, sobre las actividades y planes del gobierno federal para
generar elementos estadísticos en la medición del impacto que
tiene en la opinión pública, recabar datos de las campañas
publicitarias del Gobierno Federal para contribuir en la
determinación del alcance y presencia de los programas planes y
actividades gubernamentales, estudiar los medios impresos de
circulación nacional para proporcionar elementos que permitan
evaluar su participación y tendencias respecto a la imagen del
gobierno federal, elaborar estadísticas relativas a l (sic)
tratamiento mediático de la Secretaria de Gobernación con los
medios impresos nacionales para recomendar soluciones de
mejora sobre la imagen del Gobierno Federal, funciones estas las
cuales se encuadran plenamente dentro de lo establecido por el
artículo 5° fracción II inciso b tratándose de personal técnico que n
(sic) forma exclusiva y permanente este desempeñando tales
funciones ocupando puestos qu (sic) a la fecha son de confianza.
3.- El correlativo no se afirma ni se niega en virtud de ser simples
apreciaciones subjetivas unilaterales las cuales el actor no logra
acreditar ni sustentar sus afirmaciones. 4.- El correlativo que se
contesta es falso y se niega que el día 18 de octubre del 2009, el
actor haya sido sujeto de despido alguno como lo señala, ni por
parte de la C. , ni por ninguna
persona, ni a la hora que dice ni a ninguna otra hora, ya que ese
día por ser domingo el actor se encontraba en sus día de
descanso, pues como el mismo lo refiere en el hecho uno de su
escrito de demanda su horario de labores era de 9:00 A 18:00
horas de lunes a viernes y sábados y domingos eran días de
descanso, por lo que siendo el 18 de octubre de 2009, día
domingo no es posible que el actor se haya encontrado en su
centro de trabajo y menos aún que haya sido objeto de un
despido, aunado a que como es bien sabido los días domingos, no
se encuentra personal laborando dentro de las instalaciones, por
lo que no es dable que la persona que menciona quien
supuestamente fue quien lo despidió, haya estado presente en día
domingo y mucho menos a las 9:00 horas, ya que se insiste al ser
un día inhábil no se encuentra personal laborando en la Secretaria
de Gobernación, ni en la Subsecretaría de Normatividad de
EXP. No. 543/10 11
Medios, ya que la C. ,
quien como lo manifiesta el actor es la Directora General de
Medios impresos, de igual manera tiene un horario de labores de
lunes a viernes de cada semana, disfrutando de dos días de
descanso incondicionalmente siendo estos sábado y domingo. Lo
cierto es que el actor a partir del 19 de octubre de 2009, dejó de
asistir a cumplir con sus obligaciones laborales en la
Subsecretaría de Normatividad de Medios, resultando falso que en
la fecha que refiere hubiera sido objeto de un despido por parte de
personal de esta Titular Demandada, ya que resulta ilógico y
materialmente imposible que en la fecha en que dice fue
despedido se hubiese presentado a laborar a su lugar de trabajo,
por lo que no existe posibilidad alguna de la existencia de un
despido injustificado o justificado como lo refiere. 5.- Ahora bien, lo
señalado por el actor del correlativo que se contesta, es falso, ya
que el precepto legal invocado no le es aplicable al actor, en virtud
de que las funciones y denominación del puesto que ostenta el
actor dependen del Catalogo Institucional de Puestos del Gobierno
Federal que por su naturaleza y funciones, se encuentra
clasificado como de confianza, insistiendo que en el asunto que
nos ocupa jamás existió despido injustificado alguno, lo cierto es
que el actor decidió abandonar su empleo sin causa ni razón
justificada a partir del 19 de octubre de 2009. Aunado a lo anterior,
hago hincapié, sin que esto signifique aceptación de que el código
que le corresponde de acuerdo al puesto que ocupa, con su
respectiva denominación, nivel salarial y denominación y funciones
asignadas se encuentran incorporadas en el Subsistema de
Planeación de Recursos Humanos del sistema NET por lo que
dicha plaza se encuentra dentro de las contempladas dentro de la
Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración
Pública Federal, aunado a que el puesto y funciones desarrolladas
por el actor se encuentran clasificadas como de confianza, al estar
dentro del supuesto contemplado por el artículo 5, fracción II,
inciso j), en relación con el inciso I de dicho artículo, de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado”. Ofreció las
pruebas que a su interés convino, invocó el derecho que
consideró aplicable y en sus puntos petitorios, solicitó se
dicte laudo favorable a sus intereses. --------------------------
12
4.- Celebrada la audiencia de pruebas alegatos y
resolución el 25 de febrero del 2011 (fojas 57-58), se les
reconoció personalidad a las partes quienes ratificaron
sus escritos respectivos, posteriormente hicieron sus
manifestaciones, objetaron las pruebas en forma
recíproca y una vez que fueron desahogadas previa su
aceptación formularon sus alegatos y por acuerdo de
fecha 31 de enero del 2012 (fojas 104-105) se declaró
cerrada la instrucción y se turnaron los autos a Laudo. --
C O N S I D E R A N D O
I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y su
Quinta Sala, son competentes para conocer y resolver el
presente conflicto, con fundamento en el artículo 123,
apartado B, fracción XII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos
124, fracción l, y 124 B, fracción l, de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado Reglamentaria
del Apartado B) del Artículo 123 constitucional. -------------
II.- La litis del presente asunto se constriñe a determinar
si le asiste acción y derecho al trabajador actor para
reclamar la reinstalación en el puesto de Profesional
Dictaminador de Servicios Especializados en la
Secretaría de Gobernación, Subsecretaría de
Normatividad de Medios, Dirección de Medios Impresos
y demás prestaciones, o bien, si como se excepciona el
Titular demandado Secretaría de Gobernación, al
señalar que, el hoy actor carece de acción y de derecho
para ello, toda vez que el actor del presente juicio dejó
de presentarse a su centro de trabajo a partir del 19 de
octubre del 2009, sin causa ni motivo justificado, por lo
que es claro que el actor decidió dar por terminada la
EXP. No. 543/10 13
relación laboral de manera unilateral y voluntaria, tal y
como se puede advertir del acta administrativa que le fue
instrumentada el día 09 de noviembre del 2009 mediante
la cual se hace constar las faltas en que el actor ha
incurrido, encuadrando dicha conducta en la hipótesis de
abandono de empleo, además de desempeñar y tener
puesto de confianza. ------------------------------------------------
Por la forma en la cual quedó planteada la litis,
corresponde al Titular demandado la carga de la prueba,
en relación al abandono de empleo y en cuanto a que el
accionante desempeña puesto y funciones considerados
como de confianza con fundamento en el artículo 784,
fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática, y en la siguiente tesis
jurisprudencial: -------------------------------------------------------
“TRABAJADORES DE CONFIANZA. CUANDO EL PATRÓN SE EXCEPCIONA MANIFESTANDO QUE TIENEN TAL CARÁCTER, CORRESPONDE A ÉSTE LA CARGA DE LA PRUEBA. Si el trabajador se dice despedido injustificadamente y reclama el cumplimiento de su contrato de trabajo, es decir, la reinstalación en el puesto que desempeñaba en el momento de ser despedido, y por su parte el patrón se excepciona manifestando que por ser trabajador de confianza no tiene derecho a ser reinstalado, corresponde al demandado acreditar que las funciones que realizaba el actor eran de las consideradas como de confianza, en términos de lo dispuesto en la primera parte del artículo 9o. de la Ley Federal del Trabajo, que dice: ‘La categoría de trabajador de confianza depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas y no de la designación que se dé al puesto.-Son funciones de confianza las de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, cuando tengan carácter general, y las que se relacionen con trabajos personales del patrón dentro de la empresa o establecimiento” Tesis de Jurisprudencia I. 6°. T J/70, de la Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, Julio de 2005, página 1336.----------------------------
III.- De las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas
por la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN se considera
que: ---------------------------------------------------------------------
14
Confesional a cargo del actor, desahogada en
audiencia de fecha 28 de octubre del 2011 (foja 78),
tiene valor con fundamento en el artículo 792 de la Ley
Federal de Trabajo supletoria a la Ley Burocrática. -------
Confesión expresa del actor, en audiencia de fecha 25
de agosto del 2011 se desahogó por su propia y
especial naturaleza (foja 64), tiene valor con fundamento
en el artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática. -------------------
Testimonial a cargo de los CC.
, se desahogó en
audiencia del 7 de noviembre del 2011 (fojas 88-89). -----
Original del talón de pago correspondiente al
periodo del 16 al 30 de septiembre del 2009 (foja 9), al
ser prueba en común de las partes se desahogó por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 25 de
agosto del 2011 (foja 64), tiene valor con fundamento en
el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática. -------------------
Original del Acta Administrativa de fecha 09 de
noviembre del 2009 (fojas 44-46), se desahogó su medio
de perfeccionamiento consistente en la ratificación de
contenido y firma de todas las personas que
intervinieron en dicha acta: los CC.
(fojas 92-95), aceptando y
reconociendo su firma, tiene valor con fundamento en el
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática. ---------------------------------
EXP. No. 543/10 15
Original de las listas de asistencia del 19 al 29 de
octubre del 2009 (fojas 35-43), se desahogó por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 31 de
enero del 2011 (foja 104), tiene valor con fundamento en
el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática. -------------------
Copia simple del Oficio número DGMI/CA/242 de
fecha 06 de junio del 2006 (foja 33), en audiencia de
fecha 31 de enero del 2012 se decretó la deserción del
medio de perfeccionamiento, consistente en el cotejo
(foja 104), por lo cual, se desahogó por su propia y
especial naturaleza, tiene carácter de indicio al ser copia
simple, en virtud de ser documento susceptible de
alteración que no produce convicción sobre la veracidad
de su contenido, documental que deberá ser
adminiculada con algún otro medio. Sirve de apoyo la
siguiente tesis de jurisprudencia: -------------------------------
“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE.- No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.” No. Registro: 202,550; Jurisprudencia; Materia(s): Común; Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: III, Mayo de 1996; Tesis: IV.3o. J/23; Página: 510. ------------------------------------------------------------
Original de la carta de fecha 16 de febrero de 2009
(foja 34), se desahogó su medio de perfeccionamiento
consistente en la ratificación de contenido y firma a
cargo del actor (foja 78-79), aceptando y reconociendo
16
el contenido y firma, tiene valor con fundamento en el
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática. ---------------------------------
Instrumental de actuaciones en audiencia del 25 de
agosto del 2011 se desahogó por su propia y especial
naturaleza, con fundamento en el artículo 835 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática, consistente en todas y cada una de las
actuaciones que integran el expediente laboral, la cual
se valora en términos de lo debidamente fundado y
motivado de la presente resolución. ---------------------------
Presuncional legal y humana, se desahogó por su
propia y especial naturaleza, con fundamento en el
artículo 830 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática, en audiencia del 25 de
agosto del 2011. ----------------------------------------------------
De las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas por
el actor se considera que: -----------------------------------------
Confesional a cargo del Titular demandado Secretaría
de Gobernación, desahogada en audiencia de fecha 28
de octubre del 2011 (foja 77), tiene valor con
fundamento en el artículo 792 de la Ley Federal de
Trabajo supletoria a la Ley Burocrática. ----------------------
Testimonial a cargo de los CC.
, se
desahogó sólo por lo que hace a la última persona en
audiencia del 3 de noviembre del 2011 (foja 80). ----------
EXP. No. 543/10 17
Original de la credencial expedida a favor del actor
(foja 09), se desahogó por su propia y especial
naturaleza en audiencia de fecha 25 de agosto del 2011
(foja 64), tiene valor con fundamento en el artículo 796
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a
la Ley Burocrática. --------------------------------------------------
Original del talón de pago correspondiente al
periodo del 16 al 30 de septiembre del 2009 (foja 9), al
ser prueba en común de las partes se desahogó por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 25 de
agosto del 2011 (foja 64), tiene valor con fundamento en
el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática. -------------------
Instrumental de actuaciones en audiencia del 25 de
agosto del 2011 se desahogó por su propia y especial
naturaleza, con fundamento en el artículo 835 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática, consistente en todas y cada una de las
actuaciones que integran el expediente laboral, la cual
se valora en términos de lo debidamente fundado y
motivado de la presente resolución. ---------------------------
Presuncional legal y humana, se desahogó por su
propia y especial naturaleza, con fundamento en el
artículo 830 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática, en audiencia del 25 de
agosto del 2011. ----------------------------------------------------
IV.- Del estudio y valoración de las pruebas aportadas
por las partes, incluyendo la Instrumental de Actuaciones
y la Presuncional Legal y Humana, en términos del
artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
18
Servicio del Estado, a verdad sabida y buena fe
guardada, se llega a las siguientes determinaciones: -----
El accionante reclama la reinstalación en el puesto de
Profesional Dictaminador de Servicios Especializados en
la Secretaría de Gobernación, Subsecretaría de
Normatividad de Medios, Dirección de Medios Impresos
y demás prestaciones. A lo que la Secretaría
Gobernación manifiesta que el accionante carece de
acción y de derecho, toda vez que el actor del presente
juicio dejó de presentarse a su centro de trabajo a partir
del 19 de octubre del 2009, sin causa ni motivo
justificado, por lo que es claro que el actor decidió dar
por terminada la relación laboral de manera unilateral y
voluntaria, tal y como se puede advertir del acta
administrativa que le fue instrumentada el día 09 de
noviembre del 2009 mediante la cual se hace constar las
faltas en que el actor ha incurrido, encuadrando dicha
conducta en la hipótesis de abandono de empleo,
además de desempeñar y tener puesto de confianza. ----
Ahora bien, la naturaleza de confianza de un servidor
público está sujeta a la índole de las atribuciones
desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe
ser congruente con la denominación del nombramiento
otorgado, no permite desconocer que ocasionalmente,
puede no suceder con motivo de que el patrón confiera
este último para desempeñar funciones que no son
propias de un cargo de confianza. -----------------------------
Por tanto, cuando sea necesario determinar si un
trabajador al servicio del Estado es de confianza, deberá
atenderse a la naturaleza de las funciones que
desempeña o realizó al ocupar el cargo, con
EXP. No. 543/10 19
independencia del nombramiento respectivo, ya que de
considerarse exclusivamente la denominación de éste,
se podría sujetar la voluntad soberana a lo determinado
en el acto administrativo, o bien, cuando la Ley
expresamente señale que el cargo es de confianza en
términos de la fracción XIV, del apartado B del artículo
123 constitucional. --------------------------------------------------
El artículo 4° de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, señala y determina la clasificación
de los trabajadores del Estado en: trabajadores de base
y de confianza. ------------------------------------------------------
Por su parte, el artículo 5° de la Ley burocrática señala,
quienes son considerados trabajadores de confianza,
dando un listado de puestos que por la naturaleza de
sus funciones son considerados de confianza, entre las
cuales tenemos funciones de dirección, inspección,
manejo de fondos, auditorias, control de adquisiciones
en almacenes e inventarios, investigación científica,
asesoría y consulta, los Secretarios Particulares, los
Agentes del Ministerio Público Federal, entre otros. -------
El artículo 7° de la Ley Burocrática determina que los
puestos que no estén comprendidos en el artículo 5° del
mismo ordenamiento, se determinaran por las
disposiciones legales que la cree, así que, si se trata de
un puesto de confianza lo debe determinar
expresamente la disposición legal que formalizó la
creación de dicho puesto. ----------------------------------------
El artículo 8° de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, excluye del régimen de esta Ley a
los trabajadores de confianza, es más, el artículo 2° de
20
la misma ley solo establece la relación de trabajo para
los trabajadores de base, en ningún momento menciona
a los de confianza. --------------------------------------------------
Los trabajadores de confianza no cuentan con la
estabilidad en el empleo, pueden ser despedidos por la
sola pérdida de confianza. ----------------------------------------
El carácter de confianza no se desprende de un
documento, sino de una serie de hechos o actos
realizados por una persona a nombre de otra, que sin
duda alguna son delegados con un ánimo de confiar, por
lo tanto, un trabajador de confianza se caracteriza más
por la naturaleza de las funciones que desarrolla que por
la designación del puesto. Sirve de apoyo la siguiente
tesis jurisprudencial. ------------------------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo”. Tesis de Jurisprudencia P. /J. 36/2006, de la Novena Época, Semanario Judicial de la
EXP. No. 543/10 21
Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, Febrero de 2006, página 10. --------------------------------------------------------------------------------
En ese tenor, para determinar si el actor ocupó un
nombramiento con funciones propias de un trabajador
de confianza, deben tomarse en cuenta las pruebas
aportadas por las partes en el presente juicio, a fin de
acreditar las funciones que desempeñó para el Titular
demandado, y en base a ello determinar si el hoy actor
era un trabajador de confianza. ---------------------------------
Determinado lo anterior, se procede al estudio y análisis
para determinar si el trabajador actor es de confianza,
teniendo en cuenta que la carga de la prueba le
corresponde soportarla al Titular demandado, por lo que
a efecto de demostrarlo ofreció la confesional a cargo del
actor, de la cual se desprende de las posiciones números
3 y 14 que el actor desempeñó funciones de confianza
para la Secretaría de Gobernación. Sin embargo, es de
señalar que la prueba confesional es insuficiente para
acreditar la calidad de confianza de un trabajador, sirve
de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial: -------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA PRUEBA CONFESIONAL ES INCONDUCENTE PARA ACREDITAR EL CARACTER DE CONFIANZA DE LOS. De conformidad con los artículos 5o., fracción II, y 20 de la Ley Burocrática, se requiere la prueba del Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal, y además que las funciones que el trabajador desempeñe, sean de las que señala el primero de los invocados preceptos”. No. de Registro: 219017, Tesis de Jurisprudencia, I.1o.T.J/43 de la Octava Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, 54, junio de 1992, página 35. --------------------------------------------------
Por lo anterior, no se acredita que el actor ocupe puesto
y plaza que realice funciones meramente de confianza, o
bien, de aquellas previstas en el artículo 5° de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Así,
22
es de señalar que un trabajador de confianza se
caracteriza por la naturaleza de las funciones que
desarrolla y no así por la designación del puesto, por lo
que, debe considerarse que los puestos y funciones
desempeñadas por el actor no son de confianza. Sirve de
apoyo la siguiente tesis jurisprudencial: -----------------------
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. ORIGEN HISTÓRICO DE LOS CATÁLOGOS DE PUESTOS EN LOS ORDENAMIENTOS BUROCRÁTICOS. El derecho burocrático se perfila como rama autónoma que evoluciona a partir del administrativo y tiende a asemejarse al laboral; al excluirse a los empleados públicos de la regulación de la Ley Federal del Trabajo de mil novecientos treinta y uno, surgieron intentos de normatividad propia que cristalizaron hasta el año de mil novecientos treinta y ocho al promulgarse el Estatuto de los Trabajadores al Servicio de los Poderes de la Unión, que fue emulado por diversas legislaciones locales, le sucedió otro estatuto en el año de mil novecientos cuarenta y uno y hasta mil novecientos sesenta se adicionó el artículo 123 constitucional por un apartado B en que se reguló lo relativo a la relación de los Poderes de la Unión y del Gobierno del Distrito Federal con sus servidores; en mil novecientos sesenta y tres se expidió su ley reglamentaria. Los ordenamientos estatutarios burocráticos encuentran origen en la exclusión de los empleados públicos de la reglamentación de la materia de trabajo entre particulares, como ordenamientos encargados de regular una relación de servicio que surgió del derecho administrativo y no laboral. Se trató entonces de regulaciones que se desarrollaron a partir de la recopilación de los antecedentes aislados que existían sobre el servicio público, como acuerdos presidenciales, circulares y algunos intentos de reglamentación del artículo 89 fracción II de la Constitución Federal, que establece las facultades del Ejecutivo para el libre nombramiento y remoción de los empleados públicos, cuyo nombramiento no esté determinado de otro modo en las leyes, por ello es que a diferencia del sistema de la Ley Federal del Trabajo que atiende a la naturaleza de la función desempeñada por el trabajador en cargos de inspección, vigilancia, administración y fiscalización y no a la denominación que se dé al puesto, desde el origen de la materia se ha atendido al sistema de catálogo para distinguir entre los trabajadores que cuentan con la protección del artículo 123 apartado B de la Constitución Federal y sus leyes reglamentarias a nivel federal y local y aquellos que siguen sujetos a la facultad de libre nombramiento y remoción mencionada.”.- Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VII, Mayo de 1998, Tesis: 2a./J. 31/98, Página: 581. Contradicción de tesis 13/97. Entre las sustentadas por el Primer y Segundo Tribunales Colegiados en Materia Civil y de Trabajo del Segundo Circuito. ----------------------------------------------------
EXP. No. 543/10 23
Por otra parte, resulta insuficiente la denominación de
confianza asentada en las pruebas aportadas por las
partes, en especial de la credencial expedida a favor del
actor y del talón de pago del periodo del 16 al 30 de
septiembre del 2009 (foja 09), donde se establece que
los códigos de plaza CF21865/12 y CF21909 le
corresponden a plazas de confianza, en virtud de que tal
condición no se determina por la denominación que a un
puesto se le da, sino por sus funciones. Sirve de apoyo
la siguiente tesis jurisprudencial: --------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA. ESTE CARACTER NO SE DETERMINA POR LA DENOMINACION QUE DEL PUESTO SE HAGA EN EL NOMBRAMIENTO RESPECTIVO. La condición de empleado de confianza no se determina por la denominación que a un puesto se le dé en el nombramiento respectivo, sino por la naturaleza de la función desempeñada o de las labores que se le encomienden, las que deben estar dentro de las que se enumeran como de confianza por el artículo 5o. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.” Octava Época, Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, Fuente: Apéndice de 1995, Tomo: Tomo V, Tesis: 962, Página: 669. --------------------------------------------
Aunado a lo anterior, el demandado no acreditó con
ningún medio probatorio que el actor desempeñara
funciones de confianza, ni tampoco probó que el puesto
y plaza del actor tengan el carácter de confianza en una
norma de carácter general, como se exige en el artículo
7º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, en cuya parte conducente establece lo siguiente:
“Al crearse categorías o cargos no comprendidos en el artículo 5°,
la clasificación de base o de confianza que les corresponda se
determinará expresamente por la disposición legal que formalice
su creación”. -----------------------------------------------------------------------
Tal convicción no se desvirtúa con ninguno de los demás
elementos de prueba ofrecidos y admitidos por las partes
en el juicio. -------------------------------------------------------------
24
Por otra parte, argumenta el Titular demandado que las
prestaciones reclamadas por el actor son improcedentes,
en virtud de que el puesto desempeñado por éste quedó
comprendido dentro del sistema que regula el Servicio
Profesional de Carrera, en términos del artículo 5º de la
Ley del Servicio Profesional de Carrera en la
Administración Pública Federal, y por tanto, como
personal de confianza es necesario realizar la
capacitación necesaria que le brinde la Dependencia
demandada para su evaluación, a fin de que adquiera la
certificación para ser considerado como servidor público
de carrera; argumento que esta H. Sala considera
improcedente, toda vez, que en primer lugar, el
demandado no acreditó con prueba alguna que el puesto
del actor fuera catalogado como un puesto de confianza
además de que el puesto ostentado por el trabajador
actor NO PUEDE SER CONSIDERADO DE
CONFIANZA por el simple hecho de haber quedado
comprendido dentro de los rangos comprendidos y
regulados por el sistema que regula el Servicio
Profesional de Carrera, en términos del artículo 5º de la
Ley del Servicio Profesional de Carrera en la
Administración Pública Federal, ya que como se
determinó anteriormente, la naturaleza de un puesto se
determina por las funciones desempeñadas, no por la
designación que se haga del mismo; en segundo lugar,
también resulta improcedente lo argumentado por el
Titular demandado respecto a que el actor como
personal de confianza cumpla con la capacitación
necesaria que le brinde la Dependencia para su
evaluación, a fin de que adquiera la certificación para ser
considerado servidor público de carrera, toda vez que del
escrito inicial de demanda, no se desprende que el actor
EXP. No. 543/10 25
haya reclamado el reconocimiento para ser considerado
servidor público de carrera. ---------------------------------------
Dicho lo anterior, se entra al estudio en relación al
abandono de empleo: -----------------------------------------------
El artículo 46 fracciones I y V incisos b) y i) de la Ley
Burocrática disponen: -----------------------------------------------
“Artículo 46.- Ningún trabajador podrá ser cesado, sino por justa causa. (…).
I. Por renuncia, por abandono de empleo o por abandono o repetida falta injustificada a labores técnicas relativas al funcionamiento de maquinaria o equipo, o a la atención de personas, que ponga en peligro esos bienes o que cause la suspensión o deficiencia de un servicio, o que ponga en peligro la salud o vida de las personas, en los términos que señalen los reglamentos de trabajo aplicables a la dependencia respectiva; (…). V. Por resolución del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en los casos siguientes: (…).
De lo anterior, se advierte que para que se configure el
abandono de empleo, se requiere que el trabajador haya
incurrido en repetidas faltas injustificadas a sus labores y
que derivado de ello haya dejado de funcionar
maquinaria o equipo a su cargo o a la atención de
personas. En el caso que nos ocupa, el Titular
demandado no señala qué maquinaria o equipo tenía el
actor bajo su responsabilidad, o a qué personas dejó de
atender y que con ese descuido haya puesto en peligro
esos bienes o haya causado la deficiencia o suspensión
del servicio, o peor aún haya puesto en peligro la salud o
vida de las personas, por lo que dichas hipótesis
debieron ser probadas, pues únicamente el Titular
demandado se limitó a encuadrar los mismos hechos
relacionados con las faltas injustificadas en dos causales
26
distintas. Sustenta lo anterior la jurisprudencia J/53, con
número de Registro 174165, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIV, Septiembre
de 2006, Página: 1347, Tesis: I.1o.T. J/53, Novena
Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Materia(s): laboral, que dispone: ---------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. TRATÁNDOSE DE LA CAUSAL DE CESE A QUE SE REFIERE LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 46 DE LA LEY BUROCRÁTICA DEBE ATENDERSE AL FACTOR PERJUICIO. Para determinar que se está en presencia de la causal de cese prevista en la fracción I del artículo 46 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, las faltas al trabajo injustificadas deben estar referidas al factor perjuicio que se causaría por la naturaleza misma de las funciones encomendadas, al dejar de atenderlas con la intensidad, cuidado y esmero apropiados, lo que afectaría el funcionamiento de maquinaria o equipo, poniendo en peligro los bienes, o al causar la suspensión o deficiencia de un servicio que ponga en peligro la salud o vida de las personas, en los términos que señalen los reglamentos de trabajo aplicables a la dependencia respectiva”.-----------------
Respecto a la causal prevista en el artículo 46 fracción V
inciso b) de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, consistente en la faltas injustificadas,
es de señalar que el Titular demandado tuvo la
obligación de someter el caso al Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, para que este resuelva la
procedencia del cese del trabajador, cumpliendo con lo
establecido por la Ley Burocrática. Por lo que al no ser
una causal grave, lo que procede únicamente es la
suspensión de los efectos del nombramiento, si con ello
está de acuerdo el sindicato, y si no lo estuviera
procedería en su caso la remoción a otra oficina con
objeto de que siga devengando salarios, esto es el
espíritu de la estabilidad en el empleo, hasta en tanto el
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje resuelva. -----
EXP. No. 543/10 27
En virtud de lo anterior, esta H. autoridad considera que
si bien es cierto, el Titular demandado exhibió el Acta
Administrativa de fecha 09 de septiembre del 2009 (foja
44-46) de la que se desprende que el Titular demandado
dio cumplimiento al artículo 46 bis de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, en relación al
levantamiento del Acta Administrativa, por incurrir el
trabajador actor en la causal de cese referida en la
fracción V, inciso b) del artículo 46 de la Ley Burocrática;
también lo es que omitió observar lo señalado en los
últimos dos párrafos del citado artículo, lo concerniente a
someter dicho asunto al Tribunal Federal de Conciliación
y Arbitraje, para que autorizara o no el cese del
trabajador actor. ------------------------------------------------------
Por lo anterior, aun y cuando se haya acreditado las
insistencias del actor de acuerdo a las listas de
asistencia (fojas 35-43), de la cual se desprende que el
trabajador actor faltó a sus labores los días 19, 20, 21,
22, 23, 26, 27, 28, y 29 de octubre del 2009, es de
condenar al Titular demandado a la reinstalación del
trabajador actor en el puesto reclamado, en razón de que
el Titular demandado no dio debido cumplimiento a lo
señalado por el artículo 46 de la Ley Burocrática. ----------
En este orden de ideas, SE CONDENA a la
SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN a la reinstalación del
trabajador el C.
, en la plaza de Profesional Dictaminador
de Servicios Especializados en la Secretaría de
Gobernación, Subsecretaría de Normatividad de Medios,
Dirección de Medios Impresos, así como el
reconocimiento de todos los ascensos escalafonarios
que se generaron durante todo el tiempo que estuvo en
28
la fuente de trabajo, así como al pago de salarios caídos
e incrementos legales, prestaciones marcadas bajo los
incisos A) y B) del escrito inicial de demanda. ---------------
Por lo cual se procede a la cuantificación de los salarios
caídos, a partir del 19 de octubre del año 2009. Se toma
como salario base de las condenas, el salario quincenal
bruto de $5,058.34, sin considerar los descuentos de ley
puesto que al momento del pago se les aplica el
impuesto sobre producto de trabajo y de fijar el salario
con deducción, tendría una doble tributación. ---------------
De dicho salario, resulta una percepción mensual de
$10,116.68 y diaria de $337.22. Ahora bien, del 19 de
octubre del 2009 al 8 de mayo del 2012 (fecha en que se
emite el presente laudo), han transcurrido 2 años, 6
meses, 20 días, que multiplicados por el salario mensual
apuntado, arroja un total de $310,581.88
(TRESCIENTOS DIEZ MIL QUINIENTOS OCHENTA Y
UN PESOS 88/100 M.N.) salvo error u omisión de
carácter aritmético, cantidad que LA SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN deberá pagar al C.
, por concepto de SALARIOS
CAÍDOS, así como aquellos que se devenguen con
posterioridad hasta el total y cabal cumplimiento del
presente laudo y los probables incrementos que se
hubieren generado desde la fecha del despido, como lo
señala la siguiente tesis: -------------------------------------------
“SALARIO, PROCEDE EL PAGO DE LOS INCREMENTOS AL, AUN CUANDO NO SE HAYAN RECLAMADO, SI LA ACCIÓN CONSISTIÓ EN REINSTALACIÓN Y ÉSTA FUE PROCEDENTE. Cuando un trabajador reclama como acción principal la reinstalación, omitiendo reclamar el pago de los incrementos que su salario pudiera sufrir desde el momento en que fue separado, la Junta responsable al dictar el laudo y condenar al patrón a la reinstalación del
EXP. No. 543/10 31
principal consistente en la reinstalación del actor y el
pago de salarios caídos se absuelve al demandado
SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN al pago de las
vacaciones, prestación marcada bajo el inciso C) del
escrito inicial de demanda. Sirve de apoyo la siguiente
tesis jurisprudencial: ------------------------------------------------
“VACACIONES. EN EL PAGO DE LOS SALARIOS VENCIDOS VA INMERSO EL PAGO DE LAS. Si al patrón se le condena a pagar los salarios caídos durante el lapso en que el actor estuvo separado injustificadamente del trabajo, es inconcuso que en este rubro va inmerso el pago de las vacaciones reclamadas, pues de lo contrario se le estaría obligando a efectuar un doble pago que no encuentra justificación legal ni contractual”. No. Registro: 201855, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: IV, julio de 1996, tesis: I.1º.T.J/18, Página: 356. --------------------------------------------
Respecto a las vacaciones ya devengadas, se absuelve
al Titular demandado, en razón de que al proceder la
reinstalación del actor, conlleva que la relación laboral
siga vigente, por lo que existe la posibilidad material de
que las disfrute el trabajador actor, en tales
circunstancias y con fundamento en el artículo 30 de la
Ley Burocrática las vacaciones no se pagan, sólo se
disfrutan. Sirve de apoyo la siguiente tesis
jurisprudencial: -------------------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. VACACIONES NO DISFRUTADAS POR LOS. CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL PAGO DE. De la interpretación del segundo párrafo del artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado se advierte que en él sólo se establece la prohibición de pagar en numerario los períodos de vacaciones no disfrutados cuando se encuentre vigente la relación laboral; por lo tanto, dicha hipótesis no es aplicable para aquéllos casos en que dicha relación cesó porque existe imposibilidad material de que se disfruten. Así por tratarse de una prestación devengada antes de concluir la relación laboral, deben pagarse las vacaciones no disfrutadas. Contradicción de tesis 58/93. Entre el Noveno y Tercer Tribunales Colegiados en
32
Materia de Trabajo del Primer Circuito. 10 de agosto de 1994. Tesis de Jurisprudencia 33/94. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada del quince de agosto de mil novecientos noventa y cuatro, por cinco votos de los señores Ministros. ----------------------
Por otra parte, es procedente absolver al demandado
SECRETARIA DE GOBERNACIÓN de la prestación
reclamada bajo el inciso E) del escrito inicial de
demanda, consistente en el pago de $7,266.74 (siete mil
doscientos sesenta y seis pesos 74/100 M.N.) por
concepto de gratificación de fin de año, ya que no
acredita con prueba alguna, que dicha prestación se le
hayan otorgado de manera continua al puesto de
Profesional Dictaminador de Servicios Especializados o
tenga derecho a recibirla, imposibilitando a esta
autoridad a pronunciarse sobre la misma, aunado a que
su reclamo es vago impreciso y obscuro, toda vez que
no señala período de pago y se trata de prestación
extralegal, la cual debía acreditar el trabajador actor
tener derecho percibir y, al no hacerlo así, es procedente
absolver al demandado. Al efecto, son aplicables los
siguientes criterios jurisprudenciales. –------------------------
“PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGO DE LA PRUEBA TRATANDOSE DE: Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio su procedencia demostrando que su contraparte está obligada a satisfacer la prestación que reclama; y si no lo hace el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de las garantías individuales”. ----------------------------------------------------------- “PRESTACIONES EXTRALEGALES. REQUISITOS QUE DEBEN DE SATISFACER SU PROCEDENCIA.- Cuando se reclama una prestación extralegal para que prospere la prestación el demandante debe de cumplir los siguientes requisitos: Primero demostrar la procedencia del derecho ejercitado y el segundo que satisfaga los presupuestos exigidos para ellos”.- Jurisprudencia número 842, publicada en la página 851 del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, tomo V, Materia Trabajo. ------------------------------------------------------------------
EXP. No. 543/10 33
Se condena al Titular demandado SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN al pago de los quinquenios que
conforme a la ley debió pagarle la demandada al
trabajador, de acuerdo a lo que establece el artículo 34
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, en razón de tener más de 5 años de antigüedad
laborando para la demandada, prestación identificada
bajo el inciso F) del escrito inicial de demanda. -------------
Se absuelve al Titular demandado de las prestaciones
identificadas bajo los incisos D) y G) del escrito inicial de
demanda, consistentes en el pago de compensación
garantizada y ayuda de despensa, en razón de que
dichas prestaciones se encuentran comprendidas en el
salario quincenal bruto del actor, como se desprende del
recibo de pago del periodo del 16 al 30 de septiembre del
2009 (foja 09). --------------------------------------------------------
Respecto a la prestación identificada bajo el inciso H) del
escrito inicial de demanda, consistente en el pago de
salarios devengados, es de absolver al Titular
demandado, en razón de que dicha prestación es oscura,
vaga e imprecisa, ya que no hace mención específica a
que salarios devengados, el periodo o días, careciendo
esta autoridad de los elementos necesarios para su
resolución.--------------------------------------------------------------
Por lo anterior expuesto y fundado, con apoyo en los
artículos 124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y demás
relativos y concordantes de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del
Apartado B del Artículo 123 Constitucional, es de
resolverse y se: ------------------------------------------------------
34
R E S U E L V E
PRIMERO: El trabajador actor acreditó parcialmente la
procedencia de su acción, el Titular demandado justificó
parcialmente sus excepciones y defensas, en
consecuencia: --------------------------------------------------------
SEGUNDO: Se condena al Titular demandado
SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN a reinstalar al C.
en el puesto
de Profesional Dictaminador de Servicios Especializados
en la Secretaría de Gobernación, Subsecretaría de
Normatividad de Medios, Dirección de Medios Impresos,
así como el reconocimiento de todos los ascensos
escalafonarios que se generaron durante todo el tiempo
que estuvo en la fuente de trabajo, así como al pago de
salarios caídos e incrementos legales por la cantidad de
$310,581.88 (TRESCIENTOS DIEZ MIL QUINIENTOS
OCHENTA Y UN PESOS 88/100 M.N.), prestaciones
marcadas bajo los incisos A) y B) del escrito inicial de
demanda, por las razones y fundamentos expresados en
el considerando IV de la presente resolución. ---------------
TERCERO: Se condena a la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN a pagar al C.
la cantidad de $160,742.72
(CIENTO SESENTA MIL SETECIENTOS CUARENTA Y
DOS PESOS 72/100 M.N.) por concepto de pago de
aguinaldo y $24,830.63 (VEINTICUATRO MIL
OCHOCIENTOS TREINTA PESOS 63/100 M.N) por
concepto de prima vacacional, asimismo se condena al
pago de los quinquenios, prestaciones identificadas bajo
los incisos C) y F) del escrito inicial de demanda, por las
razones y fundamentos expresados en el considerando
IV de la presente resolución. -------------------------------------
EXP. No. 543/10 35
CUARTO.- Se absuelve a la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN de las prestaciones marcadas con los
incisos C) respecto a las vacaciones, D), E), G) y H) del
capítulo correspondiente al escrito inicial de demanda,
por las razones y fundamentos expresados en el
considerando IV de la presente resolución. ------------------
QUINTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES.- Y en su oportunidad archívese como asunto
total y definitivamente concluido.- CUMPLASE.-------------
ASÍ, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.------------------
MAGISTRADO TERCER ÁRBITRO
LIC. CARLOS AGUILAR SUÁREZ
MAGISTRADA REPRESENTANTE
DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. PATRICIA SÁNCHEZ
AVENDAÑO
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DE LOS TRABAJADORES
LIC. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ
ESCUDERO
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. JUAN FELIPE VÁZQUEZ ALONSO