wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van webcolleges · presentatie 3. onderzoek 4....
TRANSCRIPT
1.1 Webopnames in het Hoger Onderwijs: Wat zijn webopnames?
“Een webopnames (of webcollege, weblecture, webcast) is een automatische opname van een college, een presentatie, een lezing… die online ter beschikking wordt gesteld aan studenten.”
Een volledig college, deeltjes uit de syllabus, een spreker, een experiment, een demonstratie….
Diverse formaten zijn mogelijk:
1) Enkel lesgever/spreker (studio-opname)
2) Lesgever/spreker en de zaal met toeschouwers
3) Lesgever/spreker en de slides
4) Lesgever/spreker, slides en deel van de zaal
≠ soorten implementatie (Hew, 2009)
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Scenario 1: Webopnames ter voorbereiding op de colleges
Scenario 2: Webopnames als duplicatie van de colleges
Scenario 3: Webopnames ter uitbreiding op de colleges
Webcollege
A College A
Webcollege
B College B
Webcollege
A College A
Webcollege
B College B
Webcollege B Webcollege A College A College B
(Hew, 2009)
1.1 Webopnames in het Hoger Onderwijs: Waarom webopnames?
Digitale college opnames zijn niet nieuw, wel het volledige
opname- en distributieproces
A) Perspectieven voor hedendaagse uitdagingen hoger onderwijs
- Schaalvergroting e.g., multicampus onderwijs
- Flexibilisering e.g., studenten met functiebeperking,
remediëring, zelfstandig leren
- Internationalisering
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
1.1 Webopnames in het Hoger Onderwijs: Waarom webopnames?
B) Educatieve voordelen
- Cognitieve theorie m.b.t. multimediaal leren (Mayer, 1997)
- Cognitieve lading theorie
cf. Scenario 1: webopnames als voorbereiding op de
colleges
cf. Scenario 2: webopnames als duplicaties van de
colleges
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Multimediaal leren (Mayer, 1997) (Dual coding theory)
Visuele stimuli
Verbale stimuli
Visuele representaties
Stimuli Werkgeheugen
Verbale representaties
Visuele representaties
1. Visuele
representaties
3. Verbale
representaties
3. Connecties
Tactiele stimuli
2. Tactiele
representaties Tactiele representaties
Empirische evidentie m.b.t. webopnames (het gebruik en de effecten)
belichten aan de hand van eigen onderzoek
Onderzoeksresultaten en bijkomende vragen koppelen aan
ander onderzoek m.b.t. webopnames
Schetsen van toekomstige uitdagingen voor onderzoek en
praktijk
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Eigen onderzoek 1 (Lust, Elen, & Clarebout, 2012)
Focus op het gebruik van webcolleges doorheen het semester
focus op studentenverschillen in gebruik
meten van gebruik webcolleges via gedragsmaten i.p.v. vragenlijsten
Focus op de determinanten van het webcollege gebruik
Eigen onderzoek 2 (Lust, Elen, & Clarebout, 2013)
Het gebruik van de webopnames in relatie tot de andere hulpmiddelen in de blended leeromgeving
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
3.1 Methode
Cursus ‘Leren & Instructie’, eerste bachelor ‘pedagogische wetenschappen’
Theoretische cursus bestaande uit twee delen
Webopnames Scenario 2, webopnames als duplicatie
Gebruik webopnames en colleges volledig vrij
Metingen Gebruik webopnames, logfiles
Frequentie van aanklikken
Kijkduur
Determinanten van gebruik webopnames (vragenlijsten)
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
1. Gebruik van de webcolleges
Gemiddeld
Frequentie, M= 10, SD= 113
Kijkduur, M= 34’15’’, SD= 49’ 35’’
Doorheen het semester
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
0
2
4
6
8
10
12
February March April May June
Frequency
Frequency
Assignment and Exam
Piek in de eerste maand, exploratie
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
February March April May June
Intensity
Intensity
Assignment and Exam
Stijgende lijn met piek in Mei (cf. cursusdeadlines)
-Strategisch gebruik van de webopnames (Harley et al., 2003)
- Gemotiveerd gebruik van webopnames (Acharya, 2003; Brotherton
& Abowd, 2004; Harley et al., 2003; Traphagan, et al., 2010).
Bvb. studie Harley et al. (2003)
- Tegengestelde trends illustreren ‘novelty effect’ (Clark, 1983)
Effecten op aanwezigheid?
- Rapportage studenten (57% - 70%):
- veilige back-up
- geen nood om colleges te skippen
(Brotherthon & Abowd, 2004; Copley, 2007; Lane, 2006)
Redenen?
- nood aan structuur en routine
- mogelijkheden tot interactie
- ‘live’ beter dan ‘recorded’ (Copley, 2003)
-Relatie opname gebruik en gerapporteerde afwezigheid
Geen relatie (Harley et al., 2007; Kushnir, Wyman, Berry, & Salajan, 2011)
-Relatie opname gebruik en afwezigheid
Positieve relatie (Trapaghan et al., 2010)
Onderzoek 2
Diverse gebruikersprofielen afhankelijk van de leertaken in de
cursus.
1e fase: focus op begrip van de basisconcepten
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
C1, C2 en C3 => Verschillen niet significant in het gebruiken van de webopnames i.c., de gebruiksduur en de manier van kijken (strategisch of non-stop)
// Onderzoek 1: gebruik bij aanvang is groot en unaniem (Novelty effect)
C1, C2, en C3 => Geen verschil in gebruik colleges
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Onderzoek 2
Diverse gebruikersprofielen afhankelijk van de leertaken in de
cursus.
2e fase: focus op toepassing en kritische reflectie van de
basisconcepten
C1 (n= 41) en C2 (n= 106) => Geen gebruik van de webopnames.
// onderzoek 1: minderheid gebruikt de webopnames door
C2 = Compensatie door gebruik feitelijke colleges
C3 (n= 15) en C4 (n= 17) => Gebruik van de webopnames
C4 = Geen gebruik colleges, wel gebruik webopnames, slides en weblinks (compensatie)
C3 = Matig gebruik van webopnames naast gebruik andere hulpmiddelen (aanvullend)
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Gebruik
webopnames Attitudes
Percepties m.b.t.
bruikbaarheid
Percepties m.b.t.
gebruiksgemak
Technologie Acceptatie Model (Davis, 1989)
2) Effecten op leren
Correlatie analyse
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Opdracht Examen Totaal
Frequentie .234 ** n.s. n.s.
Kijkduur .160 * n.s. n.s.
** p ≤ .01
* p ≤ .05
Onderzoek 2
=> Het gebruik van webopnames ter compensatie op de colleges heeft geen negatieve effecten op het leren
0
2
4
6
8
10
12
Opdracht Examen(toepassingsvragen)
Totaal
C1
C2
C3
C4
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
A. Relatie met leren
Geen relatie (Brotherton & Abowd, 2004; Harley et al., 2003; Hew, 2008;
Taylor, 2009; Trapahagan, et al. 2010)
Positieve relatie (Day & Foley, 2006; Stephenson, Brown, & Griffin, 2008;
Goldberg & McKhann, 2000)
Niet eenduidig of webopnames leren effectiever maken
Mogelijke verklaringen:
Neutraliserende effecten (Trapaghan et al., 2010)
Afhankelijk van het soort gebruik (Harley et al., 2003)
Efficienter leren (Brotherton & Abowd, 2004)
B. Relatie met zelf-gerapporteerd leren
Groter engagement t.o.v. het cursusmateriaal
Verhoogd bewustzijn m.b.t. het eigen leerproces
Effectiever hulpmiddel in vergelijking met de eigen nota’s en slides
Effectief hulpmiddel om het begrip van de cursusinhoud te vergroten
(Taylor, 2008; Evans, 2008; Hew, 2008; Bongey, Cizaldo, & Kalnbach, 2006)
=> Positief effect op het gepercipieerd leren!! Motiverende effecten!!
A) Gemotiveerd gebruik van webcolleges Gebruik verbonden aan specifieke leeractiviteiten
Hulpmiddel versus duplicatie
B) Niet voor iedereen
Studentenverschillen in diverse studies
Eigen onderzoek:
- een minderheid gebruikt de webopnames doorheen het semester
- enkel wanneer men de functionaliteit voor het leerproces erkent
cf. Onderzoek 2:
- diverse motivaties voor gebruik doorheen het semester
=> Als compensatie op de colleges
=> Als aanvulling op de colleges
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
C) Effecten op afwezigheid colleges
Zeer gering (cf. onderzoek 2, n= 17)
Studenten appreciëren de unieke kenmerken van het college t.o.v. de webcolleges
Men lijkt de beide hulpmiddelen te gebruiken
D) Effecten op het presteren
Geen eenduidige leereffecten in onderzoek
Afhankelijk van het soort gebruik // theoretische voordelen
cf. onderzoek 2, gebruik ter compensatie heeft geen negatieve gevolgen
cf. onderzoek 2 (zie publicatie), aanvullend gebruik samen met andere
hulpmiddelen in het tweede deel heeft effecten op hoger orde leren
(gecontroleerd op algemene intellectuele capaciteiten)
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Uitdagingen voor onderzoek
- Resultaten toetsen met a) andere opleidingen met gelijkaardige implementaties
(cf. scenario 2) en b) vergelijkbare cursus met een andere implementatie (cf.
scenario 1)
Uitdagingen voor praktijk
- Gebruik webopnames is niet vanzelfsprekend!
- Functionaliteit webopnames is belangrijk!
- Gepercipieerde functionaliteit is nog belangrijker!
=> Interventies gericht op het verhogen van deze percepties !
1. Inleiding 2. Doelstellingen
presentatie
3. Onderzoek 4. Conclusie
Onderzoek 1
Lust, G., Elen, J., & Clarebout, G. (2012). Adopting web-casts over
time: The influence of perceptions and attitudes. Journal of Computing
in Higher Education, 24(1), 40-57.
Onderzoek 2
Lust, G., Elen, J., & Clarebout, G. (2013). Regulation of tool-use within
a blended course: Student differences and performance effects.
Computers & Education, 60(1), 385-395
Referenties
Referenties
Acharya, C. (2003, August). NUCast survey. Paper presented at the conference on human factors in
computing systems, Montreal, Canada. Retrieved August 22, 2010 from
https://team.nus.edu.sg/cdtl/staff/Research/CDTLMSNo_4.pdf
Bongey, S. B., Cizaldo, G., & Kalnbach, L. (2006). Explorations in course-casting: Podcasts in higher
education. Campus-wide Information Systems, 23(5), 350-367.
Brotherton, J., & Abowd, G. (2004). Lessons learned from eclass: Assessing automated capture and
access in the classroom. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 11(2), 121-155.
Clark, R. E. (1983). Reconsidering research on learning from media. Review of Educational
Research, 53(4), 445-459.
Copley, J. (2007). Audio and video podcasts of lectures for campus-based students: Production and
evaluation of student use. Innovations in Education and Teaching International, 44(4), 387-399.
Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of
information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319-339.
Referenties
Davis, F. D.(1993). User acceptance of information technology: system characteristics, users
perceptions, and behavioral impacts. International Journal of Man Machine Studies, 38(3), 475-
487.
Day, J., & Foley, J. (2006). Evaluating web-lectures: A case study from HCI. Paper presented at the
conference on human factors in computing systems, Montreal, Canada. Retrieved August 22,
2010 from http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1125493.
Evans, C. (2008). The effectiveness of m-learning in the form of podcast revision lectures in higher
education. Computers & Education, 50(2), 491-498.
Goldberg, H. R., & McKhann, G. M. (2000). student test scores are improved in a virtual learning
environment. Advances in Physiological Education, 23(1), 59-66.
Harley, D., Henke, J., Lawrence, S., McMartin, F., Maher, M., Gawlik, M., & Muller, P. (2003). Costs,
culture, and complexity: An analysis of technology enhancements in a large lecture course at UC
Berkeley. Retrieved 22 August, 2010 from University of California, Berkeley, Center for Studies
in Higher Education. http://repositories.cdlib.org/cshe/CSHE3-03.
Referenties
Hew, K. F. (2009). Use of audio podcast in K-12 and higher education: A review of research topics
and methodologies. Educational Technology Research Development, 57(3), 333-357.
Kushnir, L., P., Wyman, J., Berry, K., & Salajan, F. (2011). Lecture capture: Good student learning or
good bedtime story? An interdisciplinary assessment of the use of podcasts in higher education.
Proceedings of World Conference on Educational Multimedia, Hypermedia and
Telecommunications, Vol. 2011 (1). Ed-Media. Lisbon, Portugal, 2011 (pp. 3168 – 3178).
Chesapeake, VA: AACE.
Lane, C. (2006). Postcasting at the UW: An evaluation of current use. University of Washington: The
Office of Learning Technologies.
Mayer, R. E. (1997). Multimedia learning: Are we asking the right questions. Educational
Psychologist, 32, 1-19.
Mayer, R. E. (2001). Multi-media learning. Cambridge: Cambridge University Press.
Traphagan, T., Kuscera J. V., & Kishi, K. (2010). Impact of class lecture webcasting on attendance
and learning. Educational Technology Research and Development, 58(1), 19-37.
Referenties
Stephenson, J. E., Brown, C., & Griffin, D. K. (2009). Electronic delivery of lectures in the university
environment: An empirical comparison of three delivery styles. Computers & Education, 50(3),
640-651.
Taylor, M. Z. (2009). Podcast lectures as a primary teaching technology: Results of a one-year trial.
Journal of Political Science Education, 5(2), 119-137.