А К А Д Е М И Я О Б Щ Е С Т В Е Н Н Ы Х НАУК при Ц К КПСС

Кафедра истории СССР

В. П. НАУМОВ

ЛЕТОПИСЬГЕРОИЧЕСКОЙБОРЬБЫ

СОВЕТСКАЯИСТОРИОГРАФИЯГРАЖДАНСКОЙВОЙНЫИ ИМПЕРИАЛИСТИ­ЧЕСКОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ В СССР

И ЗД А Т Е Л Ь С Т В О «М Ы СЛЬ.» • М О СКВА 1972

Главная редакция учебной литературыВПШ и АОН при ЦК КПСС

ВВЕДЕНИЕ

В годы гражданской войны советские народы под руко­водством Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным разгромили внешнюю и внутреннюю контрреволюцию, отстояли независимость первого в мире государства рабочих и крестьян, обеспечили условия для мирного социалистического строительства. Эта победа имела всемирно-историческое значение. Она вдохновила трудящихся других стран на успешную борьбу против происков империалистических агрессоров. На героиче­ских примерах гражданской войны было воспитано не одно поколение советских людей, в том числе и то, кото­рое грудью отстояло свободу и независимость своей Ро­дины в смертельной схватке с гитлеровским фашизмом.

Изучение истории гражданской войны и иностранной военной интервенции всегда привлекало внимание исто­риков. Была создана большая литература, в которой ши­роко освещены такие вопросы, как вооруженные действия против внутренней и внешней контрреволюции, строитель­ство Красной Армии, история классов и классовой борь­бы, организующая и направляющая деятельность Комму­нистической партии и ее Центрального Комитета.

Однако, несмотря на обилие работ по истории граж­данской войны, многие вопросы нуждаются в более глу­боком исследовании. Это в первую очередь относится к изучению истории партии в те годы, работы советских и общественных организаций, созидательной деятельности народных масс, изменений в международном положении Советской Республики и т. д.

3

Начало подлинной исторической науке положили К . Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин. Они обосновали ма­териалистическое понимание истории, совершив тем са­мым революционный переворот в исторической пауке. В их трудах содержится подлинно научная, принципиаль­ная и аргументированная критика различных историче­ских школ, направлений и концепций. Они дали блестя­щие образцы историографического анализа. К. Марксом и Ф. Энгельсом были разработаны, а В. И. Лениным раз­виты теоретические и методологические принципы исто­рической критики, историографического исследования как важной части общественных наук.

Объектом историографического анализа являются в первую очередь исторические труды. Применительно к теме данного исследования к ним относятся все работы советских историков о гражданской войне, о классах и представлявших их политических партиях, о классовой борьбе и империалистической интервенции. В этих рабо­тах обобщен и систематизирован огромный фактический материал, сделаны важные выводы и обобщения. За 50 лет опубликовано более 12 тыс. книг и статей по истории гражданской войны и военной интервенции в СССР.

Важными источниками по теме исследования являют­ся документы партийных и советских органов, содержа­щие оценку исторических событий, а также характери­стику советской историографии и состояния изученности отдельных проблем. К этим источникам относятся мате­риалы научных дискуссий, конференций, симпозиумов, отражающие деятельность научных учреждений и орга­низаций.

Методологическую основу историографического ис­следования составляет ленинский принцип партийности, который обязывает «при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной обще­ственной группы»1. Этот принцип не входит в противоре­чие с научной объективностью. Напротив, его забвение неизбежно ведет к грубым ошибкам, субъективизму и односторонности. Только последовательное соблюдение принципа партийности позволяет дать объективную и глу­бокую картину развития исторической науки.

Марксизм-ленинизм учит, что обязательным принци­

] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 419.

4

пом научного познания, в том числе и во всех областях общественной науки, является историзм. Характеризуя сущность марксизма, В. И. Ленин подчеркивал: «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ ) лишь в связи с конкретным опытом истории» 1. Эта ленинская формула должна быть в полной мере применена в историографическом ана­лизе.

Определяя принцип историзма, В. И. Ленин говорил: «Самое надежное в вопросе общественной науки... не забывать основной исторической связи, смотреть на каж ­дый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его раз­вития смотреть, чем данная вещь стала теперь»2.

При оценке исторических произведений следует учи­тывать, насколько автор смог расширить наше предста­вление о предмете исследования и подняться над общим уровнем развития исторической науки в тот или иной пе­риод. Лишь последовательное осуществление принципа историзма создает возможность объективно определить поступательное развитие исторической науки, рассмо­треть конкретные факты такими, как они были в действи­тельности.

Эти требования полностью относятся к изучению истории гражданской войны и иностранной военной ин­тервенции.

История вооруженной защиты завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции была всесто­ронне исследована В. И. Лениным. Он раскрыл важней­шие закономерности борьбы пролетариата и трудяще­гося крестьянства, руководимых Коммунистической пар­тией, против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции. В трудах В. И. Ленина даны цельная историческая картина важнейших этапов и отдельных событий гражданской войны и их оценка, характеристика основных направлений деятельности Коммунистической партии в этот период.

Важной методологической проблемой историографии

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, стр. 329.2 В . И. Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 67.

5

является ее периодизация, от которой во многом зависит подход к оценке отдельных этапов, к изучению отдельных историографических факторов.

В изучении определенного раздела истории есть своя специфика, своя периодизация, которая может быть от­личной от общей периодизации истории исторической науки, хотя в основных своих чертах эта периодизация близка к периодизации истории исторической науки.

Соглашаясь в целом с периодизацией истории совет­ской исторической науки, предложенной М. В. Нечки­ной 1 следует отметить, что хронологические рамки ис­следования истории гражданской войны имеют некоторые особенности.

В настоящей работе выдвигается следующая перио­дизация в изучении истории гражданской войны. Первый период охватывает время с 1918 г. до начала 30-х годов, второй— до второй половины 50-х годов и третий — со­временный период.

Первый большой период содержит два этапа, грани­цей которых служит середина 20-х годов.

В 20~х годах происходило становление советской исто­риографии гражданской войны. Огромное влияние на ли­тературу этого периода оказали ленинские труды, а так­же оценка важнейших событий гражданской войны в решениях партийных съездов и конференций, пленумов ЦК и в других партийных документах. Важные вопросы истории гражданской войны были освещены в трудах Ф. Э. Дзержинского, С. М. Кирова, И. В. Сталина, Г. К. Орджоникидзе, М. В. Фрунзе и других руководящих деятелей Коммунистической партии и Советского госу­дарства.

Ленинская концепция истории гражданской войны утверждалась в борьбе против буржуазной и эсеро­меньшевистских концепций. Был нанесен удар попыткам троцкистов представить в фальсифицированном виде ор­ганизацию обороны Советского государства, изобразить Троцкого как главного руководителя вооруженной борь­бы советского народа против объединенных сил внутрен­ней и внешней контрреволюции.

В первый период наряду с вопросами вооруженной

1 См. «Очерки истории исторической науки в С ССР», т. IV, М., 1966.

борьбы начали разрабатываться и социально-политиче­ские проблемы. Формирование центральных архивов от­крывало возможность для широкого изучения многочис­ленных документов эпохи гражданской войны.

В 20-х годах в основном сложились кадры историков, развернули работу как военные, так и гражданские на­учные учреждения. Успехи в освещении частных вопро­сов, особенно истории военных действий, позволили при­ступить к подготовке трудов обобщающего характера. Внутренняя грань первого периода ознаменовала со­бой значительный научный рост кадров, возросший теоре­тический уровень работ по истории гражданской вой­ны, известную систематизацию проблематики исследова­ний.

Важное значение для определения границ нового пе­риода имело постановление ЦК ВКП(б) от 30 июля 1931 г. об издании многотомной «Истории гражданской войны». С этого времени коренным образом изменилась вся организация научно-исследовательской работы. Со­здание секретариата Главной редакции «Истории граж­данской войны» означало возникновение важного коор­динирующего научного центра, который в значительной мере определил научное направление исследований. Была создана система научных учреждений, занимав­шихся изучением гражданской войны. В 1932 г. был опу­бликован план издания «Истории гражданской войны», позволивший в известной мере централизовать всю иссле­довательскую работу.

Советские историки создали глубокие работы по исто­рии интервенции, по отдельным вопросам истории воен­ных действий. Более широкое освещение получили неко­торые стороны деятельности Коммунистической партии в годы войны. Вместе с тем с середины 30-х годов н а всем изучении истории гражданской войны стало сказываться влияние культа личности, которое проявилось в освеще­нии ведущих проблем, в оценке деятельности отдельных лиц, в методах и приемах исследования, в характере ра­боты.

Новый этап в изучении истории гражданской войны начался со второй половины 50-х годов. Именно с этого времени широким фронтом развернулась исследователь­ская работа, утверждались новая проблематика в изуче­нии истории гражданской войны, новые методы исследо­

7

вания, решительно преодолевались проявления субъекти­визма и догматизма.

Огромное значение для дальнейшего развития совет­ской исторической науки имели решения XXIII и XXIV съездов партии, постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве», документы Центрального Комитета к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина, решения пленумов ЦК КПСС и др.

Первые работы, в которых делалась попытка историо­графического анализа литературы, появились еще в 20-х и 30-х годах. Среди них следует отметить статьи Д. А. Фур­манова, А. И. Гуковского, Е. Герман. В 1942 г. была опубликована статья И. И. Минца «Изучение истории Великой пролетарской революции и гражданской вой­ны» 1 Автор подвел итоги изучения истории гражданской войны, дал оценку состояния научных исследований по ее важнейшим проблемам, рассказал о деятельности секре­тариата Главной редакции «Истории гражданской войны в СССР».

Широкое развитие получила историография граждан­ской войны в конце 50-х — начале 60-х годов. В это вре­мя ее научная разработка явилась актуальной пробле­мой, закономерным результатом развития исторической науки.

За последние 10— 12 лет советская историография гражданской войны сделала большой шаг вперед. За эти годы было издано более 150 историографических работ. Всестороннему анализу подверглась значительная лите­ратура.

Историографические исследования развернулись в ос­новном в трех направлениях. Во-первых, сделаны попыт­ки создания обобщающих трудов, анализирующих в це­лом историю изучения гражданской войны как важной составной части истории советской исторической науки. Во-вторых, созданы многочисленные историографические работы по отдельным проблемам истории гражданской войны. В-третьих, следует отметить труды, в которых дается анализ литературы по истории гражданской вой­ны в отдельных районах страны.

1 См. И. И . М инц. И зучение истории Великой пролетарской ре­волюции и граж данской войны. — Сб. « Д вадцать пять лет истори­ческой науки в СССР». М.— Л ., 1942.

8

Первые обобщающие исследования вышли в свет в середине 60-х годов. В работах Н. Ф. Кузьмина, С. Ф. Най­ды, Ю. А. Полякова, Д. К. Шелестова, И. Л. Шермана и других делалась попытка осмыслить путь, пройденный советской наукой в изучении истории гражданской войны и империалистической интервенции. Отмечая важное зна­чение этой отрасли историографии советского общества, авторы стремились раскрыть закономерности ее разви­тия, наметить основные этапы и определить их характер­ные особенности.

Среди исследований отдельных проблем в первую очередь следует отметить историографические работы А. П. Алексашенко, Н. Ф. Варгина, В. М. Пирогова, М. Е. Плотниковой, И. Ф. Плотникова, В. Д. Поликар­пова, М. И. Стишова, Д. К. Шелестова и других по исто­рии вооруженной борьбы.

Важные вопросы историографии классов и классовой борьбы подняли в своих трудах И. Е. Ворожейкин, К. В. Гусев, В. М. Селунская, Л. М. Спирин, Г. В. Ш ара­пов. Среди региональных исследований по историографии гражданской войны выделяются работы О. А. Васьков­ского, А. И. Зевелева, В. А. Кадейкипа, М. Е. Плотнико­вой, А. Л. Фраймана.

Последнее пятилетие характеризовалось глубоким анализом ленинского теоретического наследия по вопро­сам истории гражданской войны. В трудах Н. Н. Азов­цева, В. И. Астахова, Е. Н. Городецкого, В. Я. Зевина, Ю. И. Кораблева, С. Ф. Найды, А. К. Селяничева, И. Л. Шермана подробно рассматривались такие про­блемы, как периодизация В. И. Лениным империалисти­ческой интервенции и гражданской войны, оценка им важнейших событий вооруженной борьбы советского на­рода против внутренней и внешней контрреволюции, ха­рактеристика соотношения и расстановки классовых сил.

В настоящей работе делается попытка проследить весь путь развития историографии гражданской войны в СССР, процесс разработки и утверждения в историче­ской науке ленинской концепции ее истории.

ГЛАВА I

ИСТОРИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В ТРУДАХ В. И. ЛЕНИНА

Марксизм-ленинизм по сущности своей глубоко истори­чен. К решению любого вопроса марксизм требует исто­рического подхода, учета времени, конкретной обстанов­ки. Весь дух его предполагает рассмотрение каждого положения лишь в органической связи с конкретным опы­том истории.

В. И. Ленин неоднократно указывал, что «марксова диалектика требует конкретного анализа каждой особой исторической ситуации»1, что «надо учесть конкретную историческую ситуацию, проследить все развитие и весь последовательный ход революции, вывести наши задачи не из принципов программы только, а из предыдущих шагов и этапов движения. Только такой анализ будет действительно историческим анализом, обязательным для диалектического материалиста» 2.

В ленинских работах даны марксистский анализ исто­рических фактов, блестящий пример применения мар­ксизма в истории.

В. И. Ленин не ставил перед собой задачи создания исторических трудов. Он опирался на исторические зна­ния при разработке политики партии на том или ином этапе, для более глубокого понимания закономерностей общественного развития. И тем не менее работы В. И. Ленина «Развитие капитализма в России», «Аграр­ный вопрос в России к концу XIX века», «Гонители зем­

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 13.2 В. И. Ленин. Полл. собр. соч., т. 13, стр. 312.

10

ства и Аннибалы либерализма», «Памяти Герцена», «До­клад о революции 1905 года», «Роль сословий и классов в освободительном движении», «Из прошлого рабочей печати в России» и многие другие являются непревзой­денным образцом исторического исследования.

В ленинских трудах дан глубокий анализ истории Коммунистической партии, а также важнейших положе­ний русской и всеобщей истории, всесторонне освещена история революционного движения.

Большое значение придавал В. И. Ленин истории революционной борьбы рабочих и крестьян России за свержение царизма, за построение нового, социалистиче­ского общества. Он говорил, что публицисты должны «писать историю современности.. .» 1.

Работы В. И. Ленина насыщены глубоким научно­историческим содержанием. Ленинская концепция исто­рического процесса открыла новый этап в развитии исто­рической науки, явилась отправным пунктом советской марксистской историографии.

В лекции «О государстве», прочитанной в 1919 г., В. И. Ленин дал четкое определение задач исторического исследования. Самое главное в общественных науках, подчеркивал он, «это — не забывать основной историче­ской связи», рассматривая каждый вопрос в его разви­тии, определяя основные этапы этого развития, имея в виду, как возникло известное явление в истории и чем оно стало теперь.

Вместе с тем В. И. Ленин требовал от историков, «чтобы не было в е р х о г л я д с т в а , чтобы знали фак­ты. . . » 2

В своих многочисленных статьях, книгах и выступле­ниях В. И. Ленин дал исчерпывающую оценку основных моментов истории советского общества в первые годы его существования, наметил ее научную периодизацию, раскрыл соотношение и расстановку классовых сил на различных этапах развития.

В. И. Ленин явился первым историком советского общества. Еще не успели отгреметь залпы гражданской войны, а он уже задумался над созданием исторического

1 В. И. Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 9, стр. 208.2 В . И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 52, стр. 24.

11

исследования, достойного запечатлеть в веках подвиг трудящихся Республики Советов и обобщающего дея­тельность партии и народа в создании и укреплении Со­ветского государства в ходе гражданской войны против иностранных интервентов и внутренней контрреволюции. 6 апреля 1920 г. В. И. Ленин писал в Казань В. В. Адо­ратскому:

«Пишите мне с оказией (через военных лучш е).. .3) можете ли собрать материалы для истории граж­

данской войныи истории Советской республики?Можно ли вообще собрать в Казани эти материалы?

Могу ли я помочь?Комплекты «Известий» и «Правды»? Многого не хва­

тает?Могу ли я помочь достать недостающее?» 1 Состояние исторической науки (нехватка научных

сил, распыленность и даже полное отсутствие архивов) не позволили тогда полностью выполнить ленинское ука­зание о создании фундаментального труда по истории советского общества. Но в то время вышли многочислен­ные исследования по истории Октябрьской революции и гражданской войны. В. И. Ленин внимательно следил за этими работами. В его библиотеке находилось более 20 книг только по истории гражданской войны.

История гражданской войны нашла широкое отраже­ние в трудах В. И. Ленина. И это не удивительно, так как почти половина его послеоктябрьской деятельности при­ходилась на период гражданской войны и иностранной военной интервенции. В. И. Ленин всесторонне исследо­вал историю вооруженной защиты завоеваний Великого Октября. Он раскрыл важнейшие закономерности воору­женной борьбы пролетариата и трудящегося крестьян­ства против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции 2.

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 176.2 В тр у дах советских историков получила достаточно полное

раскры тие тема «В. И. Л енин как историк». Б иблиограф ия научных исследований, рассм атриваю щ их различные аспекты ленинского вкл ада в развитие советской исторической науки, охваты вает около тысячи книг и статей (см. Т. А. Игнатенко, С. С. Тарасова. П робле­мы истории в трудах В. И. Ленина. М атериалы к указателю совет­ской исторической литературы о В. И. Л енине как историке. М.,

12

В. И. Ленин дал марксистскую оценку сущности, ха­рактера и социального смысла гражданской войны, глу­боко проанализировал соотношение и расстановку клас­совых сил в ней, определил ее основные этапы, раскрыл планы российской контрреволюции и международного империализма, дал оценку основных сражений, показал источники победы советского народа.

Естественно, что изучение истории гражданской вой­ны не было для В. И. Ленина самоцелью. Он обращался к опыту гражданской войны и иностранной военной ин­тервенции, к их истории как к материалу, как к уроку для определения политики, стратегии и тактики больше­вистской партии. Так, в докладе на VIII съезде РКП (б) В. И. Ленин говорил: «.. .я оглядывался на прошлое только с точки зрения того, что понадобится завтра или послезавтра для нашей политики» 1.

Вдумываясь в историю гражданской войны, в ее клас­совое содержание, выделяя ее наиболее важные события, «узловые пункты», В. И. Ленин формулировал конкрет­ные выводы для непосредственной практической деятель­ности Коммунистической партии и Советской власти. Тем не менее изучение ленинских трудов позволяет сделать вывод, что в них даны цельная историческая картина и оценка важнейших этапов и отдельных событий граждан­ской войны. Это позволяет говорить о ленинской концеп­ции истории гражданской войны и иностранной военной интервенции. Многочисленные работы В. И. Ленина, в которых рас­

крывается история гражданской войны, различны по сво­ему характеру. В первую очередь следует отметить труды, где содержится обобщенный анализ отдельных этапов и

1969). И мею тся работы и об освещении истории граж данской войны в тр у дах В. И. Л енина. Различны е стороны ленинского теоретиче­ского наследия рассмотрены в тр у дах Н. Н. А зовцева, О. А. Б а н ­ковского, Е. Н. Городецкого, П. А. Ж илина, А. И. Зевелева, Ю. И. К ораблева, Н. Ф. К узьм ина, С. Ф. Н айды , И. И. Ростунова. К столетию со дня рож дения В. И. Л енина были подготовлены мо­нографии: Е. Н . Городецкий. В. И. Л енин — основополож ник совет­ской исторической науки (М ., 1969); В. И. Астахов , И. Л . Шерман. В. И. Л енин — историк советского общ ества (Х арьков, 1969); «В. И. Ленин и история классов и политических партий в России» (М., 1970).

1 В . И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 38, стр. 136.

13

всей войны в целом. К ним относятся отчеты Централь­ного Комитета, Совета Народных Комиссаров и ВЦИК на съездах партии, партийных конференциях и съездах Советов. Но этими работами не ограничиваются обоб­щающие исторические исследования. Трудами такого ха­рактера являются, например, «Речь перед слушателями Свердловского университета, отправляющимися на фронт», «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата», «Доклад на I Всероссийском съезде тру­довых казаков» и др. В этих работах наиболее полно отражена ленинская концепция истории гражданской войны. Неоценимое методологическое значение имеют ленинские труды программного характера. Не только крупные работы, но и короткие публицистические вы­ступления В. И. Ленина насыщены глубоким научно­историческим содержанием. В этих трудах, как и в мно­гочисленных ленинских письмах, записках, телеграммах и распоряжениях, как правило, содержались важные оценки отдельных событий гражданской войны в момент их свершения.

Первые работы В. И. Ленина, включавшие анализ исторического пути социалистической революции, появи­лись в начале 1918 г. Политический отчет ЦК РКП (б)VII съезду партии он предварил замечанием о том, что для того времени нужен был не перечень мероприятий Центрального Комитета, а очерк революции в целом. В этом докладе, содержавшем глубокий марксистский анализ развития социалистической революции, ее между­народного значения, давалась обстоятельная характери­стика особенностей гражданской войны в период уста­новления Советской власти и ее триумфального шествия. В политическом отчете ЦК РКП (б) VII съезду партии, в «Докладе о ратификации мирного договора» на IV Чрез­вычайном Всероссийском съезде Советов, в статье «Глав­ная задача наших дней» и в других работах этого пе­риода В. И. Ленин показал движущие силы революции и расстановку классовых сил, раскрыл причины столь полной и сравнительно легкой победы над врагами Со­ветской власти.

В трудах, написанных в 1918 г., В. И. Ленин обстоя­тельно проанализировал изменившуюся обстановку, в которой оказалась Республика Советов. В «Речи на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета,

14

фабрично-заводских комитетов и профессиональных со­юзов Москвы» 29 июля 1918 г. он дал характеристику основных контрреволюционных сил, определил их роль и место в антисоветской борьбе. Рассмотрев положение на Мурмане, на чехословацком фронте, в Туркестане, Баку и Астрахани, В. И. Ленин сделал вывод, что воен­ное и общее стратегическое положение республики к лету 1918 г. вполне определилось, что все вооруженные вы­ступления внутренней и внешней контрреволюции явля­лись составными частями единого плана, разработанного империалистами Антанты с целью удушения Советской власти. Он подчеркивал, что теперь стало совершенно ясно, что англо-американский десант на севере России, мятеж чехословаков, интервенция англичан в Средней Азии, десант Антанты на Дальнем Востоке были звенья­ми одной цепи, объединенным походом Антанты на Рес­публику Советов. Государственная, финансовая, военная мощь интервентов являлась решающим фактором в борь­бе против Советской власти. В этой речи В. И. Ленин вскрыл причины временных успехов Антанты. Он видел их в изменении расстановки классовых сил к лету 1918 г., проявившемся прежде всего в том, что против Советской власти поднялось кулачество, которое составляло глав­ную опору контрреволюции. Ее борьба и военные усилия империалистов Антанты слились в единое целое. В ре­зультате этого необычайно возросла военная опасность. В. И. Ленин сделал вывод о том, что военный вопрос те­перь стал главным, коренным вопросом революции.

В ленинских трудах последующего периода: «Письме к американским рабочим», «Докладе на Объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета, фабрично-завод­ских комитетов и профессиональных союзов 22 октября 1918 г.», «Речи о годовщине революции 6 ноября», «До­кладе об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии» освещена история вооруженной борьбы, по­казаны особенности в расстановке классовых сил, роль и значение интервенции в обострении гражданской вой­ны в России.

Рассматривая ход военных действий против объеди­ненных сил внутренней и внешней контрреволюции, В. И. Ленин показал, что главным и решающим в это время был Восточный фронт. Кроме того, он определил и место Южного и Северного фронтов в общей борьбе.

15

В ленинских работах дана оценка военных сил Советской Республики и ее противников, планов сторон в ходе во­оруженной борьбы.

Большой интерес представляет анализ В. И. Лениным военных действий летом 1918 г. Он не только вскрыл при­чины временных неудач Красной Армии, но и показал закономерность побед, одержанных в конце 1918 г. на всех важнейших фронтах гражданской войны. В «Речи о годовщине революции» В. И. Ленин нарисовал картину того пути, который был пройден Советской властью в те­чение года.

В конце 1918 г. В. И. Ленин написал работу «Проле­тарская революция и ренегат Каутский», раскрывавшую основные этапы истории Советского государства в пер­вый год его существования. Этот труд по существу явил­ся своеобразным продолжением работы «Государство и революция». В книге «Пролетарская революция и ренегат Каутский» все теоретические выводы сделаны на основе обстоятельного анализа исторического опыта Советской власти. Столь же широким по замыслу и столь же глубо­ким по выводам являлся отчетный доклад ЦК РКП (б) VIII съезду партии. В нем рассматривались соотношение классовых сил на важнейших этапах революции и граж­данской войны, отношение к крестьянству и давалась оценка его позиции в гражданской войне. Большое место в докладе было уделено Красной Армии, принципам ее строительства, использованию военных специалистов. Важное значение имеет периодизация основных этапов революции и гражданской войны, которая была дана В. И. Лениным в выступлениях на VIII съезде партии.

Таким образом, если проанализировать ленинские труды, освещавшие историю гражданской войны летом и в начале осени 1918 г., то можно сделать вывод, что в них подробно рассмотрены военные силы сторон, планы их военных действий, дана оценка вооруженной борьбы на различных фронтах гражданской войны, обстоятельно ар­гументированы роль и значение каждого фронта в борь­бе против объединенных сил внутренней и внешней контр­революции.

После поражения Германии в первой мировой войне сложилась новая международная обстановка. Антанта получила возможность направить крупные армии на борь­бу против Советской Республики. В предшествующий пе­

16

риод гражданской войны вооруженные силы Антанты не только создали плацдарм для развертывания широкой интервенции, но и смогли свергнуть власть Советов на значительной территории Урала, Сибири и Дальнего Вос­тока. Таким образом, к тому времени, когда интервенты получили возможность направить значительные военные контингенты непосредственно на территорию Советской Республики, ее важнейшие районы были готовым плац­дармом на Севере (Мурманск и Архангельск), на Д аль­нем Востоке (Владивосток), в Средней Азии и Закав­казье. Военные руководители Антанты попытались ис­пользовать также юг Украины для организации здесь контрреволюционной базы, высадив значительные воин­ские части, главным образом французские войска.

В ряде работ, написанных В. И. Лениным в ноябре — декабре 1918 г., ставился вопрос о планах антисоветской борьбы империалистических держав, о методах воору­женных действий империалистов Антанты. Анализируя создавшуюся военную обстановку, он уже в то время при­шел к выводу о том, что империалисты попытались сверг­нуть Советскую власть с помощью своих вооруженных сил. В качестве ударного отряда интервентов летом 1918 г. выступил белочешский корпус, а также англий­ские, американские, французские и японские войска. В. И. Ленин указывал, что план империалистов после окончания первой мировой войны остался прежним. Он потерпел крах в результате успешных действий Красной Армии, с одной стороны, и быстрого разложения войск интервентов — с другой. Постепенно центр тяжести в ан­тисоветской борьбе был перенесен на силы внутренней контрреволюции. Не жалея средств, международный им­периализм формировал и оснащал армии Колчака, Дени­кина, Юденича, оказывал им необходимую поддержку для успешной борьбы против Красной Армии. На наме­тившееся изменение соотношения сил внутренней и внеш­ней контрреволюции В. И. Ленин обратил внимание в докладе о внешнем и внутреннем положении Советской Республики 3 апреля 1919 г. и в «Тезисах ЦК РКП (б) в связи с положением Восточного фронта». В многочис­ленных ленинских работах давалась оценка расстановки классовых сил в гражданской войне в 1919 г.

Особенности борьбы советского народа против Колча­ка, Деникина, Юденича и других ставленников Антанты

17

были глубоко проанализированы В. И. Лениным в таких работах, как «Тезисы ЦК РКП (б) в связи с положением Восточного фронта», «Все на борьбу с Деникиным!», «До­клад о внутреннем и внешнем положении Республики на Московской конференции РКП (б) 12 июля 1919 г.», «Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком», «Пример петроградских рабочих». В. И. Л е ­нин отметил основные этапы этой борьбы, показал ее кульминационные пункты, дал анализ планов контррево­люции, раскрыл значение каждой отдельной контррево­люционной армии в общем плане антисоветской борьбы.

Подробно и обстоятельно проанализировал В. И. Л е ­нин историю войны с белополяками и Врангелем. Еще в самом начале последнего похода Антанты, предпринятого весной 1920 г., он говорил, что это уже был не прежний всеобъемлющий план международного империализма, а лишь его обломки. В. И. Ленин дал оценку классового состава армий белополяков и Врангеля, показал их бое­вые возможности, численность. Большое внимание уде­лял он раскрытию планов Антанты и ее прислужников в 1920 г. В. И. Ленин, в частности, отметил ту большую опасность, которую представляла армия Врангеля, ста­вившая своей целью поднять против Советской власти казачество Дона и Кубани. В. И. Ленин раскрыл особен­ности вооруженной борьбы летом и осенью 1920 г. Боль­шое значение для историков имеют его оценки белополь­ского и врангелевского фронтов.

Когда главные силы Деникина, Колчака и Юденича были разбиты и стало ясно, что основные сражения гра­жданской войны остались позади, В. И. Ленин обратился к анализу всей вооруженной борьбы советского народа с превосходящими силами внутренней и внешней контр­революции. Он создал обобщающие труды, имевшие ха­рактер глубоких исторических исследований, в которых были четко обрисованы масштабы и характер вооружен­ной борьбы, ясно определялись расстановка классовых сил в стране и на международной арене, основные этапы вооруженной интервенции, ее роль и место в гражданской войне. Анализируя ход войны, ее историю, В. И. Ленин ответил на вопрос, как могло случиться, что хорошо во­оруженная и могущественная Антанта потерпела жесто­кое военное поражение в борьбе с Красной Армией. Именно в это время он определил основные источники и

18

закономерность победы советского народа над силами внутренней и внешней контрреволюции.

Чем дальше отходили события гражданской войны, тем крупнее становились масштабы ее исторического ана­лиза. В. И. Ленин все чаще обращался к характеристике всей войны в целом, к оценке ее значения в исторических судьбах Советской России, к определению ее итогов, роли классов и представлявших их политических партий.

Ленинская концепция истории гражданской войны складывалась по мере развертывания и анализа событий. Сначала В. И. Ленин анализировал отдельные стороны вооруженной борьбы и истории Советского государства в годы войны, рассматривал определенные этапы развития страны в ходе вооруженного столкновения с внутренней контрреволюцией и международным империализмом. От анализа частных явлений, отдельных сторон истории Со­ветского государства он шел к обобщениям и более ши­роким выводам.

Основу ленинской концепции истории гражданской войны составляет определение ее как наиболее острой формы классовой борьбы. Эта концепция исходила из того, что классовая борьба приобретает наиболее острую форму в результате идеологических, политических и эко­номических столкновений, которые, нарастая и накапли­ваясь, делают неизбежным вооруженное столкновение между пролетариатом и буржуазией. В. И. Ленин отме­чал, что правильная оценка хода и исхода войны возмож­на при одном непременном условии, если положение рас­сматривается с точки зрения факторов войны и классо­вых отношений1.

Гражданская война не ограничилась вооруженной борьбой классов внутри страны. С первых же дней своего существования Советская власть встала перед фактами вмешательства империалистических держав, что привело к вооруженному столкновению трудящихся России с си­лами международной реакции. Буржуазия всего мира организовала и вела гражданскую войну против револю­ционного пролетариата, указывал В. И. Ленин. Таким об­разом, из анализа классовых отношений, факторов вой­ны, империалистической интервенции сложились его взгляды на историю гражданской войны.

1 См. В . И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 283.

19

В. И. Ленин о сущности гражданской войны

В. И. Ленин определял гражданскую войну как наиболее острую форму классовой борьбы. В статье «Русская ре­волюция и гражданская война», написанной в сентябре1917 г., он дал классическое определение гражданской войны вообще. Опыт русской революции, указывал В. И. Ленин, «в полнейшем соответствии с опытом всех европейских революций, начиная с конца XVIII века, по­казывает нам, что гражданская война есть наиболее острая форма классовой борьбы, когда ряд столкновений и битв экономических и политических, повторяясь, на­капливаясь, расширяясь, заостряясь, доходит до превра­щения этих столкновений в борьбу с оружием в руках одного класса против другого класса. Чаще всего — мож­но сказать, даже почти исключительно — наблюдается в сколько-нибудь свободных и передовых странах граждан­ская война между теми классами, противоположность между коими создается и углубляется всем экономиче­ским развитием капитализма, всей историей новейшего общества во всем мире, именно: между буржуазией и п р о л е т а р и а т о м » 1. Ленинское определение исходило из опыта европейских революций. Опыт российского проле­тариата, успешно осуществившего первую в мире социа­листическую революцию, целиком подтвердил выводы В. И. Ленина.

Октябрьская революция и установление Советской власти сопровождались гражданской войной. Однако гражданская война и революция — различные и совсем не тождественные социальные понятия.

Основным содержанием революции являются завое­вание политической власти и установление нового обще­ственного строя. Революция — это результат классовой борьбы, ее высшая, кульминационная точка, когда ре­шается вопрос о государственной власти. К. Маркс гово­рил, что революция — невероятно сложный и мучитель­ный процесс умирания старого и рождения нового обще­ственного строя, уклада жизни десятков миллионов лю­дей.

1 В. И . Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 215.

20

В. И. Ленин определял революцию как наибольшее обострение классовых противоречий. В это время борьба между антагонистическими классами достигает своего апогея. Каждая из сторон использует все имеющиеся в ее распоряжении средства и резервы. При этом враждеб­ные классы стремятся избирать такие формы борьбы, ко­торые являются наиболее радикальными и действенными.

Господствующие классы отчаянно борются за сохра­нение власти и часто оказывают вооруженное сопротив­ление новому классу. Поэтому большинство социальных революций одержали победу, используя такие формы борьбы, как вооруженное восстание, гражданская война.

Таким образом, в отличие от социальной революции гражданская война является лишь одной из форм клас­совой борьбы. В. И. Ленин уточнял, что этой форме пред­шествуют экономические и политические столкновения и битвы, которые доходят до превращения их в борьбу с оружием в руках одного класса против другого. Но, от­мечая различие между социальной революцией и граж­данской войной, следует подчеркнуть и то общее, что объединяет эти два понятия. Гражданская война — одна из форм (наиболее острая и ожесточенная) классовой, политической борьбы для достижения победы в револю­ции, для решения вопроса о государственной власти. В этом смысле цели войны и цели революции совпадают: и та и другая являются продолжением политики иными средствами. Революция есть сама классовая борьба, до­веденная до ее наивысшей точки. Гражданская война — такая форма классовой борьбы, при которой один класс борется с оружием в руках против другого класса.

Вооруженное восстание в Петрограде победоносно за­вершилось взятием власти пролетариатом 25 октября1917 г. На VIII съезде партии В. И. Ленин, возражая Подбельскому, высказывавшему сомнения по поводу воз­можности датировать победу Октябрьского вооруженного восстания одним днем, говорил: «Если вы назовете рево­люцию Октябрьско-Ноябрьской, то тем самым дадите возможность сказать, что дело сделано не в один день»1. Конечно, отмечал В. И. Ленин, Октябрьская революция не закончилась в один день. Она происходила в более долгий период. Но вопрос о власти был решен 25 октября.

1 В . И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 38, стр. 175.

21

И с этого дня началось победное, триумфальное шествие власти Советов по необъятной территории России.

Поражение сил контрреволюции в Петрограде не остановило буржуазию и помещиков перед использова­нием всех средств для достижения победы. На другой же день после Октябрьской революции буржуазия развязала гражданскую войну против власти рабочих и крестьян. На VII съезде партии В. И. Ленин говорил, что с 25 ок­тября 1917 г. гражданская война стала фактом 1.

В начавшейся гражданской войне силы противников Советской власти оказались ничтожными. На этом этапе революции буржуазия не имела ни экономической, ни политической опоры и была сравнительно легко и быстро разбита. «Мы в несколько недель, — писал В. И. Л е­нин, — свергнув буржуазию, победили ее открытое со­противление в гражданской войне»2.

Отдельные очаги контрреволюционных мятежей и вы­ступлений с успехом подавлялись Красной гвардией, ре­волюционными отрядами солдат и матросов.

Характеризуя этот этап революции, В. И. Ленин под­черкивал, что в борьбе против помещиков и буржуазии на первый план выдвигались не столько военные дей­ствия, сколько агитация, политическое поприще, на кото­ром и были достигнуты решающие победы.

В это же время буржуазия оказывала не только воен­ное, но и экономическое сопротивление. Она пыталась воспрепятствовать установлению рабочего контроля, ор­ганизовывала саботаж, закрывала предприятия, дезорга­низуя хозяйственную жизнь страны. На сопротивление буржуазии пролетариат отвечал решительными мерами.

Еще в период революции 1905— 1907 гг. В. И. Ленин отмечал, что, как правило, буржуазия прибегает к граж­данской войне не только тогда, когда она лишилась вла­сти, но и тогда, когда она ею обладает. В глазах бур­жуазии гражданская война — наиболее сильное и реши­тельное средство упрочить свое господство, решить во­прос о власти в свою пользу. В. И. Ленин указывал, что корниловский заговор, поддержанный помещиками и ка­питалистами, привел фактически к началу гражданской войны со стороны буржуазии3.

1 См. В. И. Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 36, стр. 4.2 Там же, стр. 79.3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 215.

22

Правящие эксплуататорские классы используют силу оружия для того, чтобы подавить волю народа и сохра­нить свое господствующее положение. В этих условиях рабочий класс прибегает к вооруженному восстанию во имя свержения власти эксплуататоров и ликвидации вся­кой эксплуатации. В этом смысле В. И. Ленин и говорило том, что гражданская война является продолжением политики иными средствами. Для буржуазии она была продолжением политики подавления и угнетения народа вооруженными средствами, продолжением политики со­хранения своего господства. Для пролетариата и его союзников гражданская война являлась продолжением политики свержения эксплуататоров, победы социалисти­ческой революции.

Гражданская война не единственная форма вооружен­ной борьбы одного класса против другого. Такой формой, например, является и вооруженное восстание. Граждан­ская война, по определению В. И. Ленина, более сложная форма классовой борьбы. Экономические и политические столкновения и битвы не сразу, не вдруг перерастают в вооруженную схватку между классами. Эти столкновения систематически повторяются. Нарастает решимость клас­са к бескомпромиссной борьбе против своих угнетателей, накапливается ненависть к эксплуататорам. Горючий ма­териал не исчезает, а увеличивается. При этом классовые битвы расширяются и принимают все более острый ха­рактер.

Сравнивая гражданскую войну и вооруженное восста­ние, В. И. Ленин отмечал, что последнее ограничено ко­ротким промежутком времени и небольшой местностью1, тогда как гражданская война более продолжительна и охватывает страну в целом. Она вовлекает в свою орбиту почти все население. Ни один класс, ни одна социальная прослойка не остаются в стороне от борьбы.

Участие всех слоев общества в гражданской войне определяет и другую ее особенность — большую слож­ность и неопределенность состава борющихся сторон. В отличие от обычной войны в гражданской войне, гово­рил В. И. Ленин, невозможно провести грань между теми, кто значится в рядах регулярных войск, и теми, кто в них не состоит2.

1 См. В, И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 11.2 См. В . И . Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 13, стр. 72.

23

После окончания гражданской войны В. И. Ленин не­сколько раз возвращался к оценке положения, сложив­шегося в стране к началу 1918 г. Советская власть тор­жествовала победу на необъятной территории России. Взяв политическую власть в свои руки, пролетариат сде­лал попытку осуществить переход к новым общественным отношениям по возможности постепенно, без особой лом­ки. Но буржуазия пустила вход все средства, чтобы толк­нуть рабочий класс на самое крайнее проявление борьбы.

Позднее В. И. Ленин писал, что первые социалистиче­ские преобразования еще оставляли место буржуазии. Она должна была приспособиться к новым порядкам. Но буржуазия, помещики, военная каста предпочли еще раз решить вопрос о власти путем вооруженной борьбы. Не испытавши своих сил путем непосредственной схватки, буржуазия не могла подчиниться новой власти. Ценой напряженных усилий она попыталась сколотить военные формирования, создать ядро своей вооруженной органи­зации. Русская буржуазия рассчитывала на всесторон­нюю поддержку международного империализма. Вот по­чему весной 1918 г. в стране сложилась характерная об­становка, когда, с одной стороны, опираясь на необычай­ный подъем народного воодушевления, Советская власть в своей экономической политике проводила мероприятия, рассчитанные на постепенный, осторожный переход к но­вому порядку, а с другой — казалось бы, разбитые силы контрреволюции начали собираться, консолидироваться на окраинах России. Свергнутые классы готовились дать бой пролетариату за восстановление своего господства.

Мирная передышка весной 1918 г. оказалась очень кратковременной. Позднее, оценивая этот период, В. И. Ленин писал: казалось, военные задачи были реше­ны, но это было не так. Мы только подходили к граждан­ской войне 1.

Выбор форм борьбы и переход к ее наиболее острой и ожесточенной форме • — гражданской войне — зависели не только от субъективного желания русской буржуазии. К лету 1918 г. изменилось соотношение классовых сил. Произошло объединение внутренней и внешней контрре­волюции в борьбе против власти Советов. С этого време­ни, указывал В. И. Ленин, начался особый период в раз-

1 См. В. И. Л ен ин . Полн. собр. соч., т. 44, стр. 198.

24

витии советского общества. Кроме союза внутренних сил реакции и интервентов данный период характеризовался также изменением расстановки классовых сил, форм, ха­рактера и масштабов вооруженной борьбы, экономиче­ской политики Советского государства. Все эти важней­шие вопросы советской истории были глубоко проанали­зированы в трудах В. М. Ленина.

Ленинский анализ соотношения и расстановки классовых сил на важнейших этапах гражданской войны

Еще накануне Великой Октябрьской социалистической революции В. И. Ленин, раскрывая сущность понятия гражданской войны, писал, что она представляет собой «войну наемных рабочих против капиталистов данного государства»1. В августе 1917 г., возвращаясь к опреде­лению гражданской войны, он вновь дал четкое разгра­ничение воевавших сторон, показал резкое размежевание боровшихся сил. Пролетариат и буржуазия возглавили два противоположных лагеря.

Характеристика положения классов в гражданской войне, глубокий анализ ее смысла и содержания на осно­ве опыта классовых битв в России нашли отражение в ленинских работах «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата», «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», в докладе на II Всерос­сийском съезде коммунистических организаций народов Востока 22 ноября 1919 г. и др. После окончания граж­данской войны В. И. Ленин вновь вернулся к этим вопро­сам в речи на Всероссийском съезде транспортных рабо­чих 27 марта 1921 г. В ленинских трудах последователь­но раскрывались роль и место отдельных классов в гражданской войне.

Революционный лагерь возглавлял пролетариат, вме­сте с которым выступали многомиллионные трудящиеся массы России. В 1921 г. В. И. Ленин говорил, что рабочий класс — это особый класс. «В Советской республике это тот класс, который взял власть три с половиной года тому назад и который осуществил за это время господство,

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, стр. 118.

25

диктатуру, который больше всех других классов за эти три с половиной года пострадал, перенес, измучился, по­терпел лишений и бедствий. Эти три с половиной года, большая часть которых прошла в отчаянной гражданской войне Советской власти против всего капиталистического мира, означали собой для рабочего класса, для пролета­риата, такие бедствия, такие лишения, такие жертвы, та ­кое обострение всяческих нужд, как никогда в мире» 1.

Одним из направлений мелкобуржуазной фальсифи­кации истории гражданской войны были стремление от­рицать руководящую роль пролетариата, попытка дока­зать неспособность рабочего класса России осуществить свою диктатуру, выступить руководящей силой по отно­шению к мелкобуржуазным слоям населения. Эсеры и меньшевики утверждали, что пролетариат не созрел для выполнения функций господствующего класса. С этой же целью делались всевозможные подтасовки в оценке из­вестного процесса деклассирования, захватившего часть рабочего класса в годы гражданской войны.

Разоблачая подобные измышления, В. И. Ленин все­сторонне раскрыл руководящую роль в революции и гра­жданской войне пролетариата, который стал господствую­щим классом, так как он, во-первых, держал в своих ру­ках государственную власть, во-вторых, распоряжался обобществленными средствами производства, в-третьих, руководил промежуточными колебавшимися элементами и классами и, наконец, в-четвертых, подавлял возросшее сопротивление эксплуататоров.

В трудные годы гражданской войны рабочий класс успешно осуществил роль гегемона. Взяв в свои руки, со­храняя и укрепляя государственную власть, он овладе­вал искусством управления, выдвигал из своей среды администраторов, подготавливал в государственном мас­штабе кадры 2. В конце 1919 г. В. И. Ленин говорил: «Шаг за шагом мы отвоевываем у нашего врага власть, и если раньше рабочие не вполне владели этим делом, то теперь мы постепенно завоевываем у нашего врага одну область за другой, и никакие трудности не остановят про­летариат. Каждую область, постепенно, одну за другой, невзирая ни на какие трудности, пролетариат завоёвывает

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 132.2 См. В . И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 270.

26

и привлекает представителей пролетарских масс для то­го, чтобы в каждой области управления, в каждой ма­ленькой ячейке, снизу доверху, — чтобы везде представи­тели пролетариата сами прошли школу строительства, сами выработали десятки и сотни тысяч людей, способ­ных все дела государственного управления, государствен­ного строительства вести самостоятельно»1.

В условиях гражданской войны пролетариат выдви­нул в советские и хозяйственные органы своих лучших представителей. Только на руководящие посты в промыш­ленность было направлено свыше 3,5 тыс. рабочих2. На1 августа 1919 г. среди членов коллегий и главков в от­делах ВСНХ рабочие составляли 1/4 часть.

В неслыханно тяжелых условиях российский пролета­риат в беспримерной по трудностям и победам борьбе против внутренней контрреволюции и международного империализма проявил невиданные в мире героизм, ре­волюционный энтузиазм и самопожертвование.

Отмечая высокие революционные качества рабочего класса России, тяжелое экономическое положение в стра­не в первые годы его диктатуры, В. И. Ленин раскрыл ру­ководящую роль российского пролетариата в Октябрь­ской революции и гражданской войне, в организации во­оруженной защиты Советского государства от посяга­тельств международного империализма.

Показывая пример нового отношения к труду, москов­ские железнодорожники весной 1919 г. выступили ини­циаторами коммунистических субботников. Этот почин вызвал горячую поддержку В. И. Ленина, который видел в нем показатель роста классового самосознания рабо­чих, переход к новой трудовой дисциплине.

Эсеро-меньшевистская фальсификация руководящей роли рабочего класса в революции и гражданской войне чаще всего опиралась на рассуждения о будто бы имев­шем место его «распылении», «перерождении» и т. д.

В связи с хозяйственной разрухой некоторая часть пролетариата деклассировалась. Рабочий класс за годы гражданской войны, как отмечал В. И. Ленин, более дру­гих классов перестрадал, претерпел всевозможные бед­

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 297.2 См. И. А. Л ясников . П одготовка специалистов промы ш ленно­

сти СС С Р. М., 1954, стр. 22.

27

ствия и лишения, вынудившие известную часть его поки­нуть промышленные предприятия и, спасаясь от голода, уехать в сельские местности. Толкуя вкривь и вкось эти, вызванные гражданской войной, процессы, меньшевики пытались представить дело таким образом, что пролета­риат будто бы уже не мог быть господствующим классом в Советском государстве. В. И. Ленин, отмечая извест­ную распыленность рабочего класса, опроверг домыслы меньшевиков и эсеров, показав, что даже деклассирова­ние некоторой его части не мешало ему осуществлять свою диктатуру 1.

Значительное внимание в ленинских трудах уделено раскрытию исключительной роли пролетариата в органи­зации вооруженных сил Советской Республики. «Мы должны, — говорил В. И. Ленин, — твердо знать, что только при помощи силы рабочего класса мы можем твер­до стать на ноги, можем одержать наши блестящие побе­ды, и поэтому все лучшие силы нашего пролетариата мы должны посылать туда, на фронт»2.

Рабочие массы создавали тот фундамент Красной Ар­мии, который позволил провести широкую мобилизацию трудящихся крестьян в ее ряды. Российский пролетариат, отмечал В. И. Ленин, сумел скрепить, сплотить разроз­ненные силы, создав единую и стойкую армию Страны Советов3. Хотя рабочих в ней было около 1/6 части, они цементировали и сплачивали ее ряды. Организаторская работа пролетариата позволила установить в Красной Армии железную дисциплину и порядок.

В. И. Ленин отмечал значительную роль рабочих и в создании массовой армии, и в проведении в ней полити­ческой работы, позволившей поднять ее боеспособность, и в подготовке командных кадров, и в организации дея­тельности военных комиссаров. В январе 1919 г. В. И. Л е­нин писал: «Мы создали крепкий фундамент Красной Армии... Мы создали этот фундамент работой по-новому, политической пропагандой н а фронте, организацией ком­мунистов в нашей армии, самоотверженной организацией и борьбой лучших людей рабочей массы»4.

1 См. В. И . Л енин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 310— 311.2 В. И . Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 250.3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 321.4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 467, 468.

28

Ленинская характеристика классовых сил, участво­вавших в гражданской войне, определение лагерей в ней имели большое значение в борьбе против эсеро-меньше­вистской фальсификации ее характера и классового смыс­ла. Так, в статьях «В лакейской», «Как буржуазия использует ренегатов» В. И. Ленин разоблачил утверж­дения российских меньшевиков и эсеров, социал-шовини­стов на Западе, что будто бы в гражданской войне в Рос­сии противостояли друг другу не рабочий класс и бур­жуазия, а лишь одна часть пролетариата — другой. Эти утверждения основывались на известных случаях колеба­ний среди рабочего класса. Некоторая часть, например попавших под влияние эсеров и меньшевиков ижевских и воткинских рабочих, выступила на стороне контррево­люции. В меньших масштабах подобные факты имели место и среди рабочих Сибири. По этому поводу В. И. Л е­нин писал в 1919 г.: «Никогда не бывало и никогда не может быть такой классовой борьбы, когда бы часть пе­редового класса не оставалась на стороне реакции. И то же относится к гражданской войне. Часть отсталых ра­бочих неизбежно помогает — на более или менее короткое время — буржуазии»1. Что касается пролетариата в це­лом, то именно он выступил главным антиподом буржуа­зии в гражданской войне.

Политической партией рабочего класса, выразителем его интересов была партия большевиков. В многочислен­ных ленинских выступлениях, статьях, работах всесторон­не раскрыта ее роль в гражданской войне, дан глубокий анализ ее политического и военного руководства страной, рабочим классом и крестьянством. Война сказалась на всей деятельности партии, наложила отпечаток на ее внутреннюю жизнь. «В эпоху гражданской войны,— писал В. И. Ленин, — идеалом партии пролетариата яв­ляется воюющая партия» 2. Это определялось положением партии как организующей и руководящей силы в борьбе трудящихся против эксплуататоров, приемами и метода­ми партийной работы. Партия была авангардом рабочего класса, последовательным борцом за интересы народа. Именно поэтому она пользовалась безграничной под­держкой трудящихся масс. По зову партии поднимались

1 В . И . Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 189.2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 8.

29

тысячи представителей рабочего класса и крестьянства. Ее авторитет позволил мобилизовать необходимые силы и средства на вооруженную борьбу против внутренней и внешней контрреволюции.

Рабочий класс во главе с Коммунистической партией выступал как руководитель непролетарских, мелкобур­жуазных слоев. Обосновывая это положение, В. И. Л е­нин нанес сильнейший удар эсеровским и меньшевист­ским квазинаучным теориям о роли мелкой буржуазии в революции. Ссылаясь на ее многочисленность, лидеры мелкобуржуазных партий выступили с претензиями «встать над схваткой». Они видели в мелкой буржуазии «третью силу», которая одна могла избежать «крайно­стей» и поэтому должна была играть решающую, руко­водящую роль в революции. В многочисленных выступ­лениях и работах В. И. Ленин показал, что по своему по­ложению в обществе, в силу экономических условий мел­кая буржуазия сама не способна объединиться. Отмечая опыт революций буржуазной эпохи, он сделал вывод, что «все попытки мелкой буржуазии вообще, крестьян в част­ности, осознать свою силу, по-своему направить эконо­мику и политику кончались крахом» 1.

Если пролетариат становится гегемоном революции, то он ведет за собой мелкобуржуазные массы, делая их своим союзником в борьбе против буржуазии. Если ра­бочему классу не удается руководить революцией, то они действуют под руководством буржуазии.

В России основную массу мелкобуржуазного населе­ния составляло крестьянство. Двойственный характер его классовой природы вызывал его политическую неустойчи­вость. В. И. Ленин писал, что «о решении наперед со сто­роны мелкобуржуазной или полумелкобуржуазной мас­сы трудящихся сложнейшего политического вопроса: «быть вместе с рабочим классом или с буржуазией» не­чего и думать. Неизбежны колебания непролетарских трудящихся слоев, неизбежен их собственный практиче­ский опыт, позволяющий сравнить руководство буржуа­зии и руководство пролетариата»2.

Крестьянин как труженик был против капиталистиче­ской эксплуатации и выступал за власть Советов. Но он

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 130— 137.2 В. И . Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 15— 10.

30

же являлся собственником и требовал свободы торговли. При огромном преобладании в России мелкобуржуазных масс населения их политическая позиция в значительной степени определяла исход борьбы между пролетариатом и буржуазией. «В последнем счете, — писал В. И. Л е­нин,— именно эти колебания крестьянства, как главного представителя мелкобуржуазной массы трудящихся, ре­шали судьбу Советской власти. . .» 1

Перед российским рабочим классом стояла задача полностью использовать революционные возможности крестьянства, подчинить его своему влиянию, превратить в надежный политический резерв, в надежного союзника.

В. И. Ленин отмечал, что сочувствие и поддержка огромным большинством трудящихся своего авангарда — пролетариата дались не сразу, а завоевывались в резуль­тате длительной и тяжелой классовой борьбы.

В Октябрьской революции наряду с социалистически­ми задачами походя были доведены до конца буржуазно- демократические преобразования. Именно поэтому про­тивники Советской власти не имели той массовой опоры, которая позволила бы им организовать крупные силы для борьбы против революции.

Выделяя этапы социалистической революции, В. И. Ленин показал, как на каждом из них происходили глубокая дифференциация классовых сил в деревне, вы­деление пролетарских и полупролетарских элементов и сплочение их с рабочим классом для борьбы против сель­ской буржуазии.

Классовая борьба в деревне особенно обострилась в связи с продовольственной политикой Советской власти, с мероприятиями по борьбе с голодом.

Не только кулачество, но и значительная часть серед­няков проявили недовольство хлебной монополией, изъ­ятием излишков продовольствия. Эта часть крестьянства, получив в результате Октябрьской революции землю и инвентарь, питала иллюзии, что при власти эсеров и меньшевиков она получит возможность свободной тор­говли хлебом и расширит свое личное хозяйство.

Колебания проявились в первую очередь среди кре­стьянства Сибири, Поволжья, Украины, т. е. хлебородных районов. Обобщая сущность этих колебаний, В. И. Ленин

1 В. И . Л енин. П о л н . собр. соч., т. 40, стр. 17.

31

в работе «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» писал: «Диктатура пролетариата не по­нравилась крестьянам особенно там, где больше всего излишков хлеба, когда большевики показали, что будут строго и властно добиваться передачи этих излишков го­сударству по твердым ценам»1. В ходе гражданской вой­ны крестьянские массы, на собственном опыте сравнив­шие диктатуру буржуазии с диктатурой пролетариата, сделали выбор в пользу последней. А временные успехи интервентов и белогвардейцев означали восстановление власти помещиков и капиталистов.

В ленинских трудах были раскрыты основные этапы и характерные особенности борьбы рабочего класса за трудящееся крестьянство. В работе «Привет итальянским, французским и немецким коммунистам» В. И. Ленин от­мечал большие успехи пролетариата России в завоевании на свою сторону трудящихся масс, в обеспечении их не­посредственного участия в защите власти Советов. Он пришел к выводу, что борьба за непролетарские трудя­щиеся массы завершилась к концу 1919 г. «За два года эта борьба, — писал В. И. Ленин, — почти кончена, но не совсем еще кончена в пользу пролетариата. Мы только в два года завоевали окончательно сочувствие и поддерж­ку подавляющего большинства рабочих и трудящихся крестьян Великороссии, включая Урал и Сибирь, но не закончили еще завоевания сочувствия и поддержки боль­шинства трудящихся крестьян (в отличие от крестьян- эксплуататоров) Украины»2.

Крестьяне понимали, что своего исконного врага — помещика они без помощи пролетариата одолеть не смо­гут. В. И. Ленин отмечал, что «нашествие капиталистов и помещиков, поддержанных и всей мировой буржуазией и всеми партиями мелкобуржуазной демократии (эсера­ми и меньшевиками), создало, закрепило и оформило военный союз пролетариата и крестьянства за Советскую власть»3. Пролетариат выступал за такой союз, в кото­ром последовательно осуществлялась бы его гегемония и который был бы направлен на борьбу против помещи­ков и буржуазии, на уничтожение эксплуатации и по­строение социализма.

1 В . И . Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 40, стр. 17.2 В . И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 221.3 В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 44, стр. 6—7.

32

На различных этапах революции В. И. Ленин конкре­тизировал сущность и форму союза рабочего класса и крестьянства, точно определяя его стратегические цели и задачи.

Отмечая место и роль крестьянства в Октябрьской ре­волюции и гражданской войне, В. И. Ленин подробно исследовал этот самый многочисленный класс в России. В ленинской работе «Первоначальные наброски тезисов по аграрному вопросу» дан глубоко научный анализ со­циальных слоев крестьянства.

В. И. Ленин не ограничивался общей характеристи­кой крестьянства, общими определениями сущности его колебаний. Он отмечал, что эти колебания зависели от остроты классовой борьбы в деревне, расстановки клас­совых сил и особенностей обстановки.

В каждом крупном районе страны имелись свои кри­терии для определения положения крестьян по размерам посева и количеству рабочего скота. Имея общую соци­альную основу, их колебания приобрели специфические черты в отдельных районах и в соответствии с этим полу­чили различные формы, размах и глубину. В. И. Ленин подробно рассматривал особенности классовой борьбы в Поволжье, Сибири и на Урале.

Пролетариату и трудящемуся крестьянству противо­стояли свергнутые помещики и капиталисты, поддержи­ваемые мировым империализмом.

Политическое поражение в Октябре 1917 г. вызвало растерянность и замешательство в стане буржуазии. Ее попытки восстановить с оружием в руках свою власть окончились провалом. Поэтому В. И. Ленин, подводя ито­ги октябрьских боев 1917 г., подчеркивал, что буржуазия не имела никакой политической опоры среди широких масс населения *. Помещики и капиталисты были «побе­ждены подъемом народных масс в таких условиях, когда им сразу было очевидно, что поддержать их народ не может, когда дело дошло до того, что даже на Дону, где больше всего богатых казаков, живущих эксплуатацией наемного труда, где больше всего надежд на контррево­люцию, даже там Богаевский, руководитель контррево­люционного восстания, должен был признать и признал

1 См. В. И. Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 36, стр. 95.

33

публично: «наше дело проиграно, потому что за больше­виков громадное большинство населения даже у нас»» 1.

Российская буржуазия не имела достаточного опыта политического надувательства и лавирования, использо­вания всех средств для подавления воли трудящихся. Октябрьская революция не только нанесла политическое поражение помещикам и капиталистам, но и создала условия для их полной экспроприации, для ликвидации их экономической базы. Ликвидация помещичьего земле­владения привела к полному уничтожению класса поме­щиков. Национализация крупной и средней промышлен­ности, транспорта, банков, крупных торговых предприя­тий, монополия внешней торговли ликвидировали эконо­мическую базу городской финансовой, промышленной и торговой буржуазии.

Обобщая опыт Великого Октября, В. И. Ленин в кни­ге «Пролетарская революция и ренегат Каутский» писал, что эксплуататоров можно разбить сразу, но их нельзя сразу уничтожить. «...Экспроприация, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, факти­чески заменить их другим, рабочим, управлением фабри­ками и имениями»2.

Свергнутые эксплуататорские классы не были уничто­жены. Они не считали себя окончательно побежденными и, мобилизуя все силы, пытались вернуть утерянные пози­ции. «Эта историческая правда, — подчеркивал В. И. Ле­нин,— состоит в том, что правилом является при всякой глубокой революции долгое, упорное, отчаянное сопро­тивление эксплуататоров, сохраняющих в течение ряда лет крупные фактические преимущества над эксплуати­руемыми» 3.

Потерпев сокрушительное поражение, российская бур­жуазия многому научилась. В последующие годы она пы­талась, используя свое могущество, экономические и фи­нансовые силы, создать крупные военные формирования и направить их против Советской власти. Говоря об уро­ках борьбы против колчаковщины, В. И. Ленин в конце августа 1919 г. отмечал, что, как показал исторический

1 В. И . Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 459— 460.2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 262.3 Там же, стр. 263.

34

опыт, разбитые эксплуататорские классы не сложили ору­жия. Они припрятались, притаились, готовясь нанести удар ].

Главная сила российской буржуазии заключалась в ее международных связях. Лишь при широкой и всесто­ронней помощи иностранного капитала ей удалось со­здать белогвардейские армии Колчака, Деникина, Юде­нича и Врангеля. В то же время только при поддержке внутренней российской контрреволюции международный империализм, в частности Антанта, смог развернуть ши­рокую борьбу против Советской власти. В докладе на III конгрессе Коминтерна в 1921 г. В. И. Ленин говорил, что русские помещики и капиталисты действовали во время гражданской войны как прихвостни военных сил международной буржуазии2.

В. И. Ленин раскрыл сложную эволюцию, которую за время гражданской войны претерпела буржуазия, воз­главившая контрреволюционный лагерь. «В то время, ко­гда мы, — указывал он, — одним натиском взяли власть, русская буржуазия была неорганизована, политически неразвита»3. Она не имела собственной организации и в ходе гражданской войны. Но, как отмечал В. И. Ленин, она извлекала уроки из своих поражений. И это дало ему основание сказать после окончания гражданской вой­ны, что теперь и русская буржуазия «стоит на высоте со­временного западноевропейского развития»4.

Активным союзником буржуазии и помещиков в граж­данской войне являлось кулачество — самый многочис­ленный эксплуататорский класс России. В докладе на VIII съезде партии в марте 1919 г. В. И. Ленин, напомнив о том, что Ф. Энгельс в свое время надеялся, что, быть может, удастся обойтись без репрессий, без мер подавле­ния и по отношению к крупному крестьянству, говорил: «В России это предположение не оправдалось: мы стоя­ли, стоим и будем стоять в прямой гражданской войне с кулаками. Это неизбежно. Мы видели это на практике»5. Эти ленинские слова давали исчерпывающую оценку по­зиции кулачества в революции и гражданской войне.

1 См. В. И. Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 155.2 См. В. И . Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 44, стр. 39.3 Там ж е, стр. 40.А Там же, стр. 40—41.5 В . И . Л е н и н . П о л н . собр. соч., т. 38, стр. 145.

35

Пособниками буржуазии и помещиков во время гра­жданской войны оказались мелкобуржуазные партии. В. И. Ленин полностью вскрыл их политическую сущ­ность. Он отмечал, что «мелкобуржуазная демократия — не случайное политическое образование, не какое-нибудь исключение, а необходимый продукт капитализма. . .»1. Мелкобуржуазные партии пытались опереться не только на зажиточное и среднее крестьянство, не только на ра­бочую аристократию, но и на определенные круги интел­лигенции2. Таким образом, они были далеко не однород­ными по своему составу. Их социальная база претерпела значительные изменения в ходе гражданской войны. По мере эволюции мелкобуржуазных партий в сторону от­крытой борьбы против Советской власти от них отходило среднее крестьянство. В конце гражданской войны В. И. Ленин определенно говорил о них как выразителях интересов главным образом кулачества.

В ленинских работах с поразительной глубиной рас­крыт сложный и противоречивый путь мелкобуржуазных партий от соглашательства с буржуазией к открытой контрреволюции. В союзе с антисоветскими силами они сыграли зловещую роль в развязывании гражданской войны. Ярким примером ленинского анализа сложной эволюции мелкобуржуазных партий являлись такие ра­боты, как «Пролетарская революция и ренегат Каут­ский», «Ценные признания Питирима Сорокина», «Дет­ская болезнь «левизны» в коммунизме», выступление на собрании партийных работников Москвы 27 ноября 1918 г., доклад на VIII съезде РКП (б), и др.

При разработке тактики большевиков по отношению к мелкобуржуазным партиям В. И. Ленин тщательно учитывал все процессы, которые протекали в этих пар­тиях, все повороты в их позициях. Определяя отношение к мелкобуржуазным партиям, В. И. Ленин говорил наVIII съезде РКП (б): «От нас потребуется частая пере­мена линии поведения, что для поверхностного наблюда­теля может показаться странным и непонятным... Но противоречиво поведение самой мелкобуржуазной демо­кратии, которая не знает, где ей сесть, пробует усесться между двух стульев, перескакивает с одного на другой и

1 В. И . Ленин. П о л н . собр. соч., т. 37, стр. 410.2 См. там же.

36

падает то направо, то налево. Мы переменили по отноше­нию к ней свою тактику, и всякий раз, когда она повора­чивается к нам, мы говорим ей: «Милости просим». Мы нисколько не хотим экспроприировать среднего крестьян­ства, мы вовсе не желаем употреблять насилие по отно­шению к мелкобуржуазной демократии. Мы ей говорим: «Вы — не серьезный враг. Наш враг — буржуазия. Но если вы выступаете вместе с ней, тогда мы принуждены применять и к вам меры пролетарской диктатуры»»1.

Ленинский анализ коснулся всех этапов пути, прой­денного меньшевиками и эсерами и приведшего их к по­литическому банкротству и краху.

Свергнутые революцией эксплуататорские классы опи­рались на широкую поддержку империалистических дер­жав, организовавших военную интервенцию в Советскую Россию.

Хотя империалистические хищники, объединенные не­навистью к государству рабочих и крестьян, и сумели ор­ганизоваться для борьбы против него, это не сняло глу­бочайших экономических и политических противоречий, раздиравших мир капитализма.

В большой степени силы интервентов парализовались революционными выступлениями пролетариата капита­листических стран в поддержку русской революции. Д а ­же не столь длительное пребывание их на территории Советской России сопровождалось брожением в войсках и открытыми выступлениями солдат и матросов против империалистической политики буржуазных правительств.

Пестрый конгломерат внутренних контрреволюцион­ных сил, выступавших под флагом борьбы против боль­шевизма, также раздирали острые противоречия.

Националистическая буржуазия не могла разделять лозунги Колчака и Деникина о «единой и неделимой» России. Эти же обстоятельства вынуждали буржуазию Польши, Финляндии и Прибалтики занимать иногда, осо­бенно в период наибольших успехов контрреволюцион­ных армий на юге и востоке страны, выжидательную по­зицию.

В. И. Ленин подчеркивал, что в ходе гражданской вой­ны белогвардейщина укреплялась, как правило, на окраи­нах. Именно здесь силы контрреволюции были наиболее

1 В . И. Л енин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 136— 137.

37

организованными, именно здесь готовились походы про­тив власти Советов.

Это явление В. И. Ленин объяснял в первую оче­редь социальными причинами, особенностями расстанов­ки классовых сил.

Немаловажную роль в укреплении белогвардейцев на окраинах страны сыграли зажиточные казаки. Исполь­зуя сословные предрассудки и колебания среднего каза ­чества, реакционное офицерство, буржуазно-помещичьи элементы создали опорные базы контрреволюции в этих областях.

Наиболее значительные казачьи поселения были со­средоточены на Северном Кавказе и Южном Урале. Здесь были сформированы Донская, Кавказская, Оренбургская и Уральская белоказачьи армии.

Было бы ошибочным представлять все казачество как единую контрреволюционную массу. В его среде нараста­ла острая классовая борьба. И если казачьим верхам удавалось некоторое время вести за собой среднее каза­чество, то его революционная часть вместе с иногородни­ми все решительнее выступала против контрреволюции, вливаясь в Красную Армию.

Тем не менее зажиточные и средние слои казачества в течение длительного времени активно действовали в ря­дах российской контрреволюции. Военные знания, дис­циплина, опытный командный состав делали контррево­люционных казаков опасной силой. Их крупные конные массы долгое время являлись серьезной военной угрозой революции.

Значительную силу представляла местная националь­ная буржуазия, активно боровшаяся против Советской власти. Нельзя не видеть существенных разногласий ме­жду национальной буржуазией и великорусской контрре­волюцией. Но, признавая и отмечая эти разногласия, по­рой принимавшие очень острый характер, в то же время не следует забывать, что в борьбе против Советов, про­тив большевизма националистическая буржуазия доволь­но быстро и легко находила общий язык с различными представителями русской контрреволюции и пользова­лась широкой поддержкой международного империализ­ма. Это привело к тому, что гражданская война в нацио­нальных районах страны затянулась на более длительный срок.

38

В августе 1919 г. В. И. Ленин, оценивая контрреволю­ционный лагерь, писал: «В сущности, если присмотреться внимательно, если подумать хорошенько над тем, из-за чего идет борьба против Советской власти, то получится вывод: противники Советской власти делятся на две большие группы. Обе защищают капитализм против со­циализма. Одна делает это зверски и с самой грубой ко­рыстью; это — помещики, капиталисты, кулаки, Деники­ны, Колчаки, черносотенцы, кадеты. Другая группа защи­щает капитализм «идейно», то есть бескорыстно или без прямой, личной корысти, из предрассудка, из трусости нового; это — меньшевики и эсеры. Это — последние «идейные» защитники капитализма» 1.

Давая общие оценки соотношения сил в стане контр­революции, отмечая общие тенденции эволюции буржу­азных партий и политических течений, следует иметь в виду ленинское указание на то, что контрреволюция в отдельных районах страны имела специфические особен­ности. В. И. Ленин говорил о большом разнообразии ее форм и окрасок в разных местах России, выявившемся в лице Юденичей и Колчаков, Петлюры и Махно, которые на деле были остатками керенщины, эсеров, социал-демо­кратии2.

В. И. Ленин глубоко исследовал соотношение и рас­становку классовых сил на важнейших этапах граждан­ской войны. С весны 1918 г. он в ряде выступлений отме­чал факты, указывавшие на приближавшийся перелом в развитии социалистической революции. По мере ее раз­вития в деревне беднейшее крестьянство все более реши­тельно поднималось против кулачества. Классовая борь­ба здесь необычайно обострилась. Значительная часть среднего крестьянства, особенно на Украине, в Сибири, на Урале и в Поволжье, выступала против продоволь­ственной политики Советской власти, проявляла серьез­ные колебания.

Все более наглыми и отчаянными становились выступ­ления кулачества. Классовая борьба в деревне привела к резкой активизации кулацкой контрреволюции. Вмеша­тельство международного империализма подтолкнуло ее на открытое вооруженное выступление. Волна кулацких

1 В . И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 169.2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 401.

39

мятежей была настолько велика, что В. И. Ленин харак­теризовал ее как кризис1. Она представляла собой серь­езнейшую опасность для существования молодой Совет­ской Республики. Кулачество становилось важной опорой контрреволюции в борьбе против власти Советов. Подво­дя итоги классовых битв в деревне летом 1918 г., В. И. Л е­нин писал: «Везде жадное, обожравшееся, зверское ку­лачье соединялось с помещиками и с капиталистами про­тив рабочих и против бедноты вообще. Везде кулачье с неслыханной кровожадностью расправлялось с рабочим классом. Везде оно входило в союз с и н о з е м н ы м и к а п и т а л и с т а м и против рабочих своей страны»2.

Потерпев поражение в октябрьских боях, буржуазно­помещичьи элементы временно оставались в тени, так как открытые монархисты, контрреволюционные офицеры и генералы не имели возможности вести за собой широ­кие массы крестьянства. Их политический капитал был ничтожен. Возможность организоваться и оправиться от жестокого поражения в предшествовавших боях дали мо­нархической контрреволюции мелкобуржуазные партии. На этом этапе гражданской войны они выступали на переднем плане контрреволюционных сил, подняв знамя борьбы против Советской власти. Мелкобуржуазные пар­тии расчищали путь военной диктатуре и монархистам. Называя себя «социалистами», они на деле выступили как пособники белогвардейцев, помещиков и капитали­стов. В союзе с белочехами, дутовцами, красновцами псевдосоциалистические партии боролись против Советов. В этом их полностью поддержали все реакционные силы. Контрреволюционное офицерство фактически поставило себя на службу «демократической» контрреволюции.

Вмешательство международного империализма резко изменило развитие классовой борьбы.

Мятежи внутренней контрреволюции еще не угрожали существованию Советской власти. У пролетарского госу­дарства были необходимые возможности для подавления взбунтовавшихся мироедов и буржуйчиков.

Силу этим выступлениям придали иностранные интер­венты. Только их вмешательство вело к падению Совет­ской власти, только их средства позволили организовать,

1 См. В. И . Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 37, стр. 143— 144.2 Там ж е, стр. 39.

40

собрать и оснастить более или менее крупные вооружен­ные силы внутренней контрреволюции. В условиях обо­стрения классовой борьбы, при поддержке международ­ного империализма подняли голову буржуазия, помещи­ки и контрреволюционное офицерство. Они отнюдь не смирились со своим первым серьезным поражением, а, напротив, принимали все меры к организации вооружен­ной борьбы против Советов.

Но международный империализм не ограничился ши­рокой политической, военной и финансовой поддержкой внутренней контрреволюции. Весной 1918 г. Антанта вы­садила десанты в различных районах России, создавая плацдармы для организации вооруженного выступления против Советов. Летом 1918 г. в результате происков Ан­танты в антисоветскую борьбу включился чехословацкий корпус. С его помощью была свергнута Советская власть на огромной территории Сибири и Поволжья. Внутренняя контрреволюция получила дисциплинированную и хоро­шо оснащенную вооруженную силу.

Мятеж белочешского корпуса фактически ознамено­вал объединение внешней и внутренней контрреволюции. Вся буржуазия, указывал В. И. Ленин, все бывшие Рома­новы, все капиталисты и помещики выступили в под­держку чехословаков, так как их мятеж они связывали с возможностью падения Советской власти 1. Войска ин­тервентов не только вдохновили внутреннюю контррево­люцию, придали ей значительные силы, но и позволили соединить ее борьбу с военной интервенцией в единое це­лое. В июле 1918 г. В. И. Ленин подчеркивал, что «война гражданская у нас теперь с той стороны, с которой не все ожидали и не все ясно сознавали, и она слилась с войной внешней в одно неразрывное целое. Кулацкое восстание, чехословацкий мятеж, мурманское движение, — это одна война, надвигающаяся на Россию»2. Эта война, указывал В. И. Ленин, теперь уже не только гражданская — с ку­лаками, помещиками, капиталистами, которые объедини­лись против Советской власти, — но и с англо-француз­ским империализмом.

В письме К. Цеткин в июле 1918 г. В. И. Ленин так оценивал сложившуюся обстановку: «Мы теперь пережи­

1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 69,2 Там же, стр. 13.

41

ваем здесь, может быть, самые трудные недели за всю революцию. Классовая борьба и гражданская война про­никли в глубь населения: всюду в деревнях раскол — бед­нота за нас, кулаки яростно против нас. Антанта купила чехословаков, бушует контрреволюционное восстание, вся буржуазия прилагает все усилия, чтобы нас свергнуть»1. Эту оценку остроты классовой борьбы и событий, развер­нувшихся летом 1918 г., как «самых трудных недель ре­волюции» В. И. Ленин повторял и позднее.

В. И. Ленин отмечал, что со второй половины осени 1918 г. произошли изменения в международном положе­нии Республики Советов и наметились сдвиги в расста­новке классовых сил внутри страны. Поражение Герма­нии в первой мировой войне, говорил он, с одной сторо­ны, облегчало положение Советского государства, а с другой — делало его необычайно трудным. Развитию со­циалистической революции в России благоприятствовал бурный рост революционных настроений на Западе. Вме­сте с тем после окончания первой мировой войны импе­риалисты получили возможность выделить значительные силы для непосредственной борьбы против Советской власти на территории России. Сюда быстро перебрасыва­лись крупные контингенты войск интервентов. На этом этапе гражданской войны, когда внутренняя контррево­люция была слаба и неорганизованна, Антанта взяла на себя основную тяжесть борьбы против Советов.

За несколько месяцев ожесточенной гражданской вой­ны произошли серьезные изменения в позиции крестьян­ства. В статье «Ценные признания Питирима Сорокина» и в «Докладе об отношении пролетариата к мелкобур­жуазной демократии» В. И. Ленин подробно рассмотрел причины, вызвавшие эти изменения, их значение и соци­ально-политический смысл. Они определялись личным опытом многомиллионных масс крестьянства в отноше­нии буржуазной диктатуры. Анализируя обстановку в Поволжье, на Урале и в Сибири, В. И. Ленин отмечал, что «сначала чехословаков встречают чуть не как изба­вителей, но через несколько недель господства этой бур­жуазии замечается громадный поворот против чехосло­ваков за Советскую власть, потому что крестьяне начи­нают понимать, что все фразы о свободе торговли и об

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 50, стр. 128.

42

Учредительном собрании означают только одно: власть помещиков и капиталистов»1. Наметившийся поворот се­редняка в сторону Советской власти происходил и под влиянием уроков буржуазной диктатуры, белогвардей­ского террора и под влиянием успехов Красной Армии. В. И. Ленин отмечал также, что большое значение для изменения позиции среднего крестьянства имели крах германского империализма и ликвидация Брестского ми­ра, разоблачение мелкобуржуазных иллюзий.

Осенью 1918 г. в деревне определился перелом в борь­бе против кулачества, наметился поворот середняка в сторону Советской власти. Однако было бы неправильно преувеличивать сдвиги в расстановке классовых сил в де­ревне, так как окончательный переход середняка на сто­рону Советской власти еще не наступил.

В это же время происходили значительные изменения в организации контрреволюционных сил. Режимы воен­ной диктатуры, которые оформились под прикрытием «де­мократической» контрреволюции и которым мешала эта «демократическая» мишура, отбросили прочь мелкобур­жуазные партии. В антисоветском стане утвердили свое господство монархисты.

В ноябре 1918 г, в Омске совершил переворот адми­рал Колчак, объявивший себя военным диктатором и вер­ховным правителем России. Буржуазно-помещичья контр­революция на востоке страны сумела объединить все силы в Сибири, на Дальнем Востоке и на Урале. Во гла­ве контрреволюции на юге России встал генерал Дени­кин, которому подчинялось теперь и контрреволюционное казачество Северного Кавказа. В Архангельске на место так называемого правительства Чайковского в качестве военного диктатора выдвинулся генерал Миллер. Гене­рал Юденич встал во главе контрреволюционных сил на северо-западе страны.

Особенно грозную опасность представляли армии Колчака и Деникина, которым еще удавалось вести за собой часть среднего крестьянства, значительные массы казачества и кулацкие элементы.

Политика соглашательства эсеров и меньшевиков с буржуазией потерпела полный крах. Так называемый тре­тий путь на деле привел к открытой военной диктатуре.

1 В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 37, стр. 16— 17.

43

Быстро исчезли и мелкобуржуазные иллюзии. В. И. Л е ­нин отмечал неизбежность и закономерность оттеснения и подавления эсеровских, учредиловских и меньшевист­ских элементов. Суть дела не в том, как они были отбро­шены: «путем ли государственного переворота или без него», а в том, что во главе белогвардейского движения при пособничестве эсеров и меньшевиков открыто утвер­ждались «целиком элементы капиталистические и поме­щичьи»1.

В конце 1919 г. В. И. Ленин не раз возвращался к ха­рактеристике двух великих эпох в истории русской рево­л ю ции-керенщ ины и колчаковщины2. Он отмечал основные моменты, позволившие выделить эти две эпохи, и подчеркивал, что они были связаны между собой. В эпо­ху керенщины буржуазия и помещики при помощи мень­шевиков и эсеров путем обмана держали под своей вла­стью трудящиеся массы. Лидеры мелкобуржуазных пар­тий делали попытки примирить их с эксплуататорами. Результатом этой политики был корниловский мятеж, означавший на деле стремление реакции взять всю власть в свои руки и силой оружия расправиться с революцион­ными рабочими и трудящимися крестьянами. Правитель­ство Керенского, подчеркивал В. И. Ленин, потерпело столь скорое и сокрушительное поражение потому, что трудящиеся массы быстро разобрались в политике обма­на, в политике предательства этого правительства.

Под колчаковщиной В. И. Ленин подразумевал не только сибирскую контрреволюцию. Этим собирательным понятием он определял открытую военную диктатуру, стремившуюся восстановить капиталистические порядки. «Колчак, — говорил В. И. Ленин, — держится тем, что, взявши богатую хлебом местность, — называется ли он Колчак или Деникин, мундиры разные, сущность одна,— он там разрешает свободу торговли хлебом и свободу восстановления капитализма» 3.

Эти две полосы в истории революции В. И. Ленин свя­зывал с попытками определить некий «третий путь», ко­торый на деле дважды приводил к господству эксплуа­таторов, когда мелкая буржуазия была подведена под власть капиталистов и помещиков.

1 В. И . Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 302.2 См. В. И . Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 156.3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 356.

44

Вместе с тем В. И. Ленин отмечал и существенные раз­личия между первой и второй полосами. В речи на бес­партийной рабоче-красноармейской конференции в сен­тябре 1919 г. он говорил: «В нашей революции было две полосы: одна полоса керенщины и корниловщины, пред­шествовавшая Советской власти, и вторая — калединщи- ны, колчаковщины и деникинщины, разрушающая Совет­скую власть»

Таким образом, с конца осени 1918 г. белогвардейское движение целиком возглавили капиталисты, помещики и реакционное офицерство. Мелкобуржуазные элементы были оттеснены на задний план.

Испытав на собственном опыте военную диктатуру колчаковщины и деникинщины, крестьянство окончатель­но повернуло в сторону Советской власти. Это оказало решающее влияние на коренное изменение в соотношении классовых сил в стране. К осени 1919 г. сложился проч­ный союз рабочих и крестьян.

Результатом окончательного поворота широких масс трудящихся крестьян к Советам явились решающие по­беды над объединенными силами внутренней и внешней контрреволюции. Середняк, сделав окончательный выбор в пользу диктатуры пролетариата, Советской власти, про­явил решимость довести до победного конца вооружен­ную борьбу против контрреволюции.

Высший накал классовой борьбы В. И. Ленин относил к лету — началу осени 1918 г., когда она достигла наи­большей ожесточенности. Летом и осенью 1919 г., оцени­вая внутреннее положение Советской Республики, он не­изменно указывал, что контрреволюционная волна вну­три страны была слабее, чем в 1918 г. Тем самым В. И. Л е­нин подчеркивал, что напряженность военного положе­ния, вся его тяжесть определились не столько остротой классовой борьбы внутри страны, сколько иностранной военной интервенцией, вмешательством международного империализма. Именно поэтому В. И. Ленин сделал вы­вод, что советский народ победил всех врагов, кроме Ан­танты, так как Деникин и Юденич являлись лишь ее при­служниками. Сложившийся союз рабочего класса и тру­дящегося крестьянства создал объективные условия для

1 В. И. Л енин. П о л н . собр. соч., т. 39, стр. 174.

45

победоносного завершения гражданской войны и оконча­тельного разгрома интервентов.

Оценивая соотношение и расстановку классовых сил в период наиболее острых боев с Деникиным и Юдени­чем, В. И. Ленин в середине октября 1919 г. писал, что военная мощь Антанты уже не могла нас задавить, так как «внутри России за нами теперь такое прочное сочув­ствие такого огромного большинства трудящихся, что мир еще не видал государства более демократического» 1.

Сложившееся во второй половине 1919 г. соотношение классовых сил в стране сохранялось до конца граждан­ской войны. После разгрома основных сил Деникина Со­ветская Республика получила кратковременную мирную передышку. Однако международный империализм не от­казался от своих замыслов свергнуть власть Советов.

Нападение на Советскую Россию белополяков и акти­визация Врангеля имели далеко идущие цели. Однако в 1920 г. правящие круги Антанты уже не могли органи­зовать столь же широкий, как в 1919 г., объединенный поход внутренней и внешней контрреволюции. Отмечая указанную особенность антисоветского выступления ин­тервентов и белогвардейцев, В. И. Ленин писал, что это был не новый, а обломки старого плана. Но не только меньшие масштабы борьбы предопределили победу Крас­ной Армии. В. И. Ленин отмечал, что гарантия успеха заключалась в соотношении классовых сил, которое обес­печило разгром Колчака и Деникина. Таким образом, сложившееся к 1920 г. соотношение классовых сил в основном осталось неизменным. Поэтому не было поч­вы для создания новых массовых контрреволюционных армий, и успех Красной Армии был обеспечен.

Это особенно резко проявилось во врангелевской авантюре. Войска Врангеля в Крыму не имели достаточ­ных сил для широкой антисоветской борьбы. Замысел контрреволюции состоял в том, чтобы перекинуть огонь этой борьбы из Крыма на Украину, Кубань и Дон. Вран­гель возлагал особые надежды на кубанское казачество, так как в годы гражданской войны оно имело меньше по­терь в материальных и людских ресурсах, чем, например, донское. Врангель писал впоследствии: «Единственным источником пополнения армии могли быть казачьи обла­

1 В . И . Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 221.

46

сти. При развале армии Деникина десятки тысяч казаков разошлись по домам с конями, оружием и снаряжением. Огромные боевые припасы были оставлены на Северном Кавказе и на Д о н у ... Эти края были богаты местными ресурсами. Все это заставляло склоняться к перенесению нашей борьбы в казачьи районы».

Летом 1920 г. на Кубани не затихала классовая борь­ба. Широкое распространение получил здесь кулацкий бандитизм. Казачество проявляло недовольство продо­вольственной политикой. Очень сложные и часто напря­женные отношения были между казачеством и органами Советской власти, частями Красной Армии, дислоциро­вавшимися на Кубани. Все это вызывало колебания ка­заков и зажиточных иногородних крестьян. Однако эти колебания не приводили еще к активной борьбе против Советов, не означали готовности пойти на союз с вран­гелевской контрреволюцией. Кулачество и зажиточное крестьянство были изолированы. Поэтому план развер­тывания вооруженной борьбы в казачьих областях юга России в 1920 г. потерпел крах. Казачество не пожелало вновь связывать свою судьбу с буржуазно-помещичьей контрреволюцией.

Исход борьбы против Колчака и Деникина в пользу Советской власти, несмотря на то что их поддерживали великие державы, решило прежде всего то обстоятель­ство, что в конце концов и крестьяне, и трудовое каза­чество, которые долгое время проявляли колебания, те­перь перешли на сторону Советов.

В. И. Ленин об империалистической интервенции в России

В «Письме к американским рабочим» и в политическом докладе на VIII Всероссийской конференции РКП (б) В. И. Ленин, раскрывая своеобразие гражданской войны, указывал, что она проходила в неразрывной связи с военной интервенцией крупнейших империалистических держав.

В. И. Ленин проанализировал важнейшие черты во­оруженного вмешательства империалистов в дела со­циалистической революции в России. Большое внимание уделял он вопросам организации сил интервентов, клас­

47

совой основе антисоветского союза империалистических держав, разоблачению участников похода против Респуб­лики Советов. В. И. Ленин тщательно выяснял условия, в которых происходила антисоветская интервенция, по­следствия, к которым она привела, причины ее полного провала.

Определяя роль и значение империалистического вмешательства в развитие событий русской революции, В. И. Ленин подчеркивал ответственность международ­ного империализма за разжигание и затягивание граж­данской войны. «Всемирный империализм... вызвал у нас, в сущности говоря, гражданскую войну и виновен в ее затягивании...» 1 Внутренняя контрреволюция не располагала силами, способными вести длительную во­оруженную борьбу против Советов. Опыт вооруженных столкновений в конце 1917 — начале 1918 г. доказал это со всей убедительностью.

По мере развития революции иностранное вмешатель­ство становилось все более активным и грубым. От от­дельных актов помощи внутренней контрреволюции им­периалистические правительства быстро перешли к от­крытой военной интервенции. В марте 1919 г. В. И. Ленин говорил: «...все знают, что против нас пошли белогвар­дейцы на западе, на юге, на востоке только благодаря помощи Антанты, кидавшей миллионы направо и налево, причем громадные запасы снаряжения и военного иму­щества, оставшиеся от империалистической войны, были собраны передовыми странами и брошены на помощь белогвардейцам...»2 Антанта, как отмечал В. И. Ленин, оказала значительное давление на внутреннюю контрре­волюцию, чтобы сплотить силы Колчака, Деникина, Юденича и др.

И тем не менее внутренняя контрреволюция смогла добиться первоначальных успехов лишь при активном содействии вооруженных сил иностранных интервентов. Так было в Поволжье, Сибири и на Дальнем Востоке, на Украине и на Севере, где против Красной Армии высту­пили японские, английские, французские, американские войска, части белочешского корпуса.

В. И. Ленин раскрыл цели и сущность империалисти ­

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 343.2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 51.

48

ческой интервенции в России. В первую очередь он отме­чал антисоветский характер совместного выступления международного империализма, который все поставил на карту в борьбе против социалистической революции, про­тив власти рабочих и крестьян. Существование Респуб­лики Советов оказывало огромное революционизирующее воздействие на народы всех стран. Именно поэтому им­периалисты всего мира обрушились на нее.

Организаторы вооруженного нападения добивались в первую очередь свержения Советской власти. Но по­мимо этой главной цели они, пользуясь сложившейся об­становкой, надеялись решить и другие задачи. Американ­ские, японские, английские, французские и германские империалисты вынашивали планы расчленения России, отторжения от нее и захвата наиболее важных экономи­ческих районов.

Подводя итог всестороннему анализу целей империа­листической интервенции, В. И. Ленин говорил: «Англо­японские капиталисты хотят восстановить власть поме­щиков и капиталистов в России, чтобы вместе делить добычу, награбленную в войне, чтобы закабалить рус­ских рабочих и крестьян англо-французскому капиталу, чтобы содрать с них проценты по многомиллиардным займам, чтобы потушить пожар социалистической рево­люции, начавшийся у нас и все более грозящий переки­нуться на весь мир» 1.

Глубокий анализ характера, целей и задач интервен­ции имеет большое значение для изучения ее истории. Еще в ходе гражданской войны буржуазные государ­ственные деятели и журналисты пытались извратить мотивы иностранного военного вторжения в Советскую Республику. Какие только причины не выдвигались в буржуазной литературе: и стремление «защитить» Рос­сию, и желание открыть Восточный фронт против Гер­мании, и необходимость спасения союзного военного имущества на территории России и т. д. Однако во всех этих объяснениях мотивов военной интервенции тща­тельно обходилась главная цель иностранного вмеша­тельства. В речах на объединенном заседании ВЦИК 29 июля 1918 г., на митинге Варшавского революцион­ного полка и на митинге в Бутырском районе 2 августа

1 В . И. Л енин. П о л н . собр. соч., т. 37, стр, 38— 39.

49

1918 г., в «Письме к американским рабочим» и в других выступлениях и работах В. И. Ленин со всей силой и глубокой аргументацией разоблачил ухищрения буржу­азной пропаганды, вскрыл истинные цели интервенции.

Несмотря на то что капиталистический мир был раз­делен на два воюющих лагеря, международный империа­лизм выступил единым фронтом против Советской Рес­публики. В начале 1920 г. в речи на беспартийной конфе­ренции рабочих и красноармейцев Пресненского района В. И. Ленин говорил, что, «как только создалась Совет­ская власть, все силы международного капитала обруши­лись на нее . ..» 1.

Первыми ринулись на Советскую Республику герман­ские империалисты. Однако в условиях ожесточенной схватки двух империалистических группировок, как не­однократно подчеркивал В. И. Ленин, возможно было откупиться от зверского и грабительского наступления германского империализма. В результате территориаль­ных уступок были сохранены завоевания социалистиче­ской революции. После заключения Брестского мирного договора войска австро-германского блока оккупировали почти всю Белоруссию, Украину, Крым, часть Донской области и Закавказья. Всюду, где находились интервен­ты, они добивались свержения Советской власти. Воен­ные провокации, инциденты на демаркационной линии, вторжения на советскую территорию, попытки вмеша­тельства во внутренние дела Республики Советов не пре­кращались до осени 1918 г. В то же время и империали­сты Антанты вели открытую вооруженную борьбу про­тив Советской власти.

Правительства двух враждовавших капиталистиче­ских лагерей фактически действовали в одном направ­лении. Именно это имел в виду В. И. Ленин, когда говорил, что «международная буржуазия, сначала гер­манская, потом англо-французская (неоднократно и обе вместе), пошла войной на победивший в России проле­тариат»2. Вместе с тем следует отметить, что раскол ка­питалистического мира значительно облегчил положение Советской Республики. Первая мировая война требовала огромного напряжения сил. И англо-франко-американ­

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 67.2 В . И . Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 142.

50

ская, и австро-германская группировки делали все воз­можное, чтобы добиться полной победы над противни­ком. Поэтому, говорил В. И. Ленин, «ни одна из этих групп целиком серьезных сил против нас направить не могла, а, конечно, они обе направили бы на нас эти силы, если бы могли»1. Характеризуя обстановку, сложившую­ся в результате австро-германского нашествия, В. И. Л е­нин подчеркивал, что «Германия не могла заняться ду­шением Советской России ни экономически, ни полити­чески, ей не до того было»2.

В. И. Ленин отмечал, что Антанта до окончания пер­вой мировой войны не могла в полной мере использовать свои вооруженные силы для широкой интервенции. Эта мысль получила развитие в его работах, написанных в 1919— 1920 гг. В них была дана всесторонняя аргумен­тация вывода, сделанного В. И. Лениным в докладе о международном положении на VI Всероссийском Чрез­вычайном съезде Советов. «.. .Если нам, — говорил он, — удалось просуществовать год после Октябрьской рево­люции, то этим мы обязаны тому, что международный империализм был расколот на две группы хищников...»3

После поражения Германии в первой мировой войне Антанта взяла на себя основную тяжесть борьбы против Советской власти. Поэтому В. И. Ленин наибольшее вни­мание уделял рассмотрению военной интервенции Ан­танты как главной силы империализма, наступавшего на революционную Россию.

Действия Антанты против Советской власти облегча­лись и тем, что этот империалистический блок в условиях войны имел специальные межправительственные органы для определенной координации действий. Капиталисти­ческий мир проявил поразительное единство в подготовке совместного нападения на Республику Советов. Это по­зволило международному империализму уже к весне 1918 г. не только продумать план нападения, но и пред­принять военные действия против Советской России.

Вместе с тем В. И. Ленин подчеркивал, что капита­листический мир, раздираемый внутренними противоре­чиями, не мог преодолеть глубоких разногласий и в ор­ганизации антисоветского похода. Отмечая различие ин-

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 157.2 В. И. Л енин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 57.3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 157.

51

тересов международного капитала, острые противо­речия, разделявшие отдельных участников интервенции, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что общей осно­вой, объединявшей их, являлось стремление удушить ре­волюцию в России.

Анализируя характер объединенного натиска импе­риалистов, В. И. Ленин поставил вопрос о границах их единства в борьбе против Советской власти. Еще в мае1918 г. он говорил: «...существуют две тенденции: одна, делающая неизбежным союз всех империалистов, дру­г а я — противопоставляющая одних империалистов дру­гим— две тенденции, из которых ни одна прочной под собой основы не имеет» 1.

В. И. Ленин поставил вопрос о том, до каких пределов могло простираться единство капиталистического мира в антисоветском походе. У империалистической буржуа­зии главными были интересы раздела м ира2. Здесь ка­питалистические противоречия носили острейший харак­тер. В. И. Ленин раскрыл сущность и характер этих про­тиворечий между США и Японией, Англией и Францией, Англией и США и т. д. Начав антисоветскую интервен­цию, ее участники внимательно следили за тем, чтобы ни один из империалистических соперников не ухватил больше другого и не стал сильнее. Не было единства между участниками интервенции и в отношении буду­щего России. Каждое капиталистическое государство представляло его в соответствии с корыстными интере­сами своей буржуазии. Однако любое преувеличение факторов, разъединявших империалистов, а также пре­увеличение, а тем более абсолютизация одной из двух, отмеченных В. И. Лениным тенденций, неизбежно ведет к ошибкам.

В конце 1919 — начале 1920 г., когда решающие сра­жения гражданской войны остались позади и определи­лись успехи Советской власти в борьбе против междуна­родного империализма и внутренней контрреволюции, В. И. Ленин написал ряд работ, в которых был дан об­щий обзор истории гражданской войны и истории вме­шательства Антанты. В этих трудах вопросы иностранной военной интервенции рассматривались в непосредствен-

1 В . И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 36, стр. 332.2 См. там же.

52

ной связи с основными событиями гражданской войны, в их неразрывном единстве. Тем не менее В. И. Ленин считал необходимым специально обратиться к истории вооруженного вмешательства империалистических госу­дарств во внутренние дела Советской страны. Он выяс­нил условия, в которых происходила иностранная воен­ная интервенция, последствия, к которым она привела, всесторонне исследовал причины ее краха. При этом В. И. Ленин уделил главное внимание военному вмеша­тельству империалистов Антанты. Анализ истории ино­странной военной интервенции позволил ему сделать вывод о двух, коренным образом отличавшихся по при­емам деятельности Антанты, периодах, или двух основ­ных методах ее военных действий против России. «Пер­вым этапом, естественно более доступным и более легким для Антанты, была ее попытка разделаться с Советской Россией при помощи своих собственных войск» 1.

Решающий удар по Советской Республике Антанта рассчитывала нанести своими войсками с юга и с Укра­ины. Позднее В. И. Ленин говорил, что «союзники-импе­риалисты как раз с юга, с Украины, пытались наступать и хотели сделать из Украины опорный пункт против Со­ветской республики.. . » 2.

В ноябре 1918 г. английские представители в России получили указание, что правительство Великобритании намерено продолжать занимать Мурманск и Архан­гельск; продолжать сибирскую экспедицию; попытаться убедить чехов остаться в Западной Сибири; занять ж е­лезнодорожную линию Батум — Баку; оказать генералу Деникину в Новороссийске помощь в снабжении воен­ными материалами; обеспечить Прибалтийские государ­ства военным снаряжением 3.

В ноябре — декабре 1918 г. Антанта высадила десант в Новороссийске, Одессе, Севастополе, Херсоне и Ни­колаеве. Походу с юга на Москву должны были содей­ствовать белогвардейские войска и белочехи на Восточ­ном фронте, англо-американские интервенты и белые части генерала Миллера на Севере.

Крупные воинские силы были введены на Дальний

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 389.2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 277.3 См. В. Черчиль. М ировой кризис. М .—Л ., 1932, стр. 105.

53

Восток Японией. Летом 1918 г. во Владивостоке выса­дились подразделения американской пехоты. Небольшие контингенты войск были посланы сюда Англией, Фран­цией и другими державами. Кроме того, в распоряже­нии Антанты находился 50-тысячный чехословацкий кор­пус.

Однако попытка империалистов свергнуть Советскую власть главным образом собственными силами «кончи­лась тем, что Антанте пришлось убрать из России войска, потому что войска Антанты оказались неспособными ве­сти борьбу против революционной Советской России» 1.

В Советской России иностранные солдаты зараж а­лись революционным духом, отказывались воевать про­тив рабочих и крестьян, не повиновались приказам своих офицеров. Разложение интервенционистских армий за ­шло настолько далеко, что весной 1919 г. во француз­ских войсках и на кораблях произошли революционные выступления солдат и матросов. Эти факты, как и широ­кая волна протестов в странах Западной Европы против антисоветской интервенции, вынудили правительства Ан­глии и Франции признать невозможность дальнейшей интервенции и вскоре вывести свои войска из России.

В. И. Ленин неоднократно отмечал большое влияние боевых успехов Красной Армии на процесс разложения войск интервентов. Крупные успехи частей Украинского фронта весной 1919 г., 6-й армии под Шенкурском зимой 1918/19 г. способствовали разложению солдат против­ника, усиливали их революционные настроения. Победы Красной Армии убедительно свидетельствовали о ее все возраставшей мощи. Под воздействием этих побед даже наиболее реакционные круги империалистических дер­жав начинали понимать, что их военная авантюра про­тив Советской России может кончиться крахом.

В письме к рабочим Европы и Америки 21 января1919 г. В. И. Ленин подчеркивал: «Среди буржуазии и правительств Антанты замечаются теперь некоторые ко­лебания. Часть видит, что разложение союзнических войск в России, помогающих белогвардейцам, служащих самой черной монархической и помещичьей реакции, уже начи­нается;— что продолжение военного вмешательства и попытки победить Россию, требующие миллионной окку­

1 В. И. Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 390.

54

пационной армии н а долгое время, что этот путь есть вернейший путь для самого быстрого перенесения проле­тарской революции в страны Антанты. Пример немец­ких оккупационных войск на Украине достаточно убеди­телен.

Другая часть буржуазии в странах Антанты стоит по-прежнему за военное вмешательство в России, за «экономическое окружение» (Клемансо) и удушение Со­ветской республики» 1.

О глубине и точности ленинского анализа ситуации, сложившейся к началу 1919 г., свидетельствуют опубли­кованные через несколько десятилетий документы П а­рижской мирной конференции. Выступавший на заседа­нии Совета десяти британский премьер-министр Ллойд- Джордж, высказываясь за вывод войск Антанты из России, аргументировал это, во-первых, ссылкой на опыт Германии, который показал, что необходимо было иметь армию не менее 1 млн. человек, и, во-вторых, тем фактом, что войска быстро заражались большевизмом и не могли считаться надежными.

Однако у империалистических держав в это время отнюдь не было желания отказаться от вооруженного вмешательства во внутренние дела России. Изменились лишь его формы. Теперь был сделан упор на организа­цию и военную поддержку внутренней контрреволюции, на создание союза буржуазных государств, граничивших с Россией, использование их войск в борьбе против Со­ветов.

«Второй прием Антанты, — подчеркивал В. И. Л е­нин,— вторая система ее борьбы состояла в том, чтобы использовать против нас маленькие государства»2. Это государства, возникшие на окраинах бывшей Российской империи, «наскоро созданные, бессильные, целиком за­висящие от Антанты даже в самых насущных вопросах, как вопрос продовольствия, и во всех других отноше­ниях»3. Антанта принимала все меры, чтобы вовлечь их в антисоветскую интервенцию. «Все способы давления, финансового, продовольственного, военного, были пуще­ны в ход, чтобы заставить Эстляндию, Финляндию и, не­

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 461.2 В. И. Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 347.3 Та м же.

55

сомненно, также Латвию, Литву и Польшу, заставить весь этот цикл государств идти против нас»1. Буржуаз­ные правительства этих стран были враждебно настрое­ны к большевикам и делали все, чтобы вместе с империа­листами других государств удушить Республику Советов. Существование ее ставило под угрозу само господство буржуазии. И в Прибалтике, и в Финляндии буржуазная власть была утверждена только штыками иностранных войск. Правящие круги этих государств ненавидели Со­ветскую Россию, опасаясь ее революционного воздей­ствия на трудящиеся массы.

Однако буржуазия граничивших с Республикой Со­ветов государств не проявила желания участвовать в ин­тервенции, потому что целью белогвардейских генера­лов, претендовавших на власть, было восстановление «единой и неделимой России». Вот почему национальную буржуазию малых стран пугала перспектива восстанов­ления Российской монархии, ставившая под угрозу их государственную независимость. В этом заключалось глубочайшее противоречие между буржуазией погранич­ных государств и русской контрреволюцией, поддержан­ной империалистами Антанты, что не позволило в то время объединить их силы против Советской власти.

«Это, — указывал В. И. Ленин, — вторая гигантская международная победа, которую мы одержали, и победа более сложная, чем первая. Первая была одержана по­тому, что оказалось, что французские и английские вой­ска действительно нельзя держать на территории России: они не воюют, а доставляют Англии и Франции бунтов­щиков, поднимающих английских и французских рабо­чих против своих правительств. Но оказалось, что, хотя Россию и окружили и окружают умышленно кольцом маленьких государств, создаваемых и поддерживаемых, понятно, в целях борьбы против большевизма, и это оружие обращается против Антанты»2.

Провал объединенного похода империалистов не дает основания ставить под сомнение существование самого плана антисоветского нашествия. Говоря о подготовке этого плана, В. И. Ленин подчеркивал: «План Антанты был действительно разрушительный, но он разрушился благодаря тому, что капиталистические державы, несмо-

1 В. И . Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 348.2 Там же.

56

тря на свой могущественнейший союз, не смогли осуще­ствить его: оказались бессильны провести его в жизнь» 1. Попытка использовать силы малых стран в борьбе про­тив Советской Республики составила определенный этап иностранной интервенции. В. И. Ленин показал, как на его протяжении менялись позиции отдельных государств и политика Антанты.

Разгром Красной Армией основных сил внутренней и внешней контрреволюции поставил Антанту перед необ­ходимостью принять меры к сохранению буржуазного строя в странах, расположенных вдоль границ Советской России, чтобы использовать их в качестве кордона, раз­деляющего капиталистическую Европу и новый, револю­ционный мир.

Подводя итоги интервенции, анализируя ее провал, В. И. Ленин подробно выяснил причины крушения пла­нов международного империализма.

В той войне, которую капиталисты навязали рабочим и крестьянам России, Красная Армия одержала победу, оказалась сильнее. Ее бойцы проявили героизм и му­жество в борьбе с прекрасно оснащенными армиями иностранных интервентов. «...Мы победили, — говорил В. И. Ленин, — в борьбе с всемирно-могущественной Ан­тантой»2 и этими военными успехами мы можем гор­диться 3.

В связи с освобождением Владивостока В. И. Ленин отмечал, что Красная Армия еще раз доказала свою доб­лесть и надолго избавила Советскую Россию от повторе­ния натиска внутренней и внешней контрреволюции4. Но, рассматривая победу над интервентами, он ставил во­прос шире. Причины поражения мирового империализма В. И. Ленин связывал с международной обстановкой.

В. И. Ленин о важнейших вопросах истории вооруженной борьбы

В. И. Ленин раскрыл различие между обычными войнами и гражданской войной, своеобразие которой в первую очередь заключалось в том, что она представляла собой

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 113.2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 103.3 См. там же, стр. 309.4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 245.

57

вооруженную борьбу антагонистических классов. Следо­вательно, гражданская война отличалась от обычной тем, что почти вся масса населения прямо или косвенно уча­ствовала в вооруженном столкновении.

«...Войны международные, — указывал В. И. Л е ­нин,— всегда кончались сделками между имущими клас­сами, и только в гражданской войне угнетенный класс направляет усилия к тому, чтобы уничтожить угнетаю­щий класс до конца, уничтожить экономические условия существования этого класса»1. Исход гражданской вой­ны в силу ее специфики часто определялся политически­ми и социальными факторами. Вместе с тем В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что гражданские войны — это тоже войны. Тем самым он не только отмечал их об­щие черты как общественного явления истории, но и при­знавал, что гражданской войне присущи общие законы ведения войн, основные, наиболее общие принципы воен­ного искусства. Таким образом, подчеркивая своеобразие и специфику гражданской войны, было бы ошибочным полагать, что ее исход определялся лишь социально-по­литическими факторами, и все сводить только к позиции отдельных классов и классовых групп, к деятельности их политических партий. Ее исход решался на поле боя и во многом зависел от тех же факторов, которые являются определяющими для обычных войн.

Именно поэтому ленинская концепция истории граж­данской войны включает военно-исторический анализ событий. Труды В. И, Ленина являются образцом глу­бочайшего исследования истории вооруженной борьбы советского народа против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции. В них даны марксистский ана­лиз экономических и политических причин гражданской войны, способов ее ведения, глубочайшая оценка ее в це­лом, а также отдельных военных кампаний и операций, их планирования, подготовки и осуществления.

В. И. Ленин хорошо знал военную историю. В инте­ресных публикациях на эту тему П. А. Ж илина2 показан круг вопросов, которые изучал В. И. Ленин, раскрыт его

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 366.2 См. П. А. Ж и л и н . В. И. Л енин и военная история. — Сб.

«В. И. Л енин и историческая паука». М., 1968; его же. В. И. Ленин и военно-историческая наука. — Сб. «В. И. Ленин и военная исто­рия». М., 1970.

58

подход к освещению военной истории, дана оценка мето­дологического значения ленинского теоретического на­следия в этой области, роли В. И. Ленина в развитии со­ветской военно-исторической науки.

Рассматривая историю вооруженной борьбы, В. И. Л е­нин в первую очередь исходил из анализа состава и характера вооруженных сил сражавшихся сторон, из оценки их военной организации, количественного и ка­чественного состава, уровня боеспособности.

«Всякая революция, — говорил В. И. Ленин, — лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться.. . » 1 Новый общественный класс, поднимаясь к господству, не может достигнуть этого господства и укрепить его, ес­ли он не создаст новую армию, не выработает новую дис­циплину и новую военную организацию. Но В. И. Ленин подчеркивал, что революция не сразу может научиться защищаться. Для создания новой армии, выработки но­вой дисциплины и формирования новой военной органи­зации нужно определенное время.

Раскрывая обстановку в период нашествия герман­ских империалистов в начале 1918 г., В. И. Ленин гово­рил: «В каком-нибудь феврале или марте, всего полгода тому назад, у нас армии не было. Армия не могла вое­вать»2. В «Речи на собрании актива московской органи­зации РКП (б)» в декабре 1920 г. он, рассматривая зна­чение Брестского мирного договора, отмечал и такую важную его сторону, как выигрыш Советской властью времени, необходимого для организации Красной Ар­мии3. При оценке военных действий, анализе военного и международного положения В. И. Ленин всегда учиты­вал состояние Вооруженных Сил Советской Республики, рассматривал все основные этапы их формирования и строительства. Он раскрыл самые важные и существен­ные черты каждого этапа строительства Красной Армии, отметил рост ее боевого мастерства, увеличение числен­ности, укрепление дисциплины и организации, дал оцен­ку командных кадров и их военного искусства, социаль­ного состава армии.

К характеристике командного состава Красной Ар­мии В. И. Ленин неоднократно обращался как в ходе

1 В. И. Л ен и н . П о л н . собр. соч., т. 37, стр. 122.2 Там же.3 См. В . И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 42, с тр. 57—58.

59

гражданской войны, так и после ее окончания. В сере­дине декабря 1918 г. он говорил, что Красная Армия одерживала победы над отборными войсками Антанты, хотя имела «только взятых из рабочего класса офицеров, которые вчера только прошли первый раз курсы военного обучения»1. В этих словах содержалась высокая оценка командиров Красной Армии, выдвинутых на руководя­щие посты в ходе сражений, и тех пролетарских кадров, которые прошли обучение в первых советских военных училищах. Красная Армия, говорил В. И. Ленин, «выдви­гает из своей среды тысячи офицеров, которые прошли курс в новых пролетарских военных школах, и тысячи других офицеров, которые никаких курсов не проходили, кроме жестокого курса войны»2.

В связи с развертыванием строительства многомил­лионной регулярной Красной Армии и теми масштабами, которые приобрела гражданская война, во весь рост встала задача широкого привлечения в советские войска бывших царских офицеров. Вопрос об их использовании в строительстве новой армии был со всей полнотой раз­решен В. И. Лениным в докладе на VIII съезде партии. Уже после разгрома основных сил Колчака и Деникина, на основе боевого опыта Красной Армии В. И. Ленин сделал вывод о том, что, «если бы мы их (военспецов.— В. Н .) не взяли на службу и не заставили служить нам, мы не могли бы создать армии»3.

Показывая на конкретных исторических примерах процесс строительства Красной Армии, ее возраставшую боеспособность, укрепление командного состава, рост технической оснащенности, В. И. Ленин связывал все эти факторы с ходом военных действий в гражданской войне.

Объясняя причины временных успехов мятежа бело- чехов летом 1918 г., когда им удалось захватить обшир­ную территорию и поставить Советскую Республику в опасное положение, В. И. Ленин, отметив социально- экономические факторы этих успехов, в то же время подчеркивал, что временные неудачи Советской власти являлись следствием состояния вооруженных сил, уста­лости масс от войны, недостатков в командовании вой­

1 В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 37, стр. 378.2 Там же, стр. 124.3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 313.

60

сками. В статье «Успехи и трудности Советской власти» он писал, что в первой и в начале второй половины 1918 г. лишь закладывался фундамент Красной Армии. В 1921 г. в работе «Новые времена, старые ошибки в новом виде» В. И. Ленин, давая оценку этого периода в истории Советского государства, подчеркивал, что летом 1918 г. в момент белочешского мятежа Красная Армия еще только создавалась. Наступивший в августе — сентябре1918 г. перелом в ходе военных действий он объяснял в первую очередь тем, что массы создали новую дисцип­лину в Красной Армии, которая значительно выросла и укрепилась. С обострением гражданской войны повыси­лись темпы строительства Советских Вооруженных Сил, по-новому встал вопрос об их численности и организации. Усиление боеспособности Красной Армии стало цен­тральной задачей Советской власти. Для ее решения были привлечены лучшие силы партии и рабочего класса.

Широкая политическая работа, укрепление союза пролетариата и крестьянства повышали боеспособность Красной Армии, создавали условия для развертывания ее в многомиллионную армию. В притоке новых проле­тарских сил, в привлечении «лучших работников проле­тариата» В. И. Ленин видел источник роста боевой мощи Красной Армии, которая за короткий срок «научилась побеждать генералов царя и генералов Англии, Франции и Америки»

Конкретное развитие этой мысли было дано в статье В. И. Ленина «Пример петроградских рабочих», написан­ной осенью 1919 г., в период самых тяжелых боев на Южном фронте. Характеризуя ход военных действий против Деникина, В. И. Ленин отмечал, что войска Ю ж­ного фронта летом 1919 г. пополнились десятками тысяч крестьян, ранее уклонявшихся от военной службы. Сде­лав выбор в пользу Советской власти, они добровольно вступали в ряды Красной Армии. Однако этот элемент в составе войск Южного фронта в период напряженных и тяжелых боев с деникинцами осенью 1919 г. «не устоял, у него не хватило выдержки, он стал сплошь да рядом отступать, не принимая боя»2. Перелом на фронте был достигнут после направления туда большой группы ком­

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 152.2 Там ж е, стр. 207.

61

мунистов и рабочих промышленных центров. Они укре­пили неустойчивые элементы и за короткий срок подго­товили армии Южного фронта к решительному контрна­ступлению. Подобное положение не являлось редким исключением. Так бывало постоянно.

В «Письме к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком» В. И. Ленин констатировал, что нам уда­лось создать армию нового типа, которая по социаль­ному составу представляла собой успешное соединение вооружения рабочих и крестьян с командованием быв­ших офицеров1. Он выделил черты, характеризовавшие Красную Армию как армию нового типа: высокую орга­низацию, строгую и сознательную дисциплину, доверие широких масс к руководящему слою рабочих комисса­ров2.

Против Советской России боролись военные форми­рования внутренней и внешней контрреволюции.

С началом иностранной интервенции В. И. Ленин все чаще обращался к характеристике вооруженных сил международного империализма. Обстоятельный анализ военной машины кайзеровской Германии был дан в ряде его выступлений в феврале — марте 1918 г. В ленинских работах давалась всесторонняя оценка войск Антанты, представлявших собой с точки зрения воинской выучки, материального обеспечения и боевого опыта грозную силу. Поэтому В. И. Ленин предупреждал, что после побед Красной Армии над той контрреволюционной ар­мией, основу которой составляли белочехи, офицерство, казачество и кулачество, нельзя было обольщаться, так как появился новый враг, гораздо более страшный в во­енном и политическом отношениях. «...Этот враг — ан­гло-французский империализм»3. После поражения Гер­мании у империалистов Антанты была полная возмож­ность направить все силы на завоевание Советской Республики. В апреле 1919 г, В. И. Ленин говорил, что «у союзников остались капиталы, многомиллионная ар­мия, остался и флот, который не знает соперников»4. Уже в конце гражданской войны, возвращаясь к оценке

1 См. В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 39, стр. 152.2 См. там же.3 В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 37, стр. 118.4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 311.

62

состояния вооруженных сил империализма в 1918 г., В. И. Ленин подчеркивал, что «Антанта тогда имела мил­лионную армию, имела солдат, которые были, конечно, не чета тем белогвардейским войскам, подбиравшимся в то время в России, которые не имели ни организаторов, пи вооружения»1. Таким образом, в то время как рево­люция еще только вооружалась, еще только воспитывала и обучала свои военные кадры, в распоряжении врагов Советской власти имелись внушительные по своей чис­ленности армии интервентов, белое офицерство и каза­чество.

Рассматривая военные силы, направленные междуна­родным империализмом против Республики Советов, В. И. Ленин отмечал для каждого этапа гражданской войны их ядро, основу, соотношение армий Антанты и внутренней контрреволюции, социальный состав военных формирований. Летом 1918 г. В. И. Ленин подчеркивал, что империалистам Антанты «не хватало в России ядра, и ядро они обрели в чехословаках»2. Он показал, что основу контрреволюционных сил на решающем в то вре­мя фронте составлял белочешский корпус, прошедший специальную воинскую выучку, прекрасно вооруженный, имевший крепкую воинскую дисциплину. Под его защи­той стали быстро формироваться отряды офицеров — добровольцев и кулаков, которые впоследствии соста­вили основу армии Колчака.

Большой интерес представляет ленинский анализ со­става вооруженных сил контрреволюции, предпринявших объединенный поход против Советской России в 1919 г.

В. И. Ленин дал развернутую социально-политиче­скую и военную характеристику колчаковской армии. Она являлась наиболее крупным вооруженным отрядом российской контрреволюции. Англия и США снабжали колчаковцев «оружием и припасами в громадных раз­мерах»3. Ядро колчаковских войск составляли добро­вольцы-офицеры.

Рассматривая социальный состав армии Колчака, В. И. Ленин отмечал, что колчаковцы прибегали к моби­лизации сибирского крестьянства. Однако на первых

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 169.2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 69.3 В. И. Ленин. П олн. собр. соч., т. 38, стр. 248.

63

порах эти мобилизации носили выборочный характер. Колчак не решался брать в армию фронтовиков и ограни­чивался призывом главным образом крестьянской моло­дежи, которую легче было держать в повиновении путем палочной дисциплины. Неудачи колчаковцев на фронте вынудили их провести мобилизацию сибирских крестьян всех возрастов, способных носить оружие. Это изменение социального состава войск Колчака предопределило его поражение.

С того момента, когда армия Деникина стала пред­ставлять серьезную опасность для Советского государ­ства, В. И. Ленин обратился к ее анализу. Уже в письме ЦК РКП (б) «Все на борьбу с Деникиным!» в начале июля 1919 г. он подчеркивал, что особенностью деникин­ских войск являлось обилие в них офицерства и казаче­ства. Но этот элемент, писал В. И. Ленин, не имел «за собой массовой силы. . .» 1. Вместе с тем обладавшие бое­вым опытом офицеры и казаки способны были на быст­рые налеты, авантюры и отчаянные предприятия в целях сеяния паники в рядах Красной Армии.

В речи перед слушателями Свердловского универси­тета 24 октября 1919 г. В. И. Ленин, характеризуя поло­жение на Южном фронте, вновь обратился к анализу классового состава деникинской армии. Он говорил: «. ..неприятель больше всего опирался на казаков, кото­рые боролись за свои привилегии, а с другой стороны, там больше всего было образовано полков добровольче­ской армии, которые, полные негодования и бешенства, боролись за интересы своего класса, за восстановление власти помещиков и капиталистов»2. Но в ходе боев Д е­никину пришлось прибегать к массовой мобилизации крестьянства. И здесь, говорил В. И. Ленин, как и в исто­рии с Колчаком, при расширении армии за счет массо­вого привлечения крестьянства деникинцы были настоль­ко ослаблены, что их поражение было предрешено. Ана­лиз вооруженных сил Колчака и Деникина позволил В. И. Ленину сделать вывод о том, что «мы победили Колчака и Деникина лишь после того, как у них изме­нился социальный состав их армий. . .»3.

1 В. И . Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 55.2 Там ж е, стр. 244.3 В . И . Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 41, стр. 284.

64

В походе на Советскую Республику участвовали и другие формирования белогвардейцев и интервентов. На ее территории, в частности, оставалась огромная япон­ская армия. Большое место в планах Антанты занимали войска Юденича, Миллера, а также Польши, Финляндии и других государств, созданных н а границах России.

В. И. Ленин дал обстоятельную характеристику этих вооруженных сил контрреволюции. Он подчеркивал, что сами по себе они были ничтожными. Даж е в момент наи­больших успехов Юденича В. И. Ленин писал: «У него слабые, даже ничтожные силы. . .» 1 И только помощь, а подчас непосредственное участие войск Антанты в бое­вых операциях придавали армии Юденича определенный вес в вооруженной борьбе.

В октябре 1919 г. В. И. Ленин говорил, что войска Юденича, белополяков, белофиннов полностью вооружа­лись и обеспечивались Антантой. Все военные материалы бесперебойно и в достаточном количестве доставлялись се судами.

В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что военную угрозу эти силы представляли в сочетании с крупными белогвардейскими формированиями Колчака и Деники­на. Своим наступлением они пытались отвлечь Красную Армию с главных фронтов. И наконец, офицерские эле­менты с их значительным военным опытом, составившие ядро армии Юденича (так же как и других белогвардей­ских армий), сражались с невиданным ожесточением. В. И. Ленин говорил, что Юденич «силен быстротой, наг­лостью офицеров, техникой снабжения и вооружения»2.

Отмечая общие черты белогвардейских и интервен­ционистских армий в 1920 г., В. И. Ленин указывал также и на присущие им особенности. Рассматривая главные события в войне с белопанской Польшей, он под­черкивал, что процессы, происходившие в польской ар­мии в начале и во второй половине войны, были весьма сходны с теми процессами, которые пережили контррево­люционные армии России3.

Анализируя социальный состав польской армии и от­мечая изменения, происшедшие в ней после того, как

1 В. И. Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 230.2 Там же, стр. 230— 231.3 См. В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 41, стр. 284— 285.

65

мобилизованные крестьянские массы растворили креп­кие кадры офицерства, В. И. Ленин сделал вывод, что «Польша уже перешла ту грань, за которой обеспечена была ей сначала максимальная победа, а затем макси­мальное поражение»1. С того момента, как белополяки стали широко привлекать в ряды своей армии польское крестьянство, имевшее опыт первой мировой войны и свой взгляд н а происходившие события, ее боеспособ­ность резко упала.

Весьма поучительны ленинский анализ состава воору­женных сил Врангеля и оценка в связи с этим тех поли­тических мероприятий, которые он предпринял, чтобы заманить в свою армию крестьян, привлечь на свою сто­рону донское и кубанское казачество. «Пока Врангель шел с отборными офицерскими войсками, — подчеркивал В. И. Ленин, — он мог на эти войска полагаться, и в этом сила Врангеля, что у него превосходное вооружение, по последнему слову техники, отборные войска из офицеров. Когда он высадил свой десант на Кубани, высаженные у него там войска были так подобраны, что каждая рота и полк могли развернуться в целую дивизию, потому что они состоят сплошь из офицеров»2.

Однако сложившееся в стране соотношение классо­вых сил опрокинуло расчеты Врангеля на создание мас­совой армии. Мощным ударом советские войска наголову разбили врангелевцев в Крыму.

При освещении истории гражданской войны В. И. Ле­нин всегда уделял большое внимание анализу замыслов, планов противника.

Внешняя и внутренняя контрреволюция использовала различные приемы и методы, чтобы добиться свержения Советской власти. Говоря о планах международного им­периализма, В. И. Ленин отмечал, что их организаторы тщательно скрывали готовившиеся походы и заговоры. «.. .Эти люди действуют с соблюдением военных тайн ...» 3 — подчеркивал он. И потому основную инфор­мацию В. И. Ленин получал из прессы. По обрывочным данным, по случайно просочившимся сведениям он вос­создавал полную и точную картину тайных замыслов международного империализма.

1 В. И. Л е н и н . П о л н . собр. соч., т. 41, стр. 285.2 Там ж е, стр. 330.3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 118.

66

Опыт истории подтверждал правоту ленинских выво­дов. Летом 1918 г. В. И. Ленин, объясняя причины обост­рения гражданской войны и усиления интервенции Ан­танты, подчеркивал, что международный империализм предпринял «одну из серьезнейших битв» 1 против Совет­ской власти. План этой битвы был заранее обдуман и тщательно подготовлен. В речи на объединенном засе­дании ВЦИК, Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов Москвы 29 июля1918 г. В. И. Ленин убедительно показал, что отдельные явления вооруженной борьбы в начале лета 1918 г., ка­завшиеся на первый взгляд разрозненными и слабо свя­занными между собой, определялись единым замыслом международного империализма, и в первую очередь Ан­танты. Их план состоял в том, чтобы отрезать централь­ные районы Советской России от источников сырья и топлива, от хлебородных районов. Его сущность В. И. Ле­нин раскрыл в ряде своих выступлений в конце 1918 г. и в «Письме к рабочим Европы и Америки» в январе1919 г. В самом конце войны он, возвращаясь к этим со- бытиям, говорил, что «основой того отчаянного положе­ния, в котором мы были прежде, было то, что от нас, от центральной России, промышленной России, пролетар­ской России, Петрограда, Москвы, Иваново-Вознесенска, отрезаны были все наиболее хлебные районы — Сибирь, юг, юго-восток, отрезан был один из главных источни­ков топлива — Донецкий бассейн, отрезаны были источ­ники нефти.. . » 2.

Ударной силой международного империализма летом1918 г. являлся белочешский корпус. Его выступление подтолкнуло на активную борьбу все антисоветские силы. В декабре 1918 г. В. И. Ленин говорил о волне восстаний контрреволюционеров, «которая поднялась летом теку­щего года, когда к походу на Россию западноевропейских империалистов, к походу их наемников — чехословаков присоединилось все, что есть эксплуататорского и угне­тательского в русской ж изни .. . » 3. Отмечая новую обста­новку, сложившуюся в России летом 1918 г., он подчер­кивал, что «все эти восстания объединили на практике,

1 В . И . Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 37, стр. 69.2 В . И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 42, стр. 25—26.3 В. И. Л енин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 353.

67

в отчаянной борьбе против Советской власти, и европей­ских империалистов и их наемников — чехословаков, и все, что оставалось в России еще на стороне помещиков и капиталистов»1. Антанта фактически взяла на себя организацию, общее руководство и координацию дей­ствий контрреволюционных сил в России.

К осени 1918 г. положение Советского государства существенно изменилось. С окончанием второй мировой войны Антанта получила возможность бросить на борьбу против него значительные контингенты своих войск.

Таким образом, общий план международного импе­риализма по удушению Советской власти собственными силами в целом остался прежним. Изменились конкрет­ные планы военных операций. Теперь Антанта получила возможность высадить значительные контингенты войск в удобных с военной точки зрения районах юга Украины. Во второй половине октября 1918 г. В. И. Ленин неодно­кратно предупреждал, что после поражения Германии Антанта бросит все свои силы на завоевание Советской Республики. «.. .Она готовится теперь, — писал он 22 ок­тября 1918 г., — напасть на Россию с юга, например, через Дарданеллы и Черное море или через Болгарию и Румынию.. . » 2

Это предположение В. И. Ленина полностью подтвер­дилось. Именно на юге Украины интервенты высадили крупный десант. Общая численность их войск в этом районе достигла 140 тыс. человек. Отсюда они намере­вались нанести сокрушительный удар по Советской Рес­публике. В дни колчаковского наступления в апреле1919 г. В. И. Ленин, возвращаясь к истории вооруженной борьбы с армиями международного империализма, гово­рил, что империалисты хотели сделать из Украины опор­ный пункт борьбы против Советской республики и отсюда вести наступление своих войск3.

Анализируя замыслы Антанты летом и осенью 1918 г., В. И. Ленин в работах, написанных в конце гражданской войны, отмечал, что общим в планах международного империализма для этого периода являлось то, что глав­ные усилия в антисоветской борьбе возлагались на вой­

1 В. П. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 353 -354.2 Там же, стр. 127.3 См. В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 38, стр. 277.

68

ска интервентов. Внутренняя контрреволюция призвана была играть вспомогательную роль. После провала этого метода борьбы международный империализм с весны1919 г., не отказываясь от использования собственных войск, сделал главный упор на силы внутренней контр­революции и пограничных с Советской Россией буржуаз­ных государств. Были предприняты комбинированные походы Антанты, к которым привлекались армии Кол­чака, Деникина, Юденича и др.

В выступлении на VIII съезде партии В. И. Ленин дал глубокий анализ основных положений этого плана Ан­танты и показал конкретные замыслы белогвардейцев. Он подчеркивал, что международный империализм сде­лал новую, особенно настойчивую попытку раздавить власть Советов. С этой целью по плану, разработанному в Версале, внутренняя контрреволюция и иностранные интервенты предприняли одновременное наступление на разных фронтах, окружавших Советскую Республику. В. И. Ленин обращал внимание на одновременную ак­тивизацию белогвардейских войск и интервентов. Он го­ворил, что это был обдуманный и очевидный шаг Антанты, ставившей цель как наступлением на фронте, так и под­готовкой ряда контрреволюционных восстаний в тылу добиться свержения Советской власти. Действуя по об­щему плану, белогвардейские войска на западе и востоке предприняли наступление. В. И. Ленин отмечал, что оно было направлено на то, чтобы отвлечь части Красной Армии с Южного фронта и победами на востоке поколе­бать ее успехи на юге.

Большое место в ленинских трудах занимал анализ замыслов Антанты во второй половине 1919 г., когда она возлагала главные надежды на контрреволюционную армию Деникина. В. И. Ленин подчеркивал, что Колчак и Деникин — это две руки международного империализма 1. С помощью и при поддержке колчаковцев деникинцы смогли развернуться на юге России, занять значительную территорию и продвинуться в центральные районы стра­ны. Осенью 1919 г. Деникин непосредственно угрожал Туле и Москве. Его войска захватили Орел и Воронеж.

Характеризуя планы империалистов Антанты на дан­ном этапе, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что

1 См. В. И . Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 5).

69

в ходе борьбы против Деникина советское командование опять столкнулось с согласованным и обдуманным пла­ном, разработанным в Париже. Отмечая намерение дени­кинцев кратчайшим путем достигнуть Москвы, В. И. Л е ­нин указывал, что вместе с ними по единому плану действовали войска Юденича под Петроградом, что в со­ответствии с этим планом Колчак предпринял отчаянное наступление на реке Тобол. Не случайно, подчеркивал В. И. Ленин, что критическая обстановка на Южном фронте совпала с самым острым моментом борьбы про­тив Юденича под стенами Петрограда

В. И. Ленин дал подробный анализ замыслов импе­риалистов Антанты во время войны с белопанской Поль­шей и Врангелем («Речь на IX Всероссийской конферен­ции РКП (б) 22 сентября 1920 г.», «Речь на 2-м Все­российском совещании ответственных организаторов по работе в деревне 12 июня 1920 г.», «Речь на съезде рабо­чих и служащих кожевенного производства 2 октября1920 г.»). Он говорил, что это уже не был прежний все­объемлющий план. Теперь Антанта, создав и вооружив польскую армию, пыталась нанести удар силами бело­панских и врангелевских войск. Врангель, по словам В. И. Ленина, преследовал цель выйти в казачьи районы и поднять на антисоветскую борьбу широкие слои дон­ского и кубанского казачества. Учитывая эти замыслы организаторов последнего похода Антанты, В. И. Ленин даже в период самых тяжелых боев под Варшавой уде­лял пристальное внимание врангелевскому фронту2.

Большой интерес представляет ленинская оценка пла­нов советского командования в вооруженной борьбе про­тив иностранных интервентов и внутренней контррево­люции. Летом 1919 г. во время ожесточенных боев с де­никинцами оно подготовило контрнаступление 9-й и 10-й армий в направлении Царицына и далее на Тихорецкую и Каменскую. Вспомогательный удар готовился из рай­она южнее Курска и Воронежа на Купянск. В. И. Ленин в ряде выступлений дал глубокое обоснование этого плана. Он подчеркивал, что основной замысел состоял в том, чтобы нанести удар по центру донского казаче­ства, которое составляло главную силу деникинцев. Этим

1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 249.2 См. В. И. Л енин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 247, 442, 446.

70

ударом предполагалось также отсечь донскую белока­зачью армию от «добровольческой».

В статье «Пример петроградских рабочих» В. И. Ленин, указывая на достоинства плана советского командова­ния, разработанного летом 1919 г., подчеркивал новые факторы, определявшие военную обстановку на Южном фронте осенью 1919 г. В. И. Ленин отмечал в первую очередь успех наступления «добровольческой» армии, ча­сти которой смогли выйти на подступы к Туле и создать угрозу Москве. В связи с этим он писал о попытках Деникина и его генералов отвлечь силы Красной Армии от борьбы против донского казачества1. В последую­щих работах, в частности в выступлении перед слу­шателями Свердловского университета, В. И. Ленин дал обстоятельную оценку изменений, происшедших на фрон­те во второй половине октября 1919 г. и вызвавших необ­ходимость внесения корректив в планы борьбы против Деникина. Исход войны, говорил В. И. Ленин, будет ре­шаться на Южном фронте «в недалеком будущем»2. После побед под Орлом и Воронежем задача состояла в том, чтобы «наше наступление из мелкого и частичного было превращено в массовое, огромное, доводящее побе­ду до конца» 3.

Большое внимание уделял В. И. Ленин анализу пла­нов советского командования во время войны с белопан­ской Польшей. Он рассмотрел причины, которые привели к поражению Красной Армии под Варшавой. В наброс­ках плана-отчета о политической деятельности ЦК РКП (б) В. И. Ленин отмечал, что стратегия советского командования была здесь «в несоответствии» с полити­кой, что оно располагало достаточными резервами, но, неумело используя их, не смогло учесть «соотношения факторов»4. Обстоятельное объяснение неудач Красной Армии под Варшавой и анализ недостатков плана совет­ского командования В. И. Ленин дал в речах на IX пар­тийной конференции и на съезде рабочих и служащих кожевенного производства. Он отмечал, что Красная Ар­мия к моменту решительных сражений, после многоднев­

1 См. В. И . Ленин. Полн собр. соч., т. 39, стр. 206.2 Там ж е, стр. 244.3 Там ж е, стр. 245.4 См. В. И. Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 43, стр. 369.

71

ного наступления, пройдя от 500 до 800 верст, оказалась измученной, уставшей и в «решительный момент у нас не хватило сил». Советские войска не сумели связаться с промышленным пролетариатом Польши. В этом В. И. Ленин видел одну из главных причин военных неудач. Вместе с тем он неоднократно отмечал, что поль­ской реакции удалось привлечь на свою сторону, исполь­зуя шовинистический угар, известную часть мелкой бур­жуазии, в том числе и крестьянства. Наконец, успешное продвижение Красной Армии к берегам Вислы, к границе Германии вызвало панический страх у правящих кругов капиталистических стран Западной Европы, и они пошли на все, чтобы поддержать Польшу. В связи с этим боль­шой интерес представляет ленинский анализ особенно­стей войны с белополяками. В. И. Ленин отмечал, что она оказалась более непосредственной войной против Антанты, чем предшествовавшая. Он подчеркивал, что, когда против Советской власти выступили Колчак, Д е­никин и Юденич, они пользовались помощью Антанты. В этом смысле тогда война также была направлена про­тив Антанты. Но решающие сражения против Колчака, Деникина и Юденича шли на территории России. В них участвовали белогвардейские офицеры и мобилизован­ные ими крестьяне. Между тем успешное наступление Красной Армии на Польском фронте поставило под угрозу всю систему Версальского мира.

При освещении истории боевых действий в годы граж­данской войны В. И. Ленин уделял особое внимание определению решающих участков борьбы. Этот вопрос имел для него сугубо практическое значение. Именно в его решении проявилось в первую очередь военно­стратегическое руководство В. И. Ленина. «Оценка всех фронтов, — писал в воспоминаниях о В. И. Ленине быв­ший главком С. С. Каменев, — и принятие решения, ка­кой из фронтов должен был быть ликвидирован в пер­вую очередь, являлись задачей первейшего значения по тому времени. Правильное решение этого вопроса, по су­ществу, определяло всю дальнейшую ликвидацию бело­гвардейщины. Под руководством Владимира Ильича эта труднейшая задача была решена» 1.

1 С. С. Каменев. Записки о граж данской войне и военном строи­тельстве. И збранны е статьи. М., 1963, стр. 41.

72

Обращаясь к истории гражданской войны, к оценке ее важнейших этапов, В. И. Ленин неоднократно возвра­щался к характеристике роли и места отдельных фрон­тов.

Летом 1918 г. главные силы контрреволюции были сосредоточены на востоке страны. Отсюда грозила наи­большая опасность. Перед белочехами и армией Колчака открывалась возможность выхода от Урала и Волги в центральные районы Советской Республики. Анализи­руя военное положение страны в этот период, В. И. Ленин определил, что Восточный фронт являлся центром борь­бы, главным участком в кольце фронтов, охватившем Советскую Россию. В письме руководящим работникам Реввоенсовета Восточного фронта 1 августа 1918 г. он указывал, что «вся судьба революции стоит на о д н о й карте: быстрая победа над чехословаками на фронте Казань — Урал — С ам ара»1. Исходя из этого, В. И. Л е­нин требовал всемерного укрепления Восточного фронта. В августе 1918 г. он, выступая на митинге в Политехниче­ском музее, еще раз подчеркнул, что «спасение не только русской революции, но и международной, на чехословац­ком фронте»2.

Со второй половины осени 1918 г. решающее значение приобрел Южный фронт. Именно здесь освободившиеся силы интервентов готовились нанести главный удар, чтобы свергнуть Советскую власть.

Значительно активизировались белоказаки, угрожая Нижнему Поволжью и районам Центрально-Чернозем- ной области. Широкую поддержку получили петлюровцы, «добровольческая» армия Деникина, казачество Кубани. На юге страны складывалась тяжелая обстановка.

Именно поэтому В. И. Ленин в конце октября 1918 г. указывал, что на укрепление Южного фронта необхо­димо обратить самое серьезное внимание3. Он всесто­ронне обосновал важность и особое значение Южного фронта, где были сосредоточены значительные силы контрреволюционного казачества и высажен крупный военный десант Антанты. «.. .Без победы на Южном фронте, — говорил В. И. Ленин, — ни о каком упрочении

1 В. И . Л енин . Полн. собр. соч., т. 50, стр. 133.2 В . И . Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 37, стр. 70.3 См. там же, стр. 127.

73

Советской пролетарской власти в центре не могло быть и речи»1. Поэтому осенью 1918 г. сюда направлялись основные силы.

Весной 1919 г., когда развернулось наступление Кол­чака, В. И. Ленин, возвращаясь к оценке предшествую­щего этапа гражданской войны, подчеркивал, что тогда решающим был Южный фронт. « ...Нам не приходится раскаиваться в том, — говорил он, — что мы все военные задачи строили таким образом, чтобы преобладающее внимание и преобладающие силы уделялись Южному фронту»2.

Подводя итоги военных действий, В. И. Ленин всегда отмечал их стратегические результаты. Оценивая осенне- зимнюю кампанию 1918/19 г., он говорил, что на Южном и Восточном фронтах Красная Армия одержала победы над войсками интервентов. В результате военное поло­жение этих фронтов резко улучшилось. Красная Армия освободила огромную территорию Советской Республики. Была одержана победа над отборными войсками капи­талистических государств. Отмечая, что французы и ан­гличане проиграли военную кампанию на юге, что у Крас­ной Армии был решающий перевес, В. И. Ленин дал подробный анализ военных и политических итогов борь­бы, которые показали, что империалисты Антанты теряли власть над своими военными силами в России.

Но как ни велико было значение одержанной победы, она не являлась окончательной и еще не означала корен­ного перелома в ходе войны. Международный империа­лизм располагал огромными ресурсами и значительными возможностями для продолжения вооруженной борьбы против Советской Республики. В. И. Ленин в июле 1919 г. писал, что «мы уже победили всех врагов, кроме одного: кроме Антанты, кроме всемирно-могущественной импе­риалистической буржуазии Англии, Франции, Амери­ки. . . » 3. Потерпев поражение, Антанта попыталась дей­ствовать иными средствами и методами. В. И. Ленин не смотрел на иностранную интервенцию как на сугубо во­енное вторжение в пределы Советского государства, а по­нимал ее шире, как совокупность форм и методов, ис­

1 В. И. Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 38, стр. 277.2 Там же.3 В. И. Л е н и н , Полн. собр. соч., т. 39, стр. 51.

74

пользовавшихся международным империализмом в целях насильственного свержения власти рабочих и крестьян. «.. .Гражданская война, — указывал В. И. Ленин, — была войной против всемирного капитала. . .» 1 Новые методы борьбы Антанты проявились в организации объединен­ных походов с участием ее собственных вооруженных сил, белогвардейских формирований и армий соседних с Со­ветской Республикой буржуазных государств. «На нас наступала Антанта и ее союзники и слуги: Колчак, Д е­никин, капиталисты окружающих нас государств»2, — подчеркивал В. И. Ленин.

В ходе вооруженной борьбы на этом этапе граждан­ской войны поочередно выступали в качестве главной ударной силы различные отряды международного импе­риализма. С началом объединенного и комбинированного похода Антанты весной 1919 г. В. И. Ленин в ряде вы­ступлений всесторонне обосновал важнейшую роль ар­мии Колчака в замыслах империалистов и показал, что весной 1919 г. решающие события происходили на Вос­точном фронте3.

Возвращаясь в конце 1919 г. к истории борьбы про­тив Колчака, В. И. Ленин дал развернутую характери­стику его армии, поддерживавших его сил, показал его значение в планах борьбы против Советской власти. «Та­кой неприятель, как Колчак, который имел помощь всех сильнейших держав мира, который имел железнодорож­ную линию, охранявшуюся сотней тысяч войск иностран­ных держав, в том числе лучшими войсками междуна­родных империалистов, как, например, японскими вой­сками, которые готовились к империалистической войне, почти не участвовали в ней и потому мало пострадали,— Колчак, который опирался ,на крестьян Сибири, самых зажиточных, не знавших крепостного права и потому,

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 243.2 Там же, стр. 148.3 См. «О бращ ение к К расной Армии», «Д оклад о внешнем и

внутреннем положении Советской республики на чрезвычайном з а ­седании пленума М осковского С овета рабочих и красноармейских депутатов 3 апреля 1919 г.», «Письмо петроградским рабочим о по­мощи Восточному фронту», «Тезисы Ц К Р К П (б) в связи с полож е­нием Восточного фронта», «Речь о борьбе с К олчаком на конферен­ции ф абрично-заводских комитетов и профессиональных союзов М о­сквы 17 апреля 1919 г.» и др. (См. В . И . Л е н и н . П о л н . собр. соч., т. 38).

75

естественно, бывших дальше чем кто-либо от коммуниз­м а ,— казалось, что Колчак представляет собой непобе­димую силу, потому что его войска были передовым от­рядом международного империализма» 1.

В. И. Ленин дал глубокий анализ значения крупных военных побед на Восточном фронте. В середине июля он констатировал начало развала колчаковщины. Крас­ная Армия освободила от врага значительную террито­рию. 24 августа 1919 г. в «Письме к рабочим и крестья­нам по поводу победы над Колчаком» В. И. Ленин, отме­чая, что советские войска освободили Урал и начали освобождение Сибири, сделал вывод о том, что на вос­токе были одержаны крупные победы, что колчаковщина полностью разваливалась и это позволяло надеяться на чрезвычайно быструю ликвидацию армии Колчака. Прав­да, В. И. Ленин предупреждал, что враг далеко еще не уничтожен и даже еще не сломлен окончательно, но тем не менее решающий поворот уже наступил. За несколько месяцев боев были разбиты главные силы колчаковской армии. В Сибири полыхал огонь партизанской борьбы. Белые откатывались н а восток. Участь Колчака была предрешена. Полный крах потерпели замыслы интервен­тов и белогвардейцев соединить его армию с войсками интервентов на Севере России. С освобождением значи­тельной территории страна получала промышленность Урала и хлебные просторы Заволжья. Поражение Кол­чака означало также огромную политическую победу Советской России.

В то время как на востоке Красная Армия одержи­вала победы, на юге положение с каждым днем ослож­нялось. В Письме ЦК РКП (б) «Все на борьбу с Деники­ным!» В. И. Ленин сделал вывод, что центр тяжести борьбы переносился на Южный фронт.

Борьба против деникинской контрреволюции была одним из самых трудных периодов гражданской войны. По определению В. И. Ленина, Советская Республика еще никогда не находилась в таком тяжелом военном положении. Наступление деникинцев на Москву, одер­жанные ими временные победы он считал одним из са­мых критических, может быть, даже самым критическим моментом социалистической революции.

1 В. И. Л ен и н . Полн. собр. соч., 39, стр. 320.

76

В «Речи перед слушателями Свердловского универси­тета» В. И. Ленин отмечал, что никогда еще не было та­ких кровопролитных, ожесточенных боев, как на Южном фронте. Деникин бросал в бой самые лучшие полки, так называемые корниловские, состоявшие на 1/3 из офице­ров, наиболее контрреволюционных, наиболее обученных, самых бешеных в своей ненависти к рабочим и крестья­нам. Все это дало В. И. Ленину основание сделать вывод, что Южный фронт являлся главным и последним фрон­том, где решалась судьба всей гражданской войны. Во­енная кампания против Деникина закончилась сокруши­тельным разгромом белогвардейских войск.

Подводя итоги боевых действий, В. И. Ленин 2 фев­раля 1920 г. в речи на I сессии ВЦИК VII созыва гово­рил, что после разгрома армии Юденича и решительного удара по главным частям Деникина «военное положение Советской республики изменилось самым радикальным образом, и хотя война не была закончена, тем не менее для всякого государства стало ясным, что их прежние надежды на возможность раздавить военные силы Со­ветской республики потерпели крах»1.

В результате решительных побед над деникинской контрреволюцией и разгрома войск Юденича Красная Армия освободила Донбасс, значительную часть Украи­ны, Дон и Северный Кавказ. Важнейшим результатом военной кампании второй половины 1919 г. явились кон­кретные шаги к заключению мирного договора вначале с Эстонией, а затем и с другими Прибалтийскими госу­дарствами.

В. И. Ленин определил 1919 год как год решающих побед Советской Республики, когда были разбиты глав­ные 'Силы противника и наступил «перелом всей войны». В «Докладе на I Всероссийском съезде трудовых каза­ков» он подчеркивал: «На основании простого расчета мы говорим, что пред нами много еще тяжелого впереди, но самые большие трудности мы уже одолели. Всемирно- могущественная Антанта нам уже не страшна: в решаю­щих сражениях мы ее победили» 2.

После кратковременной мирной передышки весной 1920 г. против Советской Республики выступила бело­

1 В. И. Л е н и н . П о л н . со б)), соч., т. 40, стр. 87—88.2 Тим же, стр. 181.

77

панская Польша. В Крыму активизировался Врангель. В. И. Ленин уделял большое внимание истории войны с белопанской Польшей и Врангелем, рассматривая эту войну как новый объединенный поход внутренней и внеш­ней контрреволюции.

Подробно и обстоятельно проанализировал В. И. Л е ­нин итоги войны с белопанской Польшей. Он отмечал, что, несмотря на поражение под Варшавой, Красная Ар­мия добилась более почетного мира, чем тот, который предполагало Советское правительство накануне совет­ско-польской войны. К Советской России отошла значи­тельно большая часть территории.

Победу над Врангелем В. И. Ленин характеризовал как самую полную, самую блестящую победу, одержан­ную Красной Армией.

В. И. Ленин считал, что после разгрома Врангеля и окончания войны с панской Польшей гражданская война в основном завершилась.

Периодизация гражданской войны в трудах В. И. Ленина

Ленинское теоретическое наследие позволяет определить подход к исследованию гражданской войны, в том числе и в вопросах периодизации.

Анализ трудов В. И. Ленина дает возможность сде­лать вывод, что его главным критерием в периодизации были изменения соотношения и расстановки классовых сил на том или ином этапе исторического развития. Этот основной стержень ленинской концепции позволяет на­учно обосновать рубежи перехода от одного периода или этапа к другому, разобраться в составе и соотношении, сложности переплетения классовых сил на каждом из них. Применительно к гражданской войне коренные изменения в военно-политическом положении Совет­ской Республики, обусловленные экономическими, клас­совыми, политическими и военными факторами, яв­лялись главным признаком ее деления на периоды и этапы.

Однако было бы упрощением исходить при периоди­зации гражданской войны и иностранной военной интер­венции только из прямых высказываний В. И. Ленина,

78

относившихся к данному вопросу, а не из ленинского теоретического наследия в целом.

Не только в ходе, но и после окончания главных во­енных действий в гражданской войне В. И. Ленин неод­нократно обращался к определению ее основных перио­дов. Поэтому ленинский анализ, данный при известной исторической дистанции, представляет особенно большой интерес для историков, в том числе и в вопросах перио­дизации.

Чтобы понять суть явления, указывал В. И. Ленин, нужно изучить всю его историю, выяснить породившие его условия, проследить этапы, через которые оно про­шло в своем развитии, т. е. проследить его эволюцию. Он рассматривал каждое историческое явление в связи с другими, с конкретным опытом истории и правильно определял его классовую сущность. Это означает, что только изучение истории возникновения и развития со­бытий гражданской войны, выяснение их совокупности дают возможность правильно осветить рассматриваемую проблему.

Гражданская война включала наряду с военными экономические и социально-политические факторы, ме­ждународные отношения, расстановку классовых сил. Поэтому только рассмотрение всех общественных явле­ний в их взаимосвязи и развитии позволяет правильно решить вопросы периодизации. Чтобы понять сущность, особенности и характерные этапы гражданской войны, отмечал А. М. Горький, следует изучать историю военных действий, состояние классов и представлявших их пар­тий К Отсюда следует, что будет упрощением обосновы­вать периодизацию одной какой-либо стороны историче­ского процесса только крупными событиями, составляю­щими лишь часть этого процесса. Из ленинского теоре­тического наследия вытекает, что основным критерием периодизации являются внутреннее развитие, социально- политические изменения, соотношение и расстановка классовых сил, революционный процесс, имевший место в действительности. Лишь при этом условии можно со­здать подлинно научную историю гражданской войны. «Диалектика, — писал В. И. Ленин, — требует всесторон­него исследования данного общественного явления в его

1 См. «Вопросы истории», 1958, № 8, стр. 78.

79

развитии и сведения внешнего, кажущегося к коренным движущим силам, к развитию производительных сил и к классовой борьбе» 1.

Особое значение для обоснования периодизации граж­данской войны имели советская политика и военная стратегия. Они решали вопросы исходя из закономерно­стей вооруженной борьбы, в строгом соответствии с раз­витием внешних и внутренних событий, своевременно выдвигали новые задачи исходя из изменения условий. Поэтому подготовка и осуществление основных страте­гических ударов в ходе войны, перенесение их с одного направления на другое в зависимости от складывавшейся обстановки, изменения в политике, диктовавшиеся рас­становкой классовых сил и развитием событий, являлись одним из важных факторов деления гражданской войны на те или иные периоды и этапы.

Одним из важнейших вопросов периодизации граж­данской войны и иностранной военной интервенции как определенного периода развития Советского государства явилось установление ее хронологических рамок.

В борьбе за установление Советской власти пролета­риату и его союзникам пришлось преодолеть в числе других и вооруженные формы сопротивления буржуазии. Великая Октябрьская социалистическая революция со­провождалась гражданской войной. Классовая борьба в октябре 1917 г. достигла наиболее острой формы, когда политические и экономические столкновения и битвы, повторяясь, накапливаясь, расширяясь и заостряясь, превратились в борьбу рабочего класса России с ору- жием в руках против буржуазии^ Эта борьба, в которой одержали победу трудящиеся, привела к установлению власти Советов на всей территории страны.

Однако эксплуататорские классы не смирились с по­ражением в Октябрьской революции и оказывали воору­женное сопротивление еще долгие годы, пока не были окончательно разбиты и изгнаны с территории нашей страны в октябре 1922 г. Таким образом, вооруженная борьба в защиту социалистического Отечества имела место с 1917 до 1922 г. Эти общепринятые хронологи­ческие рамки гражданской войны как острейшей формы классовой борьбы в стране полностью соответствуют

1 В. И. Л енин. П олн. собр. соч., т. 26, стр. 223.

80

ленинским положениям и историческим фактам и не вы­зывают каких-либо возражений у историков.

Однако некоторые исследователи, отмечая факты во­оруженной борьбы после победы Октябрьского вооружен­ного восстания, игнорируют важные особенности после­дующего исторического развития и полагают, что в исто­рии Советского государства период гражданской войны начался с Октября 1917 г. На этом основании триумфаль­ное шествие Советской власти, сопровождавшееся в ряде мест вооруженной борьбой, они рассматривают как пер­вый этап гражданской войны, тем самым затушевы­вая его принципиальное отличие от последующих собы­тий.

Но анализ ленинского теоретического наследия пока­зывает, что в общих рамках гражданской войны как обостренных классовых столкновений эксплуататоров и эксплуатируемых В. И. Ленин особо выделял период сначала лета 1918 до конца 1920 г . 1 Это время и принято именовать периодом гражданской войны и иностранной военной интервенции, когда империалисты всего мира обрушились на Республику Советов, а разбитые револю­цией эксплуататорские классы могли с помощью Ан­танты собраться с силами. «Всем известно, — отмечал В. И. Ленин, — что война эта нам навязана; в начале 1918 года мы старую войну кончили и новой не начи­нали. . .» 2 При этом он подчеркивал, что силы внутрен­ней контрреволюции смогли вновь поднять оружие, толь­ко опираясь на помощь Антанты.

Интервенция и гражданская война слились в единое целое, и военный вопрос стал главным во всей деятель­ности3. Теперь речь шла не о победе буржуазии или про­летариата внутри страны, а о самом существовании Со­ветского государства. В. И. Ленин называл этот период в отличие от предшествовавшего новой гражданской войной 4.

Историки, определяющие триумфальное шествие Со­ветской власти лишь как первый этап гражданской вой­ны, ссылаются на доклады В. И. Ленина на VII съезде

1 См. В . И . Л е н и н П о л н . собр. соч., т. 44, стр. 103.2 В, И. Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 38, стр : 51.3 См. там же.4 См. В. И. Л енин. П о л н . собр. соч., т. 43, стр. 9.

8!

РКП (б) и на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов в марте 1918 г. В. И. Ленин говорил, что после победы Октябрьской революции по всей стране началась гражданская война 1. Между тем если проанализировать ленинскую аргументацию и в этих докладах и в других трудах, посвященных характеристике данного периода, то можно убедиться, что В. И. Ленин не сводил все к во­енным событиям, не считал их главными в жизни страны. Он сосредоточивал внимание на строительстве Совет­ского государства и осуществлении широкой программы социалистических преобразований. В. И. Ленин говорил, что после Октября надо было отстоять победу социали­стической революции, утвердить власть Советов на всей территории страны, а это, по его словам, заняло около трех месяцев 2.

Оценивая борьбу за утверждение Советской власти, В. И. Ленин подчеркивал, что ее политические против­ники не имели сил для организации действительно серьезного сопротивления. У них не было ни политиче­ской, ни экономической опоры. В. И. Ленин отмечал, что буржуазия и помещики пытались оказывать сопротив­ление, но ввиду их слабости оно не везде принимало вооруженный характер. Определяя период борьбы за утверждение власти Советов после победы Октября, В. И. Ленин подчеркивал, что эксплуататоры были успеш­но разбиты не столько на военном, сколько на политиче­ском поприще. Он говорил, что помещики и капиталисты побеждены сравнительно малыми жертвами, подъемом народных масс в таких условиях, когда сразу было оче­видно, что народ не мог поддержать и х 3.

В ряде районов буржуазия пыталась поднять контр­революционные восстания. Однако они носили разроз­ненный и локальный характер. Контрреволюции и ме­ждународному империализму не удалось создать единый антисоветский фронт. Отдельные вооруженные выступ­ления были сравнительно легко и быстро подавлены рабочими, революционными матросами и солдатами. Пре­увеличение военного сопротивления контрреволюции ис­кажает существовавшее тогда соотношение сил в револю­

1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 4— 5.2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 393.3 См. В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 36, стр. 459.

82

ции, приводит к утверждению, что победа большевиков была достигнута только насильственными средствами. Можно говорить об особенностях и интенсивности воору­женной борьбы в это время, но нельзя все дело сводить только к гражданской войне, отбрасывая или затушевы­вая важные политические, экономические и социальные процессы, характерные для данного периода.

Те, кто рассматривает триумфальное шествие Совет­ской власти и кратковременную мирную передышку вес­ной 1918 г. только как начальный период граждан­ской войны, вольно или невольно абсолютизируют воору­женные формы борьбы в Октябрьской революции. При таком подходе вместо ленинской разносторонней и глу­бокой характеристики сложных явлений истории первых месяцев диктатуры пролетариата все дело сводится лишь к определению изменений в характере, масштабах и формах вооруженной борьбы. При этом невольно иска­жается основной социально-политический смысл событий этого периода.

Между тем В. И. Ленин подчеркивал органическую взаимосвязь процессов, происходивших в первые месяцы Советской власти. «Мы, — говорил он, — в несколько не­дель, свергнув буржуазию, победили ее открытое сопро­тивление в гражданской войне. Мы прошли победным триумфальным шествием большевизма из конца в конец громадной страны. Мы подняли к свободе и к самостоя­тельной жизни самые низшие из угнетенных царизмом и буржуазией слоев трудящихся масс. Мы ввели и упро­чили Советскую республику, новый тип государства, не­измеримо более высокий и демократический, чем лучшие из буржуазно-парламентарных республик. Мы устано­вили диктатуру пролетариата, поддержанного беднейшим крестьянством, и начали широко задуманную систему социалистических преобразований. Мы пробудили веру в свои силы и зажгли огонь энтузиазма в миллионах и миллионах рабочих всех стран. Мы бросили повсюду клич международной рабочей революции. Мы бросили вызов империалистским хищникам всех стран»1.

Из этого ленинского высказывания видно, что воору­женная борьба в то время являлась лишь одной из форм утверждения диктатуры пролетариата в стране. Военное

1 В . И. Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 36, стр. 79.

83

положение хотя и приобретало различную значимость, но в целом оно не занимало на длительное время глав­ного места в деятельности большевистской партии и Со­ветского государства.

Вооруженную борьбу рабочих и трудящихся кресть­ян в период триумфального шествия Советской власти В. И. Ленин характеризовал как подавление сопротивле­ния эксплуататоров 1. Он говорил, что это была граждан­ская война в виде сопротивления помещиков и капита­листов, поддержанных частью империалистической бур­жуазии, над которыми в короткое время была одержана решающая победа.

Характеризуя вооруженную борьбу в конце 1917 — начале 1918 г., В. И. Ленин определил и ее хронологиче­ские рамки — «несколько недель». Позднее он отмечал, что утверждение власти пролетариата, подчинение бур­жуазии рабочему классу было обеспечено «победой в ок­тябре и подавлением с октября по февраль военного и саботажнического сопротивления капиталистов»2. В этом случае В. И. Ленин говорил не только о военном, но и об экономическом сопротивлении буржуазии. Характе­ризуя данный этап революции с точки зрения борьбы против эксплуататоров внутри страны, В. И. Ленин на­зывал его «красногвардейской атакой на капитал».

В январе 1918 г. триумфальное шествие Советской власти закончилось установлением ее почти на всей тер­ритории страны. Однако именно в это время русская ре­волюция впервые столкнулась лицом к лицу с между­народным империализмом. Если до этого, указывал В. И. Ленин, мы имели дело с жалкими противниками, с Николаем Романовым, с хвастунишкой Керенским, с неорганизованными и несобранными силами контрре­волюции, то теперь перед нами очень грозный и опас­ный враг в лице германского империализма. Заключение Брестского мира отвело эту угрозу, позволило выйти из империалистической войны и знаменовало наступление кратковременной мирной передышки.

Ряд исследователей высказывают точку зрения, что мирная передышка была мнимой, что гражданская война не затихала, что по всей стране бушевали контрреволю-

1 См. В. И . Ленин. П о л н . собр. соч., т. 36, сгр. 94—95.2 В. П. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 43, стр. 215.

84

ционные восстания. На этом основании некоторые исто­рики берут слово «мирная» в кавычки. Такой подход про­тиворечит ленинской оценке этого действительно корот­кого, но очень важного этапа истории Советского госу­дарства. В. И. Ленин отмечал весной 1918 г., что к этому времени гражданская война в основном закончилась. «Конечно, — говорил он, — отдельные стычки будут, в не­которых городах вспыхнут кое-где на улицах перестрел­ки, вызванные частичными попытками реакционеров опрокинуть силу революции — Советскую власть, но нет сомнения, что на внутреннем фронте реакция бесповорот­но убита усилиями восставшего народа»1. В другом ме­сте В. И. Ленин указывал, что сил, способных воевать и победить Советы, в России уже не было. Возвращаясь к оценке обстановки, сложившейся весной 1918 г., он го­ворил, что «тогда была «передышка» между войнами: между войной империалистской, которую мы закончили (вернее будет сказать, почти закончили) в феврале 1918 года, и войной гражданской, которая не закончилась первой победой над контрреволюционерами... а только подготовлялась еще чехословаками, Корниловым, Дени­киным и К0» 2.

В апреле 1920 г. В. И. Ленин отмечал, что после вы­хода Советской Республики из империалистической вой­ны наступила мирная передышка. Но это был такой короткий срок, что у власти Советов не оказалось воз­можности вплотную заняться вопросами социалистиче­ского строительства3. Конечно, наступление мирной пе­редышки не означало полного прекращения вооруженной борьбы разбитых эксплуататорских классов на террито­рии страны и вмешательства международного империа­лизма во внутренние дела Советской Республики, но это не оказывало определяющего влияния на развитие со­бытий.

После кратковременной мирной передышки весной 1918 г. наступил качественно новый, очень важный этап в развитии Советского государства. В. И. Ленин харак­теризовал его как период гражданской войны. Этот этап с точки зрения внутреннего развития революции не был обязательным. Его навязал советскому народу между­

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 234.2 В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 45, стр. 168.3 См. В . И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 40, стр. 299—301.

85

народный империализм, тогда как предшествовавший этап революции — этап утверждения Советской власти, подавления различных форм сопротивления эксплуата­торских классов, в том числе и вооруженного, являлся неизбежным. Это тоже немаловажный довод, чтобы от­вергнуть попытки рассмотрения триумфального шествия Советской власти и гражданской войны как единого пе­риода.

Характеристика нового этапа в истории Советского государства содержалась в выступлении В. И. Ленина на заседании Московского Совета и ВЦИК в июне 1918 г., в речи на IV конференции профсоюзов, докладе на VIII съезде партии и др. В статье «Новые времена, ста­рые ошибки в новом виде», написанной в августе 1921 г., он, отмечая главные этапы социалистической революции, писал: «3-й этап. Гражданская война от чехословаков и «учредиловцев» до Врангеля, 1918— 1920 годов»1. Это высказывание имеет особо важное значение для перио­дизации, ибо в нем определены хронологические рамки иностранной военной интервенции и гражданской войны как особого периода истории Советской страны.

Каково отличие этого нового этапа от предшествовав­шего? Во-первых, произошли коренные изменения в рас­становке классовых сил. Углубление социалистической революции в деревне вызвало резкое обострение здесь классовой борьбы, усиление сопротивления кулаков. Они поднимали антисоветские мятежи, пытались задушить Республику Советов голодом. Кулачество явилось опо­рой внутренней контрреволюции и международного им­периализма в борьбе против Советской власти. Продо­вольственная политика и обострение классовой борьбы в деревне вызвали колебания среднего крестьянства, что также было использовано врагами.

К этому же времени относится и развертывание во­оруженной интервенции Антанты. Десанты, высаженные весной 1918 г., обеспечивали создание плацдармов для широкой борьбы против Советской власти. Однако до лета 1918 г. интервенция носила локальный характер. Но с выступлением белочешского корпуса положение резко изменилось, так как на обширной территории страны

1 В. И. Л енин. П о л н . собр. соч., т. 44, стр. 103.

86

теперь оказались иностранные войска, организованные по всем требованиям войны. В борьбу против Советской власти включились также крупные армии Антанты. Шло объединение сил внутренней и внешней контрреволюции. Военная опасность необычайно возросла. В. И. Ленин отмечал, что военный вопрос встал на повестку дня ре­волюции как главный, коренной вопрос. Возникли фрон­ты, причем в непосредственной близости от революцион­ных центров. В военные действия с обеих сторон втяну­лись значительные вооруженные силы. Война приняла характер всеобщей повсеместной ожесточенной борьбы, исход которой теперь решал судьбу Республики Советов как самостоятельного государства.

Это повлекло за собой существенные изменения в эко­номической политике Советской власти. Пришлось вре­менно отказаться от тех мероприятий, которые были раз­работаны весной 1918 г. В. И. Ленин в речи 29 июля1918 г. выдвинул военную программу в области эконо­мики. 2 сентября страна была провозглашена военным лагерем. Стала осуществляться система мероприятий, получившая название политики военного коммунизма. Начавшийся поворот в области экономики завершился переводом народного хозяйства на военные рельсы. Были национализированы не только крупные, но даже средние и некоторые мелкие предприятия, введены продразверст­ка и трудовая повинность. В июле 1918 г. В. И. Ленин говорил: «Мы снова попали в войну, мы находимся в войне, и эта война не только гражданская, с кулаками, помещиками, капиталистами, которые теперь объедини­лись против нас ,—'теперь уже стоит против нас англо- французский империализм...» 1

Если классовые битвы в первые, месяцы после Ок­тябрьской революции решали вопрос о победе буржуаз­ной или пролетарской власти в нашей стране, то граж­данская война в 1918—1920 гг., по словам В. И. Ленина, решала вопрос о существовании Советского государ­ства2. В. И. Ленин говорил о периоде гражданской вой­ны и иностранной военной интервенции как вполне опре­деленной полосе развития революции, как об особой эпохе в истории советского общества и государства, ко­

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 14.2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 22— 23.

87

торая требует своей периодизации. Поэтому она и охва­тывает в основном те события, которые происходили в 1918— 1920 гг.

Важнейшей особенностью гражданской войны явля­лось широкое, определяющее участие в ней сил между­народного империализма. Убедившись в слабости вну­тренней контрреволюции и спасая ее от полного раз­грома, Антанта пошла теперь на открытую военную интервенцию. Внутренняя контрреволюция стала высту­пать в роли ставленника империализма. И хотя вмеша­тельство внешних реакционных сил в борьбу против победившей в какой-либо стране революции — явление давно известное в истории, на этот раз оно приняло не­виданные в прошлом масштабы. Это была необъявлен­ная война всех крупнейших империалистических держав против Республики Советов. Заправилы Антанты по су­ществу организовали белогвардейские силы России, пы­тались втянуть в интервенцию малые страны и осуще­ствить вооруженное нашествие на первое в мире госу­дарство рабочих и крестьян. Ведя линию на объединение внутренней и внешней контрреволюции, на блокаду и изоляцию Советской Республики, империалисты рассчи­тывали удушить ее. И если попытки интервентов и бело­гвардейцев уничтожить Советскую власть кончились для них невиданным крахом, то это объяснялось силой ленин­ских идей, овладевших массами. Врагу не удалось во­влечь в решающую борьбу не только народы малых госу­дарств, но и свои собственные.

Большое значение для периодизации гражданской войны имеет определение времени ее окончания. Неред­ко встречаются различные мнения по этому вопросу. Иногда спрашивают, почему концом гражданской войны считают 1920, а не 1922 г., когда она еще продолжалась. На наш взгляд, здесь не может быть двух мнений. Если всесторонне проанализировать всю совокупность собы­тий и фактов после разгрома Врангеля осенью 1920 г., т. е. событий 1921— 1922 гг., то увидим, что главное ме­сто в те годы занимало мирное строительство. Оно опре­деляло всю жизнь страны. Военный вопрос как основной вопрос политики партии и деятельности народа уже со­шел с повестки дня. Вооруженная борьба пошла харак­тер остаточных явлений второстепенного значения и не определяла развития страны в целом. Какова бы ни была

значимость второстепенных событий, они не могут слу­жить основанием для того, чтобы рассматривать их как период гражданской войны.

Антанта уже вынуждена была отказаться от военной интервенции. Красная Армия разгромила наиболее круп­ные белогвардейские формирования. Следует иметь в виду и то, что гражданская война в отличие от обычных войн между государствами не закончилась общей капи­туляцией одной из сторон, не завершилась каким-либо мирным договором или актом, определявшим правовое положение сторон в результате вооруженной борьбы. Окончание гражданской войны представляло собой определенный процесс подавления частичного, остаточ­ного сопротивления отдельных групп побежденной сто­роны. Но эти военные действия уже не определяли по­ложения Советской Республики.

При открытии X съезда партии в марте 1921 г. В. И. Ленин говорил: «.. .мы в первый раз собираемся на съезд при таких условиях, когда вражеских войск, под­держиваемых капиталистами и империалистами всего мира, на территории Советской республики нет» ].

Из всего сказанного следует, что попытки связать ле­нинскую концепцию истории гражданской войны, охва­тывающую исторический процесс в целом, только с воен­ной стороной событий приводят к стиранию качествен­ных различий между подавлением сопротивления экс­плуататоров и войной по существу с мировым империа­лизмом.

Поскольку гражданская война как общественно-исто­рическое явление насыщена классовыми, военными, со­циально-политическими и экономическими событиями, их сложным переплетением, взаимозависимостью и взаи­мовлиянием, резким и частым изменением обстановки, то ограничиваться определением только ее периодов бы­ло бы недостаточным. Выпадут или будут скрадываться многие важные факторы, что приведет к затруднению понимания специфики и многообразия процессов, проис­ходивших в годы гражданской войны, осложнит ее все­сторонний показ. Во избежание этого целесообразно де­лить периоды на более мелкие этапы, что позволит углу­

1 В. И. Л енин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 4.

89

бить познание особенностей и сложных переплетений различных событий войны.

Однако это не означает, что можно ограничиться только мелкими этапами и отказаться от деления войны на более крупные периоды. Такое решение вопроса при­вело бы периодизацию к узкоутилитарному назначению, к обычной хронологии, затруднило бы понимание сдви­гов в основных процессах, их последовательной сменяе­мости, развития и перехода от одного процесса к дру­гому.

Датировать рубежи этапов и периодов каким-то опре­деленным числом, если даже таковые нередко вырисо­вываются совершенно четко, было бы узким практициз­мом. Чтобы не сводить периодизацию проблемы к утили­тарной хронологии, можно ограничиться временами года или месяцами. Исходя из всего изложенного, целесооб­разно делить военную интервенцию и гражданскую вой­ну 1918— 1920 гг. на следующие периоды и этапы.

Первый период. Отражение открытой военной интер­венции империалистов и развертывание гражданской войны (май 1918 — март 1919 г.). Хронологические рам­ки этого периода определяются на основании ленинско­го высказывания на VIII Всероссийской партийной кон­ференции. «...Первый период гражданской войны в Рос­сии,'— говорил В. И. Ленин, — характеризуется тем, что попытка Антанты своими собственными войсками сло­мить Советскую республику потерпела крушение»1. Со­ветский народ вынужден был вести борьбу за сохранение социалистической республики, «против натиска всего империалистического мира»2. Империалисты полагали, что достаточно будет ввести воинские части, чтобы бы­стро и легко расправиться с Советской властью. Отме­чая эту характерную особенность, В. И. Ленин говорил, что «первым этапом, естественно более доступным и бо­лее легким для Антанты, была ее попытка разделаться с Советской Россией при помощи своих собственных войск»3. Однако на основе дальнейшего углубления ре­волюции большевистская партия сумела сорвать замыс­лы империалистов.

Этот период можно разбить на два этапа: первый —1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 344.2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 2.3 В . И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, сгр. 389.

90

с конца мая до осени 1918 г., когда Советская Республи­ка находилась в кольце образовавшихся фронтов, когда Красная Армия и Красный Флот одержали первые побе­ды; второй этап — с осени 1918 до весны 1919 г., окончив­шийся крахом германской оккупации и срывом открытой интервенции Антанты. Внутренний рубеж между этими этапами определялся изменением соотношения и расста­новки классовых сил в стране и международной обста­новки.

Антисоветские выступления летом 1918 г. возглавили лидеры мелкобуржуазных партий. Правые эсеры, мень­шевики и националисты выступали организаторами всех контрреволюционных сил. В союзе с империалистами Антанты, опираясь на кулачество и контрреволюционное офицерство, лидеры мелкобуржуазных партий создали эсеро-меньшевистские белогвардейские правительства и свои первые вооруженные силы. Советская Республика оказалась в чрезвычайно тяжелом положении. Огненное кольцо фронтов отрезало центр страны от важнейших продовольственных и сырьевых источников. На данном этапе действия Антанты в силу исторических условий и продолжавшейся мировой войны еще носили ограни­ченный характер. Ленинская стратегия в это время ха­рактеризовалась борьбой против интервентов обеих им­периалистических группировок, стремлением не дать им объединить внутреннюю контрреволюцию для удушения Советской власти.

В начале первого этапа регулярная Красная Армия еще только создавалась. В ее строительстве происходили принципиальные изменения. Военная обстановка потре­бовала перехода от добровольческого комплектования к всеобщей воинской обязанности. Вскоре советские вой­ска добились первых военных успехов на Восточном, Южном и Северном фронтах.

Второй этап характеризовался изменением расста­новки классовых сил внутри страны и международного положения Республики Советов. К осени 1918 г. намети­лись серьезные изменения в позиции крестьянских масс Сибири и Поволжья, выражавшиеся в открытых выступ­лениях против власти «демократической» контрреволю­ции. В. И. Ленин в ряде выступлений неоднократно отме­чал этот важный фактор наметившегося изменения соот­ношения классовых сил.

91

В это же время в связи с окончанием первой мировой войны Антанта получила возможность для расширения вооруженного вмешательства во внутренние дела Совет- ской Республики. Империалисты завершили мобилиза­цию сил российской контрреволюции. Белогвардейские генералы разогнали мелкобуржуазные правительства и установили военную диктатуру. Адмирал Колчак был провозглашен верховным правителем России, генерал Деникин — его заместителем, ряд других генералов, ли­деров контрреволюции — представителями верховного правителя. Германские оккупанты получили от победите­лей предписание продолжать оказание помощи местным контрреволюционерам на занятых территориях для борь­бы с большевиками. Антанта прилагала все усилия для расширения борьбы против Страны Советов как основ­ного очага мировой революции. Все это увеличивало военную опасность, нависшую над Советской Республи­кой,

Углубление мирового революционного кризиса, выра­зившееся в подъеме рабочего движения, ряде революций в европейских странах, начавшийся кризис колониализ­ма сковывали силы империалистов и облегчали положе­ние Советского государства. От одиночества оно пришло к революционному движению в Западной Европе. « .. .Те­перешнее наше положение, — говорил В. И. Ленин в ок­тябре 1918 г., — при всей его противоречивости, может быть выражено, во-первых, тем, что мы никогда не были так близки к международной пролетарской революции, как теперь, и, во-вторых, мы никогда не были в более опасном положении, как теперь» Ленинская стратегия на этом этапе сводилась к тому, чтобы освободить захва­ченную германскими оккупантами территорию, отбить открытое нападение империалистов Антанты, разгромить белогвардейские армии и тем самым отстоять Респуб­лику Советов.

Коммунистическая партия сумела довести до созна­ния масс великие освободительные цели борьбы, при­влечь на свою сторону среднее крестьянство, поло­жить начало военно-политическому союзу республик, успешно осуществить политику военного коммунизма. Все это позволило добиться военного и политического успе­

1 В. И. Л енин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 111.

92

ха. Германские оккупанты были изгнаны из пределов страны.

Крупные успехи частей Украинского фронта в боях с интервентами на Юге и 6-й армии п о д Шенкурском на Севере свидетельствовали о все возраставшей мощи Со­ветских Вооруженных Сил. Крестьянство Сибири, Урала. Украины и Поволжья начало активно бороться против контрреволюции. Советское государство достигло серь- езных военно-политических успехов. «Социалистическая республика, — говорил В. И. Ленин, — делает неслыхан­ные усилия, приносит жертвы и одерживает победы... мы расширились неслыханно, мы одержали победы гро­мадные»1. Военные успехи и развернувшаяся пропаган­да среди войск интервентов привели к протестам и бра­танию солдат с гражданским населением. «.. .Мы отняли у Антанты ее собственные войска»2, — говорил В. И. Ле­нин. Это была всемирно-историческая победа над импе­риализмом. Таковы общие итоги первого периода граж­данской войны.

Второй период. Разгром основных объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции (март 1919 — март 1920 г.). В это время Республика Советов по-преж­нему находилась в кольце фронтов. Потерпев неудачу в попытках открытым военным натиском задушить Совет­скую власть, Антанта изменила план действий. Главная ставка была сделана теперь на внутреннюю контррево­люцию и малые государства, прежде всего на располо­женные по западной границе Советской Республики. Собственные войска интервентов обеспечивали тылы белогвардейских армий и выполняли жандармские функ­ции против революционного народа на захваченных тер­риториях. Империалистам удалось сколотить внуши­тельные военные силы и создать смертельную опасность для Советского государства. «.. .Международный импе­риализм,— говорил В. И. Ленин на VIII съезде пар­тии ,— теперь в этом уже нет совсем сомнений, — делает последнюю, особенно сильную попытку раздавить Со­ветскую республику» 3.

Организуя объединенный поход внешней и внутрен­

1 В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. .38, стр. 51.2 В . И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 125.3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч, т. 38, стр. 211.

93

ней контрреволюции, Антанта провозгласила его как по­ход 14 государств. И действительно, в нем участвовали внушительные силы. Здесь были войска и эскадры вели­ких империалистических держав и армии малых буржу­азных стран. Основной ударной силой являлись бело­гвардейцы. Войска Юденича, белофиннов, белоэстонцев, флот интервентов шли на Петроград. Деникинцы захва­тили Орел и угрожали Москве. С запада польские мили­таристы и белогвардейцы захватили Минск, Киев, созда­ли угрозу линии Могилев — Орша — Гомель. Колчаковцы наступали на Урал. Об этом походе неоднократно гово­рили В. И. Ленин и другие деятели Коммунистической партии, подчеркивая его опасность для Республики Со­ветов 1. Только военные успехи Красной Армии на фрон­тах, умелое использование советской дипломатией импе­риалистических противоречий между малыми окраин­ными государствами и белым движением, нежелание широких трудящихся масс, особенно малых стран, вое­вать против Советской Республики привели к полному провалу объединенного похода империалистов.

Имелись свои особенности в этот период и в расста­новке классовых сил. Наметившийся еще с осени 1918 г. поворот середняка в сторону Советской власти завер­шился в 1919 г. созданием прочного военно-политическо- го союза рабочего класса и трудящегося крестьянства. Поэтому в тылу белогвардейских армий развернулось массовое подпольное и партизанское движение. Окрепла и закалилась в боях Красная Армия. Усилиями партии, ее Центрального Комитета было покончено в войсках с остатками партизанщины. В течение 1919 г. страна на деле стала единым военным лагерем. Окончательно сло­жилась политика военного коммунизма. Было создано слаженное военное хозяйство. Советская экономика обес­печивала армию необходимым вооружением, снаряжени­ем и продовольствием.

Большие изменения произошли в международной об­становке. В странах Антанты развернулось революцион­ное движение. Массовый характер приняло требование «Руки прочь от Советской России!». В Венгрии и Бава­рии были созданы Советские республики.

1 См. В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 40, стр. 174; т. 41, стр. 227,352.

94

Иностранным империалистам удалось сформировать и хорошо вооружить войска Колчака, Деникина, Юдени­ча, Миллера, донскую, кубанскую и уральскую белока­зачьи армии, националистические соединения. Особую опасность представляли армии Колчака и Деникина, ко­торым, по словам В. И. Ленина, некоторое время удава­лось вести за собой часть среднего крестьянства, значи­тельные массы казачества и кулацкие элементы.

1919 год явился годом решающих успехов Красной Армии в борьбе против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции. Развернувшиеся в 1919 г. сра­жения имели решающее значение. В них были разбиты главные вражеские формирования. Во всей широте рас­крылись характерные черты советской стратегии: умение использовать противоречия в стане врага для разгрома его основных сил по частям, правильная оценка обста­новки и, исходя из этого, определение главной опасно­сти, искусный выбор направления удара, своевременное сосредоточение здесь сил и средств, их решительное и целеустремленное использование для разгрома главных сил врага.

Попытка международного империализма объединен­ными силами внешней и внутренней контрреволюции за ­душить .Советское государство потерпела крах. Основ­ные вражеские группировки были разбиты. В. И. Ленин в докладе на IX съезде партии отмечал: «...решающую победу на решающих фронтах гражданской войны мы одержали» 1.

Полным провалом закончились попытки Антанты ис­пользовать в борьбе против Республики Советов малые страны. Они встали на путь переговоров с Советским правительством. В. И. Ленин говорил, что «второй этап международного вмешательства, это наша вторая все­мирно-историческая победа... Мы отвоевали у них (им­периалистов Антанты. — В. Я . ) . . . малые страны, кото­рые все против нас, в которых везде господствует не Со­ветская, а буржуазная власть. Они осуществили по от­ношению к нам дружественный нейтралитет и пошли против всемирно-могущественной Антанты...»2.

Благодаря победам на фронтах удалось достигнуть

1 В. И . Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 40, стр. 239.2 В. И. Л е н и н . П о л н . собр. соч., т. 39, стр. 397.

95

новой мирной передышки, позволившей сосредоточить внимание на первоочередных хозяйственных задачах, добиться первых успехов в борьбе с разрухой и негра­мотностью. Но завоеванную передышку не удалось пре­вратить в длительный мир.

Второй период целесообразно разбить на два этапа: первый — с марта до начала июля 1919 г., когда был раз­громлен комбинированный поход Колчака; второй — с июля 1919 до марта 1920 г., окончившийся разгромом комбинированного похода Деникина. Оба эти похода были комбинированными, так как наступлению Колчака и Деникина в той или иной степени содействовали враже­ские силы на всех других фронтах. Они активно пыта­лись оттянуть советские войска с направления главного удара. И этот вопрос давно уже решен советской исто­риографией. Между тем в литературе последних лет за ­метна тенденция к замалчиванию того, что неоднократ­ные военные походы на Страну Советов в гражданской войне являлись комбинированными, организованными международным империализмом. Это делается, видимо, на том основании, что не было юридически оформленных соглашений и зафиксированных на бумаге планов дей­ствий участвовавших в войне сил. Такая тенденция воль­но или невольно ведет к преуменьшению трудностей, сложности обстановки и опасности, нависшей над стра­ной, к недооценке возможностей классовых противников. Многочисленных врагов сплачивали страх и ненависть к революции, стремление свергнуть Советскую власть. В роли руководителей, координировавших действия внешней и внутренней контрреволюции, выступал меж­дународный империализм, прежде всего в лице руково­дителей Антанты. Именно поэтому комбинированные по­ходы антисоветских сил и называются походами Антан­ты. Глубокие противоречия и разногласия в стане врагов не позволили им добиться эффективного единства дей­ствий и дали Советской Республике возможность раз­бить своих противников по частям и добиться победы в войне. Однако это не дает оснований замалчивать ком­бинированный характер походов.

Внутренний рубеж второго периода можно целиком определять развитием военных действий. Советская Рес­публика пережила два критических момента, две отчаян­ные попытки международного империализма единым

96

ударом сил внутренней и внешней контрреволюции со­крушить власть Советов.

В первом случае основная военная угроза шла с Вос­тока. Армия Колчака весной 1919 г. рвалась к Волге. В это же время на юге развертывались войска Деникина, на западе — польских и други:; буржуазных национали­стов. В период острых боев на Восточном фронте под Петроградом предпринял наступление Юденич. Поло­жение осложнилось антисоветским выступлением дон­ского казачества, григорьевским мятежом на юге Украи­ны, оттянувшими на себя значительные силы Красной Армии.

Империалисты Антанты делали главную ставку на Колчака. Интервенты и белогвардейцы намеревались нанести теперь основной удар на Восточном фронте. ЦК РКП (б) и Советское правительство провозгласили ло­зунг: «Все на борьбу с Колчаком!» Большевистская пар­тия развила колоссальную деятельность по мобилизации сил на отпор врагу. И это не замедлило сказаться. Армия Колчака была отброшена за Урал на штыки сибирских партизан. Было предотвращено его соединение с войска­ми Деникина и Миллера. Удар армии Юденича также провалился. К середине лета 1919 г. решающие сраже­ния с колчаковцами были уже позади.

Если в первой половине 1919 г. центр тяжести борь­бы лежал на востоке страны, то затем он постепенно переместился на юг. Грань двух этапов и лежит на том рубеже, когда опасность с юга усилилась.

Противнику удалось создать угрозу для Москвы, Петрограда и Урала. В начале июля 1919 г. ЦК РКП (б) обратился к партийным организациям с письмом «Все на борьбу с Деникиным!» «Наступил один из самых крити­ческих, по всей вероятности, даже самый критический момент социалистической революции, — говорилось в этом письме. — Защитники эксплуататоров, помещиков и капиталистов, русские и иностранные (в первую голову английские и французские) делают отчаянную попытку восстановить власть грабителей народного труда, поме­щиков и эксплуататоров, в России, чтобы укрепить па­дающую их власть во всем мире» 1. Далее в письме под­черкивалось, что империалисты провалились со своими

1 В. И . Л енин. П о л н . собр. соч., т. 39, стр. 44.

97

замыслами захватить Украину собственными войсками, со своей поддержкой Колчаку, с захватническими пла­нами в отношении Петрограда и теперь делали отчаян­ную попытку добиться этого с помощью Деникина. В з а ­ключение письма говорилось: «Все силы рабочих и кре­стьян, все силы Советской республики должны быть напряжены, чтобы отразить нашествие Деникина и побе­дить его, не останавливая победного наступления Крас­ной Армии н а Урал и на Сибирь»1. Из этих слов видно, что советская военная стратегия, исходя из правильного определения главной опасности, быстро сосредоточила основные усилия на Южном фронте и добилась блестя­щих результатов.

Кульминационный момент сражений наступил в ок­тябре 1919 г. Сначала на юге, а затем и под Петрогра­дом Красная Армия взяла инициативу в свои руки и пе­решла в решительное наступление. Поход Деникина провалился. Остатки его войск укрылись в Крыму. Кол­чаковцы были разбиты наголову. Авантюра Юденича потерпела полный крах. Белогвардейцы Миллера были сброшены в море. Все это означало коренной перелом в ходе гражданской войны. Была восстановлена Советская власть на Украине, Дону, Северном Кавказе, в Сибири и на Севере. Большие успехи были достигнуты в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Укрепилось внутреннее и внешнеполитическое положение Советского государства. Так провалилась еще одна попытка международного им­периализма совместным походом внешней и внутренней контрреволюции добиться удушения власти Советов.

Третий период. Вооруженный отпор буржуазно-поме­щичьей Польше и разгром армии Врангеля (апрель — ноябрь 1920 г.). К началу этого периода улучшилось ме­ждународное положение Советской России. Красная Ар­мия, одержав решающие победы, разорвала кольцо фронтов, освободила от врага крупные промышленные центры, топливные и сельскохозяйственные районы. Одержанные победы вынудили империалистов снять бло­каду Республики Советов. Ряд буржуазных государств вступил в переговоры с Советским правительством. Воз­раставшая революционная солидарность международно­го пролетариата с трудящимися Советской России полу­

1 В . И. Л енин. П о л н . собр. соч., т. 39, стр. 45

98

чила еще больший размах. В. И. Ленин отмечал в то вре­мя, что международное положение Республики Советов никогда еще не было таким благоприятным, как теперь.

Расстановка классовых сил в стране оставалась прежней. Все более расширялся и укреплялся военно­политический союз пролетариата и трудящегося кре­стьянства. В. И. Ленин подчеркивал, что «в конце концов и крестьяне, и трудовое казачество, которые долгое вре­мя оставались потусторонниками, теперь перешли на сторону рабочих и крестьян, и только это в последнем счете решило войну и дало нам победу» 1.

Однако международный империализм не примирился с поражением и стремился сколотить новый поход на Страну Советов.

План Антанты, как и в предшествующий период, пред­усматривал использование белогвардейских войск, бур­жуазно-националистических формирований и вооружен­ных сил пограничных буржуазных государств. Но те­перь попытки империалистов привлечь к антисоветскому походу значительные силы окончились еще большей неудачей. Против Советской России выступили только польские милитаристы и армия Врангеля. «Мы знаем,— говорил В. И. Ленин, — что наступление Польши, это — обломки старого плана, некогда объединявшего всю меж­дународную буржуазию ...»2 По оценке В. И. Ленина, на этот раз война оказалась более непосредственной вой­ной с силами Антанты, чем предыдущие войны3. Совет­ская Россия «выступила на деле как всемирная сила, способная разрушить Версальский договор и освободить сотни миллионов людей в большинстве стран земли»4.

Партия вынуждена была снова подчинить все инте­ресам фронта. Было проведено шесть партийных моби­лизаций, давших фронту около 25 тыс. коммунистов5. Тысячи комсомольцев влились в армию по комсомоль­ским мобилизациям. Проводились мобилизации в проф­союзах. Широко развернулось создание добровольческих рабочих полков и батальонов. Все это облегчало прове-

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 183.2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 115.3 См. там ж е, стр. 324.4 Там же, стр. 354— 355.5 См. «История Коммунистической партии Советского Союза»,

т. 3, кн. 2. М., 1968, стр. 492.

99

дение общих мобилизаций. В армию влилось за это вре­мя свыше 1,5 млн. человек. Проводилась большая хозяй­ственная работа по обеспечению нужд фронта.

Третий период гражданской войны можно разделить на два этапа: первый — апрель — август 1920 г., когда был дан отпор милитаристам буржуазно-помещичьей Польши; второй — с августа по ноябрь 1920 г., завершив­шийся разгромом Врангеля. На первом этапе Советская Республика своими военными успехами на польском фронте сорвала не только замыслы врага по организа­ции нового похода на нашу страну сателлитов Антанты, но и попытки согласованных действий польского и вран­гелевского фронтов. В это время советская стратегия под­нялась на новую, более высокую ступень в опыте развер­тывания сил, организации взаимодействия фронтов, в ведении преследования и отражении контрнаступлений противника. Потерпев поражение на фронтах и видя не­желание народных масс продолжать войну, польские правящие круги вынуждены были пойти на мирные пе­реговоры.

На втором этапе третьего периода гражданской вой­ны все внимание было сосредоточено на Южном фронте. Без победы на юге невозможна была победа над Поль­шей. В августе 1920 г. Политбюро ЦК РКП (б) приняло решение о создании самостоятельного противовранге- левского фронта. В это время В. И. Ленин подчеркивал, что «опасность Врангеля становится громадной...»1. Врангелевская армия, насчитывавшая 80 тыс. отборных войск, представляла серьезную угрозу. Ее поддерживали эскадры интервентов. Имея свободу морских сообщений, Врангель вооружил армию иностранным оружием. Меж­дународный империализм рассчитывал на новый воен­ный пожар на всем юге России. В. И. Ленин отмечал, что войска Врангеля «состояли почти сплошь из офицеров, это делалось в надежде на то, что при первом же благо­приятном моменте удастся развернуть эти силы, лишь бы только за ним пошли крестьяне»2. Пытаясь поднять кубанское казачество и зажиточное крестьянство Север­ного Кавказа, Врангель высадил десанты на Кубани. Но они за короткий срок были полностью ликвидированы.

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 247.2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. З.г>8;

100

Коммунистическая партия и Советское правительство направляли все силы на разгром врага. 1 сентября 1920 г. Политбюро ЦК РКП (б) приняло решение: «Дать воен­ному ведомству директиву взять Крым до наступления зимы»1. В замыслах и действиях Советских Вооружен­ных Сил по разгрому Врангеля особенно ярко прояви­лись характерные черты военного искусства: решитель­ность, смелость, маневренность и неожиданность дей­ствий войск. В. И. Ленин отмечал: «Одна из самых бле­стящих страниц в истории Красной Армии — есть та полная, решительная и замечательно быстрая победа, которая одержана над Врангелем»2. Победой над Вран­гелем на этом этапе закончились гражданская война и иностранная военная интервенция. Наступил длительный период мира. Военные действия на окраинах продолжа­лись еще два года, но они не определяли главных процес­сов развития страны.

В. И. Ленин об источниках победы советского народа в гражданской войне

В гражданской войне рабочие и крестьяне Советской Республики одержали историческую победу над объеди­ненными силами внутренней контрреволюции и империа­листической интервенции.

Говоря о том, что «ни один пролетариат в мире, кро­ме русского, не одержал полной победы над буржуази­ей»3, В. И. Ленин предсказывал, что последствия этой победы будут иметь всемирно-историческое значение.

В ленинских трудах дан обстоятельный анализ основ­ных причин, обусловивших победу в гражданской войне. Как, каким образом голодная, слабая, полуразрушенная страна разгромила своих врагов — могущественные ка­питалистические страны? В. И. Ленин неоднократно воз­вращался к этому вопросу и после окончания граждан­ской войны.

Раскрывая источники победы, В. И. Ленин подчерки­вал, что они прежде всего были заложены в самом ха­

1 См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 3, кн. 2, стр. 508.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 130.3 В . И. Л енин Полн. собр. соч., т. 44, стр. 234.

101

рактере войны, которая явилась продолжением полити­ческой борьбы за освобождение трудящихся от капитали­стического гнета. Для рабочих и крестьян России это была справедливая война против помещиков и капитали­стов, за свободу, за землю, фабрики и заводы. Поэтому рабочие и крестьяне ясно видели и глубоко осознавали цель войны, рождавшую массовый героизм и самопо­жертвование в тылу и на фронте, вызывавшую твердость и решимость в достижении победы. В. И. Ленин говорил: «.. .революционная война, когда она действительно втя­гивает и заинтересовывает угнетенные трудящиеся мас­сы, когда она дает им сознание того, что они борются против эксплуататоров... такая революционная война вызывает энергию и способность творить чудеса» 1.

Осознание массами целей и причин войны имело гро­мадное значение для достижения победы, ибо «во всякой войне победа в конечном счете обусловливается состоя­нием духа тех масс, которые на поле брани проливают свою кровь»2. Истомленные четырехлетней империали­стической войной, трудящиеся Советской Республики на­шли в себе силы выстоять и выйти победителями. Они понимали, что в гражданской войне решались судьбы завоеваний Октябрьской революции, нового обществен­ного строя. В речи на IV конференции губернских чрез­вычайных комиссий В. И. Ленин говорил по этому пово­ду: «...события показали, что энергия, которую разви­вали рабоче-крестьянские массы, оказалась больше, чем предполагали люди, осуществлявшие Октябрьскую ре­волюцию. И мы в результате получили, и внутренние фронты нам показали, что источник новой силы гораздо больше, чем мы рассчитывали»3.

Уже в ходе гражданской войны В. И. Ленин, опреде­ляя источники силы и основу непобедимости Советского государства, сформулировал важный вывод о том, что «никогда не победят того народа, в котором рабочие и крестьяне в большинстве своем узнали, почувствовали и увидели, что они отстаивают свою, Советскую власть — власть трудящихся, что отстаивают то дело, победа ко­торого им и их детям обеспечит возможность пользо­

1 В . И . Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 320.2 В . И . Л е н и н . П олн. собр. соч., т. 41, стр. 121.3 В . И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 118.

102

ваться всеми благами культуры, всеми созданиями чело­веческого труда» 1.

Освободительный, справедливый характер войны обу­словил и другие важнейшие источники победы. Мы победили, указывал В. И. Ленин, потому, что в ходе гражданской войны завоевали и укрепили единство всех угнетенных. Руководящей силой, сплотившей всех экс­плуатируемых, возглавившей борьбу против помещиков и капиталистов, против внутренней контрреволюции и иностранных империалистов выступил рабочий класс. Именно он вынес на своих плечах основную тяжесть борьбы.

Обобщая опыт гражданской войны, В. И. Ленин в1923 г. писал, что в наиболее тяжелые моменты Совет­ская власть обращалась «за поисками новых сил туда, где лежит наиболее глубокий корень нашей диктату­ры» 2.

Руководящая роль рабочего класса нашла яркое во­площение в создании и укреплении его союза с трудя­щимся крестьянством, ставшего залогом «наших успехов и нашей окончательной победы. Этот союз дал нам победу над Колчаком и Деникиным, которые пытались восстановить власть помещиков в России при поддержке иностранных войск, посылаемых капиталистами»3. Пози­ция трудящегося крестьянства явилась решающим фак­тором в окончательной расстановке классовых сил, опре­деливших победу советского народа в гражданской войне.

Пролетариат осуществил братский союз трудящихся масс всех народов, населявших Россию, объединил их в борьбе против иностранных капиталистов, российской контрреволюции и своей национальной буржуазии.

Объективные условия, способствовавшие победе, бы­ли превращены из возможности в действительность в первую очередь потому, что рабочий класс, осуществляя свою диктатуру, добился создания и укрепления могучей Красной Армии. Ее сила была убедительно продемон­стрирована на полях сражений. В решающих схватках Красная Армия одержала победы над внутренней и внешней контрреволюцией.

1 В. И. Л е н и н . П олн. собр. соч., т. 38, стр. 315.2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 383.3 Там ж е, стр. 58.

103

В. И. Ленин указывал, что важным условием победы явились укрепление Советской власти, упрочение нового общественного строя, который поднял и организовал на­родные массы на вооруженную борьбу против интервен­тов и белогвардейцев. Преодолевая голод и разруху, Со­ветское государство организовало снабжение Красной Армии вооружением, боеприпасами, обмундированием и продуктами питания. Ее поддержали трудящиеся, кото­рые, не жалея сил, работали на оборону.

Еще накануне Великой Октябрьской социалистиче­ской революции В. И. Ленин предсказывал, что «оборо­носпособность страны, свергшей иго капитала, давшей землю крестьянам, поставившей банки и фабрики под рабочий контроль, была бы во много раз выше обороно­способности капиталистической страны»1. Этот ленин­ский прогноз полностью подтвердился.

Опыт гражданской войны показал, что с ростом ре­волюционного энтузиазма масс в огне войны происходи­ли дальнейшее укрепление Советской власти, нового об­щественного строя, укрепление внутреннего строитель­ства республики2. Из этого опыта войны В. И. Ленин сделал вывод, что «мы побеждаем и будем побеждать, потому что у нас есть тыл и тыл крепкий, что крестьяне и рабочие, несмотря на голод и холод, сплочены, окрепли и на каждый тяжелый удар отвечают увеличением сцеп­ления сил и экономической мощи, и только поэтому победы над Колчаком, Юденичем и их союзниками, силь­нейшими державами мира, были возможны» 3.

В. И. Ленину принадлежала заслуга теоретического обоснования руководящей роли Коммунистической пар­тии в достижении победы над внутренней и внешней контрреволюцией. Он отмечал, что в наиболее опасные моменты войны партия сосредоточила свои лучшие силы в Красной Армии, возглавила и объединила всю деятель­ность по организации разгрома врага, по мобилизации всех сил и средств на нужды фронта. «И только благо­даря тому,— говорил В. И. Ленин, — что партия была на страже, что партия была строжайше дисциплинирована, и потому, что авторитет партии объединял все ведомства и учреждения, и по лозунгу, который был дан ЦК, как

1 В . И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 331.2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 322.3 Там ж е, стр. 321.

104

один человек шли десятки, сотни, тысячи и в конечном счете миллионы, и только потому, что неслыханные жертвы были принесены, — только поэтому чудо, кото­рое произошло, могло произойти. Только поэтому, не­смотря на двукратный, трехкратный и четырехкратный поход империалистов Антанты и империалистов всего мира, мы оказались в состоянии победить» 1.

Огромное значение для достижения победы над ин­тервентами и белогвардейцами имела правильная внут­ренняя и внешняя политика Коммунистической партии и Советского государства. Она обеспечила сплочение тру­дящихся всех национальностей нашей страны, так как осуществила на практике действительную свободу и под­линную национальную независимость народов. Мудрая и гибкая внешняя политика Советской власти позволила воспользоваться противоречиями между империалисти­ческими державами.

Одним из важных источников победы В. И. Ленин считал поддержку Советской России международным пролетариатом. Он отмечал, что «трудящиеся стран Ан­танты оказались ближе к нам, чем к своему собственно­му правительству»2. Их пролетарская солидарность, под­держка Республики Советов, сочувствие борьбе рабочих и трудящихся крестьян против империалистов явились важными источниками победы в гражданской войне3. Сила сплочения трудящихся всех стран оказалась креп­че союза капиталистов. Она явилась одной из причин полного краха нашествия империалистов на Советскую Россию.

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 240.2 Там же, стр. 68.3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 293.

ГЛАВА II

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОРИОГРАФИИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В 20-х ГОДАХ

Первый этап изучения истории гражданской войны и военной интервенции

Победа советского народа под руководством Коммуни­стической партии над объединенными силами внутрен­ней и внешней контрреволюции убедительно продемон­стрировала несокрушимую прочность советского обще­ственного и государственного строя, его превосходство над буржуазным строем. «Нашими заслугами... в обла­сти политической и военной... мы имеем право гордить­с я ,— говорил в декабре 1921 г. В. И. Ленин. — Они во­шли в историю, как мировое завоевание, которое еще по­кажет себя во всех областях» 1.

Героические примеры гражданской войны, твердость и решимость трудящихся масс в достижении победы над врагом способствовали мобилизации усилий советского народа на дальнейшее упрочение оборонной мощи стра­ны, воспитанию его, и прежде всего молодежи, в духе революционных и боевых традиций славного прошлого.

По указанию В. И. Ленина было положено начало сбору и систематизации документов по истории граждан­ской войны и деятельности партии в этот период. В 1919 г. Секретариат ЦК РКП (б) обратился ко всем парторгани­зациям с письмом, в котором предлагал собирать пар­тийные документы, относившиеся к истории Великой Ок­тябрьской социалистической революции и гражданской войны. В обращении подчеркивалось, что для историков «великой российской революции каждая газета, каждое воззвание самой мелкой организации будет драгоцен­

1 В. И. Л енин. П о л н . собр. соч., т. 44, стр. 309,

106

ным материалом. Этот исторический материал не дол­жен пропадать. Присылайте его нам» 1.

Придавая большое значение созданию популярной, рассчитанной на широкие круги народа работе по исто­рии гражданской войны, ЦК партии намечал подгото­вить издание, к участию в котором предполагалось при­влечь в качестве одного из авторов В. И. Ленина2.

Решением Центрального Комитета в 1920 г. была со­здана специальная комиссия по истории РКП(б)^ и Ок­тябрьской революции (Истпарт). В конце 1921 г. он был передан в ведение ЦК РКП (б) на правах отдела.

Истпарт явился первым центральным научным уч­реждением, осуществлявшим систематическую исследо­вательскую работу в области изучения истории граждан­ской войны в России. В постановлении ЦК партии в1923 г. перед ним ставились следующие задачи: выра­ботка общего плана изучения истории РКП (б) и Ок­тябрьской революции, разработка программы работы местных истпартов, организация сбора, обработка и из­дание рукописных материалов, документов, мемуаров и научных трудов.

Большую работу по изучению истории гражданской войны развернули в 20-х годах местные истпарты. Они издали первые сборники документов, популярные очерки, хроники событий и сборники статей о деятельности в го­ды гражданской войны ЦК РКП (б) и местных парторга­низаций, Советов и общественных организаций, о трудо­вом героизме народных масс, о большевистском подполье в тылу врага и партизанском движении, о работе тыла, хлебозаготовках, борьбе с бандитизмом и др. Истпарты являлись важными центрами по сбору материалов и кон­центрации сил историков, работавших над изучением истории советского общества.

Почти все сборники, выпущенные истпартами, были построены по сходному плану. Они содержали и доку­менты, и воспоминания, и исследовательские статьи. Об­щих работ, которые давали бы целостную картину исто­рии гражданской войны в том или ином районе, в первой половине 20-х годов не было создано, но выпуск истпар­тами первых книг, брошюр и воспоминаний явился толч­

1 «Восьмой съезд Р К П (б)». П ротоколы. М., 1959, стр. 513.2 Ц П А И М Л , ф. 17, оп. 65, ед. хр. 558, л. 82— 83.

107

ком для дальнейшего, более глубокого исследования истории гражданской войны. Большая работа по изуче­нию этой проблемы велась также в Институте красной профессуры и его отделениях на местах, в научных уч­реждениях.

В отмеченных выше научных центрах разрабатыва­лись в первую очередь вопросы о военно-политическом и экономическом состоянии страны, жизни и деятельности советского народа в годы гражданской войны, военных и трудовых усилиях рабочего класса и трудящегося кре­стьянства.

Вместе с тем еще в годы войны было начато иссле­дование боевой деятельности Красной Армии. Особенно широко развернулась эта работа в мирное время.

Перед штабами, военными академиями и историками встала задача изучения истории формирования, органи­зации, обучения, воспитания, управления и боевой дея­тельности Красной Армии и Военно-Морского Флота.

При штабах армии и флота и в академиях создава­лись комиссии по разработке важнейших вопросов исто­рии войн.

Центральные управления Наркомвоенмора, штаб РККА, а также штабы армий, флотов, а позднее военных округов в свою очередь составили весьма важные отчеты по истории развития и боевой деятельности родов войск и вооруженных сил в целом.

При штабе РККА была создана военно-историческая комиссия (ВИК) с отделами сухопутных, морских, авиа­ционных и других родов войск, перед которой ставились задачи изучения истории первой мировой и гражданской войн и создания научных и научно-популярных трудов. Эта комиссия и ее отделы выявляли и собирали доку­менты и материалы, разрабатывали планы изданий, под­бирали авторов и организовывали их работу. Предпри­нимался выпуск трудов через редакционно-издательский отдел Реввоенсовета республики и т. д.

Первые книги военно-исторической комиссии начали выходить еще в 1919 г . 1

После окончания войны количество таких книг зна­чительно увеличилось. В 1921 г. штабом РККА был из­дан «Отчет об операциях Красной Армии с 1.VII 1919

1 См. « Г раж дан ская война в России в 1918— 1919 гг.». М., 1919.

108

по 25.XI. 1920 г.». Оставляя в стороне события чисто по­литического характера, он подробно анализировал ход военных операций в этот период н а Северном, Западном, Юго-Западном, Южном, Кавказском, Туркестанском и Восточном фронтах. Здесь же был помещен отчет Н ар­комата по военным и морским делам за 1920 г. Эти отче­ты давали представление о ходе военных действий в наи­более ответственные моменты гражданской войны и рас­крывали государственно-политическое значение тех или иных операций, побед или временных неудач.

Большая работа была осуществлена морским отделом военно-исторической комиссии. Он подготовил четырех­томное издание истории гражданской войны на морях, ре­ках и озерах 1.

В выпускавшихся сборниках и юбилейных изданиях описывались отдельные эпизоды, публиковались обзоры, обобщавшие опыт армии и флота за определенный про­межуток времени, сообщались сведения о выдающихся военно-политических деятелях и т. д . 2

Политорганы округов, флотов и соединений также издавали специальные сборники статей и книги, которые часто дополнялись воспоминаниями и подборками доку­ментов. В 1919 г. на Восточном фронте вышло в свет не­сколько сборников под названием «Военная мысль». В 1920 г. было предпринято аналогичное издание на З а ­падном фронте — «Война и революция». В этих сборни­ках анализировались отдельные операции, давалась краткая история частей и соединений.

В первые годы после войны широко развернулись изу­чение и освещение истории соединений и стрелковых ди­визий, наиболее отличившихся в гражданской войне. 30-я стрелковая дивизия ко дню своего четырехлетнего юбилея издала интересную книгу «Четыре года», в кото­рой шаг за шагом прослеживалась вся ее история от ле­

1 Первым в 1925 г. вышел третий том — « Г раж данская война. Боевые действия на морях, речных и озерных системах (Ю го -З а­пад)» . В нем анализировались боевые действия Балтийского и Ч ер ­номорского флотов, С еверо-Двинской, О неж ской, Чудской, Азовской, Днепровской и Западно-Д винской флотилий. В торой том в двух ча­стях был издан в 1926 г. Первый и четвертый том а не вышли в свет.

2 См. «П ять лет К расного Ф лота». М., 1922; « Г раж данская вой­на. М атериалы по истории К расной Армии. Военно-историческая ко­миссия». М., 1923, и др.

109

гендарного похода В. К. Блюхера и разрозненно дей­ствовавших партизанских отрядов до ликвидации Колча­ка и боев с белополяками. В книге М. Кузнецова «К истории 20-й стрелковой дивизии. Июль 1919 — июль 1921» 1 рассказывалось о боевом пути дивизии от борь­бы против мятежа чехословацкого корпуса на Волге до освобождения Советской Армении. Были изданы также исторические очерки о 27-й Омской и 51-й Перекопской дивизиях, книги по истории 44-й и 45-й стрелковых ди­визий, кавалерийской бригады Г. И. Котовского, черво­ного казачества и др. Довольно солидным исследованием являлся подготовленный группой работников штаба ар­мии историко-стратегический очерк о 16-й армии, издан­ный в Могилеве в 1921 г. Книга не только давала сведе­ния по истории боевых действий, но и содержала инте­ресные очерки по организации политической работы среди красноармейцев и командиров.

Хотя эти работы были различны по характеру изло­жения, глубине и уровню исторического исследования, но все они имели большое научно-политическое и воспи­тательное значение. В них впервые давались описание и анализ как отдельных операций и сражений, так и исто­рии армий и фронтов. В этих книгах было приведено большое количество оперативных документов, которые широко использовались историками.

В октябре 1920 г. при Академии Генерального штаба было организовано Военно-научное общество (ВНО). К его работе привлекались в первую очередь слушатели и преподаватели Академии — участники и руководители многих операций гражданской войны. Активное участие принимали в работе общества молодые командиры Крас­ной Армии, направленные на учебу после окончания гражданской войны, а также видные военные деятелиС. С. Каменев, М. Н. Тухачевский, Н. И. Подвойский, Л. Л. Клюев, Г. Д. Гай и др. Руководители ВНО счита­ли, что в разработке истории гражданской войны можно было положиться лишь на молодые кадры военных исто­риков, активных участников войны. «Вопрос стоял имен­но так еще и потому, что на разработку опыта граждан­ской войны со стороны «старшего поколения военных

1 См. М. Кузнецов. К истории 20-й стрелковой дивизии. Июль1919 — июль 1921. Е реван, 1921.

110

специалистов», заседающих в «военно-исторической ко­миссии», рассчитывать не приходилось, так как послед­ним было чуждо понимание опыта гражданской войны. Они были еще под гипнозом империалистической войны, которую они делали, в которой они принимали непосред­ственное участие и которую они прежде всего хотели изучать» 1.

Военно-научное общество #ставило своей целью изу­чение организации Советских* Вооруженных Сил и опе­раций Красной Армии, изучение ее военного искус­ства.

Общество проводило большую работу по созданию своих ячеек на местах, по сбору исторических материа­лов, находившихся в личных архивах, мемуаров, докла­дов и т. д. ВНО и его отделения на местах развернули широкую издательскую деятельность. Четыре книги «Сборника трудов ВНО» по существу явились и первы­ми военно-историческими работами, где давалось описа­ние отдельных операций Красной Армии в годы граж­данской войны2. В них было опубликовано немало инте­ресных статей и глубоких исследований. К таким трудам относились «Краткий стратегический очерк наступатель­ных операций Южного фронта по ликвидации деникин­ской армии» начальника оперативного управления шта­ба РККА В. К. Триандафиллова, статьи крупных воена­чальников Красной Армии В. М. Примакова, Е. И. Ков- тюха, Л. Л. Клюева о гражданской войне на юге России в 1918 г. Как правило, авторами отдельных публикаций выступали непосредственные участники и руководители военных операций. Это определяло достоинства и недо­статки работ, опиравшихся в подавляющем большинстве своем на воспоминания, а также на документы и мате­риалы, которые находились в личном распоряжении авто­ров. ;

Большое количество научных исследований по исто­рии гражданской войны публиковалось в военно-науч­ных журналах «Армия и революция», «Военная мысль», «Военный вестник», «Красная Армия», «Красный Флот»,

1 «Сборник трудов ВНО при Военной академ ии», кн. 1. М., 1921, стр, 4.

2 «Сборник трудов ВНО при Военной академ ии», кн. 1; кн. 2. М., 1922; кн. 3. М., 1922; кн. 4. М., 1923.

111

«Революция и война» и др. В первой половине 20-х годов на их страницах широко печатались военно-исторические материалы. Следует отметить, в частности, статьиС. С. Каменева «Борьба с белой Польшей» 1, Л. Л. Клю­ева «Роль Красного Царицына»2, Г. Д. Гая «Разгром IV корпуса Бакича»3, В. К- Триандафиллова «Взаимо­действие между Западным и Юго-Западным фронтами во время летнего наступления Красной Армии на Вислу в 1920 г.» 4.

Большую роль в изучении истории гражданской вой­ны играл журнал Военно-научного общества «Война и революция». В нем были опубликованы многочисленные военно-исторические труды по истории гражданской войны.

В 20-х годах к исследовательской работе был привле­чен широкий круг участников войны, командиров Крас­ной Армии и преподавателей военных академий. С кни­гами и статьями по истории гражданской войны высту­пили С. С. Каменев, М. В. Фрунзе, М. Н. Тухачевский,В. К. Триандафиллов, Е. Н. Беренс, Р. П. Эйдеман, И. Э. Якир, В. М. Примаков, И. П. Уборевич, Г. Д. Гай, Н. Е. Какурин и др.

Важным центром разработки истории гражданской войны и подготовки кадров историков в 20-х годах стал Институт красной профессуры. Зрелые партийные работ­ники, сами являвшиеся участниками боев против внут­ренней и внешней контрреволюции, получив серьезную теоретическую подготовку в ИКП, брались за разработ­ку кардинальных проблем истории гражданской войны.

Семинаром по данной проблематике руководил М. Н. Покровский. О характере работ, вышедших из это­го семинара, и круге вопросов, которые здесь разрабаты­вались, давали представление книги его участников. Сре­ди них были монографии Д. Я- Кина «Деникинщина», М. И. Кубанина «Махновщина», Е. Я. Драбкиной «Закав­казская контрреволюция», И. И. Минца «Английская интервенция и северная контрреволюция» и др. Все эти работы базировались на большом архивном материале и

1 См. «Военный вестник», 1922, № 12.2 См. «К расная Армия», 1922, № 13.3 См. «Война и револю ция», 1923, № 23.4 См. «Война и револю ция», 1925, № 2,

112

отличались обстоятельностью и широтой источниковед­ческой базы. В них давался анализ сущности деникин­щины, соотношения и расстановки классовых сил на юге и на севере России, подробно рассматривались позиции политических партий и классов на Украине, Северном Кавказе, в Центрально-Черноземной области, Закав­казье и на севере России.

Авторы с достаточной полнотой показали эволюцию мелкобуржуазных партий, внутреннюю и внешнюю по­литику белогвардейских «правительств». Все это позво­ляло сделать общие выводы об основных этапах истории гражданской войны, всесторонне изучать ее историю. Если военные учреждения собирали материалы и разра­батывали главным образом историю военных действий, то Институт красной профессуры исследовал такие про­блемы истории гражданской войны, как положение и позиции отдельных классов и политических партий, роль империалистической интервенции в развязывании граж­данской войны.

В 1926 г. состоялся I съезд Военно-научного обще­ства, в котором принял участие М. И. Калинин. Съезд вызвал значительное оживление военно-исторической работы в Красной Армии и Красном Флоте и усиление научной деятельности гражданских историков.

Консолидации сил историков способствовал ряд орга­низационных мероприятий. В начале 1928 г. в обществе историков-марксистов была создана комиссия по изуче­нию вооруженных восстаний и революционных войн. В тематике ее работы большое место занимала история гражданской войны в СССР. В 1929 г. в Коммунистиче­ской академии была организована секция по изучению проблем войны. К работе в ней были привлечены как военные, так и гражданские историки. Секцию возглав­ляли А. С. Бубнов, М. Н. Покровский, И. П . Уборевич, Р. П. Эйдеман и др.

Секция ставила своей задачей объединение научных марксистских сил, работавших над военными проблема­ми, и содействие военным и гражданским научным уч­реждениям и организациям в подготовке военно-научных работников. Историческую секцию возглавлял Р. П. Эй­деман. В составе ее бюро были В. А. Малаховский, А. Б. Кадишев, В. А. Меликов, Г. Д. Гай и др.

В плане работы исторической секции намечалась под­

113

готовка совместно со штабом РККА обобщающего мно­готомного труда по истории гражданской войны1.

Все эти мероприятия значительно усилили разработ­ку в конце 20-х годов важнейших вопросов истории граж­данской войны и иностранной военной интервенции.

Огромное значение для углубленного исследования истории гражданской войны и империалистической ин­тервенции имело издание Сочинений В. И. Ленина. Оно было завершено к середине 20-х годов. В 1925 г. Инсти­тут Ленина приступил к выпуску второго и третьего изда­ний Сочинений В. И. Ленина, который был завершен в 1932 г. Кроме того, многие работы В. И. Ленина, в том числе и послеоктябрьского периода, были напечатаны в Ленинских сборниках. Отдельные письма и распоряже­ния В. И. Ленина периода гражданской войны публико­вались в научных работах и воспоминаниях видных во­енных деятелей.

Большое значение для разработки подлинно научной истории и обобщения боевого опыта гражданской войны, раскрытия роли Центрального Комитета, В. И. Ленина в руководстве вооруженной борьбой советского народа имели труды М. В. Фрунзе, И. В. Сталина, Ф. Э. Дзер­жинского, Г. К. Орджоникидзе, А. С. Бубнова, С. И. Гу­сева и др. Так, многие публикации М. В. Фрунзе со­держали глубокий анализ конкретных операций и целых кампаний. В его теоретическом наследии особое место за­нимала статья «Ленин и Красная Армия», представ­лявшая собой переработанную стенограмму доклада в Военной академии РККА. М. В. Фрунзе одним из первых не только раскрыл значение ленинских трудов для изу­чения гражданской войны, но и показал огромную рольВ. И. Ленина в руководстве обороной страны.

Значительный интерес представляют работы И. В. Ста­лина, в которых дана оценка важнейших этапов граж­данской войны и иностранной военной интервенции, рас­крыты замыслы международного империализма в отно­шении Советской Республики.

Советская историография создавалась в борьбе про­тив буржуазной и эсеро-менылевистской фальсификации истории гражданской войны. В. И. Ленин отмечал, что

1 См. «Записки Коммунистической академии». Секция по изу ­чению проблем войны, т. 1. М., 1930, стр. 217.

114

эсероменьшевистские фальсификаторы пытались извра­тить сущность гражданской войны и представить ее не как борьбу пролетариата при поддержке трудящегося крестьянства против буржуазии, за власть Советов, а как вооруженную борьбу между разными отрядами рабочих и крестьян, якобы порожденную злокозненностью боль­шевиков.

Наиболее откровенно данные положения излагались в «трудах» эсеро-меньшевистской эмиграции. Однако от­голоски этой фальсификации находили отражение и в не­которых изданиях, вышедших в Советской России. Так, в ряде работ сибирских авторов были сделаны попытки доказать, что пролетариат и крестьянство Сибири оказа­ли поддержку эсеро-меньшевистским «правительствам». Типичным примером эсеровского извращения истории крестьянского движения, соотношения и расстановки классовых сил в Сибири в годы гражданской войны явля­лась книга Е. Колосова «Сибирь при Колчаке» (Пг., 1923).

Имели хождение меньшевистские и эсеровские домыс­лы о том, что якобы в отдельных районах страны про­летариат проявлял пассивность в борьбе против бело­гвардейцев и интервентов.

Следует отметить, что в ряде исторических работ, из­данных в первой половине 20-х годов, преувеличивалась роль Троцкого в создании Красной Армии и руководстве отдельными военными операциями. С резкой критикой таких авторов выступили видные деятели партии, круп­ные политические и военные работники Красной Армии. В 1925 г. в «Правде» была напечатана статья С. И. Гусе­ва в связи с опубликованием проекта Устава Красной Армии, в котором превозносилась роль Троцкого в со­здании Красной Армии. Против искажений исторической правды, с критикой антиленинских положений троцкизма в военном деле, в оценке и обобщении опыта граждан­ской войны, против саморекламы Троцкого не раз высту­пали в письмах в ЦК и в печати М. В. Фрунзе, Г. К . Орд­жоникидзе, К. Е. Ворошилов, С. С. Каменев и др.

Советская историография столкнулась также с троц­кистскими искажениями ленинской характеристики роли классов, в частности крестьянства, в гражданской войне. Партизанское движение Троцкий оценивал как крестьян­ский бунт в защиту частной собственности.

115

В исторической литературе были сравнительно быст­ро преодолены исторически ложные определения роли Троцкого в гражданской войне, его антиленинские оцен­ки крестьянства, деятельности Коммунистической партии и ее Центрального Комитета.

В первой половине 20-х годов проблематика истории гражданской войны только еще определялась. Преобла­дали статьи и книги по военной истории, в частности по вопросам, связанным с борьбой против Колчака, Дени­кина и белополяков. Отсутствовала определенная систе­ма в изучении истории гражданской войны. Иногда важ ­нейшие события не привлекали внимание историков, а более мелким посвящались не только статьи, но и книги. Опубликованные работы в большинстве своем были на­писаны непосредственными участниками событий. В них исследовательский элемент и документальный материал сплошь и рядом переплетались с личными воспоминания­ми, впечатлениями и научными выводами авторов.

Большое значение для подготовки систематического изложения истории гражданской войны имели изданные на местах хроники важнейших событий. Так, были выпу­щены хроники событий гражданской войны в Сибири, Поволжье и других районах страны. Они позволили си­стематизировать и уточнить факты и имена ее активных участников. Долгое время подобными хрониками пользо­вались как источниками по истории гражданской войны в отдельных районах страны.

Первые работы по военной истории, в том числе ис­следования, опубликованные в трудах ВНО, большей частью основывались на оперативных документах диви­зий, армий, в лучшем случае фронтов. Поэтому в них преобладало описание отдельных операций, военных дей­ствий дивизий и армий. Практическая недоступность опе­ративных документов штабов фронтов не позволяла со­здавать обобщающие труды более широкого масштаба.

Со второй половины 20-х годов наметились новые черты в характере военно-исторических исследований. Значительно большее внимание стало уделяться истори­ческим фактам и документам, почерпнутым из архива. Наметился поворот от воспоминаний-исследований к со­зданию научных трудов, основанных на широком круге источников. В работах М. Н. Тухачевского, Б. М. Ш а­пошникова, С. С. Каменева, Н. Е. Какурина, А. И. Егоро­

116

ва впервые появились документы главного командования и командования фронтов. Во второй половине 20-х годов были введены в научный оборот основные материалы Центрального Государственного архива Октябрьской ре­волюции и Центрального Государственного архива Красной Армии.

Глубокая разработка источниковедческой базы име­ла большое значение. Опора исследователей только на свою память и личные архивы приводила к серьезным ошибкам и противоречивым оценкам военных событий. Только на основе фактических и документальных мате­риалов можно было дать достоверное и всестороннее освещение важнейших событий гражданской войны.

Однако далеко не все военные историки разделяли мнение о необходимости более глубокой разработки ис­точниковедческой базы исторических исследований.

С. С. Каменев в предисловии ко второму тому «Граж­данской войны 1918— 1921» писал: «Почти все авторы настоящего тома из осторожности стремятся каждый поднимаемый ими вопрос подкрепить документами и, по­лучив документ, принимают его за непреложный факт. Как будто бы без документа не может быть факта. Такой подход был бы объясним и понятен, если бы со времени гражданской войны прошло сто лет, когда в живых не осталось бы ни одного участника, — тогда поневоле ис­ключительно по документам пришлось бы восстанавли­вать факты. Но в наше время можно спокойно базиро­ваться на фактах, не подкрепленных документами. Если факт вымышлен, его немедленно же опровергнут участ­ники борьбы, если факт правилен, он, наверное, не толь­ко получит подтверждение со стороны тех же участни­ков, но еще будет развит и объяснен...»1 Эти словаС. С. Каменева были направлены против формального использования документов. Вместе с тем они выражали точку зрения определенной группы военных специали­стов, не видевших необходимости в широкой и детальной разработке важнейших проблем истории гражданской войны, в том числе и ее военной истории, на основе ар­хивных материалов и документов.

К концу 20-х годов стало все больше выходить лите­

1 См. «Г р аж дан ская война 1918— 1921», т. II. М., 1928, стр. 1 2 - 1 3 .

117

ратуры, освещавшей борьбу с внутренней и внешней контрреволюцией в 1919 г. Развернулось всестороннее изучение военных действий против колчаковцев, деникин­цев, врангелевцев и белополяков.

Наряду с военной историографией началась разра­ботка гражданской истории первых лет Советской вла­сти, истории партии и Советов, рабочего класса и кресть­янства, народного хозяйства в годы гражданской войны, международных отношений и т. д.

Поворот к новой проблематике вызывался насущной потребностью страны в освещении этих вопросов. В то же время создались благоприятные условия для ее ис­следования.

Мероприятия по организации и централизации архив­ного дела, создание специального архива Октябрьской революции способствовали концентрации в местных и центральных архивохранилищах важнейших документов, характеризовавших деятельность партии в первые годы Советской власти, работу общественных организаций, государственных органов, ведомств и учреждений.

Важными центрами, сложившимися уже в первой по­ловине 20-х годов, были Центральные архивы Октябрь­ской революции и Красной Армии, архив Истпарта, с1924 г. действовавший как самостоятельная структурная часть на правах подотдела Истпарта. Большую роль в сборе документов, мемуаров, периодических изданий и других материалов, связанных с историей партии в годы гражданской войны, играли местные истпарты.

Организация архива Красной Армии началась с де­кабря 1918 г., когда приказом Реввоенсовета республики архивы всех управлений, учреждений и штабов Нарко­мата по военным и морским делам были переданы в ве­дение вновь учрежденного Главного управления архив­ным делом (Главархив). Это положило начало сбору и обработке документов.

Обстановка военного времени чрезвычайно затянула организацию архива. К тому же концентрация в 1919—1924 гг. в Москве огромного количества документов пе­риода первой мировой и гражданской войн препятство­вала их правильному размещению. Отсутствие приспо­собленного помещения, распыление оперативных доку­ментов между различными военно-историческими комис­сиями, изучавшими опыт войны, нехватка квалифициро­

118

ванных кадров долгое время не позволяли архиву Крас­ной Армии сложиться в крупное научное учреждение. С середины 20-х годов архив Красной Армии проводил большую научную и организационно-техническую рабо­ту по разборке и описанию поступивших документов. К 1932 г. в нем было сосредоточено до 2 млн. единиц хра­нения материалов периода гражданской войны, а также по строительству Красной Армии.

В конце 20-х годов в результате подъема научно-ис­следовательской и публикаторской работы начали появ­ляться первые общие труды по истории гражданской войны. В 1925 г. почти одновременно были изданы книга А. Анишева «Очерки истории гражданской войны 1917— 1920 гг.» и первый том труда Н. Е. Какурина «Как сража­лась революция» (второй том вышел в свет в 1926 г.)

Эти две резко отличавшиеся друг от друга книги от­ражали два направления в изучении гражданской войны. Работа Н. Е. Какурина была первым очерком истории военных действий, в котором давалась общая картина вооруженной борьбы на всех фронтах. Автор последова­тельно описал основные сражения гражданской войны, сделал попытку раскрыть замыслы, идеи отдельных наи­более важных операций, показать, какими способами они проводились в жизнь, их конечные результаты. Он ис­пользовал документы Главного и фронтового командо­вания Красной Армии.

Это составило сильную сторону книги Н. Е. Какури­на. Вместе с тем следует отметить, что она не была сво­бодна от серьезных ошибок, в первую очередь методоло­гического характера. Являясь военным историком, Н. Е. Какурин уделил главное внимание изложению бое­вых операций и лишь попутно, мимоходом упомянул о соотношении классовых сил в стране, о классовом харак­тере гражданской войны и т. д. Для него гражданская война — это не крайнее обострение классовой борьбы, не высшая ее форма, а лишь военные действия двух враж­дебных сторон. Автор вопреки ленинским положениям отрицал объединенный, комбинированный характер дей­ствий внутренней и внешней контрреволюции. Отдельные операции белогвардейцев и интервентов на разных фрон­

1 См. А. Аниш ев. Очерки истории граж данской войны 1917— 1920 гг. Л ., 1925; Я . Какурин. К ак ср аж ал ась револю ция, т. I. М .— Л., 1925; т. I I . М.— Л., 1926. ‘

119

тах гражданской войны в представлении Н. Е. Какурина не имели между собой связи и проводились без какого- либо взаимодействия (например, действия Деникина и Юденича осенью 1919 г., белополяков и Врангеля в1920 г.).

В книге А. Анишева главное внимание уделялось со­циально-экономической стороне вопроса. Всю историю гражданской войны автор показал как историю борьбы классов. Однако работа А. Анишева страдала существен­ными недочетами. Он недостаточно использовал факти­ческий материал, накопленный к этому времени совет­ской историографией. В книге имелось много заимство­ваний. Одним событиям в ней было уделено очень боль­шое внимание (подготовка Октябрьской революции, со­циалистические преобразования, германская оккупация в 1918 г.), а другие освещались бегло или только упоми­нались (вооруженная борьба на Дону и Кубани, вранге­левский, польский фронты и др.). А. Анишев совершенно не раскрыл руководящую роль Коммунистической пар­тии и ее Центрального Комитета в годы гражданской войны, не показал деятельность политотделов и военко­мов Красной Армии.

Важное значение для дальнейшего изучения истории гражданской войны имело празднование десятилетия Великой Октябрьской социалистической революции. К этому времени вышло в свет большое количество спе­циальных монографий и популярных очерков, сборников документов и воспоминаний. Много работ издали мест­ные истпарты. Вопросы истории Октябрьской революции, гражданской войны и иностранной военной интервенции широко освещались в журналах и газетах.

К десятилетию начала гражданской войны было при­урочено трехтомное издание «Гражданская война 1918— 1921» под редакцией М. Н. Тухачевского, А. С. Бубнова,С. С. Каменева, Р. П. Эйдемана. Этот труд был создан по инициативе и под руководством штаба РККА. Он со­держал большой фактический материал и широкие науч­ные обобщения. Трехтомник не потерял своего значения и в настоящее время.

В первом томе, изданном в 1928 г., были описаны от­дельные бои и операции Красной Армии. Во втором томе рассматривались важнейшие вопросы военного ис­кусства в свете марксистско-ленинского учения о войне

120

и армии. В третьем томе, который вышел в 1930 г., содер­жался оперативно-стратегический очерк боевых действий Красной Армии, систематически и обстоятельно излага­лась история гражданской войны и иностранной военной интервенции с 1917 по 1922 г., причем военные события освещались в связи со всей историей этого периода. Ав­торы широко использовали ранее изданные труды совет­ских историков и воспоминания непосредственных участ­ников гражданской войны, а также буржуазную истори­ческую литературу. Кроме того, они ввели в научный оборот много новых документов.

В 1932 г. вышла в свет книга А. В. Голубева «Граж­данская война 1918— 1920 гг .»1. Работа носила популяр­ный характер. Автор в основном опирался на уже издан­ные труды. Но нередко он давал и собственную трактов­ку отдельных важных проблем. Свою работу А. В. Голу­бев считал первой попыткой дать изложение боевых событий гражданской войны применительно к опреде­ленным периодам борьбы, характеризовавшимся соотно­шением классовых сил, а не военной деятельностью и идеями командующих той или иной стороны. Постановка автором вопроса о необходимости создания военно-поли­тической истории гражданской войны заслуживает вни­мания. Однако он был не прав, утверждая, что прежде не предпринимались попытки написать такие книги.

Освещенные А. В. Голубевым вопросы ранее нашли отражение в третьем томе истории гражданской войны, изданной Штабом РККА, в трудах по истории ВКП(б) Е. М. Ярославского, А. С. Бубнова, в истории КП (б)У Н. Попова и в ряде других работ. Первые издания этих книг вышли во второй половине 20-х годов. И все же работа А. В. Голубева сыграла положительную роль в историографии. Ее появление способствовало закрепле­нию идеи о необходимости создания трудов, охватываю­щих все стороны истории парода и государства в годы гражданской войны.

За первое десятилетие после окончания гражданской войны советские историки многое сделали в ее изучении. Тематический указатель литературы по гражданской войне, составленный Военно-политической академией в 1929 г., насчитывал до 3750 названий. Тем не менее оста­

1 См. А. Голубев. Г раж данская в ойна 1918— 1920 гг. М., 1932.

121

валось еще немало проблем, требовавших тщательного и глубокого исследования.

Очень образно охарактеризовал в 1931 г. состояние этой работы В. А. Меликов. В предисловии к книге И. С. Кутякова он писал: «События, факты и документы нашей гражданской войны еще далеко не собраны и еще менее описаны. К настоящему времени мы имеем лишь небольшую частичку истории Красной Армии и граждан­ской войны, исследованную и описанную, в море того не­исследованного и неразобранного материала, который хранится в ящиках и на полках архивов и в головах и сердцах наших бойцов — революционеров» 1.

Изучение истории вооруженной борьбы Красной Армии

В 20-х годах советские историки уделяли большое вни­мание изучению гражданской войны и иностранной во­енной интервенции во второй половине 1918 г. В свете ленинских оценок они подробно осветили организацию Восточного фронта и боевые действия на нем, выяснили планы сторон. Многие историки исследовали роль и зна­чение мятежа белочехословацкого корпуса в разверты­вании гражданской войны летом 1918 г. Они пытались выяснить причины успехов мятежников в начальный пе­риод, когда чехословацкий корпус, поддержанный рус­ской контрреволюцией и иностранной военной интервен­цией, сумел в короткий срок занять огромную террито­рию.

Рассматривая боевые действия на востоке Советской Республики, Н. Е. Какурин2 пришел к выводу, что в те­чение всей летней и зимней кампании 1918/19 г. план белогвардейцев и Антанты состоял в том, чтобы разви­вать наступление на Пермь — Вятку с севера. Целью этих операций было соединение сил внешней и внутрен­ней контрреволюции на северо-востоке.

Н. Е. Какурин полагал, что эти планы не представля­ли большой угрозы для Советской Республики, так как захватывались районы, не имевшие большого значения.

1 См. И. Кутяков. Р азгром Уральской белой казачьей армии. М., 1931, стр. 4.

2 См. Н . Какурин. К ак ср аж ал ась револю ция, т. I, стр. 232.

122

Наступление белых армий в Поволжье Н. Е. Каку­рин объяснял следующим образом. В целях ликвидации невыгодности главного оперативного направления белое командование после взятия Симбирска поставило зад а­чу овладеть Казанью, что давало возможность по более короткому направлению нанести удар непосредственно по Москве

Следует отметить, что Н. Е. Какурин видел провал замыслов интервентов и белогвардейцев главным обра­зом в неудачных планах. Он считал, что их задержали только леса, болота, нерешительность английского ко­мандования и несогласованность действий белых войск. Автор совсем не показал мужественную борьбу 6-й ар­мии, коммунистов Архангельской, Вологодской и Вят­ской губерний, организовавших отпор противнику, не раскрыл героические действия армий Восточного фрон­та, сорвавших планы белого командования.

На Южном фронте, чреватом серьезными опасностя­ми для Советской Республики, летом и в начале осени 1918 г., по мнению Н. Е. Какурина, сосредоточились глав­ные силы Красной Армии. Им противостояли довольно малочисленные войска белогвардейцев, так как данное направление являлось для них второстепенным. Исходя из этого, автор ошибочно полагал, что в 1918 г. было два главных фронта гражданской войны — Восточный и Ю ж­ный, причем оба они имели «почти одинаковое значе­ние».

Большое внимание уделил Н. Е. Какурин выяснению роли чехословацкого мятежа в обострении гражданской войны летом 1918 г. На объяснении автором его причин сказалось влияние буржуазной исторической литерату­ры. Н. Е. Какурин считал, что «в первые моменты вы­ступление чехов было предпринято, главным образом, под влиянием инстинкта самосохранения...»2 Призна­вая, что имелось соответствующее указание Антанты, он вместе с тем писал, что солдаты корпуса боялись быть выданными Германии. И уже после выступления, пред­принятого под влиянием инстинкта самосохранения, че­хословаки, по мнению автора, стали активными участни­ками политических событий, происходивших в Сибири и Поволжье.

1 См. Н. К акурин. К ак сраж ал ась револю ция, т. I, стр. 228.2 Там ж е, стр. 35.

123

Белочешский корпус явился в руках Антанты основ­ной военной силой для проведения интервенции в По­волжье и в Сибири.

Влияние буржуазной историографии на объяснение причин начала мятежа белочехословацкого корпуса от­разилось и на работе А. Анишева, высказавшего мнение, что его командование не имело намерения выступать против Советской власти. Но когда последовал прямой приказ Антанты, «масса чехословаков оказалась в без­выходном положении: отказ от подчинения союзникам должен был означать переход на сторону Советской вла­сти, так как иначе чехословаки должны были рассеяться, расплыться в чужой стране. Необходимость сохранения своей военной организации заставляла сохранять дис­циплину и подчинение комсоставу» 1.

Такой вывод автора о якобы безвыходном положении корпуса не соответствовал действительности. Не трудно заметить, что в данном случае А. Анишев попал под влия­ние буржуазной историографии, проповедовавшей подоб­ную версию.

Характеризуя причины первоначальных успехов мя­тежа чехословацкого корпуса, А. Анишев правильно ука­зывал на слабость Советских Вооруженных Сил и на плохую организацию военного сопротивления. Однако при этом автор сделал упор на то, что Советы на местах не поняли всей глубины опасности мятежа, не отдавали себе отчета в его размахе.

Но с таким выводом нельзя согласиться. Безусловно, подобные настроения в той или иной степени имелись у отдельных Советов. Однако огульно обвинять все Со­веты от Волги и до Тихого океана, видеть в этом глав­ную причину потери Сибири — значит грешить против истины.

Большевики ясно представляли себе всю опасность контрреволюционного мятежа. Они указывали на его возможность и предостерегали от грозившей опасности. Советы Урала, Сибири, Дальнего Востока и других рай­онов страны создали вооруженные рабочие отряды, ко­торые сыграли огромную роль в борьбе против контрре­волюции в Восточной и Западной Сибири.

1 А. Анишев. Очерки истории граж данской во йны 1917— 1920 гг., стр. 131.

Ряд факторов способствовал временным успехам бе­лочехов.

Советские Вооруженные Силы в Поволжье и Сибири были разрозненными, находились в процессе формирова­ния, испытывали крайнюю нехватку подготовленного ко­мандного состава, не имели необходимого оружия и бое­припасов.

Белочешский корпус получил поддержку со стороны кулачества и всех контрреволюционных элементов.

Временные успехи белочехов объяснялись также ко­лебаниями середняков. Курс Советской власти на изъя­тие излишков хлеба и создание комбедов вызвал недо­вольство значительной части среднего крестьянства. К сожалению, эти вопросы не стали предметом анализа А. Анишева.

Серьезную попытку рассмотреть историю военных действий, особенно классовой борьбы на Южном Урале летом 1918 г., предпринял И. Подшивалов

В первой части книги автор показал расстановку классовых сил на Урале перед чехословацким мятежом. По всей Уфимской губернии прокатилась волна кулац­ких восстаний. Положение на южноуральских заводах в это время также было политически неустойчивым. В со­ветских органах шла острая борьба против левых эсеров. Положение Советов осложнялось дутовщиной. На борь­бу с Дутовым направлялись наиболее активная часть пролетариата и значительное число коммунистов, что об­легчало меньшевикам и эсерам вести контрреволюцион­ную агитацию среди рабочих. К сожалению, И. Подшива­лов не рассмотрел подробно положения среднего кре­стьянства. Правда, он указал, что беднота боролась про­тив кулачества и что слабость революционных сил на Южном Урале объяснялась еще и тем, что южноураль­ский пролетариат был тесно связан с землей.

И. Подшивалов рассматривал борьбу с левыми эсе­рами как досадный «разлад», считая, что она лишь уби­вала «энергию на внутреннее взаимоотношение, ослабля­ла авторитет советских органов и настораживала рабо­че-крестьянские слои населения, побуждая их к выжи­данию и неопределенной политике»2. Таким образом,

1 См. И . П о д ш и в а ло в . Г р аж данская борьба на Урале 1917— 1918 гг. (опыт военно-исторического и сследования), М., 1925.

2 Там ж е, стр. 110.

125

автор смазывал предательскую роль эсеров, объединив­шихся с внешней контрреволюцией в борьбе против Со­ветской власти.

Причины временных успехов контрреволюции летом 1918 г. И. Подшивалов видел, во-первых, в военном пре­восходстве врага и, во-вторых, в том, что Урал, Сибирь и Дальний Восток были отрезаны от Центральной России. Большое значение так же, как и А. Анишев, автор при­давал распространявшимся среди некоторой части пар­тийных и советских работников иллюзиям о возможно­сти мирного разрешения конфликта с чехословаками. И. Подшивалов считал, что такие иллюзии нанесли серь­езный ущерб организации обороны края. Анализируя причины выступления чехословаков, он правильно отме­чал, что «чехословацкое движение, самая история вы­ступления чехословаков против Советской власти, их дальнейшее двухлетнее участие в гражданской войне не является исторической случайностью или прискорбным недоразумением, не предотвращенным чисто по оплош­ности. Раньше или позже, ближе к центру или дальше по окраине, чехословаки должны были выступить и не могли не участвовать в разгорающейся гражданской борьбе русского народа» 1.

Эта неизбежность, как справедливо указывал И. Под­шивалов, обусловливалась, во-первых, зависимостью че­хословацкого корпуса от Антанты; во-вторых, наличи­ем в нем до 1/5 русских, в подавляющем большинстве офицерства, настроенного против Советской власти; в-третьих, тесной связью чехословацких политических руководителей и верхушки командования с российскими буржуазными кругами, начавшими борьбу против боль­шевиков. Далее И. Подшивалов подчеркивал, что вы­ступление чехословаков было заранее подготовлено. Сра­зу же преследовалась цель создания антисоветского фронта.

Большое место событиям на Восточном фронте было уделено в третьем томе «Гражданской войны 1918— 1921». Его авторы справедливо указали, что корпус че­хословаков послушно выполнял указания Антанты.

Основную причину первоначальных успехов белоче-

1 И. Подш ивалов. Г раж данская борьба н а Урале 1917— 1918 гг. (опыт ноенно-исторического исследования), стр. 126.

126

хов авторы правильно видели в том, что мятежники вы­ступили в тот момент, когда регулярная Красная Армия еще только создавалась, а имевшиеся вооруженные силы были сосредоточены на Донском фронте и на демарка­ционной линии на Западе.

Авторы остановились на характеристике социальных условий в районах мятежа летом 1918 г. Колебания сред­него крестьянства отражались н а настроениях пролета­риата, в первую очередь уральских рабочих, тесно свя­занных с деревней.

Передовой отряд пролетариата, указывали авторы третьего тома, был ослаблен мобилизацией значительной его части на фронт. Среди оставшихся рабочих имелось много выходцев из крестьянской среды, которые продол­жали находиться под влиянием меньшевиков и эсеров.

Авторы отметили, что существенную роль в развитии мятежа сыграло отсутствие необходимой организации обороны. «Первый период кампании на Восточном фрон­те,— писали они, — явился для красных организацион­ным периодом собирания сил» 1. Чехословацкий мятеж, указывали авторы, послужил началом открытой интер­венции Антанты.

Большое внимание в советской историографии 20-х годов уделялось освещению вооруженной борьбы летом и осенью 1918 г. на юге России. Однако в исторической литературе главным образом нашли отражение события гражданской войны под Царицыном и на Северном Кав­казе.

В первое десятилетие после окончания гражданской войны появились статьи и брошюры, в которых раскры­валась роль обороны Царицына, рассказывалось о му­жестве и героизме защитников города2.

Эти вопросы нашли отражение и в обобщающих тру­дах. В книге Н. Е. Какурина «Как сражалась револю­ция» оборона Царицына рассматривалась не изолиро­ванно, а в неразрывной связи с другими участками Ю ж­ного фронта. Автор показал борьбу с донской белока­зачьей армией Краснова на всех участках фронта как

1 «Г р аж дан ская война 1918— 1921», т. III. М .— Л , 1930, стр. 75.2 См. Ф . А нулов . Красный Верден. — «Сборник трудов В Н О при

Военной академии», кн. 3; С. К. М инин. Город-боец. Ш есть д и к та ­тур 1917 года. (В оспоминания о работе в Ц арицы не). Л ., 1925; Л. К люев. Роль К расного Ц арицы на. — «К расная Армия», 1922, № 13.

127

единое целое. Однако при этом Н . Е. Какурин считал, что она, стремясь захватить Камышин, Балашов, Цари­цын, Поворино, Новохоперск, Калач и Богучар, летом 1918 г. наносила основной удар в северном направлении. Таким образом, Царицын не являлся центром удара красновских войск. С самого начала активизации их дей­ствий против Красной Армии летом 1918 г. город не был центральным объектом действия главной массы Дон­ской армии 1, в чем автор видел главную ошибку крас­новского командования.

Но при этом Н. Е. Какурин допустил неточность. Еще в мае 1918 г., во время встречи с Деникиным в станице Манычской, Краснов предлагал «добровольческой» ар ­мии совместные действия против Царицына. Краснов в 1929 г. писал, что «занятие Царицына сблизило бы, а, может быть, и соединило бы нас с чехословаками и Д у­товым и создало бы единый грозный фронт. Опираясь на войско Донское, армии могли бы начать свой марш на Самару, Пензу, Тулу и тогда донцы заняли бы Воро­неж. . . » 2.

Таким образом, Краснов предлагал Деникину нане­сти удар на Царицын, в то время как донская армия раз­вернула бы наступление на Воронеж. Но Деникин от­клонил это предложение. И в июле— августе 1918 г. Краснов предпринял попытку захватить город собствен­ными силами. Его войска разделились на два операци­онных направления — на север и на Царицын. Кроме того, ударом на север Краснов надеялся отрезать город от центра.

Н. Е. Какурин правильно охарактеризовал стратеги­ческое положение Царицына, который являлся крупным военно-промышленным центром в Нижнем Поволжье. Имея значительное рабочее население, он был важным жизненным центром революции на юго-востоке России.

Следует отметить, что Н. Е. Какурии рассматривал борьбу на юге России только начиная с конца августа 1918 г. Между тем упорные бои с красновцами велись уже с июня. Особенно обострилась борьба в начале ав­густа, когда Краснов предпринял первое наступление на Царицын.

1 См. Н . К акурин. К ак сраж ал ась револю ция, т. I, стр. 236—238.2 П . Н . К раснов. Всевеликое войско Донское. Архив русской р е ­

волюции, т. V. Берлин, 1929, стр. 207.

128

Давая в общем правдивую картину военных действий на юге страны, Н. Е. Какурин в то же время противоре­чиво оценивал значение боев советских войск с деникин­ской «добровольческой» армией на Северном Кавказе. С одной стороны, он утверждал, что этот район в тече­ние всего 1918 г. являлся обособленным и события, про­исходившие здесь, не могли влиять непосредственно на положение обеих сторон на главных фронтах граждан­ской войны. С другой стороны, Н. Е. Какурин признавал, что высвобождение главных сил белых на Северном Кав­казе («добровольческой» армии и кубанских формирова­ний) для действий на других театрах сказалось на ходе кампании на юге России в 1919 г . 1

Признание автором того факта, что почти год Крас­ная Армия на Северном Кавказе отвлекала на себя бе­логвардейские силы Деникина и они не могли принять участия в других боях, говорит само за себя. Это явилось свидетельством большого значения боев, которые велись в 1918 г. на Северном Кавказе. В этом смысле можно говорить и о влиянии борьбы в данном районе на другие фронты гражданской войны.

Рассматривая гражданскую войну на юге России, А. Анишев в первую очередь отмечал, что наступление Краснова происходило в тот момент, когда все внимание Советской России было направлено на чехословацкий фронт и когда Южный фронт был предоставлен самому себе2. Нельзя полностью согласиться с такими сужде­ниями автора. Этому фронту также уделялось большое внимание, что позволило дать отпор Краснову и сильно измотать силы «добровольческой» армии Деникина.

А. Анишев правильно отметил, что в советских вой­сках на Южном фронте были сильны пережитки парти­занщины. Процесс превращения партизанских отрядов в регулярные части Красной Армии происходил в ходе боев и часто носил болезненный характер.

Подчеркнув важную роль Царицына на Южном фрон­те, А. Анишев, подобно Н. Е. Какурину, полагал, что ак­тивные боевые действия Краснова по захвату города развернулись лишь в октябре 1918 г.

1 См. Н . Какурин. К ак ср аж алась револю ция, т. I, стр. 249.2 См. А. Анишев. Очерки истории граж данской войны 1917—

1920 гг., стр. 157.

129

Авторы третьего тома книги «Гражданская война 1918— 1921», рассматривая вопрос о целях донского командования летом 1918 г., утверждали, что белоказаки не замышляли тогда похода на Москву и стремились лишь стратегически обеспечить границы Донской обла­сти. Для достижения этой цели «Донской круг» 1 сен­тября 1918 г. издал «указ» о взятии Царицына, Камыши- па, Балашова, Поворина, Новохоперска, Калача и Бо­гучара.

Вместе с тем авторы отмечали, что впоследствии Краснов утверждал, будто бы основной его целью и то­гда был поход на Москву для восстановления «единой и неделимой России».

Общая оценка военных действий на юго-востоке стра­ны в рассматриваемом труде аналогична взглядам Н. Е. Какурина, который являлся одним из его авторов.

В третьем томе гораздо больше внимания было уде­лено боевым действиям советских войск на Северном Кавказе. Авторы указывали, что операции в этом районе «разрослись до размеров значительных».

Следует отметить, что и в третьем томе книги «Граж­данская война 1918— 1921», и в работе Н. Е. Какури­на совершенно не показана героическая борьба цари­цынского пролетариата, выступившего на защиту горо­да. В обеих книгах ничего не говорилось о партийных организациях, которые ковали победу, о военных и тру­довых усилиях рабочих, крестьян и казачьей бедноты из прилегавших к Царицыну районов.

Бои с контрреволюцией на Кубани и в Ставрополье, в частности боевые действия Северо-Кавказской армии, особенности классовой борьбы на Северном Кавказе на­шли освещение в ряде специальных работ. Первую по­пытку дать историю гражданской войны в этом районе представляла собой книга Г. Л адохи1. В 20-х годах вы­шли в свет две работы Н. Л. Яичевского2, который много сделал для изучения истории Октября и гражданской войны на Северном Кавказе. На основе широкого исполь­зования материалов местных архивов была написана

1 См. Г. Ладоха. Очерки граж данской борьбы на К убани. К рас­нодар, 1923.

2 См. Н. Янчевский. К раткий очерк истории революции на Юго- Востоке (1917— 1920 гг.). Ростов-на-Д ону, 1924; его же. Г р аж д ан ­ская борьба на Северном К авказе, т. I— II. Ростов-на-Д ону, 1927.

130

книга Ф. Головниченко и Ф. Емельянова о гражданской войне в Ставропольской губернии 1. В работе главным об­разом рассматривались события лета и осени 1918 г. В указанных трудах была сделана попытка анализа соотношения и расстановки классовых сил на Северном Кавказе, показаны особенности классовой борьбы в ка­зачьих станицах Кубани и Терека. Авторы в общей фор­ме освещали ход боевых операций в этих районах.

Н. Л. Янчевский уделил большее внимание анализу неудач Северо-Кавказской армии. Он писал, что «ее ге­ройская история — наиболее яркая страница революци­онной борьбы на Юго-Востоке» 2. Вместе с тем Н. Янчев­ский отметил, что армия имела партизанский характер и остро ощущала нехватку боеприпасов. Она таяла и те­ряла боеспособность из-за эпидемий тифа. Отрицательно сказывались на состоянии армии авантюры командую­щих. Все это, по мнению автора, вынудило ее оставить Северный Кавказ.

Для всех отмеченных выше работ характерно было освещение событий вне связи с обстановкой, сложившей­ся в это время в других районах страны, с положением на других фронтах. К тому же история вооруженной борьбы на Северном Кавказе излагалась недостаточно подробно. Этот пробел в известной мере восполнили труды военных историков. Среди них следует отметить книгу Е. И. Ков- тюха «От Кубани до Волги и обратно». В ней в основном рассматривался поход Таманской армии летом 1918 г., точнее — не всей армии, а ее 1-й колонны, которую воз­главлял автор 3.

Будучи наиболее сильной и организованной, эта ко­лонна на протяжении всего похода от Новороссийска до Армавира находилась впереди и действовала самостоя­тельно. Е. И. Ковтюх подчеркивал, что до Армавира та­манцы шли двумя основными группами. В первую груп­пу входили части под его командованием, а во вторую — войска под командованием И. И. Матвеева и Г. Н. Бату­

1 См. Ф. Головниченко и Ф. Емельянов. Г раж дан ская война в С тавропольской губернии (1918— 1920 гг.). С таврополь, 1928.

2 Н. Янчевский. К раткий очерк истории револю ции на Ю го-Вос- токе (1917— 1920 гг.), стр. 32.

3 См. Е. Ковтюх. От Кубани до Волги и обратно. М., 1926. В то­рое издание книги вышло в 1931 г. под новым названием ««Ж ел ез­ный поток» в военном изложении».

131

рина (2-я и 3-я колонны). Учитывая, что связь между первой и остальными колоннами осуществлялась лишь случайно, боевых приказов и распоряжений 1-я колон­на от штаба Таманской армии не получала, следует признать это утверждение Е. И. Ковтюха правиль­ным 1.

Автор подробно рассказал о боевом пути 1-й колонны Таманской армии, о реорганизации армии в сентябре1918 г., т. е. после выхода ее из окружения. Он осветил также действия таманцев осенью 1918 г., вплоть до от­ступления 11-й армии на Астрахань.

Если в книге Е. И. Ковтюха был подробно показан боевой путь авангардной колонны Таманской армии, то данных о том, в каком состоянии находились во время по­хода от Новороссийска до Армавира 2-я и 3-я колонны, в советской исторической литературе почти не имелось. К а ­залось бы, что очерк активного участника событий, быв­шего начальника штаба Таманской армии и одного из ее организаторов, Г. Н. Батурина, «Красная Таманская ар­мия»2 должен был восполнить этот пробел, так как автор ее непрерывно находился при 2-й и 3-й колоннах. К сожа­лению, в работе не имелось достаточного материала по данному вопросу. Тем не менее этот краткий историче­ский очерк Таманской армии представляет интерес. В нем подробно рассказывалось о боях таманцев под Армави­ром и Ставрополем, о сражениях 11-й армии осенью1918 г. и об отступлении ее на Астрахань.

Яркая картина истории гражданской войны на Север­ном Кавказе была дана в работе военного специалиста, бывшего преподавателя Военной академии М. С. Свечни­кова «Борьба Красной Армии на Северном Кавказе»3. Опираясь на архивные материалы, автор подробно осве­тил боевые действия в этом районе с сентября 1918 по

1 О днако при этом Е. И. Ковтю х допустил неточность, неодно­кратно повторявш ую ся в книге. Он утверж дал , что И. И. М атвеев был лиш ь командую щ им 2-й и 3-й колоннами. Это неверно. 27 а в ­густа 1918 г. в Гелендж ике И. И. М атвеев командным составом ча­стей совместно с представителям и местной Советской власти был избран не командую щ им 2-й и 3-й колоннами, а командую щ им Т а ­манской армией, в которую долж ны были входить все три колонны.

2 См. Г. Н. Батурин. К расная Т ам анская армия. С лавянская, 1923. Книга была переиздана после смерти автора в 1940 г.

3 См. М. Свечников. Борьба Красной Армии н а Северном К ав­казе. М .—Л ., 1926.

132

апрель 1919 г., когда шло формирование регулярных ча­стей, соединений, армий и фронтов. Войска Северного Кавказа и Бакинского района с лета 1918 г. были вклю­чены в состав формировавшегося Южного фронта.

Во второй половине 20-х годов выходило сравнительно мало специальных работ о вооруженной борьбе против контрреволюции в Нижнем Поволжье и на Южном Ура­ле. Правда, этим вопросам уделялось достаточное внима­ние в общих трудах по истории гражданской войны. Так, в третьем томе «Гражданской войны 1918— 1921» была дана исторически правильная оценка борьбы против бе­локазаков и отмечалось, что летом 1918 г. Южный фронт, несмотря на ожесточенные бои здесь, все же имел второ­степенное значение по сравнению с Восточным. Обстанов­ка, резко изменилась осенью 1918 г., когда Южный фронт стал приобретать все более важное значение.

Немного было в 20-х годах исследований о боевых действиях на Восточном фронте в период борьбы против Колчака. Среди них преобладали публикации в сборни­ках Военно-научного общества и в трудах Высшего воен­но-редакционного совета.

История борьбы против колчаковцев освещалась в тесной связи с важнейшими событиями, развернувшимися на Восточном фронте зимой 1918/19 г. В книге бывшего командира бригады Чапаевской дивизии И. С. Кутякова рассказывалось о военных действиях на южном крыле Восточного фронта. В частности, автор подробно описал бои с уральским белым казачеством с октября 1918 по апрель 1919 г., когда 4-я армия нанесла ему решающее поражение 1.

Автор находился в южной группе Восточного фронта, которая в апреле 1919 г. первой перешла в контрнаступ­ление против колчаковцев. Однако он не ограничился личными воспоминаниями, а широко использовал соот­ветствующие фонды архива Красной Армии и оператив­ные документы штаба Уральской белой армии.

Большое место в работе И. С. Кутякова занимал ана­лиз боевых действий Красной Армии в районах Уральска и Лбищенска. В этих боях белое казачество понесло силь­ный урон. Из 20 тыс. человек в Уральской армии к весне

1 См. И. Кутяков. Разгром Уральской белой казачьей армии.

133

осталось не более 1 ты с.1 Только начало наступления кол­чаковских армий и распутица спасли белоказаков от пол­ного разгрома. Однако автор лишь в общих чертах рас­сказал о сложной политической обстановке, в которой проходили военные действия на Уральском фронте. Это являлось общим недостатком подавляющего большинства военно-исторических трудов о войне, созданных в рас­сматриваемый период. Военно-техническое описание пол­ностью поглощало внимание авторов. При этом боевые операции нередко освещались вне связи с тылом, с герои­ческой деятельностью трудящихся по обороне республи­ки. При описании военных событий не раскрывалась ру­ководящая роль Коммунистической партии и Советского правительства.

Рассматривая операции на Восточном фронте осенью и зимой 1918/19 г., Н. Е. Какурин в работе «Как сража­лась революция» уделил большое внимание действиям 3-й армии под Пермью. Он отмечал, что медленное раз­витие операций противника в этом районе и устойчивость частей 3-й армии позволяли надеяться, что она сможет продержаться собственными силами еще значительное время. Поэтому Главное командование отвечало катего­рическим отказом на неоднократные просьбы о выделе­нии для нее резервов 2.

Н. Е. Какурин характеризовал оборонительные бои 3-й армии как беспорядочное бегство. По его мнению, лишь «значительное пространство поглотило движущую силу удара противника». По словам автора, Северный фронт Антанты не оказал помощи колчаковцам, так как был «окончательно скован зимней спячкой». Оба эти утверждения неверны. Н. Е. Какурин зачеркнул героизм бойцов, командиров и политработников 3-й армии. Не ви­дел он и того, что англо-американские интервенты пред­приняли попытку ударом с севера выйти в район Кот­л а с — Вятка. Сопротивление 6-й армии, ее активная обо­рона измотали противника и сорвали его планы. Позднее эта армия предприняла успешное наступление и отброси­ла войска интервентов далеко на север.

А. Анишев в своей книге «Очерки истории граждан­

1 См. И . Кутиков. Р азгром У ральской белой казачьей армии,стр. 164.

2 См. Н . К а к ур и н . К ак ср аж ал ась револю ция, т. I, стр. 248,

134

ской войны 1917— 1920 гг.» рассматривал боевые дей­ствия 3-й армии зимой 1918/19 г. только как отступление, которое, по его мнению, перешло в паническое бегство1.

Авторы третьего тома книги «Гражданская война 1918—1921», анализируя причины неудач 3-й армии, пра­вильно отмечали, что «падение боеспособности 3-й ар­мии зависело не только от одних причин военного поряд­ка. В условиях гражданской войны армия в особенности с чрезвычайной чувствительностью отражает на себе все колебания всех социальных слоев, производной которых она является. Так случилось и с 3-й армией. Ее рабочие кадры, сильно поредевшие в беспрерывных боях, были разбавлены мобилизованным крестьянством из ближай­шего тыла — Пермской и Вятской губ.

В рядах 3-й армии за время ее отхода к Перми появи­лись характерные признаки разложения, дезертирство, неповиновение и многочисленные переходы к белым»2. Описание боевых операций 3-й армии, в частности на под­ступах к Перми, явилось серьезным шагом вперед в осве­щении всех этих событий.

В отмеченных выше работах, изданных в 20-х годах, Пермская операция рассматривалась как один из не­удачных боевых эпизодов, не сыгравших значительной роли в судьбах гражданской войны в целом и Восточного фронта в частности.

Близкое к этой точке зрения мнение высказал А. В. Голубев в книге «Гражданская война 1918— 1920 гг.».

Что касается изучения истории боевых действий на Восточном фронте после начала наступления Колчака, то в литературе в рассматриваемый период главным об­разом исследовались события, развернувшиеся летом 1919 г.

Подробно и обстоятельно анализировались важней­шие операции на Восточном фронте в третьем томе книги «Гражданская война 1918— 1921». Его авторы считали, что «план весенней кампании белых 1919 г. носит на себе черты двойственности... Эта двойственность выражается в стремлении одновременно нанести два сильных удара на Вятку и на фронт средней Волги» 3.

1 См. А . А нишев. Очерки истории граж данской войны 1917— 1920 гг., стр. 229.

2 «Г раж данская война 1918— 1921», т. III, стр. 169.3 Там же, стр. 172.

135

Большое внимание уделялось в этой книге описанию действий Южной группы войск под командованием М. В. Фрунзе, которая сыграла решающую роль в изме­нении обстановки на фронте. Авторы тома подробно разо­брали все операции 1-й, 4-й и 5-й армий. Значительное место отвели они освещению партизанского движения, развернувшегося в тылу колчаковцев. В частности, в кни­ге отмечался особенно широкий размах его в Енисейской, Иркутской губерниях и на Алтае.

Мощные удары Красной Армии, партизанское движе­ние, крестьянские выступления в тылу врага сломили силу Колчака, вызвали разложение его армии. Но авторы пра­вильно показали, что колчаковцы все еще располагали значительными силами. Стремясь поправить свое пошат­нувшееся положение, они готовили контрудар на реке Тобол. При этом на отдельных направлениях противник имел некоторое преимущество.

Следует отметить, что литература о боевых действиях Красной Армии на Восточном фронте в 1919 г. была не­многочисленной. В имевшихся трудах освещались глав­ным образом отдельные операции Южной группы войск. В работах С. Белицкого, Г. Д. Гая, Ф. Ф. Новицкого ис­следовались важнейшие этапы контрнаступлений на Во­сточном фронте весной и летом 1919 г. В частности, авто­рами были предприняты попытки анализа стратегическо­го плана М. В. Фрунзе, давалась оценка Белебейской, Бугурусланской и Уфимской операций Южной группы войск Восточного фронта в 1919 г . 1 В книге Г. Д. Гая «Первый удар по Колчаку» было рассказано о боях 1-й революционной армии с частями 4-го корпуса генерала Бакича. После разгрома этого корпуса под Оренбургом открылась цепь побед, которые летом 1919 г. привели к освобождению Урала.

Во второй половине 20-х годов было положено начало

1 См. С. Белицкий. Златоустовская операция (стратегический очерк). — «Сборник трудов ВНО при Военной академии», кн. 4; его же. М. В. Ф рунзе — командую щ ий южной группы Восточного фронта в 1919 г. — «Война и револю ция», 1925, № 7—8; Г. Гай. Р а з ­гром IV корпуса Бакича. — «Война и револю ция», 1923, № 23; его же. Первый удар по Колчаку. Л ., 1926; Ф. Новицкий. П ротив К ол­чака и на путях к Туркестану. — « Г раж данская война 1918— 1921», т. I. М., 1928; Г. Эйхе. Ф орсирование реки Белой частями 5-й армии в июне 1919 г., М., 1928.

136

глубокому изучению истории гражданской войны в Си­бири и на Дальнем Востоке. Были опубликованы интерес­ные воспоминания ее активных участников. При этом некоторые авторы не ограничивались только воспоми­наниями. Они пытались дать очерки борьбы с привлече­нием документов. В этих книгах в общем правильно вос­создавалась картина гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке, давалась характеристика ее активных участников, освещались отдельные эпизоды 1.

В рассматриваемый период широко развернулось изу­чение борьбы против контрреволюции на Юге, в первую очередь против белогвардейских армий Деникина.

Советские историки исследовали военные и политиче­ские события с весны 1919 г., когда завязались ожесто­ченные сражения за Донбасс. Особенно подробно рас­сматривали они бои с деникинцами летом 1919 г., выясня­ли причины неудач Красной Армии на Южном фронте весной и летом 1919 г., давали оценку планов советского командования. Более всего привлекали внимание истори­ков сражения, развернувшиеся на Южном фронте осенью. Были сделаны первые попытки глубокого изучения соци­ально-экономической базы деникинщины, а также иссле­довались некоторые вопросы состояния тыла Южного фронта.

В исторической литературе 20-х годов подробно иссле­довались военные действия на юге республики в первой половине 1919 г.

К зиме 1918 г. Главное командование Красной Ар­мии разработало план операций на Южном фронте, пре­дусматривавший удар по Воронежской группировке противника и выход под Царицыном в тыл войскам бело­казаков, против которых должна была развивать наступ­ление 10-я армия. После достижения успеха намечалось перегруппировать войска Южного фронта и начать на­ступление уже на направлении Ростов — Новочеркасск.

1 См. «Борьба за У рал и Сибирь». В оспоминания и статьи участников борьбы с учредиловской и колчаковской контрреволю ­цией. М .—Л., 1926; «Центросибирцы». Сборник пам яти погибш их чле­нов Ц ентрального Исполнительного Комитета С оветов Сибири 1918 года. М .— Л., 1927; Н . И л ю х о в , М. Титов. П артизанское дви ­ж ение в П риморье (1918— 1920). Л ., 1928; Т. Ш пилев . И з истории партийной работы в Сибири при Колчаке. — «П ролетарская револю ­ция», 1928, № 1; П. Е. Щетинкин . Борьба с колчаковщ иной. Очерк партизанской борьбы на М инусинском фронте. Н овосибирск, 1929.

137

Осуществляя этот план, части Красной Армии зимой1919 г. успешно продвигались в глубь Донской области. Однако в это время с Северного Кавказа в район Мариу­поля были переброшены деникинские войска. Уже в кон­це января они развили успешные действия против право­го фланга Южного фронта. Это заставило Главное ко­мандование Красной Армии постепенно сосредоточить основное внимание на Ростове и Донбассе. Перегруппи­ровка войск совпала с периодом весенней распутицы.

В начале весны, когда на Южном фронте шли тяже­лые бои, в тылу 8-й и 9-й армий в районе станиц Казан­ская, Мигулинская и Вешенская начались антисоветские выступления белоказаков, что чрезвычайно осложнило положение советских войск. В создавшихся условиях раз­вернулось широкое наступление противника. Летом части Красной Армии с боями отошли на север. Анализ этих событий на Южном фронте дал одним из первых Н . Л я­м ин1. Он подробно описал историю военных действий войск Южного фронта. Решающее влияние на неблаго­приятный исход боев, по мнению автора, оказали, во-пер­вых, недооценка Южного фронта Главным командовани­ем и ошибочный план операций, который был им предло­жен. Эту ошибочность Н. Лямин видел прежде всего в выборе операционного направления. Он считал, что удар надо было наносить через Донбасс, что вывело бы Крас­ную Армию в районы высокой концентрации рабочего класса и значительно упрочило бы экономическое поло­жение Советской Республики.

Такую же оценку причин неудач советских войск на юге в 1919 г. дал М. Н. Тухачевский. В 1922 г. он писал: «Главная причина краха нашей кампании на Южном фронте весной 1919 г. заключалась в том, что главные силы фронта были двинуты не там, где мы имели бы со­ветские, жизненные тылы, в Донецком бассейне, а там, где имели мертвящие тылы, требовавшие выделения боль­ших гарнизонов для удержания за собой обширных Дон­ских степей. Вопрос отношения числа к пространству не был учтен, и армии наши были разбиты»2.

Во второй половине 20-х годов в обобщающих трудах

1 См. Н . Л я м и н . О перация Ю ж ного фронта против ген . Д ен и ­кина весной и летом 1919 г. — «Сборник трудов В Н О при Военнойакадемии», к н. 2.

2 М. Т ухачевский . Война классов. М., 1922, стр. 16.

138

давалась аналогичная оценка военных действий на Ю ж­ном фронте весной и летом 1919 г .1

Авторы третьего тома книги «Гражданская война 1918— 1921» утверждали, что основную опасность вес­ной 1919 г. на Южном фронте представляла не Донская белоказачья армия, а деникинцы, что центр тяжести борь­бы здесь находился не в Донской области, а в Донбассе. Они также считали ошибкой развертывание армий Ю ж­ного фронта в стороне от Донбасса, в Донской степи, бед­ной железными дорогами. Но в то же время авторы книги пытались возложить ответственность за это на командо­вание Южного фронта, заявляя, что Главком И. И. Ваце­тис вовремя увидел необходимость перенесения центра тяжести борьбы в Донбасс, а командующий Южным фронтом не выполнил его указаний. Однако в книге не приводилось никаких документов, подтверждавших это положение. Против такой точки зрения резко выступилА. И. Егоров. Он писал, что «можно привести целый ряд объяснений, почему был принят именно этот, а не лучший план, который не упустил бы из виду развития более ре­шительных действий через Донецкий бассейн. История должна принять во внимание эти объяснения, но она же должна отметить все значение сделанной по тем или дру­гим причинам основной ошибки как в плане, так и в раз­вертывании сил, которую потом пришлось исправлять с неимоверными трудностями и без успеха»2. Подробно рассматривая ход операций, А. И. Егоров показал, что в директивах Главкома от 19, 22, 25 января и 1 февраля1919 г. по-прежнему преобладала забота о Царицыне, а не о Донбассе. И только к концу февраля фронт оконча­тельно изменил свое направление. Директивой командую­щего от 26 февраля перед армиями фронта ставилась не­посредственная задача овладеть Донбассом 3. В результа­те, писал А. И. Егоров, пришлось в весьма тяжелых усло­виях менять направление движения армий. Это, конечно, не могло быть сделано безболезненно. Положение ослож­нялось начавшимися в феврале оттепелью и бездо­рожьем.

Таким образом, все историки видели основную причи­

1 См. Н . Какурин. Как ср аж ал ась револю ция, т. I; его же. С тр а­тегический очерк граж данской войны. М., 1926.

2 А . Егоров. Разгром Д еникина. М.. 1931, стр. 75.3 См. там же, стр. 80.

139

ну неудач советских войск Южного фронта весной и ле­том 1919 г. в том, что Главное командование в январе — начале февраля 1919 г. недооценило значения Донбасса и стало развертывать армии Южного фронта в Донской степи, бедной железными дорогами, имея целью в первую очередь разгромить Царицынскую группировку белока­зачьей армии Краснова. В результате было потеряно много времени, и деникинцы сумели закрепиться в Дон­бассе.

Следует отметить, что, анализируя обстановку, сло­жившуюся на Южном фронте, историки абстрагирова­лись от общего военного положения Советской Республи­ки. Зимой 1918/19 г. почти все войска Восточного фронта вели успешные наступательные операции. Наиболее близ­кой к Москве в ражеской группировкой была именно Дон­ская белоказачья армия, которая угрожала Воронежу, Камышину и Царицыну.

В конце 1918 — начале 1919 г. Центральный Комитет партии рассматривал ликвидацию красновских войск как важнейшую задачу советской стратегии.

В. И. Ленин внимательно следил за действиями войск Южного фронта. 3 января 1919 г. в телеграмме в Реввоен­совет республики он подчеркивал, что «общестратегиче­ская задача» в данный момент «состоит в быстром, реши­тельном и общем наступлении на Краснова»1. Высказы­вая тревогу по поводу медленного развертывания операций на Южном франте, В. И. Ленин писал: «Боюсь чрезвычайно, что мы опаздываем с этим (наступлением —В. Н .) и что последние успехи красновцев под Царицы­ном опять поведут к отсрочке нашего наступления и к по­тере момента. Инициатива серьезных действий выпадает у нас из рук и под Астраханью, и на Каспийском море, и под Царицыном, и на востоке»2.

Осуществляя эту прямую директиву ЦК РКП (б), Главное командование наносило удары армиями фронта сначала на Воронежском, а затем н а Царицынском на­правлениях. При этом оно учитывало начавшееся разло­жение Донской армии Краснова и нараставшие проти­воречия между белоказаками и деникинцами.

Успешное продвижение «добровольческой» армии в Донбассе заставило спешно укреплять правый фланг

1 В. И. Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 50, стр. 236.2 Там же.

140

Южного фронта и перебрасывать туда значительные силы. Но это не означало, как показали Н. Е. Какурин, Н. Лямин и другие историки, что все внимание командо­вания переключилось только на Донбасс. Нельзя забы­вать, а это, к сожалению, игнорируют все авторы, что в марте 1919 г. на Восточном фронте армии Колчака пере­шли в наступление и быстро продвигались к Волге.

В момент наивысших успехов колчаковцев войска Ю ж­ного фронта находились на Маныче и в верховьях Кумы 1. Это сорвало планы интервентов, восточной и южной контрреволюции объединиться на Волге для общего на­ступления. И только в середине мая деникинцы, создав на важнейших направлениях превосходство сил, главным образом конницы, перешли в контрнаступление. Но в это время колчаковцы под ударами советских войск уже от­катывались на восток.

Что касается объяснения неудач Красной Армии на Южном фронте, то далеко не все причины их, выдвигав­шиеся историками, являлись бесспорными. Наряду с пра­вильно отмеченными оперативными недостатками плана, трудностями в переброске войск, изменившимся в пользу противника соотношением сил, и особенно превосходст­вом конницы, исследователи высказывали и такие поло­жения, с которыми нельзя согласиться. Например, одной из главных причин выдвигалась якобы имевшая место недооценка Главным командованием роли Южного фронта.

Особенно отчетливо это мнение высказал Н. Лямин, утверждавший, что преимущественное внимание уделя­лось то Восточному, то Западному фронтам и минималь­ное значение придавалось Ю жному2. Это абсолютно не­правильное утверждение.

Что касается более позднего периода, то с весны 1919 г. Восточный фронт действительно стал главным. «Все на борьбу с Колчаком!» — таков был лозунг партии. Однако после первых же успехов на Восточном фронте Троцкий предложил приостановить наступление и пере­

1 См. «Из история граж данской войны в СССР». Сборник до к у ­ментов и м атериалов, т, 2, март 1919 — ф евраль 1920. М., 1961, стр. 381.

2 См. Н. Лямин. О перация Ю ж ного фронта против ген. Д ени­кина весной и летом 1919 г. — «Сборник трудов В Н О при Военной академии», кн . 2, стр. 41.

141

бросить значительные силы советских войск с Восточного на Южный фронт. Эти взгляды разделял и И. И. Ваце­т и с 1. ЦК РКП (б) решительно отверг эти предложения, так как они могли ослабить борьбу Красной Армии про­тив Колчака.

15 июня 1919 г. ЦК РКП (б) принял постановление о продолжении наступления на Восточном фронте. Соответ­ствующее решение Реввоенсовета республики состоялось 17 июня 2.

Однако все это не означало недооценки значения Ю ж­ного фронта. Центральный Комитет партии принимал спешные меры к его усилению.

Историки, критиковавшие план борьбы против южной контрреволюции весной 1919 г., исходили из предположе­ния, что после разгрома деникинцев в Донбассе был бы положен конец белому движению на юге. Трудно со­гласиться с таким сугубо военным подходом, полностью игнорировавшим социально-экономические аспекты.

Изменение обстановки в пользу белых на Южном фронте летом 1919 г. произошло не только вследствие более удачных военных планов командования «добро­вольческой» армии и некоторого превосходства ее сил, но и в значительной мере в результате изменения политиче­ской обстановки, в частности колебаний крестьянства, ко­торые проявились в мятежах Григорьева и донских каза­ков, в усилении дезертирства из Красной Армии и др. Все это и обусловило в некоторой степени превосходство деникинцев.

Наряду с общими трудами по истории разгрома Д е­никина вышли в свет и такие исследования, в которых рассматривались отдельные операции советских войск на ряде участков Южного фронта.

Интересна, в частности, работа Л. Л. Клюева «Камы­шинская операция» о боевых действиях 10-й армии на левом фланге Южного фронта. В тяжелых боях с пре­восходящими силами противника в июне 1919 г. она по­несла большие потери. Пехотные части армии, по опреде­лению Л. Л. Клюева, потеряли около 1/3 личного состава.

В другой своей книге, «Камышинская операция X

1 См. «Из истории граж данской войны в СССР». Сборник доку­ментов и материалов, т. 2, март 1919 — ф евраль 1920, стр. 204—205.

2 См. там же, стр. 212.

142

Красной Армии», автор правдиво рассказал о тяжелых сражениях на крайнем левом фланге Южного фронта в июле 1919 г., после отхода от Царицына и до оставления Камышина. Неудачи 10-й армии в камышинской опера­ции Л. Л. Клюев объяснял физическим переутомлением войск, большими потерями в предшествующих боях, не­удовлетворительной организацией снабжения вооруже­нием и боеприпасами, недостаточной подготовкой команд­ного состава, слабой дисциплиной, своеволием некоторых командиров.

Взятие Камышина 28 июня 1919 г. явилось последним успехом белых. Все попытки Врангеля прорваться к Са­ратову были сорваны героическим отпором со стороны 10-й армии.

Немало внимания уделялось в исторической литера­туре последующей борьбе против Деникина во второй по­ловине 1919 г.

К середине августа 1919 г. Главное командование Красной Армии подготовило контрнаступление советских войск на Южном фронте. Они были сведены в две груп­пы. Особая группа войск в составе 9-й и 10-й армий под командованием В. И. Шорина наносила главный удар из района южнее Саратова в направлении Нижнего Хопра и Дона, с последующим развитием наступления на Каменск и Тихорецкую. Вспомогательный удар наносили 8-я и часть 13-й_а рмии, объединенные под -. командованием В. И. Селивачева. Эта группа войск должна была насту­пать из района южнее Воронежа на Купянск.

Многие исследователи, ссылаясь на опыт боев, под­черкивали, что наступление в Донской области вызывало ожесточенное сопротивление казачества. Это было на­ступление в местности, население которой в большинстве своем относилось враждебно к Красной Армии.

В. К. Триандафиллов уже в 1921 г. писал, что наилуч­шим и наивыгоднейшим оперативным направлением для перехода в наступление было направление Курск — Харь­ков— Ростов. Оно обеспечивалось развитой сетью желез­ных дорог, выводило в тыл Донской области, обороняв­шейся сильными кубанскими частями со стороны Цари­цына. В. К. Триандафиллов подчеркивал, что 9-я и 10-я армии, наносившие главный удар в направлении на Дон и Кубань, встретили сильное сопротивление белоказачьих частей. Движение по Донской области, как показало на­

143

чало 1919 г., было не только сопряжено с необходимостью охранять свои коммуникации, но и потребовало хорошо продуманной организации сети местных гарнизонов 1.

Эти же положения выдвигал и Н. Е. Какурин, утвер­ждавший, что план, разработанный Главкомом, был оши­бочным с самого начала, так как он предполагал наступ­ление через Донскую область, где следовало ожидать упорного сопротивления белоказаков2.

Авторы третьего тома книги «Гражданская война 1918— 1921» признавали, что в литературе подвергался осуждению план действий ударной группы В. И. Шори­на. «Указывалось, — писали они, — что основной причи­ной неуспеха являлся выбор направления главного удара по линии наибольшего политического сопротивления. Ко­нечно, эта причина сохраняет свое значение»3. Но при­знавая справедливость критики плана действий группы B. И. Шорина, авторы книги пытались доказать, что эта причина неудач августовского наступления «была бы зна­чительно ослаблена, если бы командование группой от­несло центр тяжести своего удара не на участок 10-й ар­мии (Царицынское направление), а в сторону правого фланга 9-й армии, нацелив его примерно на фронт Пав­ловск— Богучар»4. В книге подчеркивалось, что ГлавкомC. С. Каменев не давал строго определенных директив о наступлении только на Царицын. Признавая справедли­вой критику плана действий Особой группы под коман­дованием В. И. Шорина, т. е. нанесения главного удара от Царицына через Донецкие степи, авторы пытались объяснить, чем было вызвано принятие именно этого пла­на. «Идея нанесения главного удара группой Шорина,— писали они, — подсказывалась той группировкой красных сил на Южном фронте, какую застал при своем вступле­нии в главное командование С. С. Каменев. Наибольше­го уплотнения она достигала как раз на левом фланге красного Южного фронта. Политика требовала скорей­

1 См. В. К. Триандафиллов. К раткий стратегический очерк н а ­ступательной операции Ю ж ного фронта по ликвидации деникин­ской армии. — «Сборник трудов ВНО при Военной академии», кн. 1, стр. 128.

2 См. Н. Е . Какурин. Стратегический очерк граж данской войны,стр. 107.

3 «Г раж данская война 1918— 1921», т. III, стр. 254.4 Там же.

144

шего перехода в наступление, и главное командование должно было приспособить свой замысел к существовав­шей уже группировке. Известно, с каким трудом дава­лись нам все железнодорожные переброски, неизбежные при крупных перегруппировках, при том катастрофиче­ском состоянии железнодорожного транспорта, которое имело место в годы гражданской войны» 1.

Такие вполне правильные суждения объясняли, чем руководствовались авторы летнего плана наступления частей Красной Армии. Эти мотивы действительно были решающими для организации в короткий срок наступле­ния советских войск после тех тяжелых боев, которые они вели летом 1919 г. Но не только ими руководствовалось Главное командование Красной Армии при разработке плана наступления. Его основная идея заключалась в том, чтобы нанести решающий удар по донскому и ку­банскому белому казачеству как основной базе контрре­волюционного движения на юге. В сентябре 1919 г. С. С. Каменев, разъясняя основную цель и задачи плана борьбы против Деникина, подчеркивал, что только «по­беда на Дону и Кубани является тем смертельным уда­ром для нашего противника, который лишит его основ­ного средства борьбы — главного источника его живой силы: донских и кубанских казаков» 2.

Отношение к плану Главкома предопределяло оценку итогов августовского наступления Красной Армии. Как правило, авторы военно-исторических исследований дела­ли вывод, что оно не дало никаких положительных ре­зультатов. Но с таким утверждением нельзя согласиться. Совершенно правильно подчеркивал А. В. Голубев, что, несмотря на то что это наступление окончилось неудачей, оно сыграло большую роль в дальнейшей борьбе на Ю ж­ном фронте. «Поставив казаков под угрозу вторжения красных войск в Донскую область, оно (наступление.— В . Н .) привлекло на ее защиту главную массу Донской армии, сделав тем самым невозможной ее помощь доб­ровольческим частям Деникина, наступавшим на Орел. Все попытки генерала Деникина в дальнейшем подтянуть донские части к орловскому участку разбились о нежела­

1 «Г раж дан ская война 1918— 1921», т. III , стр. 254—255.2 С. С. Каменев. Записки о граж данской войне и военном строи­

тельстве. И збранны е статьи, стр. 48—49.

ние донских частей и их командования ослаблять оборону непосредственных границ области»1. Вывод А. В. Голу­бева опирался как на конкретные факты, так и на при­знания врагов, в том числе и Деникина. Однако следует отметить, что, несмотря на эти положительные итоги, за ­дачи, которые ставились перед группами войск В. И. Шо­рина и В. И. Селивачева, остались нерешенными.

Освещение истории борьбы против южной контррево­люции осенью 1919 г. не вызывало особых споров среди историков. Одним из первых исследователей этого перио­да гражданской войны был В. К. Триандафиллов. В его большой и содержательной статье «Краткий стратегиче­ский очерк наступательных операций Южного фронта по ликвидации деникинской армии»2 были впервые введены в научный оборот оперативные документы командующего Южным фронтом, материалы штабов 8, 13 и 14-й армий. Многие оценки важнейших событий в истории борьбы против деникинщины осенью и зимой 1919 г. были при­няты последующими исследователями. Отмечая важные преимущества наступления советских войск через Дон­басс, В. К. Триандафиллов подчеркивал, что это направ­ление было принято за главное оперативное направление всего фронта только осенью 1919 г .3

А. Анишев и Н. Е. Какурин, оценивая стратегическую обстановку на юге республики во второй половине 1919 г., отмечали, что постепенно в ходе сражений центр тяжести боев перемещался с востока на запад, на Орловско-Кур­ское направление. Авторы пришли к выводу, что с изме­нением обстановки на Южном фронте возникла необхо­димость выработки нового стратегического плана борьбы против Деникина. Однако подробно этот вопрос в рабо­тах А. Анишева и Н. Е. Какурина не рассматривался.

Во второй половине 20-х годов стратегические планы разгрома деникинцев получили более широкое освещение. Подавляющее большинство авторов высказывали мнение, что осенью был разработан новый план борьбы против деникинщины, последовательное осуществление которого

1 А. Г о л уб ев . Г раж данская война 1918— 1920 гг., стр. 99.2 См. В. К . Триандафиллов. К раткий стратегический очерк н а ­

ступательных операций Ю ж ного ф ронта по ликвидации д ен и ки н ­ской армии. — «Сборник трудов ВН О при Военной академии», кн. 1,стр . 114— 154.

3 См. там же, стр. 128— 129.

146

привело к ее краху. Эту замену плана относили примерно к октябрю 1919 г. Тот факт, что в литературе детально описывались отдельные операции, кампании и в то же время весьма неопределенно говорилось о деятельности и планах Главного командования Красной Армии, объяс­нялся тем, что в распоряжении исследователей имелись все основные оперативные документы штабов фронтов, армий и дивизий, а документы Главкома, Полевого штаба Красной Армии были им практически недоступны. Во всяком случае до конца 20-х годов в трудах историков отсутствовали ссылки на них. Правда, отдельные весьма важные документы были опубликованы в мемуарах и статьях ответственных работников штаба РККА. Однако замыслы Главного командования, планы борьбы против Деникина осенью 1919 г. впервые анализировались с широким привлечением документов Главного командова­ния в третьем томе книги «Гражданская война 1918— 1921».

Как можно судить по основным историческим трудам, изменения в этих планах осенью 1919 г. не привлекали особого внимания исследователей. Их больше занимало изложение конкретных фактов. Вопрос о планах борьбы против Деникина приобрел значение в более позднее время. К сожалению, в 20-х годах вышло мало специаль­ных работ, в которых бы рассматривались решающие сражения на Южном фронте осенью 1919 г. В их осве­щении были неточности, фактические ошибки. В частно­сти, в исторической литературе утверждалось, что при подготовке Орловской операции сразу же предполагалось нанести два фланговых удара, которые срезали бы обра­щенный к Москве выступ, образованный отборными пол­ками «добровольческой» армии. Первым с такой точкой зрения выступил В. К. Триандафиллов. Он писал: «Пред­полагалось, сосредоточив ударную группу под Орлом, уда­рить в общем (направлении ,на железную дорогу Орел — Курск, проведя одновременно удар конницей Буденного от Воронежа, а затем стремительным наступлением на юг разделить армию Деникина на две половины и ликви­дировать ее по частям» 1.

1 В. К . Тр и андаф иллов . Краткий стратегический очерк н аступ а­тельных операций Ю ж ного ф ронта по ликвидации деникинской а р ­м и и .— «Сборник трудов ВН О при Военной академии», кн. 1, стр. 129— 130.

147

Анализируя директиву командующего Южным фрон­том от 9 октября 1919 г., где содержался план Орловской операции, В. К. Триандафиллов отмечал, что в нем не упоминалось об ударе под Воронежем. Впервые об этом говорилось в документах штаба фронта лишь 15 октября, но и здесь только косвенно указывалось на возложенную на корпус С. М. Буденного задачу. Не располагая всеми необходимыми материалами, В. К. Триандафиллов вы­двинул гипотезу, которая впоследствии была отвергнута. «Надо полагать, — писал он, — что директива была дана отдельно Буденному, а в делах ее нет; вызывалось ли это желанием втянуть в бой в Орловском направлении по­больше неприятельских сил, чтобы потом ударить им в тыл, уничтожить их, или каким-нибудь другим соображе­нием, неизвестно» 1.

Но если В. К. Триандафиллов высказывался о замыс­лах Главкома в планировании Орловской операции пред­положительно, то Н. Е. Какурин утверждал это опреде­ленно. В работе «Как сражалась революция» он писал, что после 24 сентября окончательно оформилось решение нанести удар «добровольческой» армии двумя группами: резервом Главкома из района северо-западнее Орла и корпусом С. М. Буденного из района восточнее Воронежа.

Эти положения В. К . Триандафиллова, а затем и Н. Е. Какурина, получившие широкое распространение в исторической литературе, оказались ошибочными. Они впервые были исправлены в третьем томе книги «Граж­данская война 1918— 1921». Ее авторы на основании до­кументов доказывали, что до второй половины октября1919 г. операции на Орловском и Воронежском участках фронта развивались как самостоятельные, не связанные единым оперативным планом2. Правда, в книге выска­зывалось предположение, что после 24 сентября, «по-ви­димому, у главного командования оформляется и опре­деленное решение об использовании конного корпуса Буденного на Воронежском направлении»3. Для его дока­зательства авторы сообщали, что командующий Южным фронтом (до 8 октября В. Н. Егорьев), «очевидно, был

1 В. К . Триан д а ф и лло в . Краткий стратегический очерк наступа­тельных операций Ю ж ного фронта по ликвидации деникинской а р ­мии. — «Сборник трудов ВНО при Военной академии», кн. 1, стр. 133.

2 См. « Г раж дан ская война 1918— 1921», т. III, стр. 276—277.3 Там же, стр. 264.

148

осведомлен об этом», и приводили изложение телеграммы Главкома В. И. Шорину от 30 сентября, в которой ука­зывалось на необходимость скорейшего освобождения конного корпуса для новой задачи, а пока следовало на­нести еще один короткий удар на юго-восток, чтобы 9-я армия скорее вышла на Дон. Оба эти доказательства спорны. Во-первых, если В. Н. Егорьев «был осведомлен», то почему о таком решении не было известно его преем­нику А. И. Егорову, который вступил на пост командую­щего фронтом с 9 октября 1919 г.? Во-вторых, приведенное изложение телеграммы весьма туманно говорило о каких- то новых задачах конному корпусу и вполне определенно об ударе на юго-восток, на Дон, т. е. в сторону, прямо противоположную от Воронежа. 1 октября Главком в раз­говоре по прямому проводу с В. И. Шориным вновь под­черкнул, что решение об использовании конного корпуса оставалось неизменным. В ответ на вопросы В. И. Шо- рина Главком заявил: «. . .ваши опасения, что вы оставите 9 армию [без] конных частей, лишены основания, так как Буденный и будет действовать на фронте 9 армии...» 1. Таким образом, и телеграмма, и разговор Главкома сВ. И. Шориным свидетельствовали только о твердом на­мерении использовать корпус С. М. Буденного на Юго- Восточном фронте для удара вдоль правого берега Дона.

Конный корпус С. М. Буденного успешно решил зада­чи по ликвидации рейда белой конницы по советским ты­лам. И лишь после этого сложились благоприятные усло­вия для наступления на Воронеж, а затем, на следующем этапе операции, для флангового удара на Касторную. Эти задачи конкретно были поставлены командующим Южным фронтом только 12 октября 1919 г.

Говоря о борьбе против деникинщины осенью 1919 и зимой 1920 г., следует остановиться на освещении в исто­рической литературе еще двух вопросов. Первый из них касался роли и значения Юго-Восточного фронта в боях с деникинскими армиями осенью 1919 г.; второй — за­ключительных операций против них и их окончательной ликвидации весной 1920 г.

Характерной чертой историографии борьбы против Деникина явилось освещение военных действий не только

1 «Д ирективы Главного ком андования Красной Армии (1917— 1920)». Сборник документов. М., 1969, стр. 510.

149

на Южном, но и на Юго-Восточном фронтах. Правда, в 20-х годах последнему не придавалось большого значе­ния. Н. Е. Какурин оценивал это направление как второ­степенное. При этом он отмечал, что Донская армия за ­нятием 28 октября Новохоперска и 29 октября станции Поворино полностью выполнила задание белого коман­дования.

Такая же оценка действий на Юго-Восточном фронте давалась и в других работах. Более подробно освеща­лись эти события в статье Г. Новикова «Боевые действия 9-й Красной Армии в октябре 1919 года» 1.

Говоря о планах советского командования и отмечая их внешние наступательные тенденции, Г. Новиков опре­делял их как оборонительные. « . . .И период борьбы за удержание Дона и отход за Хопер, — писал он, — как нельзя больше это подтверждают»2. В итоге автор при­шел к выводу, что с основной задачей — удержанием Верхнего Дона — армия не справилась3.

Во второй половине 20-х годов внимание к истории боевых действий на Юго-Восточном фронте снизилось. Авторы третьего тома книги «Гражданская война 1918— 1921» дали такую оценку его роли: «Значение действий Юго-Восточного фронта за время Орловской операции выразилось в том, что он привлек на себя значительные силы белых, чем и содействовал до известной степени благоприятному исходу операции 14-й армии и конного корпуса Буденного»4. С этой оценкой нельзя не согла­ситься.

Но уже А. И. Егоров в книге «Разгром Деникина» пол­ностью игнорировал борьбу на Юго-Восточном фронте. Он рассматривал только действия на Южном фронте, ко­торым командовал, совершенно не упоминая о войсках Юго-Восточного фронта. Это явилось не только резуль­татом неудачного структурного построения книги, но и точкой зрения автора на все операции последнего, значе­ние которых он недооценивал.

А. И. Егоров бездоказательно утверждал, что боевые

1 См. Г. Новиков. Боевы е действия 9-й К расной Армии в о к тя ­бре 1919 года. — «Сборник трудов В Н О при Военной академии», кн. 2.

2 Там ж е, стр. 102.3 См. там же.4 «Г раж данская война 1918— 1921», т. III, стр. 279.

150

действия на Юго-Восточном фронте не оказали сущест­венной помощи Южному фронту. С этими утверждения­ми нельзя согласиться. Конечно, те наступательные за­дачи, которые ставились перед Юго-Восточным фронтом, не были выполнены. Но это не дает основания полностью игнорировать его роль в боях осенью 1919 г. Юго-Восточ- ный фронт приковал к себе значительные силы донской белоказачьей армии. Поэтому во время решительных сра­жений на Южном фронте Деникин не смог перебросить туда ни одной белоказачьей части.

Однако в последующих трудах на долгое время утвер­дилась точка зрения, высказанная А. И. Егоровым.

Решающий этап борьбы Красной Армии против бело­гвардейцев на Северном Кавказе в 1920 г., несмотря на его большое значение, был очень слабо освещен в истори­ческой литературе.

В 1922 г. И. В. Тюленев в статье «1-я Конная за Ро­стовом» дал краткий очерк основных операций Первой конной армии на Кавказском фронте. Эта работа пред­ставляет большой интерес. В ней впервые был дан крат­кий, но обстоятельный очерк боевых действий Первой конной армии, являвшейся решающей силой в оконча­тельном разгроме деникинской контрреволюции.

К сожалению, после статьи И. В. Тюленева долгое время отсутствовали специальные труды по истории очень важного этапа гражданской войны. Этот пробел был в известной мере восполнен Б. В. Майстрахом в его книге «Маныч — Егорлыкская — Новороссийск», изданной в 1929 г. В ней описывались отдельные операции Первой конной армии и 10-й армии на Тихорецком направле­нии— основном операционном направлении Кавказского фронта.

Все эти работы давали общее представление о борьбе Красной Армии против остатков деникинских войск на Северном Кавказе в 1920 г.

Представляют интерес исследования по истории граж­данской войны на Украинском, Западном и Северном фронтах. Украинский и Западный фронты в 1919 г. имели второстепенное значение. Но они, особенно Украинский, в любой момент могли превратиться в главные, что и произошло с Западным фронтом в апреле 1920 г. Руко­водители Антанты прилагали немалые усилия, чтобы объ­единить для похода против Советской Республики армии

151

только что созданных буржуазных государств Прибалти­ки и Польши, украинской буржуазно-националистической директории и германские части генерала фон дер Голь­ца, находившиеся в Латвии. Общее количество войск, поставленных Антантой под ружье на Украине и на З а ­паде, часто превосходило численность белогвардейских армий Колчака или Деникина. Но этот союз разношер­стных сил внутренней и внешней контрреволюции разди­рался глубокими противоречиями, что срывало планы Антанты о согласованных действиях против Советской власти.

Вопросы гражданской войны на Украине также полу­чили некоторое освещение в литературе. Хотя крупные работы, в частности по истории Украинской армии и Украинского фронта, не выходили, но отдельные вопросы освещались в общих трудах.

Важное место в советской историографии граждан­ской войны занимали работы, посвященные борьбе про­тив Юденича в 1919 г. Большое внимание, уделявшееся изучению этого вопроса, объяснялось и тем, что его ар­мия играла важную роль в предпринятых Антантой ком­бинированных походах против Советской России в 1919 г. По численности и составу войска Юденича не могли срав­ниться с теми силами, которые возглавлялись Колчаком и Деникиным. Однако иностранные империалисты, стре­мясь облегчить борьбу контрреволюционных армий на Восточном и Южном фронтах, предприняли попытки со­здания активного фронта гражданской войны на северо- западе Советской Республики. Антанта обратила внима­ние на этот район ввиду близости его к Петрограду, а так­же в связи с тем, что на территории Прибалтийских государств оставались русские белогвардейские силы, из которых и был сформирован «русский северо-западный корпус» под командованием генерала Родзянко. Выде­лившись из состава эстонской армии, он получил само­стоятельный участок фронта под Нарвой.

Среди первых изданий следует отметить книгу об обо­роне Петрограда осенью 1919 г. \ представлявшую собой военно-исторический очерк.

Во второй половине 20-х годов значительно активизи­

1 См. «Д облестная защ ита П етрограда в октябре 1919 года (по материалам П олевого ш таба Реввоенсовета републики)». М., 1921

152

ровалась исследовательская работа в области изучения истории гражданской войны на северо-западе страны. В 1927 г. новым изданием вышла книга Н. И. Подвойско­го «Коммунары защищают Красный Питер». После ряда статей и сборников воспоминании одна за другой появи­лись работы Д. Н. Надежного, Н. Е. Какурина, С. Вен- цова 1. Все эти труды представляли собой военно-истори­ческие исследования. В них содержался глубокий анализ боевых действий на Петроградском участке Западного фронта, раскрывались планы сторон, давалась оценка важнейших операций по разгрому армии Юденича. Авто­рам удалось привлечь в значительной мере новый доку­ментальный материал, в частности из архива Красной Армии. Слабой стороной этих работ было поверхностное раскрытие роли петроградского пролетариата в обороне города, деятельности партийной организации, мероприя­тий ЦК РКП (б) и Совета Обороны по защите Красного Питера. При анализе борьбы за Петроград нельзя было ограничиваться рассмотрением только военной стороны дела.

В 1929 г. вышли в свет монографии, брошюры и науч­ные статьи Н. А. Корнатовского, Н. И. Подвойского,А. Геронимуса, В. Лейкиной, В. В. Хрулева2.

В этих исследованиях правдиво, с научной достовер­ностью рассказывалось о боях на подступах к Петро­граду, полно и обстоятельно освещались мероприятия ЦК РКП (б) и Петроградской партийной организации, возглавлявших борьбу трудящихся против Юденича. Ярко показали авторы героизм 7-й армии, моряков Б ал ­тийского флота и трудящихся, защищавших город.

Но в указанных трудах освещалась главным образом оборона Петрограда. Действия же всего Западного фрон­та или были показаны слабо, или о них вообще не упо­

1 См. Д . Надеж ный. Н а подступах к П етрограду летом 1919 го­да. М .— Л ., 1928; Н. Какурин. Б орьба за П етроград в 1919 году. Л ., 1928; С. Венцов. Героический город. — « Г раж данская война 1918— 1921», т. I.

2 См. А. Геронимус. Разгром Ю денича. П артия, рабочий класс и К расная Армия в борьбе за П етроград. М.—Л., 1929; его же. П о ­ход Ю денича на П етроград осенью 1919 г. — «Записки К оммунисти­ческой академ ии. Секция по изучению проблем войны», т. I. М., 1931; Н . Корнатовский. Б орьба за К расный Питер. М., 1929; В. Лейкина. П оход Ю денича. Л ., 1929; В. Х р улев . Разгром Ю денича, Л ., 1929, и др.

153

миналось. О них, как правило, говорилось лишь в общей литературе. Между тем петроградский участок представ­лял собой только часть Западного фронта.

Столь большое внимание к Петроградскому участку Западного фронта объяснялось в основном двумя причи­нами. Во-первых, это действительно был важный участок, котором у партия, правительство и Главное командование придавали большое значение, делая все возможное, что­бы удержать в своих руках город революции, являвший­ся в то время основной базой военной промышленности. Враг также понимал значение Петрограда и прилагал в1919 г. все усилия к его захвату. Правда, на этом театре военных действий противнику так и не удалось создать перевеса сил и достигнуть сколько-нибудь согласованных действий интервентов и белогвардейцев. Не помог ему и английский флот, занимавший с ноября 1918 г. господ­ствующее положение на Балтике. Во-вторых, петроград­ский пролетариат внес огромный вклад в победу над вра­гом. В. И. Ленин подчеркивал, что «вся история двухлет­ней беспримерной по трудностям и беспримерной по победам советской борьбы с буржуазией всего мира пока­зала нам ,оо стороны питерских рабочих не только образец исполнения долга, но и образец высочайшего героизма, невиданного в мире революционного энтузиазма и само­отвержения» 1. Именно поэтому авторы многих работ так или иначе затрагивали и освещали роль Петрограда в гражданской войне.

Монография Н. А. Корнатовского выделялась из всей литературы 20-х годов об обороне города тем, что в ней одинаково полно освещались и боевые действия, и герои­ческий подвиг питерского пролетариата, и организатор­ская роль Коммунистической партии. В работе был ис­пользован широкий круг источников, что позволило авто­ру исследовать важные проблемы гражданской войны и империалистической интервенции на северо-западе страны.

Впервые в исторической литературе Н. А. Корнатов- ский столь полно и широко раскрыл мероприятия Цен­трального Комитета партии по обороне Петрограда, дея­тельность партийной организации города, участие рабо­чих в его защите.

1 В. И. Л енин. П о л н . собр. соч., т. 39, стр. 230.

154

Автор дал развернутую характеристику армии Юде­нича, его политики на временно захваченной территории, совместных действий русской белогвардейской Северо- Западной армии с войсками белоэстонцев и белофиннов.

В 20-х годах советские историки много сделали для освещения фактической стороны вооруженной борьбы против Юденича. Известный вклад был внесен работой «Доблестная защита Петрограда в октябре 1919 года (по материалам Полевого штаба Реввоенсовета республи­ки)». Однако в этой книге, построенной только на мате­риалах Полевого штаба РВСР, не удалось избежать од­носторонности и некоторого субъективизма. В очерке д а ­валось военно-оперативное описание действий сторон. Вооруженная борьба на фронте была искусственно ото­рвана от событий в самом Петрограде. В книге не рас­крывалась роль петроградских рабочих в обороне города. А на эту сторону дела постоянно обращал вниманиеВ. И. Ленин.

Рабочие коллективы крупнейших петроградских заво­дов сформировали специальные отряды, которые в ре­шающий момент обороны города проявили героизм, стой­кость и мужество.

В исследовании истории боевых действий против Юде­нича предпочтение отдавалось проблемам, связанным с осенним наступлением его войск на Петроград. 20 октяб­ря они достигли предместий города. Упорные бои завя­зались в районе Лигова, Павловска, Детского села. Ни политическая, ни стратегическая обстановка на севе­ро-западе не благоприятствовала наступлению Юденича. Оно было предпринято под влиянием представителей Антанты в надежде оказать помощь Деникину в завязав­шемся в то время генеральном сражении на Южном фронте.

Оценивая в целом эпопею борьбы против Юденича, отдельные авторы склонны были рассматривать ее изо­лированно от других событий гражданской войны. При подобной постановке вопроса сбрасывалась со счета об­щая обстановка в стране. Между тем опасность, которую представлял Юденич, в первую очередь заключалась в том, что его действия являлись составной частью планов военных операций Колчака весной и Деникина — осенью1919 г. Второе наступление было предпринято Юденичем в момент решающих боев на Южном фронте. В. И. Ленин

155

подчеркивал, что это «маневр, чтобы отвлечь наш натиск на Ю ге»1. Изолированное рассмотрение истории борьбы против Юденича приводило к ошибочным выводам. Так, в ряде монографий, изданных в 20-х годах, в частности в книге Н . Е. Какурина «Борьба за Петроград», в работеС. Венцова «Героический город», принижалась степень опасности, которую представлял Юденич. Авторы по­лагали, что он с самого начала «автоматически» был обречен на поражение. Эта фатальная неизбежность про­вала наступлений Юденича определялась обстановкой на северо-западе страны, где сравнительно небольшим си­лам белогвардейцев противостоял такой революционный пролетариат, как петроградский.

Н. Е. Какурин и С. Венцов не видели в наступлении Юденича особой угрозы Петрограду, так как, по их мне­нию, вступление белогвардейских войск в город было бы началом их конца. На улицах Петрограда белогвардей­цев ожидало упорное сопротивление рабочих. Войскам Юденича при их сравнительной малочисленности грозила опасность распыления в огромном городе со значитель­ным пролетарским населением. К сожалению, такая точка зрения имела широкое распространение. Ее разделяли и такие крупные специалисты, как Н. А. Корнатовский, утверждавший, что Петроград стал бы для Юденича «ко­нечным пунктом продвижения и местом неотвратимой гибели».

Подобные положения являлись несостоятельными, так как игнорировали военно-политическое положение Совет­ской Республики осенью 1919 г. Страна напрягала все си­лы для отражения деникинцев. В таких условиях, когда белые армии, захватив Орел, рвались к Москве, вступле­ние войск Юденича в Петроград имело бы большой поли­тический резонанс, могло вдохновить империалистов Ан­танты и русских белогвардейцев на новые авантюры, на усиление борьбы против Советской власти. Именно это имел в виду В. И. Ленин, когда 17 октября 1919 г. в обра­щении к рабочим и красноармейцам Петрограда писал, что судьба города наполовину являлась судьбой Совет­ской власти в России2.

С определением значения и характера наступления

1 В . И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 56.2 См. В. И . Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 230.

156

Юденича на Петроград связаны были и оценка планов борьбы против него осенью 1919 г. и развернувшаяся в 20-х годах в военно-исторической литературе дискуссия. Часть авторов, например Н. Е. Какурин и С. Венцов, рас­сматривали наступление Юденича только как авантюру, которая не представляла собой угрозы для республики. По их мнению, решительный бой войскам Юденича нужно было дать в стенах Петрограда. Если в ряде работ эти мысли высказывались завуалированно, то военный специалист А. И. Верховский поставил вопрос прямо. Он заявлял, что советским войскам вообще не следовало за- держиваться на дальних подступах к Петрограду, а целе­сообразно было сразу отступать к Пулковским высотам 1. Известно, что такая оценка перспектив борьбы против Юденича и такие планы разгрома его выдвигались Троц­ким, который в октябре 1919 г. находился в Петрограде. Он внес предложение впустить войска Юденича в город и здесь уничтожить их в уличных боях. Троцкий утверж­дал, что в чисто военном отношении выгодно было бы по­зволить врагу прорваться в Петроград, который можно превратить в «великую западню для белогвардейских войск». В. И. Ленин, Центральный Комитет партии резко выступили против подобных планов. В. И. Ленин требо­вал принятия решительных мер для организации обороны города. 16 октября Совет Обороны дал указание защи­щать Петроград до последней капли крови, удержать его во что бы то ни стало.

Уже в конце 20-х годов в советской исторической ли­тературе был подвергнут резкой критике план Троцкого впустить войска Юденича в город.

Н. А. Корнатовский глубоко раскрыл всю порочность этого плана, отвергнутого Центральным Комитетом пар­тии и Советом Обороны. С обстоятельной критикой Н. Е. Какурина С. Венцова и А. И. Верховского, пытав­шихся доказать целесообразность развертывания улич­ных боев в Петрограде, выступил А. А. Геронимус в до­кладе на исторической подсекции Коммунистической ака­демии2. Он высказал новую точку зрения о времени

1 См. А. И . Вер хо вск и й . Огонь, маневр и маскировка. М., 1928, стр. 159— 160.

2 См. А. Геронимус. П оход Ю денича на П етроград осенью1919 г. — «Записки Коммунистической академии. Секция по изуче­нию проблем войны», т. I.

157

перелома в ходе решающего сражения с армией Юденича осенью 1919 г. Обычно историки относили начало перело­ма к 21 октября, когда 7-я армия перешла в наступление и после тяжелых двухдневных боев овладела Павловском и Детским селом. По мнению А. А. Геронимуса, он про­изошел раньше— 18—20 октября, когда темп наступле­ния войск Юденича замедлился и 7-я армия смогла отра­зить две атаки белых в Стрельненском направлении и у деревни Пардане.

Так как Юденичу, писал А. А. Геронимус, не удалось ворваться на плечах советских войск в Петроград, то исход борьбы за город был в основном предрешен.

Утверждения А. А. Геронимуса в этом отношении не убедительны. Он сам отмечал, что и 18—20 октября 7-я армия продолжала отступать и оставила Павловск. Как правильно указывали Д. Н. Надежный, Н. Е. Каку­рин, Н. А. Корнатовский и другие авторы, критический момент сражения под Петроградом был в ночь с 20 на 21 октября, когда 7-я армия и отряды питерских рабочих остановили белогвардейцев на Пулковских высотах. И з­мотав противника, 7-я армия перешла в наступление. В нем приняли, непосредственное участие также части, прибывшие из Москвы и с других фронтов. Среди них был 5-й Латышский полк, который до этого нес охрану Московского Кремля.

Пытаясь пересмотреть дату решающего сражения под Петроградом, А. А. Геронимус пришел и к другим оши­бочным и необоснованным выводам. Так как, по мнению автора, перелом наступил до 18 октября, то он был до­стигнут лишь героическими усилиями питерского проле­тариата. «Юденич был задержан силами самого рабочего Петрограда еще до того, как подоспела помощь с других фронтов и из центра» 1, — утверждал А. А. Геронимус.

Петроградский пролетариат проявил высокое поли­тическое сознание. Была объявлена мобилизация рабочих22 возрастов. На помощь Петрограду двинулись подкреп­ления из Москвы и с других фронтов. Эта помощь успела вовремя. Значительная ее часть влилась в ударную груп­пу 7-й армии. Выводы А. А. Геронимуса о том, что под-

1 Л. Геронимус. П оход Ю денича на П етроград осенью 1919 г . — «Записки Коммунистической академии. Секция по изучению проблем войны», т. I, стр. 88.

158

дсржка из центра прибыла уже после того, как произо­шли решающие события на фронте, являлись ошибочны­ми и необоснованными.

Авторы книги «Доблестная защита Петрограда» по­ставили вопрос о том, какая, 7-я или 15-я, армия внесла больший вклад в разгром Юденича. Следует отметить, что дискуссия в этом плане велась военными историками вплоть до начала 30-х годов. Различие мнений порой вы­ражалось в том, что авторы, высоко оценивая тяжелые и напряженные бои 7-й армии, принижали силы против­ника перед фронтом 15-й армии, умаляли значение контр­удара ее частей в общем разгроме сил Юденича. В рабо­тах Н. А. Корнатовского и А. А. Геронимуса была в оди­наковой мере исследована боевая деятельность как 7-й, так и 15-й армии. На основе анализа большого фактиче­ского материала они сделали обоснованные выводы о том, что совместными усилиями 7-й армии, отрядов питерских рабочих, подкреплений, прибывших из других районов страны, 15-й армии, действовавшей в охват правого флан­га и в тыл Юденича, последний был сначала остановлен, а затем отброшен к Ямбургу. После взятия города армия Юденича отошла н а территорию Эстонии, где была ин­тернирована.

В начале 20-х годов, еще в ходе боевых операций, по­явились первые работы о войне против белопанской Польши. В небольших брошюрах, изданных литературно­издательским отделом политического управления Рев­военсовета, рассказывалось о предыстории борьбы против белополяков, о внешней политике Республики Советов, стремившейся мирным путем разрешить конфликт с Поль­шей. В этих работах кратко говорилось о первых боевых успехах Красной Армии, о трудовых делах советских лю­дей в тылу 1. О стремительном наступлении советских войск, о революционном порыве воинов Красной Армии рассказывалось в небольшой брошюре И. С. Скворцова- Степанова 2.

1 См. М. П а вло ви ч (Вельтман). Война с польскими панами (польско-ш ляхетская авантю ра). М., 1920; С. С. Кислянский. Фронт и тыл в борьбе с польскими белогвардейцам и. М., 1920; Ю. М а р х л е в ­ский. Война и мир м еж ду бурж уазной Польшей и пролетарской Р о с ­сией. М., 1921.

2 См. И. С. Степанов. С К расной Армией на панскую Польш у. М., 1920.

159

Острые дискуссии в военных кругах, среди партийных и советских работников, широкой общественности были посвящены выяснению причин неудач советских войск на Висле. Военные историки пытались ответить на вопрос, почему части Красной Армии, имевшие численное превос­ходство, достигнув Варшавы, вынуждены были отступить и оставить значительную территорию.

В 1922 г. бывший Главнокомандующий вооруженными силами республики С. С. Каменев в статье «Борьба с бе­лой Польшей» 1 дал анализ обстановки, сложившейся на советско-польском фронте летом 1920 г., накануне решаю­щих событий под Варшавой. Он отмечал, что армии З а ­падного фронта не имели достаточных сил, чтобы нанести удар по отступившей за Вислу (в район Демблина) груп­пировке польских войск. Это дало белополякам возмож­ность перегруппироваться и затем ударить во фланг и тыл советским войскам, сконцентрированным под Варша­вой. Сковать инициативу этой группировки противника и тем самым обеспечить успех армий Западного фронта, по мнению С. С. Каменева, могли части Юго-Западного фронта. Однако они были нейтрализованы и не приняли участия в решающих боях. Руководство Юго-Западного фронта придавало военным действиям на Западном фрон­те второстепенное значение. Между тем происходившие здесь бои имели решающее влияние на ход всей войны.С. С. Каменев отмечал также большое значение начав­шегося наступления Врангеля, который стал серьезно угрожать тылу Юго-Западного фронта, что сковывало инициативу советского командования.

Основными причинами неудач Красной Армии под Варшавой С. С. Каменев считал крупные недостатки в организации и во взаимодействии Западного и Юго-За­падного фронтов, сильную усталость бойцов.

В 1923 г. была издана первая книга, в которой осве­щалась история военных действий на советско-польском фронте в 1920 г. Ее автором являлся бывший командую­щий Западным фронтом М. Н. Тухачевский 2. В книге был дан общий стратегический обзор кампании 1920 г., после­довательно проанализированы все этапы борьбы против

1 См. С. С. Каменев. Борьба с белой Польшей. — «Военный вест­ник», 1922, № 12, стр. 7— 15.

2 См. М. Н. Тухачевский. П оход на Вислу. Смоленск, 1923.

160

белополяков. Важное место в работе занимали вопросы, поставленные С. С. Каменевым. М. Н. Тухачевский сде­лал вывод, что основными причинами неудач советских войск в 1920 г. в Польше следовало считать, во-первых, плохую постановку службы связи, слабость технических средств управления войсками, что привело в решающий момент сражения под Варшавой к несогласованным дей­ствиям отдельных дивизий. В этих условиях ряд коман­диров крупных соединений оказались слабо подготовлен­ными к управлению войсками. Во-вторых, провал опера­ции предрешила несогласованность действий Западного и Юго-Западного фронтов. В самый ответственный мо­мент сражения под Варшавой они действовали в расхо­дившихся направлениях. И наконец, большое значение М. Н. Тухачевский придавал неудачным действиям 4-й армии Западного фронта и приданного ей конного кор­пуса Г. Д. Гая. В ходе операций эта армия, действовав­шая вдоль прусской границы, вырвалась далеко вперед, а управление ею и ее снабжение, по мнению автора, были плохими.

Выводы, сделанные М. Н. Тухачевским и С. С. Каме­невым, далеко не исчерпывали основных причин, обусло­вивших поражение советских войск под Варшавой. Сле­дует отметить, что первые авторы, освещавшие данную тему, хотя и не полностью, но правильно определили эти причины.

В 1923 г. была издана книга бывшего командующего 4-й армией Е. Н. Сергеева «От Двины к Висле» 1. В ней рассказывалось о боевом пути армии и выяснялись при­чины ее неудач в августе 1920 г. Как известно, 4-я армия, совершив героический марш, овладела городами Гродно, Вильно и Ломжа. Отдельные ее части уже находились в непосредственной близости от польско-германской грани­цы. В момент решающих боев на Висле, происходивших в середине августа 1920 г., 4-я армия овладела Плоцком, расположенным северо-западнее Варшавы. Бои на этом направлении продолжались до 21 августа, когда, остав­шись без боеприпасов и потеряв прямую связь с другими войсками фронта, 4-я армия начала отходить к границе Восточной Пруссии. После ряда героических попыток прорваться на восток, окончившихся неудачей, отдельные

1 См. Е. Н. Сергеев. От Д вины к Висле. Смоленск, 1923.

161

части армии, в том числе 3-й конный корпус Г. Д. Гая, перешли границу Восточной Пруссии, где были интерни­рованы.

Многие вопросы боевой деятельности армии Е. Н. Сер­геев осветил правильно. Однако следует отметить, что он не всегда критически оценивал действия ее командова­ния, особенно на последнем этапе борьбы, когда коман­дармом стал бывший начальник штаба армии А. Д. Шу- ваев. В момент прорыва польскими войсками советского фронта на стыке 4-й и 15-й армий командование 4-й ар­мии проявило растерянность и не смогло выполнить важ ­нейших директив командующего фронтом, которые могли бы исправить положение.

При этом не следует забывать о том, что в последних боях бойцы ходили в штыковые атаки, не имея патро­нов.

В 1924 г. вышла в свет книга помощника начальника штаба РККА Б. М. Шапошникова «На Висле»1. Давая общий анализ военных действий на Западном фронте в1920 г., он отметил крупные недостатки в управлении вой­сками, в работе службы связи и снабжении войск. Говоря о взаимодействии Западного и Юго-Западного фронтов, Б. М. Шапошников признавал, что в решающий момент сражения под Варшавой каждый из них выполнял свои задачи, и их действия были слабо взаимосвязаны. Но все это, по мнению Б. М. Шапошникова, якобы не имело особого значения для исхода сражения. Главным, что предрешило неблагоприятный ход операции, писал он, явились просчеты в оценке сил противника и настроения польского населения. Это было правильное суждение, но оно также не давало всесторонней оценки событий.

Таким образом, за сравнительно короткий срок изуче­ние войны с белополяками серьезно продвинулось вперед. Были поставлены очень важные вопросы ее истории. По­жалуй, ни один фронт гражданской войны не пользовал­ся таким большим вниманием, не получил такого обстоя­тельного анализа, как советско-польский в 1920 г.

Во второй половине 20-х годов продолжалось изучение этой проблемы. В 1925 г. вышла в свет довольно большая монография Н. Е. Какурина и В. А. Меликова «Война с белополяками», в которой был дан анализ планов совет­

1 См. Б. М. Ш апошников. Н а Висле. М., 1924.

162

ского и польского командования, обстоятельно исследо­ваны все основные операции 1. Авторы отметили серьез­ные просчеты в планах советского командования. Они считали большой ошибкой различные оперативные на­правления Западного и Юго-Западного фронтов и видели в этом одну из основных причин поражения советских войск под Варшавой. Вместе с тем в книге отмечались и серьезные недостатки плана командующего Западным фронтом, согласно которому основные силы наносили удар в обход Варшавы с севера, тогда как сильной груп­пировке противника южнее Варшавы противостояла сла­бая Мозырская группа. Войска Западного фронта, всту­пившие в решающее сражение, были слишком слабые, не имели более или менее крупных резервов, а помощь Пер­вой конной и 12-й армий запоздала. В книге подробно рассматривались действия всех крупных соединений. Осо­бенно большое внимание авторы уделили Первой конной армии.

С очень интересной и острой статьей выступил в 1925 г. В. К. Триандафиллов. Она называлась «Взаимодействие между Западным и Юго-Западным фронтами во время летнего наступления Красной Армии на Вислу в 1920 г.»2. Уже само название статьи показывает, что автор взял сравнительно узкий вопрос, по которому в течение не­скольких предшествующих лет велись острые споры в военных кругах. Наряду с положительной оценкой воен­ных действий В. К. Триандафиллов указал на ошибки и недостатки, имевшие место на Западном фронте. Вместе с тем он правильно поднял вопрос об ответственности за неудачи и Главного командования и командования Юго- Западного фронта.

Самой важной причиной поражения советских войскВ. К. Триандафиллов считал отсутствие взаимодействия двух фронтов. Ответственными за это, по его мнению, бы­ли прежде всего командование Юго-Западного фронта и Главное командование. Первое не понимало обстановки на фронте и, развернув бои за Львов, не оказало необхо­димой помощи Западному фронту. Главное командование

1 См. Н. Е. К акурин , В. А. М е л и к о в . Война с белополяками. М., 1925.

2 См. В. Триандафиллов. В заим одействие м еж ду Западны м и Ю го-Западны м фронтами во время летнего наступления Красной Армии на Вислу в 1920 г. — «Война и револю ция», 1925, № 2.

163

не проявило должной решительности и оперативности, чтобы исправить эту ошибку.

Следует отметить, что такая точка зрения о «роковой роли Юго-Западного фронта» в 1920 г. в неудачах под Варшавой и в исходе войны с белополяками в целом по­лучила широкое распространение в литературе. Однако нельзя сказать, что ее разделяли все исследователи. Мно­гие из них считали, что командование Юго-Западного фронта действовало правильно, а ошибки, если они и были, допустило прежде всего командование Западного фронта. На самом же деле, как указывал В. И. Ленин, были допущены серьезные ошибки и просчеты и в общей стратегии ведения войны, и в оценке сил противника, и Главным командованием, и командованием фронтов.

Интересным и содержательным исследованием явля­лась изданная в 1927 г. книга В. К. Путны 1, бывшего на­чальника 27-й Омской дивизии, сражавшейся на Восточ­ном фронте, а затем прошедшей путь в составе 4-й армии Западного фронта от Березины до Вислы. Автор подроб­но описал военные действия дивизии. С любовью расска­зал он о мужестве и упорстве красноармейцев в сраже­ниях с численно превосходящими силами противника в районе Варшавы.

В. К. Путна считал неправильным говорить о какой-то одной причине поражения советских войск под Варшавой. Оно было обусловлено совокупностью многих причин. И это правильно. В. К. Путна в первую очередь отметил известные политические просчеты, которые выразились в недооценке национализма в Польше и переоценке сил польского пролетариата. К тому же в восточных районах страны, где развернулись военные действия, почти не было крупных промышленных предприятий. В. К. Путна правильно указал на ошибки, допущенные по отношению к польскому крестьянству, что облегчило националисти­ческую агитацию польской контрреволюции. Но автор со­вершенно верно заметил, что, «конечно, политический просчет не был основной причиной нашего поражения». Он писал: «При сложившихся на Висле соотношениях живых сил, технических средств борьбы, средств в управ­лении войсками, организации и состояния служб тыла, поражение под Варшавой было предрешено. Ия воору­

1 См. В . Путна. К Висле и обратно. М., 1927.

164

женных сил в пять с лишним миллионов на решающий советско-польский фронт было выделено всего шестьсот тысяч, из них в составе дивизий фронта как боевая сила в начале похода находилось сто шестьдесят тысяч, к бе­регам Вислы пришло около шестидесяти тысяч, а в ре­шающий момент, в решающем пункте фактически оказа­лось менее десятка тысяч бойцов» 1.

Положение усугублялось серьезными ошибками и упу­щениями в оперативном руководстве войсками. Продви­нувшись в глубь Польши и не наладив сообщений тыла с передовыми частями, советские войска лишились снаб­жения боеприпасами и продовольствием. В довершение всего работавшая с перебоями связь не позволяла коман­дованию осуществлять оперативное руководство армией. Эти выводы полностью отвечали высказываниям В. И. Л е­нина и делегатов IX партийной конференции (сентябрь1920 г.) о причинах неудач в войне с белополяками. В вы­ступлениях делегатов были вскрыты причины неуспехов, критиковалось командование, в частности за ошибки, до­пущенные Реввоенсоветом Юго-Западного фронта. Боль­шое значение имели выступления В. И. Ленина, показав­шего, как и почему были допущены просчеты и ошибки в войне с белополяками. Он подчеркнул, что в этих вопро­сах должны в будущем разобраться историки.

В 1929 г. вышла в свет книга А. И. Егорова «Львов — Варшава». Уже само ее название указывало на цель ис­следования: виноват ли Львов в поражении под Варша­вой? Автор обстоятельно и подробно проанализировал со­бытия на польском фронте, планы советского и польского командования, политическую и стратегическую обстанов­ку, рассказал о действиях Юго-Западного фронта. В кни­ге был использован большой документальный материал.

Однако автор вопреки истине полностью снимал с ко­мандования Юго-Западного фронта вину за задержку Первой конной армии под Львовом2.

Кто же, по мнению А. И. Егорова, был виноват в не­удачах Варшавской операции? Корни ее, утверждал ав­тор, «лежат исключительно в методах управления Москвы

1 В . Путна. К Висле и обратно, стр. 233.2 Причины задерж ки Первой конной армии под Л ьвовом были

проанализированы в статье Н. Ф. Кузьмина «Об одной невыполнен­ной директиве Г лавком а» (см. «Военно-исторический ж урнал», 1962, № 9, стр. 49— 67).

165

и Минска», т. е. Главного командования и командования Западного фронта. Несомненно, это не объективная оцен­ка событий. Однако, несмотря на указанные недостатки, книга в целом представляла большой интерес.

В рассматриваемый период вышли две работы о бое­вых действиях на северном и на южном флангах совет­ско-польского фронта. Это были книги начальника штаба Первой конной армии Л. Л. Клюева и командующего 3-м конным корпусом Г. Д. Гая.

Работа Л. Л. Клюева «Первая конная армия на поль­ском фронте в 1920 году» была написана на основе боль­шого архивного материала, в том числе личных архивов командования армии. Заслуживает внимания попытка автора широко использовать польские источники. Все это, вместе взятое, создавало объективную картину боевых действий Первой конной армии на советско-польском фронте в 1920 г. Оценивая по достоинству героизм бой­цов и талант командиров Первой конной армии, Л. Л. Клюев в то же время отмечал отдельные просчеты и ошибки, допущенные командованием армии и другими командирами. Большое внимание уделил автор боям под Львовом.

В чем же видел Л. Л. Клюев причины неудач львов- ской операции? Главком, по его мнению, дал неясные ди­рективы. Конкретная задача была поставлена с опозда­нием (только 14 августа), когда Первая конная армия уже втянулась в бои за город. Автор считал, что Львов был бы взят, если бы ее не вывели 19 августа из боев.

Вместе с тем Л. Л. Клюев полагал, что затяжка льво в­ской операции явилась следствием крупных просчетов командования Первой конной армии, переоценившего оперативную обстановку и распылившего силы на широ­ком фронте 1.

Г. Д. Гай в книге «На Варшаву!»2, анализируя боевые операции 3-го конного корпуса и 4-й армии, пытался объяснить причины последовавших в конце похода не­удач и вынужденного интернирования корпуса в Герма­

1 См. Л. К лю ев . П ервая конная К расная армия на польском фронте в 1920 году. М., 1932, стр. 122.

2 См. Г. Д . Гай. Н а В арш аву! Д ействия 3 конного корпуса н а Западном фронте. Ию ль — август 1920 г. Военно-исторический очерк. М .— Л ., 1928.

166

нии. В то же время автор полемизировал с командармом 4-й армии Е. Н. Сергеевым, который в своей книге «От Двины к Висле» порой давал нелестную оценку действий корпуса.

Работа Г. Д. Гая представляла интерес и потому, что в последующие годы в исторической литературе о боевых действиях на северном фланге советско-польского фронта упоминалось мельком или вообще умалчивалось. Между тем операция 4-й армии и 3-го конного корпуса имела очень большое значение. Э то признавали д а ж е белополя­ки, в частности Пилсудский в книге «На Висле».

Своеобразную точку зрения по основным вопросам войны с белополяками высказал А. В. Голубев. Он пола­гал, что причины неудач объяснялись в первую очередь отсутствием взаимодействия между Западным и Юго-За­падным фронтами. Автор резко критиковал действия командования Западного фронта и оперативный план, которым оно руководствовалось в боях за Варшаву.А. В. Голубев утверждал, что при таком соотношении сил, которое было под Варшавой, любой оперативный план не гарантировал от неудачи 1. Он считал крупной ошибкой Главного командования переброску Первой конной армии на Западный фронт, ибо это облегчило положение белопо­ляков и подорвало устойчивость Юго-Западного фронта.

Не меньшее внимание, чем войне с белополяками, уде­лялось в литературе разгрому войск Врангеля.

В рассматриваемый период шло интенсивное накоп­ление фактического материала по истории завершающего этапа гражданской войны на юге России. Подробно опи­сывались боевые операции против Врангеля, особенно штурм Перекопа и форсирование Сиваш а2. Привлекала внимание историков и попытка Врангеля высадить десант на Кубани. В этой литературе преобладало описание опе­ративно-тактической стороны событий, но опускались важные вопросы идейно-политической работы в войсках, положения в тылу Врангеля. Правда, эти вопросы рас­сматривались в немногочисленных специальных работах,

1 См. А. Голубев . Г р аж данская война 1918— 1920 гг., стр. 191.2 См. Н. Ефимов. Д ействия 2-й конной армии в Крыму. М., 1926;

К олм аков и Л унин . П ерекопская в боях за О ктябрь. О десса, 1927; В. Триандафиллов . П ерекопская операция К расной Армии (тактиче­ский этю д). — « Г р аж дан ская война 1918— 1921», т. I; А. Буйский. Б орьба за Крым и разгром В рангеля. М .— Л., 1928.

167

среди которых имелись исследования о деятельности большевистского подполья и по истории партизанского движения в Крыму. Предпринимались попытки проанали­зировать политику Врангеля по отношению к рабочим и крестьянам. Большой интерес в этом отношении пред­ставлял сборник Коммунистической академии «Разгром Врангеля».

Можно сказать, что в 20-х годах был заложен солид­ный фундамент для дальнейшего исследования всех этих вопросов 1.

Особое место в историографии борьбы против вранге­левской контрреволюции занимали работы М. В. Фрун­з е 2, в которых давалась оценка врангелевской авантюры, раскрывалась помощь Антанты в этом новом походе на Советскую Россию, анализировались боевые действия Красной Армии против Врангеля с весны до осени 1920 г. М. В. Фрунзе дал яркую картину подготовки решающих боев с врангелевской армией, изложил план боевых дей­ствий, разработанный командованием Южного фронта.

В 1920 г. в Харькове Политуправлением Южного фронта был издан сборник статей «Разгром Врангеля». В статьях С. И. Гусева, Бела Куна, В. Ольдерроге рас- сматривались события на Южном фронте с момента вступления в должность командующего М. В. Фрунзе. Авторы осветили операции по штурму Перекопа и фор­сированию Сиваша. В сборнике были подняты важные вопросы идейно-политической работы в войсках. Создан­ный по свежим следам событий, сборник представлял ин­

1 См. С. Б аб ахан . И з истории крымского подполья. — «Револю ­ция в Крыму», 1924, № 3; его же. П артизанское движ ение в тылу В рангеля. — Сб. «Разгром В рангеля 1920». М., 1930; Я . К о в а л е в . Ю ж ная контрреволю ция — Врангель. Курск, 1925; С. Сеф. П арти й­ные организации Кры ма в борьбе с Деникины м и В рангелем. — «П ро­летарская револю ция», 1926, № 1 0 ; И. П одш ивалов . Д есантная экс­педиция К овтю ха. Л иквидация врангелевского десанта на Кубани в августе 1920 г. Тактический очерк. М .—Л ., 1927; Л. Ремпель. П овстанцы в Крыму. К истории крымской «зеленой» советской по­встанческой армии 1920 г. Симферополь, 1927; А. Гуковский. А грар­ная политика правительства В рангеля — «Н а аграрном фронте», 1927, № 6— 7; его же. А грарная политика В рангеля. — Сб. «Разгром В ран­геля 1920», и др.

2 См. М. В . Фрунзе. Н а В рангеля. — «Коммунист», 7 ноября 1920 г.; его же. Врангель. — «Коммунист», 7 ноября 1921 г.; его же. П ам яти П ерекопа и Ч онгара. — «О ктябрьская револю ция». Харьков, 1922, и др.

168

терес как первое обобщение боевых операций против Врангеля.

В военно-исторической литературе нашли отражение важнейшие операции Красной Армии против врангелев­ских войск, в частности штурм Перекопа и ликвидация врангелевского десанта на Кубани в августе 1920 г.

Существенный вклад в исследование борьбы против врангелевской контрреволюции был внесен В. К. Триан­дафилловым 1. Его работы в основном посвящались за­вершающему этапу боев с врангелевцами. Автор дал об­стоятельную характеристику состояния войск Южного фронта и армии Врангеля ко второй половине сентября. В. К. Триандафиллов подробно проанализировал план командующего Южным фронтом М. В. Фрунзе по раз­грому Врангеля.

26 октября М. В. Фрунзе подписал приказ о наступ­лении. Его план предусматривал окружение и уничтоже­ние врангелевцев в Северной Таврии. Этот план получил в 20-х годах высокую оценку историков. В. К. Триандафил­лов рассматривал его как один из примеров наивысшего подъема советской военной мысли, научного, оригиналь­ного оперативного творчества.

Освещая операции армий Южного фронта в Северной Таврии, В. К. Триандафиллов отмечал, что намеченное окружение противника, отсечение его частей от Перекоп­ского перешейка фактически не было осуществлено вслед­ствие недостаточно четких действий отдельных групп войск. Не все они выполнили боевые задачи, поставлен­ные командованием фронта. В первую очередь это от­носилось, по мнению автора, к 6-й армии и 2-й конной армии. Главное внимание в работах В. К. Триандафил- лова уделялось Перекопской операции.

Важное значение имели исследования по истории ликвидации врангелевских десантов на Кубани. Эта авантюра была обречена на провал, так как трудовое ку­банское казачество не поддержало врангелевских войск.

1 См. В. К. Триандафиллов. Л иквидация В рангеля. — «Сборник трудов ВНО при Военной академ ии», кн. 2; его же. Ф орсирование Перекопского переш ейка 7— 11 ноября 1920 г. — «Сборник трудов ВНО при Военной академии», кн. 4; его же. К пятилетпей годовщ ине ликвидации В рангеля. — «Война и револю ция», 1925, № 7 и 8; его же. П ерекопская операция Красной армии (тактический э т ю д ) .— « Г раж данская война 1918— 1921», т. I.

169

На Кубани сложилась очень тревожная и опасная обста­новка. Повсеместно вспыхивали кулацкие мятежи. По­пытка Врангеля развернуть здесь военные действия гро­зила серьезными последствиями. Высадившиеся на Куба­ни войска под командованием Улагая были сформированы так, что могли развернуться в многочисленную армию. Вот почему В. И. Ленин настоятельно требовал быстрой ликвидации врангелевского десанта. Эта задача была успешно решена, во-первых, вследствие того, что основ­ная масса казачества не поддержала Врангеля в антисо­ветской борьбе, и, во-вторых, благодаря решительным действиям Красной Армии по ликвидации десанта. Эти операции получили широкое освещение в военно-истори­ческой литературе. С двумя работами выступил И. М. Под­шивалов1. Он отмечал, что в августе 1920 г. части 9-й ар­мии были разбросаны на значительной территории и вели борьбу против бандитизма. Это в значительной мере осложнило положение. Нужно было значительное время для того, чтобы сосредоточить крупные воинские части для ликвидации десанта. Автор осветил деятельность партийных организаций, которые мобилизовали бывших красноармейцев, партийный и советский актив и создали из добровольцев боевые отряды. По инициативе местных советских и партийных работников был организован экспедиционный отряд под руководством Е. И. Ковтюха. Он был направлен в тыл врангелевских войск. И. М. Под- шивалов придавал большое значение этому десанту, по­лагая, что его удар оказал решающее влияние на ликви­дацию войск Улагая.

Иной точки зрения о значении отряда Е. И. Ковтюха придерживался А. В. Голубев2. Он считал, что это был лишь эпизод, ускоривший разгром врангелевских войск на Кубани, но не решивший их судьбу. Экспедиция Е. И. Ковтюха отнюдь не явилась главным, решающим моментом всей операции. А. В. Голубев утверждал, что

1 См. И. П одш ивалов. К истории ликвидации врангелевского д е ­санта на К убани в августе 1920 года. Экспедиция К овтю ха. — «С бор­ник трудов ВНО при Военной академии», кн. 1; его же. Д есантная операция Ковтю ха. Л иквидация врангелевского десанта на Кубани в августе 1920 г. Тактический очерк.

2 См. А. Голубее. Врангелевские десанты на Кубани. Август — сентябрь 1920 года. М .— Л ., 1929,

170

крах авантюры Врангеля в первую очередь определила политическая нейтральность казачества 1.

Больше места истории борьбы против врангелевской контрреволюции отводилось в третьем томе книги «Граж­данская война 1918— 1921». В нем содержались важные характеристики целей и задач, которые выдвигал Вран­гель. Авторы правильно отмечали, что они не были постоянными и претерпели известную эволюцию. Если вна­чале Врангель стремился отсидеться в Крыму и с по­мощью англичан даже хотел добиться какого-то урегу­лирования отношений с Советским правительством, то после первых же успехов изменились его планы, были поставлены новые задачи. Целью врангелевцев являлось теперь перенесение гражданской войны из Крыма и Се­верной Таврии в донские и кубанские казачьи области, на всю Украину.

Общий очерк военных событий начинался в томе с момента вступления Врангеля в командование армией. Неудачи советских войск летом 1920 г. авторы объясняли тем, что удары были нанесены врангелевцами в то время, когда развернулись решающие события на польском фронте. Вместе с тем в книге отмечались ошибки опера­тивного управления 13-й армией. Ее командование не­умело перегруппировало войска, и они занимали невыгод­ное положение. По сравнению с предшествующими изда­ниями в томе на основе архивных данных был уточнен состав сил Южного фронта, а также армии Врангеля. В книге отмечалось, что советские войска имели в целом несколько больший численный состав, но на стороне Врангеля был большой перевес в коннице. Освещение истории борьбы против врангелевской контрреволюции давалось с привлечением новых архивных материалов, с умелым использованием белогвардейских мемуаров, в частности самого Врангеля. Все это позволило подойти по-новому к решению отдельных важных проблем исто­рии борьбы против врангелевцев. В томе давались раз­вернутый анализ и высокая оценка плана командующего фронтом М. В. Фрунзе, действий отдельных армий фрон­та в решающих сражениях в Северной Таврии в сентяб­р е — октябре 1921 г. Однако нельзя согласиться с утверж­

1 См. А. Голубев . В рангелевские десанты на Кубани. Август — сентябрь 1920 года, стр. 116.

171

дением авторов о том, что действия Врангеля были обособленными и в политическом, и в стратегическом от­ношениях, что его войска действовали на свой страх и риск 1.

При такой постановке вопроса фактически отрицался объединенный замысел действий белопольских войск и Врангеля против Советской Республики.

В начале 20-х годов в публикациях по истории раз­грома врангелевцев в Крыму давалась высокая оценка боевой деятельности Первой конной армии. Так, Н. Е. К а­курин писал, что она сыграла решающую роль в разгроме Врангеля в Северной Таврии. Анализируя боевые дей­ствия Красной Армии в сентябре — октябре 1920 г., автор пришел к выводу, что врангелевцам удалось ускользнуть в Крыму только вследствие медлительности 2-й конной армии и ошибок, допущенных ее командованием. Эта точка зрения господствовала в литературе 20-х годов. Рассматривая обстоятельства боевых операций в Север­ной Таврии, все авторы считали, что врангелевским вой­скам удалось уйти из-под удара Первой конной армии и укрыться за укреплениями Турецкого вала только вслед­ствие ошибок командования 2-й конной армии.

В статье «Начало конца армии Врангеля»2 бывший начальник полевого штаба 2-й конной армии П. А. Сме­танников попытался опровергнуть это широко распро­страненное мнение. Автор высоко оценил ее боевые дей­ствия и показал, что они позволили вырвать инициативу у противника и в сражениях под Шолоховом нанести ре­шительное поражение Врангелю.

Обстоятельную характеристику 2-й конной армии дал Н. Ефимов3. Он подробно проанализировал ее операции на Южном фронте в августе — сентябре 1920 г., участие в Никопольской операции, а также в завершающих боях и освобождении Крыма. В работе широко использовались оперативные документы штаба армии. Автор объективно оценил ее боевые действия, объясняя некоторые неудачи в известной мере неудовлетворительной работой штаба,

1 См. « Г раж данская война 1918— 1921», т. III , стр. 488.2 См. П. Сметанников. Н ачало конца армии В рангеля. — «Ар­

мия и револю ция», 1921, № 5 и 7.3 См. Н. Ефимов. Д ействия 2-й конной армии в 1920 г. М., 1926.

172

Низким уровнем командного состава, а также ошибками в оперативном управлении отдельными дивизиями 1.

Среди работ по истории завершающих боев против Врангеля в .1920 г. преобладали труды, в которых либо анализировались действия отдельных частей и соедине­ний Южного фронта, либо рассматривались важнейшие операции советских войск с момента его организации. Наибольшее внимание уделялось боевым действиям Пер­вой конной армии. В работах Л. Л. Клю ева2, П. Зелен­ского3, С. М. Буденного4, С. Н. Орловского5 и других подробно рассматривалось участие Первой конной армии в сражениях в Северной Таврии, штурме Перекопа и др. Авторы высоко оценивали массовый героизм ее бойцов, высокое мастерство командования, отмечали ее значи­тельную роль в разгроме Врангеля. Вместе с тем следует отметить, что, описывая победы, одержанные Первой конной армией, авторы умалчивали о ее неудачах.

Таким образом, в 20-х годах большим коллективом советских историков была создана значительная лите­ратура, посвященная вооруженной борьбе на отдельных фронтах, раскрывавшая историю частей и подразделений Красной Армии. Были написаны фундаментальные моно­графии о борьбе против Деникина, о войне с белополя- ками, о разгроме Врангеля, Юденича, о контрнаступлении на Восточном фронте весной 1919 г. Однако по своему характеру эти труды были неравноценны. Наряду с ши­рокими и обстоятельными исследованиями, опиравшими­ся на многочисленные оперативные и архивные доку­менты, имелось немало публикаций, в которых без глу­бокого анализа давались описания отдельных боев и сражений. Характерным для всей этой литературы было отсутствие системы в освещении важных операций Красной Армии и различных этапов гражданской войны.

Но несмотря на указанные недостатки, в 20-х годах

1 Бывш ий ком андарм 2-й конной армии О. И. Городовиков о б ъ ­яснял некоторые ее неудачи трудными условиями, в частности тем, что армия не имела маневренного простора для боевых действий.

2 См. Л. К л ю е в . 1-я конная армия. М .— Л., 1928.3 См. П. Зеленский. 1-я конная в боях. М., 1928.4 См. С. Буденный. Из истории красной конницы. — « Г р аж д ан ­

ская война 1918— 1921», т. I.5 См. С. Орловский. 1-я конная (1919— 1920 гг.). М., 1930.

173

был сделан большой вклад в изучение истории вооружен­ной борьбы советского народа против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции.

Историография военной интервенции

В 20-х годах большое внимание историков привлекала история империалистической интервенции, явившейся решающим фактором обострения гражданской войны в России.

Одним из крупных исследователей этой проблемы был нарком иностранных дел Г. В. Чичерин. Еще в годы гражданской войны были опубликованы его доклады о внешней политике Советского правительства 1.

Работы Г. В. Чичерина были созданы по горячим сле­дам событий. Большое значение имели его обобщающие статьи, в которых подводились итоги советской внешней политики к пятой, шестой и седьмой годовщинам Ок­тябрьской революции2. В них давалась развернутая ха­рактеристика иностранной военной интервенции в Рос­сии. После завершения гражданской войны в руках Г. В. Чичерина были дополнительные документы и мате­риалы. Стала более ясной и определенной расстановка политических сил на международной арене.

Точка зрения Г. В. Чичерина по важнейшим вопро­сам истории иностранной интервенции, ее периодизации, оценка роли отдельных держав получили широкое рас­пространение в научной и научно-популярной литера­туре.

Среди авторов первых трудов по истории интервен­ции преобладали работники Наркомата иностранных дел. Следует отметить книгу И. М. Майского по исто­

1 См. Г. В. Чичерин. Д о к л ад на V съезде С оветов 4 июля 1918 г. — «И звестия», 5 июля 1918 г.; его же. Д о к л ад Н арком индела на пленарном заседании В Ц И К 4 ф евраля 1920 г. — «Вестник Н К И Д », 1920, № 3, стр. 1—6; его же. Д о к л ад на заседании В Ц И К 17 июня 1920 г. — «Вестник Н К И Д », 1921, № 1—2, стр. 3— 12, и др.

2 См. Г. В. Чичерин. П ять лет красной дипломатии. — «И зве­стия», 7 ноября 1922 г.; его же. З а пять лет. — «М еж дународная ж изнь», 7 ноября 1922 г.; его же. Ш естая годовщ ина Октябрьской революции. — «И звестия», 7 ноября 1923 г.; его же. Семь лет совет­ской внешней политики. — «И звестия», 7 и 11 ноября 1924 г.

174

рии внешней политики РСФСР в 1917— 1923 гг .1 Автор оговаривался, что его работа являлась первой попыткой суммировать большой и чрезвычайно интересный факти­ческий материал, который накопился в области внешней политики РСФСР. И. М. Майский обрисовал районы действий интервентов.

Серия книг, освещавших отношения Советской России с ведущими капиталистическими державами, была заду­мана М. П. Павловичем. Она открывалась работой «Советская Россия и капиталистическая Франция». Все последующие книги этой серии, в которых анализирова­лись советско-английские, советско-американские и со- ветско-японские2 отношения, были сходны и по компо­зиции, и по проблематике исследования. Автор давал очерк истории дипломатических отношений каждой из этих стран с царской Россией, характеризовал особенно­сти позиции отдельных капиталистических государств в интервенции.

Работы М. П. Павловича, написанные почти целиком на материалах периодической печати и частично на доку­ментах Наркоминдела, были первой попыткой дать ана­лиз тех взаимоотношений, которые складывались между Советской Республикой и крупнейшими державами ка­питалистического мира. Однако, признавая эту заслугу автора, следует отметить, что он ошибался в выводах относительно роли отдельных стран в интервенции, не­сколько преувеличивал значение противоречий и сопер­ничества между ними.

Серьезной и обстоятельной являлась книга М. Леви- д о в а 3. Он подобрал и обработал материалы, характери­зовавшие дипломатическую сторону интервенции. Автор рассмотрел небольшой, но очень важный период дипло­матической подготовки интервенции — с октября 1917 до августа 1918 г. В это время окончательно выработалось мнение о ее формах и основных районах, где она должна

1 См. Я. М айский. В неш няя политика РС Ф С Р . 1917— 1922 гг. М., 1923.

2 См. Мих. Павлович . С оветская Россия и капиталистическая Ф ранция. М., 1922; его же. С оветская Россия и капиталистическая Англия. М., 1922; его же. С оветская Россия и капиталистическая Америка. М., 1922; его же. Японский империализм и Д альний В ос­ток. М., 1923.

3 См. М. Л евидов . К истории союзной интервенции в России. Л., 1925.

175

была осуществиться. Рассматриваемый период М. Леви­дов разделил на два этапа: октябрь 1917 — февраль 1918 г. (до заключения Брестского мира) и март — ав­густ 1918 г. На большом и убедительном материале он раскрыл активную деятельность союзных посольств в Со­ветской России по подготовке и организации интервен­ции. Источники, которыми располагал автор, не давали ему полной картины того, что действительно происходило в правительственных кругах Лондона, Парижа, Вашинг­тона и Токио. В его распоряжении находились имевшие более или менее систематический и сводный характер заметки сотрудников французского посольства в Вашинг­тоне и Токио. Тщательно проанализировав и сопоставив материалы английской, американской, французской и японской прессы, официальные правительственные доку­менты, заявления высокопоставленных лиц, дебаты в пар­ламентах, М. Левидов шаг за шагом проследил, как го­товилась интервенция в Россию. Исследование автора в этой части не утратило своего научного значения и в на­стоящее время. М. Левидов убедительно доказал, что если интервенция во всем объеме, как она планирова­лась, не последовала в марте 1918 г., то'решающую роль в этом сыграло германское наступление на Западном фронте, которое отвлекло силы союзников. И как только оно было приостановлено, сразу же начала разверты­ваться антисоветская интервенция.

Для первых работ по рассматриваемой проблеме ха­рактерны были два направления ее исследования. В ли­тературе первого, основного направления делались по­пытки дать общую оценку интервенции, выяснить ее цели и определить ее значение в ходе гражданской войны. Р а ­боты второго направления ограничивались анализом конкретных действий империалистических интервентов в определенных районах. Это направление объединяло главным образом местных историков, работа которых была крайне затруднена почти полным отсутствием до­кументальной базы. В их руках имелись лишь конкретные факты о вторжении интервентов на советскую землю, об их политике по отношению к Советской власти, к бур­жуазии, к рабочим и крестьянам, к внутренней контрре­волюции. На основании главным образом этих материа­лов, а также отдельных документов исследователи делали общие выводы об империалистической интервенции в том

176

или ином районе Советской Республики. Наиболее ха­рактерным примером подобного рода изданий являлась вышедшая в 1925 г. на Украине «Черная книга», в кото­рой обличались действия французских интервентов на юге Советской Республики. В этот сборник были вклю­чены многочисленные документы, воспоминания очевид­цев и записки участников борьбы. В нем была опублико­вана статья Ф. Анулова, являвшаяся одной из первых работ о французской интервенции на юге России. Значи­тельная часть статьи была написана на основании личных воспоминаний автора. Но в ней использовались также га­зетные материалы и некоторые документы. Большое ме­сто отвел Ф. Анулов деятельности Одесской подпольной организации. Высоко оценивая ее, автор правильно ука­зал, что активные революционные выступления одесских рабочих, руководимых Коммунистической партией, в значительной степени способствовали краху французской интервенции. Такая постановка вопроса полностью соот­ветствовала исторической правде.

К этой группе изданий примыкали труды минского, таганрогского и других истпартов. Первые работы о внешней политике Республики Советов и по истории ин­тервенции часто имели публицистический характер.

С первых же дней Советской власти в печати широко публиковались документы внешней политики. Весьма ценным источником являлись годовые отчеты Наркомата иностранных дел VII, VIII и IX съездам Советов, доку­менты, раскрывавшие отношения с отдельными страна­ми. Они характеризовали внешнеполитическую деятель­ность Советского правительства, его борьбу за мир, про­тив иностранного вооруженного вмешательства. В этих документах содержались материалы об активном участии отдельных капиталистических государств в интервенции.

У историков имелись также публикации из иностран­ной прессы, небольшой круг мемуаров и официальные документы, которые призваны были замаскировать по­длинные цели интервенции. Нужно было время, чтобы исследователи, сопоставив все факты, могли глубоко осмыслить историю иностранного вооруженного вмеша­тельства.

Изучение истории интервенции сдерживала также не­хватка опытных научных кадров.

Во второй половине 20-х — начале 30-х годов со всей

177

остротой развернулась борьба против троцкистов. Акти­визировалась деятельность антисоветских элементов вну­три страны. Подняли голову остатки разбитых эксплуата­торских классов (процессы промпартии, Союзного бюро меньшевиков, шахтинское дело). Усилилась угроза ин­тервенции в СССР. Правящие круги Англии, Франции, Японии и Польши проводили резко выраженную антисо­ветскую политику, организуя военные конфликты и про­вокации (убийство П. Л. Войкова, конфликт на КВЖД, налет на Аркос и др.). Возросшее внимание к идеологи­ческим вопросам в стране, угроза новой войны обусло­вили стремление историков к изучению иностранной воен­ной интервенции и участия в ней Англии, Франции, Япо­нии и других держав Антанты, а также меньшевиков, эсеров, буржуазных и мелкобуржуазных националистов, политики интервентов на территории Советской России и их роли в развертывании гражданской войны и т. д.

К тому же во второй половине 20-х годов историки получили некоторые новые документальные материалы, позволившие более глубоко исследовать историю воору­женной империалистической интервенции. Большое зна­чение для расширения источниковедческой базы изучения данной проблемы имело издание мемуаров и докумен­тов активных участников и организаторов антисоветской интервенции. Так, в середине 20-х годов был опублико­ван секретный доклад полковника французского гене­рального штаба Пишона, подготовлявшего в числе дру­гих союзнических военных агентов в начале 1918 г. антисо­ветскую интервенцию. Были переведены на русский язык записки начальника английского экспедиционного от­ряда полковника Д. Уорда, воспоминания английского генерала Денстервиля, командовавшего войсками в З а ­кавказье.

Советская историография во второй половине 20-х го­дов пополнилась интересными работами. Среди них были книги видных участников гражданской войны на Севере М. К. Ветошкина1 и М. С. Кедрова2. Исследовательские

1 См. М . К Ветошкин . Револю ция и граж данская война на С е­вере. В ологда, 1927.

2 См. М. С. К едров . З а Советский Север. Личные воспоминания. М атериалы о первых этапах граж данской войны 1918 г. Л ., 1927; его же. Б ез больш евистского руководства (И з истории интервенции на М урм ане). Л ., 1930.

178

Статьи, в значительной мере основанные на анализе фак­тического материала, вошли в сборник «К десятилетию интервенции» (М., 1929). Его составители стремились охватить все основные районы, где были высажены ино­странные войска. В сборнике был опубликован обширный материал о потерях населения Советской страны. С боль­шим исследованием французской интервенции на юге России выступил А. И. Гуковский1. В конце 20-х годов вышли две работы об интервенции — одна, написанная Е. Я. Якушкиным 2, а другая им же в соавторстве с С. По­луниным 3. Обе они не отличались богатством источнико­ведческой базы. Но в этих работах на основе конкретных фактов и документов раскрывался очень важный вопрос о политике террора интервентов по отношению к совет­ским гражданам, коммунистам, работникам советского аппарата. Интервенты были в полной мере ответственны за политику кровавого террора, который при их содей­ствии осуществлялся белогвардейскими генералами. Иностранные захватчики и сами были организаторами зверской расправы с мирным населением. В работах Е. Я. Якушкина и С. Полунина давалась краткая сводка об ущербе, нанесенном интервентами Республике Сове­тов.

В конце 20-х годов была издана работа Л. Иванова, в которой давался обзор внешней политики Советского государства4. Часть ее посвящалась истории интервен­ции. Автор уделил большое внимание империалистиче­ским противоречиям, в том числе и в осуществлении во­оруженного вмешательства в дела России. Главное место он отвел характеристике англо-французского соперниче­ства. Таковы были наиболее крупные публикации 20-х го­дов.

Какие же основные проблемы выдвигались в литера­туре по истории империалистической интервенции и как они решались советскими историками? Уже в ходе граж­

1 См. А. И. Г у к о в с ки й . Ф ранцузская интервенция на юге Р о с ­сии. 1918— 1919 гг. М .— Л., 1928.

2 См. Е. Я . Я к у ш к и н . Ф ранцузская интервенция на юге 1918— 1919. М., 1929.

3 См. Е. Я куш кин , С. П олунин. Английская интервенция в 1918—1920 гг. М .— Л., 1928.

4 См. Л . Иванов. СС С Р и империалистическое окруж ение. М., 1928.

179

д а нской войны в многочисленных выступлениях В. И. Л е­нина, в партийных и советских документах были чет­ко и определенно сформулированы цели и характер иностранной военной интервенции. Она была направ­лена против жизненных интересов трудящихся масс и в первую очередь ставила целью поддержать контрре­волюционные силы, которые с помощью иностранных штыков продолжали борьбу против Советской власти. В декабре 1919 г. Г. В. Чичерин в докладе Наркоминдела VII Всероссийскому съезду Советов отмечал: «С первых же шагов интервенции в России Антанта соединяется с контрреволюционерами, поддерживает или вызывает в России контрреволюционные заговоры, по мере захва­та российских территорий устанавливает контрреволю­ционную власть. К концу 1918 г. Антанта официально объявляет подавление советского строя целью интервен­ции в России и ставит вопрос о ней, как о способе предо­хранить весь мир от заражения большевизмом» 1.

Все исследователи истории интервенции исходили из определения ее антисоветского характера. Авторы исто­рических работ не стремились развернуто доказывать этот тезис. В памяти еще свежи были события не столь отдаленного прошлого, когда сами интервенты недву­смысленно продемонстрировали и свои цели, и свои сим­патии к контрреволюционным силам. Высказываясь по этому поводу, М. Левидов в предисловии к своей работе отметил, что советского читателя может удивить стремле­ние доказать тот факт, что интервенты с самого начала имели в виду свержение власти Советов. Далее он разъ­яснял, что он считал важным установить характер, смысл и цели интервенции на основе материалов, показаний и свидетельств стороны, осуществлявшей ее.

Наряду с общим признанием антисоветского, импе­риалистического характера интервенции в исторической литературе 20-х годов можно было встретить неточные, а иногда и ошибочные определения ее причин и целей. Эти ошибки сводились главным образом к преувеличению под влиянием буржуазной историографии стремления Антан­ты сохранить Восточный фронт в войне против Германии и признанию доминирующего значения экономических

1 Г. В . Чичерин. С татьи и речи по вопросам м еж дународной по­литики. М., 1961, стр. 125.

180

факторов перед политическими. Так, в работе М. Павло­вича «Советская Россия и Франция» утверждалось, что, предпринимая интервенцию, Франция в первую очередь ставила целью воссоздание антигерманского фронта на Востоке. Несколько преувеличивал значение Восточного фронта при характеристике планов интервентов и А. И. Гуковский, который полагал, что этот вопрос имел такое же большое значение, как и свержение Советской власти. Подобным взглядам резко противостояла точка зрения М. Левидова, высказанная им в книге «К истории союзной интервенции в России». С помощью документов он опроверг широко распространенную на Западе версию о том, что государства Антанты якобы хотели восстано­вить Восточный фронт против Германии. По мнению М. Левидова, это было жалкой попыткой скрыть подлин­ные цели Антанты, стремившейся свергнуть власть боль­шевиков и уничтожить Республику Советов. Учитывая общественное мнение в своих странах, правительства Ан­танты пытались при организации интервенции добиться согласия Советского правительства на нее, полагая, что ввод союзных войск в Россию подтолкнет к решительным действиям внутреннюю контрреволюцию. Играя на на­ционалистических чувствах населения своих государств, они прикрывались заботой о борьбе против Германии и демагогическими речами о якобы незаинтересованности в русских делах. Но эти насквозь лживые заявления официальных деятелей Антанты в момент германского на­ступления на Западном фронте не производили долж­ного впечатления на общественность. Поэтому был вы­двинут еще один довод — стремление помочь Советскому правительству в организации его вооруженных сил. С этой целью распускались слухи, что видные предста­вители Советской власти охотно шли на сотрудничество в этой области.

Ошибочная постановка вопроса о роли Восточного фронта в цепи причин интервенции объяснялась в из­вестной мере односторонней оценкой стремления импе­риалистических держав втянуть Советскую Россию в войну против Германии. В этих попытках некоторые исто­рики видели только желание облегчить участь союзных войск на Западном фронте. В отдельных работах выска­зывалась мысль о том, что интервенция началась после того, как Антанте не удалось вовлечь Советскую Россию

181

б войну с Германией. Кто станет спорить, что государ­ства Антанты очень хотели бы сковать силы Германии на Восточном фронте? Но в данном случае они преследовали главным образом другие цели, надеясь, что в случае вступления Советской Республики в войну будет легко ввести свои войска на территорию нашей страны и с их помощью свергнуть власть Советов.

В. И. Ленин говорил, что попытка империалистиче­ских держав вовлечь Россию в войну была продиктована в первую очередь не желанием оттянуть германские силы с Западного фронта, а надеждой таким путем легко рас­правиться с Советской властью. Что же касается попыток представить позицию В. И. Ленина как благосклонную к военному сотрудничеству с Антантой против Германии, то в сохранившихся документах это выглядело иначе, чем в мемуарах полковника Р. Робинса, на которые охотно ссылались западные авторы. При этом они приводили неподписанный документ1. В нем Советское правитель­ство запрашивало государства Антанты о характере и объеме военной помощи, на которые могла бы рассчиты­вать Россия в случае провала Брестских мирных пере­говоров. Полковник Р. Робинс подтвердил, что получил этот документ от Троцкого, но не смог привести свиде­тельства о позиции В. И. Ленина по этому вопросу.

Широкая антисоветская кампания, разжигавшаяся реакционными кругами Англии, Франции и других стран в связи с отказом Советского правительства вы­плачивать долги царского правительства, а также ком­пенсировать владельцам стоимость национализированных предприятий и банков, была причиной обстоятельного выявления размеров ущерба, нанесенного интервентами Советской Республике2. В сборнике статей «Кто долж­ник?», изданном в 1926 г., была освещена очень важная сторона истории интервенции. Стремление возвратить займы и вложения фигурировало в официальных доку­ментах интервентов, как важный мотив вооруженного вторжения в Советскую Россию. Авторы статей убеди-

1 См. М. Н . Покровский. В неш няя политика России в XIX и XX веках. М., 1926.

2 См. Н. Н. Любимов. С ССР и Ф ранция. Ф ранко-русская ф инан­совая проблема в связи с м еж дународной задолж енностью . Л ., 1926; «Кто долж ник?» Сборник. М., 1926; 3. И. М аркин. С С С Р, ц а р ­ские долги и наши контрпретензии. М., 1928, и др.

182

тельно показали несостоятельность претензий к ней им­периалистических держав. Более того, счет Республики Советов к интервентам значительно превышал все невы­плаченные царские долги. Вопрос состоял еще и в том, кто был должником 1.

Однако в увлечении предметом своего исследования некоторые авторы стали выдвигать положения о том, что главной целью интервенции было заставить Россию при­знать царские долги и восстановить иностранную соб­ственность в нашей стране. 3. И. Миркин, например, так ставил вопрос: «Уже с конца 1917 г. против Советского правительства подготовляются меры воздействия. И в этот период наравне с военно-политическими соображения­м и — выходом России из империалистической войны — главной движущей силой интервенции было стремление восстановить уничтоженные революцией царские обяза­тельства— вернуть отнятые ею заводы, шахты и земли»2. Л. Иванов пошел еще дальше. «Французская интервен­ция,— писал он, — имеет своей главной и единственной целью свержение Советского правительства с целью добиться от реставрированной буржуазной власти возвра­та национализированных имуществ и признания долгов, а по возможности и согласия на восстановление франко-рус­ской Антанты»3. Эти преувеличения были отвергнуты историками в начале 30-х годов. В частности, И. И. Минц с большой убедительностью показал, что вопрос о долгах являлся лишь предлогом для вооруженного вмешатель­ства Антанты в гражданскую войну.

В трудах советских историков большое внимание уде­лялось первому периоду интервенции. При этом они пре­жде всего исследовали дипломатические отношения Со­ветской России с капиталистическими странами. Наряду с глубокой и правильной характеристикой сущности этих отношений, анализом политики империалистических го­сударств, в конечном счете направленной на свержение Советской власти, в некоторых работах, особенно в пер­

1 В 1924 г. б Советском Союзе было создано Общ ество содей­ствия ж ертвам интервенции. В числе других вопросов оно зан и м а­лось выяснением убы тков, нанесенных интервентами.

2 3. И. Миркин. С С С Р, царские долги и наши контрпретензии, стр. 10— 11.

3 Л. Иванов. А нгло-ф ранцузское соперничество 1919— 1927 гг. М., 1928, стр. 145,

183

вой половине 20-х годов, встречались и ошибочные оцен­ки, некоторая идеализация отношения Антанты к Рес­публике Советов. Отдельные авторы высказывали мнение о том, что в первый год существования Советского госу­дарства можно выделить период, когда страны Антанты якобы не проявляли особой агрессивности по отношению к нему. Ошибочные утверждения подобного рода были вызваны не совсем четким определением задач интервен­ции.

Обстоятельный анализ отношений между революцион­ной Россией и Антантой дал Г. В. Чичерин. Он выделял три периода в развитии этих отношений. Первый включал предысторию и подготовку интервенции до заключения Брестского мира. В это время Антанта искала наиболее действенные и эффективные формы борьбы против Рес­публики Советов. Г. В. Чичерин пришел к выводу, что все попытки переговоров с Советской Россией были игрой, а стремление втянуть ее в империалистическую войну являлось средством борьбы с Советами. Второй период продолжался от Брестского мира до поражения Герма­нии, когда Антанта высадила первые контингенты своих войск и подняла мятеж белочешского корпуса. Задача свержения Советской власти теперь решалась уже дру­гими средствами — прямым военным вмешательством. Высаживая ограниченные десанты на русской террито­рии, союзники надеялись, что сам этот факт послужит значительным толчком к подъему контрреволюционных сил. И, наконец, для третьего периода, начавшегося после поражения Германии и окончания мировой войны, ха­рактерна была уже открытая военная интервенция.

Подробно рассматривал Г. В. Чичерин первый пе­риод. Говоря о стремлении Антанты воссоздать Восточ­ный фронт, он подчеркивал, что «это была задача мест­ная и временная» 1. Для ее решения некоторые страны Антанты, в частности Англия и Италия, готовы были сде­лать вид, что искали сближения с Россией. Так, англий­ское правительство направило со специальной миссией своего представителя Б. Локкарта, который пытался вести переговоры с Советским правительством, но, отмечал Г. В. Чичерин, «это была лишь временная игра»2.

1 Г. В. Чичерин. Статьи и речи по вопросам м еж дународной по­литики, стр. 322.

2 Там же, стр. 321.

184

По словам автора, государственные деятели стран Антанты весной 1918 г. развивали программу двух ин­тервенций: «немедленной малой интервенции и предстоя­щей большой». Часть этого плана была обнародована Ж. Нулансом в его интервью весной 1918 г. Под малой интервенцией подразумевался ввод войск союзников под предлогом воссоздания Восточного фронта. После пора­жения Германии мировой капитал получил возможность бросить все силы против революционной России. Военная интервенция приобрела более серьезный и опасный ха­рактер.

Однако отдельные авторы, особенно в первой полови­не 20-х годов, отошли от принципиальных оценок суще­ства этих двух периодов интервенции Антанты. В отли­чие от Г. В. Чичерина М. П. Павлович видел резкую грань в политике Антанты по отношению к Советской России после Бреста. Добрестский период он характери­зовал как попытку союзников наладить сотрудничество с Советской Россией при условии ее участия в войне про­тив Германии.

В литературе 20-х годов отчетливо проявилась тен­денция исследования характерных особенностей политики отдельных стран — участниц интервенции. Историки пы­тались выяснить, чем руководствовались их правитель­ства, принимая решение об участии в интервенции, какие цели ставились перед каждым государством, противоре­чия между ними.

Следует отметить, что в рассматриваемый период со­ветские историки еще не располагали необходимыми до­кументами для полного решения поставленных задач. Не были известны планы раздела и захвата России. Этим объяснялись не всегда точные оценки роли отдельных держав, в частности США, в интервенции и гражданской войне. Тем не менее в 20-х годах появилась специальная литература по данной проблематике. Значительное боль­шинство работ было посвящено интервенции Антанты. Историки выясняли характер и степень участия в ней от­дельных держав, экономические и политические интере­сы, которые они преследовали.

В первой половине 20-х годов наибольшее внимание уделялось изучению вопроса об участии Франции в ин­тервенции. Авторы высказывали мнение, что она прояви­ла наибольшую враждебность к Советской России. По­

185

добные оценки характерны были Для работ И. М. Май­ского и М. П. Павловича. Последний полагал, что самым непримиримым врагом Республики Советов являлась Франция. Это, утверждал автор, объяснялось тем, что в результате Октябрьской революции Франция потеряла больше, чем все другие капиталистические страны. Дело было не только в том, что остался неуплаченным огром­ный государственный долг в 25 млрд. франков. Россия была для Франции в первую очередь поставщиком пушеч­ного мяса, выгодным рынком для помещения капиталов и товаров 1.

Поэтому французское правительство, писал М. П. П ав­лович, ни на минуту не изменяло крайне враждебного отношения к Советской России, которую оно неуклонно стремилось раздавить путем интервенции2. Агенты пра­вительства Франции развернули широкую подготовку контрреволюционных восстаний, стремились поддержать антисоветские вооруженные силы на казачьем юге и в Сибири. И. М. Майский и М. П. Павлович считали, что французская интервенция прежде всего вызывалась по­терей Восточного фронта против Германии, желанием и дальше использовать русскую армию. После Бреста, ко­гда стало ясно, что расчеты втянуть Россию в мировую войну не оправдались, правительство Франции стало до­биваться решения этих вопросов вопреки действиям и по­литике Советской власти. Что же касалось экономических и политических целей Франции, то М. П. Павлович счи­тал, что она не столько заботилась о возвращении ей займов и вложенных капиталов, сколько о достижении широкого экономического контроля над Россией, который бы определял внешнюю политику последней. И. М. Май­ский, со своей стороны, полагал, что Франция надеялась возвратить свои вложения. Политика же ее в отношении будущего России была очень противоречивой. С одной стороны, Франция поддерживала лозунг восстановления «единой и неделимой» России, с другой — украинских на­ционалистов, стремившихся отделиться от Советской Рес­публики.

Правильно отмечая активную роль Франции в органи­

1 См. Мих. П а влович (Вельтман). С оветская Россия и Ф ран­ция. М., 1924, стр. 55— 57.

2 См. там ж е, стр. 61.

186

зации и осуществлении интервенции, советские историки допустили некоторые преувеличения. В частности, М. П. Павлович утверждал, что она якобы помешала Ан­глии и США договориться в январе — феврале 1918 г. с Со­ветским правительством. В своих преувеличенных оценках роли Франции в интервенции историки пытались опе­реться на некоторые высказывания Г. В. Чичерина, кото­рый действительно несколько раз характеризовал ее как последовательного и упорного противника Советской вла­сти. Но если проанализировать все мысли Г. В. Чичерина по этому вопросу, то становится ясным, что они не да­вали оснований для таких выводов. Летом 1920 г. он го­ворил, что Франция «как будто во многом отстает от политики Англии. Франция — это наш последовательный противник. В то время, когда Англия заговаривала с нами о примирении, о соглашении, Франция неизменно выступала против этой политики. Но если мы всмотримся в соотношение сил, в действительно существующие между нами отношения, мы должны будем сказать себе, что Франция только потому играет эту роль в международ­ных отношениях, что известные элементы самого англий­ского правительства ее поддерживают и этого желают. В финансовом отношении и в военном отношении Фран­ция потому играет теперешнюю свою роль, что в самой английской политике есть та струя, которая желает, что­бы Франция эту роль играла. В действительности эта роль Франции есть роль, в сущности подсобная...» 1.

Это заявление Г. В. Чичерина не давало оснований утверждать, что политика Англии зависела от Франции.

Во второй половине 20-х годов был опубликован ряд исследований по истории французской интервенции. Наи­более крупным среди них являлась книга А. И. Гуков­ского2. Он считал, что причин интервенции было много и «в разных случаях преобладали то одни, то другие мо­тивы». Обобщая их, А. И. Гуковский выдвигал четыре основных мотива: «1) Военно-стратегические мотивы, связанные с окончанием империалистической войны. 2) Борьба с большевизмом. 3) Соображения политическо­

1 Г. В . Чичерин. Статьи и речи по вопросам м еж дународной по­литики, стр. 153.

2 См. А. И. Гуковский. Ф ранцузская интервенция на юге Р о с ­сии. 1918— 1919 гг.

187

го характера, рассчитанные на длительное действие. 4) Чисто экономические интересы» 1.

А. И. Гуковский, как и другие исследователи, уделял большое внимание французским планам экономического закабаления России. Он полагал, что Франция не столько добивалась возвращения займов и вложений, сколько использовала эти требования для давления на Россию, а впоследствии для закрепления своего господства над ней. Но это господство нужно было Франции не для использо­вания русских солдат в войне против Германии. Фран­цузское правительство вынашивало планы использование России как арены для вложения капиталов и даже для колониальной эксплуатации.

Большое внимание уделяли роли французского импе­риализма в организации интервенции Л. Полярный и А. Ф. Сперанский2. В их статьях правильно отмечалось, что правящие круги Франции сразу же после Октябрь­ской революции поддержали антибольшевистское движе­ние в России. Л. Полярный привел факты жестокой рас­правы французской военщины с рабочими и крестьянами Украины.

В этих статьях отмечалась широкая поддержка интер­вентами, в том числе и французскими, контрреволю­ционных военных формирований на окраинах России. В частности, «добровольческая» армия — одно из самых сильных контрреволюционных формирований — своим су­ществованием всецело была обязана иностранной по­мощи.

Значительное место отводилось в советской историо­графии освещению английской интервенции. Если фран­цузские империалисты открыто провозглашали военное вмешательство в русские дела, то правительство Англии, столь же последовательное в антисоветской интервенции, было более осторожно в декларировании ее целей.

Характеризуя сущность английской политики интер­венции, Г. В. Чичерин в докладе н а заседании ВЦИК 17 июня 1920 г. отмечал: «Господствующие классы Ан­

1 А. И . Гуковский. Ф ранцузская интервенция н а юге России. 1918— 1919 гг., стр. 8.

2 См. Л. Полярный. Интервенты в Крыму. — Сб. «К десятилетию интервенции». М.— Л., 1929; А. Ф. Сперанский. В м еш ательство ино­странны х держ ав во внутренние дела России (По архивным м ате­р и а л а м ) .— Сб. «К десятилетию интервенции».

188

глии с их традициями дипломатического искусства пред­ставляют глубокое единство политики в многообразии ка­жущихся противоречий. И различные голоса ее оказыва­ются нотами одной мелодии, основной линии, имеющей целью, как в настоящий момент это проявляется, с одной стороны, постараться задушить нас, с другой стороны, по­стараться лишить нас свободы действий, связать нас и в то же время усыпить, постараться лишить нас бдитель­ности. . . » 1.

Внешняя противоречивость английской политики вы­зывала в начале 20-х годов ошибочные оценки роли Ан­глии в интервенции. Эти ошибки сводились к утвержде­нию, что английская интервенция вызывалась только це­лями войны с Германией, в частности обороной Севера от возможного наступления германо-финских войск и предупреждением возможного вторжения в Индию ту­рецко-германских войск. Более глубокое исследование показало несостоятельность официальной английской версии о причинах интервенции, принятой на веру неко­торыми историками.

В 20-х годах в исторической литературе рассматрива­лась английская интервенция на Севере, в Закавказье и Средней Азии. Уже в первых статьях2 на эту тему рас­сказывалось о злодеяниях интервентов на севере России, о беспощадных репрессиях против революционных рабо­чих и крестьян.

В 1927 г. старые большевики М. К. Ветошкин3 и М. С. Кедров4 выступили с крупными работами по исто­рии гражданской войны на Севере. В них подробно осве­щалась союзническая, в том числе и английская, интер­венция на Севере. М. К. Ветошкин и М. С. Кедров вскрыли ее антисоветские цели и подробно рассказали о борьбе против интервентов.

Важным событием в изучении этих вопросов явилась книга М. С. Кедрова «Без большевистского руководства

1 Г. В. Чичерин. С татьи и речи по вопросам м еж дународной по­литики, стр. 148.

2 См. Н. Н. Английская интервенция на С евере в 1919 г. — «М урманский сборник», 1923, № 7— 8; М . Свечников. Сою зническая интервенция на Севере Советской России. — Сб. «Кто долж ник?».

3 См. М. К. Ветошкин. Револю ция и гр аж дан ская война на С е­вере.

4 См. М. С. Кедров. За Советский Север. Личные воспоминания. М атериалы о первых этапах граж данской войны 1918 г.

189

(Из истории интервенции на М урмане)»1. Автор исполь­зовал многие новые документы, раскрывавшие преда­тельскую роль руководителей Мурманского Совета. Он подробно осветил борьбу английских интервентов против Советской власти, организацию и поддержку ими вну­тренней контрреволюции.

В эти же годы вышли и другие работы, в которых де­лались попытки проанализировать роль английских ин­тервентов в разжигании гражданской войны в России с целью уничтожения большевизма и экономического за­кабаления Советской страны. Среди них следует отме­тить статьи В. А. Турко-Кряжина 2 и Ф. Костяева3, книгу Е. Якушкина и С. Полунина 4 и др.

Большое значение для изучения истории английской интервенции в Закавказье имели работы С. Г. Шаумяна. В 1925 г. в Баку был издан сборник его статей и речей5, в котором давалась политическая оценка английской ин­тервенции.

Во всех работах второй половины 20-х годов были преодолены ошибочные предположения о якобы только оборонительных действиях английских войск н а Севере, в Закавказье и Средней Азии. В многочисленных публи­кациях советских историков убедительно раскрывались в первую очередь империалистические цели интервенции. Для этих работ, как и для всей литературы по данной проблеме, важнейшим источником служили материалы английской прессы, конкретные факты, характеризовав­шие деятельность английских интервентов на советской земле. Широко пользовались исследователи мемуарной литературой.

Многие советские историки полагали, что в отличие от последовательно непримиримой позиции Франции поли­тика Соединенных Штатов по отношению к России отли­чалась резкими колебаниями.

1 См. М. С. Кедров. Без больш евистского руководства (И з ис­тории интервенции на М урм ане).

2 См. В. А. Турко-Кряжин. Английская интервенция в Закаспии и Закавказье . — «И сторик-марксист», 1926, № 2.

3 См. Ф. Костяев. И нтервенция на юге России. — Сб. «Кто долж ник?».

4 См. Е. Я куш кин, С. Полунин. Английская интервенция в 1918— 1920 гг.

5 См. С. Г. Шаумян. С татьи и речи. 1908— 1918. Б аку , 1924.

190

Ошибочной позиции о роли США в антисоветской интервенции придерживался И. М. Майский. Он писал: «...Позиция американского правительства по отноше­нию к Советской России выгодно отличалась от позиции других держав Антанты. Президент Вильсон неоднократ­но подчеркивал, что он не думает ни о каком вмешатель­стве в русские дела и что он желает русскому народу только свободы и благополучия. Правда, во Владивосто­ке и Архангельске в 1918 году были высажены амери­канские десанты. Однако справедливость требует при­знать, что большой контрреволюционной активности они не обнаружили и сопутствовали англичанам и французам главным образом из соображений союзнического этикета. В первой половине 1919 года Соединенные Штаты про­должали держать все ту же примирительную линию, спо­собствуя достижению какого-либо соглашения между державами Антанты и Советской Республикой» 1.

Эти выводы были сделаны на основании официаль­ных заявлений представителей правящих кругов Соеди­ненных Штатов. Правда, многие факты, характеризовав­шие подлинную цель интервенционистской империалисти­ческой политики США, еще не были известны в те годы. Вот почему подобная точка зрения получила известное распространение. В частности, ее разделял Н. Е. Каку- рин. Эти мысли нашли отражение и в сборнике, издан­ном к десятилетию интервенции. Так, А. Ф. Сперанский в своей статье «Вмешательство иностранных держав во внутренние дела России» пытался утверждать, не при­водя конкретных фактов и документов, что интервенция США была вызвана агрессивностью Японии. Исходя из этого положения, ои писал, что в Сибири и на Дальнем Востоке «агрессивной политике Японии Соединенные Шта­ты стремились противопоставить свою пассивную, време­нами чуть ли не нейтральную, позицию» 2.

В исторической литературе имела хождение версия о том, что якобы США приняли участие в интервенции на Дальнем Востоке прежде всего с целью контроля за дей­

1 И . М ай ски й . В неш няя политика РС Ф С Р. 1917— 1922 гг., стр. 67.

2 А. Ф. Сперанский. В м еш ательство иностранны х дер ж ав во внутренние дела России (П о архивным м атериалам ). — Сб. «К д е ся ­тилетию интервенции», стр. 115.

191

ствиями Японии и пресечения ее гегемонии в Сибири 1. Эти соображения, безусловно, играли определенную роль, но не они были первыми в цепи причин, побудивших Со­единенные Штаты Америки принять активное участие в антисоветской интервенции.

Еще в 1925 г. М. Л евидов отмечал, что, опасаясь конку­ренции Японии, президент США В. Вильсон возражал против предоставления ей свободы рук в Сибири. Амери­канское правительство, с одной стороны, ставило целью военные действия здесь, с другой — стремилось ограни­чить непомерную экспансивность Японии. М. Левидов обоснованно утверждал, что в буржуазной литературе значение последнего фактора сильно преувеличивалось. Однако этот важный вывод не получил развития в со­ветской историографии 20-х годов. В известной мере это объяснялось тем, что специальных исследований по исто­рии американской интервенции в те годы не было. Оцен­ку роли и участия США в антисоветской интервенции да­вали историки, не изучавшие специально данную про­блему.

Менее других маскировала свои агрессивные планы относительно Дальнего Востока и Сибири Япония, сол­даты которой одними из первых вступили на советскую землю и последними покинули ее. Интервенционистский, милитаристский угар охватил японские правящие круги. Им казалось, что наступил благоприятный момент для территориальных приобретений в России. Захватниче­ские планы Японии простирались очень широко. Это, безусловно, вызывало тревогу других империалистиче­ских хищников, и в первую очередь монополистов США.

В литературе 20-х годов японская интервенция полу­чила однозначную оценку как открытое антисоветское вооруженное вторжение, направленное на территориаль­ные захваты в России. Но, разоблачая преступные дей­ствия японских интервентов, советские историки иногда уделяли главное внимание империалистическому сопер­ничеству на Дальнем Востоке2.

Подробно исследовались в литературе позиции импе­

1 П одобны е рассуж дения встречались, например, в работах М. П. П авловича.

2 См. М. П. П а вло ви ч (М. Вельтман). Японский империализм и Д альний Восток; М. П а в л о в и ч , Б. Семенов . Русско-японские от­ношения. М., 1925.

192

риалистических государств, участвовавших в интервен­ции. При этом значение противоречий между отдельными странами иногда преувеличивалось. Так, Л. Иванов в книге «СССР и капиталистическое окружение», выдви­гая тезис о том, что державы Антанты ставили перед собой различные цели, пытался доказать это н а примере политики Англии и Франции, в частности их отношения к советско-польскому конфликту. Автор утверждал, что английское правительство не только не оказало доста­точной поддержки Польше летом 1920 г., но и будто бы выступило в качестве посредника между ней и Советской Россией. Этот вывод резко противоречил фактам. Актив­ная антисоветская позиция британского правительства во время советско-польской войны в 1920 г. получила резко отрицательную оценку в речи Г. В. Чичерина. Ошибочность такой постановки вопроса состояла в том, что Л. Иванов не подчеркнул то общее, что объединяло всех интервентов независимо от их разногласий и проти­воречий.

Следует остановиться еще на одном вопросе, касаю­щемся истории интервенции, на причинах ее провала. При освещении этой проблемы отдельные историки допускали нечеткость, а иногда и серьезные ошибки.

Подавляющее большинство авторов считало, что при­чинами поражения интервентов являлись, во-первых, деятельность революционного подполья, возглавлявшего патриотическую борьбу широких слоев трудящихся про­тив захватчиков, во-вторых, разложение войск союзников, революционные выступления их солдат и матросов с тре­бованием прекращения вмешательства в дела Советской Республики и, в-третьих, успешные действия Красной Армии.

Некоторые положения буржуазной историографии о причинах поражения интервенции были некритически вос­приняты отдельными историками. Так, А. И. Гуковский резко возражал против утверждения, что революционный пролетариат и части Красной Армии нанесли поражение интервентам. Критикуя Ф. Анулова, он писал, что «это освещение исторически неверно. Оно противоречит фак­там» 1.

1 А. Г у ко в с к и й . Л итература о союзной интервенции в России в годы граж данской войны. — «И сторик-марксист», 1927, № 6, стр. 244.

193

Следует отметить еще одну точку зрения, имевшую некоторое распространение среди историков. Ряд бывших меньшевиков и эсеров, выступавших с историческими ра­ботами и мемуарами, утверждали, что причинами пора­жения интервентов являлись отсутствие сильных контр­революционных армии в России, разногласия между реакционными силами и разложение союзных армии. Та­кой точки зрения придерживался, например, А. А. Су­хов 1.

Характеризуя в целом литературу по истории интервен­ции, следует отметить, что советская историография 20-х годов сделала большой вклад в изучение этой важ ­ной проблемы.

Советская историография классов и партий в гражданской войне

Составной частью ленинской концепции истории граж­данской войны являются анализ соотношения и расста­новки классовых сил, определение позиций и места от­дельных классов, классовых групп и представлявших их политических партий в вооруженной борьбе.

К сожалению, эта очень важная сторона истории гражданской войны меньше привлекала внимание иссле­дователей, чем, например, военная история. Такое поло­жение объяснялось в первую очередь слабой источнико­ведческой базой. Историки столкнулись с серьезными трудностями при выявлении документов, раскрывавших остроту и размах классовой борьбы, характеризовавших контрреволюционные силы, которые выступали против Советской власти.

Первые шаги в развитии советской историографии были связаны с глубоким изучением истории рабочего класса. Уже в начале 20-х годов появились публикации, освещавшие отдельные стороны его- деятельности в пе­риод гражданской войны.

Большое внимание уделяли исследователи общей ха­рактеристике пролетариата России, его количественным и качественным изменениям, экономическому положе-

1 См. А. А. Сухов. И ностранная интервенция на Одещине. О дес­са, 1927.

194

нию. Важным источником для изучения этих вопросов послужили данные переписей, проведенных в годы граж­данской войны и сразу после ее окончания. Кроме того, богатый материал содержался в воспоминаниях рабочих, профсоюзных, партийных и советских работников, кото­рые в 20-х годах публиковались во многих журналах.

История рабочего класса в годы гражданской войны нашла отражение в исследованиях по истории совет­ской промышленности и по экономике труда. Среди них следует отметить труды С. Г. Струмилина 1. Он одним из первых широко использовал статистические данные. В своих работах С. Г. Струмилин затрагивал также вопросы о количественных и качественных изменениях в составе рабочего класса. Исследование важных проблем формирования пролетариата в годы гражданской войны, анализ условий его труда и быта в этот период занимали большое место в третьем томе книги К. А. Пажитнова «Положение рабочего класса в России»2.

Следует отметить работы, в которых делались попыт­ки охарактеризовать особенности рабочего класса отдель­ных районов страны. Так, И. М. Подшивалов в книге «Гражданская война на Урале (1917— 1918 гг.)», рас­сматривая классовую борьбу на Урале, отмечал особен­ности уральского пролетариата, который был связан с деревней. Автор сделал неправильный вывод о том, что рабочими уральских заводов являлись крестьяне, для которых работа на заводе служила отхожим промыслом. В результате этого ошибочного определения в книге да­валась неправильная характеристика роли пролетариата Урала.

В 20-х годах были предприняты первые шаги в изуче­нии участия рабочего класса в социалистическом строи­тельстве. С крупной работой по этой проблеме выступила в 1923 г. А. М. Панкратова3. Ее книга «Фабзавкомы России в борьбе за социалистическую фабрику» была первым марксистским исследованием истории борьбы

1 См. С. Г . Струмилин. Состав пролетариата Советской России в 1917— 1919 гг. — Сб. «Д ва года диктатуры пролетариата 1917—1919 гг.». М., 1919; его же. Зар аб о тн ая плата и производительность труда в русской промыш ленности за 1913— 1922 гг. М., 1923.

2 См. К. А . Пажитнов. П олож ение рабочего класса в России, т. III. Револю ционный период (с 190Г> по 1923 г.). Л ., 1924.

3 См. А. Панкратова. Ф абзавком ы России в борьбе зл социа­листическую ф абрику. М., 1923.

195

фабрично-заводских комитетов за создание социалисти­ческой промышленности. На основе анализа многочислен­ных документов А. М. Панкратова раскрыла деятельность фабзавкомов по организации управления национа­лизированными предприятиями, по воспитанию социали­стической дисциплины труда,

Истории профсоюзного движения в годы гражданской войны посвятили свои работы и некоторые другие авто­ры 1. Представляют интерес их попытки отразить процесс привлечения рабочих к управлению промышленностью.

Большое место в исторической литературе о рабочем классе занимали книги и статьи, показывавшие зарож­дение коммунистических субботников и распространение этого важного почина по всей стране2. В большинстве своем это были популярные издания, посвященные опыту проведения субботников в определенном районе, городе, губернии. Их авторами являлись не историки, а совет­ские и партийные работники, непосредственные участни­ки субботников — рабочие.

В начале 20-х годов вышли в свет специальные труды по истории крестьянства. Первые работы давали ответ на вопрос о социальных изменениях, происходивших на селе после Октябрьской революции. В них освещался процесс осереднячивания деревни, нивелировки кресть­янских хозяйств.

Интересные статистические данные, отражавшие боль­шие социально-экономические изменения в деревне, в частности в распределении земли среди крестьянства на разных этапах гражданской войны, были приведены в ра­боте Б. Н. Книповича 3. На конкретных фактах он пока­зал важнейший результат аграрной политики Советской власти — уничтожение крупных частных хозяйств.

1 См. Я. И. Фин. Ф абрично-заводские комитеты в России. К рат­кий очерк их возникновения и деятельности. М., 1922; В. Яроцкий. П роф движ ение в Советской России. М., 1923; В. С. Кононенко. В а ж ­нейшие моменты в истории проф движ ения в России. М., 1925.

2 См. Е. К. Субботники. — «Коммунистический И нтернационал», 1919, № 5; Ф. Сенюшкин. О рганизация субботников. — «П равда», 30 сентября 1920 г.; «П ервомайский субботник (посвящ ается м ассо­вым субботникам )». Н иж ний Н овгород, 1920; К. Гис. О субботни­к а х .— «П равда», 3 октября 1920 г.; Р. Арский. Годовщ ина коммуни­стических субботников. М., 1920, и др.

3 См. Б. Н . Книпович. Очерк деятельности Н ародного комисса­риата земледелия за три года (1917— 1920 гг.). М., 1920.

196

С рядом обстоятельных трудов выступила А. И. Хря­щева. Большой интерес представляла ее работа «Кре­стьянство в войне и революции»1. А. И. Хрящева убеди­тельно показала большие изменения в социальном положе­нии отдельных групп крестьянства. Достоинством работы являлось раскрытие в ней процесса осереднячивания деревни. Вопросы социального положения крестьянства после Октябрьской революции рассматривались и в дру­гих трудах А. И. Хрящевой. Так, интересные данные о характере крестьянских хозяйств в годы гражданской войны привела она в книге «Группы и классы в кресть­янстве. К XIII съезду РКП (б)» (М., 1924). Если в 1917 г. 10,6% крестьянских хозяйств были беспосевными, то в1920 г. их число сократилось до 4,7%. А. И. Хрящева не только привела данные о сокращении беспосевных хо­зяйств, но и убедительно показала некоторое сокращение безлошадных хозяйств и увеличение (на 14,4%) одноло­шадных при одновременном уменьшении многолошадных хозяйств.

Анализ социальных изменений и классовых сдвигов в деревне дали Ю. Ларин и Л. Н. Крицман, С. М. Дуб­ровский и д р .2 В их работах раскрывался процесс ниве­лировки крестьянских хозяйств. Почти все авторы при­ходили к выводу о полном исчезновении к концу граждан­ской войны крупных засевщиков. Следует отметить, что данные статистики не подтверждали столь определенных и категоричных суждений.

Отмеченные работы показали, каким было крестьян­ство в ходе гражданской войны, как изменялся удельный вес бедняков и середняков в его общей массе. Но авторы ограничивались лишь констатацией происшедших изме­нений и оставляли без внимания вопросы классовой борь­бы в деревне. Позиция крестьянства, отдельных его слоев на различных этапах гражданской войны, новые отноше­ния, сложившиеся между пролетариатом и трудящимся крестьянством в этот период, изучались историками со­вершенно недостаточно. Даже в книгах, где рассматри­

1 См. А. И. Хрящ ева . К рестьянство в войне и революции. М., 1921.

2 См. Ю. Л а р и н и Л. Крицман. Очерк хозяйственной ж изни и организации народного хозяйства. 1 ноября 1917 г. — 1 июля 1920 г. М., 1920; С. М. Д убровский . Очерки русской революции, вып. 1. Сельское хозяйство. М., 1923, и др.

197

вались итоги аграрной политики Советской власти, со­циалистические преобразования в области сельского хозяйства, деятельность советских органов по осущест­влению аграрного законодательства, по ликвидации по­мещичьего землевладения, не давался глубокий анализ позиции трудящегося крестьянства в гражданской войне.

Крайне слабо исследовалась руководящая и органи­зующая роль пролетариата в социалистическом строи­тельстве в деревне. Одной из причин этого являлось влия­ние антиленинской теории «двух революций» — социали­стической в городе и буржуазно-демократической в деревне. Сторонники данной концепции игнорировали роль рабочего класса в осуществлении социалистических пре­образований в сельском хозяйстве.

Теория двух революций в деревне нашла отражение в книге С. М. Дубровского «Очерки русской революции». Он так сформулировал это положение: «Если в городе пролетариат совершал социалистическую революцию, то в деревне крестьяне — типично буржуазную, капитали­стическую. .. Бесспорно, в ней были элементы и социа­листические, но они отцвели не успевши расцвесть с побе­дой бедноты и батраков, кончившейся их окрестьяни­ванием, т. е. с превращением их в мелкую буржуазию или, точнее, в мельчайшую буржуазию» 1.

Наиболее законченное выражение получила эта тео­рия в работах Л. Н. Крицмана «Героический период Великой русской революции» и «Пролетарская револю­ция и деревня»2. В них наиболее рельефно видны круп­ные ошибки методологического характера. Исходя из ошибочных положений теории «двух революций», автор считал, что аграрная политика Советской власти была реакционной. «Антикапиталистическая революция в де­ревне,— писал Л. Н. Крицман, — выходила за пределы экономически целесообразного, была, следовательно, э к о н о м и ч е с к и р е а к ц и о н н о й , а значит и утопи­ческой, поскольку она стремилась к изменению эконо­мики. Результатом ее было р а з д р о б л е н и е к р у п- н ы х крестьянских х о з я й с т в и укрупнение мелких,

1 С. М. Д у б р о в с к и й . Очерки русской революции, вып. 1. С ель­ское хозяйство, стр. 366— 367.

2 См. Л. Крицман. Героический период Великой русской рево­лю ц и и .— «Вестник К ом академ ии», кн. IX. М., 1924; его оке. П ро л е­тар ская револю ция и деревня. М .—Л ., 1929.

198

в с е о б щ а я н и в е л и р о в к а к р е с т ь я н с к о г о х о ­з я й с т в а , превращение всех крестьян в мелких буржуа, шаг вперед для феодального крестьянина и шаг назад для крестьянина-капиталиста, возвращение его к исход­ной точке» 1. Л. Н. Крицман односторонне оценивал эко­номическое значение аграрных законов Советской вла­сти. По его словам, внутрикрестьянская революция уже после уничтожения крепостнических отношений означала в общем и целом хозяйственный регресс (шаг назад) 2.

Методологически ошибочные положения, выдвигав­шиеся Л. Н. Крицманом, разделялись и некоторыми дру­гими историками 3.

С конца 20-х годов антиленинская теория «двух рево­люций» стала все больше подвергаться критике. Несостоя­тельность этих положений была раскрыта, в частности, М. Н. Покровским 4. Советская историческая наука пол­ностью изжила эти ошибочные воззрения лишь в 30-х го­дах. Но поворот в сторону ленинского понимания харак­тера социалистической революции в деревне наметился уже к концу рассматриваемого периода. По существу первой работой, в которой с марксистских позиций рас­сматривалась классовая борьба в деревне, была книга А. В. Шестакова «Классовая борьба в деревне ЦЧО в эпоху военного коммунизма»5. В ней раскрывались важ ­нейшие вопросы истории классовой борьбы в деревне, да­вался анализ процесса расслоения крестьянства в губер­ниях Центрально-Черноземной области. В 1918— 1919 гг. эти губернии были ареной ожесточенных боев, что нало­жило определенный отпечаток н а характер и остроту классовой борьбы н а селе. Поэтому особый интерес пред­ставляет освещение А. В. Шестаковым деятельности ком­бедов по сплочению деревенской бедноты и организации отпора кулацкой контрреволюции.

Книга А. В. Шестакова не была свободна от недо­статков. Автор несколько принижал роль пролетариата

1 Л. Крицман. П ролетарская револю ция и деревня, стр. 93.2 См. там же, стр. 133.3 См. В . Филов. В. И. Л енин о классовом расслоении деревни.

М .— Л ., 1926.4 См. М. Н . Покровский. О ктябрьская револю ция в и зо бр аж е­

ниях современников. — «И сторик-марксист», 1927, № 5.5 См. А. В. Шестаков. К лассовая борьба в деревне Ц Ч О в эпо­

ху военного ком м унизма, вып. 1. В оронеж , 1930.

199

в осуществлении социалистической революции в деревне, неточно формулировал политику Коммунистической пар­тии по отношению к левым эсерам в борьбе за крестьян­ские массы. Однако эти недостатки не умаляли ценности исследования А. В. Шестакова, поставившего и успешно решившего ряд важных вопросов классовой борьбы в деревне.

Первой попыткой дать общую картину гражданской войны в связи с классовой борьбой и расстановкой клас­совых сил была книга А. Анишева «Гражданская война в России в 1917— 1920 гг .»1. Он дал конкретный анализ сущности колебаний крестьянства на различных этапах гражданской войны, а также позиции мелкобуржуазных партий: Автор одним из первых историков на основе тру­дов В. И. Ленина сделал попытку связать в единое целое историю классовой борьбы и историю военных действий.

Однако следует отметить, что в книге А. Анишева имелись известные недостатки методологического харак­тера. В частности, автор дал не совсем точную оценку роли крестьянства и в связи с этим расстановки классо­вых сил в годы гражданской войны. Это особенно отно­сится к характеристике гражданской войны летом и осенью 1918 г.

Большую работу по изучению данной проблемы про­делали истпарты. В их публикациях впервые анализиро­вались кулацкие мятежи лета 1918 г., особенности пози­ции крестьянства, его колебания в этот период. Был сде­лан шаг вперед в исследовании партизанского движения в Сибири, на Северном Кавказе и в Крыму. Истпарты Урала, Крыма и Сибири подготовили интересные мате­риалы, раскрывавшие положение рабочих и крестьян в тылу белых. К концу 20-х годов уже имелась значитель­ная по объему литература по истории гражданской вой­ны, изданная истпартами в отдельных районах. В ней достаточно широко, на сравнительно большом фактиче­ском материале были освещены важные вопросы расста­новки и соотношения классовых сил в этих районах в рассматриваемый период.

Советская историография создавалась в борьбе про­тив буржуазной и эсеро-меньшевистской фальсификации,

1 См. А. Анишев. Г р аж данская война в России в 1917— 1920 гг.М., 1925.

200

которая была направлена в первую очередь на искаже­ние классового характера гражданской войны. Извращая факты, фальсификаторы пытались доказать, что ее раз­вязали большевики, которые вызвали столкновение ме­жду различными группами рабочих и крестьян.

Эти мысли наиболее откровенно высказывала эсеро­меньшевистская эмиграция. Однако отголоски их нахо­дили отражение и в некоторых работах, изданных в Со­ветской России. Так, сибирские авторы сделали попытку доказать, что пролетариат и крестьянство Сибири ока­зали поддержку эсеро-меньшевистским «правительствам». Типичным примером эсеровского извращения истории крестьянского движения, сотношения и расстановки клас­совых сил в Сибири в годы гражданской войны являлась книга Е. Е. Колосова1. Замалчивая факты крестьянских волнений, широкой волной прокатившихся в августе — сентябре 1918 г. по всей Сибири, автор попытался нари­совать фальшивую картину поддержки эсеро-меньше- вистских правителей крестьянством и представить дело таким образом, будто бы его открытые выступления на­чались лишь после установления диктатуры Колчака. Более того, Е. Е. Колосов стремился уверить читателей, что рабочий класс Сибири не принимал активного уча­стия в борьбе против колчаковской диктатуры, а кре­стьянское движение возглавляли эсеры. Поэтому не уди­вительно утверждение автора, что борьба крестьян не ставила целью восстановление Советской власти.

Не увидел конфликта между крестьянством и эсеро­меньшевистским сибирским «правительством» и П. С. П ар­фенов, считавший, что выступления крестьян летом и осенью 1918 г. были направлены только против местных властей 2.

Меньшевистские и эсеровские домыслы о якобы пас­сивной роли сибирского пролетариата в борьбе против белогвардейцев и интервентов нашли отражение в книге «Профсоюзы Сибири в борьбе за власть Советов (1917— 1919 гг .)»3, где протаскивалась мысль, что будто бы ме­

1 См. Е. Колосов. Сибирь при Колчаке. Пг., 1923.2 См. П. Парфенов. Сибирские эсеры и расстрел славгородских

крестьян в августе 1918 г. — «П ролетарская револю ция», 1922, № 7; его же. Г раж дан ская война в Сибири. 1918— 1920 гг. М., 1925.

3 См. «П рофсою зы Сибири в борьбе пп в л петь Советов (1917— 1919 гг.)». Новосибирск, 1928.

201

жду Временным сибирским правительством иу профсоюза­ми существовали нормальные отношения. В ряде публи­каций утверждалось, что у рабочего класса Сибири от­сутствовали силы для самостоятельного выступления. Эти глубоко ошибочные в политическом и научном отноше­ниях выводы были подвергнуты серьезной критике1.

В оценке роли отдельных классов советская историо­графия столкнулась также с троцкистскими взглядами. Они в первую очередь проявились в недооценке, а часто и в искажении роли крестьян в гражданской войне. В от­дельных статьях содержались утверждения о якобы контрреволюционности всего крестьянства в целом. В свя­зи с этим социальная сущность партизанского движения определялась как выступление крестьян против посяга­тельств на их собственность. Имели место искажения роли пролетариата в руководстве партизанской борьбой. Так,В. Эльцин считал главной причиной крестьянского движе­ния экономические противоречия в деревне. Он утвер­ждал, что «столкнуть массу крестьянства с колчаковским режимом могли только те причины, которые коренились в противоречиях экономического свойства»2. Эти проти­воречия В. Эльцин видел в несоответствии состояния сельскохозяйственного рынка с потребностями крестьян­ского хозяйства.

Такая односторонняя и упрощенная оценка причин массового крестьянского движения в тылу Колчака при­вела автора к грубым ошибкам.

С троцкистских позиций анализировал В. Эльцин крестьянское движение в различных губерниях Сибири. Он утверждал, что в Алтайской и Енисейской губерниях, т. е. в районах наибольшего размаха крестьянского дви­жения, оно охватило все крестьянство, в том числе и ку­лачество. Рабочий класс Сибири, по мнению автора, по­казал полную неспособность и отсутствие сил для само­стоятельного выступления. Из этого вытекало отрицание пролетарского руководства крестьянским движением. Нет нужды доказывать политическую несостоятельность и на-

1 См. А . Абов. О партизанском движ ении в Сибири. Н овоси­бирск, 1932; П. Гордиенко, Н. Третьяк. П артизанское движ ение в Горном А лтае 1919 г. Н овосибирск, 1933.

2 В. Э л ьц и н . Крестьянское движ ение в Сибири в период К о л ­чака. — «П ролетарская револю ция», 1926, № 2, стр. 5.

202

учную беспомощность подобных утверждений, с кото­рыми выступал не только В. Эльцин 1.

Преодолению ошибочных оценок характера крестьян­ских выступлений и роли рабочего класса способствовало издание Центрархивом в 1925 г. документального сбор­ника о партизанском движении в Сибири2. В предисло­вии к книге, написанном В. В. Максаковым, были по­ставлены вопросы о движущих силах повстанческого движения в сибирской деревне. Автор отмечал две особен­ности классового состава населения Сибири, которые предопределили массовый характер борьбы. Это было, во-первых, наличие большого отряда железнодорожных рабочих и связанных с ними рабочих сибирских заводов и каменноугольных копей. Пролетариат Сибири прошел серьезную школу в годы первой русской революции. Во- вторых, за два десятилетия, предшествовавшие Великому Октябрю, в сибирской деревне произошли большие изме­нения. В результате переселенческой политики сюда устремились сотни тысяч крестьян-бедняков из централь­ных районов России. Быстрый рост численности новоселов ускорил классовое расслоение сибирской деревни. В их лице явился такой революционный элемент, испытавший на себе помещичий гнет, который и в условиях Сибири не смог выбиться из нужды и кабалы. Рабочие и кре­стьяне-новоселы являлись движущей силой революцион­ной борьбы против белогвардейцев и интервентов.

Вместе с тем В. В. Максаков отмечал и участие старо- жилов-середняков в повстанческом движении. Но этот слой крестьянства увлекали на борьбу более революцион­ные и активные крестьяне-новоселы. Последние были тес­но связаны с пролетарскими центрами, так как именно из переселенцев формировались кадры рабочих. В. В. М а­ксаков делал важный вывод о том, что «революционное движение сибирского крестьянства организационно оформлялось и питалось рабочими центрами Сибири. Так что если движение сибирского старожильческого на­селения возглавлялось маломощными элементами дерев­ни, то во главе всего движения в целом стоял рабочий

1 См. И. С м ирнов . Борьба за Сибирь. — «Б орьба за У рал и С и­бирь». Воспоминания и статьи участников борьбы с учредиловской и колчаковской контрреволю цией.

2 См. «П артизанское движ ение в Сибири», т. 1. Приеиисейский край. М .— Л., 1925.

203

класс области. Он организационно связывал сибирскую деревню с городом, отдельные очаги восстания между со­бой и все сибирское движение в целом подчинял общей классовой борьбе, происходившей в стране под руковод­ством Российской Коммунистической Партии»1. С изда­нием сборника была в некоторой степени преодолена односторонность источников, находившихся в распоря­жении историков. В нем были опубликованы уцелевшие документы партизанских штабов.

В конце 20-х — начале 30-х годов Уралпрофсовет вы­пустил четырехтомный документальный сборник об уча­стии рабочего класса Урала в Октябрьской революции и гражданской войне. Издание открывалось обстоятельным предисловием А. П. Таняева, вышедшим вскоре отдель­ной книгой 2. Автор детально исследовал политику бело­гвардейских правительств по отношению к рабочим, эко­номическое положение уральского пролетариата в годы гражданской войны, выяснил его реальную и номиналь­ную заработную плату. В книге А. П. Таняева была дана общая характеристика революционного рабочего движе­ния в тылу Колчака, рассказывалось о восстаниях рабо­чих и мобилизованных в белую армию в Туринске и Тю­мени. Аналогичная проблематика характерна была и для ряда работ, изданных в Сибири3.

Следует отметить, что источниковедческая база всех этих книг оставалась сравнительно узкой. В них исполь­зовались небольшое число архивных документов органов власти сибирского колчаковского «правительства», бело­гвардейские газеты, статистические материалы. Для даль­нейшего изучения классовой борьбы в Сибири в годы гражданской войны необходимо было расширение круга источников.

С начала 20-х годов историки уделяли большое вни-

1 «П артизанское движ ение в Сибири», т. 1. Приенисейский край, стр. 5.

2 См. А. Таняев. Колчаковщ ина на У рале (1918— 1919 гг.). М осква — С вердловск, 1930.

3 См. «Горняки Сибири. Револю ция и гр аж дан ская война. П роф ­союзное строительство. 1917— 1927». Сборник статей и воспоминаний. Новосибирск, 1927; «Профсою зы Сибири в борьбе за власть Советов (1917— 1919 гг.)». Сборник. Новосибирск, 1928; «Томские ж елезнодо­рож ники на путях к Советам». Воспоминания и очерки из истории Сою за ж елезнодорож ников на Томской ж елезной дороге (с 1905 по 1927 г.). Томск, 1928.

204

мание показу особенностей классовой борьбы на юге страны. Первые труды на эту тему были далеко не равно­ценны и по глубине исследования и по подходу к изуче­нию как проблемы в целом, так и отдельных ее вопросов. Для работ Я. А. Яковлева н М. Равича-Черкасского1 характерно было социологическое исследование махнов­щины. Авторы дали анализ колебаний украинского кре­стьянства. Несколько по-иному освещалась проблема в книге Р. П. Эйдемана2, который пытался обобщить опыт не только политической, но и вооруженной борьбы против кулацкого бандитизма. Наиболее крупным иссле­дованием истории крестьянского движения в годы граж­данской войны н а Украине являлась монография М. И. Кубанина3. Автор сделал попытку раскрыть исто­ки и классовую сущность махновщины. На основе боль­шого фактического материала он показал участие от­дельных слоев крестьянства степных районов Украины в махновском движении. К сожалению, обстоятельная книга М. И. Кубанина не была свободна от методологи­ческих ошибок.

Определенный интерес представляла работа В. В. Руд­нева 4, носившая популярный характер. Автору удалось избежать многих ошибок, присущих первым трудам о махновщине. В. В. Руднев более четко и правильно опре­делил ее характер, классовую сущность и политическую направленность, не отождествляя это понятие с кре­стьянским движением на юге Украины. Он подчеркнул, что махновщина фактически «оказалась лишь ширмою для кулацкого движения, которое сначала шло против помещиков, а потом направилось против пролетарской власти»5. Ядро махновских отрядов с момента их появ­ления составили зажиточные крестьяне юга Украины. Временная же поддержка этого движения середняками была обусловлена их колебаниями.

Крупное значение имели работы по истории классовой

1 См. Я. Я ковлев . С оветская власть на У краине и махновщ ина. Харьков, 1920; М. Равич-Черкасский. М ахно и м ахновщ ина. Е кате­ринослав, 1920.

2 См. Р. Эйдеман. Б орьба с кулацким повстанчеством и банди­тизмом. Харьков, 1920.

3 См. М. Кубанин. М ахновщ ина. Крестьянское движ ение в степ­ной У краине в годы граж данской войны. Л ., 1927.

4 См. В. В. Руднев. М ахновщ ина. Х арьков, 1928.5 Там же, стр. 4.

205

борьбы на Дону и Кубани. Известно, что в течение дли­тельного времени донское и кубанское казачество состав­ляло главную силу контрреволюционных формирований на юге России. В книгах Н. Л. Янчевского, Г. Ладохи, А. В. Голубева1 впервые были подняты очень важные вопросы о роли казачества в гражданской войне, о клас­совой борьбе внутри казачьего населения. Однако эти авторы, особенно Н. Л. Янчевский, уделив исключитель­ное внимание освещению классовой борьбы между каза­ками и иногородними, почти не анализировали социаль­ные отношения внутри самого казачества.

Важным явлением в историографии стала книга быв­шего председателя казачьей секции ВЦ И К И. И. Улья­нова2. Автор дал подробный анализ политики Совет­ского правительства по отношению к казакам в 1918— 1919 гг., отметил те ошибки, которые были допущены местными органами власти и в известной степени повлия­ли на позицию среднего казачества, примкнувшего к контрреволюционному выступлению на Дону весной 1919 г. Колебания казаков придали значительную силу армии Деникина и создали серьезную угрозу существо­ванию Республики Советов. В работе И. И. Ульянова была показана гибкая политика Советской власти, на­правления на отрыв казаков от деникинской контрреволю­ции. В результате этой политики к концу 1919 — началу 1920 г. среди значительных слоев среднего казачества про­изошел поворот, ознаменовавший прекращение воору­женной борьбы казачьих масс против власти Советов.

Большой интерес представляло для исследователей изучение истории гражданской войны на Севере. Дли­тельное время здесь находились значительные силы ин­тервентов. С их действиями империалисты Антанты свя­зывали планы свержения Советской власти, и в частно­сти наступление на Москву. Особенности классовой борьбы на Севере отражены в монографии И. И. М инца3. Он проследил процесс классового расслоения крестьян­

1 См. Г . Ладоха. Очерки граж данской войны на Кубани; Н. Я н ­чевский. Краткий очерк истории револю ции на Ю го-В остоке (1917— 1920 гг.); А. Голубев. В рангелевские десанты на К убани. Август — сентябрь 1920 года.

2 См. И. Ульянов. К азаки и С оветская республика. М .— Л ., 1929.3 См. И. И. Минц. Английская интервенция и северная контрре­

волюция. М., 1931.

206

ства в Северной области. Здесь этот процесс протекал не так быстро и резко, как в других районах страны. Тем не менее автор отметил выделение определенного слоя дере­венских богатеев, главным занятием которых было все возраставшее участие в промыслах и торговле. Отсут­ствие помещиков в Северной области облегчало смычку сельской и городской буржуазии и открывало широкие возможности для влияния мелкобуржуазных партий в деревне.

Ленинские оценки сибирского крестьянства, которое не получило от Советской власти того, что получил кре­стьянин Центральной России, в известной мере относи­лись и к крестьянству Севера. Именно поэтому середняк попадал здесь под влияние кулачества.

Таким образом, в конце 20-х — начале 30-х годов по­явились интересные работы, где давался анализ особен­ностей классовой борьбы в крупных районах страны.

Большое внимание уделяли советские историки изуче­нию враждебного лагеря, его политической организации, внешней и внутренней политике контрреволюционных ре­жимов.

Из вышедших в 20-х годах работ по этой проблеме наиболее значительными являлись книги Д. Я- Кина «Де­никинщина» и А. П. Таняева «Колчаковщина на Ура­ле» В фундаментальной монографии Д. Я. Кина был дан анализ социально-политической сущности деникин­ского режима, процесса его развития и распада. Автор показал те политические силы, которые породили дени­кинщину и в то же время обусловили ее гибель.

В работе А. П . Таняева были последовательно освеще­ны основные этапы борьбы буржуазии против Советской власти на Урале. Автор дал подробный анализ деятель­ности белогвардейского эсеро-меньшевистского Времен­ного областного правительства, его антинародной полити­ки, сущности колчаковской диктатуры.

Внимание исследователей привлекала аграрная поли­тика внутренней контрреволюции. Историки предприняли попытки ее конкретного анализа. Так, М. Мальт в статье «Деникинщина и крестьянство»2 охарактеризовал дея­

1 См. Д. Кин. Д еникинщ ина. Л . [1927]; Л. Таняев. К олчаковщ ина на У рале (1918— 1919 гг.).

2 См. М. Мальт. Д еникинщ ина и крестьянство. — «П ролетарская револю ция». 1924, № I и 4.

207

тельность деникинской администрации по отношению к крестьянам.

Окончательное решение аграрного вопроса Деникин откладывал до завершения гражданской войны. Однако действия белой администрации были направлены на со­хранение помещичьей собственности на землю. Деникин­ские власти отбирали у крестьян все, что они получили от Советской власти. Автор привел документы, направ­ленные на охрану прав помещиков.

Оценивая деникинское аграрное законодательство, М. Мальт правильно отмечал, что характер отдельных за­конов (актов) деникинской администрации находился в прямой зависимости от военных успехов Деникина. Вна­чале он давал крестьянам многозначительные обещания. Летом же 1919 г. во время успешного наступления дени­кинской армии были сняты все ограничения на земель­ные сделки, и помещичье землевладение стало восстанав­ливаться вооруженной силой.

Внимание исследователей привлекала аграрная поли­тика Врангеля. Это в известной мере объяснялось тем, что он пытался создать видимость возможности решения аграрного вопроса с учетом требований крестьян. Все ма­невры Врангеля по сути дела сводились к тому, чтобы, со­хранив помещичье землевладение, привлечь на свою сто­рону зажиточное крестьянство. В 20-х годах было опуб­ликовано сравнительно много документов, раскрывавших внутреннюю и внешнюю политику Врангеля, в том числе и по аграрному вопросу1. Анализ врангелевского аграр­ного законодательства дал А. И. Гуковский2. Он подчер­кивал, что это законодательство ставило целью ослаб­ление классовой борьбы в деревне, привлечение на сторо­ну врангелевцев части крестьянства.

Автор использовал широкий круг документов, пока­зывавших отношение крестьян к аграрной «реформе» Врангеля. Задачи «умиротворения» деревни, создания в

1 См. А. Гуковский. Н ачало врангелевщ ины. — «Красный архив», 1927, № 2; его же. А грарная политика В рангеля. — «Красный архив», 1928, № 1; И. Минц. Врангелевщ ина. — «Красный архив», 1930, № 2, и др.

2 См. А. Г уко вски й . К истории аграрной политики русской контр­револю ции (А грарная политика правительства В рангеля). — «На аграрном фронте», 1927, № б— 7; его же. А грарная политика В р ан ­г е л я .— Сб. «Рязгром В рангеля 1920»,

208

ней социальной базы для широкой антисоветской борьбы оказались невыполнимыми. Врангелевской контрреволю­ции не удалось привлечь на свою сторону широкие массы крестьянства. Выкупная операция не дала никаких ре­зультатов. Ею не воспользовалось даже кулачество.

Как в годы гражданской войны, так и после ее окон­чания государственные и партийные издательства выпу­стили немало массовых популярных брошюр о мелко­буржуазных партиях в России. В этих небольших по объему работах, рассчитанных на широкий круг читате­лей, главным образом на рабочих, крестьян и красноар­мейцев, в популярной форме разъяснялись контрреволю­ционная, антинародная политика этих партий в годы гражданской войны, причины их идейного разложения и краха.

Краткая история меньшевиков и эсеров освещалась в книге В. А. Быстрянского 1. Характеризуя их позиции в гражданской войне, автор кратко определял основные направления их антисоветской деятельности.

В начале 20-х годов вышла работа Я. Яковлева о рус­ских анархистах в Октябрьской революции и граждан­ской войне2. Анализируя различные течения в русском анархизме, автор уделил основное внимание исследова­нию махновщины. На конкретных фактах он сделал вы­вод, что деятельность анархистов в годы гражданской войны ничего общего не имела с борьбой за социализм. Фактически они защищали, отстаивали капитализм3.

Я. Яковлев не только раскрыл этапы развития рус­ского анархизма, что было присуще и авторам других работ о мелкобуржуазных партиях, но и поставил вопрос о его социальной базе.

В условиях нэпа активизировалась антисоветская деятельность контрреволюционных мелкобуржуазных партий. При этом они пытались опереться на незрелую молодежь, не знавшую или плохо знавшую их историю. Вот почему ЦК РКП (б) поставил задачу создания по­пулярных публицистических трудов, в которых раскрыва-

1 См. В. Быстрянский. М еньшевики и эсеры в русской револю ­ции. Пг., 1921.

2 См. Я. Я к о в л е в . Русский анархизм в великой русской револю ­ции. М., 1921.

3 См. там ж е, стр. 82.

209

лись бы контрреволюционная деятельность мелкобуржу­азных партий, их путь от соглашательства к открытой борьбе против власти рабочих и крестьян. В качестве авторов были привлечены видные работники партийных и советских органов. Задачи этих публикаций были опре­делены решением ЦК РКП (б). Их целью было идейно­политическое воспитание трудящихся.

Большое значение для изучения контрреволюционной деятельности мелкобуржуазных партий имела публика­ция материалов судебного процесса членов ЦК партии эсеров. В этих документах содержался большой факти­ческий материал, давалась глубокая оценка политиче­ской линии и тактики мелкобуржуазных партий. Обвини­телями на процессе эсеров выступали А. В. Луначарский, Н. В. Крыленко, М. Н. Покровский, К. Цеткин 1.

В 1922— 1923 гг. вышло немало публицистических ра­бот, обличавших контрреволюционную деятельность мел­кобуржуазных партий в гражданской войне, их прислуж­ничество буржуазии2. Среди этих трудов особое место занимал очерк А. В. Луначарского3, в котором рассма­тривались важнейшие этапы истории эсеровской партии до 1922 г. В работе, написанной н а материалах следствия по делу эсеров, раскрывалась их контрреволюционная сущность. Большое место уделил автор их террористиче­ской деятельности, показал причины, которые привели эсеров в лагерь контрреволюции.

Следует отметить, что в 1922— 1923 гг. были изданы работы бывших эсеро-меныиевистских деятелей4. Они пытались объяснить свою позицию, раскрывали внутрен­ние процессы, происходившие в мелкобуржуазных пар­тиях, их разложение, распад, давали картину деятельно­сти белогвардейских «правительств». Эти работы пред­ставляли интерес как источник для изучения «демократи­ческой» контрреволюции. Однако следует иметь в виду наличие в них методологических ошибок. Авторы, в част­

1 См. «Обвинительные речи на процессе эсеров». М., 1922.2 См. Н. Попов. Что долж ен знать каж ды й рабочий о процессе

социалистов-револю ционеров. М., 1922; Б. Ш мералъ . Чехословаки и эсеры. М., 1922, и др.

3 См. А. В. Луначарский. Бывш ие люди. Очерк истории партии эсеров. М., 1922.

4 См. К. Буровой. Р аспад 1918— 1922. М., 1922; Е. К олосов , С и­бирь при Колчаке, и др.

210

ности, предприняли попытки смягчить роль мелкобуржу­азных партий в борьбе против Советской власти, дать объяснение (в известной мере оправдывавшее) причин контрреволюционного выступления меньшевиков и эсе­ров. В связи с этим делались необоснованные заявления о том, что будто бы на всем протяжении гражданской войны подлинным вождем сибирского крестьянства яв­лялась партия эсеров.

Эти, происки эсеро-меньшевистских фальсификаторов были разоблачены советскими историками-марксистами.

В середине 20-х годов вышли в свет работы, в которых обстоятельно анализировались роль и место мелкобур­жуазных партий в гражданской войне, подробно, на ши­рокой документальной базе рассматривалась их контрре­волюционная деятельность.

С циклом лекций о меньшевиках, эсерах и анархистах выступил Н. Н. Попов 1. Он раскрыл эволюцию этих пар­тий после Октябрьской революции, показал основные этапы их борьбы против Советской власти.

В 1925 г. вышла работа И. Вардина. Это значитель­ное по объему исследование было написано на основе большого фактического материала, впервые введенного в научный оборот. В первой части книги автор рассма­тривал деятельность меньшевиков от Февральской бур­жуазно-демократической революции до окончания граж­данской войны. Во второй части была сделана попытка проанализировать программу и тактику меньшевиков, их отношение к эсерам, кадетам и другим партиям. И. Вардин подробно рассмотрел отдельные течения в меньшевизме, его фракции и их программные установки. Следует отметить, что автор недостаточно критически отнесся к некоторым утверждениям меньшевистских ли­деров. Так, вслед за ними вопреки фактам И. Вардин утверждал, что в годы гражданской войны меньшевики опирались «на значительные круги рабочих»2 и что только после ее окончания социальную базу меньшевизма составили служащие, интеллигенция.

Исследователи ставили вопрос о том, какая из мелко­буржуазных партий наиболее активно участвовала в

1 См. Н. Н. П о п о в . М елкобурж уазны е антисоветские партии.Ш есть лекций, изд. 2. М., 1924.

2 Ил. В а р д и н . Револю ция и меньшевизм. М .— Л ., 1925, стр. 309.

211

борьбе против Советской власти. По общему мнению, главную роль в контрреволюционных выступлениях игра­ли правые эсеры.

Историки пытались показать различия в позициях от­дельных мелкобуржуазных партий. Но при этом некото­рые из них впадали в ошибку, разбирая, какая из партий была более революционной, чем в известной мере смяг­чали их антисоветскую деятельность. И. Вардин, на­пример, пытался доказать, что меньшевики были более революционными, чем эсеры. Он делал вывод, что вооб­ще ««официальный меньшевизм» в 1919— 1920 гг. стоял на полубольшевистской платформе» 1.

Во второй половине 20-х годов изучение деятельности мелкобуржуазных партий в период гражданской войны еще более расширилось. Местные истпарты собрали зна­чительный материал по данной проблеме. Большое зна­чение для более глубокого исследования политики бело­гвардейских правительств имели многочисленные воспо­минания белогвардейских генералов, представителей администрации Колчака и Деникина, эсеров, меньшеви­ков, оказавшихся за пределами Советской России. Эти публикации, переизданные в нашей стране, давали бога­тый фактический материал, характеризовавший белый террор, внутреннюю политику белогвардейцев, противоре­чия, которые раздирали мелкобуржуазные партии, раз­доры в белогвардейском стане.

Историки предприняли первые попытки анализиро­вать социальную сущность и социальную базу мелкобур­жуазных партий в годы гражданской войны, более по­дробно и обстоятельно рассматривать их борьбу против Советской власти. Важный и мало исследованный вопрос о соглашении большевиков с левыми эсерами был под­нят А. В. Шестаковым2. Его статья представляла интерес главным образом постановкой проблемы.

В 1927 г. вышла работа В. Владимировой, написанная на основе большого фактического материала3. Автор по­следовательно показал организацию мелкобуржуазной контрреволюции, ее активную борьбу против власти ра­

1 Ил. Вардин. Револю ция и меньш евизм, стр. 311.2 См. А. В. Шестаков. Блок с левыми эсерами. — «Историк-мар-

ксист», 1927, № 6.3 См. В. В ладимирова. Год служ бы социалистов — капитали­

стам. Очерки по истории контрреволю ции в 1918 г. М.— Л ., 1927.

212

бочих и крестьян. В книге охватывались события с конца 1917 до конца 1918 г. В. Владимирова последовательно, шаг за шагом проследила пособничество меньшевиков и эсеров иностранным интервентам. Большое внимание было уделено в книге выяснению роли эсеров в поддерж­ке выступления белочешского корпуса и в организации антисоветских мятежей в Рыбинске, Ярославле и Му­роме. В. Владимирова подчеркивала ответственность эсеров за разжигание гражданской войны. Они сыграли большую роль в расширении военной интервенции и укреплении буржуазно-помещичьей контрреволюции. Р а ­бота заканчивалась описанием переворота Колчака и полного краха учредиловской авантюры.

Одновременно с выходом книги В. Владимирова опуб­ликовала в журнале «Пролетарская революция» статью о левых эсерах 1, в которой осветила основные моменты возникновения и развития этой партии. Свой анализ ав­тор завершил рассказом о левоэсеровском мятеже летом 1918 г. В. Владимирова поставила в статье важный во­прос об изменении социальной базы левых эсеров. Од­нако при объяснении этого изменения она допустила упрощенчество.

В работе П. Лисовского2 подробно, на конкретных фактах раскрывался ленинский вывод о том, что мень­шевики и эсеры, активно борясь против Советской вла­сти, расчищали путь открытой военной буржуазно-поме­щичьей диктатуре. Вместе с монархистами, буржуазией и помещиками они выступили против рабочих и кре­стьян, взявших власть в свои руки. Автор последователь­но рассмотрел предательскую деятельность эсеро-мень­шевистской контрреволюции, способствовавшей выступ­лениям Каледина н а Дону, Дутова на Южном Урале и Центральной Рады на Украине.

И после того как открытая военная диктатура отбро­сила ставшие ненужными «социалистические» и «демо­кратические» покровы, меньшевики и эсеры не прекрати­ли активной борьбы против Советской власти. Правда, эта борьба приняла новые формы.

1 См. В. В ладимирова. Л евы е эсеры в 1917— 1918 гг. — «П роле­тарская револю ция», 1927, № 4.

2 См. П. Л исовский. На служ бе капитала. Эсеро-меньш евистская контрреволю ция. М., 1928.

213

Следует отметить, что П. Лисовский несколько одно­сторонне подошел к исследованию истории мелкобур­жуазных партий. Он говорил об эсерах вообще, не отме­чая различий в позициях правых и левых эсеров. Автор не дал анализа программ и изменения состава партий в ходе гражданской войны.

В 1930 г. была издана серия работ «Какие партии были в России» 1. Их авторы ставили своей задачей осве­тить основные пути развития мелкобуржуазных партий, показать, как и почему они выступили против Советской власти, рассказать об их разложении и крахе.

С начала 20-х годов развернулась большая работа по изучению деятельности большевистской партии в годы гражданской войны. В Институте красной профессуры, истпартах, Военно-политической академии формирова­лись первые кадры специалистов в области историко­партийной науки.

Учреждения Истпарта имели многочисленные печат­ные органы. Десятки периодических изданий выходили на местах. Все они систематически публиковали на сво­их страницах важные материалы по истории местных партийных организаций, воспоминания видных деятелей партии, статистические данные и отчеты губкомов.

С начала 20-х годов широкий размах получила работа по созданию трудов, освещавших деятельность местных партийных организаций, центральных учреждений пар­тии в годы гражданской войны.

В 1920 г. была опубликована статья К. М. Молотова, в которой рассказывалось о работе партийных организа­ций Сибири в августе — декабре 1918 г .2 В статьях В. Д. Вегмана, Г. Ш пилева3 давалась оценка основных направлений подпольной деятельности сибирских больше­виков, тактической линии большевистских организаций в борьбе против Колчака, роли большевиков в руководстве

1 См. Д . Эрде. М еньшевики. Х арьков, 1930; С. Черномордик. Эсеры. Х арьков, 1930; М. Р а в ич-Черкасский . Анархисты. Харьков, 1930.

2 См. К. М. Молотов. К истории Р К П (б) в С иб ири .— Сб. «Три года борьбы за диктатуру пролетариата». Омск, 1920.

3 См. В. Д . Вегман. С ибирская областная организация при К ол­чаке. — «Сибирь», 1925, № 4; Г . Ш пилев . И з истории партийной р а ­боты в Сибири при Колчаке. — «П ролетарская револю ция», 1928, № 1 (72), и др.

214

партизанским движением. Аналогичные издания были предприняты всеми местными истпартами1.

Истпартовская литература первой половины 20-х го­дов по своему характеру больше относилась к жанру вос­поминаний. Ее источниковедческая база ограничивалась либо личными воспоминаниями, либо документами лич­ных архивов. Написанные участниками событий, эти из­дания не имели научного справочного аппарата, но отли­чались богатством фактического материала.

Научно-исследовательская деятельность истпартов д а ­ла положительные результаты. В конце 20-х годов вышли в свет первые обстоятельные очерки истории гражданской войны в отдельных районах страны. В книгах М. К. Ве­тошкина, М. Ф. Бунегина, А. Баранова, А. Коноктина и других наряду с описанием истории гражданской войны давалась характеристика истории и деятельности местных партийных организаций2. В 1927 г. вышло первое изда­ние «Очерков истории КП(б)У» И. Н. Попова3. В этой книге были даны обстоятельный анализ политического по­ложения на Украине в годы гражданской войны, оценка крестьянского и рабочего движения. Опираясь на доку­менты ЦК КП (б)У и местных партийных организаций, Н. Н. Попов воссоздал картину деятельности Компартии Украины по организации вооруженной борьбы рабочих и крестьянских масс против иностранных интервентов, русских белогвардейцев и украинской буржуазно-нацио­налистической контрреволюции. Он показал основные направления военной работы коммунистов Украины, в частности дал анализ партийных мобилизаций, деятель­ности партийных органов в рядах армии, организации повстанческого движения. Исторически верно показывая

1 См. С. Бабахай. Крымское подполье (1919— 1920 гг.). Я лта, 1921; «О ктябрь на К убани и Черпоморье». Сборник. Краснодар, 1921; «П ролетарская револю ция н а Дону». Сборник. Ростов-иа-Д опу, 1922.

2 См. В. А ндреев и С. Кулаев . О ктябрьская револю ция и гр аж ­данская война в Тамбовской губернии. Тамбов, 1927; М. Ветошкин. Револю ция и гр аж дан ск ая война на Севере. В ологда, 1927; М. Бу- негин. Револю ция и граж данская война в К ры м у (1917— 1920 гг.). С имферополь, 1927; А. Б а р а н о в . О ктябрь и начало граж данской вой­ны на Урале. С вердловск, 1928; А. Коноктин. Очерки по истории граж данской войны в Костромской губернии. К остром а, 1927, и др.

3 Эта книга вы держ ала впоследствии пять изданий. Последнее, пятое издание вышло в 1933 г.

все сложности и трудности борьбы против иностранных интервентов и внутренней контрреволюции, Н. Н. Попов отметил и те ошибки, которые были допущены в годы гражданской войны ЦК КП (б)У и Совнаркомом Украи­ны, в частности в аграрном и национальном вопросах. Н. Н. Попов, как и автор другой работы по истории КП (б)У М. С. Волин 1, подчеркивал, что советское строи­тельство на Украине происходило в очень сложных условиях. На нее обрушился двойной удар: наступление деникинцев, поддержанных империалистической буржуа­зией, и волна кулацких мятежей. М. С. Волин отмечал, что если в апреле 1919 г. на Украине было 93 контррево­люционных выступления, а в мае — 28, то в первой поло­вине июня — 2072. Но объективные трудности усугубля­лись ошибками руководства партийных организаций в крестьянском и национальном вопросах. Это создавало благоприятную обстановку для контрреволюционной ра­боты кулачества в деревне, для антисоветской деятель­ности мелкобуржуазных партий. Труды Н. Н. Попова и М. С. Волина отличались глубоким анализом соотноше­ния и расстановки классовых сил на Украине в годы гра­жданской войны, характеристикой разносторонней рабо­ты партии по мобилизации сил на борьбу против внутрен­ней и внешней контрреволюции. К сожалению, в обеих книгах крайне бегло рассматривались процессы внутри­партийного развития, очень мало внимания уделялось местным партийным организациям.

Среди сравнительно большой по объему литературы по истории партии в годы гражданской войны следует отметить труды, раскрывавшие ее деятельность в Воору­женных Силах Советской Республики. С обобщением опыта партийно-политической работы в армии выступали такие видные политработники, как С. И. Гусев, Е. М. Яро­славский и др. 3

Значительный интерес представляло изучение истории создания политических органов и политического аппарата, в Красной Армии. В конце 20-х годов вышли в свет кни­га Н. Савко по истории армейских парторганизаций и

1 См. М . В о л и н . К П (б )У в сж атом очерке. Х арьков, 19.30.2 См. там ж е, стр. 116.3 См. Ем. Ярославский. К ультурно-просветительная работа и

К расной Армии. М., 1919; С. Гусев. Г раж данская война и К расная Армия. М., 1925, и др.

216

содержательная статья А. А. Геронимуса о развитии пар­тийно-политического аппарата Красной Армии1. Авторы дали обобщающие оценки характера и структуры низо­вых парторганизаций, рассмотрели направления и содер­жание работы политотделов фронтов и армий, которые были созданы в конце 1918 г. при соответствующих рев­военсоветах.

А. А. Геронимус сделал попытку показать постепенное определение функций и задач института военных комис­саров.

Большое значение в формировании политорганов в Красной Армии имели решения VIII съезда РКП (б), наметившие основные направления военной политики партии и принципы строения партийно-политического ап­парата. Съезд закрепил роль института военных комис­саров, определил место окончательно оформившейся си­стемы партийно-политического аппарата дивизий, армий и фронтов. А. А. Геронимус пришел к выводу, что в 1919 г. в Красной Армии окончательно сформировался централи­зованный партийный аппарат.

Оценивая вышедшие в 20-х годах работы, следует от­метить, что многие из них были слабыми и в теоретиче­ском, и в методологическом отношении. В них часто отсутствовал научный аппарат. Тем не менее эти работы содержали много фактов, раскрывавших передовую роль коммунистов на фронте, деятельность партийных ячеек и политических органов в армии и на флоте.

Дальнейшее развитие историко-партийной науки не­возможно было без идейного разгрома троцкизма, без утверждения принципов ленинизма в изучении истории партии. Активное участие в борьбе против троцкистов приняли видные деятели Коммунистической партии и Со­ветского государства. В работах А. С. Бубнова, С. И. Гу­сева, М. Н. Покровского, И. В. Сталина, М. В. Фрунзе и других разоблачались троцкистские фальсификации в области истории партии в годы гражданской войны, рас­крывались ленинские принципы партийного строитель­ства в этот период, роль партии и ее Центрального Коми­тета в создании Красной Армии и в руководстве воору­

1 См. Н. Савко. Очерки по истории парторганизаций в Красной Армии 1918— 1923 гг. М., 1928; Л. Героним ус . Основные мохменты раз- вития партийно-политического аппарата в К расной Армии в 1918 —1920 гг. — « Г раж дан ская война 1918— 1921», т. II.

217

женной борьбой советского парода против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции.

Перед историками встала задача всестороннего ис­следования деятельности партии в годы гражданской войны. В письме Истпарта местным партийным организа­циям в 1927 г. отмечалась необходимость более глубокого и широкого изучения непосредственного участия комму­нистов на фронтах, истории партийных мобилизаций, вы­яснения, какие коммунисты были мобилизованы партией, куда они направлялись и какую работу проводили. Осо­бое внимание уделялось анализу решений VIII съезда РКП (б), особенностей и форм деятельности партийных организаций в годы войны.

Большое значение имел выпуск в свет монографииА. А. Геронимуса «Партия и Красная Армия»1, посвя­щенной в основном периоду гражданской войны. В кни­ге были проанализированы документы и материалы пар­тийных съездов и конференций по организации работы партии в армии. Автор дал обстоятельный анализ воен­ной политики РКП (б) в годы гражданской войны. В частности, он проанализировал развитие принципов, на которых строилась Красная Армия (использование воен­ных специалистов, переход к регулярной армии, органи­зация партийно-политической работы). Большое место в монографии отводилось анализу решений VIII съезда партии. Освещая ход обсуждения военного вопроса, ав­тор правильно подметил ошибочные положения «военной оппозиции», но не увидел, что она в значительной своей части выступала и против Троцкого. В работе были рас­смотрены формирование политорганов Красной Армии, их структура, функции и процесс организации. Характе­ризуя книгу А. А. Геронимуса в целом, следует отметить, что она страдала узкой документальной базой.

Конец 20-х — начало 30-х годов ознаменовались появ­лением фундаментальных монографических исследова­ний, в которых давалось систематическое освещение мно­госторонней деятельности партии в годы гражданской войны. Среди этих работ выделялся четвертый том «Исто­рии ВКП(б)» под редакцией Е,. М. Ярославского. В той части книги, где рассматривалась деятельность партии в годы гражданской войны, можно отметить три круга во­

1 См. А. Геронимус. П артия и К расная Армия. М .— Л ., 1928.

218

просов. Первый из них касался соотношения и расстанов­ки классовых сил в гражданской войне, деятельности партии по привлечению на сторону Советской власти колеблющихся масс крестьянства, мобилизации рабочих и крестьян на борьбу против буржуазно-помещичьей контрреволюции. Второй был связан с анализом полити­ки военного коммунизма. И наконец, третий круг во­просов касался внутренней жизни партии. В книге осве­щались работа VIII и IX съездов РКП (б), деятельность партийных организаций, рассматривалось изменение чис­ленности, характеризовались формы и методы партийной работы в годы гражданской войны. Так глубоко и много­сторонне эти вопросы были поставлены и освещены впер­вые в историко-партийной литературе.

Подводя итоги анализа советской историографии 20-х годов истории гражданской войны и иностранной военной интервенции, следует отметить, что она создава­лась в борьбе против буржуазной и эсеро-меньшевистской фальсификации.

В оценке роли отдельных классов советская историо­графия столкнулась также с проявлением троцкистских взглядов, которые в первую очередь выразились в недо­оценке, а часто и в искажении роли крестьянства в гра­жданской войне.

Большую работу в области изучения классовой борь­бы в годы гражданской войны проделали истпарты. В их публикациях впервые серьезно ставились такие вопросы, как деятельность большевистского подполья, партизан­ское движение в тылу врага, особенности классовой борь­бы в отдельных районах страны.

Внимание исследователей привлекли общая характе­ристика российского пролетариата, его количественные и качественные изменения в ходе гражданской войны, эко­номическое положение. Были предприняты попытки рас­крыть ведущую роль рабочего класса в организации за­щиты Советской Республики от внешней и внутренней контрреволюции.

Первые труды по истории крестьянства давали ответ на вопрос о социальных изменениях в деревне после Ве­ликого Октября, раскрывали процесс ее осереднячивания, нивелировки крестьянских хозяйств. Эти исследования показали, как изменялся удельный вес бедняков и серед­няков в общей массе крестьянства. Но, ограничиваясь

219

констатацией происшедших изменений, историки остав­ляли в стороне вопросы классовой борьбы в деревне. Не­достаточно изучались позиция отдельных слоев крестьян­ства на различных этапах гражданской войны, новые от­ношения, сложившиеся между ним и пролетариатом в этот период.

В 20-х годах советская историография приступила к разработке истории различных политических партий в России в годы гражданской войны. Более других исследо­валась деятельность эсеров и меньшевиков. Но почти не было работ о буржуазных партиях. Определенная часть трудов по истории непролетарских политических партий носила описательный характер.

Известные успехи были достигнуты в рассматривае­мый период в изучении истории Коммунистической пар­тии в годы гражданской войны. Появились труды о дея­тельности местных партийных организаций, о строитель­стве партийно-политического аппарата в Красной Армии. Большое значение имели фундаментальные монографии общего характера.

ГЛАВА III

РАЗВИТИЕ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В 30-х— ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 50-х ГОДОВ

Характерные черты второго этапа изучения истории гражданской войны

С 30-х годов начался новый период в развитии советской историографии гражданской войны и иностранной воен­ной интервенции. В это время А. М. Горький выступил с предложением создать книги по истории Советского го­сударства, и в первую очередь по истории гражданской войны. В статье ««Народ должен знать свою историю»!» он писал: «История гражданской войны — история побе­ды великой правды, воплощенной в рабочем классе. Эту историю должен знать каждый боец на культурно-рево­люционном фронте, каждый строитель нового мира» 1.

Инициатива А. М. Горького была своевременной» так как к 30-м годам назрела острая потребность осмыслить и осветить историю Великой Октябрьской социалистиче­ской революции, гражданской войны и иностранной воен­ной интервенции. Создание такого труда вызывалось на­стоятельной необходимостью усиления идеологической работы в массах, обобщения русского опыта в интересах международного революционного движения. К этому времени сложились научные кадры, были сформированы архивы, собраны богатые материалы истпартами, появи­лось немало произведений по различным вопросам исто­рии и т. д.

В июле 1931 г. ЦК ВКП(б) принял постановление об издании многотомной «Истории гражданской войны». В нем говорилось: «Одобрить инициативу тов. А. М. Горь­кого и приступить к изданию для широких трудящихся

1 М. Горький. Соч., т. 25. М., 1953, стр. 276.

221

масс «Истории гражданской войны» (1917— 1921 гг.) в 10— 15 томов в виде сборников научно-исторических ста­тей и литературно-художественных произведений».

Большую настойчивость проявил А. М. Горький в привлечении к работе над этим изданием крупных воен­ных специалистов, историков и писателей. Конкретные задания по подготовке рукописей получили М. Н. Туха­чевский, Б. М. Шапошников, Р. П. Эйдеман, а также историки М. Н. Покровский, Д. Я. Кин, И. И. Минц, Е. М. Ярославский, писатели А. Н. Толстой, В. В. Иванов,А. А. Фадеев, Л. Н. Сейфуллина.

Для осуществления непосредственного руководства практической деятельностью по подготовке «Истории гражданской войны в СССР» был создан секретариат Главной редакции, который возглавил работу по сбору и изучению архивных материалов, объединил квалифи­цированный авторский коллектив, привлек к работе ак­тивных участников гражданской войны. Под руковод­ством А. М. Горького и при его непосредственном уча­стии была разработана и в 1932 г . опубликована Главной редакцией подробная инструкция по сбору и обработке материалов и документов по истории гражданской войны.

В областных, краевых и республиканских центрах со­здавались специальные комиссии из представителей пар­тийных органов, отделений Общества историков-маркси­стов, политорганов Красной Армии, комиссий по делам бывших красных партизан и красногвардейцев: Одной из важнейших задач комиссий являлся сбор материалов. Н е­которым из них (комиссиям Украины, Закавказья и Л е­нинграда) была поручена предварительная работа над отдельными томами.

На предприятиях, в колхозах, учреждениях организо­вывались ячейки и кружки содействия изданию «Истории гражданской войны». Они должны были создавать каби­неты и уголки по истории борьбы за власть Советов, про­водить вечера воспоминаний участников боев против ин­тервентов и белогвардейцев.

Интересны замечания А. М. Горького об основных направлениях подготовлявшегося издания. Они своди­лись прежде всего к тому, чтобы раскрыть классовую сущность гражданской войны, выяснить решающую роль в ней рабочего класса, Коммунистической партии.

В письме к одному из авторов А. М. Горький подчер­

222

кивал: «Мы, создавая «Историю», ставим целью себе раз­витие классового революционного самосознания масс. Мы пишем не историю войны, в обычном смысле этого поня­тия, а историю борьбы рабочего класса против буржуа­зии, историю осуществления революционного, классового нрава рабочих н а политическую власть. Поэтому у нас нет особенной нужды подробно останавливаться на изо­бражении чисто военных операций, но мы обязаны всю­ду, где это возможно, подчеркивать с предельной четко­стью роль партии как вождя и организатора масс»1. Первоначально предполагалось ограничить «Историю гражданской войны» созданием художественных очерков и сборников исторических статей. Секретариату от имени Главной редакции поручалось разработать обстоятель­ный проспект многотомного научно-популярного труда. Задание это было быстро выполнено. В начале 1932 г. был опубликован проспект «Истории гражданской вой­ны», который свидетельствовал о том, что характер из­дания в отличие от первоначального замысла несколько менялся. Перед историками ставилась задача последова­тельного изложения истории гражданской войны. Общий объем изданий определялся в 16 томов.

Опубликованный проспект представлял для того вре­мени серьезную научную платформу, где впервые подни­мались важнейшие вопросы не только военной, но и граж­данской истории. Большое внимание уделялось в нем по­казу деятельности партии, ее Центрального Комитета,В. И. Ленина, борьбе народных масс, работе Советов и общественных организаций, последовательному освеще­нию истории создания, роста и боевых операций Красной Армии, партийно-комсомольскому подполью и партизан­ской борьбе в тылу врага, первым социалистическим пре­образованиям, разоблачению политики и практики бур­жуазных и мелкобуржуазных партий и организаций, пре­ступной роли интервентов и т. д. Проспект в целом способствовал развитию советской историографии Ок­тябрьской революции и гражданской войны. Однако в нем имелись положения, противоречившие ленинским оценкам важнейших событий гражданской войны. К ним

1 См. С. Ф. Н а й д а , М. В. Рыбаков. Роль А. М. Горького в о р га ­низации издания «Истории граж данской войны в СССР». — «В опро­сы истории», 1958, № 8, стр. 78.

223

относилось освещение роли Царицына на Южном фронте летом и осенью 1918 г., боевых действий на Восточном фронте летом 1918 г., организации обороны Петрограда летом 1919 г., планов разгрома Деникина и других во­просов.

В первом томе предполагалось изложить историю под­готовки и проведения Октябрьской революции, в осталь­ных — последовательно осветить основные этапы борьбы против интервентов и белогвардейцев и показать боевые действия в отдельных крупных районах страны (Украина, Средняя Азия, Закавказье и д р .) . Д ва заключительных тома планировались как тематические («Международный пролетариат в борьбе с интервенцией» и «Партия в граж­данской войне»).

Ведущим научно-исследовательским учреждением страны, координировавшим изучение истории граждан­ской войны, в 30—40-х годах являлся секретариат Глав­ной редакции издания «Истории гражданской войны в СССР». В его состав входили такие видные ученые, авто­ры крупных монографий по истории гражданской войны и империалистической интервенции, как И. И. Минц, Е. Н. Городецкий, Э. Б. Генкина, И. А. Разгон, Г. Е. Рейх- берг, О. И. Шекун, и др.

Коллектив Главной редакции подготовил и издал пер­вые два тома «Истории гражданской войны в СССР». Это были значительные для того времени труды, в опре­деленной степени не утратившие своего научного значе­ния до настоящего времени.

Научный кабинет секретариата провел серьезную ра­боту по розыску и выявлению документов по истории гражданской войны. Были тщательно изучены материа­лы, хранившиеся в центральных и местных архивах. Р а ­ботники секретариата Главной редакции подготовили тексты очередных томов, собрали многочисленные воспо­минания участников войны. В секретариат поступило несколько тысяч рукописей.

Деятельность секретариата Главной редакции «Исто­рии гражданской войны» дополнялась большой исследо­вательской работой военно-научных учреждений, изучав­ших опыт боевых действий Красной Армии. Однако к концу 30-х — началу 40-х годов наметилось определенное критическое отношение к изучению опыта гражданской войны. Отмечая развитие военной техники и определяя

224

характер будущей войны, Центральный Комитет партии требовал от военных кадров изучения боевых действий в новых исторических условиях. В связи с этим фетиши­зация опыта гражданской войны, его абсолютизация и преклонение перед ним наносили вред боевой подготовке Советских Вооруженных Сил.

В годы Великой Отечественной войны пришлось со­кратить исторические исследования. Временно закрылись некоторые исторические журналы. Многие историки были призваны в ряды Красной Армии.

Исторические исследования в эти годы были направ­лены на освещение борьбы советского народа против германских оккупантов в 1918 г. В самом начале войны вышли работы, в которых освещался крах нашествия германских империалистов на Республику Советов. Исто­рические параллели с событиями Великой Отечественной войны были обоснованны и поучительны. Поэтому неслу­чайно исследования историков находились на вооруже­нии советской пропаганды. Они внесли крупный вклад в дело разгрома врага. Немалое значение имели также публикации сборников документов, отражавших этот этап гражданской войны.

Героические традиции гражданской войны широко использовались в военно-патриотической работе. Конеч­но, условия Великой Отечественной войны выдвигали но­вые примеры и новых героев. На фронтах складывались новые героические традиции, но они не заслонили подви­гов советского народа в годы гражданской войны.

Используя богатейший опыт Советского государства в организации отпора фашистским захватчикам, партия в условиях Великой Отечественной войны вновь обрати­лась к ленинскому учению о защите социалистического Отечества. Этот опыт нашел свое отражение в военно­политическом руководстве страной, в превращении ее в единый военный лагерь, в обеспечении единства фронтов и тыла, в решении кардинальных вопросов военной стра­тегии, в частности в определении выбора направления главного удара, в организации партизанской борьбы и большевистского подполья.

В 1949 г. по решению Центрального Комитета партии выпуск многотомной «Истории гражданской войны в СССР» был поручен Институту Маркса — Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б). В нем был образован специаль­

225

ный сектор, который возглавил С. Ф. Найда. План изда­ния вновь претерпел изменения. Было решено выпустить «Историю гражданской войны в СССР» в пяти томах. Первые два тома, посвященные Февральской буржуазно­демократической и Великой Октябрьской социалистиче­ской революциям, уже вышли в свет. Таким образом, на сектор ИГВ ИМЭД возлагались подготовка и издание трех оставшихся томов, которые охватывали события с ноября 1917 г. до окончания гражданской войны. В соот­ветствии с новыми задачами в секторе были сформиро­ваны три редакционные коллегии, которые возглавили авторские коллективы по написанию томов. Руководили авторскими коллективами такие ученые, как Ю. П. Пет­ров (3-й том), С. Н. Шишкин (4-й том) и Н. Ф. Кузьмин (5-й том). Общее руководство осуществлял С. Ф. Най­да 1.

Значительная исследовательская работа осуществля­лась в Институте истории АН СССР и в Московском го­сударственном университете. Здесь под руководством И. И. Минца, А. П. Кучкина, М. И. Стишова, Э. Б. Ген­киной работали молодые историки.

Большая работа под руководством В. Л. Игнатьева, Д. М. Кукина, А. А. Тимофеевского, Д. А. Чугаева, Ф. В. Чебаевского и других развернулась на историче­ских кафедрах Академии общественных наук при ЦК ВКП(б). Для тематики диссертаций ее аспирантов был характерен широкий круг проблем по истории граждан­ской войны и иностранной военной интервенции. Предме­том изучения стали вопросы подготовки боевых резервов Республики Советов, мероприятия Советского государ­ства в области труда, деятельность Совета Рабочей и Крестьянской Обороны, борьба за победу Советской вла­сти в отдельных районах страны 2. Следует отметить, что

1 Больш ую работу по составлению и подготовке авторского тек ­ста, редактированию м атериала и выявлению новых документов провели Г. Г. А лахвердов, П. А. Голуб, М. В. И скров, В. С. К ирил­лов, П. С. Кольцов, А. В. Л ихолат, А. И. М ельчии, М. В. Ры баков, М. М. С ахьянова, Л . М. Спирин, П. Г. Софипов, А. А. Стручков, В. М. Хвостов, Н. И. Ш атагин, А. Ю. Экштейн и др.

2 См. И. Ф. Кондрашев. С. М. К иров — организатор борьбы с К о л ч а к о м 'и Деникиным на ю го-востоке России в 1919 году. М., 1947; И. А. Пешков. П одготовка боевых резервов Советской респуб­лики в годы граж данской войны (1918— 1920 гг.). М., 1949; А. С. Б ы ­строва. Комитеты бедноты Вятской губернии и разверты вание со­

220

многие исследования, выполненные в Академии общест­венных наук при ЦК ВКП(б), были полностью или ча­стично опубликованы центральными и местными изда­тельствами, историческими журналами.

Важное значение имело изучение деятельности Ком­мунистической партии в годы гражданской войны. В кон­це 40-х — первой половине 50-х годов полностью или ча­стично были опубликованы диссертационные работы А. А. Неботова, Б. М. Морозова, Н. А. Коровина, К. Н. Андреева, А. И. Устькачкинцевой, И. А. Панкова и д р .1 Их труды охватывали важные стороны данной про­блемы.

Научный уровень и характер исследований в области истории гражданской войны в значительной мере опреде­лялись новыми документами, которые находились в рас­поряжении ученых и были введены в научный оборот. В рассматриваемый период источниковедческая база претерпела некоторые изменения. Большое значение для исследования истории гражданской войны имели новые публикации в 30—40-х годах ленинских документов.

В 1930 г. вышел в свет XIII Ленинский сборник, в ко­торый вошли материалы по выработке проекта Програм­мы РКП (б) к VIII съезду партии. XVIII и XXI Ленинские сборники, изданные в 1931 и 1933 гг., были преимуще­ственно посвящены первому году Советской власти. XXIV Ленинский сборник (1933 г.) целиком посвящался

циалистической революции в деревне. М., 1949; 3. А. Астапович. М ероприятия Советского государства в области труда в первый год пролетарской диктатуры . М., 1950; М. Г. В ла с о в а . Д еятельность С о­вета Рабочей и К рестьянской Обороны в борьбе с первым походом Антанты. М., 1950; И. Н. А к и м о в . М обилизационная деятельность С овета Рабочей и Крестьянской Обороны в период первого и вто ­рого походов Антанты. М., 1950, и др.

1 См. А. А. Неботов. Больш евики Д онбасса в борьбе за С овет­скую власть в 1919— 1920 гг. М., 1947; Н. А . Коровин. И ваново-возне- сенские больш евики в период иностранной военной интервенции и граж данской войны. М., 1948; К Н. Андреев . Б орьба партии больш еви­ков за ликвидацию последствий колчаковщ ины и укрепление тыла К расной Армии (по м атериалам Пермской губернии). М., 1948; Б. М. М ор о зо в . Б орьба партии больш евиков за укрепление местных органов Советской власти (1918— 1920). М., 1949; А. И. Устькачкин­цева. П ермские большевики в борьбе за упрочение Советской власти и губернии (1918 г.). М., 1950; М. М. Р як ин. П артия больш евиков — вдохновитель и организатор разгром а бслопольеком интервенция в 1920 г. М., 1950, и др.

227

гражданской войне. В нем содержались письма, теле­граммы, распоряжения, постановления и другие доку­менты, написанные В. И. Лениным в 1919— 1920 гг. В 1934 г. Институт М аркса— Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б) опубликовал сборник ленинских документов «Из эпохи гражданской войны», дававших оценку круп­нейших событий гражданской войны. Это издание поло­жило начало публикации военной переписки В. И. Ленина.

В годы Великой Отечественной войны были изданы XXXIV (1942 г.) и XXXV (1945 г.) Ленинские сборники. В них в основном содержались материалы по вопросам организации обороны Советского государства в период гражданской войны и иностранной военной интервенции. Публикация ленинского теоретического наследия позво­ляла глубоко изучать историю борьбы советского народа против внутренней и внешней контрреволюции, руководя­щую роль Коммунистической партии, ее Центрального Комитета, В. И. Ленина в организации защиты Респуб­лики Советов от белогвардейцев и интервентов.

В середине 30-х — начале 40-х годов сотрудники се­кретариата Главной редакции «Истории гражданской войны в СССР» совместно с работниками центральных и местных архивов подготовили к печати многочисленные документальные сборники. Таковы, например, публика­ции документов по истории обороны Ц арицы на1, Петро­гр ад а2, завершающих боев по разгрому Врангеля 3, борь­бы против интервенции как германского блока4, так и Антанты5. Многие материалы и документы, связанные с деятельностью в годы гражданской войны К. Е. Вороши­

1 См. «Оборона Ц арицы на». С борник статей и документов. С та ­линград, 1937; «Героическая борьба за Царицын». Сборник. М., 1938; «Документы о героической обороне Ц арицы на в 1918 году». М ., 1942.

2 См. «Документы о героической обороне П етрограда в 1919 го ­ду». М., 1941.

3 См. «Ленин, Сталин, Ф рунзе, Ворош илов о разгром е В ранге­ля». Статьи, речи, документы. С имферополь, 1940.

4 См. «К рах германской оккупации н а У краине» (П о докум ен­там оккупантов). М., 1936; «Документы о разгром е германских ок­купантов на Украине в 1918 году». М., 1942; «Разгром немецких захватчиков в 1918 году». Сборник м атериалов и документов. М., 1943, и др.

5 См. «И нтервенция на Севере в документах». М., 1933; «Я пон­ская интервенция в 19)8— 1922 гг. в документах». М., 1934; «И нтер­венция н а М урм анск Сборник. М урманск, 1940, и др.

228

лова, С. М. Кирова, И. В. Сталина, М. В. Фрунзе1, были выпущены в центральных и местных издательствах.

Постановление ЦК ВКП (б) об издании «Истории гражданской войны в СССР» предусматривало также вы­пуск сборников документов. Отмеченные выше докумен­тальные публикации явились важным шагом на пути пре­творения в жизнь развернутого плана издания докумен­тов и воспоминаний. Кроме тематических сборников в 1940 г. начали выпускаться сборники документов, после­довательно освещавшие все этапы гражданской войны. Они должны были дополнять соответствующие тома «Истории гражданской войны в СССР».

К сожалению, первый том сборника документов2 явился последним в этой серии.

Секретариат Главной редакции «Истории граждан­ской войны» в ходе подготовки многотомного издания опубликовал серию книг «Гражданская война в СССР в очерках и воспоминаниях участников»3. Выли выпущены также материалы к отдельным томам 4.

Все большее количество фактов накапливала истори­ческая наука, все большее число документов вводилось в научный оборот. Но этот процесс не в одинаковой сте­пени касался исследования всех этапов гражданской вой­ны. По многим важным вопросам ее истории изучение документов велось с гораздо меньшей интенсивностью или прекратилось совсем. В подборе материалов для до­

1 См. «А страханский фронт граж данской войны и С. М. Киров». Сборник статей и документов. С талинград, 193(5, изд. 2, дополненное. М., 1937; «Сталин в Царицыне». Сборник документов. С талинград, 1939, изд. 2, дополненное. М., 1940; «К . Е. В орош илов на Ц арицы н­ском фронте». С борник документов. С талинград, 1941; «М. В. Ф рун­зе на фронтах граж данской войны». С борник документов. М., 1941, и др.

2 См. «Документы по истории граж данской войны в С ССР», т. 1. Первый этап граж данской войны. П од ред. И. М инца и Е. Городец­кого. М., 1941.

О публикованны е в томе документы освещ али события за период с октября 1917 по декабрь 1918 г.

3 См. «Т аеж ны е походы». С борник эпизодов из истории г р а ж ­данской войны на Д альнем Востоке. М., 1935; «Сергей Л азо». В ос­поминания и документы. М., 1938; «Перекоп». С борник воспом ина­ний. М.— Л ., 1941, и др.

4 См. «Н а В рангеля. П овесть о перекопских боях». (М атериалы по истории граж данской войны к X тому — врангелевщ ина). М., 1933; «Война в песках». (М атериалы по истории граж данской вой­ны к X II т о м у — Г раж дан ская война в Средней А зии). М., 1935.

229

кументальных сборников допускались субъективизм и тенденциозность. Имели место значительные купюры, не оговоренные в тексте.

Тем не менее, оценивая в целом круг источников, вве­денных в научный оборот в 30—40-х годах, следует отме­тить, что документальная, фактографическая база мно­гих исследований стала значительно шире, чем в 20-х го­дах.

В первой половине 30-х годов существенным образом изменилась проблематика исследований по истории граж­данской войны. Еще в конце 1929 г. в связи с 50-летием со дня рождения И. В. Сталина была опубликована статья К. Е. Ворошилова «Сталин и Красная Армия». В ней оце­нивалась военная деятельность И. В. Сталина в годы гражданской войны. К. Е. Ворошилов последовательно рассмотрел военные действия на тех фронтах и в те перио­ды, когда там находился И. В. Сталин. В статье давалась оценка обороны Царицына летом 1918 г., анализирова­лась обстановка на левом фланге Восточного фронта зи­мой 1918/19 г., после оставления 3-й армией Перми, рас­сказывалось об обороне Петрограда летом 1919 г., рас­сматривались военные действия на Южном фронте осенью 1919 г. и на Юго-Западном — в 1920 г.

С течением времени только эти события стали счи­таться решающими в истории гражданской войны. Их анализ и освещение определяли в значительной степени тематику исследований.

В исторической литературе преувеличивалась роль И. В. Сталина в гражданской войне. Отмечая его дея­тельность как члена Политбюро Центрального Комитета партии, члена Советского правительства, ВЦИК, Рев­военсовета республики и РВС отдельных фронтов, сле­дует признать, что при описании отдельных событий гражданской войны односторонне и преувеличенно изо­бражалась его роль в руководстве войсками, в организа­ции политической работы, в достижении победы.

На длительное время в освещении истории граждан­ской войны утвердилась периодизация, которая была дана И. В. Сталиным в статье «Новый поход Антанты на Россию» Она фактически охватывала события с весны 1919 г. Вся история гражданской войны сводилась к трем

1 См. И . В . Сталин. Соч., т. 4, стр. 319— 328.

230

походам Антанты. Эта схема имела известные преиму­щества, отличаясь простотой и ясностью. Однако она не учитывала всех важнейших факторов, характеризовав­ших данный период. Из этой схемы выпадала австро­германская интервенция 1918 г. Вопреки фактам утвер­ждалось, что поход Деникина начался только осенью 1919 г. Эта широко распространившаяся в исторической литературе периодизация противоречила ленинской пе­риодизации гражданской войны.

Говоря об определенных достижениях советской воен­ной историографии 30-х годов, следует отметить, что в исторических работах были допущены отступления от ленинских оценок важности отдельных фронтов. Так, во­преки прямым указаниям В. И. Ленина утверждалось, что летом 1918 г. главным был Южный фронт, тогда как Цен­тральный Комитет партии считал, что судьба революции в это время решалась на Восточном фронте, где развер­нулись бои с белочехами и учредиловцами. Допускались крупные ошибки субъективистского характера в освеще­нии борьбы против Деникина осенью 1919 г., войны с белополяками и Врангелем. В советской исторической литературе крайне поверхностно, в самой общей форме освещалось военно-политическое руководство Централь­ного Комитета партии гражданской войной.

В 30-х годах сократилась публикация работ. Наме­ченная программа издания трудов по истории граждан­ской войны оказалась невыполненной.

Рассматриваемый период ознаменовался более глубо­ким подходом к исследованию истории интервенции. Это­му способствовала публикация новых документов, мемуа­ров государственных и военных деятелей Антанты и Четверного союза, содержавших ценные признания вра­гов Советского государства.

В литературе 20-х годов поиски и изучение причин ин­тервенции сопровождались ошибочными, поверхностными оценками. Это в известной мере объяснялось состоянием исторической науки, делавшей лишь первые шаги в ис­следовании данной проблемы. Ошибочные представления успешно преодолевались в литературе 30-х годов. При определении причин интервенции советские историки в первую очередь исходили из ленинского анализа. Более четко были поставлены вопросы о ее крахе, которые рань­ше разрабатывались крайне слабо.

231

Углубленное изучение историй интервенции требовало тщательного выяснения степени и характера участия в ней отдельных империалистических держав.

В конце 40-х годов советские историки много сделали для исследования истории американской интервенции. Раскрытие организующей роли США в антисоветском походе империалистов явилось одним из достижений со­ветской исторической науки.

Наиболее полное отражение находили господствовав­шие в освещении истории гражданской войны концепции в обобщающих исследованиях. В рассматриваемый пе­риод таких работ было издано немного. Почти все они носили характер учебников, учебных пособий и лекцион­ных курсов.

В 1933 г. вышел в свет обобщающий труд С. Е. Раби­новича «История гражданской войны». Эта книга пред­назначалась для военных школ РККА в качестве учеб­ного пособия, но ее значение было гораздо больше. Впер­вые работа отразила те новые веяния в историографии гражданской войны, которые полностью утвердились в 30-х годах. В основу периодизации и всего содержания книги автор положил схему трех походов Антанты. В работе полностью нашли отражение оценки отдель­ных событий гражданской войны, данные в статье К. Е. Ворошилова. Через два года книга С. Е. Рабинови­ча была переиздана со значительными дополнениями, без грифа «учебное пособие». Теперь она была рассчитана на широкий круг читателей.

Издание курсов лекций по истории гражданской войны было предпринято Высшей партийной школой при ЦК ВКП(б). В 1940 и 1946 гг. были выпущены лекции И. И. М инца1, в 1952 г. — Э. Н. Б урдж алова2.

В лекциях И. И. Минца, написанных живым, ярким языком, ставились важные вопросы истории гражданской войны. Автор раскрывал ленинское определение граждан­

1 См. Я . Я . Минц. И ностранная интервенция и граж данская война. М., 1940; его же. И стория С С С Р (апрель 1917— 1925 гг.). Л ек ­ции, прочитанные в Высшей партийной ш коле при Ц К В К П ( б). М., 1946.

2 См. Э. Н. Бурджалов. С оветская страна в период иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920 гг.). Л ек ­ции, прочитанные в Высшей партийной школе при Ц К В К П (б ). М., 1952.

232

ской войны, давал объяснение ее хронологических рамок. В лекциях вскрывались причины империалистической ин­тервенции и ее краха, приводился большой фактический материал.

Известное значение для изучения истории вооружен­ной борьбы против внутренней и внешней контрреволю­ции имели подготовленные военно-историческим отделом Генштаба РККА и преподавателями военных академий обобщающие труды по истории гражданской войны.

Работы такого же характера были изданы в Военной академии имени М. В. Фрунзе, в Военной академии меха­низации и моторизации РККА имени И. В. Сталина и других военных учебных заведениях1. В них последова­тельно излагался ход операций по отражению германско­го нашествия, разгрому походов Антанты, японских ин­тервентов и белогвардейцев на Дальнем Востоке. Все эти работы издавались сравнительно небольшими тиражами и предназначались в качестве учебных пособий для слу­шателей военных академий.

В 30-х годах советская историография полностью пре­одолела троцкистские концепции в освещении военных действий и классовой борьбы. В рассматриваемый пе­риод шире, чем раньше, была раскрыта героическая дея­тельность советского народа в годы гражданской вой­ны. В исторических исследованиях нашли отражение ленинские теоретические положения о соотношении и расстановке классовых сил, о роли империалистической интервенции в разжигании и обострении гражданской войны.

Советская историография гражданской войны попол­нилась монографиями, которые опирались на широкий и разнообразный круг источников.

Однако гораздо больше имелось популярных работ, не вносивших ничего нового в изучение данной проблемы. Для них характерна была иллюстративность, которая выражалась в том, что под готовую «схему» подбирались соответствующие факты. Так, по определенному шаблону излагались военные действия на отдельных фронтах и в

1 См. 3. Р. Котин, А. И. М илковский . Г р аж данская война в С С С Р. М., 1939; А. И. Матковский. Г раж дан ская война в С С С Р. 1918-—“ 1920, ч. 1—3. М., 1939— 1940; «История граж данской воины в СССР». М., 1940, и др.

отдельных районах страны. Авторы не всегда стремились к оригинальным новым решениям, а все дело сводили к повторению уже известных оценок. Именно поэтому мно­гие работы, вышедшие в 30—40-х годах, почти не отли­чались друг от друга ни структурой, ни использованными цитатами. В них подчас игнорировались конкретные усло­вия гражданской войны в определенных районах.

Наиболее крупные труды по истории гражданской войны, изданные в 30—40-х годах, носили двойственный характер. С одной стороны, они отражали возросший на­учный уровень исследований. В них использовался широ­кий круг источников, глубоко анализировались важные этапы борьбы против внутренней и внешней контррево­люции. С другой стороны, в этих работах преобладали тенденции, приводившие к субъективизму в освещении отдельных событий гражданской войны, к возвеличива­нию личности И. В. Сталина, к недостаточно глубокому раскрытию деятельности Центрального Комитета партии, В. И. Ленина.

Однако, несмотря на известные трудности развития исторической науки и присущие данному этапу недо­статки, советская историография сделала большой вклад в изучение истории гражданской войны и иностранной военной интервенции.

Историография военных действий гражданской войны

На новом этапе развития историографии гражданской войны были продолжены и углублены в первую очередь исследования истории вооруженной борьбы Красной Ар­мии против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции.

Советские историки продолжали изучать важнейшие проблемы истории гражданской войны летом и осенью 1918 г., в частности в Поволжье и на востоке страны. Большое место в исследованиях занимал мятеж белочеш­ского корпуса, его роль в обострении гражданской вой­ны, причины временных неудач Красной Армии летом 1918 г.

Четыре издания выдержала книга Ф. Г. Попова «Че­

хословацкий мятеж и самарская учредилка» 1, выпущен­ная Истпартом Куйбышевского обкома партии. Автор дал подробный анализ классовой сущности комитета чле­нов Учредительного собрания (Комуча), показал его предательскую роль и преступную политику по отноше­нию к рабочим и крестьянам. Однако Ф. Г. Попов сильно преувеличивал значение самарской учредилки, пытался представить ее как самостоятельное государство, на службе у которого находился чехословацкий корпус. По мнению автора, белочехи являлись орудием в руках Ком­уча. На самом деле последний возник под прикрытием штыков мятежного чехословацкого корпуса и, несмотря на то что оба они служили одному хозяину — империа­листам Антанты, судьба Комуча прежде всего зависела от чехословацкого корпуса.

Автор правильно считал, что выступление белочехов, продиктованное и организованное Антантой, не было от­дельным эпизодом, а явилось составной частью широкого плана международного империализма, рассчитанного на ликвидацию Советской Республики.

Ф. Г. Попов отмечал, что мятеж чехословацкого кор­пуса дал новые силы внутренней контрреволюции, удеся­терил ее активность в борьбе против Советской власти. Он активизировал и кулаков, в результате чего по стране прокатилась волна кулацких восстаний.

Определяя причины первых военных успехов контрре­волюции летом 1918 г. в районе Средней Волги, Ф. Г. По­пов писал, что ее победы были облегчены колебаниями середняков, активизацией кулачества, а также малочис­ленностью и слабостью пролетариата в этих районах.

Большое значение автор придавал предательской дея­тельности бывших офицеров и многих эсеров, находив­шихся в Красной Армии. «Следствием этой вредительской работы белогвардейщины, — отмечал Ф. Г. Попов, — и явились те успехи, которые одерживали чехо-учредилов- цы в первое время» 2.

Действительно, контрреволюционные силы попытались нанести удар в спину Красной Армии, поднять мятежи и

1 См. Ф. Попов. Чехословацкий м ятеж и сам арская учредилка, изд. 4. Куйбыш ев, 1937.

2 Там же, стр. 118.

235

восстания в ее тылу. В частности, немаловажную роль сыграло предательство командующего Восточным фрон­том эсера Муравьева. Историки Поволжья подробно ис­следовали муравьевскую авантюру и ее ликвидацию. Вме­сте с тем следует отметить, что ряд авторов 1 явно пре­увеличили ее значение.

Правильно указывалось в исторической литературе на попытки эсеров, меньшевиков, царских офицеров и гене­ралов предательскими действиями дезорганизовать руко­водство вооруженной борьбой Красной Армии против объединенных сил внутренней и внешней контрреволю­ции. Но некоторые авторы видели причины временных успехов чехословацкого мятежа только в измене и пре­дательстве. При этом изменниками и предателями объяв­лялись многие видные военачальники Красной Армии периода гражданской войны2.

В военно-историческом исследовании В. В. Хрулева3 рассматривались основные операции советских войск про­тив учредиловцев и белочехов летом 1918 г.

Главные причины неудач на Восточном фронте до середины августа 1918 г. автор видел, во-первых, во вреди­тельстве высшего командования Красной Армии, выдви­жении последним на командные должности эсеров, мень­шевиков и контрреволюционных офицеров, которые пре­давали и изменяли; во-вторых, как в численном, так и в боевом превосходстве противника и, в-третьих, в под­держке чехословаков всей внутренней контрреволюцией. При этом кулачество увлекло за собой часть середняков.

В. В. Хрулев дал анализ планов белогвардейского командования, высказал суждения о направлении глав­ного удара белочешского корпуса и армии Комуча. Автор пришел к выводу, что «учредиловцы» имели план соеди­нения с южной контрреволюцией путем удара в направ­лении н а Саратов. Но англичане и французы приказали им двинуть войска на север и взять К азань4.

1 См. В . Алексеев. Восстание главком а М уравьева. С талинград, 1936; «1918 год на родине Л енина». Сборник. Куйбыш ев, 1936, и др.

2 Весьма характерна в этом отношении книга М. Бубеннова и А. В алеева «О свобож дение К азани от бело-интервентов в 1918 го­ду» (К азан ь, 1939).

3 См. В. Х рулев . Чехословацкий м ятеж и его ликвидация. М.,1940.

4 См. там же, стр. 45.

236

Весьма близкие В. В. Хрулеву взгляды на события гражданской войны летом 1918 г. высказал П. Г. Со­финов

С середины 30-х годов в исторической литературе утвердилась оценка Южного фронта как решающего ле­том 1918 г. Положение на Восточном фронте рассматри­валось в зависимости от успехов Красной Армии под Царицыном. Военные действия на этом участке Ю ж­ного фронта привлекали все большее внимание исто­риков. Но события, происходившие здесь, освещались изолированно от действий других войск Южного фронта. Это относится, в частности, к работе С. Е. Рабиновича «История гражданской войны»2. Рассматривая оборону Царицына, автор вообще ничего не сказал о действиях 8-й и 9-й армий Южного фронта, как будто на этих участ­ках совсем не было боев. Оценивая планы белогвардей­цев и интервентов летом 1918 г., С. Е. Рабинович утвер­ждал, что вся южная контрреволюция направляла глав­ный удар на Царицын.

После того как все попытки Краснова захватить го­род окончились крахом, белогвардейцы, по утверждениюС. Е. Рабиновича, разработали другие планы соединения с восточной контрреволюцией. «Потерпев неудачу под Царицыном, — писал он, — белое командование, не отка­зываясь от мысли овладеть этим городом, в то же время стало уделять серьезное внимание захвату Астрахани. Если не через Царицын, так хоть через Астрахань, но до­биться соединения южной и восточной контрреволюции — вот к чему стремились белые» 3.

Автор неправильно представил картину гражданской войны на юге России летом и осенью 1918 г. Выдвигая положение, что на Царицын был направлен удар всей контрреволюции юга, С. Е. Рабинович не подтвердил это­го ни документами, ни фактами.

Неправильно освещались в книге цели деникинцев на Северном Кавказе. В течение всего 1918 г. они вели здесь тяжелые бои с советскими войсками. Более чем 100-ты­сячная Северо-Кавказская Красная Армия представляла

1 См. П. Софинов. Чехословацкий м ятеж . — «Исторический ж у р ­нал», 1940, № 12.

2 См. С. Рабинович. И стория граж данской войны. К раткий очерк.М., 1935.

3 Там же, стр. 72.

237

серьезную опасность для южной контрреволюции, прико­вав к себе все внимание Деникина. Именно поэтому он отказался от предложения Краснова о совместных опе­рациях.

В 1937 г. вышел в свет сборник статей и документов истпартотдела Сталинградского крайкома ВКП(б), по­священный обороне Царицына 1. Центральное место в нем занимала статья В. Алексеева «Героическая оборона Ц а ­рицына». Автор рассматривал Царицын как главный фронт гражданской войны летом и осенью 1918 г., как центр борьбы против контрреволюции. При этом в книге, в частности в статье И. Ткачева «Царицын, как центр удара», подчеркивалось, что Краснов всегда считал своей главной целью взятие Царицына.

Подобные оценки значения Южного фронта и хода военных действий на нем ярко проявились и в таком круп­ном обобщающем труде, как книга В. А. Меликова «Ге­роическая оборона Царицына (1918)», выдержавшей два издания 2.

Автор полагал, что донская белоказачья армия с са­мого начала активных операций (май — июнь 1918 г.) наносила главный удар по Царицыну. «. . .Несмотря на весьма обширные замыслы Краснова — Деникина, — пи­сал он, — при довольно ограниченной численности их ар­мии далеко выдвинуться за пределы границ Донской области, все же центральная оперативная идея заключа­лась в твердом стремлении концентрическим ударом с севера, востока и юга отрезать Поворино и Камышин и красные войска Северного Кавказа от Царицына и за­нять последний» 3.

В. А. Меликов считал, что основной удар армии Крас­нова принял на себя Царицын, а следовательно, и защи­щавшая его 10-я армия. При этом автор почти не рас­сматривал борьбу 8-й и 9-й армий, взаимодействовавших с 10-й армией. Более того, оценивая их боевую деятель­ность в июле — августе 1918 г., В. А. Меликов писал, что во время решительного наступления белоказаков на Ц а­рицын поддержка со стороны этих армий совершенно от-

1 См. «Оборона Ц арицы на». Сборник статей и документов.2 См. В. Меликов. Героическая оборона Ц арицы на (1918), изд. 2,

исправленное и дополненное. М., 1940.3 Там же, стр. 100.

238

сутствовала 1. Далее автор утверждал, что во время ок­тябрьских боев под Царицыном Южный фронт во главе с Сытиным находился в состоянии преступного оцепе­нения.

Северо-Кавказская армия, по мнению В. А. Мелико­ва, не оказала помощи 10-й армии в борьбе против бело­казаков. Будучи с лета 1918 г. отрезана от центра и дей­ствуя изолированно от войск Южного фронта, она не ока­зала влияния на ход гражданской войны на юге России2. С этим, конечно, нельзя согласиться.

Совершенно неправильно и определение причин изо­ляции Северо-Кавказской армии от центра. «Преступ­ный сепаратизм и партизанщина, существовавшие в 1918 г. в командовании красными войсками на Северном К ав­казе ,— писал В. А. Меликов, — были основной причиной того, что 150-тысячная армия при 200 орудиях была ото­рвана от центра, действовала изолированно, анархиче­ски, до тех пор, пока совершенно не развалилась и почти целиком не погибла в астраханских песках зимой 1918 г. во время отхода от района Ставрополя к Астрахани»3. Такая глубоко ошибочная оценка В. А. Меликовым Се­веро-Кавказской армии являлась лишь повторением по­клепов на нее со стороны Троцкого. Конечно, в ней было немало партизанщины. Проявлялся также авантюризм у некоторой части командного состава. Если бы эта ар­мия в 1918 г. была в полном смысле слова регулярной, то уже тогда она могла бы изменить положение на юге России в пользу Советов. Но нельзя зачеркивать герои­ческую борьбу трудящихся Северного Кавказа против «добровольческой» армии, оказавших тем самым боль­шую помощь Южному фронту. Однако В. А. Меликов даже не упомянул о том, с кем сражалась Северо-Кав­казская армия. В первом издании книги очень глухо го­ворилось, что «добровольческая» армия действовала на Кубани. Во втором издании об этом даже не упомина­лось. Таким образом, автор по существу не вскрыл при­чины отказа Деникина от совместных действий с белока­зачьей армией Краснова. В. А. Меликов полагал, что Деникин «оказался хитрее и прозорливее» Краснова, так

1 См. В. М еликов. Героическая оборона Ц арицы на (1918), стр. 140.

2 См. там ж е, стр. 160,3 Там же.

239

как якобы считал, что в тот момент более правильно было захватить Кубань с помощью Антанты, а затем под­чинить себе красновские войска 1.

На первый план В. А. Меликов выдвигал политиче­ские разногласия между ставленником Германии Красно­вым и агентом Антанты Деникиным. Эти разногласия, по мнению автора, и помешали им объединиться. Подобные противоречия, безусловно, имели место, но не они былй главными. На деле Деникин не гнушался получать от Германии через Краснова боеприпасы и другую помощь. Позднее Краснов так писал об этом: «Добровольческая армия чиста и непогрешима. Но ведь это я, донской ата­ман, своими грязными руками беру немецкие снаряды и патроны, омываю их в волнах тихого Дона, и чистенькими передаю добровольческой армии!»2 Деникин потому от­клонил предложение Краснова, что «добровольческая» армия увязла в тяжелых кровопролитных боях именно с Северо-Кавказской (11-й) армией, о которой В. А. Мели­ков даже не упомянул. В сентябре 1918 г. Деникин дал указание генералу Лукомскому сообщить, что «добро­вольческая» армия поможет Краснову. «. . .Добровольче­ская армия как только справится со своей задачей на Кубани, — писал Деникин, — будет двинута безотлага­тельно на Царицын и поможет в полной мере Дону»3. Все это свидетельствовало о том, что Краснова и Дени­кина объединяла ненависть к Советской власти. Они фак­тически действовали совместно, хотя и ориентировались на враждовавшие империалистические группы.

В. А. Меликов рассказал главным образом о боевых действиях под Царицыном и разобрал отдельные опера­ции. Следует отметить, что эти вопросы исследованы авто­ром с большой глубиной. Монография В. А. Меликова опирается на широкий круг документов. Многие из них были впервые введены в научный оборот и широко ис­пользовались историками. К сожалению, в книге не на­шла должного отражения деятельность местных партий­ных и советских органов по организации отпора врагу.

1 См. В. Меликов. Героическая оборона Ц арицы на (1918), стр. 160.

2 П. И. Краснов. Всевели кое войско Донское. А рхив русской револю ции, т. V, стр. 201.

3 А. И. Деникин. Очерки русской смуты, т. III. Берлин, 1923— 1925, стр. 251.

240

В 1940 г. вышла работа Э. Б. Генкиной «Борьба за Царицын в 1918 году» 1. В ней была показана боевая дея­тельность 10-й армии, оборонявшей город. Но автор не ограничился только освещением военных вопросов. Боль­шое внимание уделила Э. Б. Генкина показу роли Цари­цына и прилегавших к нему районов в снабжении про­мышленных центров страны хлебом и продовольствием. Если о значении Царицына для заготовки хлеба и про­довольствия говорилось во всех предшествующих рабо­тах только мельком, то Э. Б. Генкина более глубоко показала, как остро стоял вопрос о заготовке и распре­делении хлеба и продовольствия, сколько его было заго­товлено и направлено в центр страны. Это бесспорная за­слуга автора.

Книга Э. Б. Генкиной выгодно отличалась от других работ тем, что в ней борьба за Царицын связывалась с борьбой за Северный Кавказ, с боевыми действиями на всем Южном фронте. Но, к сожалению, они были осве­щены несколько односторонне. В книге главным образом подчеркивалось, что военные действия под Царицыном определяли положение на юге. Слабее раскрывалось, ка­кое влияние оказывала на положение Царицына борьба на Северном Кавказе, в районах Воронежа, Балашова, Поворино и в других местах.

Э. Б. Генкина писала, что после избрания в мае 1918 г. Краснова донским атаманом «начался новый этап граж­данской войны на юге. Именно с мая 1918 г, Царицын становится центром удара всех контрреволюционных сил. Возник царицынский фронт как решающий фронт граж­данской войны» 2. Однако это положение нельзя признать правильным. Исходя из него, Э. Б. Генкина дала картину борьбы на Кубани. Она показала активизацию здесь дей­ствий «добровольческой» армии и отметила ее успех ле­том 1918 г. Значение этой борьбы состояло, по мнению автора, главным образом в том, что она укрепляла и обеспечивала безопасность тыла красновцев и тем самым высвобождала силы донской белоказачьей армии для на­несения удара на Царицын.

Безусловно, «добровольческая» армия летом 1918 г. прикрывала тыл донского войска со стороны Кубани, но

1 См. Э. Генкина. Б орьба за Царицын в 1918 году. М., 1940.2 Там ж е, стр. 45.

241

значение боев на Северном Кавказе не исчерпывалось только этим.

Говоря о разгроме наступления Краснова на Цари­цын, Э. Б. Генкина в числе других причин, обусловивших победу 10-й армии, указала на «наличие крепкого тыла, без которого не может быть и крепкого фронта» 1. Однако в книге недостаточно раскрывались деятельность местных партийных организаций и Советов, героизм царицынских рабочих, обеспечивавших фронт всем необходимым.

Работа Э. Б. Генкиной являлась серьезным исследова­нием и, несомненно, представляла собой шаг вперед в изучении боевых действий в Царицынском районе.

Некоторые пробелы в изучении истории обороны Ц а ­рицына восполняла работа В. Горбунковой2. Правда, многие приведенные в ней документы и материалы име­лись в книге Э. Б. Генкиной. Однако следует отметить, что В. Горбункова широко использовала также новые архивные источники, в том числе мемуарный фонд ар­хива секретариата Главной редакции «Истории граждан­ской войны в СССР» и некоторые документы Сталинград­ского областного архива.

Страницы работы, написанные на основании этих ма­териалов, в частности воспоминаний участников собы­тий, представляют большой интерес. В книге, несмотря н а ее небольшой объем, лучше, чем в предшествующей литературе, показана роль местных партийных организа­ций и отдельных коммунистов Царицына в формирова­нии и обучении воинских отрядов, строительстве оборо­нительных сооружений и т. д. В. Горбункова подробно рассказала о трудовом героизме царицынского пролета­риата, обеспечивавшего фронт вооружением и боеприпа­сами, о строительстве на предприятиях города броне­поездов и бронеплощадок.

Кроме трудов об обороне Царицына в начале 40-х го­дов вышли в свет книги о гражданской войне на Север­ном Кавказе.

Работа Я. Н. Раенко3 явилась первой попыткой обоб­

1 Э. Генкина. Борьба за Ц арицы н в 1918 году, стр. 170.2 См. В. Горб ун ко ва . Рабочие Ц арицы на п обороне родного го­

рода в 1918 году. С талинград, 1940.3 См. Я . И. Раенко. Из истории больш евистских организаций Ку-

бано-Ч ерноморья 1914— 1920 гг. (Хронологический очерк). К расно­дар , 1940.

242

щить большой материал и дать историю партийной орга­низации Кубани и Черноморья. Книга охватывала собы­тия с 1914 по 1920 г. Автор довольно подробно описал первый период Советской власти (1918 г.) на Кубани и Черноморье. Он показал, как партийная организация бо­ролась за создание Красной Армии, за мобилизацию трудящихся масс на борьбу против внутренней и внешней контрреволюции.

В 1941 г. секретариат Главной редакции «Истории гражданской войны в СССР» выпустил книгу И. М. Раз­гона «Орджоникидзе и Киров в борьбе за власть Советов на Северном Кавказе (1917— 1920 г г .)» 1. В ней обстоя­тельно освещалась история гражданской войны на Север­ном Кавказе. Автор подробно рассказал об упорных и кровопролитных боях Северо-Кавказской армии летом, осенью и в начале зимы 1918 г. с деникинцами, контрре­волюционным казачеством и иностранными интервентами. Он подчеркнул, что советские войска проявляли чудеса героизма, несмотря на то что их разъедала партизан­щина, что они остро ощущали нехватку боеприпасов и снаряжения, страдали от эпидемий, что тяжелые удары наносили им в спину авантюры командующих.

Но и в этих книгах мало говорилось о влиянии боев Северо-Кавказской армии на ход операций на Южном фронте. Вообще всю борьбу на Северном Кавказе авторы показали в отрыве от событий, происходивших в стране, от хода гражданской войны на юге России.

К 20-летию освобождения Кубани и Черноморья от белогвардейских банд в Краснодаре в 1940 г. был пере­издан очерк Г. Н. Батурина о Таманской армии.

С начала 50-х годов историки, не меняя оценок о ре­шающей роли царицынского участка Южного фронта в судьбах революции летом и осенью 1918 г., отмечали большое значение Восточного фронта2. Они приводили соответствующие высказывания В. И. Ленина о том огромном значении, которое имели боевые действия на

1 См. И. Разгон. О рдж оникидзе и К иров в борьбе за власть Со­ветов на Северном К авк азе (1917— 1920 гг.). М., 1941.

2 См. Б. Н . Чистов. Симбирск в годы граж данской войны (исто­рические очерки). Ульяновск, 1951; Э. Н . Бурджалов. С оветская стр а­на в период иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920). Л екции, прочитанные в Высшей партийной ш коле при Ц К В К П (б ).

243

Восточном фронте, стремились объяснить эти ленинские оценки, увязать их с утверждением о том, что Южный фронт был главным.

Б. Н. Чистов поставил вопрос о взаимодействии Ю ж­ного и Восточного фронтов, о том, что успехи на одном из них облегчили положение на другом. Он отмечал, что сентябрьские победы Восточного фронта «имели огромное значение и с точки зрения взаимодействия Южного и Восточного фронтов... Если успехи советских войск на Средней Волге были во многом определены героической борьбой неприступного Царицына, то победы на Средней Волге в свою очередь улучшили положение Десятой ар ­мии под Царицыном»1.

Конечно, можно говорить о взаимодействии фронтов, о степени его. Но нельзя ставить на одну доску Царицын и Восточный фронт.

В ряде работ стало высказываться мнение, что летом и в начале осени 1918 г. главными были Восточный и Южный фронты. Анализируя военное положение респуб­лики летом 1918 г., А. Б. Кадишев сделал вывод, что «в этой обстановке главными фронтами борьбы стали Вос­точный и Южный, причем Царицынский фронт приобрел особое значение»2.

Мысль о равнозначности этих фронтов проводилась также в книге С. Н. Шишкина «Общий курс истории во­енного искусства» 3.

Все авторы, которые стали в 50-х годах выдвигать по­ложение о важности двух фронтов, бесспорно, сделали шаг вперед в восстановлении истины о главном значении Восточного фронта летом и в начале осени 1918 г. Однако они еще не смогли отказаться от неправильной оценки Южного фронта и его царицынского участка.

Точка зрения, более полно отражавшая ленинскую характеристику военного положения республики летом 1918 г., была высказана в 1953 г. в статье С. Ф. Найды, М. В. Рыбакова, Н. И. Шатагина «Иностранная военная интервенция и гражданская война в СССР 1918—20»,

1 Б. Н. Чистов. Симбирск в годы граж данской войны (истори­ческие очерки), с тр .1 10.

2 А. Б. Кадишев. Героическая оборона Ц арицы на в 1918 г. М., 1954, стр. 6.

3 См. С. Шишкин. Общий курс истории военного искусства, вып. 4, разд . 1. М., 1952.

244

опубликованной в Большой Советской Энциклопедии. В этой статье выдвигалось положение о том, что Восточ­ный фронт «с лета 1918 года приобрел значение главного фронта, поскольку здесь Антанта сосредоточивала основ­ные силы для похода на Москву» 1.

В подтверждение этой мысли авторы отмечали, что основные формирования, лучшие отряды революционных рабочих и политработники в первую очередь направля­лись на Восточный фронт, образованный в середине июня 1918 г. Выдержав натиск внутренней и внешней контрре­волюции, его войска в сентябре 1918 г. добились значи­тельных военных успехов. Противник был сбит с рубежа Волги и начал отступать к Уралу.

Во второй половине 30-х годов появился ряд статей и книг, посвященных военным действиям на левом крыле Восточного фронта зимой 1918/19 г .2

Авторы ввели в научный оборот много новых докумен­тов, широко использовали отчет комиссии ЦК РКП (б) и Совета Обороны о причинах падения Перми. Они по­дробно осветили события н а пермском участке Восточ­ного фронта.

Однако во всех этих работах преувеличивалось зна­чение Пермской операции. Авторы стремились доказать, что Восточный фронт был главным зимой 1918/19 г., что здесь решалась судьба гражданской войны. В свою оче­редь успехи на Восточном фронте определялись действия­ми на его левом крыле. А. И. Гуковский утверждал, что «пермское направление приобретало такое же решающее значение для исхода борьбы на всех фронтах граждан­ской войны, какое летом 1918 г. имел Царицын»3. П. Г. Софипов считал, что в конце 1918 г. «основная угро­за Советской республике надвигалась с востока... Р а з ­гром 3 армии и потеря Перми катастрофически ухудшили положение Советской России. Восточный фронт, и в осо­бенности его Пермский участок, превратился к началу

1 «И ностранная военная интервенция и гр аж дан ская война в С С С Р 1918— 20». — БС Э , т. 18, изд. 2. М., 1953, стр. 184,

2 См. А. И. Гуковский. Л иквидация пермской катастроф ы . М., 1939; А. Федоров. П ерм ская катастроф а и контрнаступление В осточ­ного фронта. М., 1939; П . Софинов. С талин и Д зерж инский на В о ­сточном ф р о н те .— «Исторический ж урнал», 1939, № 12; П . И . П ы ­лаев. С талин на Восточном фронте. С вердловск, 1940, и др.

3 А . И. Гуковский. Л иквидация пермской катастроф ы , стр. 31.

245

1919 г. в наиболее опасное, наиболее страшное для рево­люции место»1.

Аналогичное мнение высказал П. И. Пылаев, который утверждал, что основной удар против Советской Рес­публики зимой 1918/19 г. иностранные империалисты и белогвардейцы намеревались нанести с Востока; перм­ское направление Восточного фронта приобретало для судьбы революции такое же важное значение, какое имел Царицын летом 1918 г. Восточной фронт стал глав­ным 2.

Несколько отличалась точка зрения А. М. Федорова. Во введении он правильно отмечал, что «основная линия военной стратегии большевистской партии на данном этапе гражданской войны (после ноября 1918 г. — В. Н.) заключалась в организации и проведении разгрома Дон­ской белоказачьей армии атамана Краснова при непре­менном условии дальнейшего укрепления Восточного фронта и достижения победы над восточной контррево­люцией»3. Но, излагая ход военных действий на Восточ­ном фронте, А. М. Федоров не высказал определенного мнения о значении этих боев в общем ходе гражданской войны, не определил место в истории гражданской войны Восточного фронта в целом и пермского участка в част­ности. В монографии не давалась также оценка военных действий на Южном фронте. Это характерно было и для других работ второй половины 30-х годов, когда из поля зрения историков обычно выпадали события, происходив­шие зимой 1918/19 г. на Южном и Западном фронтах. Во­енные же действия зимой 1918/19 г. на Восточном фронте оценивались как решающие для судеб революции. В луч­шем случае лишь мимоходом указывалось, что в январе 1919 г. 8-я, 9-я и 10-я армии Южного фронта вели успеш­ное наступление.

Таким образом, Пермская операция фактически рас­сматривалась изолированно от событий на других фрон­тах, от общего хода гражданской войны, выделялась из общей цепи событий. Ее значение настолько преувеличи­валось, что историческая картина оказалась искаженной.

1 П . Софинов. Сталин и Д зерж инский на Восточном фронте. — «Исторический ж урнал», 1939, № 12, стр. 116, 118.

2 См. П . И. П ы ла е в . Сталин на Восточном фронте, стр. 17— 31.3 А. Федоров. П ерм ская катастроф а и контрнаступление Восточ­

ного ф ронта, стр. 15.

246

А. И. Гуковский и П. Г. Софинов совсем не показали действия 3-й армии, имевшей очень высокий процент ком­мунистов и впитавшей в себя лучшие силы рабочих ураль­ских заводов; умолчали о беспримерных подвигах ее бой­цов и командиров в октябрьско-ноябрьских боях.

Указывая причины пермской катастрофы, все авторы в той или иной степени отмечали усталость, измотанность и большие потери 3-й армии, отсутствие резервов, значи­тельное превосходство сил противника, крайне неудовле­творительное снабжение. Главную же причину пермской катастрофы они видели в предательстве советского коман­дования. Эта точка зрения характерна была для всех ра­бот того периода, но особенно резко проявилась ома в монографии А. М. Федорова. Главком, командующий Восточным фронтом, командующие 3-й и 2-й армиями изображались автором как скрытые враги. Они хотели бы оказать услугу Колчаку и англичанам, но боялись, что «поплатятся жизнью».

На Восточном фронте, как и на всех других фронтах гражданской войны, имело место предательство. Были случаи измены бывших царских офицеров, которых Со­ветская власть использовала как военных специалистов, перехода на сторону врага отдельных частей под влия­нием колебаний среднего крестьянства. Проникали в ряды Красной Армии и вражеские агенты. Но предательство, игравшее определенную роль и в пермской катастрофе, не являлось ее главной причиной. Тем более не было ос­нований объявлять предателями Главкома И. И. Ваце- тиса и командование Восточного фронта. Временный ус­пех врага был следствием не только предательства, но и ряда других причин. Это и отмечалось в отчете комиссии ЦК РКП (б) и Совета Обороны о причинах падения Перми.

В литературе 30-х годов почти не освещалась работа местных партийных и советских органов, не раскрывалась их деятельность по усилению 3-й армии и укреплению ее тыла, по борьбе против контрреволюционных мятежей, проведению мобилизации и т. д. Партийные организации, и в первую очередь Уральский обком и Вятский губком, докладывали в ЦК РКП (б) о тяжелой обстановке и не­обходимости принятия неотложных и чрезвычайных мер. В январе 1919 г. комиссия Центрального Комитета пар­тии и Совета Обороны вместе с местными партийными

247

организациями, Советами и армейскими коммунистами, опираясь на здоровое ядро 3-й армии, помогла ей опра­виться и навести у себя порядок. Это позволило к концу января предпринять на отдельных участках наступатель­ные действия. Однако в литературе эти факты не нашли отражения.

Таким образом, в исторических трудах, изданных в 30-х годах, Пермская операция оценивалась как решаю­щая для судеб революции зимой 1918/19 г. Эта операция рассматривалась как первостепенное, наиболее важное сражение после Царицына.

Из вышедших в послевоенное время работ о событиях на Восточном фронте зимой 1918/19 г. следует отметить статью П. Г. Софинова «Пермская катастрофа и ликви­дация ее последствий»1, в которой был дан обстоятель­ный анализ причин неудач Красной Армии на северном крыле Восточного фронта.

В отличие от своей предшествующей работы П. Г. Со­финов теперь отмечал также, что одной из основных при­чин пермской катастрофы являлась необеспеченность тыла. Подчеркивая своеобразие приуральского крестьян­ства, автор указывал, что ленинская характеристика си­бирских крестьян применима и к нему. Между тем нельзя проводить полную аналогию между ними. И у сибирского, и у приуральского крестьянства имелись специфические особенности. П. Г. Софинов правильно отметил, что бли­зость фронта вызывала у середняков неуверенность в прочности Советской власти, усиливала их колебания и облегчала агитацию против Советов.

Значительную роль в этих колебаниях и открытых вы­ступлениях сыграли также ошибки, допускавшиеся мест­ными партийными и советскими органами. Автор пола­гал, что кулаки проникли во многие комбеды и использо­вали их в своих контрреволюционных целях.

П. Г. Софинов поставил вопрос об освещении классо­вой борьбы в приуральской деревне.

Важной причиной пермской катастрофы автор считал измотанность, усталость бойцов 3-й армии, которые в те­чение нескольких месяцев вели ожесточенные бои с про­тивником, не получая достаточных подкреплений.

1 См. П. Г. Софинов. П ерм ская катастроф а и ликвидация ее по­следствий. — «Исторические записки», т. 30. М., 1949:

248

В статье рассказывалось о героизме отдельных ча­стей, сражавшихся с превосходящими силами против­ника, было показано, как советские войска, проявляя без­заветную храбрость и исключительное упорство, отходили лишь под угрозой окружения или уже будучи окружен­ными.

Вторая половина статьи посвящалась главным обра­зом работе комиссии ЦК РКП (б). Автор так изобразил ее деятельность, что создавалось впечатление, будто бы она работала в отрыве от местных партийных организа­ций и только давала указания и директивы.

П. Г. Софинов придавал отчету комиссии весьма все­объемлющее значение. «Среди военных и партийно-по­литических документов эпохи гражданской войны и иностранной военной интервенции, — писал он, — отчет ко­миссии ЦК партии и Совета Обороны о пермских собы­тиях занимает особое место, как один из документов, на длительный период определивший направление деятель­ности партийного и государственного аппарата Совет­ской республики»1.

Значительный интерес представляет работа А. И. Устькачкинцевой о деятельности Пермской парт­организации в 1918 г .2 Эта книга явилась шагом вперед по сравнению с предшествующей литературой, в которой роль и деятельность партийных организаций прифронто­вых губерний освещалась крайне недостаточно и часто неверно.

Советские историки проделали большую работу по изучению борьбы против колчаковщины весной и летом 1919 г.

4 марта 1919 г. войска Колчака перешли в наступле­ние. В ходе упорных боев обозначились успехи против­ника на южном крыле Восточного фронта. Положение осложнялось кулацкими мятежами в прифронтовой по­лосе. Крупные успехи колчаковцев создавали опасность их выхода на Волгу и дальнейшего удара на Москву.

Главное внимание советских историков было обра­щено на изучение организации и осуществления весеннего

1 П. Г. Софинов. П ерм ская катастроф а и ликвидация ее послед­с тв и й .— «Исторические записки», т. 30, стр. 75.

2 См. А . И. Устькачкинцева. П ерм ская партийная организация в борьбе за упрочение Советской власти (1918 г.). М олотов, 1953.

249

контрнаступления под руководством М. В. Фрунзе. Кроме небольших статей 1, в которых давалась общая оценка создания ударной группы, были опубликованы специаль­ные исследования, раскрывавшие разработку М. В. Фрун­зе плана контрнаступления на Восточном фронте, его стратегический замысел2. В этих работах впервые в исторической литературе на основе документов были осве­щены не только деятельность М. В. Фрунзе как коман­дующего ударной группой, но и действия Главного и фронтового командования, его предложения о планах борьбы против Колчака летом 1919 г., в частности извест­ная дискуссия о возможности приостановки наступления на колчаковцев и закрепления на рубеже рек Белой и Камы. Ссылаясь на необходимость переброски сил на Южный фронт, где развернулись тяжелые бои с Деники­ным, Главком И. И. Вацетис, поддержанный Троцким, дал директиву приостановить наступление на Восточном фронте.

В советской исторической литературе подробно рас­крывалась борьба М. В. Фрунзе, а также командования Восточного фронта (С. С. Каменев и С. И. Гусев) против этих действий. Вопрос о перспективе борьбы против Кол­чака решал Центральный Комитет партии. Вдумчиво оце­нив стратегическую обстановку, незавершенность опера­ции по разгрому Колчака, Пленум ЦК РКП (б) указал на необходимость дальнейшего наступления частей Вос­точного фронта и отменил директиву Главкома. Но вскоре после Пленума Троцкий вновь санкционировал приоста­новку наступления теперь уже на рубеже Уральского хребта. Это распоряжение вызывало дезорганизацию в управлении войсками. Подобные действия своевременно пресекались вмешательством В. И. Ленина и Централь­ного Комитета партии. Анализ стратегической обстанов­ки на Восточном фронте летом 1919 г. и плана военных

1 См. А . Боголюбов. Разгром К олчака. — «Военно-исторический ж урнал», 1939, № 1; И. Росляков. Разгром К олчака. — «Военный вест­ник», 1940, № 10; Ф. Новицкий. К онтрудар по К олчаку (1919 г . ) .— «Военно-исторический ж урнал», 1940, № 10.

2 См. К. Карасевич. Контрудар Ю ж ной группы по Колчаку. М., 1938; Д. В. Ознобишин. Роль Ф рунзе в подготовке разгром а К ол­чака. — «Исторические записки», т. 31. М., 1950; Ф. Ф. Новицкий. Контрнаступление Ф рунзе на Восточном фронте. — Сб. «М ихаил В а ­сильевич Фрунзе. П олководческая деятельность». М., 1951.

250

действий, разработанного Главным командованием, спо­собствовал выяснению подлинной роли Троцкого в разгроме Колчака. Однако все эти факты не давали осно­ваний для объявления Главкома И. И. Вацетиса предате­лем. К сожалению, в отдельных работах события освеща­лись так, что между позициями Троцкого и И. И. Ваце­тиса не было никакой разницы.

Анализ деятельности М. В. Фрунзе и высокая оценка планов контрнаступления против Колчака принижались попытками непосредственно связать успехи советских войск с деятельностью И. В. Сталина зимой 1918/19 г. под Пермью 1.

В 30—40-х годах в историографии борьбы против кол­чаковщины преобладали военно-исторические труды, в частности оперативно-стратегические очерки отдельных операций 2. Наиболее значительной из этой группы работ являлась монография Ф. Е. Огородникова, в которой был дан глубокий анализ сил и планов сторон к весне 1919 г. Автор подробно осветил оборонительные бои на Восточ­ном фронте, происходившие с начала марта до 10 апре­ля. Он уделил основное внимание подготовке контрна­ступления против Колчака. В условиях весенней распу­тицы, отхода войск под натиском противника и тяжелого положения на транспорте Главное командование за ко­роткий срок сосредоточило на Восточном фронте значи­тельные силы. 10 апреля здесь были созданы две груп­пы: северная под командованием В. И. Шорина в составе двух армий и южная под командованием М. В. Фрунзе в составе четырех армий. В монографии рассматривалась деятельность южной группы войск, которая наносила главный удар по противнику. Автор подчеркивал, что, сле­дуя ленинскому принципу иметь в решающем месте в ре­шающий момент подавляющий перевес сил, в радиусе около 20 км сосредоточились силы, насчитывавшие до 50 тыс. штыков и сабель, 152 орудия. На остальных участ­ках фронта протяженностью 700 км находилось менее 23 тыс. бойцов и 70 орудий. Контрнаступление южной группы было осуществлено тремя последовательными

1 См. А. З о р к и н . Разгром К олчака. — «Военный вестник», 1938, № 2.

2 См. Ф. Огородников. Удяр по К олчаку весной НН9 г. М., 1Ш8; Е. Болтин. К онтрнаступление Ю ж ной группы Восточного фронта и разгром К олчака (1919 г.). М., 1949.

251

операциями: бугурусланской, белебейской и уфимской. Ф. Е. Огородников рассмотрел первые две операции. Его фундаментальная монография явилась первым в военно­исторической литературе подробным и обстоятельным исследованием наступления южной группы войск под командованием М. В. Фрунзе.

В работе Е. А. Болтина были рассмотрены все три операции и подведены общие итоги контрнаступления южной группы войск. В других трудах по истории борь­бы против Колчака анализировались отдельные операции Красной Армии, действия частей и соединений. Так, в книге В. Ф. Воробьева 1 подробно рассматривалась герои­ческая оборона Оренбурга частями 1-й армии под коман­дованием Г. Д. Гая в апреле — мае 1919 г., сыгравшая крупную роль в осуществлении Бугурусланской и Беле- бейской операций. Автор показал значение победы под Оренбургом для обеспечения контрудара южной группы М. В. Фрунзе по Колчаку.

Представляют интерес конкретные исследования, свя­занные с разгромом южной армии Колчака в августе — сентябре 1919 г., с осуществлением Златоустовской опе­рации, а также с действиями 25-й Чапаевской дивизии против белоказаков2.

Следует отметить, что в исторической литературе 30—40-х годов, как и в предшествующий период, основное внимание уделялось боевым действиям южной группы войск и гораздо меньше изучались операции армий, вхо­дивших в северную группу. Некоторые стороны боевой деятельности 2-й и 3-й армий рассматривались в рабо­тах Н. Евсеева3 и др. Тем не менее значение оборони­тельных боев этих армий было весьма важным. Они не только сдерживали противника, но и осуществляли ши­рокие наступательные операции. Так, например, 7-я стрел­ковая дивизия, которая в начале апреля 1919 г. была окружена белыми под Боткинском, с боями вышла из

1 См. В. Ф. Воробьев. О борона О ренбурга (апрель — май 1919 г.). М., 1938.

2 См. А . Смирнов. Златоустовская операция. — «Война и рево­лю ция», 1933, № 11— 12; Я. В уб ер м а н . Р азгром белоказаков Ч ап аев ­ской дивизией (1919 г.). — «Военно-исторический ж урнал» , 1939, № 2; С. Тимошков. Разгром ю жной армии К олчака (август — сентябрь 1919 г.). — «Военно-исторический ж урнал», 1940, № 3.

3 См. Н. Евсеев. Конница в разгром е белых н а Урале в 1919 году. М., 1934, и др.

252

окружения и в составе 2-й армии участвовала в на­ступлении. Ею были взяты Агрыз, Ижевск и Вот­кинск.

Особый интерес представляет книга Н. Евсеева. Это была первая и единственная работа, в которой описыва­лись самостоятельные действия конных частей в опера­ции по преследованию армиями Восточного фронта кол­чаковцев, отступавших через Уральские горы в степи Западной Сибири. Автор подробно проанализировал опе­ративно-тактические действия кавалерии 3-й армии. От­дельные стороны боевых действий 2-й и 3-й армий нашли отражение в статьях, опубликованных в книге «Разгром колчаковщины на Урале» 1.

Большой интерес представляют исследования П. Г. Спасевича, Ф. В. Чебаевского, Р. Н. Мордвинова и других историков о боевых действиях Волжской военной флотилии в борьбе против Колчака2.

Таким образом, в 30—40-х годах не было создано во­енно-исторических работ, рассматривавших в целом контрнаступление н а Восточном фронте весной и летом 1919 г., последовательно освещавших операции северной группы войск и ее взаимодействие с южной группой в ходе наступления. Но глубокое исследование отдельных операций, боевых действий армейских соединений, частей и подразделений создавало хороший фундамент для под­готовки обобщающего труда.

Большое внимание уделяла советская историография борьбе против Юденича в 1919 г. В исторических рабо­тах была раскрыта роль белогвардейской «северо-запад­ной армии» в общем походе внешней и внутренней контр­революции на Республику Советов весной 1919 г.

Неудачи Колчака на Восточном и Деникина на Ю ж­ном фронте заставили Антанту готовить наступление рус­ских белогвардейских частей и белоэстонской армии на Петроград.

1 См. «Разгром колчаковщ ины на Урале». Сборник. С верд­ловск, 1939.

2 См. П. Г. Спасевич . К ампания В олж ской флотилии на р. К а ­ме в 1919 г. М., 1930; Н. И . Ульянов. Хроника действий В олж ско- Каспийской флотилии за 1918— 1920 гг. Горький, 1934; Ф. Чебаев­ский. В олж ская военная флотилия в граж данской войне (1918— 1920). — «Исторический ж урнал», 1944, № 2—3; Р. Н . М ордвинов. В олж ская военная флотилия в граж данской войне (1918— 1920 гг.). М., 1952, и др .

253

Если в предшествующей литературе главным обра­зом рассматривались события, связанные с отражением наступления Юденича осенью 1919 г., то в 30—40-х годах более глубоко изучалась оборона Петрограда летом1919 г.

13 мая 1919 г. части белогвардейского «Русского се­веро-западного корпуса» под командованием генерала Юденича перешли в наступление. Противнику удалось прорвать фронт 7-й армии, захватить города Ямбург, Гдов и приблизиться к Петрограду. Борьба против на­ступавших белогвардейцев осложнилась подавлением об­ширного контрреволюционного заговора в армии и на флоте. Мятежникам удалось склонить на свою сторону гарнизон форта Красная Горка. Создалась очень серьез­ная обстановка. Рассматривая военное положение Со­ветской Республики, Центральный Комитет партии при­нял постановление, в котором признал Петроградский фронт первым по важности. В Петроград был направлен И. В. Сталин.

Эти героические страницы истории подробно исследо­вались в 30-х годах. В работах Н. А. Корнатовского, М. Л. Лурье, Г. Кленина и М. Соколова и других авторов 1 анализировались мероприятия партийных организаций и командования 7-й армии по обеспечению обороны Пе­трограда. В этих трудах нашел отражение революцион­ный подъем петроградского пролетариата, мобилизовав­шего на оборону города рабочих от 18 до 40 лет. Это по­полнение значительно укрепило 7-ю армию и Балтийский флот. Чекисты и рабочие нанесли решительный удар по контрреволюционному подполью. Были арестованы по­чти все руководители антисоветского заговора.

В исторических исследованиях подробно освещался ход боевых действий под Петроградом летом 1919 г. Ад­мирал флота И. С. Исаков в специальной работе дал опе­ративно-тактический разбор комбинированной операции

1 См. Н . А. Корнатовский. Героическая оборона. Л .? 1934; его же. Сталин — руководитель обороны П етрограда. Весна — лето 1919 го­да. Л ., 1939; И. Воронцов. Защ и та П етрограда. — «Военный вест­ник», 1938, № 2; И. Нефтерев. Разгром Ю денича. — «В оенно-истори­ческий ж урнал», 1939, № 3; Г. К ленин. М Соколов. Героическая оборона П етрограда. Л ., 1939, и др.

254

но захвату флотом с моря мятежного форта Красная Горка — «ключа Кронштадта» 1.

В литературе нашла широкое отражение деятельность И. В. Сталина по ликвидации опасного положения, со­здавшегося под Петроградом. Однако в ее освещении были допущены преувеличения. В частности, только И. В. Сталину приписывалась разработка стратегическо­го плана разгрома Юденича. Подчас вся работа партий­ных организаций и командования 7-й армии подменялась освещением деятельности И. В. Сталина.

Отмечая большое внимание исследователей к исто­рии боевых действий под Петроградом летом 1919 г., было бы неправильным утверждать, что прекратилось изучение обороны города осенью 1919 г. Эти вопросы рассматривались в специальных публикациях М. Гера­симова и М. Л. Л урье2. Кроме того, они нашли отраже­ние во всех общих работах, в том числе в трудах Н. А. Корнатовского, А. С. Пухова, Г. Н. К араева3. В них давалась характеристика боевых действий под Петро­градом, анализировались важнейшие операции Красной Армии и Флота, оперативное искусство командного со­става. В книге А. С. Пухова раскрывались участие и роль Балтийского флота в боях с Юденичем. Г. Н. Ка­раев дал оценку основных этапов борьбы за Петроград, подробно осветил оборонительные действия 7-й армии на подступах к городу.

В 30-х годах внимание историков привлекали важней­шие события борьбы против Деникина. Литература по­полнилась исследованиями о важнейших операциях со­ветских войск осенью 1919 г. Следует отметить, что в предшествующий период эти проблемы были изучены слабо.

Авторы многих книг, брошюр и статей выясняли роль красной конницы в разгроме деникинских войск. Боль­

1 См. И. С. Исаков. К ра сная Горка. С талинская операция 13— 16-го июня 1919 г. М., 1946.

2 См. М. Герасимов. Осеннее наступление Ю денича н а П етроград в 1919 г. — «Военный вестник», 1938, ,№ 2; М . Л ур ье . Разгром Ю де­н и ч а .— «Исторический ж урнал», 1940, № 1.

3 См. А. С. П у хо в . К ак вооруж ался П етроград. Л ., 1933; Н. К о р ­натовский. Героическая оборона; Г. Н . Караев. В боях за П етро­град. Р азгром Ю денича в 1919 году. О перативно-тактический очерк. М., 1951.

255

шое количество исследований было посвящено Первой конной армии.

В периодической печати публиковались многочислен­ные статьи, в которых рассматривались вопросы, связан­ные с планом разгрома Деникина. Со специальным ис­следованием н а эту тему выступил В. А. М еликов1.

К 20-й годовщине разгрома Деникина (1939 г.) в центральном и местных издательствах вышли сборники статей, материалов и документов, освещавшие борьбу против деникинщины, разгром белогвардейских армий под Орлом и Воронежем, освобождение от белогвардей­цев и интервентов Крыма и Северного К авказа2.

Серьезные успехи по сравнению с предшествующим периодом были достигнуты в изучении партизанского и национально-освободительного движения в тылу дени­кинской армии3.

Из обобщающих трудов, охватывавших все вопросы борьбы с деникинщиной, в рассматриваемые годы вышла в свет лишь одна книга. Это было интересное и глубокое исследование М. С. Ангарского «Второй поход Антанты и его разгром»4.

Советские историки внесли заметный вклад ,в изуче­ние боевых операций против белогвардейских армий Д е­никина. Вместе с тем следует отметить, что в 30—40-х годах несколько сузилась проблематика исследований. Как правило, в истории борьбы с деникинщиной стали рассматриваться только события осени 1919 г.

В 30-х годах советские историки, к сожалению, ото­

1 См. В . М еликов. Сталинский план разгром а Деникина. М., 1938.

2 См. «Разгром армий Деникина». Сборник статей. М., 1939; «Разгром белых под Орлом». Сборник статей. О рел, 1939; «Борьба за В оронеж ». Статьи и очерки к 20-летию освобож дения В оронеж а от белых банд. Воронеж , 1939; «К 20-летию освобож дения Ростова- на-Дону». Сборник. Р остов-на-Д ону, 1939; «20 лет освобож дения С таврополья от белых». Сборник. Пятигорск, 1939; «О свобож дение Крыма от англо-французских интервентов. 1918— 1919». Сборник. Симферополь, 1940.

3 См. С. Серебрякян. Боевой путь красны х партизан. Ростов-на- Д ону, 1934; Н. Иванько. Грозные годы. П ятигорск, 1936; Ф. С. Заго- родских. Борьба с деникинщиной и интервенцией в Крыму. С имферо­поль, 1940; И. Разгон. О рдж оникидзе и Киров в борьбе за власть Советов на Северном К авказе (1917— 1920 гг.), и др.

4 См. М. С. А нгарский . Второй поход Антанты и его разгром. М., 1940.

256

шли от многих верных положений, связанных с вопросом о разработке стратегического плана разгрома деникин­цев. Критика этого плана приняла односторонний и ча­сто необоснованный характер. В военно-исторической ли­тературе постепенно утверждалась точка зрения, что план Главкома был «троцкистским», «преступным», «по­рочным», «пораженческим». Так, в частности, оценивали его В. А. Меликов и С. Е . Рабинович.

В. А. Меликов писал, например, что если бы «план главкома и Троцкого не был отвергнут ЦК, то он рабо­тал бы всецело на контрреволюцию» 1. Подобная оценка плана Главного командования давалась во всех работах, в которых в той или иной степени шла речь о борьбе против Деникина в 1919 г.

Следует указать на абсолютную беспочвенность по­добных утверждений. Известно, что весной 1919 г. Глав­ное командование разработало план контрнаступления Красной Армии. Он был предложен Главкомом И. И. Ва­цетисом и предусматривал нанесение основного удара 14, 13 и 8-й армиями через Донбасс в направлении на Новочеркасск. 10-я и 9-я армии из района Балашов — Камышин должны были нанести вспомогательный у д а р 2. Командование Южного фронта полностью поддержива­ло этот план, имевший важные достоинства. Он предпо­лагал организацию контрнаступления на главном на­правлении, прикрывавшем подступы к Москве. Свой ре­шающий удар Красная Армия наносила по деникинцам, являвшимся наиболее стойкой силой на юге России. На­ступление советских войск предполагалось организовать через Донбасс с его значительным пролетарским населе­нием и богатыми путями сообщения.

Но этот план не учитывал в должной мере того об­стоятельства, что армии на главном направлении удара были плохо организованы и ослаблены в тяжелых боях с противником. Быстрая переброска резервов с других фронтов, в частности с Восточного, являлась делом не­осуществимым вследствие разрухи на железнодорожном транспорте.

3—4 июля 1919 г. Пленум ЦК РКП (б) принял реше­ние о замене Главкома И. И. Вацетиса, вместо которого

1 В . М еликов. С талинский план разгром а Д еникина, стр. 8.2 См. «Д ирективы Главного ком андования К расной Армии

( 1917— 1920) » . Сборник документов, стр. 429— 433 .

257

рекомендовал С. С. Каменева, являвшегося в это время командующим Восточным фронтом.

Положение на Южном фронте было очень тяжелым. Центральный Комитет партии утвердил написанное В. И. Лениным письмо «Все на борьбу с Деникиным!». Оно стало боевой практической программой мобилиза­ции советского парода н а разгром южной контрреволю­ции.

ЦК РКП (б) поручил С. С. Каменеву представить план разгрома Деникина. Новый Главком не согласился с проектом, подготовленным в полевом штабе Красной Армии под руководством И. И. Вацетиса. В конце июля Главное командование представило в Центральный Ко­митет партии и Совнарком план борьбы против деникин­щины, который предусматривал нанесение главного уда­ра по Дону и Кубани как основной базе южной контрре­волюции. Его должны были нанести 9-я и 10-я армии. Главное командование исходило из того, что эти ар­мии были наиболее крепкими и укомплектованными лучше других войск фронта. Располагаясь на крайнем ле­вом фланге Южного фронта, они находились ближе к Восточному фронту, откуда должны были поступать ре­зервы. К тому же железные дороги связывали эти два фронта по кратчайшему расстоянию.

В исторической литературе отмечалось 1, что план разгрома Деникина, разработанный в июле 1919 г. Глав­ным командованием Красной Армии, был рассмотрен и одобрен Центральным Комитетом партии. Он нашел отражение в директиве Главкома от 23 июля 1919 г., подписанной С. С. Каменевым, С. И. Гусевым, П. П. Ле­бедевым 2.

Несмотря на то что этот план уже претворялся в жизнь, Троцкий пытался добиться его пересмотра, зару­чившись поддержкой командующего Южным фронтом В.Н. Егорьева, члена Реввоенсовета фронта Сокольнико­ва и начальника оперативного управления фронта Пере­мытова, которые обратились в центральные советские и партийные органы с соответствующим заявлением. По­литбюро ЦК РКП (б) рассмотрело их возражения и при­

1 См. Н . Фиронов. С талинский план разгром а Д еникина и его осуществление. — «Исторический ж урнал», 1946, № 6, и др.

2 См. «Директивы Главного ком андования Красной Армии (1917— 1920)». Сборник документов, стр. 4 3 8 - 439.

258

няло решение, в котором указывалось на опасность ка­ких-либо колебаний в твердом проведении плана, одо­бренного Центральным Комитетом 1, и подчеркивалась необходимость его твердого и неуклонного выполнения.

Время разработки и принятия плана связывалось в исторических трудах с письмом И. В. Сталина В. И. Лени­ну. Оно датировалось 15 сентября 1919 г. Однако содер­жание письма и конкретные факты, которые в нем при­водились, опровергали это предположение. В середине 50-х годов советские историки, тщательно изучив этот до­кумент, пришли к выводу, что он был написан 15 ноября1919 г. Действительно, как отмечал Н . Ф. Кузьмин, в письме говорилось о директиве Главкома от 10 ноября, об успехах Южного фронта в конце октября — начале ноября и о тяжелом положении Латышской дивизии2.

В соответствии с оценкой летнего плана разгрома Де­никина в исторической литературе освещались боевые действия на Южном фронте летом и в начале осени1919 г. В первой половине 30-х годов почти все авторы отрицательно оценивали итоги августовского наступле­ния Особой группы войск под командованием В. И.. Шо­рина и группы войск под командованием В. И. Селива­чева. Основную причину неудач этого наступления исто­рики видели в том, что его план не соответствовал создавшейся военно-политической обстановке.

Подводя итоги августовского наступления, К. Галиц­кий пришел к выводу, что боевые операции группы В. И. Селивачева не имели никакого положительного значения. Ее наступление сковало соседние армии и об­легчило прорыв Мамонтова.

Группа В. И. Шорина, имея конный корпус С. М. Бу­денного, успешно продвигалась в течение августа. 9 сен­тября, подвергнувшись сильному контрудару кубанской армии, она остановилась. Главный удар фактически не состоялся. Из этих посылок К. Галицкий делал заключе­ние: «Таким образом, разъединенные во времени и про­странстве обе группы Южного фронта не только не вы­

1 См. Н. Ф. Кузьмин. К истории разгром а белогвардейских войск Д еникина. — «Вопросы истории», 1956, № 7, стр. 22; С. Ф. Найда.О некоторы х вопросах истории граж данской войны в С С С Р. М., 1958, стр. 195— 196.

2 См. Н. Ф. Кузьмин. К истории разгром а белогвардейских войск Деникина. — «Вопросы истории», 1956, № 7, стр . 30— 31.

259

полнили поставленные им задачи, но и развязали руки белому командованию для активных действий Добро­вольческой армии на Украине» 1.

М. С. Ангарский к причинам неудач добавил также серьезные недостатки в оперативном управлении войска­ми со стороны В. И. Шорина. Автор подчеркивал, что между двумя наступавшими группами советских войск отсутствовало взаимодействие и это позволило против­нику бить их поодиночке2.

Постепенно изучение истории борьбы против деникин­щины ограничилось осенью 1919 г. Как в общих работах, так и в специальных исследованиях главное внимание уделялось осенним боям на Южном фронте. Правда, в предшествующей литературе это был наименее изучен­ный период. Между тем значимость его, несомненно, ве­лика. Первыми крупными трудами, восполнившими этот пробел, явились монография К. Галицкого и книги В. М. Воронкова и Н. Евсеева. Но, к сожалению, совсем перестали освещаться боевые действия на Юго-Восточ­ном фронте. Они оценивались как «преступное бездей­ствие», топтание на месте и т. п. Это был отход от исто­рической правды.

Ранее в литературе отмечалось большое значение Орловско-Кромского сражения. Однако впервые широ­кий оперативно-стратегический очерк его был дан в мо­нографии К. Галицкого. В ней были широко использо­ваны большой архивный материал, впервые введенный в научный оборот, и печатные источники.

К. Галицкий не ограничился только анализом Орлов­ско-Кромского сражения. Он охватил гораздо более ши­рокий круг вопросов. Дав оценку политического, эконо­мического и военного положения республики к осени1919 г., автор подробно рассмотрел ход и итоги августов­ского наступления на Южном фронте, проанализировав причины его неудач.

Все Орловско-Кромское сражение К . Галицкий де­лил на три основных периода. Первый охватывал время с 10 по 15 октября. Его характеризовали такие события, как выход Ударной группы в район Кром и продолжав­шееся наступление деникинцев, которым удалось 20 ок­

1 К. Г а ли ц ки й . О рловско-К ромское сраж ение. М., 1933, стр. 48;2 См. М. С. Ангарский. Второй поход Антанты и его разгром ,

стр. 30— 31.

260

тября захватить Орел. Второй период-— с 16 октября по 20 октября — был знаменателен переходом в контрна­ступление 13-й и 14-й армий. В результате упорных оже­сточенных боев советские войска освободили Орел. И на­конец, третий период охватывал время с 20 по 27 октяб­ря, когда ожесточенные бои развивались с переменным успехом в районе станций Стишь и Кромы. Инициатива переходила то к одной, то к другой стороне. Эти сраже­ния завершились разгромом лучших частей деникинцев.

Автор подробно раскрыл боевые действия Ударной группы 13-й армии. Он не только показал ее успешные операции, но и отметил те ошибки, которые были допу­щены ее командованием. Большое внимание уделил К. Галицкий Латышской дивизии и героическому рейду червоных казаков.

В 1933 г. в Военной академии имени М. В. Фрунзе было предпринято литографированное издание работы В. М. Воронкова «Октябрьский контрудар на Южном фронте в 1919 г. (Орловско-Кромское сражение)». Она предназначалась для слушателей академии. Этим опре­делялись и характер, и строение работы. Автор стремился показать оперативно-тактические особенности действий Ударной группы, раскрыл значение октябрьского контр­удара на Южном фронте в 1919 г.

В. М. Воронков широко использовал архивные мате­риалы. Многие из них были впервые введены в научный оборот. Очевидно, поэтому его труд широко использовал­ся в исследованиях историков. Работа была написана очень правдиво, без прикрас. Автор отметил недочеты в планировании операции и руководстве войсками. В ча­стности, он указал на слабую осведомленность советско­го командования о противнике. За все время операции оно работало почти вслепую и не имело точных данных о группировке врага, если не считать случая с перехва­ченными приказами начальника Дроздовской дивизии генерала Витковского. Именно поэтому неправильно со­здавалась и не соответствовала обстановке группировка советских войск, недоучитывалась боеспособность про­тивника и игнорировались данные о его намерениях. В результате в 20-х числах октября численно слабый про­тивник овладел рядом выгодных позиций (угроза обоим флангам Ударной группы и разгром 7-й дивизии).

В изданном в 1940 г. оперативно-тактическом очерке

261

А. М. Федорова «Орловско-Кромская операция» были почти полностью обойдены недостатки в руководстве вой­сками 1.

Одним из первых исследований, в котором подробно анализировались боевые действия 8-й армии и 1-го кон­ного корпуса С. М. Буденного с конца сентября до сере­дины ноября 1919 г., явился военно-исторический труд Н. Евсеева2. Автор весьма подробно осветил планы ко­мандующих и обстановку на фронте. Н. Евсеев оговари­вался, что он рассматривал всю Воронежско-Касторнен­скую операцию в плане той периодизации, которую на­метил А. И. Егоров. Анализируя эту операцию, автор наметил три этапа ее осуществления. Первый из них — с 27 сентября по 16 октября — охватывал боевые дей­ствия 1-го конного корпуса и 8-й армии по ликвидации второго рейда Мамонтова. Второй этап — поражение белой конницы под Воронежем. И третий этап — с 25 ок­тября по 16 ноября — разгром белой конницы и пехоты, завершившийся ударом на Касторную и правый фланг «добровольческой» армии.

В книге Н. Евсеева неоднократно подчеркивалось, что командование Юго-Восточного фронта предполагало направить 1-й конный корпус в тыл белоказакам, чтобы облегчить наступление 9-й и 10-й армий, но С. М. Буден­ный, проявив инициативу, послал его навстречу белой коннице Мамонтова, прорвавшей фронт 8-й армии.

Следует отметить, что и в работах других авторов ре­шение командования 1-го конного корпуса в начале ок­тября 1919 г. о борьбе против Мамонтова представля­лось, как такая инициатива С. М. Буденного, которая находилась в противоречии с планами Главного коман­дования и командования Юго-Восточного фронта.

Оценивая решение командира 1-го конного корпуса,А. И. Егоров писал: «...задача разбить Мамонтова и Шкуро явилась не как следствие определенного приня­того Главкомом или фронтовым командованием плана, а как результат личной инициативы Буденного, кото­рая... совпала с требованиями момента»3.

1 См. А. М. Федоров. О рловско-К ром ская операция (1919 г.). М ., 1940.

2 См. Н . Е всеев . Ф ланговый удар на Воронеж — К асторная.М., 1936.

3 А. И. Егоров. Разгром Д еникина (1919 г.), стр. 152.

262

В 30-х годах это решение командования 1-го конного корпуса характеризовалось как смелая, революционная инициатива, разрушившая «преступные планы» Главно­го командования, стремившегося загнать конный корпус как можно дальше от района генерального сражения1.

Однако во второй половине 40-х годов освещение это­го вопроса в исторической литературе изменилось. В из­данных в то время работах доказывалось, что действия 1-го конного корпуса находились в строгом соответствии с планом разгрома деникинцев, разработанным И. В. Ста­линым 2.

В конце 20-х годов некоторые авторы, и в первую оче­редь А. И. Егоров, доказывали, что оперативный план разгрома «добровольческой» армии в октябре 1919 г. родился в ходе боев. Фланговые удары, осуществленные под Орлом и Кромами и под Воронежем, не планирова­лись в начале операции. Они представляли собой два различных этапа операции на Южном фронте. Эти поло­жения не нашли поддержки в работах 30—40-х годов.

Независимо от позиций историков в этом вопросе для полноты картины и цельности изложения Орловско- Кромское и Воронежско-Касторненское сражения сле­дует освещать в неразрывной связи. Это дает более пол­ное представление о решающих событиях на Южном фронте осенью 1919 г., которые стали переломным мо­ментом в борьбе против Деникина. Однако Н. Евсеев,B. М. Воронков, А. М. Федоров рассматривали эти две операции изолированно, отвлекаясь от событий, происхо­дивших на других участках Южного фронта.

Освещение истории борьбы против деникинщины ограничивалось взятием Ростова. Во многих работах проводилась мысль, что после освобождения города крупных операций на Южном фронте уже не было.C. Е. Рабинович прямо утверждал, что «после ноябрь­ских побед Красная Армия уже не встречала на своем пути серьезных препятствий» 3.

1 См. С. Рабинович. История граж данской воины. К раткий очерк, сгр. 136— 137; М. С. Ангарский. Второй поход Антанты и его разгром , стр. 49— 50.

2 См. В. И. С идоров . П ервая конная армия. М., 1949, стр. 20; И . Б . Тюленев. Б оевая слава советской кавалерии. К 30-летию со зд а ­ния П ервой конной армии. М., 1949, стр. 22.

3 С. Рабинович. История граж данской войны. К раткий очерк, стр. 139.

263

Но и после взятия Ростова положение на Южном фронте продолжало оставаться серьезным. Деникин предполагал, стабилизировав фронт, собрать новые си­лы и вновь развернуть наступление на север.

Тяжелые кровопролитные бои развернулись п о д Б а ­тайском и на Маныче. Пяти советским армиям (в том числе и Первой конной армии) противостояли почти равные по численности белогвардейские силы. В течение всей зимы шли ожесточенные сражения на Северном Кав­казе. Деникинцы даже захватили на несколько дней Ро­стов. И только после ряда крупных операций Красной Армии к весне 1920 г. удалось окончательно сломить со­противление противника на Кавказском фронте.

Этот важный этап гражданской войны на юге Рос­сии ждал своих исследователей.

Вышедшая в конце 20-х годов книга Б. Майстраха «Маныч — Егорлыкская — Новороссийск» отнюдь не ис­черпала темы. Однако последователей в ее разработке, к сожалению, не оказалось.

В ходе гражданской войны на юге страны зародились первые кавалерийские части Красной Армии. Выросшие в боях до корпуса, а затем и до армии, они сыграли вы­дающуюся роль в разгроме Деникина. С Первой конной армией было связано немало славных побед над силами контрреволюции. Популярность этой армии в народе была огромной, что, естественно, привлекло внимание военных и гражданских историков.

Среди работ, посвященных Первой конной армии, пре­жде всего следует отметить труды бывших конармейцев. Один из ее создателей, С. М. Буденный, еще в 20-х годах выступил с рядом статей, освещавших некоторые .вопро­сы боевой деятельности конных частей Красной Армии в годы гражданской войны. В 1930 г. эти статьи вышли отдельной книгой 1. В пей были опубликованы материа­лы, касавшиеся истории создания конных частей на Дону и Кубани, постановки партийно-политической работы в Первой конной армии, ее боевой деятельности.

Начальник штаба Первой конной армии Л. Л. Клюев осветил ее операции на Польском фронте. Большое ко­личество статей о ее отдельных боях, роли в разгроме Деникина и в борьбе против белополяков было опубли­

1 См. С. М. Буденны й. К расная конница. М. - Л . , 1930.

264

ковано в военных журналах «Война и революция», «Красная конница». В них, в частности, увидели свет статьи С. И. Зотова, О. И. Городовикова и др.

Наряду с научными исследованиями издавалось мно­го популярной литературы, освещавшей боевой путь Пер­вой конной армии, героические подвиги ее бойцов.

В 1939 г. была выпущена книга О. Леонидова «Пер­вая конная (Очерки из истории Красной конницы)». К 30-летию образования Первой конной армии вышли в свет работы В. И. Сидорова «Первая Конная Армия» и И. В. Тюленева «Боевая слава советской кавалерии». В них подробно освещался ее боевой путь, рассказыва­лось о героизме ее бойцов. Основное содержание книг составляли описания участия Первой конной армии в борьбе против Деникина, в войне с белополяками и в разгроме Врангеля.

Советская историография 30—40-х годов преодолела ошибочные представления части историков предшествую­щего периода о том, что якобы борьба против белопан­ской Польши выходила за рамки гражданской войны и не была связана с борьбой советского народа против внутренней контрреволюции. При освещении боевых дей­ствий второй половины 1920 г. историки исходили из учета совместных и комбинированных действий панской Польши и .войск Врангеля.

Исследования по истории борьбы против белополя- ков носили преимущественно оперативно-стратегический характер. Специальных работ, охватывавших все собы­тия, связанные с нашествием империалистов в 1920 г., не было. В общих трудах по истории гражданской войны освещение борьбы против белополяков не выходило за рамки тех оценок, которые были даны в «Кратком курсе истории ВКП(б)».

Две работы общего характера были написаны В. А. Меликовым. В первой из них — «Стратегическое развертывание белопольского фронта в 1920 году»1 дава­лись оценка действий фронтов, их стратегического обес­печения и анализ решающих операций войны с белопо­ляками. Во второй книге — «Взаимодействие Западного и Юго-Западного фронтов и бои в районе Варшавы и

1 См. В. А. М е л и к о в . С тратегическое разверты вание белополь­ского фронта в 1920 году. М., 1937.

265

Львова в 1920 году»1 была подробно рассмотрена опе­ративная обстановка, сложившаяся в ходе боев под Вар­шавой и Львовом, и давался анализ действий командова­ния частей и подразделений, участвовавших .в важней­ших операциях на Западном и Юго-Западном фронтах.

Выясняя причины поражения под Варшавой, В. А. Ме­ликов поставил вопрос о взаимодействии Западного и Юго-Западного фронтов. При этом автор односторонне утверждал, что нарушение взаимодействия двух основ­ных белопольских фронтов было вызвано предательски­ми действиями Главного командования, усугублявшимися тем, что в разгар боев под Львовом Первая конная ар­мия была передана Западному фронту. В. А. Меликов считал, что лучшей помощью советским войскам, действо­вавшим под Варшавой, явилось бы взятие Львова.

Кроме этих трудов следует отметить сравнительно не­большие публикации военных историков, освещавших отдельные операции советско-польской войны. Так, в ра­ботах И. X. Пауки и И. Мариевского2 исследовалась организация контрнаступления Красной Армии на Юго- Западном фронте. В статье И. Мариевского анализиро­вался оперативный план боевых действий на Юго-Запад­ном фронте по разгрому белополяков весной 1920 г. В брошюре И. X. Пауки рассматривались операции со­ветских войск по осуществлению этого плана под Кие­вом. К сожалению, было меньше работ, в которых ана­лизировались наступательные бои на Западном фронте. В связи с этим большой интерес представляло исследо­вание Е. Шиловского3.

Таким образом, в 30—40-х годах были достигнуты определенные успехи в изучении истории боевых дей­ствий Красной Армии против белополяков. Вместе с тем следует отметить известную односторонность в освеще­нии событий и не соответствовавшие фактам оценки дея­тельности Главного командования Красной Армии и ко­мандующего Западным фронтом.

1 См. В. А. М ели ко в . В заим одействие Западного и Ю го-Зап ад­ного фронтов и бои в районе В арш авы и Л ьвова в 1920 году. М., 1938.

2 См. И. П аука. Р азгром белополяков под Киевом в 1920 году. М., 1938; И. М ариевский. О перативный план разгром а белополяков на У краине в 1920 году. — «Военно-исторический ж урнал» , 1939, № 5 .

3 См. Е. Ш иловский. К онтрнаступление Красной Армии в Б ело­руссии (14 м ая — 8 июня 1920 г.). М., 1948.

266

Завершающий этап гражданской войны был исследо­ван в монографии И. С. Короткова, явившейся первой работой, охватывавшей все основные этапы борьбы про­тив Врангеля1. Автор уделил большое место деятельно­сти М. В. Фрунзе. В книге был дан подробный анализ плана разгрома врангелевцев, предложенного М. В. Фрун­зе при создании Южного фронта. Исходя из наличия Ка­ховского плацдарма и положения советских войск, полу­кольцом охватывавших армию Врангеля, этот план пред­усматривал окружение и уничтожение основной враже­ской группировки в Северной Таврии. Главный удар наносился с Каховского плацдарма, который с августа1920 г. героически обороняли войска под командованием Р. П. Эйдемана. Отсюда на тылы врага должна была вый­ти Первая конная армия. И. С. Коротков более подробно и детально, чем другие историки, проанализировал план разгрома Врангеля, разработанный командованием Ю ж­ного фронта. Однако в общей оценке этого плана и роли М. В. Фрунзе в его разработке автор допустил неточно­сти. Он утверждал, в частности, что общая идея опе­рации принадлежала И. В. Сталину и А. И. Егорову. Штаб Южного фронта, сформированный в сентябре1920 г., использовал основные черты плана разгрома врангелевцев, которые созрели и были намечены еще в штабе Юго-Западного фронта в августе 1920 г. При этом И. С. Коротков подчеркнул, что важным моментом его также было использование Каховского плацдарма. Ав­тор пришел к выводу, что бои Красной Армии летом1920 г. в конечном счете предопределили окончательный разгром Врангеля.

Главное внимание в книге И. С. Короткова уделялось тем военным действиям, которые привели к освобожде­нию юга Украины, преодолению мощных укреплений Перекопского перешейка и разгрому врангелевских войск в Крыму.

Военно-исторические исследования 30—40-х годов были посвящены главным образом двум операциям: борьбе за Каховский плацдарм и штурму Перекопа. В книге Ф. Г. Филиппова «Борьба за Каховку»2 дава­

1 См. И. С. Коротков . Р азгром В рангеля. О перативно-стратегиче­ский очерк. М., 1939.

2 См. Ф . Г. Ф илиппов. Б орьба за К аховку. М., 1938.

267

лась стратегическая оценка Каховского плацдарма, а также широко раскрывались героические действия бой­цов, оборонявших этот плацдарм, сыгравший значи­тельную роль в ликвидации войск Врангеля в Северной Таврии.

Части врангелевцев удалось вырваться из окружения и укрыться за Перекопским перешейком. В основу плана завершающей операции по их разгрому М. В. Фрунзе положил сочетание фронтальных атак на укрепления Перекопа и Чонгара с обходным маневром главных сил через Сиваш.

Историки подробно исследовали завершающий этап разгрома врангелевских войск, в частности штурм Пере­копа 1. Бои за казалось бы неприступные укрепления Пе­рекопского перешейка, Чонгара и Юшуня, героизм бойцов и командиров 51-й дивизии В. К. Блюхера, 52-й дивизии М. Я. Германовича, Латышской дивизии Ф. К. Калнина, 30-й дивизии И. К. Грязнова и 15-й дивизии И. И. Рауд­меца, прорвавшихся на Крымский полуостров, естествен­но, привлекали внимание многих авторов.

В рассматриваемый период продолжалось изучение вооруженной борьбы в отдельных районах страны. Вы­шли интересные работы по истории гражданской войны в Центрально-Черноземной области2, на Дальнем Вос­токе3, на Севере4, в Средней Азии5 и на Украине6.

Военно-историческая литература пополнилась иссле­дованиями о действиях флотов и военных флотилий. Бо­лее других изучалась история Волжской и Волжско-Кас­

1 См. К. А на нь ев . В боях за Перекоп. М., 1938; Н. Датюк. Ш турм П ерекопа. Очерк. М., 1939; М. Д . Грецов и И. С. Коротков . Ш турм П ерекопа. М., 1951.

2 См. В. Н. Алексеев. О ктябрь и гр аж дан ская война в Ц Ч О . В о­ронеж , 1932.

3 См. 3. Карпенко. Г раж данская война в Дальневосточном крае. Х абаровск, 1934.

4 См. Н. Ульянов. О ктябрьская револю ция и гр аж дан ск ая вой­на в Коми области. Архангельск, 1932.

5 См. Д . И. Манжара. Револю ционное движ ение в Средней Азии. Таш кент, 1934; А. Н иалло . Очерки истории революции и гр аж д ан ­ской войны в Киргизии и Средней Азии. Ф рунзе, 1941; В. Е. Кута­рева. Основные этапы граж данской войны в Киргизии. Ф рунзе, 1941, и Др.

6 См. Н . Супруненко. У краина в период иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920 гг.) (на укр. я з .) . Киев, 1951.

268

пийской флотилий. В этих работах рассматривались их конкретные операции и действия на отдельных фронтах 1. Были также предприняты попытки создания обобщаю­щих исследований2. Среди них следует отметить труды Р. Н. Мордвинова и А. К. Селяничева, в которых не толь­ко подробно рассматривались боевые операции Волж­ской и Волжско-Каспийской флотилий, но и анализиро­вались особенности их боевого использования в борьбе за Волгу и Каспий, их значение в общей борьбе против контрреволюции.

Среди других работ о военно-морских силах пред­ставляют интерес книги о боевых действиях Балтийского флота 3.

Изучение опыта гражданской войны, развитие воен­но-теоретической мысли настоятельно выдвигали задачи обобщения оперативного и стратегического искусства Красной Армии. Труды, посвященные этим проблемам, публиковались преимущественно в военных журналах4. Вопросы оперативного и стратегического искусства под­нимались в фундаментальных монографиях по отдель­ным этапам гражданской войны.

В рассматриваемый период Н. И. Шатагиным была сделана попытка монографической разработки проблем

1 См. П. Г. Спасевич . К ам пания В олж ской флотилии на р. К ам е в 1919 г. Л ., 1930.

2 См. Н. И. Ульянов. Хроника действий В олж сш >К аспийской флотилии за 1918— 1920 гг.; Ф. Чебаевский . В олж ская военная ф лоти­лия в граж данской войне (1918— 1920). — «Исторический ж урнал», 1944, № 2—3; Р. И. М ордвинов. В олж ская военная флотилия в граж данской войне (1918— 1920 гг.); А. К. Селяничев. В олж ско-К ас­пийская ф лотилия в борьбе за Каспий. М.., 1952.

3 См. «Балтийский флот в О ктябрьской революции и гр аж д а н ­ской войне». Д окум енты и материалы . М.— Л ., 1932; А. С. П ухов . Б а л ­тийский флот в обороне П етрограда. Л ., 1939.

4 См. Г. X. Эйхе. Тактические поучения граж данской войны. М., 1931; Аппен. П роблемы нарастания и истощ ения в граж данской вой­н е .— «Война и револю ция», 1932, № 7; А. В. Голубев . О перация на о хват в граж данской войне. — «Война и револю ция», 1933, № 1; В. А. М еликов. К онные массы в граж данской войне. — «Война и ре* волю ция», 1933, № 4; А. С м ирнов . К вопросу об оперативном искус­стве в граж данской войне. — «Война и револю ция», 1933, № 1; А. Кадиш ев. Развитие оперативного искусства Красной Армии в граж данской войне. — «Военная мысль», 1946, № 2—3; Е . А. Б о л ­тин. Н екоторы е вопросы тактики Советской Армии в годы иностран­ной военной интервенции и граж данской войны. — «Военный вест­ник», 1951, № 5, и др.

269

истории строительства Красной Армии1. Автор на осно­ве обширного архивного материала последовательно рас­смотрел основные этапы строительства Советских Во­оруженных Сил. Признавая большую роль этого труда в изучении истории гражданской войны, следует от­метить, что он не был свободен от недостатков. В част­ности, слабее других был исследован автором на­чальный этап организации и строительства Красной Ар­мии.

Литература по истории организации Вооруженных Сил Советской Республики была представлена также ис­следованиями о создании Красной Армии в важнейших пролетарских центрах страны — Москве, Петрограде, Свердловске, Харькове и д р .2 Во всех этих работах пре­имущественно рассматривался начальный этап строи­тельства Красной Армии.

Отмечая всю сложность и противоречивость развития советской историографии в 30—40-х годах, следует при­знать, что, несмотря на известные издержки, историче­ская наука сделала шаг вперед в изучении важных во­просов гражданской войны.

Новые направления в исследовании истории империалистической интервенции

С 30-х годов открылись новые аспекты в изучении исто­рии интервенции. В исторических трудах большее вни­мание стало уделяться раскрытию непосредственно во­оруженной борьбы против иностранных интервентов, вы­яснению роли интервенции в обострении и углублении гражданской войны, анализу грабительской, захватниче­ской политики интервентов на советской земле.

Характерно было стремление историков охватить основные районы, где имела место интервенция. На базе

1 См. Н. И. Шатагин. О рганизация и строительство Советской Армии в период иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920 гг.). М., 1954.

2 См. А. С. П ухов . К ак вооруж ался П етроград; Г. Д . Костомаров. От К расной гвардии к К расной Армии в М оскве, М., 1933; Г . Р ычко­ва. К расная гвардия на Урале. С вердловск, 1933; Я . П авлю к. Х арь­ковская К расная гвардия (ф евраль 1917 — м арт 1918 г.) (на укр. яз.). Киев, 1948.

270

научных исследований создавались популярные работы, рассчитанные на широкий круг читателей.

Однако изучение истории интервенции затруднялось нехваткой источников.

Начало 30-х годов ознаменовалось появлением круп­ных монографий по рассматриваемой проблеме, которые оказали большое влияние на ее последующую историо­графию. В 1930 г. была издана работа Я. А. Иоффе «Организация интервенции и блокады Советской рес­публики. 1918— 1920». На большом фактическом мате­риале автор показал истоки интервенции и первые по­пытки Антанты расправиться с социалистической рево­люцией в России. Главное внимание Я. А. Иоффе уделил анализу блокады и интервенции. Он пришел к выводу, что, несмотря на наличие вооруженной интервенции, на­иболее доступным и вследствие этого наиболее действен­ным методом борьбы империалистов Антанты против пролетарской революции в России являлось ее экономи­ческое подавление. Это правильное в целом положение содержало и некоторое преувеличение, бросавшееся в глаза, как только автор начинал его развивать. Стремясь подчеркнуть решающее значение экономической блока­ды, он утверждал, что вооруженная интервенция «наря­ду с целями оказания реальной военной помощи внут­ренней контрреволюции служила в значительной степени целям блокады, т. е. вследствие сложившихся для напа­дающего империализма объективных условий интервен­ция играла подчиненную роль как одно из наиболее дей­ственных средств осуществления экономической блока­д ы » 1. Правда, Я. А. Иоффе разъяснял, что понятие «блокада» он рассматривал не в узком смысле прекра­щения морского подвоза и полной ликвидации внешней торговли, а как полнейшую изоляцию блокируемой стра­ны от внешнего мира. В условиях же гражданской вой­ны в Советской Республике не только была уничтожена внешняя торговля, но центр страны был отрезан от источников хлеба, сырья и топлива.

Но эти разъяснения автора не снимали некоторого преувеличения значения экономической блокады и серь­езного приуменьшения роли военной интервенции.

1 Я. Иоффе. О рганизация интервенции и блокады Советской рес­публики. 1918— 1920. Очерк. М .—Л ., 1930, стр. 3— 4.

271

Я. А. Иоффе даже склонен был именовать ее как «эко­номическую интервенцию». Нельзя согласиться с авто­ром, что вооруженная интервенция играла только под­собную роль в организации экономической блокады. Стремясь раскрыть их неразрывную связь, огромное зна­чение экономической блокады в попытках уничтожения Советской власти, Я. А. Иоффе допустил преувеличение одной стороны общего процесса. Это, безусловно, сни­жало общий уровень книги.

Вместе с тем следует отметить, что характеристика экономической блокады давалась автором впервые с та­кой полнотой. В работе было показано, какое влияние оказали блокада и интервенция на развитие народного хозяйства Советской Республики. В 1918 г. Страна Сове­тов еще имела возможность вести ограниченную тор­говлю с другими государствами. Вывоз ее составил 11,5 млн. руб. и ввоз — 1,8 млн. руб. 1 В 1919 г. уже ни­какой внешней торговли фактически не существовало. Советская Россия была полностью отрезана от осталь­ного мира. К этому следует добавить, что белогвардей­цам с помощью интервентов удалось временно оторвать от нее окраины, являвшиеся до революции главными источниками продовольствия, сырья и топлива. Характе­ризуя особенности интервенции, Я. А. Иоффе в первую очередь отмечал, что она началась в период решающих боев Антанты и Четверного союза. Это определяло усло­вия борьбы международного империализма против Со­ветской власти. Вторым обстоятельством, наложившим отпечаток на характер интервенции, была острая заин­тересованность империалистических держав в русском рынке и сырьевых ресурсах.

Гражданская война и разруха в России усилили ап­петиты империалистов, которые, стремясь подавить со­циалистическую революцию, добивались также и эко­номических завоеваний. Исходя из этих положений, Я. А. Иоффе раскрыл империалистические противоре­чия между державами, участвовавшими в интервенции. В стремлении к подавлению пролетарской революции и свержению Советской власти проявилась общность их интересов, что позволило объединить силы для организа­

1 См. Я. Иоффе. О рганизация интервенции и блокады Советской республики. 1918— 1920. Очерк, стр. 95.

272

ции вооруженной антисоветской интервенции. Но эта общность оборачивалась острой междоусобной борьбой, когда дело доходило до экономических интересов импе­риалистических хищников, до их попыток установить контроль над русским рынком, над народным хозяй­ством и естественными богатствами России. Я. А. Иоффе подробно осветил противоречия между отдельными стра­нами— участницами антисоветской интервенции.

Автор отметил четыре различных по своему характе­ру этапа интервенции: первый — до заключения Брест­ского мира, второй — от Брестского мира до разгрома Германии. Два последующих охватывали время с конца 1918 до конца 1919 и 1920 гг. В этой периодизации Я. А. Иоффе особо выделял первый этап, полагая, что он резко отличался от последующих. В это время, по мнению автора, политика Антанты по отношению к Со­ветской Республике была двойственной, колеблющейся, неопределенной 1, допускавшей возможность договорить­ся с Советским правительством, особенно если последнее будет продолжать войну с Германией2. Более того, он сделал вывод, что «вряд ли приходится говорить о борь­бе союзников в этот период времени с Советской вла­стью» 3. Если говорить об отсутствии у Антанты ясности -в формах и характере борьбы против Советской власти в первые недели после Октябрьской революции, то с этим можно согласиться, Однако Я. А. Иоффе склонялся к мысли об отсутствии твердой политической платформы у правительств Антанты по отношению к новой власти в России4. С подобной точкой зрения нельзя согла­ситься. Источник этого неправильного положения заклю­чался в оценке автором стремления Антанты втянуть Со­ветскую Россию в империалистическую войну. Он исхо­дил из того, что империалисты ставили главной целью сохранить Восточный фронт. Между тем В. И. Ленин не­однократно подчеркивал, что попытка втянуть Республи­

1 См. Я . Иоффе . О рганизация интервенции и блокады Советской республики. 1918— 1920. Очерк, стр. 15.

2 См. там ж е, стр. 24.3 Там ж е, стр. 15.4 П р авд а , автор оговаривался, что отсюда не вы текало, что

враж дебность правительств Антанты к Советской власти могла хоть на время смениться более при миримым отношением.

273

ку Советов в войну являлась первой акцией Антанты, на­правленной иа уничтожение Советской власти.

В другой крупной работе по истории интервенции, монографии И. И. Минца «Английская интервенция и се­верная контрреволюция», изданной в 1931 г., рассматри­вался значительно более широкий круг проблем, нежели об этом можно судить по названию книги. В первой ее части анализировались общие вопросы истории интер­венции: ее причины, цель, главные силы, основные райо­ны. Во второй части книги глубоко и детально освеща­лись действия северной контрреволюции.

И. И. Минц привел убедительные факты, свидетель­ствовавшие о том, что открытое вмешательство Антан­ты в дела русской революции имело место еще летом1917 г. Английское правительство не только поощряло генерала Корнилова н а контрреволюционное выступле­ние, но и приняло прямое участие в нем. На основе новых материалов автор проанализировал политику Антанты по отношению к России в добрестский период. Он расска­зал о призывах дипломатов, генералов и депутатов пар­ламента к борьбе против Советского правительства. Од­нако дело не ограничилось призывами. В книге впервые в советской историографии приводились точные факты о непосредственной поддержке Соединенными Штатами генерала Каледина. В Париже было заключено англо­французское соглашение о разделе сфер влияния в Рос­сии.

Автор отмечал, что, когда в Бресте возникли затруд­нения в ходе советско-германских переговоров и по­явилась надежда на возобновление военных действий на Восточном фронте, дипломаты Антанты сделали попытку установить отношения с Советской властью. Но как толь­ко эти иллюзии рассеялись, Антанта развернула лихо­радочную подготовку вооруженного вторжения в Рес­публику Советов. Такая характеристика политики Ан­танты была более глубокой и точной, чем та, которая давалась в 20-х годах. Объясняя задержку широкой ин­тервенции Англии и Франции, И. И. Минц указывал на тяжелое, а подчас и кризисное состояние Западного фронта. Германия прилагала последние усилия, чтобы решить исход войны в свою пользу. Поэтому Англия и Франция подталкивали на интервенцию Японию,. И. И. Минц считал позицию США по существу такой же

274

империалистической, как и Англии, но менее агрессив­ной Это мнимое «миролюбие» И. И. Минц очень пра­вильно объяснял только японо-американскими противо­речиями. Уже здесь можно видеть коренное отличие по­зиции автора от тех оценок, которые имели место в 20-х годах. В работах Н. Е. Какурина, М. П. Павловича и других авторов значение американо-японских противоре­чий несколько преувеличивалось, по существу делалась попытка представить позицию США как дружествен­ную по отношению к Советской России. Между тем И. И. Минц характеризовал эту политику как империа­листическую, ничем не отличавшуюся от политики дру­гих государств Антанты. Своеобразие интервенции на Советском Дальнем Востоке заключалось в первую оче­редь в том, что противоречия между империалистически­ми державами, достигнув высших пределов, проявля­лись «в крайне обостренном империалистическом сорев­новании Японии и Америки из-за господства над Вели­ким океаном и его побережьем»2. Крайнее обострение империалистических противоречий приводило к тому, что США, втянувшись в войну в Европе, внимательно сле­дили за действиями Японии и предупреждали те ее шаги, которые шли дальше целей, определенных союзниками. Все изменения политической линии США, продиктован­ные империалистическим соперничеством с Японией, де­монстрировали только их мнимое «миролюбие». Несмот­ря на то что в работе И. И. Минца еще не было обстоя­тельной разработки вопроса о роли Соединенных Штатов в организации антисоветской интервенции, но шаг, сде­ланный автором вперед, явился началом полного преодо­ления ошибочных схем и неверных представлений исто­риографии 20-х годов.

И. И. Минц высказал важное положение о том, что на заключительном этапе империалистической войны, ко­гда на полях сражений решались судьбы Антанты, по­зиция США определяла ее поведение. Однако этот тезис не нашел дальнейшего развития в книге.

Большой раздел работы посвящался политике интер­вентов на временно захваченной территории. Постанов­

1 См. И. И. Минц. А нглийская интервенция и северная контрре­волю ция, стр. 37.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 168.

275

ка и исследование этого вопроса имели большое значе­ние. Анализ деятельности интервентов на советской зем­ле наглядно показывал, чего добивались империалисты Антанты. Отдельные факты, свидетельствовавшие о ко­лониальном грабеже и расхищении ими национальных богатств Республики Советов, терроре и массовых ре­прессиях по отношению к советским гражданам, широко приводились в популярных изданиях и в периодической печати. В книге И. И. Минца были впервые обстоятельно обобщены такие факты. На их основе автор убедитель­но раскрыл подлинные цели интервенции, показал, что несли советскому народу иностранные захватчики.

Книга И. И. Минца явилась крупным шагом в изуче­нии истории интервенции и оказала большое влияние на дальнейшую разработку этой важной проблемы.

30-е годы ознаменовались более глубоким исследова­нием истории интервенции. Этому способствовали пуб­ликации новых документов, мемуаров государственных и военных деятелей Антанты и австро-германского блока, содержавших ценные признания врагов Советского го­сударства.

Официальные версии причин интервенции, выдвину­тые правительствами Антанты и затем усердно повто­рявшиеся буржуазной историографией, последовательно разоблачались советскими исследователями. Такие мо­тивы, как выход России из империалистической войны, стремление создать Восточный фронт против Германии, помощь белочешскому корпусу и охрана военных запа­сов от немецких войск, были разоблачены как фальши­вое прикрытие подлинных целей интервенции.

При определении причин интервенции советские исто­рики в первую очередь исходили из анализа ее В. И. Ле­ниным. Отмечая ее главную причину — свержение Со­ветской власти, — он подчеркивал также большое значе­ние планов экономического закабаления России, захвата и ограбления русских земель. В самом начале интервен­ции (август 1918 г.) В. И. Ленин говорил о том, что ан­гло-французские и японо-американские империалисты ставили задачу свержения Советской власти.

Ленинские положения, проанализированные совет­скими историками, были подкреплены большим факти­ческим материалом. Уровень научных достижений при определении причин иностранной военной интервенции

276

можно видеть н а примере монографии И. И . Минца. Он писал, что первой непосредственной причиной, толкнув­шей Антанту на интервенцию, являлось стремление со­хранить русские армии на фронте, И. И. Минц отмечал, что если этот мотив в какой-то мере играл роль до за­ключения Брестского мирного договора, то в последую­щее время, когда происходило наращивание сил интер­вентов, он уже утратил свое значение.

И. И. Минц подробно проанализировал имевшее хож­дение среди советских историков положение о том, что главной причиной интервенции было стремление вернуть займы и капиталовложения в России, аннулированные Октябрьской революцией. Он убедительно доказал, что это не могло быть решающей причиной интервенции. Та­кое объяснение ее впервые появилось весной 1918 г., а особенно часто стало выдвигаться в числе других аргу­ментов лишь осенью 1918 г., т. е. спустя длительное вре­мя после того, как интервенция началась. И. И. Минц правильно отметил, что Советское правительство неод­нократно предлагало обсудить вопрос о долгах. Однако союзники не проявили интереса к этим предложениям. Тем не менее И. И. Минц не отрицал, что аннулирование долгов явилось одной из причин интервенции. Он видел два аспекта данной проблемы. В первую очередь И. И. Минц полагал, что долги сыграли роль лозунга, с помощью которого Антанта пыталась мобилизовать мелкобуржуазные массы на борьбу против Советской России. Мелким вкладчикам была обещана уплата про­центов по русским займам. Но это требовало новых жертв со стороны мелкой буржуазии для продолжения интервенции. С другой стороны, несомненно, что в интер­венции были заинтересованы капиталистические вороти­лы. Потеряв значительные вложения, они надеялись вер­нуть их путем свержения Советской власти.

Главная причина интервенции, по мнению И. И. Мин­ца, состояла в том, что империалистические государства были напуганы революцией в России. Поэтому, несмо­тря на разногласия, они объединились на борьбу против Республики Советов. И. И. Минц отметил, что в литера­туре 20-х годов этот тезис не получил достаточного раз­вития и конкретной разработки, хотя об антисоветском характере интервенции писали все авторы. И. И. Минц подчеркивал, что значение этой причины в организации

277

интервенции со всей полнотой было раскрыто В. И. Л е­ниным.

Таким образом, И. И. Минц, систематизируя основ­ные причины интервенции, сделал вывод, что главным стратегическим лозунгом, определявшим политику Ан­танты, был лозунг «самозащиты» от угрозы мировой ре­волюции путем вооруженного разгрома Советской Рес­публики.

Другая группа лозунгов имела тактический харак­тер. Определявшими «непосредственно предстоящую борьбу на тот или иной конкретный период были лозун­ги, требующие возврата России в войну или требование долгов и т. д. При этом каждая отдельная страна, в за ­висимости от тех интересов, которые она преследовала в гражданской войне, в свою очередь выдвигала свои частные лозунги» 1.

Следует отметить, что не все историки в первой по­ловине 30-х годов преодолели ошибочные выводы пред­шествующей историографии. Однако к середине рассма­триваемого периода ленинская концепция истории интер­венции полностью утвердилась.

В литературе 30-х годов был более четко поставлен вопрос о причинах краха интервенции. Следует отме­тить, что в буржуазной историографии данный вопрос по­лучил большую остроту еще в 20-х годах. Английские, французские и другие генералы и адмиралы упорно твер­дили, что не Красная Армия одержала победу, а войска интервентов сами покинули Россию. Буржуазные исто­рики пытались «научно» доказать, что дело было не в силе ударов советских войск. Делались попытки объяс­нить уход иностранных армий с территории России «гу­манными» соображениями правительств Антанты, а так­же революционным подъемом в странах Европы и про­тиворечиями между отдельными государствами.

Вопрос о причинах поражения интервенции был глу­боко и детально разработан в трудах В. И. Ленина. Он объяснял ее крах в первую очередь героической борь­бой рабочих и крестьян под руководством Коммунисти­ческой партии, боевыми подвигами Красной Армии, ко­торая нанесла сокрушительные удары по иностранным

1 И . И . Минц. Английская интервенция и северная контрреволю ­ция, стр. 26.

278

войскам. Другой важной причиной поражения интервен­тов В. И. Ленин считал революционное движение в их войсках, которые отказывались воевать с русскими ра­бочими и крестьянами. Вместе с тем пролетариат госу­дарств Западной Европы и США развернул широкое движение протеста против интервенции. Верные своему интернациональному долгу, рабочие этих стран высту­пили под лозунгом «Руки прочь от Советской России!». Одну из главных причин провала интервенции В. И. Ле­нин видел в глубоких противоречиях между отдельными империалистическими державами. Советская диплома­тия искусно использовала эти противоречия. Отмечая причины провала иностранной военной интервенции, ко­торые выдвигал В. И. Ленин, было бы неверно абсолю­тизировать какую-то одну из них. Точно так же глубоко ошибочно игнорировать любую из них. В. И. Ленин предостерегал от подобных ошибок. В речи н а сессии ВЦИК 31 октября 1922 г., комментируя освобождение Владивостока, он говорил, что этим новым подвигом Красная Армия еще раз доказала свою доблесть и на­долго избавила Советскую страну от возможного втор­жения извне. «Но вместе с тем, — продолжал В. И. Ле­нин,— мы должны также сказать, чтобы сразу же не впасть в топ чрезмерного самохвальства, что здесь сы­грали роль не только подвиг Красной Армии и сила ее, а международная обстановка и наша дипломатия» 1.

Ленинское положение о причинах краха интервенции нашло широкое отражение в исторической литературе 30-х годов. Однако это не означало, что цитаты из тру­дов В. И. Ленина повторялись в каждой книге. Авторы пытались их творчески осмыслить и проанализировать.

В 30-х годах вышли специальные исследования, осве­щавшие историю вооруженной борьбы против интервен­тов. В таком плане были написаны работы М. И. Губель- мана, Е. Н. Герасимова, Г. Е. Рейхберга и д р .2 Они сы­грали важную роль в военно-патриотическом воспитании советских трудящихся, и в первую очередь молодежи.

1 В . И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 245.2 См. Е. Н . Герасимов. Р азгром немецких оккупантов н а У краи­

не. М ., 1933; М . Губельман . К ак японских интервентов выгнали с Д альнего Востока. М. 1937; Г. Рейхберг. И з истории разгром а ино­странной военной интервенции на Севере Советской России. — «И сто­рический ж урнал», 1940, 3, и др.

279

В этих работах во всей полноте раскрывалась героиче­ская борьба Красной Армии, рабочих и крестьян против иностранных интервентов, пытавшихся свергнуть Совет­скую власть и ликвидировать завоевания Октябрьской революции. К сожалению, восстановление исторической правды в одном вопросе иногда делалось в ущерб всесто­роннему исследованию комплекса причин, предопреде­ливших крушение иностранной военной интервенции.

Если в 30-х годах это была лишь наметившаяся тен­денция в изучении данной проблемы, то в последующее время она сказалась с большой силой, свелась к осве­щению лишь одного, хотя и важного, вопроса.

В рассматриваемый период шло интенсивное накоп­ление и обобщение фактического материала, раскрывав­шего картину интервенции в отдельных районах Совет­ской страны. За сравнительно короткий срок было сде­лано много больше, чем за предшествующие десятилетия.

Широко развернулось изучение интервенции на Севе­ре. Среди книг по этому вопросу выделялась тщательно­стью анализа и фундаментальностью источниковедче­ской базы монография И. И. Минца «Английская интер­венция и северная контрреволюция». В книге были поставлены и глубоко освещены важнейшие проблемы истории гражданской войны и иностранной военной ин­тервенции в северных районах страны.

Важные вопросы империалистической интервенции на Севере рассматривались в работе Н. А. Корнатовско- г о 1. В начале книги автор исследовал подготовку Антан­той оккупации этого района. На конкретных фактах он показал отношение Советского правительства и В. И. Ле­нина к попыткам представителей Антанты установить контакты с Мурманским Советом в военной области яко­бы для совместной борьбы против германских войск. В некоторых зарубежных изданиях делались попытки представить предательские действия руководителей Мур­манского Совета как линию Советского правительства в период Брестских переговоров на возможность воору­женного сотрудничества с Антантой в совместной борь­бе против Германии. Разъясняя политику Советского го­сударства, В. И. Ленин в специальной телеграммеА. М. Юрьеву писал: «Если Вам до сих пор не угодно

1 См. И. К орнатовский. С еверная контрреволю ция. М., 1931.

280

понять советской политики, равно враждебной и англи­чанам и немцам, то пеняйте на себя. . . С англичанами мы будем воевать, если они будут продолжать свою по­литику грабежа» 1.

Н. А. Корнатовский показал своеобразие обстановки, сложившейся на севере России после Октябрьской рево­люции. Советское строительство здесь шло более мед­ленными темпами, чем в центре страны. Немногочислен­ный пролетариат был слаб. Большое значение для укреп­ления органов диктатуры пролетариата имела «Совет­ская ревизия народного комиссара М. С. Кедрова». Н. А. Корнатовский более широко, чем в других рабо­тах, показал деятельность этой «ревизии», которая была вызвана необходимостью организации советского аппа­рата и исправления его ошибок. Анализируя состояние классовых сил на Севере, автор пришел к следующему выводу: несмотря на то что буржуазии в борьбе против Советской власти удалось повести за собой часть кре­стьянства, она смогла добиться временного успеха толь­ко в результате поддержки со стороны Антанты2.

Большое внимание уделил Н. А. Корнатовский ана­лизу деятельности большевистского подполья и парти­занского движения. Последнему он отвел значительную роль в разгроме интервентов и белогвардейцев на Се­вере.

В книге были приведены некоторые новые материа­лы, характеризовавшие грабительскую политику интер­вентов. Н. А. Корнатовский привел официальные данные о размахе террора против советских людей. Он назвал цифру 52 тыс. человек3, которые были репрессированы за сравнительно короткий срок господства интервентов или белогвардейцев.

К 20-летию освобождения советского Севера от ин­тервентов и белогвардейцев в Архангельске и Мурман­ске были изданы работы по истории гражданской войны в этом районе. В труде Г. Е. Мымрина, М. Пирогова и Г. Кузнецова4 давалась общая картина гражданской войны н а Севере. Авторы изложили ее важнейшие собы-

1 В. И. Ленин. П олн. собр. соч., т. 50, стр. 100, 107.2 См. Н. Корнатовский. С еверная контрреволю ция, стр. 41.3 См. там ж е, стр. 104.4 См. Г. Мымрин, М. П ирогов , Г. Кузнецов. Р азгром интервен­

тов и белогвардейцев н а Севере. А рхангельск, 1940.

281

тия с 1917 до февраля 1920 г., т. е. до освобождения Красной Армией Архангельска. К сожалению, история борьбы против интервентов и белогвардейцев раскрыва­лась в работе только на основе ранее опубликованных документов и материалов. Это относится и к освещению боевой деятельности партизанских отрядов и больше­вистского подполья. Между тем именно данные вопросы хуже других были исследованы в предшествующей ли­тературе.

Второй книгой, посвященной рассматриваемой про­блеме, являлся сборник статей и документов «Интервен­ция на Мурмане» 1. Почти все статьи, включенные в эту книгу, были созданы на основе опубликованных мате­риалов. Даже раздел «Интервенция на Мурмане» не со­держал новых документов. Исключение составляла лишь статья Д. Гринера «Будни в оккупированном Мурмане», написанная с привлечением новых источников, раскры­вавших борьбу рабочих против интервентов.

В обеих работах приводились многочисленные фак­ты, свидетельствовавшие о том, что, оккупировав часть советской территории, интервенты поспешно вывозили оттуда сырье и товары. Восстановив власть буржуазии, они зверски расправлялись с революционно настроенны­ми рабочими и крестьянами. Авторы обеих книг частич­но использовали новый материал, раскрывавший полити­ку жестокого террора интервентов и белогвардейцев на Севере.

После Великой Отечественной войны развернулось ин­тенсивное изучение истории борьбы против интервентов в северных районах России. За короткий срок вышли в свет многочисленные труды, явившиеся крупным вкла­дом в исследование данной проблемы2. В них всесто­

1 См. «И нтервенция на М урмане». Сборник статей и документов. М урманск, 1940.

2 См. В. В. Тарасов. Борьба с интервентами на М урмане в 1918— 1920 гг. Л ., 1948; А. И. Потылицын. Мы помним и не забудем! (Север под игом англо-ам ериканских и французских захватчиков. 1918— 1920 гг.). Архангельск, 1950; Г. Е. Мымрин. В борьбе за С о­ветский Север. Р азгром англо-ам ериканских и французских интер­вентов и белогвардейцев в 1918— 1920 гг. Архангельск, 1950; его же. А нгло-американская военная интервенция н а Севере и ее разгром (1918— 1920 гг.). Архангельск, 1953; Н. Копылов. Р азгром американо- английской военной интервенции н а Советском Севере в 1918— 1920 гг. М., 1952, и др.

282

ронне освещалась история вооруженной интервенции, рассказывалось о бесчинствах и произволе интервентов на советской земле, о военном разгроме империалистиче­ских захватчиков.

Из наиболее крупных работ о борьбе против интер­вентов на юге страны следует отметить исследования М. Кальвари, А. И. Гуковского и Ф. С. Загородских 1. В этих трудах рассматривались важнейшие вопросы исто­рии интервенции в Крыму, который пережил два наше­ствия империалистических государств. С конца апреля 1918 г. он был оккупирован войсками кайзеровской Гер- мании. Семь месяцев спустя их сменили англо-француз­ские интервенты. В книгах М. Кальвари и Ф. С. Загород­ских исследовались вопросы интервенции империалистов Антанты. И только в работе А. И. Гуковского кратко ха­рактеризовались немецкая оккупация в Крыму и дея­тельность «правительства» Сулькевича. Державшееся на германских штыках, оно пало под натиском трудящихся масс, как только начался отход кайзеровских войск. Крымская буржуазия и помещики поспешили сформи­ровать новое «правительство» во главе с С. Крымом, со­стоявшее преимущественно из кадетов. В его состав во­шли также один меньшевик и один эсер.

В этих работах анализировались важнейшие события англо-французской интервенции, борьба интервентов против Советов, реставрация буржуазной власти на тер­ритории Крыма. Большое место отводили исследователи характеристике «правительства» С. Крыма, его роли в осуществлении планов иностранных захватчиков. Авто­ры подробно освещали политику террора, которую про­водили по отношению к рабочим и крестьянам интервен­ты и местная буржуазия.

Указанные труды были далеко не одинаковыми и не равноценными. Книга М. Кальвари носила популярный характер. В то же время она являлась первой попыткой обобщить большой материал по истории интервенции в Крыму. Автор показал борьбу керченских и евпаторий­ских партизан, размах рабочего движения. Он правиль­

1 См. М. Кальвари. Интервенция в Крыму. Симферополь, 1930; Ф. С. Заго р о д ски х . Б орьба с деникинщин ой и интервенцией в К ры ­му. Симферополь, 1940; А . И. Гуковский. Борьба с вооруж енной ин­тервенцией Антанты в Крыму. — «Исторические записки», т. 6. М., 1940.

283

но отметил, что эту героическую борьбу возглавля­ла подпольная партийная организация. К сожалению, М. Кальвари слабо исследовал деятельность больше­вистского подполья, руководящую роль Коммунистиче­ской партии. В книге широко показаны террор и насилие интервентов по отношению к рабочим и крестьянам. Большое внимание уделялось в ней развертыванию ре­волюционного движения среди моряков французского флота, подробно рассматривались их выступления про­тив интервенции.

Характеризуя «правительство» С. Крыма, автор дал оценку его сущности и политики. Однако этот материал часто подавался изолированно от общей обстановки в Крыму. Крайне слабо раскрывались в книге связи ин­тервентов с внутренней контрреволюцией.

Сравнительно небольшая работа Ф. С. Загородских охватывала значительно больший круг вопросов, чем кни­га М. Кальвари. Это, естественно, сказалось на глубине исследования. Ф. С. Загородских попытался рассмотреть большой период гражданской войны в Крыму — с нояб­ря 1918 г., когда были поспешно отведены кайзеров­ские войска, до весны 1920 г. В его работе главным обра­зом освещалась борьба трудящихся Крыма против дени­кинщины. К сожалению, основные вопросы интервенции в Крыму были рассмотрены очень бегло. Автор показал активное участие партизан в борьбе против интервентов.

Обстоятельностью изложения отличалась статья А. И. Гуковского, написанная на основе широкого кру­га источников. Автор использовал архивные материалы, белогвардейские газеты и мемуары. Он тщательно изу­чил и проанализировал «Справку М. М. Винавер» осве­щавшую деятельность «правительства» С. Крыма.

А. И. Гуковский дал анализ своеобразной обстанов­ки, сложившейся в Крыму после высадки десанта интер­вентов. Он, в частности, подробно разобрал взаимоотно­шения Антанты, «правительства» С. Крыма и «добро­вольческой» армии.

В статье рассматривались деятельность крымских меньшевиков и эсеров и их сотрудничество с интервента­ми. Автор отмечал, что в Крыму они играли исключитель­

1 М. М. Винавер, возглавлявш ий дипломатическое ведомство «правительства» С. К ры м а, уж е будучи в эмиграции, составил свое­образны й отчет о его деятельности.

284

но подлую роль. Не ограничившись приглашением сюда деникинцев, они стремились объединить все контрре­волюционные силы для борьбы против Советской вла­сти. В начале декабря 1918 г. в Симферополе состоялся съезд земских и городских самоуправлений юга России. Около 75% всех его делегатов составляли эсеры и мень­шевики 1. Съезд высказался за создание директории юга России для борьбы против большевиков. Эта директо­рия предполагала организацию власти на основе союза с буржуазией и империалистами Антанты. Всероссий­ское совещание меньшевиков, проходившее 27 декабря 1918— 1 января 1919 г., под свежим впечатлением опы­та Комуча и установления диктатуры Колчака по­спешило отмежеваться от своих крымских собратьев. А. И. Гуковский на ярких примерах показал, как, при­крываясь словами «о свободе и демократии», меньшеви­ки и эсеры не только мирились с режимом деникинцев и иностранных интервентов, но и выступали в роли их пря­мых пособников.

Автор убедительно раскрыл руководящую роль боль­шевиков в организации борьбы трудящихся Крыма про­тив внутренней и внешней контрреволюции. Он показал деятельность коммунистов не только в партизанских отрядах, но и в рабочем движении, где они успешно изо­лировали меньшевиков и эсеров. В связи с этим большой интерес представляют приведенные А. И. Гуковским ма­териалы о выступлении севастопольских рабочих против интервентов и деникинцев.

Расширение источниковедческой базы, работы мест­ных историков-краеведов способствовали тому, что в рас­сматриваемый период значительно расширилось изуче­ние истории гражданской войны на Дальнем Востоке, в частности борьбы против интервентов. В первой полови­не 30-х годов вышли в свет два сборника статей. Один из них был издан дальневосточным землячеством при му­зее Р К К А 2. В нем подробно освещались основные этапы гражданской войны в Приморье. В другом сборнике3

1 См. А. И. Г у к о в с к и й . Борьба с вооруж енной интервенцией Ан­танты в Кры му. — «Исторические записки», т. 6, стр. 29.

2 См. «Борьба за Советы на Д альнем Востоке». Сборник статей. М., 1932.

3 См. «И на Тихом океане свой закончило поход». Сборник ста ­тей. М., 1932.

285

были шире представлены материалы, раскрывавшие борьбу против японских интервентов и их ставленников Семенова и Калмыкова в Забайкалье и Приамурье.

Немного позже в Москве и на Дальнем Востоке вы­шли сборники, содержавшие статьи, воспоминания и ху­дожественные очерки 1. В этих изданиях обобщался зна­чительный фактический материал. Они способствовали дальнейшему изучению истории борьбы против японской интервенции.

В 1935 г. была выпущена работа Г. Е. Рейхберга2, представлявшая собой очерк истории интервенции япон­ских милитаристов на Дальнем Востоке. В 1940 г. вышла его монография 3, значительно превосходившая объемом первую книгу, но охватывавшая почти те же вопросы. В ней уделялось больше внимания организации парти­занского движения и борьбе против японских интервен­тов после создания ДВР. Обе книги совпадали не только по кругу рассматривавшихся проблем, но и по выводам. Второе издание отличалось более широкой источнико­ведческой базой и глубоким доказательством выдвину­тых положений. Г. Е. Рейхберг одним из первых в со­ветской историографии обстоятельно изложил историю японской интервенции на Дальнем Востоке, героической борьбы рабочих и крестьян под руководством Коммуни­стической партии против внутренней и внешней контрре­волюции в 1918— 1922 гг. Работа открывалась анализом империалистических замыслов Японии по отношению к Советскому Дальнему Востоку. Автор правильно от­мечал, что в конкурентной борьбе с США Япония нема­лое место отводила оккупации этого района. Опираясь на конкретные факты и свидетельства государственных деятелей империалистических держав, Г. Е. Рейхберг раскрыл основу соглашения для их совместных действий против Республики Советов.

В предшествующей литературе несколько преувеличи­валась степень американо-японских противоречий. Без­

1 См. «Таежные походы». Сборник эпизодов из истории гр аж д а н ­ской войны на Д альнем Востоке; «Амур в огне». Сборник. Х аб а ­ровск, 1935.

2 См. Г. Рейхберг. Я понская интервенция на Д альнем Востоке (1918— 1922 гг.). К раткий очерк. М., 1935.

3 См. Г. Рейхберг. Разгром японской интервенции н а Д альнем Востоке (1918— 1922 гг.). М., 1940.

286

условно, между этими двумя империалистическими хищ­никами велась ожесточенная конкурентная борьба. Но она не помешала им прийти к соглашению о совместной вооруженной интервенции в Советскую Россию. Естест­венно, что .в этих условиях Япония, имевшая некоторые преимущества, стремилась использовать их для более глубокого внедрения в Сибирь и н а Дальний Восток, для извлечения для себя максимальной выгоды из оккупации советской территории. Это заставляло Соединенные Шта­ты, участвовавшие в антисоветской интервенции, не упу­скать из виду свои интересы и по возможности ограни­чивать японские притязания.

На основании мемуаров и опубликованных к тому времени документов, характеризовавших внешнюю поли­тику Англии, США и Франции, на основе газетных пуб­ликаций Г. Е. Рейхберг раскрыл процесс организации интервенции на Дальнем Востоке и показал ход пере­говоров империалистических правительств по этому во­просу.

Г. Е. Рейхберг наметил два этапа в осуществлении интервенции: первый — с весны 1918 до конца 1919 г. и второй — с образования Дальневосточной республики до полного разгрома империалистических захватчиков К На первом этапе японские войска находились на Совет­ском Дальнем Востоке вместе с другими армиями Антан­ты. С 1920 г. здесь остались только японские интервенты. Автор подробно, на большом архивном материале осве­тил деятельность Коммунистической партии по органи­зации борьбы против внутренней и внешней контррево­люции на Дальнем Востоке. В книге систематизированно освещены действия Красной Армии и партизанских со­единений в этом районе в 1918— 1922 гг.

Кроме книг Г. Е. Рейхберга были изданы и другие работы по истории японской интервенции. Значительная часть их посвящалась вооруженной борьбе против за ­хватчиков и изгнанию их с советской земли. В историче­ских трудах подробно рассказывалось об основных эта­пах партизанского движения и важнейших операциях Красной Армии. Наиболее интересной из этих изданий

1 П одобная периодизация вы двигалась так ж е И. И. М инцем во вступительной статье к сборнику «Я понская интервенция в 1918— 1922 гг. в документах».

287

являлась книга М. И. Губельмана «Как японских интер­вентов выгнали с Дальнего Востока» (М., 1937).

Внимание исследователей привлекала история гер­манской интервенции. Этой теме посвящалась работа Е. Н. Герасимова 1. В ней были кратко показаны воору­женное вторжение германских войск на Украину и бое­вые операции частей Красной Армии и отрядов красно­гвардейцев. Более подробно осветил автор народно-осво­бодительную войну украинского народа против немецких захватчиков. В работе давалась характеристика деятель­ности повстанцев Полтавщины, Черниговщины, Екатери­нославщины и Киевщины. Отдельные повстанческие от­ряды объединялись в крупные боевые единицы с единым командованием и строгой дисциплиной. Это позволило к моменту всеобщего восстания иметь мощные, хорошо организованные революционные силы, которые вместе с Красной Армией нанесли решающий удар но интервен­там.

Е. Н. Герасимов охарактеризовал политику герман­ских захватчиков на оккупированной территории. Он привел факты о кровавой расправе с мирным населе­нием. Интервенция сопровождалась реставрацией вла­сти помещиков и капиталистов, разбойничьим ограбле­нием страны и населения. Автор назвал цифры о количе­стве вывезенного в Германию продовольствия и сырья.

После начала Великой Отечественной войны вышли работы, в которых исследовалась германская интервен­ция как в отдельных районах (Белоруссия, Украина), так и в целом по стране2. Условия военного времени на­ложили отпечаток и на характер изданий. Это, как пра­вило, были небольшие статьи и брошюры. В них подчер­кивалось, что германская оккупация ничем принципиаль­но не отличалась от интервенции Антанты. Несмотря на

1 См. Е. Н. Герасимов. Р азгром немецких оккупантов на Украине.

2 См. Е. Городецкий. О течественная война против германских оккупантов н а У краине. М., 1941; О. Шекун. О течественная война против немецких захватчиков в 1918 году в Белоруссии. М., 1941; С. Ф. Марков. О течественная война украинского народа против гер­манских интервентов в 1918 году. М., 1941; А . Фрайман. Разгром гер­манских разбойников в 1918 г. М., 1941; Г . Деренковский . О течествен­ная война против германских оккупантов в 1918 году. С аратов, 1942; А . Г у к о в с к и й . В торжение немцев в Страну Советов в 1918 г . — «Исторические записки», т. 13. М., 1942, и др.

288

то что капиталистический мир был разделен ожесточен­ной и кровопролитной войной, он являлся единым в своих антисоветских устремлениях. Революционный пример ра­бочих и крестьян России одинаково пугал империалисти­ческие правительства обеих враждовавших группировок. В первый год существования Республики Советов Антан­та не могла высадить н а ее территорию значительные контингенты войск. Кайзеровская Германия бросила про­тив Советского государства крупные силы. И только ре­шающие схватки в империалистической войне ограничили антисоветскую борьбу германских империалистов и их союзников. Брестский мирный договор отнюдь не смяг­чил крайне враждебной позиции Германии по отношению к Советской России. Подавив революцию в Финляндии, германские империалисты стремились толкнуть белофин­нов н а военные провокации против Республики Советов. В оккупированной Прибалтике немецкие захватчики формировали белогвардейские соединения под руковод­ством бывших царских генералов. Оружие и боеприпасы в огромном количестве поставлялись из Германии на Дон атаману Краснову, который делился с генералом Деникиным щедрой помощью новоявленных союзников. Германская и австрийская армии, оккупировав Белорус­сию и Украину, организовывали многочисленные воен­ные провокации на линии западной завесы, вынуждая держать здесь крупные соединения Красной Армии.

В работах, посвященных рассматриваемой проблеме, большое место отводилось вооруженной борьбе против австро-германских захватчиков. Главное внимание уде­лялось двум крупным вопросам. Во-первых, все авторы указывали на решительное сопротивление, оказанное ок­купантам в начале 1918 г. При этом больше всего писали о вооруженной борьбе рабочих Донбасса, которые с тя­желыми боями, но организованно отошли в район Ц а­рицына. Во-вторых, в центре каждого исследования — и небольшой брошюры, и крупной работы — была освобо­дительная отечественная война пародов Белоруссии и Украины против иноземного ига. Историки изучали на­иболее важные формы этой войны: партизанское движе­ние, народные восстания и др.

С. Ф. Марков выделил два этапа борьбы против интер­вентов н а Украине. Первый охватывал май — сентябрь, второй — октябрь — ноябрь 1918 г. Начало первого

289

периода характеризовалось стихийными выступлениями крестьян, главным образом местного значения 1. В это время еще только организовывались отдельные повстан­ческие отряды, которые затем стали объединяться. С. Ф. Марков в общих чертах дал оценку повстанческого движения летом 1918 г., отметив его своеобразие в каж ­дой губернии. Особенно подробно осветил автор звениго­родско-таращанское восстание в Киевской губернии как наиболее характерное, по его мнению. Изложение собы­тий первого периода заканчивалось анализом организа­ции повстанческих дивизий из отдельных партизанских отрядов, стоявших в «нейтральной зоне». В октябре — ноябре 1918 г. наступил кульминационный момент борь­бы против германских интервентов, когда они, столкнув­шись с всенародным движением, вели тяжелые изнури­тельные бои с повстанцами. К осени 1918 г. по всей Ук­раине военно-революционные комитеты объединили мно­гочисленные партизанские отряды. Две повстанческие дивизии готовы были вступить в бой с оккупантами. Сре­ди австро-германских солдат быстро нарастали револю­ционные настроения, начался процесс разложения армии интервентов. Складывалась благоприятная обстановка для разгрома захватчиков. Рассматривая причины краха германской оккупации, С. Ф. Марков пришел к выводу, что он был «неизбежен прежде всего потому, что войска оккупантов не могли справиться с народным восстанием, независимо от внешних причин — поражения на Запад­ном фронте и революции в Германии»2. Следует отме­тить еще один круг вопросов, освещавшихся в литерату­ре. Речь идет о грабеже, насилиях и терроре германских интервентов на советской земле.

Подавляющее большинство работ было посвящено оккупации отдельных районов страны. В начале 40-х го­дов вышли лишь две работы, в которых был сделан об­щий обзор германской оккупации. Это большая статья Л. И. Гуковского «Вторжение немцев в Страну Советов в 1918 г.» и книга Г. М. Деренковского «Отечественная война против германских оккупантов в 1918 году».

Работы по истории германской оккупации, изданные

1 См. С. Ф. М арков. О течественная война украинского народа против германских интервентов в 1918 году.

2 Там же, стр. 53.

290

в конце 30-х — первой половине 40-х годов, далеко не исчерпали проблемы. Это был лишь первый важный шаг в изучении иностранной военной интервенции в 1918 г. на юге и западе Советской страны. В книгах, статьях и брошюрах наметились основные вопросы для более глу­бокого и основательного исследования.

До середины 40-х годов была слабо изучена американ­ская интервенция. В начале 30-х годов впервые в истори­ческой литературе И. И. Минц 1 тщательно проанализи­ровав официальные документы американского прави­тельства по отношению к Республике Советов, показал сколь глубока была пропасть между фарисейскими офи­циальными заявлениями и конкретными действиями аме­риканских войск и должностных лиц, осуществлявших на практике политику грабежа и насилия на советской земле. Опираясь на документы и мемуары Грэвса, автор сделал вывод об активном участии США в антисовет­ской интервенции. И. И. Минц подчеркивал, что не было никаких оснований считать политику правительства Со­единенных Штатов Америки в чем-то отличной от других империалистических государств. На основании конкрет­ных фактов он показал, что США принимали активное участие в интервенции и несли полную ответственность за ее кровавые последствия2. Соединенные Штаты на­правили на Дальний Восток и в Сибирь свои войска для участия в борьбе против революционных рабочих и кре­стьян. И. И. Минц привел многочисленные документы, свидетельствовавшие о том, что США оказывали боль­шую помощь российской контрреволюции оружием, бое­припасами и снаряжением. За это американские импе­риалисты получали золото, меха и сырье.

Отмечая остроту противоречий между Японией и США, их соперничество на Дальнем Востоке, И. И. Минц подчеркивал, что эти противоречия отступили на второй план перед задачей борьбы против Советской власти.

В конце 40-х — начале 50-х годов были предприняты новые исследования истории антисоветской американ­ской интервенции. В первых публикациях по этой про­

1 См. И. И. Минц. Соединенные Ш таты С еверной Америки в ин­тервенции. — Грэвс. А мериканская авантю ра в Сибири (1918— 1920). М ., 1932.

2 См. там ж е, стр. XXXV,

291

блеме ставились важные вопросы, связанные с выявле­нием организующей роли США в империалистическом походе на Республику Советов 1.

Широко и фундаментально была показана активная и организующая роль США в антисоветской интервен­ции в монографии А. В. Березкина 2. Он стремился пре­жде всего раскрыть подлинную позицию правительства Соединенных Штатов Америки по отношению к Совет­ской России. В своем исследовании А. В. Березкин впер­вые использовал многие новые документы, опубликован­ные в США. Он опирался на материалы центральных советских архивов и документальные сборники. Очень важным источником по теме послужили автору сборники документов по внешней политике, опубликованные в США. А. В. Березкин отмечал, что эти сборники, претен­довавшие на объективность и полноту издания, были д а ­леко не полными и весьма тенденциозными. Однако их критическое использование позволило автору выявить отдельные документы, характеризовавшие роль и под­линные цели США в интервенции против Республики Со­ветов. Многие из этих документов были впервые введены в научный оборот.

На конкретных фактах А. В. Березкин убедительно показал, что силы империализма с первых дней его антисоветской борьбы возглавлялись Соединенными Ш та­тами Америки. При этом автор отмечал, что были ис­пользованы все средства, начиная от поддержки контр­революционных генералов до попыток втянуть Респуб­лику Советов в империалистическую войну и лживых уверений В. Вильсона в миролюбивом отношении к рус­скому народу. Однако главное значение исследования А. В. Березкина состояло в глубоком раскрытии процес­са организации и подготовки вооруженного нападения на Советскую Россию объединенных сил империалисти­

1 См. Л. Гиршфельд. О роли СШ А в организации антисоветской интервенции в Сибири и на Д альнем Востоке. — «Вопросы истории», 1948, № 8; А . Г улыга. Н ачальны й период антисоветской интервенции СШ А (1917— 1918 гг.). — «Вопросы истории», 1950, № 3; Н. Р уб и н ­штейн. К истории антисоветской политики американского им периа­л и зм а .— «Вопросы истории», 1951, № 1, и др.

2 См. А. В . Березкин. С Ш А — активный организатор и участник военной интервенции против Советской России (1918— 1920 гг.). М., 1949.

292

ческих государств, в выяснении роли США в интервен­ции. Именно по этому вопросу было много путаницы в советской исторической литературе, создавались мифы и легенды о якобы особой «миролюбивой» роли Соединен­ных Штатов Америки. Выдвигая положение о том, что США вместе с другими империалистическими государ­ствами организовывали вооруженное нападение на Со­ветскую Россию, А. В. Березкин исходил из ленинско­го анализа соотношения сил в капиталистическом л а ­гере к концу первой мировой войны. Соединенные Штаты Америки вступили в нее на стороне Антанты на завер­шающем этапе. К этому времени США значительно превосходили другие страны в экономическом и финансо­вом отношениях и начинали играть решающую роль в капиталистическом мире. Подорванная войной экономика Англии и Франции находилась в прямой зависимости от американских финансов. США стали поистине банкиром Антанты.

Американский империализм искал новых сфер вло­жения капитала и новых рынков сбыта. До первой ми­ровой войны в российской промышленности германский, английский, французский капиталы значительно превос­ходили американский. Но в ходе ее положение сущест­венно изменилось. Вложения США в экономику России быстро возросли.

Но кроме этой непосредственной заинтересованности американских империалистов А. В. Березкин подчерки­вал, что ведущая роль США в организации интервенции определялась их экономическим превосходством над другими державами. Англия и Франция могли столь ши­роко развернуть антисоветскую борьбу, щедро поддер­живать внутреннюю контрреволюцию и направлять в Россию свои войска, только опираясь на американский капитал. Глубокий анализ соотношения сил в капитали­стическом лагере позволил А. В. Березкину на основе многочисленных документов, материалов и исторических фактов раскрыть ведущую роль США в организации антисоветской вооруженной интервенции. В книге рас­сматривалась конкретная деятельность американской ди­пломатии, направленная на организацию мятежа бело­чешского корпуса, на поддержку различных контрреволю­ционных групп внутри Советской России, на разжигание гражданской войны. В книге оценивались роль ино­

293

странных войск, в том числе и американских, в обостре­нии и затягивании гражданской войны, значение финан­совой и военной поддержки, которая была оказана импе­риалистами США и Колчаку, и Деникину, и Врангелю, и белопанской Польше в их борьбе против Республики Со­ветов.

Все эти вопросы были не только поставлены в книге, но и хорошо аргументированы. Расширяя круг фактов, появившихся в исторической литературе 30-х годов, А. В. Березкин убедительно показал, что американские экспедиционные войска отнюдь не выделялись среди дру­гих интервентов в политике кровавого террора по отно­шению к местному населению.

Другой круг проблем, получивших широкую разра­ботку, был связан с исследованием планов американских империалистов в отношении будущего России. Наиболее значительной в этом направлении была работа А. Е. Ку­ниной 1. Автор разоблачил миф о якобы полном беско­рыстии США в российских делах, легенды о том, что Со­единенные Штаты Америки приняли участие в антисо­ветской интервенции, руководствуясь только чувством любви к русскому народу и стремлением ограничить агрессивность Японии. А. Е. Кунина привела важные до­кументы, свидетельствовавшие об огромной заинтересо­ванности США в срыве брестских переговоров. Участие Советской России в войне империалисты Антанты пред­полагали использовать в первую очередь для реставра­ции здесь капитализма и утверждения реакционного ре­жима.

На основе американских официальных документов, мемуаров политических деятелей и различных должно­стных лиц А. Е. Кунина воссоздала планы территориаль­ного раздела России. В частности, планы расчленения России были уже в комментариях к «Четырнадцати пунк­там» В. Вильсона. Этот документ, утвержденный прези­дентом США, был датирован 23 октября 1918 г. Обосно­вывая необходимость отторжения от России значительной территории, его авторы пытались доказать, что «Рос­сия как таковая больше не существует»2. Исходя из та­

1 См. А. Е. К у нина. П ровал американских планов завоевания мирового господства в 1917— 1920 гг. М., 1951; изд. 2. М., 1954.

2 См. А. Е. Кунина. П ровал американских планов завоевания мирового господства & 1917— 1920 гг., изд. 2, стр. 94.

кого утверждения, американская делегация н а Париж­ской конференции предлагала проекты новых советских границ. На карте, подготовленной государственным де­партаментом США для участников конференции, было видно, что от России предполагалось отрезать значи­тельные территории на Севере, на Урале и на Северном Кавказе. Основываясь на документах, опубликованных в дневниках Миллера, А. Е. Кунина подробно проанали­зировала американские планы отторжения от Советской России ее национальных окраин и создания здесь бур­жуазных государств.

Но этим не ограничивалась программа монополисти­ческого капитала США по отношению к Республике Со­ветов. Американский империализм разрабатывал планы ее колониального закабаления, которые нашли свое вы­ражение в официальных документах государственного департамента и конгресса США, а также в высказыва­ниях американских политических деятелей.

В официальных документах правительственных орга­нов Соединенных Штатов предусматривалось установ­ление контроля над всей экономикой, сырьевыми и про­довольственными ресурсами России. В конце 1918 г. в США была создана специальная компания «Русское от­деление Военно-торгового совета Соединенных Штатов» с номинальным капиталом в 5 млн. долларов К Военно­торговый совет осуществлял контроль за американской торговлей во время войны. Новая компания, на­звавшаяся «Русское отделение совета», разработала об­ширную программу своей деятельности. На основе ма­териалов конгресса США А. Е. Кунипа раскрыла сущ­ность этой программы, направленной на осуществление экономического грабежа и колониального порабощения России. План ‘деятельности компании предусматривал установление контроля над внутренней и внешней поли­тикой Советской Республики, над ее естественными ре­сурсами, железными дорогами и энергетическими пред­приятиями. Компания ставила своей целью получение исключительного нрава на владение торговым и пасса­жирским флотом, строительство портов, пристаней, скла­дов и элеваторов2. Документы, приведенные А. Е. Ку­

1 См. А. Е. Кунина. П ровал американских планов завоевания мирового господства в 1917— 1920 гг., изд. 2, стр. 103.

2 См. там же, стр. 104.

295

ниной, показывали, что речь шла не о частной компании, а о крупной правительственной организации, финансиро­вавшейся государством. Осуществление экспансионист­ских, колонизаторских планов в России американские империалисты не откладывали на отдаленное будущее, а пытались претворить их в жизнь, в первую очередь пу­тем участия в антисоветской интервенции. Из районов Советской Республики, временно попавших под власть белогвардейцев и интервентов, иностранные дельцы в значительных размерах вывозили сырье и продо­вольствие. Ведущую роль в расхищении природных бо­гатств России играли американские экспансионисты. Кон­кретные факты, раскрывавшие эту деятельность, были приведены автором целиком из американских источни­ков.

А. Е. Кунина поставила очень важный вопрос о поли­тике США в Европе после окончания первой мировой войны. Она исследовала, главным образом на докумен­тах государственного департамента, американскую по­литику использования империалистической Германии против Республики Советов.

В книге А. В. Гулыги и А. А. Геронимуса 1 более по­дробно, чем в других работах, была показана вооружен­ная борьба советского народа с американскими интервен­тами.

Опираясь на документы советских архивов, совет­скую и американскую печать, на некоторые воспомина­ния участников интервенции, авторы подробно расска­зали о боях американских интервентов с партизанами Приморья. Пытаясь подавить партизанское движение, захватчики прибегали к жестоким репрессиям против мирного населения. Отдельные американские авторы пы­тались представить войска США на Советском Дальнем Востоке как «нейтральную силу», даже подчас доброже­лательно относившуюся к революционным рабочим и крестьянам, которые боролись против белогвардейцев.

В книге разоблачалось подлинное лицо американских интервентов на Дальнем Востоке. Они столь же жесто­ко, как и все другие оккупанты, пытались потопить в крови социалистическую революцию. Что касается про­

1 См. А. Гулы га и А. Геронимцс. К рах антисоветской интервен­ции СШ А (1918—— 1920 гг.). М., 1952.'

290

явления к ней симпатий со стороны некоторой части аме­риканских солдат, то оно, безусловно, имело место. Болес того, бывали случаи активных выступлений против анти­советской интервенции. Однако попытки представить эти случаи как общее настроение всего американского экс­педиционного корпуса, включая и его командование, не имели оснований. Отдельные факты отнюдь не меняли общего характера американской интервенции.

Достаточно подробно проанализировали А. В. Гулы- га и А. А. Геронимус борьбу советского народа против американских захватчиков на севере России. Авторы от­метили два этапа интервенции в этом районе. Весной 1918 г. в Мурманске высадились первые отряды интер­вентов. Однако дальнейшее развертывание их действий задержалось. А. В. Гулыга и А. А. Геронимус правильно объясняли эту задержку осложнением военных действий на Западном фронте. Развернувшиеся здесь решающие бои не позволили выделить дополнительные контингенты войск в Советскую Россию, и только перелом военных действий на Западе в пользу Антанты дал ей возмож­ность начать летом 1918 г. быстрое сосредоточение сил в Мурманске. С этого времени открылся новый этап ин­тервенции.

Бои Красной Армии с интервентами на Севере авто­ры рассматривали в тесной связи с положением на дру­гих фронтах, главным образом на Восточном. Книга завершалась тщательным исследованием американской помощи Колчаку, Деникину, Юденичу, Врангелю, пра­вительству белопанской Польши. Эта большая и разно­сторонняя военная помощь США подчас играла решаю­щую роль в затягивании и обострении гражданской войны.

За несколько лет до выхода рассматриваемой книги один из ее авторов, А. А. Геронимус, более подробно ис­следовал помощь США Колчаку1. Эта статья послужила началом дальнейшего выяснения материальной помощи белогвардейским армиям в России оружием, боеприпа­сами, обмундированием и другим военным снаряжением.

В исторической литературе в большей или меньшей степени подчеркивались противоречия между США и

1 См. А. А. Геронимус. П омощ ь Соединенных Ш татов Америки К олчаку. — «Исторические записки», т. 29. М., 1949.

297

Японией, проявлявшиеся и в организации антисоветской интервенции. Историки сосредоточивали главное внима­ние на другой стороне этой проблемы. Опираясь на аме­риканские официальные документы, они раскрыли карти­ну сговора Японии и США, когда оба империалистиче­ских союзника объединились в антисоветской борьбе.

В исторических исследованиях 20-х годов часто упо­миналось о меморандуме правительства США от 5 мар­та 1918 г., в котором оно высказывало возражения про­тив японской интервенции в России. Этот документ был опубликован в американской печати только в 1920 г. Не располагая другими фактами, историки были введены в заблуждение, принимая его на веру и не зная обстоя­тельств его появления. Лишь много лет спустя стали из­вестны некоторые подробности, в корне менявшие оценку позиции американского правительства.

Президент США В. Вильсон в конце февраля 1918 г. подготовил меморандум по поводу возможной японской экспедиции в Россию. В этом документе американское правительство заявило, что оно не считало разумным об­ращаться к Японии с просьбой о выступлении в Сибири, но и не возражало, если это будет сделано. С меморан­думом были ознакомлены послы Англии и Франции, ко­торые информировали Японию о его характере. После заключения мира между Германией и Советской Россией в текст меморандума были внесены поправки, означав­шие изменение позиции правительства США по отноше­нию к японской интервенции. Однако последняя уже го­товилась. И американское правительство не остановило этой подготовки. Как только японские войска высади­лись во Владивостоке, оно уведомило правительство Японии о своих возражениях против японской интервен­ции в России. Однако сразу же после вручения ноты США правительству Японии государственный секретарь Лан­синг, как гласят документы, поспешил передать послу Соединенных Штатов поручение, чтобы тот конфиденци­ально разъяснил японскому правительству, что позиция США объяснялась неуверенностью в успехе антисовет­ской интервенции. Таким образом, правительство США не только соглашалось на выступление Японии, но и под­талкивало ее на широкую интервенцию, способную до­стичь успеха в борьбе против Советов.

Кроме указанных выше работ публиковались труды,

298

в которых рассматривалась американская интервенция в отдельных районах страны — на Севере, в Сибири, на Дальнем Востоке 1.

Углубленное изучение истории интервенции требова­ло тщательного выяснения степени и характера участия в ней отдельных империалистических держав. К середи­не 50-х годов были исследованы важнейшие вопросы истории интервенции, показаны ее главные участники. Но изучая участие одной страны в интервенции, истори­ки нередко оставляли в тени роль других империалисти­ческих держав. Это смазывало серьезные противоречия между отдельными капиталистическими государствами.

Но было бы неверным представлять, что эти тенден­ции стали общим правилом. В конце 40-х — начале 50-х годов выходили работы, в которых исследовались все стороны истории антисоветской интервенции, в том чис­ле и империалистические противоречия.

Среди этих трудов следует отметить монографию Б. Е. Штейна ««Русский вопрос» на Парижской мирной конференции (1919— 1920 гг .)»2. «Русский вопрос» зани­мал доминирующее положение среди всех проблем Па­рижской мирной конференции. Анализ его обсуждения раскрывает важнейшие аспекты политики государств Антанты в отношении Советской России.

Конкретно исследовав внешнюю политику империа­листических государств, Б. Е. Штейн поставил вопрос о том, было ли единство интервентов в достижении своей основной цели — свержении Советской власти. Автор подчеркнул, что оно существовало, несмотря на созда­ние буржуазной историографией легенды о якобы «миро­любивом» отношении В. Вильсона и Д. Ллойд-Джорджа к Советской России. Эти «миротворцы» столь же активно боролись против Страны Советов, как Ж. Клемансо и У. Черчилль. Автор убедительно доказал, что в дости­жении другой важной цели интервенции — расчленении России — существовало единство взглядов правительств как Англии, так и Франции и Соединенных Штатов.

1 См. Л. И. М ельчин. А м ериканская интервенция н а Советском Д альнем Востоке в 1918— 1920 гг. М., 1951; Б. Б еляев . К рах ам ери­канской агрессии в Сибири в 1918— 1920 гг. Н овосибирск, 1952, и др.

2 См. Б. Е . Штейн. «Русский вопрос» на П ариж ской мирной конференции (1919— 1920 гг.). М., 1949.

299

На основе глубокого анализа протоколов Парижской конференции, дневника полковника Хауза и других до­кументов Б. Е. Штейн раскрыл роль президента США В. Вильсона, американского правительства не только как активнейшего участника, но и организатора и вдохнови­теля политики антисоветской интервенции, которая вела к расчленению России.

Сильная сторона книги состояла в том, что автор не только показал единство интервентов, но и глубоко рас­крыл разногласия и противоречия между ними по во­просам о разделе сфер влияния, об установлении гос­подства в отдельных районах России, о разделе «до­бычи».

Б. Е. Штейн выделил два этапа вооруженной анти­советской интервенции — до и после капитуляции Герма­нии. На первом этапе темпы интервенции были замед­ленными. Это в значительной степени объяснялось импе­риалистической войной, поглощавшей основные силы двух враждебных группировок.

На втором этапе быстрыми темпами развертывалась вооруженная интервенция Антанты. Однако с начала 1919 г. в капиталистическом мире сложились две груп­пировки.

Одна высказывалась за усиление интервенции силами иностранных армий, другая пыталась найти такие формы вооруженного вмешательства, которые бы позволили бо­лее широко использовать российскую контрреволюцию. На материалах обсуждения «русского вопроса» на Па­рижской мирной конференции Б. Е. Штейн раскрыл ха­рактер и сущность противоречий между от дельны ми- участниками антисоветского похода, дал анализ двух тенденций в политике интервентов. Раскрывая эти две тенденции, он н а конкретных фактах вскрыл сущность «разногласий» между руководящими деятелями Антан­ты. В начале 1919 г. на позициях вооруженной интервен­ции, как убедительно показал Б. Е. Штейн, стояли все руководители Антанты. Они обсуждали вопрос о том, продолжать ли дальнейший ввод войск или опереться на армии, сформированные контрреволюционными гене­ралами на окраинах России. Материалы, собранные в монографии Б. Е. Штейна, убедительно свидетельство­вали о том, что Парижская мирная конференция была по сути дела политическим и организационным центром

300

вооруженной интервенции в России. Обстоятельный ана­лиз многочисленных документов позволил автору выяс­нить подлинную роль США, Англии, Франции, Италии и Японии в антисоветском походе, в попытках свергнуть власть Советов, расчленить Россию и прибрать к рукам ее значительные районы.

Кроме книги Б. Е. Штейна следует отметить и другие монографии, в которых исследовалась роль международ­ного империализма в организации антисоветской интер­венции. В 1954 г. была издана работа Ф. Г. Зуева «Международный империализм — организатор нападе­ния панской Польши на Советскую Россию (1919—1920 г г . )» 1. Автор не пытался исследовать всю историю империалистической интервенции. Он остановился на изучении одного из ее заключительных этапов, попытках осуществить антисоветский поход с помощью белопан­ской Польши и генерала Врангеля. Этот период интер­венции привлекал внимание историков и ранее. В 20-х годах истории нападения белопанской Польши на Со­ветскую Россию уделялось немалое внимание. Однако исследователи ошибочно полагали, что ведущая роль в организации этой авантюры принадлежала французско­му империализму. Значение же остальных участников интервенции принижалось. Безусловно, роль правитель­ства Франции в подготовке нападения белопанской Польши на Советскую Россию была велика. Но, как пра­вильно показал в своем исследовании Ф. Г. Зуев, англо- американский империализм не менее, а часто и более активно использовал буржуазно-помещичью Польшу в подготовке и осуществлении антисоветской вооруженной интервенции. Автор показал коллективные действия крупнейших империалистических держав по организации антисоветской интервенции в 1919— 1920 гг. Сама тема его исследования предопределяла анализ общности их интересов и целей, а также выяснение расхождений и противоречий между ними. Этот исторически верный подход к освещению истории интервенции можно отме­тить в монографии Ф. Д. Волкова «Крах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Со-

1 См. Ф. Г. Зуев . М еж дународны й империализм — организатор нападения панской Польши н а Советскую Россию (1919— 1920 гг.). М., 1954.

301

ветского государства (1917— 1924 гг .)»1. Автор исследо­вал участие английского империализма в антисоветской интервенции. Но он показал эту деятельность на широ­ком фоне сложных международных отношений между от­дельными капиталистическими странами. Ф. Д. Волков обнажил сущность и характер этих противоречий, опре­делил активную роль английского империализма как в попытках уничтожить Советскую Россию, так и в стрем­лении, используя благоприятный момент, как можно больше награбить, нажиться на страданиях советского народа, укрепить свои позиции в Азии, на Ближнем Вос­токе и в Прибалтике.

Советская историография 30-х — первой половины 50-х годов сделала большой шаг вперед в изучении исто­рии империалистической интервенции. Были созданы крупные монографические работы, в которых глубоко исследовались все стороны интервенции и ее роль в гра­жданской войне. Вышли в свет интересные труды, где освещалось участие в интервенции отдельных капитали­стических держав.

Однако следует отметить, что литература 40~х — пер­вой половины 50-х годов была далеко не равноценна. Иногда в погоне за злободневной темой авторы прене­брегали глубиной исследования и подходили без доста­точной аргументации к освещению очень важных и боль­ших проблем. Отдельные положения не всегда подкреп­лялись убедительными фактами.

Народные массы и Коммунистическая партия в гражданской войне

В советской историографии 30-х — первой половины 50-х годов по-прежнему уделялось большое внимание изуче­нию истории народных масс и Коммунистической партии в годы гражданской войны. Исследователями этой проб­лемы были привлечены новые материалы и источники. Историки все более глубоко овладевали ленинским тео­ретическим наследием по вопросам истории классов и классовой борьбы в первые годы диктатуры пролета­риата.

1 См. Ф. Д . Волков. К рах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Советского государства (1917— 1924 гг.). М., 1954.

302

Анализ литературы по истории классов и классовой борьбы показывает, что освещение данной проблемы шло главным образом в плане исследования деятель­ности отдельных партий и классов, выяснения их роли и исторического места в гражданской войне. Советская историография пополнилась специальными работами по истории рабочего класса и крестьянства. К сожалению, ее изучение не всегда связывалось с конкретными вопро­сами гражданской войны, вооруженной борьбы Красной Армии против белогвардейцев и интервентов. Между тем именно соотношение классовых сил и острота классовых битв являлись определяющими факторами исхода воен­ных действий.

В 20-х годах были сделаны только первые шаги в изу­чении количественных и качественных изменений в со­ставе рабочего класса. К сожалению, и в последующее время исследования в этой области не получили значи­тельного развития.

Трудности в изучении данной проблемы вызывались в первую очередь состоянием источниковедческой базы. Статистические материалы были настолько отрывочны­ми и неполными, что не позволяли дать исчерпывающий анализ количественных и качественных изменений в со­ставе рабочего класса.

Одной из первых серьезных попыток обстоятельно показать эти изменения явилась работа М. Гильберта1. Общую численность промышленных рабочих в России в 1917 г. он определял приблизительно в 3,25 млн. чело­век. Приведенная автором цифра была получена путем распространения динамики рабочей силы с 1913 по 1917 г. в пределах РСФСР на в,сю территорию СССР.

Годы гражданской войны были временем отлива ра­бочих из промышленности. М. Гильберт не только объ­яснил его причины (об этом достаточно писали и в 20-х годах), но и попытался показать, по каким каналам отли­вала рабочая сила и каков был состав рабочих, покидав­ших предприятия.

Автор отмечал, что в случае сокращения производ­ства государство и профсоюзы стремились сохранить кадровых рабочих. В первую очередь увольнялись непро­

1 См. М. Гильберт. К вопросу о составе промыш ленных рабочих С С С Р в годы граж данской войны. — «И стория пролетариата в СССР», 1934, № 3; 1935, № 1.

летарские элементы, влившиеся в промышленность в во­енные годы.

Большой интерес представляет анализ М. Гильбер­том каналов, по которым шел отлив рабочего класса с производства. Он указывал, что значительное число рабочих были выдвинуты на руководящие посты в орга­ны управления промышленностью. К концу гражданской войны их удельный вес в коллегиях главков, центров, в президиуме ВСНХ и губсовнархозах колебался от 50 до 57%. Среди 20 тыс. ответственных профсоюзных ра­ботников было немало бывших рабочих.

Наибольший отлив рабочих был в деревню. Это в из­вестной мере характеризовало изменение общей числен­ности городского и сельского населения. По данным К . А. Пажитнова, городское население Европейской ча­сти РСФСР с 1914 по 1920 г. уменьшилось с 15 млн. до 9,5 млн., Москвы с 1915 по 1920 г. сократилось с 2,7 млн. до 1 млн., Петрограда — с 2,3 млн. до 0,7 млн. человек1. Отлив рабочих в сельские местности объяснялся как со­кращением производства, так и тяжелым продоволь­ственным положением в городе. Исходя из данных проф­союзной переписи, М. Гильберт сделал вывод, что значи­тельно чаще уходили в деревню рабочие старше 40-лет­него возраста.

Вторая половина работы М. Гильберта была посвя­щена характеристике количественного и качественного состава пролетариата в годы гражданской войны. Автор рассмотрел изменения в распределении рабочих по про­изводствам, районам и цензовым группам предприятий. Он сделал удачную попытку проанализировать большой статистический материал. Однако в работе еще не реша­лись все вопросы. Очень важные стороны истории рабо­чего движения оставались нераскрытыми. Не были ис­следованы в полной мере большие и сложные процессы, происходившие в составе пролетариата в годы граждан­ской войны.

В рассматриваемый период был сделан важный шаг в изучении конкретного вклада рабочего класса в победу над объединенными силами внутренней и внешней контр­революции. Несмотря на лишения и жертвы, он проявил

1 См. К . А. Пажитнов. П олож ение рабочего класса в России, т. III , Револю ционный период (с 1905 по 1923 г.), стр. 20.

304

чудеса героизма и стойкости. Представители пролетариа­та составили цементирующее ядро Красной Армии. Р а ­бочие, оставшиеся н а производстве, делали все возмож­ное для снабжения ее боеприпасами, оружием и снаря­жением. Этот выдающийся вклад рабочего класса в побе­ду над врагом был крайне слабо изучен в предшествую­щий период.

С начала 30-х до середины 50-х годов вышло срав­нительно немного работ, посвященных этим вопросам. Среди них были исследования о роли пролетариата в ор­ганизации социалистического производства, по истории профсоюзов в годы гражданской войны 1.

Участие рабочих в строительстве Красной Армии, в мобилизации сил на борьбу против Колчака, Юденича, Деникина, белополяков, в создании социалистической экономики, в национализации промышленности рассма­тривалось в книге Н. А. Антропова «Профсоюзы в период иностранной военной интервенции и гражданской вой­ны (1918— 1920 гг.)».

Важную роль в мобилизации сил и средств для все­мерного развития оборонной промышленности, для ока­зания помощи Красной Армии играли профсоюзы. Автор показал наиболее распространенные формы массовой работы в этом направлении.

Значительное количество крупных вопросов, поднятых в сравнительно небольшой по объему книге, не позво­лило Н. А. Антропову с достаточной глубиной сделать не­обходимые теоретические обобщения и выводы. В ряде случаев они заменялись цитатами из «Краткого курса истории ВКП(б)».

В 30-х годах появились первые труды по истории про­летариата отдельных губерний и районов страны. В числе их была книга Ф. А. Романова2. Он дал краткую харак­теристику рабочих-текстильщиков, отметив значительный

1 См. И. В. М аркин. От рабочего контроля над производством к рабочему управлению промышленностью (1917— 1918 гг.). Л ., 1950; Н. С. Рукин. П артия больш евиков в борьбе за рабочий контроль в 1917 — июне 1918 гг. Л ., 1953; Н. Антропов . П рофсою зы в период иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920 гг.). М., 1953; В. А . Виноградов. Социалистическое обобщ ествле­ние средств производства в промыш ленности С С С Р (1917— 1918). М ., 1955.

2 См. Ф. Романов. Текстильщики М осковской области в годы граж данской войны. М., 1939.

305

процент женщин (68,5) и подростков (13,5). Заработная плата текстильщиков, крайне низкая в предвоенные годы, еще более упала после начала первой мировой войны. Ко времени Великой Октябрьской социалистической револю­ции реальная заработная плата московских текстильщи­ков. едва достигала 75% от уровня 1914 г . 1 Ф. А. Рома­нов отмечал особенности количественных и качествен­ных изменений в их составе. Уменьшение числа текстильщиков шло другими темпами, чем сокращение производства.

В книге рассматривались основные стороны участия рабочих-текстильщиков в обороне страны. Главное вни­мание автор уделил анализу их разносторонней деятель­ности по укреплению тыла. Он сделал попытку показать роль рабочих-текстильщиков в организации управления промышленностью, в борьбе за хлеб, сырье и топливо, их участие в восстановлении транспорта.

Из работ, изданных в первой половине 50-х годов, особо следует отметить статью Ю. А. Полякова «Поли­тический и трудовой подъем трудящихся Москвы в пе­риод решающих боев за разгром Деникина»2. Автор рас­смотрел деятельность одного из важнейших отрядов про­летариата— московского — в период решающих успехов в ходе гражданской войны. На материалах советской печати и архивных документов Ю. А. Поляков показал огромную работу партийных организаций Москвы по мо­билизации трудящихся на разгром врага. Он отметил новые формы и методы массово-политической работы, возникшие в рассматриваемый период. Большой интерес представляет анализ значения беспартийных конферен­ций, которые так высоко оценивал В. И. Л енин3. Глав­ное внимание в большой и содержательной статье Ю. А. Полякова уделялось непосредственной помощи Южному фронту направлением туда рабочих-добровольцев, уча­стием в укреплении внутренней обороны Москвы, рабо­той на оборону, организацией коммунистических суббот­ников. Большое значение для мобилизации трудящихся

1 См. Ф . Романов. Текстильщики М осковской области в годы граж данской войны, стр. 5.

2 См. Ю. П оляков. Политический и трудовой подъем трудящ их­ся М осквы в период реш аю щ их боев за разгром Д еникина. — «И сто­рические записки», т. 42, М., 1953.

3 См. В . И . Л ен и н . Полн. собр. соч., т. 41, стр. 31— 32.

306

на защиту столицы от наседавших белогвардейских войск имели «партийные недели», «недели обороны», которые в рассматриваемой работе получили глубокое и обстоя­тельное освещение.

Важные стороны деятельности рабочего класса по укреплению военного производства показал Д. А. Кова­ленко на примере петроградского п р о л е т а р и а т а 1. Роль рабочих Петрограда в снабжении Красной Армии воору­жением, боеприпасами и обмундированием рассматрива­лась автором не по отраслям промышленности, а по че­тырем отдельным этапам: осенью 1918 г., весной, летом и осенью 1919 г. Внутри этих этапов исследовались при­мерно одни и те же вопросы: мобилизация в Красную Армию, участие рабочих в обороне города, в организа­ции отпора Юденичу, в производстве всего необходимого для Красной Армии. Д. А. Коваленко остановился на характеристике коммунистических субботников, отличи­тельной чертой которых считал их массовый характер. Небольшой размер статьи и план, избранный автором, не позволили подробно рассмотреть героический труд рабочих на предприятиях.

Большое внимание в исторической литературе в рас­сматриваемый период уделялось великому почину пере­довых рабочих — организации коммунистических суббот­ников. Был опубликован ряд статей, в которых давалась оценка их роли в производстве всего необходимого для фронта, в организации работы на транспорте2.

Следует отметить, что источниковедческая база ра­бот по истории коммунистических субботников, была крайне узкой. Все исследователи опирались по сути дела на одни и те же широко известные факты. Большое зна­чение для дальнейшего, более глубокого изучения проб­лемы имела публикация документов о Всероссийском первомайском субботнике 1920 г., предпринятая в 1937 г. журналом «Красный архив»3.

1 См. Д . А. Коваленко. Р абота петроградских рабочих на обо­рону (осень 1918 — осень 1919 гг.). — «Исторические записки», т. 51. М., 1955.

2 См. А. П о п о в . От первого коммунистического субботника к стахановском у движ ению . — «Б орьба классов», 1935, № 12; Д . Бердников. От коммунистических субботников к стахановском у движению . — «Б орьба пролетариата. Ученые записки И нститута исто­рии В К П (б )» , 1941, № 1.

3 См. «Красный архив», 1937, № 3, 4.

307

Другая интересная публикация появилась уже в годы Великой Отечественной войны. В сборнике документов «Единство фронта и тыла» были помещены многие доку­менты, характеризовавшие размах и политическое значе­ние коммунистических субботников.

В 1942 г. в «Историческом журнале» была напеча­тана статья С. Болтинова где кратко излагалась исто­рия коммунистических субботников с первого субботника и до массовых всероссийских субботников 1920 г. И хотя по своей источниковедческой базе статья не выделялась из предшествовавшей литературы, автор сделал попыт­ку проанализировать формы и методы руководства ком­мунистическими субботниками со стороны партийных ор­ганизаций, при всемерной поддержке и с помощью кото­рых это движение стало массовым.

Трудовой подвиг советского народа в Великой Оте­чественной войне вновь привлек внимание к истории ком­мунистических субботников. Публикации документов создали благоприятные условия для исследователей. В первые послевоенные годы этой теме были посвящены многие статьи в центральных и республиканских журна­лах 2.

В конце 40-х— начале 50-х годов были предприняты интересные публикации документов и материалов, о ком­мунистических субботниках в Петрограде, Москве и Мо­сковской губернии, на Севере3.

Таким образом, в рассматриваемый период был сде­лан существенный шаг в исследовании истории комму­нистических субботников. К сожалению, это движение изучалось по преимуществу в центре — в Москве, Петро­

1 См. С. Болтинов . Коммунистические субботники в годы гр аж ­данской войны .— «Исторический ж урнал», 1942, № 12.

2 См. Ц. Гофман. Первые коммунистические субботники (1919 г.). — «Вопросы истории», 1946, № 10; Л. А. Казанский, К ом ­мунистические субботники в годы граж данской войны. — «П репода­вание истории в ш коле», 1949, № 3; Н. Стор. П ервы е коммунистиче­ские субботники. — «Больш евик Советской Л атвии», 1949, № 8; Я . Деркач. Великий провозвестник коммунистического труда. — «В о­просы истории», 1951, № 7.

3 См. «Коммунистические субботники в П етрограде в 1919— 1921 гг.». Документы и м атериалы . Л., 1949; «Коммунистические суб­ботники в М оскве и М осковской губернии в 1919— 1920 гг.». Д окум ен­ты и м атериалы . М., 1950; «Коммунистические субботники на Севере (1919— 1921 гг.)». Сборник м атериалов и документов. Архангельск, 1950.

308

граде— и значительно слабее в других районах страны. Вот почему не было точных данных о его размахе во всей республике. Известным недостатком работ являлось также замалчивание трудностей этого движения.

В 30—40-х годах советские историки сделали извест­ный вклад в изучение участия рабочего класса в реше­нии продовольственной проблемы, в создании централь­ного продовольственного аппарата и осуществлении про­довольственной диктатуры. Среди работ, посвященных этой тематике, следует отметить статью Н. М. Добротво- ра, опубликованную в журнале «История пролетариата СССР», и книгу А. Б. Беркевича «Петроградские рабо­чие в борьбе за хлеб (1918— 1920 гг.)» *.

Н. М. Добротвор рассмотрел наименее изученный пе­риод деятельности продовольственных отрядов в самом начале их организации — зимой 1918 г. Автор подчерки­вал, что уже в январе 1918 г. по предложению В. И. Ле­нина был поставлен вопрос об организации массовых отрядов из рабочих для заготовок продовольствия. Автор отмечал, что с самого начала перед продотрядами ста­вились широкие задачи. Они создавались не только для получения хлеба, но и должны были сплотить бедноту в борьбе против кулачества, укрепить диктатуру проле­тариата. На примерах деятельности продотрядов в Пен­зенской губернии автор показал их большую роль в орга­низации и работе комбедов. В статье были приведены интересные факты об участии продотрядников в подав­лении кулацких мятежей, в политической жизни в де­ревне, в боевых схватках с белогвардейцами во время белочешского мятежа.

В 1934 г. Н. М. Добротвор выступил со статьей, в ко­торой уже в более широком плане рассмотрел борьбу рабочего класса за хлеб в годы гражданской войны2. Автор раскрыл многообразные формы участия рабочих в решении продовольственной проблемы через проф­союзы.

Н. М. Добротвор наметил два этапа в деятельности

1 См. Н. Добротвор. П родотряды в первоначальны й период их организации. — «История пролетариата С С С Р», 1933, № 4; А. Б. Б е р ­кевич. П етроградские рабочие в борьбе за хлеб (1Э18— 1920 гг.). Л , 1941.

2 См. Н . Добротвор. Профсою зы и борьба за хлеб в годы гр аж ­данской войны. — «История пролетариата С ССР», 1934, № 3.

309

продотрядов. Если н а первом этапе они выполняли глав­ным образом политические и культурно-просветительные функции, то на втором они стали преимущественно загра­дительными отрядами, превратились в продармию, а в дальнейшем — в части войск внутренней охраны, для ко­торых, по мнению автора, характерны были преимуще­ственно методы принуждения г. Такая оценка действий продовольственных отрядов на втором этапе не совсем правильна. Методы принуждения имели место и в дея­тельности первых продотрядов, так как изъятие хлеба у кулака, продовольственная диктатура осуществлялись в условиях острой классовой борьбы в деревне.

Но изменение форм организации продотрядов отнюдь не повлияло на большую и разностороннюю деятель­ность продотрядников, на их политическую работу среди бедняков и середняков.

В последующих исследованиях, в частности в книгеА. Б. Беркевича, подробно рассказывалось об этой сто­роне деятельности рабочих-продотрядников на всем про­тяжении гражданской войны. Автор отмечал, что с упорядочением продовольственного дела политическая работа продотрядов в 1919— 1920 гг. еще более расшири­лась. И хотя он исследовал деятельность только петро­градских рабочих, все же сумел правильно показать основные стороны этой большой работы пролетариата и охарактеризовать его роль в решении продовольствен­ного вопроса. По подсчетам А. Б. Беркевича, в продотря­дах участвовало около 20 тыс. рабочих Петрограда, или 1/5 общего состава продотрядов, действовавших на про­тяжении всех лет гражданской войны2. Автор дал об­стоятельный анализ социального состава продотрядов. Он рассмотрел и производственный стаж, и профессио­нальную принадлежность, и возраст, и семейное положе­ние их участников. В книге, в частности, отмечалось, что крупные предприятия Петрограда выдвигали до 4/5 ква­лифицированных рабочих и только около 20% чернора­бочих и служащих. В продотрядах было до 20% комму­нистов. На конкретных примерах автор показал, какую

1 См. Н. Добротвор. Проф сою зы и борьба за хлеб в годы гр а ж ­данской войны. — «История пролетариата С ССР», 1934, № 3, стр. 170.

2 См. Л . Б. Беркевич. П етроградские рабочие в борьбе за хлеб(1918— 1920 гг.), стр. 211.

310

большую помощь оказали питерские рабочие комитетам бедноты.

К сожалению, гораздо меньше исследовалась в исто­рических трудах, изданных в 30-х — первой половине 50-х годов, роль промышленных рабочих в социалисти­ческом переустройстве сельского хозяйства в годы гра­жданской войны, в частности в организации артелей и коммун.

В 30—40-х годах было сравнительно немного работ, непосредственно посвященных истории крестьянства в годы гражданской войны. Преобладали труды по аграр­ной истории первых лет Советской власти, в частности по истории аграрных преобразований Великой Октябрь­ской социалистической революции. Исследователи сосре­доточивали внимание на изучении истории ликвидации помещичьего землевладения, национализации земли, осу­ществлении ленинского Декрета о земле.

Исследование истории крестьянства в рассматри­ваемый период велось по трем важным направлениям. Первым среди них было начало углубленной работы над историей возникновения и деятельности комбедов; вто­рое — дальнейшее изучение участия крестьян в социа­листических преобразованиях в сельском хозяйстве, в частности первые опыты исследования развития кол­лективного земледелия в годы гражданской войны; тре­тье касалось исследования политики партии по отноше­нию к различным слоям крестьянства.

С начала 30-х годов усилилось внимание историков к изучению истории беднейшего крестьянства, вызванное возросшим интересом к развитию социалистической ре­волюции в деревне. В частности, значительный шаг впе­ред был сделан в освещении истории комитетов бедноты, о которых в работах 20-х годов, как правило, лишь упо­миналось. Более глубокое исследование истории возник­новения и деятельности комбедов помогло воссоздать подлинную картину классовой борьбы и правильно оце­нить характер и сущность социалистической революции в деревне.

О начале серьезной разработки истории комбедов свидетельствовало издание сборников документов и ма­териалов. Если первые документальные публикации пре­тендовали на освещение деятельности комитетов бед­ноты на обширной территории РСФСР, то последующие

311

ставили перед собой более скромные задачи выявления документов о них в одной или нескольких губерниях1.

Эти особенности в публикации документов в извест­ной мере отразились на исследовательских работах по истории комбедов. Первые специальные исторические труды по данной проблеме появились в начале 30-х годов. Среди них прежде всего следует отметить статью В. Н. Аверьева «Комитеты бедноты»2. В ней был дан глубокий анализ основных черт развития аграрной рево­люции к середине 1918 г. и показаны соотношение и рас­становка классовых сил в деревне.

В. Н . Аверьев исследовал время и темпы организации комбедов в основных районах страны. Ссылаясь на дан­ные Наркомпрода, он назвал 30 тыс. комитетов бедноты, по тут же оговорился, что, по его мнению, эта цифра была значительно преуменьшена. Основная сеть комбедовских организаций (до 70% их общего количества), по наблю­дению автора, была создана ко второй половине сен­тяб р я3. В. Н. Аверьев привел интересные данные о со­циальном составе комбедов. При этом он отметил две тенденции. Первая из них характеризовалась проникно­вением в комитеты бедноты кулачества и зажиточного крестьянства, а вторая — резким сужением их социаль­ной базы. Оставляя за пределами своего влияния серед­няцкие массы, комбеды нередко противопоставляли себя середнякам.

Характеризуя социальный состав комитетов бедноты, автор отмечал широкое участие в. них рабочих.

Общая характеристика возникновения и деятельности комбедов была дана в работе И. Г. Кизрина «К истории комитетов бедноты4 на материалах главным образом Пензенской, а также Тамбовской, Курской и Орловской

1 См. «Комитеты бедноты». Сборник м атериалов, т. I— II. П од ред. В. Аверьева. М .—Л ., 1933; «Комбеды РС Ф С Р». Сборник декретов и докум ентов под ред. А. В. Ш естакова. М., 1933; «Комбеды В оро­нежской и Курской областей». М атериалы по истории комитетов бедноты. Воронеж , 1935; «Комитеты деревенской бедноты Северной области». Сборник документов. Л ., 1947.

2 См. В . А вер ьев . Комитеты бедноты. — «На аграрном фронте», 1930, № 3.

3 См. там же, стр. 57.4 См. И. Г. Кизрин. К истории комитетов бедноты. Воронеж,

1932.

312

губерний. Кроме того, он специально выделил вопросы об отношении комбедов к сельским и волостным Сове­там, о роли комитетов бедноты в чистке Советов от ку­лацких элементов, в экспроприации кулачества.

Автор отметил четыре основные стороны практиче­ской деятельности комбедов: перераспределение внутри деревни средств производства (земли, скота, инвентаря); решение продовольственной проблемы, в первую очередь изъятие излишков хлеба, снабжение продовольствием местной бедноты и пресечение спекуляции продуктами; участие во взимании чрезвычайного революционного на­лога; организация через кооперативы или самостоятель­но товарообмена. И. Г. Кизрин подчеркивал, что наи­большее внимание уделяли комитеты бедноты всей про­изводящей полосы решению продовольственной пробле­мы, борьбе за хлеб, а не перераспределению средств сельскохозяйственного производства. По вопросу о том, что же представляли собой комбеды, автор высказывал несогласие с некоторыми ошибочными утверждениями, имевшими место в 20-х годах. В частности, В. П. Милю­тин 1 характеризовал комитеты бедноты как зачаточную форму профсоюза сельскохозяйственных рабочих. От­вергая это определение, И. Г. Кизрин отмечал, что в ряде случаев комбеды стали органами революционной власти. В целом он следующим образом характеризовал их сущ­ность: «Комитеты бедноты были специфической формой руководства пролетариата крестьянством, при помощи которой путем изоляции кулачества и беспощадной борьбы против пего, путем привлечения в комбеды се­редняка парализовалась неустойчивость последнего по отношению к борьбе с капиталистическими элементами деревни — за социалистическую революцию в ней. Они послужили действенным орудием перехода демократи­ческой революции в деревне на социалистические рель­сы»2.

Попытку дать обобщающий очерк истории комбедов с момента их создания и до слияния с Советами в конце1918 — начале 1919 г. сделала Е. А. Соколова в книге «Комитеты деревенской бедноты»3. Она исследовала

1 См. В. Милютин. Социализм и сельское хозяйство. М., 1919, стр. 59—60.

2 И . Г. Кизрин. К истории комитетов бедноты, стр. 45.3 См. Е. А. Соколова. Комитеты деревенской бедноты. Л ., 1940.

313

деятельность комбедов не только Центрально-Чернозем­ной полосы, но и Северо-Запада.

Анализируя социальную базу комитетов бедноты, Е. А. Соколова отмечала, что в северных губерниях она была суженной. Часто в работе комбедов не принимало участия среднее крестьянство. Автор объяснял это лишь умышленным извращением линии партии. Модернизируя обстановку 1918 г., Е. А. Соколова говорила о борьбе против левого и правого уклонов в духе более позднего времени. Следует отметить, что предшествующие авторы, например В. Н. Аверьев, объясняли степень участия се­редняков в комбедах в различных районах страны осо­бенностями классовой борьбы и местными условиями.

Е. А. Соколова сделала попытку дать краткую харак­теристику организационного строения комитетов бедно­ты, их участия в обороне и в организации социалистиче­ского земледелия.

Таким образом, в 30-х годах было положено начало всестороннему изучению истории комбедов. К сожале­нию, в последующей литературе многие вопросы этой темы не освещались. Специальные работы по истории ко­митетов бедноты с середины 40-х до середины 50-х годов не издавались, а в общих трудах их деятельность рас­сматривалась лишь в связи с борьбой за хлеб и ликви­дацией продовольственного кризиса.

Немалое место отводилось анализу социального со­става и изменению социальной структуры крестьянства в исследованиях об аграрных преобразованиях. В част­ности, эти вопросы затрагивались при изучении истории ликвидации помещичьего землевладения.

В 40-х годах в исторической литературе освещались отдельные стороны этой большой проблемы.

Основные этапы проведения национализации земли в СССР были показаны в книге Е. П. Кочетовской «На­ционализация земли в С С С Р»1. Автор дал краткую ха­рактеристику советского аграрного законодательства и наметил основные направления в осуществлении Декрета о земле.

Национализация земли происходила в острой борьбе против кулачества, которое пыталось использов.ать Де-

1 См. Е. П. Кочетовская. Н ационализация земли в СССР. М., 1947.

314

крет о земле в своих интересах. Е. П. Кочетовская при­вела многочисленные примеры о том, как кулачество путем аренды фактически пыталось подорвать национа­лизацию земли. Беднота вынуждена была сдавать свою землю в аренду кулакам и работать у них на более тяже­лых условиях, чем раньше.

Отмечая огромное историческое значение национали­зации земли, Е. П. Кочетовская подчеркивала, что она, во-первых, ликвидировала класс помещиков; во-вторых, содействовала осереднячиванию деревни и изменению характера дифференциации крестьянства и, в-третьих, имела большое значение для перевоспитания крестьян­ства. Ликвидация помещичьего землевладения являлась важнейшей задачей аграрной революции. Каждый район имел свои особенности в ее осуществлении. Так, в одних районах Центральной России ликвидация помещичьего хозяйства завершилась в более короткие сроки, чем в тех, где сохранялась власть интервентов и внутренней контрреволюции.

Представляет большой интерес статья М. А. Снегире­ва «Октябрьская социалистическая революция и распре­деление земель в 1917— 1918 годах»1. В ней на основе значительного фактического материала рассказывалось о претворении в жизнь ленинского Декрета о земле. Си­стематизировав местные инструкции, постановления во­лостных, уездных, губернских крестьянских съездов и дру­гие материалы, автор выявил характерные черты в прак­тике распределения земель в 28 центральных губерниях страны, на территории которых возможно было в силу военного положения провести Декрет. Автор отмечал, что он претворялся в жизнь в условиях острой классовой борьбы против кулачества.

В заключение статьи М. А. Снегирев кратко показал социально-экономические итоги осуществления первых аграрных законов Советской власти. Национализация земли покончила с частным землевладением, уничтожи­ла безземелье и малоземелье миллионных масс кресть­янства. Автор подчеркивал, что около 3 млн. дворов впервые получили в свое пользование землю 2. Он пришел

1 См. М. Снегирев. В еликая О ктябрьская социалистическая рево­лиц ия п распределение земель в 19 17— 1918 годах. — «Вопросы исто­рии», 1947, № 11.

2 См. там ж е, стр. 25.

315

к выводу, что «аграрные мероприятия, осуществленные Советской властью в первый же год ее существования, оказали значительное влияние на классовую структуру крестьянства. Перераспределение земель в 1917— 1918 гг.. . . повлияло, без сомнения, на выравнивание социаль­ного состава деревни, на ее нивелировку... Кулацкая верхушка деревни... лишилась большей части своих зе­мель. Беднота же, увеличив свое землепользование и сельскохозяйственный инвентарь (хотя, надо отметить, еще далеко не в необходимом размере), получила воз­можность подняться до уровня середняков» 1.

Процессы конфискации помещичьих имений в 1917—- 1918 гг. и переделы земли весной 1918 г. раскрывались в статьях Е. А. Луцкого2. Эти вопросы на материалах отдельных губерний осветили и другие авторы3.

В рассматриваемый период был сделан важный шаг в изучении деятельности крестьянства по социалистиче­скому переустройству сельского хозяйства, по созданию и утверждению коллективных форм землепользования.

Большой интерес представляет исследование И. А. Ко­нюковым 4 зарождения коллективного земледелия и его форм. Автор считал, что нельзя указать точную дату и место организации первого коллективного хозяйства, так как это движение началось с первых же дней Октябрь­ской революции одновременно во многих районах стра­ны. Со второй половины 1918 г. темпы создания коллек­тивных хозяйств значительно возросли. И. А. Конюков правильно указывал на значительную роль в этом коми­тетов бедноты.

Автор дал подробный анализ форм коллективных хо-. зяйств в годы гражданской войны. Хотя и довольно крат-

1 М. Снегирев. В еликая О ктябрьская социалистическая револю ­ция и распределение земель в 1917— 1918 годах. — «Вопросы истории», 1947, № 11, стр. 26.

2 См. Е. А. Л уцкий . К истории конфискации помещичьих им е­ний в 1917— 1918 гг. — «И звестия АН С ССР». Серия истории и ф и­лософии, 1948, № 6; его же. П еределы земли весной 1918 г о д а .— «И звестия АН СССР». Серия истории и философии, 1949, № 3.

3 См. Л. А. Говорков. Вопросы конфискации помещичьих им е­ний в К урской губернии. — «Ученые записки Тамбовского педагоги­ческого института», т. V III. Тамбов, 1949; Н. С. Ж ур а в ле в а . К онф и­скация помещичьих имений в Тверской губернии в 1917— 1918 г г .— «Исторические записки», т. 29.

4 См. И. А. Конюков. Очерки о первых этапах развития коллек­тивного земледелия. 1917— 1925 гг. М., 1949.

316

ко, он показал их социальный состав. Вместе с тем сле­дует отметить, что в книге слабо раскрывалась классо­вая борьба в деревне.

Другой исследователь этой проблемы, Н. П. Скрып­нев1, попытался шире осветить руководящую роль Ком­мунистической партии в социалистическом преобразова­нии сельского хозяйства.

Социалистическое переустройство деревни предпола­гало не только организацию коллективного земледелия, но и перевоспитание крестьянских масс. На это обратил внимание Д. А. Баевский в статье «Из истории совет­ского крестьянства (1918— 1920 гг .)»2. Отмечая несостоя­тельность оппортунистических схем о неизбежности столкновения между вступившим на путь социализма ра­бочим классом и крестьянством, автор раскрыл много­гранную деятельность партии по социалистическому пе­ревоспитанию середняка.

Большую роль в этой работе играли Советы. Д. А. Баевский высказал мысль о том, что перевыборы сельских Советов в конце 1918 — начале 1919 г. не только усилили влияние большевиков в них, но и способство­вали укреплению союза бедноты и середнячества в борь­бе против кулаков.

Автором были поставлены интересные вопросы о пер­вых шагах социалистического преобразования сельского хозяйства. Д. А. Баевский считал, что в 1918 г. господ­ствующей формой коллективных хозяйств являлись ком­муны, куда вступали главным образом крестьяне, лишен­ные (или почти лишенные) средств производства3. В по­следующие годы гражданской войны более быстрыми темпами росли сельскохозяйственные артели. При этом увеличивалось также число коммун, но более медленно.

В первой половине 50-х годов были опубликованы статьи о первых шагах колхозного движения в отдель­ных районах страны4. В них на основе новых докумен­

1 См. Н. Скрыпнев. Первые шаги социалистического переустрой­ства сельского хозяйства в 1918— 1920 гг. М., 1951.

2 См. Д . Баевский. И з истории советского крестьянства (1918—1920 г г . ) .— «Вопросы истории», 1945, № 5—6.

3 См. там ж е, стр. 15.4 См. М. А . Рубач. Первые шаги коллективного зем леделия н а

У краине (ноябрь 1917— март 1919). — «Ученые записки И нститута истории Украины», т. 4. Киев, 1952 (на укр. я з . ) ; И. Л. Шерман.

317

тов и материалов выяснялись местные особенности этого движения, социальный состав, число и формы органи­зации коллективных хозяйств. Исследование этих вопро­сов по отдельным районам позволяло в дальнейшем соз­дать полную картину социалистического строительства в деревне в годы гражданской войны.

Известных успехов достигла советская историогра­фия возникновения и укрепления союза рабочего клас­са и крестьянства. В середине 30-х годов было полностью преодолено неверное представление о роли крестьянства в гражданской войне. В связи с этим в трудах советских историков получило дальнейшее развитие изучение ле­нинских положений о роли союза рабочего класса и кре­стьянства в, достижении победы над силами внутренней и внешней контрреволюции.

Разработка данной проблемы не имела бы успеха без использования достижений советской историографии в освещении истории крестьянства в годы гражданской войны. Именно они дали возможность обстоятельно и глубоко изучить историю союза рабочего класса и тру­дящегося крестьянства в этот период. Отмечая важность постановки проблемы в целом, следует признать, что конкретных исследований было мало. При изучении осо­бенностей союза рабочего класса и крестьянства в от­дельных районах страны имели место известный шаблон и догматический подход. Они выражались, в частности, в том, что общие положения и оценки механически пере­носились на анализ событий, происходивших в различ­ных местностях. При этом игнорировались специфические особенности условий в этих районах. Акцент делался не на выявление специфики, а на определение общих зако­номерностей.

Во второй половине 40-х — первой половине 50-х го­дов наметилось еще одно направление в исследовании истории крестьянства в годы гражданской войны: изуче­

Колхозное строительство на Украине в период граж данской вой­ны». — «Ученые записки Х арьковского педагогического института», т. 15. Серия историческая. Х арьков, 1954 (на укр. я з .) ; В. И. Л о г у ­нов. Первый период колхозного движ ения в Воронеж ской губернии.1917— 1920 г г .— Сб. «Из истории Воронеж ской области». Воронеж , 1954; Е. И. Устюжанин. П ервые коллективны е хозяйства в Татарии (1918— 1920). — «Ученые записки К азанского государственного уни­верситета», т. 114, кн. 5. К азань, 1954.

318

ние политики партии по отношению к крестьянству в це­лом и к его отдельным слоям.

Одной из первых крупных работ по этой проблеме была книга В. Л Игнатьева1. Большое внимание уде­лялось в ней анализу деятельности комбедов, их роли в развитии социалистической революции в деревне. Автор отмечал, что укреплению пролетарской диктатуры в де­ревне способствовали организация социалистических форм земледелия, хозяйственной жизни села, культурно- просветительная работа среди крестьян. В. Л . Игнатьев рассмотрел также переход от политики нейтрализации середняка к прочному союзу с ним.

Анализу политики партии по отношению к крестьян­ству была посвящена монография В. С. Зайцева2. На основе большого фактического материала по централь­но-промышленным, центрально-черноземным губерниям, а также некоторым районам Сибири автор обстоятельно проанализировал положение крестьянства после Октяб­ря. В книге давалась картина развертывания социалисти­ческой революции в деревне. В. С. Зайцев привел боль­шой материал о массовом походе пролетариата на село, об организации деревенской бедноты. Большое внимание было уделено в монографии освещению деятельности партии по укреплению союза рабочего класса и кресть­янства. Автор подробно проанализировал развитие этого союза в годы гражданской войны.

Серьезные изменения произошли в рассматриваемый период в подходе к изучению истории буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. В 20-х годах в иссле­дованиях по данной проблематике предпринимались по­пытки рассмотрения внутренних процессов, происходив­ших в этих партиях, закономерностей их развития, при­чин, обусловивших их крах и банкротство, анализа их политических программ и тактики. Этот перечень вопро­сов не свидетельствует о степени изученности истории буржуазных и мелкобуржуазных политических партий. Он раскрывает различные аспекты первых исследований.

1 См. В. Л . Игнатьев . О политике партии по отношению к кр е­стьянству в первые годы Советской власти. (Н оябрь 1917 г. — март 1921 г .). М., 1948.

2 См. В. С. Зайцев. П олитика партии больш евиков по отношению к крестьянству в период установления и упрочения Советской в л а ­сти. М., 1953.

319

Их нельзя рассматривать а отрыве от изучения в целом враждебного лагеря в ходе гражданской войны, от ана­лиза классовой сущности белогвардейских режимов.

В 20-х годах лишь намечались основные направле­ния исследований по данной теме. Но в определившемся круге вопросов имелись серьезные пробелы. Почти не­раскрытыми оказывались политика РКП (б) по отноше­нию к мелкобуржуазным партиям, борьба против них. Н а этот пробел обратили внимание советские историки в 30-х годах. Так, две работы В. Парфенова были посвя­щены ликвидации мятежа левых эсеров Он направил основное внимание на выяснение последовательного хода вооруженной борьбы Красной Армии и рабочих отрядов против мятежников. Названия работ собственно этим и ограничивали задачу автора. Тем не менее они подразу­мевали не только констатацию фактов и описание во­енно-технических вопросов, по и анализ политической стороны дела.

Значительный интерес представляет статья Р. А. Тау­бина о борьбе против эсеро-меньшевистской контррево­люции в Саратовской губернии2.

В начале 50-х годов к проблемам, связанным с исто­рией мелкобуржуазных партий, обратился Д. А. Чугаев3. На большом фактическом материале он исследовал борьбу РКП (б) против эсеров. Автор последовательно проанализировал позицию Коммунистической партии и ее конкретные шаги, направленные на пресечение контрреволюционных устремлений левых эсеров. Боль­шое место в работе заняли вопросы разгрома их мятежа в июле 1918 г.

К сожалению, этим, хотя и очень важным направле­нием, ограничились исследования истории мелкобуржу­азных партий. О буржуазных же партиях совсем не пи­

1 См. В. Парфенов. Л иквидация м ятеж а «левых» эсеров в М о­скве в июле 1918 г. — «Исторический ж урнал», 1938, № 6; его же. Разгром «левых» эсеров. М., 1940.

2 См. Р. А. Таубин. И з истории борьбы с эсеро-меныиевистской контрреволю цией в период граж данской войны в С аратовской гу ­бернии. — «Ученые записки С аратовского государственного универ­ситета», т. 1 (X IV ), вып. 1. С аратов, 1939.

3 См. Д. А. Чугаев. Б орьба Коммунистической партии за упроче­ние Советской власти. Разгром «левых» эсеров. — «Ученые записки М осковского областного педагогического института», т. XXVII. М., 1954.

320

сали. Постепенно утвердилось мнение, что их история не может быть предметом специального исследования.

В 30—40-х годах были достигнуты определенные успе­хи в изучении истории большевистской партии в годы гражданской войны.

Большое влияние на историографию в рассматривае­мый период оказал «Краткий курс истории ВКП (б)». В нем деятельности партии в годы гражданской войны была посвящена специальная глава. В самом ее начале в полном соответствии с ленинским теоретическим насле­дием определялись хронологические рамки периода гра­жданской войны и иностранной военной интервенции как особого этапа в истории Советского государства, четко раскрывались причины обострения гражданской войны и иностранной военной интервенции летом 1918 г., дава­лась обстоятельная характеристика сил внутренней и внешней контрреволюции, была показана классовая осно­ва их объединения. Опираясь на ленинские труды, ав­торы «Краткого курса истории ВКП(б)» дали четкое определение источников победы советского народа в гражданской войне.

К сожалению, в книге совершенно недостаточно рас­крывалось руководство Центральным Комитетом партии обороной страны, вооруженной борьбой советского наро­да против внутренней и внешней контрреволюции. Лишь в двух случаях шла речь о непосредственных действиях ЦК РКП (б). В главе принижалась роль В. И. Ленина как вдохновителя и организатора борьбы против белогвар­дейцев и интервентов.

В книге подробно освещалась работа VIII съезда пар­тии, давались четкая характеристика прений при обсу­ждении Программы РКП (б) и развернутая оценка его решений об отношении к среднему крестьянству и по во­енному вопросу. Выступая против линии партии в строи­тельстве Красной Армии, «военная оппозиция» в то же время выражала недовольство армейских коммунистов руководством Троцкого военным ведомством. Эти две характерные черты оппозиции были ясно определены в книге.

Обобщающие курсы по истории партии и специаль­ные работы о деятельности большевиков в годы граждан­ской войны не издавались более 20 лет. Исключение со­ставляли лекции Е. М. Ярославского, прочитанные в Выс­

321

шей партийной школе и выпущенные специальным изда­нием 1. По постановке вопросов и характеру освещения основных проблем деятельности партии в годы граждан­ской войны они фактически ничем не отличались от «Краткого курса истории ВКП б)».

После окончания Великой Отечественной войны за ­метно оживилась научно-исследовательская ра бота на кафедрах общественных паук, в том числе и на кафед­рах основ марксизма-ленинизма. Большой коллектив историков партии за сравнительно короткий срок резко повысил уровень своей научной квалификации и присту­пил к разработке важнейших тем в области истории партии.

В числе новых проблем, ставших предметом иссле­дования, следует отметить изучение истории местных партийных организаций, а также опыта партийного стро­ительства в годы гражданской войны. Однако на общий уровень достижений советской историко-партийной нау­ки оказали влияние культ личности, в частности прояв­ления субъективизма, шаблона и догматизма в освеще­нии важных вопросов истории партии.

Первые шаги в разработке истории местных партий­ных организаций были сделаны еще в довоенный пери­о д 2. Эта работа получила широкий размах во второй по­ловине 40-х — начале 50-х годов, когда вышли в свет труды по истории большевистских организаций Сибири, Урала, Севера, Украины и др.

Как и в предшествовавшие годы, более всего было издано работ по истории большевистских организаций Сибири. В них на конкретных примерах освещались основные направления деятельности сибирских больше­виков3. В этих трудах раскрывались деятельность мест­ных партийных организаций по укреплению Советской власти, военная работа большевиков, в частности воен­ное обучение коммунистов, мобилизация части членов

1 См. Ем. Ярославский. П артия больш евиков в период иностран­ной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920 годы ). М., 1945.

2 См. Я . Н. Раенко. И з истории больш евистских организаций Ку- б а но-Черноморья. К раснодар, 1940.

3 См. М. В. Красных. Омские больш евики в годы граж данской войны. Омск, 1947; Вл. Молотов. Больш евики Сибири в период граж данской войны (1918— 1919 гг.). Омск, 1949, и др.

322

партии в армию, формирование отрядов для борьбы про­тив контрреволюционных мятежей и выступлений. Полу­чили освещение также вопросы истории большевистского подполья Сибири. К сожалению, эти работы были напи­саны без достаточного привлечения архивных источни­ков и страдали известным схематизмом и шаблоном, что объяснялось сравнительно узкой источниковедческой ба­зой. Небольшой объем изданий не позволял полностью раскрыть тему.

Более глубоко изучались подпольная деятельность партийных организаций в. тылу врага и организация пар­тизанского движения. Правда, эти вопросы освещались главным образом в журнальных статьях 1.

В начале 50-х годов был издан ряд работ по истории уральских партийных организаций. В 1951 г. вышла пер­вая часть очерков по истории большевистских организа­ций на Урале2. В этой большой книге, охватывавшей историю большевистских организаций с момента возник­новения первых социал-демократических кружков, срав­нительно большое место отводилось освещению деятель­ности парторганизаций в годы гражданской войны.

В. И. Ленин неоднократно отмечал важные особен­ности работы в прифронтовой полосе. Однако этот во­прос освещался в литературе крайне слабо.

Книга А. И. Устькачкинцевой о деятельности Перм­ской парторганизации в 1918 г .3 до некоторой степени восполнила этот пробел. Автору удалось раскрыть раз­ностороннюю деятельность парторганизации Приуралья, показать как руководителей, так и рядовых коммуни­стов. Правда, книга ограничивалась только 1918 г. Как и в предшествовавших изданиях, в ней рассматривалась работа парторганизаций по укреплению Советской вла­

1 См. А. Ф илимонов. Больш евики И ркутска и К расноярска в колчаковском подполье. — «Исторический ж урнал» , 1938, № 12; Н. Я ковлев . Больш евистское подполье в тылу" у К олчака. — «П роле­тарская револю ция», 1940, № 2; П. Гофман. П артизанское движ ение в ты лу К олчака (1918— 19 г.). М., 1942; В. А. Овсянкин. П ар ти зан ­ское движ ение в Сибири в 1918— 1920 гг. — «Ученые записки М о­сковского государственного университета». Серия гуманитарны х наук, вып. 1, № 87. С аратов, 1943.

2 См. «Очерки истории больш евистских организаций на Урале. 1883— 1918 гг.», ч. 1. С вердловск, 1951.

3 См. А. И. Устькачкшщева. П ерм ская партийная организация в борьбе за упрочение Советской власти (1918 г.).

323

сти, по ликвидации последствий белочешского мятежа. Вместе с тем А. И. Устькачкинцева отвела большое место анализу мероприятий, проведенных партийными органи­зациями по оказанию всемерной помощи фронту. Доста­точно подробно, с привлечением большого архивного материала автор показал деятельность пермских боль­шевиков по разгрому кулацких мятежей и организации продовольственных отрядов. В книге раскрыта особен­ность политической работы большевистских организаций среди приуральского крестьянства. Положительно оце­нивая деятельность комбедов Пермской губернии,А. И. Устькачкинцева отмечала, что во многих волостях они под руководством большевиков развернули значи­тельную работу, которая способствовала изоляции кула­чества и привлечению середняков на сторону Советской власти1. Этот материал особенно важен, так как в лите­ратуре 30—40-х годов утвердилось мнение, что все или почти все комбеды Приуралья находились в руках кула­чества. Деятельность партийных организаций Пермской губернии автор рассматривал на фоне общероссийских событий, определяя тем самым роль и место этих орга­низаций в борьбе против внутренней и внешней контр­революции. Однако А. И. Устькачкинцева недостаточно показала своеобразие обстановки в Пермской губернии, специфику данной партийной организации.

Деятельности большевиков в прифронтовой полосе на севере России была посвящена работа В. Р. Ферина2.

Сравнительно большое внимание уделялось периоду гражданской войны в «Очерках истории большевистских организаций на Дону»3. В книге главным образом рас­сматривалась деятельность партийных организаций по борьбе против германских оккупантов, а также мероприя­тия, направленные на разгром контрреволюционных сил на Дону и Кубани.

Несколько иной круг вопросов освещался в трудах по истории партийных организаций центральных губерний страны. Большой интерес представляет исследование

1 См. А. И. Устькачкинцева. П ерм ская партийная организация в борьбе за упрочение Советской власти (1918 г.), стр. 106.

2 См. Б. Р. Ферин. Больш евики Севера в годы граж данской вой­ны. Архангельск, 1950.

3 См. «Очерки истории большевистских организаций на Дону». Ростов-на-Д ону, 1948.

324

И. А. Коровина1. В годы гражданской войны Иваново- Вознесенская организация РКП (б) была одной из круп­нейших в центре России. Автор поставил задачу рас­крыть характер и степень участия иваново-вознесенских большевиков в создании Красной Армии. В книге осве­щалась деятельность партийных организаций по моби­лизации коммунистов и передовых рабочих и крестьян в ее ряды, по направлению наиболее подготовленных из них на командную и политическую работу. В Иваново- Вознесенской губернии были сформированы многочис­ленные части Красной Армии.

На конкретных фактах и убедительных примерах И. А. Коровин показал разностороннюю деятельность иваново-вознесенских большевиков по организации ра­боты промышленности, по борьбе с голодом и заготовке топлива.

Автору удалось обобщить некоторые материалы, ха­рактеризовавшие героизм и беззаветную храбрость луч­ших представителей иваново-вознесенских коммунистов и рабочих. Книга И. А. Коровина выгодно отличалась от ряда других работ широким использованием архивных документов.

Конец 40-х — первая половина 50-х годов ознамено­вались появлением ряда трудов, раскрывавших руково­дящую роль партии по организации вооруженной борьбы против интервентов и белогвардейцев. Среди первых ра­бот по этой проблематике следует отметить книги Н. И. Супруненко и А. И. Потылицина 2.

Продолжалось исследование роли большевистской партии в организации вооруженной защиты Советской Республики и партийно-политической работы в Красной Армии.

Важное значение имели конкретные труды, раскры­вавшие борьбу отдельных партийных организаций за создание Вооруженных Сил Советской Республики. Ха­

1 См. И. А. Коровин. Больш евики в период интервенции и гр а ж ­данской войны (1918— 1920 гг.). И ваново, 1952.

2 См. Н. И. Супруненко. Коммунистическая партия — вдохнови­тель и руководитель борьбы украинского парода за создание и упро­чение Украинского Советского государства. Киев, 1954; А. И. Поты- лицин. Коммунисты Архангельской парторганизации в борьбе с интервентами и белогвардейщ ина!. 1918— 1920 гг. Архангельск, 1955.

325

рактерна в этом отношении работа В. Ф. М орозова1. Ав­тор привел факты о непосредственном участии москов­ских рабочих в строительстве Красной Армии, рассказал о формировании добровольческих отрядов, об организа­ции военного обучения, о комплектовании резервов рабо­чих полков.

После некоторого перерыва внимание исследователей вновь привлекли вопросы строительства партийно-поли­тического аппарата Красной Армии. В 1947 г. Военно­политическая академия имени В. И. Ленина издала по­собие «История партполитаппарата Вооруженных Сил СССР». В 1952 г. вышла в свет книга Ю. П. Петрова «Строительство партийно-политического аппарата Совет­ской Армии в годы иностранной интервенции и граждан­ской войны». Автор привлек обширный архивный мате­риал, использовал достижения своих предшественников и создал интересный и глубокий очерк истории полити­ческих органов Красной Армии. Уже в этой работе Ю. П. Петров не ограничился характеристикой партийно­политического аппарата и изложением основных этапов его строительства, а дал значительный материал, раскры­вавший его деятельность по политическому просвещению бойцов и командиров Красной Армии.

Следует отметить и такое новое направление в изу­чении истории партии, как исследование ее политики по отношению к крестьянству в первые годы Советской власти.

Таким образом, в 30-х — первой половине 50-х годов советская историография достигла известных успехов в изучении деятельности народных масс и Коммунистиче­ской партии в годы гражданской войны.

В освещении истории рабочего класса и трудящегося крестьянства были преодолены антимарксистские кон­цепции. Советские историки все более глубоко овладе­вали ленинским теоретическим наследием.

Специальные исследования были посвящены роли пролетариата в организации социалистического произ­водства и в мобилизации сил на борьбу против внутрен­ней и внешней контрреволюции. Особое значение имело

1 См. В. Ф. Морозов. М осковские больш евики в борьбе ча со­здание В ооруженных Сил Советской республики в 1917— 1918 гг. М., 1950.

326

освещение участия рабочего класса в организации снаб­жения Красной Армии вооружением, боеприпасами и об­мундированием. Важный вклад сделали советские исто­рики в изучение деятельности рабочих по решению про­довольственной проблемы.

В рассматриваемый период вышло сравнительно не­много работ, непосредственно посвященных истории кре­стьянства. Тем не менее следует отметить значительные успехи советских историков в исследовании истории орга­низации и деятельности комбедов, активной роли кре­стьянства в создании и утверждении коллективных форм земледелия, в осуществлении советского аграрного зако­нодательства.

Большое значение имели труды о руководящей дея­тельности партии по организации вооруженной борьбы против внутренней и внешней контрреволюции. Исследо­ватели подняли и успешно решили также многие важные проблемы истории местных партийных организаций и партийного строительства.

ГЛАВА IV

СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ И ВОЕННОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ

Характеристика нового этапа историографии гражданской войны

К середине 50-х годов советская историография граждан­ской войны добилась немалых успехов. Однако ее дости­жения в значительной мере снижались вследствие влия­ния культа личности на литературу по данной проблеме. Это выразилось прежде всего в недооценке ролиВ. И. Ленина, народных масс и партии, искажении исто­рических фактов., упрощенном истолковании важных во­просов истории гражданской войны, в искусственном ограничении тематики исследований1.

Объективный ход развития исторической науки вы­двигал новые вопросы. Фактический материал, накоплен­ный советской историографией, разрывал сложившуюся субъективистскую схему освещения важнейших событий гражданской войны. Конкретные исторические факты входили в противоречие с догматическими представле­ниями. Поэтому в ряде трудов, изданных в конце 40-х — начале 50-х годов,, появились попытки нового подхода к истолкованию сложившейся схемы истории граждан­ской войны. Так, в работах о положении на Восточном фронте летом 1918 г. исследователи выдвинули идею об одинаковом значении для республики и Южного, и Вос­точного фронтов, пытаясь таким образом согласовать ленинскую оценку значения Восточного фронта летом1918 г. с оценкой Царицынского участка Южного фрон­та, господствовавшей в исторической литературе. Новый

1 См. Б. И. Пономарев. Задачи исторической пауки и подготов­ка научно-педагогических кадров в области истории. — «Всесою з­ное совещ ание историков». М., 1964, стр. 19.

328

подход к освещению истории гражданской войны нашел отражение в некоторых трудах по истории интервенции, в частности при определении ее начала и роли в развя­зывании гражданской войны.

Решительно выступил против культа личности XX съезд партии. Его решения способствовали устранению догма­тизма и шаблона, извращения исторических фактов.

Преодоление субъективистского подхода к освеще­нию истории гражданской войны оказалось делом не лег­ким. Это был сложный процесс. Речь шла о глубокой документальной разработке значительных проблем, ко­торые в течение длительного времени не изучались. На новой источниковедческой базе исследователям пред­стояло дать исторически правильное решение кардиналь­ных вопросов истории гражданской войны.

Следует отметить, что за последние 15 лет был сде­лан важный шаг в накоплении документального мате­риала, в привлечении многочисленных фактов, ранее не известных широкому кругу читателей.

Большую роль в расширении круга источников сыгра­ли публикации ленинских документов. В 1959 г. вышел в свет XXXVI Ленинский сборник, в который вошли ма­териалы послеоктябрьского периода.

Неоценимое значение для изучения истории граждан­ской войны имело завершение издания Полного собрания сочинений В. И. Ленина. В нем было впервые опублико­вано несколько сот документов по военным вопросам. Это позволяло по-новому подойти к освещению военных действий, деятельности партии, социально-экономических проблем в годы гражданской войны. Достаточно отме­тить выпуск в 1956 г. военной переписки В. И. Ленина. В сборнике впервые были опубликованы многие важные документы. Это издание во всей широте раскрывало огромную роль В. И. Ленина в руководстве военными действиями в годы гражданской войны. В то же время в нем содержались ленинские оценки ее важнейших со­бытий.

Интересные документы вошли в XXXVII Ленинский сборник. В нем опубликована, в частности, речь В. И. Ленина на заседании военной секции VIII съезда партии.

Значительно расширился выпуск фундаментальных документальных сборников, подготовленных централь­

329

ными и местными научными учреждениями, обществен­ными организациями и издательствами. В первую оче­редь следует отметить важные публикации документов Центрального Комитета партии, Политбюро ЦК,- мест­ных партийных органов. Они позволили по-новому по­дойти к исследованию важных этапов гражданской вой­ны, а также к изучению деятельности РКП (б), ее цен­тральных и местных органов по мобилизации трудящих­ся н а разгром объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции. В 1957— 1958 гг. было предпринято мас­совое издание документов, хранившихся в центральных и местных архивах1. Эти сборники дали исследователям ценные материалы, расширив тем самым возможности научной, преподавательской и пропагандистской деятель­ности.

Публикаторская работа, развернувшаяся во второй половине 50-х годов, получала все более широкий раз­мах. В настоящее время исследователи располагают важ ­ными документальными изданиями по истории граждан­ской войны. Среди публикаций документов — сборник «КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза»2, в ко­тором собраны важнейшие партийные документы о стро­ительстве Красной Армии, о руководстве вооруженной борьбой против внутренней и внешней контрреволюции,

1 См. «Борьба за власть Советов на Д ону 1917— 1920 гг.». С бор­ник документов. Ростов-на-Д ону, 1957; «Борьба за Советскую власть на К убани в 1917— 1920 гг.». С борник документов и материалов. К раснодар, 1957; «Б орьба трудящ ихся масс за установление и упро­чение Советской власти на С таврополье (1917— 1921 гг.)». Сборник д о ­кументов и материалов. Ставрополь, 1957; «Борьба за власть С ове­тов в Томской губернии (1917— 1919 гг.)». Сборник докум ентальны х м атериалов. Томск, 1957; «В еликая О ктябрьская социалистическая ре ­волю ция и граж данская война в Киргизии (1917— 1920 гг.)». Д о к у ­менты и материалы. Ф рунзе, 1957; «За власть Со вето в». Сборник д о ­кументов о борьбе трудящ ихся Забай кал ья в 1917— 1922 гг. Чита, 1957; «Туркменистан в период иностранной интервенции и гр аж д ан ­ской войны 1918— 1920 гг.». Сборник документов. А ш хабад, 1957; « Г р аж дан ская война в О ренбурж ье (1917— 1919 гг.)». Документы и м атериалы . Оренбург, 1958; «С ам арская губерния в годы гр аж ­данской войны (1918— 1920 гг.)». Д окум енты и м атериалы . Куй- б.ышев, 1958; «Симбирская губерния в годы граж данской войны (май 1918 г. — март 1919 г.)». Сборник документов, т. I. У льяновск, 1958, и др.

2 См. «КПСС о В ооруж енны х С илах Советского Союза». С бор­ник документов 1917— 1918 гг. М., 1958.

330

о партийно-политической работе в советских войсках. Этим вопросам посвящались также специальные публи­кации1.

Большой интерес представляет также документаль­ный сборник «Боевые подвиги частей Красной Армии (1918— 1922 гг .)»2. В приведенных в книге постановле­ниях советских органов дано краткое описание боевых подвигов частей и соединений, за которые они были удо­стоены наград. Эти характеристики являются весьма цен­ным материалом для историков.

Важные вопросы истории гражданской войны нашли отражение в сборнике документов «Боевое содружество зарубежных стран с народами Советской России (1917— 1922 гг .)»3. Материалы подобного характера были впер­вые опубликованы в таком всестороннем сборнике, отли­чавшемся полнотой и широтой подбора документов. Осо­бое место занимало трехтомное документальное издание «Из истории гражданской войны в С С С Р»4. Его ценность состояла в том, что в нем впервые были собраны мате­риалы самого различного характера, в том числе важные документы Центрального Комитета партии, Главного командования Красной Армии, материалы центральных и некоторых местных архивов, выдержки из печатных изданий времен гражданской войны. Большой интерес представляют также документы союзнического военного комитета, обнаруженные в германских трофейных архи­вах. В сборнике было помещено свыше 2 тыс. докумен­тов. Почти половина из них публиковалась впервые. Этот сборник документов положил начало подготовке аналогичных изданий на Украине, в Белоруссии, Молда­вии, Средней Азии, Закавказье и других союзных рес­

1 См. «П артийно-политическая работа в К расной Армии (апрель1918 — ф евраль 1919)». Д окументы. М., 1961; «П артия в период иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920 гг.)» . Д окум енты и материалы . М., 1962; «П артийно-политиче­ская работа в К расной Армии (м арт 1919— 1920)». Документы. М., 1964.

2 См. «Боевые подвиги частей К расной Армии (1918— 1922 гг.)». Сборник документов. М., 1957.

3 См. «Боевое содруж ество трудящ ихся зарубеж ны х стран с н а ­родами Советской России (1917— 1922 гг.)». М., 1957.

4 См. «Из истории граж данской войны в СССР». Сборник до ку ­ментов и м атериалов, т. 1, май 1918 — м арт 1919. М., 1960; т. 2, м арт1919 — ф евраль 1920 г.; т. 3, ф евраль 1920 — октябрь 1922. М., 1962.

331

публиках1. По характеру они представляли собой систе­матический подбор документов по основным вопросам истории гражданской войны в этих крупных районах.

Публикацию документов Главного и фронтового ко­мандования Красной Армии предприняли Институт воен­ной истории совместно с Главным архивным управлением при Совете Министров СССР и Центральным архивом Советской Армии. В 1969 г. вышел сборник «Дирек­тивы Главного командования Красной Армии (1917— 1920)»2. В нем собраны документы оперативного ха­рактера. Они не только позволяют судить о военном искусстве, особенностях и характере управления войска­ми, но и достаточно полно раскрывают другие важные стороны организации вооруженной борьбы советского народа. Эта публикация имеет важное значение для изу­чения практического претворения в жизнь постановлений ЦК РКП (б) и Советского правительства по военно-поли­тическим вопросам, для исследования форм и способов ведения войны.

Наряду со сборниками документов большую роль в исследовании истории гражданской войны сыграли серь­езные монографические работы, авторы которых впервые ввели в научный оборот важные материалы по данной проблеме.

За последние годы была издана значительная мемуар­ная литература. Она пополнила источниковедческую базу по истории гражданской войны. Следует отметить пере­издание трудов С. С. Каменева, М. Н. Тухачевского,А. С. Бубнова и д р .3

1 См. «И ностранная военная интервенция и гр аж дан ская война в Средней Азии и К азахстане». С борник документов и м атериалов, т. 1—2. А лма-Ата, 1963— 1964; « Г раж данская война н а Украине.1918— 1920». Сборник докум ентов и м атериалов в трех томах, четырех книгах. Киев, 1967; «Борьба трудящ ихся М олдавии против ин­тервентов и внутренней контрреволю ции в 1917— 1920 гг.». Сборник докум ентов и м атериалов. Кишинев, 1967; «Борьба за победу С о­ветской власти в А зербайдж ане. 1918— 1920». Д окум енты и м атериа­лы. Б аку , 1967; «Борьба за Советскую власть в Л итве в 1918— 1920 гг.». Сборник документов. Вильнюс, 1967; «Борьба за С овет­скую власть в Белоруссии». Сборник документов, т. 1. Ф евраль1918 — ф евраль 1919. Минск, 1968, и др.

2 См. «Директивы Главного ком андования Красной Армии (1917— 1920)». Сборник документов.

3 См. С. И. Гусев. Г раж данская война и К расная Армия. С бор­ник статей. М., 1958; А. С. Бубнов. О Красной Армии. М., 1958;

332

В середине 50-х годов проблематика исследований по истории гражданской войны претерпела серьезные каче­ственные изменения. Историки стремились исправить ошибки прежних лет и дать объективную картину собы­тий. Были предприняты шаги к пересмотру оценок важ ­нейших вопросов истории гражданской войны. Летом 1956 г. Н. Ф. Кузьмин, С. Ф. Найда, Ю. П. Петров иС. Н. Шишкин выступили в журнале «Коммунист» 1 со статьей, в которой поднимались кардинальные вопросы изучения истории гражданской войны. Авторы дали прин­ципиально новые оценки ее основных этапов, по-новому подошли к освещению ее важнейших событий.

Во второй половине 50-х — начале 60-х годов особен- иостью советской историографии гражданской войны явилось создание обобщающих трудов параллельно с глубокой разработкой отдельных проблем.

Большой коллектив историков, объединенных в Ин­ституте марксизма-ленинизма, завершил издание «Исто­рии гражданской войны в СССР», начатое еще в 30-х го­дах. В последних трех томах2 нашли освещение основ­ные этапы гражданской войны. В этом фундаментальном исследовании впервые были так широко использованы многочисленные документы Центрального Комитета пар­тии и Главного командования. Это позволило дать глубо­кий анализ основных операций Красной Армии в гра­жданской войне, полнее показать руководящую роль Коммунистической партии и ее Центрального Комитета во главе с В. И. Лениным в вооруженной борьбе. Авторы дали новое решение ряда важных вопросов истории борь­бы против Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля, бело- поляков. Для характеристики военного положения Совет­ской Республики на различных этапах гражданской вой­ны в томах широко использовались ленинские труды, до­кументы ЦК РКП (б), что позволило в значительной

С. С. Каменев. Записки о граж данской войне и военном строитель­стве. И збранны е статьи; В. К. Блю хер. Статьи и речи. М., 1963; М. Н. Тухачевский. И збранны е произведения, т. I— II. М., 1964, и др.

1 См. Н. К узьм и н , С. Н айда , Ю. Петров, С. Шишкин. О некото­рых вопросах истории граж данской войны. — «Коммунист», 1956, № 12.

2 См. «И стория граж данской войны в СССР», т. 3 (ноябрь 1917 г. — м арт 1919 г.). М., 1957; т. 4 (март 1919 г. — ф евраль1920 г .) . М., 1959; т. 5 (ф евраль 1920 г. — октябрь 1922 г.). М., 1960.

333

мере преодолеть субъективизм в оценке важных вопро­сов истории гражданской войны.

Впервые с такой полнотой была освещена борьба Коммунистической партии за упрочение советского го­сударственного и общественного строя, за мобилизацию трудящихся масс на отпор врагу, за упрочение между­народного положения Советской республики. Авторы по­казали не только деятельность ЦК РКП (б), но и в из­вестной мере местных партийных организаций. Широкое освещение получили большевистское подполье в тылу врага и всенародное партизанское движение.

В томах, завершавших «Историю гражданской вой­ны в СССР», нашли отражение также важные вопросы политической и социально-экономической истории Совет­ского государства в первые годы его существования, борьбы классов и партий в ходе гражданской войны.

Разумеется, это издание не было свободно от недо­статков, которые отражали состояние исторической нау­ки к концу 50-х годов.

Одновременно с выпуском последних томов «Истории гражданской войны в, СССР» вышла в свет обобщающая монография Г. В. Кузьмина1. Она явилась шагом вперед в изучении актуальных вопросов истории вооруженной борьбы советского народа против внутренней и в,пешней контрреволюции. На основе большого фактического ма­териала автору удалось преодолеть субъективистские наслоения при освещении важнейших военно-политиче­ских событий гражданской войны. Г. В. Кузьмин обстоя­тельно исследовал ее начальный этап, обострение борь­бы летом 1918 г., боевые действия против интервентов. В монографии был сделан важный подход к изучению проблемы превращения Советской страны в единый воен­ный лагерь. Автор поставил вопрос о содержании и основных направлениях этого процесса.

В 1958 г. была издана книга С. Ф. Найды «О некото­рых вопросах истории гражданской войны в СССР» 2, в которой критически пересматривался целый ряд положе­ний, выдвигавшихся в литературе 30—40-х годов о гра­жданской войне и иностранной военной интервенции.

1 См. Г. В . К узьм и н . Г раж данская война и военная интервенция в СССР. Военно-политический очерк. М., 1958.

2 См. С. Ф. Найда. О некоторых вопросах истории граж данской войны в СС С Р. М., 1958.

334

Книга состояла из семнадцати по существу само­стоятельных очерков. Одни вопросы автором были об­стоятельно рассмотрены, другие только поставлены и тре­бовали дальнейшего исследования. С. Ф. Найда внес много нового в изучение истории гражданской войны. Ряд положений, высказанных им в этой книге, явился результатом исследовательской работы коллектива науч­ных сотрудников Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

В работе пересматривался вопрос о начале граждан­ской войны, уточнялись хронологические рамки объеди­ненных походов Антанты, подробно анализировался ход военных действий летом и осенью 1918 г., зимой 1918/19 г. и летом 1919 г. При этом С. Ф. Найда дал исторически правильные оценки роли и значения отдельных фронтов, определил участки решающих сражений. Книга носила полемический характер.

Кроме того, в эти же годы вышли в свет другие ра­боты обобщающего характера Их создание раскрыло слабые стороны историографии гражданской войны. В частности, стала более ясно видна недостаточная изучен­ность важных проблем ее истории. Вместе с тем в про­цессе подготовки этих работ выдвинулись отдельные во­просы, требовавшие детального изучения.

В конце 60-х годов были изданы фундаментальные обобщающие труды, учитывающие новейшие исследова­ния по истории классов и классовой борьбы, хозяйствен­ного и государственного строительства, деятельности Коммунистической партии и др. Для всех этих работ характерны значительное расширение круга источников и привлечение новых документов и мемуаров.

К 50-летию Советской власти вышел в свет седьмой том «Истории СССР с древнейших времен до наших дней»2. Он состоял из двух частей. Первая из них посвя­щалась Великой Октябрьской социалистической револю­

1 См. И. Б. Берхин. Разгром империалистической интервенции и внутренней контрреволю ции в годы граж данской войны. 1918— 1920. М., 1958; И. Ф. Кондрашев. Очерки истории СС С Р. С оветская страна в период иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920 гг.). М., 1960.

2 См. «И стория СССР с древнейш их времен до наш их дней», т. V II. В еликая О ктябрьская социалистическая револю ция и гр аж ­данская война в СС С Р. 1917— 1920 гг. М , 1967.

ции, вторая — истории иностранной военной интервенции и гражданской войны.

Не увлекаясь мелкими деталями чисто военного ха­рактера, авторы дали общую картину тяжелой, упорной, изобиловавшей острейшими моментами гражданской войны, которая закончилась выдающейся победой Совет­ской Республики над объединенными силами междуна­родного империализма и внутренней контрреволюции.

Подробно раскрывался в книге начальный этап гражданской войны, когда военный вопрос стал корен­ным вопросом революции.

В отличие от привычных шаблонов авторы специаль­но рассмотрели начало интервенции весной 1918 г. При этом они отмечали значение первых антантовских десан­тов. Начало открытой военной интервенции Антанты свя­зывалось в книге с борьбой за выход из империалистиче­ской войны. Действительно, она последовала почти не­медленно после заключения Брестского договора и была реакцией на эту попытку Советского государства полу­чить мирную передышку. На большом фактическом ма­териале авторы рассмотрели события гражданской вой­ны в 1919 г. Борьба против Колчака, Деникина, Юденича и Миллера освещалась в тесной связи с анализом поло­жения на всех фронтах. В книге были приведены много­численные факты о борьбе трудящихся в тылу белогвар­дейцев и интервентов, давалась подробная характеристи­ка антинародных диктаторских белогвардейских режи­мов.

Авторы достаточно полно учли и использовали по­следние достижения советской исторической науки в об­ласти исследования борьбы Красной Армии против вну­тренней и внешней контрреволюции.

Большой интерес представляет освещение в книге важнейших вопросов истории войны с буржуазно-поме­щичьей Польшей и разгрома Врангеля. Авторы привели многочисленные факты и документы о подготовке импе­риалистами США, Франции и Англии нападения белопо- ляков на Советскую Россию.

Освещение истории гражданской войны в VII томе многотомной «Истории СССР» выгодно отличалось тем, что важнейшие проблемы истории вооруженной борьбы в годы гражданской войны рассматривались здесь вместе с анализом социально-экономического развития, нацио­

330

нального, государственного и культурного строительства. Значительное внимание в книге было уделено таким важ ­ным вопросам, как политический крах, банкротство и гибель мелкобуржуазных партий, образование однопар­тийной системы в СССР.

Большое место история гражданской войны заняла в фундаментальном коллективном труде «50 лет Воору­женных Сил СССР» К Авторам этого издания удалось обобщить исследование опыта создания Вооруженных Сил Республики Советов в годы гражданской войны, глу­боко раскрыть ведущую и организующую роль Комму­нистической партии, ее Центрального Комитета и лично В. И. Ленина в военном строительстве. Главное внимание уделено в книге освещению вооруженной борьбы Крас­ной Армии против врагов Советского государства.

Важным шагом в развитии советской историографии гражданской войны явился третий том «Истории Комму­нистической партии Советского Союза»2. В нем не толь­ко глубоко и подробно рассказано о деятельности Ком­мунистической партии в годы гражданской войны, но и даны обобщающие оценки важнейших событий истории Советского государства в первые годы существования, проанализированы основные проблемы вооруженной борьбы против внутренней и внешней контрреволюции.

Для современной литературы по истории граждан­ской войны характерно более широкое и углубленное исследование хода военных действий. Из общего круга вопросов привлекали внимание в первую очередь те, ко­торые долгие годы оставались в тени и изучались очень слабо. Были пересмотрены оценки важнейших событий начального этапа гражданской войны (вторая половина 1918 — начало 1919 г.).

Значительных успехов достигли историки в изучении борьбы против контрреволюции на востоке страны. Вы­шли в свет обобщающие труды по истории разгрома Колчака. Были предприняты специальные исследования истории отдельных этапов борьбы против колчаковцев и гражданской войны на Дальнем Востоке. Большое вни­мание уделялось истории партизанского движения и большевистского подполья в Сибири.

1 См. «50 лет В ооруж енны х Сил СССР». (1918— 1968). М., 1968.2 См. «И стория Коммунистической партии Советского Союза»,

т. 3, кн. 2.

337

Историки сделали решительные шаги в отходе от сло­жившихся шаблонов в освещении боевых действий про­тив Деникина.

Большое значение имело исследование разработки оперативных планов командования Южного и Юго-Вос­точного фронтов осенью 1919 г. Дискуссии по этому во­просу, в частности выступления в печати С. Ф. Найды, С. Н. Шишкина, Н. Ф. Кузьмина 1, способствовали изу­чению истории борьбы против деникинской контррево­люции.

Долгое время были предметом оживленных споров важнейшие вопросы истории войны с буржуазно-поме­щичьей Польшей (причины поражения советских войск под Варшавой, оперативные планы борьбы против бело- поляков и др.). В сравнительно многочисленной литера­туре по данной проблеме преобладало исследование част­ных вопросов. Этот пробел в значительной мере компен­сировало появление в. 1958 г. глубоко аргументированной обобщающей монографии Н. Ф. Кузьмина «Крушение последнего похода Антанты»2.

В современной историографии иностранной военной интервенции глубоко раскрываются причины, определив­шие агрессивную политику США, Англии, Франции, Япс- нии и Германии. Особенно обстоятельно исследована по­литика Соединенных Штатов. Америки по отношению к Советской России 3. Большое внимание уделено изучению австро-германской интервенции и ее к р а х а 4. Наряду

1 См. И. Ф. Кузьмин. К истории разгром а белогвардейских войск Д еникина. — «Вопросы истории», 1956, № 7; С. Ф. Н а й д а . О неко­торых вопросах истории граж данской войны в С С С Р; С. Шишкин. О планах борьбы с армией Деникина. — «Военно-исторический ж у р ­нал», 1963, № 2.

2 См. Н. Ф. Кузьмин. Круш ение последнего похода Антанты. М., 1958.

3 См. Г. К. Селезнев. Тень доллара над Россией. И з истории ам е­рикано-русских отношений. М., 1957; его же. К рах заговора. Агрессия СШ А против Советского государства в 1917— 1920 гг. М., 1963; С. Григорцевич. А мериканская и японская интервенция на Советском Д альнем Востоке и ее разгром (1918— 1922). М., 1957; В. В. Тарасов: Б орьба с интервентами на севере России (1918— 1920 гг.). М., 1958; A. Е. Кунина , Б. И. М аруш кин. М иф о миролюбии США. М., 1960; B. А. Боярский. Вторж ение империалистов СШ А в Советскую Р о с ­сию и его провал. М., 1961.

4 См. Г. Заставенко. Разгром немецких интервентов на У краи­не в 1918 г. Киев, 1959; E. М. Склярепко. Борьба трудящ ихся У кран-

с исследованием вооруженной борьбы историки глубоко разработали важнейшие вопросы строительства Красной Армии, создания ее командных и политических кад­ров 1.

Для современного этапа развития советской историо­графии характерно большое внимание к изучению госу­дарственной, политической и военной деятельностиВ. И. Ленина в годы гражданской войны. Особенно ши­роко исследовались его военная деятельность и роль в руководстве вооруженной борьбой, строительстве Крас­ной Армии и разработке основных вопросов советской военной науки 2.

В ленинский юбилейный год историческая литература пополнилась новыми обобщающими трудами, в которых раскрывались различные стороны героической борьбы советского народа под руководством партии большеви­ков и В. И. Ленина по отражению нашествия иностран­ных интервентов 3.

После длительного перерыва создана большая лите­ратура о видных советских военных деятелях, героях гражданской войны, сыгравших крупную роль в разгроме внутренней и внешней контрреволюции. Изданы книги о М. Н. Тухачевском, И. Э. Якире, Я. Б. Гамарнике, И. П. Уборевиче, а также интересные очерки о И. С. Ку­тякове, И. Ф. Федько, Е. И. Ковтюхе и многих других.

На современном этапе неизмеримо большее, чем ко­

ны против немец ко-австрийских оккупантов и гетманщ ины в 1918 г. Киев, 1960 (на укр. я з . ) ; Ю. Я. Белан. О течественная война украи н­ского народа против немецких оккупантов в 1918 году. Киев, 1960.

1 См. Ю . П. Петров. КПСС — руководитель и воспитатель К рас­ной Армии (1918— 1920 гг.). М., 1961; С. М. К ляцкин . Н а защ ите О к­тября. О рганизация регулярной армии и милиционное строительство в Советской республике. 1917— 1920. М., 1965.

2 См. Н. Ф . Кузьмин. В. И. Л енин во главе обороны Советской страны (1918— 1920). М., 1958; И. Власов. В. И. Л енин и строитель- ство Советской Армии. М., 1958; А. А. Строков. В. И. Л енин о войне как искусстве. М., 1966; «В. И. Л енин и Советские В ооруж енны е Силы». М., 1967; Ю. И. Кораблев. В. И. Л енин и Советские В оору­ж енные Силы. М., 1968; Н . Н. А зо в ц е в . В. И. Л енин и советская военная наука. М., 1971.

3 См. И. В. Ставицкий. В. И. Л енин во главе защ иты социали­стического Отечества. М., 1969; Ю. И. Кораблев. В. И. Ленин — со­здатель К расной Армии. М., 1970; «В. И. Л енин и военная история». Сборник; Д. М. Гринишин. О военной деятельности В. И. Л енина. Киев, 1970.

339

гда-либо, внимание уделяется социально-экономическим проблемам. От чрезмерного увлечения историей военных действий исследователи перешли к последовательному и глубокому изучению классов и представлявших их пар­тий, классовой борьбы и ее особенностей в отдельных районах. Появились интересные работы о политике воен­ного коммунизма, истории народного хозяйства, проле­тариата и крестьянства, о военно-политическом союзе рабочих и трудящихся крестьян. Принципиально новым явлением в. советской историографии стало издание обоб­щающих трудов по истории рабочего класса союзных республик и крупных районов страны в годы граждан­ской войны. Обширная литература посвящена истории крестьянства на различных этапах гражданской войны. Все большее внимание историков привлекают вопросы о военно-политическом союзе рабочего класса и кресть­янства. К сожалению, в литературе все еще преобладают общие оценки его роли в разгроме контрреволюции и не­достаточно показаны его особенности в различных рай­онах страны и на различных этапах гражданской войны.

Наметилась определенная тенденция к более конкрет­ному исследованию контрреволюционных сил.

Представляет интерес литература по истории мелко­буржуазных партий. Однако следует отметить, что при ее освещении главное внимание обращается лишь на октябрьский период и меньше рассматривается полити­ческое банкротство этих партий в ходе борьбы против интервентов и белогвардейцев.

Значительным шагом вперед в исследовании истории классов и классовой борьбы в России в годы граждан­ской войны явились монография Л. М. Спирина и коллек­тивная работа «В. И. Ленин и история классов и поли­тических партий в России» 1.

В рассматриваемый период появилось большое коли­чество трудов, в которых история гражданской войны исследовалась по отдельным районам страны. В течение долгого времени эта проблематика находилась вне поля зрения исследователей. Немногие работы, посвящен­ные гражданской войне в отдельных республиках, строи­лись в соответствии с известной схемой трех походов Ан-

1 См. Л. М. Спирин. Классы и партии в граж данской войне в России (1917— 1920 гг.). М., 1968; «В. И. Ленин и история классов и политических партий в России».

340

танты. Специфика и особенности, характерные для раз­личных районов, оставались в тени. Описывавшиеся со­бытия часто служили лишь иллюстрацией к общей схеме.

Анализ литературы, вышедшей в последнее время, свидетельствует о стремлении преодолеть этот шаблон и создать подлинно научную историю гражданской войны в определенном районе страны, глубоко изучить соци­ально-экономические процессы, соотношение и расста­новку сил и особенности классовой борьбы на этой тер­ритории.

В рассматриваемый период глубоко исследовалась история гражданской войны на Украине. Большим кол­лективом ученых были созданы обобщающий трехтом­ный очерк о гражданской войне и монография о победе Советской власти в республике1. Большой интерес пред­ставляют работы Н. И. Супруненко, Г. М. Шевчука, И. К. Рыбалки, Ю. Ю. Кондуфора, М. А. Рубача,С. М. Короливского, И. Л. Шермана, А. В. Лихолата и других историков 2. В этих книгах обстоятельно освещены борьба против иностранных интервентов и националисти­ческой контрреволюции, особенности советского строи­тельства, союз пролетариата и крестьянства, история ра­бочего класса, крестьянское движение. Уже простой пере­чень крупных вопросов, поднятых украинскими истори­ками, свидетельствует о качественном изменении пробле­матики исследования истории гражданской войны в этом важном районе страны.

Большая литература по рассматриваемой теме появи­лась в других союзных республиках. В работах А. И. Зе-

1 См. «У краинская ССР в период граж данской войны», т. I— III. Киев, 1967— 1968 (на укр. яз .); «П обеда Великой Октябрьской социалистической револю ции на Украине». Киев, 1967.

2 См. Г. М. Шевчук. Разгром иностранных интервентов на юге Украины и в К ры му (ноябрь 1918 — апрель 1919). Киев, 1959 (на укр. я з . ) ; И. К. Рыбалка. Разгром бурж уазно-националистической директории на Украине. Харьков, 1962 (на укр. я з .) ; Ю. Ю. К онду- фор. Укрепление союза рабочего класса и крестьянства на Украине в период граж данской войны (в ходе проведения продовольственной политики 1918— 1920 гг.). Киев, 1964; Н. И. Супруненко. Очерки исто­рии граж данской войны и иностранной военной интервенции н а Украине (1918— 1920). М., 1966; С. М. К ороливский , М. А. Рубач, Н. И. Супруненко. П обеда Советской власти н а Украине. М., 1967; А. В. Лихолат. П од ленинским знаменем друж бы народов. Единство действий трудящ ихся Украины и России в борьбе за победу и укреп­ление Советской власти. М., 1970, и др.

341

велева, С. Н . Покровского, Л. Б . Кадишева, Е. А. Тока­ржевского, Г. В. Хачапуридзе, Г. А. Галояна, А. М. Эль­чибекяна, Е. Н. Шкляр, Ю. Я. Тайгро, Б. Ю. Вайткяви­чуса и других историков1 показаны основные этапы борьбы народов Средней Азии, Казахстана, Закавказья, Белоруссии и Прибалтики против внутренней и внешней контрреволюции.

Со второй половины 50-х годов значительно расшири­лась проблематика исследования гражданской войны на Северном Кавказе и на Д о н у 2. Исследователи не огра­ничились только историей военных действий. Глубокий анализ особенностей классовой борьбы н а Дону содер­жался в монографии К. А. Хмелевского и Л. И. Б е р з3. Немало публикаций посвящено партизанскому движению на Северном Кавказе, в частности на Кубани и в горных районах.

За последние годы важные вопросы истории военных действий, классовой борьбы, деятельности партийных организаций, в том числе и в тылу белогвардейских войск, были разработаны уральскими историками4.

1 См. Г. В . Хачапуридзе. Б орьба грузинского народа за установ­ление Советской власти. М., 1956; Г. А. Галоян . Б орьба за С овет­скую власть в Армении. М., 1957; А. М. Эльчибекян. В еликая О к ­тябрьская револю ция и победа Советской власти в Армении. Е р е­ван, 1957; Е. А. Токаржевский. И з истории иностранной интервенции и граж данской войны в А зербайдж ане. Б аку , 1957; А. И. Зевелев . Из истории граж данской войны в Узбекистане. Таш кент, 1959; A. Б. Кадишев. И нтервенция и гр аж дан ская война в Закавказье . М., 1960; Ю. Я. Тайгро. Борьба трудящ ихся Эстонии за Советскую власть и за мир в годы граж данской войны (1918— 1920). Таллин, 1959; С. Н. Покровский. П обеда Советской власти в Семиречье. Алма- Ата, 1961; его же. Р азгром иностранных военных интервентов и вну­тренней контрреволю ции в К азахстане (1918— 1920). А лма-А та, 1967; Е. Н. Ш к л я р . Борьба трудящ ихся Л итовско-Белорусской ССР с иностранными интервентами и внутренней контрреволю цией (1919— 1920 гг.). Минск, 1962, и др.

2 См. К А. Хмелевский. К рах красиовщ ииы и немецкой интер­венции на Д ону (апрель 1918 — м арт 1919). Ростов-на-Д ону, 1965; B . Горлов. Героический поход. Военно-исторический очерк о героиче­ском боевом пути Таманской армии. М., 1967; Д. 3. Коренев. Револю ­ция н а Тереке. О рдж оникидзе, 1967.

3 См. Л. И. Берз, К . А. Хмелевский. Героические годы. О ктябрь­ская револю ция и гр аж дан ск ая война на Д ону. Исторический очерк. Ростов-на-Д ону, 1964.

4 См. П. С. Л учевников . Г раж дан ская война на Ю жном Урале. 1918— 1919 гг. Челябинск, 1958; «Коммунисты У рала в годы гр аж ­данской войны». С вердловск, 1959; «Н а фронте и в тылу. И з исто­рии граж данской войны и укрепления Советской власти на Урале».

342

Современная историография гражданской воины ха­рактеризуется глубоким исследованием важнейших со­бытий на северо-западе и севере страны. От освещения разгрома Юденича в трудах М. В. Рыбакова, А. С. Пухо­ва 1 и других был сделан важный шаг к изучению всей борьбы против внутренней контрреволюции в 1918— 1919 гг. вплоть до заключения Юрьевского мирного до­говора. В связи с этим большой интерес представляют работы А. А. Самойло, М. И. Сбойчакова, В. В. Тарасова и других2 о боях с интервентами и белогвардейцами на севере страны.

В середине 50-х годов историки поставили вопрос об изменении периодизации гражданской войны. Ранее бы­ло принято рассматривать ее основные события по трем походам Антанты. Это приводило к тому, что значитель­ный период истории гражданской войны, некоторые важ ­нейшие проблемы оказались мало изученными. Такая периодизация не соответствовала историческим фактам.

Однако разработка научной периодизации граждан­ской войны останется одной из актуальных проблем и в настоящее время. Историки высказывают разные точки зрения при определении основных хронологических ра­мок войны. Незавершенность решения этих вопросов объ­ясняется известным отставанием в изучении важнейших проблем ее истории, в частности расстановки классовых сил. Вместе с тем следует отметить, что подчас противо­положные мнения являются результатом того, что за основу периодизации историками берутся различные кри­терии.

Сборник статей. П ермь, 1959; И. Ф. Плотников. Героическое под­полье. Больш евистское подполье У рала и Сибири в годы иностран­ной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920). М., 1968; О . А. В аськовский и др. Г раж дан ская война и иностранная ин­тервенция на Урале. С вердловск, 1969, и др.

1 См. М. В. Рыбаков. Из истории граж данской войны н а северо- западе в 1919 г. М., 1958; А. С. П ухов . П етроград не сдавать! К ом ­мунисты во главе обороны П етрограда в 1919 г. М., 1960, и др.

2 См. В. В. Тарасов. Борьба с интервентами н а севере России (1918— 1920 гг.); А. А. Самойло, М. И. Сбойчаков. Поучительный урок (Боевы е действия Красной Армии против интервентов и бело­гвардейцев н а Севере России в 1918— 1920 гг.). М., 1962; В. М. М а л - ков. Н а северном плацдарм е. Очерки из истории борьбы за советский Север в 1918— 1920 гг. В ологда. 1963; Г. Е. Мымрин. О ктябрь на С е­вере. Архангельск, 1967; М. И. Ш умилов. Борьба за власть Советов на Севере России. 1917— 1922. П етрозаводск, 1967, и др.

343

Большая работа по исследованию истории граждан­ской войны проводится не только в Москве, но и в союз­ных республиках, краях, областях и т. д. В исследова­ниях по местной тематике содержатся такие обобщения и выводы, которые придают им общесоюзное звучание. Их авторы все чаще выступают в центральных издатель­ствах с работами по истории гражданской войны в от­дельных районах страны, партизанского движения и большевистского подполья. В то же время историки, ра­ботающие в центральных научно-исследовательских учре­ждениях, принимают активное участие в подготовке изда­ний по истории гражданской войны на местах. Следует отметить все возрастающее значение научных дискуссий и конференций по истории гражданской войны. Более широкие возможности для изучения этой проблемы от­крылись в связи с организацией новых научных журна­лов. В 1957 г. начали издаваться журналы «Вопросы истории КПСС», «История СССР», «Новая и новейшая история». В 1958 г. возобновилось издание «Военно-исто­рического журнала» и был вновь создан «Украинский исторический журнал».

Отмечая значительное расширение фронта научных исследований, выдвижение новой, более широкой проб­лематики, значительную глубину научных исследований, следует признать, что в большой работе по исправлению ошибок предшествующего этапа были допущены и конъ­юнктурные издержки, просчеты и ошибки. Имевшие ме­сто в начале 60-х годов проявления субъективизма и во­люнтаризма сказались и на уровне трудов по исследуе­мой проблеме, и на сокращении их общего числа. Обзор работ по истории гражданской войны, изданных в 1961 — 1964 гг., показал, что, несмотря на отдельные достижения (выход ряда крупных региональных исследований и об­общающих трудов по отдельным важным вопросам), изучение истории гражданской войны в целом в первой половине 60-х годов велось менее интенсивно, чем в пред­шествовавшее десятилетие ].

Огромное мобилизующее значение для советской исто­рической науки имели решения XXIII съезда партии, а также постановление ЦК КПСС «О мерах по дальней­шему развитию общественных наук и повышению их роли

1 См. «Вопросы истории», 1965, № 4, стр. 157.

в коммунистическом строительстве», празднование 50-ле­тия Великого Октября, документы ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина, решения пленумов Цен­трального Комитета и др.

В последние годы характерно стремление литературы к высвобождению от конъюнктурщины и погони за сен­сационностью, к деловому изучению острых и сложных проблем, требующих глубокого исследования.

Крупные монографии, вышедшие во второй половине 50-х — начале 60-х годов, отнюдь не исчерпали всех во­просов. К тому же многие из них имеют серьезные недо­статки, которые отражают общий уровень исторической науки прежних лет. В историографических исследованиях были подведены итоги большой работы советских исто­риков по устранению извращений в освещении событий гражданской войны. Однако следует отметить, что глубо­кий анализ в них иногда подменялся недостаточно аргу­ментированными выводами. В некоторых работах сказы­валось влияние субъективизма и волюнтаризма в осве­щении исторических событий.

Преодолевая эти недостатки, избегая «шарахания» из стороны в сторону, исследователи продолжают линию на творческую разработку важнейших вопросов истории гра­жданской войны.

Важнейшие проблемы в изучении истории вооруженной борьбы Красной Армии против внутренней и внешней контрреволюции

Для современной историографии гражданской войны ха­рактерно большое внимание к изучению вооруженной борьбы Красной Армии против внутренней и внешней контрреволюции. Эти проблемы обстоятельно исследова­ны как в обобщающих трудах, так и в работах, посвя­щенных истории отдельных частей и подразделений Кра­сной Армии.

В рассматриваемый период значительно выросло чис­ло военно-исторических исследований.

В начале 60-х годов широкий размах получила работа по созданию учебников по истории войны и военного искусства для военно-учебных заведений. Большое внима­ние уделялось в них гражданской войне. Учебники гото­

345

вились на основе изданных трудов и архивных материа­лов. В их создании приняли участие большие коллективы военных историков, которых возглавляли И. X. Багра­мян, И. Е. Крупченко, В. Г. Позняк, П . А. Ротмистров, А. А. Строков и др. Известный вклад сделали в исследо­вание истории военного искусства в годы гражданской войны П . П . Азовцев., С. В. Л ипицкий, С. П . Шишкин, А. В. Голубев, В. Д. Всрходубов, И. С. Коротков и др.

Большой интерес проявили историки к событиям на­чального этапа гражданской войны и империалистиче­ской интервенции. Широкому исследованию были под­вергнуты события 1918 г., когда в связи с обострением гражданской войны и усилением военной интервенции Советская Россия оказалась в кольце фронтов, находив­шихся в непосредственной близости от революционных центров.

Внимание к этому периоду объяснялось, во-первых, его значением в истории гражданской войны. В. И. Ленин неоднократно отмечал тяжелое положение, в котором оказалась Республика Советов в 1918 г., когда против нее были непосредственно двинуты силы крупнейших им­периалистических держав. Во-вторых, сравнительная многочисленность публикаций по данной теме еще не сви­детельствовала о степени ее изученности. Долгие годы в литературе преобладали ошибочные оценки и характе­ристики важнейших событий гражданской войны в 1918 г. Они касались главным образом боевых действий совет­ских войск на Восточном фронте, определения военного положения страны летом и осенью 1918 г., вооруженной борьбы на Южном фронте, в том числе под Царицыном и на Северном Кавказе и т. д.

Все эти вопросы были поставлены историками в 1956 г . 1 Уже в конце 50-х годов появились отдельные пуб­ликации о военных действиях н а Восточном фронте и на Северном Кавказе летом 1918 г.

Кроме многочисленных работ по отдельным вопросам этой проблематики в 60-х годах были созданы обобщаю­щие труды, охватывавшие все стороны вооруженной борьбы Красной Армии против интервентов и белогвар­дейцев в 1918 — начале 1919 г. К таким исследованиям

1 См. Н. Кузьмин, С. Н айда , Ю . П етров, С. Ш ишкин. О некото­рых вопросах истории граж данской войны. — «Коммунист», 1956, № 12.

346

в первую очередь можно отнести третий том «Истории гражданской войны в СССР».

Значение этой книги состояло в том, что в ней были использованы многочисленные источники самого различ­ного характера. Научный уровень издания определялся также широким привлечением документов Центрального Комитета партии и ленинского теоретического наследия. В книге были приведены документы ЦК РКП (б), в ко­торых давалась оценка значения Восточного фронта.

Авторы достаточно широко и обстоятельно осветили события во всех районах страны, на всех фронтах, уделив наибольшее внимание тем из них, где решалась судьба революции.

Достоинством тома являлся исторически верный ана­лиз военных событий, происходивших летом и осенью 1918 г. В предшествовавшей литературе по истории граж­данской войны преувеличивалась роль обороны Цари­цына в это время и умалялось значение Восточного фрон­та. Сосредоточивая все внимание на царицынском участ­ке, многие историки забывали о действиях 8-й и 9-й армий Южного фронта, прикрывавших центральные районы страны, а также 11-й армии, которая во многом содей­ствовала успешной обороне Царицына.

На основе анализа положения на фронтах в 1918 г. авторы сделали правильный вывод о том, что летом и осенью 1918 г. главным фронтом был Восточный. Здесь в это время решалась судьба Советской власти.

Укрепление Восточного фронта стало неотложной за ­дачей. Надо было добиться коренного перелома на этом самом опасном тогда участке борьбы. В конце июля 1918 г. ЦК РКП (б), рассмотрев вопрос о положении на Восточном фронте, принял постановление, в котором вскрыл причины поражения советских войск и наметил конкретные меры, направленные на укрепление частей Красной Армии, действовавших на Волге и Урале.

Важные задачи в этот период решал Южный фронт. В томе давалось описание боевых действий 8-й и 9-й ар­мий. Немалое значение для фронта имел его Царицын­ский участок, где действовала 10-я армия, отражавшая натиск белоказачьих войск Краснова.

26 ноября 1918 г. Центральный Комитет партии, обсу­див положение на фронтах, наметил мероприятия по укреплению военного положения страны. ЦК РКП (б)

347

признал Южный фронт главным и направил туда более 2500 коммунистов, новые части и соединения. Это позво­лило находившимся здесь советским войскам перейти в начале января 1919 г. в контрнаступление.

В томе по-новому освещалась обстановка на Восточ­ном фронте зимой 1918/19 г.

Следует отметить, что и этот труд не был свободен от недостатков.

В 1958 г. вышла в свет работа Ю. А. Полякова и Д. К . Шелестова «Боевой восемнадцатый год»1. В ней освещались вопросы классовой борьбы, изменения в со­отношении классовых сил, их влияния на ход боевых операций, давалась оценка военных действий на важней­ших фронтах в 1918 г.

Другой аспект имело исследование А. Е. Антонова «Боевой восемнадцатый год»2. Автор сосредоточил глав­ное внимание на характеристике военных действий, осо­бенностей вооруженной борьбы на отдельных театрах гражданской войны.

Уже в первых публикациях был поставлен вопрос об оценке значения Восточного фронта летом 1918 г. Р а з ­вернутый анализ военного положения республики в этот период впервые дали С. Ф. Найда и Ю. П. Петров в ста­тье «Коммунистическая партия — организатор победы на Восточном фронте в 1918 году»3. Делая вывод, что летом и осенью 1918 г. главным был Восточный фронт, что здесь решалась судьба Республики Советов, авторы опирались на впервые опубликованное ими постановление ЦК РКП (б) «О мероприятиях по укреплению Восточного фронта» от 29 июля 1918 г. В статье раскрывалась огром­ная работа Центрального Комитета партии и местных партийных органов по организации отпора белочехам, созданию и упрочению сил Красной Армии на Восточном фронте.

Исследование истории вооруженной борьбы на этом фронте шло главным образом по линии освещения хода

1 См. Ю . А. П о л я к о в , Д . К . Шелестов. Боевой восемнадцаты й год. М., 1958.

2 См. А. Е. Антонов. Боевой восемнадцаты й год. Военные дей­ствия Красной Армии в 1918 — начале 1919 г. (Военно-исторический очерк). М., 1961.

3 См. С. Ф. Н а й д а , Ю. П. Петров. Коммунистическая партия — организатор победы на Восточном фронте в 1918 году. — «Вопросы истории», 1956, № 10.

348

боевых действий, анализа отдельных операций, показа деятельности героев гражданской войны, талантливых командиров и военачальников. Другая группа работ ка­салась вопросов об особенностях классовой борьбы в фронтовых районах, о причинах и характере колебаний среднего крестьянства, о предательской роли мелкобур­жуазных партий и создании ими с помощью белочехов Комуча. Широкий круг вопросов охватывали региональ­ные исследования истории борьбы против контрреволю­ции в Поволжье, на Южном и Среднем Урале, в При­каспии, Зауралье и других районах 1.

Большой интерес представляют новые работы по исто­рии гражданской войны в Поволжье. В 1967 г. впервые был создан капитальный труд, в котором рассматривался ход гражданской войны на Средней и Нижней Волге. Бесспорное достоинство монографии заключается в глу­боком анализе политических колебаний поволжского кре­стьянства, в решающей степени определивших развитие событий в этом районе2.

Существенный вклад в изучение классовой борьбы и изменения расстановки классовых сил в Поволжье и на Урале, деятельности местных партийных организаций внесли Е. И. Медведев, О. А. Васьковский, П. С. Лучев- ников, П. И. Рощевский, М. Мухарямов, Ф. Г. Попов, 3. А. Аминев и др.

В современной литературе глубоко исследована исто­рия белочешского мятежа. Особенно подробно освещены

1 См. А. Ф. Назаров. В огне граж данской войны. Из истории вооруженной борьбы трудящ ихся С аратовской губернии. С аратов, 1958; П. С. Л у ч евников. Г раж данская война на Ю жном Урале (1918— 1919 гг.); «Н а фронте и в тылу. Из истории граж данской войны и укрепления Советской власти н а Урале»; Е. И. М едведев. У становле­ние и упрочение Советской власти на Средней Волге. Куйбыш ев, 1959; его же. Г раж данская война и военная интервенция на Средней Волге. Куйбыш ев, 1959; Ф. Г. Попов. З а власть Советов. Разгром с а ­марской учредиловки. Куйбышев, 1959; О. А. В аськовский и др. Г р аж дан ская война и иностранная интервенция на У рале; О. А. В ась­ковский. И з истории граж данской войны на У рале. С вердловск, 1961; 3. А. Аминев. О ктябрьская револю ция и гр аж дан ск ая война в Баш кирии (1917— 1919 гг.). Уфа, 1966; П. И. Рощевский. Г р аж ­данская война в Зауралье. С вердловск, 1966; И. Ф. Плотников. Д есять тысяч героев. Л егендарны й рейд уральских партизан во главе с В. К. Блю хером. М., 1967; И. С. Капцугович. П рикам ье в огне гр а ж ­данской войны. Пермь, 1969; М. М ухарям ов . Г р аж данская война в Татарии (1918— 1919 гг.). К азань, 1969, и др.

2 См. «О ктябрь в Поволж ье». Куйбыш ев, 1967.

349

такие вопросы, как его подготовка, замыслы империали­стов Антанты по использованию белочешского корпуса в борьбе против Советской власти, роль и место чехосло­вацкой буржуазии в организации мятежа. Из работ по данной проблеме наиболее обстоятельной является моно­графия А. X. Клеванского «Чехословацкие интернацио­налисты и проданный корпус. Чехословацкие политиче­ские организации и воинские формирования в России. 1914— 1921 гг.» 1.

На основе советских и чешских архивов, многочислен­ных мемуаров и имеющихся публикаций автор осветил историю чехословацких организаций в России, раскрыл тот глубокий раскол, который существовал среди сотен тысяч военнопленных чехов и словаков. Достоинство ра­боты А. X. Клеванского состоит в том, что ему удалось аргументированно раскрыть выдвинутый еще историогра­фией 20-х годов тезис о том, что чехословацкий корпус был далеко не однороден, что в него входили люди, ко­торые не поддались социальной и националистической демагогии и обману. Эти представители чехословацкого народа, выполняя свой интернациональный долг, боро­лись против белогвардейцев и интервентов.

Отдельные стороны данной проблемы рассматрива­лись в работах других историков, в частности в трудах по истории движения интернационалистов2.

Предметом специального исследования стала органи­зация вооруженных сил на Восточном фронте. Внимание многих авторов привлекли также история отдельных ча­стей и соединений, формирования фронта и опыт создания массовой регулярной армии.

Возникновению и действиям Восточного фронта в1918 г. была посвящена работа А. П. Ненарокова3. Опи­раясь на документы и труды В. И. Ленина, автор дал яс­ную картину формирования фронтового командования в июне 1918 г. Он подробно проследил процесс создания

1 См. А. X. Клеванский. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус. Ч ехословацкие политические организации и воин­ские формирования в России. 1914— 1921 гг. М., 1965.

2 См. Н. П. Еланский. Я рослав Гаш ек в револю ционной России.(1915— 1920 гг.). М., 1960; «И нтернационалисты в боях за власть С о ­ветов». Сборник статей. М., 1965; В. И. Ананьев. В борьбе рож ден ­ное братство. Челябинск, 1966; «Участие трудящ ихся зарубеж ны х стран в Октябрьской революции». Сборник статен. М., 1967, и др.

3 См. А. П. Н енароков . Восточный фронт 1918. М., 1969.

350

первых регулярных соединений н а Восточном фронте. В книге детально рассмотрены борьба местных партий­ных организаций за решение военно-политических задач, за организацию отпора белочешскому корпусу и бело­гвардейцам; работа партийно-политического аппарата.

Монография А. П. Ненарокова характеризует новый этап и изучении истории вооруженной борьбы на Восточ­ном фронте. Автор обобщил большой материал, раскрыл на примере решающего в 1918 г. фронта Советской Рес­публики опыт строительства вооруженных сил.

Длительное время в литературе односторонне освеща­лась обстановка, сложившаяся на Восточном фронте зи­мой 1918/19 г. В работах, посвященных этому периоду, почти ничего не говорилось о наступательных действиях советских войск в центре и на правом крыле Восточного фронта, о героизме бойцов 3-й армии, сорвавшей во взаи­модействии с другими частями замыслы белогвардейцев соединиться через Пермь, Вятку и Котлас, с англо-амери­канскими интервентами на Севере.

В изданных за последнее время трудах воссоздана исторически верная картина гражданской войны на этом участке Восточного фронта. В специальных монографиях показан боевой путь 3-й армии, сформированной в основ­ном из рабочих уральских заводов летом 1918 г . 1 Имеют­ся работы о ее отдельных подразделениях. Более глубоко проанализированы классовая борьба в тылу 3-й армии, причины, повлиявшие на ее отступление под ударами кол­чаковцев зимой 1918 г.

Широкие исторические исследования позволили все­сторонне раскрыть пермскую катастрофу и ее тяжелые последствия. Вместе с тем следует отметить, что в ряде работ проявилась тенденция к умалению значения этих событий гражданской войны. В отдельных публикациях само определение «пермская катастрофа» стало употреб­ляться с оговоркой «так называемая».

Между тем оценка неудач 3-й армии под Пермью как катастрофы была дана В. И. Лениным, Центральным Ко­митетом партии, принявшим по этому поводу специаль­ное решение и направившим туда комиссию в составе И. В. Сталина и Ф. Э. Дзержинского.

Советские историки проделали большую работу по

1 См. Л. Спасский. Третья армия. Пермь, 1958.

351

изучению борьбы против контрреволюции на юге страны в 1918 — начале 1919 г. Наиболее широкое освещение по­лучила эта проблема в третьем томе «Истории граждан­ской войны в СССР». Его авторы в соответствии с ленин­скими оценками определили место и роль Южного фрон­та в обороне страны во второй половине 1918 г. и зимой 1918/19 г. Кроме этого труда пока еще нет обобщающих работ по истории гражданской войны на юге страны. Имеющиеся монографии и статьи большей частью огра­ничены территориальными рамками. В одних рассматри­вается борьба против белоказачьей армии Краснова на Дону, в других — против белогвардейцев на Северном Кавказе.

Что касается боев с белоказаками на Дону, то они по­лучили глубокое освещение в третьем томе «Истории гражданской войны в СССР». Оценивая планы командо­вания белоказачьей армии, авторы убедительно доказали, что Краснов с самого начала активных боевых действий ставил целью захват Царицына. В томе подробно и обстоя­тельно освещены все этапы борьбы за город, роль партий­ной организации и рабочих в его обороне, в снабжении фронта вооружением, боеприпасами, в формировании но­вых воинских частей.

Однако следует отметить, что в книге мало говорится о наступлении белоказачьей армии Краснова на Воро­неж, Поворино и Камышин. Оборона Царицына как бы заслоняет борьбу на этом направлении. Между тем на­ступление Краснова на север и героизм советских войск, сдержавших натиск белоказаков, были недостаточно осве­щены и в предшествовавшей литературе.

Большое внимание гражданской войне на Дону было уделено в работах К. А. Хмелевского и Л. И. Берз 1. В них дан анализ военных действий на всей территории Дон­ской области, в том числе и в левобережных районах Дона.

Много работ посвящалось событиям лета и осени 1918 г. н а Северном Кавказе. Это в известной мере объ­ясняется тем, что долгое время совсем отсутствовали ис­следования по данной тематике. В литературе нередко

1 См. Л. И. Берз, К. А. Хмелевский. Героические годы. О ктябрь­ская револю ция и гр аж дан ская война на Дону. Исторический очерк; К . А. Хмелевский. К рах красновщины и немецкой интервенции на Д ону (апрель 1918— м арт 1919).

352

давались ошибочные определения значения боев совет­ских войск на Северном Кавказе, несправедливые оценки действий 11-й армии.

Среди первых публикаций, исторически правдиво и полно рассказывающих о борьбе на Северном Кавказе, следует отметить третий том «Истории гражданской вой­ны в СССР». В нем без прикрас и лакировки раскрыты все трудности этой борьбы, ярко показаны героический поход Таманской армии и ее бои под Ставрополем. В кни­ге подчеркнуто значение военных действий на Северном Кавказе для других участков Южного фронта, и в первую очередь для Царицына.

Оценка значения боев Красной Армии на Северном Кавказе летом и осенью 1918 г., данная авторами третьего тома «Истории гражданской войны в СССР», прочно во­шла в советскую историографию.

Основное внимание уделяют историки освещению бое­вых действий 11-й армии. Первой крупной работой по данной проблеме явилась монография М. Б. Траскунова «Героический боевой путь 11-й армии на фронтах граж­данской войны (1918— 1921 гг . )» 1. Значительная часть ее посвящена боевым операциям армии по освобождению Азербайджана, Армении и Грузии. Автор дал подробный анализ обстановки на Северном Кавказе весной и летом1918 г. Он отметил, что главным противником 11-й армии являлись деникинские части, которые были укомплектова­ны кадрами, профессионально обученными военному де­лу. Белогвардейцы имели преимущество в артиллерии и коннице. Но не только этим объяснялись неудачи совет­ских войск на Северном Кавказе. Они, по мнению автора, были обусловлены рядом причин, в том числе потерей связи с центром, а следовательно, отсутствием военного и политического руководства, авантюризмом командую­щих, разобщенностью между отдельными частями, неудо­влетворительным снабжением, необученностью войск, почти полным отсутствием военных специалистов. М. Б. Траскунов подчеркнул, что бойцы 11-й армии, не­смотря н а исключительно тяжелые условия борьбы и не­удовлетворительное руководство, самоотверженно сража­лись с врагом. Более месяца потребовалось белым для

1 См. М. Б. Траскунов. Героический боевой путь 11-й армии н а (фронтах граж данской войны (1918— 1921 гг.). Тбилиси, 1958.

12—1 353

того, чтобы продвинуться от Тихорецкой до Екатеринода­ра. Конечно, эти успехи имели временный характер и не могли коренным образом изменить неблагоприятно скла­дывавшийся ход событий, тем не менее, делал вывод М. Б. Траскунов, борьба 11-й армии против белогвардей­цев на юго-востоке страны в 1918 г. сыграла важную роль во всем ходе гражданской войны 1. В книге подробно освещены боевой поход Таманской армии и отступление 11-й армии на Астрахань.

Глубокий анализ боевых операций Красной Армии на Северном Кавказе дан в монографии В. Т. Сухорукова2. Автор не ограничился только освещением военных дей­ствий. Он тесно увязал их с особенностями классовой борьбы в этом районе.

Отмечая причины поражения 11-й армии, В. Т. Сухо­руков наряду с анализом ее боевого уровня, партизанщи­ны, потрясений, нанесенных Автономовым, и особенно Сорокиным, недооценкой ее со стороны Главного коман­дования, неудовлетворительным снабжением и другими причинами правильно поставил вопрос о серьезных изме­нениях, происшедших в расстановке классовых сил на Се­верном Кавказе и в кубанских станицах. Это дало силу белогвардейцам и лишило 11-ю армию помощи, с которой она могла бы отстоять натиск белогвардейских войск. В. Т. Сухоруков раскрыл роль 11-й армии в боевых дей­ствиях 1918 г.

Два издания выдержала монография В. П. Горлова о таманцах3. Книга выделяется глубиной анализа боевых операций Таманской армии, ярким показом ее героев. Подвиги бойцов и командиров Таманской армии нашли отражение и в трудах других авторов 4.

Важнейшие события на Северном Кавказе получили освещение в работах, выпущенных местными издатель­ствами5. К сожалению, их авторы лишь в самых общих

1 См. М. Б. Траскунов. Героический боевой путь 11-й армии н а ф ронтах граж данской войны (1918— 1921 гг.), стр. 26.

2 См. В. Т. С у хо р у к о в . XI армия в боях на Северном К авказе и Н иж ней Волге в 1918— 1920 гг. М., 1961.

3 См. В. П . Горлов. Героический поход. Военно-исторический очерк о героическом боевом пути Таманской армии.

4 См. Н . А. Ефимов. Из истории легендарной Таманской а р ­м и и .— «Научные доклады высшей школы». Исторические науки, 1960, № 1, и др.

5 См. Н . И. Иванько. За власть Советов. С таврополь. 1957;

354

чертах коснулись анализа политической обстановки на Северном Кавказе. Между тем эти вопросы наименее изу­чены. Известно, что в 20-х годах ряд историков (Н. Л. Ян­чевский, А. Борисенко, Л. Галов и др.) ошибочно пола­гали, что все казаки боролись против всех иногородних. Эта точка зрения была отвергнута и раскритикована. Од­нако глубоких исследований об особенностях классовой борьбы в кубанских станицах и среди горских народно­стей пока еще нет.

Военное положение Советской Республики и боевые действия на Южном и отчасти на Украинском и других фронтах в конце 1918 — весной 1919 г. довольно подробно освещено в третьем томе «Истории гражданской войны в СССР». Авторы привели обширный и во многом новый материал о подготовке и ходе наступления советских войск на Южном фронте зимой 1918/19 г., показали взаи­мосвязь происходивших здесь боев с операциями на других фронтах, в частности на Восточном. Однако военные дей­ствия на Южном фронте весной 1919 г. и завязка сраже­ний за Донбасс не получили должного освещения в томе.

Авторы дали подробную характеристику основных этапов борьбы советских войск за освобождение Украины от петлюровской Директории и интервентов. Но и в этом обстоятельном труде недостаточно показаны создание ар­мий Украинского фронта, их боевые операции, роль в оказании помощи войскам Южного фронта и др.

Эти вопросы в той или иной мере затронуты в ряде других работ. Так, боевым действиям на Южном фронте посвящена содержательная статья А. Э. Экштейна «Раз­гром белогвардейской армии Краснова (конец 1918 — на­чало 1919 г . ) » 1. Автор исследовал важный этап борьбы против белоказачьей армии Краснова. Главное внимание в статье обращено на анализ боев с белоказаками на Дону.

В ином плане показал крах красновщины К. А. Хме- левский. Он не только осветил военную сторону событий, но и дал обстоятельный анализ политического положе-

М . А. Абазатов. И з истории граж данской войны в Чечено-Ингуше­тии (1918— 1920). Грозный, 1962, и др.

1 См. А. Э. Экштейн. Разгром белогвардейской армии Краснова (конец 1918 — начало 1919 г.). — Сб. «Из истории борьбы советского народа против иностранной военной интервенции п внутренней контр­революции в 1918 г.». М., 1956.

355

ния н а Дону, обострения классовой борьбы и колебаний среднего казачества.

Следует отметить, что при всей важности событий в Донской области военные действия на других участках Южного фронта имели не меньшее значение. Однако они все еще недостаточно исследованы.

При изучении военных действий на Южном фронте проявилось стремление историков выяснить и процесс ор­ганизации здесь вооруженных сил. Он отличался боль­шим своеобразием. Формирование командных органов фронтового и армейского управления осложнялось остры­ми конфликтами партийных и советских работников с Троцким, допускавшим серьезные ошибки, в частности проявлявшим стремление передоверить все руководство войсками бывшим царским офицерам.

Эти сложные вопросы требуют глубокого и всесторон­него исследования. К сожалению, даже статья И. Колес­ниченко, специально посвященная данной теме, отмечена печатью поспешности и односторонности1. Автор не про­анализировал сложность и специфику процесса создания вооруженных сил, сведя все дело к личным качествам и субъективным действиям отдельных людей. Между тем в силу ряда обстоятельств на Южном фронте имелись боль- шие особенности в формировании командных кадров из среды руководителей добровольческих и партизанских отрядов. Эти кадры не имели военного образования, но на их авторитете держались войска значительных участ­ков фронта. Трудно складывались отношения Главного командования с руководителями Реввоенсовета фронта, командующими армиями, местными партийными и совет­скими работниками, добивавшимися большей помощи Южному фронту. С поддержкой этих справедливых тре­бований не раз выступал В. И. Ленин. Особенности фор­мирования революционных отрядов и их состав порожда­ли партизанщину, которая проявлялась здесь сильнее и острее, чем на других фронтах. Все это отмечали в своих монографиях В. Г. Сухоруков, М. Б. Траскунов и В. П. Горлов. К сожалению, их выводы игнорировал И. Колес­ниченко. Вот почему он односторонне показал сложный процесс создания вооруженных сил на Южном фронте.

1 См. И. Колесниченко. К вопросу о конфликте в Реввоенсовете Ю жного фронта (сентябрь — октябрь 1918 года). — «Военно-исто­рнческий журнал», 1962, № 2.

356

Широкое освещение получили в исторической литера­туре во второй половине 50-х и в 60-х годах последующие события гражданской войны. Особенно много работ было посвящено исследованию решающих сражений Красной Армии в 1919 г. Большие успехи достигнуты в изучении борьбы против внутренней контрреволюции и интервентов на востоке страны.

В 1957 г. вышла книга Л. М. Спирина «Разгром армии Колчака» 1, в которой была впервые сделана попытка охватить все вопросы борьбы против колчаковщины. Ав­тор подробно проанализировал политику «демократиче­ской» контрреволюции в Поволжье, на Урале и в Сибири, преступные действия мелкобуржуазных партий, проло­живших путь к установлению диктатуры Колчака. В ос­новной части книги освещены боевые действия Красной Армии против белогвардейцев и интервентов, деятель­ность большевистского подполья и вооруженная борьба партизан. Автор внес много нового в разработку этих вопросов. В книге полнее, чем в предшествовавших изда­ниях, показаны боевые операции на Восточном фронте в 1919 г. Л. М. Спирин раскрыл роль Главного командо­вания Красной Армии, командования и Реввоенсовета фронта в организации разгрома Колчака,

Важным событием явилось издание книги активного участника гражданской войны, бывшего командующего 5-й армией Г. X. Эйхе «Опрокинутый тыл»2. Автор ис­пользовал большой документальный материал оператив­ного характера. Это дало ему возможность достаточно глубоко проанализировать боевые действия на Восточном фронте. Однако ценность работы снижалась ошибками в освещении партизанского движения и расстановки клас­совых сил в Сибири.

Неудачной оказалась книга А. Г. Липкиной3. Эту ра­боту подвергли обстоятельной и аргументированной кри­тике советские историки 4.

Однако, несмотря на указанные недостатки, следует

1 См. Л. М. Спирин. Разгром армии Колчака. М., 1957.2 См. Г. X. Эйхе. Опрокинутый тыл. М., 1966.3 См. А. Г. Л ипкина . 1919 год в Сибири (Борьба с колчаковщ и­

ной). М., 1962.4 См. «Вопросы истории», 1963, № 4 4 ; «История СССР», 1963,

№ 5; «Известия Сибирского отделения АН СССР». Серия обществен­ных наук, вып. 3, 1963, № 9, и др.

357

отметить интенсивную работу историков по исследованию отдельных проблем борьбы против колчаковщины. Глубо­ко изучалась история гражданской войны на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке.

В рассматриваемый период значительно возросло чис­ло региональных исследований. В обстоятельных моно­графиях освещены важнейшие вопросы истории граждан­ской войны в том или ином районе. Отсутствие крупных обобщающих трудов о борьбе против колчаковской контр­революции в значительной мере объясняется неравномер­ностью изучения темы.

Важное значение придают исследователи вопросам, связанным с организацией похода Колчака, с выяснением планов и замыслов международного империализма, на­правленных на свержение власти Советов.

К весне 1919 г. на колчаковском фронте сложилась следующая расстановка белогвардейских сил. На край­нем северном фланге находилась Сибирская армия под командованием генерала Гайды. Ее численность опреде­лялась в 48,5 тыс. штыков и сабель. В центре фронта рас­полагалась Западная армия генерала Ханжина, в составе которой было 50 тыс. штыков и сабель. На южном фланге действовали группа генерала Белова (около 14,5 тыс. че­ловек), Оренбургская и Уральская казачьи армии (до 18 тыс. человек).

В соответствии с разработанными Антантой планами главной целью наступления колчаковских войск явля­лась Москва. Сибирская армия должна была захва­тить Вятку, отрезать железную дорогу на Котлас, соеди­ниться с английскими войсками, действовавшими на Се­вере, и совместными силами ударить от Казани и Во­логды на Москву. Перед Западной армией стояла задача в короткий срок овладеть мостами через Волгу и выйти на соединение с Деникиным.

Первое направление удара колчаковцев в случае его успеха создавало непосредственную угрозу Москве и Пет­рограду, приводило к соединению с английскими интер­вентами и открывало кратчайшие пути для снабжения белогвардейских войск через Архангельск и Мурманск; второе давало возможность соединить основные силы Колчака и Деникина, открывало перспективу выхода в жизненно важные районы Советской Республики.

Вопрос о направлении главного удара вызвал острые

358

споры в колчаковском штабе и обнажал глубочайшие разногласия в самой Антанте. Французские империалисты стремились отвести основные силы Колчака на юг, где сосредоточились их главные интересы. Английские госу­дарственные и военные деятели добивались организации наступления Колчака на соединение с их войсками на се­вере России. Южное направление они считали второсте­пенным.

4 марта 1919 г. Сибирская армия под командованием генерала Гайды перешла в наступление. Два дня спустя развернула активные действия Западная армия под командованием генерала Ханжина. 15 марта белые захва­тили Уфу, 7 апреля достигли Белебея, а 10 апреля взяли Бугульму. Между 2-й и 5-й армиями образовалась значи­тельная брешь. На большой территории практически не было советских войск. Колчаковцы рвались к Волге. Их передовые отряды находились в нескольких десятках ки­лометров от важнейших центров Среднего Поволжья — Симбирска, Саратова и Самары. Белоказаки окружили Уральск и Оренбург.

Обольщенный успехами, Колчак в приказе от 11 апре­ля 1919 г. писал, что дорога на Москву уже открыта, что Красная Армия разбита и деморализована. Однако совет­ские войска, отступавшие под напором превосходящих сил противника и понесшие значительные потери, не утра­тили боеспособности. За короткий срок в условиях весен­ней распутицы и тяжелого положения на транспорте бы­ли подготовлены значительные силы для контрнаступле­ния Красной Армии. 28 апреля Южная группа Восточного фронта под командованием М. В. Фрунзе перешла в контрнаступление.

Иначе складывалось положение Северной группы со­ветских войск. Сибирская армия генерала Гайды про­должала продвигаться на запад. Положение на фронте севернее Камы с каждым днем осложнялось. Белогвар­дейцы захватили Воткинский завод и Глазов. Сложилась реальная возможность их продвижения к Вятке и Котла­су, что вызвало серьезные опасения В. И. Ленина. В теле­грамме Реввоенсовету Восточного фронта от 6 июня1919 г. он требовал обратить на это самое серьезное вни­мание1 .

1 См. В. И. Л енин . Полн. собр. соч., т. 50, стр. 342.

359

Успехи на Северо-Западном направлении воодушеви­ли Колчака и генералов Антанты. В мае военное мини­стерство Великобритании отдало приказ английскому ге­нералу Айрнсайду о наступлении на Котлас. 29 мая У. Черчилль заявил в палате общин, что в ближайшем будущем Колчак соединится с архангельской группой.

Наступление колчаковцев весной 1919 г. получило ши­рокое освещение в советской исторической литературе. Большая часть исследователей разделяет мнение о том, что северное направление являлось главным в действиях армии Колчака весной и летом 1919 г. Наиболее полно и четко эта точка зрения была изложена авторами четвер­того тома «Истории гражданской войны в СССР».

При обсуждении в феврале 1919 г. в Челябинске кол­чаковским командованием с участием военных предста­вителей Антанты плана наступления одержало верх мне­ние о нанесении главного удара на северном направлении по линии Пермь — Вятка — Вологда для соединения с войсками интервентов и белогвардейцев на севере и по­следующего удара на Москву. Определенное давление оказали на белое командование военные представители Англии, в частности генерал Нокс. Большинство колча­ковского командования склонилось к этому мнению, опа­саясь соперничества с Деникиным 1.

А. В. Голубев считал, что основная задача Колчака весной и летом 1919 г. состояла в наступлении главными силами на пермско-вятском направлении для соединения с Северным фронтом. Таким образом он предполагал пе­ренести свою главную базу из Сибири на север страны, ближе к центральным районам 2.

Аналогичную точку зрения высказали Л. М. Спирин3,С. Ф. Н а й д а 4, А. А. Спасский5 и др.

Чем же объяснялись наиболее активные действия З а ­падной армии Колчака, ее продвижение в южном направ­лении? Авторы четвертого тома «Истории гражданской

1 См. «История граж данской войны в СССР», т. 4, стр. 52—53.2 См. А. В. Голубев. Иностранная военная иптсрвеиция и г р а ж ­

данская война в С С С Р 1918—20. — «Советская историческая энци­клопедия», т. 6. М., 1965, стр, 60.

3 См. Л. М. Спирин. Разгром армии Колчака, стр. 92, 99, 101.4 См. С. Ф. Найда. О некоторых вопросах истории гражданской

войны в СССР, стр. 135, 137, 143.5 См. А. Спасский. Третья армия, стр. 118.

360

войны в СССР», Л. М. Спирин и А. В. Голубев убеди­тельно доказали, что операции колчаковцев, начавшиеся в феврале 1919 г., преследовали вспомогательные цели. Они должны были к апрелю достичь выгодных исходных положений для успешных действий против советских войск. В этой операции перед Сибирской армией стави­лась задача захватить район Сарапул — Воткинск — Ижевск. Западная армия должна была овладеть уфим­ским районом и выйти на рубеж реки Ик. Исходя из это­го, авторы четвертого тома «Истории гражданской войны в СССР» делали вывод, что колчаковская ставка, считая основным стратегическим направлением северное, в тож е время при проведении частной операции, имевшей целью выход войск на более выгодные исходные рубежи, возла­гала нанесение главного удара на Западную армию 1. Она, подчеркивал А. В. Голубев, во вспомогательной опе­рации наносила главный удар для обеспечения наступле­ния на север 2.

С критикой этих положений выступил Г. X. Эйхе. Он считал ошибочным мнение о том, что Колчак якобы стре­мился соединиться с северной группировкой интервентов и белогвардейцев и поэтому избрал Пермь — Вятку — Котлас главным направлением своего наступления 3. Ар­гументируя свою точку зрения, Г. X. Эйхе писал, что се­верное направление как главное было определено еще летом 1918 г. Придя к власти, Колчак отменил все стра­тегические планы и оперативные приказы своего пред­шественника, главковерха Директории генерала Болды­рева, в том числе и о направлении главного удара. Г. X. Эйхе ссылался на директиву Колчака от 6 января1919 г. Однако она касалась зимних операций 1919 г. В этом документе указывалось на подготовку нового опе­ративного плана, который будет согласован с Антантой. Что же касается источников, на которые опирались исто­рики, считавшие, что северное направление было главным для колчаковской армии, то Г. X. Эйхе их не рассматри­вал и о многих из них даже не упоминал.

1 См. «История граж данской войны в СССР», т. 4, стр. 53.2 См. А. В . Голубев . И ностранная военная интервенция и г р а ж ­

данская война в С С С Р 1918—20. — «Советская историческая энцикло­педия», т. 6, стр. 60.

3 См. Г. X. Э й хе . Уфимская авантюра Колчака (март — апрель1919 г.). М., 1960, стр. 6,

361

Следует отметить также точку зрения С. В. Липицко- г о 1. Он считает, что Колчак планировал нанесение двух ударов одинакового значения: северного на Вятку — Вологду и южного — на Уфу — Самару.

Аргументация различных авторов опиралась главным образом на мемуары генерала Гайды, барона Будберга, управляющего делами министерства иностранных дел правительства Колчака Сукина, а также на некоторые приказы колчаковского командования, захваченные Крас­ной Армией. Следует отметить, что в последних не было определенной ясности, которая бы позволяла правильно решить проблему. Большое значение для выяснения во­проса имели документы военных и политических пред­ставителей Антанты, обнаруженные в германских тро­фейных архивах и впервые опубликованные в 60-х годах. Так, в датированной 17 апреля 1919 г., когда было в раз­гаре наступление Колчака, телеграмме премьер-министра Франции Ж. Клемансо генералу М. Жанену о планах вы­ступления Антанты против Советской страны признава­лось, что если сохранятся благоприятные условия, то основным силам правого фланга колчаковского фронта необходимо развивать наступление на Москву. В то же время левый фланг должен был обеспечить связь с Дени­киным. Это в известной мере объяснялось и тем, что французский премьер-министр весьма скептически оце­нивал состояние деникинской армии2. Что касается Ар­хангельского фронта, то здесь предполагалось сохранить статус-кво и проводить операции мелких отрядов для установлении связи с Сибирью.

Между тем английское командование оказывало энер­гичное давление на Колчака, чтобы развернуть наступле­ние его главных сил на северном направлении для после­дующего совместного похода на Москву. Протест гене­рала М. Жанена был полностью поддержан премьер-ми­нистром Франции Ж- Клемансо3. В документах военного командования Антанты поддерживалась точка зрения ан­глийских правящих кругов. В них, в частности, отмеча­

1 См. С. В. Липицкий . Разгром первого объединенного похода Антанты. — «Боевой путь Советских Вооруженных Сил». М., 1960.

2 См. «Из истории граж данской войны в СССР». С бор­ник документов и материалов, т. 2, март 1919 — февраль 1920,стр. 40— 41.

3 См. там же, стр. 45.

362

лось, что за месяц со времени получения генералом М. Жаненом инструкции от своего правительства на фронте произошли большие изменения. В результате контрнаступления Красной Армии белогвардейские вой­ска на левом фланге были отброшены на восток более чем на 100 км. В то же время в центре и на правом флан­ге армия генерала Гайды продвигалась вперед. После неудач Деникина его соединение с Колчаком представля­лось более чем проблематичным. Поэтому в телеграмме от 17 мая 1919 г. делался следующий вывод: «Вопреки мнению ген. Жанена, главной целью операций этого года должны быть операции правого фланга (север), наиболее пригодные для использования. Конечно, следует по-преж­нему стремиться к установлению связи левого фланга с Деникиным, но это становится второстепенной целью» 1.

Эти положения были подтверждены и развиты в ме­морандуме У. Черчилля об использовании чехословацких войск в интервенции против Советской России от 24 июня 1919 г .2 Приведенные документы раскрывали глубокие противоречия между империалистическими державами. В то же время они вместе с другими источниками позво­ляли сделать вывод об основных операционных направ­лениях армии Колчака весной и летом 1919 г. Эти выводы более всего говорят в пользу первой точки зрения.

История борьбы Красной Армии против восточной контрреволюции нашла широкое отражение в четвертом томе «Истории гражданской войны в СССР», в седьмом томе «Истории СССР с древнейших времен до наших дней», в трудах по истории военного искусства, в книге Г. В. Кузьмина «Гражданская война и военная интервен­ция в СССР», а также в монографии Л. М. Спирина «Разгром армии Колчака». В этих работах последова­тельно освещены боевые операции на Восточном фронте. При этом военные действия Красной Армии рассматри­вались в тесной связи с событиями на других фронтах Советской Республики. Такой подход помог глубже рас­крыть общий ход борьбы против объединенных сил вну­тренней и внешней контрреволюции.

Среди специальных работ выделяется книга Г. X. Эйхе

1 См. «Из истории граж данской войны в СССР». Сборник докумен­тов и материалов, т. 2, март 1919 — февраль 1920, стр. 49.

2 См. там же, стр. 54—56.

363

«Уфимская авантюра Колчака (март — апрель 1919 г.)» 1, в которой освещен период наступления Колчака весной1919 г. На основе широкого круга документов советского командования и материалов противника, мемуаров и лич­ных воспоминаний автор сделал попытку раскрыть ор­ганизацию колчаковского наступления. Давая анализ операций армии Колчака, Г. X. Эйхе исходил из утвер­ждения, что Западная армия генерала Ханжина решала главные задачи выхода на Волгу для соединения с Д е ­никиным.

Автор подробно описал наступательные операции кол­чаковцев. Он отметил неспособность колчаковского ко­мандования понять особенности гражданской войны, боязнь смелых решений. Г. X. Эйхе раскрыл авантюризм колчаковского командования и показал, что весь ход Уфимской операции привел Западную армию генерала Ханжина к серьезному поражению. С другой стороны, ав­тор детально рассмотрел оборонительные сражения со­ветских войск с превосходящими силами противника, от­метив героизм бойцов Красной Армии.

Оценивая общее руководство боевыми операциями на Восточном фронте, Г. X. Эйхе подробно разобрал ошибки и просчеты советского командования.

Книга носила полемический характер. Своим острием она была направлена против ряда работ советских исто­риков 30—40-х годов.

Отмечая несомненные заслуги автора в освещении оперативных вопросов, в анализе планов и замыслов командования противника, следует отметить и его серьез­ные ошибки. Г. X. Эйхе дал односторонние оценки дей­ствий советского командования и сделал ряд необосно­ванных предположений, в частности о том, что отВ. И. Ленина в течение месяца скрывали тяжелое поло­жение на Восточном фронте. Однако факты свидетель­ствуют о том, что В. И. Ленин пристально следил за эти­ми событиями с самого начала колчаковского наступле­ния. Беспочвенно также утверждение автора, что только с 10 апреля 1919 г. партия забила тревогу в связи с поло­жением н а Восточном фронте.

Следует отметить, что, отвергая отдельные положения

1 См. Г. X. Эйхе. Уфимская авантюра Колчака ( м а р т — апрель1919 г.).

364

других историков, Г. X. Эйхе не всегда убедительно обос­новывал свою точку зрения.

Большое внимание уделяла советская историография последующей борьбе против колчаковской контрреволю­ции.

Глубже стали освещаться вопросы, связанные с под­готовкой и осуществлением контрнаступления на Восточ­ном фронте весной 1919 г., с началом разгрома Колчака. Высоко оценивая роль М. В. Фрунзе, В. В. Куйбышева,В. И. Чапаева и Д. А. Фурманова, историки в должной мере раскрывали также роль командования, штабов и политических работников фронта. Это тем более важно, что в предшествовавшей литературе при характеристике роли М. В. Фрунзе и В. В. Куйбышева как руководителей ударной Южной группы, положившей начало решитель­ному перелому в борьбе против Колчака, принижалась деятельность командования, штаба и политических ра­ботников фронта.

В современной литературе, в частности в четвертом томе «Истории гражданской войны в СССР», в моногра­фии Л. М. Спирина и в статье С. Н. Шишкина 1 достаточ­но полно раскрыты боевые действия всех соединений и частей Восточного фронта.

По истории гражданской войны на Урале и в Сибири преобладают региональные исследования. Кроме моно­графии Л. М. Спирина, нет трудов, охватывающих все вопросы борьбы против колчаковщины. Имеются инте­ресные и глубокие работы по истории гражданской вой­ны на Урале, в Западной и Восточной Сибири. Обстоя­тельный анализ борьбы Красной Армии за освобождение Зауралья дан в монографии П. И. Рощевского2. Автор подробно рассмотрел военные действия 3-й армии с на­чала августа и до середины октября 1919 г. Он охарак­теризовал основные операции на территории Тобольской губернии, которые привели к ее освобождению от бело­гвардейцев. Более подробно освещены в монографии дей­ствия 51-й дивизии и деятельность ее начальникаВ. К. Блюхера.

1 См. С. Н. Ш и ш к и н . Контрнаступление Красной Армии на Вос­точном фронте против Колчака (апрель — июнь 1919 г.). — Сб. « Р е ­шающие победы советского народа над интервентами и белогвар­дейцами в 1919 г.». М., 1960.

2 См. П . И. Рощевский. Г раж данская война в Зауралье.

365

Таким образом, в книге П. И. Рощевского нашли от­ражение недостаточно изученные события вооруженной борьбы против Колчака на северном фланге Восточного фронта в августе — октябре 1919 г.

Меньше изучались действия 5-й армии от освобожде­ния Южного Урала до боев за Петропавловск. В этой связи заслуживают внимания статьи Н. Ф. Варгина, Г. А. Васильева, в которых рассмотрены отдельные опе­рации Красной Армии в Сибири 1.

Важные стороны гражданской войны нашли отраже­ние в работах В. А. Кадейкина, Д. К. Шелестова, М. А. Гу­дошникова, А. Г. Солодянкина и др.

Современная литература сделала крупный шаг впе­ред в освещении завершающего этапа гражданской вой­ны в Сибири и на Дальнем Востоке (ликвидация колча­ковщины и образование ДВ Р).

Большой интерес представляет книга С. Н. Шишкина «Гражданская война на Дальнем Востоке»2. Автор дал научную периодизацию гражданской войны в этом рай­оне. Первый период продолжался от установления Совет­ской власти на Дальнем Востоке до ее временного паде­ния под ударами интервентов и белогвардейцев в авгу­сте— сентябре 1918 г. Второй период охватывал время борьбы против колчаковщины и заканчивался ее разгро­мом в начале 1920 г. Третий период продолжался с обра­зования ДВР до мая 1921 г., когда народно-революцион­ная армия разгромила семеновцев, ликвидировала «чи­тинскую пробку» и нанесла сокрушительный удар по бан­дам барона Унгерна в Монголии. Четвертый период охва­тывал время с создания японскими империалистами в мае1921 г. «черного буфера» в Южном Приморье до освобо­ждения народно-революционной армией северной части Приморья в апреле 1922 г. И наконец, пятый период за­канчивался освобождением Владивостока в октябре 1922 г.

В основной части монографии автор на большом до­

1 См. Г. А. Васильев . Кемчуг-Красноярская операция Красной Армии против колчаковских и интервенционистских во й ск .— «Тру­ды Сибирского лесотехнического института», сб. 28, вып. 4. К расно­ярск, 1958; Я . Варгин. От Омска до Новониколаевска. — «Военно­исторический журнал», 1961, № 7.

2 См. С. Н. Шишкин. Г раж данская война на Д альнем Востоке.1918— 1922 гг. М., 1957.

366

кументальном материале показал героическую борьбу трудящихся Дальнего Востока, их народно-революцион­ной армии и партизан против японских интервентов и бе­логвардейцев в 1920— 1922 гг. В частности, в книге осве­щены разгром банд барона Унгерна, освобождение З а ­байкалья и Приморья. С. Н. Шишкин дал подробный ана­лиз сражений под Волочаевкой и Спасском. Он показал особенности боевых действий народно-революционной ар­мии, ее организацию, дал оценку ее командного состава, в частности боевой деятельности таких выдающихся вое­начальников, как В. К. Блюхер, И. П. Уборевич, С. С. Во­стрецов, и др. В работе детально проанализированы все важнейшие операции народно-революционной армии, пар­тизанских отрядов и соединений.

Одновременно с книгой С. Н. Шишкина вышла в свет монография Л. М. Папина «Крах колчаковщины и обра­зование Дальневосточной республики»1. В работе осве­щен заключительный этап борьбы против Колчака. Автор подробно рассмотрел политику Коммунистической пар­тии и Советского правительства по созданию и упрочению Дальневосточной республики, организации ее народно­революционной армии, оказанию помощи в вооруженной борьбе за освобождение ДВ Р от интервентов и белогвар­дейцев.

В последние годы советская историография пополни­лась многими исследованиями по этой тематике.

Основные этапы гражданской войны в Западном З а ­байкалье (борьба против белочехов, колчаковщины, се- меновщины) освещены в книге П. Т. Хаптаева «Бурятия в годы гражданской войны»2.

В работах П. Т. Хаптаева и В. Ч. О чура3 сделана по­пытка раскрыть особенности гражданской войны в нацио­нальных районах Сибири. Местное кулачество, духовен­ство и буржуазная интеллигенция, прикрываясь национа­листическими лозунгами, пытались изолировать бурят и тувинцев от русских трудящихся. Националистическая контрреволюция быстро нашла общий язык с атаманом

1 См. Л . М . Папин. Крах колчаковщины и образование Д а л ь н е ­восточной республики. М., 1957.

2 См. П . Т. Хаптаее. Бурятия в годы граж данской войны. Улан- Удэ, 1967.

3 См. В. Ч. Очур. В елик ий Октябрь и Тува. Кызыл, 1967.

оН7

Семеновым и японскими интервентами. Важная страница завершающего этапа гражданской войны в этом районе освещена в работе А. Н. Кислова 1 о боевом содружестве советского и монгольского народов в ликвидации банд барона Унгерна.

События, происходившие на территории нынешней Чи­тинской области, рассмотрены в коллективной моногра­фии «Борьба за власть Советов в Восточном Забай­калье»2. Наиболее подробному анализу подвергнут в ней один из сложных периодов гражданской войны в этом районе — с начала 1920 г. до воссоединения с ДВР.

Много нового в изучение этих вопросов внес Б. М. Ше­решевский3. В его работе выясняется роль Дальневосточ­ной республики в борьбе за ликвидацию «читинской проб­ки». Следует отметить, что, анализируя деятельность пра­вительства ДВР и Дальбюро ЦК РКП (б), автор избежал односторонних оценок и в полном объеме раскрыл стра­тегию и тактику Коммунистической партии в освобожде­нии Забайкалья и Дальнего Востока.

Под термином «читинская пробка» подразумеваются районы Забайкалья, захваченные интервентами и бело­гвардейцами. Они отделяли русский Дальний Восток от Советской России. Трудность освобождения этих районов заключалась в том, что здесь стояли крупные контррево­люционные силы, в том числе 35 тыс. семеновских и кап­пелевских войск и 5-я японская дивизия.

Сравнительно многочисленная литература была посвя­щена истории гражданской войны в Приамурье4 и на Дальнем Востоке5.

1 См. А. Н. Кислое. Разгром Унгерна. О боевом содружестве со­ветского и монгольского народов (Военно-исторический очерк) . М., 1964.

2 См. «Борьба за власть Советов в Восточном Забайкалье». И р ­кутск, 1967.

3 См. Б. М. Шерешевский. Разгром семеновщнпы ( а п р е л ь — но­ябрь 1920 г.). Новосибирск, 1966.

4 См. «В огне революции». Очерки, статьи, воспоминания о со­бытиях 1918 — 1922 гг. в Амурской области. Благовещенск, 1958; В . П . М алышев. Борьба за власть Советов на Амуре. Благовещенск, 1961, и др.

5 См. А. П. Шурыгин. Коммунистическая партия — организатор и вдохновитель разгрома иностранной военной интервенции и вну­тренней контрреволюции на Советском Дальнем Востоке (1918 — 1922 гг.). М., 1957; В. П. Голионко. В огне борьбы (Из истории г р а ж ­данской воины 1918— 1922 гг. на Д альнем Востоке). М., 1958; М. И. Губельман. Борьба за Советский Дальний Восток. 1918—

368

Важный вклад в изучение данной проблемы внес А. И. Крушанов. Итог своих исследований он подвел в монографии «Борьба за власть Советов на Дальнем Вос­токе и в Забайкалье. Апрель 1918 г. — март 1920 г .»1. Основные этапы борьбы против интервентов и белогвар­дейцев на Дальнем Востоке глубоко раскрыты в коллек­тивном труде «Героические годы борьбы и побед. Д аль­ний Восток в огне гражданской войны»2. Его авторы Ф. Н. Петров, О. А. Лазо, В. Я. Пляскин, К. П. Серов, М. М. Свиридова, А. Т. Якимов, Г. Е. Рейхберг, С. Н. Шиш­кин и А. П. Шурыгин на основе большого фактического материала осветили широкий круг вопросов, в частности дали характеристику особенностей партизанского движе­ния и его периодизацию, анализ важнейших операций на­родно-революционной армии, политики Коммунистиче­ской партии и Советского правительства по отношению к образованию «буферного» государства на Дальнем Вос­токе и его роли в освобождении советской территории от белогвардейцев и интервентов. Авторы монографии пока­зали во всей сложности борьбу мнений среди членов боль­шевистской организации по вопросам образования «бу­ферного» государства и его внутренней и внешней поли­тики.

В советской историографии всегда уделялось большое внимание освещению истории большевистского подполья и партизанского движения в Сибири и на Дальнем Вос­токе. На современном этапе историческая литература по­полнилась обстоятельными исследованиями обобщающе­го характера.

Одним из первых предпринял попытку создания такой работы М. И. Стишов 3. Он встретился с большими труд­ностями, связанными с особенностями источниковедче­ской базы, противоречивостью суждений историков и участников подполья и партизанского движения по кар-

1922 гг. М., 1958; Л. Шапа. Дальневосточный Перекоп. Хабаровск, 1962, и др.

1 См. А. И. К руш анов. Борьба за власть Советов н а Дальнем Востоке и в Забай калье (апрель 1918 — март 1920). Владивосток, 1962.

2 См. «Героические годы борьбы и побед. Дальний Восток в огне граж данской войны». М., 1968.

3 См. М. И. Стишов. Большевистское подполье и партизанское движение в Сибири в годы граж данской войны (1918— 1920 гг.). М., 1962.

369

динальным вопросам. М. И. Стишов проделал огромную работу по изучению архивных источников, многочислен­ных мемуаров, колчаковских документов, по обобщению материала. Созданная им монография явилась важным шагом вперед в изучении партизанского движения и большевистского подполья в Сибири. Хотя она не сняла всех дискуссионных вопросов, но большая часть их была успешно решена автором.

В изданных в последние годы книгах В. А. Кадейкина, И. Ф. Плотникова и других историков1 исследовались важнейшие стороны борьбы трудящихся Сибири в тылу колчаковских войск. Для этих работ характерно в первую очередь выдвижение таких новых, мало исследованных вопросов, как руководство ЦК РКП (б) большевистским подпольем в Сибири, деятельность руководящих органов партии в тылу врага, тактическая линия партийных цен­тров, связь подполья с партизанским движением и руко­водство им.

Разработка общих вопросов истории партизанского движения и большевистского подполья велась по линии дальнейшего углубления проблематики исследования. Деятельность партизан в отдельных районах Сибири на­шла отражение в трудах М. И. Стишова, В. Г. Мирзоева, Л. М. Папина, М. Е. Плотниковой, М. А. Гудошникова, В. П. Скороходова, Д. К. Шелестова, В. А. Кадейкина, В. Н. и Н. В. Дворяновых и д р .2

1 См. В. А. Кадейкин. Сибирь непокоренная (Большевистское подполье и рабочее движение в сибирском тылу контрреволюции в годы иностранной военной интервенции и граж данской войны). К е ­мерово, 1968; И. Ф. Плотников. Героическое подполье. Больш евист­ское подполье Урала и Сибири в годы иностранной военной интер­венции и граж данской войны (1918— 1920), и др.

2 См. В. Г. Мирзоев. Партизанское движение в Западной С и­бири (1918— 1919 гг.). Кемерово, 1957; Л. М. Папин. К рах колчаков­щины и образование Дальневосточной республики; М. Е. Плотнико­ва. Партизанское движение в Томской губернии и 1918— 1919 г г .— «Труды Томского университета», т. 136. Томск, 1957; В. П. С корохо­дов. Из истории партизанской борьбы в Восточной Сибири (Отряды Н. А. Б урлова и Н. А. К а л а н д ар а ш в и л и ) . Иркутск, 1957; М. А. Г у ­дошников. Очерки по истории гражданской войны в Сибири. Иркутск, 1959; Д. К. Шелестов. Борьба за власть Советов н а Алтае в 1917— 1919 гг. М., 1959; В. А. Кадейкин. Годы огневые. Из истории г р а ж ­данской воины в Кузбассе. 1918-1919 гг. Кемерово, 1959; М. И. Сти­шов. Большевистское подполье и партизанское движение в Сибири в годы граж данской войны (1918— 1920 гг.); В. и Н . Д в о р я н о в ы . В тылу Колчака. М., 1966, и др.

Г. X. Эйхе в монографии «Опрокинутым тыл» попы­тался рассмотреть в едином комплексе борьбу Красной Армии на Восточном фронте и партизан в колчаковском тылу. Такой подход к проблеме, безусловно, заслуживает внимания. И все же в книге Г. X. Эйхе имелись слабые стороны. Стремление поставить развитие партизанского движения в прямую связь с отдельными операциями Красной Армии привело к искажению его социальной сущности. Его характер и огромное значение в граждан­ской войне нельзя сводить только к той конкретной по­мощи, какую оно оказало наступавшей Красной Армии. Социальную войну в тылу врага со всей ее сложностью и противоречивостью автор подменил историей военных действий вооруженных бойцов одной стороны против ре­гулярной армии другой стороны. Поэтому вне поля зре­ния Г. X. Эйхе остались многочисленные формы классо­вой борьбы в тылу врага.

В целом для литературы о партизанском движении характерны не только углубленный анализ темы и вве­дение в научный оборот многочисленных новых докумен­тов и фактов, но и стремление к охвату все больших по масштабам территорий, к обобщению накопленного ра­нее материала. Важно, что авторы не ограничиваются описанием лишь внешней истории партизанского движе­ния, а пытаются раскрыть породившие его социально- экономические причины, выявить его специфические осо­бенности в отдельных районах страны. Со второй половины 50-х годов значительно оживи­лась работа по изучению борьбы против контрреволюци­онных армий Деникина. На основании новых документов, более глубокого анализа фактов стали по-новому осве­щаться основные сражения на Южном фронте, отмета­лись ошибочные представления, имевшие место в литера­туре предшествующего периода.

Большое значение для дальнейшей разработки исто­рии борьбы против деникинщины имела статья Н. Ф. Кузьмина, использовавшего большой, в значитель­ной мере новый материал1 .

Важным вкладом в исследование данной проблемы явился четвертый том «Истории гражданской войны в

1 См. Н. Ф. Кузьмин. К истории разгрома белогвардейских войск Деникина. — «Вопросы истории», 1956, № 7.

371

СССР». Главное внимание авторы книги обратили на освещение решающих событий на Южном фронте осенью и зимой 1919 г. Они рассмотрены в тесной связи с ана­лизом положения на других фронтах. В томе приведен большой материал о борьбе трудящихся в тылу деникин­цев, дана подробная характеристика антинародного ре­жима деникинской диктатуры.

Истории борьбы против Деникина посвящены обоб­щающие монографии К. В. Агуреева и А. П. Алексашен­ко ]. К. В. Агуреев главное внимание уделил анализу бое­вых операций Красной Армии против деникинцев.A. П. Алексашенко сделал успешную попытку рассмот­реть сущность контрреволюционного режима деникинской диктатуры, дать оценку народной борьбы в тылу Дени­кина. Вместе с тем автор подробно осветил боевые дей­ствия Красной Армии.

В исторической литературе на основании глубокого изучения источников, в том числе документов Централь­ного Комитета партии, подробно выяснялись обстоятель­ства подготовки плана борьбы против Деникина летом1919 г.

Опубликование решений сентябрьского (1919 г.) Пле­нума ЦК РКП (б), Политбюро ЦК от 15 октября, 6 и14 ноября 1919 г. по вопросам организации борьбы про­тив деникинщины позволило более глубоко и полно рас­крыть огромную роль Центрального Комитета партии,B. И. Ленина в руководстве боевыми операциями Крас­ной Армии, в разработке планов разгрома Деникина.

Летом 1919 г. основные силы советских войск были нацелены на Дон и Кубань. По плану, разработанному Главным командованием и принятому Центральным Ко­митетом партии, предусматривалось нанесение главного удара на левом крыле Южного фронта из района юго- западнее Саратова в направлении Царицына и далее на Каменскую и Тихорецкую. Вспомогательный удар нано­сился из района южнее Курска и Воронежа на Купянск2.

К середине сентября 1919 г. военно-политическое по­ложение республики резко изменилось. Летнее наступле-

1 См. К . В. Агуреев . Разгром белогвардейских войск Деникина. Октябрь 1919 — март 1920. М., 1961; А. /7. Алексаш енко, Крах дени­кинщины. М., 1966.

2 См. «Директивы Главного командования Красной Армии (1917— 1920)». Сборник документов, стр. 444- 447.

372

иие советских войск окончилось неудачей. Некоторое про­движение 8, 9 и 10-й армий было сведено на нет контр­ударами белогвардейцев. В то же время части «добро­вольческой» армии захватили Курск и двигались к Мо­скве. Противник захватил огромную территорию вплоть до линии Киев — Орел — Царицын. За август — сентябрь советские войска потеряли около 749 тыс. кв. верст с на­селением около 35 млн. человек 1.

Ближайшим объектом наступления Деникина уже яв­лялась Тула. Враг непосредственно угрожал Москве. По решению ЦК РКП (б) был создан Московский оборони­тельный район.

В это время резко изменилась политическая обстанов­ка в стране. Среднее крестьянство, сыгравшее определен­ную роль в успехах деникинцев, перешло к упорной, все возраставшей борьбе против белогвардейской диктатуры. В тылу Деникина разрасталось пламя повстанческого крестьянского движения, полыхали восстания горских на­родов. Власть помещиков и буржуазии потрясали массо­вые выступления рабочих.

Изменение обстановки заставило внести коррективы в планы борьбы с белыми. Главный удар Красная Армия наносила теперь на направлении Харьков — Донбасс — Ростов-на-Дону. Советское командование сосредоточило на наиболее уязвимых флангах противника сильные удар­ные группировки, обладавшие большой подвижностью. В район Дмитровск — Кромы были переброшены с З а ­падного фронта Латышская дивизия и бригада червоно­го казачества. На Воронежский участок фронта подтяги­вались силы конного корпуса С. М. Буденного.

Изменения в военном и политическом положении рес­публики, состояние тыла деникинской армии заставили внести коррективы в планы борьбы против белогвардей­цев, еще раз вернуться к выбору главного оперативного направления.

Деникинское командование направило основные силы кратчайшим путем к Москве. Впоследствии Деникин при­знавал, что «наиболее крепкая духом добровольческая армия наступала на Орел, Тулу, Москву и этим фактом обусловливалось главное направление удара». Защита подступов к Москве, естественно, сделала ре­

1 См. «Из истории гражданской войны в СССР». Сборник д о ­кументов и материалов, т. 2, март 1919 — февраль 1920, стр. 524.

373

шающим для советских войск направление Орел — Курск. Это обстоятельство и диктовало меры, принятые Цен­тральным Комитетом партии и по его непосредственному указанию Главкомом.

Таким образом, на Южном фронте создавались ре­зервы из лучших частей Юго-Восточного и Западного фронтов. Это неоспоримо свидетельствовало о том, что московское направление становилось главным. Здесь со­средоточивались отборные силы Красной Армии, которые затем нанесли сокрушительный удар по деникинским вой­скам.

Впервые в исторической литературе эти вопросы были поставлены Н. Ф. Кузьминым1. Он показал сущность и характер изменений в плане борьбы против Деникина, нашедших отражение в решениях сентябрьского (1919 г.) Пленума ЦК РКП (б) и Политбюро ЦК РКП (б) от 15 ок­тября 1919 г. Отстаивая свою точку зрения, Н. Ф. Кузь­мин дал более широкую аргументацию с привлечением новых документов Центрального Комитета партии в дру­гой статье, опубликованной в 1960 г .2 Такое же мнение о планах борьбы против Деникина высказали авторы чет­вертого тома «Истории гражданской войны в СССР» и «Краткой истории гражданской войны», Г. В. Кузьмин3, К. В. Агуреев 4, Д. К. Шелестов 5.

Другая группа историков полагала, что имелся один стратегический план разгрома деникинских армий, раз­работанный летом 1919 г. Главным командованием, ко­торый в основе своей оставался неизменным до конца военных действий на юге страны. Такую точку зрения отстаивали С. Ф. Найда, А. П. Алексашенко, С. Н . Шиш­кин и некоторые другие6.

1 См. Н . Ф. К узьм и н . К истории разгрома белогвардейских войск Деникина. — «Вопросы истории», 1956, № 7, стр. 29.

2 См. Н . Ф . Кузьмин. Организация Коммунистической партией разгрома войск Деникина. — Сб. «Реш аю щ ие победы советского п а ­рода над интервентами и белогвардейцами в 1919 г.».

3 См. Г. В. Кузьмин. Г раж дан ская война и военная интервенция в СССР. Воепно-политический очерк.

4 См. К. В. А гу р е е в . Разгром белогвардейских войск Деникина. Октябрь 1919 — март 1920.

5 См. Д. К. Шелестов. Год девятнадцатый. М., 1961.6 См. С. Ф. Найда. О некоторых вопросах истории гражданской

войны в СССР; С. Шишкин. О планах борьбы с армией Д еники­н а . — «Военно-исторический журнал», 1963, № 2; А. П. А лексаш енко . К рах деникинщины, и др.

374

Исследователи, утверждавшие, что план не менялся, ссылались на слова В. И. Ленина в статье «Пример пет­роградских рабочих», написанной 3 октября 1919 г. С. Н. Шишкин считал, что она была направлена против тех, кто пытался пересмотреть план борьбы с Деникиным. Но если в статье и не имелось прямого указания на то, что в ближайшее время Красная Армия должна была развернуть наступление под Орлом, Кромами и Вороне­жем, то на этом основании нельзя категорически утвер­ждать, что будто бы В. И. Ленин отстаивал летний план.

В. И. Ленин дал глубокий анализ обстановки, сложив­шейся к началу октября 1919 г. Но она так быстро меня­лась, что потребовались новые энергичные меры, чтобы исправить положение. И те оценки и выводы, которые де­лал В. И. Ленин в начале октября, было бы неправильно распространять на более позднее время, в том числе и на вторую половину октября. Но главное заключается в том, что уже в это время советские войска энергично готовились к наступлению не на Дон, а на Курск — Харь­ков. Действительно, уже через 12 дней после опубликова­ния ленинской статьи Политбюро ЦК РКП (б) приняло решение, в котором предлагало партийным органам и Главному командованию обеспечить безопасность Мо­сковского и Тульского районов. Для усиления Южного фронта было решено снять войска с других фронтов, в том числе и с Юго-Восточного.

Что же касается военных действий на Юго-Восточном фронте, то Политбюро ЦК РКП (б) предлагало: «На Юго- Восточном фронте временно перейти к обороне с зада­чей: а) не позволить Деникину соединиться с уральскими казаками; б) освободить часть живой силы для защиты Тулы и Москвы»

Это решение означало серьезное изменение плана разгрома деникинской контрреволюции.

Утверждая, что план остался неизменным, что именно его выполнение привело к ликвидации деникинцев, С. Н. Шишкин подчеркивал, что их разгром произошел на Северном Кавказе и в низовьях Дона, имея в виду военные действия зимой 1920 г. Но при этом автор обо­шел вопрос о том, что Орловско-Кромское сражение и

1 См. «Из истории граж данской войны в СССР». Сборник до к у ­ментов и материалов, т. 2, март 1919 — феврлль 1920, стр. 534.

удар на Воронеж — Касторная были решающими на про­тиводеникинском фронте осенью 1919 г. Именно здесь произошел решительный перелом в ходе боевых действий. Зимой 1920 г. завершался разгром Деникина. Однако следует иметь в виду, что силы противника были еще до­статочно велики и создавали возможность нового наступ­ления деникинцев на Москву. Но эта возможность не пре­вратилась в действительность благодаря успешным дей­ствиям советских войск Кавказского фронта.

Истории борьбы против деникинцев посвящены многие работы. Главное внимание уделялось в них дальнейшему исследованию таких важнейших проблем, как руководя­щая и организаторская роль Коммунистической партии в мобилизации сил на разгром Деникина и история воен­ных действий против белогвардейских армий. Следует отметить, что в рассматриваемый период в литературе значительно шире освещались деятельность подполья и партизанское движение в тылу Деникина.

Среди работ по истории военных действий против де­никинцев выделяются монографии П. В. М акеева1 и К. В. Агуреева 2.

В книге П. В. Макеева рассмотрено участие в раз­громе Деникина латышских стрелков, входивших в со­став ударной группы Южного фронта. Вместе с другими частями Латышская дивизия приняла участие в решаю­щих боях под Орлом и Кромами. Автор детально иссле­довал ее роль в этом сражении. Но П. В. Макеев не огра­ничился анализом участия Латышской дивизии в боях под Орлом и Кромами, а проследил и ее дальнейший путь в составе 14-й армии до января 1920 г.

В работе широко использованы документы Централь­ного архива Советской Армии и воспоминания участников гражданской войны. Автор привел многочисленные при­меры мужества и героизма красноармейцев и команди­ров Латышской дивизии.

К сожалению, П. В. Макеев часто не указывал на трудности боев с белогвардейцами. Начав 11 октября на­ступление, латышские стрелки в течение четырех недель ожесточенно сражались с превосходящими силами про-

1 См. П. Макеев. Н а Деникина! Роль латышских стрелков в р а з ­громе деникинских полчищ. Рига, 1960.

2 См. К. В. Агуреев. Разгром белогвардейских войск Деникина. О ктябрь 1919 — март 1920,

37В

тивника. В этих кровопролитных боях дивизия понесла большие потери. 12 ноября Реввоенсовет Южного фронта телеграфировал Главкому, что она почти выдохлась в своем наступательном порыве и что она сильно ослаб­лена 1.

Общее изложение событий и оценку состояния диви­зии автор подменил описанием отдельных эпизодов. Эти примеры характеризуют героизм латышских стрелков, но не дают общей картины боев в самый тяжелый период борьбы против Деникина. Объективная оценка отнюдь не умалила бы боевых достоинств дивизии, а, напротив, под­черкнула бы ее силу.

В монографии К. В. Агуреева, охатывающей время с осени 1919 по март 1920 г., последовательно рассмотрены военные действия не только на Южном, но и на Юго-Вос­точном фронте. Все наступательные операции Красной Армии против деникинцев автор разделил на три перио­да: первый — контрнаступление советских войск (14 ок­тяб ря— 20 ноября 1919 г.), второй — общее наступление армий Южного и Юго-Восточного фронтов (20 ноября 1919 — 9 января 1920 г.) и третий — ликвидация остатков войск Деникина и освобождение Северного Кавказа и Правобережной Украины (январь — март 1920 г.).

Следует отметить, что завершающий период борьбы против деникинщины менее всего изучен советскими исто­риками. В течение долгого времени даже в серьезных монографиях о завершающих боях с «добровольческой» армией на Северном Кавказе говорилось вскользь или вовсе умалчивалось. Надо отдать должное К. В. Агуре­еву, что он подробно исследовал завершающие сражения на юге России.

Современный этап развития историографии граждан­ской войны характеризуется глубоким исследованием со­бытий на северо-западе и севере страны. Большую работу по изучению истории боевых действий в этих районах проделал М. В. Рыбаков2. Он по-новому поставил и осве­

1 См. «Вопросы истории», 1956, № 7, стр. 30.2 М. В. Рыбаков. Героическая оборона Петрограда в 1919 году.

М., 1957; его же. Из истории граж данской войны н а северо-западе и 1919 г.; его же. На Западном фронте в 1919 г. — Сб. «Реш ающ ие победы советского народа над интервентами и белогвардейцами в 1919 г.»; Г. Г . А ла х вер д о в , М. В. Рыбаков. Крах иностранной интер­венции н а Севере. — Сб. «Решающие победы советского парода над интерв ентами и белогвардейцами в 1919 г.».

377

тил ряд важнейших вопросов о боевых действиях на З а ­падном фронте, в том числе и об обороне Петрограда.

М. В. Рыбаков показал, почему вражеские силы на Западном фронте оказались разобщенными и не смогли нанести решающий удар по жизненным центрам страны. Автор подробно рассмотрел ход военных действий, соци­ально-экономическое и политическое положение в райо­нах, примыкавших к Западному фронту, дал анализ обста­новки в странах, которые были втянуты Антантой в антисоветскую войну.

В трудах М. В. Рыбакова освещены важнейшие собы­тия на Западном фронте, в том числе осенняя кампания под Петроградом, Красногорская, Минска я и Бобруйская операции. При этом боевые действия рассматривались не изолированно, а в целом по всему Западному фронту. М. В. Рыбаков рассказал о героических подвигах отдель­ных красноармейцев и целых частей, а также трудящих­ся Петроградской, Псковской, Олонецкой, Новгородской губерний и Литовско-Белорусской республики. Он пока­зал деятельность таких видных партийных, советских и военных работников, как А. И. Корк, Р. И. Берзин, И. С. Уншлихт, В. М. Гиттис, П. А. Солодухин, С. П. Во­сков, Д. Н. Авров, и др. Автор подчеркнул тесную взаимо­связь и взаимообусловленность событий, происходив­ших на Западном, Северном и Восточном фронтах.

М. В. Рыбаковым широко использованы многочис­ленные архивные источники и материалы периодической печати времен гражданской войны. Автор ввел в научный оборот ряд ценных документов, обнаруженных в герман­ских трофейных архивах. Это позволило составить весь­ма полное представление о планах Антанты на Западном и Северном фронтах в России.

Важный шаг от изучения разгрома армии Юденича к исследованию всего комплекса событий на Северо-За­паде в 1918—1919 гг. сделан в монографии А. С. Пухова «Петроград не сдавать!» 1. Автор широко осветил дея­тельность партийных и советских организаций Петрогра­да по обороне города, по мобилизации сил на борьбу против интервентов и белогвардейцев.

Значительно расширилось исследование истории гра­

1 См. А . С. П ухов . Петроград не сдавать! Коммунисты во главе обороны П етрограда в 1919 г.

жданской войны на Севере. Большое внимание по-преж­нему уделялось анализу борьбы здесь против интервен­тов. Причем освещались не только основные этапы интер­венции, но и организация боевых действий Красной Армии и партизан против внутренней и внешней контррево­люции. В этом отношении представляет интерес моногра­фия В. В. Тарасова «Борьба с интервентами на севере России (1918— 1920 г г . )» 1.

Опираясь на многочисленные документы и свидетель­ства врага, автор дал анализ плана интервентов нанесе­ния удара с севера по Москве и Петрограду. В. В. Тара­сов раскрыл причины краха этого плана. В книге разо­блачена роль американского и английского империализма в организации интервенции на Севере, показан огромный ущерб, нанесенный белогвардейцами и интервентами се­верным районам страны.

Важные стороны борьбы против внутренней и внеш­ней контрреволюции освещены в работах В. М. Малкова, Г. Е. Мымрина и д р .2

В предшествующий период отсутствовали обобщаю­щие труды, охватывающие все стороны истории боевых действий на Севере. Это не давало возможности всесто­ронне проанализировать значение Северного фронта в гражданской войне, выяснить его роль в отражении на­шествия международного империализма.

Важный шаг в изучении этих вопросов сделалиА. А. Самойло и М. И. Сбойчаков3. В созданном ими военно-историческом очерке отражены основные этапы боевых действий Красной Армии против интервентов и белогвардейцев на севере страны. Основное внимание уделено в книге событиям 1919 г. Авторы дали подроб­ную характеристику действий советских войск на берегах Северной Двины, на Северной и Мурманской железных дорогах, в Пинего-Печорском крае, в районе Шенкурска. В работе обстоятельно проанализированы важнейшие операции 6-й армии весной 1919 г., окончившиеся неуда­

1 См. В. В. Тарасов. Борьба с интервентами н а севере России (1918— 1920 гг.).

2 См. В . М. М алков. Н а северном плацдарме. Очерки и;з исто­рии борьбы за советский Север в 1918— 1920 гг.; Г. Е. Мымрин. О к ­тябрь на Севере.

3 См. А. А. Самойло, М. И. Сбойчаков. Поучительный урок (Б оевые действия Красной Армии против и н т е р в е н т о в и белогвар­дейцев на севере России в 1918— 1920 гг.).

379

чей, и наступательные бои в феврале — марте 1920 г., за­вершившиеся освобождением советского Севера.

Важнейшие вопросы истории разгрома последнего по­хода Антанты были долгое время предметом острых дис­куссий. В историографии заключительного этапа граж­данской войны преобладали исследования отдельных проблем, в частности взаимодействия Западного и Юго- Западного фронтов, причин неудач советских войск под Варшавой, обоснованности изменения в ходе войны с белополяками планов Главного командования Красной Армии, боевых действий отдельных частей и соединений и др. Поэтому большое значение имело появление в 1958 г. обобщающей монографии Н. Ф. Кузьмина1, в которой охватывались все вопросы истории разгрома последнего похода Антанты. В книге подробно освещалась деятель­ность Коммунистической партии, ее Центрального Коми­тета и Советского правительства, давалась широкая кар­тина вооруженной борьбы против ставленников Антанты, анализировался ход основных операций на Западном и Юго-Западном фронтах. Автор подчеркнул глубокую об­основанность политической и военно-стратегической ли­нии ЦК РКП (б) в войне с белополяками и Врангелем.

В монографии подробно освещены организация обо­роны и подготовка контрнаступления советских войск. Под ударами армий Западного и Юго-Западного фронтов белополяки быстро откатывались на запад. За короткий срок советская территория была очищена, а боевые дей­ствия перенесены в Польшу. Но автор не только расска­зал об успехах Красной Армии, но и отметил трудности борьбы.

Опираясь на труды В. И. Ленина, документы Главного и фронтового командования и на материалы IX конфе­ренции РКП (б), Н. Ф. Кузьмин показал, что Реввоенсо­вет республики и Главное командование допустили про­счеты в оценке сил советских войск и белополяков, а также в организации и ведении наступления. С момента изменения направления главного удара войск Юго-За­падного фронта с брест-литовского на львовское было нарушено взаимодействие армий Западного и Юго-Запад­ного фронтов. Серьезные просчеты и ошибки Главного командования и командования фронтов в руководстве

1 См. Н. Ф. Кузьмин. Крушение последнего похода Антанты.

380

боевыми действиями в совокупности с объективными трудностями явились непосредственной причиной неудачи советских войск под Варшавой.

На основе советских и зарубежных источников, в том числе и польских архивов, Н. Ф. Кузьмин глубоко рас­крыл роль империалистов США в организации нападе­ния белополяков на Советскую Россию. Таким образом, в работе показано, что поход Антанты против Республики Советов подготовили и финансировали не только Фран­ция и Англия, но и Соединенные Штаты Америки.

Важным достоинством монографии Н. Ф. Кузьмина является ее глубокая объективность. При оценке неудач советских войск в ходе военных действий автор выдвинул ряд причин экономического, социально-политического и оперативно-стратегического порядка. Монография Н. Ф. Кузьмина в настоящее время остается наиболее крупным и глубоким исследованием истории борьбы про­тив белополяков в 1920 г.

Эти вопросы подробно освещены в пятом томе «Исто­рии гражданской войны в СССР», в седьмом томе «Исто­рии СССР с древнейших времен до наших дней» и во вто­рой книге третьего тома «Истории Коммунистической партии Советского Союза». Отмечая небольшое число спе­циальных трудов о борьбе против белополяков, следует подчеркнуть, что ее важнейшие вопросы поднимались в общих работах по истории гражданской войны. При этом до 1965 г. отдельные авторы, стремясь преодолеть имев­шуюся ранее односторонность и субъективизм в анализе событий, не всегда удерживались от неоправданно резких и необоснованных оценок деятельности Реввоенсовета и командования Юго-Западного фронта. Если ранее в ли­тературе вся ответственность за неудачи советских войск под Варшавой возлагалась на Главное командование и командование Западного фронта, то в работах, вышед­ших в свет в первой половине 60-х годов, появилась тен­денция возложить ее на командование Юго-Западного фронта. В оценке итогов войны историки иногда от ана­лиза конкретных фактов переходили к рассмотрению аль­тернатив продолжения военных действий в случае приня­тия Главкомом других решений.

В литературе последних лет эти тенденции успешно преодолеваются.

Сравнительно небольшой группой работ представлена

381

современная историография борьбы против врангелев­щины. Авторы этих исследований попытались пересмо­треть некоторые положения, выдвинутые исследователя­ми данной проблемы в 30—40-х годах. Первой попыт­кой по-новому подойти к освещению борьбы против Вран­геля явилась статья Н. П. Липатова, опубликованная в журнале «Вопросы истории» в 1957 г . 1 Автор по­ставил задачу рассмотреть причины возникновения Крым­ского фронта в феврале — марте 1920 г., внезапного на­ступления врангелевской армии в июне 1920 г. и затяжки ее ликвидации. В статье подробно рассматривалась орга­низация борьбы против Врангеля весной 1920 г. Автор отмечал при этом, что оперативные органы Главного командования и командования Юго-Западного фронта, несмотря на прямые указания В. И. Ленина, не смогли вовремя оценить значение Крыма как вероятного плац­дарма для формирования новой белогвардейской армии и не приняли должных мер для овладения им.

Н. П. Липатов дал анализ оперативных планов коман­дования Юго-Западного фронта по ликвидации вранге­левщины. В освещение хода военных действий автор внес мало нового.

В 30—40-х годах в военно-исторической литературе имело место некоторое принижение роли М. В. Фрунзе в разработке плана разгрома Врангеля. Высказывалось мнение, что сформированный в сентябре 1920 г. штаб Южного фронта получил уже готовый план, разработан­ный Реввоенсоветом и командованием Юго-Западного фронта в августе 1920 г. Таким образом, операции по окончательному разгрому врангелевских войск рассма­тривались не более, как претворение в жизнь этого плана. Против такой точки зрения выступил А. В. Голубев2. В связи с этим он подверг справедливой критике книг^ И. С. Короткова «Разгром Врангеля»3.

Но, признавая самостоятельность мышления М. В. Фрунзе и оригинальность предложенного им плана, следует поставить вопрос о связи августовских и октябрь-

1 См. Н. П . Липатов. Некоторые вопросы истории разгрома врангелевщины. — «Вопросы истории», 1957, № 12, стр. 25— 48.

2 См. А . В. Г о л у б е в . Полководец ленинской школы. — Сб. «М. В. Фрунзе». Воспоминания друзей и соратников. М., 1965.

3 См. И. С. Коротков, Разгром В р а нгеля . Оперативно-стратегиче­ский очерк. М., 1955.

382

ских боев на Южном фронте. В какой мере идеи авгу­стовского плана были использованы М. В. Фрунзе в но­вых условиях, при других силах фронта?

Отдельные стороны этой проблемы были рассмотрены в книге Н. П. Липатова «1920 год на Черном море»1, в которой анализировались действия военно-морских сил в период борьбы против врангелевщины. Автор дал ха­рактеристику флота Врангеля, военно-морских сил интер­вентов и раскрыл условия создания советского военно- морского флота на Черном и Азовском морях.

Н. П. Липатов подробно осветил боевые действия Азовской флотилии, показал участие военно-морских сил во всех важнейших операциях Красной Армии по раз­грому врангелевцев.

Важное значение для изучения истории борьбы про­тив Врангеля имеет книга В. В. Душенькина о 2-й конной армии2, сыгравшей активную роль в разгроме войск Врангеля. Однако долгое время ее боевая деятельность получала одностороннюю и не всегда объективную оценку.

Анализ десантной операции врангелевцев на Кубани в 1920 г. дал А. А. Кондаков3. Он подчеркнул, что этот район в 1920 г. стал ареной не столько военной, сколько политической борьбы. Десанты на Азовском и Черномор­ском побережье Кубани оказались в условиях политиче­ской изоляции. Ожидаемого восстания казачества не про­изошло. Попытки белогвардейцев провести массовую мо­билизацию в занятых районах встретили враждебное отношение населения. Большинство трудового казачества выступило на стороне Советской власти.

А. А. Кондаков подробно рассмотрел политическую обстановку на Кубани и сделал правильный вывод о том, что провал десантной операции Врангеля был обусловлен позицией трудового казачества, крушением надежд на восстание казаков, а следовательно, и на получение мас­сового пополнения. Вместе с тем автор рассмотрел воен­ные действия Красной Армии по разгрому десантов. Все

1 См. Н . П. Липатов. 1920 год на Черном море. Военно-морские силы в разгроме Врангеля. М., 1958.

2 См. В . В. Душ енькин. В торая Конная. Военно-исторический очерк. М., 1968.

3 См. А. А. Кондаков. Разгром десантов Врангеля на Кубани. К раснодар, 1960.

383

десантные отряды, отмечал он, находились в подчинении генерала Улагая и осуществляли оперативное взаимодей­ствие. Поэтому А. А. Кондаков выступил против утвер­ждений некоторых авторов о том, что в районе Новорос­сийска и на Таманском полуострове десанты имели само­стоятельное и равноценное значение1, или что они были лишь демонстративными 2.

Следует отметить также работу Н. А. Зегж ды 3. Автор не ставил своей задачей подробное описание военных действий. В центре его внимания находились особенности организаторской и массово-политической работы Комму­нистической партии на фронте и в тылу.

Таким образом, во второй половине 50-х и в 60-х го­дах были достигнуты известные успехи в изучении исто­рии вооруженной борьбы Красной Армии против бело­гвардейцев и интервентов. Значительно расширилась про­блематика исследований. В центре внимания историков оказались все этапы и важнейшие события гражданской войны. С одинаковой полнотой освещены в литературе военные действия на всех фронтах, вооруженная борьба во всех основных районах страны. Многое сделано для более глубокого исследования проблем, незаслуженно за ­бытых, для исправления ошибок прошлых лет и для уточ­нения устоявшихся взглядов и оценок.

В научный оборот введены многочисленные новые до­кументы. Последние публикации ленинских трудов значи­тельно расширили представления историков о руководя­щей роли Центрального Комитета партии, В. И. Ленина в годы гражданской войны.

Литература по военной истории стала многообразней и разносторонней. В ней освещены боевые действия Крас­ной Армии на отдельных фронтах и на различных этапах войны. Созданы монографии, в которых последовательно рассмотрен разгром отдельных контрреволюционных ар­мий. Возобновилась работа по изучению истории частей и соединений Красной Армии. Появились труды о созда­нии и организации Советских Вооруженных Сил.

1 См. «История граж данской войны и СССР», т. 5, февраль 1920 г. — октябрь 1922 г., стр. 108.

2 См. Н . П. Липатов . 1920 год на Черном море. Военно-Морские силы в разгроме Врангеля, стр. 203.

3 См. Н. А . Зегжда. Коммунистическая партия — организатор разгрома третьего похода Антанты. М., 19.59.

384

Изучение истории империалистической интервенции

На всех этапах своего развития советская историография уделяла большое внимание истории империалистической интервенции. Советские историки глубоко исследовали ее характер и цели, причины ее провала, участие в ней от­дельных империалистических держав, собрали и обобщи­ли большой фактический и документальный материал о вооруженной борьбе интервентов против Красной Армии и партизан, злодеяниях иностранных захватчиков на со­ветской земле. Дальнейшая разработка важнейших про­блем истории интервенции потребовала расширения кру­га источников, глубокого и тщательного изучения доку­ментов, опубликованных за рубежом.

Советскими историками были предприняты попытки анализа подготовки интервенции, ее предыстории. Итоги исследований показали, что международный империа­лизм, стремясь предотвратить нежелательное для него развитие событий, тщательно готовил военное вмешатель­ство в дела русской революции. На конкретных фактах, с привлечением широкого круга источников, советские историки показали, как рождались планы вооруженной интервенции, как проходило объединение сил междуна­родного империализма для борьбы против Республики Советов. Ф. И. Видясов 1 проанализировал факты подго­товки вторжения в Россию еще в период корниловщины, когда империалисты увидели, что события развивались в пользу большевиков. Важные вопросы организации ин­тервенции Антанты поднимались в работах О. Ф. Соловь­ева2. Широко и обстоятельно исследовал процесс преды­стории интервенции В. С. Васюков3, в монографии кото­рого предпринята успешная попытка анализа политики государств Антанты и США в отношении России. Хроно­логически работа охватывала период с февраля 1917 по

1 См. Ф. И. В и д я с о в . Контрреволюционные замыслы иностранных империалистов и корниловщина. — «Вопросы истории», 1963, № 5.

2 См. О. Ф. С о ло в ьев . О роли внутренней контрреволюции в р а з ­вязывании интервенции Антанты летом 1918 г. — Сб. «Октябрь и г раж данская война в СССР». М., 1966; его же. Подготовка и начало интервенции против Советской России. — «Вопросы истории», 1967, № 7.

3 См. В. С. Васюков. Предыстория интервенции. М., 1968.

13 -1 385

март 1918 г. В монографии раскрыты приемы и средства международного империализма, пытавшегося задержать развитие революции в России. В. С. Васюков показал, как разрабатывались планы военной интервенции после Октябрьской революции.

Глубокий подход к исследованию начального этапа интервенции характерен и для ряда других работ1. Так, Г. Е. Рейхберг, проанализировав ее подготовку на Совет­ском Дальнем Востоке, отметил активную роль в ней и США и Японии. На основе убедительных фактов автор доказал возможность японо-германского соглашения о совместных действиях против Советской России. Как из­вестно, В. И. Ленин в то время неоднократно предупре­ждал о такой возможности.

В исторических трудах глубоко раскрыта роль ино­странной военной интервенции в разжигании и затягива­нии гражданской войны, проанализированы причины, определившие антисоветскую политику империалистиче­ских держав. Методологической основой этих исследова­ний является ленинское теоретическое наследие. По мере изучения истории интервенции историки шли от описа­ния отдельных событий и явлений к глубокому раскры­тию ее сущности, к определению роли в ней каждого капиталистического государства, к выяснению ее подлин­ных организаторов и вдохновителей.

В этом плане представляет интерес изучение соотно­шения сил внутренней и внешней контрреволюции, уста­новления союза между ними, выяснение его механизма, форм, конкретных проявлений в борьбе с Советской вла­стью. В этом союзе внутренняя контрреволюция обрела огромную военную, политическую и финансовую поддерж­ку. Международный империализм объединил все антисо­ветские силы в вооруженной борьбе против рабочих и трудящихся крестьян революционной России.

Исследование этих вопросов позволит глубже и кон­кретнее раскрыть роль иностранного вмешательства в разжигании и обострении гражданской войны. В. И. Ле­нин подчеркивал, что в сущности международный импе­

1 См. Г. Е . Рейхберг. О подготовке и начале иностранной воен­ной интервенции на Советском Дальнем Востоке. — Сб. «Октябрь и граж данская война в СССР»; С. Г. Л и вш иц . Из истории империали­стической интервенции в Сибири (1918— 1919 гг.). — Сб. «Вопросы новой и новейшей истории». Новосибирск, 1966, и др.

386

риализм вызвал гражданскую войну в России. Этот ленин­ский вывод опирался на глубокий анализ классовых сил как внутри страны, так и на международной арене. Без экспорта контрреволюции гражданская война никогда бы не приняла такого размаха и глубины, никогда не была бы столь длительной.

Вопрос о союзе внутренней и внешней контрреволю­ции рассматривался в советской историографии преиму­щественно в теоретическом плане. Конкретно-историче­ские исследования были, как правило, ограничены терри­ториально.

Впервые специально исследовал проблему в целом О. Ф. С о л о в ь е в 1 , который раскрыл активную роль контрреволюционных организаций и партий в подготовке вооруженной интервенции Антанты. Конкретное выявле­ние связей мелкобуржуазных и буржуазных партий с ино­странными империалистами, участия последних в мятеже белочехов позволяет более глубоко и всесторонне просле­дить процесс объединения внутренней и внешней контрре­волюции весной и летом 1918 г.

Важное значение имело также исследование основных направлений антисоветской политики империалистиче­ского лагеря.

Для некоторых работ по этой проблематике, изданных в 20-х годах, характерно было преувеличение империали­стических противоречий между участниками антисовет­ского похода. Это вело к известному умалению роли ино­странного вмешательства в гражданскую войну в России. В 30—40-х годах был обстоятельно разработан вопрос о единстве действий интервентов в борьбе против Рес­публики Советов. Однако о серьезных и острых противо­речиях между участниками интервенции говорилось вскользь. В работах 50—60-х годов и эта сторона пробле­мы получила широкое освещение.

В литературе последних лет вновь проявилась тенден­ция преувеличения внутриимпериалистических противо­речий при организации антисоветского похода.

До недавнего времени отдельные авторы утверждали,

1 См. О. Ф. Соловьев. Великий Октябрь и его противники. О ро ­ли союза Антанты с внутренней контрреволюцией в развязывании интервенции и граж данской войны (октябрь 1917 — июль 1918). М.,1968.

387

что будто бы иностранные империалисты не могли объ­единиться для совместных действий против Советской власти в силу острых противоречий между империалисти­ческими державами. В своих доказательствах сторонники подобной точки зрения пытались опереться на произволь­но выхваченные из текста отдельные слова В. И. Ленина. Так, ссылаясь на ленинские положения о характере импе­риалистических противоречий, они утверждали, что не­возможно ставить вопрос о координации военных усилий капиталистических государств в борьбе против Респуб­лики Советов.

Еще в мае 1918 г. В. И. Ленин говорил: «. . .существуют две тенденции: одна, делающая неизбежным союз всех империалистов, другая — противопоставляющая одних империалистов другим — две тенденции, из которых ни одна прочной под собой основы не имеет»

Анализируя первую тенденцию, В. И. Ленин ставил вопрос о том, до каких пределов может простираться единство капиталистического мира в антисоветском по­ходе, где граница сотрудничества в борьбе против Совет­ской власти, когда отступают на задний план противоре­чия и решаются общие задачи во имя капитала. Торже­ство победы революции, отмечал он, усиливает сопро­тивление со стороны буржуазии. В речи на IX съезде РКП (б) В. И. Ленин указывал, что «чем мы больше по­беждаем, тем больше капиталистические эксплуататоры учатся объединяться и переходят в более решительные наступления»2. Именно это обстоятельство способство­вало объединению империалистических государств в их попытках уничтожения Советской власти.

Отмечая другую тенденцию, В. И. Ленин говорил, что у империалистической буржуазии есть основные, главные интересы раздела мира, интересы капитала. Здесь воз­никают величайшие капиталистические противоречия. В связи с этим В. И. Ленин подчеркивал, что «группи­ровки между империалистскими державами, как бы прочны они ни казались, могут быть в несколько дней опрокинуты, если того требуют интересы священной част­ной собственности, священные права на концессии и т. п.»3.

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 332.2 В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 40, стр. 244.3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 330.

388

Любое преувеличение как факторов, разъединяющих империалистов, так и основ для их объединения, абсолю­тизация одной из отмеченных В. И. Лениным тенденций неизбежно ведут к ошибкам.

Вполне естественно стремление историков выяснить характер походов Антанты, состав их участников, значе­ние в общем плане международного империализма свер­жения власти Советов. Важность изучения этих вопросов определяется тем, что оно позволяет дать конкретное определение степени координации, согласованности дей­ствий антисоветских сил, проливает свет на организацию военного похода международного империализма на Стра­ну Советов.

В литературе высказывались различные суждения.В 1965 г. редакция «Военно-исторического журнала»

провела обсуждение этих вопросов. В ходе дискуссии были выдвинуты положения, абсолютизировавшие воз­можность объединения империалистов и игнорировавшие капиталистические противоречия. Такой односторонний подход объяснялся отсутствием учета и анализа всей со­вокупности явлений.

Отвергая эту упрощенную постановку вопроса, часть историков, например Г. X. Эйхе в книге «Опрокинутый тыл», пытались доказать, что никакой координации воен­ных действий у русских белогвардейцев и иностранных интервентов не было и не могло быть. В подобных утвер­ждениях проявилась недооценка сил и возможностей ме­ждународного империализма. Г. X. Эйхе и некоторые другие историки стремились толковать поход Антанты лишь как условное политическое понятие, как выражение общего натиска империалистов на Советскую страну. Та­кая точка зрения была поддержана редакцией журнала в статье, подводившей итоги дискуссии. В этой статье категорически утверждалось, что в обстановке, сложив­шейся в 1919 г., организаторы интервенции не могли и «думать о разработке какого-либо стратегического плана антисоветского похода. В действительности такого плана и не было» 1.

Однако подобное утверждение противоречит фактам. В. И. Ленин неоднократно отмечал, что империалистам Антанты удалось объединить значительные силы для

1 «Военно-исторический ж урнал», 1966, № 2, стр. 112.

389

антисоветского похода. Так, в мае 1920 г. он говорил, что самые могущественные министры капиталистических дер­жав объявили, что «ими изготовлен союз 14 держав про­тив Росси и .. .»1. В. И. Ленин говорил далее, что «план Антанты был действительно разрушительный, но он раз­рушился благодаря тому, что капиталистические держа­вы, несмотря на свой могущественнейший союз, не смог­ли осуществить его: оказались бессильны провести его в жизнь»2. Следовательно, В. И. Ленин полагал и нали­чие антисоветского союза империалистических государств, и наличие у них плана похода на Республику Советов.

Выступая 19 июля 1920 г. на II конгрессе Коминтерна, В. И. Ленин подчеркивал: «И в английских официальных документах есть книга, где перечисляются с чрезвычайной добросовестностью все государства (их насчитали 14), которые пообещали с полгода тому назад, в декабре1919 г., взять Москву и Петроград. На этих государствах Англия строила свою политику, давала им взаймы мил­лионы и миллионы. Но теперь все эти расчеты крахнули, и все займы лопнули»3.

Говоря о планах международного империализма, В. И. Ленин отмечал, что их организаторы тщательно скрывали готовившиеся походы и заговоры. Тем не менее документы и факты, которыми располагает советская историография, дают основание сделать вывод о том, что международный империализм предпринимал неоднократ­ные попытки организации объединенных и комбинирован­ных походов Антанты на Советскую Россию.

В глубокой тайне разрабатывались и планы воору­женной интервенции международного империализма против Республики Советов. Многие годы строго храни­лись эти документы, отражавшие организацию антисо­ветских походов. В 1945 г. Советская Армия захватила некоторые фашистские архивы. Среди них оказались и вывезенные гитлеровцами из Франции материалы глав­ного командования Антанты. В одном из его докумен­тов, датированном 6 марта 1919 г., подробно освещались планы вооруженной борьбы международного империа­лизма против Советской России. «...Эта интервенция,— говорилось в нем, — должна выражаться в комбиниро-

1 В. И . Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 41, стр. 113.2 Там же.3 Там же, стр. 226—227.

390

ванных военных действиях русских антибольшевистских сил и армий соседних союзных государств...» 1

Намеченные для похода вооруженные силы внутрен­ней и внешней контрреволюции должны были «предпри­нять общее наступление, начатое со всех границ России и направленное концентрически к самому сердцу боль­шевизма — к Москве».

В документе признавалось, что и н а этом этапе «рус­ским антибольшевистским силам не хватало организации и прочности», что они не имели возможности самостоя­тельно вести борьбу против Советской власти. Державы Антанты могли лишь «наметить отправку только команд­ного состава, добровольцев, а также поставки большого количества современных военных материалов».

Вооруженное силы соседних с Советской Россией государств только еще создавались. Поэтому им требо­валась большая поддержка держав Антанты, в частно­сти предоставление различным армиям необходимого командного состава, финансовой, экономической и мате­риальной помощи.

Учитывая опыт предшествующих боев и привлечение различных по своему характеру вооруженных сил, гене­ралы Антанты считали необходимым «предусмотреть ор­ганизацию единого межсоюзнического командования, приказы которого распространялись бы на все без како­го бы то ни было различия союзные и русские силы на фронтах в России».

Достаточно полно и обстоятельно раскрыть в истори­ческой литературе планы и замыслы международного империализма, направленные против Советской Респуб­лики. Новые документы дают возможность более глубо­ко исследовать конкретные мероприятия империалисти­ческих правительств по организации вооруженной борь­бы против власти Советов.

В рассматриваемый период глубоко изучалось уча­стие Соединенных Штатов Америки в интервенции. Но­вые работы по этой проблеме, как правило, опирались на широкий круг источников. Для всего комплекса ли­тературы характерно тщательное использование мате­риалов, изданных за рубежом, в том числе документов,

1 См. «Из истории гражданской войны в СССР». Сборник д о к у ­ментов и матер-иалов, т. 2, март 1919 — февраль 1920, стр. 12.

391

опубликованных в США. При всей тенденциозности и односторонности они содержат важные факты, разобла­чающие антисоветскую политику американского прави­тельства и раскрывающие организаторскую роль импе­риалистов США в борьбе против Советской власти.

На основе широкого круга документальных источни­ков и материалов зарубежной печати глубоко исследо­вал политику американских империалистов, ее цели и методы их достижения А. В. Березкин1. В монографии раскрывались экспансионистские планы американского империализма в отношении Советской России, разобла­чалась антисоветская деятельность американских моно­полий. Под видом оказания помощи российскому насе­лению, под видом обмена на русские товары посылались военные материалы контрреволюционным силам. А. В. Бе­резкин глубоко и аргументированно раскрыл руководя­щую роль Соединенных Штатов в организации и осуще­ствлении антисоветской интервенции. Автор убедительно показал, что Англия и Франция смогли выступить столь агрессивно, развернуть фронт мировых контрреволюци­онных сил против Советской Республики, только опи­раясь на американский капитал и действуя согласованно с ним.

А. В. Березкин дал анализ интервенционистской по­литики США в целом, а также показал ее конкретные проявления в отдельных районах России — на Дальнем Востоке, Севере и др. Главенствующая роль Соединен­ных Штатов Америки в организации интервенции рас­крыта в работе Г. К. Селезнева2. Эта книга интересна еще и тем, что автор проанализировал значение капита­листических противоречий для срыва планов междуна­родного империализма.

Серьезным дополнением к существующей литературе по истории антисоветской интервенции США явилась книга В. А. Боярского3, в которой обобщен большой материал, раскрывающий преступления интервентов на советской земле. Опираясь на достижения советской

1 См. А. В. Березкин. Октябрьская революция и США. 1917— 1922 гг. М., 1967.

2 См. Г. К . Селезнев. К рах заговора. Агрессия СШ А против С о­ветского государства в 1917— 1920 гг. М., 1963.

3 См. В. А. Боярский. Вторжение империалистов СШ А в Совет­скую Россию и его провал.

392

историографии, автор показал роль американского им­периализма в развязывании интервенции и разжигании гражданской войны в России.

Исследованию политики США по отношению к Респу­блике Советов посвящены монографии Л. А. Гвишиани, В. К. Фураева, 3. М. Гершова и д р .1 Были предприня­ты успешные попытки рассмотреть империалистические устремления Соединенных Штатов Америки в отношении отдельных национальных республик нашей страны2.

В исторических трудах нашли освещение интервен­ция в Сибири3 и роль империалистов США в организа­ции врангелевщины4.

Такое большое внимание к истории американской ин­тервенции совсем не означало затушевывания агрессив­ной роли других империалистических держав. В этой связи представляется несостоятельной попытка О. Ф. Со­ловьева пересмотреть вопрос об организующей роли США в развязывании антисоветской интервенции. Автор выступил против тенденции принизить роль других им­периалистических держав. Однако при этом он высказал точку зрения, которая вызывает решительные возраже­ния. О. Ф. Соловьев утверждал, что нельзя приписывать только Соединенным Штатам руководящую роль в про­ведении политики интервенции. По его мнению, в одина­ковой мере это можно отнести к Англии и Франции5.

1 См. В. К . Фураев. Советско-американские отношения. 1917— 1939. М., 1964; 3. М. Г е р шо в . Американо-советские отношения в 1917— 1918 гг. — «Вопросы истории. К раснодарский государственный педагогический институт». Научные труды, вып. 56. Краснодар, 1965; Л. А. Гвиш иани. Советская Россия и США. 1917—-1920. М., 1970, и др.

2 См. Р. Г. Симоненко. Империалистическая политика США в отношении Украины в 1917— 1918 гг. Киев, 1957 (на укр. яз .) ; Г. Гамбашидзе. И з истории политики СШ А в отношении Грузии. 1917— 1920 гг. Тбилиси, 1960, и др.

3 См. С. Г. Л и в ш и ц . Из истории империалистической интервен­ции в Сибири (1918— 1919 гг.). — Сб. «Вопросы новой и новейшей истории; М. И . Светачев. Экономическое проникновение и со­перничество империалистических дер ж ав на Советском Д альнем Вос­токе в 1918— 1919 гг. — «Ученые записки Московского городского пе­дагогического института», 1964, № 205.

4 См. Б. А. Блох . Роль империалистов СШ А в организации вран ­гелевщ ин ы .— «История СССР», 1964, № 5,

5 См. О. Ф. Соловьев. Великий Октябрь и его противники.О роли союза Антанты с внутренней контрреволюцией в р а зв я зы в а ­нии интервенции и гражданской войны (октябрь 1917 — июль 1918), стр. 183.

393

Установление степени ответственности правящих кру­гов Англии, Франции и США здесь подменяется вопро­сом об определении роли каждой из этих стран в органи­зации интервенции.

Вопрос о степени ответственности ведущих империа­листических держав в организации антисоветской интер­венции не вызывает сомнения. Но глубоко ошибочно утверждать, что Англия и Франция, вышедшие ослаб­ленными из мировой войны, и Соединенные Штаты, рас­полагавшие огромными материальными ресурсами и воз­можностями, играли одинаковую роль в организации во­енного нападения на Советскую Республику.

Широкое освещение получила история борьбы про­тив германско-австрийских интервентов. Эта тема иссле­дована главным образом в трудах украинских истори­ков. Их работы отличаются не столько проблематикой, сколько глубиной разработки поднимаемых вопросов.

В книге Ю. Я. Белана 1 основное внимание уделено начальному этапу борьбы против германско-австрийских интервентов и боям за Донбасс. Автор дал подробный анализ характера оккупационного режима, раскрыл сущ­ность гетманщины. Работа Г. Заставенко2 выделялась обстоятельностью изложения планов германского импе­риализма в России. На большом фактическом материале автор убедительно раскрыл действия германских импе­риалистов, направленные на свержение власти Советов. Анализируя политику кайзеровской Германии по отно­шению к Советской России после заключения Брестского мирного договора, Г. Заставенко отмечал, что герман­ская военщина, систематически нарушая демаркацион­ную линию, угрожала новыми военными акциями про­тив Советской республики. Е. М. Скляренко3 стремился глубже раскрыть освободительную борьбу украинского народа против интервентов. Особое внимание в его кни­ге уделено руководящей роли в этой борьбе рабочего класса Украины, Коммунистической партии, деятельно­

1 См. Ю. Я . Белан. Отечественная война украинского парода против немецких оккупантов в 1918 году.

2 См. Г. Заставенко. Разгром немецких интервентов на Украине в *1918 г.

3 См. Е. М. Скляренко. Борьба трудящ ихся Украины против не- мецко-австрийских оккупантов и гетманщины в 1918 г. (на укр. яз.) .

394

сти ее подпольных организаций среди солдат оккупаци­онных войск.

Кроме работ о германско-австрийской интервенции на Украине имеются также исследования по истории борьбы против немецких захватчиков в Белоруссии, При­балтике и Крыму.

Назрела необходимость создания обобщающего тру­да, в котором бы со всей глубиной исследовались планы германского империализма, организация военного наше­ствия на Советскую страну в начале 1918 г., борьба про­тив интервентов.*

Широкое освещение получила история борьбы про­тив Антанты.

Большой интерес представляет изучение истории им­периалистической интервенции в отдельных районах страны. Такие исследования на конкретных примерах рас­крывают и борьбу против интервентов, и роль иностран­ных империалистов в расширении и обострении граждан­ской войны. В монографии С. С. Григорцевича 1 подробно рассматривалась борьба против интервентов на Дальнем Востоке, В. В. Тарасова2 — на севере России, Г. М. Шев­чука и А. Е. Карпенко3 — на Украине.

В большой по объему литературе по истории интер­венции достаточно подробно и убедительно исследованы ее мотивы и цели. Этот уже решенный для советских исто­риков вопрос не потерял своей актуальности вследствие упорных попыток буржуазной историографии извратить действительные причины империалистической интервен­ции.

Многочисленные адвокаты американского империа­лизма тщетно стараются оправдать политику правитель­ства В. Вильсона, сыгравшего активную организующую роль в подготовке и осуществлении вооруженного втор­жения армий империалистических государств в Респуб­лику Советов. Повторяя избитые объяснения, апологеты империализма пытаются ввести в заблуждение читате­

1 См. С. Григорцевич. Американская и японская интервенция на Советском Д альнем Востоке и ее разгром (1918— 1922).

2 См. В. В. Тарасов . Борьба с интервентами н а севере России (1918— 1920 гг.).

3 См. Г. М . Шевчук. Разгром иностранных интервентов на юге Украины и в Крыму (ноябрь 1918— апрель 1919) (на укр. яз.) ;А. Е. Карпенко. Империалистическая интервенция на Украине. 1918— 1920 гг. Львов, 1964 (на укр. яз.).

395

лей, утверждая, что будто бы Советское правительство не возражало против пребывания союзных армий на се­вере страны, так как якобы оно не исключало полностью возможности участия России в вооруженной борьбе про­тив Германии совместно с Антантой. Этим домыслам буржуазная историография пытается придать достовер­ность, подтасовывая факты, связанные с брестскими пе­реговорами и высадкой антантовских войск на севере Со­ветской Республики. Вновь выдвигаются давно обветша­лые аргументы о защите военных запасов от немцев, о стремлении восстановить «восточный фронт» против дер­жав германского блока, об угрозе со стороны австро-гер­манских военнопленных и др.

Имея в виду эти факты, следует признать актуальны­ми и необходимыми исследования, разоблачающие фаль­сификацию истории интервенции буржуазной историо­графией.

Освещая вооруженное вмешательство международно­го империализма в дела русской революции, советские историки на большом фактическом материале показали, что агрессивной политике империалистических держав противодействовали их собственные рабочие и солдаты.

В 50—60-х годах развернулось широкое изучение дви­жения пролетарской солидарности в поддержку Совет­ской России. Этому движению в США посвятил свою книгу И. М. Краснов 1.

Но главное внимание историков привлекало исследо­вание форм участия зарубежных трудящихся-интерна- ционалистов в вооруженной борьбе советского народа против внутренней и внешней контрреволюции. В книге Л. И. Яковлева «Интернациональная солидарность тру­дящихся зарубежных стран с народами Советской Рос­сии. 1917— 1922» 2 освещалась эта сторона интернацио­нальной солидарности в годы гражданской войны.

После того как определился круг проблем и было вы­пущено значительное число работ по частным вопросам, открылись возможности и для создания обобщающих трудов.

1 См. И . М. Краснов. К лассовая борьба в СШ А и движение про­тив антисоветской интервенции (1919— 1920 гг.). М., 1961.

2 См. Л. И. Я ковлев . Интернациональная солидарность т р у дя ­щихся зарубежных стран с пародами Советской России. 1917— 1922. М., 1964.

396

Вслед за книгой Л. И. Яковлева одна за другой вы­шли монографии А. Я. М анусевича, А. X. Клеванского и И. Д. Очака, в которых на большом разностороннем ма­териале исследовалась борьба польских, чехословацких и югославских интернационалистов за Советскую власть. Правда, монография А. Я. Манусевича 1 ограничивается Октябрьской революцией, но о ней следует упомянуть потому, что это было первое монографическое исследо­вание о движении интернационалистов в России. Но уже в работе А. Ф. Хацкевича2 рассматривалось участие польских интернационалистов в годы гражданской войны в борьбе за власть Советов на территории Белоруссии.

В монографии А. X. Клеванского3 шире, чем в других работах, освещен вопрос о чехословацких политических организациях, воинских формированиях в России и ост­рой политической борьбе среди чехословацких военно­пленных. В монографии показана особая роль, которую они сыграли в гражданской войне в России. Если рань­ше больше писали о мятеже белочешского корпуса, то в работе А. X. Клеванского с достаточной полнотой иссле­дована революционная борьба чехословацких военно­пленных, в том числе в рядах «проданного» корпуса. В монографии И. Д. О чака4 на основе большого факти­ческого материала показано революционное движение среди военнопленных сербов, хорватов и словенцев. Ав­тор осветил начало деятельности югославских коммуни­стических групп, в том числе на территории центральной России, Украины, Сибири и Туркестана. Он нарисовал яркую картину участия югославян в составе интернацио­нальных частей Красной Армии.

Среди других публикаций следует отметить работу В. М. Рож ко5 о румынских интернационалистах.

1 См. А. Я. М анусевич. Польские интернационалисты в борьбе за победу Советской власти в России. Февраль — октябрь 1917 г. М., 1965.

2 См. А. Ф. Хацкевич. Польские интернационалисты в борьбе за власть Советов в Белоруссии. Минск, 1967.

3 См. А. X. Клеванский. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус. Чехословацкие политические организации и воин­ские формирования в России. 1914— 1921 гг. М., 1965.

4 См. И. Д . Очак. Ю гославянские интернационалисты в борьбе за победу Советской власти в России. 1917— 1921 гг. М., 1966.

5 См. В. М. Рожко. Д р у ж ба , закаленная в боях. Румынские ин­тернационалисты в Великой Октябрьской социалистической револю­ции и граж данской войне в СССР. 1917— 1920. Кишинев, 1965.

397

Исследователи собрали и обобщили большой мате­риал, всесторонне характеризующий деятельность от­дельных иностранных групп РКП и их федерации, в частности их участие в формировании воинских частей интернационалистов и в пропагандистской работе. От трудов об отдельных отрядах интернационалистов совет­ские историки стали переходить к созданию обобщаю­щих исследований. Таким шагом можно считать сборник статей Института славяноведения АН С С С Р 1. Правда, он не был выдержан в едином плане. В статьях рассмат­ривались и революционное движение среди военноплен­ных, и работа иностранных коммунистических групп, д а ­валась общая характеристика деятельности иностранных интернационалистов на Восточном фронте, в Татарии. При этом каждая статья имела свои хронологические рамки. Второй сборник был подготовлен Институтом истории АН СССР. В его основу были положены докла­ды, прочитанные на Всесоюзной конференции, состояв­шейся в Одессе2.

Признавая большое научное значение этих публика­ций, следует отметить, что деятельность отдельных групп интернационалистов освещена в них несколько изолиро­ванно. Этот пробел в определенной мере восполнен кол­лективным трудом «Интернационалисты»3. Он логически завершил многолетние исследования большой группы историков.

Советская литература богата исследованиями о дея­тельности иностранных групп РКП и интернационали­стов в отдельных районах страны. Подобные труды со­зданы на материалах Сибири, Туркестана, Поволжья и Дальнего Востока. Эта работа продолжается и в настоя­щее время.

Следует отметить появление крупных монографиче­ских исследований по истории советской внешней поли­тики в годы гражданской войны. Большое место заняла эта проблема в коллективной монографии «История внешней политики СССР. 1917— 1966 гг.», изданной под

1 См. «Интернационалисты в боях за власть Советов». Сборник статей.

2 См. «Участие трудящ ихся зарубеж ных стран в Октябрьской революции». Сборник статей.

3 См. «Интернационалисты. Трудящиеся зарубежных стран — участники борьбы за власть Советов». М., 1967.

398

редакцией Б. Н. Пономарева, А. А. Громыко, В. М. Хво­стова1 . В монографии А. О. Чубарьяна 2 исследована дип­ломатическая деятельность Советского правительства в период подготовки и заключения Брестского мира. В ра­боте Д. В. Ознобишина3 рассмотрена внешнеполити­ческая борьба Республики Советов от Бреста до за­ключения договора о мире с Эстонией в феврале 1920 г. П . Н. Ольшанский посвятил свою книгу борьбе Совет­ского правительства за установление мирных отношений с Польшей4.

Характеризуя современную историографию империа­листической интервенции, следует отметить более глубо­кое и обстоятельное исследование ее важнейших вопро­сов, стремление к расширению круга источников, более полное использование зарубежных документов.

В 50—60-х годах появилось немало новых серьезных трудов. Был сделан новый шаг вперед в дальнейшем изучении истории интервенции.

Советские историки о классах и партиях в гражданской войне

Для современной историографии характерно возросшее внимание к изучению классовой борьбы, позиций партий и различных социальных групп, анализу расстановки классовых сил в стране на различных этапах граждан­ской войны. Совершенно естественно то пристальное вни­мание, которое уделяется в литературе истории рабоче­го класса, трудящегося крестьянства, Коммунистической партии.

Среди широкого круга проблем важное место зани­мают исследования по истории рабочего класса в период гражданской войны. Общий объем изданных за послед­ние 12— 15 лет работ по этим вопросам значительно пре­восходит все публикации предшествующих лет. Широ­

1 См. «История внешней политики СССР. 1917— 1966 гг.», ч. 1. 1917-1945 гг. М., 1966.

2 См. А. О. Чубарьян. Брестский мир. М., 1964.3 См. Д. В. Ознобишин. От Бреста до Ю рьева. Из истории внеш­

ней политики Советской власти. 1917— 1920 гг. М., 1966.4 См. П. Н. О льш анский . Рижский мир. Из истории борьбы С о­

ветского правительства за установление мирных отношений с П о л ь­шей (конец 1918— март 1921 г.). М., 1969.

399

ким фронтом развернулось изучение ведущих отрядов пролетариата — крупных промышленных центров, и в первую очередь Москвы и Петрограда.

Научные исследования охватили почти все важней­шие проблемы истории рабочего класса в годы граждан­ской войны. Всесторонне изучалась его борьба против интервентов и белогвардейцев, за власть Советов. В этом плане написаны работы о пролетариате Донбасса, Сиби­ри, Дальнего Востока и Дона.

Важной особенностью литературы 50—60-х годов яв­лялось более глубокое изучение различных сторон дея­тельности рабочего класса в годы гражданской войны. Созданы труды, раскрывающие его роль в строительстве Красной Армии, в работе на оборону, в социалистиче­ском строительстве в деревне, в управлении народным хозяйством и др.

Современная литература разнообразна по своему ха­рактеру. В части работ анализируются процессы в об­щероссийском масштабе, однако большинство трудов ло­кально ограничено. Различны и хронологические рамки работ. Если в одних охватывается весь период граждан­ской войны, то в других — только ее отдельные этапы. Поэтому, несмотря на большие успехи в исследовании деятельности рабочего класса в годы гражданской вой­ны, степень изученности отдельных вопросов различна.

До настоящего времени не издано ни одной обоб­щающей монографии, в которой бы рассматривалась история советского рабочего класса за весь период граж­данской войны1. Нет таких работ и по отдельным, наи­более важным вопросам его деятельности. С большим удовлетворением можно отметить первые удачные опыты по созданию обобщающих трудов по истории рабочего класса отдельных союзных республик. В их числе — книга Е. М. Скляренко, посвященная деятельности про­летариата Украины в годы гражданской войны2.

Но не только возросшим количеством работ оценива­

1 Известным шагом в подготовке таких работ являю тся «Очер­ки истории советского рабочего класса (1917— 1965 гг.)» под р едак­цией профессора П. И. К абанова (М., 1966). Значительное место в книге отведено истории рабочего класса в годы гражданской войны.

2 См. Е . М. Скляренко. Рабочий класс Украины в годы гр а ж д а н ­ской войны (1918— 1920 гг.). Киев, 1966 (на укр. яз.).

400

ются успехи в изучении истории рабочего класса. Исто­рики успешно преодолевали вредные последствия культа личности в разработке этого важного раздела науки. Следует отметить, что для современной историографии рабочего класса характерны значительное расширение проблематики исследований, широкое вовлечение в на­учный оборот новых документов, возросший теоретиче­ский уровень трудов.

В изучении вклада пролетариата в вооруженную борьбу против интервентов и белогвардейцев в историо­графии определились два направления. Первое пред­ставлено трудами о боевых подвигах и непосредствен­ном участии рабочих в сражениях на фронтах граждан­ской войны, второе характеризуется исследованием роли рабочих масс в строительстве Красной Армии.

Специальных трудов о непосредственном участии ра­бочих в борьбе против внутренней и внешней контррево­люции в предшествующей литературе почти не было. Эти вопросы находили отражение в общих исследовани­ях по истории гражданской войны. Часто авторы огра­ничивались лишь приведением отдельных примеров ге­роизма в защите Советской Республики, боевых подви­гов частей, сформированных из рабочих.

Только в конце 50-х годов появились первые работы по этим вопросам. В них рассматривалась борьба проле­тариата Петрограда, Донбасса и других крупных про­мышленных центров против внутренней и внешней контр­революции. Ленинградские историки М. С. Замяткин иА. П. Константинов исследовали борьбу рабочих Пе­трограда за Советский Север К Авторы удачно выбрали для исследования район действия питерских рабочих. Их вклад в оборону Севера был поистине огромным. Как только в Мурманске высадились войска интервентов, туда были направлены из Петрограда первые боевые от­ряды рабочих. Они, а также местные силы еще форми­ровавшейся Красной Армии преградили путь интервен­там на Вологду и Котлас.

Большое внимание уделено в книге организации бое­вого снабжения фронта, которое в значительной мере

1 См. М. С. Замяткин, А. П. Константинов. В борьбе за Совет­ский Север. Рабочие П етрограда в борьбе против белогвардейцев и иностранных интервентов на Советском Севере. Л., 1959.

401

шло из Петрограда. Авторы показали связи петроград­цев с бойцами Красной Армии, сражавшимися на Север­ном фронте.

Коммунисты Петрограда оказали большую помощь в усилении партийных организаций Архангельской, Во­логодской, Олонецкой и Северодвинской губерний, в укреплении тыла Северного фронта. В книге освещены деятельность питерских рабочих по политическому вос­питанию бойцов, их роль в комплектовании партийно­политического аппарата. В 6-й армии подавляющее боль­шинство комиссаров составляли питерские рабочие-боль­шевики1.

Таким образом, М. С. Замяткин и А. П. Константинов на примере одного фронта попытались раскрыть кон­кретные формы участия пролетариев крупнейшего про­мышленного центра Советской России в вооруженной борьбе против внутренней и внешней контрреволюции.

В книгах по истории рабочего класса отдельных рай­онов центра страны направление исследования в извест­ной мере определялось их специфическими условиями. Именно эти районы были основной опорой Советской власти. Они составляли тыл в огненном кольце фронтов. В работах Ю. А. Полякова, Л. Б. Генкина и В. Л. Мило- видова2 показано формирование пополнений Красной Армии, сделаны подсчеты общего числа рабочих, отпра­вившихся на фронт, дана картина организации военного обучения, приведены примеры героической борьбы рабо­чих на фронте.

Ряд трудов посвящен борьбе рабочих против контрре­волюции в районах, ставших театром военных действий, и в тех, которые были захвачены врагом. Соответственно двум этапам борьбы за власть Советов наметились и две группы вопросов, поднимаемых в исторической литера­

1 См. М. С. Замяткин , А. П. Константинов. В борьбе за Совет­ский Север. Рабочие П етрограда в борьбе против белогвардейцев и иностранных интервентов на Советском Севере, стр. 115.

2 См. Ю. А. П оляков. Московские трудящиеся в обороне Совет­ской столицы в 1919 году. М., 1958; Л. Б. Генкин. Ярославские р або ­чие в годы гражданской войны и иностранной интервенции (1918— 1920 гг.). Ярославль, 1958; В. Л. М иловидов . Н а защ иту революции. О военной работе костромских большевиков в годы граж данской войны. Кострома, 1959; его же. Участие рабочих Костромской губер­нии в обороне страны в годы граж данской войны (1918— 1920 г г . ) .— Сб. «От Октября к строительству коммунизма». М., 1967.

402

туре. Если первая часть их охватывает начало деятель­ности по формированию Красной Армии и мобилизации сил трудящихся на защиту Советской власти, то вто­р а я — борьбу пролетариата под руководством большеви­ков на временно захваченной врагом территории.

До недавнего времени крайне мало изучалось уча­стие рабочих в большевистском подполье, в организации партизанского и повстанческого движения. Первые ша­ги, сделанные в этом направлении в 20-х годах, не по­лучили развития в последующий период. Тем большее значение имеют работы по этой тематике, вышедшие в конце 50-х и в 60-х годах.

Изучение истории рабочего движения в тылу бело­гвардейцев ведется главным образом по отдельным рай­онам страны. Это вполне оправданно. На обширной территории Советской Республики, особенно на ее окраи­нах, отряды рабочего класса различались по количест­венному составу, по степени концентрации, уровню поли­тической зрелости. Каждый из районов имел свои осо­бенности в соотношении и расстановке классовых сил и уровне социально-экономического развития.

Затянувшаяся гражданская война отрезала от цен­тральной России большую территорию. Местные условия до некоторой степени предопределяли и характер борьбы пролетариата.

В последние годы более всего разрабатывалась исто­рия рабочего класса Сибири и Дальнего Востока. Вы­шли. в свет монографии В. А. Кадейкипа «Рабочие Си­бири в борьбе за власть Советов» (Кемерово, 1966) и Г. С. Куцего «Борьба рабочего класса Дальнего Восто­ка против интервентов и внутренней контрреволюции. 1918— 1920 гг.» (Владивосток, 1967). Следует отметить также работы М. И. Стишова, М. Е. Плотниковой, В. Г. Мирзоева, Н. В. Дворянова и В. Н. Дворянова, И. Ф. Плотникова и других историков о большевистском подполье и партизанском движении. В них приведен большой и интересный материал, раскрывающий аван­гардную роль пролетариата Сибири в организации борь­бы против интервентов и белогвардейцев.

Книга В. А. Кадейкина охватывает начальный этап гражданской войны в Сибири. Автор показал участие рабочего класса в кровопролитных боях летом 1918 г., а также мероприятия Советской власти по мобилизации

403

всех сил н а борьбу против интервентов и белогвардей­цев.. События в монографии В. А. Кадейкина доведены до осени 1918 г., когда были ликвидированы послед­ние фронты и рабочий класс перешел к новым мето­дам борьбы.

Последующие события были исследованы значительно слабее. Этот пробел историографии удачно восполнила другая работа В. А. Кадейкина 1, охватывавшая весь пе­риод гражданской войны в Сибири, который характеризо­вался обострением классовой борьбы, ярким выражением которой были вооруженные восстания рабочих в горо­дах Сибири. Анализ этих восстаний дан в книге М. И. Сти- ш ова2. Автор показал, что во главе их стояли больше­вистские организации, тщательно готовившие вооружен­ные выступления рабочих. М. И. Стишов указал и на недостатки в их подготовке, но при этом подчеркнул, что отдельные тактические ошибки сибирского партийно­го центра ни в коей мере не снижали большого значения революционных выступлений рабочих.

Из специальных трудов, посвященных данной пробле­ме, можно назвать статьи Г. А. Васильева и И. Ф. Плот­никова, брошюру М. Н. Журавлева 3.

Более глубокое изучение восстаний в городах Сибири позволит определить, в какой мере эти революционные выступления способствовали подъему общенародной борьбы против колчаковской диктатуры и ликвидации колчаковщины.

Большой интерес представляют исследования о роли рабочего класса в развертывании партизанской войны, охватившей широкие слои крестьянства. В литературе 20-х годов были попытки умалить роль пролетариата

1 См. В. А . Кадейкин. Сибирь непокоренная. Рабочее движение в годы гражданской войны. Кемерово, 1968.

2 См. М. И. Стишов. Большевистское подполье и партизанское движение в Сибири в годы граж данской войны (1918— 1920 гг.).

3 См. Г. А. Васильев . Вооруженные восстания в городах Вос­точной Сибири против интервентов и белогвардейцев зимой 1918/19 гг. — «Труды Сибирского лесотехнического института», сб. 17, вып. 1. Красноярск, 1957; М. Н. Ж у р а в ле в . Рабочие Сибири в борь­бе за власть Советов (1918— 1919 гг.). М., 1958; И. Ф. Плотников. К вопросу о характере восстаний в колчаковском тылу (1918—1919 гг.). — «Известия Сибирского отделения АН СССР» № 1. С е ­рия общественных наук № I. Новосибирск, 1966.

404

Сибири в партизанской борьбе. Исследования 50- 6 0 -х годов убедительно раскрывают руководящую роль рабо­чего класса в вооруженной борьбе трудящихся против интервентов и белогвардейцев. Ряд авторов сделали по­пытку показать удельный вес рабочих в партизанских отрядах. Оценка классового состава партизан Сибири и Дальнего Востока на разных этапах гражданской войны дана в книгах С. Н. Шишкина 1 и А. И. Крушанова2. З а ­служивают внимания попытки выяснить социальный со­став партизанских отрядов в Енисейской губернии — од­ном из важных центров партизанского движения в Си­бири3. Ю. В. Журов, опираясь на документы, пришел к интересным выводам. Он указал на сравнительно боль­шой удельный вес рабочих в партизанских отрядах. Ю. В. Журов полагает, что на юге Красноярского и на севере Канского уездов они составляли примерно 1/ 10 часть партизан4. При этом рабочие занимали ведущее положение среди руководителей отрядов. Произведен­ные автором подсчеты по двум партизанским отрядам показали, что среди командного состава было около 20% рабочих.

В другом районе партизанского движения, на севере Канского уезда, рабочие составляли еще более значитель­ное число5. Среди руководителей партизан были рабо­чие-большевики из Канска, Иланской, а также Петрогра­да. Весной и осенью 1919 г. на Северо-Канском фронте действовал специальный отряд, полностью сформирован­ный из рабочих Южно-Енисейских приисков6.

Примерно такое же положение занимали рабочие и среди партизан Шиткинского фронта.

К сожалению, в литературе по истории гражданской войны в Сибири слабо раскрывается участие рабочих в партизанском движении и в большевистском подполье.

1 См. С. Н. Ш и ш к и н . Г раж данская война на Дальнем Востоке. 1918— 1922 гг.

2 См. А. И. Круш анов. Борьба за власть Советов на Дальнем Востоке и в Забайкалье (апрель 1918— март 1920).

3 См. Ю. В . Ж у р о в . Социальный состав и социально-политиче­ские платформы енисейских партизаи. — «Ученые записки К расно­ярского педагогического института», вып. 1, т. 26 Красноярск, 1964.

4 См. там же, стр. 5.5 См. там же, стр. 11.6 См. там же.

405

Еще меньше исследован вопрос о роли пролетариата в организации партизанского движения в других районах страны. В работах по истории большевистского подполья и партизанской борьбы на Северном Кавказе приведе­ны лишь некоторые факты участия в них отдельных ра­бочих1.

В небольшой по объему брошюре А. А. Неботова 2 об участии пролетариев Донбасса в борьбе за Советскую власть рассказано, что в 1919 г. шахтеры, металлурги и все другие отряды донецкого рабочего класса внесли огромный вклад в борьбу против внутренней и внешней контрреволюции, в частности в разгром деникинщины. Значительная часть брошюры посвящена большевистско­му подполью и партизанскому движению. Автор попы­тался дать оценку особенностей партизанского движе­ния в Донбассе, которое по своему социальному составу было в основном рабочим3. В брошюре выделено два этапа борьбы партизан против Деникина. Их границейА. А. Неботов считает сентябрь — октябрь 1919 г.

На материалах центральных и украинских архивов автор показал непосредственное участие рабочих в боль­шевистском подполье, привел интересные примеры дея­тельности подпольных организаций в городах и шахтер­ских поселках, а также назвал имена рабочих-подполь- щиков. Борьба рабочих Донбасса за власть Советов в годы гражданской войны рассмотрена также в моногра­фии Е. М. Скляренко 4.

В современной литературе есть интересные труды об участии пролетариата крупных промышленных центров Советской России в строительстве Красной Армии. Мно­

1 См. К . К. К раси льни ко в а . Партизанское движение на Кубани и Черноморье (1918— 1920 гг.). Исторический очерк. Краснодар, 1957; Н. С пи р идонов. Подпольная деятельность большевиков Кубани в годы гражданской войны. Краснодар, I960; И. Ф. Кондрашев. Т а ­ганрогские большевики — организаторы и руководители борьбы про­тив интервентов и белогвардейцев в 1918— 1920 гг. — «Некоторые во­просы истории КПСС». Ученые записки кафедр истории К ПСС Высшей партийной школы при Ц К КПСС и местных высших п а р ­тийных школ, вып. 3. М., 1961.

2 См. А. Неботов. Боевые годы. Пролетарский Донбасс в борьбе за Советскую власть (1919— 1920 гг.). Сталине, 1959.

3 См, там же, стр. 67.4 См. Е. М. Скляренко. Рабочий класс Украины в годы г р аж д а н ­

ской войны (1918— 1920 гг.) (на укр. яз.) .

406

го сделал в изучении этой проблемы С. М. Кляцкин1. Опираясь на большой документальный материал, он произвел интересные подсчеты, раскрывающие социаль­ный состав Красной Армии на разных этапах граждан­ской войны. С. М. Кляцкин привел интересные цифры, убедительно свидетельствующие о том, что рабочие игра­ли авангардную роль в формировании Советских Воору­женных Сил на добровольческих принципах. Они были в первых рядах и в период перехода к строительству ре­гулярной Красной Армии. 378 тыс. добровольцев, всту­пивших в ее ряды до апреля 1918 г., являлись главным образом рабочими2.

Сопоставляя данные о числе мобилизованных, автор пришел к выводу, что каждые 100 взрослых рабочих д а ­ли армии в 6—7 раз больше красноармейцев, чем соот­ветствующее количество трудящихся крестьян 3.

Более обстоятельно исследовал деятельность проле­тариата по созданию Красной Армии С. М. Кляцкин в монографии «На защите Октября». В книге раскрыт ха­рактер первых рабочих мобилизаций, показано участие рабочих в организации всевобуча и формировании рабо­чих резервных полков. По подсчетам автора, рабочая прослойка в армии (без флота) к концу гражданской войны достигала 15— 18%, т. е. общее число рабочих в Красной Армии составляло 630—760 тыс.4

Однако роль пролетариата в строительстве Советских Вооруженных Сил не ограничилась только большим или меньшим его представительством в Красной Армии. Было бы неправильно рассматривать вопрос так узко. При подобном подходе остается неполностью раскрытой разносторонняя деятельность рабочих по созданию ар­мии Советского государства. Важно исследовать их роль в строительстве массовой армии, в организации полити­ческой работы в ней, в повышении ее боеспособности, в подготовке командных кадров, в организации работы во­

1 См. С. М. К ляцкин. Некоторые статистические данные о моби­лизации трудящихся в Красную Армию в 1918— 1920 годах. — «В о­просы истории», 1964, № 7.

2 См. там же, стр. 207.3 См. там же, стр. 211.4 См. С. М. К ляцкин . Н а защите Октября. Организация регу­

лярной армии и милиционное строительство в Советской республике. 1917— 1920, стр. 465—466.

407

енных комиссаров. «Мы создали крепкий фундамент Красной Армии... — писал В. И. Ленин в январе 1919 г .— Мы создали этот фундамент работой по-новому, полити­ческой пропагандой на фронте, организацией коммуни­стов в нашей армии, самоотверженной организацией и борьбой лучших людей рабочей массы»1.

В широком плане вопрос о деятельности рабочего класса по созданию регулярной Красной Армии был по­ставлен Д. А. Баевским2. Отметив, что главную роль в проведении первых призывов в 1918 г. сыграли такие пролетарские центры, как Московская, Петроградская, Нижегородская, Иваново-Вознесенская и Владимирская губернии, автор проследил, какое влияние оказали ра­бочие на усиление боеспособности Красной Армии на важнейших фронтах гражданской войны. Рабочие массы не только были первым источником формирования Крас­ной Армии, но и образовали фундамент, позволивший провести широкую мобилизацию трудящихся крестьян, создать многомиллионную массовую армию. Особенно велика была роль посланцев промышленных центров в организации ее партийно-политического аппарата, в постановке массово-политической работы в войсках. Д. А. Баевский показал тесные связи рабочих промыш­ленных центров с частями и соединениями, которые под­держивались и укреплялись в ходе гражданской войны. Общая постановка автором вопроса о роли пролетариа­та в строительстве Вооруженных Сил Советского госу­дарства, безусловно, окажет определенное влияние на дальнейшее изучение темы.

Следует отметить, что во второй половине 50-х годов продолжалось исследование участия рабочих отдельных промышленных центров в создании Красной Армии.А. А. Попов в своих работах 3 показал широкое участие петроградских рабочих в партийно-политической работе

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 467, 468.2 См. Д. А. Баевский. Роль пролетарских центров в создании

рабочего ядра регулярной Красной Армии. — Сб. «От Октября к строительству коммунизма».

3 См. А. А . Попов. Роль петроградских рабочих в создании и укреплении Красной Армии (январь 1918 — март 1919 г.). М., 1956; его же. Роль рабочих П етрограда в укреплении боеспособности во­инских частей в начальный период создания массовой Красной Ар­мии (июль 1918 — март 1919). — «Труды Высшего военно педагоги­ческого института имени М. И. Калинина», т. XIII. Л., 1957.

408

в советских войсках. Автор подчеркнул, какое большое влияние оказала эта работа на усиление боеспособности частей, сформированных в Петрограде. А. А. Попов по­пытался определить удельный вес петроградских отря­дов в общем числе пополнений, поступавших на фронт. Автор отметил при этом, что части, сформированные в Петрограде, как правило, посылались на самые важные участки боев. Так, в июле — октябре 1918 г. они были на­правлены на Восточный (район Казани — Перми — Ека­теринбурга) и частично на Северный (район Вологды — станции Обозерской) фронты, осенью 1918 г. — на Ю ж­ный фронт, а в начале 1919 г. — в район Пскова — Нар­в ы 1. На большом фактическом и документальном мате­риале А. А. Попов показал, что в 1918 — начале 1919 г. не было фронта, где бы петроградские рабочие не участ­вовали в отражении натиска интервентов и белогвардей­цев.

С обстоятельным исследованием выступили ленин­градские историки Е. П. Путырский и Е. Ф. Ерыкалов2. Они выделили два этапа в деятельности питерских про­летариев по строительству Красной Армии. Первый охватывал время ее организации в добровольческий пе­риод, второй — борьбу за создание регулярной армии. Авторы отметили характерные особенности участия ра­бочих Петрограда в строительстве Красной Армии в добровольческий период. В это время основные усилия были направлены на увеличение числа рабочих-добро- вольцев в формировавшихся воинских частях, организа­цию защиты Петрограда от немецких захватчиков. Рабо­чие привлекались к созданию руководящих органов Красной Армии, выдвигались на командные должности.

Неоценимый вклад в оборону страны, в строительст­во Советских Вооруженных Сил внесли питерские рабо­чие летом 1918 г., успешно осуществив первые массовые призывы трудящихся в армию. Мобилизационная рабо­та в Петроградском военном округе отличалась высокой

1 См. А. А. Попов. Роль рабочих Петрограда в укреплении бое­способности воинских частей в начальный период создания м ас­совой Красной Армии (июль 1918 — март 1919). — «Труды Высшего военно-педагогического института имени М. И. Калинина», т. XIII, стр. 178.

2 См. Е. Путырский и Е . Ерыкалов. Петроградские рабочие в борьбе за создание Красной Армии. Л., 1958.

409

организованностью и большим политическим подъемом. С июля 1918 по апрель 1919 г. этот округ направил в ря­ды Красной Армии более 170 тыс. человек, из них около 30% составляли рабочие1. Мобилизационная работа в сельских районах сопровождалась политическим просве­щением крестьянских масс. С этой целью в села выезжа­ли рабочие-агитаторы.

Петроград явился подлинной кузницей командных кадров Красной Армии в годы гражданской войны. На ярких примерах авторы убедительно показали огромную роль в этом ответственном деле питерских пролетариев, выдвинувших из своих рядов тысячи талантливых ко­мандиров, многие из которых впоследствии стали вид­ными военными деятелями. Преодолевая большие труд­ности, петроградские рабочие приняли активное участие в организации всевобуча.

Большое внимание уделили Е. П. Путырский и Е. Ф. Ерыкалов освещению роли петроградских рабочих в организации снабжения Красной Армии оружием и боеприпасами, в постановке партийно-политической ра­боты в войсках.

Основные направления военно-мобилизационной дея­тельности ярославских и костромских рабочих были рас­смотрены Л. Б. Генкиным2 и В. Л. Миловидовым3. Ко­стромская и Ярославская губернии явились важными районами формирования пополнений для Красной Ар­м ии4. Авторы подчеркнули большое значение для созда­ния рабочего ядра в Красной Армии партийных, комсо­мольских и профсоюзных мобилизаций. В трудах Л. Б. Генкина и В. Л. Миловидова сделана попытка про­

1 См. Е. Путырский и Е. Е р ы к а л о в . Петроградские рабочие в борьбе за создание Красной Армии, стр. 85.

2 См. Л. Б. Генкин. Ярославские рабочие в годы гражданской войны и иностранной интервенции (1918— 1920 гг.).

3 См. В. Л. М иловидов . Участие рабочих Костромской губернии в обороне страны в годы граж данской войны (1918— 1920 г г . ) .— Сб. «От Октября к строительству коммунизма». Многие вопросы, поставленные автором в статье, были освещены им в работе «На защ иту революции».

4 Л. Б. Генкин подсчитал, что общее число призванных в ряды Красной Армии Ярославским губвоенкоматом с сентября 1918 по январь 1920 г. превышало 62 тыс. человек. К этому количеству сле­дует добавить еще около 17 тыс. добровольцев (см. Л. Б. Генки н . Ярославские рабочие в годы граж данской войны и иностранной ин­тервенции (1918— 1920 гг.), стр. 146).

410

следить судьбу частей, сформированных в губерниях. Авторы привели интересные факты о героизме рабочих на фронтах гражданской войны.

К сожалению, первый опыт исследования важной сто­роны деятельности пролетариата не получил широкого распространения. До настоящего времени в работах по истории гражданской войны можно встретить лишь об­щие положения о значительной роли рабочего класса в строительстве вооруженных сил. Все еще не создано об­общающих трудов по этому вопросу.

Крупный шаг вперед сделала советская историогра­фия в конкретном раскрытии трудового подвига проле­тариата в годы гражданской войны. Вполне естественно, что внимание исследователей прежде всего привлекали такие крупнейшие промышленные центры, как Москва, Петроград, Тула, Нижний Новгород, сыгравшие боль­шую роль в снабжении Красной Армии оружием, бое­припасами и военным снаряжением.

В конце 50-х годов вышли работы, освещавшие тру­довые подвиги рабочих этих центров. Наиболее крупной и обстоятельной среди них была монография Ю. А. По­лякова об исторической роли трудящихся Москвы в раз­громе белогвардейских войск Деникина1. На большом фактическом материале, в значительной мере впервые введенном в научный оборот, автор на примере москов­ских рабочих ярко и образно раскрыл, как претворялся в жизнь призыв В. И. Ленина, Коммунистической пар- тии: «Все на борьбу с Деникиным!» Ю. А. Поляков пока­зал трудовой подъем трудящихся Москвы. Большое вни­мание уделялось в книге вопросам производительности труда на оборонных предприятиях. Ярким свидетель­ством революционно-патриотического подъема москов­ских рабочих явились партийная неделя и неделя оборо­ны, проводившиеся в октябре 1919 г. Столь обстоятель­ный анализ этих мероприятий пока сделан только на примере Москвы, хотя они осуществлялись по решению Пленума ЦК РКП (б) и в других городах республики.

Борьба петроградских рабочих с голодом и топлив­ным кризисом освещена в статье О. В. Пруссака и В. А. Цибульского, использовавших большой архивный

1 См. Ю. А. П оляков . Московские трудящиеся в обороне Совет­ской столицы в 1919 году.

411

материал1. Авторы привели интересные факты, свиде­тельствовавшие о политической деятельности питерских рабочих в местах заготовки топлива. В статье рассмо­трены важные стороны борьбы за повышение производи­тельности труда (перевыполнение норм выработки, лик­видация трудового дезертирства и др. ) . Авторы дали анализ таких форм помощи трудящихся Петрограда фронту, как создание летучих санитарных отрядов, сбо­ры продовольствия и теплых вещей для красноармейцев, сражавшихся на фронтах.

В рассматриваемый период была проведена значи­тельная работа по изучению ведущей роли пролетариата в организации производства вооружения и боеприпасов для Красной Армии. Однако следует отметить, что тру­дов, раскрывающих данную проблему в полном объеме, пока еще мало. В какой-то мере этот недостаток, воспол­няют монографии Д. А. Баевского и Д. А. Коваленко, статьи Н. Н. Князева и М. М. Бизяевой и некоторые дру­гие работы2. Главное внимание в них уделено мероприя­тиям по развитию оборонной промышленности. Но вме­сте с тем авторы дали подробный анализ трудовой дея­тельности рабочего класса. Так, в статье Д. А. Коваленко рассмотрены вопросы обеспечения военных предприятий

1 См. О. В. П руссак , В . А. Цыбульский . Трудовой подвиг петро­градских рабочих в годы граж данской войны. — «Научные доклады высшей школы». Исторические науки, 1960, № 4.

2 См. Н . Н . Князев. Мероприятия Коммунистической партии по усилению военного производства в период организации разгрома второго похода Антанты. — «Сборник статей по вопросам истории КПСС», вып. 3. «Ученые записки АО Н при Ц К КПСС», вып. 45. К а ­федра истории КПСС. М., 1958; Д. А. Баевский. Очерки по истории хозяйственного строительства периода гражданской войны. М., 1957; М. М . Б и зя ева . Из истории организации оборонной промышленности в годы гражданской войны (1918— 1919 гг.). По материалам металло­обрабатывающей промышленности. — «Из истории Октябрьской ре­волюции и социалистического строительства в СССР». «Ученые записки АОН при Ц К КПСС», вып. 29. К аф едра истории СССР. М., 1957; Ю. С. Дмитриев. Мероприятия Коммунистической партии по организации тыла в годы гражданской войны и иностранной интер­венции (1918— 1920 гг.). — «Ученые записки Ленинградского государ­ственного университета» № 259. Серия исторических наук, вып. 31. Л., 1959; А. Усов. Производство стрелкового оружия. — Военно-исто­рический журнал», 1960, № 10; Д. А. Коваленко. Оборонная промыш ­ленность Советской России в 1918— 1920 гг. М. 1970; его же. Работа советской промышленности н а оборону в 1919 г. — Сб. «Решающие победы советского народа над интервентами и белогвардейцами в 1919 г.», и др.

412

рабочей силой, борьбы рабочих за повышение производи­тельности труда, увеличение выпуска продукции и т. д. Свои выводы автор сделал на основании анализа дея­тельности трех крупнейших отрядов пролетариата — пе­троградского, московского и уральского. В статье М. М. Бизяевой показана борьба металлистов за обеспе­чение фронта вооружением и боеприпасами. Взяв только один, но очень важный отряд рабочего класса, автор глу­боко исследовал деятельность рабочих тульских, сибир­ских, подольских и других заводов по производству стрел­кового оружия, патронов, орудий, снарядов и пулеметов.

Дальнейшее развитие получило в конце 50-х — первой половине 60-х годов изучение различных форм трудовой активности рабочих в годы гражданской войны, и в пер­вую очередь коммунистических субботников. Оценивая их как высшее проявление трудового героизма рабочего класса, В. И. Ленин писал, что он заслуживает не мень­шего внимания, чем героизм красноармейцев на фронте. Разработка этой темы всегда занимала немалое место в советской историографии. В конце 50-х годов внимание к истории коммунистических субботников еще более уси­лилось. Можно сказать, что никогда не было так много публикаций по данной проблеме, как в конце 50-х — пер­вой половине 60-х годов. Их резко возросшее число объ­яснялось исполнившейся в 1959 г. сороковой годовщиной первого субботника.

История коммунистических субботников подробно рас­смотрена в общих трудах по истории гражданской войны,, в монографиях Д. А. Баевского о хозяйственном строи­тельстве в 1918— 1920 гг. 1, Н. Б. Лебедевой и О. И. Шка- ратана о социалистическом соревновании2.

Специальных трудов, охватывающих основные вопро­сы проблемы, издано немного3. Ей посвящены главным

1 См. Д . А. Ба евски й . Очерки по истории хозяйственного строи­тельства периода граж данской войны.

2 См. Н. Б. Л еб ед ева , О. И. Шкаратан . Очерки истории социа­листического соревнования. Л., 1966.

3 См. Ю. К укуш кин , Д. Шелестов. Первые коммунистические субботники. М., 1959; В. В. Ревенко. К ПСС в борьбе за коммунисти­ческие формы труда (К 40-летию коммунистических субботников). М., 1959; Д . Овчаров. В. И. Ленин о всемирно историческом значении первых коммунистических субботников . — «Коммунистическая п а р ­т и я - в д о х н о в и т е л ь и организатор всенародного социалистического соревнования в СССР». М., 1961; Л. С. К у д л а й . От коммунистических субботников до бригад коммунистического груда. Киев, 1963.

413

образом статьи, опубликованные в журналах или сбор­никах.

Авторы этих работ ввели в научный оборот много до­кументов, большей частью извлеченных из местных архи­вов, сделали подсчеты числа коммунистических суббот­ников и их участников в различных районах страны. Исследования 50—60-х годов явились значительным вкладом в историографию вопроса. Они позволили опре­делить и общие закономерности движения за коммуни­стические формы труда в годы гражданской войны, и его специфические особенности в отдельных районах.

Указывая на значительное увеличение количества ра ­бот по истории коммунистических субботников, следует отметить, что в них преобладали локальные темы. Рас­ширение географии исследований позволило по-новому представить и границы распространения первых комму­нистических субботников. Кроме работ о коммунистиче­ских субботниках в Петрограде, в городах и губерниях Центрального промышленного района (Москва, Иваново- Вознесенск), Поволжья (Ярославль, Казань), У р а л а 1 были опубликованы статьи о субботниках в Восточной Сибири, Средней Азии, Азербайджане, на Украине и в Белоруссии 2.

В литературе широко распространилось мнение о том, что коммунистические субботники положили начало со­циалистическому соревнованию. Против этой ошибочной

1 См. А. Л. Литвина. Коммунистические субботники в М оскве в 1919 г. — «Н аучные труды М осковского автомеханического инсти­тута» № 8. М., 1958; М. А бр а м о в , Г. Борухсон. Коммунистические субботники в И ваново-В ознесенской губернии в 1919— 1920 г г .— «Коммунистическая партия — вдохновитель и организатор всенарод­ного социалистического соревнования в С С С Р»; Е. М а р о н . Первые коммунистические субботники на Средней Волге. — «Коммунисти­ческая партия — вдохновитель и организатор всенародного социа­листического соревнования в СССР»; Л . Б. Генкин. Я рославские р а ­бочие в годы граж данской войны и иностранной интервенции (1918— 1920 гг.); Л . Ильина , Т. М едведева. И з истории коммунистических субботников в К азанской губернии. — «Коммунистическая партия — вдохновитель и организатор всенародного социалистического сорев­нования в СССР», и др.

2 См. Р. X . Ш акирзяков. И з истории возникновения ком м уни­стических субботников в Киргизии. — «Ученые записки Киргизского университета». Серия историческая, вып. V I I . Ф рунзе, 1963; И. Бек- гизаров. Коммунистические субботники в Туркестане. — «Ученые з а ­писки Таш кентского педагогического института», т. 49. Ташкент, 1964, и др.

414

точки зрения одними из первых выступили С. Гсршберг1 и М. С. Ахмедов2. Вместе с тем в литературе иногда не­сколько преувеличивался размах социалистического со­ревнования в 1917— 1918 гг., недостаточно четко форму­лировалась мысль о соотношении коммунистических субботников и начального этапа социалистического сорев­нования.

Расширение проблематики в изучении истории рабо­чего класса связано с более глубоким исследованием его руководящей роли и активной политической деятельно­сти. Пролетариат по своему положению в обществе явился ведущей силой в борьбе за социалистическую ре­волюцию, за создание нового общества. В. И. Ленин го­ворил, что «именно городские и вообще фабрично-завод­ские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борь­бе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов» 3.

В предшествующей литературе была в определенной мере освещена решающая роль рабочего класса в социа­листической революции. Но исследовалась преимуще­ственно его деятельность в деревне, в частности в продо­вольственных отрядах. Одной из первых попыток воспол­нить этот пробел в изучении важной стороны деятельности рабочего класса были статьи и монография В. М. Се- лунской4. Ей удалось глубже раскрыть основные методы воздействия пролетариата на крестьянские массы, пока­зать формы его непосредственного участия в социалисти-

1 См. С. Гершберг. Д виж ение коллективов и ударников ком м у­нистического труда. М., 1961.

2 См. М. С. А хм едов. Некоторы е итоги изучения важ ной про­б л ем ы .— «Вопросы истории КПСС», 1962, № 4.

3 В. И. Ленин. П о л н . собр. соч., т. 39, стр. 14.4 См. В. М. Селунская. Р уководящ ая роль рабочего класса в со­

циалистической революции в деревне (1918 год). — «Вопросы исто­рии», 1958, № 3; ее же. Рабочий Комитет Содействия социалисти­ческому земледелию (1919— 1920 гг.). — «История СССР», 1960, № 5; ее же. Р у ководящ ая роль рабочего класса и его помощ ь крестьянству в реализации первых аграрны х законов Советской власти (октябрь1917 г. — весна 1918 г.). — Сб. «От О ктября к строительству ком м у­низма»; ее же. Рабочий класс и О ктябрь в деревне (Рабочий класс по главе О ктябрьской социалистической револю ции в деревне. О к­тябрь 1917— 1918 г.). М., 1968.

415

ческой революции в деревне. В. М. Селунская поставила важные вопросы о деятельности рабочих по объединению деревенской бедноты, привела обобщающие данные, раскры­в а ю щ и е степень их участия в сельских Советах и ком­бедах. Важное политическое значение имело создание промышленными рабочими на селе профессиональных объединений сельскохозяйственного пролетариата. При­ток коммунистов с промышленных предприятий в дерев­ню способствовал быстрому росту сельских партийных ячеек. В. М. Селунская осветила участие рабочих в орга­низации первых коллективных хозяйств.

Более других вопросов исследовался советскими исто­риками массовый поход рабочих в деревню. Много ин­тересных материалов приводилось в трудах местных авторов. К сожалению, внимание историков в первую оче­редь привлекала количественная сторона дела. Что ка­сается анализа деятельности продотрядов, то в истори­ческой литературе о массовом походе рабочих в деревню в 1918 г. чаще всего рассматривалось их участие в заго­товках хлеба. Это была главная задача продотрядов. Но вместе с тем рабочие-продотрядники оказали значи­тельную помощь крестьянской бедноте в борьбе против кулачества, в укреплении Советской власти на селе.

Попытка осветить общественно-политическую и орга­низаторскую деятельность рабочих в деревне сделала Л. М. Орехова1.

Чаще всего историки рассматривали деятельность ра­бочих одного из промышленных центров (главным обра­зом Петрограда и Москвы) в разных районах страны. И хотя в этих районах вместе с петроградскими и мо­сковскими рабочими были посланцы других промышлен­ных центров, о последних просто умалчивали.

Интересную работу выполнил С. Ф. Тылик2. Он по­пытался проанализировать деятельность рабочих различ­ных промышленных центров в Тамбовской губернии. В августе — сентябре 1918 г. сюда были присланы на продовольственную работу тысячи лучших представите-

1 См. Л . М. О рехов а . П оход рабочих в деревню в 1918 г о д у .— «Вопросы истории КПСС», 1958, № 1.

2 См. С . Ф. Т ы л и к . В едущ ая роль рабочих П етрограда, М осквы и других промышленных центров в револю ционных преобразованиях в деревне в 1918 г. (П о м атериалам Тамбовской губернии). — Сб. «Из истории Великой О ктябрьской социалистической революции и социа­листического строительства в СССР». Л ., 1967.

416

лей пролетариата. По подсчетам автора, в губернии дей­ствовало более 50 продовольственных отрядов, прибыв­ших из Петрограда, Москвы и других промышленных районов Центральной России.

Такое направление исследования не только раскры­вает роль рабочих одного промышленного центра, но и помогает воссоздать общую картину их участия в реше­нии важнейших задач социалистической революции в де­ревне в масштабе всей страны. Подобную работу нельзя выполнить без конкретного изучения деятельности рабо­чих в важнейших районах Советской Республики.

Если в литературе нашла довольно широкое освеще­ние пропагандистская и просветительная работа продот­рядов, то все еще остается слабо исследованным участие рабочего класса в укреплении сельских Советов и в дея­тельности комбедов.

Вопросы о роли пролетариата в установлении и укреп­лении Советской власти в отдельных губерниях рассмо­трены в статьях Д. А. Баевского, П. В. Козырева, В. А. Ежова и д р .1

Д. А. Баевский отметил, что для более углубленного и аргументированного раскрытия деятельности рабочего класса по защите завоеваний Октябрьской революции и социалистическому строительству необходимо исследо­вать роль пролетариата промышленных центров Евро­пейской России, являвшихся цитаделью Советской вла­сти в годы гражданской войны. Здесь была сосредоточена большая часть сил партии и профсоюзов. Рабочие этих районов сражались на фронтах, активно участвовали в создании вооруженных сил, в строительстве и укрепле­нии Советов и государственного аппарата, в социалисти­ческом переустройстве сельского хозяйства.

1 См. П . В . К озы рев . Р у ко во дящ ая роль рабочего класса в укреплении Советской власти в деревне в период заверш ения проле­тарской революции (вторая половина 1918 г.). — «И з истории О к­тябрьской революции и социалистического строительства в СС С Р», «Ученые записки АО Н при Ц К КПСС», вып. 29. К аф едра истории СССР; В. А. Ежов. Рабочие П етрограда в борьбе за установление Советской власти на Украине (ноябрь 1917 — январь 1918). — «Уче­ные записки Л енинградского государственного университета» № 258. Серия исторических наук, вып. 30. Л ., 1959; Д. А. Баевский. Роль р а ­бочего класса промышленных центров в О ктябрьской револю ции и социалистическом строительстве. — Сб. «И з истории рабочего к л асса в СССР». Л ., 1962.

417

Важные вопросы в изучении проблемы поставила В. М. Селунская1. В интересной и глубокой публикации она раскрыла формы участия рабочего класса в борьбе за установление и упрочение Советской власти на ме­стах. В. М. Селунская привела сводные данные о числен­ности посланцев пролетарских центров в крестьянские районы. По подсчетам автора, которые она считает не­полными, только в октябре 1917 — июле 1918 г. на село было направлено около 50 тыс. рабочих. В. М. Селунская правильно отметила, что они явились ядром, вокруг кото­рого объединились местные коммунисты, рабочие, воз­вратившиеся в деревню, беднейшее крестьянство.

Основные формы деятельности рабочего класса по укреплению Советской власти в губерниях, уездах и даже волостях, по организации комбедов освещены в статье П. В. Козырева, отличающейся конкретностью и обилием фактического материала. При этом анализ процессов, происходивших на местах, дан в тесной связи с обще­российскими событиями. На материалах центральных губерний автор показал агитационно-пропагандистскую деятельность участников продовольственных отрядов. П. В. Козырев отметил, что летом 1918 г. развернулась большая работа по созданию первичных партийных ор­ганизаций в деревне. По мобилизации партийных коми­тетов рабочие направлялись в сельские и волостные Со­веты.

Большой интерес представляет исследование совет­скими историками участия пролетариата в управлении государством, в создании государственного аппарата как в центре, так и на местах.

Осуществляя государственную власть, сохраняя и укрепляя ее, рабочий класс, отмечал В. И. Ленин на IX съезде партии, должен был овладеть искусством управления, должен был выдвинуть из своей среды адми­нистраторов, должен был готовить в государственном масштабе кадры работников2.

В конце 1919 г. В. И. Ленин говорил: «Шаг за шагом мы отвоевываем у нашего врага власть, и если раньше рабочие не вполне владели этим делом, то теперь мы по­

1 См. В. М. Селунская. В едущ ая роль пролетарских центров в установлении власти Советов на м естах (октябрь 1917 — весна1918). — «Вестник М ГУ». Серия IX. И стория, 1967, № 5.

2 См. В. И. Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 40, стр. 270.

418

степенно завоевываем у нашего врага одну область за другой, и никакие трудности не остановят пролетариат. Каждую область, постепенно, одну за другой, невзирая ни на какие трудности, пролетариат завоевывает и при­влекает представителей пролетарских масс для того, чтобы в каждой области управления, в каждой малень­кой ячейке, снизу доверху, — чтобы везде представители пролетариата сами прошли школу строительства, сами выработали десятки и сотни тысяч людей, способных все дела государственного управления, государственного строительства вести самостоятельно» 1.

Эта задача успешно решалась рабочим классом Со­ветской России. В тяжелых условиях гражданской войны он выдвинул своих лучших представителей в советские и хозяйственные органы.

К сожалению, процесс завоевания пролетариатом вла­сти и та школа государственного управления, которую он прошел в годы войны, изучены очень слабо. В литера­туре в общей форме отмечается большое значение поли­тической активности рабочего класса, его участие в управлении государством в годы гражданской войны. Однако за этим не следует конкретного анализа факти­ческого материала. В трудах по истории пролетариата отдельных районов приводятся интересные и яркие при­меры выдвижения рабочих в государственные органы, в аппарат управления производством, но они служат лишь иллюстрациями к общим положениям. Остаются невы­ясненными вопросы, как шел этот процесс, каковы его особенности в отдельных районах страны, в какие отрас­ли государственного управления направлялись рабочие. Нет серьезных исследований об их участии в Советах. Отсутствует анализ социального состава служащих го­сударственного аппарата.

Более подробно освещен процесс привлечения рабо­чих в органы управления в 1917 — начале 1918 г., т. е. в период становления новых органов хозяйственного управления. Эта литература рассмотрена в историогра­фических трудах М. Л. Иткина, В. И. Селицкого и И. Ш. Черномаза, 3. А. Астапович, Т. А. Игнатенко2.

1 В. И. Л е н и н . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 297.2 См. М Л . Иткин, В. И. Селицкий, И. Ш. Черномаз . С о в р е ­

менная советская историография рабочего контроля 1917— 1918 го-

419

За последние годы наметился определенный сдвиг в освещении данной проблемы. Начало исследованию уча­стия рабочих в органах управления промышленностью положил В. 3. Дробижев 1. Он глубоко проанализировал материалы переписи хозяйственных кадров, проведен­ной в июле 1919 г., большое число анкет членов заводо­управлений национализированных предприятий, служа­щих и руководящих работников совнархозов. Сопостав­ляя различные источники, В. 3. Дробижев произвел подсчеты общего количества рабочих в высших и низших звеньях аппарата управления промышленностью. Ре­зультаты этих подсчетов представляют большой интерес. Автор привел сведения о численном составе рабочих в заводоуправлениях. В 1919 г., например, на национали­зированных предприятиях металлической промышленно­сти среди 529 членов заводоуправлений было 338 (64%) рабочих2. Из 263 членов заводоуправлений 63 национа­лизированных текстильных предприятий Московского промышленного района 144 (54,7%) являлись рабочими. В. 3. Дробижев пришел к выводу, что в 1919— 1920 гг. рабочая прослойка в заводоуправлениях еще более уве­личилась и укрепилась3.

Значительной была в годы гражданской войны числен­ность рабочих среди руководящих хозяйственных кад­ров. Так, в 1920 г. в президиумах ВСНХ и губсовнархо- зов рабочие составляли 57,2%, в коллегиях главных управлений, отделов, центров и главков — 51,4% 4.

Более широко исследованы эти вопросы в моногра-

дов. — «Вопросы истории», 1964, № 11; 3. А . Астапович. Н ационали­зац и я промышленности в С С С Р. — «Очерки по историографии совет­ского общ ества». М., 1965; Т. А. Игнатенко . Рабочий контроль и н а ­ционализация промыш ленности в советской литературе. — «И стория С С С Р», 1967, № 4; ее же. С оветская историография рабочего кон­троля и национализации промышленности в С С С Р (1917— 1967 гг.). М ., 1971.

1 См. В. 3. Дробижев. Роль рабочего класса С С С Р в ф орм иро­вании командны х кадров социалистической промышленности (1917— 1936 гг.). — «История С С С Р», 1961, № 4.

2 См. там же, стр. 59.3 См. В. 3. Дробижев. К истории органов рабочего управления

нэ промыш ленных предприятиях в 1917— 1918 гг. — «И стория СССР», 1957, № 3, стр. 45, 46.

4 См. В. 3. Дробижев. Роль рабочего класса С С С Р в форм иро­вании командны х кадров социалистической промышленности (1917— 1936 гг.). — «История С С С Р», 1961, № 4, стр. 59.

420

фии В. 3. Дробижева «Главный штаб» социалистической промышленности»1.

Процесс привлечения рабочих к управлению произ­водством все более активно изучается местными истори­ками 2.

Литература пополнилась трудами об изменении чис­ленности и состава пролетариата в годы гражданской войны. Из трудов общего характера следует отметить статью А. Г. Раш ина3. Хотя в этой обстоятельной работе периоду гражданской войны отведено всего лишь не­сколько первых страниц, но выводы автора представ­ляют большой интерес. Раскрывая динамику численно­сти рабочих цензовой промышленности, он отметил, что особенно значительное сокращение их количества про­изошло в 1919 г. Если в 1917 г. их было 2,59 млн., в 1918 г. — 2,01 млн., то в 1919 г. — только 1,33 млн. чело­век. В 1920 и 1921 гг. общее число рабочих оставалось примерно на одном уровне.

А. Г. Рашин подчеркнул, что количественные измене­ния пролетариата по отдельным группам производства и по отдельным губерниям происходили неравномерно. Быстрее сокращалось число рабочих в текстильной про­мышленности. Автор объяснил это отсутствием сырья и остановкой предприятий. Уменьшение количества маши­ностроителей произошло главным образом за счет рез­кого сокращения их численности в Петрограде. В Мо­скве и Нижнем Новгороде оно было незначительным, а в Туле, Владимире и Твери отмечалось даже некоторое

1 См. В . 3 . Дробижев. Главный ш таб социалистической пром ы ш ­ленности. Очерки истории ВСНХ (1917— 1932 гг.). М., 1966.

2 См. К . Н. Павлычева. Н иж егородские больш евики в борьбе за привлечение рабочих м асс к рабочему контролю и управлению н а ­ционализированны ми предприятиями. — «Труды Горьковского ин ж е­нерно-строительного института», вып. 33. Горький, 1960; ее же. Н и ­ж егородская партийная организация в борьбе за привлечение р аб о ­чих масс к управлению производством (ноябрь 1917— 1920 г г . ) .— Сб. «От О ктября к строительству ком мунизма»; И. Е. Круцко. В ы ­движ ение рабочих в аппарат управления промышленностью . — «Сборник научных работ В олгоградского педагогического институ­та», вып. 1. В олгоград, 1964; В. В. Кастолин . Из истории создания органов управления промышленностью Среднего П оволж ья в1918 г. — «Ученые записки Ульяновского педагогического института», т. 22. Серия общ ественных наук, вып. 2. Ульяновск, 1966.

3 См. А. Г . Рашин. Д инам ика промыш ленных кадров С С С Р за 1917— 1918 гг. — Сб. «И зменения в численности и составе советского рабочего класса». М ., 1961.

421

увеличение. По подсчетам А. Г. Рашина, за пять лет (1917— 1922 гг.) число рабочих уменьшилось на 1,5 млн. Наиболее значительным было его сокращение в таких отраслях, как обработка металла, машиностроение, хлоп­чатобумажная, железорудная, горнодобывающая.

Подробнее исследовались вызванные гражданской войной изменения в составе рабочего класса в отдельных районах страны.

Большой интерес представляют статьи О. И. Шкара- тана о составе фабрично-заводских рабочих Петрограда в этот период1. Автор отметил, что в Красную Армию, в государственные органы, на транспорт, в продоволь­ственный аппарат направлялись наиболее активные ра­бочие, и в первую очередь коммунисты. Тяжелое матери­альное положение, голод и болезни увеличили смертность среди рабочих Петрограда. По подсчетам О. И. Шкара- тана, естественная убыль составила не менее 10% от их состава к началу гражданской войны2. Общие выводы автора о социальном составе рабочих имели широкое зна­чение. Они отражали те процессы, которые протекали в пролетариате всей страны.

За последние годы серьезные шаги в изучении соци­ального состава рабочих, их численности и размещения предприняли сибирские историки. Еще совсем недавно при анализе расстановки классовых сил в Сибири в годы гражданской войны главное внимание уделялось кре­стьянству, его социальному составу. Тем самым как бы подчеркивалась слабость рабочего класса и его незначи­тельная роль в гражданской войне. Эти ошибочные суж­дения высказывались в некоторых работах 20-х годов, а затем были подхвачены троцкистско-эсеровскими фаль­сификаторами истории гражданской войны в Сибири.

В 50—60-х годах сибирские историки М. М. Шорни­ков, В. А. Кадейкин и другие немало сделали для изуче­ния рабочего класса Сибири. При исчислении его количе­

1 См. О. И. Шкаратан. О составе ф абрично-заводских рабочих г. П етрограда в годы револю ции и граж данской войны (1917— 1920 гг.). — ««Ученые записки» Л енинградского педагогического ин­ститута имени А. И. Герцена», вып. 1, т. 150. Л ., 1957; его же. И зм е­нения в социальном составе ф абрично-заводских рабочих Л ен ин­града (1917— 1928 гг.). — «И стория С С С Р», 1959, № 5.

2 См. О. И. Шкаратан. И зм енения в социальном составе ф аб ­рично-заводских рабочих Л енинграда (1917— 1928 гг.). — «И стория С С С Р», 1959, № 5, стр. 27.

422

ственного состава в годы революции и гражданской вой­ны исследователи сталкивались с немалыми трудностями, которые в первую очередь вызывались отсутствием точ­ных статистических данных. Сразу же после изгнания Колчака советские органы провели обследование и под­счет лиц, занятых в промышленности. По этим данным, общее число их достигло 480 тыс. человек 1. Во второй половине 20-х годов в научный оборот была введена но­вая цифра — 150 тыс. человек2. В начале 60-х годов М. И. Стишов и В. П. Сафронов уточнили ее до 200 тыс. В литературе можно встретить различные данные, весь­ма далекие друг от друга.

По подсчетам М. М. Шорникова, численность наем­ных рабочих в Сибири в 1917 г. составила 890 тыс., из них 325 тыс. работали в промышленности3. В. А. Кадей- кин, в целом соглашаясь с М. М. Шорниковым и высоко оценивая проведенный им анализ, на основе широкого круга источников внес много нового в исследование во­проса. Он дал подробную характеристику количествен­ного и социального состава ведущих отрядов пролета­риата Сибири. Наиболее многочисленным и организо­ванным его отрядом являлись железнодорожники. Их количество в основных службах составляло 125 тыс. че­ловек4 (М. М. Шорников назвал цифру в 80—85 тыс.). Общая численность всех групп рабочих в промышленно­сти Сибири, по подсчетам В. А. Кадейкина, составляла к концу 1917 г. около 580 тыс., из них наемных рабочих, постоянно занятых в промышленном производстве,— 294 тыс.5

В. А. Кадейкин исследовал и степень концентрации рабочих на промышленных предприятиях. Из 294 тыс. промышленных рабочих 60 тыс. были заняты на крупных предприятиях (от 500 и более рабочих), около 65 тыс.—

1 См. «Три года борьбы за диктатуру пролетариата. 1917— 1920 гг.». Сборник. Омск. 1920.

2 В книге «Проф сою зы Сибири в борьбе за власть Советов» от­м ечается, что эти цифры получены в результате грубого подсчета (стр. 3).

3 См. М. М. Ш орников. Больш евики Сибири в борьбе за победу О ктябрьской револю ции. Н овосибирск, 1963, стр. 104.

4 См. В. А. Кадейкин. К вопросу об уровне промыш ленного р а з ­вития и составе рабочих Сибири в период пролетарской револю ­ции. — «И з истории рабочего класса Сибири». К емерово, 1965, стр. 27.

5 См. там же, стр. 35.

423

на средних (100—500) и около 170 тыс.— на мелких (до 100 рабочих) 1. Автор правильно отметил значительную крестьянскую прослойку среди рабочих Сибири, наличие здесь множества мелких предприятий.

Важные уточнения численности пролетариата Д аль­него Востока сделал А. И. Крушанов. Колебания в ее определении были очень большими: от 100 тыс. до 250 тыс. человек. Автор привел доводы в пользу макси­мального числа рабочих — 250 тыс. на Дальнем Востоке накануне Октября2. Правда, он оговорился, что значи­тельная часть отраслей промышленности имела сезон­ный характер, поэтому постоянных рабочих было около 125—130 тыс.

К сожалению, значительно меньше исследован со­став рабочего класса в других крупных районах страны. В силу сложившихся условий в годы гражданской войны происходил процесс его деклассирования. Имея общие черты, характерные для всей страны, он отличался и специфическими особенностями в каждом отдельном рай­оне. Отмечая общие черты процесса деклассирования ра ­бочих, историки не занимались подробными исследова­ниями его характерных черт в различных местах. Ме­жду тем это очень важно для изучения количественных и качественных изменений в составе пролетариата.

В годы гражданской войны массовый характер при­нял отлив рабочих в деревню из крупных промышленных городов Центральной России, переживших острый продо­вольственный кризис. Так, численность населения Петро­града сократилась с 2,3 млн. в 1917 г. до 900 тыс. в 1919 г. Количество петроградских рабочих с 418,7 тыс. в 1917 г. уменьшилось до 87,9 тыс. в 1920 г .3 Таким образом, за два года почти 1,5 млн. петроградцев покинули город. Свыше 330 тыс. рабочих ушли с заводов.

Большое научное значение имеет глубокое исследо­вание материального положения пролетариата в годы

1 См. В. А. К адейкин . К вопросу об уровне промыш ленного р а з ­вития и состава рабочих Сибири в период пролетарской революции. — «И з истории рабочего класса Сибири», стр. 37.

2 См. А. И. Круш анов. Борьба за власть С оветов на Дальнем В остоке и в Забайкалье. Апрель 1918— м арт 1920, стр. 41.

3 См. О . В. П руссак , В. А. Цыбулъский. Трудовой подвиг петро­градских рабочих в годы граж данской войны. — «Н аучны е доклады высш ей школы». Исторические науки, 1960, № 4, стр. 29— 30.

424

гражданской войны. В. И. Ленин подчеркивал, что рос­сийский рабочий класс вынес «такие бедствия, такие лишения, такие жертвы, такое обострение всяческих нужд, как никогда в мире»1. Голод, разруха в первую очередь ударили по пролетариату. Его реальная заработ­ная плата резко упала. Для спасения рабочих были пред­приняты попытки ввести классовый паек. Вместе с зара­ботной платой выдавались продукты питания, которые имели гораздо большее значение, чем обесцененные де­нежные знаки. Но в условиях гражданской войны эти меры не могли радикально изменить положение. Трудно­сти по-разному сказывались на настроении, на позициях различных прослоек пролетариата.

Широко развернувшееся изучение истории рабочего класса вызвало стремление дать оценку предшествующей литературы. И если сначала ставились скромные задачи определения степени изученности отдельных вопросов, то затем выявилась и более глубокая задача установления закономерности развития этой отрасли исторических зна­ний.

Среди историографических исследований имеются и общие обзоры2, и работы по определенным проблемам3. Но следует признать, что в обобщающих трудах уделя­лось сравнительно немного места истории пролетариата в годы гражданской войны.

За последние 10— 12 лет советские историки достигли значительных успехов в области изучения истории кре­стьянства, в частности социально-экономических измене­ний в его положении в первые годы Советской власти. Глубокий анализ данной проблемы содержится в рабо­тах С. П. Трапезникова, Г. В. Шарапова, П. Н. Пер- шина 4.

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 132.2 См. Р. П . Дады кин . И сториограф ия советского рабочего к л ас ­

с а .— Сб. «И з истории рабочего класса У рала». П ермь, 1961; Р. П. Д а ­дыкин, Н. П. Липатов, А. В. Митрофанова, Л . С. Рогачевская. Р а- бочий класс СС С Р в советской историографии. — Сб. «С оветская историческая наука от XX к XX II съезду КПСС. И стория С С С Р». М., 1962.

3 См. И. Е. Ворож ейкин. К вопросу о довоенной историографии советского рабочего класса. — «И стория С С С Р», 1961, № 3; его же.О некоторых вопросах историографии советского рабочего класса. — «Очерки по историографии советского общ ества», и др.

4 См. Г. В. Ш арапов. Разреш ение аграрного вопроса в России после победы О ктябрьской революции (1917— 1920 гг.). М., 1961;

425

Г. В. Шарапов подробно исследовал вопрос о соот­ношении различных слоев крестьянства после осущест­вления первых аграрных законов Советской власти. Р ас ­крыв процесс осереднячивания деревни, сокращения чис­ла бедняков, автор сделал вывод о наличии кулацких элементов в сельском хозяйстве. Он отмечал, что «хотя в результате проведения уравнительного землеустрой­ства и сблизились крайние полюсы деревни, но крестьян­ская беднота отнюдь не исчезла. Уравнительное земле­пользование само по себе не могло ограничить появление и рост в деревне капиталистических элементов, которые порождались мелкотоварным крестьянским хозяйством» 1.

Обстоятельно рассмотрены изменения классовой структуры крестьянства в результате аграрного законо­дательства Октябрьской революции в монографии П. Н. Першина. Подчеркивая, что кулачество как класс не было ликвидировано, автор указывал, что оно, потеряв свыше 60% своих прежних земельных владений, лиши­лось основной базы ведения крупного эксплуататорского хозяйства 2.

В указанных выше книгах определился более глубо­кий подход к анализу социально-экономического положе­ния крестьянства после Октябрьской революции. Следует отметить, что в них подробнее освещены социальные из­менения в составе крестьянства в начале гражданской войны.

Этот пробел восполнила монография Ю. А. Поляко­в а 3. Рассматривая итоги аграрных преобразований, он пришел к выводу, что главные социально-экономические сдвиги в деревне произошли в 1918 г., в период ликвида­ции помещичьего землевладения.

Опираясь на материалы переписи 1920 г., Ю. А. Поля­ков одним из первых обстоятельно показал положение крестьян в последний год гражданской войны, их поли-

П. Н. Першин. А грарная револю ция в России. И сторико-экономиче­ское исследование, кн. 2. Киев, 1966; С. П. Трапезников. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, т. II. М., 1967.

1 Г. В. Шарапов. Разреш ение аграрного вопроса в России после победы О ктябрьской революции (1917— 1920 гг.), стр. 180.

2 См. П . Н. Першин. А грарная револю ция в России. И сторико­экономическое исследование, кн. 2, стр. 434—435.

3 См. Ю. А. П оляков . П ереход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967.

426

тические настроения, состояние сельского хозяйства, из­менения в расстановке классовых сил в деревне.

Тщательно проанализировав материалы переписи 1920 г. и сопоставив их с данными переписи 1917 г., ав­тор рассмотрел все группы крестьянских хозяйств. Ис­следование позволило установить, что произошло резкое сокращение количества беспосевных, безлошадных и бес­коровных хозяйств. Одновременно значительно уменьши­лось общее число многопосевных, многолошадных и мно- гокоровных хозяйств. Важнейшим итогом аграрных пре­образований 1918—1920 гг., заключал Ю. А. Поляков, явилось значительное изменение социальной структуры деревни, характеризовавшееся сокращением численности зажиточных слоев и бедноты, исчезновением помещичьих батраков и увеличением количества середняков1.

По подсчетам, произведенным Ю. А. Поляковым, в 1918— 1920 гг. число крестьянских хозяйств возросло с 16,5 млн. до 22,5 млн. Он объяснял это главным образом их делением и переселением городских жителей в дерев­ню. Основную массу крестьян составляли середняки. Их удельный вес Ю. А. Поляков определял примерно в 55— 60%. Число кулацких хозяйств по 51 губернии РСФСР составило 3%. Таким образом, части кулачества удалось сохраниться даже в условиях гражданской войны.

Говоря о процессе нивелировки крестьянских хозяйств, Ю. А. Поляков опроверг мнение об абсолютном поравне- нии деревни. Он отмечал, что «крестьянство значительно уравнялось, нивелировалось. Вместе с тем неравенство, неизбежное при мелкотоварном производстве, сохрани­лось. Сохранились пролетарские и полупролетарские слои, подвергавшиеся эксплуатации, сохранилась дере­венская буржуазия — кулаки-эксплуататоры. Это нера­венство могло быть уничтожено только с переводом де­ревни на социалистические рельсы»2.

Социально-экономические изменения в составе кре­стьянства довольно подробно проанализированы в моно­графии Л. М. Спирина3. Характеризуя процесс уравнива­

1 См. Ю. А. П о л я к о в . П ереход к нэпу и советское крестьянство, стр. 123.

2 Там ж е, стр. 153.3 См. Л. М. Спирин. К лассы и партии в граж данской войне в

России (1917— 1920 гг.).

427

ния, нивелировки в деревне, он отметил, что в росте числа середняцких хозяйств имелись значительные отличия по отдельным районам страны.

Анализ изменения социального положения крестьян­ства, его классового расслоения, итогов советского аграр­ного законодательства позволил поставить вопрос об этапах истории классовой борьбы в деревне в первые годы после Октябрьской революции. Назрела необходи­мость более глубокого исследования социально-экономи­ческих изменений на селе в 1920 г., в первую очередь в Сибири и на Украине.

Поэтому представляют интерес отдельные региональ­ные исследования, в частности анализ социально-эконо­мического положения крестьянства Сибири в работах М. И. Стишова, Л. М. Спирина, М. Е. Плотниковой, В. А. Кадейкина, И. Ф. Плотникова, Д. К. Шелестова и др. В широком плане исследуют итоги аграрных преоб­разований историки Украины. Появились отдельные ра­боты, в которых рассматриваются социально-экономиче­ские сдвиги в деревне губерний Центрально-промышлен­ного района 1.

В середине 50-х годов значительно возросло число публикаций по истории союза рабочего класса и трудя­щегося крестьянства в годы гражданской войны2. Одна­ко следует отметить, что во многих научных трудах данная проблема рассматривалась главным образом в теоретическом плане. Так, в работе И. А. Прусанова рас­крывалась политика партии, направленная на создание и укрепление этого союза. В частности, автор показал его роль в упрочении внутреннего и международного поло­

1 См. Ю. С. А ф анасьев . П ервы е социально-экономические сдвиги в Костромской деревне в 1918 г о д у .— «Ученые записки Л ен инград­ского государственного университета» № 258. Серия исторических наук, вып. 30.

2 См. А . М. Багманян. Б орьба Коммунистической партии за союз рабочего класса со средним крестьянством в 1919 году. — «В о­просы истории», 1955, № 10; И. П русанов. К П С С — организатор во ­енно-политического сою за рабочих и крестьян. М., 1956; А. Н. К о - стаков. Упрочение сою за рабочего класса и среднего крестьянства на основе решений V III съезда партии. М., 1958; Ф. В. Чебаевский. Военно-политический союз рабочего класса и трудящ егося крестьян­ства в период иностранной военной интервенции и граж данской вой­ны (1918— 1920 гг.). — Сб. «Развитие сою за рабочего класса и кре­стьянства в СССР». М., 1958; А . С. У мное . Г р аж д ан ск ая война и сред­нее крестьянство (1918— 1920 гг.). М., 1959, и др.

428

жения Советской Республики, в обеспечении решающих успехов на фронтах гражданской войны. Примерно тот же круг вопросов рассмотрел и А. С. Умнов. Основное внимание он уделил анализу значения решений VIII съез­да партии для создания союза рабочего класса и среднего крестьянства, роли этого союза в укреплении советского тыла и в достижении победы над интервентами и бело- гвардейцами. Автор тщательно проанализировал основ­ные ленинские труды, в которых давались оценка значе­ния этого союза для достижения победы в гражданской войне и характеристика его формирования. Вместе с тем А. С. Умнов привлек определенный фактический ма­териал из периодической печати, армейских изданий вре­мен гражданской войны и частично документы Централь­ного государственного архива Октябрьской революции для анализа политической работы партии среди кре­стьянства и для характеристики роли союза в решении продовольственной проблемы.

При ограниченности конкретного исторического мате­риала и сравнительно небольшом объеме публикаций часть авторов не смогла преодолеть иллюстративности и подняться выше более или менее подробного пересказа общеизвестных положений.

Конкретностью исследования и широким кругом ис­пользованных источников отличается книга Н. С. Мутов- кина 1. Но и эта работа, к сожалению, не свободна от отмеченных выше недостатков. Они в известной мере явились результатом слабой локальной разработанно­сти проблемы. Отсутствие до недавнего времени специ­альных трудов, раскрывающих процесс формирования союза пролетариата и трудящегося крестьянства в важ ­нейших районах страны, в каждом из которых он имел свои особенности, естественно, порождает схематизм в освещении событий.

Вторая половина 50-х — начало 60-х годов характери­зовались появлением ряда интересных и обстоятельных ра­бот по истории формирования и укрепления союза ра­бочего класса и трудящегося крестьянства в отдельных районах страны. География этих исследований весьма

1 См. Н. С. Мутовкин. Военно-политический союз рабочего к л ас ­са и трудового крестьянства в СС С Р в период иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920 годы ). М., 1965.

42»

обширна: Центральная Россия, Украина, Поволжье, Урал, Сибирь, Средняя Азия 1.

Известный .интерес представляла работа ярославских историков В. И. Андрианова, Б. Д. Альтшуллера и П. М. Волкова, которые впервые в исторической науке по­пытались раскрыть процесс формирования союза на ма­териалах одной из губерний Центрально-промышленного района. Этот опыт имел большое значение для дальней­шего изучения данной проблемы. В работе сказались не­которые неточности в оценке роли уравнительного земле­пользования и национализации земли в развитии коллек­тивных форм земледелия и социальных процессов в деревне.

Высоким теоретическим уровнем и глубиной -исследо­вания отличалась монография И. И. Шевченко.

Подавляющее большинство авторов широко исполь­зовали местные архивы. Правда, часть этих работ стра­дала излишней фактологией. Тем не менее они позволили с достаточной полнотой раскрыть на большом докумен­тальном материале и общие закономерности, и характер­ные черты формирования союза рабочего класса и трудя­щегося крестьянства в важнейших районах страны и дают основу для создания обобщающего исследования.

Глубокая локальная разработка проблемы позволила поставить ряд вопросов, в частности о времени начала по­ворота среднего крестьянства в сторону Советской власти в Сибири и о сроках завершения этого процесса.

Большой вклад в изучение данной проблемы внес

1 См. М. И. Стишов. О некоторы х особенностях образования военно-политического сою за рабочего класса и крестьянства в усло­виях Сибири и его роли в разгром е колчаковщ ины . — Сб. «И з истории В еликой О ктябрьской социалистической революции». М., 1957; И. И . Шевченко. К оммунистическая партия Украины в борьбе за укрепление сою за рабочих и крестьян (1919— 1920 гг.). Киев, 1958; В. И. А ндрианов , Б. Д . Альт ш уллер, П. М. Волков. Союз рабочих и крестьян в первые годы Советской власти (1917— 1922), Я рославль, 1958; Е. Н. К уприкова. Союз русского рабочего класса и туркм ен­ского трудового дайханства в период Великой О ктябрьской социа­листической революции и граж данской войны (1917— 1920 гг.). А ш ­хабад , 1960; Ю. Ю. Кондуфор. Укрепление сою за рабочего класса и крестьянства на Украине в период граж данской войны (в ходе п р о ­ведения продовольственной политики 1918— 1920 гг.). Киев, 1964; Е. И. М едведев , М. А. К ибардин и др. О ктябрь в деревне. (Н а м ате­риалах Среднего П о в о л ж ь я ) . К азань, 1967, и др.

430

М. И. Стишов1. Отметив особенности крестьянства Сиби­ри и расстановки классовых сил в этом районе, автор пришел к выводу, что летом 1918 г. эсерам удалось пове­сти за собой большинство крестьян. Он подчеркивал, что в момент мятежа белочешского корпуса средние слои крестьянства не выступили активно на защиту Советов. В то же время осенью 1918 г. они, повернув в сторону Советской власти, начали вооруженную борьбу против контрреволюции.

Точку зрения М. И. Стишова о процессе формирова­ния и укрепления союза рабочего класса и трудящегося крестьянства в Сибири поддержали и развили другие историки. Так, Д. К. Шелестов2 доказал, что крестьян­ские восстания осенью 1918 г. были бедняцко-середняц­кими и свидетельствовали о начале перехода трудящего­ся крестьянства Сибири к борьбе против интервентов и белогвардейцев.

Против этих взглядов выступила часть сибирских историков. Так, И. Ф. Плотников подверг критике оцен­ку М. И. Стишовым и Д. К. Шелестовым крестьянских восстаний в Сибири осенью 1918 г. Он утверждает, что это были бедняцко-батрацкие выступления3, продолже­ние борьбы деревенской бедноты против контрреволюции.

И. Ф. Плотников не согласен с выводами М. И. Сти­шова и Д. К. Шелестова о том, что поворот трудящегося крестьянства Сибири в сторону Советской власти начался с осени 1918 г. и завершился к исходу зимы 1918/19 г .4 Он считает, что летом и осенью 1918 г. этот поворот толь­ко наметился и что нет «основания для вывода о том, что поворот середняка Сибири (а также Урала) на сторону пролетарской диктатуры в указанный период и даже к концу зимы произошел. Речь может идти лишь о начале

1 См. М. И. Стишов . О некоторых особенностях образования во­енно-политического сою за рабочего класса и крестьянства в усло­виях Сибири и его роли в разгром е колчаковщ ины . — Сб. «И з исто­рии Великой О ктябрьской социалистической революции»; его же. Больш евистское подполье и партизанское движ ение в Сибири в годы граж данской войны (1918— 1920 гг.).

2 См. Д . К . Шелестов. О начале поворота сибирского трудового крестьянства в сторону Советской власти. — «История СС С Р»,1962, № 1.

3 См. И. Ф. Плотников. Героическое подполье. Больш евистское подполье У рала и Сибири в годы иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920).

4 См. там же, стр. 78.

431

этого поворота — об отходе от контрреволюции некоторой части середняка 1. По мнению И. Ф. Плотникова, он про­изошел во второй половине апреля 1919 г .2

В. А. Кадейкин3 полагает, что во время мятежа бело­чешского корпуса бедняки были на стороне Советской власти, кулаки выступали против нее и середняки прояв­ляли колебания, которые не означали их перехода на сторону буржуазии. По подсчетам автора, лишь 15— 20% сельского населения поддержало контрреволюцию.B. А. Кадейкин считает, что в Сибири поворот середняка в сторону Советской власти определился только к нача­лу 1919 г.

Большое внимание уделяется в исторической литера­туре позиции украинского крестьянства в годы граждан­ской войны. В коллективных трудах «Украинская ССР в период гражданской войны», «Очерки истории Коммуни­стической партии Украины», в монографиях Н. И. Супру­ненко, Ю. Ю. Кондуфора и других дан анализ особен­ностей образования военно-политического союза рабочих и трудящихся крестьян на Украине. В них глубоко ис­следованы социально-экономическое положение и поли­тическая позиция отдельных слоев украинского крестьян­ства на различных этапах гражданской войны.

Важные вопросы истории классовой борьбы в украин­ской деревне подняты в статьях М. Е. Раковского иC. Н. Семанова 4.

Большое значение для изучения истории гражданской войны имеет правильное определение позиции в ней каза­чества. Долгое время в исторической литературе утвер­ждалось, что все оно было контрреволюционным. Это по­ложение успешно преодолевается исследователями. Вме­сте с тем в ходе изучения политической позиции казаче­ства в годы гражданской войны у отдельных историков

1 И. Ф. Плотников . Героическое подполье. Больш евистское под- полье У рала и Сибири в годы иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920), стр. 80.

2 См. там же, стр. 7.3 См. В. А. Кадейкин. К вопросу о союзе рабочего класса и кре­

стьянства в Сибири в период граж данской войны. — Сб. «И з истории рабочего класса в К узбассе (1917— 1965)», вып. II. Кемерово, 1966; его же. Сибирь непокоренная. К емерово, 1968.

4 См. М. Е. Р а ковск ий . К рах григорьевщ ины. — «И стория СССР», 1966, № 5; С. Н . Семанов. М ахновщ ина и ее крах. — «Вопросы исто­рии», 1966, № 9.

432

проявились ошибочная тенденция к отрицанию специфи­ки казачьих районов, стремление доказать, что все каза­ки, кроме зажиточных, последовательно боролись за Со­ветскую власть. Такую точку зрения высказал, в частно­сти, Д. С. Бабичев1. Ростовские ученые подвергли ее справедливой и аргументированной критике2.

В. И. Ленин неоднократно отмечал трудности борьбы за власть Советов в казачьих районах. В отдаленных от центра местах, указывал он, и особенно в тех районах, где сосредоточено было больше всего известного количества населения, сравнительно отсталого и прежде всего дер­жащегося за традиции монархии и средневековья, на­пример, в казачьих областях, Советской власти при­шлось выдержать сопротивление, принимавшее военные формы 3.

Из этих слов В. И. Ленина нельзя делать вывод о контрреволюционности всего населения Дона. Внутрен­няя и международная реакция в 1917— 1920 гг. пыталась превратить казачьи области, и в первую очередь Донскую, в плацдармы борьбы против диктатуры пролетариата. Действительно, на Дону, как и в других казачьих райо­нах, гражданская война была особенно упорной и дли­тельной, что потребовало значительных усилий Советской Республики.

В рассматриваемый период в исторической литературе больше внимания стало уделяться вопросам классовой борьбы в деревне в годы гражданской войны. Исследова­тели сделали попытку раскрыть ее особенности в отдель­ных районах страны, показать ее влияние на характер и остроту военных действий.

Более подробно изучалась история классовой борьбы в 1918 г., в период углубления социалистической револю­ции в деревне. Непосредственно, этой проблеме посвяще­ны работы В. Р. Герасимюк, В. М. Губаревой, Е. А. Луц- кого, В. М. Селунской и д р .4

1 См. Д . С. Бабичев. Д онское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. Ростов-на-Д ону, 1969.

2 См. К . А . Хм елевски й , Ю. К . К ириенко , Я. А. Перехов. Осве- щ ать историю по-ленински. (П о поводу книги о донском казачестве в револю ции). — «Дон», 1970, № 7.

3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 128.4 См. В. М. Г уба р ева . Р азверты вание социалистической револю ­

ции в деревне в 1918 году. По м атериалам П етроградской губернии.

433

К сожалению, в исторических трудах, изданных во второй половине 50-х и в 60-х годах, как и в предшест­вующей литературе, почти не рассматривалась классовая борьба в деревне в 1919— 1920 гг. Между тем освещение этого периода имеет важное значение для характеристи­ки позиции отдельных слоев крестьянства и понимания важнейших особенностей борьбы против интервентов и белогвардейцев.

Как и прежде, вопросы классовой борьбы в деревне рассматривались в общих работах в связи с анализом углубления социалистической революции в 1918 г . 1 Боль­шое внимание уделялось также специальному исследова­нию деятельности комбедов и истории классовой борьбы в важнейших районах страны. В работах, посвященных этим проблемам, использованы новые документы как цен­тральных, так и местных архивов.

Быстро растет число региональных исследований о деятельности комитетов бедноты. Созданы труды о ком­бедах Поволжья, Центрально-Черноземной области и др. 2

В исторической литературе довольно полно и обстоя­тельно исследован вопрос о борьбе комбедов против ку-

Л., 1957; Е. А. Л уцкий . Р азвитие социалистической револю ции в д е ­ревне летом и осенью 1918 г. — «И стория СССР», 1957, № 5; В. Р . Ге­расимюк. Н ачало социалистической революции в деревне. 1917— 1918 гг. М., 1958; В. М. Селунская. Рабочий класс в О ктябре в де­ревне, и др.

1 См. В. Р. Герасимюк. Н ачало социалистической революции в деревне. 1917— 1918 гг.; А. М. Д ед о в . Комитеты деревенской бед ­ноты и их роль в укреплении Советской власти. М., 1958; М. Л. З а ­виновский. Р азверты вание социалистической револю ции в деревне в 1918 г. Киев, 1959; Ф. В. Чебаевский. О рганизация комбедов и у п ро­чение Советской власти в деревне. — Сб. «Из истории рабочего класса и крестьянства в СССР». М., 1959; В. М. Ж уко в . И з истории социа­листической революции в уральской деревне (1918 год). — «Ученые записки С вердловской ВПШ », вып. 2. С вердловск, 1961.

2 См. П. Е. П авленко . Комитеты бедноты в борьбе за упрочение пролетарской диктатуры в деревне. — «Ученые записки В оронеж ско­го сельскохозяйственного института», т. 26, вып. 1. В оронеж , 1956; В. А. Пережогин. О рганизация комитетов бедноты в О рловской гу­бернии. — «Труды М осковского историко-архивного института», т. 10. М., 1957; В . А. Крайнов. С оздание комитетов деревенской бедноты в Тверской губернии. — «Ученые записки К алининского государственно­го педагогического института», т. 27. Калинин, 1958; Б. В. Панков. Комитеты бедноты в Н иж егородской губернии. — «Ученые записки Горьковского государственного университета», вып. 42. Горький, 1938; Г. Н. Богданов. О рганизация и деятельность комитетов бедноты в К арелии. — «Труды К арельского ф илиала АН С ССР», вып. 22. П етро-

434

лачества, за укрепление диктатуры пролетариата в де­ревне.

Вместе с тем комитеты бедноты решали и важные экономические задачи. Они сыграли большую роль в обес­печении продовольствием Красной Армии и рабочих круп­ных промышленных центров, в снабжении беднейших крестьян сельскохозяйственным инвентарем, тягловой си­лой и зерном. Эти вопросы подробно освещены в моно­графии Г. В. Шарапова «Разрешение аграрного вопроса в России после победы Октябрьской революции (1917—1920 гг.)».

В последние годы усилился интерес исследователей к изучению истории сельскохозяйственного пролетариата, и в первую очередь батрачества. Армия наемных рабочих в деревне, составлявшая около 5 млн. человек1, долгое время не привлекала внимания историков. Лишь в по­следние годы вышли в свет работы М. Н. Шумилова иС. И. Яковлева2, в которых рассказано об исторических судьбах сельскохозяйственного пролетариата в России после победы социалистической революции. В работеС. И. Яковлева освещены новые формы организации сельскохозяйственных рабочих после Октября, их участие в защите завоеваний революции.

Важное значение для определения характера деятель­ности комбедов как органов пролетарской диктатуры имеет исследование вопроса об их взаимоотношениях с Советами.

Решая эту проблему, историки исходили из анализа социального состава волостных и сельских Советов на различных этапах революции и гражданской войны. Сна­чала П. Н. Абрамов, затем авторы книги «Советы в пер­

заводск, 1959; П. Сумерин. К омбеды в П ензенской губернии. Пенза.. 1960; А. Л еб ед ева , А . Шишкин. Комитеты деревенской бедноты Т а ­тарии. К азань, 1961; Е. И . М е д в ед е в . О рганизация комбедов в при­фронтовы х губерниях Восточного фронта. — «Ученые записки К уй­быш евского государственного педагогического института», вып. 41. Куйбыш ев, 1964, и др.

1 См. Л. С. Гапоненко. Рабочий класс России накануне В ели­кого О ктября. (Численность, состав, концентрация и размещ ение по основным промыш ленным районам ). — «Исторические записки», т. 73. М., 1963, стр. 51.

2 См. М. Н . Ш ум илов . О ктябрьская социалистическая револю ция и исторические судьбы батрачества. М., 1967; С. И. Я ковлев . О к­тябрьская социалистическая револю ция и сельскохозяйственны й про­летариат России. Д иссертация. М., 1969.

435

вый год диктатуры пролетариата» пришли к выводу, что созданные в первые месяцы после Октября волостные и сельские Советы были общекрестьянскими как по своему составу, так и по содержанию деятельности.

В литературе подробно исследован вопрос, в какой связи находились комбеды и Советы, чем он а определя­лась и в какой мере зависела от особенностей классовой борьбы в том или ином районе.

Проанализировав большой фактический материал, Ф. В. Чебаевский определил два основных типа этих взаимоотношений 1. В промышленных губерниях и Север­ной области комитеты бедноты работали в контакте с Советами, а в хлебопроизводящих губерниях выполняли административные и политические функции. Эту точку зрения разделяли многие историки.

В результате изучения особенностей деятельности ком­бедов в различных районах страны исследователи выяс­нили степень влияния пролетариата на развитие комбе­довского движения в деревне. Большое внимание уделил этим вопросам Г. А. Вульфсон2. «Сила и жизненность комбедовского движения, — писал он, — определялась, в конечном счете, степенью пролетарского влияния, прони­кавшего в деревню самыми разнообразными путями»3.

Высказанное автором предупреждение об опасности упрощения вопроса не было учтено им самим. В процессе изложения материала он, несмотря на ряд оговорок, все свел к тому, что степень революционности комбедов за ­висела от числа продотрядов и количества рабочих в гу­бернии.

Г. А. Вульфсон отметил выдвинутые еще В. Н. Аверь­евым 4 типы отношений комитетов бедноты с Советами. Однако в своей работе он подробно рассмотрел лишь тот случай, когда комбеды брали на себя всю полноту власти

1 См. Ф. В . Чебаевский . О рганизация комбедов и упрочение С о­ветской власти в деревне. — «И з истории рабочего класса и кресть­янства в СССР».

2 См. Г. А. Вульфсон. О рганизация комитетов деревенской бед­ноты в РС Ф С Р летом 1918 года. — «К оммунистическая партия — о р ­ганизатор разгром а иностранной военной интервенции и внутренней контрреволю ции». «Ученые записки М осковского областного педаго­гического института», т. 95, вып. 8. М., 1961.

3 Там ж е, стр. 306.4 См. В. Аверьев. Комитеты бедноты. — «Н а аграрном фрон­

те», 1930, № 3.

436

на местах. Г. А. Вульфсон выступил против положенияВ. Н. Аверьева о том, что комитеты бедноты производя­щих областей были более революционными и более по­следовательными в борьбе против кулачества. Но в ходе изложения он по существу высказал ту же точку зрения.

Исследуя особенности классовой борьбы в деревне, Л. М. Спирин 1 отмечал, что ее острота зависела от сте­пени пролетарского влияния на крестьянство в той или иной губернии. Он установил, что классовая борьба меж­ду бедняками и кулаками в Центрально-промышленном и Северном районах была слабее, чем в Центрально-Черно­земной области. Л. М. Спирин объяснял это тем, что в районах с постоянным пролетарским влиянием кулаче­ство не имело такой экономической и политической силы, как в районах, где не имелось промышленных предприя­тий, было сильным эсеровское влияние и кулаки сумели пробраться в Советы.

Всесторонний анализ проблемы дан в монографииВ. М. Селунской2. Автор проанализировал большой фак­тический материал о комбедах и их взаимоотношениях с Советами в различных местах страны и пришел к вы­воду, что по размаху комбедовского движения должны быть выделены Центрально-промышленный и Централь­ный земледельческий районы. Революционность комите­тов бедноты здесь была довольно высокой, хотя их взаи­моотношения с Советами были различными. О степени ее нельзя судить только по тому, что вся власть переда­валась комбедам. В. М. Селунская подчеркивала, что эти меры являлись необходимыми в том случае, если Советы были засорены кулацкими элементами. Комитеты бедно­ты и осуществили их чистку. В промышленных районах не было необходимости передачи власти комбедам, так как сами Советы являлись достаточно революционными.

В. М. Селунская сделала вывод о том, что в резуль­тате нового этапа развития революции, связанного с ор­ганизацией и деятельностью комитетов бедноты, рабочий класс получил в деревне не общекрестьянскую, а действи­тельно пролетарскую опору.

Выяснение вопроса о степени революционности ком­бедов и их взаимоотношениях с Советами в каждом от-

1 См. Л . М. Спирин. К лассы и партии в граж данской войне в России (1917— 1920 гг.).

2 См. В. М. Селунская. Рабочий класс и О ктябрь в деревне.

437

дельном районе важно потому, что оно дает возможность лучше представить соотношение классовых сил в деревне в период углубления социалистической революции, более обстоятельно исследовать борьбу между кулаками и бед­няками.

Важное научное значение имеет установление точного количества комбедов как в целом по стране, так и в от­дельных губерниях. Но при этом следует иметь в виду, что их численность можно установить только на опреде­ленную дату, так как некоторые из них создавались и распадались по нескольку раз.

Следует отметить, что в трудах историков имеются большие расхождения в определении примерного количе­ства комитетов бедноты. Так, Е. А. Луцкий полагает, что их число не превышало 70 тыс. 1, А. С. Умнов — 80 тыс.2. В конце 50-х — начале 60-х годов вышли в свет специаль­ные публикации Б. Г. Верховеня и В. Р. Герасимюк. Б. Г. Верховень указывал, что в 33 губерниях было 104 997 комбедов3. В. Р. Герасимюк назвала по тем же 33 губерниям цифру 122 6644. Б. Г. Верховень исходил только <из опубликованных данных. В. Р. Герасимюк, опи­раясь на подсчеты других исследователей, привлекла и значительный новый архивный материал. При этом она высказала предположение, что в действительности коли­чество комбедов было гораздо больше, близким к числен­ности селений в тот период,

В. Р. Герасимюк предприняла первую попытку анали­за социального состава комитетов бедноты. Она подсчи­тала, что около 80% в них составляли бедняки и до 20% — середняки.

Таким образом, в современной исторической литерату­ре усилилось внимание к основным проблемам истории крестьянства в годы гражданской войны. При этом наря­ду с общими работами наметилась тенденция к созданию

1 См. Е . А. Л уцкий . Р азвитие социалистической революции в деревне летом и осенью 1918 г. — «И стория С ССР», 1957, № 5, стр. 68.

2 См. А . С. Умнов. Г раж дан ская война и среднее крестьянство^ (1918— 1920 гг.), стр. 55.

3 См. Б. Г. Верховень. К вопросу о численности комбедов в РС Ф С Р. — «История С ССР», 1958, № 4, стр. 125.

4 См. В. Р. Герасим ю к . К омбеды Российской Ф едерации в циф ­рах. — «И стория С С С Р», 1960, № 4, стр. 122.

438

региональных исследований, в которых рассматривается история крестьянства в отдельных районах, отмечаются как ее общие закономерности, так и специфические черты.

Глубокое представление о процессе установления вла­сти Советов, его характерных особенностях немыслимо без обстоятельного исследования стратегии и тактики большевиков, а также и тех, кто противостоял им в дли­тельной и ожесточенной борьбе.

Этим объясняется усилившееся внимание исследова­телей к изучению истории мелкобуржуазных партий в России. За последние 10— 15 лет несравнимо возросло число публикаций по данной проблеме. Среди них имеют­ся крупные работы. Большое место уделено мелкобур­жуазным партиям в монографиях П. Н. Соболева и Л. М. Спирина 1.

В 50-х годах за разработку истории банкротства и гибели мелкобуржуазных партий одним из первых взялся К. В. Гусев — автор ряда глубоких и обстоятельных ис­следований по этим проблемам.

О возросшем интересе к истории мелкобуржуазных партий свидетельствует появление специальных работ на эту тему. Среди них привлекают внимание монографии Н. В. Рубана, В. В. Комина и П. И. Соболевой2 о мелко­буржуазных партиях в Октябрьской революции, работы К. В. Гусева, М. И. Стишова и И. Я. Трифонова3 о крахе мелкобуржуазных партий. В последние годы был опубли­кован ряд книг и статей, специально посвященных эсе­рам. Обращает на себя внимание то, что большинство их, в том числе монография К. В. Гусева4, статьи

1 См. П . Н . Соболев. Беднейш ее крестьянство — союзник проле­тари ата в О ктябрьской революции. М., 1958; Л. М. Спирин. К лассы и партии в граж данской войне в России (1917— 1920 гг.).

2 См. В . В. Комин. Бонкротство бурж уазны х и м елкобурж уазны х партий России в период подготовки и победы Великой О ктябр ь­ской социалистической революции. М., 1965; Н . В. Рубан. О ктябр ь­ская револю ция и крах меньш евизма (м арт 1917— 1918 гг.). М., 1968; П . И . С оболева . О ктябрьская револю ция и крах социал-согла- ш ателей. М., 1968, и др.

3 См. И. Я . Трифонов. Конец м елкобурж уазны х партий меньш е­виков и эсеров. — «Ученые записки Л енинградского государственно­го университета» № 258. Серия исторических наук, вып. 30; М. И. С т и шов. Р асп ад м елкобурж уазны х партий в Советской Р о с ­сии. — «Вопросы истории», 1968, № 2.

4 См. К . В. Гусев. К рах партии левы х эсеров. М., 1963.

439

Р. М. Илюхиной, М. В. Спиридонова 1 и других посвя­щены левым эсерам. Однако не все работы одинаковы по своему научному уровню. В некоторых из них конкрет­ный анализ подменен декларативностью и общими рас­суждениями. Результатом этого является упрощенное, а подчас и исторически неправильное толкование тактики большевиков по отношению к левым эсерам. Методологи­ческие и фактические ошибки содержатся в большой и в целом интересной монографии В. В. Комина.

Следует отметить, что большинство работ посвящены отдельным вопросам истории мелкобуржуазных партий или определенным хронологическим этапам. Почти отсут­ствуют обобщающие труды, охватывающие всю их исто­рию, анализирующие их программу, тактику и политику. Неравномерно изучены группы и течения в партии со­циалистов-революционеров. Имеются серьезные исследо­вания о левых эсерах. В то же время правым эсерам по­священо значительно меньше работ. Но самое главное состоит в том, что в них, как правило, дается лишь весь­ма поверхностное описание их истории.

Этот пробел восполнило издание монографии К. В. Гу­сева и X. А. Ерицяна2. Работа представляет собой значи­тельный шаг вперед в развитии советской историографии. В ней на основе большого фактического и документаль­ного материала убедительно показан сложный и противо­речивый путь российской мелкой буржуазии.

Серьезным вкладом в изучение рассматриваемых про­блем явилась монография В. В. Гармизы о политике и практике эсеров в период гражданской войны в тех рай­онах России, где они пытались установить так называемое народовластие3. Автор убедительно показал банкротство политики «третьего пути» в революции.

Глубокий и обстоятельный историографический ана­лиз истории мелкобуржуазных партий, борьбы РКП (б)

1 М. В. С пиридонов. Б орьба Коммунистической партии против л е ­вых эсеров в 1917— 1918 гг. — «Ученые записки К арельского педагоги­ческого института», т. X. П етрозаводск, 1960; Р. М. И л ю х и н а . К во­просу о соглашении больш евиков с левыми эсерами (октябрь 1917 — ф евраль 1918). — «Исторические записки», т. 73.

2 См. К. В . Г у се в , X. А. Ерицян. От соглаш ательства к контрре­волюции (Очерки истории политического банкротства и гибели п ар ­тии социалистов-револю ционеров). М., 1968.

3 См. В. В. Гармиза. Круш ение эсеровских правительств. М., 1970.

440

против них дан в статьях К. В. Гусева и Л . М. Спирина и в коллективной монографии «В, И. Ленин и история классов и политических партий в России» 1.

С середины 50-х годов начался новый этап в разра­ботке истории Коммунистической партии в годы граж­данской войны. Прежде всего следует отметить необычай­ную широту тематики исследований. За короткий срок усилиями многих историков были открыты новые страни­цы героической истории Коммунистической партии в годы гражданской войны. Важной особенностью нового перио­да развития историографии явился значительный рост источниковедческой базы исследований. Разнообразная по своему характеру и задачам литература, как правило, опиралась на многочисленные архивные материалы, ме­муары и печатные источники. Глубокая разработка мест­ных и центральных архивов сопровождалась широкой публикацией наиболее ценных документов. К 40-летию и 50-летию Советской власти были изданы сотни книг, со­державшие не известные ранее историкам архивные до­кументы, воспоминания и свидетельства очевидцев и участников гражданской войны.

Все это позволило создать глубокие и интересные тру­ды. Научные исследования охватили необычайно широ­кий круг вопросов. Наряду с ранее изучавшимися проб­лемами перед историками встали новые, мало изученные или совсем не изученные вопросы.

Характеризуя современную литературу по истории Коммунистической партии в годы гражданской войны, следует отметить три основных направления, по которым развертывалась научно-исследовательская работа. Во- первых, после длительного перерыва были созданы учеб­ники, учебные пособия и курсы лекций по истории партии в целом. В этих обобщающих трудах значительное место отводилось деятельности партии в годы гражданской вой­ны. Во-вторых, с середины 50-х годов, как никогда ра­нее, развернулось изучение работы местных партийных организаций. И наконец, третье направление характери­

1 См. Л. М. Спирин. И сториограф ия борьбы РК П (б) с мелко- бурж уазны м и партиями в 1917— 1920 гг. — «Вопросы истории КПСС», 1966, № 4; «В. И. Л енин и история классов и политических партий в России»; К. В . Гусев. Советские историки о крахе партии эсер о в .— Сб. «Великий О ктябрь и работах советских и зарубеж ны х истори­ков». М., 1971.

441

зовалось разработкой отдельных проблем истории партии, ее политики и практической деятельности.

В рассматриваемый период издание работ по истории местных партийных организаций достигло небывалого размаха. За последние 15 лет вышло более 50 историче­ских очерков деятельности областных и республиканских партийных организаций в годы гражданской войны.

Большую роль в определении новой проблематики ис­следовательской работы в области истории партии, в но­вом подходе к решению важнейших вопросов ее деятель­ности в годы гражданской войны сыграли работники сек­тора истории гражданской войны Института марксизма- ленинизма при ЦК КПСС. Этот творческий коллектив, сплотивший вокруг себя большую группу участников гражданской войны, преподавателей вузов и работников научно-исследовательских институтов, проделал боль­шую по объему и важную по значению работу, свя­занную с изучением деятельности ЦК РКП (б) в годы гражданской войны, с отбором и анализом материалов, хранившихся в Центральном партийном архиве, в специ­альном архиве сектора и в центральных архивохранили­щах страны. В 1956 г. в журнале «Коммунист»1 были впервые опубликованы важные документы, раскрывав­шие военно-стратегическую деятельность Центрального Комитета и руководящую роль В. И. Ленина в организа­ции вооруженной борьбы советского народа против вну­тренней и внешней контрреволюции. Опубликование этих материалов послужило толчком к дальнейшей углублен­ной научно-исследовательской работе в области истории Коммунистической партии в годы гражданской войны.

В учебнике по истории Коммунистической партии Со­ветского Союза под редакцией академика Б. Н. Понома­рева удалось решить на научной основе важнейшие вопросы ее деятельности в годы гражданской войны. В книге показана работа ЦК РКП (б) по руководству вооруженной борьбой советского народа против интер­вентов и белогвардейцев, по превращению страны в еди­ный военный лагерь. Большое место было отведено в учебнике характеристике деятельности В. И. Ленина как

1 См. Н. К узьм и н , С. Н а й д а , Ю. Петров, С. Шишкин. О не­которы х вопросах истории граж данской войны. — «Коммунист», 1956, № 12.

442

руководителя Коммунистической партии и Советского го­сударства, вдохновителя и организатора победы над объединенными силами внутренней и внешней контррево­люции. В книге давалась оценка важнейших военных кампаний. Однако освещение этих вопросов носило под­чиненный характер. Главным являлось освещение дея­тельности партии и ее Центрального Комитета. На основе неизвестных ранее документов авторы показали непо­средственное руководство ЦК РКП (б) борьбой против Колчака, Деникина, белопанской Польши и Врангеля. В книге приведены имена видных партийных деятелей, военачальников, раскрыты героизм советского народа, его мужество и стойкость в отражении нашествия между­народного империализма.

Все эти вопросы нашли дальнейшее развитие в треть­ем, четвертом и пятом томах «Истории гражданской вой­ны в СССР». В этом издании был использован большой архивный материал. Многие документы ЦК РКП (б) и местных партийных организаций впервые вводились в на­учный оборот. Раскрывая многостороннюю деятельность Центрального Комитета, возглавлявшегося В. И. Лени­ным, авторы показали конкретные мероприятия, направ­ленные на осуществление ленинского требования о пре­вращении страны в единый военный лагерь, об организа­ции отпора внешней и внутренней контрреволюции. Для всего /издания в целом характерно было широкое осве­щение героического подвига советского народа в годы гражданской войны, его трудовых усилий. Заслуженную оценку получила деятельность многих видных руководи­телей партии и политработников Красной Армии.

В томах «Истории гражданской войны в СССР» боль­шое место уделялось деятельности Коммунистической партии по организации обороны страны, подробно осве­щалась работа Центрального Комитета, приводились многочисленные документы Политбюро ЦК РКП (б). Ав­торы томов впервые в исторической литературе глубоко проанализировали решения пленумов ЦК в годы граж­данской войны.

Это фундаментальное издание содержало оценку деятельности партийных организаций национальных рай­онов, в частности работы коммунистов Закавказья и Средней Азии.

Известную роль в изучении истории партии в го­

443

ды гражданской войны сыграло издание вузовских кур­сов1.

Важное значение для разработки истории партии в годы гражданской войны и иностранной военной интер­венции имел выпуск второй книги третьего тома «Исто­рии Коммунистической партии Советского Союза», охва­тывающей период с марта 1918 по 1920 г. В книге обстоя­тельно раскрыта деятельность Центрального Комитета партии по превращению страны в единый военный лагерь, по руководству вооруженной борьбой советского народа против внутренней и внешней контрреволюции. На боль­шом фактическом материале авторы показали непосред­ственное участие ЦК РКП (б), В. И. Ленина в разработке стратегических -планов борьбы с противником. В книге раскрыта деятельность не только Центрального Комите­та, но и местных партийных организаций.

Авторы дали оценку поисков новых форм и мето­дов партийной работы в условиях гражданской войны и иностранной военной интервенции, проанализирова­ли изменения численного и социального состава пар­тии.

При изложении важнейших проблем истории пар­тии в книге дана характеристика соотношения и расста­новки классовых сил на основных этапах гражданской войны. Авторы показали, как тщательно учитывала пар­тия этот фактор при определении своей стратегии и так­тики. Большой интерес представляет анализ политики Коммунистической партии по отношению к многомил­лионным массам крестьянства, мелкобуржуазным пар­тиям, в области национального строительства. Широко освещена в книге разработка основ ее внешней поли­тики.

В 50—60-х годах вся исследовательская работа в об­ласти истории партии развертывалась на качественно но­

1 См. А. Я . Утенков. Коммунистическая партия — организатор разгром а трех походов Антанты. Из курса лекций по истории КПСС. М., 1958; С. Ф. Найда, А. П. Алексаш енко. К оммунистическая п ар ­тия в период иностранной военной интервенции и граж данской вой­ны. М атериал к лекциям по курсу истории К П С С , вып. 1. М., 1959; П . И. К олосов . Коммунистическая партия в период иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920 гг.). М., 1960; Н . И. Шатагин. П артия в период иностранной военной интервенции и граж данской войны. М., 1966.

444

вой источниковедческой базе. Были предприняты такие важные публикации документов Центрального Комитета, как «КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза» (М., 1958). Огромное число документов о деятельности местных партийных организаций было помещено в сбор­никах документов и материалов, изданных в столицах союзных республик, в областных и краевых центрах к 40-летию и 50-летию Октябрьской революции.

Внимание историков в рассматриваемый период при­влекали вопросы о руководящей роли Коммунистической партии в вооруженной борьбе против внутренней и внеш­ней контрреволюции, в создании и повышении боеспособ­ности новой, революционной армии, в организации рабо­ты тыла для нужд фронта.

Первые труды такого плана, как правило статьи, были опубликованы уже во второй половине 50-х — начале 60-х годов 1.

В статьях С. Ф. Найды, Ю. П. Петрова2, Н. Ф. Кузь­м ина3, В. Е. Беликова4 и Н. П. Сивельдина 5 были про­анализированы основные мероприятия Коммунистической партии по организации разгрома белогвардейских войск на Восточном фронте в 1918 г., на Южном фронте в 1919 г. и армии Юденича летом 1919 г. После первых статей, по­ложивших начало созданию более крупных исследований и давших анализ основных документов Центрального Ко­митета партии, в частности .решений пленумов и Полит­

1 См. «Из истории борьбы советского парода против иностран­ной военной интервенции и внутренней контрреволю ции в 1918 г.». Сбориик статей; С . Ф. Н айда. КПСС — организатор побед над интер­вентами и белогвардейцам и. — Сб. «Реш аю щ ие победы советского п а ­рода над интервентами и белогвардейцам и в 1919 г.»; Н . Кузьмин. Коммунистическая партия в период иностранной военной интервен­ции и граж данской войны. — «Военно-исторический ж урнал», 1961, № 1, и др.

2 См. С. Ф. Н а й д а , Ю. П. Петров. Коммунистическая партия — организатор побед н а Восточном фронте в 1918 г. — «Вопросы исто­рии», 1956, № 10.

3 См. Н. Ф. Кузьмин. О рганизация Коммунистической партией разгром а войск Д еникина. — Сб. «Реш аю щ ие победы советского н а ­рода над интервентами и белогвардейцам и в 1919 г.

4 См. В . Е. Беликов . П артийная организация П етрограда в борь­бе против Ю денича летом 1919 г. — «Вопросы истории», 1956, № 1.

5 См. Н. П . Сибельдин. — Борьба Коммунистической партии за укрепление Восточного фронта в начале иностранной военной интер­венции и граж данской войны, — Сб. «Из истории борьбы К П СС за власть Советов». М., 1959.

445

бюро ЦК РКП (б), были изданы монографии В. С. Вла­димирцева 1, Д. Н. Стефанкова2, Н. А. Зегжды 3.

Много сделали советские историки в области изуче­ния деятельности Коммунистической партии по строитель­ству Красной Армии, руководству вооруженной борьбой, организации политической работы в вооруженных силах. Большое значение для исследования этих проблем имел анализ решений VIII съезда РКП (б) по военному вопро­су. По-новому подошел к освещению этой проблемы Н. Ф. Кузьмин4. Проанализировав вопросы, по которым имелись расхождения у оппозиции с Центральным Коми­тетом, автор обстоятельно показал ход обсуждения воен­ного вопроса, подробно изложил содержание не известной в то время широкому кругу читателей речи В. И. Ленина на закрытом заседании съезда.

В четвертом томе «Истории гражданской войны в СССР» и работах С. Ф. Найды, И. С. Мутовкина, Ю. П. Петрова и Н. Н. Цветаева 5 получили подробное освещение решения VIII съезда РКП (б) о военном стро­ительстве. Авторы дали объективную оценку прений по этим вопросам, отметив, что, отвергая ошибочную плат­форму «военной оппозиции», съезд в то же время строго осудил извращение Троцким военной политики партии.

Для современной историко-партийной и военно-исто­рической литературы характерны содержательные ис­следования, посвященные многогранной деятельности партии в области строительства Красной Армии, которые, несомненно, явились заметным шагом вперед в изучении проблемы. Фундаментальным трудом на эту тему явилась коллективная монография «КПСС и строительство Совет­

1 См. В . С . В ла д и м и р ц ев . Коммунистическая партия — органи­затор разгром а второго похода Антанты. М., 1958.

5 См. Д. Н . Стефанков. Коммунистическая партия — организатор разгром а объединенного похода Антанты. (М арт — август 1919 г.). М., 1960.

3 См. Н . А . Зегжда. Коммунистическая партия — организатор разгром а третьего похода Антанты.

4 См. Н . Ф. Кузьмин. Военный вопрос на V III съезде п ар ти и .— «Вопросы истории КПСС», 1958, № 6.

5 См. С . Ф. Н айда , Н . С. Мутовкин . В аж н ая веха в истории К П С С . — «Вопросы истории», 1959, № 4; Н . Цветаев. Военный во­прос на VI II съезде Р К П (б). — «Военно-исторический ж урнал», 1959, № 3; его же. Военные вопросы в реш ениях V III съезда Р К П (б). М., 1960; Ю. П . Петров . КПСС — руководитель и воспитатель Красной Армии (1918— 1920 гг.).

446

ских Вооруженных Сил», вышедшая двумя изданиями (в 1959 и в 1967 г.). В ней дан анализ разработки партией

общих принципов строительства Красной Армии и их практического осуществления в ходе гражданской войны.

Наряду с общими трудами о борьбе партии за созда­ние Вооруженных Сил Советского государства, были из­даны работы, в которых раскрывались конкретные вопро­сы этой проблемы. Так, в 1958 г. вышла книга В. Ф. Мо­розова о борьбе московских большевиков за создание Вооруженных Сил Советской Республики в 1917— 1918 гг .1 В работе раскрывались конкретные формы и методы дея­тельности Московской организации РКП (б) по подготов­ке командно-политических кадров Красной Армии, фор­мированию резервных частей, обучению рабочих полков, мобилизации на фронт коммунистов и передовых рабо­чих. Аналогичный характер носили книга В. Л. Милови­дова «На защиту революции»2 и статья В. Ф. Аржановой «Роль Нижегородской организации РКП (б) в созда­нии и укреплении Волжской военной флотилии в 1918— 1919 гг.»3. Большое место в историко-партийной литера­туре, раскрывающей деятельность партии в области строительства вооруженных сил, занимают труды Ю. П. Петрова. Он написал интересные книги о партий­ных мобилизациях, военных комиссарах, развитии пар­тийно-политического аппарата в Красной Армии4, в кото­рых впервые были опубликованы постановления ЦК РКП (б) о положении на Восточном фронте летом 1918 г., на-Южном — осенью 1918 г. и др. В основанной на боль­

1 См. В. М орозов. От К расной Гвардии к К расной Армии. Б о р ь­ба московских больш евиков за создание В ооруж енны х Сил С овет­ской республики в 1917— 1918 годах. М., 1958.

2 См. В. Л. М и л о в и д о в . Н а защ иту революции. О военной работе костромских больш евиков в годы граж данской войны.

3 См. В. Ф. Арж анова . Роль Н иж егородской организации Р К П (б) в создании и укреплении В олж ской военной флотилии в 1918—1919 гг. — «Труды Горьковского политехнического института имениА. А. Ж дан ова» , т. 14, вып. 4. Горький, 1958.

4 См. Ю . П. Петров. Военные комиссары в годы граж данской войны (1918— 1920 гг.). М., 1956; его же. П артийны е мобилизации в Красную Армию (1918— 1920 гг.). Военно-мобилизационная деятел ь­ность Коммунистической партии в годы иностранной военной интер­венции и граж данской войны. М., 1956; его же. К П С С — руководитель и воспитатель К расной Армии (1918— 1920 гг.); его же. С троитель­ство политорганов, партийных и комсомольских организаций армии н флота (1918— 1968). М., 1968.

447

шом архивном материале монографии Ю. П. Петрова «КПСС — руководитель и воспитатель Красной Армии (1918— 1920 гг.)» обстоятельно проанализированы основ­ные постановления ЦК РКП (б) о партийной работе в армии и об организации политического аппарата в ней, показаны деятельность военных комиссаров и армейских партийных организаций и претворение в жизнь решений VII и VIII съездов партии по военным вопросам. Автор глубоко раскрыл военно-стратегическое руководство Цен­трального Комитета боевыми действиями Красной Ар­мии. Большой интерес представляет анализ содержания, форм и методов политико-воспитательной работы в во­оруженных силах. Автор рассмотрел деятельность мест­ных партийных организаций по формированию Красной Армии, по обеспечению ее важнейших побед на фронтах гражданской войны.

Центральное место в книге заняла история создания и деятельности партийно-политического аппарата. На боль­шом фактическом материале Ю. П. Петров показал, как через этот аппарат и армейские партийные организации партия осуществляла руководство вооруженными силами, оказывала влияние н а красноармейцев, сплачивала и объединяла их. Большой интерес представляет исследо­вание автором истории возникновения и деятельности первых партийных организаций в Красной Армии. Круп­ный раздел посвятил он деятельности военных комисса­ров, показал становление и развитие этого института, его функции и задачи.

Важной чертой современной историко-партийной ли­тературы является глубокая разработка вопросов пар­тийного строительства в годы гражданской войны. Пер­вые подходы к этой теме были сделаны в книгах Е. М. Ярославского, Н. Н. Попова и А. С. Бубнова. Од­нако в этих обобщающих работах вопросы партийного строительства занимали небольшое место. Накануне Ве­ликой Отечественной войны в журнале «Партийное стро­ительство» была опубликована небольшая по объему статья Д. А. Баевского1, в которой ставился вопрос об основных направлениях партийного строительства в пер­вые годы Советской власти. Обстоятельная характеристи­

1 См. Д . Баевский. Вопросы партийного строительства в пер­вые годы Советской власти. — «П артийное строительство», 1941, № 9.

448

ка партийной недели, проведенной в Москве в октябре 1919 г., была дана в книге Ю. А. П олякова1. К сожале­нию, других работ по данной проблеме почти не издава­лось. Со второй половины 50-х годов появились первые публикации на эту тему в журнале «Партийная жизнь». В 1957 г. Д. А. Баевский выступил со статьей, рассказы­вавшей о партийном строительстве в первые годы после Октябрьской революции2. В небольшой по объему статье М. А. Китаева ставились важные вопросы партийного строительства в годы гражданской войны3. В «Ученых записках Московского городского педагогического инсти­тута» была опубликована другая его работа, где эти проблемы получили более широкое освещение и обосно­вание4. В указанных трудах были отражены разработка принципов строительства партии, структура ее партийных организаций, создание и укрепление партийного аппарата и состава партии, значение перерегистрации коммуни­стов, проведенной в 1919 и 1920 гг., и др.

Первым специальным исследованием по строительству партии в первые годы после победы Октябрьской револю­ции явилась монография «В. И. Ленин и строительство партии в первые годы Советской власти»5. Ее авторы А. А. Тимофеевский, М. В. Виноградов, А. Г. Исмаилов, Г. Н. Сактаганов, И. Д. Голуб подняли и решили многие важные вопросы. Книга открывалась содержательной теоретической главой А. А. Тимофеевского «В. И. Ленин об основных направлениях деятельности КПСС как пра­вящей партии». В ней раскрывалась роль В. И. Ленина в развитии учения о партии, когда она стала правящей, когда начала осуществляться диктатура пролетариата.

В монографии исследовались принципы построения,

1 См. Ю . А. П о л я к о в . М осковские трудящ иеся в обороне совет­ской столицы в 1919 году.

2 См. Д. Баевский. Первые ш аги после О ктябрьской револю ­ц и и .— «П артийная жизнь», 1957, № 4.

3 См, М. Китаев . Н екоторы е вопросы партийного строительства в период иностранной военной интервенции и граж данской войны (1918— 1920 гг.). — «П артийная жизнь», 1957, № 7.

4 См. М. А. Китаев. Р азвитие и укрепление организационной структуры Коммунистической партии в период иностранной интер­венции и граж данской войны (1918— 1920 гг.). — «Ученые записки М осковского городского педагогического института», т. 76. К аф ед ра истории К П С С , вып. 3. М., 1957.

5 См. «В. И. Л енин и строительство партии в первые годы С о­ветской власти»- М., 1965.

449

формы организации, нормы внутренней жизни и методы работы Коммунистической партии в годы гражданской войны.

Авторы дали подробный анализ упрочения руководя­щей роли РКП (б) в массовых организациях трудящихся, показали деятельность Центрального Комитета и мест­ных партийных организаций по перестройке и совершен­ствованию форм и методов партийно-организационной и политической работы на основе решений VIII съезда пар­тии. Авторы подняли важные вопросы, связанные с вну­трипартийной жизнью.

В книге подчеркивалось, что, несмотря на тяжелые условия военного времени, ЦК РКП (б) и местные пар­тийные организации старались проводить принцип демо­кратизма в партийном и советском строительстве. О кол­легиальности работы Центрального Комитета свидетель­ствовал тот факт, что между VIII и X съездами партии состоялось 35 пленумов ЦК, 95 заседаний Политбюро, 19 объединенных заседаний Политбюро и Оргбюро, 212 заседаний Оргбюро ЦК РКП (б).

Авторы привели большой и интересный материал, характеризующий деятельность партии по выработке и совершенствованию структуры партийных органов и укреплению партийного аппарата. Важное значение в этом отношении имели решения IX съезда РКП (б), по­ручившего Центральному Комитету в дополнение к Уста­ву партии разработать единую схему строения местных организаций с точным определением задач и взаимоотно­шений парткомов. В результате дальнейшего совершен­ствования организационной структуры центральных и ме­стных партийных органов к концу 1920 г. были созданы правильно функционировавший аппарат ЦК РКП (б), единые и стабильные формы организации руководящих партийных органов и их рабочего аппарата на местах.

Большое внимание партийному строительству в годы гражданской войны уделено во второй книге третьего тома «Истории Коммунистической партии Советского Союза». Давая общую характеристику состояния внутри­партийного строительства, авторы сделали попытку рас­крыть понятие милитаризации партийной работы, отме­тив, что известное ограничение демократического центра­лизма допускалось во имя решения главной задачи-— быстрой мобилизации сил. Таким образом, партия шла

450

на известное ограничение принципов демократического централизма лишь в тех случаях, когда это диктовалось условиями вооруженной борьбы. В книге приведены убе­дительные факты о том, что, когда ограничения внутри­партийной демократии не были достаточно аргументи­рованы и обоснованы местными органами, Центральный Комитет поправлял их. На основе большого документаль­ного материала авторы показали коллегиальность рабо­ты всех органов партии. В годы гражданской войны ре­гулярно собирались пленумы ЦК РКП (б), партийные съезды и конференции.

Авторы дали обстоятельный анализ численного соста­ва партии. Они не ограничились общими цифрами, а рас­крыли весь сложный процесс его изменения в годы вой­ны. По тем данным, которые публиковались к каждому партийному съезду, можно видеть, что партийные ряды непрерывно пополнялись. Однако это не давало основа­ния для суждения о том, что шел непрерывный рост чис­ленности партии. Опубликованные в книге материалы свидетельствуют о том, что в периоды между съездами количество коммунистов иногда резко уменьшалось вследствие потерь на фронте, а также выхода из РКП (б) неустойчивых элементов, особенно в тяжелые моменты борьбы против интервентов и белогвардейцев. В то же время в период самой напряженной обстановки на фронте происходило массовое пополнение рядов партии за счет передовых рабочих и наиболее отличившихся красноар­мейцев.

В историко-партийной литературе следует отметить интересные работы, характеризующие массово-политиче­скую и идеологическую работу партии .в годы граждан­ской войны. Формы организации этой работы и ее основ­ные направления были с достаточной полнотой исследо­ваны советскими историками в последние годы. Важное место в этой литературе заняла книга «Ленинские прин­ципы партийного руководства массами в первые годы строительства советского общества (1917— 1923 гг .)» 1.

Важным вкладом в разработку вопросов об организа­ции идеологической работы партии среди населения в

1 См. «Ленинские принципы партийного руководства массами в первые годы строительства советского общ ества (1917— 1923 гг.)». Сборник. М., 1967

451

годы гражданской войны, принципах, формах и методах политической пропаганды и агитации в первые годы Со­ветской власти явились труды В. Я. Доброхотова, Е. Р у ­саковой, В. М. Щербака и д р .1

На современном этапе дальнейшее развитие получило изучение деятельности большевистского подполья, руко­водства партийных организаций партизанским движени­ем. Разработка этих вопросов велась по линии дальней­шего углубления проблематики исследований. Со второй половины 50-х годов был сделан шаг к всестороннему освещению большевистского подполья в крупных районах страны. Историки изучили огромный документальный ма­териал. В целом для литературы по этой проблематике характерны не только обращение к углубленному анализу темы, вовлечение в научный оборот многих новых доку­ментов и фактов, но и стремление к охвату все больших по масштабу территорий и к обобщению накопленного материала. Историки не ограничиваются описанием лишь внешней истории партизанского движения и большевист­ского подполья, а пытаются раскрыть породившие их социально-экономические причины, выявить их специфи­ческие особенности в отдельных районах страны.

По-прежнему более подробно и широко освещается в литературе история большевистского подполья в Сибири и на Дальнем Востоке, чем в других районах страны. Однако следует отметить, что появились интересные и глубокие публикации о большевистском подполье н а Ук­раине, в Крыму, Белоруссии, на Севере.

Советская историография обогатилась значительными исследованиями о политике партии в области националь­

1 См. Л. В. Максакова. Агитпоезд «О ктябрьская револю ция» (1919— 1920 гг.). М., 1956; В. Я. Доброхотов. Ленинские принципы партийной пропаганды и агитации в действии (И з истории идеоло­гической работы РК П (б) в первые годы Советской в л а с т и ) .— «Ленинские принципы идеологической работы и их осуществление». Труды Горьковского инженерно-строительного института, вып. 48. Горький, 1966; Н. И. Сайгин. Д еятельность партии по политическо­му просвещению масс в годы граж данской войны (1918— 1920 г г . ) .— Сб. «Ленинские принципы партийного руководства массам и в первые годы строительства советского общ ества (1917— 1923 гг.)»; Е . Русако­ва. И деологическая работа Коммунистической партии в деревне в 1919— 1920 гг. Минск, 1969; В. М. Щербак. Больш евистская агита­ция и пропаганда (октябрь 1917 — м арт 1919 гг.). М., 1969, и др.

452

ного и государственного строительства1, в аграрном во­просе2 и организации культурной революции3.

Современный этап развития историографии характе­ризуется усилением внимания к изучению государствен­ной, политической и военной деятельности В. М. Ленина. Созданы многочисленные труды, раскрывающие его огромную роль в руководстве страной и партией в годы гражданской войны, когда решался вопрос о существо­вании Советского государства, о защите завоеваний Ве­ликой Октябрьской социалистической революции. Публи­кации новых документов, тщательное изучение архивных фондов, возросшее внимание к ленинскому идейно-теоре­тическому наследию обусловили создание обширной ли­тературы о В. И. Ленине. Уже в учебнике «История Ком­мунистической партии Советского Союза» под редакцией Б. Н. Пономарева, в биографии В. И. Ленина, в третьем томе «Истории гражданской войны в СССР», как и в последующих томах этого издания, на основе большого фактического и документального материала раскрывает­ся роль В. И. Ленина как организатора обороны Респуб­лики Советов, главы Советского правительства и вождя Коммунистической партии.

Внимание историков привлекло изучение непосредст­венной деятельности В. И. Ленина по руководству воору­женной борьбой Красной Армии против белогвардейцев и интервентов. В научных учреждениях развернулась широкая исследовательская работа в этой области, о чем свидетельствовали многочисленные публикации статей в журналах, ученых записках и сборниках научных трудов.

В 1957 г. вышло в свет первое издание книги

1 См. М. И. Куличенко. Б орьба Коммунистической партии за решение национального вопроса в 1918— 1920 годах. Х арьков, 1963; В . М. Шапко. Обоснование В. И. Л ениным принципов государствен­ного руководства. М., 1968; Г. П. М ака р о ва . О сущ ествление ленин­ской национальной политики в первые годы Советской власти (1917— 1920 гг.). М., 1969; Э. В . Тадевосян. В. И. Ленин о государ­ственных формах решения национального вопроса в С С С Р. М., 1970, и др.

2 См. С. П. Трапезников. Л енинизм и аграрно-крестьянский во­прос, т. I— II. М., 1967.

3 См. М. П. Ким. К оммунистическая партия — организатор куль­турной революции в СССР. М., 1955; И . С. Смирнов. Л енин и совет­ская культура. Г осударственная деятельность В. И. Л енина в о б л а­сти культурного строительства (октябрь 1917 г. — лето 1918 г.). М .т 1960; Г. Г. Карпов. Ленин о культурной революции. Л ., 1970, и др.

453

Д. М. Гринишина «Военная деятельность В. И. Ленина» 1. Вторая часть работы посвящалась исследованию роли В. И. Ленина как организатора обороны Советского го­сударства в годы гражданской войны. Монография Д. М. Гринишина отличалась широтой постановки во­просов. Однако не все они были обстоятельно исследова­ны. Автор тщательно собрал высказывания В. И. Ленина по военным вопросам, по истории гражданской войны, но недостаточно глубоко проанализировал и обобщил их. Работа страдала известной бедностью конкретного фак­тического материала -и сравнительной узостью источнико­ведческой базы. Много важных документов Центрального Комитета партии, Советского правительства не были ис­пользованы автором. Несмотря на эти недостатки, работа Д. М. Гринишина сыграла положительную роль. Автор поставил важные вопросы, связанные с военной деятель­ностью В. И. Ленина, сделал попытку показать его роль в создании основ советской военной науки и военного ис­кусства.

Почти одновременно с книгой Д. М. Гринишина была издана монография Н. Ф. Кузьмина «В. И. Ленин во главе обороны Советской страны (1918— 1920)»2. Книга отлича­лась фундаментальной источниковедческой базой. Автор раскрыл выдающуюся роль В. И. Ленина как вдохновите­ля и непосредственного руководителя обороны Советской страны в годы гражданской войны. На большом конкрет­ном материале В. И. Ленин показан как непосредствен­ный организатор и создатель Красной Армии. Шаг за ша­гом прослежена в книге его военная деятельность с по­давления контрреволюционных выступлений Краснова — Керенского до крушения последнего похода Антанты про­тив Советской страны. Впервые в исторической литера­туре Н. Ф. Кузьмин на конкретных примерах и фактах показал роль В. И. Ленина в разработке и осуществлении военно-стратегических и оперативных планов борьбы про­тив контрреволюции. В. И. Ленин предстает перед читате­лем как глубокий знаток военного дела, как гениальный

1 См. Д . Гринишин. В оенная деятельность В. И. Ленина. М., 1957. Второе, дополненное и расш иренное издание этой монографии выш ло в 1960 г.

2 См. Н. Ф. Кузьмин. В. И. Ленин во главе обороны Советской страны (1918— 1920). М., 1958.

454

полководец гражданской воины. Вместе с тем автор далек от того, чтобы низводить его до уровня военного деятеля. Сила и прозорливость ленинского гения заключалась именно в том, что В. И. Ленин был политическим страте­гом, что он смог объединить военное и политическое ру­ководство и на основе классового анализа определить стратегию Красной Армии, главное направление в разра­ботке оперативных планов борьбы против контрреволю­ции.

Анализируя деятельность В. И. Ленина, автор после­довательно показал, что вся его огромная и многосторон­няя деятельность была неразрывно связана с работой в руководящих органах партии и правительства,

Изучение проблемы «В. И. Ленин как организатор обороны Советского государства» привлекало внимание и других историков. Следует отметить ряд содержательных статей на эту тему1.

Представляют интерес работы, раскрывающие руко­водящую роль В. И. Ленина в вооруженной борьбе в го­ды гражданской в ойны на отдельных ее этапах или на отдельных участках. Такое ограничение темы позволяет глубже выяснить конкретную деятельность В. И. Ленина по решению военно-стратегических и оперативных вопро­сов. Среди работ этого плана следует выделить статью A. В. Голубева «Военно-стратегическое руководство B. И. Ленина в осенне-зимнюю кампанию 1918— 1919 гг.»2. Больше других исследовалась военная дея­тельность В. И. Ленина летом 1918 г. в связи с обостре­нием гражданской войны и возникновением особой опас­ности на Восточном фронте. А. П. Ненароков в статье «В. И. Ленин и создание Восточного фронта»3 детально осветил огромную организаторскую работу В. И. Ленина, направленную на формирование Восточного фронта, на объединение в дивизии и армии разрозненных отрядов, действовавших против белочехов. Большое внимание уде­

1 См. Н. Н. Азовцев . В. И. Ленин во главе обороны Советского государства. — «Военно-исторический ж урнал», 1960, № 4; Н. А. Л о ­мов. Л енин как руководитель обороны Советского государства. — «Военно-исторический ж урнал», 1960, № 3, и др.

2 См. А. Голубев . О военно-стратегическом руководстве В. И. Л енина в осенне-зимней кампании 1918— 1919 гг.». — «Военно­исторический ж урнал», 1966, № 4.

3 См. А. Ненароков. В. И. Л енин и создание Восточного фронта (1918 год). — «Военно-исторический ж урнал», 1968, № 12.

455

лил автор анализу системы организации и управления войсками. В статье по-новому поставлен ряд важных во­просов, связанных со строительством Красной Армии в 1918 г., формированием армейского и фронтового коман­дования.

С интересными публикациями о В. И. Ленине как ру­ководителе обороны страны в начальный период граждан­ской войны и его роли в разгроме интервентов и бело­гвардейцев на Севере выступил М. А. Семичаевский1. Заслуживают внимания также статьи Н. П. Сибельдина и Р. 3. Юницкой 2.

В большой группе трудов характеризуется роль В. И. Ленина в строительстве Советских Вооруженных Сил. В исследовании этих .вопросов можно отметить два сложившихся направления. Первое характеризуется изу­чением ленинских принципов строительства армии нового типа. Наиболее типичной в этом отношении является кни­га И. И. Власова «В. И. Ленин и строительство Совет­ской Армии»3. Автор показал развитие ленинских взгля­дов на организационные принципы строительства Воору­женных Сил Советского государства. В книге объясняет­ся, почему от положений о народной милиции, всеобщем вооружении народа партия вынуждена была перейти вскоре после Октябрьской революции к созданию регу­лярной армии. Аналогичные вопросы исследованы в кол­лективной монографии «В. И. Ленин и Советские Воору­женные Силы»4. Важные проблемы подняты в статье А. А. Гречко «Ленин и строительство Советских Воору­женных Сил»5. Дальнейшее изучение развития ленинских

1 См. М А. Семичаевский. В. И. Л енин — руководитель оборо­ной страны в начальны й период иностранной военной интервен­ции и граж данской войны (май 1918 г. — м арт 1919 г.). — Сб. «В. И. Ленин — основатель и вож дь Коммунистической партии С овет­ского Союза». М., 1960, и др.

2 См. Н . П . Сибельдин. Роль В. И. Л енина в создании перелома на Восточном фронте. — «Вопросы истории К П С С », 1962, № 3; Р. 3 . Ю ни цкая. В кольце фронтов (И з истории военно-организатор­ской деятельности В. И. Л енина летом 1918 г.). — «Вопросы исто­рии КПСС», 1968, № 4.

3 См. И. И. Власов. В. И. Л енин и строительство Советской А р­мии. М., 1958.

4 См. «В. И. Л енин и Советские В ооруж енны е Силы». М., 1967.5 См. А. Гречко. Л енин и строительство Советских Вооруж енных

Сил. — «Коммунист», 1969, № 3.

456

принципов строительства Советских Вооруженных Сил продолжает оставаться в поле зрения советских исто­риков 1.

Второе направление характеризуется исследованием конкретной деятельности В. И. Ленина по созданию и укреплению Красной Армии. Оно может быть в первую очередь представлено работами Ю. И. Кораблева, отли­чающимися широкой источниковедческой базой, привле­чением новых документов, обстоятельным освещением деятельности ЦК РКП (б), местных армейских и террито­риальных партийных организаций по созданию Воору­женных Сил Советского государства 2. Следует отметить также интересные публикации, раскрывающие важные стороны деятельности В. И. Ленина, в частности по созданию советских командных кадров3, организации управления вооруженными силами4, укреплению совет­ского тыла 5.

Большое значение для изучения роли В. И. Ленина в организации обороны Советского государства имеют ис­следование разработки им основных вопросов советской военной науки и анализ ленинского военного теоретиче­ского наследия 6.

Заметным вкладом в советскую историографию яви­лась книга Н. Н. Азовцева «В. И. Ленин и советская во­енная наука» (М., 1971). На основе изучения и обобщения теоретической и практической деятельности В. И. Ленина в военной области автор показал его роль ,в создании и развитии советской военной науки. В монографии рас­

1 См. Н. А зовцев . Ленинские принципы строительства Советских В ооруж енны х Сил. — «Коммунист В ооруж енны х Сил», 1968, № 7.

2 См. Ю. И. Кораблев. В. И. Ленин и Советские В ооруж енны е Силы; его же. В. И. Ленин и создание К расной Армии.

3 См. Н. Ф. Кузьмин. В. И. Ленин и создание командны х поли­тических кадров Советских В ооруж енны х Сил (1918— 1920 г г . ) .— «Вопросы истории», 1958, № 4; Л . Спирин. В. И. Л енин и со зд а ­ние советских командны х кадров. — «Военно-исторический ж урнал» , 1965, № 4.

4 См. Я. Зимин. В. И. Ленин и создание высших органов во­енного руководства Советского государства (1917— 1920 гг.). — «В о­енно-исторический ж урнал», 1968, № 6.

5 См. «В. И. Л енин и тыл Советских Вооруж енны х Сил». М., 1970.

6 См. А. А. Строков. Р азр або тк а В. И. Л енины м основных во­просов советской военной науки. М., 1960.

457

сматриваются вопросы создания В. И. Лениным ее тео­ретических и методологических основ, условия и факторы победоносного ведения войны в защиту социализма, ана­лизируются ленинские принципы строительства Совет­ских Вооруженных Сил. Н. Н. Азовцев подробно рас­смотрел характерные черты ленинского стиля руковод­ства Красной Армией и защитой социалистического госу­дарства.

В рассматриваемый период советские историки раз­вернули изучение деятельности В. И. Ленина на посту Председателя Совета Рабочей и Крестьянской Обороны. Об этом упоминали все авторы общих работ о граждан­ской войне. Однако они, как правило, касались лишь отдельных вопросов. В результате давалась далеко непол­ная характеристика деятельности В. И. Ленина по орга­низации обороны страны. В первой публикации по этой проблеме — статье М. М. Акимова и М. Г. Власовой 1 назы­вался тот круг вопросов, который решался в Совете Рабо­чей и Крестьянской Обороны под руководством В. И. Л е­нина: о государственном строительстве, комплектовании Красной Армии, производстве вооружения и боеприпасов, снабжении продовольствием и топливом, работе транс­порта. Обращая внимание на решение этих, хотя и очень важных проблем, авторы последующих статей обходили другие стороны деятельности Совета Обороны. Первую попытку преодолеть эту односторонность сделал Ю. С. Кукушкин2, который поставил и решил ряд прин­ципиальных вопросов темы. Автор определил компетен­цию Совета Обороны и рассмотрел важнейшие сторо­ны организационной работы, осуществленной В. И. Лени­ным по реализации принятых решений. Ю. С. Кукуш­кин привлек новый интересный материал, позволяю­щий дать общее представление о деятельности В. И. Л е­нина.

С. В. Липицкий .в статье «Деятельность Совета Труда1 См. М. М. А к и м о в , М. Г. Власова. — «В. И. Л енин — П редсе­

датель Совета Рабочей и Крестьянской Обороны». — «Вопросы исто­рии», 1955, № 1.

2 См. Ю . С. К укуш кин . К вопросу о деятельности В. И. Л енина на посту П редседателя С овета Рабочей и Крестьянской Обороны в 1918— 1920 гг. — Сб. «И з истории револю ционной и государственной деятельности В. И. Л енина». М., 1960; его же. В. И. Ленин — П р ед­седатель Совета Рабочей и Крестьянской Обороны (1918— 1920 гг. М., 1962.

458

и Обороны под руководством В. И. Ленина» 1 стремился доказать, что Совет Обороны с первых дней своей дея­тельности занимался также подготовкой фронтовых ре­зервов, борьбой против дезертирства, формированием но­вых соединений. Статья направлена против тех публика­ций, с которыми выступили советские историки на началь­ной стадии изучения проблемы, против проявившейся односторонности в освещении роли В. И. Ленина как ру­ководителя Совета Обороны. Автор прав в .постановке этих вопросов.

Заметным вкладом в разработку данной проблемати­ки явилась монография А. Т. Тихун2. В ней подробно освещена деятельность Совета Обороны по мобилизации сил для отражения похода Антанты в 1920 г., по органи­зации материально-технического и вещевого снабжения Красной Армии. Автор убедительно показал тот круг во­просов, которые находились в компетенции Совета Обо­роны. На основе анализа конкретных документов, в част­ности протоколов Совета Труда и Обороны и материалов ЦК РКП (б), А. Т. Тихун сделала вывод о том, что этот орган непосредственно не руководил армией, флотом и их учреждениями, а осуществлял общее руководство обо­роной республики. Ему принадлежала решающая роль в мобилизации сил и ресурсов на разгром внутренней и внешней контрреволюции. Через Совет Труда и Обороны и с его помощью ЦК РКП (б) и Советское правительство решали задачу превращения страны в единый военный лагерь, укрепления стратегического тыла, снабжения Красной Армии и промышленных центров всем необходи­мым для достижения победы. Совет Труда и Обороны принимал также решения оперативно-стратегического значения. В работе А. Т. Тихун показаны все стороны деятельности этого чрезвычайного органа пролетарской диктатуры, руководимого В. И. Лениным.

Таким образом, следует отметить, что в настоящее время создана большая литература, раскрывающая воен-

1 См. С. Л ипицкий . Д еятельность Совета Т руда и Обороны под руководством В. И. Л енина. — «Военно-исторический ж урнал», 1967, № 10.

2 См. А. Т. Т и х у н . В. И. Л енин — руководитель Совета Труда и Обороны в 1920 году. Д еятельность СТО по организации разгром а иностранных интервентов и внутренней контрреволю ции на за в ер ­ш аю щ ем этапе граж данской войны. Киев, 1969.

459

ную, политическую и государственную деятельность В. И. Ленина в годы гражданской войны. В результате исследований советских историков во всем величии пред­стает его образ как руководителя обороны страны и во­оруженной борьбы советского народа против внутренней и внешней контрреволюции. Но огромная работа, прове­денная советскими историками, еще не дает основания по­лагать, что все вопросы этой важной проблемы изучены в одинаковой мере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Советская историография гражданской войны и импе­риалистической интервенции прошла в своем развитии большой и сложный путь.

Основные вопросы истории гражданской войны полу­чили всестороннее освещение в трудах В. И. Ленина. Он был первым историком Великой Октябрьской социали­стической революции и ее вооруженной защиты.

Творчески развивая марксизм, В. И. Ленин дал глу­бочайший теоретический анализ и разработал методоло­гические основы изучения истории борьбы против внут­ренней и внешней контрреволюции.

Ленинские труды оказали огромное влияние на все развитие советской историографии гражданской войны.В. И. Ленин не только указал на необходимость изучения ее истории, но и много сделал для организации деятель­ности научных учреждений и вовлечения в нее лучших сил партии.

На основе ленинского теоретического наследия совет­ская историография достигла больших успехов в иссле­довании истории вооруженной борьбы против белогвар­дейцев и интервентов.

Уже в 20-х годах военные историки за короткий срок создали труды, в которых освещались боевые действия Красной Армии на важнейших театрах гражданской войны. Углубленная работа в этом направлении позво­лила приступить к написанию обобщающего труда, где была сделана попытка дать анализ стратегического опы­та гражданской войны. Были подготовлены моногра-

461

фии о важнейших этапах вооруженной борьбы в 1918— 1920 гг.

Большое место в советской историографии граждан­ской войны занимают исследования истории империали­стической интервенции. Историки выяснили ее причины, характер и цели, степень участия в ней отдельных импе­риалистических держав, экономические и политические интересы, которые они преследовали.

С 30-х годов открылись новые аспекты в изучении истории интервенции. Больше внимания стало уделяться непосредственному раскрытию хода вооруженной борьбы против интервентов, глубже анализировалась роль интер­венции в обострении гражданской войны, захватническая политика интервентов на советской земле.

В конце 40-х — начале 50-х годов советские историки достигли значительных успехов в исследовании органи­зующей роли США в антисоветском походе империали­стов.

Наряду с изучением истории военных действий на фронтах гражданской войны широко изучались история классов и классовой борьбы, расстановка классовых сил и изменения в их соотношении. Большую работу в этой области проделали научные и учебные партийные учреж­дения, объединившие значительные силы историков.

Неустанная забота Коммунистической партии о повы­шении уровня идеологической работы, о развитии об­щественных наук открыла простор творческому исследо­ванию важнейших вопросов истории. Широкая подготов­ка к празднованию 40-летия и 50-летия Великой Октябрь­ской социалистической революции, 100-летия со дня рождения В. И. Ленина дала толчок к дальнейшему, бо­лее углубленному изучению важнейших проблем истории первых лет Советской власти. В короткий срок были пред­приняты важные публикации документов, позволившие по-новому подойти к их освещению.

Неоценимое значение для изучения истории граждан­ской войны имел выпуск Полного собрания сочинений В. И. Ленина, а также XXXVII Ленинского сборника. Вошедшие в эти издания документы, в частности военная переписка В. И. Ленина, во всей полноте раскрывают его руководство вооруженной борьбой в защиту завоеваний социалистической революции.

Новая источниковедческая база не только позволила

462

расширить проблематику научных исследовании, по и открыла возможности для исследования на новой основе важных этапов гражданской войны, истории Советов и общественных организаций.

За последние 15 лет выпущено больше исторических работ, чем за весь предшествующий период развития со­ветской историографии гражданской войны. Однако со­временный этап характеризуется не только возрастанием объема литературы, но и глубиной исследований.

В конце 50-х — начале 60-х годов завершилось изда­ние «Истории гражданской войны в СССР», начатое еще в 30-х годах. Были выпущены и другие обобщающие тру­ды, а также специальные монографии, .посвященные исто­рии разгрома Колчака, Деникина, Врангеля и белополя­ков.

Обширная литература по истории гражданской воины появилась за последние годы в отдельных республиках, краях и областях страны.

Современный этап развития советской историографии характеризуется большим вниманием к изучению госу­дарственной, политической и военной деятельностиВ. И. Ленина в годы гражданской войны. Особенно ши­роко исследовалась его роль в непосредственном руко­водстве вооруженной борьбой, в строительстве Советских Вооруженных Сил, в разработке основных вопросов со­ветской военной науки.

В 50—60-х годах были созданы обстоятельные иссле­дования по истории вооруженной интервенции в России. Вышли в свет новые обобщающие труды, в которых рас­крываются различные стороны героической борьбы со­ветского народа под руководством партии большевиков,В. И. Ленина по отражению первого похода международ­ного империализма на Республику Советов.

От описания отдельных военных операций и освеще­ния внешней стороны событий историки все чаще пере­ходят к анализу общих проблем истории советского воен­ного искусства, в частности к исследованию таких важ ­ных вопросов, как определение Центральным Комитетом партии во главе с В. И. Лениным главного противника на том или ином этапе гражданской войны, главного фрон­та, характерные черты советского оперативного искусст­ва, тактика Красной Армии, система руководства воору­женными силами и управление войсками, подготовка и

463

использование стратегических резервов, создание и при­менение конных армий и бронесил, развертывание мощ­ного партизанского движения в тылу врага.

Признавая большие успехи в развитии советской исто­риографии гражданской войны, следует отметить, что многие очень важные проблемы истории военных дейст­вий требуют дальнейшего изучения. Так, есть немало ра­бот о борьбе против Колчака, о боевой деятельности Ю ж­ной группы войск. Вместе с тем до сих пор нет обоб­щающих трудов о боевых действиях 5-й армии на заключительном этапе разгрома колчаковских войск. При освещении борьбы против Деникина главное внимание в течение многих лег уделялось боевым действиям Южного фронта, тогда как в разгроме деникинцев важную роль сыграли также войска Юго-Восточного фронта. Н уж ­даются в глубоком и обстоятельном освещении боевые операции Красной Армии на Северном Кавказе весной1920 г., завершившиеся ликвидацией деникинских войск и бегством их из Новороссийска. Слабо изучена также борьба с той частью деникинцев, которые отошли в степи Южной Украины и Крыма. Таким образом, завершающие этапы борьбы против Деникина до сих пор слабо иссле­дованы.

В советской историографии не уделяется должного внимания истории военного искусства. Не нашло еще достаточно глубокого и всестороннего освещения ленин­ское положение о том, что € чисто военной точки зрения империалисты потерпели в походе на Советскую Россию полный крах. Большой теоретический интерес могли бы представить работы по вопросам политического и страте­гического руководства в годы гражданской войны, дея­тельности таких органов стратегического руководства, как Реввоенсовет республики. Главное командование Красной Армии, Полевой штаб Реввоенсовета респуб­лики.

Важной задачей является создание обобщающего тру­да о партизанском движении в период интервенции и гражданской войны.

Слабо изучаются враждебный лагерь, его политиче­ская организация, внутренняя политика, характеризовав­шаяся, с одной стороны, массовым террором, с другой — лавированием, попытками привлечь на свою сторону крестьянские массы. До сих пор нет специальных работ,

464

раскрывающих политический и экономический крах бе­логвардейских режимов.

50 лет отделяют нас от героических событий граж­данской войны. Прошедшие полвека с еще большей силой подчеркивают, сколь велико историческое значение победы трудящихся Советской страны над объединенны­ми силами международного империализма и внутренней контрреволюции. Именно поэтому и в современных усло­виях одной лз важнейших задач советской историографии является всестороннее изучение опыта этого героического периода истории нашей Родины.

В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии со всей силой подчеркнуто огромное значение работы «по воспитанию у советских людей чувства гордости за свою Родину, за свой народ, за его великие свершения, чувст­ва уважения к достойным страницам прошлого своей страны» 1.

Советские историки внесли значительный вклад в ре­шение этой ответственной и благородной задачи.

Полувековой путь изучения истории гражданской вой­ны, несмотря на все трудности, ознаменовался крупными успехами. Однако всестороннее обобщение истории борь­бы советского народа против внутренней и внешней контрреволюции в первые годы Советской власти по- прежнему остается одной из актуальных задач историков.

1 «XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза». С тенографический отчет, т. I. М., 1971, стр. 109.

О С Н О В Н Ы Е П У Б Л И К А Ц И И ПО И С Т О Р И О Г Р А Ф И И И М П Е Р И А Л И С Т И Ч Е С К О Й И Н Т Е Р В Е Н Ц И И И Г Р А Ж Д А Н С К О Й В О Й Н Ы В СССР

А зо вц е в Н . Н .— О военном наследии В. И. Л енина. Л ., 1958.А зо вц ев Н . Н . — В. И. Л енин и советская военная наука. М. 1971.А зо вц ев Н . Н ., Н аум ов В. П., С елянинев А. К . — Теоретическое н а ­

следие В. И. Л енина — основа периодизации граж данской вой­ны. — Сб. «Вопросы истории советского общ ества в трудах В. И. Ленина». М., 1970.

А зо вц е в Н . Н . , Н а ум о в В . П. — И зучение истории военной интервен­ции и граж данской войны в С С С Р. — «История С ССР», 1970, № 6 .

Алексаш енко А. — С оветская историограф ия разгром а деникинщ и­ны. — «Военно-исторический ж урнал», 1966, № 1.

А лексеева Г . Д . — В. И. Л енин и создание центров советской исто­рической науки (1918— 1923 гг.). — «Вопросы истории», 1960, № 4 .

Астахов В. М., Ш ерман И. Л . — В. И. Ленин — историк советского общ ества. Х арьков. 1969.

Батоцыренов В. Б. — С оветская историография О ктябрьской револю ­ции и граж данской войны в Б урятии (1917— 1965 гг.). Улан-Удэ, 1967.

Варгин Н . Ф. — О литературе по истории граж данской войны и ино­странной военной интервенции в Сибири. — «И стория СССР», 1964, № 4.

В а р гин Н . Ф. — К историографии больш евистского подполья в годы иностранной военной интервенции и граж данской войны в С С С Р. — «Вопросы истории КПСС», 1965, № 9.

Варгин Н . Ф. — О партизанском движ ении в годы граж данской вой­ны в СССР. — «Вопросы истории», 1967, № 2.

Варгин Н . — Об освещении боевых действий Восточного фронта Красной Армии в 1918— 1920 годах. — «Военно-исторический ж у р ­нал», 1968, № 5.

Васьковский О. А. — Н овая литература по истории граж данской вой­ны н а Урале. ■— Сб. «Вопросы истории У рала», вып. 39, ч. 2. С вердловск, 1961.

Васьковский О. А. — П роблем атика истории граж данской войны на У рале в современной исторической литературе. — «Вопросы исто­риографии граж данской войны на Урале». «Ученые записки У раль­ского государственного университета им. А. М. Горького», № 78. Серия историческая, вып. 11. С вердловск, 1967.

466

Васьковский О. А. — П роблем атика истории граж данский во йны в произведениях В. И. Л енина. — «Вопросы истории Урала», сб. 7. «Ученые записки Уральского государственного университета им. А. М. Горького», № 42. Серия историческая, вып. 2. С вер д­ловск, 1967.

Васьковский О. А. — С оветская историограф ия истории граж данской войны на Урале. — «Вопросы советской историографии У рала». «Ученые записки Уральского государственного университета им. М. Горького», № 61. Серия историческая, вып. 10. С верд­ловск, 1967.

Гимпельсон Е. Г. — Л итература о С оветах первых лет диктатуры про­летариата (ноябрь 1917— 1920 г.). — «И стория С ССР», 1963, № 5.

В л а д и сл а в ле в И. В. — Л итература по истории О ктября и гр аж д а н ­ской войны. — «П ролетарская револю ция», 1924, № 10.

Гинцберг Л . — Новые работы советских историков об агрессивной и антисоветской политике американского им периализм а в 1917—1920 гг. — «И звестия АН СССР». Серия истории и философии, т. V III, № 3. М., 1951.

Глущ ен к о И. И. — К вопросу о советской историографии гр аж д а н ­ской войны и интервенции н а Д альнем Востоке. — «Вопросы истории Советского Д альнего Востока», кн. 1, В ладивосток,1963.

Городецкий Е . Н . Вопросы методологии исторического исследо­вания в послеоктябрьских трудах В. И. Л енина. — «Вопросы истории», 1963, № 6.

Городецкий Е. Н. — Л енин — основополож ник советской историческо й науки. И стория советского общ ества в тр у дах В. И. Л енина. М., 1970.

Гуковский А л . — Л и тература о союзной интервенции в России в годы граж данской войны. — «И сторик-марксист», 1927, № 6.

Гусев К. В. — Основные этапы истории сою за рабочего класса и кр е­стьянства и ее освещение в советской исторической литературе. — Сб. «Рабочий класс и развитие сельского хозяйства в СССР». М., 1969.

Гусев К. В. — Советские историки о крахе партии эсеров. — Сб. «В е­ликий О ктябрь в работах советских и зарубеж ны х историков». М., 1971.

Ж и л и н П. А . — К изучению опыта К П С С по руководству военным строительством. — «Вопросы истории КПСС», 1968, № 2.

Ж и л и н П. А. — В. И. Л енин и военная история. — Сб. «В. И. Л енин и историческая наука». М., 1968.

Ж и л и н П. — В. И. Л енин и военно-историческая наука. — «В оенно­исторический ж урнал», 1970, № 4.

Ж у р о в Ю. — В. И. Л енин о крестьянстве Сибири в 1917— 1920 г г .— «Бессм ертная сила идей ленинизма». Ученые записки К раснояр­ского государственного педагогического института, т. 18. К расно­ярск, 1960.

За х а р о в М. — Л енин и советская военная наука. — «Коммунист»,1969, № 7.

Зе в е ле в А. И. — Г р аж дан ская война и Т уркестане в советской исто­риографической литературе. — «И стория С ССР», 1963, № 3.

К адейкин В . А . — В. И. Л е нин о расстановке классовы х сил в С и­бири в годы граж данской войны. — «М атериалы научной коп-

467

фсрепции, посвященной 50-летию Великой О ктябрьской социали­стической революции». Кемерово, 1967.

Кадейкин В. А . — Г р аж дан ская война в Сибири. — «И сториограф ия Советской Сибири (1917— 1945 гг.)». Н овосибирск, 1968.

Комаров Н. С. — С оздание и деятельность И стпарта (1920— 1928 гг.). — «Вопросы истории КПСС», 1958, № 5.

К ораблев Ю. И. — Освещ ение военной деятельности В. Н. Л енина в современной советской исторической литературе (1956— 1 9 6 7 ).— «Вопросы истории КПСС», 1967, № 12.

К узьм ин Н„ Н айда С., Петров Ю ., Ш иш кин С. — О некоторых во­просах истории граж данской войны. — «Коммунист», 1956, № 12.

К узьм ин Н. Ф. — И сториограф ия граж данской войны в СССР. — «Очерки истории исторической науки в СССР», том IV. М., 1966.

К уц ы й Г. С ., Трофимов И. П. — К вопросу изучения истории гр а ж ­данской войны на Д альнем Востоке. — «Ученые записки Д а л ьн е ­восточного государственного университета», вып. *1. В ладивос­ток, 1957.

«В. И. Л енин и история классов и политических партий в России». М., 1970.

М и нц И. И . — И зучение истории великой пролетарской революции и граж данской войны. — Сб. «Д вадц ать пять лет исторической пауки в СССР». М .— Л., 1942.

Н а й д а С. Ф . — Об освещении некоторых вопросов истории КПСС в годы интервенции и граж данской войны в курсе истории партии для вузов. — «М атериалы Всесою зного совещ ания заведую щ их каф едрам и общ ественных наук». М., 1958.

Н айда С. Ф. — О начале и основных этапах интервенции и гр аж д ан ­ской войны в СССР. — «Вестник МГУ». Серия IX. История, 1966, № 2.

Н а й д а С. Ф. — Л енинская концепция основных этапов граж данской войны в СССР. — Сб. «Очерки по историографии советского общ ества». М., 1,967.

Н а й д а С. Ф., Н аум ов В. П. — Г р аж дан ская война и иностранная во ­енная интервенция в С С С Р. — «Очерки по историографии совет­ского общ ества». М., 1965.

Н а й д а С. Ф., Рыбаков М. В. — Роль А. М. Горького в организации издания «Истории граж данской войны в С ССР». — «Вопросы истории», 1958, № 8.

Н а й д а С. Ф., Ф рейлихер Д . Я . — О некоторых вопросах историогра­фии коммунистических субботников. — «Вопросы истории КПСС»,1964, № 6.

Н аум ов В . П. — Вопросы истории советского общ ества в трудах В. И. Л енина (1917— 1924 гг.). М., 1960.

Н а ум о в В. П. — Основные этапы в изучении истории граж данской войны в СССР. — «Вестник МГУ». Серия IX. История, 1964, № 2.

Н а у м о в В. П . — С оветская историческая литература о рабочем к л ас ­се в годы граж данской войны. — Сб. «И з истории рабочего к лас­са СССР». М., 1968.

Н а ум о в В. П. — Н овейш ая литература по истории граж данской вой­ны в СССР. — «И стория СССР», 1968, № 3.

Н а ум о в В. П. — В. И. Ленин об основных проблемах истории гр а ж ­данской войны в СССР. М., 1969.

Н аум ов В . П . — И стория граж данской войны в трудах В. И. Лени-

468

на. — Сб. «Вопросы истории советского общ ества в тр у д ах В. И. Л енина». М., 1970.

Н ечкина М. В. — О периодизации истории советской исторический науки. — «История СССР», 1960, № 1. «Очерки истории истори­ческой науки в С ССР», т. IV. М., 1-966.

П ирогов В. М. — П ервые исследования по истории разгром а бело­гвардейской армии В рангеля. — «Сборник работ аспирантов В о­ронежского государственного университета», вып. 3, ч. II. В оро­неж, 1967.

Плотников И. Ф . — И сториограф ия Сибирского (Урало-Сибирского) бюро Ц К Р К П (б ). — Сб. «Вопросы историографии граж данской войны на Урале». «Ученые записки У ральского государствен­ного университета им. А. М. Горького», № 78. Серия исто­рическая, вып 11. С вердловск, 1967.

Плотников И. Ф. — И сториограф ия больш евистского подполья на Урале в период иностранной военной интервенции и гр аж д а н ­ской войны (1918— 1919 гг.). — Сб. «Из истории уральских п ар ­тийных организаций», вып. 2. С вердловск, 1967.

Плотников И . Ф .— И сториограф ия и источники истории больш е­вистского подполья У рала и Сибири в период граж данской вой­ны (1918— 1920 гг.). С вердловск, 1968.

Плотникова М. Е. — Больш евистское подполье в Сибири в советской исторической литературе. — «Рабочие Сибири в борьбе за по­строение социализм а и коммунизма (1917— 1967 гг.). Кемерово, 1967.

Плотникова М. Е. — Н екоторы е проблемы граж данской войны в С и­бири и советской историографии. — Сб. «М етодологические и историографические вопросы исторической науки», вып. 5. Томск, 1967.

Плотникова М. Е. — О некоторых итогах современной советской исто­риограф ии партизанского движ ения в Сибири. — «М атериалы н а ­учной конференции по истории Сибири, посвящ енной 50-летию Великого О ктября». Томск, 1967.

Плотникова М . Е. — С оветская историческая литература о сибирском крестьянстве периода интервенции и граж данской войны. — «С о­ветское крестьянство — активный участник борьбы за социализм и коммунизм». Б арнаул, 1969.

П ознанский В. С. — Вопросы истории граж данской войны в «С ибир­ской советской энциклопедии». — Сб. «Вопросы истории Сибири», вып. 3. Томск, 1967.

П о ли ка р п о в В. — Некоторы е вопросы историографии граж данской войны. — «Военно-исторический ж урнал», 1966, № 7.

П о л як о в Ю. А. — Н екоторы е вопросы истории граж данской войны в С С С Р. — «Вопросы истории», 1968, № I.

П ономарев Б. Н. — Задачи исторической науки и подготовка научно­педагогических кадров в области истории. — «Вопросы истории»,1963, № 1.

Р азгон И. М . —-Н екоторы е проблемы изучения истории граж данской войны на Д альнем Востоке. — «Сборник статей по истории Д а л ь ­него Востока». М., 1958.

Разгон И. М . — Состояние и задачи изучения истории борьбы за власть Советов в Сибири и на Д альнем Востоке и некоторые особенности этой борьбы в Сибири в 1917 году. — «Д оклады и

сообщения научной конференции по истории Сибири и Д альнего Востока». Томск, 1960.

Ростунов И. — У истоков советской военной историографии. — «В оен­но-исторический ж урнал», 1967, № 8.

Ростунов И. — С оветская военная историография в межвоенный пе­р и о д .— «Военно-исторический ж урнал», 1967, № 11.

Рыбаков М. В . — В. И. Л енин о руководящ ей роли партии в о р га ­низации обороны социалистического государства. — «Вопросы истории КПСС», 1969, № 1.

Спирин Л. М . — И сториограф ия борьбы Р К П (б ) с м елко б у р ж у аз­ными партиям и в 1917— 1920 гг. — «Вопросы истории КПСС»,1966, № 4.

Спирин Л . М., Ш иш кин С. Н . — О некоторых вопросах истории КП СС в годы граж данской войны и военной интервенции (К вы ­ходу в свет второй книги 3-го том а «Истории К П С С » ). — «В о­просы истории КПСС», 1968, № 7.

Стишов М. И., Шелестов Д . К. — О некоторых вопросах изучения истории борьбы за власть С оветов в Сибири в 1917— 1920 гг. (П о м атериалам сборников документов, изданных в С и б и р и ).— «Вопросы истории», 1959, № 6.

Строков А. А. — О военно-теоретическом наследии В. И. Л енина. М., 1958.

Фрайман А. Л . — П етроград в годы иностранной военной интервен­ции и граж данской войны. — Сб. «С оветская историография к л ас ­совой борьбы и револю ционного движ ения в России», ч. II. Л ., 1967.

Ф урманов Дм. — Краткий обзор литературы (непериодической) о граж данской войне (1918— 1920 гг.). — «П ролетарская револю ­ция», 1923, № 5.

Хесин С. С. — Н екоторы е вопросы историографии первых лет С овет­ской власти. К заверш ению издания «И стории граж данской вой­ны в СССР». — «И стория С ССР», 1961, № 3.

Ш арапов Г. В. Аграрные преобразования О ктябрьской революции. — «Очерки по историографии советского общ ества». М., 1965.

Шелестов Д. К. — Об изучении истории граж данской войны и воен­ной интервенции. — «С оветская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. И стория СССР». М., 1962.

Шелестов Д. К . — С оветская историограф ия граж данской войны и военной интервенции в С С С Р. — «Вопросы истории», 1964, № 2.

Шелестов Д . К. — С оветская литература 1962— 1964 гг. о гр аж д а н ­ской войне в СССР. — «Вопросы истории», 1965, № 4.

Шелестов Д. К . — Н овейш ая историограф ия граж данской войны в С С С Р. — «Вопросы истории», 1968, № 11.

Шелестов Д . К . Об изучении историографии граж данской войны в СССР. — «История СССР», 1968, № 6.

Шелестов Д . К. — Военная историограф ия борьбы с интервентами и белогвардейцам и в 1918— 1920 гг. — «Военно-исторический ж у р ­нал», 1969, № 11.

Ш ерман И. Л . — С оветская историограф ия граж данской войны в С С С Р (1920— 1931). Х арьков, 1964.

Ш ерман И. Л. — Н екоторы е вопросы историографии граж данской войны и труды академ ика И . И . Минца. — Сб. «О ктябрь п г р а ж ­данская война в СССР». М., 1966.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение........................................................................................................................... 3

Г Л А В А I. И С ТО РИ Я Г РА Ж Д А Н С К О Й В О И Н Ы В ТРУ ДАХВ. И. Л Е Н И Н А ........................................................................................10

В. И. Ленин о сущности граж данской в о й н ы ............................ 20

Л енинский анализ соотнош ения и расстановки классовы х сил на важ нейш их этапах граж данской войны . . . . 25

В. И . Ленин об империалистической интервенции в России . 47

В. И. Ленин о важ нейш их вопросах истории вооруженной б о р ь б ы ........................................................................................................ 57

П ериодизация граж данской войны в трудах В. И. Л енина . 78

В. И. Ленин об источниках победы советского парода в граж данской войне ................................................................................101

Г Л А В А I I . С Т А Н О В Л Е Н И Е И Р А ЗВ И Т И Е И С Т О Р И О Г Р А Ф И ИГ Р А Ж Д А Н С К О Й В О Й Н Ы В 20-х Г О Д А Х .............................106

Первый этап изучения истории граж данской войны и воен­ной и н тер в ен ц и и ..................................................................................... —

И зучение истории вооруженной борьбы К расной Армии . 122

Ист о р иограф ия военной и н тер в ен ц и и .............................................174

С оветская историография классов и партий в граж данской в о й н е ............................................................................................................. 194

Г Л А В А I I I . Р А ЗВ И Т И Е С О В Е Т С К О Й И С Т О Р И О Г Р А Ф И ИГ Р А Ж Д А Н С К О Й В О Й Н Ы В 30-х — П Е Р В О Й П О Л О ­В И Н Е 50-х Г О Д О В .................................................................................221

Х арактерны е черты второго этапа изучения истории граж ­данской в о й н ы ..........................................................................................—

И сториограф ия военных действий граж данской войны . . 234

471

Новые направления в исследовании истории империалисти­ческой и н тер в ен ц и и ........................................................ ..... 270

Н ародны е массы и К оммунистическая партия в г р а ж д а н ­ской в о й н е ................................................................................................. 302

Г Л А В А I V . С О В Р Е М Е Н Н А Я И С Т О Р И О Г Р А Ф И Я Г Р А Ж Д А Н ­СКО Й В О Й Н Ы И В О Е Н Н О Й И Н Т Е Р В Е Н Ц И И . . . . 328

Х арактеристика нового этапа историографии граж данской в о й н ы ............................................................................................................ —

В аж нейш ие проблемы в изучении истории вооруженной борьбы К расной Армии против внутренней и внешней к о н т р р е в о л ю ц и и ..................................................................................... 345

Изучение истории империалистической интервенции . . . 385

Советские историки о классах и партиях в граж данской в о й н е .............................................................................................................399

З а к л ю ч е н и е ............................................................................................................. 461

Основные публикации по историографии империалистической ин­тервенции и граж данской войны в С С С Р ............................ 466

Н А У М О В , В Л А Д И М И Р П А В Л О В И Ч

Л Е Т О П И С Ь Г Е Р О И Ч Е С К О Й Б О Р Ь Б Ы

Р е д а к т о р Р. С. И вановаМ л а д ш и й р е д а к т о р М. Ф. Грж ебин О ф о р м л е н и е х у д о ж н и к а Э. Л. Э р дм ана Х у д о ж е с т в е н н ы й р е д а к т о р В. И. Х арлам ов Т е х н и ч е ски й р е д а к т о р Т. Г. У сачёва К о р р ек то р А. И. Зотова

С д а н о в наб о р 27 д е к а б р я 1971 г. П о д п и с а н о и п еч ат ь 3 м а я 1972 г. Ф о р м а т б у м а г и 84Х1081/32, N° 1. У сл ов ны х п е ч а т н ы х л и ст о в 24,78, У ч е т н о - и з д а т е л ь с к и х л и ст о в 26,59. Т и р а ж 3000 экз . А 05010. З а к а з № 1. Ц е н а 2 р. 16 к.

И з д а т е л ь с т в о « М ы с ль » . 117071. М о ск в а , В-71, л е н и н с к и й проспект , 15.

О р д е н а Т р у д о в о го К р ас н о го З н а м е н и Л е н и н г р а д с к а я т и п о г р а ф и я № 5 Г л а в- п о л и г р а ф п р о м а К ом и т е т а по печ ат и при С ов ете М и н и с тр о в С С С Р , К р а с н а я ул ., 1/3.