Экономическое приложение к журналу «Переправа» (печатный орган АНО «Переправа»)№4(6), 2011

В.Ю. КатасоновСЕМЬ МИФОВ

ОБ ИНОСТРАННЫХ

ИНВЕСТИЦИЯХ,

ИЛИ «ЗАГРАНИЦА НАМ

ПОМОЖЕТ»Переживаемое современным миро�вым сообществом кризисное состо�яние относится не только к финан�совой и более широкой – экономи�ческой сфере, но оно неизбежно пе�рерастает в социальный кризис ичревато серьёзным обострениемпроблем в области геополитики. С. 2

Б.А. КуркинОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ

И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИСейчас в отношении к экономике модно применять би�

нарные пары типа «эффективная/неэффективная» и «кон�курентоспособная/неконкурентоспособная», «реформи�руемая/нереформируемая». А выражение «эффективныйменеджер» – давно уже политический и семантическийприживал.С. 7

В.А. Антонов РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ – ПОЛИТИКА

ИНФАНТИЛИЗАЦИИ И ДЕБИЛИЗАЦИИ

ПОДРАСТАЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ РОССИИ Как утверждают средства массовой информации, РФ успешновышла из глобального экономического кризиса. Правда, приэтом стыдливо умалчивается, что экономический спад в резуль�тате кризисных потрясений составил около 10% ВВП, т.е. боль�ше всех в двадцатке развитых стран мира. И это неслучайно. С. 9

О.В. ЧетвериковаИУДИН ПУТЬ ВАТИКАНА:

ОТ СЛУЖЕНИЯ БОГУ К СЛУЖЕНИЮ

МАМОНЕКак мы уже писали, сегодня Ватикан возложил на

себя особую миссию, заключающуюся в том, чтобыобеспечить религиозно�этическое обоснованиестроящейся системы глобального управления чело�вечеством и той спекулятивной финансовой систе�мы, которая является стержнем современного общественного порядка.С. 25

В.Ю. КатасоновОПЕРАТИВНОЕ ДЕЛО «РЕВИЗОРЪ»Б.А. Куркин – известный учёный и литератор, автор ряда повестей и рассказов. Его книгу «Бремямирного атома», выпущенную после Чернобыля,читали буквально все, кто интересовался этой про�блемой. Её читали и размножали. Нам очень повез�ло, что Борис Александрович – постоянный автор«Нашего дела», его публикации на тему «о наболев�шем» очень оживляют и украшают наше периоди�ческое издание. С. 31

Н.В. СоминИНСТИТУТ ЧАСТНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ: ЧТО ГОВОРИТ

ЕВАНГЕЛИЕ?Ныне многие наши соотечественники, не исключая и экономистов, позициониру�ют себя православными христианами,признают христианские ценности, заха�живают в храмы. Но вот когда речь захо�дит о собственности, то происходят удиви�тельные вещи.С. 16

2

CЕМЬ МИФОВОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ,ИЛИ «ЗАГРАНИЦА НАМ ПОМОЖЕТ»

Тема иностранных инвести5

ций является одной из центро5

вых в наших СМИ. Вот и Прези5

дент РФ Д.А. Медведев в своём

выступлении на Петербург5

ском экономическом форуме

в июне с.г. с гордостью сооб5

щил, что объём накопленных

иностранных инвестиций

в России достиг 300 млрд долла5

ров и что страна стала полно5

стью открытой для междуна5

родных потоков капитала.

На самом же деле иностранные

инвестиции – «мина замедлен5

ного действия», которая может

окончательно уничтожить на5

шу страну.

Когда такие инвестиции ва�лом валят в Россию (как это

было, например, в период2007–2008 годов), то наши жур�налисты (а заодно с ними и мно�гие «профессиональные» эконо�мисты) как дети радуются и ожи�дают в самые короткие сроки по�строения «светлого капиталис�тического будущего». Когда по�ток иностранных инвестицийпересыхает и/или инвесторыуходят из России, они грустят иначинают петь мантры на тему:«надо улучшить инвестицион�ный климат в России», «надо со�здать благоприятные условияиностранным инвесторам», «на�до привлекать иностранный ка�питал» и т.д. и т.п. Одним словом,«заграница нам поможет», а безнеё мы будем прозябать на обо�чине мирового прогресса. Ка�жется, за почти два десятилетияторжества «свободы слова» вРоссии СМИ сделали своё чёр�ное дело: мои даже самые «про�двинутые» студенты начинаютговорить на занятиях об иност�

ранных инвестициях, используяштампы известного «профессио�нального» экономиста Ясина (на�учного руководителя Высшейшколы экономики – «пятой ко�лонны» Вашингтонского обкомапартии в нашей стране). Я по ме�ре сил стараюсь объяснять имсмысл этих штампов и разъяс�нять, как же на самом деле об�стоит дело с иностранными ин�вестициями в России. В общейсложности таких наиболее зна�чимых штампов, или мифов, на�бирается с десяток. Хочу повы�сить КПД своей преподаватель�ской работы и раскрыть смыслэтих мифов не только своим сту�дентам, но также любознатель�ным читателям «Нашего дела».

Миф первый:

«иностранные инвестиции

способствуют совершенство5

ванию структуры и модерниза5

ции российской экономики».

Авторы этого мифа стремят�ся создать у обывателя пред�

ставление, что инвестиции из�зарубежа идут прежде всего в ре�альный сектор экономики испособствуют развитию мате�риально�технической базы об�рабатывающей промышленнос�ти и экономической инфраст�руктуры (реконструкция дейст�вующих предприятий, расши�рение производственных мощ�ностей, внедрение новых техно�логий с целью повышения эф�фективности производства, со�здание наукоёмких произ�водств, развитие транспорта ит.п.). А это со временем позво�лит России из сырьевой страныпревратиться в индустриальнуюдержаву, экспортирующую ма�шины и оборудование, другуюнаукоёмкую продукцию.

Увы, желаемое выдаётся задействительное. Прибегнем ктакому источнику, как Росстат.По его данным, кредиты иност�ранных банков российским ор�ганизациям для осуществленияразличных инвестиций в 2008году составили действительно

В.Ю. Катасонов – д.э.н., профессор кафедры международных финансов МГИМО (университет) МИД РФ

Анатомия современной экономики

3

очень внушительную цифру: 2 563,8 млрд руб. Если округлить,то это 2,5 триллиона рублей! А если пересчитать на долларыпо курсу 1 долл. США = 30 руб�лей, то получится внушительнаясумма – 85,5 млрд долл.! Да с по�мощью таких иностранных ин�вестиций в течение десяти летможно полноценную индустри�ализацию провести! Почищесталинской. Однако я долженразочаровать наших читателей.Почти 93% всех этих кредитовбыли выданы для инвестиций втак называемые финансовые ак�тивы, т.е. в операции с ценнымибумагами. А на инвестиции в ос�новной капитал (физические ак�тивы) лишь около 7%.

Въедливый читатель скажет:а может быть, те самые финан�совые инвестиции представля�ют собой долгосрочные вложе�ния в акции и облигации рос�сийских предприятий и в ко�нечном счёте предназначаютсядля нашей «капиталистическойиндустриализации»? Ещё раздолжен огорчить читателей:почти все кредиты (примерно98%) предназначены для «крат�косрочных финансовых инвес�тиций». Это на официальномязыке Росстата. А на «бытовом»языке это банальные финансо�вые спекуляции, которые нетолько не помогают реальномусектору экономики, а, наобо�рот, мешают его развитию, т.к.вызывают периодические взлё�ты и падения рыночных котиро�вок этих предприятий, вносяполную дезорганизацию в про�изводство и доводя даже рента�бельные предприятия до бан�кротства. Чтобы у неподготов�ленного читателя сложилось бо�лее чёткое представление, чтотакое «финансовые инвести�ции», напомню: в 1997–1998 го�дах в России возник бум нарынке ценных бумаг под назва�нием ГКО (минфиновские обя�зательства). Кончился этот бумплачевно – кризисом. Но ино�странные инвесторы очень хо�рошо тогда нагрели руки на спе�куляциях с ГКО, выведя изстраны десятки миллиардов на�ших кровных денег (погашение

ГКО осуществлялось из госу�дарственного бюджета).

Резюме: иностранные инве�стиции способствуют закрепле�нию диспропорций российскойэкономики, превращению Рос�сии в сырьевой придаток Запа�да, высасыванию из страны нетолько природных ресурсов, нотакже финансовых.

Миф второй:

«иностранные инвестиции

представляют собой вложения

в основной капитал, способст5

вуют развитию материально5

технической базы российской

экономики».

Напомним, что инвестиции восновной капитал – вложенияв здания, сооружения, машины,оборудование, транспортныесредства, программное обеспе�чение и другое имущество (име�ющее как материальную, так инематериальную форму), кото�рое характеризуется длитель�ными сроками использования.Это и создание объектов, и ихпокупка, и их качественное пре�образование (модернизация,техническое перевооружение).Если обратиться к тому же Рос�стату или Банку России, то ука�занные организации удовлетво�рят наше любопытство относи�тельно того, каковы реальныемасштабы иностранных инвес�тиций в основной капитал. Та�ких вложений на порядок мень�ше, чем объём инвестиций вкраткосрочные финансовые ак�тивы (фактически – финансо�вые спекуляции). Но всё равнополучается достаточно солиднаясумма. Однако подавляющаячасть так называемых инвести�ций в основной капитал не со�здаёт этот капитал (основныефонды), а лишь ведёт к переходууже созданных ранее (в совет�ский период истории) объектовпроизводства и экономическойинфраструктуры из одних рук вдругие. Российские предприя�тия превратились в объект спе�кулятивных операций, а их но�вые владельцы думают не о со�вершенствовании производст�ва, а о том, как бы повысить (ис�

пользуя финансовые техноло�гии) рыночные котировки куп�ленного предприятия и выгод�нее его перепродать. Раньшеспекулировали пшеницей, неф�тью, золотом и другими товара�ми, теперь спекулируют круп�ными предприятиями. Россий�скими предприятиями сегодня«рулят» не производственники,а «финансовые гении».

Одно утешение: такое про�исходит во всём мире. Согласноэкспертным оценкам, в про�шлом десятилетии лишь 1 из 5долларов прямых инвестиций(инвестиций в основной капи�тал, дающих инвестору кон�троль над предприятием) на�правлялся на создание новыхобъектов, а 4 доллара использо�вались для покупки существую�щих. Примерно такая расклад�ка наблюдается по прямым ино�странным инвестициям в Рос�сии. А «профессиональные»экономисты типа г�на Ясина со�здают «шумовую завесу», поз�воляющую прикрывать инвес�тиционную интервенцию за�падного капитала в Россию.

Резюме: иностранные инве�стиции в основной капитал оз�начают не экономическое раз�витие России, а скупку её пред�приятий и установление кон�троля над российской экономи�кой со стороны транснацио�нальных корпораций.

Миф третий:

«иностранные инвести5

ции – это деньги, которые при5

ходят из5за границы».

Иногда иностранные инвес�тиции действительно представ�ляют собой перемещения денегиз одной страны в другую с це�лью вложения в финансовыеили нефинансовые активы впринимающей стране. Но дале�ко не всегда и не во всех стра�нах. Да, в какой�то момент вре�мени деньги действительноприходят в страну, пересекая еёграницу (иногда виртуальную,поскольку сегодня междуна�родные расчёты и платежипредставляют собой передачуэлектронного сигнала). А затем

4

иностранный инвестор можетуже существовать в принимаю�щей стране достаточно авто�номно, расширяя свои опера�ции за счёт прибыли, получае�мой в принимающей стране. Онможет осуществлять новые ин�вестиции за счёт реинвестиро�вания прибыли.

А теперь обратимся к дан�ным Росстата. По данным этойорганизации, в 2000 году инвес�тиции в основной капитал орга�низаций с участием иностран�ного капитала более чем на 60%обеспечивались за счёт полу�ченных в России прибылей итолько на 40% – за счёт прито�ка новых капиталов в нашустрану из�за рубежа. В 2005 го�ду эта пропорция стала равной80:20, а в 2008 году – 75:25. Ина�че говоря, иностранные инвес�торы укрепляются в России засчёт эксплуатации природных илюдских ресурсов нашей жестраны. Можно сказать также:мы своими богатствами и своимтрудом помогаем иностранцамещё глубже пустить корни вроссийской экономике. А нашастатистика внутренние источ�ники финансирования пред�приятий с участием иностран�ного капитала учитывает как«иностранные инвестиции».

Резюме: на словах «заграни�ца нам помогает», а на деле всёнаоборот: мы помогаем обога�щаться загранице за счёт наше�го народа: а) наших предков(прошлый труд, овеществлён�ный в основных фондах, создан�ных в годы индустриализации);б) нынешнего поколения (живойтруд); в) наших детей и внуков(природные ресурсы и долги посегодняшним кредитам).

Миф четвёртый:

«присутствие иностранного

капитала в нашей стране неве5

лико и, следовательно, не пред5

ставляет никакой угрозы для

российской экономики и безо5

пасности России в целом».

Этот миф нужен для того,чтобы обеспечить идеологичес�кое прикрытие продолжающей�ся инвестиционной агрессии За�

пада, которая ведёт к быстромуукреплению позиций иностран�ного капитала в России. Опятьже обратимся к Росстату. Не�сколько лет назад он начал пуб�ликовать статистические данныепо уставным капиталам основ�ных секторов и отраслей россий�ской экономики, в том числе вразрезе форм собственности.Почему�то эти цифры крайнередко встречаются в СМИ, по�этому приведу некоторые изних. В 2009 году доля предприя�тий с участием иностранного ка�питала (тех, где иностранцампринадлежит контроль) в общейвеличине совокупного уставногокапитала всех отраслей россий�ской экономики была равна 25%.Не знаю, как вы, но меня эта ци�фра впечатляет. Хотя понятно,что это «средняя температура погоспиталю». Заглянем в отдель�ные сектора и отрасли. Эта доляиностранцев («нерезидентов») вдобыче полезных ископаемыхравна 59%! Мы говорим, что мы– сырьевая страна. Может быть,но вот добыча сырья, полезныхископаемых уже не в наших ру�ках. Далее. По всем отраслям об�рабатывающей промышленнос�ти рассматриваемый нами пока�затель в 2009 году составил 41%!А что скрывается за этой сред�ней цифрой? В пищевой промы�шленности показатель доли ино�странцев в уставных капиталахбыл равен 60%, в текстильной ишвейной – 54%, в производствекокса и нефтепродуктов – 50%,в оптовой и розничной торгов�ле – 67%. Так что ситуация кри�тическая и даже катастрофичес�кая. Думаю, что реальная ситуа�ция значительно хуже той, кото�рая представлена статистикойРосстата. Потому что многие такназываемые российские компа�нии на поверку управляются оф�шорными фирмами, за которы�ми могут стоять транснациональ�ные корпорации и банки. Поче�му�то ни в правительстве, ни вГосударственной думе приве�дённые мною данные Росстатане обсуждаются. Более того, изэтих органов государственнойвласти постоянно продолжаютисходить разного рода инициа�

тивы по поводу «привлеченияиностранных инвесторов» встрану.

Кредиты и займы сегоднятакже относятся к разряду «ин�вестиций». Об опасности нара�стающей угрозы внешнего дол�га, образованного западнымикредитами и займами, я сейчасраспространяться не буду, по�скольку здесь вроде бы всё итак понятно.

Резюме: практически вомногих отраслях российскойэкономики нам уже мало чтопринадлежит; большая часть ак�тивов находится в собственнос�ти и/или под эффективным кон�тролем иностранного капитала.

Миф пятый:

«иностранным инвесторам

надо создавать различные при5

вилегии и льготы, чтобы они

имели условия, равные тем, ко5

торые имеют российские инве5

сторы».

На самом деле многие стра�ны мира, не стесняясь, обеспе�чивают преференции именносвоим, отечественным инвесто�рам. И это правильно со всех то�чек зрения. Но да ладно. Наши«высоконравственные» властиделают вид, что они заботятся о«всеобщем и полном равенст�ве» везде и во всём. Но в этомслучае им надо заботиться отом, чтобы поставить в равныеусловия отечественного инвес�тора, который до сих пор нахо�дится в России на правах нелю�бимого ребёнка. Причин такогонеравенства (не в пользу отече�ственного инвестора) много.Прежде всего российский ин�вестор не может пользоватьсядешёвыми финансовыми ре�сурсами, которые западный ин�вестор может получить из мно�жества разных источников. На�пример, в банках развития (унас такой банк был создан не�сколько лет назад на базе изве�стного ВЭБа, но российских ин�весторов он явно не жалует).Банк России фактически орга�низовал «кредитную блокаду» вотношении российских пред�приятий (эта тема обширная, я

5

её здесь не буду развивать). Но,пожалуй, самая главная префе�ренция для иностранных инвес�торов на нашем экономическомпространстве – заниженныйкурс рубля по отношению кдоллару и другим резервнымвалютам. А занижен он по край�ней мере в два раза по отноше�нию к доллару США (если срав�нивать по паритету покупатель�ной способности).

Резюме: иностранный инве�стор может приобретать рос�сийские активы на очень выгод�ных условиях (фактически ониобходятся ему в два раза дешев�ле, так как он меняет иностран�ную валюту на рубли, необхо�димые для покупки по льготно�му, заниженному курсу).

Миф шестой:

«иностранные инвестиции

нам нужны, потому что в стра5

не не хватает собственных ре5

сурсов».

Те, кто усвоил хотя бы азыэкономики, знают, что произве�дённый в стране валовой обще�ственный продукт (валовой вну�

тренний продукт) с точки зре�ния его использования делитсяна две большие части: а) теку�щее потребление (то, что съеда�ется, выпивается, изнашивается,потребляется в течение данногогода); б) оставшаяся часть, кото�рая называется сбережением икоторая предназначена для ис�пользования в будущем. Втораячасть ВВП и является источни�ком инвестиций, направляемыхна создание новых, расширениеи совершенствование существу�ющих производств. Некоторыестраны почти полностью «про�едают» свой создаваемый ВВП,и на инвестиции им мало что ос�таётся (или же инвестиции осу�ществляются за счёт внешнихзаимствований). А в некоторыхстранах сберегается очень зна�чительная часть ВВП, что даётим возможность осуществлятьмасштабные капиталовложе�ния. В России сберегаемая частьВВП составляет 30–35%. Посравнению с большинствомстран (особенно на фоне запад�ных стран) это очень солиднаячасть. Но если мы обратимся всёк тому же Росстату, то увидим,

что реально на инвестиции в ос�новной капитал расходуетсяпримерно половина сберегае�мой части. А куда же исчезлавторая половина? Она пошла нафинансирование экономик дру�гих стран, почти исключительноэкономически развитых стран.Как это выглядит в реальнойжизни? Центральный банк Рос�сии, управляя громадными ва�лютными резервами (получен�ными от экспорта нефти и дру�гого сырья; сегодня это около500 млрд долл.), размещает их наЗападе, осуществляя кредитова�ние под низкий процент (а не�редко – с учётом инфляции ивалютных курсовых измене�ний – под отрицательный про�цент) экономик других стран.

Резюме: половина инвести�ционного потенциала Россиииспользуется для «помощи» За�паду, который не ограничивает«себя любимого» в потребле�нии. Фактически эту «помощь»можно рассматривать как дань,которую наша страна, проиг�равшая холодную войну, вы�нуждена платить победителям,прежде всего Америке. Кстати,часть этой нашей «помощи»возвращается к нам «из�за буг�ра» в виде грабительских кре�дитов. Своими собственнымируками мы загоняем себя в дол�говую кабалу!

Миф седьмой:

«иностранные инвести5

ции – это процесс перемеще5

ния финансовых ресурсов «из5

за бугра» в Россию».

Многие мифы строятся натом, что говорится половинаправды, а вторая половина за�малчивается. Это наглядно вид�но на примере данного мифа. Да,иностранные инвестиции – этодвижение финансовых ресур�сов «оттуда» в направлении «сю�да». Но мы уже выше отмечали(миф третий), что значительнаячасть иностранных инвестиций«питается» за счёт внутренних, ане внешних ресурсов (реинвес�тиции доходов предприятий сучастием иностранного капита�ла). Кроме того, наши россий�

К вопросу об инвестициях: «Пилите, Шура, пилите!» Рис. Кукрыниксов

6

ские мифотворцы всегда акку�ратно обходят такой щекотли�вый вопрос, как перевод иност�ранными инвесторами получае�мых в России доходов за рубеж.Эти доходы складываются изпроцентов по кредитам и зай�мам, дивидендов, арендных ифраншизных платежей и т.п.

Так вот, согласно даннымБанка России, за период1995–2010 годов общий объёминвестиционных доходов, выве�денных иностранцами из нашейстраны, составил 513 млрд долл.(в среднем в расчёте на год полу�чается 32 млрд долл.) Гигантскаявеличина, превышающая вели�чину всех золотовалютных ре�зервов Российской Федерациина сегодняшний день. Также длясравнения: накопленные иност�ранные прямые инвестиции вРоссии на 01.01. 2010 (последниеиз имеющихся данных БанкаРоссии) составили 382 млрд долл.

Таким образом, иностранныеинвестиции подобны насосу, за�брошенному западными корпо�рациями в российскую экономи�ку. В 1990�е годы западные инве�сторы «подсуетились», активнопоучаствовали в российскойприватизации (скупка активовза бесценок) и запустили в дей�ствие «финансовый насос», ко�торый исправно обескровливаетРоссию и продлевает жизнь За�паду. Например, инвестиции восновной капитал организаций сучастием иностранного капита�ла в России в 2008 году составили1176 млрд руб., причём основнаячасть была обеспечена за счётреинвестиций; на средства, пе�реведённые из�за рубежа, при�шлось лишь 304 млрд руб. Привалютном курсе рубля по отно�шению к доллару 30:1 получает�ся, что из�за границы пришлосредств на инвестиции в основ�ной капитал около 10 млрд долл.США. А совокупные инвестици�онные доходы нерезидентов(иностранцев) в РФ, по даннымБанка России, в том же 2008 годусоставили 88,7 млрд долл. Вотвам наглядная статистическаяиллюстрация действия иност�ранных инвестиций как «финан�сового насоса».

Уже не приходится гово�рить о том, что большинствоиностранных инвестиций пред�ставляют собой вложения в ак�тивы с высокой ликвидностью.Говоря по�русски, это означает,что иностранный инвестор припервых же симптомах ухудше�ния экономической ситуации вРоссии продаёт свои активы и«делает ноги» из страны. Есте�ственно, со своими капитала�ми. При этом провоцируя кри�зис в российской экономике.За месяц из страны порой убе�гало по несколько десятковмиллиардов долларов. Напри�мер, по данным Банка России,на 01.01.2008 объём накоплен�ных иностранных инвестицийв российской экономике былравен 491,1 млрд долл., а ровночерез год, 01.01.2009, эта вели�чина снизилась до 215,8 млрддолл. Падение почти в 2,3 раза!Вот вам игра под названием«Русские горки», в которую лю�бят играть в Российской Феде�рации западные инвесторы (их отечественные СМИ полит�корректно называют: «нашипартнёры по экономическомусотрудничеству»).

Резюме: иностранные инве�стиции в России – это своеоб�разный «насос», который отка�чивает из нашей экономики нетолько природные, но и финан�совые ресурсы. Кроме того,иностранные капиталы могутсниматься со своего места, убе�гая «отсюда» в направлении«туда», превращаясь в эффек�тивный механизм обрушенияроссийской экономики.

На этом я временно ставлюточку на перечислении и рас�крытии мифов, относящихся ктеме иностранных инвестицийв России. Есть ещё много дру�гих мифов, но все они сводятсяк фразе одного из героев Ильфаи Петрова: «Заграница нам по�может». Я постарался не вда�ваться во многие тонкости, ко�торые интересны лишь профес�сиональным экономистам и фи�нансистам.

На примере мифов об иност�ранных инвестициях мы ещё

раз убеждаемся, что в реальнойэкономической ситуации всё вточности «до наоборот» по срав�нению с тем, что внушают нам«профессиональные» экономи�сты и «российские» СМИ. Ино�гда для понимания реальной си�туации нам бывает достаточнооткрыть статистический сбор�ник Росстата или Банка России.С моей точки зрения, эти орга�низации уже перестали «лаки�ровать» действительность, пола�гая, что статистикой сегодняш�ним гражданам России некогдаинтересоваться; создаётся впе�чатление, что эта статистика го�товится в основном для между�народных финансовых органи�заций типа МВФ и иностранныхспекулянтов (для ориентациипоследних на экономическомпространстве России).

Подобные мифы создаютсяи по другим экономическим во�просам: денежное обращение,заработная плата, инфляция,цены, валютный курс рубля, на�логи и т.п. Если Бог даст, обсу�дим со временем экономичес�кое мифотворчество и в другихобластях. Отметим, что такоеэкономическое мифотворчест�во распространяется не толькопо каналам прессы и телевиде�ния, но также через высшиеучебные заведения. Удар нано�сится по молодёжи, что пред�ставляет главную угрозу со сто�роны экономических мифов.

У рассмотренных нами вышепроблем иностранных инвести�ций, безусловно, есть также по�литическое, социальное, право�вое и духовно�нравственное из�мерение. Например, необходи�мо осмысление того, почему нашнарод добровольно оплачиваетсегодня ту «верёвку» (покупкунерезидентами российских ак�тивов за счёт наших же средств),на которой завтра те же «иност�ранные инвесторы» убедят егоповеситься (причём доброволь�но). С помощью статистики иэкономических категорий этогоне объяснишь. Причины лежат вдуховной сфере. Приглашаювсех к широкой (не только эко�номической) дискуссии и готовотвечать на вопросы.

7

Сейчас в отношении к эко�номике модно применять

бинарные пары типа «эффек�т и в н а я / н е э ф ф е к т и в н а я » и «конкурентоспособная/не�к о н к у р е н т о с п о с о б н а я » , «реформируемая/нереформи�руемая». А выражение «эф�фективный менеджер» – дав�но уже политический и семан�тический приживал.

Однако что есть президенткак не политико�администра�тивный «менеджер»? Ведь ска�зал же в своё время Путин: «Янанятый народом менеджер».Стало быть, и к президентуприменимы требования эф�фективности, конкурентоспо�собности и реформируемости,то есть способности «начать ссебя». Или «с него».

Начнём с пресловутой«конкурентоспособности».

Что значит «конкуренто�способный» президент?

С кем он должен «конкури�ровать», если он один на всюстрану?

Или же он должен быть неодин, и президентов должнобыть как минимум двое (какконсулов в Древнем Риме)? Ичто из этого произойдёт? В Ри�ме, правда, как�то обходилось,но на то он и Рим, хотя бы иДревний. А вот у нас… тут жевозникли заминки и трения.

Значит, президент «моно�полист» изначально? Ad initio?

Тогда выходит, что и на не�го «антимонопольку» спускатьтребуется? Начать его штра�фами душить?

Или же он монополист «ес�тественный» (в отличие от «не�естественного», а то и вовсе«противоестественного»)? И

тогда удавку ему на шею наки�дывать не будем?

Далее, должен он быть«конкурентоспособным» навнешнем или внутреннем рын�ке (товаров и услуг)?

Начнём с рынка внешнего.Скажем, может ли Дмит�

рий Анатольич конкурироватьс Моникой Белуччи, а Влади�мир Владимирович – с НикольКидман, даже если оба они се�бя по части смены пола рефор�мируют и кое�что нарастят, акое�что и отрежут?

Вряд ли. Да и ни к чему это.Сыграть так, как эти красави�цы играют, им уже не удастся.Да и этим дамам со страной на�шей не управиться. Заступиони на посты ДАМ и ВВП. Хотякак знать…

Но тут уж мы вступаем всферу чистой мечтательностии умозрительности. Что неесть хорошо и полезно. Одна�ко вывод отсюда можно сде�лать один и верный: конкури�ровать подобное может лишьс себе подобным. А может ликонкурировать тирольскийлесоруб с русским мужиком�лесорубом из костромскойтайги?

Тоже ерунда какая�то полу�чается.

Или, допустим, нужно мне в год сто грузовиков. И чтомне выгоднее: выстроить два завода, чтобы они междусобой конкурировали и по 50 авто в год стране давали,или один завод, но чтоб давал он эту самую сотню грузовиков?

Ну будут они между собой«конкурировать», и будут чьи�

Б.А. Куркин, д.ю.н., проф.

Анатомия современной экономики

ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

8

то машины ржаветь. А ресур�сы уже истрачены. Да и заво�дов пришлось построить целыхдва. Нет, когда у тебя денег девать некуда, можно и такразвлекаться, а если денег в обрез?

То же и с президентами, ес�ли не хуже.

Как может на практикеконкурировать Дмитрий Ана�тольич, скажем, с негром Оба�мой, женолюбивым пройдохойБерлускони или пиволюбивойфрау Меркель? И в чём этаконкуренция должна состоятьв условиях провозглашённого«партнёрства»?

Чьи ракеты «лишние» резать будем: наши или амери�канские?

Усугубим ситуацию: следу�ет ли в таком случае допуститьна внутренний российскийрынок товаров и услуг неграОбаму, женолюбивого пройдо�ху Берлускони или пиволюби�вую фрау Меркель? А ведь та�кие прецеденты уже были,иначе не стали бы американ�ские граждане президентами убывших братьев наших мень�ших – латышей и эстонцев!

Стало быть, и ДАМ с ВВПмогут предложить себя намеждународном рынке това�ров и услуг, так сказать, в «экс�портном варианте» от Австриидо Занзибара и от Чада с Руан�дой до Японии?

Но их отчего�то никто ни�куда не зовёт. Даже в забытуюБогом Дагомею. С чего бы это? Да и не дай Бог – съедяттам их, чего доброго, и не пода�вятся!

Тут вырисовываются дваварианта.

Первый: они неконкурен�тоспособны, ибо они не нефть,не газ и не лён с пенькой и,следовательно, «неэффектив�ны». А посему им следует на�чать себя с себя, то есть «само�реформироваться» и самокон�вертироваться (в нефть, газ илён с пенькой). Сразу же на�верняка повылезают из всехщелей охотники посудачить отом, что «системы их» вообще«нереформируемы» и подле�

жат демонтажу. Со всем отсю�да вытекающим.

Вариант второй: кто�то по�просту не пускает их на внеш�ний рынок, защищаясь разно�го рода преференциями вродезаконов о гражданстве и ос�тальном прочем.

Конечно, большинство ор�ганизованных в государствоплемён ограждает себя от «ва�рягов», будь они хоть триждыэффективными и конкуренто�

способными. Отчего, спраши�вается? Так ли уж плох наш«тандем» (в целом и в розни�цу)?

«Это – вряд ли!» – как го�ворил товарищ Сухов.

Что же получается: «конку�рентоспособны» (думаю, вож�дя�людоеда какого уж навер�няка образованностью своейпревзойдут и затемнят!), но навнешнем рынке совершенно«неэффективны»? А то ещё и«нереформируемы»?

Или наоборот: «эффектив�ны» (внутри), но на внешнемрынке неконкурентоспособ�ны? Настолько причём, что да�же вождь�людоед их «превос�ходит и затемняет» (хотя бы и

за счёт преференций и «тамо�женных тарифов»)?

Ерунда какая�то получается.А мы говорим всего лишь о

персонах – человеках с двумяруками, двумя ногами и однойголовой! Так неужто с эконо�микой дело проще обстоит?

Смешно и помыслить такое!А ведь есть ещё и «эффек�

тивный» президент на внут�реннем рынке! И чем он отли�чается от «неэффективного»?

Давно вывел я для себя од�ну железную формулу: ежелипри правителе – пусть дажесамом кровавом! – народиш�ко плодится и размножается,значит, всё в государстве сеготирана идёт своим нормаль�ным чередом и, следственно,установленный государствен�ный порядок с жизнью совмес�тим. А если народишко чахнети в числе своём умаляется… Но не будем о грустном.

9

Как утверждают средствамассовой информации,

РФ успешно вышла из гло�бального экономическогокризиса. Правда, при этомстыдливо умалчивается, чтоэкономический спад в ре�зультате кризисных потрясе�ний составил около 10% ВВП,т.е. больше всех в двадцаткеразвитых стран мира. И этонеслучайно. Как утвержда�ют большинство экспертов,современная «экономиказнаний» базируется на обра�зованном и инициативномчеловеческом потенциале.Однако вопреки этой нео�споримой истине и в резуль�тате непродуманной полити�

ки правящей буржуазии вРоссии четвёртое десятиле�тие ухудшается интеграль�ный показатель оценки чело�веческого капитала (расчётидёт по сопоставлению: при�рост людского потенциала,благосостояние, долголетие,образование). Если в 1970 го�ду мы по этому показателюзанимали 10�е место в мире,то в 1990�м – 34�е, в 2005�м– 55�е, а в 2010�м – 71�е. Ес�ли посмотреть на место Рос�сии в вопросах организацииобразования, то мы скати�лись с 3�го места в мире, ко�торое занимали в 80�е годы,до 54�го места в 2010 году.

Значение добротного об�

разования в современноммире

«Образование – вот на�ше Правительство», – сто�летие назад написал ГербертУэллс, заслуженно получив�ший титул фантаста и пред�вестника торжества челове�ческого потенциала. Отуровня образования напря�мую зависит качество трудо�вых ресурсов, а следователь�но, и состояние промышлен�ности, производства и эко�номики в целом. Образова�ние выступает факторомвоспроизводства социально�профессиональной структу�ры общества. Система обра�зования формирует гражда�нина, тем самым оказываетвоздействие на политичес�кую сферу общественнойжизни. Через культурно�воспитательную функциюобразование оказывает вли�яние на духовную жизнь об�щества. Формирование об�щей культуры является ус�ловием любой профессио�нальной подготовки в буду�щем, создаёт условия и пред�посылки для социальной мо�бильности человека или со�циальной группы, сохраняети передаёт культурное до�стояние общества из поколе�ния в поколение. Образова�ние – единственный уни�версальный носитель куль�туры, позволяющий осо�знанно и добровольно при�знать необходимость огра�ничения самих себя в сред�ствах адаптации к изменяю�щейся действительности.Такая рефлексия и есть не�

В.А. Антонов, к.э.н., профессор Государственного университета управления (г. Москва)

РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ –ПОЛИТИКА ИНФАНТИЛИЗАЦИИ И ДЕБИЛИЗАЦИИ

ПОДРАСТАЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ РОССИИ

О наболевшем

10

обходимая обратная связь вобществе. А демократия безобразованных граждан обо�рачивается диктатурой.

В любом государстве ха�рактер системы образова�ния определяется социаль�но�экономическим и поли�тическим строем, а такжекультурно�историческими инациональными особеннос�тями страны. Требованияобщества к образованию вы�ражаются в системе прин�ципов государственной об�разовательной политики.Целями государственной по�литики в этой сфере являет�ся создание условий для реа�лизации гражданами своихправ на образование, по сво�ей структуре и качеству со�ответствующее потребнос�тям развития экономики игражданского общества.Значение образования втом, что получившие егограждане, семьи, страны са�ми сделают выбор – примутрешения, заблаговременновоспользуются океаном зна�ний. Современное образова�ние – это одно из средстврешения важнейших про�блем не только общества, нои отдельных индивидов. Со�циологические исследова�ния показывают: среди лю�дей с высшим образованиемлишь 5% становятся бедны�ми. 60% людей, имеющихсреднее образование, риску�ют рухнуть за черту, отделя�ющую успешных от неус�пешных. Те же, кто вовсе неимеет образования, в 90%случаев нищенствуют.

Проблемы организацииобразования в РФ и ФРГ: со�поставительный анализ

В конце мая состоялсяроссийский съезд учителей,и в свете решений этого фо�рума попробуем проанали�зировать состояние образо�вания в стране. Любое соци�альное явление познаётсянаиболее глубоко в сравне�нии. Как известно, россий�ская система образования

начала формироваться вXVIII веке на основе прус�ской системы. Учитывая, чтоэтот год во взаимоотношени�ях с ФРГ объявлен Годом об�разования, проведём сравне�ние нашей системы образо�вания с немецкой. Сразу ого�воримся, что Германия вы�брана для сравнения не какведущий образец в мире. На�против, Германия не уделяетдолжного внимания системеобразования в целом. Она за�нимает среди 27 стран ОЭСРс Испанией 5�е место с кон�ца. Что касается доли госу�дарственных расходов на об�разование в социальном про�дукте, то ФРГ находится на 3�м месте с конца средистран–членов ЕС. Затратыгосударства на образованиесоставляют всего 4% бюд�жетных расходов. По госу�дарственным расходам наобразование Германию пре�восходят даже США, где, какизвестно, большая частьвысшего образования нахо�дится в частных руках. По�добная картина характерна идля РФ. Государственныерасходы на образование вРФ составляют около 4% бю�джета, хотя современная по�требность, по мнению авто�ритетных экспертов, должнабыть не менее 7% ВВП. Приэтом следует учесть, что рос�сийские образовательныеучреждения облагаются на�логами на уровне предпри�нимателей. Вот и получается,что официальная средняязарплата воспитателя дет�ского сада составляет3,8–5,5 тысяч рублей в ме�сяц, а преподавателя музы�кальной школы – 5,6 тысячрублей. И это при официаль�ном прожиточном минимуме– 7,3 тысячи рублей в месяц.В ФРГ же статус педагогаприравнен к государствен�ному служащему как по зар�плате, так и по пенсионномуобслуживанию.

Общественность ФРГоценивает состояние обра�зования как неудовлетвори�

тельное. Для исправленияположения школы с полнымпансионатом переходят с 12�летнего на 13�летнюю систе�му обучения, а также усили�вается изучение естествен�ных наук. Но проблема по�вышения качества образова�ния, как считают немецкиеэксперты, упирается преждевсего в повышение заработ�ной платы преподавателям.Только значительно повы�сив заработную плату моло�дым учителям, возможно бу�дет отобрать лучших.

В настоящее время рос�сийская система образова�ния очень схожа с немецкой,но всё же она представлена вболее упрощённом и усечён�ном виде.

Дошкольное образованиев РФ, как и в Германии, даётдетям элементарные знания,но всё же не приравнивает�ся к первой ступени школь�ного образования. Дети на�чинают посещать в ФРГ дет�ский сад с 1/1,5 года (ясли) инаходятся там по желаниюродителей до 6 лет. В запад�ных землях ФРГ остро нехватает муниципальных дет�ских садов. Молодые материтолько недавно начали мас�совым порядком работать, адо этого предпочитали си�деть с детьми. В бывшей жеГДР женщины работали ипри социализме, поэтому итеперь детских учрежденийдостаточно. В российскомдошкольном воспитании из�давна система отвечает за�просам детей от 3 до 7 лет.Ясли могут посещаться деть�ми от 1 до 3 лет, в редких слу�чаях – от 2 месяцев до года.Большинство детских садовполучают дотации от госу�дарства, от муниципалите�тов или ведомств. В послед�нее время появилось многочастных или получастныхдетских садов, но они ещёсоставляют менее 8% от об�щего числа. Важно отметитьи тот факт, что детские садыявляются многофункцио�нальными учреждениями,

11

которые в дополнение к об�разовательным выполняютпопечительские, социаль�ные и здравоохранительныефункции. В районах РФ сосложным социально�эконо�мическим положением дет�ские сады выполняют важ�ную функцию помощи де�тям, страдающим от этих ус�ловий. Они пытаются ком�пенсировать недостатокнормальных домашних усло�вий, когда проблемы алкого�лизма и наркомании, а так�же умственной и эмоцио�нальной нестабильности всемье вызывают задержки вразвитии маленьких детей.Главная проблема дошколь�ного образования в РФ –это повсеместно большиеочереди для поступления вдошкольные учреждения. Врезультате «грабительской»приватизации помещениямногих детских садов былискуплены за бесценок пред�принимателями, и в этойсвязи по всей стране не хва�тает дошкольных учрежде�ний. Очередь в детсады про�сто гигантская. В ней томят�ся, по некоторым данным,около 2 миллионов детей!Низкая обеспеченность дет�скими учреждениями по�рождает беспризорность унеобеспеченных родителейи коррупцию при устройст�ве ребёнка в детский сад.Отчаявшиеся родители, объ�единившиеся в движение«Российским детям доступ�ное дошкольное образова�ние», уставшие от пустыхобещаний местных и феде�ральных властей, организу�ют акции протеста. Совсемнедавно, 20–22 мая, в 31 ре�гионе России прошла ужеседьмая всероссийская голо�довка родителей – активис�тов этого движения.

Начальное образование вФРГ (начальная школа) начи�нается с полных 6 лет и длит�ся в течение 4 лет (по резуль�татам последних реформ всфере образования). Непол�ное среднее образование

продолжается ещё 6 лет, а за�тем по результатам обученияпроисходит зачисление луч�ших учеников в специализи�рованные гимназии (абиту�ра), где обучение продолжа�ется ещё 2 года. Большаячасть выпускников с непол�ным средним образованиемпо результатам тестирова�ния направляется в учрежде�ния по подготовке професси�ональных кадров (техничес�кие и гуманитарные учреж�дения – как правило, колле�джи). По окончании гимна�зии выпускники без вступи�тельных экзаменов зачисля�ются в университеты.

Общее среднее образова�ние в России включает в се�бя 4 года начального образо�вания, 5 классов общей сред�ней школы и 2 старших клас�са средней школы. Итак, ввозрасте 10 лет, то есть по�сле начальной школы, детипереходят на младшую сту�пень средней школы, обуче�ние в которой продолжается5 лет. В 15 лет они заканчива�ют эту ступень и получаютаттестат о неполном сред�нем (об общем среднем) об�разовании. Затем они могутлибо продолжить своё обра�зование в школе (то естьпройти курс образователь�ной программы полной шко�лы) и получить по его окон�чании аттестат о полномсреднем образовании, либопоступить в начальные илисредние профессиональныеучилища. С 2010 года всяРоссия должна перейти навсеобщее 11�летнее школь�ное образование.

Нужно заметить, что в от�личие от Германии в Россиидети и их родители послеокончания начальной школыне обязаны выбирать типдальнейшего учебного заве�дения. То есть начальное об�разование ребёнок можетполучать как в общеобразо�вательной школе, так и вгимназии или лицее, так какданные типы образователь�ных учреждений представ�

лены в нашей стране ком�плексно – с 1�го по 11�йкласс. За последние годыразнообразие типов и видовшкол на базовом уровнесреднего образования зна�чительно увеличилось. Всешколы отвечают за освоениебазовых программ, аттестат,получаемый выпускником,признаётся во всех регионахРоссии и республиках СНГ.Конкурсное поступление вовсе виды общеобразователь�ных учебных заведений,включая гимназии и лицеи,запрещено с 1997 года.

Среди современных ти�пов учебных заведений са�мыми распространёнными вРоссии являются общеобра�зовательные школы, лицеи игимназии. Имея общие чер�ты с гимназиями, лицеи, од�нако, принципиально отли�чаются от них тем, что взаи�модействуют с вузами и кнастоящему времени приоб�рели признаки обучения, на�правленного на индивиду�альное развитие личности.Сегодня лицейское образо�вание развивается преждевсего в школах с физико�ма�тематическим уклоном, дея�тельность которых иниции�руется университетами итехническими вузами. Обу�чение в российских лицеяхдлится с 1�го по 11�й класс,то есть все 10 лет учащиесямогут получать образованиев рамках одного заведения.Так же, как и в немецкихшколах такого типа, профи�ли лицеев (гуманитарный,естественно�научный, мате�матический) предполагаютупор на предметы данныхблоков. Так сложилось, чтопонятие «гимназия» ассоци�ируется в сознании сего�дняшних россиян с элитар�ностью, то есть с тем типомпрестижных учебных уч�реждений, где дети получа�ют образование по критери�ям знатности, богатства, свя�зей, где их подготавливают кработе на руководящих по�стах в дальнейшем. Многие

12

считают, что такие дети со�ставляют «элиту» современ�ного общества, в основном«элиту по крови».

В немецких гимназияхвведены в учебный план та�кие интегрированные кур�сы: в области естествозна�ния («мир биологии», «мирэкологии», «синергетика» идругие), в филологии («осно�вы духовной культуры»,«риторика»), логика, эконо�мика, основы предпринима�тельской деятельности. Гим�назии же – это в большин�стве своём государственныеобразовательные учебныезаведения среднего типа.Здесь учатся дети с повы�шенной мотивацией к обу�чению. Так же, как и в дру�гих типах средних общеоб�разовательных заведений,гимназия предоставляет воз�можность получить образо�вание, достаточное для про�должения обучения в уни�верситете. Это составляетзначительное различие сгимназиями в РФ, заверше�ние лишь в гимназии даётправо на поступление в уни�верситет и вуз.

Формирование ученичес�ких коллективов в россий�ской гимназии осуществля�ется с 1�го класса. В гимна�зию можно перейти из дру�гого типа школ как в течениеучёбы на основной ступениобразования, так и по еёокончании. В этом случаевыпускникам 9�х классовгимназии также вручаютсяаттестаты об основном сред�нем образовании, после чегоони решают, остаться имздесь для получения полногосреднего образования илипойти в учебное учреждениепрофессионального типа. Врезультате нововведений внашей стране, касательнообразовательной сферы, вконце обучения выпускникигимназий сдают обязатель�ный Единый государствен�ный экзамен (ЕГЭ) по рус�скому языку; в рамках шко�лы обязательными выпуск�

ными экзаменами являютсялитература, математика,первый иностранный язык(как правило, английский) и2 предмета по выбору, при�чём один из них можно сдать«заочно» в конце 10�го клас�са, если в 11�м классе этотпредмет не преподаётся (на�пример, география). Зачис�ление в вуз в РФ происходитпо результатам Единого го�сударственного экзамена(ЕГЭ). По данным социоло�гических исследований, доб�ровольный ЕГЭ поддержива�ют только 11% выпускников.

Переход университетов ивузов России к Болонскойсистеме образования тольконачинается с 2011 года. По�сле перехода высшее обра�зование будет позициониро�ваться следующим образом:первая ступень – неполноевысшее со сроком обучения2 года; вторая ступень – ба�зовое высшее (бакалавриат)со сроком обучения 4 года.Бакалавр в действующей си�стеме образования – этовыпускник вуза, получив�ший базовое высшее специ�альное образование. Третьяступень – «дипломирован�ный специалист» со срокомподготовки 5 лет (ранее су�ществовавшая модель) и«магистр» со сроком подго�товки 6 лет (новая модель).Обучение в ней длится 2 го�да и завершается защитойвыпускной работы – магис�терской диссертации и, со�ответственно, присвоениемстепени магистра.

В Германии присоедине�ние к Болонской конвенциио системе образования нача�лось на 3 года раньше. Пере�ход к Болонской системе об�разования, которая включа�ет в себя два уровня специ�ального образования (бака�лавр и магистр), проходитвесьма болезненно. Так, сту�денты Магдебургского уни�верситета устроили в 2008году забастовки против этойреформы, против уничтоже�ния национальной системы

высшего образования. Помнению немецких педаго�гов, в высшей школе накопи�лось много проблем. Многиевысшие учебные заведенияпозиционируют себя какбюрократические учрежде�ния, которые получают день�ги только от государства и несдерживаемы никакой кон�куренцией. Но реформа об�разования стоит большихденег, а при этом необходи�мо снижать налоговое бремядля работающей части насе�ления. Явное противоречие.

Новая реформа образова�ния в РФ: надвигающаясякатастрофа и как с ней бороться

Как видим из приведён�ного сравнения, Россия, сле�дуя опыту развития мировойкультуры, до последнего вре�мени уделяла недостаточновнимания организации обра�зования своих граждан с це�лью обеспечения ими правана жизненную перспективу,которая получила наимено�вание «устойчивого (само�поддерживающегося) разви�тия». Между тем большинст�во граждан России ещё неосознали тех угроз, которыенависли над нашим образо�ванием в ближайшем буду�щем. В мае 2010 года на сайтеМинобрнауки РФ был вы�ставлен проект федерально�го закона «Об образовании вРоссийской Федерации», ко�торый обычно называют ин�тегрированным. Фактическиречь идёт о попытке созда�ния Образовательного ко�декса РФ. Так называемыйнациональный проект «Об�разование» вызвал глубокоеразочарование в обществе. Внём нет ни продуманного за�мысла, ни национальногомасштаба, ни необходимыхресурсов, но есть лишь бес�системный набор случайныхмероприятий. Значительнаячасть организаций, составля�ющих образовательное сооб�щество, а также некоторыеэкспертные советы при про�фильных комитетах Госдумы

13

и Совета Федерации призна�ли этот проект неудовлетво�рительным. В этой связиМинобрнауки объявило егоподготовительными матери�алами, а на специальном сай�те 1 декабря 2010 года выста�вило новую версию законо�проекта. Эта версия пример�но на четверть короче пре�дыдущей, однако содержа�тельно мало от неё отличает�ся. В ближайшие месяцы за�конопроект будет вынесенна утверждение законодате�лей, и, как обычно, «послуш�ное либеральное большинст�во» во главе с депутатами отпартии «Единая Россия»проголосует за новый закон.На мой взгляд, это будет оче�редной шаг к долговремен�ной дебилизации населенияРоссии. Однако «Преду�преждённый – вдвое силь�нее» – свидетельствует вос�точная мудрость. Именноэтими соображениями про�диктована эта статья. Нашаобщественность должназнать, что движением «Обра�зование – для всех» (далее– ОДВ) в Госдуме разрабо�тан альтернативный законо�проект, в основу которогоположены тексты законовРФ «Об образовании» в ре�дакциях 1992 и 1996 годов, атакже декларация ОДВ с од�ноимённым названием.Школьную программу пред�ложили сократить практиче�ски вдвое. В проекте реформбыло предложено поделитьучебный год на две части. Впервой половине – уроки,во второй – поисковые ра�боты на полях боевой славыи другие патриотические ак�ции. Количество предметовтакже должно сократитьсяпочти вдвое. Их останетсядевять (из 14–19 существу�ющих), лишь 3–4 предметапредлагается оставить на такназываемом профильномуровне. По остальным детибудут получать только базо�вые знания. Обязательнымистанут «Физкультура», «Ос�новы безопасности жизнеде�

ятельности», «Гражданскаязрелость» и «Россия в ми�ре», – заявил председательКомитета ГосударственнойДумы по культуре ГригорийИвлиев.

Какова цель намеченнойреформы образования в Рос�сии? Для чего вообще необ�ходимо всё затевать, если За�кон «Об образовании», при�нятый в 1992 году, был при�знан лучшим в мире? Ответна этот вопрос можно услы�шать из уст автора новых об�разовательных стандартовгендиректора издательства«Просвещение» АлександраКондакова. Оказывается,выпускники российскихшкол оканчивают учебныезаведения с избыточным ба�гажом знаний. Это говорит отом, что они знают больше,чем им положено знать! Чтоже им знать не положено?Если основываться на разра�ботанных Кондаковым стан�дартах, то российской моло�дёжи необходимо знать мес�то России в мире (интересно,какое место наша страна бу�дет занимать в мире послепроведения реформы, кото�рая неминуемо приведёт к«дебилизации» молодёжи?Уж точно не в первой десят�ке), заниматься физическойкультурой, изучать основыбезопасности жизнедеятель�ности да разработать ещё не�кий индивидуальный проект.Русский язык и литература,математика и информатика,физика и химия будут выби�раться по желанию учени�ков. Но всего объёма не по�лучит никто. Или получит, ноуже за деньги, за дополни�тельную плату за преподава�ние данных дисциплин. Ав�торы стандарта предлагаютфинансировать на федераль�ном уровне только 40% со�держания образования. Всесерьёзные эксперты говорятодно и то же: если этот пока�затель меньше 70%, единоеобразовательное простран�ство страны разваливается.Действительно, старше�

классник, переходя из однойшколы в другую, переезжаяв другой город или регион,фактически оказывается вдругом образовательномпространстве. Что касаетсядругих предметов, то они бу�дут по выбору. Например,русский язык, русская лите�ратура, родной язык, роднаялитература – выбираете од�но, максимум два. История,обществознание, география,экономика, право – выбира�ет одно, максимум два. Есте�ствознание, физика, химия,биология, экология – выби�раете одно, максимум два.Кстати, если хотите полу�чить полноценное образова�ние, за другие предметы при�дётся платить. Совершенноочевидно, что после этого навсяких программах модер�низации страны придётсяставить крест, потому чтобез литературы невозможнонравственное воспитание,потому что основные откры�тия делаются на стыке наук.И человек, который изучалтолько физику, уже никогдане сделает открытий ни вбиофизике, ни в биохимии,ни в химической физике.Сколково после этого стано�вится бессмысленным.

Общественность давноподнимает проблему улуч�шения экологического обра�зования. Известны много�численные определения эко�логического образования.Внесём и мы свой вклад.Экологическое образование– это адаптивное средствожизнеобеспечения этносовв условиях быстроменяю�щейся среды. Цель экологи�ческого образования – обу�чение распознаванию рис�ков и принятию решений снизким риском, включая от�сроченные последствия.Другими словами, задачаэкологического образования– снизить риск, порождае�мый средой обитания, раз�рушения среды по незна�нию. К складывающим егоэлементам относим:

14

– Переход от обучениязнаниям к обучению дейст�виям.

– Обучение приёмаммышления в контексте эти�ческих норм.

– Приоритеты экологи�ческого образования опре�деляются последовательнос�тью: «Восприятие�Понима�ние�Действие».

– Уровни обеспеченияэкологической безопаснос�ти: личный–се�мейный–городской–реги�о н а л ь н ы й – н а ц и о н а л ь �ный–глобальный.

К сожалению, вы не най�дёте в новых образователь�ных стандартах сочетаниягосударственной и общест�венной систем образования,направленных на обучениевзаимодействию граждан восвоении и участии в эколо�гической политике страны.

И ещё одна острейшаяпроблема – здоровье детей.Медики отмечают: если сре�ди только что пришедших вшколу 10% страдают какой�то патологией, то среди стар�шеклассников этот процентвырастает до 60–70. Это ре�зультат учебной перегрузкиучащихся, неправильной ор�ганизации их жизни и режи�ма питания (каждый 3�й стра�дает хроническим гастри�том). В каждой школе долженбыть свой школьный доктор,который бы вёл профилакти�ческую работу, помогая фор�мировать стереотипы здоро�вого образа жизни.

И наконец, что касаетсяполитического аспекта. Ав�торы стандарта очень многоговорят о патриотизме. Пат�риотизм – дело прекрасное,но впору вспомнить словаТолстого: «Патриотизм –последнее прибежище него�дяев», потому что во времяпатриотизма в истории мно�гократно делались самыедурные дела. Вот и в этот разнам предлагают отказатьсяот обязательного изучениянашей истории и нашей дей�ствительно великой литера�

туры. Мало того, сегоднянам предлагают под лозунга�ми патриотизма заимство�вать самые худшие стороныамериканской старшей шко�лы, те самые стороны, кото�рые резко критиковал 5 летназад самый богатый чело�век на планете Билл Гейтс, анедавно подверг резкой кри�тике президент Соединён�ных Штатов Обама.

Минобрнауки относитсяк образованию как к оказа�нию услуг населению. Напо�добие ритуально�похорон�ного комбината. А если этоуслуга, то за неё нужно пла�тить. И не мытьём, так ката�ньем чиновники стремятсяпереложить бремя затрат наобразование в стране с госу�дарства на плечи родителей.Как утверждает заместительдумского Комитета по во�просам образования О.Н.Смолин: «Без всякого пре�увеличения, стандарт содер�жит прямую угрозу правучеловека на качественноеобразование и, более того,национальной безопасностистраны».

Серьёзные эксперты, неимеющие никакого отноше�ния к левой политическойоппозиции, говорят, что этоколониальные стандарты, ицитируют известную фразу:«Раб должен быть физичес�ки здоров и знать язык свое�го хозяина». Таким образом,главная цель реформы: пе�ревести школу на самооку�паемость. Теперь проплачи�ваться из государственногобюджета будут не все обще�образовательные предметы,а только определённая часть.К примеру, на русский язык– два часа в неделю, англий�ский – два часа. На исто�рию отводится один час в не�делю. За другие предметы:физику, биологию, музыку,рисование – и вовсе при�дётся платить родителямучеников. Сколько? Воз�можно, четыре или шестьтысяч рублей в месяц. Ито�говая годовая сумма за обу�

чение ребёнка в среднейшколе может превышать 50тысяч рублей в год. Теперьнесложный подсчёт показы�вает, что материнского ка�питала (государство выпла�чивает его для стимулирова�ния рождаемости) хватитвсего на семь лет обученияодного ребёнка. Полный абсурд!

Первостепенные задачиВ новом законе должны

найти отражение следую�щие положения:

1. Воссоздание системыобщедоступного и бесплат�ного дошкольного образова�ния с целью реализации пра�ва гражданина, предусмот�ренного Конституцией, идля стимулирования рожда�емости, а также для повыше�ния уровня обученности ра�ботников и социальной зре�лости граждан; сниженияуровня правонарушений вмолодёжной среде.

2. Разработка и реализа�ция специальной программыразвивающего обучения«Школа будущего» с цельюсоздания и апробации но�вейших образовательныхтехнологий, подготовки мо�лодёжи к жизни в условиях«общества знаний». Речьидёт прежде всего о приня�тии государственной про�граммы «Электронное обу�чение» в соответствии сопытом ряда стран Европы.

3. Создание системы до�полнительных социальныхгарантий в период обучениядля лиц с низкими доходами,сирот, лиц с ограниченнымивозможностями здоровья,сельских граждан. Цель:обеспечение равных образо�вательных возможностей;повышение человеческогопотенциала страны; превра�щение образования в «соци�альный лифт», позволяю�щий человеку из социаль�ных «низов» занять достой�ное положение в обществе.

4. Принятие законода�тельства о статусе педагоги�ческого работника, обеспе�

15

чивающего педагогам опла�ту труда и социальные га�рантии не ниже уровня гос�служащих.

Не вызывает никаких со�мнений, что Закон «Об обра�зовании» должен охваты�вать все ступени – от до�школьников до высшей шко�лы. При этом в 400�странич�ном Законе «Об образова�нии» лишь три страницы по�священы дошкольной подго�товке. На видеоконферен�ции преподаватели из Том�ска, города, где образова�тельные учреждения явля�ются градообразующими,предложили дополнить За�кон «Об образовании» це�лой главой о дошкольном об�разовании.

Содержание школьногообразования – это основаобразовательной системы, ив условиях переходного пе�риода в развитии обществаоно является основным объ�ектом реформирования и об�новления. Содержание обра�зования и его реализация во�площают те ценности и цели,которые общество ставит пе�ред новым поколением. Ус�пешная реализация рефор�мы в области содержания об�разования является сложнойи труднодостижимой зада�чей. Она требует тщательно�го планирования, хорошоразработанной стратегии,приверженности цели тех,кто её реализует, внимания кресурсам, обеспечения пере�подготовки и разработки со�ответствующей процедурыоценки. Реформу содержа�ния образования затрудняетещё и то, что она проводитсяв обществе, где преподавате�ли и инфраструктура необеспечены соответствую�щими ресурсами. А на прак�тике один неутешительныйфакт. Больше 10 лет не соби�рался съезд учителей! А этозначит, что сама реформапроходит лишь под эгидойпрофильного министерства,монополизировавшего пра�во реформировать образова�

ние. Почему так долго не со�бирался съезд? Ответ очеви�ден: боятся. Подавляющеебольшинство специалистовпротив этой реформы. Про�тестуя против проведениятакой реформы, в отставкуподал ректор МГУ академикВиктор Садовничий. Хотяправящую элиту понятьвесьма трудно. Как можно,патетически восклицая о не�хватке квалифицированныхкадров, в то же время унич�тожать образование в собст�венной стране?! А можетбыть, всё уже решено? И ме�сто России в мире определе�но без нашего участия? Ведьчтобы качать нефть и газ, ненужно много специалистов вразных областях, достаточнообслуживающего «трубу»персонала. А остальное насе�ление необходимо освобо�дить от «избыточных зна�ний», чтобы не задавалилишних вопросов. Если так,тогда всё сходится. И наме�рения реформаторов стано�вятся понятными. К местунапомнить высказываниеблестящего российского на�стоящего европейца ФёдораТютчева. Вот оно:

Напрасный труд–нет, их не вразумишь,Чем либеральней, тем они пошлее.Цивилизация для них – фетиш,Но недоступна им её идея.Как перед ней ни гнитесь, господа,Вам не снискать признанья от Европы:В её глазах вы будете всегдаНе слуги просвещенья, а холопы.

На наш взгляд, это тотслучай, когда обществен�ность должна высказатьсвоё видение проблемы.Ведь новый закон будет оп�ределять будущее не тольконаших детей, но и будущеевсей России. Естественно,все родители хотят дать де�

тям приличное образование,однако Минобрнауки по�следними своими решения�ми ставит на пути заслон,вводя не мытьём, так ката�ньем тотальную коммерциа�лизацию системы образова�ния. Это приведёт к ещёбольшему расслоению об�щества. А вот в России здесьсовсем не как у цивилизо�ванных людей. Вопиющемубогатству немногих проти�востоит позорная нищетаосновной массы народа. В товремя как 100 миллионов су�ществует в бедности, странаявляется чемпионом мира попроизводству богатых исверхбогатых. По итогам2010 года этот децильный ко�эффициент в России соста�вил 17! Это значит, что 10%наиболее богатых имеют до�ходы, в 17 раз превышаю�щие достаток 10% наиболеебедных, а в Москве это соот�ношение равно 24. В Россиипостроено новое «капитали�стическое» общество, беспо�мощное в созидании, но са�мое мощное в мире по про�изводству сверхбогатства,криминала и нищеты. В мар�товском номере журнала«Финанс» опубликованыитоги подсчёта российскихбогатеев, владеющих состо�янием более 1 млрд рублей.По данным редакции, в Рос�сии сегодня 720 рублёвыхмиллиардеров. Такие темпыобогащения, как у нас встране, в истории всех вре�мён и народов доселе былинеизвестны. Социологи пре�дупреждают, что при де�цильном коэффициенте, ко�торый выше пяти, возмож�ны социальные потрясения.

После серии невиданныхкатастроф конца XX векаРоссия может устоять, толь�ко двигаясь вперёд. Поэтомуизменённый национальныйпроект «Образование – длявсех» даст шанс стране со�вершить научно�технологи�ческий прорыв, а каждомучеловеку – занять достой�ное место в жизни.

16

1.

Ныне многие наши соотече�ственники, не исключая и эко�номистов, позиционируют себяправославными христианами,признают христианские ценно�сти, захаживают в храмы. Новот когда речь заходит о собст�венности, то происходят удиви�тельные вещи. Ныне частнаясобственность признаётся ос�новой основ экономики. Без ча�стной собственности само сло�во «экономика» как бы теряетсмысл. Причём большинствоэкономистов уверено, что та�кой взгляд вполне совместим схристианством. Тут экономис�ты кивают на богословов, гово�рящих, что христианство осуж�дает сребролюбие и любостя�жание. Но что касается самогоинститута частной собственно�сти, то нигде в Евангелии он непорицается.

Так ли это? Попробуем разо�браться, сделав экскурс в бого�словие собственности. Преждевсего посмотрим, что говорят особственности первоисточники,т.е. Священное Писание НовогоЗавета. Так ли уж оно индиффе�рентно к этому «институту»?

2.

Первое, что бросается в гла�за, – это обилие фрагментов,так или иначе касающихся иму�щественных отношений. О нихмножество раз говорит Сам Гос�подь Иисус Христос, упоминаетИоанн Креститель, Иуда затридцать сребреников предаётХриста. Не раз высказываютсяпо этой теме в своих посланияхапостолы Пётр, Иоанн, Павел иИаков. Наконец, Деяния апос�

тольские повествуют нам о пер�вохристианском коммунизме врамках Иерусалимской общи�ны. Всё это означает, что иму�щественная тема – отнюдь непроходная. Наоборот, она рас�сматривается в Новом Заветекак чуть ли не самая важнаянравственная проблема.

Но что же всё�таки говорятЕвангелия по интересующемунас поводу? Уже первая встре�ча – в Нагорной проповедиСпасителя – просто�таки ошеломляет.

«Не собирайте себе сокро�вищ на земле, где моль и ржа ис�требляют и где воры подкопыва�ют и крадут; Но собирайте себесокровища на небе, где ни моль,ни ржа не истребляет и где ворыне подкопывают и не крадут;Ибо, где сокровище ваше, тамбудет и сердце ваше»(Мф.,6:19–21).

Вот так прямо и сказано: «несобирайте»… Собственностьоказывается вещью и непосто�янной («где моль и ржа истреб�ляют и где воры подкопывают икрадут»), и, главное, губитель�ной, ибо наше сердце имеетсклонность прилепляться к ней,а не к Богу. Она легко превра�щается в нашего господина и да�же в божество, которому мы на�чинаем поклоняться. Об этомСпаситель говорит с огромнойсилой:

«Никто не может служитьдвум господам: ибо или одногобудет ненавидеть, а другого лю�бить; или одному станет усерд�ствовать, а о другом нерадеть.Не можете служить Богу и мам�моне» (Мф.,6:24).

Иногда пытаются возразить:мол, Христос говорит о «сокро�вищах», о «маммоне», в об�щем – о большом богатстве, но

ИНСТИТУТ ЧАСТНОЙСОБСТВЕННОСТИ: ЧТО ГОВОРИТ ЕВАНГЕЛИЕ?

Н.В. Сомин, кандидат физ.�мат. наук

Вопросы теории

17

не о собственности в принципе.И как бы читая мысли оппонен�тов, Христос тут же разъясняетсвою мысль:

«Посему говорю вам: не за�ботьтесь для души вашей, чтовам есть и что пить, ни для телавашего, во что одеться. Душа небольше ли пищи, и тело – одеж�ды? Взгляните на птиц небес�ных: они не сеют, ни жнут, ни со�бирают в житницы; и Отец вашНебесный питает их. Вы не го�раздо ли лучше их? Да и кто извас, заботясь, может прибавитьсебе росту хотя на один локоть?И об одежде что заботитесь? По�смотрите на полевые лилии, какони растут: не трудятся, ни пря�дут; Но говорю вам, что и Соло�мон во всей славе своей не оде�вался так, как всякая из них; Ес�ли же траву полевую, которая се�годня есть, а завтра будет броше�на в печь, Бог так одевает, коль�ми паче вас, маловеры! Итак незаботьтесь и не говорите: «чтонам есть?» или: «что пить?» или:«во что одеться?» Потому чтовсего этого ищут язычники, и по�тому что Отец ваш Небесныйзнает, что вы имеете нужду вовсем этом. Ищите прежде всегоЦарства Божия и правды Его, иэто все приложится вам. Итак незаботьтесь о завтрашнем дне,ибо завтрашний сам будет забо�титься о своем: довольно длякаждого дня своей заботы»(Мф.,6:25–34).

После этих слов уже не оста�ётся никаких сомнений, чтоСпаситель имеет в виду отказ непросто от излишеств, но от част�ной собственности вообще. Ос�новательно и терпеливо, повто�ряя мысль для непонятливых,Господь объясняет, что не сле�дует заботиться «что вам есть ичто пить, ни для тела вашего, вочто одеться», что нужно братьпример с «птиц небесных: онине сеют, ни жнут, ни собирают вжитницы», что нужно быть как«полевые лилии», которые «нетрудятся, ни прядут», что следу�ет жить по заповеди «не заботь�тесь о завтрашнем дне». Собст�венности у христианина быть недолжно, «потому что всего этогоищут язычники».

Смущающее душу впечатле�ние от этого фрагмента хорошопередаёт выдающийся русскийфилософ В.Ф. Эрн: «Эти словатак неудобны, что их обыкно�венно не то чтобы комментиру�ют (они как�то не поддаются ис�кажениям), а просто замалчива�ют. Их отчасти стыдятся, кон�фузятся, в глубине души думая,что ведь это наивно и даже сов�сем невозможно»[1,10]. Но мо�жет быть, этот фрагмент едини�чен и как�то случайно затесалсяв Евангелие от Матфея? Нет.Тот же фрагмент «не заботь�тесь» есть и в Евангелии от Луки(Лк.,12:22–31). Но есть ещё ре�чения Господа, утверждающие,что частная собственность несо�вместима с христианством, на�пример:

«Так всякий из вас, кто не от�решится от всего, что имеет, неможет быть Моим учеником»(Лк.,14:33).

Или вот притча о безумномбогаче:

«у одного богатого человекабыл хороший урожай в поле; Ион рассуждал сам с собою: чтомне делать? некуда мне собратьплодов моих. И сказал: вот чтосделаю: сломаю житницы мои ипострою большие, и соберу тудавесь хлеб мой и все добро мое. Искажу душе моей: душа! многодобра лежит у тебя на многиегоды: покойся, ешь, пей, весе�лись. Но Бог сказал ему: безум�ный! в сию ночь душу твоювозьмут у тебя; кому же доста�нется то, что ты заготовил? Такбывает с тем, кто собирает со�кровища для себя, а не в Бога бо�гатеет» (Лк.,12:16–21).

Тут отрицается главный по�будительный мотив владениясобственностью – устроениеустойчивого благополучия. Ононепрочно, иллюзорно, оно всёравно ограничено рамками зем�ной жизни, которые собствен�ность раздвинуть не может.Евангелие отрицает и правовыенормы, всегда и всюду безус�ловно сопровождающие собст�венность. Например, право на�следования:

«Некто из народа сказалЕму. Учитель! скажи брату мое�

му, чтобы он разделил со мноюнаследство. Он же сказал чело�веку тому: кто поставил Менясудить или делить вас? При этомсказал им: смотрите, берегитесьлюбостяжания, ибо жизнь чело�века не зависит от изобилия егоимения» (Лк.,12:13–15).

Как бы хотели любители ча�стной собственности, чтобыГосподь показал здесь примерсправедливого разделения на�следства. Но Христос отказыва�ется от этого вообще, не благо�словляя сам институт наследо�вания и указывая, что суть обы�чая наследования – в любостя�жании.

Отрицается процент и дачаденег в рост. Причём не простоосуждается – об этом много го�ворит и Ветхий Завет, – но да�ётся новая заповедь, превосхо�дящая ветхозаветную:

«Всякому, просящему у тебя,давай, и от взявшего твое не тре�буй назад» (Лк.,6:30).

А вот ещё:«Блаженны нищие»

(Лк.,6:20), и в противопоставле�ние «горе вам, богатые! ибо выуже получили свое утешение»(Лк.,6:24).

Очевидно, тут сказано, чтобогатые будут благоденствоватьтолько в этой жизни – они«уже получили свое утешение»;бедные же – блаженствовать вЦарстве Божием.

Мы ещё не раз будем обра�щаться к новозаветным текс�там, но и из приведённого ясно,что для апологетов частной собственности Евангелие не союзник.

3.

Чем глубже современныйчеловек знакомится с Евангели�ем, тем больше в нём возникаетсмущение, недоумение, а зачас�тую и форменный протест. Инеудивительно – разрушаетсяего глубинная жизненная фило�софия. Ничего себе – как «пти�цы небесные», без собственнос�ти! Да разве это мыслимо? Дакак же жить�то! Ведь сказаноже, «что Отец ваш Небесныйзнает, что вы имеете нужду вовсем этом». Значит пища, одеж�

18

да, жилище – нужно, а собст�венность – не нужна? Загадкакакая�то. Нет, тут что�то не так!И решив так, человечество на�чинает искать выход из этой не�суразности.

Мы не будем говорить о нехристианах. С ними всё ясно– для них Евангелие не закон, апотому они жадно и с гиканьембегут за собственностью, лишьподтверждая, что «всего этогоищут язычники». Но какие ре�шения этой головоломки пред�лагает христианское богосло�вие? По большому счёту их три.Назовём их условно:

1) «экономика чуда»,2)«общепринятая доктрина», 3) «экономика любви».

4.

Первое решение лежит начисто религиозном пути. Тольковеруй – и тогда всё тебе будет,в том числе и «что вам есть и чтопить» и «во что одеться». При�чём будет без всяких трудов нахозяйственной ниве. Ведь на�кормил же Господь евреев ман�ной небесной во время их исхо�да из Египта. Ведь умножил жехлебы Господь Иисус Христос инапитал слушающий Его народ.Ведь сказано: «Просите, и данобудет вам» (Мф.,7:7). Наконец,из самого фрагмента о «птицахнебесных» можно почерпнуть,что «Ищите прежде всего Цар�ства Божия и правды Его, и этовсе приложится вам». Вера дви�гает горами, так неужели любя�щий вас Господь по вере вашейне даст вам такой малости, какпища или питие? Сказано: «Ес�ли же траву полевую, котораясегодня есть, а завтра будет бро�шена в печь, Бог так одевает,кольми паче вас, маловеры!».

В результате получается, чтоне нужно возделывать поля,строить заводы – всё потреб�ное для человека даст Господь.Каким образом? А неважно ка�ким. Спрашивая об этом, вы об�личаете себя в маловерии. Гос�подь всемогущ – он создал весьмир. Так неужели же Он не со�здаст такую безделицу, как ма�кароны или ботинки. Не нужносоздавать армию и вооружать

её. Это опять�таки маловерие.Нужно же молиться Богороди�це, и она избавит нас от нашест�вий иноплеменников и прочихбед. И так далее и тому подоб�ное. Такая теория характернадля монашествующих. А по�скольку именно они являютсявластителями дум в православ�ном обществе, то она бытует вомножестве православных изда�ний и даже иногда рассматрива�ется как нормативная право�славная точка зрения. Что ска�зать об этом?

Конечно, экономисты, слы�ша такие воззрения, будут толь�ко пожимать плечами. Но нуж�но сказать, что и для многихправославных верующих по�добная теория представляетсякрайне сомнительной. Дело втом, что такую «экономику»кроме как «экономикой чуда»назвать нельзя. Чудо тут рас�сматривается как производст�венная технология. Слов нет –и вера необходима и чудеса су�ществуют: отрицать их было быпросто глуповатым материализ�мом, верящим, что, кроме ато�мов и пустого пространства, вмире больше ничего нет. Ноприверженцы «экономики чу�да» почему�то уверены, что Гос�подь – это джинн, которыйбросается выполнять любое на�ше желание. Удивительная иничем не обоснованная самона�деянность! Господь всемогущ идобр, но в то же время Он абсо�лютно независим. Да, по своеймилости Он, причём дважды,умножал хлебы. Но думать, чтоОн это будет делать постояннои по нашему графику, – простобезумие. Однако именно этопредлагают православные при�верженцы «экономики чуда»нашему народу. По меньшеймере это безответственно.

5.

Если «экономика чуда» –путь крайне сомнительный, токак же христианам эту самуюэкономику устраивать и на ка�ких «институтах» её основы�вать? Второй путь, который онивыбирают, – это путь апоста�сии, отступления от Евангелия,

по сути дела, путь предательстваХриста. Задача простая – все�ми правдами и неправдами до�казать, что частная собствен�ность и есть тот необходимыйбазис, на котором только и воз�можна христианская жизнь. До�казать вопреки ясным указани�ям Евангелия. Дело в том, чтодля падшего человека частнаясобственность очень желанна. Аесли человек чего�то хочет, тостановится необычайно изобре�тательным в способах обоснова�ния этого хотения. В общем, какговорят французы, «если нель�зя, но очень хочется, то можно».Вот и здесь на идее обоснованиячастной собственности за мно�гие века христианства сложи�лось целое богословие, развитоеи изощрённое, виртуозное поаргументации и многочислен�ное по своим адептам. Но в тоже время – богословие лука�вое, делающее вид защитникаистинного Христова учения, нонезаметно искажающее неудоб�ное для себя, а если исказить неудаётся, то – замалчивающееего. Ныне это богословие зани�мает господствующие позиции,является как бы «общепринятойдоктриной» Церкви. А потомумы эту концепцию так и будемназывать.

Суть «общепринятой докт�рины» заключается в двух тези�сах. Первый: иметь собствен�ность, даже значительную, не�предосудительно. Сам институтчастной собственности – вещьморально нейтральная. Надопросто правильно им пользо�ваться. Что же касается социаль�ной роли этого «института», товся история человечества пока�зывает его естественность длячеловека. А потому общество, нанём основанное, обещает бытьустойчивым. И наоборот, всякоеотступление от принципа част�ной собственности – безответ�ственный утопизм, чреватый со�циальными катастрофами.

Но что значит правильнопользоваться собственностью?Тут «общепринятая доктрина»выдвигает свой второй тезис:плох не сам факт наличия собст�венности, а чувство привязан�

19

ности к ней. Другими словами,плохи любостяжание и сребро�любие. Если богатый свободенот этих грехов, не является ра�бом своей собственности да ктому же благотворит, то его бо�гатство не является препятстви�ем для входа в Царство Небес�ное. С другой стороны, если человек беден, но завистлив исребролюбив, то его бедностьотнюдь не станет панацеей отгеенны огненной.

Что тут скажешь? Вроде бывсё правильно – ведь и в самомделе губят нас не сами вещи, апристрастие к ним. Так, значит,верна «общепринятая доктри�на»? Но как быть с евангельски�ми заповедями отказа от собст�венности? Очень просто. С точ�ки зрения «общепринятой доктрины» их вовсе нет. «Неможете служить Богу и маммо�не» – точно так: мамона, т.е.сребролюбие, отвращает от Бо�га. О том же говорит притча обезумном богаче: бедняга погибот любостяжания – ведь как онлюбовался своим богатством!Христос не стал делить наслед�ство, чтобы не вмешиваться всовершенно естественный за�кон, который и так понятен –

ведь Он пришёл на землю не ра�ди таких мелочей! «Блаженнынищие» – так и у Матфея и уЛуки сказано: «блаженны ни�щие духом». Возьмите Еванге�лие и прочтите. По святоотечес�кому толкованию, «нищие ду�хом» – смиренные, а не бед�ные. Что? В Евангелие от Луки«духом» вставлено лишь в VIIIвеке? Но у Матфея прочтение«нищие духом» было всегда.Это просто означает, что Цер�ковь уточнила не вполне ясноеместо у Луки более глубокой посмыслу версией из параллель�ного Евангелия. Что? Как быть сявным противопоставлением«нищие�богатые» в тексте Лу�ки? А так, что и «богатые» тожедолжны сопровождаться «ду�хом» – тут речь идёт не о бога�тых вообще, а о гордых и само�надеянных людях. Что же каса�ется фрагмента с «птицами небесными», то тут Господьизображает «замечательнуюкартину Промысла Божия, пе�кущегося о Своей твари»[2:120], а вовсе не картину отри�цания собственности.

Можете не сомневаться: навсё общепринятая доктрина вы�работала своё объяснение. И

всё же эта концепция имеет не�достаток, тщательно скрывае�мый, но для неё разрушитель�ный. Он в самом сердце доктри�ны: частная собственность неморально нейтральна. Это на�столько кардинальный и труд�ный вопрос, что необходимо ос�тановиться на нём подробнее.

6.

В условиях частной собст�венности человечество живёт совремён падения прародителейАдама и Евы. За это время онохорошо прочувствовало поло�жительные и отрицательныестороны этого «института»,плюсы и минусы.

О плюсах особенно разду�мывать не нужно – они все дав�но выставлены напоказ аполо�гетами «общепринятой доктри�ны». Частная собственность да�ла возможность человечествухоть как�то прожить, ибо в про�тивном случае его захлестнулабы вакханалия насилия, грабе�жа и безграничного культа си�лы. Защита права собственнос�ти оградила людей от этого беспредела и позволила создатьустойчивые (относительно, ко�нечно) государства. Частнаясобственность раскрепощаетхозяйственную инициативу,поскольку ограничивает праводругих вмешиваться в дело. На�конец, частная собственностьдаёт человеку свободу – всмысле независимости от дру�гих: защищённый собственнос�тью человек может существо�вать даже при негативном отношении к нему со стороныотдельных людей и сообществ.

Однако все эти плюсы не пе�ревешивают главного минуса:собственность провоцирует лю�бостяжание. Более того, частнаясобственность есть правоваяформа легализации любостяжа�ния. Об этом всё время говори�ли многие Святые Отцы.

Прежде всего собствен�ность – порождение падшестичеловеческой. Собственностьвозникла из эгоистического же�лания обладать, и само правособственности, сам «институт»является легализацией этого

Богач и Лазарь

20

желания. Вот, например, что пи�шет богослов начала IV векаЛактанций:

«Любостяжание есть источ�ник всех зол: оно происходит отпрезрения к истинному вели�чию Божию. Люди, обилующиев чём�либо, не только пересталиуделять другим избытки свои,начали присваивать и похищатьсебе чужое, будучи влекомы ктому собственною корыстью.То, что прежде было в общемупотреблении у всех людей, на�чало скопляться часто в домах унемногих. Чтобы других под�вергнуть своему рабству, людистали собирать себе в одни рукипервые потребности жизни иберечь их тщательно, дабы не�бесные дары сделать своею соб�ственностью, не для того, чтобыуделять их ближнему из челове�колюбия, которого в них не бы�ло, но чтобы удовлетворятьединственно своему любостя�жанию и корысти. После то�го,составили они себе самые не�справедливые законы под личи�ною мнимого правосудия, по�средством которых защитилипротив силы народа своё хищ�ничество» (цит. по [3,35]).

Конечно, тут просвечиваетконцепция «золотого века», номысль о том, что люди стали со�бирать собственность ради «лю�бостяжания и корысти», выра�жена отчётливо. Аналогичноемнение высказывали св. Григо�рий Богослов, св. Амвросий Ме�диоланский и другие Отцы.

Далее, св. Иоанн Златоуствыявил один из важнейших мо�ральных законов в области соб�ственности: чем больше у чело�века собственности, тем болееего пленяет любостяжание, ко�торое, в свою очередь, умножа�ет собственность и так далее. «Яникогда не перестану повто�рять, что приращение богатстваболее и более возжигает пламястрасти и делает богачей беднеепрежнего, возбуждая в них бес�престанно новые пожелания»[VII,645] – говорит великийсвятитель. В результате междусобственностью и любостяжа�нием образуется положитель�ная обратная связь, и процесс

стяжания, нарастая как снеж�ный ком, приводит к духовнойкатастрофе, когда человек окон�чательно подпадает под властьмамоны и теряет человеческийоблик. Получается, что вопреки«общепринятой» теории, кото�рая разводит любостяжание исобственность, они психологи�чески оказываются нераздели�мыми. Богатый именно своимбогатством демонстрирует своёлюбостяжание.

Эта связь особенно отчётли�во выявляет подлинное лицособственности. Частную собст�венность оправдывают её плю�сами, но любят за то, что она во�площает наше сребролюбие и,следовательно, обеспечиваетвсе желания, которые можнокупить за деньги. Во все време�на этот мотив был основным.Златоуст говорит:

«Сребролюбие возмутиловсю вселенную; всё привело вбеспорядок» [VIII,270].

«От неистовой любви к день�гам всё погибло. Кого, кого мневинить, – не знаю: до такой сте�пени это зло завладело всеми, –правда, одними в большей, дру�гими в меньшей мере, однако –всеми. И подобно тому, каксильный огонь, будучи брошен влес, всё ниспровергает и опусто�шает, так и эта страсть губитвселенную: цари, правители, ча�стные люди, нищие, женщины,мужчины, дети, – все в равноймере поработились этому злу.Как будто какой�то мрак объялвселенную, – никто не выходитиз опьянения! Правда, противлюбостяжания слышатся бес�численные обвинения, и в част�ном разговоре, и среди народа;но исправления нигде не ви�дим» [XI,748].

Подобными горькими стона�ми полны творения великогосвятителя. Тогда, как и сейчас,мир жил по закону погони засобственностью, но, будучи ху�до�бедно христианским, такойголой правды стеснялся. И об�щепринятая доктрина удиви�тельным образом эту ситуациюотобразила. С одной стороны,она даёт зелёную улицу правучастной собственности. Но, с

другой, – она нравственнойпроповедью силится любостя�жание ввести хоть в какие�торамки. Налицо трагичное про�тиворечие, и обусловлено онотеоретическим проколом – иг�норированием «закона Златоус�та». Удивительное дело: ИоаннЗлатоуст канонизирован, при�чём назван великим учителем,но суть его воззрений не востре�бована и даже замалчивается.

Нынешнее общество под�тверждает «закон Златоуста»уже в глобальном масштабе:возросло и совокупное количе�ство собственности, и усилениелюбостяжания. Безудержногопотребления уже никто не стес�няется. О деньгах, наживе ивожделениях говорится откры�то и с гордостью. Свою задачумир видит лишь в том, чтобы всёпокупалось за деньги.

Но на этом беды с «общепри�нятой доктриной» не заканчива�ются. Она содержит ещё одинсерьёзный провал, который луч�ше всего проиллюстрировать наевангельском эпизоде с богатымюношей.

7.

Евангельский рассказ о бога�том юноше (Мф.,19:16–30;Мк.,10:17–31; Лк.,18:18–30) не�сколько различается у Матфея иу Луки с Марком. Этот эпизоднастолько замечателен и на�столько важен для уясненияевангельского взгляда на собст�венность, что мы рекомендуемвнимательно его прочитать,причём в двух версиях.

«И вот, некто подошед ска�зал Ему: Учитель Благий! чтосделать мне доброго, чтобыиметь жизнь вечную? Он жесказал ему: что ты называешьМеня благим? Никто не благ,как только один Бог. Если же хо�чешь войти в жизнь вечную, со�блюди заповеди. Говорит Ему:какие? Иисус же сказал: не уби�вай; не прелюбодействуй; некради; не лжесвидетельствуй;почитай отца и мать; и: любиближнего твоего, как самого се�бя. Юноша говорит Ему: всё этосохранил я от юности моей; чегоеще недостает мне? Иисус ска�

21

зал ему: если хочешь быть со�вершенным, пойди, продай име�ние твое и раздай нищим; и бу�дешь иметь сокровище на небе�сах; и приходи и следуй заМною. Услышав слово сие, юно�ша отошел с печалью, потомучто у него было большое име�ние. Иисус же сказал ученикамСвоим: истинно говорю вам, чтотрудно богатому войти в Царст�во Небесное; И еще говорю вам:удобнее верблюду пройтисквозь игольные уши, нежелибогатому войти в Царство Бо�жие. Услышавши это, ученикиЕго весьма изумились и сказали:так кто же может спастись? АИисус воззрев сказал им: чело�векам это невозможно, Богу жевсе возможно» (Мф.,19:16–26).

У Луки начало истории изло�жено немного иначе:

«И спросил Его некто из на�чальствующих: Учитель благий!что мне делать, чтобы наследо�вать жизнь вечную? Иисус ска�зал ему: что ты называешь Меняблагим? Никто не благ, как толь�ко один Бог. Знаешь заповеди:не прелюбодействуй, не убивай,не кради, не лжесвидетельст�вуй, почитай отца твоего и ма�терь твою. Он же сказал: все этосохранил я от юности моей. Ус�лышав это, Иисус сказал ему:еще одного не достает тебе: все,что имеешь, продай и раздай ни�щим, и будешь иметь сокрови�ще на небесах; и приходи, сле�дуй за Мною». (Лк.,18:18–22).

Далее тексты Матфея и Лукипо смыслу совпадают.

Основатель «общепринятойдоктрины» учитель Церкви на�чала III века Климент Александ�рийский ради разбора этогоэпизода написал целую книгупод интригующим названием«Кто из богатых спасётся?». Вней он пишет: «Не достижимо ине осуществимо, чтобы лишаю�щийся необходимого для жизнине был в духе разбит и, с луч�шим расставшись, не обеспока�иваем был бы постоянными по�пытками и усилиями откуда быто ни было раздобыть необходи�мые для жизни средства» [8,18].Для Климента это совершенноочевидно: «Мог ли же теперь

Спаситель добивающимся веч�ной жизни советовать нечтовредное и гибельное для жизни,которую Он обещает?» [8,18].Поэтому Климент считает, что всловах Господа «что имеешь,продай и раздай нищим» нужновидеть аллегорию, иносказание:от юноши требовалось не отдатьвсё имение, а вырвать с корнемстрасть любостяжания. Так чтоюноша «отошел с печалью» неиз�за пленения богатством, а по�тому, что не владел александ�рийской экзегезой.

Современная «общеприня�тая доктрина», отбросив идеюоб аллегории (уж слишком онанеправдоподобна), в остальномидёт за Климентом. Богатыйюноша благочестив, он испол�няет все ветхозаветные запове�ди, но хочет совершенства. Гос�подь предлагает юноше раздатьвсё своё имение. Но юноша это�го сделать не смог и «отошел спечалью». Вот что делает с людь�ми рабство богатству. В то жевремя норма «всё отдать» пред�лагается Христом лишь дляищущих христианского совер�шенства. Для остальных же до�статочно милостыни.

И снова кажется, что возра�зить нечего. Но давайте повни�мательнее вглядимся в текст. Поверсии Матфея, юноша утверж�дает, что исполнил все заповедизакона, включая «люби ближне�го твоего, как самого себя».Комментируя именно это место,Златоуст метко замечает: «юно�ша сам себя обличил в пустомсамодовольстве: ведь если онжил в таком изобилии, а других,находившихся в бедности, пре�зирал, то как же он мог сказать,что возлюбил ближнего?»[VII,262]. Вот, оказывается, вчём суть эпизода! Юноша не ис�полнил заповеди любви к ближ�нему. И Господь его тут же вэтом обличает. «Если хочешьбыть совершенным» – первыйудар любящей руки: Христос от�рицает, что юноша уже достигсовершенства; а юноша в самомделе так думал – ведь он испол�нил все заповеди и самодоволь�но вопрошал: «чего еще недо�стает мне?». «Пойди, продай

имение твое и раздай ни�щим» – второй удар�указание:юноша ясно понял, какую запо�ведь не исполнил, поскольку тутже почувствовал, что любит неближних, а своё богатство, при�чём настолько, что не может сним расстаться. Оказывается,совет раздать всё имение явля�ется частным случаем заповедилюбви к ближнему! Кто, обла�дая богатством, его не раздал,тот ближнего не любит. А мож�но ли «иметь жизнь вечную», нестяжав любви? Апостолы (в от�личие от богословов «общепри�нятого» толка) поняли эту мысльСпасителя и ужаснулись: «таккто же может спастись?». Хрис�тос отвечает, что отдать всё (изначит – спастись) можно толь�ко при наличии крепкой веры вБога.

В версии Луки та же самаямысль выражена ещё яснее, иботам нет сбивающего с толкуупоминания о «совершенстве».У Луки среди исполненных за�поведей отсутствует «любиближнего, как самого себя». ИСпаситель прямо говорит юно�ше: «еще одного недостает тебе:все, что имеешь, продай и раз�дай нищим». Не розданное бо�гатство обличает, что недостаётлюбви к ближнему.

Обратная зависимость меж�ду любовью и богатством – вотчего не видит «общепринятое»богословие. А ведь этот закон нераз формулировали Святые От�цы. Например, Златоуст гово�рит:

«желание иметь средств кжизни больше, нежели сколькоу ближнего, происходит не отиного чего, как от того, что лю�бовь охладела» [XI,153];

«каким образом владеющийбогатством бывает благ? Конеч�но, он не благ, но он становитсяблагим, когда раздаёт своё бо�гатство. Когда же не имеет его,тогда он и благ; и когда раздаётего другим, тогда тоже благ; а дотех пор, пока удерживает егопри себе, он не бывает благим»[XI,705].

Чеканную форму этомупринципу придаёт Василий Ве�ликий:

22

«Чем больше у тебя богатст�ва, тем меньше в тебе любви»[4,101].

Симеон Новый Богослов,Святой Отец XI века, пишет:

«Поэтому тот, кто раздаётвсем из собранных себе денег,не должен получить за это на�грады, но скорее остаётся ви�новным в том, что он до этоговремени несправедливо лишалих других. Более того, он вино�вен в потери жизни тех, ктоумирал за это время от голода ижажды. Ибо он был в состоя�нии их напитать, но не напитал,а зарыл в землю то, что принад�лежит бедным, оставив их на�сильственно умирать от холодаи голода. На самом деле онубийца всех тех, кого он мог на�питать» (цит. по [5,135]).

Тут мысль о безнравствен�ности богатства доведена допредела: имеющий богатство,даже временно, «убийца всехтех, кого он мог напитать» заэто время.

Итак, если человек богат, то,по Евангелию, он скорее всего:1) сребролюбив – он подвергсявоздействию «закона Златоус�та» и 2) эгоистичен и не любитближних. Оговорка «скореевсего» необходима: могут бытьотдельные личности (типа боль�шого наследства), опровергаю�щие это правило. Но по множе�ству в социальном плане такойвывод неопровержим.

После этого с ужасающейочевидностью становится яснаистинность знаменитого:«удобнее верблюду пройтисквозь игольные уши, нежелибогатому войти в Царствие Божие». Наши же «общеприня�тые» богословы из кожи вон лезут, чтобы это речение осла�бить: то «игольные уши» – узкие ворота в Иерусалимскойстене, то верблюд уменьшаетсяими до каната или нитки из верблюжьего волоса. Все этиизмышления не имеют ника�кой исторической или лингвис�тической достоверности. Ужлучше принять образ вер�блюда и игольного ушка во всейего картинности и страшнойправде.

8.

Наши экономисты, конечно,понимают, что евангельское от�ношение к собственности (ка�кое бы оно ни было) – вопросисключительной значимости. Итем не менее имущественноеучение Евангелия они обходятглубоким молчанием. Ведь по�мимо чисто общечеловеческихпричин они имеют особый по�вод любить собственность. Онакак бы является гарантом на�стоящей экономики. Все эконо�мические категории – деньги,товар, рынок, стоимость –только и живут за счёт господ�ства собственности. Уберитееё – и экономика засохнет, ис�чезнет, превратится в органи�зацию производства и распре�деления, как это получилось всоветское время. А такой про�фессиональной дискредитацииэкономисты не хотят. Так что внаш век богословы и экономис�ты действуют заодно. А потомуследует в скором времени ожи�дать конвергенции их теорий.

Впрочем, протестанты мос�тик между современной эконо�микой и верой давно уже про�мостили. Речь идёт о знамени�той «протестантской этике»,так подробно разобраннойМаксом Вебером в его работе«Протестантская этика и духкапитализма» [9]. В вольном пе�ресказе теория знаменитогонемецкого социолога выглядиттак. По протестантскому уче�нию спасёт вера. Но, как это нипарадоксально, вера в Бога ещёне является панацеей от эгоиз�ма. Можно, оказывается, ве�рить ради собственного спасе�ния и к тому же требовать от Бо�га гарантий, знаков свыше, чтоты обязательно будешь спасён.Таким знаком от Бога кальвини�сты посчитали удачу в коммер�ческих делах. Вот и получилось,что удачливые предпринимате�ли стали самыми уважаемымилюдьми (ведь Бог их спас), а са�мо предпринимательство – са�мым что ни на есть богоугоднымделом. А поскольку все знают,что без собственности и боль�шою, т.е. без капитала, богатст�

ва дело не пойдёт, то и само бо�гатство и стремление к немустало положительной христиан�ской ценностью. И вот тут�топротестанты и приходят к разя�щему противоречию не только сЕвангелием, но и с «общеприня�той доктриной». Ведь последняявсё же призывает не привязы�ваться к собственности. В «про�тестантской этике» такой нор�мы нет и быть не может – безстрасти к деньгам, без того, что�бы день и ночь не думать о умно�жении прибылей, успеха в биз�несе не видать. Об этом пишет,например, Наполеон Хилл в сво�ём известном на весь мир руко�водстве разбогатеть с характер�ным названием «Думай и бога�тей»: «Ваша цель – хотеть де�нег, хотеть так настойчиво, что�бы силой внушения желаемоестало действительным (…) выникогда не станете богатым, ес�ли не «доведёте до кипения»страсть к деньгам, если не пове�рите в своё богатство как в се�бя» [6,28–29].

Думается, что Макс Вебервсё же перемудрил. Скорее все�го, тут всё гораздо проще: про�тестанты отказались от много�вековой церковной традиции,связанной с евангельской и «об�щепринятой» концепциями.Вследствие такой «отвязаннос�ти» они, не замечая того, шагну�ли гораздо дальше по пути под�чинения веры реалиям «века сего».

9.

И всё же, сколько ни убеж�дай, что частная собственностьне поддерживается евангель�скими текстами, всё равно слы�шится климентовский вопль ду�ши: «А как же жить�то!». И в са�мом деле, как может существо�вать общество, в котором всенищие, все бессребреники, от�давшие всё? Ответ один – об�щей собственностью. «Как?Опять коммунизм?» – закри�чат многие, люто возненавидев�шие это слово. Ответ один – да,коммунизм. Это единственныйспособ совместить личное не�стяжание с богатым и сильнымобществом. Это единственный

23

образ жизни, поощряющий лю�бовь, а не провоцирующий эго�изм. Это единственная возмож�ность построить «экономикулюбви». Это то, что завещаетнам Новый Завет. О нём говорятуже не Евангелия, а Деяния апо�стольские. Вот эти «коммунис�тические» фрагменты:

«Все же верующие быливместе и имели все общее: И продавали имения и всякуюсобственность, и разделяливсем, смотря по нужде каждого»(Деян.,2:44–45).

«У множества же уверовав�ших было одно сердце и одна ду�ша; и никто ничего из имениясвоего не называл своим, но всеу них было общее. Апостолы жес великою силою свидетельст�вовали о воскресении ГосподаИисуса Христа; и великая благо�дать была на всех их. Не быломежду ними никого нуждающе�гося; ибо все, которые владелиземлями или домами, продаваяих, приносили цену проданногоИ полагали к ногам Апостолов; икаждому давалось, в чем ктоимел нужду. Так Иосия, про�званный от Апостолов Варна�вою, – что значит: «сын утеше�ния», – левит, родом Кипрянин,У которого была своя земля,продав ее, принес деньги и по�ложил к ногам Апостолов» (Деян.,4:32–37).

«Общепринятая» критикаособенно яростно нападает наэти фрагменты. И вовсе не всеиерусалимские христиане про�давали имения – напримерМария, мать Иоанна Марка,преспокойно имела собствен�ный дом в Иерусалиме (Де�ян.,12:12). И не коммунизм во�все устроили апостолы, а про�сто кассу взаимопомощи. А ес�ли и коммунизм, то доброволь�ный, а не большевистскую при�нудиловку. И к тому же комму�низм распределения, а не про�изводства. И не по силам чело�веческим был этот строй жиз�ни, что подтверждает трагич�ный случай с Ананией и Сап�фирой, которые утаили частьвырученных за продажу землиденег (Деян.,1:10). И вообще этобыл неудачный эксперимент,

который больше в Церкви неповторялся.

Если послушать критиков,то и впрямь может показаться,что вместо осиянных благода�тью апостолов там орудовалакоманда безответственныхавантюристов. Но Святые От�цы относятся к происходивше�му в Иерусалимской общинесовершенно иначе. Златоуствосклицает: «это было ангель�ское общество» [IX,73]. Посту�пок же Анании и Сапфиры свя�титель характеризует как «свя�тотатство» [IX,118], ибо образжизни в Иерусалимской общи�не был настолько благодатным(«великая благодать была навсех»), что такую грубую про�фанацию, какую совершилиАнания и Сапфира, по�другомуи назвать нельзя. Более того,Златоуст прямо с амвона при�зывает своих прихожан после�довать примеру иерусалимскихпервохристиан.

Но в критике помимо недоб�росовестных аргументов есть иверные мысли, из которых осо�бенно интересно замечание окоммунизме распределения.Да, общинники все средства по�лучали от продажи собственно�сти, даже не пытаясь организо�вать производство. Конечно,долго так не проживёшь, и ужевскоре другие общины сталисобирать для иерусалимскиххристиан пожертвования (2 Кор.,8:1–15; Рим.,15:26). Нодело в том, что тогда христианеи не собирались долго жить наэтой грешной земле – по мне�нию богословов, они были уве�рены, что пришествие Господав силе вот�вот наступит. Позд�нейшая коммунистическаямысль, которая до Маркса былахристианской, преодолела этоограничение и в своих опытахнеизменно осуществляла об�щинное производство. Приме�ром могут служить наши обще�жительные монастыри, являю�щиеся с экономической точкизрения образцовыми коммуни�стическими предприятиями.

Подытоживая, можно за�ключить, что, несмотря на обус�ловленную временем и верова�

ниями специфику Иерусалим�ской общины, её пример даётнам христианский идеал соци�ального устройства. Общест�венная собственность – тот от�вет, который даёт христианство«миру сему» на все его социаль�ные вопрошания. Ответ этот рази навсегда воплощён не в сло�вах, а в делах и зафиксирован вДеяниях апостольских и пото�му, несмотря на злопыхательст�во критиков, останется вечныммаяком, освещающим человече�ству путь к благодатному обще�ству. Это и есть третий путь,путь «экономики любви», а по�тому путь единственно верный.

10.

Впрочем, если присмотреть�ся повнимательнее, то можноувидеть, что тот же ответ есть ив самом Евангелии. Три годаапостолы ходили за Христом;спрашивается, как они жили?Где брали пропитание? Они жи�ли общиной во главе с Госпо�дом. Информация о ней собира�ется по крупицам. В том же эпи�зоде с богатым юношей Пётр го�ворит: «вот, мы оставили все ипоследовали за Тобою»(Мф.,19:27). Лука упоминает,что кроме апостолов за Христомходили «и некоторые женщины,которых Он исцелил от злых ду�хов и болезней: Мария, называ�емая Магдалиною, из которойвышли семь бесов, И Иоанна,жена Хузы, домоправителяИродова, и Сусанна, и многиедругие, которые служили Емуимением своим» (Лк.,8:2–3).Евангелист Иоанн говорит отом, что Иуда «имел при себе де�нежный ящик и носил, что тудаопускали» (Ин.,12:6). Сталобыть, община жила за счёт бла�готворительности её богатыхчленов и собирания милостыни.Проповедовать и одновременноработать – на это сил у апосто�лов уже не хватало.

Существование общиныХриста многое проясняет. Ока�зывается, призыв Христа житьнаподобие «птиц небесных»совсем не так уж утопичен, ибоподразумевает жизнь в общине.Заповедь: «не заботьтесь для ду�

24

ши вашей, что вам есть и чтопить, ни для тела вашего, во чтоодеться» – имеет в виду, что неследует эгоистически заботить�ся о собственном, о «вашем»благополучии, но следует забо�титься о благополучии другихобщинников; тогда другие поза�ботятся и о вас.

Оказывается, говоря богато�му юноше «и приходи и следуйза Мною», Христос вовсе непредлагал ему ввергнуться в пу�чину нищеты. Нет, Он пригла�шал его вступить в Свою общи�ну, где ему не пришлось бы ни очём заботиться. Увы, юноша«опечалился» – видно, своясобственность ему была ближеобщинной.

Наконец, оказывается, чтопотребительский коммунизмИерусалимской общины обус�ловлен не только (и не столько)близкими эсхатологическимиожиданиями. Апостолы простоскопировали принципы органи�зации, которые были в общинеХриста. Лучше сказать, что об�щина Христа и не рассыпалась,и после вознесения Спасителяеё повели апостолы, продолжаядело Христа.

Далеко не все аргументы«общепринятой доктрины» мырассмотрели – изобретатель�ные богословы придумали их вгромадном количестве. Но исказанного достаточно, чтобысделать вывод: эта теория не вы�держивает критики. В НовомЗавете нет оправдания частнойсобственности. Евангелие при�знает её как факт жизни, но ни�где не благословляет. Об этом насамом деле знают наиболее ква�лифицированные теоретики со�циального богословия. Так, зна�менитые энциклики Rerumnovarum папы Льва XIII иCentessimus annus папы ИоаннаПавла II [7] горой стоят за част�ную собственность. И уж по�верьте, если бы в Новом Заветедействительно было бы что�ни�будь подтверждающее её благо�творность, то советники навер�няка бы подсказали понтифи�кам. Но папы предпочитаютссылаться не на Евангелие, а наФому Аквинского...

11.

Теперь, завершив затянув�шееся богословское рассужде�ние, перед нами во весь роствстаёт вопрос: так ли уж правыэкономисты, полагая в основуэкономической теории незыб�лемость института частной соб�ственности?

Особенно актуален этот во�прос для «христианствующих»экономистов, для тех, кто хочетсовместить современную эко�номическую теорию с правосла�вием. Ох, не означает ли это од�новременно служить Богу и ма�моне? Ведь ни для кого не сек�рет, что теперешняя экономиче�ская теория занята не столькообъяснением экономики, сколь�ко оправданием её устоев. Усто�ев несправедливых и даже про�сто бесчеловечных. И первымиз этих устоев является пресло�вутый «институт частной собст�венности». Мир идёт совершен�но не по тому пути, которыйуказывает Спаситель. «Инсти�тут» победил Евангелие. А мы,вроде бы идущие за Христом,своей наукой поддерживаемэтот абсолютно нехристиан�ский экономический строй.Правда, пока ещё можно видетьростки любви и милосердия. Ноих всё меньше и меньше. Ибоони, как трава сквозь асфальт,пробиваются вопреки деклари�руемым нами «институтам». Аасфальт всё время подновля�ют – ведь по нему нужно ез�дить нашим «мерседесам»…

Впрочем, будем справедли�вы: не только экономисты, но ипрочие христиане ретируютсяпод натиском мамоны. «Проги�баются» под её напором бого�словы, причём всех конфессий.Можно в истории церквей тща�тельно проследить, как изменя�лось богословие собственности,как евангельские воззрения насобственность постепенно ус�тупали «общепринятым», а за�тем и протестантским. А вели�кий Златоуст ещё в конце IV ве�ка сокрушался, что «от неисто�вой любви к деньгам всё погиб�ло». И это он говорил в Кон�стантинополе, столице христи�аннейшей Византии. Неужели

христианство не сможет побе�дить мамону?

Сможет, если экономичес�кая теория и философия хозяй�ства найдут в себе силы помочьбогословию и по�евангельскивзглянуть на институт частнойсобственности.

Литература

I–XII. Творения святого от�ца нашего Иоанна Златоуста,Архиепископа Константино�польского, в русском переводе.– Тт. I–XII. – С.�Петербург:Издание С.�Петербургской Ду�ховной Академии, 1894–1911.

1. В. Эрн. Христианское от�ношение к собственности // Ре�лигиозно�общественная библи�отека. Серия 1, № 3. – Склад из�даний: Москва, Моховая, домБенкендорф, книжный магазинД.П. Ефимова, 1906.

2. Еп. Аверкий. Руководствок изучению Священного Писа�ния Нового Завета. Ч. первая.Четвероевангелие. – М.:ПСТБИ, 1995. – 351 с.

3. И. Зейпель. Хозяйственно�этические взгляды отцов церк�ви. – М., 1913.

4. Василий Великий. К обога�щающимся. Творения, часть IV.– М., 1993.

5. Архиеп. Василий (Криво�шеин). Преподобный СимеонНовый Богослов. – М., 1992.

6. Н. Хилл. Думай и богатей.– М.: ФАИР�ПРЕСС, 2003. –272 с.

7. 100 лет социального хрис�тианского учения. «Дом Ма�рии». – М., 1991. – 64 с.

8. Свт. Климент Александ�рийский. Кто из богатых спасёт�ся? Православный приход Хра�ма иконы Казанской БожиейМатери в Ясенево при участииООО «Синтагма». – М., 2000. –64 с.

9. М. Вебер. Протестантскаяэтика и дух капитализма. В сб.:Макс Вебер. Протестантскаяэтика. – М.: ИНИОН, 1972.

25

Как мы уже писали, сегодняВатикан возложил на себя

особую миссию, заключающу�юся в том, чтобы обеспечить ре�лигиозно�этическое обоснова�ние строящейся системы гло�бального управления человече�ством и той спекулятивной фи�нансовой системы, которая яв�ляется стержнем современногообщественного порядка. «От�крыв» себя для активного эку�менического общения с пред�ставителями различных религи�о з н о � м и р о в о з з р е н ч е с к и х систем, но сохранив при этом в полной неприкосновенностиположение о папском примате,он начал претендовать на духов�ное лидерство в общемировоммасштабе. Однако, осуществ�ляя мощную идейную экспан�сию, признавая необходимость«мировой политической влас�ти» и добиваясь признания авторитета Ватикана в качествеведущей религиозной силы

в современном мире, папствосамо в реальности являетсялишь орудием в руках болеемощных транснациональныхструктур, внедряющих универ�сальную мировую религию и«глобальную этику» для всегочеловечества.

Принципиально важнуюроль тут играет углубляющийсякатолическо�иудейский диалог,начало которому было положе�но II Ватиканским собором(1962–1965). Признав, что иу�дейский народ остаётся из�бранным Богом и что ВетхийЗавет равнозначен Новому За�вету, католицизм пошёл по пу�ти дальнейших уступок в деле«очищения» христианства,программа которого была изло�жена ещё в конце 40�х годов ХХвека французским иудейскимписателем Жюлем Исааком.Подвергнув жёсткой критикехристианское учение, рассмат�риваемое им как главный ис�

точник антисемитизма, он при�звал добиться от католицизмакоренного изменения своегоповедения в отношении иудеев,сняв с них обвинение в бого�убийстве, раскаявшись и при�неся им свои извинения. В 1947году после проведения рядамеждународных встреч с сим�патизировавшими ему католи�ческими деятелями Жюль Иса�ак опубликовал меморандум«Исправление католическихучений, касающихся Израиля»,главные положения котороговошли в декларацию из 10пунктов, принятую на созван�ной в том же году конференциихристиан и иудеев в Зеелисбер�ге в Швейцарии. Зеелисберг�ская декларация и стала про�граммой реформирования хри�стианства, исходившей из необходимости ревизии Ново�го Завета и истории христиан�ства в угоду представителямталмудического иудаизма, длякоторых единственно приемле�мым христианством являетсяхристианство без Христа СынаБожия.

Как пояснил в своей не такдавно вышедшей книге другойиудейский писатель Поль Ги�невский (а книга называется«Христианский антииуда�изм. – Мутация»), процесс«очищения» католицизма вклю�чает в себя три этапа: «видуй»(исповедь) – искреннее при�знание своих ошибок; 2. «тешу�ва» (покаяние) – обращение кдругому поведению и 3. «тик�кун» (искупление) – исправле�ние. Это программа коренноймутации христианства. В насто�ящее время руководство като�

ИУДИН ПУТЬ ВАТИКАНА: ОТ СЛУЖЕНИЯ БОГУ

К СЛУЖЕНИЮ МАМОНЕ

Наше досье

О.Н. Четверикова, к.и.н

26

лической церкви переходит ковторому этапу, который «не бу�дет завершён до тех пор, покаучение уважения не будетсформулировано в дидактичес�ких текстах и введено в новыйкатехизис, а их распростране�ние не сформирует многочис�ленных по�новому мыслящихучеников и учителей». Как пи�шет Гиневский, «цель амбици�озна: надо заставить слушать ипринимать учение, говоря про�тивоположное тому, чему обу�чали раньше, распространять«евангелие» любви к иудеям.Когда новое учение вытеснитстарое, оно со временем, а вре�мени может понадобиться мно�го, искоренит антииудаизм, азатем и антисемитизм». Тогда инаступит время «тиккун»i. В ре�зультате активной деятельнос�ти Иоанна Павла II католицизмуспешно прошёл первый этап,приступив ко второму, завер�шить который призван уже Бе�недикт ХVI.

Иудейское сообщество хо�рошо восприняло избрание Рат�цингера, прекрасно понимая,что прошлое нового папы, аименно его пребывание в своёвремя в рядах гитлерюгенда ислужба в немецкой зенитнойбатарее, делают его достаточноуязвимым и зависимым, чтобыоказывать давление для обеспе�чения «правильной» позиции. Вэтом отношении действительноглубоко символичен тот факт,что в момент перехода католи�ческой церкви к заключитель�ному этапу «покаяния» во главееё стоит папа–немец c нацист�ским прошлым.

Что же касается идейногоформирования Ратцингера каксвященника, то о некоторыхинтересных подробностях со�общил, в частности, Поль Ги�невский в своей статье «От Ио�анна Павла II к Бенедикту ХVI:та же еврейская политика?»,опубликованной через два ме�сяца после избрания Ратцинге�ра папой.

Задавшись вопросом, чембудет определяться политиканового понтифика, он пишет:«Мы не рискуем сильно оши�

биться, предсказав, что Бене�дикт ХVI предрасположен всейсвоей прежней деятельностьюв плане иудео�христианскихотношений стать с еврейскойточки зрения «хорошим» па�пой и что он будет этого же�лать. Один журналист, отметивпреемственность между новыми старым папами, назвал Бене�дикта ХVI «хранителем войты�ловского храма». А Йозеф Рат�цингер назвал своего предше�ственника «Иоанном Павлом IIВеликим». Ещё во время своегообучения в семинарии он ув�лёкся Мартином Бубером1, не�мецко�еврейским, а затем из�раильским философом, вели�ким теоретиком диалога, сбли�жения и мира между против�никами. Будущий папа имелтакже долгие беседы с другимиеврейскими философами, в ча�стности с Эммануэлем Левина.Но в особенности в качествепрофессора теологии и (с 1981года) префекта конгрегациидоктрины веры (который опре�деляет курс и следит за работа�ми теологов и религиозным об�разованием) он был постоян�ным сотрудником Иоанна Пав�ла II, главным редактором пон�тификальных текстов, в пер�вую очередь посвящённых иу�деям и еврейскому государст�ву. Он был в значительной ме�ре творцом исключительныхуспехов папы, инициаторомполитики покаяния за пресле�дования и очищения памяти.Идеи Йозефа Ратцингера мынаходим в формулировках Ио�анна Павла II. В интервью, дан�ном в 1990 году американскомуеврейскому ежемесячникуMidstream, Йозеф Ратцингер,говоря о готовящемся тогда но�вом Катехизисе католическойцеркви и о «глубокой» преем�ственности между Ветхим иНовым Заветами, заявил: «Принаписании Катехизиса нашимнамерением было показать, чтобез Ветхого Завета и без посто�янных контактов с живым ивечным иудаизмом христиан�ский мир не может быть веренсвоим собственным истокам»2.

О симпатии Ратцингера к

иудаизму свидетельствует и ди�ректор Центра библейской тео�логии им. Святого Павла СкоттХан, заявивший в своём интер�вью агентству Zenit в июле 2005года: «Папа Бенедикт ХVI явля�ется сам крупным библейскимтеологом, пропитанным идеямиОтцов и Учителей Церкви, осо�бенно св. Августина и св. Бона�вентуры, а также иудейской ираввинистической традициями.

Я не думаю, что найдётся дру�гой папа со времён св. Петра,который в такой степени изу�чил бы древних раввинов»3.

Одним из первых знаков но�вого папы стало посещение имлетом 2005 года во время Все�мирных дней молодёжиКёльнской синагоги и приня�тие там участия в богослуже�нии. Второй раз папа посетилсинагогу в Нью�Йорке во времяего поездки в США в апреле2008 года, став первым понти�фиком, побывавшим в амери�канском иудейском храме. Ви�зит этот носил камерный и за�крытый характер, он не тольконе был показан по телевиде�нию, но и отсутствовал какпункт в официальной програм�

27

ме4. Это стремление к сближе�нию, продемонстрированноепапой, вписывается в более ши�рокую перспективу.

В целях углубления теологиииудаизма католическая церковьпри Бенедикте ХVI стала разра�батывать «инновационные»подходы. Одним из таких ша�гов, направленных на искоре�нение самого корня антисеми�тизма, стала попытка фактичес�кой реабилитации Иуды Иска�риота, на которую пошли чи�новники Ватикана. В январе2006 года глава Папского советапо вопросам истории монсень�

ор Вальтер Брандмюллер и пи�сатель Виттори Масури – обаблизкие друзья БенедиктаХVI – заявили, что образ Иудыстал жертвой «теологическойинсинуации», которая послу�жила затем толчком к появле�нию и развитию антисемитизмаи что они намерены продвигатьв массы идею, что он не былпредателем, а лишь исполнялволю Божью, как и остальныеучастники этой истории. Про�ект был одобрен самим папой,посчитавшим, что он можетоказать серьёзную помощь вналаживании отношений меж�ду христианами и иудеями. Дляпродвижения новой трактовкиобраза Иуды Масури и Бранд�мюллер впервые организовали

совместно с Географическимнациональным обществом пуб�ликацию найденного в ХХ векеапокрифического текста «Еван�гелие от Иуды», принадлежаще�го одной из гностических сект,в соответствии с которым Иудабыл единственным, кто понялистинную весть Иисуса Христаи предал Его по Его же просьбе.И хотя в силу разразившегосясреди верующих скандала Ва�тикан вынужден был выступитьпротив этого текста, брешь бы�ла пробита.

После этого стали появлять�ся многочисленные книги обИуде, выставляющие его в по�ложительном свете, а в ноябре2008 года ему был посвящён це�лый коллоквиум, организован�ный совместно ассоциацией«Иудейско�христианская друж�ба Франции» (ИХДФ) и БнайБрит (материалы его были опуб�ликованы в последнем за 2009год номере журнала Sens(«Смысл»), являющегося орга�ном ИХДФ). Как заявил первыйдокладчик Алэн Леллюш, явля�ющийся председателем ложиБнай Брит Бен Гурион в Пари�же, идея проведения данногоколлоквиума принадлежала еёбывшему председателю ЁженуЛейба. Темы докладов былиследующие: «Литературныйанализ некоторых выдержек изНового Завета, посвящённыхИуде», «Другой взгляд на Иу�ду», «Эксплуатация мифа обИуде в многовековой молве» идр. В каждом из них полностьюискажался образ Иуды, данныйв Новом Завете. Вот, в частнос�ти, некоторые основные поло�жения доклада профессораА. Абекассиса: «Иуда преда�тель, его любовь к деньгам … –всё это абсурдные шаблоны иливыдумки», «Св. Иоанн ненави�дел Иуду и ревновал к нему. Оннесёт главную ответственностьза негативный образ Иуды, сло�жившийся у христиан», «Иудане предавал Христа, напротив,он хотел его спасти», «В Гефси�манском саду, когда Иисус мо�лился, Иуда один не спал. Еговера во Христа была полной, онбольше всех в него верил», «Иу�

да был жертвой заговора», «Ис�торию Иуды надо пересмот�реть». «Это, – заключил Абе�кассис, – наконец, будет спо�собствовать завершению анти�иудейской полемики, скрытой вимени Иуды и в том образе, ко�торый о нём создал Иоанн и ко�торый переняла Церковь»5.

Новаторским стало и вы�ступление папы в сентябре 2008года перед делегацией предста�вителей французского иудей�ского сообщества во время по�сещения Парижа, в ходе кото�рого он не только повторил из�вестную фразу папы Пия ХI:«Мы, христиане, являемся ду�ховными семитами и не можембыть антисемитами», но и по�шёл на то, чтобы процитироватьвавилонский Талмуд, желая по�казать общность учений двухконфессий. Это явилось уни�кальным случаем в истории пап�ства – на такое не решился да�же Иоанн Павел II. Поэтому не�случайно Давид Нёхоз, гене�ральный секретарь ивритоязыч�ного Католического Викариатав Израиле, назвал этот акт «мол�чаливой революцией» 6.

Ещё одним новшеством ста�ло приглашение БенедиктомХVI на всеобщее заседание си�нода епископов в октябре 2008года главного раввина ХайфыШеара Йешува Когана, что ста�ло также первым случаем при�сутствия на таком собрании не�католика. Он выступил передсобравшимися с докладом натему о центральном значениииудейского Писания в иудей�ской традиции, хотя тема сино�да была «Слово Божье в жизнии миссии Церкви». Коган явля�ется членом постоянной рабо�чей двусторонней израильско�ватиканской комиссии, регу�лярно собирающейся для подго�товки заключения юридическо�финансового соглашения, каса�ющегося церковной собствен�ности и налоговых льгот на до�ход от коммерческой деятель�ности христианских сообществи юридического статуса католи�ческой церкви в Израиле. Судяпо всему, результаты этих пере�говоров во многом зависят от

28

степени поддержки со стороныВатикана усилий Израиля, на�правленных на достижение егоцелей. Так что Коган, видимо,имел полное основание за�явить, обратившись к собрав�шимся: «Мы надеемся на вашупомощь как религиозных руко�водителей… в деле защиты,протекции и спасения Израиля,одного и единственного суве�ренного государства «людейПисания», от рук его врагов».Относительно приглашения онзаявил, что они «высоко оцени�вают последствия этого жеста»и что его присутствие является«очень показательным»7.

Действительно, показатель�но, что именно на этом синоде вглавном докладе было указано,что «отношения между христи�анами и иудеями должны статьобъектом, касающимся не толь�ко специалистов диалога, но ивсех христиан», то есть былавыделена как раз та задача, ре�шением которой так озабоченуже цитированный нами ПольГиневский, – «просвещать» имобилизовать католические«низы», незнакомые с теорети�ческими новшествами богосло�вов. Было подчёркнуто, что этотребует конкретного поведе�ния: всегда говорить об иудеях внастоящем времени, считатьвыживание иудейского народадуховным фактом, принять уни�версальное значение иудаизма,избегать любой теологии заме�щения в христианском чтении,при христианском прочтенииВетхого Завета оставлять местодля иудейского прочтения иразделять вместе с иудеями эс�хатологическое ожидание. Всёэто свидетельствует о том, что всоответствии с планами ЖюляИсаака католическая церковьокончательно переходит к «уче�нию уважения» и скоро будетподготавливать мир к приходуиудейского Мошиаха.

В мае 2009 года состоялсявизит папы в Иерусалим, кото�рый не оправдал всех ожида�ний иудейского руководства,зато оно осталось полностьюудовлетворено другим крайневажным событием, оценённым

им как «решительно позитив�ное», – посещением Бенедик�том ХVI Римской синагоги, яв�ляющейся центром жизни ста�рейшей иудейской общины вмире за пределами Израиля.Это произошло 17 января 2010года, в День христианско�като�лического диалога (именно наэту дату начиная с 1990 годаприходятся встречи теологовобеих конфессий). За несколь�ко часов до прибытия в синаго�гу в ходе традиционной вос�кресной проповеди в Ватиканепапа, вспомнив «историческийвизит» своего предшественни�ка, заявил: «Несмотря на про�блемы и сложности между ве�рующими двух религий, суще�ствует атмосфера большогоуважения и диалога, свидетель�ствующая о том, насколько бо�лее зрелыми стали наши отно�шения при совместном осозна�нии того, что нас объединяет»8.А объединяет «в первую оче�редь вера в единого Бога, а так�же защита жизни и семьи,стремление к социальной спра�ведливости и миру». Подчерк�нув, что иудеи и христиане «мо�лятся одному и тому же Госпо�ду», папа несколько раз напо�минал о «близости и духовномбратстве» двух религий, закон�чив свою речь на беглом иври�те. Таким образом, встреча про�шла успешно, но, как заметилаббат Флориано Абрамович,«единственным, кто на ней от�сутствовал, был наш ГосподьИисус Христос».

Давая оценку деятельностиБенедикта ХVI, который пред�ставляет верхушку католичес�кой церкви, можно заключить,что он фактически повторяетпуть Иуды. И неслучайно для не�го принципиально важное зна�чение имеет реабилитацияименно этой фигуры. Стыдливоне упоминая имени Христа, го�воря о вере в единого с иудеямиБога, римский понтифик тем са�мым даёт понять, что он призна�ёт бога талмудического, покло�нение которому, как известно,означает служение мамоне. Так,избегая открытого отречения отХриста, Ватикан в действитель�

ности отходит от признанияхристианской системы ценнос�тей, негласно оправдывая уче�ние талмудического иудаизма.

В честь ознаменования зре�лости иудейско�католическихотношений в 2007 году Между�народный совет христиан и иу�деев (МСХИ), объединяющийнациональные ассоциации иу�до�христианской дружбы, со�бравшись в Сиднее на своейежегодной конференции, тор�жественно отметил 60�летнююгодовщину конференции в Зее�лисберге. Здесь было приняторешение принять по аналогии сЗеелисбергской декларациейновый документ из 12 тезисов,обращённый на этот раз нетолько к христианам, но ко все�му миру9. Местом встречи дляпринятия новой декларациибыл выбран Берлин, символи�зирующий собой одновремен�но и победу над фашизмом, ипобеду над коммунизмом, а те�перь – и утверждение новойуниверсальной религии прими�рения с иудаизмом.

Принятая в июле 2009 годаБерлинская декларация10 сфор�мулировала основные положе�ния будущего диалога, став, посути, программой превращенияхристианства в иудео�христи�анство. Если использовать тер�минологию Гиневского, то речьидёт, похоже, о переходе к эта�пу «искупления» (тиккун), прикотором должно произойтиглубинное размывание христи�анства, превращающегося в ре�лигию без Христа Сына Божия.

Обращаясь ко всем христи�анским и иудейским общинам,а также ко «всем людям добройволи», авторы документа при�зывают к следующему:

1. Бороться со всеми форма�ми антисемитизма, включая ре�лигиозный и расовый (этопредполагает признание глу�бинной природы Христа и апо�стола Павла как иудеев и ин�терпретацию их учений в кон�тексте иудаизма первого века;отношение к Ветхому и НовомуЗаветам как дополняющим ивзаимно подтверждающимдруг друга, не выделяющее ка�

29

кой�либо из них в качествеглавного; выступление противлюбого ошибочного христиан�ского прочтения библейскихтекстов, касающихся иудеев, втой мере, в какой это чтениеможет стать причиной враж�дебности; подчёркивание связимежду иудейской и христиан�ской литургиями11, очищениехристианской литургии от юдо�фобских положений, особеннов молитвах и гимнах и др.).

2. Развивать межрелигиоз�ный диалог с иудеями (этопредполагает рассмотрениепод критическим углом зрениясвоей собственной традиции итрадиции партнёра в целях ис�тинной открытости в отноше�нии другого).

3. Прийти к теологическомупониманию иудаизма исходя изспецифической полноты по�следнего (что предполагает уп�разднение любого учения, при�знающего, что христиане заме�нили иудеев как народ, связан�ный обетом с Богом; настаиватьна совместной миссии иудеев ихристиан в подготовке мира кЦарству Божьему; следить затем, чтобы новые теологичес�кие течения, исходящие изАзии, Африки и ЛатинскойАмерики, а также феминист�ские и освободительные дви�жения в своей идеологии выра�жали правильное пониманиеиудаизма и отношения междуним и христианством и др.).

4. Молиться за мир в Иеру�салиме (что предполагает пони�мание глубокой привязанностииудаизма к Святой земле какисходящей из фундаменталь�ной религиозной перспективы;критику атак против сионизма,вырождающихся в выражениеантисемитизма; поддержку техиудеев, христиан и мусульман(израильтян и палестинцев), ко�торые ратуют за мир и созда�ние климата доверия на Ближ�нем Востоке, где все могут житьв безопасности в рамках дейст�венных независимых госу�дарств, существующих в систе�ме международного права иуважения прав человека; ук�репление связей с христиан�

скими церквами во всём мире).5. Признать те усилия, кото�

рые предприняли христиан�ские сообщества в конце ХХвека для пересмотра своего от�ношения к иудеям.

6. Проверить иудейские тек�сты и литургию в свете этиххристианских реформ (чтопредполагает критику тех текс�тов, которые кажутся ксено�фобскими и расистскими, атакже настаивать на выделениитех текстов во всех религиоз�ных традициях, которые рату�ют за толерантность и откры�тость).

7. Делать различия междучестной критикой Израиля иантисемитизмом.

8. Помогать Израилю в егоусилиях, направленных на реа�лизацию идеалов, которые про�возглашают его основополага�ющие документы, – задача, ко�торую Израиль разделяет сомногими нациями.

9. Укреплять межрелигиоз�ное и межкультурное образова�ние.

10. Способствовать межре�лигиозным дружбе и сотрудни�честву, а также социальнойсправедливости в мире (чтопредполагает признание в ка�честве равноправных гражданпредставителей других рели�гий, которые иммигрировалина новую родину, где они со�ставляют теперь религиозноеменьшинство; выступать заправа всех вне зависимости отрелигии, секса и сексуальнойориентации; признание и вмес�те с тем критику того, что по�рождает чувство религиозногопревосходства и присутствует вкаждой религии).

11. Усилить диалог с полити�ческими и экономическими ин�ститутами (основываясь на рас�тущем интересе со стороны по�литических и экономическихинститутов в отношении меж�религиозных отношений).

12. Создавать сетевую связьмежду теми, чья деятельностьотвечает требованиям управле�ния окружающей средой (про�двигая веру в то, что каждыйчеловек ответственен за управ�

ление планетой; признаваябиблейский долг, который не�сут иудеи и христиане передТворением, а также ответст�венность за то, чтобы к этомувопросу было привлечено всёвнимание в политических ре�чах и действиях).

Итак, иудаизм раскрываетсвои дружеские объятия дру�гим религиям, но речь идёт фак�тически об иудейском вариантеэкуменизма, при котором онпоследовательно реализуетсвои интересы. Так же, как ос�новой открытости католицизмаявляется неприкосновенныйдогмат о папской непогрешимо�сти и папском примате, так ииудаизм допускает межрелиги�озное сотрудничество только наоснове признания неизменногоисключительного положенияиудеев как избранного Богомнарода. Иудаизм сохраняется всвоей полноте, в то время какдругие религии размываются ивстраиваются в некую новуюуниверсальную религию. Не�случайно в последнее время всёгромче заявляет о себе так на�зываемый ноахизм, распрост�раняемый движением «бней�Ноах» («дети Ноя»), или «ноахи�тов», предлагающий «наилуч�ший выбор для неевреев».

В соответствии с ним естьтолько два пути спасения: дляиудеев, остающихся избранны�ми Богом, – это строгое выпол�нение 613 заповедей ВетхогоЗавета, а для неевреев (еслитолько они не прошли гиюр, тоесть не стали иудеями) – сле�дование 7 заповедям Ноя. Всеостальные религии иудаизмсчитает не ведущими к Богу. 7заповедей Ноя – это тот мини�мальный набор требований, ко�торый, по учению иудеев, былдан Богом Адаму и Ною и за�ключается в следующем: 1. верав единого Бога и запрет идоло�поклонства; 2. уважение Бога,запрет богохульства; 3. уваже�ние к жизни человека, запретубийства; 4. уважение к семье,запрет прелюбодеяния; 5. ува�жение к имуществу ближнего,запрет воровства; 6. уважение кживым существам, запрет упо�

30

1 Мартин Мордехай Бубер (1878–1965) был в своё время активным членом сионистского движения, затем перешёл к религиозномуисследованию хасидизма и приобрёл всемирную известность как один из духовных лидеров своего поколения. Был первым президентомИзраильской Академии наук и принимал активное участие в работе многих других культурных учреждений.

2 Martin Buber et Joseph Ratzinger// Serviam, № 1, 7 octobre 2008.3 Benoit XVI la synagogue de Rome // Serviam, № 25, 11 mars 2010 // http://www.nostra�aetate.org/HTML_La�lettre�Serviam/2010/SER4 http://www.benediktxvi.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1063&Itemid=505 La revue Sens, Judas des temps modernes // Serviam, 21, № 27, octobre 2009 // http://www.nostra�aetate.org/HTML_La�lettre�

Serviam/2009/SERVIAM_021.html6 La revolution silencieuse de Joseph Ratzinger // Serviam, № 2, 13 octobre 2008 // http://www.nostra�aetate.org/HTML_La�lettre�

Serviam/2008/SERVIAM_002.html7 L'invit special de Ratzinger au Synode // Serviam, 3, 21 octobre 2008 // http://www.nostra�aetate.org/HTML_La�lettre�Serviam/2008/SERVI�

AM_003.html8 http://news.mail.ru/society/3258668/9 Интересно, что незадолго до этого события, в апреле 2007 года, группа из 12 православных священников обратилась к Церкви с призывом

пересмотреть богословские позиции по отношению к евреям и Государству Израиль, заявив, что для православной церкви пришло времяизменить своё отношение к евреям и иудаизму. Свои требования священники выдвинули в виде декларации из 12 пунктов (как бы предваряяБерлинскую декларацию), принятых во время их визита в Израиль, одним из спонсоров которого выступал глава Иерусалимского саммитаДмитрий Родвежский. Цель этой декларации была спровоцировать дебаты в православном мире и добиться того, чтобы православная церковьсформулировала свою официальную позицию по отношению к иудаизму, как это сделала католическая церковь на II Ватиканском соборе. В документе предлагается отказаться от «заместительного богословия» и убрать антииудейские («антисемитские», как их называют в тексте)места из богослужебных текстов – особенно пасхальной службы. См.: «Убийцы Христа». Группа православных священников призываетудалить «антисемитские места» из богослужебных текстов. //http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=1532

10 http://www.iccj.org/en/pdf/Berlin_Paper.PDF11 Как это осуществляется на практике, продемонстрировал австралийский сайт Etz Hayim («Древо жизни»), выступающий за духовное и

литургическое сотрудничество между христианами и иудеями, предложивший для продажи религиозный календарь, составленный приподдержке Международного совета христиан и иудеев, который позволяет совместно отмечать иудейские и христианские праздники.

12 Эти 7 положений, являющиеся фундаментальными морально�философскими и юридическими категориями, охватывают, в своюочередь, более ста разных заповедей. См.: 7 законов потомков Ноя – 229 заповедей Торы //http://www.hatikva.dn.farlep.net/7_229; Семь заповедей Ноя: Синедрион или Христос //http://algart.net/ru/bnei_noach/7_commandments_by_Jesus_Christ.html

13 Ди Сеньи является автором известной книги «Евангелие гетто», выпущенной в 1985 году, в которой содержится изложение наиболееоскорбительных в отношении Христа раввинистических традиций.

14 Benoit XVI la synagogue de Rome // Serviam, № 25, 11 mars 2010 // http://www.nostra�aetate.org/HTML_La�lettre�Serviam/2010/SER...15 http://www.ajcf.fr/spip.php?article65

требления в пищу плоти, отре�занной от живого животного; 7.назначение судей, обязанностьсоздать справедливую судеб�ную систему12.

Надо отметить, что в Тореэтих положений нет, они быливыведены мудрецами Талмуда(трактат Санедрин) в соответ�ствии с принципами толкова�ния слов и словосочетаний То�ры. Как свидетельствовал рав�вин Рима Риккардо ди Сеньи13,религия Ноя является раввини�стической традицией, и её сто�ронниками являются все орто�доксальные раввины. Это он за�явил в своём выступлении«Ной шёл вместе с Богом: иу�дейский универсализм», состо�явшемся в Риме в конференц�зале Главной понтификальнойримской семинарии в январе2002 года А в 2007 году междуиудеями и католиками былаподписана общая декларация, вкоторой говорилось: «Иудей�ская традиция выделяет союз сНоем как выражение универ�сального морального кодекса,который призвано уважать всёчеловечество»14.

Некоторые иудейские авто�ры15 как раз и ассоциируют 12пунктов Берлинской деклара�ции с ноахизмом, представляяих как формулирование осно�

вы глобальной этики. Ноахизмпредставляет собой тот экуме�нический «богословский мини�мум», который должен объеди�нить человечество на основепринятия приемлемых для всехзаповедей, возвращающих егов дохристианскую эру цивили�зационного развития, упроща�ющих сознание и нивелирую�щих людей, превращая их в лег�коуправляемую массу. Здесьесть вера в единого для всех Бо�га (при этом у каждого своёсобственное его понимание),есть запреты, есть суд, но нетхристианской заповеди любви,раскрывающей в человеке неиндивида, но личность.

Важным средством распро�странения идеи единения чело�вечества на основе универсаль�ного морального кодекса сталиразличного рода международ�ные встречи и организации,объединяющие лидеров и пред�ставителей разных религий ми�ра. Речь идёт о всемирных сам�митах религиозных лидеров(проводятся в преддвериивстреч «Большой восьмёрки»),всемирных форумах религий,всемирной конференции «Рели�гия и мир», Диалоге мировыхрелигий по вопросам развития(проводимого в сотрудничествес Всемирным банком), Всемир�

ном совете религиозных лиде�ров и пр. Все они заняты объе�динением религий для борьбы сугрозами и вызовами ХХI века,призванным обеспечить «духов�ное руководство» сильных мирасего процессом интеграции егов «новый мировой порядок».

Православие единственноепротивостоит этому строяще�муся новому Вавилону, поэто�му, когда нам настойчиво пред�лагают объединиться с католи�цизмом в борьбе против поро�ков современного мира, нельзязабывать, что наши главные це�ли не только не совместимы, ноглубоко противоположны другдругу. В настоящее время като�лическая церковь настойчивопризывает православных к вза�имодействию и сотрудничествув защите традиционных хрис�тианских ценностей перед ли�цом секулярного мира, концен�трируя своё внимание на во�просах нравственности. Нонравственность неотделима отверы, и если западное христи�анство уже давно эволюциони�ровало в сторону иудео�христи�анства, то сближение с ним оз�начает размывание правосла�вия, отказ от христианскогоучения и интеграцию нас в но�вую мировую религию.

31

В издательстве Московско5

го государственного индуст5

риального университета вы5

шла в свет книга доктора

юридических наук, профессо5

ра Б.А. Куркина «Оперативное

дело «Ревизоръ» (этюды о рус5

ской классике)». – М., 2011. –

198 с.

Б.А. Куркин – известныйучёный и литератор, автор ряда

повестей и рассказов. Его книгу«Бремя мирного атома», выпу�щенную после Чернобыля, чи�тали буквально все, кто интере�совался этой проблемой. Её чи�тали и размножали. Нам оченьповезло, что Борис Александро�вич – постоянный автор «На�шего дела», его публикации натему «о наболевшем» оченьоживляют и украшают наше пе�риодическое издание.

В новую книгу Б.А. Куркинавошли исторические миниатю�ры, посвящённые НиколаюПервому, А.Х. Бенкендорфу и,разумеется, Пушкину и Гоголю.

Все мы проходили в школе«Капитанскую дочку», читалина уроках по ролям «Ревизора»и писали по ним сочинения. Неоттого ли многие из нас и посию пору убеждены, что это, всущности, детская литература?

А вы никогда не задавалисьтакими простыми вопросами:

– отчего государь НиколайПавлович порекомендовалПушкину, помимо прочего, из�менить название его труда с«Истории Пугачёва» на «Исто�рию пугачёвского бунта», и от�чего Пушкин нашёл замечанияцаря «весьма дельными»?

– почему произведение,стержнем которого являютсявзаимоотношения юного офи�цера и всесильного самозванца,называется тем не менее «Ка�питанская дочка»?

– о чём говорят нам лубоч�ные картины в доме капитанаМиронова и портретная гале�рея в кабинете Собакевича?

Рецензия

В.Ю. Катасонов

ОПЕРАТИВНОЕ ДЕЛО

«РЕВИЗОРЪ»

32

ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТНОТИН Александр Иванович (председатель) –президент автономной некоммерческой организации «Переправа», к.и.н.КОЗЛОВ Николай Борисович – заместитель председателя правления Пенсионного фонда РФЛОХАНИН Евгений Викторович – член совета директоров Московского коммерческого банкаМАЛОВ Вадим Николаевич – председатель совета директоров Московского коммерческого банкаНИКИТИН Александр Анатольевич – президент компании «Альфапро»ХУРИ М.М. – руководитель инвестиционной группы

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТКАТАСОНОВ Валентин Юрьевич (главный редактор) – д.э.н., профессор кафедры международных финансов Московского государственногоинститута международных отношений (университет) МИД РФ, член�корреспондент Академии экономических наук и предпринимательстваАНТОНОВ Валерий Александрович – к.э.н., доктор экономики индустрии Германии, профессор Государственного университета управленияЗАМОСТЬЯНОВ Арсений Александрович – к.ф.н, литератор, заместитель главного редактора журнала «Переправа»КОЗЛОВ Николай Борисович – заместитель председателя правления Пенсионного фонда РФКУРКИН Борис Александрович – д.ю.н., профессор Московского государственного индустриального университетаРЕШЕТНИКОВ Леонид Петрович – к.и.н., директор федерального государственного научного бюджетного учреждения «Российский институтстратегических исследований»ХОДАНОВ Михаил Алексеевич – главный редактор журнала «Переправа» (печатный орган АНО «Переправа»),член Союза писателей России, протоиерейЧЕТВЕРИКОВА Ольга Николаевна – к.и.н., доцент кафедры истории стран Европы и Северной Америки МГИМО (У) МИД РФ

Редакция не берёт на себя ответственность за публикацию присылаемых материалов в полном объёме.В несокращённом виде материалы помещаются на сайт www.pereprava.org

Дизайн, вёрстка – А.Ю. МолодцовКорректор – Ю.В. Познахирко

Адрес редакции: Москва, Донская пл., д. 3; e�mail: info@pereprava.orgОтпечатано в ИП «Пушкарёв», 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 8А. Тираж 1000 экз.

© А.И. Нотин, 2011

– откуда узнаёт о прибытииинкогнито из Петербурга неприсутствовавший на экстрен�ном совещании у ГородничегоП.И. Бобчинский, информиру�ющий об этом даже почтмей�стера – страстного охотника доперлюстраций?

– в чём смысл появления назаседании «кризисного штаба»не говорящего ни слова по�рус�ски Х.И. Гибнера, более нигдене появляющегося?

– только ли обвинений в коррупции опасаются умею�щие прятать концы в воду чиновники и не кроется ли за их страхом куда более важнаяпричина?

– какой смысл несёт в себереплика Хлестакова «Я везде,везде»?

– с какой целью ТРИЖДЫходил на «Ревизора» не стра�давший мазохизмом НиколайПавлович, сказавший послепремьеры: «Тут всем досталось,а больше всего мне»?

Настоящая книга и есть по�пытка ответить на эти и многиедругие могущие показатьсяпростыми вопросы, попыткапровести собственное незави�симое расследование. С этойцелью мы и заводим на давным�давно известных персонажейоперативное дело под кодовымназванием «РЕВИЗОРЪ».

«Исследование» и «рассле�

дование» – понятия весьмаблизкие, а слова эти имеютодин общий корень.

Исследователь.

СЛЕДОВАТЕЛЬ.

Ремесло следователя сродниремеслу историка. И тот, и дру�гой изучают обстоятельства де�ла, мотивы действующих лиц,систему их взаимоотношений,иными словами, выявляют «ис�торический контекст», в кото�ром совершались те или иныесобытия и действия. Сегодня иэкономическому аналитику вотсутствии сколь�нибудь досто�верной информации такжеприходится входить в роль сле�дователя и по крупицам восста�навливать (реконструировать)то или иное экономическое со�бытие – будь то финансовыйкризис, обвал фондового рынкаили банкротство компании.

Так что читателю предлага�ется поработать немного следо�вателем.

А вот и пример предложен�ного Пушкиным контекста.

Двое молодцов волокут нависелицу юнца�офицера, под�бадривая его: «Не бось, небось!»

Да�да. «Ничего личного». И мальца�барчука губителямего немного жаль. Ну не звериже они какие, хоть и творят –«вольной волею или нехотя» –злодейство.

Но свершается чудо, и спа�сает злодей от лютой смертимолодого праведника, памятуяо его божеском отношении кнему, страждущему ближнемусвоему. И идут они с тех пор на�встречу друг c другом, как потонкому льду – злодей и пра�ведник, – пересекаются в ка�кой�то точке, лежащей вне пре�делов мира сего, и заводят меж�ду собой исполненный глубо�чайшего смысла молчаливыйдиалог.

Это – Россия.Россия, кровью умытая.Это смех сквозь слёзы и

хождение по водам.Так что книга Б.А. Куркина

ещё и о нравственных коллизияхэпохи Гражданской войны и вос�хождении героев – литератур�ных и исторических – к Богу.

Труд автора отличают лите�ратурный блеск и неповтори�мая авторская интонация. По�рой он вступает в полемику стакими знатоками и почитате�лями Пушкина и Гоголя, как М.Цветаева и В. Набоков, и его ар�гументы видятся более убеди�тельными. Может быть, причи�ной тому то, что Б.А. Куркин в недавнем прошлом полков�ник милиции? Хотя «бывших»полковников, как известно, не бывает.

Прочтите эту книгу, не по�жалеете.