誰が選挙公報を見るのか -...

誰が選挙公報を見るのか無党派性と政治的有効性感覚に着目した日韓比較

ソン宋ジェ財

ヒョン泫

神戸大学法学研究科・博士課程後期課程<[email protected]>

2015年 5月 28日 (木)

はじめに先行研究仮説データ分析おわりに付録

背景

研究の背景

争点投票の条件（Campbell et al. 1960）1 有権者が争点を認知2 その争点が有権者にとって重要であると認識3 どの候補者 (政党)が自分の選好と最も近いかを認知選挙公報は各候補者の政策を判断するに最も豊富な情報を含んでいる媒体の一つ

図: 低下する選挙公報の接触率 (明推協調査)

SONG Jaehyun Who Cares About Manifesto? – A Comparative Study of Japan and Korea – @神戸大学政治学研究会 2 / 17


背景

リサーチ・クェスチョン

Research Question誰が選挙公報を読むのか。党派性と政治的有効性感覚は選挙公報接触にどのような影響を与えるか。政治的文脈による違いはあるか。



政治的情報接触

政治的情報接触

合理的な人は無知？ (Downs 1957)

政治的情報の獲得はコストを伴うため、合理的有権者は能動的に政治的情報を獲得するインセンティブがないしかし、我々の周りにはニュースを観る人も、選挙公報を見る人もいる。

なぜ見るか？誰が見るか？政治的情報獲得の規定要因 (Luskin 1990; Bennet 1995など)

動機党派性 (先有傾向)を持つ有権者が自分の都合の良い情報に接触 (Lazarsfeld et al. 1944;山田 2012など)→選択的接触

能力教育水準 ∝政治的情報接触 (Deli Carpini andKeeter 1996;稲葉 1998;境家 2006など)

機会副産物理論 (Popkin 1991; Baum 2002など)SONG Jaehyun Who Cares About Manifesto? – A Comparative Study of Japan and Korea – @神戸大学政治学研究会 4 / 17


先行研究の問題・限界

先行研究の問題・限界

選挙公報に焦点を当てた研究の不在選挙公報は直接キャンペーンでありながら (境家 2006)、メディアのような経路

政治的知識の高さ＝接触の多さ？接触 (フロー)と蓄積 (ストック)は必ずしも一致しない

動機と能力はそれぞれの経路で情報接触を促す？1 動機も能力もある　→　選挙公報を読む2 動機も能力もない　→　選挙公報を読まない

(選挙公報は全有権者に送られるため機会は平等)

3 動機はあるが、能力がない　→　？4 能力はあるが、動機がない　→　？SONG Jaehyun Who Cares About Manifesto? – A Comparative Study of Japan and Korea – @神戸大学政治学研究会 5 / 17


仮説

仮説 1

強い無党派性は「動機なし」か？無党派層の中には支持政党ではなく、政策を見て投票する有権者も混在 (Tanaka 1999;田中 2003)

無党派層の中で高い能力を有する者は、より積極的に政治的情報を獲得「能力」として「内的政治的有効性感覚」教育水準より主観的・同じ学歴の中でも能力の分散は存在

仮説 1 無党派層の中で高い内的政治的有効性感覚を持つ有権者は選挙公報接触傾向が高い



仮説

仮説 2

「能力」は常に正の影響を与えるか？党派性を持つ有権者において高い主観的能力は投票決定をより強化むしろ政治的情報を獲得するインセンティブが低下

仮説 2 高い内的政治的有効性感覚を持つ「支持政党あり」層は選挙公報接触傾向が低い



データ

データ

日本JES IV第 5・6波第 22回参議院議員通常選挙前後調査 (2010年 5月～8月)N = 1,856 (1,177)

韓国第 19代国会議員選挙有権者調査第 19代国会議員選挙後調査 (2012年 4月)N = 1,000 (735)

欠損値は listwiseで除去



変数

変数の操作化 (鍵変数)

従属変数：選挙公報接触韓国あなたは今回の選挙における投票決定のための政党

や候補者情報をどのような方式で入手しましたか。日本選挙期間中にさまざまな情報に接触する機会があっ

たことと思いますが、この中で選挙について役立ったと思われるものを次の中から選んでください。

独立変数 1：無党派性0：支持政党あり; 1：弱い無党派層; 2：強い無党派層

独立変数 2：内的政治的有効性感覚因子得点



変数

統制変数

性別 (0 =男性; 1 =女性)年齢教育水準 (標準化)世帯収入 (標準化)外的政治的有効性感覚国ダミー (0 =韓国; 1 =日本)



分析モデル

分析モデル

モデル I 交差項なしモデル II 鍵変数と国の交差項モデル III 鍵変数間と国の交差項ロジスティック回帰分析全ての鍵変数には国ダミーとの交差項を投入分析結果、最も改善されたモデル (AIC, BIC, AUC基準)であるモデル IIIのみを解釈

モデル間の適合度比較Model AIC BIC AUC

Model I 2391.376 2396.932 0.645Model II 2370.590 2376.146 0.657Model III 2365.117 2370.673 0.660



分析結果

分析結果

弱い無党派性

強い無党派性

内的有効性感覚

弱い×内的

強い×内的

弱い×日本

強い×日本

内的×日本

弱い×内的×日本

強い×内的×日本

日本

-1 -.5 0 .5

Coef. S.E.無党派性　弱 0.408∗∗∗ (0.068)　強 0.355∗∗∗ (0.087)内的有効性 −0.136∗∗∗ (0.025)無党派性　弱 × 内的 0.109∗∗ (0.035)　強 × 内的 0.361∗∗∗ (0.002)無党派性　弱 × 日本 −0.690∗∗∗ (0.062)　強 × 日本 −0.852∗∗∗ (0.010)内的 × 日本 0.494∗∗∗ (0.011)無党派性　弱 × 内的 × 日本 −0.260∗∗∗ (0.021)　強 × 内的 × 日本 −0.537∗∗∗ (0.015)外的有効性 0.105† (0.057)性別 0.120† (0.064)年齢 0.012 (0.013)教育 0.216† (0.118)収入 0.009 (0.010)日本 −0.784∗∗∗ (0.133)切片 −0.854 (0.601)N 1912Note :†< 0.1;∗∗< 0.01;∗∗∗< 0.001



分析結果

予測確率 (無党派性)

内的有効性 = -2SD

.1.2

.3.4

.5.6

Pred

icte

d Pr

obab

ility

Having PID W.IDPDT S.IDPDT

Korea Japan

図: 予測確率

内的有効性 = 0

.2.3

.4.5

.6Pr

edic

ted

Prob

abilit

y


Korea Japan

図: 予測確率

内的有効性 = +2SD

.2.3

.4.5

.6.7

Pred

icte

d Pr

obab

ility


Korea Japan

図: 予測確率



分析結果

予測確率&限界効果 (内的政治的有効性感覚)

支持政党あり

.1.2

.3.4

.5.6

Pred

icte

d Pr

obab

ility

-2 -1 0 1 2Internal Efficacy

Korea Japan

図: 予測確率

-.05

0.0

5.1

Mar

gina

l Effe

ct o

n Pr

edic

ted

Prob

abilit

y


Korea Japan

図: 限界効果

弱い無党派性

.1.2

.3.4

.5.6

Pred

icte

d Pr

obab

ility


Korea Japan

図: 予測確率

-.02

0.0

2.0

4.0

6M

argi

nal E

ffect

on

Pred

icte

d Pr

obab

ility


Korea Japan

図: 限界効果

強い無党派性

0.2

.4.6

.8Pr

edic

ted

Prob

abilit

y


Korea Japan

図: 予測確率

.02

.03

.04

.05

.06

.07

Mar

gina

l Effe

ct o

n Pr

edic

ted

Prob

abilit

y


Korea Japan

図: 限界効果



結論

結論&含意

無党派性と内的政治的有効性感覚の相互作用仮説 1: 両国において支持仮説 2: 韓国のみ支持内的政治的有効性感覚は無党派性を媒介して異なる方向・程度の効果無党派層に対する肯定的評価

日韓の違い日本内的政治的有効性感覚は一貫して正の関係。ただ

し、無党派性が強くなるほど係数が低下韓国強い無党派層において内的政治的有効性感覚は正、

支持政党あり層では負の影響SONG Jaehyun Who Cares About Manifesto? – A Comparative Study of Japan and Korea – @神戸大学政治学研究会 15 / 17


今後の課題

今後の課題

理論と仮説理論の貧弱さなぜそもそも日本の選挙公報接触率は (相対的に)低いのか→無党派層の質的な違いがあるのか→参議院選挙という要因？ (second-order election)内的政治的有効性感覚の影響が日韓間でほぼ反対→更なる比較が必要？

方法上の問題二カ国比較の限界マルチレベル・モデル?（収束できず…）



付録

記述統計量

変数国 N Mean Min Max SD Description選挙公報接触日 1177 0 1 0 = 833; 1 = 334

韓 735 0 1 0 = 387; 1 = 348無党派性日 1177 0 2 0 = 877; 1 = 251; 2 = 49

韓 735 0 2 0 = 372; 1 = 122; 2 = 241内的有効性日 1177 0.061 -2.743 1.451 0.978

韓 735 0.006 -3.379 1.917 1.010外的有効性日 1177 0.064 -3.293 2.101 1.018

韓 735 -0.010 -3.232 1.228 1.015女性日 1177 0 1 0 = 610; 1 = 567

韓 735 0 1 0 = 383; 1 = 352年齢日 1177 55.70 22 95 15.500

韓 735 44.94 19 85 14.47教育日 1177 -0.020 -1.561 1.540 0.998

韓 735 0.047 -2.009 2.017 1.009所得日 1177 0.015 -1.341 2.830 1.001

韓 735 0.053 -1.552 2.081 0.994


誰が選挙公報を見るのか -...

News & Politics