Выравнивание бюджетной обеспеченности в условиях...
DESCRIPTION
Национальный форум Бюджетная децентрализация в Молдове. Выравнивание бюджетной обеспеченности в условиях фискальной децентрализации. Г.В.Курляндская. г.Кишинев, март 2006 г. Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений. Россия: Федеральный уровень: Минфин - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
Выравнивание бюджетной обеспеченности в условиях фискальной децентрализации
г.Кишинев, март 2006 г.
Г.В.Курляндская
Национальный форумБюджетная децентрализация в Молдове
2
Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений
Россия: • Федеральный уровень:
– Минфин– Администрация Президента– Аппарат правительства– Комиссия при Президенте по разграничению полномочий
между уровнями власти– Комиссия при Президенте по федеративным отношениям
и местному самоуправлению– Госсовет
• Разработка концепций реформ• Разработка законодательных актов• Разработка методики межбюджетного выравнивания
регионов
3
Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений
Россия:
• Региональный уровень: – финансовые органы более чем 30 регионов, в т.ч.
в 2005 г. – 12 регионов, – финансовые органы районов
• Разработка регионального законодательства
• Разработка компьютерных методик распределения трансфертов в местные бюджеты
• Учебные курсы для сотрудников финансовых органов
4
Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений
Страны СНГ:– Казахстан– Киргизия– Белоруссия– Украина– Таджикистан
• Разработка концепций реформирования межбюджетных отношений
• Разработка компьютерных моделей оценки доходов и расходов и распределения финансовой помощи в целях межбюджетного регулирования
• Консультирование правительства по вопросам межбюджетных отношений
Участие финансовых работников Грузии, Азербайджана, Армении, Узбекистана, Лаоса в образовательных программах ЦФП
5
Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений
Международные организации:
• Член Консультационного Совета Российского представительства Всемирного Банка
• Партнерская организация Института Всемирного банка
• Координатор программ Форума федераций по России
• Эксперт Совета Европы по межбюджетным отношениям
6
Международный опыт межбюджетного выравнивания
7
Варианты методик выравнивания различаются:
по учету расходных потребностей
расходные потребности не учитываются,
выравниваются только доходы
доходы выравниваются с
учетом объективных различий в расходных
потребностяхоценка доходов по налоговому
потенциалу
оценка доходов по
факту/прогнозуучет
расходных потребностей
по нормативам
учет расходных потребностей с
помощью коэффициентов
удорожания
8
Варианты методик выравнивания различаются:
по способу сокращение разрыва между подушевой бюджетной обеспеченностью
«богатых» и «бедных» территорий
«подтягивание» подушевой бюджетной
обеспеченности «бедных» до
определенного уровня
покрытие «расчетного дефицита»
с отрицательным трансфертом
без отрицательного
трансферта
с отрицательным трансфертом
без отрицательного
трансферта
9
Пример «подтягивания» подушевой бюджетной обеспеченности
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
0 50000 100000 150000 200000 250000 300000 350000 400000 450000 500000
Население * ИБР, чел.
По
душ
евы
е д
охо
ды
, ты
с. р
уб/ч
ел.
2005
Размер трансферта
Исходный уровень подушевого дохода
Трансферт
Отрицательный трансферт
10
Варианты методик выравнивания различаются:
по способу взаимодействия уровней бюджетной системы
двухступечатое выравнивание
прямое выравнивание
бюджетов каждого уровня из центрального
бюджета
сочетание прямого и двухступенчатого
выравнивания
11
Выбор того или иного варианта распределения трансфертов зависит от:
• Целей межбюджетного выравнивания
• Степени изначального вертикального и горизонтального неравенства
• Степени налоговой (доходной) автономии местных органов власти
• Степени расходной автономии местных органов власти
• Наличия/отсутствия объективных различий между территориями в стоимости предоставления единицы бюджетных услуг
12
Международный опыт: Россия I. уровень федерация – регион (республика, область)
143 млн.чел., 88 регионов,1 866 районов, 642 крупных города, 25 800 городских и сельских поселений
– выравнивание консолидированных бюджетов регионов
– выравнивание по доходам с учетом различий в расходных потребностях
– оценка доходов по налоговому потенциалу
– учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг
– подтягивание бюджетной обеспеченности «бедных» до 60% от среднего уровня (без «отрицательного трансферта»)
– сокращение неравенства с 82 до 12 раз
13
Международный опыт: РоссияII. уровень регион – муниципальный район (город) -
муниципальное поселениев каждом регионе от 10 до 70 районов,
в районе – от 5 до 20 поселений• Регион отдельно выравнивает районы и отдельно поселения
(напрямую) на основе требований федерального закона
• Район дополнительно может выровнять поселения за счет собственных средств на основе формализованной методики (рамки которой задаются регионом)– выравнивание по доходам с учетом различий в расходных
потребностях
– оценка доходов по налоговому потенциалу
– учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг
– изъятие «избыточных» доходов у «богатых» (отрицательный трансферт) и подтягивание» «бедных»
– возможен трансферт в расчете на душу населения (без учета доходов и расходов)
– возможен налоговый трансферт
14
Международный опыт: Швеция9 млн. чел., 20 земель, 289 коммун
– земли и коммуны выравниваются по отдельности
– выравнивание по доходам с учетом различий в расходных потребностях
– оценка доходов по налоговому потенциалу, мелкие местные сборы не учитываются
– расчеты на потребителя
– выравнивание по доходам и расходам
– полное выравнивание по расходам
– по доходам: свыше 105% изымается полностью, гарантируется 95% от средней бюджетной обеспеченности
– использование механизма «отрицательных трансфертов»
– сокращение неравенства подушевой бюджетной обеспеченности: с 2,2 раз до 1,3 раз
15
Международный опыт: Англия 50 млн. чел., 137 графств, 12 крупных городов, 200 поселений
– тенденция к ликвидации 1-ого (нижнего) уровня
– выравнивается только 2-ой (верхний) уровень
– 2 уровень сам разграничивает расходы и доходы между 1 и 2 уровнем
– учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг ( коэффициенты оцениваются по 7 видам расходов с помощью уравнений регрессии)
– оценка доходов по налоговому потенциалу, неналоговые и мелкие местные сборы не учитываются
– выравнивание через покрытие «расчетного дефицита»
– полная компенсация «дефицита»
– отрицательного трансферта нет
16
Международный опыт: Франция 58 млн. чел., 3 уровня местных властей: 22 региона, 100
департаментов, 36 763 коммуны, в т.ч.:
в 25 000 менее 700 жителей, в 4000 – менее 100 жителей
– каждый уровень выравнивается отдельно
– оценка доходов по налоговому потенциалу
– учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг
– выравнивание подушевой бюджетной обеспеченности (подтягивание беднейших)
– отрицательного трансферта нет
17
Международный опыт: Украина 47 млн. чел., 27 регионов, 506 районов, 157 крупн. городов,
5861 городских и сельских поселений
– регионы и районы выравниваются отдельно
– районы сами выравнивают поселения
– покрытие «расчетного дефицита»
– выравнивание по доходам с учетом различий в расходных потребностях
– оценка доходов по налоговому потенциалу, мелкие местные сборы не учитываются
– расчеты по нормативам на потребителя
18
Международный опыт: Казахстан15 млн., 16 регионов, 198 районов
– республика выравнивает только консолидированные бюджеты областей
– области выравнивают бюджеты районов и крупных городов
– малые города и поселения находятся на смете
– выравнивание через покрытие «расчетного дефицита»
– полная компенсация «дефицита»
– использование механизма «отрицательных трансфертов» (100% изъятие «профицита»)
– оценка доходов с использованием элементов налогового потенциала
– оценка расходов от достигнутого с корректировкой на планируемые изменения (нет формализованной методики)
– законодательное закрепление размеров трансферта каждой области на 3 года вперед
19
Международный опыт
• Киргизия
5,2 млн., 9 регионов, около 50 районов, около 500 поселений
– методики нет (по сети)
– из существующих сейчас 4-х уровней бюджетной системы областной и районный ликвидируются
– начали формализовывать процесс выравнивания поселений
• Белоруссия10 млн., 7 регионов, 228 районов
– республика выравнивает только консолидированные бюджеты областей
– области выравнивают бюджеты районов и крупных городов
– малые города и поселения находятся на смете
– выравнивание через покрытие «расчетного дефицита»
– начинают оценивать доходы по налоговому потенциалу
20
Республика Молдова:положительный пример для стран СНГ
• Действующие органы местной публичной власти на 2-х уровнях
• Оба уровня местной публичной власти формируют и исполняют бюджеты
• Оценка расходных потребностей на потребителя бюджетных услуг
• При оценке доходов используются элементы налогового потенциала
• Стимулирование местного развития через неучет местных налогов при оценке доходов и неполное выравнивание
21
Основные направления совершенствования системы межбюджетных отношений в РМ
• Четкое и адекватное разграничение расходных полномочий в законодательстве
• Четкое и адекватное разграничение доходных источников в законодательстве
• Совершенствование методики распределения финансовой помощи (прямые трансферты обоим уровням МПВ, уход от «финансирования дефицита», сохранения ранга МПВ до и после выравнивания)