社会事业领域计划经济回潮不是好事

徐永光 2013年1月

社会事业领域计划经济回潮不是好事

• 中国由计划经济向市场经济的改革过渡，已有20多年的历史。

• 在社会事业领域，温家宝总理指出：“我国社会事业领域的改革开放仍然相对滞后。比较突出的问题是，政府责任不到位和包揽过多同时并存，该管的没有管到位，该放的没有真正放下去”。

• 他要求“各项社会事业都应当区分‘基本’和‘非基本’。‘非基本’的社会事业交给社会和市场，满足多层次、个性化的需求，政府要履行监管责任”。

• 早在2000年，国务院就发出了《关于加快实现社会福利社会化的意见》。《意见》指出：“我国社会福利由国家和集体包办，存在资金不足、福利机构少、服务水平低等问题……,必须从长远和全局利益出发，广泛动员和依靠社会力量，大力推进社会福利社会化，加快社会福利事业大发展”。

• 但是，计划经济的思维在社会福利事业领域仍然十分严重，且有回潮的倾向。

社会事业领域计划经济回潮不是好事

• 社会事业领域计划经济回潮，一方面是国家有钱了，投入多了；一方面是相应的财政和社会管理体制改革滞后，政府的钱政府花，“社会福利社会化”逐步被遗忘，遑论推动。

• 从2000年到2011年，我国经济高速发展，全国GDP增长了4.8倍，财政收入增长了7.7倍。

• 国家投入社会服务事业费也在快速增加， 2010年全国社会服务事业费支出2697.5亿元，比上年增长23.6％25；2011年该项支出3229.1亿元，比上年增长19.7%26。

• 国家对残疾人福利事业的投资增长更快，“十一五”（2006年-2010年）期间中央财政此项投入是“十五”（2001年-2005年）的2.84倍。

社会事业领域计划经济回潮不是好事

• 国家对社会事业的投入，除了直接到达城乡困难群体的部分，其余几乎全部由政府有关部门直接使用或拨给下属事业单位使用，同时投入建设社会服务设施。2011年，政府社会服务事业基本建设投入规模为2004年的7.5倍。

• 残疾人福利设施的建设可谓大干快上。某中等城市建一个残疾人体育中心，一期工程即投资2.3亿元；某市级残疾人综合服务中心计划占地150-200亩,一期工程投资4.5亿元,建筑面积5万平方米。区一级的投入总量又超过市级。有民间公益机构戏称：“政府给明星级残疾人提供5星级服务”。

• 建了国家设施还要配备事业单位编制人员来管理，在社会事业领域，吃皇粮的人员数量不断膨胀。

社会事业领域计划经济回潮不是好事

• 社会事业领域计划经济的特点是：

• 资金来源于财政税收；

• 投入模式为强制性、垄断性，难免追求豪华，造成资源浪费；

• 服务主体为国家事业单位，由国家供养的人员，端着“铁饭碗”做服务，缺乏竞争，服务质量堪忧。

• 这种政府大包大揽的做法，不仅资源配置效率低下，还会造成挤压民间社会服务发展的不利后果。一些民间组织的社会创新项目，被地方政府粗暴地拿去“复制”；国家买单的“零成本”服务，让一些优秀的民间服务机构面临关门风险。

社会事业领域计划经济回潮不是好事

• 社会事业社会化的特点是：

• 资金来源于民间捐款、社会投资、政府购买和服务收入；

• 投入模式为志愿性、竞争性；

• 服务主体为公益慈善组织、社会企业，需要通过市场选择，差异性服务，优胜劣汰得以发展。

• 这种模式让资金效率提高，社会资本增强，符合“党委领导，政府负责，社会协同，公众参与”的社会建设原则。

• （对比如图）

社会事业领域计划经济回潮不是好事

社会事业的计划经济体制 社会事业的社会化体制

资金来源：财政税收 资金来源：民间捐款，社会投资、政府购买，服务收入

服务主体：国家事业单位 服务主体：公益慈善组织、社会企业

投入模式：强制性、垄断性 投入模式：志愿性、竞争性

效率：财政供养，粗放服务，浪费惊人 效率：市场选择，差异服务，优胜劣汰

结果：政府包办，监管缺位，效率低下，民间社会服务受挤压

结果：党委领导，政府负责（加强监管），社会协同，公众参与，资源效率提高，社会资本增强

社会事业领域计划经济回潮不是好事

• 社会事业的计划经济向社会化的转变，是公共服务和社会管理体制改革的重要课题。

• 应制定和完善政府投入和支持社会力量兴办社会服务事业、产业的财政政策，形成多渠道筹措资金发展社会事业的投入机制。

• 国家投入社会服务的资金怎么用，不应该由某个政府部门说了算，应该建立科学决策的机制，接受社会监督，提高资金使用的透明度和效率。

• 计划经济，全能政府，导致在公共服务领域“政府责任不到位和包揽过多同时并存，该管的没有管到位，该放的没有真正放下去—温家宝语”，这种状况在孤残儿童

收养管理方面表现尤为突出。兰考孤儿事件已经证明这一点。

社会事业领域计划经济回潮不是好事

• 兰考事件发生后，肯定会推动国办儿童福利院建设高潮，这不

仅需要国家巨额资金的直接投入，还要增加大量全额拨款的事业单位编制人员。对其投入模式应进行认真严肃科学的评估。在

有条件的地方，可否拿出哪怕是国办儿童福利院建设管理成本的一小半，建设和扶持民办孤儿收养机构，看看哪个效率更高，哪个能把服务做得更好？

• 国家责任不等于政府包办。发展民间孤儿收养机构不仅省钱，更重要的是让那些可怜的、得不到家庭助养的孤残儿童有一个妈。政府应该出钱，也可以出钱，但不应该剥夺孤儿要一个妈的愿望。民间爱心人士收养了法律上归政府管而政府没有管的孤残儿童，是大善行为，按照现行法律却属于“非法”。应从修法和改革上寻求突破，积极扶持民间孤儿收养机构，让民间献爱，由政府买单。这才是以人为本，符合孤残儿童的最大利益。

• （本文有关“社会福利”、“社会事业”、“社会服务”的概念来自不同文件的表述，意思基本相同）

谢谢！谢谢！