Е. К. Гурова "Популяризация науки: задачи, стратегии,...

Е. К. Гурова

ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ: ЗАДАЧИ, СТРАТЕГИИ, ТЕХНОЛОГИИ

Методическое пособие для журналистов

Москва 2016

ББК 76 Г95

Гурова Е. К.Г95 Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии. Методи-

ческое пособие для журналистов: Аналитические исследования по государственному контракту № 14.597.11.0010. – М.: Факультет жур-налистики МГУ имени М. В. Ломоносова. – 102 с.

ISBN 978-5-7776-0117-9

Методическое пособие посвящено проблеме популяриза-ции научной информации в СМИ на современном этапе и пред-назначено для практикующих журналистов. В него включен ма-териал, который поможет установить различия между собствен-но научным и лженаучным текстом, выработать критическое отношение к недостоверной информации, нередко распростра-няемой по каналам массовой коммуникации, а также познакомит с деятельностью Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фаль-сификацией научных исследований, современным состоянием научно-популярной журналистики и работой современных на-учных журналистов.

При поддержке Министерства образования и науки РФ

© Гурова Е. К., 2016© Факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, 2016

ISBN 978-5-7776-0109-4ISBN 978-5-7776-0117-9

| 3

Предисловие

ПРЕДИСЛОВИЕ

Ключом ко всякой науке является вопросительный знак.

Оноре де Бальзак

Наука изменяет мир столь стремительно, что приходится признать: слова Жюля Верна «Придет время, когда наука опе-редит фантазию», которые еще 20 или 30 лет назад казались парадоксом (в самом деле, можно ли опередить фантазию, не сдерживаемую никакими рамками?), начинают сбываться.

Непосвященному (а таковым может быть и недостаточно об-разованный, и не имеющий специальных знаний человек) мно-гие достижения науки сейчас могут показаться настоящим чудом. Именно поэтому за них можно выдать то, что не имеет никакого отношения к истинной науке. А обыватель с легкостью поверит в «универсальное» лекарство от всех болезней, «чудо-прибор» для экономии электричества и вообще все, что угодно, презентованное достаточно страстно или наукообразно. У него нет ни времени, ни достаточной базы знаний, чтобы разобраться во всем досконально.

Ученые настаивают на первостепенной роли науки в разви-тии общества: «Вся жизнь современного человечества и сама способность нашей планеты нас прокормить определяется ныне достижениями науки; далеко не все это осознают, но эти достижения обуславливают ныне самую возможность жить на земле»1. Поэтому в современном мире становятся чрезвычайно востребованными научные знания, и, как следствие, возрастает и внимание СМИ к научным новостям.

Кроме того, в последние десятилетия в обществе произошли ре-волюционные изменения. Медиатизация охватила практически все сферы человеческой деятельности, в том числе и научную. В эпоху информационного общества использование новых коммуника-

1 Ефремов Ю. Н. Еще раз о пределах знания // В защиту науки. – 2016. – № 17. – С. 63.

4 |

Е. К. Гурова • Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии

ционных технологий особенно остро ставит вопрос о роли средств массовой информации в этом процессе. Массовая аудитория со-временных СМИ зачастую не обладает достаточным уровнем науч-ных знаний, и потому на журналистах лежит огромная ответствен-ность за корректное, достоверное, объективное информирование общества о состоянии науки, точно так же, как и ответственность за поступательное общественное развитие, которое невозможно в условиях полной научной безграмотности аудитории2.

Именно журналист обязан донести от ученого до читателя истину – разумеется, в адаптированном виде, зачастую сильно упрощенном, но главное – истину в ее научном понимании. Поэтому именно на журналистах в конечном счете лежит от-ветственность за популяризацию научных достижений и разо-блачение псевдонаучных мифов. Известный современный по-пуляризатор науки В. Г. Сурдин так охарактеризовал необходи-мость тесного сотрудничества между представителями СМИ и науки: «Взаимодействие ученых с журналистами полезно еще вот по какой причине. Когда популярный текст пишет ученый, он ориентируется на свои представления о читателе. Как пра-вило, это довольно узкие представления, почерпнутые из об-щения в своей профессиональной среде. У журналиста гораздо более широкий круг общения, поэтому он может адаптировать текст к запросам конкретной аудитории. Здесь уже чутье жур-налиста может оказать помощь ученому-популяризатору»3.

Потребность в популяризации научных знаний в обществе назрела давно. А «формирование положительного образа уче-ного и повышение общественного интереса к академическим исследованиям и образованию могут и должны стать актуаль-ными стратегиями в научной коммуникации, основными пре-градами ненаучным концепциям, заблуждениям, мистике»4.

2 МедиаТренды. – 2015. – № 4 (53). – С. 1.3 Сурдин В. Г. Сенсация и наука // В защиту науки. – 2016. –

№ 17. – С. 58.4 Вартанова Е. Л. О важности противостояния лженауке // Осто-

рожно, лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 4.

| 5

Предисловие

Однако растущий спрос на научно-популярные материалы се-годня возможно удовлетворить лишь ценой неимоверных усилий.

Это обусловлено недостаточной образованностью или без-ответственностью людей (а часто – тем и другим вместе), «при-званных нести знания в массы». Осложняет коммуникацию между учеными и представителями СМИ тот факт, что обычно журналисты плохо подготовлены – не могут задавать осмыс-ленные вопросы, не ориентируются в материале. Многое зави-сит также от того, какие приоритеты расставляет редакция или сам журналист, – будут ли они ориентироваться на изучение, а иногда и на расследование ситуации и объективное ее отраже-ние, или на сенсационность, «эксклюзивность», эффектность сообщения. Нередко указанные недостатки приводят «к появ-лению и широкому распространению псевдонаучных фильмов и статей, например, таких, как одиозный фильм “Тайны воды”, получивший приз ТЭФИ. По центральному ТВ (включая теле-канал “Культура”) большинство передач и фильмов про науку очень низкого качества за редким исключением (пример хоро-шей передачи про науку – “Черные дыры. Белые пятна”)»5.

Возможно, столь низкий уровень некоторых программ и пуб-ликаций связан и с тем, что за долгие десятилетия после пере-стройки достижения научно-технического прогресса практически не попадали в поле зрения СМИ, ученые и деятели науки не ста-новились героями литературных произведений, кинофильмов, телевизионных программ, практика популяризации научных ис-следований не была востребована. Долгое время фундаменталь-ная наука была исключена и из числа приоритетных направлений деятельности государства6. Именно поэтому в постперестроечный период угрожающих масштабов достигло распространение лже-науки, которая расцветает на почве безграмотности, элементарно-

5 Мнение Михаила Бурцева, кандидата физико-математических наук, НИЦ «Курчатовский институт». – Режим доступа: https://postnauka.ru/talks/14235.

6 См. об этом подробнее: Черепащук А. М. Пришли к торжеству Средневековья. Что дальше? // В защиту науки. – 2015. – № 16. – С. 3.

6 |


го отсутствия логического мышления, пренебрежительного отно-шения к законам природы и достижениям предшественников.

Уровень среднего и высшего образования сегодня также остав-ляет желать лучшего. Современный массовый читатель разучился мыслить критически и потому практически не способен самостоя-тельно отличить сообщение лженаучного характера от собственно научного. Кроме того, степень доверия СМИ в обществе настолько велика, что аудитория черпает в СМИ не только новые сведения, но и установки, как жить, что есть, чем заниматься. Поэтому ответ-ственность журналистов перед обществом неизмеримо возрастает.

Цель настоящего методического пособия заключается в том, чтобы дать определение научной и лженаучной картины мира, показать первостепенность естественных наук, составляющих основу представлений о жизни на Земле, и основных законов природы, пренебрежение которыми и есть прямая дорога к лженауке. В пособие, предназначенное для практикующих жур-налистов, включены разработки по девяти темам, которые:

дают представление о роли науки в современном обществе;• рассказывают о важности противостояния распростра-• нению ненаучных и лженаучных сведений;позволяют определить круг заведомо лженаучных тео-• рий и тем исследований;помогают выработать критическое отношение к недо-• стоверной информации, нередко распространяемой по каналам массовой коммуникации;устанавливают различия между собственно научным и • лженаучным текстом;знакомят с деятельностью Комиссии РАН по борьбе с • лженаукой и фальсификацией научных исследований, современным состоянием научно-популярной журна-листики и работой современных научных журналистов.

В Приложении приводится текст Открытого письма жур-налистам корреспондента, телеведущего и продюсера Михаи-ла Родина. В конце пособия даются вопросы для самопровер-ки и список рекомендуемой литературы.

Тема 1.

СПЕЦИФИКА НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ

Наука есть ясное познание истины, просвещение разума, непорочное

увеселение жизни, похвала юности, старости подпора, строительница градов, полков, крепость успеха в несчастии, в счастии украшение, везде верный и безотлучный спутник.

Михаил Ломоносов

| 9

Тема 1 • Специфика научной коммуникации

Сегодня все чаще вспоминается произнесенная в величай-шем изумлении фраза героини бессмертной фонвизинской комедии госпожи Простаковой по поводу роли географии в жизни человека: «Да извозчики-то на что ж? Это таки и наука-то не дворянская». Действительно, зачем нужна география – да, та самая, хрестоматийная, – когда есть туроператоры и авиакомпании? Какой прок продавщице от того, что Зем-ля вращается вокруг Солнца, а не наоборот? Изменит ли жизнь офисного менеджера знание о том, что Вселенная расширяется? Станет ли певица голосистее, изучая термо-динамику?

Однако связь между научным образованием человека и его бытовым существованием есть, хотя это и не всегда очевидно. Образованный человек приучен к критическому взгляду на вещи, к анализу, его не так просто ввести в заблуждение, как неискушенного обывателя. Изучение наук развивает мышле-ние, интеллект. А вот человек, не знающий ничего о научной картине мира, – невероятно скучен. Дремучие средневековые представления о мире в XXI веке тем смешнее, чем выше уро-вень развития техники и средств информации.

Чтобы доказать, что разумные размышления – это залог успешного движения по жизни, что действие всеобщих зако-нов природы невозможно отменить, науку «все-таки надоб-но популяризировать, и популяризировать с очень большим уважением» (Д. И. Писарев).

Популяризация науки невозможна без четкого представле-ния о том, что� такое наука. Поэтому решение этой непростой задачи следует начать с определения науки, научного миро-воззрения и его основных черт.

10 |


Наука – деятельность, направленная на выработку объек-тивных знаний об окружающей действительности. Основой науки служит сбор, систематизация и критический анализ фактов, их обобщение и синтез новых знаний, которые опи-сывают наблюдаемые природные и общественные явления и позволяют устанавливать причинно-следственные связи с ко-нечной целью прогнозирования явлений и событий. Те тео-рии и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опы-тами, формулируются в виде законов природы и общества.

«Непосредственная цель и высшая ценность научного по-знания – объективная истина, постигаемая преимуществен-но рациональными средствами и методами, но не без уча-стия живого созерцания и внерациональных средств. Отсюда основная черта научного познания – объективность, устра-нение не присущих предмету исследования субъективистских моментов для реализации “чистоты” его рассмотрения<…> (здесь и далее курсив в цитатах наш. – Е.Г.).

Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предпо-ложений, вероятностных суждений. Вот почему важнейшее значение имеют логико-методологическая подготовка иссле-дователей, их философская культура, постоянное совершен-ствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы»7.

Предметом научной коммуникации можно считать все, что имеет отношение к науке и научным исследованиям:

научную область, в которой проводятся (проведены) ис-• следования; объект исследования;научную проблему (задачу), цель и метод исследования;• условия, в которых проводятся исследования, и исполь-• зуемую аппаратуру и материалы;факты, составляющие основу исследования (науки), •

7 Баканов Р. П. Актуальные проблемы современной науки и жур-налистика. – Казань, 2010. – С. 23.

| 11


включая данные наблюдений и экспериментов, резуль-таты работ, открытия, изобретения, теории, законы, ги-потезы и др.

Сущность научной коммуникации заключается в профес-сиональном общении между ее участниками – отдельными учеными и коллективами, группами заинтересованных лиц, в процессе которого происходит обмен научными сведениями; в совместной деятельности коммуникантов, направленной на получение и использование новых знаний, на достижение ис-тины.

В результате такого общения не только осуществляется ин-формирование общества о достижениях научно-технического прогресса, представляются результаты исследований, очерчи-вается научная проблематика и отношение к ней, но и сти-мулируется творческая активность, выражается побуждение к решению научной проблемы, устанавливаются социальные отношения, реализуются познавательные и образовательные потенции.

Специфика научной коммуникации заключается, в пер-вую очередь, в том, что научное знание объективно по своей природе, оно всеобще (см. также Темы 6, 7). Это означает, что всякое научное произведение диалогично и связано с другими подобными произведениями. Любой научной работе, беседе, даже дискуссии должны быть свойственны:

информационная открытость и прозрачность;• рациональный характер обоснования гипотез;• ориентация на достижение согласия между участниками • коммуникации;готовность изменить свою позицию в силу предъявляе-• мых аргументов.

Популяризация науки – это «перевод» специальных знаний в форму, понятную для обычного человека. Е. А. Джанджуга-зова выделяет 6 причин, по которым необходимо решать эту насущную задачу. Причина первая – недостаточное внимание к реальной науке и всплеск интереса к лженаучным теориям.

12 |


Причина вторая – невысокий статус людей, занятых в науке и образовании. Причина третья – острая необходимость фор-мирования стойкой мотивации детей и юношества к полу-чению знаний и активному участию в научных олимпиадах и творческих конкурсах. Причина четвертая – популяризация науки нужна самим педагогам, чтобы вызвать дополнитель-ное стремление к саморазвитию и желание совершенствовать свои знания и навыки. Причина пятая – популяризация науки необходима для взрослых людей, для того, чтобы не отстать от молодого поколения, научиться понимать, как меняется современный мир, и легче адаптироваться к этим переменам. Причина шестая – популяризация науки нужна самим уче-ным, чтобы не замыкаться в своей узкой предметной области и постоянно развиваться и т. д.8

Ведущие российские ученые и просветители разных эпох придавали огромное значение распространению научных знаний среди самого широкого круга граждан.

О том, насколько активно участвовали в этом процессе про-фессора и преподаватели Московского университета, можно узнать из книги «Журналисты, писатели, издатели – питомцы и профессора Московского университета (1755–1917)»9. Сре-ди персоналий, представленных в этом необычном Словаре, выделим астронома И. С. Абельмана, географа-климатолога М. А. Боголепова, профессора минералогии и кристалло-графии В. И. Вернадского, физика П. Н. Лебедева, зоолога М. А. Мензбира, хирурга и педагога Н. И. Пирогова и др.

Как можно увидеть из более чем 700 статей книги, извест-ные научные и общественные деятели не только создавали

8 Джанджугазова Е. А. Есть ли наука в современных научных журналах? (в контексте анализа российских научно-популярных изданий). – Режим доступа: http://futureruss.ru/expert_opinions/est-li-nauka.html

9 Журналисты, писатели, издатели – питомцы и профессора Мо-сковского университета (1755–1917) / Под общ. ред. Т. Ф. Пирожко-вой. Сост.: И. В. Петровицкая, Н. В. Фролова. / Словарь. – М.: Изд-во ИКАР, 2014.

| 13


общества, читали открытые лекции, организовывали естест-веннонаучные кружки и секции. Уже в XVIII-XIX вв. они от-давали дань периодическим изданиям, возможностям прессы в деле пропаганды науки и популяризации научных знаний. Каждый ученый-энтузиаст либо был связан со специализиро-ванным или популярным журналом или газетой, либо сам из-давал его. Таким образом, коммуникация научного сообще-ства и средств массовой информации имеет многовековую историю и богатые традиции.

Среди тех, кто не имел прямого отношения к плеяде вели-ких выпускников Московского университета и к науке как та-ковой, но в своей жизни задачи просвещения ставил на первое место, стоит назвать имя Николая Александровича Рубакина (1862–1946) – замечательного русского библиографа, про-светителя, книговеда, популяризатора науки и писателя. «Им было опубликовано 350 журнальных статей, не считая газет-ных, написано и издано 280 книг и брошюр. За это же время Рубакин составил около 15 тысяч индивидуальных программ для чтения и самообразования.

47 написанных Рубакиным книг было запрещено и уни-чтожено царской цензурой тотчас же по их выходе в свет, семь книг искалечено цензурой. Научно-популярные книжки Рубакина были изданы на 28 языках (иностранных и народов нашей страны)»10.

Заметное развитие популяризация научных знаний полу-чила в нашей стране в годы Советской власти. Задача состояла в том, чтобы путем организованной пропаганды достижений в области науки и техники способствовать повышению куль-туры трудящихся и пробуждению их инициативы. Оправдан-ность такого подхода отметил академик В. Л. Гинзбург: «Имен-но общественный энтузиазм по поводу науки в целом и по поводу крупных научно-технических проектов в особенности

10 Рубакин А. Н. Рубакин (Лоцман книжного моря). – М.: ЖЗЛ, 1967. – Режим доступа: http://www.e-reading.club/bookreader.php/49380/Rubakin_-_Rubakin_(Locman_knizhnogo_morya).html

14 |


становится инструментом повышения интереса молодежи к науке, инструментом, формирующим престиж интеллекту-альных профессий в обществе». По его мнению, без доста-точного уровня, качества и объема информационного потока сопровождения науки не будет и необходимого современной России научно-технического развития11.

Классиком научной популяризации в советский период истории России считается Сергей Иванович Вавилов (1891–1951) – известный физик, выдающийся организатор науки, автор многочисленных работ, руководитель редколлегии научно-популярной литературы Академии наук, главный ре-дактор Большой Советской энциклопедии, один из основа-телей и первый председатель общества «Знание», редактор популярных журналов и книг. Опыт его работы, описанный в многочисленных исследовательских и биографических ис-точниках, также может быть взят на вооружение.

Задачи научной популяризации в современных условиях расширились и усложнились. В ней нуждаются не только ши-рокие массы читателей, но даже ученые и специалисты самых разных направлений. Она нужна тем, кто учится, и тем, кто окончил учебное заведение. Нужна она в средней и высшей школе, и даже в послевузовском образовании, поскольку про-блемы современной науки и техники в широком плане ин-тересуют представителей разных профессий. Формирование научной картины мира является чрезвычайно важной задачей современности.

О том, насколько возросла роль СМИ в этом процессе в цифровую эпоху, речь пойдет в следующем разделе.

11 Гинзбург В. Л. Еще раз к вопросу о популяризации науки // Наука и жизнь. – 2007. – № 8. – С. 10.

Тема 2.

РОЛЬ СМИ В РЕШЕНИИ ЗАДАЧ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ НАУКИ

…упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их…

Притчи Соломона, сына Давидова, царя Израильского

1:32

| 17

Тема 2 • Роль СМИ в решении задач популяризации науки

Наука никогда не стояла на месте, а в последние десятиле-тия развивается в геометрической прогрессии на всех направ-лениях. Человек, далекий от науки, может судить об этом по изменению уровня жизни, по количеству и качеству техники, которая обеспечивает его существование.

Поразительно точно одно из высказываний известного писателя-фантаста, названное Третьим законом Кларка: «Лю-бая достаточно развитая технология неотличима от магии». И в самом деле: автоматическая межпланетная станция НАСА «Новые горизонты» прислала на Землю фото Плутона в вы-соком разрешении; биопринтер печатает из живых клеток ткани, способные сохранять свою форму и приживаться в человеческом организме (не говоря уж о 3D-принтерах, печа-тающих все, что угодно, вплоть до автомобилей1); случайно изобретен «вечный» аккумулятор2. А разве не казалась совсем недавно чудом сотовая связь? Однако люди не считают это все магией (даже те, кто склонен верить в чудеса, астрологию и колдовство), поскольку научное сообщество информирует мир о своих достижениях. То, что фокусник выдает за магию, ученый называет технологией.

Огромное число открытий не воплощается в гаджетах, они имеют фундаментальное значение.

Существуют многочисленные способы популярной пере-дачи сообщения адресату. Однако СМИ (газеты, журналы, телевидение или Интернет) являются наиболее эффективным средством охвата широкой аудитории. В условиях стреми-тельно развивающихся технологий и новых областей научно-

1 https://nplus1.ru/news/2016/02/16/3d-tissue-printing.2 https://texnomaniya.ru/sluchaiynoe-otkritie-prakticheski-vechniiy-

akkumulyator.

18 |


го знания средства массовой информации призваны стать не только ретранслятором достижений в сфере науки и техники, но и той силой, которая способна противостоять лженауке, мракобесию, средневековым представлениям о мире.

Роль СМИ в этом процессе неоднократно обсуждалась и в научных сообществах, и в журналистских коллективах, и на высшем уровне. Так, например, в 2010 году на Форуме «Рос-сия, вперед!» прошел круглый стол по проблеме популяриза-ции инноваций. Участники обсуждения оценили состояние современной российской журналистики, ее готовность соот-ветствовать задаче грамотно и профессионально работать с информацией, относящейся к области инноваций. «Можно оценить рейтинги научно-популярных программ и каналов, они сегодня очень высоки, более того, они заново привлека-ют к телевидению зрительскую аудиторию, которая не смо-трела телевизор, – отметил модератор круглого стола Дми-трий Медников. – Успешны также и концептуальные научно-популярные издания»3.

В рамках проекта «Популяризация и пропаганда науки и на-учных знаний», разработанного в 2014 году Минобрнауки, про-водится организация многочисленных мероприятий, участие в которых принимают известные ученые, студенты, представите-ли крупнейших корпораций Российской Федерации. Цель про-екта – информирование общественности об актуальных науч-ных достижениях, о деятельности реализующих государствен-ную научно-техническую политику органов власти. Реализация проекта способствует повышению уровня информационного освещения программ, продвижению результатов и достиже-ний российской науки, образования и технологий, а также при-влечению молодежи в российские вузы и науку4. Немалая роль в осуществлении этого проекта отводится СМИ, электронным порталам, сайтам научных организаций.

3 По материалам сайта http://www.strf.ru/4 По материалам сайта Минобрнауки. – Режим доступа: мин-

обрнауки. рф./projekts/популяризация науки.

| 19


Важным проявлением государственной поддержки научной популяризации стала относительно успешная попытка возрож-дения киностудии ТПО «Центрнаучфильм» (сменившей назва-ние на «Центр национального фильма»): из государственного бюджета были выделены средства на ее реконструкцию и модер-низацию, что положило начало новому этапу развития студии. За годы существования ЦНФ были сняты научно-популярные документальные фильмы, десятки выпусков видеожурнала для детей «Хочу все знать», реализован ряд других проектов5.

Однако в решении задачи информационной поддержки и популяризации науки возникают объективные сложности. Так, например, Александр Привалов, научный редактор жур-нала «Эксперт», отметил, что журналистские кадры, способ-ные популярно, но грамотно описать проекты, содержащие научную составляющую, в том числе инновационные проек-ты, практически исчезли, так как с начала 1990-х годов в нашей стране они были не востребованы. Сегодня волна интереса к теме вернулась, но, по его мнению, качество журналистики пока не соответствует этому запросу6.

Возможно, именно по этой причине во взаимоотношениях ученых и журналистов существует некоторая напряженность и недоверие. Научный журналист Татьяна Пичугина (сегодня она является шеф-редактором портала «Наука и технологии России» STRF.ru) несколько лет назад так сформулировала эту проблему: «Ученый, который не видит пользы от общения с журналистом, считает интервью и комментарии пустой тра-той времени, своими руками готовит плацдарм для лженауки в СМИ. Журналист все равно найдет человека, который отве-тит на его вопросы, например, о магнитных бурях, и хорошо еще, если это окажется другой ученый. А если нет? Значит, за-интересованность ученых в контактах с журналистами – это

5 Константинова Е. Г. Популяризация науки на современном российском экране: кризис направления и пути преодоления // Ме-диаскоп. – 2009. – Вып. 1.

6 http://www.strf.ru/

20 |


один из факторов, который помогает делать качественные публикации и передачи о науке.

С другой стороны, мы видим журналиста, который очень хорошо умеет писать, быстро находит интересные сюжеты, но просто не знает, кому задать вопросы, если дело касается науч-ных проблем. Он уверен, что диггер – это специалист по наукам о Земле, а турист с любительским телескопом – эксперт в астро-номии. Это говорит о научной безграмотности журналиста, об отсутствии у него даже элементарных знаний, необходимых, чтобы писать о природных явлениях и науке. Если журналист совершенно не разбирается в науке, не знает ее современных проблем, как работают ученые, как выглядит научная лабора-тория, то лучше пусть он составляет ресторанные рейтинги»7.

Но даже при добрых намерениях журналисты без помощи ученых не всегда справляются с задачей. Поэтому необходи-мо налаживать и всесторонне укреплять коммуникационные связи с коллективами ученых, экспертами, пользоваться ме-дийными ресурсами научных сообществ, достоверными ис-точниками научной информации.

Желательно, чтобы журналист, пишущий о науке, специа-лизировался в определенной области науки или техники. Это в большей степени становится возможным, если он получил инженерное или естественнонаучное образование. Но и про-фессиональный журналист тоже может с успехом создавать материалы на научные темы (многочисленные примеры при-ведены в последнем разделе пособия).

Необходимо не только знакомить читателей, зрителей, поль-зователей социальных сетей с последними достижениями раз-личных наук и технологий, но напомнить им о творческом вкладе в создание и развитие в обществе научной картины мира круп-нейших отечественных ученых С. И. Вавилова, А. Е. Ферсмана, В. А. Обручева, В. И. Вернадского, В. Л. Комарова и др., продолжи-

7 Пичугина Т. Что каждый журналист должен знать о науке, а каж-дый ученый – о журналистике. – Режим доступа: http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000148.

| 21


вших и развивших лучшие традиции научно-популярного об-щения, во многом определивших его принципы и методы.

К сожалению, даже достойно отраженной научной инфор-мации сегодня недостаточно быть хорошо популяризирован-ной, чтобы попасть в широкую прессу. Сюжет по медицине, например, имеет больше шансов быть опубликованным, чем сюжет по физике или химии.

В 2005 году Национальный фонд исследований (FNS – Le Fonds national suisse de la recherche scientifique) провел анализ состояния научно-популярной журналистики во Франции. Это исследова-ние, основанное на результатах наблюдения за тремя французски-ми национальными ежедневными изданиями (Le Monde, Le Figaro и Liberation) в течение трех месяцев, в действительности показало, что не все темы представлены в равной степени прессой. Почти треть из более тысячи содержавшихся в списке статей научного характера касались вопросов здоровья. Их доля увеличивалась до 50%, если включались вопросы, связанные с окружающей средой. Напротив, физика, химия, а также математика не имели успеха. Эти три области в совокупности составляли лишь 3% статей8.

В России подобное исследование было проведено на фа-культете журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова. Как показал контент-анализ материалов «Российской газеты» за 2014 год, наиболее часто предметом журналистского внима-ния становятся институциональное взаимодействие и регу-лирование науки (93,7%) и собственно научная деятельность, презентация результатов, процесса исследования (57,6%). В то же время обсуждения философских, социальных основ научной деятельности, общественного значения науки, а так-же вненаучной деятельности ученых в области популяризации науки и гражданской активности ученых нечасто появляются на страницах издания9. М. Е. Аникина также отмечает, что не-

8 Штепа В. И. Научная журналистика в России и за рубежом // В за-щиту науки. – 2009. – № 5. – С. 96–102.

9 Аникина М. Е. Медиатизация науки глазами исследователей // Осторожно, лженаука! – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 14.

22 |


достаток внимания к внутренней природе научной деятельно-сти, нехватка публикаций о популяризаторских начинаниях и проектах могут способствовать снижению уровня обществен-ного интереса и доверия к науке и ученым.

Столь неравномерное распределение научных тем объяс-няется, прежде всего, интересом СМИ к дисциплинам, имею-щим значительный общественный и социальный характер. В целом научная информация, вероятнее всего, публикова-лась бы не из-за своей истинной ценности, а лишь благодаря ответам, которые она может дать на вопросы общественного или социального характера.

Согласно другому наблюдению, лишь 10% статей научного ха-рактера в прессе имеют четкую ссылку на научную работу, опуб-ликованную в научно-исследовательском журнале, из которых Nature, Science и, в меньшей степени, Proceedings of the National Academy of Sciences являются наиболее авторитетными и читаемы-ми журналами. Кроме того, почти половина статей в прессе были опубликованы в рубриках, не имеющих отношения к науке10.

Ситуация также осложняется еще и тем, что СМИ в услови-ях рынка «должны быть рентабельными, т. е. приносить до-ход. Это заставляет владельцев информационных систем за-полнять их содержанием низкого, а то и опасного для людей и общества качества: во-первых, коммерческой информацией рекламного характера, во-вторых, информацией, эксплуати-рующей наши слабости, недостатки, зависимости и предрас-судки. Отсюда и возникает поток дешевых или искусственных сенсаций, насилия, паранормальных верований, “ужастиков” и всякой мистической чепухи»11.

О необходимости критического отношения к публикуе-мым новостям и о проблеме поиска достоверной научной ин-формации мы поговорим в следующих разделах пособия.

10 Штепа В. И. Указ. соч. – С. 99.11 Кувакин В. А. Не дай себя обмануть: Введение в теорию практи-

ческого мышления. – М.: МедиаМир, 2015. – С. 262-263.

Тема 3.

АУДИТОРИЯ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫХ ТЕКСТОВ

Целью научных занятий должно быть направление ума таким образом, чтобы

он выносил прочные и истинные суждения обо всех встречающихся предметах.

Рене Декарт

| 25

Тема 3 • Аудитория научно-популярных текстов

Читательская аудитория в сфере науки чрезвычайно разнообраз-на – от школьника до ученого, она может быть дифференцирована по образовательному уровню, возможностям восприятия научных знаний и целям их получения. Получить доступ к «широкому» чи-тателю научное сообщение может только с помощью журналисти-ки, информационное поле которой гораздо шире. И в этом случае самая большая ошибка – желание обратиться к различным целевым группам одинаковым образом и с одинаковым посланием.

В Табл. 1 приведены возможные варианты целеустановки автора сообщения:

Таблица 1Аудитория научного сообщения и цель обращения к ней

Целевая группа Целеустановка

Ученые, представите-ли научного сообще-ства

Признание коллег� Сообщение о научных концепциях,� гипотезах, открытияхВовлечение в диалог, дискуссию�

Лица, принимающие решения, лидеры мнений, профессио-нальные объединения

Информация на политическую тему� Поддержка финансирования исследования� Отчет о разумном использовании субсидий на � исследования

Широкая публика (взрослые)

Доступное представление исследования� Пробуждение интереса� Убеждение в необходимости исследований � и в их «человеческом» характере

Дети и юношество Пробуждение интереса, образовательная миссия� Демонстрация роли науки в повседневной жизни� Удовлетворение познавательных потребностей� Презентация науки как особого вида деятельности�

Источник: FNSinfo. Приложение Guide Medias. – 2005. – № 8, Октябрь.

26 |


По степени подготовленности аудиторию научной коммуни-кации можно разделить на две части: массовую, включающую неспециалистов, и ту, в которую входят сами ученые и специа-листы из смежных отраслей.

Рассматривая категорию коммуникантов, которую состав-ляют ученые и специалисты из смежных отраслей, нужно учи-тывать одну из особенностей современной науки и техники. В ходе научно-технической революции осуществляется диффе-ренциация наук. Но преобладающей и определяющей является другая тенденция – интеграция, ведущая к становлению нау-ки как единой сложной системы. С одной стороны, на стыках двух, даже трех традиционных наук возникают новые (биохи-мия, физико-химическая механика). С другой стороны, рож-даются науки синтезирующего характера, объединяющие ряд далеко отстоящих наук, нередко естественных и гуманитарных (кибернетика, науковедение), и происходит взаимопроникно-вение методов исследования. Например, в результате матема-тизации наук возникли математическая геология, математиче-ская лингвистика. Все чаще решаются проблемы, требующие знаний в области ряда наук (бионика). Поэтому обращение к этой группе получателей научной информации и общение вну-три нее неизбежно должно привести к выработке объективной позиции, единой точки зрения, общего подхода к дальнейшим исследованиям. А значит, журналист, обращающийся с ин-формационным посланием к этому сегменту аудитории, дол-жен быть специалистом в одной или даже нескольких областях науки.

Другая часть аудитории весьма многопланова. Это могут быть люди, обладающие достаточно высоким уровнем общей подготовки, в том числе имеющие высшее профессиональное образование, которые следят за развитием науки, техники, ис-кусства, проявляют систематический интерес к достижениям научно-технического и общественного прогресса. Они, как правило, ищут ответы на актуальные вопросы мироздания, бытия, духовной жизни. Их интересы могут быть обусловлены

| 27


потребностью дальнейшего самообразования, желанием запол-нить досуг полезным чтением. Наравне с любознательностью ими может владеть склонность к познавательной деятельности, к анализу, обобщению и оценке новых научных и технических достижений, а также к выявлению возможностей их использо-вания.

Следующую группу составляют те, кто имеет общее, цельное представление о мире и интересуется новыми знаниями о нем в порядке самообразования и с желанием более широкого его по-знания. Это могут быть люди со средним образованием и опре-деленным жизненным опытом. Для них научно-популярный материал может представлять ценное пособие при решении практических вопросов. Эта часть аудитории – люди начитан-ные, порой обладающие систематическими знаниями предмета и устойчивым определенным мировоззрением.

И с этой аудиторией работать намного сложнее, поскольку, «чтобы правильно отражать результаты научных исследова-ний в СМИ, журналист должен знать о них чуть больше тех, для кого он пишет статью, то есть заниматься самообразова-нием, причем непрерывно, иначе за наукой не поспеть. Читать научно-популярную литературу, особенно по острым пробле-мам науки: генетика, биоинженерия, космос и др. Это дает вла-дение темой и терминологией. Полезно время от времени оку-нуться в атмосферу исследовательской лаборатории, подержать в руках гироскоп, залезть в барокамеру, позвенеть пробирками, погладить морского ежа, поглядеть в микроскоп на амебу»1. Чтобы удовлетворить взыскательный вкус подобной публики, журналист должен чаще общаться с учеными, расспрашивать их о работе, посещать научные конференции, семинары, пуб-личные лекции.

К этой же части получателей научной информации – к не-специалистам – следует отнести и тех, кто принимает решения

1 Пичугина Т. Что каждый журналист должен знать о науке, а каждый ученый – о журналистике. – Режим доступа: http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000148.

28 |


на высоком уровне, чиновников и общественных деятелей, т. е. тех, кто может обеспечить финансирование проектов, га-рантировать продолжение исследований. В этом случае при-дется сделать основной упор на перспективности разработок, обыграть междисциплинарность и внедрение новейших техно-логий, придать сообщению оттенок сенсационности.

Особо стоит выделить учащихся всех видов и форм образо-вания – от младшего школьника до студента или выпускника вуза. Очевидно, что эту группу следует рассматривать, подраз-деляя ее на ряд подгрупп хотя бы по образовательным и воз-растным признакам. Можно также учитывать психологический настрой, познавательный интерес, которые во многом зависят от ступени обучения, возраста, пола. Для учащихся коммуни-кация в научно-популярной сфере может представлять специ-альный интерес в качестве обучающего средства, которое до-полняет обязательные учебные издания и служит расширению программных знаний. Но для успеха этой коммуникации необ-ходимо формирование научной картины мира и критического мышления у молодежи.

В. А. Кувакин видит решение этой задачи во внедрении в практику преподавания в высшей и средней школе специ-альных дисциплин: «Для меня одним из решающих доводов в пользу необходимости овладения современными эффек-тивными методами мышления являются программы под-держки научного и критического мышления в образователь-ных учреждениях США, Западной Европы и других разви-тых стран. Тот факт, что начальная, средняя и высшая школа этих стран весьма рациональна, в основе своей научна и что среди дисциплин, изучаемых молодежью, есть предметы по развитию мышления, особенно критического и исследова-тельского, больше всего убеждает меня в том, что такого же рода учебные дисциплины должны иметь в России статус обязательных»2.

2 Кувакин В. А. Не дай себя обмануть: Введение в теорию практи-ческого мышления. – М.: МедиаМир, 2015. – С. 142-143.

| 29


С тревогой можно констатировать, что уровень интереса молодых людей ко всему, что их окружает, что находится рядом с ними, снижается катастрофическими темпами. Налицо паде-ние уровня образования в средней школе: проблема нехватки качественных учебных пособий обострилась донельзя, упроще-ние подачи материала привело к опрощению содержания. Выс-шая школа также не избежала подобных проблем.

В этом случае журналистика может пробудить в учащихся жажду познания окружающего мира, стремление заполнить информационный вакуум, потому что для подготовки самосто-ятельных домашних работ всегда нужна была дополнительная литература, а сейчас практически отсутствует даже основная. Это будет постоянное расширение кругозора, вопросы с ответа-ми, данными в увлекательной форме, написанными хорошим языком.

Жанр, стилистические особенности текста, степень автор-ского присутствия в нем будут в первую очередь зависеть от того, на какую аудиторию ориентировано сообщение.

Практическое задание: Сравните приведенные приме-ры, определите тип аудитории, к которой обращено инфор-мационное послание, и форму обращения к ней – устную или письменную.

Пример 1.Наконец-то свершилось! Многолетние усилия ученых по

прямому детектированию гравитационных волн во Вселен-ной увенчались великим открытием.

11 февраля 2016 года на специальной пресс-конференции американскими учеными было официально объявлено, что открыты гравитационные волны от слияния черных дыр (ЧД) в двойной системе. Надежное детектирование гравита-ционных волн было осуществлено на двух гравитационно-волновых антеннах H1 и L1 американской обсерватории LIGO (Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory),

30 |


разнесенных на расстояние ~3000 км. Одна антенна (H1) расположена в штате Вашингтон в Хэнфорде, другая (L1) – в штате Луизиана, в Ливингстоне.

14 сентября 2015 года на обеих антеннах был зарегистри-рован гравитационно-волновой сигнал продолжительно-стью около полсекунды, который получил обозначение LIGO GW150914. Сигнал представляет собой квазисинусоидаль-ные колебания с увеличивающейся частотой (меняется от 35 до 150 Гц в течение двух десятых секунды) и нарастающей амплитудой с последующим резким затуханием. Наблюдае-мый гравитационно-волновой сигнал хорошо описывается теоретической функцией («кривой блеска»), рассчитанной в рамках общей теории относительности (ОТО) А. Эйнштей-на для модели слияния ЧД в двойной системе. <…>

Научное значение этого открытия огромно. Фактически открыт новый канал информации, идущей из Космоса, ко-торый (наряду с электромагнитным и нейтринным кана-лами) позволяет наблюдать различные катастрофические явления, происходящие во Вселенной: слияние белых кар-ликов, нейтронных звезд и черных дыр в двойных системах, взрывы сверхновых звезд, а также, возможно, и такие явле-ния, о которых мы пока не имеем никакого представления (например, явления, связанные с космическими струнами, кротовыми норами, доменными стенками и т. п.)3.

Пример 2Вот здесь мы обращаемся к удивительному существу, ко-

торое сыграло большую роль. В науке нужно обязательно иметь модельных животных, чтобы изучать, как лекарства действуют на человека. Так вот, до недавнего времени не было претендента, кроме касаток. Но сегодня такое живот-ное появилось, оно рекламируется как животное, которое не стареет, оно и обогнало человека в этом вопросе.

3 Черепащук А. М. Открытие гравитационных волн во Вселен-ной // В защиту науки. – 2016. – № 17. – С. 7-8.

| 31


Это голый землекоп. Маленький грызун, живет в Восточ-ной Африке, и это высокосоциальное существо. Он живет в колонии, но размножается всего одна самка-царица, которая имеет от одного до трех мужей. Все остальные защищают, кормят царицу и ее мужей, обеспечивают уход за потомка-ми царицы и выполняют все ее приказы, роют лабиринты размером в два футбольных поля в грунте, который трудно поддается другим животным. У них есть удивительные зубы, считается, что треть всех мышц этих животных работают на то, чтобы грызть грунт.

У них есть враги – змеи, но они с ними отчаянно борют-ся. Они живут около трех лет (подчиненные), но царица и ее мужья живут более 34 лет, это рекорд. Вот 34 года назад отловили в Эфиопии грызунов вместе с царской семьей и следили за их жизнью»4.

Пример 3В постсоветский период лженаука в России вышла из-под

контроля и стала разрушительно сказываться на обществен-ных институтах и безопасности на всех уровнях – от здоро-вья и образования граждан до разработки государственных программ и стратегий.

В определенных аспектах, из-за проникновения лженауки на уровень принятия решений, в том числе государственных, ситуация приобрела характер, близкий к чрезвычайному. В частности, в стране разрушается (а частично уже разрушена) система научной экспертизы и квалификационного отбора управленческих кадров в научно-технической сфере. Многие решения принимаются на основании неадекватных представ-лений о реальном мире и последствиях предлагаемых мер.

Потребителями лженаучной продукции выступают, пре-жде всего – по значимости – увы, государственные струк-

4 Из стенограммы лекции доктора биологических наук, акаде-мика РАН В. П. Скулачева на факультете журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова.

32 |


туры. Всплывшие по каналам кумовства или растиражиро-ванные рыночными СМИ лженаучные идеи воплощаются в бесконтрольные инициативные проекты, на которые выде-ляются немереные бюджетные средства. Известна история о проекте добычи энергии «из камня» с ценой вопроса в сотни миллионов долларов.

Эта традиция перешла из времен СССР, когда вожди лечились у «ведьм» (Джуна Давиташвили и др.), а при ми-нистрах были доверенные «экстрасенсы» для разрешения чрезвычайных ситуаций (например, при министре оборон-ной промышленности П. В. Финогенове). Как следует из со-общений СМИ, «экстрасенсы» работали и в новое время в штабе МЧС при Шойгу. При МО РФ до 2003 г. сохранялась секретная войсковая часть № 10003, снабжавшая МО астро-логическими прогнозами и т. п.<…> В 2006 г. заместитель председателя Совбеза РФ Н. Н. Спасский отметился статьей в «Российской газете», в которой он рисовал перспективы развития энергетики России. В числе приоритетных направ-лений на первом месте стояла задача извлечения энергии из вакуума! <…>

Последняя по времени оплаченная из бюджета реанима-ция «торсионных технологий» вылилась в скандал вокруг спутника «Юбилейный» (запущен в 2008 г.), на котором был «контрабандно» установлен «безопорный» движитель (т. е. не выбрасывающий реактивной струи), прозванный в среде журналистов «гравицапой». По замыслу авторов, этот дви-гатель должен был увести спутник за пределы Солнечной системы. Разумеется, никакого действия на орбиту спутника он не оказал.

Апофеозом атаки лженауки на бюджет явился проект «Чистая вода», который был принят как партийный проект «Единой России» по инициативе тогдашнего председателя Госдумы Б. Грызлова, друга и соавтора изобретателя В. И. Пе-трика, который с подачи спикера приобрел статус научного советника Думы. На проект «Чистая вода» была запрошена

| 33


чудовищная сумма в 500 миллиардов долларов! По инициа-тиве Грызлова РАН предписывалось заняться сертифика-цией «инновационных открытий» Петрика, что вылилось в большой скандал, поскольку открытий не обнаружилось.

Вторым по важности потребителем продукции лженауки выступает гражданское общество, которое соблазняется по-сулами лженауки по линии «нетрадиционной медицины», а также перспективами сэкономить на топливе для автомо-биля, на генераторах тепла, и даже на получении дарового источника электроэнергии. Речь идет о всевозможных вер-сиях «вечных двигателей», среди которых наибольшее рас-пространение получили так называемые «вихревые генера-торы» тепловой и даже электрической энергии. Этот рынок мошеннических услуг носит характер неорганизованной или частично-организованной преступности5.

Пример 4Убийственная страстьТюлени делятся на два семейства: ушастые и настоя-

щие. Название ушастых указывает на то, что у предста-вителей этого семейства есть ушные раковины, хоть и ре-дуцированные (небольшие кожистые отростки по бокам черепа). У настоящих тюленей нет и таких, они обходятся ушными отверстиями, герметично захлопывающимися при нырянии.

Все счастливые семьи настоящих тюленей похожи, каж-дая семья ушастых могла бы назвать свой брак не слишком счастливым. И те и другие – гаремники, но если у настоя-щих брачный период протекает относительно спокойно, то у самцов ушастых тюленей (например, у морских котиков и львов) это время суровой борьбы за право стать отцом.

5 Феномен лженауки в современном обществе и меры по про-тиводействию лженаучным проявлениям. Доклад на секции Сове-та по безопасности РФ 2 октября 2013 г. – Режим доступа: http://klnran.ru/2014/06/sovbez/.

34 |


Брачные игры морских слонов (Мексика)Правда, в отличие от котиков, морские львы не крадут

своих женщин, а действуют исключительно обольщением. Да и драки морских львов больше смахивают на ритуаль-ные танцы – все эти сталкивания грудью, мотание башкой, рычание и демонстрирование сопернику пены на губах вы-глядят скорее как способ привлечь внимание самки, неже-ли как битва потенциальных мужей. У котиков же в такой борьбе нередко страдают и гибнут даже самки: когда два самца пытаются поделить любимую женщину, то, случает-ся, в буквальном смысле разрывают ее пополам. Поэтому самка морского котика обладает удивительным навыком сворачиваться в кольцо вокруг шеи самца, который только что умыкнул ее из чужого гарема: компактно свернувшуюся самку труднее ухватить за круп или за ласты. Кроме того, об-вившись вокруг самцовой шеи, она не мешает ему уходить от расправы6.

6 Белоиван Л. Семейные обстоятельства // Вокруг света. – 2016. – Май. – С. 76–77.

Тема 4.

ИСТОЧНИКИ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Науку часто смешивают с знанием. Это грубое недоразумение. Наука есть не

только знание, но и сознание, т. е. уменье пользоваться знанием как следует.

Василий Ключевский

| 37

Тема 4 • Источники научной информации

СМИ и особенно Интернет – кладезь знаний, в котором свою нишу имеет и научная, и научно-популярная инфор-мация, но также и всяческая имитационная, не являющая-ся достоверной с точки зрения науки. Склонность СМИ и интернет-ресурсов манипулировать сознанием потребителя информации либо просто их безответственность заставляют искать надежные источники, гарантирующие точность пуб-ликуемых сведений.

Важнейшим источником научной информации являет-ся документ (от лат. documentum – свидетельство) – инфор-мация, зафиксированная специальным образом на матери-альном носителе, снабженная реквизитами, позволяющими идентифицировать документ в процессе его обработки, поис-ка, использования и хранения. В широком смысле документ служит средством закрепления и передачи любой информа-ции, знаний, духовных и материальных достижений челове-ческого общества.

В первую очередь поиск информации должен осущест-вляться в опубликованных документах. К ним относятся до-кументы, прошедшие редакционно-издательскую обработку; в научной сфере это учебники, брошюры, монографии, сбор-ники статей, тезисы докладов, периодические и продолжаю-щиеся издания, патенты и авторские свидетельства, авторе-фераты диссертаций, препринты, стандарты, нормативно-технические документы, каталоги и др.

Именно фиксация данных на бумаге или другом носителе информации позволяет отнести эти источники к источникам первого уровня; такие документы, как правило, имеют:

38 |


автора;• выходные данные;• определенный тираж,•

что облегчает доступ к сведениям и повышает степень их до-стоверности.

Прежде всего, каждый ученый или коллектив исследовате-лей публикует результаты своей работы в реферируемых жур-налах, наиболее серьезные и уважаемые из которых включены в список Высшей аттестационной комиссии7.

К источникам информации первого уровня следует также отнести интернет-ресурсы научных сообществ, информаци-онные порталы, сайты высших учебных заведений и научно-исследовательских институтов, поскольку в цифровую эпо-ху каждая уважающая себя организация, заинтересованная в продвижении результатов своей деятельности, разрабатывает концепцию самопрезентации и размещения корпоративной информации во Всемирной сети. В качестве примеров отече-ственных научно-информационных ресурсов приведем сайты Русского географического общества http://www.rgo.ru/ru; Все-российского гидробиологического общества при Российской академии наук http://gboran.ru/; Государственного астроно-мического института имени П. К. Штернберга (ГАИШ) http://www.sai.msu.ru/, Института экономики РАН http://inecon.org/, Томского государственного университета http://www.tsu.ru/, Московского государственного университета имени М. В. Ло-моносова http://www.msu.ru/.

На каждом из этих сайтов (и многих подобных им) есть раз-делы научных новостей и сообщения об основных направлени-ях исследований и разработок, ведущихся сотрудниками этих организаций. Кроме того, там публикуются полные версии работ ученых, авторефераты и диссертации, защищенные или подготовленные к защите в стенах этих учреждений. Достовер-ность подобной информации не вызывает сомнений.

7 http://vak.ed.gov.ru/87;jsessionid=lodxDizUHBntowtpbGleYzoG.

| 39


Из зарубежных ресурсов можно указать следующие:

http://www.nasa.gov/ http://www.noaa.gov/ http://home.cern/

http://www.fnal.gov/ http://phys.org/

NASA – Националь-ное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства США.

NOAA – Националь-ное управление океанических и атмосферных исследований США.

CERN – Европей-ская организация по ядерным исследова-ниям, крупнейшая в мире лаборатория физики высоких энергий.

Fermilab – Национальная ускорительная лаборатория имени Энрико Ферми, специализирующаяся на исследованиях в области физики высоких энергий, астрофизике и ускорительных технологиях.

Phys.org – сайт научно-технических новостей, специализирующийся на точных и естественных науках, включая физику, химию, биологию, науки о земле и космосе, электронику, нанотехнологии и технологии в целом.

40 |


Нельзя не упомянуть и о двух международных журналах, публикация в которых считается учеными весьма престиж-ной. Nature – один из самых старых и авторитетных общена-учных журналов. Публикует исследования, посвященные ши-рокому спектру вопросов, в основном естественнонаучной тематики (http://www.nature.com/index.html). Science – жур-нал Американской ассоциации содействия развитию науки (The American Association for the Advancement of Science – AAAS). Считается одним из самых авторитетных научных журналов (http://www.sciencemag.org/).

В последнее время научные институты, лаборатории, обще-ства активно осваивают медийные площадки различных соци-альных сетей, став подписчиком которых вы можете регулярно получать актуальную информацию из первых рук.

Источником информации второго уровня следует считать сообщения пресс-служб научных организаций и институтов (пресс-релизы), которые готовятся специально для представи-телей СМИ и заинтересованных в сотрудничестве партнеров. Но нужно помнить о том, что в жанре пресс-релиза невозмож-но передать информацию об исследовании или открытии с подробностями, которые могут заинтересовать широкого чи-тателя. Кроме того, в подобной корпоративной информации доля сенсационности может преобладать над собственно ин-формационной составляющей.

Сообщения научно-популярных СМИ можно отнести к третьему уровню источников информации. Приведем приме-ры подобных ресурсов:

| 41


Таблица 2Наиболее достойные научно-популярные СМИ

в России и за рубежом

Отечественные источники Зарубежные СМИ

РИА НАУКА NATURE NEWS

ЧЕРДАК SCIENCE NOW

БИО МОЛЕКУЛА BBC SCIENCE

STRF NEW SCIENTIST

НАУЧНАЯ РОССИЯ PHYSICS.COM

N+1 SPACE.COM

ЭЛЕМЕНТЫ MIT TECHNOLOGY REVUE

Информация в этих журналах и лентах новостей основыва-ется на сведениях из первоисточников, цифры и факты соот-ветствуют действительности, но… Эта информация уже обра-ботана, суть исследования или открытия передана в сокраще-нии, авторы материалов уже расставили свои акценты.

Интересную особенность работы отечественных научных журналистов отметила Ирина Якутенко, в 2013 году заведую-щая отделом науки в журнале «Вокруг света», а сегодня – вы-пускающий редактор ТАСС-Наука, один из руководителей научно-просветительского проекта «Чердак» (http://chrdk.ru/): «Чаще всего он приходит на работу, просматривает источники, которые уже есть в Интернете, – исследования, пресс-релизы и статьи, написанные западными СМИ. Он не создает первичный контент – как правило, не ходит по лабораториям и не выиски-вает “золотые зерна”, а переписывает то, что написали другие.

В отличие от него западный научный журналист как раз хо-дит по лабораториям в поисках оригинального материала и вы-ясняет, “что интересного Джон Смит и его группа сделали за последний месяц”. Или же он читает научные журналы, затем идет к ученым и делает развернутый материал о заинтересова-вшем его исследовании. <…>

42 |


В России есть только несколько изданий, где сотрудники работа-ют так же. И это уже совсем другие научные журналисты, которые общаются с живыми учеными и готовят уникальный контент»8.

Таким образом, мы видим, что чем дальше автор материала на-ходится от оригинальной научной публикации, тем меньше доверия к информации должен испытывать читатель, тем более критически он должен относиться к рекомендациям, которые даются в тексте (особенно это касается материалов о медицине, здоровье). Поэтому сообщения СМИ общего профиля следует рассматривать как ин-формацию четвертой стадии обработки. Представители научного сообщества с сожалением отмечают, что в структуре большинства современных средств массовой информации отсутствуют научные отделы, должность научного редактора упразднена. Это дает возмож-ность недостоверной, непроверенной информации просачиваться на страницы газет и журналов, попадать в эфир радио и телевидения.

С особой осторожностью следует относиться к сведениям, размещенным в Интернете: «Несмотря на неоспоримые по-ложительные моменты, информация в Интернете малодосто-верна и хаотична, обоснование различных утверждений может быть некорректным, интерпретация фактов искаженной. Она во многих случаях представляет собой продукт индустрии со-знания, деятельность которой направлена на манипулирование потребителями информации с политическими, экономически-ми или другими целями. Поэтому нельзя слепо доверять ин-формации, полученной из Всемирной сети. Прежде всего, не-обходимо научиться осуществлять контроль достоверности»9.

Без этого навыка и журналист, и его читатель легко могут стать мишенью лжеученого, цель которого состоит в искажении картины мира адресата – для свободного манипулирования им в дальней-шем, а в большинстве случаев – для опустошения его кошелька.

Подробнее об основных характеристиках научных, научно-популярных и лженаучных текстов см. в Темах 5 и 7.

8 Ясиновская Е. Журналист с научным бэкграундом. – Режим доступа: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId= 222&d_no=54028#.V11GqLuLTIU.

9 Якушина Е. В. Проблемы медиаобразования. Достоверность ин-формации в Интернете. – Режим доступа: http://www.openclass.ru/node/366868.

Тема 5.

ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОГО ТЕКСТА

Злоупотребление научным языком превращает в науку слов то, что должно

быть наукой фактов.Мари Жан Антуан Никола Кондорсе

| 45

Тема 5 • Основные характеристики научно-популярного текста

Научно-популярный подстиль является разновидностью на-учного функционального стиля и выполняет задачу «перевода» специальной научной информации на язык неспециального знания, широкой аудитории.

Таблица 3Сравнительные характеристики научного и научно-популярного стиля изложения

Харак-теристики

Научный стиль коммуникации

Научно-популярный подстиль

Сфера общения

Научная Научная;Массовой коммуникации

Основные функции

Сообщение Передача в доступной форме достоверных научных знаний

Основные жанровые разновид-ности

Научные труды, доклады, лекции, учебники, справоч-ные пособия и т. д.

Статья в научно-популярном журнале, научно-популярные беседы, интервью с учеными в СМИ и т. д.

Стилеобра-зующие черты

Обобщенно-отвлеченный характер изложения, под-черкнутая логичность; смысловая точность, информативная насыщен-ность, объективность изло-жения, безо�бразность

Доступность и наглядность. Повествование может приоб-ретать задушевный, личност-ный характер, важна уста-новка на ответную реакцию читателя, поэтому нередко могут использоваться приемы диалогизации. Подчеркива-ется индивидуальная манера автора.

46 |





Общие язы-ковые осо-бенности

Обобщенно-отвлеченный характер лексических и грамматических средств; стилистическая однород-ность, упорядоченный характер использования языковых средств

Экспрессивность (выра-зительность) как средство оптимальной коммуникации в данной сфере является одним из сущностных ее признаков. Для научно-популярного про-изведения наличие признака «экспрессивность» обяза-тельно.

Лексические особенности

Научная терминология, об-щенаучная и книжная лек-сика, явное преобладание абстрактной лексики над конкретной, использование общеупотребительных слов в номинативном значении, отсутствие эмоционально-экспрессивной лексики

Приемы подачи терминов имеют свои особенности: краткая расшифровка значе-ния в скобках; в сноске; при помощи образных средств (Ген, который берет верх, называется доминантным, а который уступает – рецессив-ным) и т. п.Широко используются мета-форы: неожиданность, не-предсказуемость, оригиналь-ность метафоры позволяют выходить за пределы при-вычных представлений, про-буждают творческую актив-ность читателя, стимулируют возникновение у него нового знания.Особую роль играют элемен-ты разговорной речи.

Характер устойчивых сочетаний

Сочетания терминологиче-ского характера, речевые клише

Цитаты, эпиграфы, фразеоло-гизмы и пословицы, броские заголовки, часто основанные на языковой игре

| 47





Морфологи-ческие осо-бенности

Явное преобладание имени над глаголом, частотность существительных со значе-нием признака, действия, состояния, частотность форм родительного па-дежа, употребление един-ственного числа в значении множественного, глаголь-ных форм во вневременном значении и т. д.

Появление популяризатора – активного деятеля влечет за собой употребление личных местоимений и глаголов 1-го и 2-го лица. Используются глаголы, обозначающие ак-тивное действие, зачастую преобладающие над именами.

Синтакси-ческие осо-бенности

Преобладание простых рас-пространенных и сложно-подчиненных предложений; широкое использование пассивных, неопределенно-личных, безличных конструкций, вводных, вставных, уточняющих конструкций, причастных и деепричастных оборотов и др.

Активно используются сред-ства экспрессивного синтак-сиса: вопросно-ответные ком-плексы, парцеллированные конструкции, риторические вопросы, обычно заклю-чающие в себе экспрессивно окрашенное отрицание.

Таким образом, мы видим, что существуют определенные различия между собственно научным и научно-популярным изложением материала. Научно-популярный текст более «жи-вой», в нем велика роль автора-популяризатора, важна его спо-собность легко вступать в контакт с самой разной аудиторией. Но не менее важно чувство меры – и в выборе языковых средств, и в «упрощении» материала, поскольку грань между простотой изложения и «опрощением» чрезвычайно тонка.

В качестве примера приведем фрагмент состоявшейся на факультете журналистики 23 апреля 2016 г. открытой лекции «Возвращение к Луне» старшего научного сотрудника Государ-ственного астрономического института имени П. К. Штернбер-га МГУ, кандидата физ.-мат. наук В. Г. Сурдина – одного из не-

48 |


многих ученых, кто может просто, доступно, а главное – увле-кательно рассказывать про такую серьезную науку, как астро-номия:

«Нам всем очень повезло. Рядом с нашей планетой есть замечательная вторая. Ни одна планета земного типа такого соседа не имеет.

В каком-то смысле Луна стимулировала развитие астро-номии. Это единственное космическое тело, на котором без всяких оптических приборов мы можем разглядеть кое-какую географию.

Но хочется же увидеть Луну поближе, да? Если взять хоро-ший бинокль – морской, 12-кратный, то будут видны горные хребты, кратеры. А если хочется видеть еще подробнее – надо брать телескоп. Призываю всех, у кого есть такая возмож-ность, путешествовать по Луне с телескопом. Это наслаж-дение, это огромная радость, это на много-много вечеров – а лично у меня на много лет – не пропадающее желание смо-треть на Луну и видеть, что каждый вечер она выглядит по-разному.

Если же кому-то захочется увидеть более мелкие детали и он возьмет более мощный телескоп или более сильное увели-чение поставит, то быстро поймет, что что-то не так: качество портится, резкости нет, все расплывается. Все дело в том, что детали менее километра на поверхности Луны с поверхности Земли не видны. Почему? Ответ прост: наша атмосфера. Вот так вы бы увидели Луну при большом увеличении, глядя в ре-ально мощный телескоп: изображение колышется, “дышит”, потому что воздух перед объективом телескопа неспокойный, турбулентный, все время плотность свою меняет.

И как же познакомиться с Луной поближе? Очевидно, что надо к ней лететь.

Мечты о полетах к Луне были давно. Первый более-менее технический проект мы находим в произведении Жюля Вер-на “Из пушки на Луну”. Правда, он представлял себе полет в снаряде (о ракетах как-то не задумывался), но тем не менее

| 49


очень многое – в том числе длительность полета, к примеру, – у него было очень точно описано. Я еще не раз вернусь к про-изведениям Жюля Верна, и вы увидите, как много деталей он предугадал. В те годы полет на Луну представляли вот так (см. рис. 1):

Рис. 1. Фрагмент презентации открытого урока В. Г. Сурдина 23.04.2016

И, надо сказать, первые полеты к Луне приблизительно этим и заканчивались: космический корабль на большой ско-рости врезался в Луну, и от него ничего не оставалось.

Серьезные мечтатели и инженеры в конце XIX века пыта-лись эту проблему решить. Один из самых удивительных – глухой школьный учитель Константин Циолковский – не только предлагал технические идеи (например, идею много-ступенчатой ракеты, и это действительно тот способ, благо-даря которому люди в конце концов добрались до Луны), но и написал несколько научно-фантастических произведений, где с великой точностью предсказал, как, к примеру, человек

50 |


будет чувствовать себя в полете, а как – непосредственно на поверхности Луны».

Выделим еще раз основные лингвистические приемы попу-ляризации1:

доступность изложения (для каждой аудитории произ-• ведения учитывается ее подготовленность, возрастные и образовательные особенности – см. Тему 3). Доступ-ность достигается двумя способами: последовательно-стью и конкретностью изложения (не должно быть от-влеченного цифрового материала, а если рассуждения абстрактные, они должны быть подтверждены факти-ческими данными: цифрами, таблицами, графиками, формулами, схемами и т. д.).описание фактов науки при помощи сравнения с из-• вестными читателю явлениями, а также интерпретация цифрового материала. Средства конкретизации облег-чают понимание текста произведения. Восприятие но-вых знаний происходит естественнее, когда читатель идет путем исследователя (важно воссоздать процесс научного поиска).занимательность: эстетические переживания, творче-• ское мировосприятие автора, авторские отступления (о его позиции по данному вопросу). Желательно до-стичь слияния черт, свойственных научной работе и литературному произведению: придать живости по-вествованию, подобрать удачные сравнения, позволя-ющие найти знакомое в неизвестном.эффект непосредственного общения автора с читатель-• ской аудиторией (с помощью личных местоимений «мы», «вы» и притяжательных местоимений; заголовки в виде вопроса или восклицания). Эпиграфы, цитаты из работ видных ученых служат средством возбуждения интереса читателей.

1 http://scorcher.ru/art/science/popularization/popularization3.php.

Тема 6.

ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЛЖЕНАУЧНЫХ УЧЕНИЙ

Прочному научному объяснению встречаются на каждом шагу разные

помехи. Одна из них – недостаток знаний, вторая – страх при виде чудес, третья – недоверие к знанию, четвертая – материальная заинтересованность.

Николай Рубакин

| 53

Тема 6 • Причины возникновения лженаучных учений

Если власть не ценит и не уважает науку, если в обществе угасает интерес к открытиям и результатам исследований, если уровень естественнонаучной грамотности граждан не-уклонно снижается, на место науки неизбежно приходит лже-наука.

Определение лженауки дает автор книги «Не дай себя об-мануть» профессор В. А. Кувакин: «Лженаука – это такая тео-ретическая конструкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действитель-ности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо су-щественно сфальсифицирован»1. Он также отмечает размы-тость граней между квазинаукой, паранаукой, псевдонаукой и лженаукой.

Попытки разграничить эти близкородственные понятия предпринимали различные ученые. Приведем в качестве при-мера таблицу, предложенную Ю. М. Батуриным2:

1 Кувакин В. А. Не дай себя обмануть: Введение в теорию практи-ческого мышления. – М.: МедиаМир, 2015. – С. 102.

2 Батурин Ю. М. Причины появления и признаки околонаучных те-чений в СМИ // Осторожно, лженаука! – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 20-21.

54 |


Таб

лица

4В

иды

око

лона

учны

х те

чени

й

Тип т

ечения

Опред

ел

ение

Прим

еры

, признаки

Лж

енау

каП

ро

дук

т р

ассу

жд

ени

й и

нен

аучн

ой

дея

тел

ьн

ост

и,

осн

ован

ны

х н

а и

гно

ри

ро

ван

ии

пр

ин

ци

по

в, м

ето

до

-л

оги

и и

зак

он

ов н

ауки

Пр

им

еры

: ас

тро

ло

гия, «си

стем

но

-век

тор

ная

пси

хол

оги

я».

Пр

изн

аки

: уп

отр

ебл

ени

е те

рм

ин

ов «

оф

и-

ци

альн

ая н

аука

», «ал

ьтер

нат

ивн

ая н

аука

»,

«н

етр

ади

ци

он

ная

нау

ка».

Пар

анау

каП

ри

мен

ени

е н

аучн

ой

мет

од

ол

оги

и к

об

ъек

там

не-

нау

чн

ого

и в

нен

аучн

ого

хар

акте

ра.

Дл

я п

аран

ауки

хар

акте

рн

о о

ткл

он

ени

е о

т ст

анд

ар-

тов н

ауки

и, ка

к сл

едст

ви

е, с

очет

ани

е ка

к о

ши

бо

ч-

ны

х, т

ак и

, во

змо

жн

о, и

сти

нн

ых

по

ло

жен

ий

Пр

им

еры

: п

арап

сихо

ло

гия, уф

ол

оги

я.

Пр

изн

аки

: сс

ыл

ки н

а «д

рев

ни

е зн

ани

я»

ил

и ч

ей-л

иб

о «

ли

чн

ый

оп

ыт»

.

Кваз

ин

аука

Нау

ка н

епр

оф

есси

он

ало

в, п

ро

фан

аци

я н

ауки

Пр

им

ер: «н

овая

хр

он

ол

оги

я».

Пр

изн

ак: п

ри

тяза

ни

е н

а ко

мп

етен

тно

сть

во

все

х о

бл

астя

х н

ауки

.

Псе

вд

он

аука

Им

ита

ци

я, си

мул

яц

ия, ф

альси

фи

кац

ия н

ауки

.Д

ля п

севд

он

ауки

хар

акте

рн

о о

ткл

он

ени

е о

т п

ри

нц

ип

ов н

аучн

ой

эти

ки

Пр

им

еры

: «ге

мо

скан

ир

ован

ие»

(и

ми

та-

ци

я м

еди

ци

нск

ой

ди

агн

ост

ики

); н

ауко

-о

бр

азн

ые

стат

ьи

и д

исс

ерта

ци

и, во

зго

нка

и

нд

екса

Хи

рш

а вза

им

ны

м ц

ити

ро

ван

ием

и

т. п

.П

ри

знак

и: н

аучн

ая н

едо

бр

осо

вес

тно

сть;

ссы

лки

на

секр

етн

ост

ь.

| 55


Шо

у-н

аука

Сен

сац

ио

нн

ые

ин

тер

пр

етац

ии

нау

чн

ых

рез

ульт

ато

вП

ри

мер

ы: л

юб

ое

пр

едст

авл

ени

е н

аучн

ого

р

езул

ьтат

а ка

к н

е ук

лад

ываю

щег

ося

в н

а-уч

ны

е за

кон

ом

ерн

ост

и.

Пр

изн

ак: уп

отр

ебл

ени

е ф

ор

мул

ы «

учен

ые

не

мо

гут

об

ъясн

ить

».

«С

ин

др

ом

Дн

я д

урак

а»Р

озы

гры

ши

и р

азвл

екат

ельн

ые

бай

ки п

оп

ри

нц

ип

у «

дае

шь 1

ап

рел

я к

ажд

ый

ден

ь»

Пр

им

еры

: л

юб

ое

пр

едел

ьн

о с

ерьез

но

е и

з-л

ож

ени

е н

енау

чн

ых

вы

дум

ок.

Пр

изн

ак: уп

отр

ебл

ени

е ф

ор

мул

ы «

учен

ые

до

каза

ли

» б

ез к

ако

й-л

иб

о к

он

крет

иза

ци

и

Мо

нет

арн

ое

нау

коо

бр

ази

еП

ро

екты

, о

тсас

ываю

щи

е б

юд

жет

ны

е ср

едст

ва

Пр

им

еры

: «то

рси

он

ны

е п

ол

я», «б

езо

по

р-

ны

й д

ви

гате

ль», и

звл

ечен

ие

«эн

ерги

и и

з ка

мн

я» л

иб

о «

энер

гия и

з вак

уум

а».

Пр

изн

аки

: п

рав

до

по

до

бн

ое

дл

я н

есп

еци

а-л

ист

ов «

нау

чн

о-т

ехн

ичес

кое»

об

ъясн

ени

е;

неп

рав

до

по

до

бн

о в

ысо

кая с

тои

мо

сть.

Рек

лам

а с

«н

аучн

ой

»те

рм

ин

ол

оги

ейП

ри

мер

ы: «чуд

од

ейст

вен

ны

е» л

екар

ства,

д

иет

ы, б

ио

акти

вн

ые

до

бав

ки.

Пр

изн

аки

: н

еест

еств

енн

ая б

ыст

ро

та о

бе-

щае

мо

го р

езул

ьтат

а; у

ни

вер

сал

ьн

ост

ь

пр

едл

агае

мо

го с

ред

ства;

отс

утст

ви

е п

о-

бо

чн

ых

эфф

екто

в и

ли

чн

ые

сви

дет

ель-

ства

в к

ачес

тве

аргу

мен

тов

56 |


Подходы ученых к вопросу разграничения явлений могут различаться, но объединять эти понятия будет такая черта: все они претендуют на статус науки и признание в обществе как ис-тинных. Поэтому борьба с ними ведется в научном сообществе единым фронтом.

Доктор физико-математических наук, сотрудник Физиче-ского института имени П. Н. Лебедева РАН (ФИАН) Р. Ф. По-лищук видит в распространении лженауки следствие интеллек-туального бесплодия: «Лженаука только имитирует науку, беря начало в ее глубоких тылах»3.

Причины, способствующие распространению лженауки:Всегда существует непознанное: вопросы, на которые • наука еще не дала ответов, неизведанное, непонятное – пространство, на котором распространяется лже-наука.Научные факты многообразны. Манипуляции с ними • создают возможности для обоснования лженаучных теорий.Ученый компетентен в одной области, но менее осве-• домлен в других. Обычный человек вообще малоком-петентен в науке, поэтому состояние аудитории, общее падение образованности создает питательную почву для распространения лженауки4.

В целом же «феномены квази- и лженауки социально обусловлены. Они находят для себя благоприятную почву в условиях идеологической и правовой сумятицы и вакуума, являются закономерным следствием кризисных процессов в области политики и экономики, бесцеремонной борьбы за власть и передела собственности. Они отражают факт паде-ния нравов, криминализацию многих областей обществен-ной жизни, загрязнение информационного пространства ло-

3 Полищук Р. Ф. Лженаука – следствие интеллектуального беспло-дия // В защиту науки. – 2016. – № 17. – С. 112.

4 Фролова Т. И. Наука, СМИ, общество: как достичь взаимопони-мания. – М.: Ф-т журналистики, 2015. – С. 14.

| 57


жью, героизацию наглости, грубой силы, обмана, низменных страстей»5.

Кроме того, маститые ученые часто не способны разобла-чать жульничество. «Они привыкли работать с природой, ко-торая не обманывает. А подозревать человека в обмане они обычно стесняются. Нужно иметь специальную установку – ничего не принимать на веру и все проверять»6.

Есть критерии, позволяющие отделить научную деятель-ность от всего, что ею не является. Все, что им не соответству-ет, но мимикрирует под науку, располагается в широком диа-пазоне от добросовестного заблуждения (или веры) до откро-венного мошенничества.

Если в тексте:нет цифр, дат, фамилий ученых;• не указаны названия программ, проектов, НИИ и дру-• гих научных организаций, в которых проводятся иссле-дования;официальная наука противопоставляется «новой», «за-• крытым исследованиям», «секретным разработкам»,

то это повод засомневаться в достоверности информации, подлинности разработок и открытий и их судьбоносном значе-нии для человечества. Подобный текст автоматически приоб-ретает черты лженаучного.

Если же в тексте преобладает восторженная интонация, ко-личество терминов сведено к минимуму или они отсутствуют вовсе, ссылки на источники нечетки, всемерно подчеркивается эксклюзивность информации (см. подробнее Тему 7), то такой текст следует отнести по меньшей мере к сенсации (что уже зна-чительно отдалит его от научно-популярного), а при ближай-шем рассмотрении и – к лженауке.


6 Фильтры Александрова. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2016. – С. 10.

58 |


Ученые единодушны в том, что существуют непреложные истины, законы природы – закон всемирного тяготения, за-кон сохранения энергии, вещества, закон сохранения угло-вого момента и др. «Если они нарушаются, то мы можем со стопроцентной уверенностью сказать, что тут делать нечего. Это или ошибка, или обман. Разумеется, существует передний край науки, где многое неясно, но там не тратятся бешеные деньги»7.

В период, когда государство перестало интересоваться нау-кой и должным образом финансировать научные исследова-ния, когда средства массовой информации, поддерживая тягу аудитории к сенсациям, чудесам и нетрадиционным методам лечения, стали безудержно и бесконтрольно предоставлять медийные площадки различным шарлатанам и аферистам, престиж науки был подорван, лженаука пробилась в высшие эшелоны власти и стала посягать не только на умы и кошель-ки доверчивых граждан, но и на государственный бюджет.

В последнее время и школьная программа все чаще под-вергается острой критике со стороны представителей научно-го сообщества. Вот мнение академика РАН, директора ГАИШ МГУ А. М. Черепащука: «Уже более 10 лет, как астрономия не преподается в школах России в виде отдельного предме-та. Это привело к чудовищной астрономической безграмот-ности населения страны. Большинство российских граждан знают гораздо больше об астрологии, чем об астрономии. Астрология, эта типичная лженаука, основанная на средне-вековых представлениях о мире и в наше время ставшая од-ним из видов одурачивания населения, прочно утверждается в нашей повседневной жизни. По первому каналу телевиде-ния каждое утро в 7 часов 30 минут передается астрологи-ческий прогноз, а в 19 часов 30 минут вечера идет передача “Давай поженимся”, где главным экспертом, определяющим совместимость жениха и невесты, выступает не психолог, а астролог. Согласно опросам ВЦИОМ, в 2007 году 29% росси-

7 Фильтры Александрова. – С. 19-20.

| 59


ян считали, что не Земля вращается вокруг Солнца, а наобо-рот – Солнце вращается вокруг Земли, а в 2011 году уже 33% россиян придерживаются этой средневековой точки зрения. Так что явный “прогресс” налицо: население страны уверен-но идет к торжеству средневекового мракобесия. И все это происходит в стране, проложившей Человечеству дорогу в Космос!»8.

Итак, борьба с лженаукой в большей степени требует про-свещения людей, нежели критики устаревающих с ростом знания их представлений о мире. Чтобы исправить ситуацию, в борьбе с засильем экстрасенсов, парапсихологов, «ниспро-вергателей» основ традиционной науки, самозваных акаде-миков и просто влиятельных жуликов необходимо также ис-пользовать современные возможности СМИ. Таким образом, в число современных стратегий противостояния лженауке следует включить:

максимально широкую медиатизацию деятельности Ко-• миссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, предполагающую активное со-трудничество граждан с учеными, экспертами Комис-сии;популяризацию науки как важнейшего инструмента • противодействия лженауке, способствующего форми-рованию позитивного имиджа отечественных научных школ и ученых, вовлечению в науку молодежи с учетом современных особенностей медиапотребления россиян;повышение компетенций российских журналистов, пи-• шущих о науке, инновациях, образовании в целом в об-щеполитических и специализированных СМИ9;формирование естественнонаучной картины мира у по-• требителей информации, расширение их кругозора;

8 Черепащук А. М. Пришли к торжеству Средневековья. Что даль-ше? // В защиту науки. – 2015. – № 16. – С. 3.

9 Вартанова Е. Л. О важности противостояния лженауке // Осто-рожно, лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 7.

60 |


исключение из практики СМИ тем, связанных с лженау-• кой.

Основные лженаучные теории и области знаний, освеще-ние которых в СМИ нежелательно:

Магия, экстрасенсорные способности (целители, знаха-• ри, колдуны);Парапсихология;• Астрология и оккультные науки;• Альтернативная медицина, в т. ч. гомеопатия;• Криптозоология (йети, чупакабра, лохнесское чудовище);• Существование внеземного разума, уфология (инопла-• нетные существа, «зеленые человечки», НЛО, похище-ния людей внеземными существами);Креационистские теории (теории разумного заговора);• Вечные двигатели любого рода;• Торсионные поля, инерционные двигатели;• Холодный термоядерный синтез;• Антигравитация, волновой геном;• Биоэнергоинформатика;• Телепатия, телекинез;• Путешествия быстрее скорости света;• Все, что задействует неизвестные науке силы.•

Эти и многие другие подобные темы без всякого сомнения вызовут интерес аудитории (именно поэтому они так нещад-но эксплуатируются в СМИ самого разного уровня). Но жур-налист должен отдавать себе отчет в том, какую цель он хочет при этом достигнуть, какой эффект может произвести даже упоминание вскользь о чем-либо мистическом, фантастиче-ском, доселе непознанном.

Один из актуальных примеров. 22 июня 2016 года газета «Коммерсантъ» опубликовала материал «Десять миллиардов готовят к телепортации»10, в котором говорилось о том, что «соберется межведомственная рабочая группа при участии

10 http://www.kommersant.ru/doc/3018874.

| 61


вице-премьера Аркадия Дворковича, чтобы обсудить реали-зацию программы “Национальная технологическая инициа-тива” (НТИ), созданной Агентством стратегических инициа-тив (АСИ) по поручению президента Владимира Путина. Со-гласно планам АСИ, к 2035 году в России должны появиться отечественный язык программирования, абсолютно безопас-ная связь на основе инфраструктуры квантовых коммуника-ций, оператор связи нового типа для беспилотных систем и даже телепортация (курсив наш. – Е.Г.)», а для реализации этой программы «необходимо 10 млрд руб., из которых бо-лее половины должен дать федеральный бюджет». Материал вызвал бурную реакцию не только в сфере СМИ (на эту пуб-ликацию, со ссылкой на «Ъ», немедленно отозвались «Рос-сийская газета», «Новая газета», «Известия» и др.), но и на уровне властных структур: они вынуждены были многократ-но уточнять, что речь идет не о физическом перемещении, а о квантовой телепортации, т. е. о передаче информации по линии с дополнительной защитой, которую «невозможно взломать»11, привлекать экспертов для разъяснений по по-воду суммы ассигнований и сроков реализации программы (в частности, заместителя руководителя Центра коллективно-го пользования МФТИ Дмитрия Негрова12 и др.). Внятности в оценках специалистов и ясности по вопросу пока нет: слиш-ком «мудреной» представляется эта передовая технология и слишком долгосрочная перспектива очерчена в заявленной программе. И здесь не лишним будет опять вспомнить Третий закон Кларка: «Любая достаточно развитая технология неот-личима от магии». А потому возникает закономерный вопрос: использование без пояснений слова телепортация (особенно в связке «телепортация – 10 миллиардов рублей – федераль-ный бюджет» и с подчеркиванием отказа от комментариев чиновников высшего звена) автором «Коммерсанта» было провокацией, сарказмом или попыткой создать сенсацию?

11 http://www.kommersant.ru/doc/3019243. 12 http://www.kommersant.ru/doc/3019448.

62 |


Не стоит ли усматривать в данной ситуации повод заняться рас-следованием (или последовательным информационным со-провождением) перспективности, эффективности и вообще – осуществимости этого проекта? Буря эмоций пока утихла, но, похоже, «осадок остался»…

Кроме тематических ориентиров в текстах, претендующих на статус научных, но таковыми не являющихся, можно выде-лить специальные языковые приемы, которыми пользуются их создатели. Мы подробно рассмотрим лингвистические призна-ки подобных текстов в Теме 7.

Тема 7.

ПРИЗНАКИ ЛЖЕНАУЧНОГО ТЕКСТА

Cпокойной скромности утверждений обыкновенно сопутствует истинно

научное, а там, где хлестко и с судейскими приемами стараются зажать рот всякому противоречию, – истинной науки нет.

Дмитрий Менделеев

| 65

Тема 7 • Признаки лженаучного текста

В информационную эпоху объемы транслируемой ин-формации и скорости ее передачи неуклонно возрастают. В этих потоках порой чрезвычайно трудно бывает вычленить действительно полезные или интересные сведения и поста-вить прочные преграды «информационному шуму». Научная коммуникация в не меньшей степени подвержена процессам, происходящим сегодня в целом в сфере медиакоммуникаций. Поэтому среди многочисленных сообщений о находках и от-крытиях часто встречаются и не-научные, которые мимикри-руют под науку и распознавание которых по силу лишь под-готовленному читателю.

Основным средством противодействия «информационно-му шуму» и лженауке является умеренно критическое отноше-ние к информации, распространяемой по каналам массовой коммуникации. Очень эмоционально о противоядии этой на-пасти написал В. Кувакин: «Сегодня в России свирепствуют песчаные бури информации. Они засоряют глаза, лезут в уши и рот. Они мешают дышать, думать и говорить. Внутренние миры, пространства наших убеждений загрязняются и заво-евываются идеями-пришельцами, чувствами-пришельцами, эмоциями-пришельцами, ценностями-пришельцами, убеж-дениями-пришельцами. В итоге поведение человека оказыва-ется в большей или меньшей степени запрограммированным теми силами, которые обладают финансовой, политической, идеологической и информационной властью.

Что может противопоставить этим угрозам современный человек? Ответ так же прост, как и вековечен, – свободный че-ловечный разум»1.


66 |


О том, что распространению лженаучных теорий и кон-цепций в немалой степени способствуют журналисты, в по-следнее время говорится часто. Это и их вина, но и их беда. На журналиста так же, как и на обычного читателя, выплескива-ется самая разная информация, и чем быстрее будет установ-лена степень ее достоверности и объективности, тем больше вероятность появления на страницах газет или в радио- и те-леэфире качественных медиатекстов о реальных достижениях научно-технического прогресса. О том, каких тем в принципе следует избегать журналисту, уже говорилось в Теме 6. Вы-явлению признаков лженауки на втором этапе знакомства с текстом может способствовать анализ составляющих его эле-ментов языка. Есть многочисленные наглядные ориентиры, которые подскажут читателю, что он имеет дело не с наукой.

Таблица 5Отличительные признаки научного

и лженаучного текста

Признаки Научный текст Лженаучный текст

Факты Точное название исследова-ния, даты его проведения, хронологические рамки сбора информации и опубликова-ния результатов

«В прошлом году…», «Не так давно ученые выяснили…» Невозможность выйти на первоисточник

Ссылки Указание на первоисточник!Строгое следование правилам оформления ссылок; точно указывается название учреж-дения или проекта, фамилия автора

«Согласно результатам экспериментов…» Каких?«Учеными было установ-лено…»Где? Кем? Когда? Нет ответа.Объяснение повышенной секретностью исследо-ваний

Цифры «Разумные», пропорциональные Огромные, нереальные

| 67


Признаки Научный текст Лженаучный текст

Имена, регалии Конкретные фамилии, должности, звания; указывается область знаний, в которой работает ученый или коллектив

Несуществующие или не-научные «университеты» и «академии», не при-нятые в научной среде звания

Названия Реальные названия научных и образовательных учреждений, аппаратуры

Названия несуществую-щие или состоящие из простого набора букв

Цитаты «Закавыченный» текст и пол-ное соответствие высказы-ванию ученого-эксперта или документу

Некорректное цитирова-ние, произвольные ку-пюры. Преобладают ци-таты из художественной литературы, Википедии и других некомпетентных источников

Доказательства Связь с другими исследова-ниями; мнение эксперта – признанного специалиста в данной сфере

«Звезда» в роли экс-перта; ученый, но за-нимающийся решением проблем совсем другой науки; упор на «уникаль-ность» метода, подхода

Термины Общенаучные и специальные слова, зафиксированные в словарях и справочниках

Псевдонаучная лексика, набор слов, иногда про-тиворечащих или даже взаимоисключающих друг друга

Общеупотреби-тельная лексика

Умеренные, взвешенные эмоции

Новое. Небывалое. Нигде ранее не встречавшееся. Всегда превосходная степень

Синтаксические конструкции

Действительный залог, обязательно указывающий на производителя действия

Предпочтение отдается страдательным или без-личным конструкциям, в которых отсутствует указание на конкретного исполнителя: «При про-ведении тестирования препарата никаких по-бочных эффектов не было обнаружено»

68 |


Как свидетельство лженаучности текста можно также рас-сматривать такие элементы языка:

специфическая лексика (биополе; аура, мантра, перунов • огнецвет (отсылка к якобы существующей древнеславян-ской практике) и мн. др. Интересно, что в последнее вре-мя магическая, оккультная лексика стала тесно перепле-таться с научной («Сглаз – это биоэнергетический удар на лептонном уровне»), образуя бессмысленные или аб-сурдные сочетания (например, контагиозная магия). Но может использоваться и научная терминология – особым образом. Так, в одном из материалов, разоблачающем приборы для экономии электроэнергии, автор подчерки-вает как раз эту особенность шарлатанских предложений: «Специалистам трудно представить, как можно реализо-вать в одном приборе такие функции, как компенсация реактивной мощности, фильтрация помех, защита от перекоса фаз и ударов молнии. Революционная возмож-ность преобразования реактивной электрической энер-гии в активную энергию вообще не имеет аналогов»2.псевдонаучная заумь: «Знаковая структура жидкокри-• сталлических топологий хромосомного континуума как система преобразования эндогенных полей организма, а также внешних по отношению к нему излучений долж-на быть шире и составлять некий языковый плюрализм, своего рода многомерное семантическое пространство, свойственное каждому генотипу»3.иноязычные приставки мега-, супер-, гипер-, нео-, мета-, • транс-, употребленные в непривычном контексте;заглавные буквы в нейтральных словах (Магистр, Док-• тор, Красота, Космос, Человек, Дух, Великий Символ, Магический Меч), призванные «поднять статус» шарла-тана, его атрибутов или практики;

2 http://electrik.info/index.php?newsid=2453 Корочкин Л. Во власти невежества // В защиту науки. – 2016. –

№ 17. – С. 76.

| 69


«масштабные» эпитеты и номинации (универсальный, • глобальный, уникальный, Вселенная, мир, единение);произвольное изъятие фрагментов из оригинального • текста. Так, например, Анна Урманцева, руководитель студенческого коллектива Центра по борьбе с лженаукой (http://lgenauka.net), на заседании в честь 80-летия акаде-мика Е. Б. Александрова рассказала, что одним из наибо-лее популярных приемов лжеученых и падких на деше-вые сенсации журналистов является отбрасывание части-цы НЕ (при монтаже телесюжета или при наборе текста). А ведь смысл меняется на прямо противоположный!

Например, в послании авторов к посетителям сайта «Сня-тие порчи. Советы целителей» легко можно обнаружить не менее 5 примет лженаучного текста: «Наш сайт для тех людей, которые хотят реализовать свои возможности, кто стремит-ся самостоятельно овладеть совершенно новыми методами и способами исцеления, ранее нигде не встречавшимися, и за-одно открыть в себе дремлющие энергии жизненных сил Все-ленной. Предлагаемые материалы помогут всем желающим найти ответы на волнующие вопросы, наполнив жизнь но-вым смыслом и определив новые цели»4.

Проведем еще один нехитрый эксперимент: укажем в стро-ке поиска выражение «Не так давно ученые выяснили…» и оценим первые два полученных результата:

«Не так давно ученые выяснили, что мумии египетских фа-раонов и жрецов остались нетленными благодаря тому, что наряду с разного рода ароматическими веществами египтяне применяли чеснок, а также мед и другие продукты пчеловод-ства. Сегодня на основании большого количества эксперимен-тов ученые утверждают, что мед оказывает стабилизирующее воздействие на ткани человеческого организма, в том числе и на ткани сосудов»5.

4 http://www.porcham.net/24.php.5 http://medicinapediya.ru/nevrologiya-neyrohirurgiya_760/lechenie-

produktami-pchelovodstva.html

70 |


«Не так давно китайские ученые выяснили следующий факт: под влиянием аскорбиновой кислоты ускоряется про-цесс перепрограммирования стволовых клеток. Таким обра-зом, всем известный витамин C оказался не только хорошим средством, укрепляющим иммунитет и борющимся с просту-дой, но и “катализатором”, ускоряющим процессы (и повы-шающим их эффективность) преобразования обычных кле-ток в стволовые»6.

Как видим, в обоих текстах присутствуют и научные, и лженаучные элементы, но достоверность информации ничем не подтверждена, и для того, чтобы получить доказательства эффективности веществ и описанных методов, придется про-делать серьезную работу.

Отметим также, что эти примеры получены путем про-извольной выборки из Интернета и не претендуют на статус сенсационного открытия или правительственные ассигнова-ния. В них рассказывается об общеизвестных и действительно полезных для организма веществах. Когда же речь идет о здо-ровье, об избавлении от серьезных недугов, о чудо-приборах, которые способны победить неизлечимые болезни или оздо-ровить всю нацию и рекламой которых сегодня до отказа за-бит Интернет, тут стоит не только задуматься, но и бить тре-вогу.

Один из подобных чудо-приборов разоблачают члены Ко-миссии по борьбе с лженаукой7, в описании другого попробу-ем самостоятельно выявить признаки шарлатанства:

6 http://mamaeff.com/svojstva-vitamina-%D1%81/7 http://klnran.ru/2015/10/perpetuum-mobile-business/

| 71


Оздоровительный прибор «Цеппер USC»Назначение «Цеппер USC» (далее прибор) – оздорови-

тельный электронный прибор для восстановления имму-нитета и избавления организма человека и животных от паразитов. Возможно использование (опция) прибора для серебрения и омеднения питьевой воды.

Испытания, проведенные в Уральском региональном ор-гане по сертификации и экспертизе биоэнергетической без-опасности продукции, показали, что применение прибора существенно увеличивает биополе человека (по показани-ям измерения электромагнитной составляющей биополя) и значительно улучшает функционирование ЛОР-органов, желудочно-кишечного тракта, дыхательной, мочеполовой и других систем организма.

Испытания с применением диагностического оборудо-вания «ИМАГО», «МАБИОЛ», и ЭДСП показали, что об-работка организма прибором подавляет деятельность всех проверяемых паразитарных форм, в том числе лямблий, описторхоз, токсоплазмы и других, а также стрептококков, стафилококков и прочее, вплоть до полного исчезновения признаков их наличия в организме человека8.

Стоит обратить внимание на разнообразие «опций» данно-го прибора, неизвестные названия «диагностического обору-дования», а особенно – на единственный кажущийся вполне убедительным аргумент – «испытания, проведенные в Ураль-ском региональном органе по сертификации и экспертизе биоэнергетической безопасности продукции».

Интересно, что в интернет-журнале «Школа жизни» была опубликована история создания этого якобы государственно-го органа и обоснована необходимость этого шага:

«Учитывая повышенный интерес широких слоев насе-ления к биоэнергетике, появились продукты и устройства,

8 http://us-in.net/zepper/zepper_1.php

72 |


рекламируемые как обладающие положительным биоэнер-гетическим действием. На волне интереса они активно про-даются, а также хорошо распространяются через сетевые компании. Но подавляющее большинство из них не имеет никакого подтверждения их качества. Мы наблюдаем настоя-щее засилье на нашем рынке огромного количества импорт-ной и отечественной продукции сомнительного качества и услуг мистического и откровенно шаманско-шарлатанского, псевдонаучного направления. В такой ситуации потребите-лю часто бывает нелегко выбрать необходимую и полезную ему вещь среди хлынувшего на нас потока товаров, нелегко оптимизировать соотношение цена/качество. Аналогичная ситуация складывается и с услугами, оказываемыми экстра-сенсами и целителями. Не многие из них имеют подтверж-дения эффективности их работы. Многие исполненные же-лания помочь людям не знают, в чем их сила и как ее пра-вильно применять. Не без злого умысла, а по незнанию они могут оказывать на человека не всегда положительное воз-действие. Нуждающийся в помощи человек должен быть уве-рен в качестве получаемой помощи от целителя. Для решения этих проблем в г. Миассе Челябинской области аккредитован Уральский региональный орган по сертификации и эксперти-зе биоэнергетической безопасности продукции и услуг (Урал-РОСЭ) Независимого международного центра радиационной и биологической безопасности потребителей (ЦРББ, г. Мо-сква), основные направления деятельности которого опреде-ляются зарегистирированной Госстандартом России систе-мой сертификации биоэнергетической безопасности “Био-Стандарт”»9.

Выше перед нами был текст, подготовленный распростра-нителями (или для них) продукции сомнительного качества. А теперь посмотрим, как могут СМИ «поучаствовать» в рас-пространении сомнительной информации.

9 Автор: Василий Булатов. http://shkolazhizni.ru/health/articles/53506/

| 73


Похитители тел: кто нами управляет на самом делеНедавние исследования показали, что десятки тысяч

людей подвержены атаке мозговых паразитов. Настоящее вторжение похитителей тел!

Представьте, что соседский полосатый кот снова побы-вал в вашей квартире. Погладили? Здорово. Конечно, совсем не обязательно мыть руки, он же домашний. Приготовьте вкусный салат, берите зелень в пригоршню – и поздоро-вайтесь с токсоплазмозом. Теперь он будет жить с вами. В течение многих месяцев вы не увидите никаких изменений. А потом станете реагировать на все чуть острее. Вести авто-мобиль более агрессивно. Рисковать. Ругаться с близкими. Ну как, вкусный был салат? К сожалению, это не просто пу-гающая зарисовка.

Toxoplasma gondiiToxoplasma gondii – удивительный простейший паразит,

которому необходимо менять хозяев в процессе размно-жения. Излишняя склонность к риску, который вызывает токсоплазмоз, – лишь средство подтолкнуть вас к необхо-димым паразиту действиям. Крысы, промежуточные хозяе-ва, становятся более смелыми и не боятся кошек. А кошки являются конечным хозяином паразита: съеденная крыса означает успех операции.

Проблемы с головойВсе большее число исследований показывает, что заражен-

ные этим паразитом люди становятся более восприимчивы к шизофрении, биполярному расстройству и немотивирован-ной агрессии. Сюда же приписывают увеличение количества самоубийств. Ученые говорят, что даже шанс попасть в авто-мобильную аварию у зараженных пациентов в 4-5 раз боль-ше. А сколько в мире зараженных? Приготовьтесь.

Ученые доказали, что от 30% до 50% мирового населения могут быть носителем токсоплазмоза

74 |


Поведенческая корреляцияИсследователи спорят о причинно-следственной связи

заражения и поведения людей. Точно ли сам паразит вызы-вает агрессивное поведение, или он просто выискивает тех, кто к нему склонен? Наверняка сказать невозможно. Однако попробуйте приглядеться к вашему буйному соседу по лест-ничной клетке. Может, у него есть кошка?

Дикий мирВ дикой природе есть масса примеров того, как парази-

ты манипулируют своими носителями. Эти невидимые ку-кловоды определяют пол, рост, период созревания, среду обитания и общее поведение своих хозяев. Есть, к примеру, порода червей, которые заставляют кузнечиков (носителей) держаться ближе к воде в определенный период месяца. Все потому, что к водоемам спускаются чайки – а вот чайки чер-вям и нужны.

Генная инженерияБлагодаря достижениям в области молекулярной био-

логии, мы все больше понимаем, как эти паразиты могут изменить поведение носителя путем изменения экспрессии генов. Оказывается, некоторые виды манипуляторов спо-собны влиять даже на строение ДНК хозяина.

Ареал распространенияМы часто думаем, что уже успели изучить большую часть

земной флоры и фауны. Однако даже в такой развитой стра-не, как Великобритания, ученые по-прежнему обнаружи-вают неведомых ранее паразитов, активно действующих в животном мире. Наши знания о том, как эти манипуляторы взаимодействуют с человечеством, нуждаются в серьезной корректировке.

| 75


Далеко идущие выводыВ этом ракурсе ученым приходится заново осмысливать

все человеческие достижения. Религия? Практически каждая имеет набор определенных реликвий, почитаемых сотнями тысяч людей. Прикосновения, поцелуи этих вещей – прямой путь распространения паразитов. Может ли религия быть основана невидимыми манипуляторами? Вполне. Войны, путешествия, стремление человека открывать новые про-странства – все может оказаться лишь необходимой пара-зиту жаждой захвата новой территории. Вот так, добро по-жаловать в реальный мир. Теперь вы знаете, кто настоящий хозяин планеты.

Источник: Don't Panic10

Подготовленный читатель без труда найдет в этом тексте признаки научной недостоверности:

отсутствие ссылок на первоисточники;• отсутствие доказательной базы, при этом постоянное • возвращение к фразам Ученые доказали…, Исследовате-ли спорят…;отсутствие автора текста (см. Источник);• сенсационные заявления• (Настоящее вторжение похи-тителей тел!);масштабные обобщения (• заново осмысливать все чело-веческие достижения, кто настоящий хозяин планеты)

и многое другое.Но дело обстоит намного сложнее: паразиты действитель-

но способны заставить носителя делать то, что им выгодно. За такой неубедительной формой подачи может скрываться ре-ально полезная для читателя информация. И журналисту, если он действительно заинтересован в информировании и просве-щении аудитории, необходимо было подкрепить приводимые

10 http://weekend.rambler.ru/read/2016/06/23/pokhititieli-tiel-kto-nami-upravliaiet-na-samom-dielie/?utm_source=fb&utm_medium=socialsharing

76 |


факты конкретными результатами исследований, коммента-риями экспертов, возможно, инфографикой. И поставить свою подпись.

Вывод, который можно сделать из сказанного: читатель, владеющий основами научного знания и знакомый с приема-ми лжеученых, с легкостью сможет распознать мошеннические уловки и отграничить их от истины.

Для журналиста важна способность определять социально значимую тематику в сфере науки и технологий. Он должен на-ходиться в постоянном поиске новых ситуаций для информи-рования аудитории о развитии научной деятельности. Полнота и своевременность публикаций станут барьером для проник-новения лженаучных теорий. В то же время, анализируя явле-ния, относимые к лженауке, журналисты должны быть очень осторожными и внимательными: нельзя подвергать опасности получателя информации или передозировать критику перспек-тивных идей.

Повышение квалификации журналистов, пишущих о науке, – это залог своевременного и успешного формирования есте-ственнонаучной картины мира адресата и его разумного кри-тического отношения к информации, поступающей из медиа-сферы.

Тема 8.

ОСВЕЩЕНИЕ РАБОТЫ КОМИССИИ РАН ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Культ наук в самом высоком смысле этого слова, возможно, еще более необходим

для нравственного, чем для материального процветания нации. Наука повышает интеллектуальный и моральный уровень; наука способствует распространению и торжеству великих идей.

Луи Пастер

| 79

Тема 8 • Освещение работы Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований

Знаменитый иллюзионист и просветитель Джеймс Рэнди однажды так возмутился бесконечными амбициями парапси-хологов – ясновидцев, телепатов, телекинетиков, что органи-зовал собственную комиссию. И объявил, что даст миллион долларов тому, кто убедит его комиссию в обладании замеча-тельными способностями.

Но, хотя через руки Рэнди прошло более 400 человек, и из России в том числе, за 10 лет этот миллион никому так и не был вручен1…

В России также существует Комиссия, работающая с «изо-бретениями» шарлатанов и аферистов, но она не предлагает изобретателям миллион долларов, а старается, чтобы государ-ство не выделяло эти миллионы на заведомо неосуществимые или попросту мошеннические проекты.

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификаци-ей научных исследований создана в 1998 году по инициативе академика Виталия Гинзбурга. К тому времени в стране неимо-верно расплодились всякого рода экстрасенсы, целители, маги, астрологи, пророки, аватары мудрецов и прочие существа, пре-тендующие на собственное знание некоей сакральной истины, идущей «из глубины веков». Но, что еще хуже, – кроме них по-явились люди с разнообразными «чудесными» изобретениями и приборами, которые утверждали, что их работа базируется на научных принципах. Некоторые из них всерьез рассчитывали на государственное финансирование их якобы научных идей и имели влиятельных лоббистов в органах власти.

Показательный пример: в 1995 г., когда под Хабаровском пропал самолет, МЧС привлекло к поискам экстрасенсов! «Две недели эта армия “консультантов” давала бестолковые указа-ния искать то там то сям. Пока один из членов госкомиссии

1 Из интервью Е. Б. Александрова газете «Комсомольская прав-да», 2013 г.

80 |


со скандалом не потребовал сделать простую вещь – обра-титься к данным локаторов ПВО. После чего останки само-лета нашлись в течение нескольких часов»2.

14 лет назад член-корреспондент РАН Л. И. Корочкин издан-ную в 1990 г. книгу А. Н. Дуброва и В. Н. Пушкина «Парапсихо-логия и современное естествознание» назвал не иначе как игрой фантазии: «Чего там только нет! И психокинез – перемещение предметов с помощью психической энергии и биополей, фено-мен, который воспроизводит как фокус Горный безо всяких био-полей; и левитация – парение человека в воздухе посредством пси-хических усилий; и выделение эктоплазмы, когда изо рта пациента вылезает некая живая бесформенная материя; и переселение душ; и, наконец, квантово-волновая (голографическая) “точка зрения”, родственная концепции о полевой форме жизни. В принципе на такого рода литературу можно было бы не обращать внимания, если бы авторы, порою облеченные даже академическими титу-лами (разных “Академий” сейчас в России пруд пруди) и чаще небиологи, не любили бы обрамлять свои взгляды выражениями типа “Согласно данным современной науки…”, а потому непод-готовленный читатель может принять подобные “эссе” всерьез»3. Мы можем с сожалением констатировать, что явления, подобные описанным Л. И. Корочкиным, встречаются в России и сегодня.

Еще один пример приводит Р. Ф. Полищук: «Доктор Васи-лий Петрович Макаров предложил свою концепцию энерго-информационной медицины, якобы способной излечить людей от всех болезней, бедности и войн заменой соматической медицины психотерапией, дистанционным лечением по фотографии с сиде-нием перед телевизором. Для него уже сама мысль материальна, а граница между энергией и информацией условна»4. Автор публи-кации справедливо замечает, что «если поверившие ему раковые

2 Фильтры Александрова. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2016. – С. 47.3 Корочкин Л. Во власти невежества // В защиту науки. – 2016. –

№ 17. – С. 76-77.4 Полищук Р. Ф. Лженаука – следствие интеллектуального беспло-

дия // В защиту науки. – 2016. – № 17. – С. 109.

| 81


больные вместо лечения будут прибегать к “духовным” практикам очищения от “реактивного ума”, то просто начнут умирать»5.

За годы работы Комиссией были разоблачены аферы и аферисты, которые претендовали на многомиллионные ас-сигнования из государственной казны. Вот некоторые из них.

Примеры лженаучных «феноменов», разоблаченных на-учным сообществом и Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований:

инфракрасное кожное зрение Розы Кулешовой;• дети, подопечные профессора В. Бронникова, способные к ви-• дению с закрытыми глазами (речь шла о «сверхвозможностях мозга», позволяющих видеть «без проекции изображения на сетчатку глаза», а дети просто аккуратно подглядывали);«телекинез» Нинель Кулагиной (применяла сильные • магниты и тонкие нити, незаметные для наблюдателя);«спинорные поля» А. Акимова;• информационно-энергетические структуры воды;• фильтры В. Петрика и его проект «Чистая вода»•

и многие другие.В. А. Кувакин перечисляет также крупные аферы времен

СССР и постперестроечного периода, на которые были вы-делены миллионы из государственного бюджета: разработка «торсионного оружия», попытки извлечения атомной энер-гии из камня и др.6

Один из самых последних примеров. 16 мая 2016 года на сайте Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией на-учных исследований опубликован Меморандум о признании лженаучного статуса коммерческого тестирования по кожным узорам пальцев рук7.

Как указано в Положении о Комиссии, она создана «в це-лях противодействия дискредитации науки, распростране-

5 Там же.6 Кувакин В. А. Не дай себя обмануть: Введение в теорию практи-

ческого мышления. – М.: МедиаМир, 2015. – С. 112-113.7 http://klnran.ru/2016/05/memorandum01-dermatoglifika/.

82 |


нию и пропаганде лженаучных публикаций; противодействия лженаучной деятельности; для пропаганды научных знаний и достижений»8. В том же документе перечислены направления деятельности Комиссии, в числе которых:

мониторинг в стране ситуации, «связанной с распро-• странением и пропагандой лженаучных сведений и па-ранормальных верований»;подготовка рекомендаций по проблемам борьбы с анти-• наукой для различных органов власти;содействие «в проведении государственной экспертизы но-• вых проектов народнохозяйственного и военного назначе-ния, основанных на фундаментальных законах природы»;просветительская работа по пропаганде науки и рациональ-• ного знания в условиях растущей моды на оккультизм;противодействие проникновению лженауки в систему • среднего и высшего образования

и другие.«Мы говорили, что любой проект, который основан на но-

вых принципах, должен проходить экспертизу в Академии наук, в частности – в нашей Комиссии. В какой-то мере мы этого добились. Мы стоим цепными псами на охране бюдже-та, – так сформулировал задачи Комиссии ее нынешний пред-седатель академик Евгений Борисович Александров. – Когда выдаются деньги на гравитационное оружие или добывание энергии из вакуума, – это не наивность, а распил»9.

Полную информацию о задачах Комиссии, ее составе и деятельности можно получить на официальном сайте http://klnran.ru. Десять лет назад Комиссия РАН по борьбе с лженау-кой выпустила первый бюллетень под названием «В защиту науки». На сайте есть раздел, где размещены все номера этого бюллетеня: http://klnran.ru/bulletin.

Сегодня в состав Комиссии входит около 40 специалистов из разных областей науки. Возглавив комиссию, Евгений Алексан-

8 http://klnran.ru/9 Фильтры Александрова. – С. 18.

| 83


дров изменил ее состав. В частности, среди именитых ученых, академиков и докторов наук там появился Юрий Яшков (Гор-ный) – артист оригинального жанра. Е. Б. Александров объясня-ет свой выбор тем, что ученые часто доверчивы и щепетильны, им не приходит в голову, что человек, демонстрирующий некие нестандартные, «необыкновенные» на грани с чудом умения, – просто жулик, а все его способности – не более чем хорошо под-готовленный фокус. В то же время профессиональный фокус-ник видит это очень ясно, поскольку знаком с механизмами соз-дания «чуда».

О масштабах проблемы, о влиянии лжеученых на умы со-граждан, на представителей органов власти можно судить по ситуациям, о которых упоминают в своих книгах известные ученые Э. Кругляков, В. Кувакин, приводит в многочисленных интервью председатель Комиссии Е. Александров (см. Список рекомендуемой литературы).

Например, долгое время Комиссия боролась с В. Петриком – лжеученым и «академиком» нескольких академий-новоделов, имеющих с наукой только одно общее – название. Проекты Петрика по очистке питьевой воды имели поддержку на самом высоком уровне и претендовали на миллиардные вливания из госбюджета. В данной ситуации ученым из Комиссии удалось доказать, что ничего научного в «идеях» Петрика нет, а история с фильтрами по очистке воды – чистой воды афера.

Но не всегда борьба с псевдонаучными теориями заканчива-ется победой здравого смысла. Так, доктор медицинских наук Сергей Коновалов из Института биорегуляции и геронтологии РАМН несколько лет ведет «целительскую» практику, прово-дя сеансы массового исцеления от всех болезней. Он создатель концепции, которую называет «Энергией Сотворения» и о ко-торой написал книгу. Показательна уже аннотация к ней, где доктор пишется с прописной, а книга, не маскируя притязаний автора, названа благой вестью: «...о необычном Докторе, ко-торый совершает невозможное, исцеляя больных независимо от тяжести диагноза и возраста. <...> Пациенты... расстаются

84 |


с теми заболеваниями, которые традиционная медицина счи-тает неизлечимыми. Эта книга – благая весть...». Не удивитель-но, что Комиссия усматривает в деятельности Коновалова при-знаки оккультизма10. Тем не менее запретить «благую весть» не получается. «Увы, наша Комиссия против него пока оказалась бессильна, – признает академик Е. Б. Александров. – На наши письма директор института отвечает, что его не интересуют увлечения сотрудника, не связанные с научной работой»11.

Более того: членов Комиссии называют инквизиторами, губителями/душителями прогресса, подают на них жалобы в различные инстанции и иски в суды, прямо угрожают уче-ным, снимают с постов руководителей институтов и исследо-вательских коллективов.

Далеко до победы и в поле СМИ. Очистить их от лжена-учной информации пока не получается: газеты (даже прави-тельственные) продолжают публиковать астрологические прогнозы, на телевидении на нескольких каналах идут «битвы экстрасенсов» всех видов и мастей, причем в некоторых пере-дачах наряду с шаманами и гадалками участвуют психологи. У лженаучных передач и публикаций высокий рейтинг, СМИ на этом зарабатывают.

Выход из ситуации Комиссия видит в том, чтобы, с одной стороны, через те же СМИ распространять, популяризировать научные достижения, а с другой – разоблачать назойливую ненаучную информацию, паразитирующую на естественной тяге людей к тайне и желанию знать о себе и других нечто, не лежащее на поверхности.

Таким образом, Комиссия по борьбе с лженаукой и фальси-фикацией научных исследований основной задачей выдвигает экспертизу масштабных наукоемких проектов, финансируемых государством, с целью предотвращения повторения истории с «торсионной» эпопеей и «чистой водой», имевшей черты органи-зованной преступности под эгидой государственных структур.

10 Фильтры Александрова. – С. 31.11 Там же. – С. 88-89.

Тема 9.

СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ ЖУРНАЛИСТИКА И НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛИСТЫ

Cамое главное – это прививать вкус и любовь к науке; иначе мы воспитаем

просто ослов, нагруженных книжной премудростью.

Мишель Монтень

| 87

Тема 9 • Современная научная журналистика и научные журналисты

Для многих исследователей очевидно, что именно научная журналистика формирует научную картину мира у молодого поколения и воспроизводит ее для зрелой аудитории. Научная журналистика стала частью более сложной системы коммуни-каций, которые позволяют ученым информировать общество о своей деятельности1.

Миссия научной журналистики – «содействовать органи-зации всестороннего взаимодействия науки и общества, фор-мированию общественного мнения о научных проектах и открытиях, привлечению внимания россиян к науке как к со-циальному институту, к материально-техническим условиям и проблемам научной деятельности. Словом, перед научной журналистикой встают современные задачи – законодательная экспертиза социальных последствий научных открытий, пони-мание этической составляющей научных исследований, актуа-лизация научных инноваций для массовой аудитории»2.

Журналист – посредник между учеными и обществом, проводник, ведущий путешественника в мире науки легкой тропой. Это особый талант – рассказать об открытии по-нятно, упрощенно, интересно, и при этом не исказив сути. Для этого всего-то и надо, что разбираться в двух вещах – в науке и журналистике.

Вот что каждый журналист должен знать о науке помимо ее невероятной сложности. Татьяна Пичугина приводит слова Бой-са Ренсбергера, директора программы для научных журналистов при Массачусетском технологическом институте (США):

1 Вартанова Е. Л. О важности противостояния лженауке // Осто-рожно, лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 6.

2 Там же.

88 |


нет единого научного метода. Всякая хорошая наука ра-• ботает в условиях постоянной дискуссии, научная исти-на вырабатывается в споре. Избегайте предубеждения, штампов, стереотипов, они могут ввести вас в заблуж-дение;неуверенность, неоднозначность в формулировках – • это признак научной честности. Это стимул для ученого продолжать исследования. Современные работы очень неоднозначны и часто заходят в тупик;наука требует доказательств, всегда найдется доказа-• тельство лучшее, чем предыдущее. Если очевидных до-казательств нет, то авторитет ученого не должен вами завладеть. Нет доказательств – не верьте, даже ученому;не стоит спрашивать у ученого, безопасно ли такое-то • лекарство или прибор для нашего здоровья. Нет ничего стопроцентно безопасного. Надо всегда оценивать риск и пользу от исследования, найти баланс;журналисты и ученые преследуют одни цели – они хотят • знать правду и сделать ее известной другим3.

Стоит отметить, что в последнее время ситуация в науч-ной журналистике меняется к лучшему: широкой обществен-ности стали известны имена талантливых популяризаторов науки – и ученых, и журналистов, огромный интерес вызы-вают их выступления на радио, телевидении, в Интернете, на различных симпозиумах и конференциях4, посвященных

3 Пичугина Т. Что каждый журналист должен знать о науке, а каж-дый ученый – о журналистике. – Режим доступа: http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000148.

4 Например, семинар «Журналисты и Комиссия по борьбе с лже-наукой и фальсификацией научных исследований при президиуме РАН: пути взаимодействия», прошедший на факультете журнали-стики МГУ имени М. В. Ломоносова 26 ноября 2015 года, Четвертая международная научно-практическая конференция «Лженаука в со-временном мире: медиасфера, высшее образование, школа», состоя-вшаяся 25-26 июня 2016 года в г. Ломоносов Ленинградской области.

| 89


пропаганде научного мировоззрения и развенчанию лже-науки.

Сегодня известные научные журналисты активно продолжа-ют учиться сами и учат желающих. Так, например, Ирина Яку-тенко ведет свой мастер-класс в проекте «Мастерские», органи-зованном Школой писательского мастерства (Creative Writing School)5.

Татьяна Пичугина, шеф-редактор портала «Наука и техноло-гии России» (STRF), редактор журнала «Российские нанотехно-логии», в рамках своего мастер-класса «Научные блоги и СМИ» знакомит молодых исследователей с новыми возможностями в области популяризации научных знаний, рассказывает, какой эффект имеют научные блоги, как найти научный блог в рос-сийском и западном Интернете и верифицировать его содержа-ние, а также зачем приглашать авторов-блогеров к сотрудниче-ству. Она отмечает, что ведение научных блогов может помочь студентам и молодым ученым совершить настоящий прорыв, не выезжая за пределы региона.

Александр Сергеев, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, научный обозрева-тель «Радио Свобода», регулярно проводит открытые лекции по вопросам противодействия лженауке, разрабатывает про-граммы взаимодействия журналистики и науки, призывает к созданию «новой научной культуры».

Анастасия Казанцева, научный журналист и популяризатор науки, автор книги «Кто бы мог подумать! Как мозг заставля-ет нас делать глупости», ведет одноименный мастер-класс, вы-ступает с открытыми лекциями «Лженаука: как этот работает?» в рамках проекта «Открытая Россия».

С декабря 2004 года начал свою работу Клуб научных жур-налистов (http://nauchnik.ru/) и с тех пор активно ведет про-паганду научного мировоззрения и популяризации научного знания.

5 http://litschool.pro/

90 |


Осенью 2015 года на факультете журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова для школьников, интересующихся современ-ными научными исследованиями, популяризацией научной ра-боты и результатов научных исследований, в Лаборатории на-учной журналистики (http://sciencemedialab.ru/) открыта Школа юного научного журналиста.

Цель образовательной программы – формирование пред-ставлений о науке как сфере деятельности, об актуальной на-учной проблематике, об особенностях работы журналистов с научной информацией, о специфике взаимодействия журнали-стов и ученых.

Программа включает аудиторные занятия с преподавателя-ми факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, а также выездные занятия в научно-исследовательских лаборато-риях, музеях, институтах и научных центрах Московского уни-верситета.

Пресс-портреты ведущих научных журналистов и популяризаторов науки

Ася КазанцеваОкончила биофак СПбГУ. Собиралась стать врачом, потом –

ученым, но нашла себя в научной журналистике. Принимала участие в создании научно-популярной программы «Прогресс» на Пятом канале. В качестве продюсера и научного консультан-та этой программы получила в 2009 году первую премию «Нау-ка – обществу» за лучшее видео на тему «Зарисовки об ученых» за сюжет «Голубая кровь». Участвовала в проекте «Наука 2.0» телеканала Россия-2, а также писала статьи для изданий: slon.ru, журнала «Вокруг света», газеты «Троицкий вариант – Наука» и др. С 2014 г. заместитель главного редактора журнала «Здо-ровье».

| 91


Ольга ОрловаЗакончила филологический факультет МГУ, кандидат фило-

логических наук, научный журналист. Работала научным обо-зревателем на «Радио Свобода», а также шеф-редактором теле-визионной программы «Технопарк» (телеканал «Россия-24»). Обозреватель раздела «Передовая наука» интернет-проекта «Полит.ру». Креативный продюсер программ о науке и техно-логиях Общественного телевидения России, ведущая програм-мы «Гамбургский счет» (ОТР).

Александр ПанчинКандидат биологических наук, старший научный сотрудник

Института проблем передачи информации имени А. А. Харке-вича РАН, член Совета Фонда «Эволюция». Работал научным обозревателем в «Новой газете» и «Троицкий вариант – Наука», публиковался в журналах «Здоровье» и «Популярная механи-ка». Известный популяризатор науки, один из привлеченных экспертов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Татьяна ПичугинаОкончила геологический факультет МГУ имени М. В. Ломо-

носова, кафедру динамической геологии. С 1995 по 1999 годы училась в аспирантуре кафедры философии естественных фа-культетов МГУ (позднее Институт государственного управле-ния и социальных исследований, факультет государственного управления), кандидат философских наук. Журналистикой за-нялась в 1996 году после окончания школы-студии при журнале «Химия и жизнь». Работала в агентстве научных новостей «Ин-формнаука», журнале «Ломоносов», на телеканале Рамблер-Телесеть, журнале «Вокруг света», в STRF.ru и журнале «Рос-сийские нанотехнологии». Ведет семинары, читает лекции по научной журналистике.

92 |


Александр СергеевНаучный журналист, основатель и модератор Клуба науч-

ных журналистов, c 2006 по 2012 год научный редактор журнала «Вокруг света», переводчик научно-популярных книг Стивена Хокинга, Карла Сагана, Леонарда Сасскинда и других авторов. Член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией на-учных исследований. Выпускник, преподаватель, а затем руко-водитель Юношеской астрономической школы.

Владимир СурдинРоссийский астроном и популяризатор науки. Окончил

физический факультет МГУ и аспирантуру под руководством И. С. Шкловского. Кандидат физико-математических наук. Старший научный сотрудник Государственного астрономиче-ского института имени П. К. Штернберга, доцент физического факультета МГУ.

Анна УрманцеваЗакончила Училище при Московской консерватории, а затем

Московскую консерваторию имени П. И. Чайковского. Автор и ведущая программы «Мозговой штурм» телеканала ТВ Центр. Ведущая рубрики «Популярная наука» и проекта «Научный по-недельник» информационного агентства РИА Новости. Побе-дитель и лауреат престижных конкурсов в области журналисти-ки. Руководитель коллектива студентов, участвующих в работе Центра по борьбе с лженаукой (http://lgenauka.net/info/about/).

Яна ХлюстоваОкончила НИУ ВШЭ по направлению Востоковедение/Ци-

вилизация, продолжает обучение в магистратуре Collège Univer-sitaire de français de Moscou по специальности История, прошла стажировку в Китае «Китайский язык и литература». Свободно владеет тремя языками – французским, английским и китай-ским. Научный журналист Gazeta.ru

| 93


Ирина ЯкутенкоВыпускница биологического факультета МГУ, молекуляр-

ный биолог, научный журналист, популяризатор науки. Рабо-тала научным редактором «Ленты.ру», «Вокруг света», выпу-скающим редактором портала ТАСС-Наука, он же «Чердак». Основатель популяризаторского агентства «Чайник Рассела».

Совершенно очевидно, что в научную журналистику есть два пути:

закончив факультет журналистики, филологический • факультет (или во время обучения на нем), прослушать специальный курс или пройти программу дополнитель-ного профессионального образования по научной жур-налистике;получив естественнонаучное образование, освоить тех-• нологию «писательства» и – погрузиться в популяриза-цию науки.

Как убедительно показывают приведенные примеры, второй путь все-таки предпочтительнее.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Что такое научное мировоззрение?2. В чем отличие незнания от ошибки или заблуждения?3. В чем заключаются принципы научной этики?4. Каковы основные задачи средств массовой информации

в области популяризации науки на современном этапе?5. Почему в поисках достоверной информации всегда нуж-

но «добираться» до первоисточника?6. На каком основании дифференцируются источники на-

учной информации?7. Какие зарубежные авторитетные источники научной ин-

формации вы знаете?8. Каковы общие признаки лженаучного сообщения?9. Как развитие современных средств коммуникации по-

способствовало распространению лженауки?10. В чем отличие целительства от медицины и в чем его

опасность?11. Какие человеческие потребности и установки создают

предпосылки для развития астрологии?12. Что можно противопоставить лженауке?13. Чем эксперт отличается от лжеэксперта?14. В чем заключается деятельность Комиссии по борьбе с

лженаукой и фальсификацией научных исследований?15. Каковы специфические компетенции научного журна-

листа?

| 95

Открытое письмо журналистам

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Аникина М. Е. Медиатизация науки глазами исследовате-лей // Осторожно, лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 8–17.

Баканов Р. П. Актуальные проблемы современной науки и журналистика. – Казань, 2010.

Вартанова Е. Л. Медиаобразование как приоритет обще-ственного развития // Медиаобразование в школе. – М.: Медиа-Мир, 2010. – С. 5–11.

Вартанова Е. Л. О важности противостояния лженауке // Осторожно, лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 3–7.

В защиту науки. №№ 1–17. – Режим доступа: http://klnran.ru/bulletin/

Журналисты, писатели, издатели – питомцы и профессора Московского университета (1755–1917) / Под общ. ред. Т. Ф. Пи-рожковой. Сост.: И. В. Петровицкая, Н. В. Фролова. / Словарь. – М.: Изд-во ИКАР, 2014.

Константинова Е. Г. Популяризация науки на современном российском экране: кризис направления и пути преодоления // Медиаскоп. – 2009. – № 1.

Кругляков Э. Б. «Ученые» с большой дороги. – М.: Наука, 2001.

Кругляков Э. Б. «Ученые» с большой дороги – II. – М.: Наука, 2006.

Кувакин В. А. Не дай себя обмануть: Введение в теорию прак-тического мышления. – М.: МедиаМир, 2015.

Мелюхин И. С. Информационное общество: истоки, пробле-мы, тенденции развития. – М., 2007.

Осторожно, лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015.

Наука и квазинаука. – М.: Альфа-М, 2008.

96 |


Пичугина Т. Что каждый журналист должен знать о науке, а наука – о журналистике. – Режим доступа: http://humanism.al.ru/ru/articles. phtml?num=000148.

Ребров М. Грани популяризации науки, или Пути к читателю. – М.: Наука, 1981.

Сергеев А. Проблема практической демаркации науки и лже-науки на российском научном поле // Медиаскоп. – 2015. – № 3.

Феномен лженауки в современном обществе и меры по про-тиводействию лженаучным проявлениям. Доклад Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Совету безопасности РФ 2 октября 2013 года. – Режим доступа: http://klnran.ru/2014/06/sovbez/

Фильтры Александрова. Книга интервью. – М.: Ф-т журнали-стики МГУ, 2016.

Фролова Т. И. Наука, СМИ, общество: как достичь взаимопо-нимания. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015.

Чудинов Э. Т. Природа научной истины. – М., 2007.Штепа В. И. Научная журналистика в России и за рубежом //

В защиту науки. – 2009. – № 5. – С. 96–102.Якушина Е. В. Проблемы медиаобразования. Достоверность

информации в Интернете. – Режим доступа: http://www.openclass.ru/node/366868.

| 97

ПредисловиеОткрытое письмо журналистам

ПРИЛОЖЕНИЕ

Открытое письмо журналистам

Уважаемые, коллеги-журналисты, чего мы достигли за по-следние десять лет? СМИ – источник вранья. Массмедиа – сред-ство насаждения невежества и глупости. Телевизор – это деби-лизатор. Не нужно проводить социологическое исследование, чтобы заявить – это мнение любого образованного человека. Кто в этом виноват? Мы! Последние годы все сложнее говорить правду о политике, экономике, ЖКХ и так далее. Это действи-тельно так. Это наша беда, наше главное разочарование. Мно-гие честные журналисты убежали из «информации», чтобы не врать. Но что заставляет СМИ пропагандировать лженауку, не-вежество, глупость, суеверия, конспирологию и прочий бред? Никто и никогда нас к этому не принуждал. Давайте признаем: появление всего этого в эфире – признак нашей неграмотно-сти, лени и нечистоплотности. Это наш позор.

Нам кажется, что словосочетание «научная сенсация» при-влекает зрителя. Это глупость – слово «сенсация» давно обес-ценилось. Нам лень учиться драматургии, лень разбираться в реальных проблемах, мы хватаемся за самый простой, оче-видный и глупый способ привлечь зрителя. Чаще всего это или скандал, или откровенный бред, или страшилки: «ГМО порождает мутантов», «Гиперборея – это древняя сверхциви-лизация русских», «Воздействие торсионных полей приносит достаток и половую потенцию», «Сыроедение – путь к нирва-не». Появление таких историй в эфире мы обычно оправды-ваем тем, что «людям это интересно», «зритель хочет чуда», «есть такая точка зрения, и она имеет право на существова-ние», «никто не знает, как было на самом деле». Но все мы знаем, что это просто наша лень, глупость или необразован-ность. Это наш позор.

98 |


Мы, телевизионщики тридцати-сорока лет от роду, вы-росли в эпоху Кашпировского и МММ, мы знаем, что и то и другое плохо, но считаем, что это допустимо. Это не так! Это подлое вранье и бред! Хватит себя оправдывать! Мы ведем себя как обезьяны, которым в руки попало страшное оружие! Телевизионный эфир – главный источник информа-ции для большинства россиян. И мы его залили информаци-онным поносом! Мы как малые дети не хотим взять на себя ответственность. Каждый из нас знает, что именно мы зага-дили мозг нашим соотечественникам. Мы снимаем, пишем, монтируем бред и утешаем себя, хихикая: «Ну, это же оче-видный развлекательный бред, кто в него поверит!?», – и при этом знаем, что поверят, знаем, что именно тот бред, кото-рый мы несем, а не информацию из учебников, люди воспри-мут за чистую монету, – «это же по телеку сказали». Это наш позор.

Мы породили многомиллиардную индустрию астрологов, медиумов, экстрасенсов, энерготерапевтов, народных цели-телей и прочих шарлатанов. Конечно, мы можем себя оправ-дывать тем, что они существовали всегда, но, пустив этих преступников в федеральный эфир, мы превратили их под-лый бизнес в золотое дно. Почему мы это сделали? Потому что это «прикольно» и эти персонажи «всегда дают хорошую долю». Посмеялись, получили хорошую цифру рейтинга? А теперь давайте признаем, что, дав им эфир, мы стали винов-ными в смертях детей с врожденным пороком сердца, чьи ро-дители вместо того, чтобы пойти в больницу и сделать про-стую, рутинную операцию, потратили драгоценное время у бабки Аглафьи. Вам кажется, что я перегибаю палку? Возьми-те синхрон у Лео Бокерии, он вам вправит мозг. И это наш позор.

Нас всех учили на журфаках, что надо проверять источ-ники информации и давать высказаться разным сторонам. Когда мы зовем в эфир приват-академика Академии Вселен-ских Наук, стравливаем его с профессором МГУ и академи-

| 99

Приложение

ком РАН, мы реально делаем вид, что это честная дискуссия и им обоим нужно дать в равной степени высказаться?! Мы действительно не видим разницы между этими двумя акаде-миками? При этом мы задаем идиотские вопросы с подвохом профессору и, не давая ему ответить, в финальном монта-же программы оставляем больше времени фрику-уфологу, потому что он «веселее и интереснее рассказывает». Так мы видим свой профессиональный долг журналиста?! Это наш позор.

Мы придумали себе какие-то бредовые догмы: любая умная мысль должна укладываться в 20 секунд – все, что боль-ше, нужно резать или выкидывать! Почему? Откуда мы это взяли?! Никто не может сказать! Но по этой логике в эфир скорее попадет Задорнов, который за 20 секунд успеет рас-сказать очередной глупый анекдот, чем профессор Зализ-няк, который за две минуты может описать общую схему развития русского языка. Нам не нужен в кадре умный че-ловек, способный без запинок говорить пятнадцать ми-нут, нам интереснее шоумен, который быстро покажет зад-ницу, на которой нарисована формула ускорения свобод-ного падения: и весело, и познавательно – идеал! Это наш позор.

Наша работа – доносить до людей важную информацию! Не входит в обязанности журналиста пороть чушь, рассказы-вать байки, пересказывать давно опровергнутые теории и за-валивать человека информационным мусором! Наша работа заключается в том, чтобы собрать большой массив информа-ции, переработать ее, упростить, не теряя смысла, визуализи-ровать и выдать в эфир. Мы же не паримся над этим, не ду-маем, как сделать важную, полезную информацию доступнее, мы выдаем в эфир то, что проще туда выкинуть! Весело, за-дорно – супер! Это наш позор.

Давайте не будем сетовать на чиновников, коррупцию, глупых зрителей, «совок», рассказывать, что «на BBC бюд-жеты другие», а у нас в стране продюсировать не умеют. Да-

100 |


вайте начнем с себя и признаем, что, судя по телевизионному эфиру, мы все очень плохо делаем нашу работу! Это – наш позор!

Любой телевизионщик скажет, что его жизнь – это его ра-бота, без выходных, обедов и сна. Так давайте же не будем пре-вращать нашу жизнь в кучу помоев! Давайте подписываться под этими словами и начинать снимать то, что мы потом за-хотим с гордостью показать нашим детям!

Михаил Родин11 лет в телевизоре в качестве корреспондента,

автора документальных фильмов, ведущего,шеф-редактора и продюсера.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие ..................................................................................3

Тема 1.Специфика научной коммуникации.........................................7

Тема 2.Роль СМИ в решении задач популяризации науки..............15

Тема 3.Аудитория научно-популярных текстов ................................23

Тема 4.Источники научной информации ...........................................35

Тема 5.Основные характеристики научно-популярного текста .....43

Тема 6.Причины возникновения лженаучных учений .....................51

Тема 7.Признаки лженаучного текста .................................................63

Тема 8.Освещение работы Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований ...........................77

Тема 9.Современная научная журналистика и научные журналисты ..............................................................85

Вопросы для самопроверки .................................................... 94

Список рекомендуемой литературы ......................................95

ПриложениеРодин М. Открытое письмо журналистам .............................97

Евгения Константиновна Гурова

ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ: ЗАДАЧИ, СТРАТЕГИИ, ТЕХНОЛОГИИ

Методическое пособие для журналистов

Дизайн, компьютерная верстка – Е. Н. Сиротина

Подписано в печать 11.07.2016. Формат 60х84/16. Гарнитура «Minion Cyrillic».

Объем 5,61 усл. печ. л. Тираж 500 экз.

Отпечатано в типографии факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова