奉至仁至慈的真主之名

作 者 簡 介

P. 1

哈榮·雅荷雅是作者的筆名。他一九五六年出生於土耳其首都安卡拉，在安卡拉完成了中小學學業之後，相繼在伊斯坦布爾米瑪·希南大學（Mimar Sinan）美術系和伊斯坦布爾大學哲學系就讀。自一九八零年以來，在信仰、科學和政治方面寫了許多著作。作者同時還有一些關於揭穿進化論者假面具、達爾文主義與其他血腥思潮之間陰暗關係的重要作品。

哈榮和雅荷雅，原是與沒有信仰的行為作鬥爭的兩位先知的名字，作者取用這個筆名，是出於對這兩位先知的懷念和尊敬。作者在該書封面使用真主使者的聖章，其象徵意義與本書內容有關。該聖章象徵真主最後的啟示《古蘭經》和真主最後的使者穆罕默德。作者以《古蘭經》和聖訓為嚮導，以逐一駁斥無神論思想的根本教條為目的，以“最後的啟示”為武器，使反對宗教信仰的叫囂鴉雀無聲了。

作者所有著作的核心目標是：把《古蘭經》的訓示傳給人們，促使人們堅信真主的存在、真主的獨一無二和後世等信仰大綱；動搖腐朽的思想基礎和無神論制度下反常的意識形態；駁斥抗拒性言論的本質及其脫離正道的行為。

哈榮·雅荷雅的著作，在印度、美國、英國、印尼、波蘭、波黑、西班牙、巴西等許多國家深受讀者的歡迎；部分書籍並被譯成英文、法文、德文、義大利文、西班牙文、葡萄牙文烏爾都文、阿拉伯文、阿爾巴尼亞文、俄羅斯文、波斯文、維吾爾文、印尼文和中文等多種文字，其作品在國外深受眾多讀者的歡迎。

在世界各地獲得高度評價的這些作品，為許多人樹立宗教信仰、加深對信仰的理解發揮了很大的作用。閱讀和研究這些著作的每一位讀者，可以感受其簡明、自然而流暢的筆調，以及合乎科學的觀點。另外，這些作品還具有見效快、影響深遠、無可辯駁等特點。閱讀並嚴肅思考這些著作的讀者們，不可能再去辯護唯物主義哲學、無神論和其他脫離正道的意識形態或哲學。即使他們繼續為之辯護，也只能是感情上的掙扎而已；因為，這些作品已從根本上駁斥了那些思潮。如今，在哈榮·雅荷雅的作品面前，當代否認真主的所有運動，都從意識形態上遭到失敗。

無可否認，這些特點來自《古蘭經》的智慧與透明。作者當然沒有感到自滿，他只是把它們作為人們尋求真主之正道的媒介。還有，出版這些作品，不是出於物質利益。由此可見，鼓勵人們閱讀這些書籍，使人們睜開心靈的“眼睛”，看到鮮為人知

2

的事實，並激勵人們更加忠於真主，由此加強自己的信仰，是一項無法與價值衡量的工作。

與此相反，宣傳那些誤導人的思維，並削弱其信仰的書籍，將導致思想混亂，而且與早先的經驗所證實的那樣，根本不能消除人們心中的疑慮，那只能浪費讀者的時間和心血。而在本書作者頌揚真主永恆力量的作品面前，那類書籍是不會奏效的。通過閱讀哈榮·雅荷雅的著作，在信仰方面存在疑心的人們，可以欣慰地看到：作者的目的就是駁倒無神論的觀點，宣傳《古蘭經》的道德價值。這些工作的成功與影響，在讀者當中是顯而易見的。

人們應認識到的一點是，世界上之所以存在連綿不斷的壓迫與衝突，大多數人遭受那麽多痛苦，其主要原因就是不信道的意識形態的盛行。結束這種狀況的唯一辦法，就是從理論上擊敗不信道的體系，並讓人們認識到奇妙的造化和《古蘭經》所倡導的美德，以便讓人們按照《古蘭經》生活。一想到使人們墮入暴力、腐敗和衝突的當今世界，我們就應該更快更好地實施這項工作；否則就可能來不及了。我們可以毫不誇張地說，哈榮·雅荷雅的一系列著作，在這方面已經發揮著領導性

的作用。安拉意欲，這些著作將成為人們在21世紀獲得《古蘭經》所承諾的和平、公正和幸福的途經。

3

序 言進化論是反宗教的哲學基礎，所以，本書和其他作品都著重對進化論進行反駁。近

140年以來，否認真主存在的達爾文主義，導致眾多人放棄信仰或懷疑真主的存在。因此，揭開該理論的假面具，是一項重要的宗教任務，並且對所有人進行這項工作是必要的。一部分讀者也許讀過我們的某一部著作，因此可以發現，在每一部作品中，我們都附加了關於進化論的摘要部分。我們應強調的另一問題，與本書的內容有關。作者的所有著作中，都包含信仰內容

和對《古蘭經》章節的解釋，並要求人們學習真主的經文。在讀者的腦海中，對於真主的經文，是不會產生任何疑問的。在講解過程中，作者以簡單、明瞭和自然的筆調，使老老少少都可以明白書中的內容。就連堅決拒絕宗教的人們，也受這些書籍所說明的事實的影響，而無法否認書中講述的真理。

讀者可單獨或以幾人為一組，一起閱讀本書和作者的其他作品。一組讀者在一起閱讀這些書籍，可以互相交流觀點，將十分有益。

作者的書籍都以敬畏真主為目的而寫的。因此，大家都來宣傳這些著作，也是一項重要的工作。作者的全部著作都有很強的說服力，並有充分的論據。所以說，對致力於傳教的人們而言，最有效的方法，就是鼓勵其他人閱讀這些書籍。

在本書的尾頁，我們附加了對作者其他著作的簡介，意在使讀者瞭解作者的其他一些著作，並將目睹包含信仰和政治內容的豐富文獻。

在這些作品中，不存在作者個人的觀點，不存在含有疑問的資料依據，也不存在令人失望和產生疑心的解釋。

哈榮·雅荷雅2 0 0 3年4月於伊斯坦布爾

4

進 化 論 的 騙 局

5

本書引用的《古蘭經》所有章節，中文翻譯時均使用

馬堅譯本《中文譯解古蘭經》。

社址：Merkez.Mahallesi,Cumhuriyet.Caddesi,Alimoglu.Is.Merkezi,Zemin Kat,No:40,Gunesli-Istanbul,Turkey

電話：（+90-212）6555822.6555812

6

印刷廠：Kelebek Matbaacilik-Istanbul

網址：www.harunyahya.com

進 化 論 的 騙 局 達爾文主義在科學上的覆滅及其意識形態背景

哈榮·雅荷雅 著

文化出版社

7

根據英文第八版翻譯目 錄

特別前言 達爾文主義與唯物主義實為恐怖主義的理論根源………………………9

第 一 部 對達爾文主義的駁斥導 言 為什麽要談進化論？……………………………………………………20

序 言 相信進化論是現代最大的奇跡…………………………………………23

第 一 章 從偏見中解脫出來………………………………………………………25

第 二 章 進化論簡史………………………………………………………………31

第 三 章 進化論只是想像中的體制………………………………………………38

第 四 章 化石記錄反駁進化論……………………………………………………44

第 五 章 從水中遷移到陸地的童話………………………………………………49

第 六 章 鳥類和哺乳動物的來源…………………………………………………52

第 七 章 含有欺詐成分的化石演繹………………………………………………63

第 八 章 進化論的偽造品…………………………………………………………65

第 九 章 人類進化的腳本…………………………………………………………69

第 十 章 進化論關於分子的僵局…………………………………………………88

第十一章 熱力學否定進化論………………………………………………………114

第十二章 設計與偶然………………………………………………………………119

第十三章 進化論的主張與事實……………………………………………………126

第十四章 進化論：唯物主義的傾向………………………………………………137

第十五章 媒體：進化論的沃土……………………………………………………144

第十六章 結論：進化論是個騙局…………………………………………………147

第十七章 創造的明證………………………………………………………………150

第 二 部 對唯物主義的駁斥8

第十八章 物質的真正本質…………………………………………………………164

第十九章 時間的相對論和命運的現實……………………………………………189

第二十章 “科學研究基金會”揭露進化論的學術活動…………………………198

特 別 前 言

達爾文主義與唯物主義實為恐怖主義的理論根源

導 言大多數人認為，進化論是由查理斯·達爾文首次提出的，是基於科學證據、考察和

實驗的一個理論。然而，達爾文並非進化論的首創者，這個理論也沒有科學證據。進化論只不過秉承了古代唯物主義哲學的教條。雖然，進化論並沒有任何科學的支持，但它打著唯物主義哲學的幌子，卻得到了盲目的支持。

這種狂熱給世界帶來了各種災難。達爾文學說的傳播以及它所支持的唯物主義哲學已篡改了“人是什麽？”的答案。過去，用“人是真主創造的，人必須根據他教導的美德去生活”，來回答這一問題的人們，開始考慮“人是偶然產生的，是由生存鬥爭發展而來的一種動物”這樣的假設。人們為這個巨大的騙局付出了慘重的代價。基於衝突哲學的種族主義、法西斯、共產主義等許多其他殘暴的世界觀，都是從這個詭計中獲得力量的。

本文將分析達爾文學說帶給世界的災難，並揭露它與當今最重要的全球性問題之一，即“恐怖主義”之間的聯繫。

達爾文學說的謊言：“生存就是衝突”達爾文從一個基本的假設，發展他的理論：“生物的發展依賴生存的鬥爭。強者在

9

鬥爭中獲勝；弱者註定失敗和滅亡。”根據達爾文的觀點，自然界中存在著殘酷的生存鬥爭和長久的衝突。強者永遠戰勝

弱者，發展由此才能發生。他給《物種起源》一書起的副標題，就概括了這個觀點：《物種起源》——自然選擇的方式或生存鬥爭中特權種族的保留。而且，達爾文甚至提出的“為生存而戰”，同樣適用於人類種族之間的“生存之

戰”。根據這個欺騙性的主張，“特權種族”總是鬥爭中的獲勝者。在達爾文看來，特權種族就是歐洲的白種人。非洲或亞洲的其他種族，卻在生存鬥爭中成了落後的種族。達爾文進一步斷言，這些種族將很快完全失去“生存鬥爭”，並因之而滅亡：

“也許在不久的數百年裏，文明的人種將消滅、取代世界上之野蠻的族人。同時，人猿……無疑地將滅絕。這樣，人類與其最親近的同類之間的差距將加大；如我們所希望的，那時，高加索人、與猩猩一樣低等的猿，將取代目前介於黑人或澳洲土著及大猩猩之間的種類。”1

印度人類學家拉裏塔（Lalita Vidyarthi），就達爾文進化論被社會科學中的種族主義所利用的事實，作了如下解釋：

“其（達爾文）適者生存的理論，受到當時的社會科學家的熱烈歡迎，並相信人類在達到頂峰的白人文明中，獲得各個層面的進化。到19世紀後半期時，大多數西方的科學家把種族主義作為一種事實接受了。”2

達爾文的靈感來源：“馬爾薩斯的殘忍理論”達爾文在這個主題上的靈感，來自英國經濟學家湯瑪斯·馬爾薩斯的著作《人口論》

（An Essay on the Principle of Population）。馬爾薩斯估計，人口在不受控制的情況下將快速增長。在他看來，控制人口的主要因素是戰爭、饑荒和疾病等災難。簡言之，根據這個殘暴的主張，為了一些人的生存，其他人就必須死亡。生存意味著“永遠的戰爭”。

在19世紀，馬爾薩斯的想法被廣泛接受。歐洲上流社會的知識份子尤其支持這一殘忍的想法。在“納粹‘種族淨化’計畫的科學背景”一文中，對馬爾薩斯的人口理論對19世紀之歐洲的重要性，這樣寫道：

10

“19世紀伊始，全歐洲的領導層聚到一起，討論新近發現的‘人口問題’，並找到按照馬爾薩斯的要求，來提高窮人死亡率的辦法：‘我們不必勸說窮人乾淨地生活，應鼓勵他們以相反的習慣去生活。我們城市的街道應該建得再窄些，應該使更多的人呆在家裏，並使瘟疫重新傳播。在鄉下，應該把村莊建在死水邊，特別鼓勵他們生活在泥濘和不健康的環境中’，等等。”3

這種殘酷政策的結果，使在生存鬥爭中失利的弱者將被滅絕，人口的高速增長也就得以平衡。19世紀，英國真正實施了這一所謂的“壓迫窮人”的政策，並建立了一種工業體制：讓8-9歲的孩童每天在煤礦打工16小時，數以千計的兒童死在惡劣的勞動環境下。

達爾文受這些思想的影響，把衝突的觀點應用于自然的所有方面，並提出強者與適者將在生存鬥爭中獲勝。而且他還主張，所謂的生存鬥爭，是大自然合法而不變的法則。另一方面，他鼓勵人們否認創造，並拋棄宗教信仰；因而，破壞可能阻礙殘暴的“生存鬥爭”的所有道德規範。隨著這些殘酷觀點的盛行，20世紀的人類為此付出了沉重的代價；它們使人類走

向殘暴和專橫。

“叢林規則”開闢的道路：法西斯達爾文學說在19世紀滋養種族主義時，形成了在20世紀得以膨脹、給世界帶來血

風腥雨的意識形態：納粹主義。從納粹的思想意識裏，可以看到濃重的達爾文主義的影響。在分析阿道夫·希特勒

（Adolf Hitler）和阿爾佛雷德·羅森柏格(Alfred Rosenberg)所建立的理論時，可以發現像“自然選擇”、“選擇性的交配”、“種族間的生存鬥爭”等在達爾文的《物種起源》中多次闡述的概念。達爾文主義的“生存鬥爭”與“適者勝利”的主張，激勵希特勒把他的書叫做《我的奮鬥》。他在書中特別提到了種族之間的鬥爭：

“基於自然本身註定的新的種族等級制度，歷史將登上舉世無雙的新世紀的帝國巔峰。”4

1933年，希特勒在紐倫堡市的集會上聲稱：“高級種族奴役低級種族……我們在11

自然界見到的公理，並把它看作唯一可以得到的公理。”納粹深受達爾文主義的影響，這幾乎是這方面的歷史學專家一致承認的史實。歷史學家希克曼·希特勒（Hickman.Hitler）對此作了如下解釋：“希特勒是一個堅定的進化論的追隨者和傳播者。不管他的腦袋裏裝著什麽，他的

《我的奮鬥》一書，無疑明顯地闡揚了一些進化論的觀點，尤其強調了鬥爭哲學、適者生存以及為建設更理想的社會而滅絕弱者。”5

提出這些觀點的希特勒，將世界推向了前所未有的野蠻境地。許多種族和政治團體尤其是猶太人，在納粹的死亡集中營裏，遭到可怕的殘害與屠殺。以納粹分子的侵略行為開始的第二次世界大戰，使整整五千五百萬人的生命，成了這種理念的犧牲品。在世界歷史上，藏在這場最大悲劇幕後的，正是達爾文主義“生存鬥爭”的概念。

血腥的聯盟：達爾文主義與共產主義當法西斯主義建立在社會達爾文主義的右翼勢力之上時，左翼就被共產主義所佔領

共產主義者總是達爾文理論最狂熱的擁護者。達爾文主義與共產主義之間的這種關係，可追溯到這些“主義”的創始人。當達爾

文的《物種起源》一出籠，共產主義的創建人馬克思和恩格斯就閱讀了該書，並驚歎書中“辯證唯物主義”的態度。他們之間的通信顯示，他們看到了達爾文理論中的“包含共產主義之自然歷史的基礎”。而且，恩格斯還在達爾文的影響下，寫下了《自然辨證法》一書，書中充滿對達爾文的讚頌，並在“勞動：從猿到人之過程中的作用”一章裏就努力把進化論作為自己觀點的佐證。追隨馬克思和恩格斯的俄國的共產主義者，如，彼克哈諾瓦（Plekhanov）、列寧

（Lenin）、托洛茨基（Trotsky）和史達林（Stalin）等，都贊同達爾文的進化理論。俄國共產黨的創建人彼克哈諾瓦把馬克思主義看作“達爾文主義在社會科學中的應用”6

托洛茨基說：“達爾文的發現，是辨證唯物主義在整個有機物領域的最大勝利。”7

在共產黨幹部的形成過程中，“達爾文主義教育”起了極大的作用。例如，史達林

12

在年輕時就信仰宗教，但讀了達爾文的書籍後，才成了無神論者。這是歷史學家們所證實的事實。8

在中國建立共產主義、屠殺了數百萬人的毛澤東，就公開宣稱：“中國的社會主義建立在達爾文主義及進化論之上。”9

哈佛大學的歷史學家詹姆士·若維·普塞（Reeve Pusey），在他的研究著作《中國與查理斯·達爾文》一書中，就達爾文主義對毛本人及中國共產主義的影響，列舉了大量的細節。10

一句話，進化論與共產主義有著密切的聯繫。進化論聲稱生物是偶然產生的，這給無神論者提供了所謂的科學依據。主張無神論思想的共產主義，也因此與達爾文主義牢牢綁在一起。進化論甚至提出：大自然的發展由於衝突（也就是說“生存鬥爭”）而得以實現，它支持了共產主義理論基礎之“辨證”的概念。如果我們想想“辯證的衝突”這一共產主義的理念——它在20世紀作為“屠殺機

器”使一億二千萬人喪命，那我們就更好地理解達爾文主義出世後，它給世界所造災難的程度了。

達爾文主義與恐怖主義正如我們所見，達爾文主義是各種暴力思想賴以存在的根基；它們給20世紀的人

類帶來空前的災難。躲在這種理解與方法背後的根本理念，就是與“非我族類的廝殺”對此，我們可以這樣解釋，世界上有著不同的信仰、不同的世界觀和不同的哲學；

非常自然，這些不同觀念具有互相反對的特點。然而，它們不同的態度，可以從兩種方式中相互觀察：

1，他們可以尊重“非我族類”的存在，努力與他們建立對話，採取一種人性化的方式。

2，他們會選擇與他人搏鬥，以損人利己的方式，即野獸般的行為去達到目的。這是唯物主義採用的方式，即反宗教的方式。當我們考慮上述兩種方式之間的差異時，就會看到達爾文主義向人類潛意識裏，

灌輸的“人是衝突性動物”的煽惑力。選擇衝突方式的個人或團體，對達爾文主義及其

13

意識形態的原理可能一無所知；但是，他們最終同意，其哲學基礎完全基於達爾文主義使他們相信這一觀點正確的，恰恰是達爾文主義的這些口號：“世上強者生存”、“大魚吃小魚”、“戰爭是美德” 、“人通過發動戰爭而進步”。一旦離開達爾文主義，這些口號也就失去意義了。實際上，如果沒有達爾文主義，也就不存在什麽“衝突”哲學了。世上的大部分人

信奉的三種有啟示的宗教（基督教、猶太教和伊斯蘭教）都反對暴力。三種宗教都期望給世界帶來和平與安寧，都反對濫殺無辜，都反對殘暴與迫害。衝突與暴力破壞真主向人類所昭示的道德，是反常而有害的概念。但是，達爾文主義卻認為，衝突與暴力必須存在，它們是自然、合理、恰當的理念。因此，如果有人以伊斯蘭教、基督教或猶太教的名義，並使用其概念和標誌而實施

恐怖行動的話，他們就不再是穆斯林、基督教徒或猶太教徒。實際上，他們是真正的社會達爾文主義者。他們雖然披著宗教的外衣，但不是真正的信仰者，縱然他們宣稱為宗教服務也罷。事實上，他們是宗教與信士的敵人。因為，他們幹的是宗教本身所禁止的罪行，而且以這樣的方式給宗教抹了黑。因此，我們這個世界所面臨的恐怖主義行徑，不會出自任何一種神聖的宗教，而

是來自我們這個時代的無神論及其表達方式“達爾文主義”和“唯物主義”。Velociraptor

伊斯蘭不是恐怖主義的根源，而是解決恐怖主義的辦法那些聲稱以宗教的名義而行事的人們，也許會錯誤地理解並實踐其宗教信仰。因此

從這些人的所作所為中，得出對該宗教的看法是錯誤的。而認識伊斯蘭的最好辦法，是仔細閱讀該宗教神聖的原始資料。伊斯蘭神聖的原始資料就是《古蘭經》；《古蘭經》所倡導的道德規範，與當今某些西方人的腦海裏，對伊斯蘭的想像完全不同。《古蘭經》的道德觀基於博愛、善良、仁慈、謙和、自我犧牲、寬容與和平之上。而一個真正按照這些道德準則生活的穆斯林，是個溫文爾雅、深思熟慮、寬以待人、值得信任並樂意助人的人。他給周邊的人帶去愛心、尊重、安寧和歡樂。

伊斯蘭是和平與幸福的宗教14

“伊斯蘭”一詞在阿拉伯語中是“和平”的意思。伊斯蘭給人類帶來一種充滿和平與幸福的生活，安拉把他永恆的仁愛與慈憫展現在世界面前。安拉召喚地球上所有的人們：把《古蘭經》的道德教誨作為一種典範，以此在世上體驗仁愛、善良、寬容與和平的生活。在《古蘭經》黃牛（百格勒）章第208節裏，真主就這樣命令道：

“信道的人們啊！你們當全體加入和平的宗教中，不要跟隨惡魔的步伐，他確是你們的明敵。”

正如經文所說的，真主告訴我們，只有信奉伊斯蘭，並根據《古蘭經》的道德規範去生活，人類才能幸福地生活。

真主譴責邪惡真主命令人們避免邪惡；禁止懷疑、不義、造反、暴政、侵略、謀殺、流血。那些不遵

守真主命令的人們，在經文裏被定義為“跟隨惡魔的人”，而且真主已明確昭示：那是非法的行為。《古蘭經》裏有很多關乎這些問題的章節，其中的兩節是這樣表示的：

“與真主締約，然後加以破壞的，斷絕真主命人連結者的，在地方上進行破壞的，這等人將被詛咒，將吃後世的惡果。”

——雷霆章（賴爾得）：25

“你應當借真主賞賜你的財富而營謀後世的住宅，你不要忘卻你在今世的定分。你當以善待人，像真主以善待你一樣。你不要在地方上擺弄是非，真主確實不愛擺弄是非者。”

——故事章（改賽素）：77

正如我們所讀到的《古蘭經》文，在伊斯蘭裏，真主已禁止一切形式的有害行為，包括恐怖主義與暴力活動，並譴責做出這等行為的人們。穆斯林是美化和改良世界的人們。

15

伊斯蘭保護言論自由與寬容伊斯蘭是這樣一種宗教：給人類的生活、見解和思想以自由，嚴禁在人們之間製造

緊張、衝突、誹謗與猜疑，甚至禁止對別人持消極的想法。伊斯蘭不僅嚴禁恐怖和暴力，而且不允許對他人的思想哪怕是最輕微的壓制：“對於宗教，絕無強迫；因為正邪確已分明了。誰不信魔鬼而信真主，誰確已把握

堅實的、絕不斷折的把柄。真主是全聰的，是全知的。” ——黃牛（百格勒）：256

“你絕不是監察他們的。”——大災（阿史葉）：22

強迫人們信奉宗教並接受其信仰形式，違背伊斯蘭的精神和本質。因為，在伊斯蘭看來，對真主的信仰，只能通過自由意願和深思熟慮來接受。當然，為了實施《古蘭經》確立的道德準則，穆斯林們可以互相勸勉，但絕不能使用強迫的手段，也不得施以任何身體或心理上的壓力；它們都不能利用世俗的特權，促使某人歸向宗教。讓我們假想一個與之完全相反的社會模式。例如，一個依靠法律強迫人們實踐宗教

的社會吧。這種社會模式與伊斯蘭完全相反；因為，當個人自願地信仰和崇拜真主時，才具有價值。如果用一種制度強迫人們去信仰與崇拜的話，那麽，人們只因為害怕這個體制而顯得虔誠。宗教本身的價值在於：宗教要在良心自由的環境中得到實施，即為了獲得真主的喜悅去實踐宗教信仰。

真主判定殺害無辜為非法根據《古蘭經》，殺害一個無辜的人是最嚴重的罪行之一：“除因復仇或平亂外，凡枉殺一人的，如殺眾人；凡救活一人的，如救活眾人。我

的眾使者，確已昭示他們許多跡象。此後，他們中的許多人，在地方上確是過分的。”——筵席章（馬以代）: 32

16

“他們只祈禱真主，不祈禱別的神靈；他們不違背真主的禁令而殺人，除非由於償命；他們不通姦。誰犯此類（罪惡），誰遭懲罰。”

——準則章（弗爾幹）：68

如上述經文所示，毫無理由地枉殺無辜的人，將受到嚴懲。真主已經昭示：殺害一個人的罪過與殺害眾人一樣的嚴重。捍衛真主尊嚴的人，別說是殺害數以千計的無辜者甚至不給一個人造成任何損害。那些想逃脫今世審判與懲罰的人們，在末日無法逃脫真主的清算。所以，知道死後會受到真主審判的人們，將非常小心地遵守真主所確立的一切限度。

真主命令穆斯林們善良、仁愛有一節經文是這樣講述穆斯林的道德的：“同時，他是一個信道而且行善，並以堅忍相勉，以慈憫相助者。這等人是幸福的。

”——地方章（白賴德）：17-18

如本節經文所示，為了獲得解放、憐憫和樂園，真主向他的僕人降示的最重要的道德準則，就是“以慈憫相助”。

《古蘭經》中所描述的伊斯蘭，具有現代、文明、先進的特色。穆斯林首先是和平之人；穆斯林本著民主精神寬容別人；文雅、開明、誠實、審美、科學與文明是穆斯林的個性。

在《古蘭經》的美德下培養的穆斯林，永遠以伊斯蘭教規中的愛，來對待每個人；尊重各種思想觀念；重視美學與藝術；中和地面對每一種事情，並且縮小不和、重歸友好。由這樣的人組成的社會，比那些當今最具現代化的國家和地區，人們更為文明、社會公德更為高尚，生活更為歡樂、幸福、公平、安全和富有。

真主要求人們寬容

17

在《古蘭經》的“艾耳法章”第199節裏，用“你要原諒”這樣的啟示表達了“寬恕與寬容”的概念，這是伊斯蘭的基本原則之一。當我們關注伊斯蘭的歷史時，就可以清楚地看到，穆斯林在社會生活中，是如何

實施《古蘭經》道德教誨中的這一重要規定的；還可以看到，在穆斯林所到之處，廢除了非法的行為，創建了自由與寬容的環境。在宗教信仰的範圍內，從語言與文化方面，使那些彼此完全不容的民眾，能夠在同一屋簷下自由、和平地生活，並使那些信仰宗教的人們獲得知識、財富和地位。同樣，擁有廣大地域的奧斯曼帝國之所以能夠存在數百年，其最重要的原因之一，就是伊斯蘭帶給人們的生活道路，是那樣的寬容和善解人意幾個世紀以來，寬容和善良的品質造就了穆斯林。在每個歷史階段，穆斯林都是最公正最仁慈的人群。在這個由多民族組成的社會中，人們可以自由地實行自己跟隨多年的宗教信仰，完全按照他們自己的文化背景生活，並以自己的方式崇拜。誠然，只有《古蘭經》所實踐的穆斯林所特有的寬容，才能給整個世界帶來和平與

安寧。《古蘭經》就此指出:

“善惡不是一樣的。你應當以最優美的品行去對付惡劣的品行，那末，與你相仇者，忽然間會變得親如密友。”

——奉綏來特章：34

結 論這一切表明，伊斯蘭供給人類的道德教誨，正是給世界帶來和平、幸福和公正的準

則。當今世界上，被人們稱為“伊斯蘭恐怖主義”的野蠻行徑，是完全偏離《古蘭經》的道德教誨的，是愚昧無知者的所為，是與宗教沒有任何關係的犯罪。對那些打著伊斯蘭的旗號而蠻幹的個人或團體，我們反對他們的辦法，就是本著伊斯蘭真正的道德教誨，去指導他們。換言之，伊斯蘭與《古蘭經》的道德教誨，並不是恐怖主義與恐怖分子的支持者，

而恰恰是把世界從恐怖主義的災難中解救的辦法。

18

———————————————————1. 查理斯·達爾文（Charles Darwin）,《人的來由》（The Descent of Man）第178頁,第2版,紐約：Burt Co,1874年

2. 拉裏塔（Lalita Prasad Vidyarthi）, 《種族主義,科學與偽科學》(Racism ,Science and

Pseudo-Science) 第54頁, 聯合國教科文組織（Unesco）,法國,1983年3. 希歐多爾 D. 豪爾 (Theodore D. Hall),《納粹種族淨化計畫的科學背景》（Scientific

Background of the Nazi “Race Purification”Program）, http://www.trufax.org/avoid/nazi.html

4. 亨利·摩裏斯（Henry Morris）,《反對上帝的長期戰爭》第78頁（The Long War Against

God）, Baker Book House, 1989年5. 希克曼（Hickman, R.）,《自創論》( Biocreation )第51-52頁，華盛頓科學出版社，1983年；傑裏·伯格曼（Jerry Bergman）:《達爾文主義與納粹種族大屠殺》（Darwinism and the

Nazi Race Holocaust）Creation Ex Nihilo Technical 雜誌第13(2)期，第101-111頁,

1999年6. 羅伯特 M. 楊（Robert M. Young），《達爾文的進化論與人類歷史》（Darwinian Evolution

and Human History），Historical Studies on Science and Belief, 1980年7. 艾蘭與特德（Alan Woods and Ted Grant）,《理性的背叛：馬克思主義與現代科學》

（Reason in Revolt : Marxism and Modern Science），倫敦，1993年8. 亞曆克斯（Alex.de.Jonge）,《史達林與蘇聯的定型》第22頁，（Stalin and The Shaping of

the Soviet Uninon）, William Collins Sons & Limited Co. Glasgow, 1987年9. K. Mehnert, Kampf um Mao’s Erbe, Deutsche Verlags-Anstalt, 197710. 詹姆士·若維·普塞：《中國與查理斯·達爾文》，曼徹斯特，劍橋，1983

19

第一部

對達爾文主義的駁斥

20

導 言為什麽要談進化論？

對一些人來說，達爾文學說或進化論，僅僅屬於一種科學的範疇。從表面上看，這種學說並不直接涉及人們的日常生活。當然，這是一種普遍的誤解。事情並非如此：進化論不僅是生物學框架內的概念，而是形成欺騙哲學的基礎——控制很多人思想的唯物主義哲學。唯物主義哲學僅僅接受物質的存在，視人類為“物質的堆積”，並且斷言：人類

充其量只是一種動物，伴隨其自身存在的唯一準則就是“衝突”。儘管有人利用宣傳手段，聲稱它是現代哲學並具有科學依據，但在事實上，唯物主義只是毫無科學依據的遠古教條。誕生于古希臘的這個教條，被18世紀的一些主張無神的哲學家們搬出來了。然後，唯物主義被19世紀的幾個空想家接受了，例如，卡爾·馬克思、查理斯·達爾文、西格蒙·佛洛德等，他們都是科學的信徒。換言之，馬克思、達爾文、佛洛德等理論家利用科學，更正確地說，為了使各學科的分支適應唯物主義哲學而扭曲了科學。

19和20兩個世紀，已經成了唯物主義的一個血腥的“實驗舞臺”：基於唯物主義的意識形態（或是與唯物主義角逐但共用其基本原則的思潮），已給世界帶來了持久的暴力、戰爭和混亂。在20世紀，應該為屠殺一億二千萬的生命負責的共產主義，是唯物主義哲學的直接“成果”。雖然，法西斯主義假裝自己選擇了與唯物主義不一樣的道路，但它接受了唯物主義基本的發展觀：通過衝突，實施專制統治，集體屠殺，世界大戰和種族清洗，來達到其罪惡目的。不僅這兩種血腥的意識形態，深受唯物主義的毒害，而且個人和社會的道德規範，

也同時受到了唯物主義的破壞。唯物主義哲學騙人的訊息在於：把人降低到動物的地位上，並強調人是偶然產生

的，從而無需對任何別人負責，進而毀壞了作為人的道德支柱，如：博愛、仁慈、奉獻、謙虛、誠實和公正等美德。於是，在唯物主義“生活就是衝突”的“格言”的蠱惑下，

21

人們眼中的生活，成了一種利益的衝突。這樣，就把生活引向了按照“叢林規則”進行的遊戲。

[illus.p.28:

卡爾·馬克思清楚地說明，達爾文學說為唯物主義以及共產主義提供了堅實的基礎。他在德文版的《資本論》中對達爾文深表同情；而《資本論》被認為是馬克思最偉大的作品。他如此表露了心跡：“……從對查理斯·達爾文的敬仰到追隨他……。” ]

只要我們回顧唯物主義哲學的歷史——它在過去的兩個世紀中，對造成的人為災難，負有不可推卸的責任，派生於這一哲學的每一種意識形態，把人類之間存在的差異歸納為“由於衝突”。這也包括當今的恐怖主義者，他們雖然聲稱是為了維護宗教，但又犯下了殃及無辜生靈的大罪。進化論或達爾文主義，如同完成了智力遊戲中的所有拼圖一樣，對上述哲學起了相當重要的作用。它將唯物主義的哲學蒙上神秘的色彩，並給這一教條戴上“科學思想”的桂冠。這正是共產主義和辯證唯物主義的創始人卡爾·

馬克思，為了印證自己的世界觀而寫下達爾文主義是“自然科學史的基石”的原因。1

然而，這個基石是腐朽的。大量的現代科學發現表明：那種早已定性並把達爾文主義與科學扯到一起的做法是錯誤的。唯物主義已陷入一個巨大的欺詐中。科學發現已經駁倒了達爾文主義，並向人們顯示，我們人類自身的存在，不是起源于“進化”，而是“創造”，即真主創造了宇宙、生物和人類。你手中的這本書，正是為了告訴人們這個事實而寫的。該作品自第一次面世以來，

從土耳其到許多別的國家，數百萬人已經閱讀並欣賞著這本書。原書用土耳其語發表之後，已翻譯成了英語、德語、義大利語、西班牙語、俄語、阿拉伯語、波士尼亞語、阿爾巴尼亞語、馬來語和印尼語等不同的文字，並獲得世界各國讀者的關注。

同時，在對《進化論的騙局》中的觀點，持反對意見的人們中間也引起反響。2000

年4月22日，普及達爾文主義的重要雜誌《新科學家》，刊登題為“燃燒的達爾文”的文章，用近30頁的篇幅介紹了哈榮·雅荷雅的作品，稱其著作“已傳遍伊斯蘭世界”，因而他是個“國際英雄”。

22

“美國國家科學教育中心”（National Center for Science Education）發行的《報告》雜誌，在1999年11月10日的封面上，刊登了《進化論的騙局》的照片。

[illus.p.29]

在科學界舉足輕重的《科學》雜誌，強調了哈榮·雅荷雅的作品所產生的衝擊與雄辯2001年5月18日發表題為《宇宙創造說：在亞歐交彙處紮根》（Creationism：Takes

Root Where Europe Asia Meet）的文章，指出在土耳其的許多地區，“哈榮·雅荷雅的書籍《進化論的騙局》和《達爾文學說的黑臉》，比教科書更有影響力。”該雜誌評估其著作時說，它“在北美以外的地方，發起了最為強勁的反進化論的運動”。

在這場論戰中，雖然維護進化論的期刊注意到《進化論的騙局》所產生的衝力，但仍然不能對該書做出任何科學的答復。原因當然只是他們不可能答復。因為，進化論已完全進入死胡同，對此，讀者會從下面的章節中得到證實。在你閱讀本書的過程中，你將發現進化論所講的並不是科學事實，而是偽科學的教條，儘管它以唯物主義哲學的名義，羅織了違背事實的證據和不遺餘力的詭辯。

《進化論的騙局》的英文第八版，通過擴充和更新，進一步證實了這個學說的崩潰。在本書的最後兩章，你將看到唯物主義已從根本上瓦解了，而且你對世界的看法將有重大的改變。我們期待著《進化論的騙局》能對150年來，為人們看清欺騙人類的唯物主義、達爾

文學說的崩潰有所幫助，並且將提醒我們注意生命過程中至關重要的事實：人類是如何產生的，我們對創造我們的真主，擔負著什麽樣的責任？

23

序 言相信進化論是現代最大的奇跡地球上數以百萬計的生物都有神奇的特性、獨特的行為方式和完美的身體結構。每

一種生物都是具體、優美的造化。植物、動物、尤其是人類，從外部形態到細胞和肉眼看不見的一切，都是偉大智慧與藝術的創造。今天，大量學科中成千上萬的科學家，正研究這些生物的細微特徵，揭示其分子奇跡般的特性，並努力得到他們怎樣形成的答案。當一些科學家發現這些結構神奇的特性和形成生命的智慧時，他們震驚了，並見

證了其中無限的知識與智慧。然而，另一些人卻驚奇地宣稱，這一切奇妙的特性是盲目機遇的產物；這些科學家信相進化論。在他們看來，組成生物的蛋白質、細胞和器官，是一系列巧合的結果。這令人吃驚：對這些小得肉眼無法見到的單細胞，經過多年研究並著書立說的人，竟然會認為這些非凡的結構是偶然形成的。

一些有名的教授打著理性的旗號相信這些巧合；這使旁觀者們極為驚訝。在這些教授看來，一些簡單的化學物質先是聚到一起，並形成蛋白質——這比任意組合的單詞變為詩歌更為不可能。然後，別的巧合導致其他蛋白質的出現。這些蛋白質也有組織地偶然結合了。不僅蛋白質如此，像細胞內的複雜構造酶、激素和細胞器也是偶然出現和結合的。由於億萬次的巧合，第一個細胞形成了。這種盲目巧合的神奇能力並未就此停止，因為，這些細胞隨即又偶然開始繁殖了。按照這樣的主張，另一巧合組合了這些細胞，並從它們當眾產生第一個生物。

24

[illus.p.31]

為形成生物的一隻眼睛，必須同時發生億萬次“偶然事件”。這種盲目的巧合引出一個問題：首先以最大可能的位置，在頭上張開兩個所需尺寸的洞穴，然後，細胞在這些地方偶然找到了自己，並開始建造眼睛。我們已經看到，巧合扮演著為所欲為的角色。從一開始，“偶然”知道何謂看見、

聽到與呼吸，縱然那時世上任何地方，根本沒有一個這樣的例子。“偶然”演示了偉大的智慧與意識，拿出了可行的計畫，並一步步地建造了生命。這完全是毫無理性的假想那些教授、科學家和研究者也因此聲名鶴起，他們的觀念促使自己陷入其中。既是現在他們孩子般的固執，排斥所有拒絕相信這種童話的人們，並把這些人看作不講究科學的愚頑之輩。這的確與中世紀愚昧、狂熱和無知的思想境地沒有區別；他們懲罰那些主張地球並不平坦的人們。

[illus.p.32:

主張生命是從無生物的隨意漸變形成的人們，雖毫無科學依據，但像孩子般的固執。這的確與中世紀的愚昧、狂熱和無知沒有區別；他們懲罰主張地球並不平坦的人們。 ]

如果你在這些人的面前雕刻一尊石頭或木頭偶像，告訴他們“看，這個偶像創造了這個房間和其中的一切”時，他們就會說，那是絕對愚蠢的，並拒絕相信之。儘管如此，他們依然宣稱“偶然的無意識過程，逐漸帶來這個世界，億萬種奇妙的生物隨之產生”，是最科學的解釋。

簡言之，這些人把偶然當作一個神，並聲稱它的聰明、知覺和力量足以創造生物和宇宙間靈敏的平衡。當聽見擁有無限智慧的真主創造了所有生物時，這些信奉進化論的教授們則拒絕接受這個事實，並堅持本身沒有意志的無知覺、無智力、無力量的億萬次巧合，才是真正的創造性力量。事實在於，歷史上曾受過教育、智力健全的人們，是這種最不符合理性和邏輯之主

25

張的“信士”；這似乎才是真正的“奇跡”。同樣，對真主奇妙的造化，如具有非凡組織與特性的細胞，這些人卻視而不見、聽而不聞。細胞是真主的奇跡之一，而進化論者無視連小孩子都會看清的事實，且不願掌握真相——不論告知他們多少次。當你讀本書時，會不斷遇到那樣的奇跡。你還會看到，進化論在科學事實面前覆滅

的現實，達爾文主義是完全違背理性和邏輯的大騙局，並戳穿維護它的人們的陰謀。

第一章 從偏見中解脫出來

大多數人相信，從科學家那裏聽到的每件事肯定是真實的。他們甚至從不考慮科學家們，也可能有各種各樣的哲學或思想上的偏見。實際上，進化論者正是在科學的掩蓋下，把個人的片面意見與哲學觀點強加給公眾的。例如，雖然他們清楚地意識到，偶然事件除導致不規則及混亂外，並不形成任何別的事物，但他們仍然堅持其主張，自己在宇宙和生物中看見的神奇秩序、計畫和設計是偶然產生的。例如，某位元生物學家明知形成生命基礎的蛋白質分子的結構，具有不可理解的

和諧性，並且這樣的結構決沒有偶然形成的可能性。儘管如此，他仍會聲稱蛋白質是幾十億年以前，在原始地球條件下偶然產生的；他不僅如此認為，甚至還毫不猶豫地聲稱並且堅持：不僅一個蛋白質偶然形成，數百萬的蛋白質也是偶然形成的，然後又難以置信地組合在一起，進而創造了第一個活細胞。此外，他搬出一個“瞎強者”來維護自己的觀點：這個“瞎強者”就是“進化論者”。也是這位科學家，在一條平坦的道路上散步時，如果他發現堆積在一起的三塊磚，

他絕不會認為這些磚會偶然相遇、然後偶然堆積起來。他肯定會把這樣主張的人看成瘋子。

26

那麽，能夠合理地評價普通事件的人們，當他們研究自己如何存在的問題時，怎能表現出這樣一種沒有理性的態度呢？當然，這種態度也不可能是以科學的名義表現的；因為，按照科學的觀點，如果

同一事件存在兩種可能的因素，那麽，就必須將兩種因素都考慮進去。如果兩種因素之一的可能性低得多，比如說是百分之一，那麽，要做到合理而科學的判斷，就必須考慮另一個因素——其可能性是百分之九十九，這樣才有科學性。讓我們記住認識論中的這個科學的衡量標準吧。關於生物是怎樣在地球上產生的，

有兩種觀點：第一，一切具有複雜結構的生命，是由真主創造的；第二，生命的形成通過無意識和隨意的巧合。後者顯然是進化論的觀點。從科學資料來看，例如，當我們留心分子生物學時，就會發現單個活細胞、甚至出

現在這一細胞中的數百萬個蛋白質，沒有一個會像進化論者宣稱的那樣，是偶然存在的正如我們下面的章節將看到的一樣，概率方程也多次證明了這一點。進化論者關於物種起源之觀點的真實性的概率只能為零。

這就是說，第一個觀點的正確率是“百分之百”，即，生命是有意識的產物。換成另一種方式，這是“被創造”。一切生命的存在，是具有超凡能力、智慧和知識的創造者——真主創造的。這一現實不僅僅是一種信念，而是依靠人的智慧、邏輯思維和科學推論而得出的一般結論。

在這個現實面前，我們的“進化論者”應放棄他們錯誤的主張，並且重新審視顯然得到證明的另一種事實。反之，若一味堅持己見，那只能證明他們實際上是為堅持自己的哲學、意識形態和教條而犧牲科學的人，而且不能作為一位真正的科學家。然而，每當所謂的“進化論者”面對現實的時候，他們的那種憤怒、偏見和頑固只

會進一步地增加。他們的這種態度也只能用一個詞來解釋：“信仰”，不過這是一種迷信。對此，他們無法作出別的任何解釋；因為，當他們面對現實時，竟全然不顧事實，將雙目緊閉，終身依附于全憑想像而建立起來的荒謬故事裏。

盲目的唯物主義我們現在談論的信念，涉及唯物主義的哲學；它爭辯說，物質的存在是永恆的，

27

而且不承認物質之外的任何存在。進化論是唯物主義哲學所謂的“科學基礎”，為了支持這種哲學而盲目地為進化論辯護。當科學宣佈進化論無效的時候——二十世紀末科學業已證明的事實，他們為了滋養唯物主義的生存卻歪曲科學，並強迫人們去支持進化論

在土耳其有名的進化論生物學家中，其中有人寫下的幾行話，使我們能夠看清這個盲目的信念，造成錯誤判斷的好例子。這位科學家試圖探討細胞色素C偶然形成的可能性；它是構成生命的最基本的酶元素之一。他寫道：

“一個細胞色素C有序形成的可能性接近零，也就是說，如果生命的形成需要某種順序，那麽可以說，這種可能性相當於在整個宇宙中才覺察到一次。反之，超乎我們解釋的一些超自然的力量，在其形成過程中發揮了作用。而接受後者，對科學的目標是不適宜的。因此，我們必須分析第一種假說。”2

這位“科學家”覺得，寧願接受一種“近乎零”的可能性“更為科學”，而不願接受創造的事實。但是，根據科學規律，正如我們前面所說的，如果一件事有兩種可供選擇的解釋，只要其中的一個有“近乎零”的可能性，那麽另一個則是正確的選擇。然而，教條的唯物主義採取的手法是，禁止人們接受更大的創造者的存在。這種禁令驅使我們的這位科學家，以及同樣相信唯物主義教條的很多人，去接受與理智完全相反的主張。

信賴這些科學家的人們，被唯物主義的符咒弄得茫然不知所措；他們閱讀唯物主義的書籍或文章時，心理上變得麻木不仁了。

正是這種獨斷的唯物主義觀點，使科學界的許多顯赫的人物，成了無神論者。那些從這種唯物主義的符咒中，解放了自己的人們，依靠明智的判斷力去思考的科學家們，毫不猶豫地接受了創造者的存在。近幾年來，在科學界又鼓吹“智慧設計”的理論，其中最有名的是美國生物化學家邁克爾·傑·比赫博士，他這樣描述拒不接受生物“設計”或“創造”的科學家們：

“在過去的四十年中，現代生物化學已經公開了細胞的大部分秘密。為了揭開細胞的秘密，數以萬計的人們將他們生命中美好的時光奉獻在了乏味的實驗室裏，……為了研究細胞付出的大量努力——從分子階段研究生命——其結果便是一聲響亮、清楚、震耳的呼喊‘設計！’。這個結果是那樣的明確，那樣的富有意義，以致人們把它看作

28

科學史上最偉大的成就之一……；但面對極其複雜的細胞結構，留下的卻是古怪而窘迫的一片沈默。為什麽科學界沒有敞開胸懷，去接受這一令人震驚的發現呢？為什麽‘設計’的觀察報告經過了‘智慧手套’的處理呢？這種必居其一的選擇是：大象的一個側面貼上‘智慧設計’的標籤，而另一面必須貼上真主，即接受有意識的‘智慧設計’的同時，無形中也接受了上帝的存在。”3

[illus.p.37:

邁克爾·比赫：一種難耐的沈默彌漫在複雜的細胞周圍。 ]

這就是你們從雜誌、電視或書本中，所看到的無神論進化論者的尷尬境地。他們進行的科學研究，向自己證明了真主的存在。然而，他們所接受的唯物論的教條教育，使他們變得如此的遲鈍和盲目，他們還是決意堅持否認真主存在的事實。那些曲意忽視創造者明顯跡象和證據的人們，則變得愚頑不化了。被這種迂腐的傲

慢和頑固俘虜以後，他們甚至會搬出一種道德，來支撐其謬論了。這方面的一個絕妙的例子，是著名的進化論者理查·道金斯向基督徒們發出的號召：如果你們看見聖母瑪利亞的塑像向你們揮手時，千萬不要以為自己見到了一個奇跡。按照道金斯的邏輯，“組成塑像右手臂的全部原子，可能碰巧同時向一個方向運動——一種有待確認的可能性事件，而非可能的存在。”4

《古蘭經》恰如其分地描述人類歷史的長河中，一切不信教者所共有的心態：“即使我命眾天神降臨他們，即使死人能對他們說話，即使我把萬物集合在他們的

面前，除非真主意欲，否則，他們不會信道；但他們大半是無知的。”——牲畜章 6（艾奈阿姆）：111

就像本節《古蘭經》所解釋的一樣，進化論者的教條思想既不是他們固有的思維模式，也不是他們的思維特權。實際上，進化論者主張的更不是一種現代的科學思想，而

29

是從最不開化的異教徒群體中，堅持下來的愚昧無知。《古蘭經》講述與此相同的另一種心態：“若我為他們開闢一道天門，而他們從那道天門繼續登天，他們必定說：‘我們的

眼睛受蒙蔽，不然，我們是中了魔術的民眾。”——《古蘭經》15：14-15

[illus.p.38:

忙於鼓吹進化論的理查·道金斯 ]

用進化論教化公眾如上述《古蘭經》章節所表明的那樣，人們之所以看不清自身存在的真相，其中主

要的一個原因是：有一種“符咒”在阻礙他們去論證生命的現象。進化論在世界範圍內廣泛地被接受，依靠的也是這個“符咒”。我們所說的“符咒”，正是一種條件反射般的教化。人們受到進化論正確性的強烈的思想灌輸後，即所有生物是偶然形成的這一教化後，他們居然長期地意識不到那是歪曲的事實。

這種教化對人的頭腦造成負面影響，並且使其喪失正確的判斷力。最終，在這種連續不停的思想灌輸下，大腦開始不能自覺地感知客觀事實，而是相信灌輸進去的才是現實。這個現象，我們也能在其他例子裏遇到。例如，把一個人施以催眠術後，再告訴他躺的床是一輛小汽車；在催眠狀態消除

後，他依然會覺得那張床的確是一輛小汽車。他認為這非常合乎邏輯並合情合理；因為他認為當時真地看見了躺倒時的樣子，並且對其正確性毫無疑問。

這些例子顯示，機械式的教化，其威力與效率是何等的大，而且是經過無數次的科學實驗與文獻所證實了的，並成為人們日常生活中的心理食品和精神病學的教科書。

進化論及其附庸唯物論，就是用這樣的灌輸方法施加於公眾的。那些不斷從不同的媒體、學術資料和“科學”講壇中，受到進化論教化的人們，已經無法意識到，接受這

30

個理論其實違背最基本的理性原理。相同的思想灌輸也俘獲了很多科學家。隨著時間的推移，在科學事業中剛剛起步的

那些年輕人，更多地接受了唯物主義的世界觀。受這種符咒的迷惑，很多進化論者依然在探索，並試圖證實 19 世紀的科學事實所否認了陳舊的進化理論。另外，還存在強制科學家成為進化論者和唯物主義者的機制。在西方國家，一個科

學家為了晉升職務、獲得學術界的認可，或者能在科學雜誌上出版自己的文章，就必須達到一些標準。無條件地接受進化論便是頭號標準。這種制度驅使一些科學家們，為一個教條的信念而貢獻了他們的一生及整個科學事業。

這就是你們常聽到的“進化論仍然被科學界所接受”之聲明背後，所隱藏的事實。進化論之所以能夠繼續存在，不是由於它的科學價值，而是因為它是一種勢在必行的意識形態。在知道這個事實的科學家中，只有少數人敢於冒險地指出：國王是一絲不掛的。

在本書後面的篇章中，我們針對進化論者所漠視的現代科學事實，將展開評論，並向大家展示真主存在的明顯證據。讀者們將見證：進化論其實是個騙局——在每個造假階段都對自己巧妙偽裝、但在創造的事實面前會原形畢露的騙局。我希望讀者從誤導人的思想、阻攔人的判斷力的進化論中醒悟過來，並希望嚴肅地反思一下與本書相關的問題。如果讀者能從這種符咒中解脫出來，並清醒、自由、不帶任何偏見地去思考，就會很快發現昭然若揭的事實。這個必然的事實，也通過現代科學在各方面得到證實，表明生物的存在不是偶然的事件，而是創造的結果。

人類只要想想自己是如何存在的，又是如何從一滴水而形成生命的這種事實，或是觀察任何一種其他生命機體的完美特徵，那他們就會很容易地認清創造的事實。

為了揭穿進化論的真相，我們所有的努力，正是對那些長期在傳媒及影視機構做進化論宣傳的人們，所作的一個必要的答復。

[illus.p.40]

31

第二章 進化論簡史

進化論者的思想根源，與古代試圖否認創造事實的獨斷的信條一樣久遠。大多數古希臘的無神論哲學家都為進化論做辯護。當我們回顧哲學史時，就會發現進化論的觀點是由很多無神論哲學的脊骨組成的。

32

然而，在現代科學的誕生和發展過程中，並非古代的無神論哲學在起推進作用，而是對真主的信仰起著推進作用。在現代科學的開拓者中，大多數人都相信真主的存在他們進行科學研究時，把發現真主所創造的宇宙，認知真主的法規，觀察創造過程中的每個細節作為目的。例如，天文學家萊昂納多·達芬奇、哥白尼、開普勒和伽利略，古生物學之父古偉爾、動植物學的先驅林尼厄斯，以及被稱為“最偉大的科學家”的伊薩克·牛頓等，他們在研究科學時都相信：真主不僅存在，而且整個宇宙的產生是真主創造的結果。6 我們這個時代最偉大的天才阿爾伯特·愛因斯坦，是相信真主的虔誠的科學家，並且如此誠懇地說道：“我無法想像一位真正的科學家會沒有深刻的信仰。這種情形可以這樣來表達：沒有宗教信仰的科學是瘸子。”7

現代物理學的創始人之一、德國的物理學家麥克思·普朗克說道：“任何以嚴肅的態度從事科學工作的人，必須認識到，進入科學殿堂的門上寫著：你必須有信仰，這是科學家不可或缺的一種品質。”8

進化論是古老的唯物論哲學的再度復蘇，並在 19 世紀廣泛地得到傳播，是唯物主義哲學的產物。正如我們前面所指出的，唯物主義只是通過物質因素來解釋自然的。由於它一開始就否認創造的存在，所以就斷言每一件事物，不管是有生命的還是無生命的，都不是創造而來的，而是偶然形成的，然後獲得一種有序的狀態。然而，人類的智力結構足以理解該秩序的存在——當他們看到那種秩序的時候。與人類的基本智慧相反的唯物主義哲學，卻在第 19 世紀中葉提出了“進化論學說”。

達爾文的想像提出進化論的是一個業餘的英國自然學家，即查理斯·羅伯特·達爾文。至今仍有人

在維護他的理論。達爾文從未在生物學方面接受過正規教育。他只是個對自然和生物現象感興趣的業餘愛好者。這種興趣激勵他自願乘坐“貝格爾號”（小獵犬號）的英國皇家軍艦，參加了航游世界的遠征。

1832 年，他們從英國出發，在世界不同的地區旅行了五年。特別在經過加拉帕哥斯群島時，各種各樣的生物物種，給年輕的達爾文留下很深的印象，尤其是一些特殊的雀鳥。他認為那些不同雀鳥嘴部的變異，是由於為了適應不同的棲息地而引起變化的

33

正是這種想法促使他想像：生命與物種的起源，來自於“對環境的適應”。根據達爾文的假設，不同的生物物種並不是真主造化的，而是來自一個共同的祖先，並且為了適應自然環境，結果彼此才產生差異的。

達爾文的假說並沒有經過任何科學發現或試驗的檢驗，而是在當時一些知名的唯物主義生物學家們的支援和慫恿下，他及時把它變成了一種自命不凡的理論。根據這個理論，生物的個體先是以最好的生存方式，適應自己的棲息環境，然後再把它們的特性傳承給後代；這些有利的特性逐步累計起來，並把個體轉變成完全不同于它們祖先的新物種。（這些“有利特性”的起源在當時是不得而知的。）按照達爾文的想法，人類是最適應這種體制的產物。達爾文把這個過程稱為“由自然選擇引起的進化”。他認為自己已經找到了“物種起源”：一個物種的起源來自另一個物種。於是，他在 1859

年出版的《物種起源》一書中，對這種假想做了“破譯”。當時，達爾文清楚地意識到，他的理論會面對許多不能解答的問題。他在該書“學

說的難點”一章裏公開承認這一問題。這些“難點”主要是化石記錄，無法用“偶然形成”來解釋的生命體的複雜器官（例如眼睛），以及生物的本能等問題。達爾文希望這些難點能通過新發現來解決；可是，這並未阻止他進一步提出許多毫無根據的解釋。

美國物理學家利普森，對達爾文所提出的“難點”作出以下解釋：“初讀《物種起源》，我發現達爾文遠沒有像描述的理論那樣，對自己具有信心；例

如‘學說的難點’一章，其中就顯示了相當多的自疑。作為一個物理學家，我對他關於眼睛是如何產生的解釋尤其疑惑不解。”9

達爾文原以為這個理論上的難點，會在科學的發展過程中得到解決；然而，事實上科學更進一步地證實了他的錯誤。

達爾文發展他的理論時，受到了他之前的很多進化論生物學家的影響，特別是法國生物學家拉馬克。根據拉馬克的觀點，生物把他們在生存期間獲得的特性，通過代代相傳、逐步形成了進化。例如，長頸鹿是類似於羚羊的一種動物，為了能吃到高處樹枝上的樹葉，經長期的“努力”，逐步延長了脖子，從而進化成了現在的長頸鹿。達爾文也是利用拉馬克提出的“傳承習慣秉性”的論點，來解釋生物進化的。然而，達爾文和拉馬克都犯了同樣的錯誤；因為在他們那個時代，對生命的研究

34

仍處在技術原始和水平幼稚的階段。在當時的科學領域中，例如，遺傳學和生物化學的名稱都不存在。因此，他們的理論必須完全依賴於自己的想像力。

[illus.p.43:

查理斯·達爾文 ]

當達爾文的書產生一定反響時，一位名叫格雷戈爾·孟德爾的奧地利植物學家，與1865 年發現了遺傳的規律。在 19 世紀末，孟德爾的發現依然鮮為人知，直到 20 世紀初，他的發現才成為科學界的重大成果。這就是遺傳學科學的誕生。那以後，基因和染色體的結構也先後被發現。20 世紀 50 年代，遺傳學資訊中的

DNA 分子結構的發現，使進化論陷入了巨大的危機之中。因為，生命具有難以置信的複雜性，這使達爾文提出的進化論變得無效了。

這些發展表明，達爾文的理論早該拋入歷史的垃圾坑中。但是，事情並非如此。某些圈子裏的人們，依然站在科學的講壇上，堅持對進化論進行修補、更新，並且設法把它提升到科學的位置。這些努力的目的，並不是對科學的關注，而是意識形態上的一種圖謀。

[illus.p.44: 達爾文的種族主義

達爾文最重要但鮮為人知的特點，就是他的種族主義：達爾文認為，歐洲的白人要比其他人種更“高級”。當達爾文推測人類從猿類動物進化而來時，一些人種比其他人種發展得更快，而後者仍保留了猿的特徵。《物種起源》出版後，他寫的《人的來由》一書狂妄地評論了“不同人種間截然的差異。”1 達爾文在書中認為，黑人和澳洲的土著等同於大猩猩，然後他們將被“文明的種族”及時地“弄死”。他說：也許在不久的數百年裏，文明的人種將消滅、取代世上野蠻的族人。同時，人猿……無疑地將滅

絕。這樣，人類與其最親近的同類之間的差距將加大；如我們所希望的，那時，高加索人、與猩猩一樣低等的猿，將取代目前介於黑人或澳洲土著及大猩猩之間的種類。2

達爾文的這種荒謬想法不僅為社會學所接受，而且還成了“社會達爾文主義”的理念。

35

社會達爾文主義主張，現有的人種處於“進化階梯”的不同檔次上，歐洲的人種是最“高級”的人種，而許多其他人種仍然具有“猿”的特徵。

1，本傑明·法林頓（Benjamin Farrington）：《達爾文真要說的話》第54-56頁，倫敦，“半球圖書”，1971年；

2，查理斯·達爾文：《人的來由》（第二版）第178頁，紐約，A.L.Burt.Co，1874年。 ]

新達爾文學說的垂死掙扎二十世紀初，由於遺傳學規律的發現，使達爾文的理論完全陷入危機。雖然如此，

一群決心忠於達爾文的科學家，企圖找到維護達爾文的辦法。1941 年，在“美國地質學會”組織的一次會議上，他們聚集到了一起。參加會議的人有：遺傳學家 G·萊迪亞德·斯特賓斯、提奧多斯·多詹斯凱，動物學家厄恩斯特·梅爾、朱利安·赫克斯利，古生物學家喬治·蓋洛德·辛普森、葛籣·L·傑普森，經過長時間的討論之後，他們最後一致同意“修補”達爾文學說。

這些骨幹把精力集中在：有利變異起源的問題上，即想像中的導致生命機體進化的變異上——連達爾文自己都不能解釋的觀點上，而且只是依靠拉馬克的觀點來解釋的對此，他們變更為“隨意的突變”（“隨機突變”）。通過把突變的概念，增加到達爾文的“自然選擇”的理論中，並當作新的理論，命名為“現代合成的進化理論”。不久這一理論被稱為“新達爾文學說”，把提出這個理論的人稱為“新進化論者”。眾所周知，“突變”或“事故”，也就是說一個生物基因，在外在因素的影響下，發生分裂、異位元或破壞總是有害的。然而，新進化論者仍努力通過數千次的突變實驗，來確定“有利突變”的一個實例

在以後的數十年裏，他們為了證明新達爾文學說而做的嘗試，終於進入了絕望的境地；他們的全部嘗試均以失敗告終。此外，他們也努力證明自己假想的理論，即第一個活著的生物體，在原始地球的

條件下偶然產生了。不幸的是，他們試圖證明生命是偶然產生的每一次實驗都破產了。

36

構成生命結構的單一蛋白質，都不可能是偶然產生的；作為最小生命單元的細胞，在二十世紀最先進的實驗室裏甚至都無法合成，進化論者們卻聲稱，它們在原始的不受控制的地球條件下會偶然形成。新達爾文學說的理論也被化石記錄所擊敗。在長期的考古工作中，新達爾文學說關

於“活著的生命體，從原始到高級種類的進化過程中，所產生的‘過渡變種’”的化石，在世界的任何地方都沒有發現過。同時，比較解剖學顯示：假設一個物種從另一物種進化而來，實際上它們具有不同的解剖特徵，即它們不可能互為祖先或後裔。不論如何，新達爾文學說從來就不是一個科學理論，只是一種意識形態的教條；

如果不是這樣，則可以把它說成一種宗教。新達爾文主義的開創者、哲學和動物學教授朱利安·盧塞(Julian Huxley)，在 1958 年出版的《沒有啟示的宗教》（Religion

Without Revelation）一書中，清楚地承認了這一點。他在其他作品裏，就進化論之所以是一種宗教信仰，做了如下的解釋：

“宗教基本上是傾向世界大眾、包羅萬象的一種觀點。因此甚至可以說，進化論在一定的時期內，可以替代上帝所擔負的職責，即人類的信仰和希望可以結合成一種強有力的原則。”11

這就是為什麽進化論的擁護者，仍然維護它的原因，儘管所有的證據已經表明它是錯誤的理論。他們不能同意的一點是，在實現進化的過程中，究竟哪一種不同的模式是“正確的”，即實現進化的不同模式，成了他們中唯一的異議。這些模式中最重要一個是：被稱為“跳躍的進化論”的荒謬腳本。

試驗與錯誤：跳躍的進化論新達爾文學說的這一模式，是當今世界提及“進化論”時，首先想到的一種學說。

但在新近的幾十年裏，又誕生了一個新的模式：“斷續性的平衡”或“跳躍的進化論”模式。

[illus.p.47: 達爾文時期科學的原始水平

37

當達爾文提出他的假設時，遺傳學、微生物學和生物化學等學科還沒有形成。如果我們所說的這些知識，在達爾文理論提出以前就被發現的話，那達爾文可能容易認識到，他的理論是不科學的，並且也不會試圖提出這種毫無意義的主張了。因為，基因資訊決定物種的存在，而對自然選擇來說，通過改變基因，來產生新的物種是不可能的。

同樣，當時的科學界對細胞結構及其功能的認識還相當淺薄。如果達爾文擁有電子顯微鏡的話，他將親眼目睹細胞器驚人的複雜性，看到這樣一種錯綜複雜的系統，不可能發生微小、偶然地變化。如果他知道生物數學的話，就意識到別說完整的細胞，連單一的蛋白質分子，都不可能偶然存在。詳細研究細胞結構，是電子顯微鏡發明以後的事。在達爾文的時代，只能觀察到細菌的表面結構。 ]

在 20 世紀 70 年代，兩名美國古生物學家奈爾斯·埃爾德雷奇（Niles Eldrege）和史蒂芬·簡·古爾德(Stephen Jay Gould)，開始高聲擁護這個模式。他們清楚地意識到，新達爾文理論的主張，已經被地質記錄絕對地駁倒了，化石證明生物不是通過逐漸進化而來的，而是突然、完整地出現的。這些新達爾文者沉湎於多情的希望中，即總有一天，失去的過渡性化石會被發現。埃爾德雷奇和古爾德也知道這個希望是毫無依據的，但面對這種情形，為了不放棄他們的進化論教條，就提出了一個新的模式：斷續性的平衡，即進化的步驟不是由小的變化形成的，而是靠相當突然和較大的變化形成的

[illus.p.48:史蒂芬·簡·古爾德 ]

這個模式其實是一個幻想。例如，為埃爾德雷奇和古爾德的“跳躍的進化論”提供了指導的歐洲古生物學家 O.H新德沃夫（O.H.Schindewolf），聲稱最初的鳥，是從一個爬蟲的蛋裏孵化出來的，是一個“總突變”，即由於遺傳結構發生一次巨大的“意外事故”的結果。12 根據相同的理論，一些陸地動物經過突然和全面的變異，就有可能變成巨大的鯨。這些主張就像青蛙變成王子的童話故事一樣的具有科學性；雖然它們與遺傳學、生物物理學和生物化學的全部規律相抵觸。不過，新達爾文主義者也為自己所處的危機而感到苦惱。一些持進化論觀點的古生物學家，信奉了新達爾文學說，這比新進化論本身更具新奇性。

38

[illus.p.49:

今天，數以萬計的科學家、尤其是美國和歐洲的科學家，拒絕接受進化論學說，並出版了大量宣告進化論無效的書籍。上面是其中的一些代表。 ]

這個模式的唯一目的，是為新達爾文學說在化石中的斷層紀錄，提供一種解釋。但是，試圖解釋鳥類在進化過程中的“化石缺口”，而聲稱“鳥突然從爬蟲蛋中誕生”，是近乎無理的臆測，因為進化論者自己就承認：從一個物種到另一物種的進化，需要在遺傳信息方面，發生大量和有利的轉變。突變不能改進遺傳信息或增添新的資訊。突變只能導致遺傳信息的紊亂。跳躍的進

化論的維護者們幻想的“大突變”，只會使遺傳信息大量減少和破壞。此外，“斷續性平衡”的模式，其最初階段就由於不能觸及生命起源的問題而癱

瘓了，這也是一開始就駁倒新達爾文學說的問題。當發現單個的蛋白質不能偶然產生後那麽，由億萬個蛋白質組成的生命體，經歷了“斷續性的”或“逐步”進化的說法，也就毫無意義了。雖然這樣，當今人們頭腦中的“進化論”的模式，依然由新達爾文學說所佔據。在

隨後的章節裏，我們將首先分析新達爾文學說之模式中的兩個想像出來的體制，並通過地質記錄來檢驗這一模式。然後，我們將談及生命起源的問題；這在新達爾文學說及其它進化論的模式中，都不存在有效的答案，比如他們提出的“跳躍的進化”模式。我們早些提醒讀者，或許是有益的：我們將在每個階段中都會看到，進化論的“

劇情”純屬童話故事，是脫離現實的一個大謊言。它是一場把世界欺騙了 140 年的遊戲多謝近期的科學發現，誰還想繼續維護進化論，就已經變得不可能了。

39

第三章進化論想像中的機制新達爾文主義的模式——我們姑且把它叫成進化論的“主流”——依然爭辯說，

生命是經過兩個自然的機制逐步進化的:“自然選擇”和“突變”。該理論的基本主張是自然選擇和突變是兩個互補的機制。進化變異的起因，是生物基因結構的隨機突變。引起突變的特性，通過自然選擇的體制而選擇，從而使生物逐步得到進化。當我們進一步探索這個聽起來非常合理的理論時，就會發現實際上根本不存在像

進化這樣的事情。根本沒有自然選擇和突變的說法——不同的物種相互地轉變，它們的主張是毫無根據的。

自然選擇在自然的變遷過程中，“自然選擇”已為達爾文之前的生物學家所熟知；他們將

它定義為：“物種不受破壞而保持穩定機制”的一個自然過程。達爾文是第一個提出這一主張的人，即自然選擇的過程具有進化的力量，並且在此基礎上樹起自己的全部理論他的書名就表明，自然選擇是達爾文理論的基礎：《物種起源：自然選擇的途經》但是，從達爾文時期起，沒有一個證據顯示，自然選擇引起了生物的逐步進化。英

國著名的進化論者、英國自然歷史博物館的高級古生物學家科林·派特森強調，從來沒

40

有觀察到自然選擇，會有力量引起生物的進化：“沒有人曾通過自然選擇的機制生產出一個物種；也沒有人曾經接近過這一機制，

而新達爾文主義目前的爭論就關乎這個問題。”13

自然選擇的觀點認為，那些更加適合於它們棲息地的自然條件的生物，將會繁衍後代並存活下來，而不適合的生物將會消失。例如鹿群，在其他野生動物的威脅下,那些跑得快的鹿，就自然地存活下來。這是真的。但是，不論這個過程延續多長，它將不可能把那些鹿轉變成另一個生物物種；鹿總是鹿。當我們看了進化論者證明自然選擇的一些例子後，就會很容易地發現：這一切不

過是企圖蒙蔽我們眼睛的把戲。

“工業飛蛾”1986年，道格拉斯·傅圖馬出版了《進化生物學》一書，該書被當成對進化論最佳

解釋的資料之一——通過自然選擇而形成的進化論。就此，他提出了最著名的例子：飛蛾的顏色，在英國工業革命期間變黑了。並非只是在傅圖馬的書中有這樣的故事，關於“黑色革命”的故事，幾乎在所有進化論者的書中都可以找到。故事基於英國唯物論者生物學家伯納得·凱特維爾（Bernard Kettlewell）在20世紀50年代的一系列試驗。我們可以簡述如下：

根據記載，英國工業革命開始時，曼徹斯特附近樹木的樹皮是淺色的。而棲息於這些樹上的那些黑色飛蛾，很容易被捕食它們的鳥類所發現，所以，飛蛾幾乎沒了存活的機會。50 年後，由於工業污染，林地中的青苔枯死，樹皮變黑；可是這一次，棲息在樹上的淺色飛蛾，卻成了鳥類的獵物。結果，淺色的飛蛾逐步減少，而深色的飛蛾開始增加——就因為不易看見。於是，進化論者把飛蛾當作他們理論的重大證據。另一方面，他們躲在窗簾後面聊以自慰，就憑淺色飛蛾何以變成深色飛蛾這樣的變化。這怎能成為進化論學說中“自然選擇”理論的重要證據呢？甚至在這個事實中，根本沒有進化的形式，因為根本沒有新的飛蛾物種的出現。但顯而易見的是，這種情形決不可能作為進化論的證據；因為，自然選擇不可能

生出原前並不存在的一個新的形態。早在英國工業革命出現以前，深色飛蛾就生存在淺41

色飛蛾當中。只是飛蛾存活的比率，隨著飛蛾總量的不同在變化。飛蛾也沒有獲得可以引起“物種變化”的新的特徵或器官。例如，為了讓一隻蛾變成另一生物物種，鳥的身上就必須增加新的基因，也就是說，必須給鳥輸入完整、單一的遺傳程式，以便包括鳥的物理特性在內的資訊。

[illus,p52:

工業黑症當然不是進化的例子；因為，期間沒有出現新的飛蛾物種。選擇只存在於已有的差異之中。而且，這種經典的黑症故事是騙人的。上面是教科書中使用的圖片（畫出的仿真照片）。實際上，這是進化論者粘貼或釘在樹身上的死飛蛾的標本。左圖，工業前期的淺色飛蛾；右圖，工業革命後期的深色飛蛾。 ]

簡而言之, 與進化論者所想像的理論相反，自然選擇不可能具有使生物產生新的器官組織，或者從一個物種轉變成另一物種的特性。從達爾文時代至今, 進化論者所提供的最大“證據”，也只有這個工業革命“黑症

”的故事。

自然選擇能夠解釋複雜性嗎？自然選擇的假想無助於進化論。因為，這種假想永遠不能增加或者改進一個物種的

遺傳信息，任何時候也不能把一個物種轉變成另一物種：海星轉成魚，魚轉成青蛙，青蛙轉成鱷魚，或是鱷魚轉成鳥。跳躍的進化學說最強烈的擁護者古爾德，提及自然選擇時面臨這樣的僵局：

“達爾文學說的本質，可以用一個簡單的短語來說明：‘自然選擇是完成進化轉變的創造性力量。’誰都不會否認，自然選擇在淘汰不適者時將扮演負面角色。達爾文的理論也要求‘創建適者’。”16

[illus.p.54:

42

像飛蛾那樣的自然選擇，適應於某一物種內部弱勢個體的淘汰。這是使已有物種不致退化的保守力量。除此之外，它沒有能力把一個物種轉變為另一物種。 ]

在自然選擇的問題上，進化論者利用的誤導方法之一，是他們作為有意識的陰謀者，才努力提出這個機制的。但是，自然選擇沒有意識。它沒有區分何為有利、何為有害於生物的意識。但是，自然選擇本身是沒有意識的，也根本沒有能夠決定生物好壞的意志。其結果是，自然選擇不能解釋生物系統和器官所具有的“不簡化的複雜性”的特徵這些系統和器官，由許多部件的相互合作組成，甚至這些部件的任何一項一旦丟失或有缺陷，它們就將無用。（例如，人的眼睛就不能簡化，除非其全部元件同時存在，否則眼睛將不起任何作用。）

所以，將所有部件組合到一起的意志，應該能夠預估未來，並瞄準在最後階段將得到的好處。由於自然選擇本身沒有意識和意志，從而它不可能做出這樣的事情。達爾文對這個同樣毀壞進化論之基礎的事實，也表示擔憂：“如果能夠論證任何複雜器官的存在，即不可能經過大量、連續、輕微的修正形成複雜的器官，那麽，我的理論將絕對失敗。”17

自然選擇僅僅挑選某一物種內具有損傷、虛弱、不適特徵的個體，它不能產生新的物種、新的遺傳信息或器官。就是說，它不能進化任何物種。達爾文接受這個現實：“自然選擇在不發生有利變異時，將不起任何作用。”18 這就是為什麽新達爾文學說，在自然選擇理論之後，又被迫提出接近自然選擇的“有利變異因素”的突變之概念的原因。然而，正如我們所看到的那樣，突變只能是“有害變異的因素”。

突 變突變被定義為：發生在 DNA 分子裏的破裂或替換；DNA 分子存在于有生物的細

胞核中，它保存所有的遺傳信息。這些破裂和替換是外部作用的結果，如輻射或化學反應。每一突變是一次要麽破壞組成 DNA 的核苷，要麽改變其位置的“意外事故”。多數時間，突變造成的破壞與改變，大得使細胞不能再修復它們。

43

進化論學家一再隱瞞的突變，決不是一根把生物轉變得更為先進、更為完美的魔杖突變的直接作用是有害的。突變作用下的變化，看起來只能像人們在廣島、長崎和切爾諾貝利的遭遇：死亡、殘疾和畸形……。

這個原因非常簡單：DNA 是一個具有複雜結構的分子，而隨機效應只能破壞這個結構。美國遺傳學家 B.G.苒甘納森（B.G..Ranganathan）說：

“第一，自然界中真正的突變是罕見的；第二，大多數突變是有害的，因為它們是隨意的，而不是基因序列結構的改變；高度序列中的隨意變更，使事情更糟糕，而非更好。例如，地震會震撼建築物有序的結構，建築框架會隨意改變，但這並非改進。”19

好不足奇的是，迄今為止，人們還沒有觀察到突變的實例。全部突變已被證明是有害的。為調查在第二次世界大戰中使用過的核武器可能引起的突變，而成立的“原子輻射的遺傳效應委員會”所準備的調查報告中談到了突變。進化論者沃倫·威衛就此評論道：

“很多人得知突變了的基因有害的說法後，都會感到迷惑。因為突變是進化過程的必要部分。向更高級形式的生命進化時，怎樣才能產生好的效果——從實際上導致傷害的突變中？”20

[illus.p.56:

左圖：正常的果蠅右圖：輻射導致的突變，使腦部長出腿子的果蠅。

下圖：切爾諾貝利核事故中受害的小孩：突變對人體災難性的影響。 ]

為證明“有利變異”而付出的每一次努力都失敗了。數十年來，進化論者利用果蠅進行了很多實驗；因為這些昆蟲繁殖迅速，所以，突變也能迅速顯露。在這些果蠅一代一代的突變過程中，依然沒有發現有利變異。進化論者、遺傳學家戈登·泰勒這樣寫道：

“這是個頗具戲劇性，但又不能回避的事實：50 多年來，在全世界範圍內，對繁

44

殖出來的蠅類所作的數千次試驗表明，從未出現一種獨特的新的物種，甚至連一種新的酶都沒有出現。”21

另一個研究者，邁克爾·彼特曼(Michael Pitman)對果蠅實驗的失敗，作了如此評論：

“摩爾根、金氏密茲、穆勒及別的遺傳學家，依靠化學和輻射的方式，使一代代的果蠅置身于熱、冷、亮、黑的極端條件下。所有形式的突變，其實是細小或肯定有害的突變業已產生。是人為的進化嗎？可惜不是：遺傳學家所繁殖的怪物，很少能在飼養的瓶子之外存活。實際上，經突變繁殖的果蠅，面臨的不外乎是死亡或不育，或是回歸到野生果蠅中去。”22

人類的情況與此相同。在人類身上發現的全部突變都是有害的。在這一問題上，進化論者拋出了一種煙幕，甚至企圖把這種有害的變異作為“進化的證據”。在醫學書中列舉的“突變例子”說明，發生在人身上的所有變異，均導致體格缺陷、先天愚型、特瓦綜合症、白化病、侏儒症或癌症等。在進化論者的課本中，把這些突變當成“進化機制奏效”的例子。無疑，使人殘疾或得病的過程，不可能是“一種進化機制”——進化論者聲稱要創造的適合生存的較好形式。概括而言，不能支持進化論者所聲稱的突變的三個主要原因是：1、突變的直接作用是有害的：因為它們是隨意發生的，所以它們幾乎總是損壞經

歷突變的生物體。理智告訴我們，任何一種完美、複雜的結構，在無意識的干預下不可能改進，相反，只會削弱它。的確，還沒有發現“有利變異”。

2、突變沒有給生物體的 DNA添加新的資訊：組成遺傳信息的粒子從原位置分裂出來後，要麽損壞，要麽移到DNA 的其他位置。突變不能使生命體獲得新的器官或特性；它們只能引起畸變，如在背上長出一條腿，或從腹部生出一隻耳朵。

3、為了把突變轉移給後代，它必須在生物體的再生細胞裏進行：身體的任一細胞或器官所發生的變異，都不能傳給下一代。例如，人的眼睛因輻射或其他原因所造成的變化，將不會傳給後代。

簡而言之，生物的逐步進化是不可能的；因為，自然界中不存在引起它們逐步進化的機制。同時，地質記錄證明，這個不實際的假想是根本站不住腳的。

45

第四章化石記錄反駁進化論

根據進化論，每一生物物種起源于同一祖先。一個以前存在的生物物種，逐步變成其他種類，而且全部物種都以這種方式產生。根據該理論，這種轉變需要經過數百萬年以上的時間，才能逐漸形成。如果情況真是如此，那無數種過渡種類的物種應該曾經存在著，並存活在這一漫

46

長的轉變過程中。例如，在過去，必然存在一些半爬行半魚類的動物；它們除已有的魚類特性外，早該具有爬行動物的特性。或者說，也必然會有一些除鳥類特性外，還具有爬蟲特性的爬行鳥。進化論者相信，這些想像中的動物，是過去存在的動物的“過渡形式”。如果這樣的動物真的存在，那麽，它們應該會有上百萬、甚至幾十億的數量和種類

更重要的是，這些奇異動物的遺跡，應該出現在地質記錄裏。還有，這些過渡形式的物種數量，應比目前的物種數量更多，它們的遺跡應該在世界各地隨處可見。在《物種起源》一書中，達爾文對此解釋道：

“如果我的理論是真的，那與之相同的無數中間變種肯定已經存在……。從而，它們早先存在的證據，也只能在化石遺跡中發現。”23

甚至達爾文自己也明白，這樣的過渡形式在地質記錄裏是不存在的。他希望能在將來發現它們。雖然他對此不抱希望，但也意識到，其理論中最大的絆腳石，就是缺少這樣的過渡形式。因此，他在《物種起源》的“理論的難點”一章中寫道：

“如果物種是從其他物種一點點地逐漸演變的，那麽，為什麽我們沒有處處看到無數的過渡類型呢？為什麽自然界的物種——正如我們所見到的那樣精巧，而沒有混亂狀態呢？……但是，依照這種理論，無數過渡的類型一定曾經存在過，可為什麽我們沒有看到它們大量埋存在地殼裏呢？……但是，在具有中間生活條件的中間地帶，為什麽我們現在沒有看到與之密切相關的、不同的中間變種呢？這一難題長期地困擾著我”24

達爾文對這個缺憾的唯一解釋，主要是由於當時地質發現的記錄不完全。他聲稱，只有詳細地研究地質記錄時，才會找到那些失去的中間變種。從第 19 世紀中葉起，相信達爾文這一預言的進化論者們，狂熱地在全世界搜尋和

挖掘這些失蹤的中間變種的化石。儘管他們盡了最大的努力，但還是沒有發現過渡形式從洞穴中發掘的全部化石顯示，生命是以突然和完全的形成，在地球上出現的；這與進化論者的信條正好相反。進化論者還在努力證明他們理論的時候，自己便不知不覺地已經把它推翻了。

英國著名的古生物學家德萊克·V·艾格承認了這一事實——雖然他是個進化論者：47

“關鍵在於：如果我們詳細研究化石記錄，不論從順序還是從科目的標準來研究，我們一次次地發現，不是逐步的進化，而是一個群體在犧牲另一群體的形式下突然的爆炸。”25

[illus.p.60: 活 化 石

進化論聲稱：生物連續性地進化成別的物種。但是，當我們用這些活物比較它們的化石時，發現它們在數百萬年中毫無變化。這是進化論偽造的明顯事實。

百萬年前的蜜蜂的化石與當今的蜜蜂毫無差異。

1,35億年前的蜻蜓的化石，與當今的蜻蜓相同。

比較一億年前的螞蟻化石與今天的活螞蟻，清楚地顯示：螞蟻絕沒有進化的歷史。 ]

另一位進化論者、古生物學家馬克·查爾內基的注解如下：“化石記錄是證實該理論（進化論）的一個主要障礙；化石是在地球的地質形態中，

已消失的物種留下的烙印。這個記錄從未顯示達爾文假說的中間變種的蹤跡——物種是突然產生並且突然消失的。這種超乎常人想像的事實，為所有物種都是上帝創造的論點提供了支援。”26

化石紀錄的缺口，不能解釋為尚未找到足夠的化石，但某一天會找到的。美國古生物學家 R·維森，於 1991 年出版的《不全是自然選擇》一書中，在注釋“化石紀錄的缺口是真實而有意義的”說法時，他說：

“是的，化石紀錄的缺口是真實的。在重要的分歧上沒有紀錄是相當異常的。長時期內，物種的存在通常是靜態或接近靜態的，物種很少而屬類從不變成新的物種或屬類，

48

而只是相互替換，或者或多或少地突然改變。”27

生命以複雜的結構在地球上突然顯現當我們觀察地層和化石時，會發現所有生物在地球上同時出現。人類發現的最古老

的有生物化石的地層，是估計擁有 5億至 5.5億紀年的“寒武紀”地層。從寒武紀時期的地層發現中顯示，所有具有生命的創造物的化石，都是突然顯現

的——並沒有先存的祖先。在寒武紀岩石上發現的化石屬於：蝸牛、三葉蟲、海綿、蚯蚓水母、海刺蝟和其他複雜的無脊椎動物。這一壯觀的生物畫卷，構成了非常複雜的動物群體，而且它們在同一時期突然出現；因此，地質文獻將這一神奇的事件稱為“寒武紀爆炸”。

在這一地層中發現的大多數生命形式，與現代生物並沒有區別，如都具有像眼睛、鰓、循環系統、高級的生理結構等複雜的系統。例如，三葉蟲的眼睛結構是雙倍透鏡、蜂巢結構，實則是一個完美的設計。哈佛、羅切斯特和芝加哥大學的地質學教授大衛·勞普說：“四億五千萬年前的三葉蟲的眼睛，應用了最佳的設計；只有受過良好教育和非凡想像力的光學工程師才有可能設計它。”28

這些具有複雜結構的無脊椎動物，與它們之前地球上的單細胞生物體之間沒有任何關連，也不存在任何過渡形式，而是突然以完整的生命形式出現的。

《地球科學》（Earth Sciences）雜誌是普及進化論的出版物；其編輯理查·莫納斯特斯凱在下文中講述了“寒武紀爆炸”，這使進化論者們大為驚訝：

“五億年以前，我們今天所看到的具有非常複雜形態的動物突然出現了。此刻，正好是 5.5億年前的寒武紀初期，標誌著進化的爆炸——使海洋充滿世界上第一批複雜生物的爆炸開始了。當今世界龐大的動物族系早在寒武紀時已經出現了……而且它們與今天的情形一樣，有著截然不同的形態。”29

對寒武紀大爆炸更深的研究表明，進化論遇到了何等困難的選擇。新近的發現顯示幾乎所有最基本的動物族系，都是在大爆炸時期突然出現的。2001年，《科學》雜誌上發表的文章指出：“5.45億年以前開始的寒武紀大爆炸，從化石紀錄中可以看出，幾乎所有主要類型的動物都是突然出現的，而這些動物依然主導著現在的動物。”30 文章

49

還解釋，進化論對如此複雜而獨特之生物群體的解釋，即試圖通過早該發現的豐富化石來證明：它們經歷了逐漸進化的過程；但這是仍然不可能加以證實的：“微量及分散進化必須具備該群體的歷史——化石紀錄並不存在的歷史。此外，節肢類動物的發育史揭示了三葉蟲——像eucrustacean，是節肢類動物樹上相當先進的‘嫩枝’。但是，並沒有這些所謂的‘動物祖先’的化石……即便找到它們更早起源的證據，可仍面臨這樣的挑戰：如何解釋為什麽那麽多的動物，在寒武紀爆炸的基礎上，能在短期內其體格增大並獲得了甲殼？”31

地球上，怎樣在突然之間充滿如此眾多的生物，這些沒有共同祖先卻形態各異的生物，又如何得以出現，是進化論者依然不能回答的難題。全世界最著名的進化論思想的倡導者、英國牛津大學的生物學家達爾文·道金斯，

對他曾維護過的毫無根據的論點，作了現實的注解：“比如，六億年前發現無脊椎群體的寒武紀岩層，是最古老的地層。我們發現，它

們第一次出現時，就已經進化到最先進的狀態了；它們好象沒有任何進化的歷史，早在那裏安置了一樣。不用說，這些‘裝置’的突然出現，使創造論者們相當高興。”32

正如道金斯被迫承認的一樣，寒武紀爆炸是創造的強有力的證據。因為，創造是唯一能夠解釋生物沒有進化的祖先，而突然在寒武紀時期出現了。

[illus,p.63 三 葉 蟲 的 眼 睛

這眼睛是在 5，3億年前的寒武紀時期，突然以極為複雜的形式產生的。當然，這樣的設計是進化論無法解釋的，這只能證明創造的存在。甚至，三葉蟲的眼睛的蜂巢結構至今仍未變化。例如，一些類似蜜蜂及蜻蜓的蟲類，依然擁有相同的眼睛結構。在這樣的情況下，進化論關於物種從初級到複雜結構發展的解釋，則是無效的。——見R·L·葛列格里《眼睛與大腦：看的生物學》第 311頁，牛津大學出版社，1995 年。 ]

傑出的進化論者、生物學家道格拉斯·縛圖馬承認這一事實並且說明：“生物體要麽完整地在地球上出現，要麽就根本沒有出現。如果它們沒有完整地出

現過，那它們必須從預先存在的物種中，經過一些調整性的發育過程。如果它們的確以

50

完整的狀態出現，那它們一定是由無所不能的智慧創造的。”33 事實上，達爾文本人也認識到了這一點，他寫道：“如果許多屬於相同科目的物種，真的突然同時開始了生命，那麽，對於通過自然選擇，由同一祖先逐步進化的理論來說，這是個致命的打擊”34寒武紀時期正是達爾文所描述的“致命打擊”最恰當的證明。因此，瑞士進化論者斯蒂芬·本斯頓描述寒武紀時期時，承認缺乏“過渡連接”，並說道：“使達爾文尷尬的這一事件，仍然使我們感到困惑。”35

我們所看到的地質記錄表明，生物並沒有經歷像進化論所聲稱的那樣，從原始階段逐步演變到高級階段的過程，而是在突然之間、以最完美的形式出現的。

簡言之，生物沒有通過進化產生，而是經過創造的結果。

分子的比較加劇了進化論的尷尬在寒武紀爆炸方面，使進化論者陷入窘境的另一事實，是對不同生物類別的比較。

這些比較揭露了進化論關於動物族類是“近親”的推斷；直到最近才發現，它們在遺傳上的不同。這也使理論上存在的“中間形式”的假想，陷入更大的尷尬境地。2000

年，一篇文章在《國家科學研究學院學報》上發表了，對 DNA 的分析，替代了過去的“中間形式”的說法：

“對 DNA序列的分析，表明了對動物種類歷史的新解釋。動物類別曾被認為是後生類動物，在低級階段連續進化的複雜階段，並將這個階段從後生動物內部轉移到更高的位置。這並沒有留下進化的‘中間形式’，並迫使我們重新考慮 bilaterian複雜的起源。”36

在同一文章中，進化論的作家們說，由於發現了新的遺傳因素，所謂動物單元的“中間形式”已不復存在，並且在創立如此“進化譜系”的努力中“失望了”：

“新分子組成的發展有幾個重要的含義。其中最重要的，是‘中間形式’的消失……。在早先的進化推理中那麽平常的事，現在已令人失望了：不能重構‘有體腔動物祖先’的形態學——通過基於解剖學‘原始’族系複雜階段的假想。”37

51

第 五 章 從水遷移到陸地的童話

進化論者們假想，在寒武紀時期，海洋中的無脊椎動物，經過數百萬年間的進化而成了魚類。但是，正象寒武紀的無脊椎動物沒有祖先一樣，這些無脊椎動物和魚之間也不存在任何能表明進化的過渡形式。應當指出，無脊椎動物和魚在結構上有巨大的區別。沒有脊椎而在體外只有硬組織的無脊椎動物，轉而進化到體內擁有脊椎的魚，這是一個巨大的變化，期間應該存在無數個過渡形式。

為了這些虛構的形式，進化論者大約用 140 年的時間，尋遍化石地層。他們已經找到了數百萬塊無脊椎動物和魚的化石。然而，沒人能夠找到這些化石之間“中間形式”的化石。

[illus.p.65:

根據“從海洋到陸地”的假想，一些魚類因為缺乏食物，才需要從海洋遷到陸地的。該主張得到這些投機圖畫的“支持”。 ]

進化論者、古生物學家吉羅德·T·陶德在一篇題為“多骨魚的進化”的文章裏，被迫承認了這個事實：

“多骨的魚有三個種類，在地質記錄裏，它們大約在相同的時間突然出現。那麽，它們的起源是什麽呢？是什麽允許它們具有如此廣泛的差異和複雜性？它們出現時，怎麽都有笨重的手臂呢？它們為什麽沒有早期存在的蹤跡和中間形式？”38

52

進化論的假想進一步聲稱，魚類先從無脊椎動物經過進化，然後離開海洋而轉變成兩栖生物的。然而，這個假想同樣沒有根據：甚至沒有一件化石能證明曾經有過“半魚、半兩栖的”生物。因為“中間過渡”的不可能性，有著許多生理學及解剖學上的因素；也根本找不到一塊能支持這種過渡——從海洋遷到陸地之童話的化石。《脊椎動物的古生物學與進化論》的作者、知名進化論者羅伯特·L·卡羅爾針對這個事實，不情願地發表了意見：“早期的爬行動物與兩棲動物有很大的差異，而且它們的祖先尚未找到。”他 1997 年出版的新書《脊椎動物進化的方式與過程》中承認：“現代兩棲動物的起源，以及與早期四足動物之間的過渡”，與其他很多族群一樣，“仍然知之甚少”。39

另兩個進化論者、古生物學家科爾伯特（Colbert）和莫拉雷斯（Morales），對兩棲動物中的蛙類、火蜥蜴和蚓螈的三種基本種類，作了如下評論：

“我們找不到能顯示古生代時期的兩棲動物，其擁有同一祖先的哪怕一個證據。人們所知道的最古老的蛙類、火蜥蜴和蚓螈，與它們活著的後代非常相似。”40

[illus.p.66：

上圖是 4億 1千年前的腔棘魚化石：進化論者根據這個動物的化石，稱它是從水遷移到陸地的過渡形式。從 1938 年以來，多次捕到的這種魚的活標本，揭示了進化論者投機取巧的程度。 ]

但直到大約 50 年前，進化論者一直認為，這樣一種動物的確是存在的。他們把估計有 4.1億紀年的魚類，當作中間形式的例子；聲稱該魚具備了在陸地上活動的原始的肺、發達的頭腦以及消化與循環系統，甚至具備了原始的行走功能。直到 20 世紀 30

年末，科學界仍接受這些不容爭辯的故事。他們把腔棘魚作為從海洋進化到陸地的真正的過渡形式。

[illus.p.67: 為什麽從水中遷移到陸地是不可能的呢？

進化論者聲稱，總有一天，無論如何，水中生存的生物都向陸地遷移、生存，並向陸地動物進化。但是，這種物種所以沒有過渡的可能性，是由於存在不計其數的生理及解剖學方面的因素。這些明顯的事實是：

53

1、體重的承載：棲息在海洋中的動物，在承載自身重量的過程中並不存在問題。但是，大多數棲息在陸地上的動物，需要消耗 40%的體力，來承載自身的重量。海水動物遷移到陸生環境，就必須發展新的肌肉和骨骼系統——為了達到同時需要的能量！而這一切不可能通過偶然的突變來形成。

2、熱量的保存：在陸地上，溫度變化快，起伏也大。為了能夠適應這樣大的溫度變化，陸生動物就必須具備相應的身體機制。但在海洋中，溫度變化緩慢而且在一定的範圍內不發生變化。根據海洋中常溫調節體溫的生物，需要具備因陸地溫度變化，而產生最小危害的保護系統。毫無疑問，聲稱魚類一旦進入陸地後，它們就會通過隨機變異獲得這樣的系統，是非常荒謬的。

3、水的使用：就新陳代謝而言，需要嚴格使用水量甚至濕度，是必不可少的因素，因陸地上的水源並不充足。例如，表皮必須有利於蒸發一定量的水分，同時防止過量揮發。因此，陸地生物必須具有海水動物所沒有的渴感，而且海水生物的表皮不適合無水的棲息地。

4、腎：由於水生動物的棲息處有豐富的水，因此它們通過身體中的過濾，很容易地排泄體內的廢物，特別是氨水。但在陸地上，必須經濟地使用水。這是這些生物具有腎的原因。由於有了腎，氨水變為尿液儲存起來，並在排泄期間使用了最小的水量。另外，新的系統需要用來供給腎功能。簡言之，為了從水中遷移到陸地，原先沒有腎的生物必須突然長出腎來。

5、呼吸系統：魚類通過鰓吸入溶解在水中的氧氣，只要離水幾分種，魚類就無法生存。很明顯，為了在陸地生存，它們必須擁有一套完美的呼吸系統。

這些戲劇性的生理變化，顯然不可能在偶然的短時間內突然產生。

[illus.p.68： 烏龜永遠是烏龜進化論連類似於魚類、爬行動物這樣最基本的動物都無法解釋，他們又怎能解釋這些群體的起

源呢？例如，在化石記錄中，爬行類的烏龜也是隨著其特殊的外殼突然出現的；而進化論者卻說：“……到三迭紀中期時（大約 175，000，000 年以前），其（烏龜）成員已大量存在，並且具有烏龜的基本特徵。烏龜與杯龍之間的聯繫、由此聯想它是從杯龍中派生的說法，也幾乎毫無根據。”（《大不列顛百科全書》（Encyclopedia Britannica）第 22 章第 418頁，1971 年。）

最古老的烏龜化石與當今活著的烏龜之間毫無差異。總之，烏龜根本沒有“進化”，而始終是以烏龜本來的面貌生存著。我們只能說：烏龜永遠是烏龜！

從 1億紀年的烏龜化石看：它與現代的“副本”毫無差異。（The Dawn of Life，Orbis

Pub，London，1972） ]

54

1938 年 12月 22日，在印度洋有過一次非常有趣的發現：7，000萬年以前已經絕種、並被作為過渡形式的腔棘魚家族中活著的一個成員被抓住了！腔棘魚作為“有血有肉”的例子，無疑給進化論者一次巨大的震動。進化論者、古生物學家 J·L·B·史密斯（J.L.B.Smith）說：“如果我能遇到活著的恐龍，我將不會更加驚訝。”41 之後的幾年裏，在世界的不同地方抓到了 200 多條腔棘魚。隨著這些腔棘魚的捕獲，進一步揭示了進化論者想像中的解釋，還能堅持多久。恰恰與他們想像的相反，腔棘魚既沒有原始肺也沒有發達的頭腦。進化論者推斷的所謂的原始肺，其實只是一個類脂囊。42 而且，他們當作“準備從海洋遷移到陸地的候選動物”的腔棘魚，實際上是棲息在海洋最深處的一種深海魚，並且從未接近離表面深度 180 米的地方。43

第 六 章鳥類與哺乳動物的起源

根據進化論，生命的起源來自海洋，並且逐步進化成兩棲動物，然後遷移到陸地上的。這個學說認為，兩棲動物進化成爬行動物後，才形成了陸地動物。在生理學與解剖學中，如此的進化是不可能的。例如，在水中孵化的兩棲動物的卵，逐步進化成在乾燥環境下孵化的爬行動物的卵，其沒有可能性的證據大量存在。當我們注意地質記錄時就可以發現，這樣的進化是不存在的：爬行動物與無脊椎動物之間毫無聯繫，也不是以同一“祖先”出現在地球上的。在脊椎動物古生物學方面，就連權威的進化論者、古生物學家羅伯特·L·卡羅爾也不得不接受“早先的爬行動物與兩棲動物有著極大的區別，並且至今仍未發現它們的‘祖先’。”44

然而，進化論者註定沒有希望的童話故事，依然沒有結束。他們還面臨著讓陸生動物“飛翔”的難題呢！進化論者相信，鳥類必須是以一定的形式進化而成的，因此，他們認定鳥類是從爬行動物“改造”而來的。但是，陸地動物與鳥類有著完全不同的身體結構，這種逐漸進化而來的解釋也是不合理的。首先，鳥的顯著特性——翅膀，僅僅

55

這一點就使進化論者面臨很大的困境。土耳其進化論者安金·柯儒（Engin Korur）認為翅膀沒有進化的可能性：“眼睛和翅膀的共同特性在於，只有在它們完全發育了的時候，才能起到有價值的作用。換句話說，殘缺發育的眼睛是看不見的，單翅鳥的翅膀是飛不起來的。至於這些器官是怎樣形成的，仍然是需要說明的自然秘密之一。”45

正如我們所見，結構完美的翅膀怎樣形成的這一問題，用連續的偶然突變而形成的解釋，是完全回答不了的；根本沒有辦法解釋，爬行動物的前臂怎麽能在基因不破壞（突變）的情況下，形成了完美的雙翼。而且，進化成鳥類的陸地動物，僅僅擁有翅膀是不夠的；陸生動物缺乏鳥類用於飛翔的其他結構性機制。例如，鳥類的骨頭比陸生動物的輕得多；還有，它們的肺功能是非常不同的；它們有不同的肌肉和骨骼系統，以及非常專業化的心臟循環系統。所有這些機制必須同時並完整的存在，它們不會逐漸通過“積累”來形成。這就斷定陸生動物向飛行動物的進化，是一個荒謬的理論。這還帶來了另一個問題：即使我們認為這種不科學的假想是真的，那麽，為什麽還是不能發現一些“半翼”或“單翼”的飛行動物的生物化石，來支持他們的假想呢？從解剖學來看，鳥類和爬行動物有很大的區別。

[illus,p70： 鳥類特殊的肺

↓空氣↑ 吸入口 呼出口

空氣→ →

肺泡 支氣管 側支氣管

爬行動物的肺 鳥類的肺

鳥類的肺系統和爬行動物的肺系統完全相反。陸生動物都是用同一進氣管道來呼吸

56

的，而鳥類從肺的前面吸氣、從肺的後面呼氣。這種系統是為鳥類在高空飛行時，對氧氣的需要增多而特別“設計”的；這種設計依靠陸生動物的進化是不可能形成的。因為這兩種肺系統的過渡形式，不可能具備呼吸功能。]

另一所謂的過渡形式：始祖鳥面對為什麽找不到“單翼”、“半翼”的動物化石的問題，進化論者們提出了一種

特別的動物，他們仍然聲稱那是少數過渡形式中最有名的、叫做“始祖鳥”的鳥類化石進化論者認為始祖鳥是現代鳥的祖先，它們生活在大約 1.5億年以前。其理論認為，在一些名為 Velociraptor或者 Dromeosaur 的小體形恐龍中，有一部分通過進化獲得了翅膀，然後開始飛行。始祖鳥被認為是從恐龍祖先中分離出來，並且開始飛行的第一個生物。進化論者很快把這個故事廣泛地宣傳起來。但是，從對始祖鳥化石的最新研究來看，證明這種動物絕對不是一個過渡形式，而是一種與現代鳥類，有些不同特性的鳥類罷了。至於始祖鳥是不能完全飛行的“半鳥”的觀點，直到最近，進化論者仍不斷提到它，而且認為這個生物的胸腔內缺乏胸骨，這便是它不能持續飛行的最重要的證據。（胸骨是飛行時用來固定胸腔肌肉的一塊骨頭。現今，在會飛行和不會飛行的鳥類中，甚至與鳥類完全不同的哺乳動物蝙蝠，都擁有這樣的胸骨。）可是，在 1992 年發現的第七塊始祖鳥的化石，在進化論者中間引起了巨大的震

動。因為，在這塊新發現的始祖鳥的化石中，進化論者長時期認為並不存在的胸骨，實際上卻存在著。

《自然》雜誌對這塊化石的描述如下：“最近發現的第七塊始祖鳥化石，顯示了長期以來所懷疑的、然而從未得到證明的

一塊矩形胸骨的存在。這證明它具有強壯的飛行肌肉。”46

這個發現使始祖鳥屬於不能完全飛行的“半鳥”的說法無效了。另一方面，始祖鳥作為真正意義上的鳥的最重要的證據之一，就是鳥類的羽毛結

構；始祖鳥與現代鳥毫無區別的非對稱的羽毛結構，表明了始祖鳥能完美地飛行。正如

57

著名的古生物學家卡爾·O·鄧巴所說的：“就因為它的羽毛，從中可見始祖鳥顯然屬於真正的鳥類。”47

始祖鳥的羽毛還揭示了另一個事實，那就是該鳥溫血性的新陳代謝。眾所周知，爬蟲動物和恐龍是隨環境溫度而影響其體溫的冷血動物，而不是獨立調節它們體溫的。而鳥類羽毛的非常重要的功能之一，就是保持體溫。始祖鳥有羽毛的事實顯示，它是需要保持體溫的真正的溫血動物；這與恐龍形成了對比。

進化論者的假想：始祖鳥的牙齒和爪子進化論者把始祖鳥當作一個過渡形式的兩個要點是：它的牙齒和爪子。是的，始祖

鳥的嘴裏有牙齒，翅膀上有爪子。但是，這些特性並不意味著它與爬行動物之間，有任何一種聯繫。而且，當今存在的兩種鳥類：焦鵑（Touraco）和麝雉（Hoatzin）都有可以抓住樹枝的兩個爪子；它們是完全沒有爬行動物特性的鳥。就憑始祖鳥的翅膀上有爪子，而認定它是過渡形式的主張是無效的；同樣，憑藉始祖鳥嘴裏的牙齒，而認定它是過渡形式也是無效的。進化論者利用這些牙齒，證明始祖鳥具有爬行動物的特性，是有意識的欺騙。況且，牙齒並不是爬行動物的一種典型特性。今天，一些爬行動物有牙齒，另一些則沒有牙齒。更重要的一點是，始祖鳥不是有牙齒的唯一鳥類。我們可以確信，有牙齒的鳥類今天已不存在，但從化石記錄看，可以發現與始祖鳥相同及以後的時期內，甚至與我們更近的時期裏，有過這樣一種特殊的鳥種，人們將之分類為“齒鳥”。

最重要的一點是，始祖鳥和其他齒鳥的牙齒結構，完全不同于被說成是它們祖先的恐龍的牙齒。根據著名鳥類學家馬丁（Martin）、施締沃特（Steward）和威茨同（Whetstone）的觀測，始祖鳥和其他齒鳥的牙齒上端是平整的，而且有寬大的牙根。然而，進化論者當成這些鳥的祖先的獸腳亞目食肉恐龍（theropod）的牙齒，卻像鋸一樣的突出，而且牙根狹窄。48

研究人員也比較了始祖鳥和當成它們祖先的恐龍的腕骨，結果並沒有發現它們之間有任何相似之處。49

約翰·奧斯特羅姆，這位聲稱始祖鳥從恐龍逐步進化而來的權威，根據解剖學家塔

58

爾斯坦諾（Tarsitano）、赫克特（Hecht）、A·D·沃克（A.D.Walker）的研究，指出那些存在於這種動物與恐龍之間的“相象”，實際上是錯誤的解釋。50

所有這些結論表明，始祖鳥不是過渡形式，而是只能分類為“齒鳥”的一種鳥類。

始祖鳥與其他古老鳥類的化石當進化論者花費數十年時間，根據始祖鳥與其他古老鳥類的化石，指出那是始祖

鳥從其他古鳥進化而來的最大證據時，而近期發現的化石卻從其他方面使這個假想變得無效。

[illus.p.73:

仔細察看鳥的羽毛，就會發現那是數千根細毛彼此相連的。這種獨特的設計基於空氣動力學原理。]

1995 年，中國脊椎古生物學研究所的兩名古生物學家侯聯海（Lianhai Hou）、周中和（Zhonghe Zhou）發現了一塊新的鳥化石，他們把它命名為“孔子鳥”。這只鳥幾乎與始祖鳥同齡（約 1.4億歲左右），但它的嘴裏根本沒有牙齒。還有，它有著與今天的鳥兒一樣的嘴巴和羽毛，有著與現代鳥一樣的骨骼，翅膀上還有與始祖鳥一樣的爪子。被稱為“尾綜骨”的特殊結構，支撐這種鳥的尾毛。一句話，這種與始祖鳥同齡的鳥（被認為是所有鳥類最古老的祖先，並稱之為“半爬行動物”），與現代的鳥很相似。這個事實使進化論關於始祖鳥，是所有鳥類祖先的說法無效了。51

[illus.p.74： 鳥毛的設計

就鳥的骨骼結構而言，鳥類的肺系統和常溫下的新陳代謝，都不同於爬行動物。鳥類與爬行動物之間另一巨大的差別，就是鳥類具有完美形式的羽毛結構，爬行動物的身體覆蓋著鱗片，而鳥的身體上長滿了羽毛。

進化論者考慮爬行動物是鳥的祖先的同時，又聲稱鳥類的羽毛是從爬行動物的鱗

59

片上進化而來的。但是，鱗片和羽毛之間並沒有任何相象之處。美國康涅狄格大學的神經生物學、生理學教授，A·H·布拉士，儘管他是個進化論者

但仍接受這個現實：“就發育而言，每一羽毛的基因結構和組織，外貌形成與軟組織都是不相同的。”1 而且，布拉士教授檢查鳥毛的蛋白質結構後爭議道，那是“脊椎動物所獨有的”特徵。2

沒有化石證據表明，鳥毛是從爬行動物的鱗片進化而來的。相反，如布拉士教授所說的：“在地質記錄裏，羽毛是突然出現的——作為區別鳥類特徵的‘不可否認的獨特’出現的。”3 而且，在爬行類動物中，並沒有發覺它們的表皮結構給鳥類提供羽毛的根源。4 1996 年，古生物學家製造了一個“所謂有羽毛的恐龍的化石在中國被發現”的故事，並稱之為“中國始祖鳥”。1997 年，人們發現，這些化石事實上與鳥的羽毛結構毫無相似之處。5

另一方面，當我們仔細檢查鳥的羽毛時，發現了用進化論無法解釋的複雜結構。著名鳥類學家艾倫·費都克斯雅（Feduccia）說明：“羽毛具有空氣動力學的功能。它們重量極輕，有足夠的緩慢提速的飛行能力，並且非常容易地恢復到原有的位置。”他在錯誤的進化論學說面前承認：“我無法理解為適應飛翔而設計的這個器官，怎樣會在當初由另一個功能轉變而來。”6

羽毛的設計也使查理斯·達爾文不得不考慮它們。而且，孔雀羽毛奇妙的美學形態已使他的理論“得病了”（他自己的話）。1860 年 4月 3日，他給朋友阿薩·格瑞的信中寫道：“我記得很清楚，在考慮眼睛的理論時，我渾身發冷，但我已經熬過了這個階段……”。他繼續說：“……現在，一些不重要的生物結構性方面的細節，使我經常感到不舒服。孔雀尾巴上的那些羽毛，我每每注視它們時，使我得病了！”7

這就是進化論無法解釋的奇妙設計——鳥的羽毛。

資料出處：1，A.H.布拉士著“羽毛的起源”，《進化生物學》雜誌 1996第 9卷，第 132頁。2，同上，第 131頁。

60

3，同上，第 133頁。4，同上，第 131頁。5，“採集有羽毛的恐龍”，《科學》雜誌第 278卷 1229頁，1997 年 11月 14日。6，道格拉斯·帕默爾《學會飛翔》（“評艾倫·費都克斯雅《鳥的起源與進化》”，耶魯大學出版

社，1996 年）《新科學家》雜誌第 153卷第 44頁，1997 年 3月 1日。7，諾曼·麥克佩斯《呼喚理性：重審達爾文》的“開場白”，第 101頁。波士頓，1971 年。]————————————————————————————

1996 年 11月，在中國發掘出另一塊化石，這引起了更大的混亂。侯（Hou）、馬丁和艾倫·費都加（Feduccia）在《科學》雜誌上宣佈，發現了一個命名為“遼寧鳥”、有著 1.3億年歲的“老傢伙”。 遼寧鳥有一塊可以支撐飛行肌肉的胸骨——與現代鳥一樣。這只鳥在其他方面與現代鳥也沒有區別。唯一不同的是嘴裏的牙齒。這表明這種有牙齒的鳥，根本沒有像進化論者所聲稱的那樣，有一個原始結構。52 就像艾倫·費都加在

《發現》（Discover）雜誌裏解釋的那樣：“這些（遼寧）鳥來自何處？其化石說明它並非來自恐龍。”53

另一個使進化論者關於始祖鳥的主張崩潰的化石是 Eoalulavis。Eoalulavis據說比始祖鳥年輕 3千萬歲，約有 1,2億年，其翅膀結構與當今的一些飛鳥相似，飛起來緩慢。這證明，在 1.2億年前，它們和現代鳥在很多方面沒有什麽區別，同樣在空中飛行。54

這些事實再次證明，始祖鳥和與其相似的別的古老鳥類，決不是什麽過渡形式。化石沒有顯示不同的鳥類會相互進化。相反，地質記錄證明，今天的鳥類和諸如始祖鳥的原始鳥類，實際上是同時共存的。但是，其中的一些鳥類，像始祖鳥和孔子鳥都已經滅絕了，僅有一些先存的種類能夠延續至今。總之，始祖鳥的某些特別的特徵，無法說明它是一種過渡形式的鳥！事實上，哈佛大學的兩個有名的進化論家、古生物學家斯帝芬·簡·古爾德和奈爾斯·

埃爾德雷奇也接受：始祖鳥是形體上具有各種不同特徵的“鑲嵌式的”生命體，但它永遠不能被看作是一個過渡形式。55

61

想像之鳥——與恐龍的聯繫進化論者試圖斷定，始祖鳥是一種過渡形式的鳥，進而宣稱鳥是從恐龍進化來的。

但是，世界上最著名的鳥類學家之一、北卡羅來納大學的艾倫·費都加，儘管他自己是個進化論者，可反對鳥與恐龍有親緣關係的理論。費都加就此指出：

“我研究鳥的頭顱已經 25 年了，然而，我沒有看出它們之間有任何相象之處，我只是看不見它們……。在我看來，獸腳亞目食肉恐龍是鳥的起源的理論，這將是二十世紀古生物學中最大的尷尬。”56

[illus.p.76:

艾倫·費都加教授 ]

拉裏·馬丁，堪薩斯大學的古代鳥類專家，也反對鳥類與恐龍具有相同血統的理論。在討論這一相互矛盾的進化論時，馬丁說：

“告訴你們實情吧，如果我必須支援具有恐龍特徵的鳥類起源於恐龍的話，每次我都陷入尷尬中，並且不得不站起來為之辯解。”57

總之，只依賴於始祖鳥而豎立的“鳥的進化”的假想，僅僅是懷有偏見者和進化論者想像力的產物。

[illus.p.76:

“孔子鳥”與始祖鳥同齡。]

[illus.p.77 蒼蠅的起源是什麽？

[圖片下方文字] 進化論假想的一個例子：恐龍捕捉蒼蠅時突然展翅起飛的。

62

進化論者聲稱鳥類由恐龍進化而來的同時，又這樣支持他們的斷言：一些恐龍撲打著前腿去捕捉蒼蠅，如圖所示的“展翅飛翔”。

這種毫無科學基礎與十足的想像，還存在簡單的邏輯上的矛盾，那就是進化論者解釋蒼蠅起源的例子，即蒼蠅是已經擁有完美飛行能力的物種。

人類的眼睛不能在一秒鐘開合 10次，而一隻蒼蠅能在一秒鐘平均拍打其翅膀達 500次。而且，蒼蠅同時移動它的雙翅；翅膀在振動過程中最輕微的不協調，將使蒼蠅失去平衡。但是，這樣的事從未發生。進化論者首先應該解釋，蒼蠅如何獲得飛行能力。甚至家蠅完美的造化形式，使進化論的假想無效了。

英國生物學家羅賓·伍頓在一篇題為“蒼蠅翅膀的機械設計”的文章裏寫道：“我們更好地理解昆蟲翅膀的作用時，更為精細和美麗的設計就顯露了。結構的設計在傳統上盡可能少地使其變形；機械設計也是便於用預設的方式移動其元件的。”昆蟲的翅膀把上面提到的構造合為一體：使用具有廣角彈性的組成部分的雙翼，這些高雅的組

合允許適當的變形，以便適應外界阻力，並最大可能地利用空氣。尚無任何技術上與蒼蠅的翅膀相似的設計。1

另一方面，也沒有哪怕一塊能證明蒼蠅想像中進化而來的化石。法國動物學家格拉塞（Grassé）因之說道：“關於昆蟲的起源，我們仍然處在黑暗之中。”2

資料出處：1，羅賓·J·伍頓：“昆蟲翅膀的機械設計”，《科學美國》月刊，第 263冊第 120頁，1990

年 11月。2，格來塞：《有生物的進化》第 30頁，紐約學術出版社，1977 年。]

哺乳動物的起源正如我們前面所陳述的那樣，進化論試圖把一些想像中的海洋生物轉變成爬行動

物，把鳥類也說成由爬行動物進化而來。按照進化論相同的假想，認為爬行動物不僅是鳥，而且還是哺乳動物的祖先。但是，爬行動物之間存在大的結構性差異；它們的身上有鱗片、屬於冷血動物，並且通過產卵繁殖後代；而哺乳動物的身上有皮毛、屬溫血動物、通過直接生育活生生的後代來繁衍的。

63

爬行動物和哺乳動物結構性的差異，在於它們的顎結構上。哺乳動物的下顎只由一塊顎骨組成，牙齒就成長在這塊骨頭上；在爬行動物中，其下顎的兩邊各有三塊小骨。另一個基本的差別是，所有哺乳動物的中耳內有三塊骨（砧骨、錘骨和鐙骨）。在所有的爬行動物中，它們的中耳內只有一塊骨。進化論者聲稱，爬行動物的顎和耳，逐步進化成了哺乳動物的顎和耳。然而，對這種變化怎樣發生的問題，依然無法給予答復。單骨的耳朵怎麽逐步進化到三骨的耳朵？在此期間聽力怎樣起作用？這依然是他們永遠不能回答的難題。這並不奇怪，因為連接爬行動物和哺乳動物之間過渡形式的一塊化石都沒有發現過。因此，進化論古生物學家羅傑·盧因被迫說道：“第一個哺乳動物的過渡仍然是個謎，它大概經過一個或至多兩個世系才會發生。”58

在 20 世紀，進化論權威、新達爾文學說的創始人之一喬治·蓋洛德·辛普森，針對進化論者困惑的事實做了如下評論：

“在地球上生命歷史的長河中，最讓人迷惑的事情，來自中生代的變化，即爬行動物時代向哺乳動物時代的突然轉變。這好象原本由爬行動物唱主角的舞臺突然謝幕了，尤其是數量龐大、種類繁多的恐龍，立即站起來再次搭起了場地，只不過演員變成了哺乳動物——恐龍根本沒有出現的新角色；別的爬行動物被推到一邊，所有主角由早先‘演過戲’的不同種類的哺乳動物出演了。一個新的時代開始了。”59

這個出現的哺乳動物，好象在過去的時代裏從未出現過似的。此外，當哺乳動物突然出現時，他們彼此互不相同。像蝙蝠、馬、老鼠和鯨魚等全都是哺乳動物，並且在相同的地質時期出現。不論使用多麽奇異的想像力，在它們之間建立進化關係也是不可能的

進化論者、動物學家埃裏·克朗伯特在《進化》雜誌裏發表的一篇文章這樣寫道：“為了在哺乳動物的族類裏建立進化的親緣關係（解剖學的鏈結），而尋找資訊的

人們將會感到失望。”60

這一切證明，所有的生物都是突然出現並且完全形成的，其間沒有任何進化的過程這是它們被創造的具體證據。但進化論者們卻努力解釋說，生物物種作為進化的跡象，以特別的順序產生的。然而，生命體出現的順序是“創造的順序”，因為根本談不上進化的過程。化石記錄顯示：通過完美無缺的創造，地球上先是海洋、然後是充滿生命體

64

的陸地，直至最後創造了人類。與“南方巧猿”的故事恰恰相反——他們憑藉強大的媒體渲染，強迫人們接受人類是從猿變來的。而人類在地球上也是突然出現、完整形成的。

[illus.p. 79：

進化論者認為，所有的哺乳動物來自同一個祖先，但是象熊、鯨、鼠及蝙蝠等動物之間卻有著很大的區別，它們都有各自不同的特殊結構。例如，蝙蝠具有在黑夜裏辯明方向的、非常敏感的聲波系統；連現代技術都無法設計出如此複雜的系統。進化論者卻聲稱這是偶然形成的；這是不可能的事。事實上，地質記錄顯示，現代蝙蝠的完美結構突然產生，並沒有任何進化的跡象。

[illus.of middle:

5000萬年的蝙蝠化石與現代的蝙蝠毫無兩樣。（《科學》雜誌154卷）

[illus.p.80：馬的進化的神話

直到最近，按照一個虛構的順序推測，把馬的進化作為進化論學說主要的化石證據。但是，今天很多進化論者自己坦白地承認，馬的進化的假想已經破產。1980年，在芝加哥的菲爾德自然博物館召開了為期四天的專題座談會，有150位進化論者參加了這次會議。會議就沒有化石記錄、也沒有逐漸進化記載的假想作了討論——對馬的進化的假想。進化論者博伊斯·仁斯柏格（Rensberger）在會上說：“馬的進化的例子很流行：是由差不多5000萬年以前就有的四趾狐狸型生物，按照漸進順序，進化成今天比狐狸大得多的一趾蹄的馬；這早已是眾所周知的錯誤。與所謂逐漸變化相反，每個過渡形式的化石的出現，是截然不同、始終不變的，隨後絕種以及過渡的形式都是未知的。1

仁斯柏格發表針對馬的進化假想的誠實觀點的同時，事實上也提出了該學說在地質記錄中所面臨的最大困境“過渡形式”。著名古生物學家、英國自然史博物館主任科林·派特森，在博物館的底層仍然給公眾看的關於“馬的進化”展覽會上說：“在究竟何謂那段生命（馬的進化史——譯注）的歷史方面，有太多的故事，其中一些比其他更具想像力。最著名的例子，就是仍在樓下展覽的、或

65

許在50年以前就已經準備好的關於馬進化的展品。馬的進化已經作為真理不斷寫入教科書中。現在，我認為這種做法是不愉快的，尤其是提出這些故事的人們，他們自己也意識到這些材料中有投機的成分。”2 那麽，“馬的進化”的假想的基礎是什麽？進化論者用豐富的想像力，通過對生活在印度、北美洲、南美洲及歐洲不同時期不同生物化石有序地排列，闡釋了這一騙人的假想圖表；由不同研究人員提供的、馬的進化的圖表達20多張。對這些彼此不同的譜系圖，進化論者之間並沒有達成共識。其中唯一的共同點是，5500萬年前生活在始新世時期的、類似於狗的一種被稱為“始祖馬”的動物，是馬的最初祖先。但是，這種虛構的從始祖馬到馬的進化聯繫，是完全矛盾的。這種馬與至今生活在非洲、甚至與馬沒有一點聯繫與相似之處的“蹄兔”是同類動物。3

有關馬的進化的毫無根據的斷言，從不斷發現的地質記錄中破滅了；始祖馬與現代馬種（西方馬種和內華達州馬種）的化石顯示，現代馬和他們所稱的馬的祖先，是在同一時期生存的物種。這清楚地說明馬的進化在任何時候都不存在。4

進化論者、作家戈登·R·泰勒，在《大進化秘密》一書中，對達爾文缺乏根據的觀點解釋道：“也許，達爾文學說最大的弱點，是古生物學家沒能發現令人信服、演示生物體主要進化性變化的發育與順序的證據……。馬是經常用來解決這一問題的唯一例子。但是，實際上始祖馬與馬類的聯繫是不可思義的；他們聲稱馬的體型連續增加著，可一些變化顯示，它們卻比始祖馬變小了，而不是變大了。把不同來源的標本放到一起，就構成看似具有說服力的進化順序，但實際上並不存在按時、按序排列的證據。5

這些雄辯的事實證明，達爾文學說作為牢固的證據，來描繪馬進化的圖表，不過是荒謬和難以置信的故事而已。

1，博伊斯·仁斯柏格,《休斯頓編年史》，第四章,第15頁，1980年11月5日2，科林·派特森，“哈珀”，1984年2月，第60頁3，法蘭西斯·赫廷，《長頸鹿的脖子：達爾文誤入歧途》,紐約Tick nor and Fields,1982年,第30-

31頁4，法蘭西斯·赫廷,《長頸鹿的脖子：達爾文誤入歧途》,第30-31頁5，戈登·拉特雷·泰勒,《大進化秘密》,倫敦,天體書第230頁,1984年]

66

第 七 章 含欺詐成分的化石演繹講述所謂人類進化的神話之前，我們需要介紹公眾接受過的宣傳：從前有過半猿

半人的生物。這種宣傳方式，是進化論者利用化石的“重建”；所謂重建就是以單塊骨頭——有時只是發掘的一些碎片——為基礎，繪製生物圖片或創立生物模型的過程。我們在報紙、雜誌或電影裏看見的“南方巧猿”都是重建的結果。由於有關人類起源的地質記錄往往是淩亂和不完整的，所以基於化石的任何推測完全是投機取巧。因此，進化論者依賴化石所做的重建（圖片與模型），正是為了使進化論理論奏效而設計好的騙局

哈佛大學人類學家大衛·R·皮爾貝母（David R Pilbeam）強調這樣一個事實：“至少在古人類學方面而言，資料依然相當貧乏，以致理論極大地影響了對事物的解釋。理論在過去明顯地反映了我們當今的思想意識，而不是實際的資料。”61

由於人們非常容易受直觀資訊的影響，所以，這些重建的生物，是對進化論者意圖的最佳幫助，以此讓人們相信它們曾經的確存在過。在這一點上，我們必須強調一個獨特之處：基於骨骼遺物的重建，只能展示物體的一般特性，因為真正與眾不同的細節，是隨著時間很容易消失的軟組織。所以，進化論對軟組織牽強附會的解釋，重建的圖片或模式，靠的完全是製造這些東西的人們的想像力。哈佛大學的鄂訥斯特·A·胡滕（Earnst.A.Hooten），對此解釋道：“試圖復原軟組織是更加危險的舉動。比如說，

67

你能用同樣的方法解釋尼安德特人的頭顱與黑猩猩或是哲學家的尊容之間的聯繫。這些所謂根據古人類遺物的重建，幾乎沒有任何科學價值，並且只能誤導公眾……。因此，你不必相信重建的說法。”62

[illus.p.82： 想像與騙人的圖畫

進化論者靠重建捏造的這些圖片中，沒有化石的影子：骨架上並沒有唇、眼睛、耳朵、鼻尖、頭髮眉毛、體毛等。他們展示想像中的人類家庭一起散步、打獵、日常生活的情景。而這些圖片正是想像力的產物，它們與化石毫無聯繫。]

其實，進化論家杜撰了如此“荒謬的故事”，以致他們把不同的東西安放在同一塊頭骨上了。例如，他們給南方古猿（Australopithecus）、粗壯原始人（robustus）、東非原始人(Zinjanthropus)）的化石，分別繪製了完全不同的三幅重建的圖片。這是一個有名的偽造的例子。進化論者想像中的重建——對用於重建的化石或構造的解釋往往具有偏向性。然而，比較他們在進化史上精心的偽造時，這一切似乎都很天真。

[illus,p83： 同一頭骨上的三種不同的重建

[left:出現在1964年4月5日《星期日時報》上

[middle:莫里斯·威爾遜的繪畫

[right:“N·派克的重建”，1960年9月刊登在《N地理》雜誌上。]

68

第 八 章進化論的偽造品

沒有具體的化石證據可以支援這個圖像——不斷在媒介和進化論學術圈兜售的“南方巧猿”的圖像。進化論者大筆一揮，就編造出想像中的生物；但他們面臨的嚴重問題是，沒有與之相配的化石。他們解決這一問題的一個有趣的方法是：“製造”他們不可能發現的化石。他們炮製的辟爾唐人(1912年在英國辟爾唐發現的頭蓋骨,當時認為是史前人類的化石，1953年經鑒定是偽造——譯注)是個典型的例子；這是科學史上最大的醜聞。

辟爾唐人：人的頭顱上安裝了猩猩的下巴！1912年，著名醫生、業餘古人類學家查理斯·道森聲稱，在英國辟爾唐地區附近的

一個坑裏，找到了一塊頜骨和一個顱骨的碎片；縱然那個頜骨更像猿頜，但是牙齒和頭顱看起來像人的。這些樣品貼上了“辟爾唐人”的標籤，聲稱它有50萬年的歷史，並作為人類進化的絕對證據，在很多博物館中展出。40多年來，關於“辟爾唐人”的科學論文很多，還有許多相關的注解和圖畫，並且把它的化石作為人類進化的重要證據

69

以“辟爾唐人”為論題的博士論文不下500篇。63 美國著名的古人類學家亨利·費爾菲爾·德奧斯本，1921年訪問大英博物館時說道：“……我們一再受到啟發，自然界充滿了相互矛盾的事物，而這是一個關於早期人類的驚人發現……”64

1949年，大英博物館古生物部的肯尼斯·奧克利試圖利用“氟測試”——可確定古代化石年代的新測驗，來檢驗“辟爾唐人”的化石。結果令人震驚：檢驗期間，他發現“辟爾唐人”的頜骨中不包含任何氟的成分。

[illus.p.85： 愚弄人的故事

1，查理斯·道森找到、並交給亞瑟·史密森·伍德瓦得（Arthur Smith Woodward）的化石。

2，重新組成著名頭骨的碎片。 →人的頭骨上的碎片 →猩猩的下顎骨

3，用重建的頭顱，繪製了許多圖片，大量論文和注解由此產生。原頭骨在大英博物館展出。

4，這個頭骨被發現40年之後，一些研究者用“辟爾唐人”的化石來欺騙世人。 ]

這表明埋葬的頜骨不過數年而已,只包含少量氟的頭骨只有幾千歲。用氟測試的方法最近獲得的編年學研究，也顯示頭骨只有幾千歲。

這也說明頜骨中屬於猩猩的牙齒是人工磨成的，以及與化石一起發現的“原始”工具，也是用鋼具削磨的仿造品。65 1953年，韋納完成的詳細分析報告，向公眾揭露了這一偽造：頭顱屬於一個500紀年的男人，下頜骨則屬於最近死去的一個猩猩！那

70

以後，為了使牙齒更像人的牙齒，就把它們用一種特殊的排列方式安置到下巴上，連接處也被銼過了。然後，為了使年代顯得久遠，就用重鉻酸鉀在標本上染上污點；把標本浸入酸中時，上面的污點便開始消退。揭露這個偽造的小組成員戈勞斯·克拉克也無法掩飾這種境況下的驚訝：“牙齒被人工磨制的痕跡立即映入眼中。真的，痕跡明顯得使人不能不問：人們以前怎麽會沒有注意到它們呢？”66 真相大白後，“辟爾唐人”被倉促地從展示了40多年的大英博物館裏搬走了。

內布拉斯加人：源自豬的一顆牙齒1922年，美國自然歷史博物館的經理亨利·費爾菲爾德·奧斯本宣佈，他已經在西

內布拉斯加的蛇溪附近，找到了屬於上新世時期的一塊大牙的化石。這顆牙齒據說具有人和猿的共同特徵。於是，更深的科學爭論開始了。一些人把這顆牙齒解釋為屬於伊拉斯塔斯爪哇直立猿人（Pithecanthropus Erectus），有些則宣稱它更接近於人類。這塊引起廣泛辯論的化石被命名為“內布拉斯加人”，也立即獲得一個“科學的名字”：黃昏鳥石（Hesperopithecus haroldcooki）。很多權威人士支持奧斯本的解釋。就憑這顆牙齒，他們描繪出重建的內布拉斯加人

的頭顱和身體，甚至還畫出了內布拉斯加人與他的妻子和孩子——在一個自然環境裏生活的“全家福”。所有這些假想，依靠的僅僅是一顆牙齒。進化論者對這個“鬼人”深信不疑；一個叫威廉·布賴恩的研究人員反對單憑一顆臼齒而做出的這些片面決定時，他卻受到嚴厲的批評。

1927年，那些骨骼的其他部分被發現了。根據這些新近發現的碎片，人們認定以前找到的牙齒既不屬於人類也不屬於猿；它屬於一種已經滅絕的、名為原豬屬的美洲野生豬類動物。威廉·格裏高利在《科學》雜誌上發表文章，把這一錯誤宣佈為：“很明顯，內布拉斯加人即非猿也非人。”67 於是，它和它的“家人”的所有圖畫，很快就從進化論的文獻中除去了。

[illus.p.87：

71

左圖就是根據一顆牙齒描繪出來的。這幅畫於1922年6月24日刊登在《倫敦新聞》畫報上。然而，那顆牙齒既非猿牙也非人牙,而屬於一種已經滅絕的豬類；這使進化論家們非常失望。]

澳塔·本嘎（Ota Benga）：籠中的非洲人達爾文在他的《人的來由》一書中進一步聲稱，人類是從猿一樣的生物中進化而來

的之後，便開始尋找支持這個論點的化石了。但是，一些進化論者相信，“半人半猿”的生物化石不僅可以找到，而且類似生物在世界各地還存活著。20世紀初，尋找“活的過渡連接”的追求，導致了不幸的事件；其中最殘忍的一次，就是名為澳塔·本嘎的矮人的故事：

1904年的剛果，一個叫沙米爾·韋內爾的進化論研究人員捕獲了澳塔·本嘎。在他的母語裏，其名字是“朋友”的意思。他有一個妻子和兩個孩子。但是，他卻像動物一樣地用鐵鏈拴住，然後關進籠子，帶到了美國——進化論者在美國“聖·路易士世界博覽會”上，把他與其他猿類動物關在一起公開示眾了，並作為“人類最接近的過渡形式”向大家介紹。兩年後，他們把他帶到紐約的布朗克斯動物園；在那裏，他以“人類古老的祖先”的名稱，與幾隻小猩猩、一隻名為蒂納的大猩猩、一隻叫東紅的猩猩一同作為“動物”展覽。該動物園的董事、進化論者威廉·T·霍納迪博士發表長篇演說，對這麽一個特別的“過渡形式”能在他的動物園裏展出而感到自豪，並把他像普通動物一樣關在籠子裏。參觀者也把關在籠裏的奧塔·本嘎看作一種普通的動物。他最終因為不能承受強加於他的如此待遇而自殺了！68

辟爾唐人、內布拉斯加人、奧塔·本嘎……這些醜事充分證明，進化論者為了證明自己的理論，竟然毫不遲疑地利用一切非科學的手段。我們看到這些醜惡的同時，再看看“人類進化”的神話的另一些“證據”，就面臨相似的情況：顯然還存在著一個完全虛構的故事，並且還有一支志願者大軍，準備不擇手段地驗證這個故事。

[illus.p.88：

72

澳塔·本嘎：動物園裏的矮人 ]

第 九 章人類進化的假想

在前面的章節裏，我們看到自然界裏不存在引起生物進化的機制，生物物種的產生也不是進化的結果，而是像現今完美的結構一樣，都是在突然之間出現的。也就是說他們是逐一被創造的。因此，“人類進化”顯然也是一個從未發生過的故事。那麽，進化論者講述這個故事的根據是什麽呢？根據就是大量的化石，進化論家利用它們，才能編造富有想像力的解釋。整個歷史

上，曾經生存過超過6,000種猿類，其中的大部分已經滅絕。今天，只有120種猿類生活在地球上。也正是這6,000多種猿類——大多數已經滅絕——成了進化論家豐富的資

73

源。進化論者這樣書寫著人進化的歷史：為了順應他們的目的，按照從最大到最小的

排列順序，把一些頭骨組合起來，並把一些已滅絕人種的頭顱摻雜在那些頭骨中。根據這樣的拼裝，便提出了進化論：人和現代猿有著共同的祖先。這些生物及時得到了進化只不過一些成為今天的猿，而另一些則隨從一種進化了的猿，就變成了今天的人類。但是，古生物學、解剖學和生物學的所有結論向我們證明：與其它的進化一樣，人

類進化的這個斷言，是虛構而無效的假想。除了偽造、曲解、誤導與騙人的圖畫和想像中的注解，就從來沒有過能夠證明人與猿之間有關係的可靠或真實的證據。

化石記錄向我們表明，在整個歷史上，人始終是人，猿始終是猿。進化論家當作人的祖先拿出來的那些化石，實際上屬於離我們較近的人種——大約10,000年前的人類，後來消失了。而且，目前活著的很多人類群體，與已經滅絕的人種有著相同的外貌和特性；進化論家把他們說成了人的祖先。所有這些證據清楚地表明，在任何歷史時期，人類從未有過進化的過程。其中最重要的是，猿和人之間存在著許多解剖學上的差異，他們都沒有通過進化而變為另一個物種。“兩足動物”是他們中的一個物種。在後面的篇章裏，我們將更加詳細地介紹，“兩足”是人類的特性，是區別人類與其他動物的最重要的特性之一。

想像中的人類族譜達爾文學說堅持認為，現今的人是從某種猿一樣的動物中進化而來的。在這一所謂

的進化過程中——400萬-500萬年以前，他們聲稱現代的人與其祖先之間存在一些“過渡形式”。根據這個完全想像中的情節，他們列出了四個基本的“類別”：1.南方古猿（Australopithecine）.

2.南方巧猿；（Homo habilis）3.直立人（Homo erectus）4.智人（現代人的學名.）（Homo sapiens）

進化論家將所謂的人類和猿的最初的共同祖先稱為“南方古猿”，其意思就是“南非之猿”。南方古猿不過是已經滅絕的一種古猿而已；這種古猿有著不同的類型。其

74

中一些體格強壯，一些則矮小、瘦弱。進化論家將人類進化的下一階段分類為“人屬”，即“人類”。按照進化論家的說

法，人屬系列的生物比南方古猿更發達，而且與現代的人沒有多少差別；他們聲稱現今的人即所謂的“智人”，是這個種類進化的最新階段。

傳媒中不時出現的“爪哇人”、“北京猿人”和“露西”的化石，可以從進化論的出版物、教科書裏看到；他們把它歸入上面列舉的四個種類中。這些種類也被假定為亞種的一個分支。臘瑪古猿（Ramapithecus）被斷定是中間形式以前的候選者。當認識到它們只是

普通的猿之後，進化論者不得不把它們從想像中的人類族譜中排除了。69

進化論家描繪出這樣一個鏈條：南方古猿→南方巧猿→直立人→智人，並暗示這些種類各自互為祖先。但是，古人類學家的新近發現已經顯示，南方古猿、南方巧猿和直立人在世界各地同時存在著。而且，被歸類為直立人的某個部分一直生存到現代。智人尼安德特人和智人薩平人（現代人）在同一地區共存著。這顯然表明，他們曾互為祖先的說法是無效的。70

[illus.p.91： 一塊顎骨燃起靈感的火花

最初找到的臘瑪古猿（Ramapithecus）的化石,是由兩塊缺損的顎骨組成的（右下圖）。就這樣，進化論者僅僅根據這塊顎骨的碎片，大膽地繪製出了臘瑪古猿之家庭及生活的環境。]

就本質而言，所有的考古發現和科學研究已經揭示：化石記錄並不像進化論者所提出的那樣，反映了人類進化的過程。事實上，進化論者聲稱是人類祖先的化石，既不屬於人類，也不屬於猿類。那麽，哪些化石是人類的，哪些又是猿的呢？有可能把它們中的任何一種，看作一個過渡形式嗎？為了得到答案，讓我們逐一分析上面的類別。

南方粗猿：一種猿類75

南方古猿屬於第一個類別，指的是“南非猿”。可以假定，這些動物大約400萬年前首先在非洲出現，並且直到100萬年以前它們還活著。南方古猿之間存在一些差異。進化論家認為最老的南方古猿是南方粗猿（A.Afarensis），那以後是擁有細長骨頭的南方小猿（A.Africanus），然後是骨頭較大的A.Robustus。至於A.Boisei，一些研究人員把它看作不同的物種，另一些則認為是A.Robustus的亞種。

所有的南方古猿，是一種類似于現代猿的絕種了的猿。它們的頭顱和當今的黑猩猩的一樣大或者更小些。它們的手腳有突出的部分，常用來爬樹，就像今天的黑猩猩一樣而且它們的腳還有抓住樹杈的能力。它們身材矮小(最高130釐米)——正如當今的黑猩猩一樣，雄性南方古猿的數量多於雌性。它們的很多特性，如頭顱的細節、眼睛間的狹窄距離、鋒利的大牙、顎骨的結構、長臂、短腿都證明這些生物與今天的猿毫無差異。

進化論者聲稱，雖然南方古猿在解剖學上具有猿的特徵，但它們卻像人一樣地直立行走，而不像猿一樣地爬行。這種“直立行走”的主張，實際上是另一種觀點的翻版如古人類學家理查·利基和唐納德·詹森（Johanson）維持了幾十年的觀點。然而，很多科學家對南方古猿的骨架結構經過大量的研究，證明這個論據是無效的。英國和美國的兩位著名的解剖學家羅德·掃利·朱克曼和查理斯·奧克斯納德教授，經過對各種各樣的南方古猿標本的廣泛研究，已經表明這些生物不是兩足動物，並且具有與今天的猿相同的活動方式。在英國政府的支持下，朱克曼勳爵和他的五位專家小組，對這些骨骼化石作了長達15年的研究後，他們得出了結論：南方古猿只是一種普通的猿類，並且明顯的不是兩足動物——雖然朱克曼本人是個進化論者。71 同樣，因研究該主題而出名的另一個進化論家查理斯·E·奧克斯納德，也把南方古猿的骨架結構比作現代猩猩的結構。72

1994年，英國利物浦大學的一個小組，為了得到關於南方古猿的明確結論，他們展開了廣泛的研究。最終，他們斷定“南方古猿是四足動物”。

簡言之，南方古猿與人類沒有任何聯繫，它只是一個絕種的猿類。

南方巧猿：被提出作為人的猿南方古猿的骨架及頭顱結構與黑猩猩的巨大的相似，以及這些生物直立行走的斷

76

言的垮臺，使進化論的古人類學家碰到了大難題。原因在於，根據想像中的進化方案，南方古猿之後就是直立人；直立人名字的首碼“homo”的意思是“人”，並暗示直立人是一種人類，其骨架也是直立的，頭顱的容積比南方古猿的大兩倍。看上去像黑猩猩的南方古猿，直接轉變為與現代人的骨骼沒有差異的直立人，即便根據進化論家的理論，也大有疑問。因此，他們就需要拋出“連接”，即“過渡形式”。南方巧猿（Homo habilis）的概念由此產生了。

[illus.p.94： 南方粗猿：一種滅絕的猿

圖1，在埃塞俄比亞發現的第一塊化石，被認為是南方古猿的化石。化石編號：AL288-1或稱為“露西”。長期以來，進化論家使勁證明：“露西”會直立行走，但最近的研究明確斷定：這個動物其實是彎曲行走的普通的猿。

圖2，南方古猿編號為AL333-105的化石，屬於這個種類的年輕成員。這是其頭顱上的突出部分仍然沒有形成的原因。

[p.95:南方古猿

上圖為南方古猿的化石頭骨,編號：AL444-2；下圖為與南方古猿同時代的猩猩的頭骨化石。明顯的相似驗證：南方古猿是沒有任何“人樣”特徵的一種猿。

現代黑猩猩 ]

南方巧猿的分類，是20世紀60年代的李基一家提出的；他們全家都是“化石獵人

77

”。根據李基們的觀點，他們歸入南方巧猿的新物種，具有相對大容量的頭顱，並且具有直立行走和使用石制工具的能力。因此，它可能是人類的祖先。但是，在20世紀80年代後期發掘的相同種類的新化石，完全改變了這個觀點。一

些研究人員，如伯納德·伍德和洛林·佈雷司，他們依賴那些新近發現的化石指出：把“南方巧猿”應該歸類為“會使用工具的南非猿”。因為，南方巧猿與南方古猿擁有許多共同的特徵：與南方古猿一樣，它們也有長臂、短腿和猿的骨骼結構；其手指和腳趾適於攀登，下頜骨的結構與現代猿的完全相似。它們平均600毫升容量的頭顱也清楚地表明，它們是一種猿類。總之，一些進化論者作為一個不同物種提出的會用工具的猿，實際上是與其他南方古猿一樣的猿類。

後來的研究的確證明，會用工具的猿與南方古猿並無不同之處。蒂姆·懷特發現了名為OH62的頭顱和骨架化石，該化石顯示這種生物具有小的頭顱、能夠爬樹的長臂和短腿等特徵——就像現代的猿一樣。

美國人類學家豪利·史密斯（Holly Smith）經詳細的分析處理後，於1994年指出：會用工具的猿不是“人屬”，換句話說，不是“人類”，而是“猿”。在對南方古猿、會用工具的人、直立人及尼安德特人的牙齒進行分析後，她說明如下：

“對這些牙齒化石結構的嚴格分析表明，它們符合更新紀靈長動物之牙齒發育的標準與方式，而南方巧猿仍然屬於非洲猿的範圍。但直立人和尼安德特人，由於與現代人具有相同的結構，而被歸入人類。”73

[illus.p.97： 南方巧猿：另一種滅絕的猿

上圖：長期以來，進化論家為他們稱之為“南方巧猿”、會直立行走的生物而辯解。他們認為已經找到了能顯示南方巧猿過渡到人類的一個連接點。但是，提姆·懷特於1986

年找到的命名為OH62的“南方巧猿”的化石，使這個斷言崩潰了。這塊化石碎片顯示南方巧猿具有與當今猿的長臂、短腿一樣的特徵。這塊化石宣告，南方巧猿屬兩足生物且能直立行走的主張破產了。事實上，它只不過是另一種猿而已。

78

右圖：南方巧猿的化石，編號：OH7，最清楚地反映了南方巧猿的顎的特徵。在這塊顎骨上有大門牙和較小的臼齒。顎骨的形狀呈四方形，顎骨的所有特徵與當今的猿非常相似；換言之，“南方巧猿”的顎骨再次證明了它只是一種猿。]

同年，三位解剖學專家弗雷德·司博爾、伯納德·伍德和弗朗斯·左奈威爾德（Frans

Zonneveld），通過全然不同的方法，得出了相同的結論。這種方法基於對人類和猿的內耳半圓形導管的比較分析；該導管起保持平衡的作用。直立行走的人的內耳導管，不同於彎曲行走的猿的內耳導管。根據司博爾、伍德和左奈威爾德的分析，發現南方古猿及南方巧猿的內耳導管，與現代猿的完全相同，直立人的內耳導管與現代人的相同。這個發現得出了兩個重要的結論：1，稱為“南方巧猿”的化石，實際上不屬於“人屬”的種類，例如人類，而屬於南方

古猿，比如猿類。2，“南方巧猿”和南方古猿都是彎曲行走的、具有猿的骨骼特徵的生物。因此，無論怎樣講，它們與人都沒有關係。74

魯道夫猿人：錯誤粘合的臉“魯道夫猿人”的術語，是1972年發掘的一些化石碎片的名字。因為這些化石是在

肯雅的魯道夫河附近發現的，所以，根據推測把這一化石歸類為“魯道夫猿人”。大多數古人類學家認為，該化石不屬於已經滅絕的另一叫做“魯道夫猿人”的動物，實際上也是“猿人”，即一種猿類。發現化石的理查·李基將它命名為“KNM-ER1470”，並說它有280萬紀年，是人

類學史上最大的發現，具有重大的影響。在李基看來，這個小頭顱像南方古猿、臉部又像人臉的生物，正是南方古猿與人之間缺少的連接。然而，那以後不久，類似人臉的KNM-ER1470的頭顱，頻繁出現在科學雜誌的封面上；那實際上是頭顱碎片拼合的結果——可能是故意所為。1992年，蒂姆·布羅米奇教授在電子電腦的幫助下，對人臉進行了解剖性研究，並透露了這個事實：

79

“當它（KNM -ER1470）被第一次重建時，臉部幾乎垂直地附著在頭蓋骨上，很像現代人平整的臉。但新近的解剖學研究顯示，生活中的臉必須相應地突出頭顱，產生看似猿的外貌，從而更像南方古猿的臉。”75

進化論家、古人類學家J·E·克羅寧也說道：“……在這張結構粗糙的臉上，鼻樑塌陷(使人想起更新紀靈長動物中凹的臉部)，

額頭較寬，犬牙堅固，磨牙碩大，這些相應的原始特徵，使這個物種與南方小猿的成員連在一起。”76

密執安大學的C·洛林·布朗司，對1470號牙齒和下巴的結構研究後，也總結出相同的結果：從下巴尺寸及包圍磨牙的部分可以看出，ER1470化石具有與南方古猿一樣的臉和牙齒。77

約翰·霍金斯大學的古人類學家艾倫·沃克教授，至少做了與李基對KNM-ER1470

一樣多的研究，他也支持這種生物不應該歸在“人屬”類，包括“南方巧猿”或者“魯道夫猿人”，即人類；相反，它們應歸為南方古猿類。78

總之，進化論提出的作為南方古猿和直立人之間過渡形式的“南方巧猿”或“魯道夫猿人”，完全是想像中的產物。正如當今很多研究人員所證實的那樣，這些生物是南方古猿系列的成員。它們的所有解剖特徵揭示，它們分別是一種猿。1999年在《科學》雜誌上，這個事實得到兩個進化論人類學家——伯納得·伍德和馬克·考拉得的證實。他們解釋說，“南方巧猿”和魯道夫猿人（1470號頭骨）的分類是想像出來的；強加在這些類別上面的化石，應是南方古猿的屬性：

“離我們更近的是，將化石中的物種確定為‘人’，是以絕對的大腦尺寸為基礎的，由此推論出語言的運用能力、手的作用和製作石器的能力。人類進化種類的作用和定義、‘人猿’的劃分似乎已毫無問題了——只有一些異議。但是，……新近的資料對現存證據的重新解釋，古人類學檔案的局限性，使現有的人猿歸類的標準無效了。

“……換言之，從賦予南方巧猿和魯道夫猿人的種型群來看，‘人猿類’不是好的分類。因此，南方巧猿和魯道夫猿人應該從‘人猿’中除去。明顯的分類應必居其一：將一類或兩類都轉變成早期的原始人類之一，也不是沒有問題的；但是，我們忠告：

80

南方巧猿和魯道夫猿人應暫時轉變成南方古猿類。”79

伍德和考拉得的結論，核實了我們在這裏的解釋：歷史上不存在“原始的人類祖先”。這樣的生物實際上是屬於南方古猿的猩猩一類的動物。化石紀錄也顯示，這些滅絕的猩猩與“人屬”即人類之間，沒有任何進化關係；化石中的人類是突然出現的。

直立人與其後：人 類根據進化論者富於想像力的安排，人類內在的進化順序如下：先是直立人，然後

是古代智人（Homo.sapiens）和尼安德特人，接著是克羅馬農人（Cro-

Magnon），而最後才是現代人。不管怎樣分類，原先的人類種族的存在是真實的。他們之間的差異不會大於因紐特人與黑人、俾格米人與歐洲人之間的差異。

[illus.p.101： 直立人：一種古代人種

“Erect”是“直立”的意思,“Homo erectus”表示“直立步行的人”。這一物種的化石屬於特殊的人種。由於直立人的大多數化石沒有共同特徵，所以，很難用他們的頭骨來說明這些人。這是不同的進化論研究者，得出不同的分類與名稱的原因。左上圖是1975年在非洲的庫比·弗拉（Koobi

Fora）找到的頭骨,它是通常用來定義直立人的依據。右上圖，編號為KNM-ER3733的頭顱的“身份不明”。所有不同的直立人的頭顱的容量，在900到1100毫升之間。這些資料在當代人頭顱容積的範圍內。

右圖，編號KNM-WT15000或“土坎納孩子”，可能是業已發現的最早、最完整的人的化石，對該化石研究後估計，這塊160萬年以前的化石，屬於一個12歲的孩子，身高180釐米——如果活到成年的話。這塊與尼安德特人種非常相似的化石，是關於人類進化的故事無效的最明顯的證據。進化論者唐納德·詹森這樣描述這塊化石：“他高而瘦，體型和肢體的比例，與當今赤道上的非洲人相同，肢體的尺寸與現今北美的白種成人完全一樣。” ]

首先，讓我們來觀察直立人，他被稱為最原始的人類。與“直立”的詞義一樣，“直立人”意味著“直立行走的人”。進化論者通過加上“直立”，必須把這些人從早先

81

的人中分開，因為現有的直立人的化石都很齊整；這在更新紀靈長動物或南方巧猿中是見不到的。現代人的骨架與直立人的沒有區別。

進化論者把直立人定義為“原始”的主要理由，是頭骨的容量900-1100毫升——這比現代人的平均值要小，還有它那茂密而突出的眉毛。然而，今天活在世上的人中，很多人具有與直立人同樣的“大腦袋”（如俾格米人），還有人長著濃密的眉毛（如澳大利亞的土著居民）。頭顱容量的差別，並不代表智力或能力的差別，智力取決於頭腦的內部組織，而不是它的體積。這是眾所周知的事實。80

北京猿人和亞洲爪哇人的化石，使直立人的化石聞名於世。而這兩種化石是不可靠的。北京人的化石是用一些熟石膏做成的，其原物不為人知；爪哇人則是用一塊頭顱碎片，再加上幾米外的一個地方找到的盆骨一起“組建的”，並且沒有跡象表明，它們屬於同一生物。因此，在非洲獲得的直立人化石就逐漸重要起來。(應注意的是，一些進化論者把其中一些稱為直立人的化石，劃歸到第二類：“Homo.ergaster”。在這個問題上，他們之間的意見不一致。我們將把這些化石放到直立人的類別中。)

在非洲發現的直立人化石中，最著名的是在肯雅土坎納湖(Turkana)附近找到的“納裏庫土目直立人”(Narikotome homo erectus)的化石，或稱“土坎納男孩”的化石。據考證，這是一個12歲的孩子的化石，成年時的身高為1.83米。化石直立骨骼的結構與現代人完全相同。就此，美國古人類學家艾倫·沃克說，他懷疑“一般的病理學家能夠說出這塊化石骨骼與現代人之間的區別。”81 關於頭顱，沃克說，“它看起來非常像尼安德特人。”82 就如我們將在下一章裏看到的那樣，尼安德特人是現代人種因此,直立人也是現代人種。連進化論者理查·李基也陳述，直立人與現代人之間的差異頂多是人種的變化：“我們還要看到每個人之間的差異：頭顱的形狀、臉的輪廓、眉毛的濃度等等。這些

差異或許並不比當今不同地區的現代人種的大。這種生物性的變化，只有當人們從地理上長期分離時才會發生。”83

康涅狄格大學的威廉·拉弗林教授，對紐因特人和生活在阿留申島上的人，做了大量解剖學研究後發現，他們與直立人之間有著驚人的相似之處。拉弗林因此得出結論，

82

所有這些人種實際上是智人(現代人)的不同人種：“當我們考慮到在邊遠地區生活的群體，如愛斯基摩人和澳大利亞的叢林居民——

他們就是智人的單一人種——之間存在的巨大差異時，我們有理由推斷，北京猿人（標本編號：ALC）屬於這同樣變化頗多的物種。”84

[illus.p.103: 70萬年前的水手

“原始人比我們想像的機靈得多……”1998年3月14日刊登在《新科學家》上的新聞：進化論者稱為直立人的人，70萬年前就當上“

海員”了。這些具有足夠知識和技術的人，會建造船舶、利用海上運輸的人，幾乎不能說成是“原始的”。 ]

對智人的分類是多此一舉，將化石歸類給直立人，其實與近來在科學圈聽到的說法，並無不同之處：他們把智人看作一個不同的物種。《美國科學家》對此作了討論，結果在2000年召開了一次關於這個主題的學術會議：參加學術會的大多數人，就直立人在分類學上的地位，展開激烈的辯論；論點是

密執安大學的密爾福特·沃爾普弗、坎培拉大學的阿蘭·托恩及其同事提出的。他們爭執的焦點是：直立人作為一個人種是無效的，應該把這一分類完全取消。“人屬”類的所有成員——從二百萬年前到現在——是變遷複雜、廣泛分佈的物種；智人沒有過自然的突變或細分。學術會的主題是：直立人並不存在。85

維護上述論點的科學家所得出的結論為：“直立人不是不同于智人的一個種類，而是智人之內的一個人種。”另一方面，作為一個人種的直立人與原先提出的“人類進化”的假想，還有一個

巨大的缺口；這一假想進化的順序是：南方古猿、南方巧猿、魯道夫猿人。這就是說，地質記錄中最初的人類，並沒有早先進化的歷史，而是突然出現的；也許沒有更清楚地表明他們被創造的跡象了。但是，接受這個事實，完全違反進化論家所奉行的獨斷的哲學理論和意識形態。結

83

果，他們竭力將真正的人種——直立人描繪成半猿生物。他們“重建”直立人時，頑固地給他繪上猿的相貌。還有，他們用同樣的描繪方式，使猿猴徹底人性化，就像南方古猿或南方巧猿那樣。用這種方法，他們還尋找與其理論“近似的”猿猴和人類，以彌合這兩種截然不同的生物間的鴻溝。

尼安德特人：尼安德特人是10萬年以前在歐洲突然出現、35,000年以前迅速而悄然消失、或被

其他人種所同化的人類。他們與現代人唯一的區別，就是其骨骼更為壯健、頭顱容量稍大。

尼安德特人是一個人種。這是今天幾乎人人都承認的事實。進化論家已極力想把他當成一個“原始人種”；然而，所有的發現顯示，他們與今天走在大街上的“壯健”的人類毫無兩樣。新墨西哥大學該學科上的權威、古人類學家埃裏克·特林考司(Trinkaus)這樣寫道：

“仔細比較尼安德特人與現代人的遺骨後發現，尼安德特在人解剖學方面，其運動方式、操控能力、智力水平或語言能力等都不比現代人的差。”86

[illus.p.104：

假面具：儘管尼安德特人與現代人毫無兩樣，但進化論者依然把他描繪成猿猴的模樣。]

當代許多研究人員把人定義為現代人的亞種，並稱之為“尼安德特智人”。調查結果清楚地證實，尼安德特人掩埋逝者、製作樂器，在文化上與生活在同一時期的現代智人有密切的關係。確切地說，尼安德特人是一個隨時日消失的“壯健”的人種。

[illus.p.106： 尼安德特人：壯健之人

84

圖上方是在以色列發現的智人尼安德特人“阿姆得1號頭骨”。尼安德特人一般個小而健壯。但這塊化石主人的身高估計為180公分。他的腦殼容量是迄今最大的一個：1740

毫升。因此，這塊化石在推翻所謂尼安德特人是原始人種的主張中，是個重要的證據。左邊的“卡拉巴2號化石”（Kebara2），是迄今發現的最完整的遺骨，這個身高為170釐米的骨架與現代人的根本無法區分。]

古代智人、Homo.Heilderbergensis與克魯馬努人“古代智人”是進化論想像中的陰謀，是當代人之前的最後一步。實際上，進化論

者對這些人解釋不了太多，因為他們與現代人只有細微的差異。一些研究者甚至說，這一人種的代表今天還活著，並把澳大利亞的土著人作為例子來說明。像智人一樣，土著人也有突出的粗眉、內傾的顎骨和較小的頭顱。而且，一些有意義的發現已經暗示：這種人不久前就曾住在匈牙利和義大利的一些小村子裏。

在進化論家的文獻中，劃分為Homo.heilderbergensis的族群，實際上與古代智人屬於同一種類。把兩個不同的術語用在同一人種上面，是由於進化論者之間的異議。包括Homo.heilderbergensis分類的所有化石無非想提出，從解剖學的角度講，他們與生活在50萬年的現代歐洲人非常相似，也與早在74萬年前的英國和西班牙人相似。據估計，克魯馬努人是直到30,000年以前還存活的一個人種。他的頭骨有1,600毫升大，比當代人的平均值還要大。其頭顱前有突出的濃眉，頭顱後部的骨頭突出；這些正是尼安德特人和直立人的特徵。結果，這些人類中並沒有“原始人種”。他們是早先生活的人類，後來要麽為別的

人類所同化或融合，要麽滅絕並退出歷史舞臺。

與祖先同時生存的人種迄今為止，我們的研究向人們展示了一幅清晰的畫面：“人類進化”的假想完全

是一種捏造。為了使這樣的族譜存在，應該發生從猿到人的逐步進化，也應該發現這個

85

過程的化石記錄。但是，猿和人之間存在著巨大的差距。諸如骨骼結構，頭顱容量，直立或大幅彎曲的行走等，這是區別人和猿的特徵。(我們提到過1994年所做的內耳平衡導管的研究，也提到將南方古猿和南方巧猿歸在猿類，而把直立人劃分為人類的事。)

另一有意義的發現證實，在這些不同的種類中不可能存在族譜，那是因為作為其他種類的祖先，其實他們是同時共存的。如果像進化論家所聲稱的那樣，南方古猿轉變成南方巧猿，隨後再轉變成直立人的話，那麽，他們生活的時代應該也是彼此跟隨的。可是，並沒有這樣的編年順序。

根據進化論家的估計，南方古猿從400萬年前生存到100萬年前。另一方面，歸類為南方巧猿的生物，被認為在170萬-190萬年以前還活著。據認為比南方巧猿更“高級”的魯道夫猿人，估計有250-280萬年那樣古老！那就是說，魯道夫猿人差不多比南方巧猿老100萬歲，它是假定的“祖先”。另一方面，直立人的紀年可以追溯到160-

180萬以前，這就是說，直立人在地球上與其所謂的祖先南方巧猿，是同時出現的。阿蘭·沃克如此說明這一事實：“從東非來的證據看，較晚生存的小的南方古猿先

與南方巧猿、後與直立人共同生存過。”87 路易士·李基在坦桑尼亞的奧爾杜衛峽谷地區的第二地質床，已經找到了南方古猿、南方巧猿和直立人幾乎相鄰的化石。88

[illus.p.108:

兩萬六千年前的針:

這是一塊顯示尼安德特人服飾知識的有趣的化石：一根2，6萬年前的針。（D·詹森，B·愛德格：“從露西到語言”第99頁。） ]

當然沒有這樣的族譜。哈佛大學的古生物學家史蒂芬·簡·古德雖然是個進化論者，但對進化論的這種僵局作了解釋：

86

“如果有三種共存的原始人，在這種情況下，那我們的族譜會如何？沒有一個是從另一個派生而來的，這還不明顯嗎？而且，這三種人類在地球上落腳時，都沒有顯示任何進化的趨勢。”89

我們沿著直立人向智人前行時，還是看不見這樣的族譜。有證據表明，直立人和古代智人連續生存了27,000年，甚至在我們之前的10,000年中還生存著。在澳大利亞的沼澤地喀烏，發現了大約13,000歲的直立人的頭顱。在爪哇島上，發現了一塊27,000

歲的直立人的頭顱。90

智人的秘史最有趣、最有意思的事實表明，使進化論想像中的族譜的基礎徹底動搖的事情，是

現代人出乎意料的古老歷史。古人類學資料顯示，遠在100萬年以前的智人，看上去與我們一摸一樣。

著名的進化論古人類學家路易士·李基，找到涉及這個主題的第一批發現。1932年在肯雅的維多利亞湖周圍的坎傑拉（Kanjera）地區，李基找到幾塊屬於更新世時代中期的化石，並且與現代人的化石沒有差別。而更新世時代的中期，是在100萬年以前了。91 由於這些發現完全翻轉了進化論的族譜理論，因此，他受到了一些進化論古人類學家的強烈反對。然而，李基總力辯他的估計是正確的。當人們快要忘記這場論戰時，1995年在西班牙發掘出一塊化石，以非常驚人的方

式揭示，智人的歷史要比假設的久遠得多。這塊引起問題的化石，是由馬德里大學的三位古人類學家，在西班牙的阿特普卡（Atapuerca）地區的“奶奶水簾洞”內找到的。化石是一個11歲男孩的臉，看起來完全像現代人。而且，化石自孩子死後已有800,000年了。1997年12月號的《發現》雜誌對此作了非常詳細的報告。

這塊化石甚至動搖了正在洞內進行挖掘工作的小組組長費爾拉思(Ferreras)，對人類進化的信念。費爾拉思說：

“我們期待一些大的、廣闊的、膨脹的事物……以及你所知道的‘原始’的事物。我們對一個800,000年前的男孩的期望，有點像‘土坎納男孩’。可我們發現的卻是一張

87

完全現代的臉……。對我來說，這是最為壯觀的事——這種事使你震撼。找到了那種完全意想不到的東西：不是在找化石，而是找到了預想之外的化石，這算是好事。可最引人入勝的事情，是發現了你認為本來屬於現在、過去的東西。這看起來像是在那個洞裏發現了一台答錄機一樣。這使人非常驚奇。我們並不期望在更新世地層裏找到磁帶和答錄機，但找到一張800,000歲的現代臉，是與此相同的事情。我們看見那張臉時就非常驚訝。”92

這塊化石突出了一個事實：智人的歷史可推至80萬年以前。發現化石的進化論者，從最初的震動中恢復之後，確定它屬於另一不同的種類；因為根據進化的族譜，智人在80萬年以前不應該存在。所以，他們虛構了稱為“人屬前輩”（Homo.antecessor）的種類，並且將阿塔普卡的頭顱歸於此類。

[illus.p.109:

兜售進化論的最流行的雜誌之一《發現》，在1997年12月號的封面上刊登了80萬紀年的一張人臉圖，並配以進化論者的問題：“這是我們從前的臉嗎？” ]

170萬年的棚屋已有許多發現證明，智人的歷史甚至比80萬年更早。其中一個是20世紀70年代早

期，由路易士·李基在奧爾杜維（Olduvai）峽谷中發現的。在第二地質層裏，李基發現南方古猿、南方巧猿和直立人的種類，同時共存著。更有趣的是，李基在相同的地層(第二地層)裏發現了一個建築物——一所石屋的遺跡。這個事件不尋常的地方在於，這個只能由智人建造的方式，仍在非洲的一些地區沿用著！因此，李基根據這些發現得出結論：南方古猿、南方巧猿、直立人和現代人，肯定在170萬年以前已經共存了。93 這個發現的確使進化理論無效了，即聲稱現代人是從猿一樣的南方古猿中進化的。

[illus.p.110:

88

這個170萬年的小屋的發現，震撼了科學界。它看上去與今天的一些非洲人使用的一樣。]

現代人的足跡已有360萬年了！誠然，一些別的發現也證明現代人的起源，可追溯到170萬年以前。其中最重要的

是瑪麗·李基1977年在坦桑尼亞的拉托裏（Laetoli）地區發現的腳印。據估算，這些腳印是在360萬年前的一個地層裏發現的，而更重要的是，他們與同時代的腳印沒有不同之處。

瑪麗·李基發現的腳印，後來被唐納德·詹森、蒂姆·懷特等著名的古人類學家核查了他們得到了相同的結果。懷特寫道：

“不要在這一點上犯錯了……。它們就像現代人的腳印。如果今天這些腳印留在加利福尼亞海邊的沙灘上，向一個四歲的小孩問這是什麽時，他立刻回答某人曾在那裏走過他不能從海灘上100個別的腳印中說出它，你也不能。”94

加利福尼亞北部大學的路易士·羅賓斯仔細觀察這些腳印後，做了以下評論：“腳弓凸出——小體型的人的腳弓比我的還高，大腳趾較大，並與第二個腳趾排成

一行……。腳趾像人的腳趾一樣緊扣地面。你從其他動物看不見這一點。”95

從形態學上觀察這些腳印，會再次表明：它們屬於人類，確切地說，是現代人(智人)的腳印。觀察過這些腳印的拉塞爾·塔特爾寫道：

“這些腳印應該是一個赤腳的智人留下的……。從形態上可以辨別，留下腳印的個體的腳，與現代人的腳很難區分。”96

對這些腳印公正的觀察，表明了其真正的主人。實際上，這些腳印是由20塊10歲現代人的化石腳印組成的，以及27塊更年輕的腳印。他們當然是像我們一樣的現代人。

[illus.p.111:

89

雖然拉托裏腳印數百萬年了，但它們屬於現代人。]

這使拉托裏腳印數年中成為了討論的中心。進化論古人類學家拼命地想拿出解釋來因為他們很難接受現代人在360萬年以前，就已經在地球上行走的事實。在20世紀90

年代，這一“解釋”開始成型了。進化論者決定，這些腳印理應是南方古猿留下的，因為根據他們的理論，人屬（homo）種類不可能在3，6萬年以前就存在！1990年，拉塞爾·塔特爾在他的文章裏寫道：

“總之，拉托裏地區350萬年的足跡，與慣於赤足的現代人的非常相像。拉托裏原始人的腳印顯示，他們的兩足並不比我們的差。如果那些足跡不怎麽古老，我們會欣然推斷：這些腳印曾是像我們一樣的人屬（Homo）成員留下的……。在任何情況下，我們應該擱置那種不精確的設想，即拉托裏腳印是露西的種類——南方粗猿留下的設想。”97

概括而言，360萬年的這些腳印，不可能屬於南方古猿。把這些腳印當作南方古猿留下的唯一原因，是因為它們是在360萬年的火山地層裏發現的。進化論者將化石放在南方古猿身上，旨在假設人類不可能在這麽久遠的時期生存過。對拉托裏腳印的解釋，向我們揭示了一個非常重要的事實：進化論者的理論不是基於科學發現，而是根本無視科學發現的。不管怎樣，擺在我們面前的，是一個被盲目維護的理論；為了達到自己的目的，那些不利於自己理論的全新發現，他們要麽視而不見，要麽肆意歪曲。

一句話，進化論不是科學，而是拋開科學的教條。

[illus.p.112:

另一個使假想的人類族譜無效的例子：進化論者繪製的現代人（智人）的顎骨；它有230萬年了。顎骨編號：A.L.666-1；發現地：埃塞俄比亞的哈達爾（Hadar）。在進化論者的出版物中把它捧為“非常驚人的發現”。（D.詹森,布萊克·埃得加合著：《從露西到語言》第169頁。） ]

90

進化論兩足動物理論的絕境迄今為止，我們所獲得的化石資料顯示，人和猿之間存在著不可互通的解剖學上

的差距，同時這也使人類進化的假想無效。這個差距之一就是行走的方式。人類靠雙足直立行走，這是在其他種類中看不到的非常特別的動作。雖然一些別的動物雙足站立時也能移動，如熊和猴子，但它們用爪子想夠到食物時才這樣，而且持續的時間很短。通常它們的身子向前彎曲，並且用四足行走。那麽，真的像進化論者聲稱的那樣，兩足生物是從猴子這種四足動物，通過行走進化的嗎？這當然不可能。研究顯示，兩足生物的進化從未發生過，也不可能發生。首先，兩足行走並不是進化的優勢。猴子活動的方式要比兩足的人類更為容易、快捷和高效。人類即不能像黑猩猩那樣，不著地面地從一棵樹跳到另一棵樹上，也不能像豹子一樣每小時以125公里的速度飛跑。相反，因為人靠兩足行走，所以，在地面上移動時就緩慢得多。由於同樣的原因，人類在自然界裏，是最缺乏運動與防衛能力的生物之一。按照進化論的邏輯，猴子早該進化到兩足行走的地步，而人類應該逐步進化成四足生物。

進化論面臨的另一絕境，是兩足動物根本不適合達爾文學說的“逐漸發育”的模式作為進化基礎的這個模式，要求在進化過程中必須存在兩足動物和四足動物之間“混合”的行走方式。但是，在電腦的幫助下，英國古人類學家羅賓·克朗普頓，於1996年進行的研究結果顯示，這樣的“混合”行走是不可能的。克朗普頓得出結論：一種生物要麽只能直立行走，要麽只能四足行走。98 不可能存在介於兩者之間的行走方式；因為，那是極度消耗能量的。這也是沒有單足生物的原因。

人和猿之間巨大的差異不僅限於兩足。很多其他問題也是進化論者根本不能解釋的例如大腦的思維能力、交談的能力等等。進化論古人類學家伊萊恩·摩根就此承認道：

“人的四個最重要的秘密是：1，他們為什麽用兩條腿行走？2，他們為什麽失去皮毛？3，他們為什麽具有如此發達的頭腦？4，他們為什麽學會了說話？

“這些問題的傳統答案是：1，我們還不知道；2，我們還不知道；3，我們還不知道；4，我們還不知道。問題還可以不斷增加，但是影響不了這千篇一律的答案。”99

91

進化論：反科學的信仰掃利·朱克曼勳爵是英國最著名、最受尊重的科學家之一。十多年來，他研究了化石

記錄，並且作了很多詳細的調查；由於他對科學的貢獻，被授予了“勳爵”的頭銜。朱克曼是個進化論者。所以，他對進化論的評論不能看作是故意而不合適的意見。但是，他對進化論用來證明人的進化的化石，作了數年的研究後，得出實際上根本沒有這種族譜的結論。朱克曼也作了個有趣的“科學譜系”。他把自認為科學的成分和不科學的成分列入這個譜系。根據他的譜系，最“科學的”領域是——依靠科學資料——化學和物理，然後是生物科學，再後是社會科學。譜系的末尾被認為是最“不科學的”，是“超感知覺”——心靈感應術與第六感覺，最後是“人的進化”。他這樣解釋自己的推理

“於是，我們從客觀領域中走出，進入假設的生物科學領域，像超感知覺或對人類化石歷史的解釋中去；對於相信該理論的人們來說，那裏的一切都是可能的，熱心的信徒有時會同時相信幾種矛盾的事情。”100

[illus.p.114:

最近的研究顯示，適合四足行走、骨骼彎曲的猿，不可能進化成兩足行走、骨骼直立的人類。]

《考古發現》是發表關於人類進化資料的重要刊物，其編輯羅伯特·勞克在該刊寫道“對人的祖先的探索放出的熱比光多。”他引用了著名進化論古生物化學家提姆·懷特的表白：

“我們所有人由於‘我們已不可能回答的所有問題’受挫了。”101

勞克的文章回顧了進化論在人的起源方面陷入的僵局，並回顧了毫無根據的傳媒對這個理論的炒作：

“在科學界，也許再沒有比探索人的起源，更具爭議的事了。古生物學的精英們甚

92

至不同意人類族譜最基本的框架。在一片鼓噪中生長的嫩椏，只有在新發現的化石面前枯萎和死亡。”102

同樣的事實近來也被亨利·基所接受；他是有名的《自然》雜誌的編輯。在1999年出版的《尋覓縱深時代》（In Search of Deep Time）一書中，他把進化論關於人的進化的圖謀，說成“完全是拋開事實、出自偏見的人為發明。”他補充道：拿出幾塊化石，並聲稱它們代表著一個族系，不僅是經不起檢驗的科學假想，而

且想說明床頭故事的真實性——有趣、也許頗具啟發性，但並不科學。103

那麽，是什麽原因促使那麽多科學家，如此固執地支持這種教條呢？為什麽他們總是花費那麽大的勁頭，來保留這個理論呢——以承認無數的矛盾、無視自己找到的證據為代價？唯一的答案，是他們害怕面對一個事實：將必須放棄進化論。當他們放棄進化論時

就必須面對真主創造人的事實。然而，由於他們懷著假想，相信唯物主義哲學，從而創造論不是進化論可以接受的觀點。因此，他們利用與其合作的媒介，不僅欺騙了自己，而且欺騙了世界。如果他們找

不到需要的化石，就“虛構”它們——不是想像中的圖片就是虛假的模型，並且留給人們一種印象：的確存在可以證實進化論的化石。贊同他們唯物論觀點的大眾媒體，也企圖欺騙公眾，並且將進化論滲透到人們的潛意識中。不管他們怎樣努力，真相已經大白。人不是進化來的、而是由真主創造的。因此，人

應向真主負責，無論情願與否，他可能承擔這項責任。

93

第 十 章進化論關於分子的僵局

在本書前面的章節，我們已講述了化石記錄怎樣使進化論無效的。實際上，我們沒有必要對它多說什麽，因為聲稱“物種進化”的進化論以及相關的化石證據，很久以前就破滅了。使這個理論一開始就顯得毫無疑義的問題在於：最初的生命如何出現在地球上？

面對這個問題，進化論聲稱生命由偶然形成的細胞開始。根據這一假想，40億年以前，在原始地球的大氣層內，各種沒有生機的化合物，在雷電和壓力的影響下，促成了第一個活細胞。我們必須闡述的第一件事，是這種無生命的物質能夠湊在一起、構成生命的主張是

不科學的；因為，它迄今沒有通過任何實驗或觀察的證實。生命只能從生命中產生。每個活細胞依靠複製另一個活細胞而形成。即便在世上最先進的實驗室裏，也沒有人能夠成功地通過把無生命的化合物放到一起，而組成一個活細胞。

進化論聲稱，這個連人類的智慧、知識和技術都無法製造的生物細胞，卻能夠在原始地球的條件下偶然誕生。在下面的篇章裏，我們將分析為什麽這一主張，是與最基本的科學和理性相反的。

“細胞偶然誕生”的童話一個相信活細胞能夠偶然產生的人，也會很容易地相信我們在下面敍述的一個類

似的故事。這是一個城鎮的故事：

94

有一天，一塊粘土被擠壓在一片貧瘠土地上的岩石之間，雨後它變得濕潤了。太陽升起時，濕濕的粘土變幹了，形成了堅硬的形狀。之後，覆蓋粘土的岩石，不知何故紛紛變成了碎片。然後，一塊平整、美觀、堅固的磚出現了。多年來，這塊磚在相同的自然條件下等待著，等待著形成像自己一樣的磚。這一等待持續了幾百年、幾千年，直到數千百塊相同的磚在相同的地方形成。早先形成的磚也沒有偶然受到損壞，雖然經歷了數千年的風吹、雨淋、日曬和嚴寒，可那些磚並沒有破損或被誰拉走，而依然在相同的地方、用同樣的決心等待其他磚的形成。當磚的數量夠多時，它們就在周圍砌起了牆，然後豎起了一個建築，而且在牆的

頂部，互不經意地靠自然條件的影響，把磚拿來拿去——依靠狂風、暴雨或龍捲風。同時，像混凝土等原料也在“自然條件”的影響下，恰到好處地把它們彼此粘接了。當這一切發生時，泥土下的鐵礦石也以“自然條件”的方式成型了，並鋪設在堆砌這些磚的建築物的地基上了。最後，一個利用材料、工匠及安裝才能完成的大樓，就這樣完全建成了。當然，一座大樓不只是由地基、磚瓦和水泥組成的。那麽，其他缺少的材料又是怎

樣得到的呢？答案很簡單：建造大樓所需的各種材料，在它即將矗立的土地中存在著。玻璃所需的矽，電纜所需的銅，柱子、大樑、水管所需的鐵等等，全部在地面下大量蘊藏著。這一切只需“自然條件”的技巧去形成，這些技巧又把所有材料安置在大樓裏。全部裝置、木工和附件都是借助強風、暴雨和地震，來放到磚裏面的。一切進展順利，順利得砌磚時還留下了安裝窗戶的位置，它們好象知道叫玻璃的東西，以後會仰賴自然條件形成似的。還有，它們沒有忘記留下安裝水、電、暖設施的空間，這些都要在以後偶然形成。事情太奇妙了：“偶然”和“自然條件”做出了一件完美的作品。

[illus.p.118： 進化論者的自白

在進化論面對的問題中，沒有比解釋生命的出現更大的了。因為，分子的結構相當複雜，想解釋它在巧合中形成是不可能的；而活細胞的偶然形成顯然也是不可能的。在二十世紀中葉，進化論者面對了生命起源的問題。分子進化理論的主要權威、俄國進化

95

論者亞歷山大.A.奧帕林，在他1936年出版的《生命的起源》中說：很遺憾，細胞的起源仍然是個問題，也是全部進化理論中最黑暗的一點。1

自奧帕林以來，為證明細胞曾是偶然形成的，進化論者們進行了無數次的實驗、研究和調查。但是，每次努力只能更詳細地說明了細胞的複雜設計；因此，更進一步反駁了進化論者的假說。德國約翰尼斯堡大學生物化學學院院長克勞斯·道斯（Klaus.Dose）教授說：

在化學和分子進化領域裏，關於生命起源的實驗已做了30多年；這些試驗實際上擴大了這個問題，而沒能找到解決問題的辦法。目前，所有關於這些理論的討論和實驗不是陷入僵局就是對無知的招供了。2

聖地牙哥斯克利·普斯學院的地球化學家傑弗雷·巴達（Jeffrey Bada）下面的陳述，說明了進化論者面對僵局時的無奈：今天，當我們告別20世紀時，我們仍然面對進入20世紀時的最大的未能解決的問

題：生命怎樣在地球上開始？3

1，亞歷山大.A. 奧帕林：《生命的起源》第196頁(1936年)；紐約：多佛出版社，1953年（再版）2，克勞斯·道斯：“生命的起源：問題多於答案”，《跨科學的評論》第4期第13卷，第348

頁,1988年。3，弗雷·巴達：《地球》雜誌第40頁,1998年2月號。 ]

至此，如果你把這個故事信以為真的話，那你就沒有麻煩猜出城裏的其他設施是如何產生的，如樓房、工廠、道路、人行道、通信及運輸系統。如果你具備技術知識並熟悉這個主題的話，你就會寫出幾卷非常“科學的”著作了，講述關於“排汙系統的進化過程與現有結構的一致性”的理論了。你也許因為卓越的學術成果而獲得榮譽，也許認為自己是人類中才華橫溢的天才。

進化論主張生命來自偶然；其荒唐程度並不亞於我們講述的故事，因為就整個運作系統、資訊、承載及管理系統而言，一個細胞的複雜性決不小於任何城市。

96

細胞的奇跡與進化論的終結在達爾文時期，人們並不知道活細胞的複雜結構，進化論者把生命歸因於“偶然

和自然事件”的說法就足有說服力了。二十世紀的技術，已深入到生命最小粒子的研究，並且揭示細胞是人類所面臨的

最複雜的系統。今天，我們知道細胞包含生產細胞所用能源的發電廠；生產生命需要的酶和激素的工廠；記錄全部待生產產品的資料庫；運送原料和產品的複雜的運輸和管道系統；把外部原料分解成可用部分的高級實驗室和精煉廠，以及適用於控制細胞材料出入的專業化細胞膜蛋白。這些還只是這一不可理喻的複雜系統的部分作用。

進化論者W.H.索普（Thorpe）承認，“就其結構而言，最初級的細胞組成的‘機械裝置’，比人類難以想像的機器還要複雜。”104

[illus.p.122: 細胞的複雜性細胞是人類已經見證的最為複雜、最為優化的系統。生物學家邁克爾·丹唐（Michael

Denton）在名為《進化論：危機中的理論》一書中，舉例解釋了細胞的複雜性：“為了領會由分子生物學所揭示的生命事實，我們必須把細胞放大十億倍，直到其直徑達20公

里，即相當於倫敦和紐約等大城市的面積。於是，我們看到了一個非常複雜且結構完美的設計。在細胞的表面，我們看到數百萬個通過閉合允許物質不斷流動的開口，就像巨型太空船的艙口。如果我們進入其中的一個開口，那我們就會發現自己來到了一個技術高超、極端複雜的世界上；其複雜性超越我們的創造性能力，並使我們打消試試看的念頭；因為，人類的職能不可能達到那種優越的境地。 ]

用人類今天的最高技術水平，也不可能做出哪怕一個細胞！製作細胞的所有努力都失敗了。於是，人們最終放棄了這樣的嘗試。進化論卻聲稱：人類用全部的智慧、知識和技術都無法成功製成的這個系統，在原始地球的條件下會“偶然”產生。換個例子說細胞偶然形成的可能性，就像在一家印刷廠爆炸時，偶然地印出一本書那樣地不可能。

97

英國數學家、天文學家弗雷德·霍伊爾爵士，在1981年11月12日接受《自然》雜誌採訪時，做了類似的比較：自己雖然是個進化論者，但他仍表示，細胞的偶然形成，等於龍捲風橫掃垃圾場後，從中偶然地裝配成一架波音747飛機。105 這說明細胞不可能偶然形成，而肯定是“創造”的。進化論不能解釋細胞怎樣產生的基本原因之一，是細胞“不能削減的複雜性”。活細胞的生存依靠許多協調合作的細胞器。這些細胞器缺一不可，否則細胞就不能存活。細胞的發育不允許等待像自然選擇或突變等無意識的機制。因此，地球上的第一個細胞形成時，一定具備必需的全部細胞器和功能。這清楚表明細胞一定是被造物。

蛋白質挑戰偶然性我們對細胞先談這些。但進化論甚至無法解釋單個細胞的基本組件。在自然條件下

在構成細胞的數千種複雜的蛋白分子中，形成單個蛋白質也是不可能的。蛋白質是由叫做“氨基酸”的更小單位組成的、按照一定數量和結構排列而成的龐

大分子群。這些分子群組成活細胞的建築群。最簡單的蛋白質，由50種氨基酸組成；但有些蛋白質則由數千種氨基酸組成。更重要的是，在蛋白質內單個氨基酸的短缺、增加或移位元都會使蛋白質成為無用

的分子堆。每一種氨基酸必須以合適的位置和順序排列。面對這樣驚奇的順序，聲稱生命偶然出現的進化論絕望了。(而且進化論也不能解釋氨基酸“偶然形成”的主張，對此我們將在後文論述。)

蛋白質功能的結構，絕對不可能偶然產生的事實，是人們不難觀察到的，甚至通過任何人都會理解的簡單的概率來推算。一個平均形狀的蛋白分子，是由12種不同類型的288種氨基酸組成的；這些蛋白分子可以用10的300次方的不同方式排列。（這是一個1後面跟著300個零的天文數字！）在所有這些可能的排列序列中，只有一種可能形成蛋白質分子的方式；其餘都是氨基酸連接起來的、要麽完全無用要麽對生物有潛在為害的方式。換言之，形成僅僅一個蛋白分子的可能性只有“10的300次方分之1”。而這種

98

“1”的可能性實際上等於不可能。(在數學概念中，小於10的50次方分之一的可能性即為“零概率”。)

而且，一個由288個氨基酸組成的蛋白分子，與一些由數千個氨基酸組成的龐大蛋白分子相比較，那還是相當適度的一個結構。當我們使用類似的概率，來估算這些龐大的蛋白分子時，我們甚至會發現連“不可能”這個詞也變得不適合了。我們進一步觀察生命的發育時，就會發現蛋白質對它本身毫無意義。我們所知道的最小的細菌之一支原菌H39（Mycoplasma Hominis），含有600“種”蛋白質。這樣的話，我們必須重複對上面600種不同蛋白中的、單個蛋白估計的概率了。結果得出根本沒有可能性的概念。

正在讀上述文字以及迄今仍接受進化論為科學的一些讀者，也許懷疑這些數字被誇大了，而且這並不反映事實。事情絕非如此：

這一切都是明確而具體的事實。還沒有進化論者能夠對此提出異議。他們承認，單個蛋白質偶然形成的可能性，就像是“猴子不出差錯地在打字機上書寫人類的歷史”一樣的不可能。106 但是，他們寧願繼續維護這種不可能，而不想接受創造的事實。事實上，很多進化論者意識到這種情況。例如，著名的進化論者哈樂德.F.布盧姆

說：“我們所知道的形態最小的蛋白質中的、多肽的偶然形成絕無可能。”107

進化論者聲稱，分子的進化是長時間內發生的，並且這個漫長的時期使不可能成為可能。然而，不管他們給出的時間有多久，氨基酸不可能偶然地形成蛋白質。美國地質學家威廉·司多克在他所寫的《地球歷史的本質》（Essential of Earth History）一書中，承認了這一事實，即這種可能性小得“在幾十億年間，附著在幾十億顆行星上的（蛋白）將不會出現——每一顆行星上覆蓋著一層必要的氨基酸的濃縮水溶液。”108

[illus.p.123:

蛋白質是生物最重要的元素。它們不僅聯合起來組成活細胞，而且在身體的化學變化中起著關鍵作用。從蛋白合成到荷爾蒙通訊，

99

會看到活躍的蛋白質。]

那麽，這意味著什麽呢？化學教授佩里·李弗(Perry.Reeves)回答了這個問題：“當我們檢查導致氨基酸隨意結合的眾多可能的結構時，會將信將疑：生命會以這

樣的方式產生。這樣一項任務的實現需要一個精於計畫的‘大師’——這更為似是而非”109

如果連一個蛋白質都不可能偶然形成，那麽大約100萬個蛋白質偶然而適當地聚在一起，並且構成一個完整的人類細胞，其不可能性就高達數十億倍。而且，細胞決不是由蛋白質堆組成的。除蛋白質以外，細胞還包括核酸、碳水化合物、類脂、維生素及許多別的化學成分，如在結構和功能方面按一定比例，和諧、精巧安排的電解液。每個蛋白在各種各樣的細胞器裏起著“樓房單元”或共同分子的作用。紐約大學的化學教授、DNA專家羅伯特·夏皮羅計算，在單一細菌裏發現的2000種

蛋白質偶然形成的可能性。(人體細胞有200,000種不同的蛋白質。) 他得到的數字是10

的40,000次方。110 （這個在1的後面跟著40，000個零的數字是難以置信的。）威爾士“加的夫大學”的應用數學與天文學教授卡爾迪亞·維克拉瑪辛赫

（Chandra.Wickramasinghe）對此解釋道：“從無生命的物質，自發形成生命的可能性是：一個數字後面跟著10的40,000次

方……。這個數字大得足以埋葬達爾文和所有的進化理論。在這個星球或其他星球上沒有過‘原始粥’——如果生命不是隨意形成的話，所以，它們必須是有意的智慧產物。”111

弗雷德·霍伊爾對這個難以置信的數字評論道：“的確，這一理論（生命由智慧組合）如此明顯，以致使人想知道：人們為何不能

廣泛地以自我證明的方式去接受它呢？其原因在於心理，而非科學。”112

霍伊爾使用“心理”一詞的原因是：進化論者的自我作用，促使他們不接受生命是被造的事實。這些人已決意把拒絕真主的存在，作為他們主要的目標。單憑這一理由他們繼續維護連自己也承認不可能的無理的假想。

100

L-蛋白質讓我們現在仔細分析一下，為什麽進化論者關於蛋白質形成的假想是不可能的。適

當氨基酸正確的排列順序，不足以形成蛋白質分子。除此以外，在20種不同類型的氨基酸中，每一種蛋白質的合成物必須是“左手型的”。氨基酸有兩種不同的類型：L-型(左手型)和R-型（右手型）。它們之間的不同，在

於其立體結構中的鏡面對稱性，就像一個人的左手和右手。兩種氨基酸中的任何一種，都能容易地相互結合。研究結果向我們揭示了一個驚人

的事實：在動植物的全部蛋白質中，從最簡單到最複雜的生物體，都是由L-氨基酸組成的。如果單個的R-氨基酸附著在蛋白結構上的話，那這個蛋白質就毫無用處。有趣的是，在一些實驗中，給細菌加入右手型氨基酸時，就立即破壞了這些氨基酸；有時，它們從那些破碎的部分中組成左手型氨基酸，以便能夠使用它們。讓我們暫時假定，生命就如進化論者所聲稱的那樣，是偶然產生的。這樣，偶然產

生的左、右手型氨基酸的自然數量應大致相等。因此，所有生物在構造上，應該同時擁有左、右手型氨基酸；因為，化學地講，兩種類型的氨基酸有可能相互結合。實際上，所有生物裏的蛋白質僅僅由左手型氨基酸組成。

至於蛋白質何以從氨基酸中唯獨選擇左手型，甚至連一個右手型氨基酸，也不介入生命活動的問題，仍然是進化論者面臨的難題；他們無法解釋這樣一個特殊而有意識的選擇。

還有，蛋白質的這種特性，使主張“偶然性”的進化論陷入不能自拔的絕境。為了產生一個“有意義的”蛋白質，氨基酸按一定的數量，以完美的序列並用正確的立體結構來排列，是仍然不夠的。另外，這些氨基酸必須是左手型的：甚至連一個氨基酸都不能是右手型的；也不存在任何自然選擇的機制，來鑒別右手型氨基酸加入這個序列，並意識到它一定從氨基酸鏈中移出了。這種情形再一次有力地排除了偶然性的可能。公開維護進化論的《大不列顛百科全書》中說：地球上所有的生命體的氨基酸和諸

如蛋白質一樣具有複雜結構的集合單元，同樣具有左手型的不對稱性。還說，這等於把一塊硬幣投擲了一百萬次，而且總是正面朝上投擲一樣。該書又說：不可能理解分子怎

101

麽會變成左手和右手型，而這種選擇與地球上生命的起源密切相關。113

如果一個硬幣向空中拋擲百萬次都能正面朝上，我們接受這是偶然的呢，還是有人有意識地向空中拋擲？哪個更符合邏輯呢？回答是顯而易見的。然而，面對這樣明顯的事實，進化論者仍然把“巧合”當成庇護所，就因為不願接受“有意干預”的存在。類似氨基酸左手型的情形也存在於核苷——DNA和RNA的最小單位。與蛋白相

反，其中的氨基酸只是左手型，而核苷只選擇右手型結構。這又是另一個無法用偶然性來解釋的情形。

結論：我們已做的分析清楚地證明，用偶然不能解釋生命的起源。如果我們試圖計算400個選自左手型氨基酸、所組成的蛋白分子的可能性，得到的概率是2的400次方分之1，也就是10的120次方分之1。為了與這個數字作個比較，讓我們記住，宇宙中電子的數量約為10的79次方，這個數目雖然龐大，但比前面的小多了。這些氨基酸根據所需的順序和功能組合起來的話，將會產生更大的數目。如果我們把這個概率互相加起來，並繼續算出更多數目和類型的蛋白質，其得數就變得不可想像了。

適宜的結合是關鍵上面列舉的資料還結束不了進化論的僵局。氨基酸按正確的數量和次序排列，並獲

得立體結構是不夠的。蛋白質的組成同時需要多於一個、並通過一定數量相互結合的手臂的氨基酸分子。這種結合被稱為“肽鍵結合”。氨基酸能使不同的鍵相互結合，而蛋白質也只能由這些結合起來的鍵組成。我們可以通過比較來闡明這一點：假設一輛汽車的所有零件完整、準確地安裝了，

可只有一個例外：其中一個輪胎沒有用螺絲固定，而是用一根金屬絲把榖連到地面上。這樣的汽車不論其技術含量多高，發動機何等強勁，連一米都不可能移動。乍一看，似乎一切各就各位，但其中一個輪胎不按要求安裝，汽車就沒用了。同樣，在蛋白質分子中，如果氨基酸不是通過肽鍵結合，而是用其他鍵的結合，那整個蛋白分子則無用了。研究顯示，氨基酸與肽鍵隨意結合的比率只有50%，其餘由蛋白質中找不到的別

的鍵來結合。為了適當地發揮作用，每個由蛋白質組成的氨基酸，必須用只能從左手型

102

選出的肽鍵來組合。這種概率與左手型蛋白質的概率一樣。也就是說，當我們考慮一個由400種氨基酸

組成的蛋白質時，所有氨基酸僅僅通過肽鍵自我結合的概率為：2的299次方分之1。

零概率正如我們從下表所見，形成由500個氨基酸組成的一個蛋白分子的概率是：1後面

跟著950個零分之“1”，這是頭腦不能想像的天文數字。這只是在紙上的預估。務實地說，實際發生的幾率為“0”。如我們早些時候見到的，數學中小於10的50次方分之1

的概率，統計學認為發生的概率是“0”。10的950次方的概率更是遠遠超乎上面的定義。由500個氨基酸組成的一個蛋白質分子，其偶然形成的不可能性，到這般地步時，

讓我們進一步開動腦子，使不可能性更大：在組成生命蛋白的血色素分子中，有574

種氨基酸；這比上面所舉的組成蛋白分子的氨基酸還要多。現在，請你想一想：在你體內億萬個紅細胞中，僅一個中就有280,000,000（280百萬）個血紅蛋白。

假設的地球年齡，甚至還不夠形成一個蛋白質——用反復試驗的方法，更不用說一個紅細胞了。即使我們假定，利用地球形成以來的全部時光、通過反復試驗去構成一個蛋白分子，從而使氨基酸結合並分解，可用10的950次方的概率，獲得某物的時間仍然大大超過估計的地球年齡。我們從中得出的結論是，就在試圖構成一個蛋白的階段，進化論墮入可怕的不可

能的深淵中。

[illus.p.129： 偶然形成蛋白質的可能性為零形成有用蛋白質的基本條件有三：

第一個條件：蛋白質鏈中的所有氨基酸具有正確的類型和序列；第二個條件：鏈中的所有氨基酸屬L-氨基酸；

103

第三個條件：所有這些氨基酸之間的連接，一律通過形成稱為“肽鍵”的化學鍵來完成為了使蛋白質偶然形成，這三個基本條件必須同時存在。蛋白質偶然形成的概率，等於與每個條件各自實現的概率相乘。

例如，為了得到一個由500種氨基酸組成的通常的蛋白質：

1，序列正確的氨基酸的概率：蛋白質的組成中有20種氨基酸。根據這一點：-從20種氨基酸中正確選擇每一種氨基酸的概率 =1/20

-所有500種氨基酸得以正確選擇的概率 =1/20500=1/10650

=10650分之1的概率2，L-氨基酸的概率：-一種L-氨基酸的概率 =1/2

-500種L-氨基酸同時的概率 =1/2500=1/10150

=10150分之1的概率

3，由“肽鍵”結合的氨基酸的概率：氨基酸能夠與不同種類的化學鍵彼此結合。為了形成有用的蛋白質，鏈中的所有氨基酸必須由叫做“肽鍵”的特別的化學鍵結合。據估算，不是由另一個化學鍵、而是由肽鍵結合的氨基酸的概率是50%。據此：

-兩種由“肽鍵”結合的氨基酸的概率 =1/2

-全由肽鍵結合的500種氨基酸的概率 =1/2499=1/10150

=10150分之1的概率

總概率=1/10650×1/10150×1/10150=1/10950

=10950分之1的概率 ]

104

[illus.p.130:

由500種氨基酸按正確的數量和序列組成一個普通蛋白質，其偶然形成的概率，除了它所包含的左手型並由肽鍵結合的氨基酸之外的概率：

“1”的後面是10950。我們可以把這個數字寫下來：10950=

100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

105

自然界中有反復的機制嗎？最後，我們根據上面所給的一些與基本邏輯相關的、預估可能性的例子，得出很重

要的一個結論：上面天文般的概率估算表明，這樣的數字不可能偶然出現。而且，這對進化論者是更重要也更混亂的方面。在自然條件下，這些概率一開始甚至根本經不起試驗；因為，自然界中沒有試圖產生蛋白質的反復的機制。我們通過估算具有500種氨基酸的蛋白形成的可能性，從中看出：只能在現實生

活中不存在的、理想的、反復試驗的環境中才會生效。即，只有當我們假定：有一隻我們看不見的手，隨意地將500個氨基酸合成後，立刻又發現了錯誤，然後將它們一個個地分離，第二次按不同的序列排列時，獲得有用之蛋白的概率才是10的950次方。每次試驗中，氨基酸必須一個接一個地分離，並按新的序列再次排列；加入第500種氨基酸後，合成應該停止，並且保證甚至沒有一個額外的氨基酸介入。然後，停止試驗，觀察蛋白質是否已經形成；如果失敗，一切則應解散，然後為另一個序列做試驗。另外，每次試驗中，連一種外來物質都不應摻合進來。試驗期間，在未得到第500種氨基酸以前，這個鏈子不應分開和破壞。這些條件意味著，我們上面提到的可能性，只有在受控的環境中才能發生；那裏有一種每個階段指揮整個過程開始、終結的有意識的機制，而剩下的只是湊巧的“氨基酸的選擇”。無疑，這樣的環境在自然條件下不可能存在。因此，暫且不論蛋白質在自然環境下形成的“概率”，在邏輯與技術上也是不可能的。實際上，談論這種事件的可能性本身是不科學的。

一些未經指導的進化論者，並沒有領會這一點。由於他們假定蛋白質的形成，來自簡單的化學反應，所以，就提出諸如“氨基酸經化學反應結合，然後形成蛋白質”這種可笑的推論。但是，在一種無生命的組織中，偶然發生的化學反應，只能產生簡單而原始的變化。這些變化的數量固定而有限。對一些更複雜的化學物質來說，必須要有大型工廠、化工設備和實驗室。藥物及我們日用的很多化學製品就屬於此類。蛋白質的結構比這些化工產品更複雜。因此，我們認為設計奇妙、各個部件恰到好處的蛋白質，不可能來自偶然的化學反應。我們暫時撇開已提到的所有不可能的事，來做個假設：一個有用的蛋白分子，通

106

過“巧合”仍然自發地逐步形成了。不過對這一點，進化論者再次沒有答案；因為，要維持蛋白質的存在，需要與自然裝置隔絕，並加以保護的特殊環境；否則，蛋白質不是暴露在自然地球條件下而破裂，就是溶入別的酸、氨基酸或化合物，同時失去自身特性，並變成一種完全不同而無用的物質。

進化論對生命起源的瞎說“有生物最初怎樣形成”的問題，使進化論者陷入如此危險的僵局中，以致他們通

常甚至不想觸及這個主題。他們試圖通過類似於“第一個動物的產生，是水中某些隨意事件的結果”的說法，來繞過這個問題。他們因此處在無法逾越的障礙面前。在這一問題上，儘管古生物的進化上有爭議，但他們還沒有得到可以用來歪曲事實的化石——如他們侈望支持其主張的種種曲解。因此，進化論的起點顯然站不住腳。

首先，有一個必須考慮的要點：一旦證明進化過程的任何階段是不可能的，那就足以證明整個理論完全是虛假而無效的。例如，已經證明蛋白質不可能偶然形成。於是，與進化論相關的、隨後階段的進化

主張也就推翻了。在這個階段之後，他們又拿出幾塊人和猿的頭顱並大做文章，就變得毫無意義了。

生物怎樣從無生物產生，是進化論者長期不想提到的一個問題。但是，這個不斷忽略的問題，最終還是說出來了，並在20世紀50年代，通過一系列的實驗，企圖來解決了。

主要的問題是：第一個活細胞怎樣在原始地球的氛圍中產生了？換句話問，進化論者對此會做出怎樣的解釋？

他們試圖通過試驗尋找問題的答案。為回答這些問題，雖然進化論者及其研究人員展開了實驗，但這些舉動並沒有引起多少興趣。對生命起源最引人矚目的研究，是美國研究人員斯坦利·米勒，在1953年所做的“米勒實驗”。(由於芝加哥大學米勒之老師哈樂德·尤裏的貢獻，該實驗也稱為“尤裏-米勒實驗”。)

這個實驗是進化論者用來證明所謂“分子進化課題”的唯一“證據”；他們把它作為引起生命進化的第一階段。儘管將近半個世紀過去了，科技高度發達了，但還是沒

107

有人取得進一步的進展。可是，米勒實驗依然作為最早生物進化的解釋，而編進教科書中加以傳授。當進化論者意識到這樣的研究不但得不到支持，反而遭到駁斥時，他們就故意回避這樣的實驗了。

米勒的實驗斯坦利·米勒的目的，是通過實驗中的發現，顯示形成蛋白質結構單元的氨基酸，

可能在幾十億年以前無生命的地球上“偶然”產生了。米勒在實驗中使用了假定存在於原始地球的一種氣體混合物（但後來證明這是不

合實際的），它是由大氣層裏的氨水、甲烷、氫和水蒸汽組成的。由於這些氣體在自然條件下不能互相反應，他就從外部加入能量來刺激它們反應。米勒假設這些能量可能來自原始空氣中的閃電；於是，他用人造電能作為電源。

米勒把這種氣體混合物在100℃度的溫度下加熱了一周，並加入了電流。到一週末時，米勒分析了罐子底部的化學物質，並發現組成蛋白的基本元素、20種氨基酸合成了

這個實驗在進化論者中間引起巨大的騷動，並把它看作一次了不起的成功。此外，處於極度興奮狀態下的人們，通過各種各樣的出版物，傳播題為“米勒創造了生命”的新聞。但是，米勒設法人工合成的分子，只是幾個“無生命”的分子罷了。

在這個實驗的鼓舞下，進化論者立即編造新的假想。所以，氨基酸的假設階段便匆匆出籠了。他們推測，隨後偶然按適當順序結合的氨基酸，可以形成蛋白質；這些偶然形成的蛋白質，自己成為細胞膜結構的物質——“莫名其妙”地出現並形成一個原始細胞。然後，細胞隨時間結合在一起，並形成多細胞的生物。但是，米勒的實驗只不過是作假而已，並在許多方面證明是虛構的。

“米勒實驗”只是假像米勒實驗企圖證明，氨基酸能在原始地球條件下自己形成，但它在很多地方存在

著矛盾:

1，米勒實驗中，通過使用一個稱為“冷陷阱”的機制，氨基酸一旦形成，就把它們與環境隔離。如果他不這樣做的話，形成氨基酸的環境將會立即毀掉分子。無疑，在

108

原始地球條件下，這種有意識的隔離機制並不存在。如果沒有這樣的機制，即使獲得任何一種氨基酸，它也會立即被破壞。化學家理查·比裏斯就此反駁說：“的確，如果沒有這個冷陷阱，化學製品的生產會遭到電源的破壞。”114

可以肯定的是，在早先的實驗中，米勒使用同樣的物質，在沒有冷陷阱機制的實驗中，連一個氨基酸都沒有得到過。

2，米勒試圖在實驗中，模擬原始大氣環境是不現實的。在20世紀80年代，科學家一致同意，在取代甲烷和氨水的人為環境中，應該存在氮和二氧化碳。事實上，經過長期的沈默之後，米勒本人也承認，他在實驗過程中使用的大氣環境是不合實際的。115

那麽，米勒為什麽堅持強調這些氣體呢？答案很簡單：如果沒有氨水,合成一種氨基酸是不可能的。凱文·米基恩在《發現》（Discovery）雜誌上發表的一篇文章告訴我們：

“米勒和尤裏用一種甲烷和氨水的混合物，模仿地球古老的大氣環境。在他們看來，地球是金屬、岩石和冰塊的混合體。但最新的研究顯示：我們可以理解，那時的地球酷熱難當，並且是由融化的鎳和鐵組成的。因此，那時的大氣應該主要由氮(N2)、二氧化碳(CO2)和水蒸汽(H2O)組成。可是，與甲烷和氨水一樣，在產生有機分子時，這些元素同樣是不適當的。”116

美國科學家J.P.費理斯和C.T.陳，在含有二氧化碳、氫、氮和水蒸汽的大氣環境下，重複了斯坦利·米勒的實驗，結果沒能獲得哪怕只是一個氨基酸分子。117

3，導致米勒實驗無效的另一要點是，認為已經形成的所有氨基酸，會被大氣中足夠多的氧氣所破壞。米勒所忽略的這個事實，由氧化鐵和鈾的遺留物揭示了；它們是在具有35億紀年的岩石裏發現的。118

一些別的發現表明，氧的數量在那個階段比進化者最初聲稱的高得多。研究也顯示那時的地球所受紫外線輻射的程度，比進化論者估計的要高出一萬倍。這種強烈的紫外線輻射，將不可避免地通過分解大氣中的水蒸汽和二氧化碳來釋放出氧氣。

這種情形完全否定了米勒的實驗；他在實驗中完全忽視了氧。如果在實驗中使用了氧，那麽甲烷就會被分解成二氧化碳和水，氨就會被分解成氮和水。另一方面，在無氧的環境中，也沒有臭氧層；因此，氨基酸會很快因暴露於非常強烈的、沒有臭氧層保護

109

的紫外線的輻射而被破壞。換句話說，在原始地球上是否有氧，其結果對氨基酸來說，都是一種致命的環境。

4，在米勒實驗的末尾，形成了很多對生物結構和功能有害的有機酸。如果氨基酸沒有被隔離，並且與這些化學元素一起留在相同的環境中，通過化學反應，它們會不可避免地因受到破壞或轉變，而成為不同的化合物。此外，實驗後期形成了大量的R-氨基酸。119 這些氨基酸的存在，甚至在進化論自

己的邏輯內遭到了反駁，因為，右手型氨基酸是不能在有生物體內起作用的那種氨基酸結論是，米勒實驗中形成氨基酸的環境，並不適合於生命。的確，這種形成酸性化合物的催化劑，破壞並氧化了已經得到的有用的分子。

所有這些事實說明了一個真理：米勒實驗不能證明，生物在原始地球條件下偶然形成。整個實驗只是在實驗室裏進行的一種有目的、可控性的氨基酸的合成。為了能夠生成氨基酸，在實驗中使用的氣體數量和類型是理想的安排；向這個系統提供的能量不多也不少，正好使必要的反應能夠發生。為了生成或許在原始地球條件下存在的氨基酸並防止有害、破壞性或別的元素洩漏，所有的實驗儀器都被隔離了。原始地球條件下，並不存在供化學反應及改變實驗過程的元素、礦物質或化合物。因為氧化反應而防礙氨基酸形成的氧氣，只是這些破壞性的元素之一。既是在理想的實驗室裏，一旦沒有“冷陷阱”的存在，已經形成的氨基酸的生存則是不可能的。實際上，隨著米勒實驗的發生，進化論者自己反駁了進化論；因為，就算實驗證

明了什麽，即氨基酸只能在一種可控的實驗室環境中產生，而且其中的所有條件都是有意設置的。就是說，導致生命的力量，不可能是無意識的巧合，而是有意識的創造。

進化論者拒絕這一明顯事實的原因是，他們盲目堅持與科學完全對立的偏見。有趣的是，與自己的學生斯坦利·米勒一起組織試驗的哈樂德·尤裏，就該課題做了以下坦白：

“我們當中所有研究生命起源的人們發現，我們對此觀察得越多，就越發感到，事情太複雜了，複雜得任何地方未曾發生過進化。我們教條地相信：生命在這顆星球上，從死物中進化而來。就因為它如此複雜，我們很難想像出生命的起源會是那樣。”120

[illus.p.135： 最新進化論資料反駁米勒實驗

110

今天，米勒實驗已經成為進化論科學家完全忽略的一個課題。1998年2月，在有名的進化論雜誌《地球》上，刊登題為“生命的嚴峻考驗”的文章。文中說道：現在，地質學家認為，原始空氣主要由二氧化碳和氮氣組成；這些氣體的反應性，

要比在1953年的實驗（米勒實驗）中使用的氣體更弱。即使米勒假設的空氣存在，那麽，怎樣才能使氨基酸這樣簡單的分子，通過必要的化學反應，將它們轉變成更為複雜的化合物或蛋白質這樣的聚合物呢？米勒本人也在這個問題上手足無措：“它是一個問題。”他惱火地歎息道：“你怎樣製造聚合物？那並非易事。”1

正如我們所見，甚至米勒自己如今也發現，他的實驗在解釋生命的起源問題上，得不出任何結論。在這樣的情況下，進化論者抱住不放的這個實驗，只能表明他們的苦惱和對其維護後的絕望。

1998年3月，《國家地理》雜誌上刊登“生命在地球上的出現”一文，針對這個問題寫道：現在，很多科學家懷疑，早期大氣不同于米勒當初假設的大氣。他們寧願認為它由

二氧化碳和氮組成，而不是氫、甲烷和氨水。這對化學家來說是個壞消息！當他們試圖啟動二氧化碳和氮時，卻得到了一些毫無價值的有機分子——等於把一滴食用色素溶解在一個裝滿水的游泳池裏。科學家們很難想像，生命會從這樣一份稀釋的湯裏顯現。2

總之，米勒實驗和進化論者的其他嘗試，都不能回答生命怎樣在地球上形成的問題這些研究表明，生命不可能偶然形成。因此，確認生命是被創造的。

1,《地球》（Earth），“生命的嚴峻考驗”第34頁，1998年2月；2，《國家地理》，“生命在地球上的出現”第68頁，1998年3月。 ]

原始地球空氣與蛋白質儘管米勒實驗充滿矛盾，但進化者仍然試圖用它來回答氨基酸形成的根源。他們通

111

過留給人們一種印象，即這一無效的實驗早已解決了氨基酸形成的問題，企圖彌合進化論的裂縫。然而，在解釋生命起源的第二階段時，進化論者甚至面臨比氨基酸的形成更大的

問題，如蛋白質——由數百種不同的氨基酸按一定的序列互相結合並組成的生命單元。聲稱蛋白質在自然條件下偶然形成，比聲稱氨基酸偶然形成更不現實、更不合理。

在前面的章節裏，我們通過數學中的不可能性，已經看到氨基酸以適當順序偶然形成蛋白質的概率。現在，我們將檢查在原始地球條件下，用化學方法產生蛋白質也是不可能的。

蛋白質不可能在水裏合成正如我們在前面見到的那樣，當氨基酸組合成蛋白質時，它互相形成一種叫“肽

鍵”的特殊鍵。在肽鍵形成期間，釋放出一個水分子。這個事實明確反駁了進化論者關於原始生命起源于水的解釋；因為，根據化學中

的“勒夏忒列原理”，釋放水的反應（濃縮反應），在一種氫氧化物的環境中不可能發生。這種在氫氧化物環境中的反應，在所有化學反應中被說成“最小可能的反應”。因此，進化論者聲稱生命開始，並產生氨基酸的海洋，顯然不是氨基酸形成蛋白

質的適宜環境。另一方面，進化者改變主意，轉而聲稱生命源自陸地，也是不可能的；因為，氨基酸免於紫外線輻射的唯一環境正是海洋。在陸地上，氨基酸由於紫外線而受到破壞。勒夏忒列原理證明：在海洋中形成生命的主張是錯誤的。這是進化論面臨的另一進退維谷的難題。

另一次徒勞的努力：福克斯實驗面對上述進退兩難的局面，進化論者開始發明基於“水問題”的、顯然駁斥他們自

己理論的不合實際的假想。這些研究人員中，最有名的是悉尼·福克斯（Sydney Fox

）。為解決這個問題，他提出了後面的理論。他認為，第一個氨基酸在原始海洋中剛剛形成後，一定傳送到火山附近的岩石上。岩石上的氨基酸的水的混合物，當溫度高於沸點時，一定會蒸發。這樣，“幹透的”氨基酸就會結合成蛋白質。

112

可是，很多人不認可這種“複雜的”的方式；因為，氨基酸不能承受如此高溫。研究證實，氨基酸會在高溫下立刻遭到破壞。然而，福克斯並不善罷甘休。他在實驗室的“非常特殊的條件下”，通過在乾燥環

境中的加熱，組合淨化了的氨基酸。氨基酸是結合了，但仍然沒有獲得蛋白質。實際上他得到的不過是些簡單、無序、彼此任意結合的氨基酸鏈，而且這些鏈遠遠不像任何活蛋白。還有，如果福克斯在固定溫度下保住了氨基酸，那麽，這些沒用的鏈也將破裂 。121

使實驗失效的另一點是，福克斯沒有使用在米勒實驗中所獲得的氨基酸，而使用了來自生物體內的純氨基酸。但是，這一旨在繼續米勒實驗的實驗，本來應該從米勒獲得的結果開始。然而，福克斯和其他研究人員都沒有使用米勒生產的無用的氨基酸。122

福克斯實驗既便在進化論者中，也沒有受到歡迎；因為，他所獲得的無用的氨基酸鏈(類蛋白)，顯然不可能在自然條件下形成。而且，他依然不能生產作為生命單元的蛋白質。蛋白質的起源問題，還是沒有得到解決。在20世紀70年代，一篇文章刊登在大眾科學雜誌《化學工程新聞》上，對福克斯的實驗描述如下：

“悉尼·福克斯和其他研究人員，設法通過在地球原始階段，根本不存在的非常特殊的加熱技術，把氨基酸連接成‘類蛋白’的形狀。同樣，它們根本不同於生物中的非常規則的蛋白質。它們只是一些無用、不規則的化學污點。有人解釋，即使這樣的分子在早期曾經形成過，那它們也一定會被破壞。”123

的確，福克斯所獲得的“類蛋白”，在結構和功能上，全然不同於真正的蛋白質。蛋白質與這些“類蛋白”之間的差異，就像一件高科技設備與一堆未經加工的鋼鐵之間的差異一樣大。此外，這些不規則的氨基酸鏈，甚至沒有在原始大氣裏倖存的機會。強烈的紫外線

和變幻的自然條件，引起的破壞性的物理和化學效應，將導致這些類蛋白的瓦解。因為根據勒夏忒列原理，氨基酸就算在紫外線達不到的水中結合，那也是不可能的。因此，類蛋白質是生命基礎的想法，最終失去了科學家們的支持。

[illus.p.139:

113

在實驗中，福克斯制出了一種叫“類蛋白”的物質，類蛋白是氨基酸隨意的拼合。與生物的氨基酸不同，那是無用、無功能的化學物質。這是類蛋白粒子在電子顯微鏡下的情形。]

[illus.p.140： 無生機的物質不能產生生命進化論的一些實驗，如米勒實驗和福克斯實驗，試圖證明他們的主張，即無生機

的物質能夠自我組建，並產生複雜的生物。這實在是非學術的捏造：每次觀察與實驗無疑表明，物質沒有如此能力。英國有名的天文學家、數學家弗雷得·霍伊爾解釋說，一旦沒有充分的外部干預，物質不能自我產生：如果存在一種基本的物質原理，莫名其妙地使器官趨於生命，那麽，該原理的存

在，應在實驗室裏輕鬆地得以演示。例如，一個人用游泳池來描述原始湯一樣。把你所喜歡的非生物性質的化學品注入池子，以你喜歡的方式抽走氣體，上面點燃引起你遐想的發光體。讓這個實驗進行一年，然後看看：2,000種酶中（活細胞產生的蛋白質），會有多少在池子裏出現。我來給出答案：一旦省去實際做試驗的時間、麻煩與費用，你將一無所獲，除非有可能得到一團組成氨基酸的淤泥或別的簡單的有機化學品。1

進化論生物學家安德魯·斯克特承認同樣的事實：拿出一些物質，在攪拌、等候的時候加熱。那正是現代版的《創世記》。假定重力、電

磁及強弱不同的核子等“基礎”力量，去完成剩下的一切……。但是，這個優美的童話到底有多麽可靠？有希望的思考又有幾多？其實，從早先的化學發現，到第一個可辨的細胞，幾乎每個重要的步驟，不是論爭的話題，就是純粹的困惑。2

1,弗雷得·霍伊爾：“聰明的宇宙”（The Intelligent Universe）第256頁，1983年，紐約Holt, Rinehard & Winston；

2，安德魯·斯克特：“修正創世記”（Update on Genesis），《新科學家》第106卷30頁，1985年5月2日。 ]

114

不可思議的分子：DNA到目前為止，我們的分析已經顯示，進化論在分子水平上仍處於絕境；進化論者

對氨基酸的形成仍不知所措。另一方面，蛋白質的形成本身就是一個秘密。而且，問題還不止於氨基酸和蛋白質，這只是問題的開始。出乎進化論者預料的是

細胞極其複雜的結構，又是他們面臨的另一尷尬。因為，細胞不只是呈氨基酸結構的蛋白質的堆積，而是人類從未遇過的最為複雜的系統。

進化論對細胞結構的基礎——分子的存在無法作出前後一致的解釋的同時，遺傳學的發展和核苷酸（DNA和RNA）的發現，又成了進化論的新難題。1953年，科學家詹姆士·沃森和法蘭西斯·克裏克對DNA結構所做的研究，開始了生物學的一個新時代。不久，很多科學家把注意力轉移到遺傳科學上。今天，經多年的研究後，從很大程度上揭示了DNA的結構。

在我們體內的100萬億個細胞中，其每個細胞核內發現的DNA分子，包括人體完整的“藍圖”。從身體外表到內部器官，關於人的全部特性的資訊，都有序地紀錄在組成龐大分子的四種特別的基數裏。這些基數就是按照其名稱的第一個字母表示的A、T、G、C。人們之間所有結構上的不同，取決於這些字母排列順序的變化。

[illus.p.142：

生物所有的資訊儲存在DNA分子中。這一難以置信的有效資訊的儲存方式，其本身清楚表明：生命絕非來自偶然，而是有意的設計，或更好地說，是奇妙的創造。]

DNA字母排列的順序，決定人體結構最細微的資料。除人的身高、眼睛、皮膚顏色外，單一細胞中的DNA，同時包括人的206塊骨頭、600塊肌肉、10，000億個神經細

115

胞（神經元）、1，000萬億條腦神經元、9,700公里長的血管，以及體內的100萬億個細胞的整個設計。如果把我們的DNA資訊編碼寫在紙上，那我們將組成一個大型圖書館擁有900卷每卷長達500頁的圖書館。但是，這個藏書豐富的圖書館內的資訊，寫進細胞核中的DNA分子中時，其容量要比長度只有百分之一毫米的細胞所容納的小得多。

DNA會偶然出現嗎？對此，有一個值得注意的細節。組成基因的核苷的序列，只要出現一個錯誤，整個

基因就完全無用了。據認為，人體內有20萬個基因，組成基因的數百萬核苷，以正確的序列偶然形成，顯然是何等地不可能。進化論生物學家弗蘭克·索利斯伯利，說明了這種不可能：

“一個中等的蛋白質，可能包含大約300種氨基酸，控制它的DNA鏈上大約有1,000個核苷。由於一個DNA鏈中有四種核苷，那麽，由1000個鏈結組成的一個DNA

中，會存在41000種形式。只要運用一點點代數計算，我們就會發現：41000=10600。10乘以600倍，則得出“1”後面跟著600個零的數字！它遠遠超出了我們的理解能力。”124

4的1000次方分之一，等於10的600次方分之一。這意味著“1”的後面跟了600

個零。因為“1”後面跟12個零表示1萬億；所以，600個零代表一個不可想像的數字。核苷通過偶然的堆積，不可能形成RNA與DNA。法國進化論學家保羅·奧格就此說道：

“在核苷這樣複雜的分子，通過化學方式偶然形成的問題上，我們必須嚴格區分兩個階段：一個一個地生產核苷——這是有可能的，以及把它們以特殊的順序結合。第二個階段絕對不可能。”125

既是相信分子進化理論多年的法蘭西斯·克裏克，在發現DNA之後自己也承認，這樣一個複雜的分子，不可能通過進化本能地偶然形成：

“用現有知識武裝起來的、一個誠實的人只能這樣說：從某種意義上說，生命出現的時刻幾乎是個奇跡。”126

[illus.p.143：

116

沃茨頓和克裏克與DNA分子中的一個模型棒。]

土耳其進化論者阿裏·得米爾松（Ali Demirsoy）在這個問題上被迫承認：“實際上，蛋白質和核苷酸(DNA、RNA)形成的可能性，超乎人們的預料。而且，某

種蛋白質鏈子出現的概率，與天文數字一樣的小。”127

這就出現了一個非常有趣而進退兩難的局面：DNA只能借助蛋白質中的一些酶來複製，但這些酶的合成只能依靠DNA的資訊碼得以實現。它們相互依存時，要麽為了複製必須同時存在，要麽其中的一個，在另一個之前被“創造”。美國微生物學家郝瑪·

雅各森對此評論道：“設計的再現，能量及其從現有環境中的提取、生長的順序、將效應機制譯為成長說

明，這些指令那時（生命開始時）必須同時出現。這一系列結合，已經不像是偶然的事件，而是常常所描述的上帝的干預。”128

上面的引述，是在詹姆士·沃森和法蘭西斯·克裏克，揭開DNA結構秘密兩年之後寫成的。儘管科學在發展，但進化論者依然沒有解決這個問題。兩位德國科學家俊克和謝勒也解釋，每個分子的合成，需要化學方面的進化、截然不同的必要條件；他們認為利用不同的途徑，從理論上合成這些物質的可能性為零：

“直到今天，我們還不知道獲得化學進化所需要的所有分子的試驗。因此，在不同的地方、以非常合適的條件產生各種各樣的分子，才是本質所在；然後，把它們帶到另一個可以反應的地方，並使之不受水解和光解因素的傷害。”129

簡而言之，進化論不能證明它所說的、在分子水平上發生進化的過程。科學的發展不但沒能回答這些問題，而且使它們更為複雜和難解了。

[illus.p.144：

法蘭西斯·克裏克教授：

117

生命出現的時刻幾乎是個奇跡。]

非常有趣的是，進化論者竟然相信這些不可能的假想，似乎它們都是科學事實。因為，他們一貫不承認創造的現實。所以，他們除相信不可能外，再沒有別的選擇。澳大利亞著名的生物學家邁克爾·登頓在他的《進化論：危機中的理論》一書中告訴我們：

“對懷疑宗教的人們而言，高級生物的遺傳程式，在大約由10億位元（電腦單位）的資訊組成的程式中，這等於按字母順序存儲1,000卷書籍的小型圖書館，包含按編碼組成的無數混合運算，以此控制、區分、命令億萬個細胞的生長與發育，使其形成複雜的生物體；把這一切簡單地說成完全隨意的拼湊，實在是對理性的冒犯。但是，達爾文主義者毫不遲疑地接受進化的觀念——承前啟後的範例！”130

進化論者另一徒勞的掙扎：“RNA世界”20世紀70年代的發現證實，最初在原始地球大氣層存在的氣體，不可能促成氨基

酸的合成，是對分子進化理論的沉重打擊。於是，進化論者不得不面對一個事實：米勒福克斯、賽里爾·龐南佩魯馬的“原始大氣實驗”無效了。因此，在八十年代，進化論者試圖尋找新的出路。結果，他們提出了“RNA世界”的假想：假定首先形成的不是蛋白質，而是包含蛋白資訊的RNA分子。

1986年，按照哈佛的化學家沃爾特·吉伯特推出的這個假想——基於湯瑪斯·賽池發現“核糖酶”（RNA構成酶）的假想，數十億年前的RNA分子，不知何故，能夠自我複製並偶然形成了。然後，這個RNA分子被外部作用啟動，進而開始形成蛋白質。此後，就有必要把這一資訊儲存在第二個分子中，並且不知怎麽，DNA分子跑出來做這件事了。

在每個環節上拼湊起來的、不可能的鏈結，即這個不可信的假想，對生命的起源遠遠沒有做出解釋，只是擴大了這一問題，並引出許多沒有答案的問題：

1，既然我們不可能接受組成RNA的單個核苷的偶然形成，那麽，想像中的核苷，怎麽可能通過排列特定順序，來形成RNA的呢？進化論者約翰·霍根承認，RNA不可能

118

偶然形成：當研究人員繼續密切研究“RNA世界”的概念時，會出現更多的問題。RNA最初是怎樣出現的？

RNA及其成分難以在實驗室最好的條件下合成，它在真正的似是而非的條件下更難合成了。131

2，即便我們假設它是偶然形成的，那僅僅由核苷鏈組成的RNA，又如何“決定”自我複製，並根據哪一種機制來實現自我複製呢？又從哪里獲得自我複製時所需的核苷呢？連進化論微生物學家吉羅德·喬伊絲和萊斯·奧格爾教授，在他們的《RNA世界》一書中，也極力表達了這一情形：從某種意義上講，這一討論集中到稻草人上了：RNA分子自我複製的神話——重新從隨意的、

多聚核苷酸湯引發的神話。這個概念不僅不切合目前我們所理解的生命起源以前的化學概念，同時也損傷了RNA通過自我複製而成為分子的樂觀派的觀點。132

3，我們還可以假設，在原始地球有過RNA的自我複製，即大量供RNA使用的每一類氨基酸準備就緒，而這些不可能的事情總算發生時，依然沒有形成哪怕一個蛋白質因為，只有RNA才包含與蛋白結構相關的資訊。另一方面，氨基酸也是蛋白質的原材料可仍舊不存在產生蛋白質的“機制”。認為足夠的RNA可以產生蛋白質，與如此得到一輛小車一樣的荒唐：把圖紙扔到汽車的千百個部件上，讓它自我裝配、自我生產。如果沒有工廠、沒有工人、不按圖紙規定裝配部件，圖紙不會自己造出小車。同樣，一旦沒有別的、聽從RNA指令的細胞元件的配合，RNA圖紙也不會自己生出蛋白質。

[illus.p.146: 進化論者的自白

概率計算表明，像蛋白質和核酸(RNA和DNA)這樣複雜的分子，不可能獨立地偶然形成。可是，進化論者必須面對更大的問題：為了生存，這些複雜的分子必須同時共存。這個必備條件把進化理論徹底攪亂了。一些主要的進化論者已承認了這一點。例如，加州聖地牙哥大學的斯坦利·米勒和法蘭西斯·克裏克的親密同事、著名的進化論者萊斯利·奧格爾博士說：結構非常複雜的蛋白質和核酸(RNA與DNA),同時在相同的地方自然形成的可能性極小。而且，

如果一個不存在，那另一個也不可能存在。因此，人們也許不得不斷定，生命其實決不能以化學方式形成。1

119

其他科學家也承認了同樣的事實：如果沒有蛋白質或酶的催化作用的幫助，DNA不起任何作用，也形成不了更多的DNA。一句話，

沒有DNA，蛋白質就不能形成；但沒有蛋白質，DNA也不能相成。2

基因密碼及其翻譯機制（核糖酸雨RNA分子）是如何產生的呢？目前，我們將不得不利用驚奇與敬畏聊以自慰，而不是答案。3

《紐約時報》科學記者尼古拉·維得在2000年的一篇文章中評論：“涉及地球生命的一切都是神秘之事，似乎我們知道得越多，問題就越敏銳。”4

1，萊斯利.E.奧根爾,“地球生命的起源”第271卷,1994年10月,第78頁；2，約翰·霍根,“開端”：《科學美國》，第264卷,1991年2月,第119頁；3，道格拉斯.R.霍夫施塔特,“永遠的金色編制”（An.Eternal.Golden.Braid）第548頁，紐約：Vintage.Books,1980年。4，尼古拉·維得：“愈暗愈亂的生命起源”，《紐約時報》2000年6月13日。]

在許多酶的幫助下，蛋白質是在核糖體工廠裏生產的，是細胞內發生極其複雜過程的結晶。因此，這種情況也引起另一不合理的假設：核糖體也理應同時偶然形成。甚至進化論最狂熱的擁護者、諾貝爾獎獲得者雅克·摩諾德解釋說，為了僅僅依賴核苷酸資訊，而不能低估了蛋白質的合成：

“如果不翻譯，密碼（DNA和RNA的資訊）就毫無意義。現代細胞密碼翻譯器，至少由50個大分子組成，且在DNA中自我編碼：密碼不能翻譯，而靠產品自己的翻譯。這種迴圈何時、以何種方式才會密切起來？這是極難想像的。”133

在原始地球上，RNA鏈怎能作出決定，並用何種方法來“製造”蛋白產品——自己替代50種專門粒子的功能？進化論者們對此無言以答。加州聖地牙哥大學的斯坦利·米勒和法蘭西斯·克裏克的合作夥伴萊斯利·奧格博士，

針對“生命通過RNA世界產生”的可能性，使用了“假想”一詞。奧格就RNA必須具有何種特徵及為何不可能具備如此特徵，於1994年10月在《美國科學》雜誌上發表題

120

為《地球生命的起源》一文：“我們的記載表明，如果生命起源以前的RNA，具有今天並不明顯的兩種特性，那

這種‘假想’可能發生過；這兩種特性是，沒有蛋白質幫助的複製智慧和催化蛋白質合成的每一階段的能力。”134

現在應該清楚了：從RNA這樣的分子中，指望得到這兩種複雜而本質性的過程，也只是出於進化論者的想像與觀念。另一方面，具體的科學事實清楚地證明，“RNA世界”的理論作為假定生命偶然產生的新模式，是個完全不可信的神話。

德克薩斯大學的生物化學家高登·C·米爾斯，三藩市州立大學的分子生物學家丁·肯楊評估了“RNA世界”之假想的缺陷，並在他們“對RNA世界的批評”一文中，得出簡短結論：“RNA是非凡的分子。‘RNA世界’的假設是另一回事。我們看不出該假設·

得以建立的基礎，甚至看不到希望。”135

科普作家布裏格·克萊斯（Brig Klyce）在2001年的一篇文章中解釋，雖然進化論學家在這個問題上固執己見，但直到今天得到的結果顯示，這些努力均徒勞無益：

“對‘RNA世界’的研究算是中型行業。研究證明，從地球上曾經有過的無生物中，偶然產生活細胞會是多麽困難。那樣的實證，是對科學有價值的貢獻，附加的研究同樣有價值。但是，一味堅持生命從無生物化學產生細胞，卻是莫名其妙的。這是中世紀的煉金術士，企圖讓鉛變成金的翻版。”136

生命是超越分子堆的一個概念我們的檢查已經表明，生命偶然形成是何等地不可能。我們再次先把這些不可能放

到一邊。我們來假設，蛋白分子在最不適宜的、最難控制的環境中——如原始地球條件下——真地形成了。僅僅形成一個蛋白質是不夠的，這個蛋白質還必須在這種不可控的環境裏，不受破壞地耐心等待數千年、也許百萬年，直到另一個蛋白質分子，在同樣的條件下偶然地在它旁邊形成，直到數百萬正確的蛋白質，在相同的地方偶然地並肩形成那些早些時候形成的蛋白質，為生成旁邊的其他蛋白質必須有足夠的耐心去等候，並在紫外線和猛烈的機械效應下不致破損。然後，這些在完全相同的地點上形成的蛋白質

121

以適當的數量通過有意義的結合，與細胞器官的形成必須聚到一起。外來物質、有害分子或無用的蛋白質鏈，也許對它們無妨。那麽，既是這些細胞器非常和諧地結合，並有計劃有秩序地合作，它們也必須獲得周圍必需的酶，並被隔膜覆蓋，其內膜中必須充滿能提供理想環境的一種特殊的液體。就算這些“非常不可能”的事件真地偶然發生，那麽，這個分子堆能夠變活嗎？答案當然是“不”，因為研究已經顯示，僅僅結合生命基本的物質，不足以啟動

生命。即使把生命的所有基本蛋白質聚合，並放進試管裏，這些努力也不可能產生一個活細胞。這個問題上的全部實驗都沒有成功。所有的觀察和試驗都表明，生命只能起源於生命。生命從非生命的物質進化而來的斷言，即“自然產生”，只是進化論者夢中的童話，並與每一次試驗與觀察結果完全相左。

在這種情況下，地球上的第一個生命，也必須起源於別的生命。這就是真主“hayy”（生命的主宰）的反映。生命只能依照他的意願開始、繼續和結束。進化論連生命的起源都不能解釋，更不能說明生命的基本物質，是怎樣彙集到一起的。加的夫大學應用數學家、天文學教授卡爾迪亞，作為畢生相信生命偶然誕生的科學家，面對這樣的現實解釋道：

“作為一個科學家，回顧早期接受的訓練，我被徹底洗腦了：相信科學不可能與任何形式的有意創造相容。我必須痛苦地擺脫這種觀念。眼下，我找不到任何合理的論據去擊倒關於信仰上帝的爭論。我們曾有過清醒的頭腦，而今我們意識到，對生命起源唯一合乎邏輯的答案是：創造——決非偶然的編造。”137

第十一章

122

熱力學否定進化論

熱力學第二定律是物理學的基本定律之一，它認為在正常條件下所有的孤立體系都隨時間的流逝，趨於混亂、離散和毀壞。所有的一切，有生命和無生命的，都將耗盡、腐敗、朽壞、分解直至毀滅。這是確定的結局。這條規律是萬物都將面對並不可避免的。

這是我們都看到的現象。比如說，你把一輛汽車丟棄在沙漠中，幾年後，你再次回來時，你絕不會期望它的狀況會變得更好。相反，你可能見到的是另一番景象：車胎癟了、玻璃破了、底盤鏽了、引擎不工作了。生命同樣躲不開這樣的過程。而熱力學第二定律運用這樣的公式，精確地描述了這一自然過程。這個著名的定律也被人們稱為“熵定律”。在物理學中，熵是用來衡量一個系統的

混亂度的。當一個系統的熵增加的時候，說明它正從一個有秩序、有組織、有計劃的狀態，走向一個更為混亂、離散和無計畫的狀態。系統越無序，其熵值也就越大。熵定律認為整個宇宙無可避免地會走向更加無序、無組織、無計畫的狀態。熱力學第二定律或熵定律，已經在實驗和理論上得到了證實。所有著名的科學家都

同意，熵定律在未來仍是一個首要的準則。偉大的科學家阿爾伯特·愛因斯坦，將它描述成“科學定律之首”。亞瑟·愛丁頓也稱之為“整個宇宙最高的演變定律”。138

進化論忽視了物理學這一基本的定律。進化論所提出的機制，完全違反熱力學第二定律。進化論認為無序、離散、無生命的原子和分子，隨著時間的流逝，會按照某種秩序自發地集合起來，形成極為複雜的分子，比如蛋白質、DNA 和 RNA；接著，結構更為複雜的數以百萬計的生命種類逐漸地出現了。照進化論的說法，這個假設的過程——將產生一個更有計劃、秩序、複雜、組織的結構——在自然的狀態下自己可以形成。第二定律清楚地表明，這個所謂的自然過程，其實違背了物理定律。

[illus.p.151：

熱力學第二定律表明：自然狀態永遠引起紊亂與丟失資訊。

123

這同時表明：進化論是完全違背這個定律的不科學的教條。]

進化論者也注意到了這個問題。J.H 拉士說：“在進化的複雜過程中，生命顯然具有反熱力學第二定律的趨勢；儘管熱力學第二

定律，指出了一個不可違反的熵增和趨於混亂的進程，但生命進化卻不斷走向更為有序的水平。”139

進化論者羅傑在《科學》雜誌上發表文章，說明進化論在熱力學上遇到的難題：“生物學家面臨的問題，是進化論明顯違背了熱力學第二定律。隨著時間的推移，

系統將朽壞，表現的秩序會更少，而不是更多。”140

主張進化論的喬治，在著名的進化論期刊《科學美國人》上發表了一篇文章，陳述生命的自發形成，在熱力學上不能成立，並且按照一般的自然法則，也無法解釋複雜的生命機制是如何發生的：

“……然後，按照第二定律，在正常情況下，不可能自發地形成複雜的大分子，而可能發生的則往往是分解。事實上，越是複雜的分子，將越發的不穩定，也就更加容易分解。光合作用、生命方面甚至生命本身的過程，從熱力學或其他確立的科學觀點來看仍不可理喻；儘管使用了模糊或微妙的言語。”141

正如我們所見，不論從科學還是從邏輯角度講，熱力學定律成為進化論假想難以逾越的障礙。既然不能用科學的解釋來跨越這個障礙，進化論者就只有依靠想像了。例如，著名進化論者熱雷米注意到，自己所相信的進化論，帶有一種“魔法般的力量”，是淩駕於物理定律之上的：

“熵定律認為，進化消耗了生命在這個星球上所獲得的總能量。我們對進化論的看法完全相反；我們相信進化在地球上、以某種方式魔術般地創造了更大的總能量和秩序”142

這充分說明，進化論只是一個教條，而非科學理論。

“開放系統”的神話進化論的一些支持者開始轉而爭辯：熱力學第二定律僅適應“封閉系統”，而“

124

開放系統”不受此定律的約束。所謂的“開放系統”，是一種熱力學系統，其中能量和物質是可以進出的。進化論

者認為，這個世界是一個開放的系統：它不斷接受來自太陽的能量流，熵定律不會應用到整個世界，有序、複雜的生命，可以從無序而簡單的無生命結構中產生。然而，這裏明顯存在著歪曲。一個系統有能量的流入，並不足以使這個系統有序化

要有特殊的機制才能使這些能量發揮作用。例如，汽車需要引擎、轉換系統以及相關的機制，來轉換汽油中的能量，並用於工作。一旦沒有這樣的能量轉換系統，汽車永遠不能發揮汽油中的能量。

這一點對生命而言也是一樣。是的，生命可以從太陽中獲取能量。然而，太陽能只有通過生命中極為複雜的轉換系統，才能轉換成化學能，比如，植物的光合作用、人和動物的消化系統。沒有這樣的能量轉換系統，生命就不可能存在；沒有這樣的轉換系統太陽能就只會是一種燃燒、炙烤或熔化的破壞性能量。

正如我們所見，無論是開放還是封閉系統，沒有能量轉換機制的熱力學系統，對進化論毫無意義。沒有人敢斷言，如此複雜和有意識的機制，能夠在原始地球的環境中存在。事實上，進化論者所面臨的問題正像植物中的光合作用，這個用現代科技仍無法複製的複雜的轉換機制，是如何自己產生的呢？僅靠陽光來供給世界能量，並不能為它自己帶來秩序。另外，不論溫度有多高，氨

基酸都不會連結成有序的序列。能量並不能指導氨基酸形成更加複雜的蛋白質分子，或者使蛋白質成為更加複雜的、有組織結構的細胞器。這個組織在所有階段的真正根源，是職能的設計：用一個詞可以表示——創造。

“物質自我組織”的神話進化論者明明知道，熱力學定律使進化論不可能了；於是，就有人妄圖將這二者

互相配合，以便讓進化論成為一種可能。為此，他們構想的兩個最有名的理論，就是“物質的自我組織論”和與之相關的

“耗散結構論”。前者認為簡單的分子能夠組織起來，形成複雜的生命系統；後者認為有序而複雜的系統，可以產生無序而高熵值的系統。

125

如果我們仔細閱讀進化論這方面的文章，就會看到他們已進入一個非常嚴重的誤區為了使進化論適合熱力學，進化論者不斷地試圖證明，開放系統也可以產生某種秩序。他們的問題在於——“有序的”和“有組織的”這兩個不同的概念之間存在著微妙的差別。143

我們看看這個例子就清楚了：想像有一個平整的海灘，當一陣狂風猛烈地衝擊海灘之後，一垛垛大小不一的沙堆，形成了海浪衝擊沙灘的痕跡。

這是一個“有序化”的過程；海灘是個開放的系統，能量（海浪）的到來，就會形成沙灘上簡單的、看起來有規則的圖案。從熱力學的角度看，它的確帶來了有序的狀態，而這之前沒有什麽秩序。但我們也必須知道，同樣的海浪並不能在沙灘上壘起一座沙堡。如果我們看到一座沙堡，就一定不會懷疑，那是某人建造的；因為它是一個“有組織的”系統。換句話說，它含有明顯的設計和資訊；其每個部分都由某個有意識的個體按計劃完成。沙堡和沙灘上的痕跡之間的不同在於，前者是一個有組織的複雜個體，而後者是

由不斷的簡單重複帶來的狀態。重複帶來的有序形式，就像一個物體（好比流入系統的能量）掉在打字鍵盤上，寫下了幾百個“aaaaa……”。但是，這一串有序重複的“a”

並無特殊的含義，也沒有任何複雜性。要想寫出一串複雜而有序的字元，或有意義的句子、段落、書籍，就必須依靠職能。當風吹進滿是塵埃的房間時，同樣的事情也出現了；風吹進來時，物體表面上的

灰塵，被風吹到了的另一邊。這是比先前更有秩序的狀態；然而，塵粒不會自己組織起來，形成某人的肖像。

這說明，複雜而有組織的系統，永遠不會自發產生。儘管可以出現一些簡單有序的例子，可它們不能超越一定的限度。但是，進化論者卻把這種自然過程中出現的“自我有序化”，當作最重要的進化

論證據。他們把這樣的事例描繪成“自發組織”的例子。這種概念上的混淆導致的後果是，他們設想生命系統，能自發地隨著一些自然反應而發育。然而，正如我們一開始所指出的，有組織與有序的系統是兩種完全不同的結構。有

序的系統只包含簡單的重複結構，而有組織的系統含有相當複雜、彼此銜接的結構和進126

程。為了形成這樣的結構，就需要意識、知識和計畫。“有組織的系統”必須與“有序的系統”區別開來；兩個系統雖然不是“隨機的” ，

可有序的系統是按照簡單的演算法形成的，因而也就缺乏複雜性；而有組織的系統必須逐一個單元地、按照含有大量外部資訊的“佈線圖紙”來裝配完成……因此，所謂組織就是具備複雜功能，並帶來一定資訊的系統。

美國科學家布萊德雷和奧爾森在他們的《生命起源的奧秘》一書中解釋：“……在每一例子中，分子在液體中的隨機運動，都自發地被高度有序的行為所取

代。普雷苟貞、艾根及其它人已經提出，類似這樣的自我組織，也許是有機化學所固有的，並且能為生命系統所具備的、高度複雜的大分子的產生提供解釋。但是，這樣的類比與生命的起源毫無關係；一個主要的原因，就是他們沒有把有序和複雜區分開來……規則或有序不能用來儲存生命系統所必需的大量資訊。由於需要非週期的、又很特別的結構——而不僅僅是有序的結構；所以，這就成為類比中一個嚴重的缺陷。能量流入產生的自發有序化和非週期性的含有大量資訊的大分子，如 DNA 和蛋白質，所需工作之間沒有明顯的聯繫。”144

事實上，連普雷苟貞本人也承認，他在分子產生水平上的理論，並沒有應用於有生命的系統，比如活細胞：

“生物學秩序的問題，包括從分子的活動到細胞大分子序列的轉移。這個問題遠遠沒有得到解決。”145

那麽，為什麽進化論者仍然相信沒有科學基礎的“物質的自我組織”這樣的假想呢？為什麽那樣堅決地拒絕生命系統中清晰可見的意識與計畫呢？答案在於：他們把唯物主義作為信條，並相信物質具有創造生命的神秘力量。紐約大學的化學教授、DNA

專家羅伯特·沙皮羅，解釋了進化論關於“物質自我組織”的信條及其唯物主義的核心根基：

“因此，我們需要彌合進化論另一原理的裂縫：從簡單的天然化合物到第一個有效的複製品。這個原理還沒有詳細的描述或演示，但有人卻用諸如‘化學性進化’和‘物質的自我組織’的名稱加以預測。該原理的存在是對辯證唯物主義的贊同，正如亞歷山大·奧帕林把它應用于生命的起源一樣。”146

127

這清楚地表明，進化論是違背科學的危險教條，而生物的起源只能解釋為超自然力量的干預；那種超自然的力量就是真主的造化——它從虛無中創造了整個宇宙。科學已經證實，只要想想熱力學第二定律，進化論就是不可能的假想。生命起源的解釋只能是創造。

第十二章設計與巧合

在前面的章節裏，我們講述了生命的偶然形成，是多麽的不可能。讓我們再次暫時接受這些不可能的事，假設在數百萬年以前，形成了具備生命要素的細胞並“成為生命”。進化論在這一點上還是要瓦解；因為即使這個細胞能存活一會兒，但最終會死亡死後，將一無所留，一切將恢復到原來的狀態。這是因為，缺乏遺傳信息的第一個活細胞不能夠繁殖，也不會開始新一代細胞。生命終止於死亡。遺傳系統不只是DNA組成的。下列情況應存在於同一環境中：從DNA中讀取資訊

的酶，在讀取這些編碼時產生的RNA“信使”——RNA根據這一編碼將一種核糖體，通過轉移RNA，把氨基酸轉移到用於生產的核糖體中，並且極其複雜的酶，完成無數的中間過程。這樣的環境只能存在於像細胞這種完全隔離和受控的環境中；其中存在所有基本的原料和能源。

128

結果，有機物只有在完全發育了的、擁有全部細胞器的細胞中才能自我複製；在細胞能夠生存、交換原料，並從周圍得到能量的適當環境下，實現自我複製。這表明，地球上的第一個細胞，以無法相信的複雜結構“突然間”形成。因此，如果一個複雜結構突然間產生，那麽，這意味著什麽呢？讓我們舉例說明問題：把細胞的複雜性，比作一輛高科技的小汽車。(其實，細胞

的構成比裝備發動機和全部設備的小汽車更為複雜。) 現在，我們來提問：如果你穿行在密林深處，並在樹叢中偶然發現一輛最新款式的小汽車，你有何感想？你會認為森林裏的各種因素，在數百萬年中突然組合起來，並且生產出這樣一輛小汽車嗎？小汽車的全部元件由諸如鋼鐵、銅及橡膠等組成；其原料均來自地球。但這個事實會使你認為，這些材料是“偶然”合成，然後，聚到一起生產了這輛小汽車嗎？

無疑，任何理智健全的人都知道，小汽車是廠家有意設計的產品，並且想知道，它在森林中幹什麽。一種複雜結構，以完整的形式突然出現，這顯示它是智力代表的產物。無疑，像細胞這樣複雜的系統，顯然是高級意志與智慧的結晶。換句話說，它作為真主的創造而形成的。

相信偶然事件能產生完美的設計，是超越理智的行為。然而，進化論關於生命起源的每一種解釋都是如此。在這個問題上直言不諱的權威、法國科學院前院長、著名動物學家皮埃爾·格萊司（Grassé），雖然作為唯物主義者，但他承認達爾文的進化論不能解釋生命，也不能構成符合邏輯的“巧合”；那正是達爾文主義的主心骨。他說：

“很難相信，恰好的突變，會准許動植物達到自身的需要。然而，達爾文理論甚至要求得更多：單一的動植物需要數千次的運氣和適當的機遇方可造出。也就是說，奇跡必須成為普通規律：可能性極小的事件會輕易發生……。沒有禁止白日做夢的法規，但科學不可沉迷於其中。”147

格拉斯（Grassé）就“巧合”的概念對進化論者意味著什麽，總結道：“……‘巧合’成為無神論掩蓋下的一種天意，人們不僅這樣命名，而且暗中崇拜它

”148

進化論者在邏輯上的失敗，是他們推崇巧合理念的結果。《古蘭經》把那些崇拜真主以外的生物的人，描述成缺乏理解力的人們：

129

“我確已為火獄而創造了許多精靈和人類，他們有心卻不用去思維，他們有眼卻不用去觀察，他們有耳卻不用去聽聞。這等人好象牲畜一樣,甚至比牲畜還要迷誤。這等人是疏忽的。”

——《古蘭經》7：179

達爾文公式！除迄今我們觸及的全部技術性證據以外，讓我們再一次用小孩子都能理解的例子，

來檢查進化論者的迷信，究竟屬於哪一類：進化論認定生命偶然形成。根據這個主張，無生命、無意識的原子聚到一起形成了

細胞，隨後，原子又形成了其他包括人在內的生物。讓我們細想那樣的主張。當我們彙集組成生命單元的碳、磷、氮和鉀等元素時，只是元素的堆積而已。不管怎樣處置這個原子堆，它不會形成哪怕一個生物。如果你願意，我們就此做個“實驗”，並分析進化論者維護的主張，實際上只是沒有聲張的“達爾文公式”：讓進化論者在大桶裏放置大量組成生物體的磷、氮、碳、氧、鐵和鎂等元素。此外，

在桶裏也加入正常狀態下不存在、但他們認為必需的任何材料；讓他們在這一混合物中盡可能多的加入氨基酸（在自然狀態下氨基酸不可能形成）和蛋白質——其形成的可能性是10的950次方分之一；讓他們按喜歡的方式加熱、加濕該混合物，並用任何技術先進的設備來攪拌之；再讓最著名的科學家站在桶的旁邊；讓這些專家在桶旁等候十億甚至萬億年，自由地利用他們相信人類形成時所必需的各種條件。在電子顯微鏡下，觀察過自己細胞的一位教授說：無論他們怎樣做，也無法從這些桶裏生產出一個人來。他們不能生產任何類似於長頸鹿、獅子、蜜蜂、金絲雀、馬、海豚、玫瑰、蘭花、百合、荷蘭石竹、香蕉、橙、蘋果、椰棗、番茄、西瓜、無花果、橄欖、葡萄、桃子、孔雀、野雞、多色蝴蝶等數百萬種其他的生物。的確，他們從這些物質中，甚至得不到一個單一的細胞。

一句話，無意識的原子不可能通過集合而形成細胞，也不可能作出新的決定並將該細胞一分為二；然後，做出另一個決定：創造出先是發明電子顯微鏡、接著從那裏觀察自己細胞構造的教授們。物質是無意識、無生命的堆積；只有真主超凡的創造才使生命成為現實。

130

進化論與之恰恰相反，它是與理智完全相反的大謬論。像上述例子一樣，只要稍微想一下進化論的主張，就清楚地露出這個現實。

眼睛與耳朵的技術構造進化論仍然不能答復的另一個問題，是眼睛和耳朵極好的感覺品質。在談論眼睛之前，讓我們簡要地回答“我們怎樣看見”的問題。來自物體的光線倒

著進入眼睛的視網膜上。這些光線由細胞轉換成電子信號，到達腦後部之視覺中心的一個極小的點上。這些電子信號，經過一系列的過程之後，腦子裏的視覺中心將之變為圖像。根據這個技術背景，讓我們作些思考。

大腦與光線隔離。這說明大腦裏面一片漆黑，且光線到不了大腦所在的位置。在稱為視覺中心的地方，也是光線從未進入的黑暗之地，這甚至是你所知道的最黑暗的地方然而，你從黑暗中卻觀看一個光明燦爛的世界。眼睛裏形成的清晰圖像，是二十世紀的技術不可能得到的。例如，看看你所讀的書

看看拿書的手，然後抬頭看看周圍。你曾在別處見過如此清晰亮麗的圖像嗎？世界一流的電視生產商製造的最先進的螢幕，也不能向你提供如此圖像。這是立體、彩色而清晰的圖像。100多年來，數以千計的工程師們，試圖獲得這樣的清晰度。為此，他們建立了工廠和車間，作了大量的研究、計畫與設計。那麽，再看看電視螢幕和你手中的書，你將發現它們之間的清晰度和品質有著很大的差異。況且，電視螢幕給你的是二維圖像而你用眼睛看到的，是有縱深感的立體圖像。當你仔細看電視時，就會發現電視裏有模糊感，那你的視覺中有這樣的現象嗎？當然沒有。

多年來，成千上萬的工程師，試圖造出達到眼睛視覺品質的立體電視機。是的，他們已造出了立體電視機，但不戴立體眼鏡就不可能看到立體效果；而且，它只是人造立體圖像，背景更為模糊，前景像紙上的佈景。所以，絕不可能造出與眼睛一樣亮麗、清晰的視覺效果。照相機和電視機都有圖像失真的弱點。

進化論者聲稱，產生這種亮麗與清晰圖像的機制是偶然形成的。現在，如果有人告訴你，你房間裏的電視機是偶然形成的，其全部原子偶然集合，並組成產生圖像的這個設備，你會想到什麽？原子怎能做到數千人都無法做到的事情呢？

131

[illus.p.160：.

當我們把眼睛和耳朵與照相機、答錄機相比時，發現眼睛和耳朵遠比這些設備複雜、完美和多功能。]

近一個世紀以來，數以萬計的工程師，一直使用最先進的技術設備，在高科技的實驗室和大工業聯合體中努力著，他們也頂多能達到這個程度。如果一個設備生產出比不可能偶然形成的眼睛更原始的圖像，那麽，眼睛和眼睛

看到的圖像就不會偶然形成。這需要比電視機更詳細更精明的設計和構思。這樣亮麗而清晰影像的設計和構思，屬於對一切擁有支配權的真主。

耳朵的情況與此相同。外耳通過耳廓收集聲音，並且將其傳輸到中耳；中耳通過加強振動傳輸聲波；內耳把聲波翻譯成電子信號，再傳輸給大腦。正如眼睛一樣，聽的動作最後在大腦的聽覺中心實現。眼睛的情形與耳朵的情形一樣。即，正如光線不能射入頭腦一樣，聲音也不能進入

頭腦：任何聲音都進不來。因此，不論外面如何嘈雜，大腦內部卻悄然無聲。雖然如此大腦能感知最刺耳的聲音；用你與聲音隔絕的大腦，去聽管弦樂隊的交響樂以及嘈雜環境的噪音。但是，如果此時用精確的儀器，來測量你大腦中的音量，裏面則是一個完全寂靜的世界。讓我們再次用大腦的品質與技術，來比較人類的技術。與我們前面的比喻一樣，人

們付出幾十年的努力，試圖模擬並複製原聲。努力的結果只是答錄機、高保真音響和識別聲音的系統。儘管動用了所有的技術、數千位工程師和專家，也最終沒能獲得耳朵聽到的清晰而美妙的聲音。我們想想音樂產業中，最大的公司所生產的高保真系統Hi-

Fi；即使在這樣的設備中，錄音過程中會損失部分音質，或者當你打開高保真音響時，音樂開始前，總有一些嘶嘶聲。但是，出自人體技術的聲音產品，卻極為清晰而完美。人耳從不接收像音響設備一

樣的嘶嘶聲或靜電雜訊，它接收的完全是清晰、保真的原聲。這是自真主創造人類以來

132

一直採用的方式。簡要地說，我們體內的技術，比人類通過積累資訊、經驗和機遇而產生的技術遠遠

先進。沒有人會說音響或照像機是偶然形成的。那麽，把人體內形成的技術，怎能說成是一系列“進化”的偶然結果呢？顯然，眼睛、耳朵和人的其他所有器官，都是超凡創造的產物。這顯示了真主獨特

的跡象、無可匹敵的創造和永恆的知識與力量。我們特別提到視覺和聽覺的原因是，進化論者無法理解如此清楚的創造證據。如果

有一天，你請某個進化論者向你解釋，耳朵和眼睛這種卓越的設計與技術，怎麽有可能是偶然的結果，那你會發現他不能給你任何符合理性與邏輯的回答。既是達爾文本人也答復不了這些問題；他在1860年4月3日寫給阿薩·格雷的信中說“一想到眼睛就使我不寒而慄”。他承認進化論者在生物卓越的設計面前，處於絕望的境地。149

進化論：世上最有效的符咒本書全面說明進化論缺乏科學依據；同時說明，與進化論相反，許多學科向世人

證明了進化論的徹底破產，如古生物學、微生物學及解剖學等。書中強調，進化論與科學發現、理性和邏輯相矛盾。我們需要明白的是，任何不懷偏見、不受某種意識形態影響、僅僅依靠理性和邏輯

的人們，都將清楚地懂得：相信進化論是極不可能的，它是給人類社會帶來沒有科學知識或文明依據的迷信思想。像上面解釋的那樣，信仰進化論的人們認為，把一些原子和分子扔進大缸裏，就

能產生會思考、有理性的教授、大學生及諸如愛因斯坦和伽利略那樣的科學家或其他藝術家，還會產生羚羊、檸檬樹及康乃馨。況且，相信這些胡說的人，還是受過教育的科學家和教授們。這正是我們有充分的理由，才把進化論說成“世上最有效的符咒”。以前還沒有別的信仰或觀念，如此剝奪過人類理智的力量，不讓他們理智、邏輯地思考問題，並把來自人類自身的真理隱藏了。這比埃及人崇拜太陽神、非洲部分地區的圖騰崇拜、薩巴人的太陽崇拜、先知伊布拉欣的部族對親手製造的偶像的崇拜、先知穆薩的族人對“金牛”的崇拜，更為糟糕更加不可思議。

133

事實上，這是真主在古蘭中指出的缺乏理性的行為。真主在許多經文中啟示：一些人的心智將被關閉，並喪失看到真理的力量。其中的經文是：

“不信道者，你對他們加以警告與否，這在他們是一樣的，他們畢竟不知道。真主已封閉他們的心和耳，他們的眼上有翳膜；他們將受重大的刑罰。”

——《古蘭經》2：6-7

“……他們有心卻不用去思維，他們有眼卻不用去觀察，他們有耳卻不用去聽聞。這等人好象牲畜一樣，甚至比牲畜還要迷誤。這等人是疏忽的。”

——《古蘭經》7：179

“假若我為他們開闢一道天門，而他們從那道天門繼續登天，他們必定說：‘我們的眼睛受蒙蔽了，不然，我們是中了魔術的民眾’。”

——《古蘭經》15：14-15

用言語不能表達這是多麽震驚的事情：150多年來，進化論的符咒連續奴役了如此廣泛的群體，並使人們遠離了真理。一些人相信這一不可能的假想和充滿愚弄與矛盾的主張，也是可以理解的。然而，世界各地的人們一旦相信：沒有意識、沒有生命的原子突然集合起來，並形成神奇的宇宙，那麽，對此唯一可能的解釋就是“魔術”。宇宙的運行需要完美的組織、規律、理智和意識，地球的所有特性，均絕妙地符合充滿無數複雜體系的生命和生物的需要。

其實，真主在古蘭中啟示了先知穆薩與支持無神論哲學的法老的民眾之間的史實：他們實際上受了魔術的影響。當法老被告知真正的宗教信仰時，他讓先知穆薩與他比試魔術。先知穆薩這樣做時，法老先讓他們演示他們的魔術。《古蘭》啟示道：

“他說：‘你們先拋吧！’當他們拋下去時，[變出的大蛇]眩惑了眾人的眼睛，而且使人們恐怖。他們施展了大魔術。”

——《古蘭經》7：116

如我們所見，除先知穆薩和相信他的人以外，法老的魔術欺騙了其他所有的人。可

134

是，先知穆薩拿出的證據摧垮了那個符咒，“法老等當場敗北”：“我啟示穆薩說：‘拋出你的手杖吧。’於是，那條手杖立刻消滅了他們所幻化的

[大蛇]。於是，真理昭著，而他們所演的魔術變成無用的。法老等當場敗北，一變而為屈辱者。”

——《古蘭經》7：117-119

我們從本節經文中看出，那些首先將這個符咒傳給別人的人，他們所作的事只是幻境；他們已失去了所有的信任感，進而忘乎所以了。今天也一樣，那些受類似符咒影響的人，打著科學旗號相信荒謬主張的人，並終生維護它們的人，當真理出現、符咒破裂時，他們也會蒙受羞恥。實際上，無神論哲學家、進化論的支持者馬爾克木·馬格利季（Malcom Muggeridge）承認，他所擔憂的正是這些：

“我個人確信，進化論尤其是應用它的範圍，將是未來史書中的大笑話之一。後輩們將大為驚奇：如此膚淺而可疑的假設，卻能夠得到難以置信的輕信。”150

未來並不遙遠。相反，人們不久會看到“偶然”不是神靈，並將回顧世上最惡劣的騙局、最可怕的符咒進化論。在全世界範圍內，那個符咒已開始快速地從人們的記憶中消失。很多識破進化論真實嘴臉的人，正驚訝地想知道：他們是怎樣被它所迷惑的？

135

第十三章進化論的主張與事實

在前面的章節裏，我們依據化石記錄和分子生物學所提供的證據，分析了進化論的無效性。在本章中，我們將闡述進化論者作為理論根據的一些生物學現象和概念。這些話題尤為重要，因為它們顯示：並沒有支持進化論的任何科學發現，而且把進化論者的曲解與蒙蔽公佈於眾。

變異與物種“變異”是遺傳學的專有名詞，涉及遺傳方面的事件；它引起某一物種的個體或群

體具有互不相同的特徵。例如，地球上所有的人類，基本上擁有相同的遺傳信息，但有些人則有所不同，如斜眼、紅發、長鼻，或者有人體形矮小。這取決於遺傳信息潛在的變異。

進化論者把一個物種內部的變異，當作其理論的依據。然而，變異並不構成進化論的依據；因為，變異只是已經存在的遺傳信息，不同結合的結果，它們沒有給遺傳信息添加任何新的特性。可是，對進化論至關重要的問題是，嶄新的資訊如何造出嶄新的物種。變異總在遺傳信息的限度內發生。遺傳學把這個限度稱為“基因池”。一個物種在

基因庫中的所有特性，由於變異而出現各種各樣的方式。例如，作為變異的結果，在某些爬行動物中，相對地出現較長的尾巴或較短的腿子；因為長腿和短腿的資訊，在這些動物的基因庫中同時存在。但是，變異不會通過給爬行動物增加翅膀或羽毛，或者改變其新陳代謝的方式，使它們轉變成鳥類。這樣的變化，需要增加生物的遺傳信息；這種情形在變異中絕不可能存在。

達爾文在闡述他的理論時，並未意識到這個事實。他認為變異毫無限度。1844年，

136

他在一篇文章中寫到：“大多數作者都假定，自然界的變異的確存在限度，雖然我無法揭示作為這個信念基礎的哪怕一個事實。”151在《物種起源》一書中，他把不同的變異例子，作為其理論的最大證據。例如，根據達爾文的觀點，為了獲得新品種的高產奶牛動物飼養者讓奶牛與不同的種牛交配，最終把牛轉變成另一不同的生物。《物種起源》一書中的幾句話，最能說明達爾文“無限變異”的觀念：

“我能夠看得出，熊類通過自然選擇，獲得更多適應于水中生存的習性，形成愈來愈大的嘴巴，直到成為鯨魚那樣大的動物。”152

達爾文引用如此牽強的例子，是因為那個時代的人們，對科學原始的理解程度。那以後，20世紀的科學，基於生物實驗而提出了“遺傳穩定性”(遺傳的動態平衡)的原理。該原理認為，通過配種試圖產生新的變異，並不是決定性的手段，而不同生物之間有著不可逾越的屏障。這意味著動物飼養員，絕不可能通過不同動物之間的交配，把牛轉變成像達爾文假定的另一不同的物種。

駁斥進化論的諾曼·麥克佩斯在他的《重審達爾文》一書中寫到：“問題的核心在於，生物是否確實毫無限度地改變形態……。物種是穩定的。我們已

聽到了飼養員們的失望；他們沒能推進將動植物回歸到它們起點的工作。儘管經過兩三個世紀的不斷努力，但他們從來沒有生產出蘭玫瑰或黑鬱金香。”153

盧瑟·波班克是最有名的動物飼養專家，他針對這方面的事實說：“可能的發育存在著限度，並且這些限度遵循規律。”154 丹麥科學家W.L.詹森就此評論說：

“達爾文和華萊士強調的變異，不可能有選擇地推到某一點上，即這樣的可變性並不包括模糊起點中的秘密。”155

[illus.p.167：熊是從鯨魚進化來的嗎？

達爾文在《物種起源》中聲稱，鯨魚從試圖游泳的熊進化而來！達爾文錯誤地假定：在某一物種內，變異的可能性毫無限制。20世紀的科學已經表明，進化論純粹是想像出來的假想。]

137

抗生素的抵抗力和DDT的免疫性不是進化論的證據

進化論者當作證據，努力拿出來的一個生物概念，是細菌對抗生素的抵抗力。幾乎所有的進化論資料顯示，他們把這種抗生素的抵抗性作為“生物通過有利突變而發育的例子”。類似的主張同樣，應用於昆蟲殺蟲劑的免疫性機制，如DDT（二氯二苯三氯乙）。然而，進化論者在這個問題上同樣錯了。抗生素是從微生物中產生的、抗擊其他微生物的“分子殺手”。最早的抗生素是青

黴素（盤尼西林），由亞歷山大·弗雷明（fleming）於1928發現。弗雷明認識到，黴菌中產生可以殺滅葡萄狀球菌的分子，而這一發現是醫學界的一個轉捩點。抗生素來自抗細菌的微生物，其結果是成功的。不久，發現了一些新東西。細菌隨時間的過去，形成了對抗生素的抵抗力。該機制

是這樣運作的：大量的細菌造成抗生素的死亡，而另一些不受抗生素影響的細菌，快速繁殖並組成了整個細菌隊伍。這樣，所有的細菌對抗生素產生抵抗。

進化論者試圖把這種現象看成“細菌適應環境的進化”。但是，真理遠遠不同於這種膚淺的解釋。在這方面做過詳細研究的以色列生物物理

學家、因1997年出版《並非偶然》一書而聞名的李·斯普特納（Lee Spetner），主張細菌的抵抗性來自兩種不同的機制，但沒有一種會成為進化論的證據。這兩種機制是：

1， 轉變抵抗力的基因已經在細菌中存在；2， 細菌形成對抗生素的抵抗，是由於突變而失去其基因資料的結果。斯普特納教授在2001年發表的一篇文章中，解釋了第一種機制：“一些微生物具有抵抗這些抗生素的基因。這種抵抗以退化抗生素分子或將之逐出

細胞的形式實現……。具備這些基因的機制，會把它們轉移給其他細菌，使之也產生抵抗力。雖然抵抗機制對某種抗生素有效，但大多數病原體細菌，已成功地積累幾組基因由它們對不同的抗生素產生抵抗力。”156

於是，斯普特納進一步說，這不是“進化的證據”：

138

“以這樣的方式，產生對抗生素的抵抗力……不是用來說明進化論突變之說的原型。可能注解該理論的遺傳性變化，不必只是給細菌的基因組增加資訊，而必須給biocosm增加新資訊。基因水平式的轉變，僅僅分散一些生物中已存在的基因。”157

所以，我們在此不能談論進化論，因為沒有產生新的遺傳信息：已存在的遺傳信息只在細菌間轉化。由突變產生的第二種機制，也不是進化的例子。斯普特那寫道：“……有時候，微生物通過單一核苷的取代作用，獲得對抗生素的抵抗力……。鏈

黴素由賽裏曼·沃克茨曼（Selman Waksman）和阿爾伯特·斯凱茨（Albert

Schatz）發現，並於1944年首次報告；它是細菌用這種方式獲得抵抗力的一種抗生素可是，儘管他們經歷的突變，對鏈黴素面前的微生物有益，可它不能當作新達爾文理論(NDT)的那種突變所需要的原型。抵抗鏈黴素的那種突變，在核糖體中是明顯的，並使對抗抗生素分子的分子退化。這種在微生物核糖體表面上的變化，妨礙鏈黴素分子的抗生素作用。這一退化是鏈黴素作用的損失，因此，也是資訊的損失。關鍵在於，不論有多少抵抗力，進化不可能從這種突變中獲得。進化不能建立在僅僅積累使原有特性退化的突變上。”158

概括而言，與細菌核糖體接觸的突變，使細菌抵抗鏈黴素。其原因是突變“分解”了核糖體。也就是說，細菌中沒有增加新的遺傳信息。相反，核糖體的結構被分解了，即細菌“殘廢”了。（還有，研究發現，變異細菌的核糖體的作用，不如正常細菌的作用。）由於這種“無能”妨礙使之附著於核糖體的抗生素上，所以“抗生素抵抗力”發育出來了。

最後，並沒有出現“發育遺傳信息”突變的例子。同樣，昆蟲對DDT及類似殺蟲劑的免藥力也確有其事。大多數例子說明，已經存在

的免疫基因都被利用了。進化論生物學家弗蘭西斯克·阿亞拉承認這個事實：“遺傳的量變對大多數殺蟲劑有抵抗力；這在現有的每一種人造混合物中明顯地暴露了。”159

突變解釋的其他例子，就像上面提到的核糖體的突變，是導致昆蟲“遺傳信息不足”的現象。

在這種情況下，誰都不能聲稱，細菌和昆蟲的免疫機制，是構成進化理論的證據。139

那是因為，進化論主張生物通過突變而發育。但是，斯普特納解釋說，抗生素的抵抗力和別的生物現象，都沒有顯示過如此突變的例子：

“從未有人觀察到需要種外進化（大進化）的突變。表現新達爾文理論需要的那種隨意的突變，就在分子階段一無所獲地完蛋了。我的問題是：用來支撐這種理論的突變還需要支援嗎？回答只能是‘不！’”160

退化器官的謬論很久以來，“退化器官”的概念作為進化的“證據”頻繁出現在進化論文獻中。當

證明該概念無效後，它終於悄然擱置起來了。但是，一些進化論者仍然相信它，並且有人不時努力把它作為進化論重要的證據。

“退化器官”的觀念，最早在一個世紀以前提出。像進化論宣稱的那樣，某些生物的體內存在一些非功能性的器官，是從祖先那裏繼承的、不被使用而逐漸退化了的器官這個假定很不科學，缺乏必要的知識。這些“非功能性器官”，實際上是“功能還沒有被發現”的器官。

最能說明這種提法的，是進化論者所列舉的長長的“退化器官表”。進化論者S.R.

斯卡丁（Scadding）在《進化理論》（Evolutionary Theory）雜誌發表“退化器官能構成進化論的證據嗎？”一文，談到了這個事實：

“既然不可能含糊地鑒別無用的器官，用來爭論的器官沒有科學依據，那我斷定：‘退化器官’給進化論提不出任何特別的證據。”161

德國解剖學家威德希姆（R.Wiedersheim）1895年列出的退化器官清單，包括闌尾、尾骨等大約100個的器官。隨著科學的發展，人們發現威德希姆列表中的所有器官，其實在人體內有非常重要的作用。例如，被當成“退化器官”的闌尾，實際上是與人體內的感染作鬥爭的淋巴器官。1997年，這個事實清楚了：“身體的其他器官與組織：胸腺、肝、脾臟、闌尾、骨髓，以及一些小的淋巴組織，如喉內的扁桃體和小腸中的皮爾補丁（Peyer's patch）等，也是淋巴系統的部分。它們同樣幫助身體與病菌作戰。”162

列入“退化器官”中的扁桃腺，在保護喉嚨抗感染方面，扮演著重要角色，尤其140

在人的青春期；位於脊椎骨末端的尾骨，起著支撐盆骨和收縮肌肉的作用；因此，沒有尾骨就不可能坐得舒服。在隨後的幾年中，人們認識到，胸腺借助T細胞啟動人體內的免疫系統；松果腺負責一些重要激素的分泌；甲狀腺作用于嬰兒和孩子的穩定成長；腦垂體控制許多激素腺的正確運作。而所有這些器官曾被當作“退化器官”。後來，達爾文看成“退化器官”的眼睛中的淚器，實際上負責清潔和潤滑眼球。

[illus.p.171：

所有“退化器官”的例子隨時日而被否定。如，達爾文在《物種起源》中說成“退化器官”的眼睛中的淚器，現在已證實完全有作用；雖然它在達爾文的時代尚不知道。這個器官清潔和潤滑眼球。]

進化論者關於退化器官的斷言，有一個非常重要的邏輯錯誤。正如我們剛才解釋的

那樣，進化論者聲稱生物的退化器官，是從它們的祖先那裏繼承的。然而，一些所謂“退化了的”器官，並沒有在稱為人類祖先的生物中發現過！例如，闌尾在被認為是“人類祖先”的猿類中並不存在。挑戰“退化器官”理論的著名生物學家H.伊諾克，論述了這個邏輯錯誤：

“猿擁有闌尾；由於沒有直接的親緣關係，較為低級的猿卻沒有闌尾；袋鼠也有闌尾。進化論怎能解釋這些現象呢？”163

進化論者匆匆提出的退化器官的假想，存在許多邏輯缺陷，並犯了科學上的錯誤。人體根本不存在所謂從祖先那裏繼承的任何退化器官；因為，人類並非從其他生物偶然地進化而來，而是以現有、完整、俊美形式的創造。

“異體同形”的神話在生物學中，把不同物種之間結構上的相像叫作“異體同形”。進化論者試圖將那

些相像作為進化論的證據。達爾文認為器官(同族體)相像的動物，互相有進化的關係，而這些器官一定是從一

個共同祖先那裏繼承的。按照他們的假定，鴿子和鷹都有翅膀，這樣，它們和全部有翅

141

膀的其他鳥類，是從一個共同的祖先進化而來的。異體同形是毫無依據的騙人的論點，它只是憑外觀形體上的相像而提出的假設。自

達爾文時代起，至今沒有任何具體的發現，來證實這個論點。任何地方也沒有發現這一想像中的“異體同形”之共同祖先的化石。而且，下列論點清楚表明，同族體並沒有提供發生進化的證據：

1，人們發現同族體的器官屬於不同的動物物種，進化論者在它們當中，沒能建立任何一種進化關係；

2，某些具有同族體器官之生物的遺傳密碼，完全互不相同；3，不同生物同族體器官的胚胎發育階段完全不同。現在我們對這些要點逐一加以分析。

完全不同生物的相像器官在進化論者無法建立任何進化關係的不同物種間，共用不少相似的（同源性）器官

翅膀就是其中的一個例子。除了鳥類，作為哺乳動物的蝙蝠也有翅膀，並且昆蟲甚至一些滅絕的恐龍也有翅膀。進化論者無法在這四種不同種類的動物中，建立任何進化關係或親緣關係。另一個明顯的例子，是不同生物的眼睛驚人的相似和結構上的類似。例如，章魚和

人是兩種無法建立任何進化關係的不同生物，而兩者的眼睛在結構與功能上卻極為相似就算他們的眼睛很相似，進化論者也不能聲稱人和章魚具有共同祖先。這些以及許多別的例子證實，進化論者所謂“同源性器官證明生物從一個共同祖先進化而來”的主張並無科學依據。實際上，同源性器官使進化論者相當尷尬。著名進化論者弗蘭克·索利斯伯裏

（Frank Salisbury）在談到不同物種具有非常相似的眼睛時說：“像眼睛一樣複雜的器官，在其他群體中出現過，如魷魚、脊椎動物和節肢動物。把

這些生物的起源解釋上一次，事情就夠糟糕的了；但根據現代合成理論（新達爾文學）的觀點，把它們想上幾次，則使我一頭霧水。”164

儘管許多生物的形體極為相似，但這並不支援它們之間有進化關係的主張。兩種大142

型哺乳動物，如胎生動物和有袋動物就是例子。進化論者承認，這兩種哺乳動物一開始就彼此分開，並完全獨立地發育。然而，在這兩類生物中，形體非常相似的大量動物，據說已徹底滅絕了。美國生物學家丁·肯揚和潑斯沃爾·大衛斯（Dean Kenyon and

Percival Davis）評論道：“根據達爾文理論，狼、貓、松鼠、地豬、食蟻動物、鼴鼠和老鼠需要進化兩次：第一

次進化成胎生動物，第二次完全獨立地進化成有袋動物。這等於隨意、不受指導的突變和自然選擇的驚人主張：在廣為分散的生物體中，偶然地找到同樣的特徵。”165

像這些極其接近和類似的器官顯示，從共同祖先進化的理論並沒有證據；進化論生物學家不能把“同源體”作為其理論的例子。

異體同形在遺傳與胚胎學上的僵局為了認真對待進化論者“異體同形”的主張，不同生物的類似（同源性）器官，

應該用類似的DNA密碼編碼。但是，事情並非如此。在多數情況下，遺傳密碼是完全不同的。而且，不同生物在DNA中相似的遺傳密碼，常常與不同的器官相聯。澳大利亞生物化學教授邁克爾·登頓在其《進化論：危機中的理論》（Evolution：

A Theory in Crisis）一書中，描述了進化論者對異體同形，在遺傳學上的解釋所面臨的尷尬：“異體同形結構常常列入非同源體遺傳系統中，而同源體的概念很少擴大到胚胎學的範圍中。”166

這方面的著名例子，是幾乎在進化論所有教科書中引用的四足動物的“五位元數骨骼結構”。四足動物即生活在陸地上的脊椎動物，在前後爪子上的指關節都是五位數儘管它們並不像我們知道的那樣，但由於它們的骨頭而被認為長有五指。青蛙、蜥蜴、松鼠或猴子的前後爪也是那樣。鳥類和蝙蝠的骨骼也有這種基本的結構。

進化論者關於所有生物來自一個共同祖先的主張，其長期引用的證據就是“五指”這一主張是20世紀的生物學，把它作為進化論有力證據的基本源泉。但20世紀80年代的遺傳學發現，駁倒了進化論的這一主張。人們認識到，不同生物的“五指”，是由不同的基因控制的。進化論生物學家威廉姆·菲克斯，用這樣的方式描述了這一理論的破滅：

143

“進化論老式的教科書，大量利用了同源體進化的概念，即不同動物間肢體骨骼上的明顯類似。這樣，人身上的‘五指’型肢體、鳥的翅膀、鯨的鰭狀肢，都預示著它們共同的起源。如果這些形式多樣的結構，是由同樣的基因、由突變時而不同，並以自然選擇的形式遺傳的，那麽，該理論就有意義了。不幸的是，情況並非如此。人們現在知道同源體器官完全是在不同生物中的基因產生的。從同一祖先傳承類似基因的同源體概念已經破產了……”167

還有一點，為了慎重地看待進化論的同源性，在相似結構的胚胎發育階段，即在卵階段或母體子宮內的發育時期，需要類似的發育；雖然在現實中，每一種生物在類似的胚胎階段彼此很不一樣。結論：我們可以說，遺傳與胚胎方面的研究已證明，達爾文作為“生物從同一祖

先進化的證據”的同源性概念，絕對不是證據。科學在這方面，一再證明了達爾文論題的錯誤。

分子同源性主張的無效性進化論者把同源體作為進化的證據，不僅在形態學上無效，而且在分子上也是無

效的。進化論者說，不同生物的DNA密碼或蛋白質結構是相似的，而這種相似是這些生物來自共同祖先或彼此進化的證據。但真相在於，分子比較的結果對進化論根本無用。在看上去很相似的生物中，它們

的分子有巨大的差異。例如，對呼吸至關重要的細胞色素C，在同類生物中具有難以置信的差異。根據這方面的研究結果，兩種不同爬蟲間的差異，要比鳥跟魚或魚跟哺乳動物的大。168 另一研究顯示，同一鳥類分子間的差異，比這類鳥與哺乳動物的還要大。人們還發現，看上去相似的細菌，在分子中的差異，要比哺乳動物、兩棲動物或昆蟲的大。在血色素、肌球素、激素和基因中也作了這樣的比較。169

考慮到類似發現，邁克爾·鄧肯評論道：“在分子水平上的每一生物種類是獨特、孤立的，並且與任何媒介沒有關聯。因此，

像化石一樣，分子沒有給長期尋找難懂的中間形式的進化論生物學家以證據……。在分子水平上，任何生物體沒有可以比作‘祖先’、‘原始’或‘高級’的親緣關係……。

144

無疑，如果這些分子證據在一個世紀以前存在的話……器官進化的觀念也許根本不會存在。”170

[illus.p.176：

蜜雪兒·鄧肯教授：“進化論是處於危機中的理論。”]

20世紀90年代，對生物基因密碼的研究，加劇了進化論這方面進退維谷的尷尬。在實驗中，取代早些時候局限於對蛋白質序列的比較，而用“核糖體RNA”（rRNA）序列來比較了。從這些發現中，進化論科學家豎起了一棵“進化樹”。然而，這個結果使進化論者感到失望。根據法國生物學家赫維·菲力浦和帕垂克·福特拉（Hervé

Philippe and Patrick Forterre）1999年寫的文章，“隨著越來越多的序列比較，大多數蛋白pyhlogenies彼此抵觸，rRNA樹也一樣。”171

除rRNA的比較外，生物基因中的DNA也得以比較。但是，結果與進化論者所預料的“生命樹”恰恰相反。1999年，分子生物學家詹姆士·萊克、拉維·傑因、馬萊亞·李沃拉在一篇文章中詳細描述：

“科學家對不同生物體的各種基因的分析發現，它們之間的關係與進化論的生命樹相衝突——僅僅源自對rRNA的分析。”172

組成蛋白質的比較和組成rRNA或基因的比較，都不是證實進化理論的前提。伊利諾斯大學有名的生物學家卡爾·沃塞承認，在分子發現的面前，生物的“發展史”概念失去了意義：

“從眾多已產生的個體蛋白的發育中，沒有出現生物體相容的發育歷史。動植物的不適應性，在普通樹上隨處可見，從根部到主幹，以及組成自身初級分組的各種（基）當中。”173

分子比較的結果，不是對進化論的贊同而是反對。1999年，《科學》雜誌上發表“到根除生命樹的時候了嗎？”一文，也承認這個事實。作者伊莉莎白·潘妮斯說，進化

145

論生物學家對基因的分析與比較，本來想豎立“生命之樹”，但結果正好相反；並說“新資料正毀壞進化論的畫卷”：

“一年前，觀察從眾多微生物中重新排列的基因組的生物學家認為，這些資料可能支援生命早期的歷史。但是，他們對看到的一切卻迷惑了。當時對基因組的比較，不僅沒有澄清生命的主要元件進化的過程，而且對此大惑不解。現在，看著手裏掌握的另外八種微生物的序列，情況更加迷茫了……。許多進化論生物學家原以為，他們能夠大致看到生命開始的三個王國……當完整的DNA序列，打開與別的基因比較的道路時，研究者們卻期望，只是簡單地給這棵樹增加細節。但‘沒有什麽比真理更遙遠’，馬里蘭的‘基因組研究所’的負責人克雷爾·弗拉賽說。與研究者的初衷相反，比較產生了生命之樹的許多版本；它們不同於rRNA樹，而且互相衝突……。”174

概括而言，隨著生物學的發展，同源體概念失去了存在的土壤。由蛋白質、rRNA和基因組成的比較顯示，按照進化論的說法，那些近親的生物其實一一滅絕了。1996年的一次研究，使用了88種蛋白質序列，把兔子歸在靈長目而非嚙齒目動物中；1998

年，分析了放在脊索動物海膽中的19種動物的13種基因；1998年基於12種蛋白質的另一次研究：使牛比馬更接近鯨。2000年，分子生物學家喬納森·維爾斯概括了這一情形：

“樹之間基於不同分子的矛盾，對這種怪誕之樹所作的分子分析，已使分子的發展歷史陷入危機。”175

胚胎重演的神話以前常說的“重述理論”早就從科學文獻中清除了，但仍有一些進化論的出版物，

把它作為科學事實提出來。“重演”一詞是由進化論學生物學家厄恩斯特·赫克爾（Ernst Haeckel），在19世紀末提出的，是“個體發生學重演族系發展史”理論的概括形式。

這個理論假定，活胚胎再次經歷了其假冒祖先經歷的進化過程。赫克爾把在母體子宮裏的發育理論化了：人的胚胎首先顯示魚的特徵，然後是爬行動物的特徵，最後才是人的特徵。

146

據證實，這個理論完全是偽造的。人們現在知道，假定在人類胚胎早期出現的“鰓”，實際上是人的中耳導管、甲狀旁腺和胸腺的初級階段。比作“卵黃囊”的胚胎部分，是為嬰兒生產血液的育兒袋。赫克爾和他的追隨者鑒定為“尾巴”那個部分，實際上是脊椎骨；它之所以像尾巴，只是因為它在腿子之前成型了

在科學界，這是普遍公認的事實，甚至進化論者也接受這個事實。新達爾文主義的創始人之一喬治·蓋洛德·辛普森寫到：“赫克爾說錯了進化原理。現在可以肯定地確立，個體發生學並不重複族系發展史。”176

我們在《美國科學家》雜誌上讀到一篇文章：“的確，生物起源的法則已經完全滅亡了，最終從20世紀50年代的生物教科書中

除去了。作為一個受到質疑的嚴肅的理論話題，它在20年代就熄滅了……。”177

[illus.p.178：

在許多方面，赫克爾是個比達爾文更激進的進化論者。因此，他毫不遲疑地歪曲科學資料，並作了各種各樣的偽造。]

[illus.p.179： 人的胚胎中沒有腮裂縫

以前把人的胚胎上的褶，解釋為對過去祖先的傳承，現在就得重新下定義了：人的胚胎沒有重演人的進化歷史。]

“重演”的另一有趣之處是，厄恩斯特·赫克爾為了支持自己提出的“重演理論”，成了偽造自己圖畫的高手。赫克爾的偽造企圖說明，魚和人的胚胎互為相似。當他露出馬腳後，唯一的答辯就是其他進化論者，已經承認犯過類似的錯誤：

“對‘偽造’做出折衷的供認之後，如果看不到與我並肩工作的、數百位囚徒同事的安慰，我應該考慮自己受到譴責與消滅；那些同事中，有許多最值得信賴的觀察者和值得尊重的生物學家。他們出版的最好的生物學教科書裏，其中的大多數圖表、論文和雜誌，將受到與我的‘贗品’一樣的指控；因為，它們都是不準確的知識，或多或少地被篡改、公式化及編造了。”178

147

的確，有“數百位最值得信賴的觀察者和最值得尊重的生物學家”在搞研究；其中充滿帶著偏見的結論、曲解甚至編造。因為，他們總是習慣于維護進化理論，雖然沒有任何科學證據來支持這個理論。

第十四章進化論的唯物主義傾向我們在本書中已列舉的資料顯示，進化論是沒有科學依據的理論；相反，這個主

張顯然是違背科學的。換言之，使進化論活躍的力量不是科學。進化論也許得到一些“科學家”的維護，但躲在背後的卻是另一種影響。

這種影響就是唯物主義哲學。唯物主義哲學是世界上最古老的信仰之一，它把物質的存在作為其基本的原則。按

照這種觀點，物質永遠存在，一切都是由物質組成的。當然，這對創造者的信仰變得不可能了；因為，如果物質永遠存在，一切都是物質組成的，那麽，就沒有創造物質的超越物質的創造者了。所以，唯物主義一向敵視信仰真主的各種宗教信仰。因此，我們的問題之一，就是唯物主義觀點是否正確。檢驗一種哲學是真是假的方

法，就是應用科學方法，研究這種打著科學招牌的主張。例如，十世紀的哲學家可以聲稱，月球表面上有一棵神樹，而所有生物像水果一樣，實際上在這棵大樹上生長，然後跌落到地球上。有人可能覺得，這種哲學有吸引力並相信它。但在20世紀，當人們試圖在月球上行走的時候，再也不可能嚴肅地廝守這種信念了。這樣一棵樹是否曾在那裏存在，能夠用科學的方法確定，即通過觀察與實驗。

148

所以，我們能夠通過科學途徑，來調查唯物主義的主張：物質已永恆存在，物質在沒有超越物質的創造者的情況下，自我組織並導致生命的開始。當我們這樣做時，就會看見唯物主義已經瓦解了；因為，物質固有的概念，已被說明宇宙從無到有的創世大爆炸理論推翻了。物質自我組織並形成生命的主張，正是我們叫作“進化論”、並早已破滅的那個主張——本書調查的主張。而且，如果有人決意信仰唯物主義，並且全身心地優先投入唯物主義哲學，那麽，

他的行動會是不一樣的。如果他首先是個唯物主義者，然後才是位科學家的話，當他看到進化論被科學駁倒時，他不會放棄唯物主義。相反，無論如何他會通過努力扶持進化論，來支持和維護唯物主義。這正是維護進化論的進化論者今天自身的處境。

有趣的是，他們有時也承認這個事實。哈佛大學著名的遺傳學家、坦率的進化論者理查·雷溫廷（Lewontin）承認，他“首先是唯物主義者，然後是科學家”：

“並非科學方式與機構，迫使我們接受對世界的唯物主義解釋的；相反，我們堅持的先驗的物質理由，造就了研究機器以及對物質的一系列解釋，才使我們信仰唯物主義的；且不論怎樣違背直覺、怎樣迷惑外行。還有，唯物主義是絕對的。所以，我們絕不允許在唯物主義的門口出現‘神的足跡’。”179

雷溫廷在這裏使用了“先驗”一詞，這很重要。這個哲學術語表示非經實驗證實的一種假設。一種想法雖然沒有可以用來證實它的資訊，你就認為那是正確的，並加以接受，那正是“先驗”。正如進化論者雷溫廷坦陳的：唯物主義是進化論者“先驗的”約定；他們努力讓科學符合這個假設。因為，唯物主義把明確否認創造者的存在，作為其必要的內容；所以，他們相信手中的唯一選擇——進化論。在這些科學家看來，用科學事實掩蓋進化論無關緊要，因為他們已經“先驗地”認為它是真理。

這種偏執的行為，使進化論者把“無意識的物質的自我組建”，當作一種信仰，這不僅違背科學而且有違理智。紐約大學的化學教授、DNA專家羅伯特·夏皮羅，解釋進化論者的這種信仰，並指出唯物主義把它作為其教條：

“所以，另一個進化原理是，我們需要跨越從簡單的天然化合物，到第一個有效複製品的缺口。這個原理尚未詳細描述，也沒有演示過，但可以預見，我們給它諸如化學進化和物質自我組織的名稱。這個原理的存在，成全了辯證唯物主義哲學，並應用於亞

149

歷山大·奧帕林的生命起源說。”180

遍佈西方的進化論宣傳機器，著名而“受人尊重”的刊物，是這種意識形態必要的喉舌。由於進化論是必不可少的意識形態，因此，它在以此為科學標準的唯物主義圈內，成了一個不容爭議的禁區。

為了維持自己的聲譽，有些科學家發現自己被迫維護這個虛假的理論，或者至少避免說出發對它的話。在西方國家的學術機構，研究人員必須在一些科學刊物上發表文章，以便得到或保住“教授”的頭銜。進化論者控制了所有涉及生物學的雜誌，他們不允許任何反對進化論的文章，在雜誌上出現。因此，生物學家必須在這個理論的統治下進行研究。他們同樣是進化論意識形態需要的一部分；這就是他們盲目維護我們已在本書中檢驗過的“不可能巧合”的原因。

唯物主義者的自白德國生物學家、著名進化論者霍馬爾·馮·迪思伏特，正是一個頑固的唯物主義者的

絕妙例子。他引證生命極其複雜的成分後，進一步講述生命是否偶然出現的問題：“偶然的出現會如此協調，這在現實中可能嗎？這是整個生物進化論的基本問題。

用‘這是可能的’來回答這一問題，有點像核實對現代自然科學的信念。從批評的角度講，我們可以說，接受現代自然科學的人，只有說‘是’的選擇；因為，他意在通過可以理解的方式解釋自然現象，並不受形而上學的干擾，努力從自然法則中得到答案。是的，用自然法則即巧合來解釋這一點，是他無處脫身的表現。因為，除了巧合，他還能相信別的什麽呢？”181

[illus.p.183: 達爾文主義與唯物主義

儘管科學明顯地駁倒了達爾文學說，但它仍然得到維護的唯一原因，是這個理論與唯物主義之間的密切聯繫。達爾文把唯物主義哲學應用於自然科學，也是這個學說的鼓吹者。唯物主義的前鋒馬克思主義者，無論如何，不斷維護達爾文主義。 當代最有名的進化論倡導者之一、生物學家道格拉斯（Douglas Futuyma）寫道：“與馬克

150

思的歷史唯物主義理論一樣……達爾文的進化論，對唯物機制及唯物主義理論至關重要。”這赤裸裸地說明，進化論對其維護者具有重要作用的原因。1

另一個著名的進化論者、古生物學家史蒂芬·簡·古爾德說：“達爾文把與唯物主義相一致的哲學，應用到對自然的解釋中。”2 與列寧同時代的俄國共產主義革命的策劃者之一、利昂·托洛茨基（Leon Trotsky）評論道：“達爾文的發現，是整個有機物質領域的辯證的（辨證唯物主義的）最高勝利。”3 但是，科學已經顯示，達爾文主義不是唯物主義的勝利，而是推翻該哲學的一種跡象。[illus for 3 portraits: 托洛茨基 達爾文 馬克思

1，道格拉斯（Douglas Futuyma）：《進化論生物學》（Evolutionary Biology）第2版第3頁，Sunderland,MA：Sinauer，1986年，

2，艾倫·伍茲(Alan Woods)、特德·格蘭特(Ted Grant)：《馬克思主義與達爾文主義》（Marxism

and Darwinism）；《反叛的理由：馬克思與現代科學》（Reoson in Revolt: Marxism and

Modern Science），倫敦，1993年。3，艾倫·伍茲(Alan Woods)、特德·格蘭特(Ted Grant)：《馬克思主義與達爾文主義》（Marxism

and Darwinism）,倫敦。 ]

是的，正如迪思伏特所說的，唯物主義所採用的基本原理，就是以否認“超自然的干預”，來解釋生命現象即創造。一旦採用這個原理，既是最不可能的假想，也會容易被接受。幾乎在所有的進化論文獻中，很可能找到這種教條思想的例子。土耳其知名的進化論者之一阿裏·得米爾索依教授，正是他們中的一員。如我們在前面的章節中所指出的，得米爾索依的看法是：生命必需的蛋白質細胞色素C偶然形成的概率，“就像猴子在打字機上、不犯任何錯誤地書寫人類歷史一樣的不可能。”182

毫無疑問，接受這樣的可能性，實際上背離基本的理智和常識。即使在紙上看到寫下的一個字母，那也是人寫的。當我們看見一部世界史時，自然會想到其作者。一個具有邏輯思維能力的人，不會同意這部巨著中的字母會是“偶然”放到一起的。

151

[illus.p.185: 唯物主義的滅亡

在19世紀，以進化論為哲學基礎的唯物主義理論提出：宇宙是永恆的存在，即宇宙不是被造物，所有的生物世界可以解釋為物質相互作用的結果。但是，二十世紀的科學發現，已經使這些假說完全無效了。宇宙永恆存在的假設，因宇宙起源於大爆炸的發現而瓦解；“創世大爆炸”發生

在150億年以前。創世大爆炸顯示，宇宙中的所有物質是從“無”到“有”的：即，他們都是被創造的。唯物主義有名的倡導者之一、無神論哲學家安東尼·弗魯(Anthony

Flew)承認：難聽地說，坦白有益於靈魂。因此，我將開始坦白：無神論者必須為大爆炸而覺得尷尬。因為，

宇宙學家似乎提供了科學證據……宇宙有一個開端。1

創世大爆炸同時顯示，宇宙的每個階段，都是由可控的創造成型的。這使大爆炸以後的秩序很清楚了：如此完美的秩序，不可能來自不受控制的隨意爆炸。著名物理學家保羅·大衛斯對此解釋道：必須開口說話了，宇宙現有的構造，顯然對微小的量變如此敏感，對此一定要仔細地加以考慮

……外觀上大量奇跡的並存，自然被賦予的基本變數，一定保留著宇宙設計中相當有力的證據。2

同樣的現實，使美國天文學教授喬治·格林斯坦（George Greenstein）教授說話了：當我們調查所有證據時，一種強烈的想法產生了：（宇宙形成時）必須介入某種超自然的代理

——或者乾脆說成代理者。3

如此說來，把生命僅僅解釋成物質相互作用的唯物主義假設，在科學發現面前也崩潰了。特別是，確定所有生物遺傳信息的起因，絕不能解釋為純粹物質的因素。進化論的主要維護者之一喬治.C.威廉斯(George C Willianms)，在他1995年寫的一篇文章裏，承認了這個事實：

進化論生物學家並沒有注意到，他們在兩個不同的區域裏工作：資訊與物質……基因是一個資訊包，而非一個物體……這種描述符號的缺省，使物質和資訊在兩個單獨的區域存在；它們必須以各自的術語分別論述。4

這種情形是超越物質之“智慧”存在的證據；它使遺傳信息存在了。物質不可能在

152

自身中產生資訊。德國“聯邦物理與科技研究所”的主任沃納·吉特教授評論道：經驗表明，需要一種有意識的存在——自願實施其自由意志、認知與創造力的存在。沒有已知的

自然法則，也沒有已知的物理過程或物質自身產生資訊的事件序列。5

所有這些科學事實說明，宇宙及所有生物，是擁有永恆力量和知識的創造者——即真主的創造。至於唯物主義，當代最著名的哲學家亞瑟·凱斯特勒（Arthur

Koestler）說：“它再也不能標榜為科學哲學了。”6

1，亨利·瑪格奴（Henry Margenau）等：《宇宙、系統與理論》（Cosmos,Bios,Theos）第241頁，Open Court Publishing,1992年；2，保羅·大衛斯（Paul Davies）：《上帝與新物理》(God and the New Physics)第189頁,紐約，1983年；3，喬治.C.威廉斯（George C Williams）：《共生的宇宙》（The Symbiotic Universe）第27

頁,紐約，1988年；4，喬治.C.威廉斯（George C Williams）:《第三文化：科學之外的革命》（The Third Culture:Beyond the Scientific Revolution）第42-43頁，紐約，1995年；5，沃納·吉特（Werner Gitt）：《資訊就是開端》（In the Beginning Was Information）第107,141頁，德國；6，亞瑟·凱斯特勒（Arthur Koestler）：《總結兩面神》（Janus:A Summing Up）第250頁,紐約，1978年。 ]

但是，非常有趣的是，“進化論科學家”阿裏·得米爾索依教授卻接受這個失去理性的主張：

“本質上講，細胞色素C形成的概率小到了零。即，如果生命需要一定的序列，就可以說，這種可能性在整個宇宙中只能實現一次。否則，在我們定義之外的超自然力量一定在它的形成過程中起了決定性作用。相信後者則不符合科學的目的。因此，我們不得不審視第一種假設。”183

得米爾索依寫道，為了“不去非得接受超自然力量”，他更喜歡“不可能性”，

153

即不承認真主的存在。這並不奇怪，當得米爾索依引用另一個主題——關於細胞中的線粒體的起源時，他公然接受巧合的解釋，縱然它“完全與科學思想相反”也罷：

“問題的核心，是線粒體怎樣獲得這一特徵；因為，即使個體偶然得到這個特徵，也需要不可理喻的極端概率……提供呼吸作用、在形式各異的每一步驟中，起催化劑作用的酶，組成了機制的核心。細胞必須完整地包含這個酶的序列，否則它就毫無意義。在此，儘管違背生物學原理，但為了避免更多獨斷的解釋或投機行為，我們必須不情願地接受：細胞首先與氧接觸之前，所有起呼吸作用的酶，曾在細胞內完整地存在。”184

我們從這些文字中得出的結論是，進化論絕不是經過科學研究的理論；相反，該理論的形式與本質，都是應唯物論哲學的要求而產生的。然後，在具體的科學事實面前它依然變成一種信仰或教條。我們還可以從進化論文獻中發現，他們所有的努力都有“目的”，不論付出怎樣的代價，其目的就是排斥“由造物主創造所有生物”的一切信仰

進化論者給這個目的披上“科學的”外衣。但是，他們推崇的不是科學，而是唯物主義哲學。唯物主義絕對否認物質“以外的”(或超自然的)任何存在。科學本身不必接受這樣的教條。科學意味著探索自然，並從人類的發現中得出結論。如果這些發現得出自然是被創造的結論，科學就必須接受它。這是一個真正的科學家的職責，而不是為迎合19世紀過時的唯物主義教義，去維護不可能的假想。

唯物主義者、假宗教與真宗教至此，我們已經看到，偏愛唯物主義哲學的人們，如何使科學發狂，如何利用進

化論的童話來欺騙盲信者，並如何隱瞞了真相。也就是說，我們必須承認，唯物主義圈子本身雖然沒有什麽意義，但他們卻做著重要的“服務”。

他們的這種“服務”，是為了借此證明自己虛假而無神論的思想是正確的，是為了假借伊斯蘭的名義，製造荒謬而矛盾的東西。他們打著唯物主義和無神論的招牌，已經編造了與《古蘭經》和伊斯蘭沒有任何聯繫的虛假宗教；他們憑藉傳聞、迷信和空談來攻擊伊斯蘭。因此，那些憑空以伊斯蘭的名義，去維護充滿矛盾、不合邏輯的假宗教的集團，其荒謬的行為終於暴露在光天化日之下。

154

這樣，唯物主義者使許多人看清了盲信者的嘴臉，認識到傳統的思想，並鼓勵人們通過閱讀、堅信《古蘭經》，來探索宗教的本質及其真正的源頭。雖然這是無意的，但他們服從真主的命令，並服務于真主的宗教。此外，他們揭露了各種簡單的思想——以真主的名義發明的假宗教，並把伊斯蘭

帶給公眾；他們削弱了威脅大眾、動搖信念的迷信體制。因此，他們成了維護真主所喜悅的真正宗教的中堅力量，並使宗教的敵人們相互攻擊。真主在《古蘭經》中說：

“要不是真主以世人互相抵抗，那麽，大地的次序必定紊亂了。”——黃牛章（百格勒）：251節

關於這一點，我們認為有必要給進化論唯物主義思想的鼓吹者，留下一條退路。這些人曾有過真誠地追索，但受伊斯蘭的名義下所產生的迷信的影響及假使者的蠱惑，他們被逐出了真正的宗教；孩提時代灌進心靈的謊言，使他們沒有機會自己發現真理。

他們也許從宗教的敵人寫的書中瞭解宗教；那些人企圖繞開《古蘭經》、借助習俗與固執、利用謊言和謬論來曲解伊斯蘭。伊斯蘭的起源和本質，與他們的企圖完全不同，而且與人們長期受到的教化完全相反。因此，我們建議他們儘早找到《古蘭經》，抱著敞開胸懷、負責任且不懷偏見的態度，去讀讀真主的經典，並從真正的源頭上學習“原裝的”宗教信仰。如果他們需要協助，可以參閱本書作者以《古蘭經》為基礎的其他書籍。

第十五章155

媒體：進化論的沃土正如我們的檢驗所示，進化論沒有任何科學基礎。但是，世上的大多數人卻沒有意

識到這一點，還以為進化論是科學事實。造成這個騙局的最大原因，是媒體對進化論有系統地教化和宣傳。因此，我們也必須論及這種教化與宣傳的特點。當我們悉心關注西方媒體時，會頻繁地遇見關於進化論的新聞。主要的媒體集團、

著名而“高尚”的期刊，在這個主題上推波助瀾。當人們走近他們的圈套時，就會得到這樣的印象：進化論是不容討論的、經過證實的絕對事實。

這類新聞的普通讀者自然地認為，像數學公式一樣，進化論是肯定的事實。這些由主要媒體牽頭的新聞，立刻被各地的報刊收編起來，並以大號標題轉發：“《時代》雜誌報導：一塊填補化石鏈缺口的新化石已被發現”；《自然》顯示：“科學家已攻克了進化論的最後難題。”發現“進化鏈遺失的最後鏈結”毫無意義，因為本來就沒有可以證明進化論的哪怕一件東西。正如我們在前面描述的一樣，他們的一切證據都是假的。除媒體外，科學資料、百科全書和生物學教科書，都是傳播進化論的幫手。

[illus,p.189: 進化論的宣傳品

科普雜誌在進化論中佔據主導地位，扮演著鼓動大眾接受進化論的關鍵角色。]

總之，作為反宗教的前哨，媒體和學術機構徹底維護進化論，並把它強加於社會。這種強制教化如此有效，以致它把進化論變成了一種不容質疑的信念；否認進化論，則被當作違背科學和忽視現實的舉動。這也是進化論的許多缺陷曝光後（尤其從20世紀50年代起），甚至連進化論者自己早就承認這些事實後，今天，在科學或傳媒界依然找不到批評進化論的原因所在。

156

被西方廣泛接受的、最受“尊重的”涉及生物和自然科學的出版機器《科學美國人》、《自然》、《聚焦》、《國家地理》等雜誌，把進化論作為一種官方的意識形態接受下來，並且努力把它當作一個經過證明的事實。

[illus.p.190: 進化論的寓言故事

進化論曾是著名科學家寫給成人的童話。它是完全喪失理性和科學的假想；提出沒有生命的物質，具有不可思議的力量和職能，去創造複雜的生命。這個漫長的故事，在某些特殊的命題上編造了非常有趣的童話。其古怪的進化童話之一，是刊登在《國家地理》上的“鯨的進化”；該雜誌作為世上最權威和嚴肅的科學讀物而受到廣泛尊重：

6,000萬年以前誕生的鯨魚，其個頭顯然是無與倫比的；它是有毛的四足巨獸，為尋找食物或藏身處，才斗膽進入水中。隨著時間的流逝，變化慢慢發生了：後腿消失了，前腿變成了鰭肢，毛髮變成了又厚又光的鯨皮，鼻孔移到了頭頂，尾巴擴充為鯨爪，身體在水的浮力世界中變大了。1

除毫無科學依據外，這樣的事情也違背自然規律。在《國家地理》上發表的這個童話，暴露了所謂嚴肅的進化論出版物，引人注目的謊言。

進化論的另一童話，是不值一提的關於哺乳動物的起源。進化論者詭辯，哺乳動物的祖先是爬蟲。但是，一旦解釋這種所謂變異的細節時，有趣的講述出現了。其中的一個是：

一些生活在寒冷地區的爬蟲，開始讓身體向保暖的方式發展。當天氣變冷時，它們輸出的熱量提高了；當數值變得更小更突出時，其熱量的損失隨之減少，而且毛皮進化出來了。排汗也是為了調節體溫，是在需要時通過水分的蒸發，給身體降溫的手段。與此同時，小爬蟲們為獲取營養，開始舔食媽媽的汗水。某些汗腺開始分泌愈來愈豐富的分泌物，直到最後變成奶子。於是，這些早來的小傢伙，開始過上了更好的日子。2

像奶子那樣精製的食物，會從汗腺中產生，以及上面的種種描述，純粹是進化論者毫無科學依據的異想天開。

1，維克多.B.謝弗：《探索鯨的生命》（Exploring the Lives of Whales）,《國家地理》第50卷第752頁，1976年12月；2，喬治·伽茂等：《自身之中的湯姆金先生》第149頁，倫敦，1968年。]

157

偽裝的謊言進化論者充分利用了媒體“洗腦”計畫的優勢。很多人無條件地相信進化論，以致

他們甚至懶得去問“怎樣”和“為何”了。這意味著為了輕易地誘騙人們，進化論把謊言偽裝起來了。例如，既是在最“科學”的進化論書籍中，“從水中遷移到陸地”是進化論無需

解釋的最大的進化現象，並用可笑的簡單方式加以“解釋”了。根據進化論，生命起源于水，第一種發達的動物是魚。該理論認為，有一天，這些魚不知何故，把自己從水中拋到陸地上(大多數時間，據說是乾旱的原因)，這些選擇在陸地上生活的魚，偶然用腳替換了魚翅，並用肺替換了鰓。

大多數進化論的書籍，並沒有告訴我們這是“怎麽”來的。甚至在最“科學的”資料裏，這一荒唐的主張，隱藏在諸如“生物完成了從水到陸地的遷移”這樣簡單的句子裏。請問，這種“遷移”是怎樣實現的呢？我們知道，魚離水幾分鐘就無法生存。如果

我們假定發生過所謂的乾旱，魚被迫向陸地遷移了；那麽，在這種情況下，對魚意味著什麽呢？答案是明顯的：從水中出來的魚，會在幾分鐘內一個個地死去。即使這個過程持續1,000萬年，答案依然相同：魚一定會死去。因為，像肺這樣完善的器官，不可能在突然“事件”中形成——即通過突變；另一方面，半個肺也是根本無用的。但是，這正是進化論者的計畫所在。“從水中遷移到陸地”，“從陸地飛躍到天空

”和許多所謂的“飛躍”，都以不合邏輯的術語加以“解釋”。至於像眼睛、耳朵等複雜器官的形成，進化論者寧願對此避而不談。

用“科學的”包裝，來影響街上的人們是容易的。你畫一張從水中遷移到陸地的想像中的圖畫，並且用拉丁文給這些水中的動物，起個陸地“後裔”、“中間過渡形式”(想像中的動物)的名稱，然後精心捏造謊言：“真掌鰭魚（Eusthenopteron）先從腔棘目魚（Rhipitistian Crossoptergian）轉變而來，然後轉變成魚石螈屬

158

（Ichthyostega）。”如果你戴上厚厚的眼鏡，穿著白大褂，以科學家的口氣說出這些話，你就一定能說服許多人。因為，一向為進化論效勞的媒體，會很快以贊許的筆墨將這個重大新聞向世界公佈。

第十六章結論：進化論是個騙局雖然還有許多其他宣佈進化論無效的證據以及科學訴訟，但在本書中，我們只能

討論其中的部分。甚至這些就足以展示最重要的真理：儘管進化論披著科學的外衣，但它只是個騙局，是為了維護唯物主義哲學的利益，不是基於科學而是基於洗腦、宣傳和欺詐的謊言。我們根據前面的章節，總結如下：

進化論已經崩潰進化論在最初階段就是個失敗的理論。因為，進化論者甚至沒能解釋單個蛋白質的

形成。概率、物理及化學定理，都沒有提供生命偶然形成的可能性。偶然形成單一蛋白質的可能並不存在；那麽，千萬個蛋白質按序結合並形成活細

胞；數十億個細胞形成後偶然合成生物；從中又產生了魚類；路過陸地的魚類又變成了爬蟲、鳥類。難道地球上數百萬不同的生物，就是這樣形成的嗎？這符合邏輯和理性嗎？即使你認為它不合乎邏輯，可進化論者卻相信這個童話。但是，這僅僅是理念或信仰。因為，他們甚至還沒有一個證據，來證實這一理論。

他們從未發現過半魚、半爬蟲或半鳥等那樣的過渡性動物。他們也沒能證明，組成蛋白質的單一氨基酸分子，會在所謂的原始地球條件下，形成蛋白質；即便在最先進的實驗室裏，他們也沒能成功。進化論者自己的每一次試驗反而證實：地球上任何時候從未發生過進化的過程，也不可能發生這樣的事。

159

進化論將來也不會得到證實面對這種情況，進化論者只有在夢中安慰自己：將來的科學，會以某種方式解決

所有的難題。但是，科學能否證實毫無根據、不合邏輯的主張，全然不是個時間問題。相反，隨著科學的進步，它只能更清楚更明白地戳穿進化論的荒唐。事情一直這樣進行著。對活細胞的結構和功能更多細節的發現，更清楚地揭示，按

照達爾文時期的原始生物水平理解的那樣，細胞不是一種簡單而隨意形式的合成物。事物自身的證據表明，否認創造的事實，主張生命來自完全不可能的巧合，然後

頑固地維護這樣的主張，這可能成為將來蒙受羞辱的根源。由於進化論的真面目，越來越清楚地暴露在世人們前，公眾輿論就開始看到了真相。所以，過不了多久，對進化論盲目而狂熱的擁護者，再不能抛頭露面了。

進化論最大的障礙：靈魂世界上有許多相似的物種。例如，有許多類似于馬或者貓的生物，很多昆蟲看起來

彼此相像。人們對此並不感到驚訝。但不知為什麽，人與猿之間表面上的相像，卻引起人們太多的注意。當這種有趣的

聯繫搞得沸沸揚揚時，一些人就相信這個虛假的進化論了。事實上，人與猿表面上的相像不能說明什麽。犀金龜和犀牛有許多相似之處，但因此把昆蟲和哺乳動物與某種進化聯繫起來，將是多麽的可笑。除了表面的相像，猿並不比其他動物更接近於人類。其實，如果考慮智慧因素的話

能夠運用幾何原理建造奇妙蜂巢的蜜蜂，用工程學的奇跡織網的蜘蛛，就比猿更接近於人；它們甚至在某些方面比人類更優越。暫且拋開外表上的相像，人與猿之間還有一個巨大的差異：猿是一種動物，而且

從意識的方面看，它只是與馬或狗毫無差異的動物。然而，人是有意識、強意志的生靈人會思考、說話、理解、推理、決策和判斷。所有這些特徵，都是人所擁有的靈魂的功能。人類和其他動物之間的巨大差異就是靈魂。身體上的任何相像，無法彌合人與其他生物之間的這個差異。在自然中，唯一擁有靈魂的生物就是人。

160

真主根據意願創造如果進化論者提出的假想果真如此，那重要嗎？根本無濟於事！因為，進化論提

出的基於巧合的每一進化階段，只能是奇跡的結果。如果生命的確通過這些階段的延續而逐漸產生的話，那每個階段只能是一種有意識的意志實現的。那些階段不可能偶然發生——就因為它不可信。如果說一個蛋白質分子，是在原生大氣狀態下形成的，就必須記住：概率、生物和

化學的法則已經證實，那是不可能偶然出現的。但非要主張那是可能形成的，就只好承認：除創造者的意願之外，再沒有其他選擇。同樣的邏輯適應於進化論者提出的所有假設。例如，既沒有古生物學的證據，也沒有物理學、化學、生物學或邏輯理由，能夠證實這樣的變遷：魚從水中跑到陸地，然後變成了陸地動物。但是，如果有人非要說，魚爬到陸地並變成爬蟲的話，這樣說話的人就應該接受造物主的存在；造物主能夠按照自己的意願，僅僅通過一個“有”，使一切變為現實！而對創造奇跡的其他解釋，只能囿於固執己見，是自相矛盾和違背理性的。現實一目了然。一切生命都是完美的設計，是卓越的創造。這同時給我們提供了造

物主存在的具體證據——具有無限力量、知識和智慧的造物主存在的證據。這個創造者就是真主，統領天地和其中一切的主宰。

[illus.p.195： no words.]

161

第十七章創造的事實

在本書前面的部分，我們分析了主張生命不是被造物的進化論，是完全與科學事實相反的謬論。我們看到，現代科學已通過古生物學、生物化學和解剖學等分類科目，揭示了一個非常明確的事實。這個事實就是真主創造了全部生物。實際上，為了看清這個事實，我們不必求助於生物化學實驗，也不必仰賴地質發

掘中的複雜成果。我們只要觀察周圍的任何生物，就可以看見其中有著超凡智慧的跡象昆蟲或深海中的極小的魚體內，存在人類不曾有過的偉大工藝和設計。連沒有頭腦的一些生物，都可以完美地執行人類無法完成的複雜任務。無疑，支配整個自然的偉大智慧設計和計畫，向人們展示了創造者——即真主存在的有力證據。真主賦予全部生物以卓越的特性，並向人類顯示真主的存在和能量的明顯跡象。

在下面的章節裏，我們只分析自然界無數創造證據中的幾個例子。

蜜蜂與蜂巢的建築奇觀蜜蜂生產超出它們實際需要的蜂蜜，並且把它儲存在蜂巢裏。大家知道，蜂巢是由

大小均等的六棱柱體建成的。你是否想過，蜜蜂為什麽用六棱柱體建造蜂巢，而不是八棱柱體或五邊形呢？

162

因此，數學家得出一個有趣的結論：“六棱柱體是最大限度地利用已有面積的幾何圖形。”

這種結構的蜂房使用蜂蠟最少，而儲存蜂蜜的容量最大。這十分符合幾何原理和省工節材的建築原理。

[illus. on the left]

建造蜂巢所使用的方法也非常驚人：蜜蜂從兩三個不同的地方，開始建造蜂巢，排成兩三行同時編織蜂巢。雖然它們從不同的地方開始，但眾多的蜜蜂建造同樣的六邊形，然後將它們連接起來，織成了蜂巢，而且在中心“合攏”！六邊形的連接點，如此精巧地銜接在一起，以致看不到後期組合的任何痕跡：每個菱形的銳角都是70°32′，每個蜂房的容積幾乎都是0.25立方釐米。還有，它們的建築速度也相當驚人：一個蜂群在一晝夜內能蓋起數以千計的蜂房。誠然，面對蜜蜂如此非凡的作為，我們不得不承認：確實存在指導這些生物的無

上的意志。進化論者想利用“本能”的概念來蒙混過關，並企圖把它說成蜜蜂簡單的一種屬性。然而，如果蜜蜂本能地工作，如果本能支配所有的蜜蜂，並且在毫無資訊溝通的情況下和諧地工作，那就意味著：存在一種統帥這些小動物的“智慧”。更確切地說，是這些小動物的創造者真主在統領它們，在“激發”它們必須那樣

做的靈感。在14個世紀以前，《古蘭經》已經向人們宣告這個事實：“你的主曾啟示蜜蜂：‘你可以在山上和樹上築房，以及人們所建造的蜂房裏。然

後，你從每種果實上吃一點，並馴服地遵循你的主的道路。’將有一種顏色不同，而可以治病的飲料，從它的腹中吐出來；對於能思維的民眾，此中確有一種跡象。”

——《古蘭經》第十六章(蜜蜂):68-69節

[illus.bottom of p.197]

163

傑出的建築師：白蟻看見白蟻在地面上建造的“宮殿”時，沒有人不會感到震驚。因為，蟻巢是高達5-

7米、占地100多平方米的建築奇跡。充當保護層的外殼厚50釐米，像石頭一樣堅硬，是白蟻把土粒互相粘連壘成的。蟻巢內部是滿足白蟻各種需要的成熟的系統；由於白蟻身體結構的需要，它們不能在陽光下出現。在蟻巢內，有通風系統、小道、幼蟻房、走廊生產特殊菌的庭院、安全出口、適合冷熱天氣的房間，總之，應有盡有。更為驚異的是，建造這些神奇巢穴的白蟻，都是盲蟻！185

[illus.top of p.198]

先不論這個事實。當我們比較白蟻與巢穴的大小時，就發現白蟻成功地完成了比自己大300倍的建築工程。白蟻還有一個驚奇的特性：如果我們把建築初期的蟻巢一分為二，一段時間後，

白蟻重新將它們合二為一時，就會看到所有的走廊、巢溝和道路，又相互貫穿起來了。白蟻好象從未分離似地、在專一的地方做著它們的事情。

啄木鳥我們知道，啄木鳥通過啄鑿樹幹築巢。很多人沒有想到的一點是，這些動物如此強

烈地用腦袋連續敲擊樹幹時，怎麽不出現腦溢血之類的事？因為，啄木鳥啄擊樹幹所使用的方式，就如人類用腦袋往牆上釘一顆釘子。如果有人冒險想做這樣的事，那麽他在腦震盪之後，可能引起腦溢血。可是，啄木鳥能在2.10與2.69秒之間，能夠把堅硬的樹幹啄擊38-43次，並且對它毫無影響。啄木鳥之所以不受損傷，是因為其頭部的結構，是為適應這種工作而造化的；啄

木鳥的頭骨上，有一個能降低並緩衝撞擊強度的“減震”系統，其頭骨之間有特別軟化的組織。186

164

[illus.bottom of p.198]

蝙蝠的定位系統蝙蝠毫無麻煩地在漆黑的環境中飛翔；它們有一個非常有趣的導航系統。我們把它

叫做“聲波定位”系統，該系統憑藉聲波的回聲，來判斷周圍物體的形狀。一個年輕人只能覺察每秒20,000次振幅的聲音。而裝備了特別設計的“聲波系統

”的蝙蝠，可以利用每秒50,000與200,000次之間振幅的聲波。它把這些聲波，每秒鐘以20或30次的速度傳向各個方向。聲波的回聲很強，這使蝙蝠不僅知道沿途物體的存在，而且能查明快速飛行的獵物的位置。187

鯨 魚哺乳動物需要均勻的呼吸。因此，對它們來說，水不是一種非常便利的環境。而作

為海洋哺乳動物的鯨魚，用一種比許多陸地動物遠遠有效的呼吸系統，解決了這個問題鯨魚呼出時，每次釋放它們所用空氣的90%。因此，它們只能需要很長的間隔呼吸。同時，它們有一種叫做“肌血球素”的高度濃縮的物質；它幫助鯨魚在肌肉中儲存氧氣。在這些系統的幫助下，比如長鬚鯨，能潛入500米的深水裏，並且在40分種內，根本不用呼吸地游泳。188 另一方面，與陸生動物的位置相反，鯨魚的鼻孔長在背上，以便容易地呼吸。

蚊子的設計我們總是把蚊子看成一種飛行動物。其實，蚊子的發育階段是在水下度過的，並且

離開水下世界時，所有器官配備了在水外需要的附加“設計”。蚊子開始飛行時，利用能夠探明獵物位置的特殊的感應系統。這些系統像一架裝有熱度、氣體、濕度和氣味探測器的戰鬥機。蚊子甚至還有“根據溫度探測”的能力，以幫助它在黑暗中發現獵物。蚊子的“咋血”技術，來自非常驚人的複雜系統。由“六面刀片”組成的切割系統

像鋸子一樣地割破皮膚。在切割過程中，蚊子在傷口上分泌出一種使人的表皮組織麻木

165

的物質，因而使人意識不到自己的血正在被吸取。同時，這種分泌物還防止血液凝固，以保證繼續吸血。即便缺少其中的一個因素，蚊子將不能以血為食，也不能繁衍後代。這種小動物超

越的設計，其本身就是創造的明顯證據。《古蘭經》把蚊子作為一個特別的例子，向那些有理智的人們展示真主的存在：

“真主的確不嫌以蚊子或更小的事物設任何比喻；信道者，都知道那是從他們的主降示的真理；不信道者卻說：‘真主設這個比喻的宗旨是什麽？’他以比喻使許多人入迷途。”

——《古蘭經》第二章(黃牛)：26

[illus.p.200: gnat]

目光犀利的獵鳥獵鳥有一雙敏銳的眼睛，使之在攻擊獵物時，能夠掌握恰好的距離。另外，它們的

大眼睛裏含有更多的視覺細胞，這使眼力會更好。獵鳥的眼睛裏有100多萬個視覺細胞在數千米的高空飛行的獵鷹，其眼睛能清楚地掃描地球上的動靜。就像戰鬥機從數

千米遠的高空，探清它們的目標一樣，獵鷹能察覺到地面上最細微的顏色或運動。鷹眼擁有300度的寬廣視角，而且能把目標圖像放大六到八倍。獵鷹飛越4,500米的高空時，眼睛能夠掃描方圓30,000公頃的面積。它們從1,500米的高度，會容易地識別藏在草叢裏的兔子。顯然，獵鷹這種非凡的眼睛結構，是特別為這種動物而設計的。

[illus.p.210 eagle]

蜘蛛網蜘蛛的捕獵技術極佳。它們編織的網不是靜態的，而是編在獵物出沒的地方，雖不

大但很有用。然後，它把獵物緊緊綁在那裏，陷於其中的獵物根本無法逃生。蜘蛛網的

166

結構會使獵物愈陷愈深，像是對它們更大的警告。為了儲存食物，蜘蛛用另外的“繩索”捆住獵物，就像把它們“打包”了。那麽，蜘蛛怎能以如此優秀的機械設計與化學結構，做出這樣的網呢? 蜘蛛不可

能像進化論者所說的那樣，偶然獲得了這種技能。蜘蛛沒有諸如學習和記憶的本領，甚至沒有執行這些事情的腦子。顯而易見，蜘蛛的這些技能，是由崇高的造物者真主賦予的。

[illus.p.202 ]

蜘蛛網中隱藏著非常重要的奇跡。蜘蛛用來織網的絲，其直徑少於千分之一毫米，強度卻比一根相同直徑的鋼絲大五倍；蜘蛛絲的另一特性就是非常的輕，其長度足以環繞地球一圈，而重量只有320克。189 鋼是工廠裏生產出來的特別物質，是人類生產的強度最大的材料之一。可是，蜘蛛能在體內生產出比鋼絲繩更為牢固的絲。人類製造鋼材時，運用了幾個世紀以來的知識和技術。請問，蜘蛛吐絲時，究竟使用哪些知識和技術呢？我們從蜘蛛身上看到，人類所有的科技方式都比蜘蛛落後。

冬眠動物冬眠動物能自在體溫與外面的溫度一樣寒冷的情況下生存。它們是怎樣做到這個的

呢？哺乳動物是溫血動物。這表明在正常狀態下，它們的體溫保持不變，因為它們體內

的天然自動調溫器，會持續地調節溫度。例如，倉鼠這樣的小動物，其正常體溫是40度在冬眠期間，體溫降到稍高於零度的地步，好象有一把調節的鑰匙。身體的新陳代謝也慢了許多；它們開始非常緩慢地呼吸；每分鐘300次的正常心跳，降到每分鐘只有7-

10次；正常的身體反應中止，大腦的電子活動，減少到幾乎失去知覺的地步。在非常寒冷的天氣下，靜止的危險之一，是這些動物的組織會被凍僵，並被冰體

167

摧毀。但是，冬眠動物由於擁有特殊的功能，而免於這個危險。冬眠動物的體液內，有大量的高分子化學材料。因此，這降低了它們的冰點，並防止由此產生的危害。190

電 魚某些魚類，如鰻魚和刺魚等，會利用體內產生的電流，保護自己免於敵方的威脅

或麻痹獵物。在每一種生物中——包括人——都有一定量的電流。可是，人類不能左右這些電流，也不能在自己的控制下利用它。然而，上述動物體內的電流高達500-600伏並能夠利用電流來對付它們的天敵。而且，它們不受這電流的反作用。

為保護自己而消耗的能量，會在一段時間後恢復，就像電池充電後再次使用一樣。魚不僅出於防禦目的而使用小小體內的高電流；電流除幫助它們在深水中探路外，同時也幫助它們在看不到目標時做出判斷。魚能夠通過體內的電流發送信號。這些電子信號碰到固體之後會反射回來，反射給魚提供目標的資訊。這樣，魚能確定物體的距離和大小。191

動物聰明的計謀：偽裝動物生存的特徵之一，就是隱藏自己的藝術——即“偽裝”。

[illus.p.204:

上圖：模仿樹刺的寄生蟲。右上圖：為了隱藏自己而懸于葉子之間的蛇。右下圖：為不被發現置身於樹葉中央的毛蟲。]

動物隱藏自己的兩個主要原因：獵食與反獵食。偽裝不同於其他別的方式，這需要聰明、技巧、美學與協調。

動物的偽裝技術的確很驚人。要識別隱藏在樹幹上的昆蟲或葉子下的動物，幾乎是不可能的。吸取植物汁的葉虱偽裝成棘刺，以此餵養自己。用這種方法，它們騙過了最大的天

168

敵鳥類，並且保證鳥不會棲息在這些佈滿荊棘的植物上。

烏 賊烏賊的皮下是富有彈性的厚厚的色囊，叫做“色素胞”。這些色素主要是黃色、紅

色、黑色和棕色。細胞信號擴散，以適當的圖案護住皮膚。這樣，烏賊“借用”了它所落腳的岩石的顏色，完成了出色的偽裝。

這個系統非常有效。烏賊還會在自己身上變出像斑馬線那樣的顏色。192

[illus.p.205:

左圖：烏賊使自己像沙面一樣；右圖：危險時刻使用的黃色，正如潛水夫所見。]

不同的視覺系統對很多海生動物來說，視覺在獵食和防禦中極為重要。因此，大多數海生動物，都

擁有專為水下生存而設計的完美眼睛。在水下30米的地方，視覺能力相應地越來越受深度的限制。但是，在這個深度生

存的生物，卻有著與環境相關的眼睛。與陸生動物不同，海生動物擁有適合深水居住環境的、完美的球形“鏡頭”。與陸

生動物寬而橢圓的眼睛相比，這種球形結構在水下更實用。它觀察近距離物體時會自動調焦；當注視遠距離的物體時，整個聚焦系統，在眼睛內的專門肌肉的幫助下向後拉。魚擁有球形眼睛的另一原因，是由於水中光的折射。因為，眼睛裏充滿幾乎與水的

密度同樣的液體，當外部形成的圖像進入眼睛時，就沒有折射發生。從而，眼晶體全神貫注視網膜上的外部圖像。與人類不同，魚在水裏看得清清楚楚。像章魚這樣的動物，則擁有更大的眼睛，以彌補深水光亮的不足。低於300米時，

大眼睛的魚類，需要捕捉周邊生物發出的反射，來注意到它們。因此，它們眼睛裏的視網膜上，有大量藍色的感光細胞。我們從這些例子中瞭解到，每一種生物都有專門設計的與眾不同的眼睛，以滿足

169

它們的特殊需要。這個事實證明，它們必須按照造物主的方式造化——擁有永恆智慧、知識和能力的真主的造化。

特殊的凍結系統凍僵的青蛙表現一種與眾不同的生物結構。從它們的身上看不出生命的跡象：心跳

呼吸、血液迴圈完全停止了。然而，當冰雪融化時，同一只青蛙又復活了，似乎剛從睡夢中醒來一樣。通常，在冰點狀態下，生物面臨很多致命的危險。但是，蛙類卻沒有這種危險。在

這種狀態下，它具有生產大量葡萄糖的特性。正如糖尿病患者一樣，蛙的血糖脂達到很高的數值。有時，可以高到550毫摩爾/公升。(蛙通常的數值在1-5毫摩爾/公升之間，而人類的在4-5毫摩爾/公升之間。) 這種濃度極高的葡萄糖，在正常情況下會引起嚴重的問題。但是，在凍僵的青蛙中，過多的葡萄糖卻阻止細胞脫水並防止收縮。蛙的細胞膜對

葡萄糖的滲透力非常強，因此葡萄糖容易進入細胞。體內高濃度的葡萄糖降低結冰的溫度，在寒冷中只引起動物體內非常少量的液體結冰。研究發現，葡萄糖也能滋養結冰的細胞。在這個時期，除了體內的自然養料作用以外，葡萄糖也阻止像尿素合成那樣的新陳代謝反應，並防止細胞不同的食物源的耗盡。那麽，蛙體內大量的葡萄糖，又是怎樣突然產生的呢？答案十分有趣：這個生物

的體內，裝備了一個負責這項任務的特殊系統：冰剛剛出現在皮膚表面時，一種資訊傳到肝，使儲存在肝內的部分肝糖變成了葡萄糖。得到資訊的五分鐘後，血糖開始穩定地增加。193

毫無疑問，為了滿足動物自身的需求，給它們配備完全改變新陳代謝機制的系統，只能是具有超凡智慧和知識的創造者完美的設計。任何偶然的巧合，都不可能產生如此完美而複雜的系統。

信天翁候鳥通過使用不同的“飛行技術”，把能量消耗減到最小。信天翁也有這樣的飛行

170

風格。這種動物92%的時光在海上度過。它們的翅膀跨度寬達3.5米。信天翁最重要的特點就是它們的飛行技巧：能夠不拍打翅膀地飛行好幾個小時。因此，它們利用風的作用連續在空中展翅滑行。連續展開3.5米寬的雙翼，需要大量的能量。但是，信天翁能以這個姿勢堅持數小

時。這是由於從它們誕生起，就擁有特別的解剖系統。在飛行期間，信天翁的翅膀被風力阻滯了。所以，它無需使用任何肌肉力量。翅膀只是由肌肉撐起的，這極大地幫助了這種鳥的飛行。該系統減少了飛行中的能量消耗。因為，信天翁不需要拍打翅膀或浪費能量來伸展翅膀，所以，它就不使用能量。它僅僅利用風力，悠然地飛行數小時，這根本不在話下。例如，一個10公斤重的信天翁，當它作1,000公里的旅行時，只失去體重的1%。這的確是一個非常小的比率。人類模仿信天翁，製造出迷人的滑翔機。194

艱難的遷徙生活在太平洋的鮭魚，有返回它們曾孵化過後代的河流的特性。這些在海洋中度過

部分生活的動物，為了繁殖又回到淡水中。初夏，當鮭魚開始旅行時，其顏色為鮮紅色。但是，它們的旅行快結束時，顏色變

黑了。它們開始遷徙時，首先接近海岸並努力進入河流。它們以跳躍的方式，越過洶湧的河流向孵化地逆流而上，途中還要戰勝瀑布和堤壩等障礙。長達3,500-4,000公里的旅行接近尾聲時，雌性鮭魚欣然得卵，就如雄性鮭魚有了精子一樣。到達孵化地以後，母鮭魚產下三到五千個左右的卵，而公鮭魚使它們受精。由於遷徙和孵化，這些魚受到嚴重的傷害。排卵的母鮭魚變得疲憊不堪；它們的尾鰭破損，皮膚開始變黑。公鮭魚也同樣受苦。不久，河流中浮現著死鮭魚。但是，新一代鮭魚即將誕生，並開始相同的旅行。鮭魚怎樣完成這樣的旅行，孵卵之後怎樣回到大海，又怎樣找到回去的路，正是

有待回答的一些問題。雖然有人提出很多看法，但仍然沒有明確的答案。是什麽力量使鮭魚經歷數千公里的旅行，返回到它們並不知道的地方呢？顯然，有一個無上的意志，在統治和引導著所有這些生物。這就是真主，眾世界的養育者。

171

考 拉對許多哺乳動物來說，桉樹葉裏的油脂是有毒的。這是桉樹用來對付敵方的“化學

武器”。然而，有一種特殊的動物，卻能較好地利用這些毒汁，並以此為生：有袋動物考拉。考拉不僅以這些桉樹為棲息地，也以它們為食，並從那裏得到所需的“飲料”。像其他哺乳動物一樣，考拉也不能消化樹裏的纖維素。這樣，它依賴可以消化纖維

素的微生物。這些微生物大量彙集在大小腸的接合處；盲腸是腸道系統末端的延伸部分盲腸是考拉消化系統中最有趣的部分。這個器官像個發酵中心，它通過延緩葉子裏的毒素，使微生物得以消化。因此，桉樹裏的毒油對考拉沒有絲毫影響。195

靜態中的捕獵能力南非的茅膏菜，用它粘性的絨毛誘捕昆蟲。這種植物的葉子充滿長長的紅色絨毛。

絨毛尖上覆蓋著一層液體，其中帶有吸引昆蟲的氣味。這種液體的另一個特性是粘性極高。接近氣味的昆蟲，會被這些粘性絨毛緊緊粘住。不久，整個樹葉合攏，絨毛將昆蟲纏住，該植物通過消化昆蟲，獲得自己需要的蛋白質。196

[illus.p.209:

左圖：展開的茅膏菜。 右圖：關閉的茅膏菜。 ]

不能移動固定位置的植物，卻有如此本領。這無疑是一種特別設計的證據。一種植物不可能根據自己的意識、意志或巧合，具備這樣的捕獵方式。因此，無視創造者的存在和力量，更是不可能的舉動；正是造物主給它們配備了這種能力。

羽毛的設計乍一看，鳥的羽毛結構似乎非常簡單。但是，當我們仔細研究它們時，就會發現羽

毛非常複雜的結構；它輕巧、堅固並防水。為了便於飛行，鳥應該盡可能的輕。由角蛋白組成的羽毛正好適應這個需求。羽毛

莖幹的兩邊是靜脈，在每條靜脈上有大約400個極小的倒刺。在這400個倒刺上，又是

172

更小的800個倒刺，即每個倒刺上有兩個。擠在一根小小羽毛上的這800個更小的倒刺中，在每個倒刺的前半部分上，還各有另外20個倒刺。這些倒刺像縫合起來的兩塊布一樣，把兩根羽毛彼此扣緊。一根羽毛裏大約有3億個極小的倒刺。鳥的全部羽毛裏，倒刺的總數大約為7000億左右。把羽毛用倒刺和彎鉤，彼此牢固地鎖在一起，其中有一個非常重要的原因；羽毛應牢牢地綁定在鳥身上，以便在任何運動中不致脫落。由倒刺和彎鉤組成的這個體系，使羽毛緊緊附著在鳥身上，所以，不論遇到大風、暴雨還是大雪，都不能造成羽毛的脫落。而且，鳥腹部的羽毛，與翅膀和尾巴上的羽毛是不一樣的。尾巴上的羽毛相對較大

起著方向盤和刹車的作用；翅羽較寬，翅膀拍打時擴大面積，因此增加升力。

[illus.p.210: feather]

蜥蜴：水上行走的專家很少有動物能在水面上行走。這種稀有的動物，就是生活在中美洲，並在水下可以

看見的蜥蜴。蜥蜴後腳趾的邊上，長著使它們能夠潑水的蹼。當它們在陸地上行走時，這些蹼就卷起來。如果這種動物遇到危險時，它就開始在河面或湖面上，非常迅速地奔跑。然後，它的後腳上的蹼張開了，這樣，在水上奔跑時得到了更廣的接觸面。197

蜥蜴的這種獨特設計，是造物主有意識創造的證據之一。

[illus.p.211:蜥蜴是能夠在水面與空中平衡移動的罕見的動物之一。]

光合作用無疑，植物在宇宙成為可居住的地方的過程中，扮演著一個主要的角色。它們為我

們清潔空氣，使我們居住的行星保持宜人的溫度，平衡大氣中氣體間的比例。我們從空氣中吸入的氧，是由植物生產的。我們食物的主要部分也來自植物。植物的營養價值，

173

源自其細胞中的特別設計；這也歸功於它們的其他特性。與人和動物的細胞不同，植物的細胞能直接利用太陽能。它把太陽能轉變成化學能

並用非常特殊的方式，把它儲存在營養物裏。這個過程叫做“光合作用”。實際上，這個過程不是由細胞實施的，而是由葉綠素，即供給植物綠色的細胞器完成的。這些只能在顯微鏡下看到的綠色細胞器，是地球上唯一能在有機物中儲存太陽能的“實驗室”。每年，地球上的植物生產的這類物質的數量在2000億噸左右。這對地球上的所有

生命至關重要。植物的生產行為，是在非常複雜的化學過程中實現的。在葉綠體中發現的數千種“葉綠素”，對色光的反應時間極短，大約在千分之一秒的驚人的時間內完成因此，人類仍然觀察不到在葉綠素裏發生的很多活動。

把太陽能轉變成電能或化學能，是最近的技術性突破。為了做到這一點，人們使用了高科技的儀器。但是，一個小得肉眼根本看不見的植物細胞，數百萬年以來，卻一直執行著這項任務。

這完美的系統，向人們再次顯示了創造。光合作用的複雜系統，是有意設計的機制——真主創造的機制。一家無與倫比的工廠，竟然出自極小的葉子之中。這種完美的設計，只是萬物中存在的跡象之一；它向人們揭示，所有的生物都是安拉——眾世界的維護者的創造物。

[illus.p.212]

174

第 二 部 對唯物主義的駁斥

175

預 告！你現在要讀的這一章，揭示了你生命中一個重要的秘密。你應該非常

仔細而完整地閱讀；因為，這一主題會改變你對這個外部世界的根本看法。本章的主題不只是一種觀點，一種不同的方法或任何一種傳統的哲學思想：這是一種人人必須承認、並被今天的科學所證實的事實——不管是否信仰宗教。

176

第十八章物質的真正本質依靠良知與智慧觀察自己所處之環境的人們認識到，宇宙中的一切有生物和無生

物，一定是被創造的。所以，問題就成了“所有這一切的創造者是誰？”顯然，“創造的事實”本身揭示，宇宙中的每一個方面，都不可能是宇宙自身的

產物。例如，一個小蟲子不會創造自己，太陽系不會創造或組織自己；植物、人類、細菌、紅血球、蝴蝶等等都不會創造自己。甚至這一切“偶然”形成的可能性，也是不敢想像的。因此，我們得出以下結論：我們看見的一切都是被造物。而且，我們所看見的所有

事物中，其本身不可能是“創造者”。創造者不同於我們用眼睛所看到的一切，是看不見的超然的力量；但創造者的存在與特性，昭示在所有的存在中。那些否認真主存在的人們，正是在這一點上提出異議。這些人不相信真主的存在，

除非他們用自己的眼睛看見他。這些漠視“創造”事實的人們，對整個宇宙中顯而易見的“創造”視而不見，並虛偽地證明宇宙和其中的生物不是被創造的。進化論就是它們徒然努力、走向末路的關鍵例子。否認真主的人們所犯的基本錯誤在於：很多人並非真地否認真主的存在，而是對

真主有了錯誤的理解。他們不否認創造，而對真主“在哪里”這一點上產生迷信的信念他們中的大多數人認為，真主在“天”上。他們默默地遐想，真主在一顆非常遙遠的行星後面，並偶爾干預“人間事物”；或者他根本不管一切：創造了宇宙，然後把它拋棄；讓人們自己確定他們的命運。另外，有人已經聽說，在《古蘭經》裏寫著真主“到處”存在，但他們不能領悟其

確切的含義。他們悄悄認為，真主圍繞在物質周圍，就像無線電波或一種看不見的無形的氣體。然而，這些不能確定真主“在哪里”的觀念和別的信條(或許因此而否認他)，全部

177

基於一個共同的錯誤。他們懷著沒有任何根基的偏見，然後得出對真主的錯誤判斷。這個偏見是什麽呢？

這個偏見涉及自然和物質的特性。我們如此習慣於對物質存在的迷信，以致從不考慮物質是否確實存在，或者那只是個影子。現代科學推翻了這個偏見，並揭示了一個非常重要而壯觀的事實。在下面的幾頁裏，我們將努力解釋《古蘭經》中早已指出的巨大事實。

電子信號的世界我們對自己生活的世界的全部資訊，是由我們的五官感覺傳達的。我們所知道的世

界，是由我們的視覺、聽覺、嗅覺、味覺及觸覺構成的。我們從不認為“外部”世界與我們的感受有所不同，因為我們從出生起，只依賴這些感覺認知世界。

在科學的許多不同領域內的現代研究，同時提出了很不相同的理解，並對我們的感官以及我們通過感官認識的世界，提出嚴肅的懷疑。

這種理解的起點是：我們腦海中形成的“外部世界”的概念，只是電子信號在我們大腦中產生的反應。蘋果的紅色、木頭的硬度；你的父母親、家庭和你擁有的物品、房子、工作和這本書，僅僅是你腦中的電子信號。弗雷德里克·威斯特解釋說，科學已經觸及了這一主題：“有些科學家聲明‘人類是圖像，他經歷的一切是暫時的、虛幻的，宇宙是個影子

’。這種說法好象得到了當今科學的證明。”198

著名哲學家喬治·伯克利對此評論如下：“我們相信物體的存在，只是因為我們看見並接觸了它們，是由我們的感覺反射過

來的。但是，我們的感知只是頭腦裏的想法。因此，我們通過感覺迷住的物體，不過是想法而已，這種想法本來就在我們的頭腦裏……既然這一切只在頭腦裏存在，那麽，這就意味著：當我們想像頭腦之外存在的宇宙和事物時，就上當受騙了。因此，在我們的頭腦之外，決不存在周圍的事物。” 199

[illus.p.217：

178

來自物體的刺激效果，變成光電信號後在大腦中引起“感應”。當我們“看”時，其實在看大腦中的光電信號。 ]

為了驗證這個主題，讓我們想想我們的視覺；它給我們提供了關於外部世界的最廣泛的資訊。

我們如何觀看、聽聞、品嘗的？視覺活動由眼睛接收外界光線的刺激，通過視神經、大腦中的視覺中樞的共同活動

來完成。外界物體發出或反射的光線，從眼睛的角膜、瞳孔進入眼球，穿過如放大鏡的晶狀體，使光線聚焦在眼底的視網膜上，形成物體的圖像。也就是說，光線變成光電信號，並由神經元傳輸到位於大腦後部的一個極小的點

上——即視覺中樞。視覺活動實際上發生在這個漆黑，並完全與光源隔離的小點上。現在，讓我們再考慮這個看似平常的過程：當我們說“我們看見了”時，看見的

實際上是進入我們眼睛的刺激效果、變成光電信號後在大腦中引起“感應”。即，當我們說“我們看見了”時，其實在看大腦中的光電信號。我們在生活中看到的所有圖像，是在一個只有幾立方釐米的視覺中樞形成的。你正

在讀的這本書，你所見到的無限的景觀，你注目的地平線，都映入這個小小的空間。我們必須記住的另一點是，光線與大腦隔離，即大腦內部一團漆黑；大腦本身與光線沒有聯繫。我們可以舉例解釋這個有趣的情形。讓我們假設，我們面前有一根燃燒的蠟燭。我

們坐在蠟燭的對面，並久久地觀看。然而，在此期間，我們的大腦與蠟燭的光源，未曾有過直接的接觸。即使我們觀看燭光時，我們的大腦裏面卻是漆黑的。

R.L.葛列格里用下面的解釋，說明我們習以為常，但又不可思議的視覺特點：“我們對視覺太熟悉了，但需要解決有關問題時，我們只好發揮無比的想像力了。

179

請好好想一想。我們在眼睛裏看到的，是極小的顛倒的圖像，並在周圍環境中，看見分離的固體物質。從視網膜的類比圖像中，我們認識物體的世界，而這並不亞於奇跡。”200

我們的其他感官，與這種情形一樣。聲音、觸覺、味道、氣味都以電子信號的形式傳輸到大腦，並在大腦中的相關中心得以感知。聽覺也是這樣發生的：外耳通過耳廓收集聲波，並將其傳輸到中耳；中耳通過振

動，將聲波傳輸給內耳；內耳通過振動，把聲波翻譯成電子信號、傳輸給大腦。正如眼睛的情形一樣，聽覺活動最後在聽覺中樞中實現。光線與大腦隔離一樣，聲音也與大腦隔離。因此，不管外面多麽嘈雜，大腦裏面依然靜悄悄。不過，即使最細微的聲音也被大腦所察覺。這種聲音如此精確，以致健康人的耳朵

在沒有任何大氣噪音或干擾的情況下，能夠聽到一切。正是你那與聲音隔離的大腦，欣賞著管弦樂隊的交響樂，聽見喧鬧之地的雜音，以寬廣的頻率，感知樹葉的瑟瑟聲和噴氣式飛機的隆隆聲。但是，如果那時用一個精確的儀器，來測量你大腦中的音量，大腦看見的卻是個無聲的世界。

[illus.p.219:

上圖：即使我們在感覺火的光與熱的瞬間，我們的大腦內依然一片黑暗，溫度也毫無變化。

下圖：來自物體的光束倒射在視網膜上。在此，轉換成電子信號的圖像，傳輸到大腦後部的視覺中樞。由於光線不能進入大腦，因此光線也不可能到達視覺中樞。這意味著我們能從一個光線到達不了的一個小點上，觀看著五光十色的世界。]

我們嗅覺的形成與之相似。來自花草或玫瑰的揮發性分子，進入鼻子中的嗅覺感受器；它位於鼻子上皮細胞中的敏感的纖毛間，並在感受器中發生交互作用。這種交互作用以電子信號的方式傳送到大腦，並且形成嗅覺。最終我們聞到的不論是好是壞的氣味都是這些揮發性分子經過交互作用，而變成的電子信號，僅僅在我們大腦中形成的感知

180

你在大腦裏能感覺香水、鮮花的氣味；你喜歡的食物、大海的味道；你喜歡或不喜歡的其他氣味。像聲音和圖像一樣，氣味分子本身並未進入大腦，進入大腦的只是電子信號換言之，自你出生時起，你所聞到的所有氣味，屬於外部物體；它們只是通過你的感官得到的電子信號。

[illus.p.220:

我們在漆黑的大腦裏，看見一個五彩繽紛的世界，就像透過窗戶，從漆黑的屋子裏看著一座多彩的花園。]

同樣，人的舌面上有四種不同類型的化學感受器。它們是用來品味酸、甜、苦、鹹的我們的味覺感受器，經過一系列的化學過程之後，把這些感覺轉變成電子信號，並且把它們傳送到大腦。這些信號在大腦中感覺到味覺。當你吃巧克力或喜歡的水果時，口中的味覺是大腦對電子信號的“翻譯”。你永遠不能接觸外面的物體；你永遠不能看見嗅出或品味巧克力本身。例如，如果切斷大腦中的味覺神經的話，那你所吃食物的味道就到不了你的大腦；你將完全失去味覺。

對此，我們用另一個事實來說明：我們不能確定品嘗食物時的感覺，也不知道另一個人品嘗同樣食物時的感覺，或者當我們聽聲音的感覺，與另一個人所聽的同一聲音的感覺。林肯·巴尼特就此說道，沒有人能知道另一個人感覺到的紅色或聽到的音符C（哆），會與自己感覺到的一樣。201

[illus.p.221:

我們在生活中看到的所有圖像，是在一個只有幾立方釐米的視覺中樞形成的。你正在讀的這本書，你所見到的無限的景觀，你注目的地平線，都映入這個小小的空間。所以，我們看見的不是物體外部存在的實際尺寸，而是我們大腦中感覺到的尺寸。]

我們的觸覺與上述感覺也沒有什麽不同之處。當我們觸摸某一物體時，幫助我們認

181

識外部世界和物體所有資訊的，是由皮膚的感覺神經傳輸到大腦的信號；觸覺在我們的大腦裏形成。與一般的認識不同，我們感受觸覺的地方，不是指尖或皮膚，而是大腦裏的觸覺中心。

大腦對物體的電刺激做出評斷的結果，使我們對那些物體有了不同的感覺，比如，硬或柔，熱或冷。從這些刺激中，我們得到幫助認識一個物體的全部細節。關於這個重要的事實，兩位著名的哲學家B.拉塞爾和L.韋特格尼斯坦（Wittgeinstein）的想法如下：

“例如，不可詢問並檢查檸檬是否真地存在，以及它怎樣開始存在的。檸檬不過是由舌頭感覺到的味道，鼻子聞到的氣味，眼睛看到的顏色與形狀，並且這些特徵只能成為研究和評價的主題。科學永遠不會認識物質世界。”202

我們不可能到達物質世界。我們周圍的全部物體，諸如看到、聽到、摸到的物體，都是感知的集合。視覺中樞和其他感官中樞，處理了這些資料；大腦一生中所面對的物體並非存在於我們外面的“原物”，而是大腦裏的“複印件”。我們正是在這一點上被誤導了：把這些副本當成我們外部的真正物質的例子。

我們腦子裏的“外部世界”至此，從我們所描述的物理事實，可以得出如下結論：我們看見、觸摸、聽到的一

切，我們稱為“物質”、“世界”或“宇宙”的概念，只是在我們大腦裏發生的電子信號。例如，某人所吃的水果，其實不是真切的水果，而是大腦中的感覺。某人說成“水

果”的物體，實際上是水果的形狀、味道、氣味、質量在大腦裏組成的電子印象。如果突然切斷進入大腦的視神經，水果的圖像也將突然消失。或者說，切斷從鼻子的感受器到大腦的神經，嗅覺就會完全中斷。就如水果一樣，它不過是大腦對電子信號的解釋。

[illus.p.223:

人為刺激的結果是，物理世界與我們大腦中形成的世界一樣真切——大腦中沒有物理世界存在的情況下；這種刺激的結果還在於，人實際上坐在家裏的時候，他可以認為自己正開著小車。]

182

需要考慮的另一點，是對距離的感覺。距離，比如你與本書之間的距離，只是在你大腦中形成的一種空的感覺。一個人認為離自己很遠的物體，其實也是大腦裏的存在。例如，有人仰望天上的星星，以為它們距他有數百萬光年之遠。然而，他所“看見”的星星，實際上是他的視覺中樞中的星星。你讀這些文字時，其實不在你認為的房間裏；相反，房間卻在你裏面。你一看見自己的身體，就以為你在身體裏面。但是，你必須記住，你的身體同樣是大腦裏形成的一幅圖像。

這同樣適用於你的其他感覺器官。例如，你認為聽到了隔壁房間的電視的聲音，其實你正體驗大腦裏的聲音。你既不能證明隔壁有個房間，也不能證明那個房間裏的電視的聲音。你認為來自幾米遠的聲音和你身邊談話的聲音，是你大腦中幾立方釐米的聽覺中樞感覺到的。除這個感覺中樞外，再沒有什麽左右、前後的概念。即，聲音不是來自右側，也非來自左側或空中；不存在聲音到來的方向。你感覺到的氣味也是如此；它們不是從遙遠的地方到達你這裏的。你推想在嗅覺中

樞形成的末端效應，是外部物體中的氣味。但是，正如你的視覺中樞的玫瑰圖像一樣，玫瑰的氣味也在你的嗅覺中樞中；你不會知道玫瑰或氣味是否真地存在。我們通過感知認識的“外部世界”，只是進入大腦的電子信號的彙集。在我們的一

生中，大腦處理這些信號；我們並未意識到自己生活在誤導之中——自以為“外部世界”中存在的物質，是最初的“版本”。我們之所以被誤導，是因為我們永遠不能通過自己的感官，到達物質本身。

還有，解釋並賦予信號涵義的大腦，使我們認為自己屬於這個“外部世界”。例如讓我們想想聽覺吧：正是我們的大腦，把聲波轉換成交響樂的。也就是說，音樂也是大腦營造的感覺。同樣，當我們看見顏色時，進入眼睛的只是不同波長的電子信號；把這些信號轉換為顏色的，也是我們的大腦。“外部世界”中並沒有顏色。既沒有蘋果的紅色，也沒有天空的藍色和樹的綠色。它們顯得那樣，只是因為我們的感覺如此。“外部世界”完全取決於感覺者。

183

[illus.p.224:

現代物理學的發現顯示，宇宙是感覺的彙集。美國有名的科學雜誌《新科學家》，在1999年1月30號的封面上，以下列問題談到這個事實：“超越現實:宇宙真是最初的嬉戲與虛幻的物質嗎？”]

如果眼睛的視網膜裏有一個最輕微的缺陷，就會引起色盲。有人把藍色看成綠色，有人把紅色看成藍色，也有人把所有的顏色看成不同色調的灰色。對他們而言，物體的外面是否有顏色，已無關緊要了。傑出的思想家伯克利也提到這個事實:

“一開始，人們認為顏色、氣味等等‘真地存在著’；但後來放棄了這樣的想法，並且發現它們只依靠我們的感覺而存在。”203

總之，我們看見帶色的物體，不是因為它們有顏色，或它們是我們之外獨立物質的存在。事實上，我們歸因於物體的全部性質，就在我們之中，而不在“外部世界”。那麽，“外部世界”中還剩下什麽呢？

“外部世界”的存在是不可缺少的嗎？到目前為止，我們反復提到“外部世界”及在我們腦海中形成的感知世界；後者

是我們看見的世界。但是，既然我們實際上從未到達“外部世界”，又怎能確信這樣一個世界的真正存在呢？誠然，我們不能確信這個世界的存在。既然每個物體只是一種知覺的收集，而且這

些知覺只存在於大腦裏，那麽，更確切地說，真正存在的唯一世界，是感知的世界。我們知道的唯一世界，是存在於我們腦子裏的世界：一個設計、錄製、生動的世界；簡言之，是在我們腦子裏創建的世界。這是我們可以確信的唯一世界。我們決不能證明，在腦子裏觀察到的知覺與物質相關。這些知覺很可能出自“人造

的”來源。觀察這一點是可能的。虛假的刺激會在我們頭腦裏產生想像中的“物質世界”。例

如，讓我們想想錄入各種電子信號的先進的錄音設備。首先，我們把所有相關的資料（包括身體圖像），以電子信號的方式傳入這個設備；其次，讓我們想像：你的大腦

184

脫離身體後還能夠存活。最後，讓我們利用具有神經作用的電極，將這台答錄機與你的大腦連接起來，並將錄好的資料發送到你的大腦。這時，你將感到自己好象生活在這一人工環境中。比如，你會輕易地相信，你正駕車疾駛在高速公路上。我們絕不可能理解你只是由大腦組成的。這是因為，你的頭腦中需要構成的世界，並非真正的世界，而是外部的刺激起了作用。這些刺激完全有可能來自人為因素，如答錄機。

著名哲學科學家伯特蘭·拉塞爾就此寫道：“我們用手指按壓桌子時的感覺，是我們指尖上的電子和質子的一次電子干擾；根

據現代物理學，是桌子上的電子與質子的接觸而產生的感覺。如果我們指尖的相同干擾以其他方式出現，就算沒有桌子也會有相同的感覺。”204

是的，一旦離開與真正存在的物質的聯繫，那些想當然的感覺，就容易欺騙我們。我們時常在夢裏經歷這種感覺。我們在夢中經歷的事件，看見的人、物體和場景，似乎都是真實的。但是，這些只不過是感覺。夢與“現實世界”之間沒有基本的差別，它們都是大腦裏的經歷。

誰是感知者？就如迄今我們所陳述的一樣，毫無疑問，我們對世界的看法以及所謂的“外部世

界”，都是在大腦中形成的。但是，這裏出現了至關重要的問題：如果我們知道的所有自然事件，都是固有的知覺，那我們的大腦又是什麽呢？由於我們的大腦屬於物質世界的一部分，就像手臂、腿子或其他物體一樣，那麽，它也應該同樣是一種知覺。我們通過夢進一步說明這個主題。讓我們假定，我們在腦子裏看見了一直在說的夢

境。在夢裏，我們將擁有想像中的身體、想像中的手臂、想像中的眼睛和想像中的大腦。在夢中，如果有人問我們“你在哪里看？”，我們將回答“我在大腦裏看”。然而，實際上並不存在什麽大腦，只是一顆想像中的腦袋和大腦。看到影像的不是夢中想像出來的大腦，而是一個比之更“超凡”的“存在”。我們知道，夢境與我們稱為真實生活的場景之間，並沒有物質性的區別。所以，當

有人在“真實生活的環境中”，問“你在哪里看”時，我們上述例子裏的答復“在我大腦裏”，則毫無意義。在兩種情況下，看見並感覺的實體不是大腦，那畢竟只是一大

185

塊肉。當我們分解大腦時，看見的只是類脂和蛋白分子；這同樣存在於其他生物體裏。這

表明在我們叫作“大腦”的這塊肉裏面，不存在觀察圖像、形成意識或創造稱為“我自己”的存在。

R.L.格裏高利提到人們的大腦，在感知圖像方面所犯的錯誤：“有一種必須回避的誘惑：人們說眼睛造就了大腦裏的圖像。大腦裏形成的圖像暗

示，看見它需要某種內部的眼睛——但這更需要看見眼睛之圖像的一隻眼睛……等等眼睛與圖像之間無窮的復原。這是可笑的。”205

這正是處於困境中的唯物主義者的一個難點；它們只承認物質是真實的存在。那麽可以看見的“內部眼睛”、它所看見與反應的感覺屬於誰呢？

關於誰是感知者，卡爾·彼爾佈雷姆（Pribram）也關注在科學與哲學界，引起重視的這個問題：

自希臘人開始，哲學家們推測機器中的“幽靈”、“小人裏的小人”等。這個“我”在哪里——使用大腦的實體？誰是實際的知道者？或者說，正如阿西西的聖·法蘭西斯曾說的“我們尋找的就是我們所看到的。”206

現在，請想一想：你手中的書、所在的房間，總之，你面前的一切都是你大腦裏看到的。看見這些圖像的果真是原子嗎？那既盲又聾又無意識的原子嗎？為什麽一些原子有這種性質，而另一些卻沒有呢？我們思維、理解、記憶、快樂、傷心以及別的一切行為都是由這些原子之間的電氣化學反應所構成的嗎？當我們思考這些問題時就會發現，在原子中尋找意志，則毫無意義。顯然，看、聽、

知的存在，是一種超越物質的生命。這一生命是“活著的”，而且，它既不是物質也不是物質的圖像。這一生命通過利用我們身體的圖像，把它面前的知覺聯合起來。

這個生命就是“靈魂”我們叫作“物質世界”的感知的總和，是靈魂觀察到的一個夢。正如我們在夢中擁

有的身體和看見的物質一樣，它們並無真實之處；我們佔用的宇宙和擁有的身體，也沒有物質的現實。

186

[illus.p.228:

大腦是由蛋白質和脂肪分子組成的細胞堆。它是由叫做神經元的神經細胞形成的。這塊肉沒有觀察圖像、構成意識或創造我們稱為“我自己”的能力。]

真正的生命是靈魂。物質只是由靈魂看到的知覺組成的。著述並閱讀這些文字的聰明的人類，不是原子和分子的分別堆積——也不是它們之間的化學反應，而是“靈魂”

真正絕對的生命所有這些事實，使我們面對一個意義深遠的問題：如果我們承認物質世界的一切

事物，只是靈魂所看到的知覺；那麽，這些知覺的根源是什麽？回答這個問題時，我們必須考慮以下事實：物質沒有“自治的”存在；因為，物

質是由知覺產生的，是“人造的”事物。即，這個知覺必須是另一力量作用的產物；這表明物質必須是被創造的。而且，這個創造應該是連續性的。如果沒有連續而協調的創造，那我們所說的物質，將會消亡或丟失。這正如只要廣播信號繼續，電視螢幕上的圖像才會播出。那麽，是誰使我們的靈魂觀看星星、地球、植物、人類、我們的身體和別的一切呢？很明顯，的確存在一位造化整個宇宙的超然的造物主：他創造知覺的總和，並不

斷地繼續造化。因為，這個造物主展現了如此宏偉的創造，所以，他當然擁有永恆的權利和威力。這個造物主把自己介紹給我們，他降示經典，並親自通過這本經典描述我們宇宙和我們存在的原因。

這個造物主就是真主，他的經典就是《古蘭經》。

天地的事實表明，即宇宙是不穩定的，唯有真主的創造，使它們才有可能存在；當他結束這一造化時，它們都將消失。這一切，都在以下經文中解釋道：

“真主的確維持天地，以免毀滅；如果天地要毀滅，則除真主外，任何人不能維持

187

它。他確是至容的，確是至赦的。”——《古蘭》35：41

我們在開始的篇章裏提到，一些人對真主沒有真正的理解，他們因而想像：真主只是天空某處的存在，並不真地干預世間事務。這個邏輯的依據，實際上基於這種思想宇宙是物質的集合，真主在這一物質世界的“外部”——在一個遙遠的所在。在一些假宗教裏，對真主的信仰就局限於這種理解中。但是，根據我們已所作的分析來看，物質只是由感覺組成的。而唯一真正絕對的存

在是真主。這表明，只有真主才是存在：除他之外的一切，都是圖像。因此，不可能把真主設想為這一物質整體之外的孤立存在。真主的確“無處不在”，並且周知萬物。這個現實在《古蘭經》裏解釋如下：

“真主，除他外絕無應受崇拜的；他是永生不滅的，是維護萬物的；瞌睡不能侵犯他，睡眠不能克服他；天地萬物都是他的；不經他的許可，誰能在他那裏替人說情呢？他知道他們面前的事，和他們身後的事；除他所啟示的外，他們絕不能窺測他的玄妙；他的知覺，包羅天地。天地的維持，不能使他疲倦。他確是至尊的，確是至大的。”

——《古蘭》2：255

真主不受空間的限制和周知萬物的事實，在《古蘭經》的另一章節裏說明如下：“東方和西方都是真主的；無論你們轉向哪方，那裏就是真主的方向。真主確是寬

大的，確是全知的。”——《古蘭》2：115

由於肉體的存在物分別是一種知覺，所以，它們看不見真主；但真主能看見他所創造的全部事物。《古蘭經》對這個事實這樣說明：“眾目不能見他，他卻能見眾目。他是精明的，是徹知的。”(《古蘭》6：103)

就是說，我們不能用眼睛察覺真主的存在，但真主卻完全圍繞在我們的體內、體外

188

外觀和思想中。離開他的知識，我們不能發音說話，甚至不能呼吸。當我們觀察生命中的感官知覺時，最接近我們生命的，不是這些知覺，而是真主

的本體。《古蘭經》揭示這一隱藏在現實中的奧秘：“我確已創造人，我知道他心中的妄想；我比他的命脈還近於他。”(《古蘭》50：16) 當一個人認為他的身體是由“物質”組成時，他無法理解這個重要的事實。如果他認為他的大腦是“他自己”，那麽，他所接受的外部空間，將是離他20-30釐米的地方。但是，當他想到並沒有物質這樣的東西一切都是想像中的事物時，諸如外部、內部、遠近的概念就失去意義了。真主已經圍繞著他，真主離他是“臨近的”。

真主告知人類，他是“臨近”於他們的：“如果我的僕人詢問我的情況，你就告訴他們：我確是臨近的，確是答應祈禱者的祈禱的。”（《古蘭》2：186） 另一節啟示同樣的事實：“當時我曾對你說：‘你的主是周知眾人的。”（《古蘭》17:60）

人類為這種想法所誤導：認為最接近他的是他自己。實際上，真主比我們自己更接近我們。他在《古蘭經》中呼喚我們重視這一點：“（你們）怎麽不在靈魂到將死者的咽喉的時候——那時侯，你們大家看著他，我比你們更臨近他，但你們看不見。”（《古蘭》56：83-85）正如本節經文所說的，人們在並未意識到這個明顯事實的狀態下生活因為他們用眼睛看不到這一點。

[illus.p.230:

（你們）怎麽不在靈魂到將死者的咽喉的時候——那時侯，你們大家看著他，我比你們更臨近他，但你們看不見。（《古蘭》56：83-85）]

另一方面，只是陰影的人，不可能具有獨立于真主的力量和意志。“真主創造你們和你們的行為”（《古蘭》37：96）一節經文顯示：我們所經歷的一切，都是在真主的控制下發生的。《古蘭經》陳述這個現實：“當你射擊的時候，其實你並沒有射擊，而是

189

真主射擊了。”（8：17）從而強調任何行為，不能脫離真主的控制。由於人類是陰影般的生靈，他就不能自己實施射擊的行為。然而，真主賜予這個影像以自我射擊的感覺事實上，執行全部行為的正是真主。因此，如果一個人認為，是他自己實現了這些行為的話，那他顯然是故意欺騙自己。

[illus.p.231:

如果人們深入思考在此說過的話，他將意識到自己周圍的這個神奇、非凡的環境：世上的一切事件只是想像……]

這就是現實。人可以不去承認它，並且可以認為自己是個不依賴真主的生靈；但這不會改變什麽。當然，人的不明智的否認，是違背真主的意志和願望的。

你所擁有的一切實質上是幻影顯而易見，“外部世界”並不存在的物質現實，是符合科學與邏輯的事實；一切

都是真主永恆地呈現在我們靈魂之中的“影集”。人們通常只是不包括或不想包括“外部世界”概念中的一切事物。如果你真誠並大膽地考慮這個問題的話，你會發覺你的家、裏面的傢俱、也許新買

的汽車、辦公室、珠寶、銀行帳戶、衣櫥、配偶、孩子、同事和你所擁有的其他事物，實際上包括在為你設置的“虛構的外部世界中”。你用五官在周圍看到、聽到、聞到的一切事物，都是這個“虛構世界”的一部分；你喜歡的歌手的聲音，你坐的椅子的軟硬，你喜愛的香水的味道，使你溫暖的陽光，繽紛的花朵，窗前飛翔的小鳥，海面上疾駛的遊艇，富饒的花園，工作中使用的電腦或世上技術高超的音響……也是這個世界的一部分。

這就是現實。因為，世界只是為了考驗人類而創造的圖像的彙集。人類在有限的生命過程中，受到並不真實的知覺的考驗。這些知覺顯示了特別的吸引力。《古蘭經》提到這個事實：

190

“迷惑世人的，是令人愛好的事物，如妻子、兒女、金銀、寶藏、駿馬、牲畜、禾稼等。這些是今世生活的享受；而在真主那裏，卻有優美的歸宿。”

——《古蘭》3：14

大多數人為貪圖今世的財富和安逸，而拋棄了宗教信仰；他們僅僅重視今世卻忘記了後世。金銀財寶、銀行存款、信用卡、時髦衣服、新款汽車等等成了人們夢寐以求的東西。他們為今世生活的“魅力”所欺騙，從而忽視可以得到後世收穫的禮拜、濟貧、功修，並且說“我有事要做”，“我有理想”，“我擔任某項職務”，“我沒有足夠的時間”，“我的事情還沒完成”，“我將來做宗教上的這些事”。他們只為今世的榮華富貴而消耗生命。《古蘭經》描述這種對生活的誤解：“他們只知道今世生活的表面，他們對於後世，是疏忽的。”(30:7)

我們在本章闡述的事實，即一切事物只是影像的事實，對揭示這些毫無意義的欲望和追求，是非常重要的。這個事實清楚的顯示，人們所擁有並努力得到的財富，貪婪所得的財富，誇耀的兒女，認為最親近的配偶與朋友，她們誘人的身段，高高在上的職位，就讀的名牌大學，度過的假期——只不過是幻像。所以，他們為此付出的努力、時光與貪婪都是無效的。

這就是人們並不經意地自我愚弄的原因：他們炫耀財富和地位，或者誇耀似乎永遠存在的“遊艇、直升飛機、工廠、持有的股票、別墅和土地”。這些乘坐遊艇到處閒逛的闊佬們，向人們炫耀自己的小車，不停地談論財富，自以為他們的地位比別人高，並認為他們因此而獲得了成功。這些人應該意識到，一旦發覺他們的成功只是幻像的時候，自己處於何種境地。實際上，這也是夢裏多次見到的場面。在夢中，人們也擁有房子、小車、價值連城的

寶石、成堆的鈔票和金銀；在夢中，人們也得到高官厚祿、數千工人的工廠、掌握統治眾人的權勢、穿著人人羡慕的服飾……。就像有人誇耀夢中財富時，被人奚落的境地一樣炫耀今世看到的影像，也會讓人笑話。總之，人在夢中及今世所看到的一切，終究是大腦裏的影像而已。

同樣，人們對今世經歷的事情作出的反應，當他們認識真相時就感到慚愧。那些互191

相殘酷爭鬥、大喊大叫、行騙、受賄、偽造、說謊、吝嗇、幹歹、打罵、暴虐、全力追求官職、嫉妒、使勁炫耀、自吹自擂的人們，當他們意識到自己做著夢中之事時，就會感到羞愧。既然正是真主創造了所有這些影像，那世間一切事物的最終擁有者，就只能是真主

《古蘭經》強調這個事實：“天地萬物，只是真主的。真主是周知萬物的。”(4:126)

[illus.p.234:

天地萬物，只是真主的。真主是周知萬物的。(4:126)

為了虛幻的貪欲而放棄宗教信仰，並因此喪失永恆的生命，是莫大的蠢舉。我們應該很好地把握這段旅程：我們在此並非告訴大家，你所“擁有的全部財富、

兒女、配偶、朋友、職位遲早將會消失，因此它們沒有任何意義”，而是想說，“你似乎擁有、其實根本不存在的一切事物，只是睡夢一場，是真主為了考驗你而組成的影像”你知道，這兩種說話之間有很大的差異。雖然一個人不想立即承認這個事實，並且寧願以他所擁有的一切實在的事物，來

欺騙自己，但最後他死去並再生時，來世中的一切事物，將變得一清二楚。那天，人們的“眼光是銳利的”(《古蘭》50：22)，而且人們容易把一切看得更清。但是，如果他為了追求虛幻的目標而度過一生的話，就會希望自己寧願在今世從未生活過，而且說“但願塵世的死亡已了結我的一生！我的財產於我毫無裨益，我的權柄已從我的手中消失。”(《古蘭》69：27-29)

[illus.p.235:

“不信道者的善功恰如沙漠裏的蜃景，口渴者以為那裏有水，

192

等到他來到有蜃景的地方時，沒有發現什麽，卻發現真主在那裏。真主就把他的帳目完全交給他，真主是清算神速的。”（24：39） ]

另一方面，一個聰明人應做的，是他在今世仍有時間的時候，努力瞭解宇宙中最偉大的真相。否則，他將在夢中虛度一生，最終面對痛苦的處罰。《古蘭經》針對那些在今世追求虛幻(或“海市蜃樓”)，並忘記自己的創造者的人們，最終將面臨的結局說明如下：

“不信道者的善功恰如沙漠裏的蜃景，口渴者以為那裏有水，等到他來到有蜃景的地方時，沒有發現什麽，卻發現真主在那裏。真主就把他的帳目完全交給他，真主是清算神速的。”（24：39）

唯物主義者缺乏邏輯依據本章一開始，我們就清楚地闡明，物質並非唯物主義者所說的那樣，是絕對的存

在，而是真主創造的感覺的彙集。唯物主義者以極其教條的方式，對抗這一摧毀其哲學的明顯事實，並且提出毫無根據的相反命題。例如，20世紀唯物主義哲學最大的鼓吹者之一、熱心的馬克思主義者喬治·波利特

茲爾（Politzer），把“公共車例子”作為物質存在的“最大證據”。按照波利特茲爾的觀點，當那些認為物質是知覺的哲學家們看見公共汽車時，也會逃命，而這正是物質存在的證據。207

另一個著名的唯物主義者詹森，當他得知物質是知覺的彙集時，就試圖通過踢石頭的行為來“證明”物質的存在。208

波利特茲爾的導師、與馬克思一起創立辯證唯物主義的恩格斯提出了一個相似的例子：“如果我們吃的蛋糕只是知覺的話，那它們就不會消除我們的饑餓。”209

在馬克思、恩格斯、列寧等著名的唯物主義者的書籍中，也有相似例子，如“當你193

在臉上挨了一巴掌時，就會理解物質的存在”這種衝動的語句。唯物主義者的這些例子在理解上的混亂，是他們把“物質是知覺”的解釋，說成

“物質是光的計謀”。他們認為知覺的概念，只局限於視覺以及關乎物質的觸覺中。公共車把人撞倒後，人們會說：“瞧，發生車禍了，所以這不是知覺。”他們不理解的是在公共車碰撞的過程中所經歷的撞擊和痛苦，都是在大腦裏形成的感覺。

夢的例子解釋這個現實的最好例子是夢。一個人在夢裏會經歷非常真實的事件。他會從樓梯

上滾下來，並摔斷腿子；會遇到嚴重的交通事故，可能壓在公共車下，或者津津有味地吃了蛋糕。在日常生活中，我們經歷的類似事件，也有著與睡夢相同的感覺。

一個人夢見自己被公共車撞倒了，在夢中的醫院裏再次睜開眼睛，並且發現自己殘廢了；但這只是一場夢。他也會夢見自己死於車禍，死亡天使取走了他的靈魂，並且開始了他在後世的生活。（這次事件在現實生活中，以同樣的方式經歷著，就像夢裏的感覺。）

這個人在夢中非常清楚地經歷了事件中的影像、聲音、撞擊、燈光、顏色和其他感覺他在夢中的感覺與“真實”生活中的一樣自然。他在夢中吃的蛋糕使他滿意，儘管那只是知覺；因為滿足也是知覺。然而，實際上這個人那時正躺在床上。那裏並沒有可以考慮的樓梯、交通和汽車。做夢的人經歷並看到了外部世界中並不存在的感受和知覺。夢中的事實說明，我們經歷、看到、感受的與“外部世界”沒有物質聯繫的事件，非常清楚地揭示了“外部世界”絕對由感覺組成的事實。

相信唯物主義哲學的人們，尤其是馬克思主義者，當他們被告知物質本質的這個現實時，就怒火中燒了。他們引用馬克思、恩格斯或列寧提出的膚淺的論據，做出情緒化的聲明。但是，這些人必須想到，他們自己在夢中也會做出同樣的聲明。在夢中，他們也讀

著《資本論》，參加會議，與員警作戰時擊中了頭部，而且感到傷口的痛苦。有人詢問夢中的情景時，他們會認為夢中的經歷，也是由“絕對的物質”組成的——正如他們假定醒來後看到的事物是“絕對的物質”那樣。然而，不論是夢中還是日常生活，他們看

194

見、經歷或感受的一切只是感覺的組合。

[illus.p.237: 夢 中 的 世 界

對你來說，現實是用手觸摸、用眼睛看見的一切。在夢中，你同樣會“用手觸摸、用眼睛觀看”，但在現實中，你既沒有手也沒有眼睛，也沒有能夠觸摸或看到的任何事物。除你的大腦外，沒有任何使這些事物發生的物質性的現實。

把真實生活與睡夢彼此分開的是什麽呢？兩種形式的生活，最終在大腦裏形成了。如果我們在夢中可以輕鬆地生活在一個虛幻的世界裏，那同樣可以生活在這個世界上。當我們從夢中醒來時，我們沒有邏輯上的理由，不認為已經進入一個叫做“真實生活”的更長的夢境。我們考慮夢境的理由是奇異的，真正的世界只是我們習慣和偏見的產品。這提醒我們，從我們認為的地球生活中徹底醒悟過來，就像我們從夢中醒來一樣。]

並聯連接神經的例子讓我們看一下波利特茲爾的車禍例子：在這次事故中，如果被撞者通過五官進入

大腦的神經，以並聯方式連接到另一個人的大腦中時，比如波利特茲爾的大腦，當公共車撞擊那個人的同時，也將撞擊坐在家中的波利特茲爾。更確切地說，經歷事故的那個人的所有感覺，波利特淄爾也將經歷，正如從同一答錄機的兩個不同的喇叭裏，聽著同一支歌曲那樣。坐在家中的波利特茲爾將感到、看見並經歷公共車的刹車聲，骨折的疼痛，送入手術室的情景，石膏的生硬與手臂的軟弱無力。

把神經與那個人並聯的別人，會自始至終地經歷那場事故，就像波利特茲爾一樣。如果事故中的那個人昏厥的話，他們都將昏厥過去。而且，如果把事故中的所有知覺用設備記錄下來，並將這些知覺傳送給其他人的話，那公共車會把這個人撞擊多次。

所以，哪一輛撞人的公共車才是真的呢？唯物主義哲學對這個問題沒有一致的答案正確的答案是，他們都在自己的頭腦中，詳細地經歷了這場事故。同樣的原理適合蛋糕和石頭的例子。如果把心滿意足地吃了蛋糕的恩格斯的感覺神經，並聯到另一個人的大腦時，當恩格斯滿意地吃完蛋糕時，那個人也會同樣感受到。如果把詹森踢石頭時感到腳痛的神經並聯到第二個人，那人將同樣感到痛苦。

195

那麽，哪塊蛋糕、哪快石頭才是真的呢？唯物主義哲學對此仍然無法給予一致的答案。正確而一致的答案是：恩格斯和第二個人在大腦中吃了蛋糕，並產生飽感；詹森和第二個人踢石頭的時候，在他們的大腦裏經歷了全部細節。我們把關於波利特茲爾的例子變動一下：將被車撞擊的那個人的神經連接到波利

特茲爾的大腦，將坐在家中的波利特茲爾的神經連接到被車撞擊的人的大腦。這樣，波利特茲爾會認為車撞了他，雖然自己正坐在家裏；而那個實際上被車撞了的人，永遠不會感到事故的衝擊，並認為自己正坐在波利特茲爾的家裏。

在蛋糕和石頭的例子中，可以使用完全相同的邏輯。正如我們所見，人不可能超越並脫離各種感覺。在這方面，儘管靈魂沒有肉體、沒有形體、缺乏物質重量，但一個人的靈魂，可以支配任何種類的物質表現。人不可能意識到這一點；因為，他認定這些立體圖像是真的，並絕對相信它們的存在；這是因為每個人依賴由感官引起的知覺。

英國著名的哲學家大衛·休姆針對這個事實強調如下：“坦白地說，當我把自己包括在‘我自己’中時，總會偶然地發現一種獨特的感覺：

熱與冷，光與影，愛與恨，辣與甜，或別的概念。一旦沒有知覺的存在，我永遠不會在特定時刻獲取我自己，並且觀察到的只是知覺。”210

大腦知覺的形成，不是哲學而是科學事實唯物主義者聲稱，我們在這裏所說的話是一種哲學觀點。但是，我們把“外部世界

”說成知覺的彙集，這不是一個哲學問題，而是明白的科學事實。圖像和感覺如何在大腦裏形成，是所有醫學學校都會詳細講解的課程。二十世紀的科學、尤其是物理學所證明的這些事實，清楚地顯示物質沒有絕對的實體。從某種意義上說，每個人正在觀看“其大腦裏的顯示器”。任何相信科學的人，不論是無神論者、信佛者或持有其他觀念的人，都不得不接受

這個事實。唯物主義者可能否認創造者的存在，但他不能否認這個科學現實。在領會如此簡單而明瞭的事實時，卡爾·馬克思、恩格斯、喬治斯·波利特茲爾和其

他人的無能為力，實在令人吃驚；儘管他們生活的時代，對科學的理解水平和能力有限當今時代，科技非常發達，而且近期的發現使我們更容易地理解這個事實。另一方面，

196

唯物主義者領會這個事實時，卻充滿恐懼——儘管只是部分地，並且意識到這個事實明確地粉碎了他們的哲學。

唯物主義者巨大的恐慌土耳其的唯物主義者們對本書所提出的主題，即物質只是知覺的事實，暫時沒有

做出大的對抗性反應。這給我們一種印象：我們的觀點還沒有說清楚，並且需要進一步地解釋。但不久以後，事情就會清楚了：唯物主義者對人們普遍接受這個主題，而感到十分不安；而且，就此感到極大的恐慌。

一度時期，唯物主義者利用他們的出版物、學術會和座談會，公開流露出自己的恐慌。他們焦慮而絕望的佈道暗示，他們正忍受知識危機的嚴峻痛苦。他們所謂的哲學基礎——進化論在科學上的崩潰，已使他們受到重創。現在，他們開始意識到自己正喪失物質本身；這是比達爾文主義更大的精神支柱，而且受到更大的打擊。他們宣佈，我們關於物質的論題，是對他們“最大的威脅”，並完全“破壞了他們的文化結構”。

在土耳其的唯物主義界，坦言這種憂慮和恐慌的，是對唯物主義負有辯護任務的《科學和烏托邦》雜誌的專欄作者熱南·培昆路院士（Renan Pekunlu）。培昆路在該刊上的文章，以及參加的座談會中，都提出《進化論的騙局》一書，是對唯物主義的頭號“威脅”。使他更擔憂的是，你正在讀的關於達爾文主義無效的這一部分。他向自己的讀者和(極少數)的聽眾傳遞資訊：“你們千萬不要被唯心論者的說教奪走，保持你對唯物主義的信仰”，並把俄國血腥共產主義革命的領導人列寧作為參照。同時，他建議大家閱讀列寧百年前寫的《唯物主義和經驗批判主義》；培昆路唯一能做的，就是通過重複列寧的說法，提醒人們“千萬別去想這個問題，否則你將偏離唯物主義軌道，並被宗教吸走”。他在前面提到的唯物主義期刊上發表的文章中，引證了列寧的話：

“你一旦否認客觀事實，而給我們以感覺，那你已經失去反對宗教的武器了；因為，你已墜入不可知論和主觀主義之中——那正是宗教所需要的。一旦捉住爪子，就失去鳥兒了。而且我們的信念已成為宗教的獵物，即淡化、微妙的信仰主義；他們把‘感覺’不當作外部世界的影像，而是特殊‘元素’的那時起，你就被俘虜了。人的情感、智慧、精神、意願都蕩然無存。”211

197

這些話明確論述了列寧驚訝地意識到的事實，並企圖抹去以類似方式，困擾自己和當代唯物主義“同志”的思想。但是，培昆路和別的唯物主義者比列寧更要傷心；因為，他們意識到這些提出來的事實，比百年前更加明確。在世界歷史中，這個主題第一次以不可抵抗的方式得到了解釋。雖然如此，仍有不少唯物主義科學家，以膚淺的立場反對“物質只是幻像”的事實

本章闡述的這個主題，是一個人一生中可能遇到的最重要、最使人激動的主題之一。在此之前，我們還沒有面對如此重要的主題。還有，那些科學家的反應、演說和文章中所採取的方式，無疑表明了他們是何等的淺薄。

一些唯物主義者對這個主題的反應，顯示了他們對唯物主義盲目地追隨，導致他們在邏輯上的某種傷害；這也是為什麽他們不去理解這個主題的緣由。例如，《科學與烏托邦》的另一個作者阿拉艾汀·薛奈院士（Alaettin Senel），拋出了與熱南·培昆路相似的資訊：“忘掉達爾文學說的覆滅，真正的威脅是這個主題。”由於感到自己沒有哲學依據，他因此提出這樣的要求：“那麽，你就證明你所提出的。”更有趣的是，這位作者所寫的文章表明，他絕不會理解被他看成威脅的這個事實。

[illus.p.241:

土耳其唯物主義作家熱南·培昆路說：“進化論並不那麽重要，真正的威脅是這個主題。”因為，他意識到這個主題使物質的理論無效；那是他所信仰的唯一理念。]

例如，薛奈在一篇專門談論這個主題的文章裏承認，外部世界是大腦裏感覺到的影像。但是，他接著又聲稱，圖像分成了兩種：一種與物質相關，另一種與物質無關，而屬於外部世界的圖像與物質相關。為了支援這一斷言，他舉出了“電話的例子”。概括而言，他寫道：“我不知道我大腦中的影像，是否與外部世界相關，但我打電話時發生了相同的事情。我用電話交談時，我看不見與我說話的人，但我隨後與他見面時，就能證實這次對話。”212

198

這位作家實際上想說的是：“如果我們懷疑我們的知覺，我們就會看看物質本身並核查真相。”可是，這是明顯的誤解，因為我們不可能到達物質本身。我們永遠不能從大腦中出來，並知道“外面”是什麽。不管電話裏的聲音是否與其他因素有關，我們通過打電話的人能確認這件事。但是，這個確認也是大腦形象化經驗的產物。

作為事實，這些人在夢中經歷相同的事件。例如，薛奈在夢裏也會看見自己打電話然後通過他交談的人，來確認這次談話；或者說，培昆路在夢中感到正面臨“嚴重的威脅”，並建議人們去讀列寧一百歲的作品。但是，不管他們做什麽，這些唯物主義者無法否認他們經歷的事件，以及他們在夢中與之交談的人們，不過是知覺這一事實。那麽，誰能確認大腦中的影像是否有關聯？是大腦裏形成的影子存在的再現嗎？

無疑，唯物主義者不可能找到在大腦外部產生資料並加以確認的資訊源。承認全部知覺是在大腦裏形成的、但又假設人能夠從中走“出來”，並在外部世界確認這些知覺；這暴露了這個人理解能力的有限及其錯亂的推理。然而，我們在此闡述的事實，對那些有正常理解力和推理水平的人來說，是很容

易理解的。每個不懷偏見的人都會知道，我們所闡述的事實，對他來說，不可能用自己的感官能力，來測試外部世界的存在。可是，從種種跡象來看，對唯物主義盲目地追隨扭曲了人們的推理能力。基於這個原因，當代唯物主義者才會拿出幾個邏輯嚴重缺陷的例子，如他們的導師企圖通過踢石頭或吃蛋糕，來“證明”物質的存在。我們必須說明，這也不是什麽大驚小怪的事情；因為，缺乏理解是一切不信教者

的共性。真主在《古蘭經》裏，特別說明他們是“不理解的民眾”。(2：171)

唯物主義者掉進歷史上最大的陷阱我們提到的橫掃土耳其唯物主義界的幾個恐慌的例子表明，唯物主義者面臨歷史

性的徹底失敗。物質僅僅是一種知覺的事實，已經得到現代科學的證實，並以明確、易懂和有力的方式提出了。剩下的只是唯物主義者看到他們盲目信仰、依賴的整個物質世界的崩潰。

在整個人類歷史中，唯物主義思想始終存在。由於他們非常相信自己和信仰的哲學所以，他們對抗創造他們的真主。他們提出的假想主張，物質沒有開始也沒有結束，並

199

認為這一切中，不可能有個創造者。他們傲慢地否認真主的存在時，就把他們假定真正存在的物質作為庇護所。他們對這種哲學如此自信，以致不可能想到去解釋與之相反的事實。因此，本書提到的物質的真正本質，使這些人感到非常驚訝。這裏闡述的事實，已經摧毀了他們的哲學基礎，並且沒有進一步爭論的餘地。物質，他們構築其思想、生活、傲慢和否認的基礎，突然之間消失了。當物質不存在時，唯物主義又如何存在?

真主的德性之一，就是對不信者設下陷阱。“他們用計謀，真主也用計謀；但最好的計謀者是真主。”(《古蘭》8：30)

真主給那些認為物質存在、並這樣信仰的唯物主義者設下陷阱，使他們以看不見的方式受到羞辱。唯物主義者信奉財產、地位、聲望、屬於他們的社會、全世界及別的一切事物的存在，而且由於依賴這些東西，而傲慢地違抗真主。

他們自負地抗拒真主，並變得越來越無信仰。他們這樣做時，依賴的完全是物質。然而，他們如此缺乏理解力，以致不曾想過真主就在他們的周圍。真主在《古蘭經》中宣告不信教者面臨的惡果：

“難道他們欲用計謀？不信道者，將自中其計。”——《古蘭》53：42

這很可能是歷史上最大的失敗。當唯物主義者的傲慢與日俱增時，他們已完全自欺了，並通過奇談怪論，在對抗真主的戰爭中遭到嚴重失敗。《古蘭經》清楚地告知我們，這些對抗創造主的不信道者的結局：“我這樣使每個城市都有一些罪魁，以便他們在那裏用計謀；其實，他們的計謀，只害自己，但他們不自覺。”(6：123) 在另一個節裏，強調相同的事實：

“他們想欺瞞真主和信士，其實，他們只是自欺，卻不覺悟。”(2：9)

當不信教者努力使用計謀時，他們並未認識到古蘭中強調的“他們只是自欺，卻不自覺”的非常重要的事實。他們所經歷的一切事實，正是虛幻的用於自欺的設計，如同他們的每個行動一樣，其計謀就是大腦裏形成的影像。他們的傻話使他們忘記，自己始終與真主在一起；因此，他們陷入自己狡猾的圈套中。

並非只是以前的不信教者，才面臨從根本上粉碎其狡猾計謀的現實，當今的不信

200

者也面臨同樣的現實。真主指出“……無疑，惡魔的計策，確是脆弱的”（4：76），並斷定他們的計謀一開始就面臨毀滅的結局。真主同時給信士們以喜訊“……他們的計謀不能傷你們一絲毫”。（3：120）

真主在另一節中說道：“不信道者的善功恰如沙漠的蜃景，口渴者以為那裏有水，等到他來到蜃景的地方時，沒有發現什麽。”(24：39)唯物主義如同本節經文所啟示的那樣，也是為對抗真主而建造的“海市蜃樓”；當他們求援于它時，發現它不過是個幻境。真主用這樣的幻境羞辱了他們，並誘使他們覺得，這些知覺的彙集似乎是真的那些“顯赫的”人物、教授、天文學家、生物學家、物理學家和不論職位如何的人們，都被孩子般地戲弄了，並且由於他們把物質作為自己的神靈而丟盡臉面。他們假定圖像的彙集是絕對的，並把其哲學和意識形態建立在這種假設之上；他們投入嚴肅的討論中，並採用了所謂“理智的”佈道。他們自以為聰明得足以提供關於宇宙真相的論據，更重要的是，他們憑有限的智力，去爭議關於真主的命題。真主用下面的經文解釋他們的情形：

“他們用計謀，真主也用計謀，真主是最善於用計謀的。”——《古蘭》3：54

逃離某些陷阱是可能的；然而，真主為不信教者而設立的陷阱卻非常牢固，他們根本無法逃脫。不論他們做什麽或者向誰求助，除真主外，永遠找不到任何幫手。真主在《古蘭經》裏告知：“除真主外，他們不能為自己獲得任何保護者，也不能獲得任何援助者。”(4：173)

唯物主義者從未想過，他們會落入這樣的陷阱。他們用盡20世紀所有的手段之後，滿以為能夠加固否認的障礙，並把人們拉到不信道者的行列中。《古蘭經》描述這些不信教者愚頑的思想及其結局：

“他們用一個計謀，我也用一個計謀，但他們不知不覺，你看他們的計謀的結局是怎樣的。（結果）是我把他們和他們的宗族，全體毀滅了。”(27：50-51)

經中說明的事實意味著：唯物主義者意識到他們擁有的一切，只是一個幻想，因此那一切已經毀滅了。他們所見證的財物、工廠、黃金、鈔票、子女、配偶、朋友、職務和地

201

位，甚至他們自己的身體，所有他們認為存在的事物，從他們的指間溜走，像上述經文所說的那樣，“毀滅”了。此刻，它們不再是物質而是靈魂。

無疑，對唯物主義者來說，意識到這個事實，可能是最壞的事情。他們擁有的一切只是幻象的事實，用他們自己的話說，等於在這個世界上“死之前的死亡”。這個事實使他們只與真主在一起。其實，真主已經呼喚我們注意，每個人實際上獨立地面對他：“你讓我獨自處治我創造的那個人吧！”（47：11）這個超凡的事實，在許多章節裏重複著：

“你們確是孤孤單單地來見我，猶如我初次創造你們的時候一樣。你們把我所賞賜你們的，拋棄在背後……。”(《古蘭》6:94)

“復活日他們都要單身來見他。”(《古蘭》69：95)

這說明：把物質作為自己神靈的人們，其實來自真主、並回到真主那裏。無論他們是否需要，他們已經順服著真主的意願。現在，他們等待末日的審判；在那一天，他們都將被清算；儘管多麽的不情願，但他們可能去理解它……

結 論迄今我們所解釋的這個主題，是我們在你的一生中，曾經告訴的最偉大的真理。因

為，證明整個物質世界其實是“影子的存在”，這是理解真主的存在、真主的創造及理解他是唯一絕對生命的關鍵。理解這個主題的人意識到，世界並不是大多數人所猜測的那種地方；世界不是一

個絕對真實的存在，就像徘徊在大街上的人們，在酒館裏打架的人們，在豪華咖啡館裏炫耀的人們，吹噓財產的人們，或投身於空洞目標的人們所假想的那樣。世界只是知覺的彙集，是一種幻象。我們在上面列舉的所有人，只是在大腦裏看到的這些知覺的影子生命，雖然他們沒有意識到這一點。

這個概念非常重要，因為它瓦解了否認真主存在的唯物主義哲學，從而使其徹底破滅。這就是馬克思、恩格斯、列寧這樣的唯物主義者對這個主題感到惱火的原因，並且

202

警告他們的信徒，當他們得知這一主題時，就“別去考慮”這個概念。事實上，這些人處於缺乏智慧的悲慘境地，以致他們無法理解在大腦內部形成知覺的事實。他們以為用大腦看到的世界，是“外部世界”，並不能領會與之相反的明顯證據。

這些疏忽，是真主讓那些不信教者缺乏智能的結果。根據《古蘭經》，不信教者“有心卻不用去思維，他們有眼卻不用去觀察，他們有耳卻不用去聽聞，這等人好象牲畜一樣，甚至比牲畜還要迷誤。這等人是疏忽的。”(7：179)

你可以憑藉自己的反思，來探索這個觀點的更高層面。為此，你必須集中注意力，仔細考慮你是如何看到並觸摸到周圍物體的。如果你深切地思考，就會發現看、聽、摸、思及此時讀本書的有智慧的生命，只是一個靈魂，並且在螢幕上觀看稱為“物質”的知覺。理解這一點的人，會脫離欺騙了大多數人的物質世界的領域，從而進入真實存在的領域。縱觀歷史，許多有神論者或哲學家已經認識到這個現實。伊瑪目蘭巴尼、穆乎伊丁·

伊本·阿拉比和麥偉蘭納·迦彌（Mevlana Cami）等伊斯蘭學者，都以《古蘭經》的啟示並運用他們的理智，認識這個事實的。西方哲學家，如喬治·伯克利也通過理智領會了同樣的事實。伊瑪目蘭巴尼在《麥克圖布》（Mektubat）中寫道，整個宇宙只是一個“幻象與推想（感知）”，而唯一絕對的生命是真主：

“真主……他所創造的這些生物的實質，只是虛無……。真主創造了這些感覺和幻象的所有領域……。宇宙的存在就在這些感覺和幻象中，而它並非物質……。在現實中外部（世界）中只有無上生命的存在（即真主）。”213

伊瑪目蘭巴尼明確指出，人類面前的全部影像只是幻象，他們“在外部”沒有原物：

“這個虛構的迴圈是想像中的描述。可以看見它被描述的程度；但用的是智力的眼睛。在外部，似乎是用頭上的眼睛看到的。然而，情況並非如此。它在外部既沒有名稱也沒有痕跡。那裏沒有可以看見的祥情。甚至從鏡子裏照出的人臉，也是如此。它在外部沒有恆久不變的性質。無疑，其性質和影像都是想像。真主是全知的。”214

麥偉蘭納·迦彌根據《古蘭經》啟示，並用自己的才智，發現了相同的事實：“宇宙中存在的一切，都是感覺和幻象。他們要麽像鏡子裏的映射，要麽像影子一樣。”

203

但是，歷史上，能夠理解這個事實的人數畢竟有限。像伊瑪目蘭巴尼這樣偉大的學者曾經寫道，把這樣的事實告訴大眾，可能會很難，而且大多數人可能不容易領會它。

在我們生活的時代裏，這個事實已經被科學所提出的證據所驗證。宇宙是一個陰影的事實，在歷史上第一次以如此具體、清楚、明確的方式描述了。因此，當人們普遍理解真主啟示的事實，並成為唯一絕對的存在——真主的群體

時，二十一世紀將成為歷史的一個轉捩點。在二十一世紀，十九世紀的唯物主義信條，將扔進歷史的垃圾堆中，人們將領悟真主的存在和造化，將領會像無限與永恆這樣的事實，人們將從幾個世紀的蒙昧、謊言和迷信中解脫出來。

這一不可避免的趨勢，不可能被影像所阻攔。

第十九章時間的相對論和命運的事實我們上面的敍述表明，現實中並不存在“三維空間”，那完全是憑知覺產生的偏

見，並把一個人的整個生命引向“無限”。與之相反的主張，將是喪失理性和科學事實的迷信；因為，並沒有三維物質世界存在的有效證據。

這個事實駁斥以進化論為基礎的唯物主義哲學的主要假設：物質的絕對與永久的假設。唯物主義哲學立足的第二種假設，就是時間的絕對與永久的迷信。這與第一種假設一樣的迷信。

時間的知覺我們所說的時空知覺，實際上是在同一時刻，與另一時刻作比較的方法。我們可以

通過例子來解釋。例如，當一個人敲打一個物體時，他會聽到一種特別的聲音。當他在五分鐘後，敲打同一物體時，聽到的卻是另一種聲音。這個人的知覺在第一種聲音和第二種聲音之間有一段間隔，並把這段間隔叫做“時間”。然而，當聽到第二種聲音時，他聽到的第一種聲音，只是大腦裏的一個想像；那僅僅是他記憶中的一點資訊。這個人

204

通過比較記憶生活中的時刻，形成了時間的知覺。如果沒有這種比較，也就不可能有時空知覺。

[illus.p.250:時間知覺來自一個時刻與另一時刻的比較。例如，我們認為兩人握手並搖晃時，那段時光便流逝了。]

同樣，有人看見某人從門裏進入房間，並坐在房子中間的安樂椅裏時，他就做了一種比較。當這個人坐在椅子裏時，他打開門、走進房間、朝椅子走去的圖像，是在大腦裏彙集的點滴資訊。當他把坐在椅子裏的人與自己得到的這些資訊比較時，時間上的感覺便發生了。總之，時間的產生，是儲存在大腦裏的一些幻象比較的結果。如果人類沒有記憶，

那麽，其大腦將不會做出這樣的解釋；因此，時間的知覺永遠不會形成。有人說他已經30歲了，只是因為他已經在大腦裏積累了與30年相關的資訊。如果他的記憶不復存在，就想不到這些早先時間的存在，並只能經歷單一的生活“瞬間”。

對“永恆”的科學解釋讓我們通過引述有關科學家和學者的解釋，來努力闡釋永恆這一主題。諾貝爾獎獲

得者、著名遺傳學教授、思想家弗蘭喬斯·雅各（Francois Jacob），在他的《可能與實際》一書中，解釋有關時間倒流的現象：

“倒放的電影，使我們得以想像時間向後流逝的一個世界。牛奶自己從咖啡中分出來，並跳出杯子、進入奶鍋的世界；一束光線從牆上發出，並彙集到一個陷阱(重力中心)，而不是從光源射出的世界；在無數水珠驚人的合作下，石頭才有可能跳出水面，斜著跳進某人手掌中的世界。然而，在可以逆轉時間的世界裏，我們大腦的進程、記憶彙集資訊的方式，同樣具有逆轉的功能。同樣的情形適合過去與將來，而世界將以目前的樣子一樣，精確地呈現在我們面前。”215

205

[illus.p.251:

時間完全是感知者的一種暫時概念。特定時限對某人顯得漫長，可對另一人卻短暫。為了理解哪一個是正確的，我們就需要鐘錶、日曆這樣的時間來源。沒有這些來源，我們不可能對時間作出正確的判斷。]

由於我們的大腦習慣於事件的特定順序，因此，世界不能象上述一樣地操作，而且我們假設時間總是向前流動。但是，這是在大腦裏得出的一個決定，因此完全是相對的。實際上，我們永遠不會知道時間怎樣流動，甚至不知道它是否流動。這表明時間不是一個絕對的事實，而只是某種知覺。

時間的相對論，也是二十世紀最主要的物理學家阿爾伯特·愛因斯坦所驗證的事實。林肯·巴尼特在他的《宇宙與愛因斯坦博士》一書中寫道：

“與絕對空間一起，愛因斯坦放棄了絕對時間的概念——穩定、恒久、無情、普遍的時間流逝，從無限的過去流向無限的未來。至於《相對論》難懂的說法，源自人們對時間知覺勉強地承認，就像顏色的知覺也是一種知覺一樣。就如空間是具體目標的可能順序一樣，時間也是事件的可能順序。對時間主觀性的最好解釋，來自愛因斯坦自己的話：‘個體的經驗向我們展示了一系列事件的安排；我們記憶中一系列單純的事件，根據‘更早’和‘更晚’的標準排序。因此，個體的確存在著自我時間或主觀時間。這種時間本身是不可測量的。我可以把數字與事件聯繫起來，這樣，較大的數字，與遲於早些時候的事件相聯。”216

在巴尼特的書中，他引用了愛因斯坦的話：“空間和時間是直覺的形式，它們不能更多地離開意識，就如我們的顏色、形狀或大小的概念。”根據“廣義相對論”：“除我們測量的事件順序外，時間沒有獨立的存在。”217

既然時間是由知覺組成的，那它完全依賴於感知者，因而是相對的。時間流動的速度，不同於我們測量它時所使用的參照；因為，人體內沒有確切指

示時間流速的自然鍾。林肯·巴尼特寫道：“正像如果沒有分辨顏色的眼睛，就不存在

206

什麽顏色；如果沒有事件發生的標記，也就沒有瞬間、小時或一天了。”218

時間的相對性在夢裏清楚地經歷著。雖然我們在夢中看到的事物，好象持續了數小時，但實際上那只是幾分鐘甚至幾秒鐘的事。讓我們用一個例子來進一步驗證這個主題。假定我們被關進一間特別設計的單窗房

間裏，並在那裏呆了一段時間。房間裏有一臺鐘，它能讓我們看到在房間裏度過的時間同時，我們從房間的窗戶裏看到，太陽以特定的間隔起落。幾天後，我們在房間裏度過多少時間，其答案在於從時鐘獲得的資訊和估算太陽起落的次數。例如，我們估計在房間裏已經度過了三天。然而，如果把我們關進房間的那個人，來到我們身邊，並告訴我們在房間裏只度過兩天；而我們從窗子裏看見的太陽是假的，房間裏的時鐘也走得特別慢似的。於是，我們的估算就毫無意義了。

這個例子證實，我們對時間估計的資訊，基於相對的參數。時間的相對性，也是科學方法證明的科學事實。愛因斯坦的“廣義相對論”主張，時間隨物體的速度和重心距離的變化而變化。當速度加快時，時間就縮短、壓縮、放慢，似乎來到一個“停止”點上。讓我們用愛因斯坦提出的例子來解釋這個現象。想像一下，有一對雙胞胎，其中一

人留在地球上，另一個幾乎以光速在太空遨遊。當遨遊者回來時，他看見兄弟的年歲比自己大了。其原因是，以光速在太空遨遊的兄弟的時間，流逝較慢。同樣的例子，適合在太空旅行的父親和留在地球上的兒子：如果爸爸出發時27歲，兒子3歲的話，當父親30年（地球時間）後回到地球時，兒子將是33歲，而他的父親卻只有30歲。”219

應該指出，時間的相對性，不是由時鐘的快慢或春天的姍姍來遲引起的。它是整個物質系統分別運行期間的結果；該系統一直深入到次原子粒子中。換言之，時間的縮短不像一個人經歷的慢動作畫面。在時間被縮短的環境中，人的心跳、細胞複製、大腦作用等等，都比地球上緩慢而動的人的運行要慢。人們繼續他們的日常活動，卻根本注意不到時間的縮短。的確，直到做出比較時，時間的縮短才變得明顯了。

《古蘭經》中的相對論從現代科學發現得出的結論是，時間並非唯物主義者所認為的絕對事實，而是相

對的知覺。更有趣的是，直到二十世紀的科學，才發現的這個事實，1400多年前的《古207

蘭經》卻告訴了人類。《古蘭經》中有關於時間相對性的各種描述。我們在《古蘭經》的許多章節中，看到被科學證明的事實：時間是由事件、處所和環

境決定的心理知覺。例如，一個人的整個生命在《古蘭經》啟示中是非常短暫的：“在那時，他將召喚你們，而你們將以頌詞答應他。你們將猜想自己在墳墓裏只逗

留一會兒。”(17：52)

“在他集合他們的那日，他們仿佛只在白晝逗留過一會兒，他們互相認識，把與真主相會之說稱為謊言的人，確已虧折了，他們不是遵循正道的。”（10：45）

有些《古蘭》經文指出，人們對時間的知覺不盡相同，而且有時人們覺得很短的時間似乎很長。人類在末日審判期間的對話，是一個很好的例子：

“主說：‘你們在大地上逗留了幾年？’他們說：‘我們逗留了一天，或者不足一天；請你問問能計算年月的（天使）吧’。他說：‘你們只逗留了很少的年月，假若你們知道’。”(《古蘭經》23：112-114)

一些別的經文指出，時間在不同的環境裏有不同的流動速度：“他們要求你早日昭示刑罰。真主絕不爽約。在你的主那裏的一日，恰如你們所數的

一千年。”(《古蘭經》23：47)

“眾天神和精神在一日之內升到他那裏。那一日的長度是五萬年。”(《古蘭經》70：4)

這些經文清楚地說明時間的相對性。20世紀的科學發現的這個事實，《古蘭經》早在1400年前，就已經告知人類；這顯然是圍繞整個時間和空間的真主的啟示。

《古蘭經》的很多章節揭示，時間是知覺。這在《古蘭經》的故事中尤其明顯。例如，真主讓一個有信仰的群體，在山洞裏沉睡了三百多年；當他們醒來時，還以為自己在那裏只呆了一會兒，無法計算究竟睡了多久：

“我就使他們在山洞裏幾年不能聽聞。後來我使他們蘇醒，以便我知道兩派中的哪208

一派更能計算他們所停留的時間。”(《古蘭經》18：11-12)

“我如此使他們覺醒，以便他們互相詢問，其中有一個人說：‘你們逗留了多久？’他們說：‘我們逗留了一天，或不到一天。’他們說；‘你們的主最清楚你們逗留的時間。你們自己派一個人，帶著你們的這些銀幣到城裏去，看看誰家的食品最清潔，叫他買點食品給你們，要叫他很謹慎，不要使任何人知道你們。”(《古蘭經》18：19)

下面的經文也是說明時間屬於心理知覺的證據：“難道你沒看見那個人嗎？他經過一個荒涼的頹廢的城市，他說：‘真主怎樣使這

個已死的城市復活呢？’故真主使他在死亡的狀態下逗留了一百年，然後使他復活。他說：‘你逗留了多久？’他說：‘我逗留了一日，或不到一日。’他說：‘不然，你已逗留了一百年。你看你的飲食，沒有腐敗。你看你的驢子。我要以你為世人的跡象。你看這些骸骨，我怎樣配合他，怎樣以肉套在它的上面。’當他明白這件事的時候，他說：‘我知道真主對於萬事是全能的’。”（《古蘭經》2：259）

上述經文清楚地強調，創造時間的真主不受時間的約束。而人類則受真主規定的時間的約束。如經中所述，人類甚至無法知道自己睡了多久。在這樣的狀態下，斷定時間是絕對的——正如唯物主義以扭曲的心態所作的那樣，將是非常不近情理的。

命 運時間的相對性澄清了一個非常重要的事實。相對性是如此地易變，以致對我們持續

了幾十億年的時期，在另一個尺度上不過才一秒種。而且，從世界開始到結束的漫長歲月，也許還不到一秒鐘，而是另一尺度的瞬間。這正是命運概念的本質——大多數人、尤其是唯物主義者不大理解的概念；唯物主義更是完全否認這一點。命運是真主關於過去或未來所有事件的完美知識。大多數人疑問，真主怎能知道尚未經歷的事件，而且這使他們不能理解命運的真實性。然而，“尚未經歷的事件”並不只是對我們而言的。真主不受時間和空間的限制，因為正是他自己創建

209

它們的。所以，過去、將來和現在，對真主都是一樣的；因為對真主而言，一切已經發生並完成了。林肯·巴尼特在《宇宙與愛因斯坦博士》裏解釋，“廣義相對論”如何與這個事實連

在一起。根據巴尼特的觀點，宇宙只能“圍繞在宇宙智慧組成的整個權威之中”。220

巴尼特稱為“宇宙智慧”的意願，是真主統轄宇宙的智慧和知識。就像我們不難從總體上看出某個統治者的開始、中間、結局以及其間的全部過程一樣；而真主自始至終知道我們可以支配的時間。人們只能在屬於他們的時間到來時，才經歷那些事件，並見證真主已為他們造化的命運。

同樣重要的是，我們應注意在社會上流行的、對命運膚淺的歪曲性理解。這種對命運的歪曲行為，產生一種迷信：真主已經為每個人確定了一個“命運”，但這些命運有時會被人們所改變。例如，面對一個從死亡線上過來的病人，有人會說“他戰勝了自己的命運”。然而，沒有人能夠改變其命運。死而復生的人之所以沒死，是因為他那時註定還不會死。那些人再次難逃自欺的命運，還說“我戰勝了我的命運”，並堅持這樣的思想傾向。命運是真主永恆的知識。因為，真主在瞬間知曉時間，支配整個時間和空間，一切

事物都在命運中註定和完成。我們也從《古蘭經》中瞭解到，時間唯獨屬於真主：一些將來發生在我們身上的事，《古蘭經》把它們當作很久以前已經發生的事而敍述了。例如，人們最終在後世接受真主清算的經文，描述成很久以前已發生過的事件：

“號角一響，凡在天地間的，都要昏倒，除非真主所意欲的。然後，號角再響一次，他們就忽然站起來，東瞻西顧的。大地將因它的主的光明而亮；功過簿將陳列出來；眾先知和見證將被召來，他們將被秉公裁判而不受冤枉……不信道者，將一隊一隊地被趕入火獄……敬畏主者將一隊一隊地被邀入樂園……。”(《古蘭經》39：68-74)

與之有關的其他經文是：“每個人都要到來，驅逐的天使和見證的天使，將與他同行。” ——《古蘭經》50：21

210

“天將破裂；在那日，天將成為脆弱的。”(69：16)

“他將因他們的堅忍而以樂園和絲綢報酬他們。他們在樂園中，靠在床上，不覺炎熱，也不覺嚴寒。”(76：12-13)

“火獄將為能見的人顯露出來的日子。”(79：36)

“今天，信仰者嘲笑不信教的人。”（83：34）

“罪犯們將看見火獄，必墮其中，無處逃避。”(18：53)

正如我們所見，我們死之後將要經歷的事件（以我們的觀點），在《古蘭經》中已被描述，並成為過去的事件。因為，真主不受我們所受的相對時間框架的制約。真主對這些事件具有永恆的意志：人們已經執行了這些事件，所有這些事件已經實施並結束了每一事件不論大小，都在真主的知識之內，並記錄在天經中，下節《古蘭》經文說明這一點：

“無論你處理什麽事物，無論你誦讀《古蘭經》哪一章經文，無論你們做什麽工作，當你們著手的時候，我總是見證你們的。田地間微塵的事物，都不能逃避真主的鑒察，無論比微塵小還是比微塵大，都記載在一本明顯的天經中。”(10：61)

唯物主義者的煩惱本章討論的主題，即潛藏在物質、永恆、無限之中的真理，其實極為清楚了。就如前

文所述，這決不是任何種類的哲學或思想方式，而是無法否認的顯然的真理。在這個主題上，除技術性的事實之外，理性與邏輯證據也承認，根本沒有其他的選擇：宇宙是由所有物質組成的、所有人類其中生活的幻象總和；它是知覺的彙集。唯物主義者在理解這個問題時，處境很艱難。例如，如果我們回到唯物主義者波利

特茲爾的公共車的例子：雖然波利特茲爾在技術上知道，他不能脫離知覺，但在特定

211

情況下承認了這一點。即，波利特茲爾認為，直到公共車碰撞時，事件才會在大腦裏發生；但公共車的碰撞一發生，事件離開大腦，並獲得物質性的現實。這裏的邏輯缺陷非常明顯：波利特茲爾犯了唯物主義哲學家詹森所犯的同樣錯誤：“我碰上石頭，我的腳疼了,因此疼痛存在”，而且他不能理解，在公共車的撞擊下引起的疼痛實際上也是知覺。唯物主義者不能理解這個主題的潛意識中的原因是，他們害怕理解它時，將要面

對的事實。林肯·巴尼特指出，一些唯物主義科學家已“認識”了這個主題：“當哲學家把所有的客觀現實，縮小到知覺的影子世界時，科學家們已經意識到人

的知覺驚人的局限性。”221

物質和時間是知覺的事實，在唯物主義者中引起巨大的恐懼；因為，物質和時間是支持他們關於絕對存在的僅有的概念。在某種意義上，他們把它們作為崇拜的偶像；因為，他們認為自己是由物質和時間(通過進化方式)創造的。當他們感覺到自己生活的宇宙、世界、自己的身體、別人以及受其想法影響的唯物主

義哲學家，一句話，這一切都是知覺時，他們就被恐懼所壓倒。他們依賴、信奉、求助的一切突然無影無蹤了。他們感到絕望，並將在末日，像經文描述的那樣經歷審判：“在那日，他們將向真主表示屈服，而他們所捏造者將回避他們。”(《古蘭》16：87)

從那時起，唯物主義者努力使自己確信物質的真實，為達到這個目的而虛構“證據”，並急得捶牆、踢石頭、大喊大叫，但永遠不能從這一現實中解脫出來。

正像他們想要從頭腦中刪除這個現實一樣，他們想讓其他人也放棄它。他們同時意識到，如果人們普遍知道物質的真正本質，他們粗糙的哲學和無知的世界觀，就會大白於天下，也失去其觀點賴以存在的土壤。這就是他們害怕我們在此所述事實的原因。

真主陳述這些不信教者的恐懼，將在後世變得更厲害。在審判日，他們的結局是：“在那日，我把他們全體集合起來，然後，我對以物配主的人說：‘以前你們所妄

稱為我的夥伴的，如今在哪里呢？’”(《古蘭經》6：22)

212

那以後，不信教者將見證，他們認為的真正存在，並描繪成真主之夥伴的財產、子女和親信，都將離開他們並消失殆盡。真主在經中告知我們這個事實：“你看看他們怎樣抵賴。他們以前偽造的（夥伴）已回避他們了。” (《古蘭經》6：24)

信士的收穫物質和時間是知覺的事實，使唯物主義者驚恐萬狀時，真正的信士卻掌握了這個

事實。當忠誠的人們認識到物質背後的秘密時，他們感到非常高興；因為，這個事實是所有問題的答案。這把鑰匙打開了全部的秘密。人們開始容易地理解以前很難理解的許多問題。前面所說的關於死亡、樂園、地獄、後世及命運等主題可以理解了；一些重要的問題，

如“真主在哪里？”，“在真主之前有什麽？”，“誰創造了真主？”，“墳墓裏的生活將持續多久？”，“天堂和地獄在哪里？”，“天堂和地獄目前存在嗎？”等等，可以容易地回答了。人們領會了真主以何種系統、從無到有地創造了整個宇宙。在這個秘密面前，至於“何時”、“在哪里”的問題則變得毫無意義了；因為，沒有可以留下的時間和空間。當人們理解空間的無限時，就會懂得天堂、地獄及世界其實在同一地方；如果理解了永恆，將會理解每一件事都在單一時刻發生：沒有可以等待的事物，時間沒有消失，因為一切已經發生並且完成了。

深入研究這個秘密時，世界就成了信士的天堂。使人痛苦的所有物質擔憂、焦慮和恐懼都消失了。人們悟到在整個宇宙中，有一位至高無上的統治者，悟到真主以他喜悅的方式，改變整個物質世界；於是，他們一起歸向了真主，他們全身心地服從真主了：“從各種束縛中解脫出來。”（《古蘭經》3：35）領悟這個機密是今世最大的收穫。領悟這個機密的同時，我們發現了《古蘭經》昭示的另一個非常重要的事實：“真

主比他的命脈還要接近於他。”（50：16）眾所周知，我們的命脈在我們的體內。而對一個人來說，比自己的內臟更近的會是什麽呢？這種情形可以用無限的現實，輕鬆地加以解釋。本節經文也更好地理解這個秘密。

這是明白的真理。我們必須明確：除真主外，沒有任何援助者；除真主外，人類沒213

有別的供給者；除真主外，一無所有；他是唯一絕對的生命——他是人們尋求庇護、援助和回賜的唯一主宰。

無論我們轉向哪里，真主始終與我們同在!

第二十章科學研究基金會（SRF）研討會：向公眾揭露進化論的活動近來加緊進行的進化論宣傳，嚴重威脅著國民的信仰和道德價值觀。清楚地注意到

這一事實的“科學研究基金會”(SRF)，擔負著將科學事實告知公眾的職責。

伊斯坦布爾：第一次會議科學研究基金會組織了一系列國際性會議，1998年召開了第一次會議。會議的主

題是：“進化論的崩潰：創造的事實”，於1998年4月4日在伊斯坦布爾舉行。這次會議取得了巨大的成功；全世界著名的專家參加了會議，並在土耳其的講壇上，首次對進化論提出科學的質疑與反駁。來自土耳其社會的各界人士，參加了這次引人注目的會議。在會議廳裏找不到座位的人們，從會議廳外的閉路電視中，觀看會議的實況轉播。

[illus.p.261,bottom]

會議的發言者是土耳其及國外的知名學者。科學研究基金會的成員首先揭露隱藏在進化論背後的意識形態動機，接著，播放了由該組織製作的錄影文獻片。

[illus.p.262,top]

214

美國“創造研究學院”生物化學與古生物學方面的權威、世界知名科學家杜安·吉什（Duane Gish）教授和肯尼斯·卡明(Kenneth Cumming)教授，以可靠的科學證據，論證進化論完全是錯誤的。在會議期間，當今在土耳其最受尊重的科學家之一巴布納（Cevat.Babuna）教授，通過幻燈片，演示了人類被創造之每個階段的奇跡，從而動搖了進化論“巧合假設”的根基。

伊斯坦布爾：第二次會議第一次會議的三個月之後，1998年7月5日，在伊斯坦布爾Cemal Reit Rey會議

大廳，舉行同一系列的第二次國際會議。六位美國人、一位土耳其人在會上發表講話；他們用現代科學揭示，達爾文學說是如何破滅的。在只能容納1,000人的會議大廳裏，卻擠滿了全神貫注的聽眾。現將會議發言人及其主題概述如下：邁克爾·P·吉朗德(Michael.P.Girouard)教授：美國南路易西安那大學的生物學教

授；演講主題：“生命有可能偶然形成嗎？”他通過各種各樣的例子解釋，作為生命基本單位的蛋白質是何等的複雜，並得出結論：它們的存在只能是嫺熟設計的結果。愛德華·鮑得雷克斯(Edward Boudreaux)教授的演講：新奧爾良大學的化學教授；

演講主題：“化學中的設計”。他指出，為了生命的存在，一些化學元素肯定是有意識的創造。

卡爾·弗雷曼斯(Carl Fliermans)教授：美國著名的科學家、印地安納大學的微生物學教授、由美國國防部支持的“細菌導致的化學廢棄物的中和”研究專案的主持人。他駁斥了進化論在微生物階段的主張。艾迪普·凱哈（Edip Keha）教授：生物化學教授，會上唯一的土耳其發言人。他

介紹了細胞的基本資訊，並通過證據強調，細胞的形成只能是有意識設計的結果。大衛·門頓（David Menton）教授：華盛頓大學的解剖學教授。在伴隨著非常有

趣的電腦顯示的演講過程中，他對鳥的羽毛與爬行動物的鱗片，在解剖學上的差異做了細緻的分析，從而證明：鳥類從爬蟲進化的假設是無效的。杜安·吉什（Duane Gish）教授：著名的進化論專家。他在題為“人類起源”的演

215

說中，駁斥了人類從猿進化而來的命題。[illus.p.263:

世界著名的進化論專家杜安·吉什教授，接受由土耳其國會議員內紮特·雅爾辛塔斯（Nevzat Yalcintas）博士授予的基金會徽章。]

約翰·莫里斯(John Morris)教授：創造研究學院（ICR）院長，著名地質學家。他在演講中指出，潛伏在進化論後面的，是它對意識形態和哲學所承擔的義務；並進一步解釋，這個理論已經成變成了一種教條，而且其擁護者把達爾文主義作為一種狂熱的信仰。

[illus.p.264—from left to right：

卡爾·弗雷曼斯(Carl Fliermans)教授：現代生物學證明，生物是絕妙的設計，而單憑這一事實就足以證明造物主的存在。

杜安·吉什（Duane Gish）教授：地質記錄反駁了進化理論，並顯示地球生物的出現，是完整形成並精心設計的。這是真主創造一切的具體證據。

大衛·門頓（David Menton）教授：30年來，我研究生物的解剖學特徵。我所看到的總是真主創造的證據。

216

愛德華·鮑得雷克斯(Edward Boudreaux)教授：我們生活的這個世界及其自然規律，是造物主為我們人類的利益而精密創造的。 ]

聽完這些演講後，聽眾們見證：科學從各方面駁倒了進化論，它是一個無效的教條另外，由科學研究基金會組織，並在CRR會議廳展出的題為“進化論的崩潰：創造的事實”的展覽，引起人們濃厚的興趣。由35幅海報組成的展覽，要麽精彩地駁倒了進化論的一種基本主張，要麽向人們展現了創造的證據。

安卡拉：第三次會議1998年7月12日，科學研究基金會進行的“進化論的崩潰：創造的事實”系列國

際會議的第三次會議，在安卡拉的謝拉頓飯店舉行。參加會議的三位美國人和一位土耳其人，提出了明確而實質性的證據：現代科學已使達爾文學說徹底無效。雖然，謝拉頓飯店的會議廳可容納大約一千名聽眾，但實際參加的人數卻超過

2,500人。因此在大廳外，為無法在裏面找到座位的聽眾，安置了可以看到會議實況的大螢幕。在會議廳旁邊安排的大型展覽：“進化論的崩潰：創造的事實”，同樣引起人們極大的興趣。會議結束時，發言者受到聽眾的熱烈歡迎；這證明公眾多麽渴望瞭解與進化論相

關的科學現實和創造的事實。

[illus.p.265: 來自SRF全國會議的場面

安卡拉 三麗厄法

伊茲密爾 巴勒凱西爾

217

薩姆松 開塞利

吉雷孫 布爾薩

隨著這些國際會議的成功，科學研究基金會開始在土耳其各地組織類似的系列會議僅僅在1998年8月與2002年年底之間，在土耳其的80座城鎮舉行了500次會議。SRF

在全國各地繼續舉辦這樣的會議，同時在英國、荷蘭、汶萊、馬來西亞、印尼、新加坡、阿塞拜疆、美國和加拿大舉辦會議。

[illus.p.266,top]

_______________________________________________________

贊你超絕，除了你所教授我們的知識外，我們毫無知識，

你確是全知的，確是至睿的。

（《古蘭經》第二章：黃牛（百格勒），第32節）

218

————————————————————————————

參考資料：

1 Cliff, Conner, "Evolution vs. Creationism: In Defense of Scientific Thinking", International Socialist Review (Monthly Magazine Supplement to the Militant), November 1980.2 Ali Demirsoy, Kal›t›m ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara: Meteksan Publishing Co., 1984, p. 61.3 Michael J. Behe, Darwin's Black Box, New York: Free Press, 1996, pp. 232-233.4 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton, 1986, p. 159.5 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, pp. 235-2366 Dan Graves, Science of Faith: Forty-Eight Biographies of Historic Scientists and Their Christian Faith, Grand Rapids, MI, Kregel Resources.7 Science, Philosophy, And Religion: A Symposium, 1941, CH.13.8 Max Planck, Where is Science Going?, www.websophia.com/aphorisms/science.html.9 H. S. Lipson, "A Physicist's View of Darwin's Theory", Evolution Trends in Plants, Vol 2, No. 1, 1988, p. 6.10 Although Darwin came up with the claim that his theory was totally independent from that of Lamarck's, he gradually started to rely on Lamarck's assertions.

219

Especially the 6th and the last edition of The Origin of Species is full of examples of Lamarck's "inheritance of acquired traits". See Benjamin Farrington, What Darwin Really Said, New York: Schocken Books, 1966, p. 64.11 Michael Ruse, "Nonliteralist Antievolution", AAAS Symposium: "The New Antievolutionism," February 13, 1993, Boston, MA 12 Steven M. Stanley, Macroevolution: Pattern and Process, San Francisco: W. H. Freeman and Co. 1979, pp. 35, 159.13 Colin Patterson, "Cladistics", Interview with Brian Leek, Peter Franz, March 4, 1982, BBC.14 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach AboutEvolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, p. 141-15115 Jerry Coyne, "Not Black and White", a review of Michael Majerus's Melanism: Evolution inAction, Nature, 396 (1988), p. 35-3616 Stephen Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters", Natural History, Vol 86, July-August 1977, p. 28.17 Charles Darwin, The Origin of Species: Afacsimile of the First Edition, Harvard UniversityPress, 1964, p. 189.18 Ibid, p. 177.19 B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988.20 Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic Radiation", Science, Vol 123, June 29, 1956, p.1159.21 Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery, New York: Harper & Row, 1983, p. 48.22 Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, p. 70.23 Charles Darwin, The Origin of Species: Afacsimile of the First Edition, Harvard UniversityPress, 1964, p. 179.24 Ibid, pp. 172, 280.25 Derek V. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British GeologicalAssociation, Vol 87, 1976, p. 133.26 Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56.

220

27 R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 4528 David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Bulletin, Field Museum ofNatural History, Vol 50, January 1979, p. 24.29 Richard Monastersky, "Mysteries of the Orient", Discover, April 1993, p. 40.30 Richard Fortey, "The Cambrian Explosion Exploded?", Science, vol 293, No 5529, 20 July2001, p. 438-439.31 Ibid.32 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker,London: W. W. Norton 1986, p. 229.33 Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983, p. 197.34 Charles Darwin, The Origin of Species: Afacsimile of the First Edition, Harvard UniversityPress, 1964, p. 302.35 Stefan Bengston, Nature, Vol. 345, 1990, p.765.36 The New Animal Phylogeny: Reliability And Implications, Proc. of Nat. Aca. of Sci., 25April 2000, vol 97, No 9, p. 4453-4456.37 Ibid.38 Gerald T. Todd, "Evolution of the Lung and the Origin of Bony Fishes: A Casual Relationship", American Zoologist, Vol 26, No. 4, 1980, p. 757.39 R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co.1988, p. 4.40 Edwin H. Colbert, M. Morales, Evolution of the Vertebrates, New York: John Wiley andSons, 1991, p. 99.41 Jean-Jacques Hublin, The Hamlyn Encyclopædia of Prehistoric Animals, New York:The Hamlyn Publishing Group Ltd., 1984, p.120.42 Jacques Millot, "The Coelacanth", Scientific American, Vol 193, December 1955, p. 39.43 Bilim ve Teknik Magazine, November 1998, No: 372, p. 21.44 Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman andCo., 1988, p. 198.45 Engin Korur, "Gözlerin ve Kanatlar›n S›rr›"(The Mystery of the Eyes and the Wings),Bilim ve Teknik, No. 203, October 1984, p. 25.

221

46 Nature, Vol 382, August, 1, 1996, p. 401.47 Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, p. 310.48 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, Vol 98, 1980, p. 86.49 Ibid, p. 86; L. D. Martin "Origins of Higher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York:Comstock Publising Association, 1991, pp.485, 540.50 S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, Vol 69, 1985, p. 178;A. D. Walker, Geological Magazine, Vol 177,1980, p. 595.51 Pat Shipman, "Birds do it... Did Dinosaurs?", New Scientist, February 1, 1997, p. 31.52 "Old Bird", Discover, March 21, 1997.53 Ibid.54 Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", p. 28.55 S. J. Gould & N. Eldredge, Paleobiology, Vol 3,1977, p. 147.56 Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", p. 28.57 Ibid.58 Roger Lewin, "Bones of Mammals, Ancestors Fleshed Out", Science, vol 212, June 26, 1981, p. 1492.59 George Gaylord Simpson, Life Before Man, New York: Time-Life Books, 1972, p. 42.60 R. Eric Lombard, "Review of Evolutionary Principles of the Mammalian Middle Ear, Gerald Fleischer", Evolution, Vol 33, December 1979, p. 1230.61 David R. Pilbeam, "Rearranging Our Family Tree", Nature, June 1978, p. 40.62 Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, p. 332.63 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59.64 Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, February 5, 1979, p. 44.65 Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S, "Piltdown", Meydan Larousse, Vol 10, p. 133.66 Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, April 5, 1979, p. 44.67 W. K. Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66,December 1927, p. 579.68 Philips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota Benga: The Pygmy in The Zoo, New York: Delta Books, 1992.69 David Pilbeam, "Humans Lose an Early Ancestor", Science, April 1982, pp. 6-7.70 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications,

222

1970, pp.75-94.71 Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, Vol 258, p. 389.72 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, Vol 369, June 23, 1994,pp. 645-648.73 Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325.74 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid LabryntineMorphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, vol 369, June 23, 1994,p. 645-648.75 Tim Bromage, New Scientist, vol 133, 1992, p. 38-41.76 J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak, "Tempo and Mode in Hominid Evolution",Nature, Vol 292, 1981, p. 113-122.77 C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlas of Human Evolution, 2.b. New York:Rinehart and Wilson, 1979.78 Alan Walker, Scientific American, vol 239 (2), 1978, p. 54.79 Bernard Wood, Mark Collard, "The Human Genus", Science, vol 284, No 5411, 2 April1999, p. 65-71.80 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992, p. 83.81 Boyce Rensberger, The Washington Post, November 19, 1984.82 Ibid.83 Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, 1981, p. 62.84 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992. p. 136.85 Pat Shipman, "Doubting Dmanisi", American Scientist, November- December 2000, p.491.86 Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History, vol 87,December 1978, p. 10; R. L. Holloway, "The Neanderthal Brain: What Was Primitive",American Journal of Physical Anthropology Supplement, Vol 12, 1991, p. 94.87 Alan Walker, Science, vol 207, 1980, p. 1103.88 A. J. Kelso, Physical Antropology, 1st ed., New York: J. B. Lipincott Co., 1970, p.

223

221; M.D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272.89 S. J. Gould, Natural History, Vol 85, 1976, p. 30.90 Time, November 1996.91 L. S. B. Leakey, The Origin of Homo Sapiens, ed. F. Borde, Paris: UNESCO, 1972, p. 25-29;L. S. B. Leakey, By the Evidence, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974.92 "Is This The Face of Our Past", Discover, December 1997, p. 97-100.93 A. J. Kelso, Physical Anthropology, 1.b., 1970, pp. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol 3,Cambridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272.94 Donald C. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York:Simon & Schuster, 1981, p. 250.95 Science News, Vol 115, 1979, p. 196-197.96 Ian Anderson, New Scientist, Vol 98, 1983, p. 373.97 Russell H. Tuttle, Natural History, March 1990, p. 61-64.98 Ruth Henke, "Aufrecht aus den Baumen", Focus, Vol 39, 1996, p. 178.99 Elaine Morgan, The Scars of Evolution, New York: Oxford University Press, 1994, p. 5.100 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, p.19.101 Robert Locke, "Family Fights" Discovering Archaeology, July/August 1999, p. 36-39.102 Ibid.103 Henry Gee, In Search of Time: Beyond the Fossil Record to a New History of Life, NewYork, The Free Press, 1999, p. 126-127.104 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp.298-99.105 "Hoyle on Evolution", Nature, Vol 294, November 12, 1981, p. 105.106 Ali Demirsoy, Kal›t›m ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara: Meteksan PublishingCo., 1984, p. 64.107 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited. Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 304.

224

108 Ibid, p. 305.109 J. D. Thomas, Evolution and Faith. Abilene, TX, ACU Press, 1988. p. 81-82.110 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on Earth, New York,Summit Books, 1986. p.127.111 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon &Schuster, 1984, p. 148.112 Ibid, p. 130.113 Fabbri Britannica Bilim Ansiklopedisi (Fabbri Britannica Science Encyclopaedia), vol 2,No 22, p. 519.114 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, p. 14.115 Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis ofSmall Molecules, 1986, p. 7.116 Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, No 189, p.7.117 J. P. Ferris, C. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As aModel for the Atmosphere of the Primitive Earth", Journal of American Chemical Society,vol 97:11, 1975, p. 2964.118 "New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life", Bulletin of theAmerican Meteorological Society, vol 63, November 1982, p. 1328-1330.119 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California, 1979, p. 25.120 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 325.121 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, p. 25.122 Ibid.123 S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller, "Chemical Origin of Cells", Chemical Engineering News, June 22, 1970, p. 80.124 Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, September 1971, p. 336.125 Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie, 1970, p. 118.126 Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88.127 Ali Demirsoy, Kal›t›m ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara: MeteksanPublishing Co., 1984, p. 39.128 Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life", American

225

Scientist, January 1955, p.121.129 Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "Entstehung Gesiche Der Lebewesen", Weyel, 1986, p. 89.130 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. London: Burnett Books, 1985, p. 351.131 John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, February 1991, p.119.132 G.F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understanding the Origin of the RNA World", In the RNA World, New York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1993, p. 13.133 Jacques Monod, Chance and Necessity, New York: 1971, p.143.134 Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on the Earth", Scientific American, Ekim 1994, vol. 271, p. 78.135 Gordon C. Mills, Dean Kenyon, "The RNA World: A Critique", Origins & Design, 17:1, 1996136 Brig Klyce, The RNA World, http://www. panspermia.org/rnaworld. html137 Chandra Wickramasinghe, Interview in London Daily Express, August 14, 1981.138 Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York, Viking Press,1980, p.6139 J. H. Rush, The Dawn of Life, New York, Signet, 1962, p 35140 Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, vol. 217, 24.9.1982, p. 1239141 George P. Stravropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist, vol. 65, November-December 1977, p.674142 Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, p.55143 For further info, see: Stephen C. Meyer, "The Origin of Life and the Death of Materialism", The Intercollegiate Review, 32, No. 2, Spring 1996144 Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley & Roger L. Olsen The Mystery of Life's Origin:Reassessing Current Theories, 4. edition, Dallas, 1992. chapter 9, p. 134145 Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York, Bantam Books, 1984, p. 175146 Robert Shapiro, Origins: ASceptics Guide to the Creation of Life on Earth. Summit Books, New York: 1986, s. 207147 Pierre-P Grassé, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, p. 103.148 Ibid, p. 107.149 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, p. 101.

226

150 Malcom Muggeridge,The End of Christendom,Grand Rapids:Eerdmans,1980,sp.43151 Loren C. Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, p. 186.152 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, HarvardUniversity Press, 1964, p. 184.153 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Harvard Common Press, New York: 1971, p. 33.154 Ibid, p. 36.155 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958. p. 227.156 Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max", 2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp157 Ibid.158 Ibid.159 Francisco J. Ayala, "The Mechanisms of Evolution", Scientific American, Vol. 239,September 1978, p. 64.160 Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max", 2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp161 S. R. Scadding, "Do 'Vestigial Organs' Provide Evidence for Evolution?", EvolutionaryTheory, Vol 5, May 1981, p. 173.162 The Merck Manual of Medical Information, Home edition, New Jersey: Merck & Co., Inc. The Merck Publishing Group, Rahway, 1997.163 H. Enoch, Creation and Evolution, New York: 1966, p. 18-19.164 Frank Salisbury, "Doubts About the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, September 1971, p. 338.165 Dean Kenyon & Percival Davis, Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins (Dallas: Haughton Publishing, 1993), p. 33166 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. London, Burnett Books, 1985, p.145.167 Fix, William, The Bone Peddlers: Selling Evolution (New York: Macmillan PublishingCo., 1984), p. 189168 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Thomas Nelson Co., Nashville: 1991, pp. 98-99; Percival Davis, Dean Kenyon, Of Pandas and People, Haughton Publishing Co., 1990, pp. 35-38.169 W. R. Bird, The Origin of Species Revisit-267 ed, pp. 98-99, 199-202.170 Michael Denton. Evolution: A Theory in Crisis. London: Burnett Books, 1985, pp. 290-91.171 Hervé Philippe and Patrick Forterre, "The Rooting of the Universal Tree of Life is

227

Not Reliable", Journal of Molecular Evolution, vol 49, 1999, p. 510172 James Lake, Ravi Jain ve Maria Rivera, "Mix and Match in the Tree of Life", Science,vol. 283, 1999, p. 2027173 Carl Woese, "The Universel Ancestor", Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 95, (1998) p. 6854174 Ibid.175 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, p. 51176 G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, New York, Harcourt Brace andWorld, 1965, p. 241.177 Keith S. Thompson, "Ontogeny and Phylogeny Recapitulated", American Scientist, Vol 76, May/June 1988, p. 273.178 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields 1982, p. 204.179 Richard Lewontin, "The Demon-Haunted World", The New York Review of Books, January 9, 1997, p. 28.180 Robert Shapiro, Origins: ASceptics Guide to the Creation of Life on Earth. Summit Books, New York: 1986, p. 207.181 Hoimar Von Dithfurt, Im Anfang War Der Wasserstoff (Secret Night of the Dinosaurs), Vol 2, p. 64.182 Ali Demirsoy, Kal›t›m ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara: Meteksan Publishing Co., 1984, p. 61.183 Ibid, p. 61.184 Ibid, p. 94.185 Bilim ve Teknik, July 1989, Vol. 22, No.260, p.59186 Grzimeks Tierleben Vögel 3, Deutscher Taschen Buch Verlag, Oktober 1993, p.92187 David Attenborough, Life On Earth: A Natural History, Collins British BroadcastingCorporation, June 1979, p.236188 David Attenborough, Life On Earth: A Natural History, Collins British BroadcastingCorporation, June 1979, p.240189 "The Structure and Properties of Spider Silk", Endeavour, January 1986, vol. 10, pp.37-43190 Görsel Bilim ve Teknik Ansiklopedisi, pp.185-186191 WalterMetzner, http://cnas.ucr.edu/~bio/ faculty/Metzner.html192 National Geographic, September 1995, p.98193 Bilim ve Teknik, January 1990, pp.10-12 194 David Attenborough, Life of Birds, Princeton Universitye Press, Princeton-New

228

Jersey, 1998, p.47195 James L.Gould, Carol Grant Gould, Life at the Edge, W.H.Freeman and Company, 1989, p.130-136196 David Attenborough, The Private Life of Plants, Princeton Universitye Press, Princeton-New Jersey, 1995, pp.81-83197 Encyclopedia of Reptiles and Amphibians, Published in the United States by Academic Press, A Division of Harcourt Brace and Company, p.35198 Frederick Vester, Denken, Lernen, Vergessen, vga, 1978, p.6199 George Politzer, Principes Fondamentaux de Philosophie, Editions Sociales, Paris 1954, pp.38-39-44200 R.L.Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, p.9201 Lincoln Barnett, The Universe and Dr.Einstein, William Sloane Associate, New York, 1948, p.20202 Orhan Hançerlio¤lu, Düflünce Tarihi (The History of Thought), Istanbul: Remzi Bookstore, 6.ed., September 1995, p.447203 V.I.Lenin, Materialism and Empirio-criticism, Progress Publishers, Moscow, 1970, p.14204 Bertrand Russell, ABC of Relativity, George Allen and Unwin, London, 1964, pp.161-162205 R.L.Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, p.9206 Ken Wilber, Holographic Paradigm and Other Paradoxes, p.20207 George Politzer, Principes Fondamentaux de Philosophie, Editions Sociales, Paris 1954, p.53208 Orhan Hançerlio¤lu, Düflünce Tarihi (The History of Thought), Istanbul: Remzi Bookstore, 6.ed., September 1995, p.261209 George Politzer, Principes Fondamentaux de Philosophie, Editions Sociales, Paris 1954, p.65210 Paul Davies, Tanr› ve Yeni Fizik, (God and The New Physics), translated by Murat Temelli, Im Publishing, Istanbul 1995, s.180-181211 Rennan Pekünlü, "Aldatmacan›n Evrimsizli ", (Non-Evolution of Deceit) Bilim ve Ütopya, December 1998 (V.I.Lenin, Materialism and Empirio-criticism, Progress Publishers, Moscow, 1970, p.334-335)212 Alaettin fienel, "Evrim Aldatmacasm?, Devrin Aldatmacas› m›?", (Evolution Deceit or Deceit of the Epoch?) Bilim ve Ütopya, December 1998213 Imam Rabbani Hz. Mektuplar› (Letters of Rabbani), Vol.II, 357. Letter, p.163214 Imam Rabbani Hz. Mektuplar› (Letters of Rabbani), Vol.II, 470. Letter, p.1432

229

215 François Jacob, Le Jeu des Possibles, University of Washington Press, 1982, p.111216 Lincoln Barnett, The Universe and Dr.Einstein, William Sloane Associate, New York, 1948, pp. 52-53217 Lincoln Barnett, The Universe and Dr.Einstein, William Sloane Associate, New York, 1948, p.17218 Lincoln Barnett, The Universe and Dr.Einstein, William Sloane Associate, New York, 1948, p.58.219 Paul Strathern, The Big Idea: Einstein and Relativity, Arrow Books, 1997, p. 57220 Lincoln Barnett, The Universe and Dr.Einstein, William Sloane Associate, New York, 1948, p.84221 Lincoln Barnett, The Universe and Dr.Einstein, William Sloane Associate, New York, 1948, p.17-18

230