תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן

דיני ירושה הדינים מתחלקים לשניים:

:הדין הישראלי נותן לעקרוןבחופש הציווי החלק העיקרי מאחר ושיטת המשפט שלנו מאמינה ירושה על פי צוואה . חופש הציווי משמעות מאוד גבוהה, מלבד חריג מזונות מהעזבון. נראה שניתן לנשל את כולם , גם את היורשים על פי

דין, ללא סיבה לעומת שיטות משפט אחרות שבהם לא ניתן לנשל לחלוטין. בשיטות משפט אחרות ובעיקר בדין הקונטיננטלי משריינים חלקים מהצוואה ליורשים הקרובים. מכאן שלא מדובר בעקרון אוניברסלי, ולדעת המרצה אין לתת לו משמעות כה רבה, שכן לדעתה אי אפשר לנשל יורשים על פי קפריזות.חופש הציווי ומשמעותו בדין הישראלי

מתבטא גם בכך שלא ניתן לכתוב הסכמי ירושה, המגבילים את חופש הירושה. :בדר"כ בקורסים מקבילים מדברים קודם כל על דיני צוואות ובחלק שולי מתייחסים לירושה על פיירושה על פי דין

דין, משום שהיא מועדפת על הדין הישראלי. אנו נקדיש את תחילת הקורס לנושא הירושה על פי דין מאחר ולכללים נראהפסילת צוואהאלה יש בפועל תפקיד יותר משמעותי ממה שנמצא ברמה ההצהרתית בפסיקה. כאשר נלמד על

שבתי המשפט בודקים את מי נישלו גם אם הם אינם אומרים זאת, יהיה קל לתקוף צוואה שנישלה ילדים מאשר לתקוף צוואה שנישלו בה יורשים לא ראויים. נראה שזה בא לידי ביטוי בנושא של פרשנות צוואה. כשביהמ"ש מפרש

צוואה יש כמה דרכים, תהיה העדפה לפרשנות שקרובה יותר לכללי הירושה על פי דין.

ירושה על פי דין היא לא עוברים לירושה על פי דין אך כאשר לא נכתבת כלל צוואה או נכתבת צוואה חלקית, או שהצוואה נפסלה-

. אם לאחר ההליך הפרשני נקבע שהצוואה היא חלקית- מה שלא כלול בצוואה יהיה על פי דין.אוטומטית אלא לפי פרשנות גם לגבי פסילת צוואה- אם נפסלה צוואה אחת מיני כמה צוואות שנערכו, אז נבחן האם חוזרים צוואה אחת אחורה או עוברים

לכללי הירושה על פי דין. אם היתה צוואה אחת בלבד שנפסלה- אפשר להגיע לירושה על פי דין יותר בקלות.

. לכאורה, אם זה התפקיד של כללי ברירת המחדל, צריךברירת מחדל צריכה להתחקות אחר מה שרוב האנשים היו רוצים אחת לכמה שנים לערוך משאל עם ולשאול למי היו רוצים להוריש ואלו יהיו כללי ברירת המחדל. בפסיקה, ההתייחסות לכללי

המרצה מטילה ספק באמירות הללו. משקפים את מה שהמוריש הממוצע/הסביר היה רוצה. הירושה על פי דין היא שהם אנחנו – תפקיד נורמטיביהתפקיד היותר נכון בעיניה שיש לכללי ברירת המחדל ככל, ולכללי הירושה על פי דין בפרט, הוא

רצוי לא להפלות בין ילדים, כל הילדים שווים. אפשר לעשות אחרת, אבל הנטל הוא עליכם, יש לזהנסמן מה ראוי ורצוי. , בפועל התפקידבישראלעלויות כלכליות. אם אתם רוצים לסטות ממה שהחברה חושבת, תעשו מאמץ ותצהירו על זה.

שממלאים כללי הירושה על פי דין הוא יותר מאשר התחקות אחר מה שהמוריש הממוצע היה רוצה. מאחר שיש להם תפקיד משמעותי, נפתח את הקורס בנושא זה.

מתי פונים לירושה על פי דין? אין צוואהכאשר . מתוכן, מה בנוגע לשלוש4 דירות ואני עורכת צוואה שמתייחסת רק ל-7 – נניח שיש לי צוואה חלקיתכאשר ישנה

בדר"כ זה לא פשוט כמו הדוגמא, עצם הקביעה שצוואה היא חלקית, זו.הנותרות? במקרה כזה נפנה לירושה על פי דין. כללי הירושה על פי דין יחולו על החלק הנותר. קביעה פרשנית

צוואה שנפסלה מכל מיני סיבות: מעורבות בעריכת צוואה, אי כשרות משפטית לעריכתה.פסילת צוואהבמקרה של – במקרה כזה נלך לכללי הירושה על פי דין. אם זו לא הצוואה הראשונה, השאלה תהא מורכבת יותר.

מאחר וכך נבנתה שיטת הירושה, בני הזוג הם תוספת מאוחרת. כללי הירושה כאשר אין בני זוגנדבר על

1

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן

: כללי הירושה על פי דיןשיטת מעגלי קרבה. – שיטת הפרנטלותהמחוקק שלנו אימץ שיטה שנקראת

:שלושה מעגלי קרבה לחוק הירושה, ישנם 10סעיף על פי ילדי המוריש וצאצאיהם. (1)הורי המוריש וצאצאיהם )אחים, אחיינים(. (2)הורי הורים )סבים( וצאצאיהם )דודים, בני דודים(. (3)

. לחוק הירושה17המדינה לפי ס' במידה ואין קרובים במעגלים האלו, ואין בן/בת זוג, לכאורה היורשת היא

עקרונות מעגלי הקרבה:דוגמא: אם יש לי נכד והורה, הנכד נמצא . מעגל קרבה קרוב יותר דוחה באופן מוחלט מעגל קרבה רחוק יותר

במעגל הראשון וההורים שייכים למעגל השני, לכן הנכד יורש הכל. כאשר יש אדם במעגל קרבה קרוב יותר, לא מגיעיםלמעגלי הקרבה הבאים.

.דוגמא: אם יש לי ילדים, הנכדים לא ירשו. נגיע בתוך כל מעגל קרבה ראשי מעגל הקרבה דוחים את הבאים בתור לצאצאים אך ורק דרך עקרון הנציגות, אם הילד הולך לעולמו, הילד שלו יורש במקומו. דוגמא נוספת: הורים ואחים, אם שני ההורים חיים האחים לא יורשים. אם אדם הותיר אחריו שני ילדים וחמישה נכדים כאשר במקור היו לו שלושה ילדים,

שניים מתוך הילדים הם צאצאים של הבן שנפטר, הנכדים נכנסים בנעלי הבן שנפטר – הם יחלקו בשליש שלו בלבד.הנכדים האחרים שהוריהם בחיים לא יורשים דבר.

'מדובר באותו מעגל קרבה ובאותה רמה של יורשים, ישנו כלל של שוויון – כל הילדים יורשים: כאשר עקרון השוויון13ס לא משנה אם הם נולדו בתוך הנישואים או מחוצה להם, בכורים או צעירים. באופן שווה,

'אך ורק הצאצאים נכנסים בנעלי היורשים המקוריים. עקרון זה מדבר רק על צאצאים. אם אני: עקרון הנציגות 14ס עקרון הנציגותנישלתי את כל ילדיי והורשתי לאחרים, וירשתי מקרוב אחר – במותי יכנסו צאצאי ולא היורשים שאני בחרתי.

. נכדים יורשים כשההורה שלהם שהוא בן המוריש)הסבא( הלך לעולמו, והםחל על היורשים על פי דין שהם לא בני זוג ילדים ולבן ב' ילד אחד- מכאן שירושת הסבא2נכנסים בנעליו. כך שאם סבא מוריש לשני ילדיו שמתו לפניו, לבן א' יש

. 50%, ונכד ילד ב'- 25%, 25% ילדי בן א'- 2 בין שני בניו, והנכדים נכנסים בחלק היחסי: 50 50תתחלק ביחס של

דוגמאות נוספות: חצאי אחים: אדם נפטר, שני הוריו לא בחיים, אין לו צאצאים. מי שנותרו הם אחות אחת מאותו אב ואם, ואחות נוספת מאותה

כי היא היחידה שנכנסת בנעלי האב )75%אם אך מנישואין קודמים שלה. איך תתחלק הירושה? האחות המשותפת תקבל (. 25%(, אבל בחלק של האם היא מתחלקת עם האחות מאותה האם )50%

אישה נפטרה ולא הותירה אחריה בן זוג ולא צאצאים. אביה היה נשוי סינידובסקה נ' האפוטרופוס הכללי:660/74ע"א פעמיים, ומנישואיו השניים הייתה לה אחות. מעבר לזה, הייתה בתמונה גם אחות של אמא )דודה(. על פי עקרונות מעגלי

הקרבה, הבת של האבא יורשת הכל כי היא שייכת למעגל הקרבה השני )הורים וצאצאיהם(, היא הצאצאית של אבא. לעומת זאת, הדודה לא מקבלת כלום מאחר ועקרון הנציגות מדבר אך ורק על צאצאים )דודה שייכת למעגל הקרבה השלישי(. לכן,

ברגע שיש יורש אחד במעגל קרבה קרוב יותר, הוא זוכה בכל הירושה.

: לחוק 1411 סעיף ו- ירושת בן/בת זוג מול יורשים אחרים -

2

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן עקרונות שדיברנו עליהם עד כה, לא חלים על בני זוג. בעבר- בני זוג לא קיבלו דבר בירושה. עם השנים קיבלו זכויות ברכוש

הנצבר. למשק הבית המשותף, כנ"להמיטלטלין לבן זוגם ששייכים לפי המקובל ולפי הנסיבות קובע שבן/בת זוג יורשים את כל 11ס'

לגבי מכונית נוסעים. יש דברים שיכולים לעורר שאלות, למשל: כלי כסף, פמוטים, יצירות אומנות. אם זה עבר דורי דורות במשפחה של האב, למה שזה לא יעבור לילדיו ויעבור דווקא לבת זוגתו? בנוגע למכוניות, יכולה לעלות שאלה האם רכב

אספנות הוא מכונית נוסעים ששימשה את משק הבית המשותף. . אנחנו צריכים לדעת מי נמצא מול בן/בתלגבי שאר העיזבון, החלק של בן או בת הזוג נקבע על פי מיהם היורשים האחרים

קובע ש:א'11סעיף הזוג. ילדים, נכדים, נינים, הורים(, בן/בתילדים או צאצאיהם או הורים בלי צאצאיהםאם בנוסף לבן/בת הזוג יש למוריש(

לבן הזוג. 50% לילדים ו-50%הזוג מקבלים חצי – אם מתוך המעגל2/3, בן/בת הזוג מקבלים אחים וצאצאיהם, או הורי הורים )סבא סבתא( בלי צאצאיהםאם יש .

השלישי , יש לי בן זוג וסבא- שליש לסבא, שני שליש לבן הזוג. אם נשארו דודים ואין סבא וסבתא, ויש בן זוג- בן הזוג מקבלהכל!

לכן, קודם יש צורך לעבור תחילה תהליך זה ולאחר מכן לבחון את מעגלי הקרבה כשמדובר בירושת בני זוג.

חלה הלכת השיתוף וכל הרכוש יחולק חצי חצי ))ידועים בציבור(( 1974רקע קצר בדיני משפחה: זוגות שהתחתנו לפני . חל חוק יחסי ממון, וההבדל המשמעותי הוא שחוק יחסי ממון לא נותן בעלות1974שווה בשווה. זוגות שנישאו לאחר

אוטומטית, אלא חלוקה מתוך השווי. לפני שמחלקים עיזבון צריך לסלק את חובות העזבון ורק מהסכום שישאר אפשר לחלק. בני הזוג הם בגדר נושה של העיזבון. בקורס שלנו- כשמדברים על זכויות ירושה, את כל הזכויות נתייחס אליהם בשלב שאחרי

74 .

לחוק הירושה מדבר על כך שבן או בת הזוג של המוריש נוטל את המטלטלין כולל מכונית נוסעים לפי המקובל11סעיף והנסיבות למשק הבית המשותף. המטרה העיקרית- שלא יתחילו להוציא מבני הזוג מכשירים ורהיטים מהבית, והוא נשאר לבן

הזוג לפי המקובל ולפי הנסיבות. עשויות לעלות שאלות כמו לגבי יצירות אומנות וכלי כסף, האם הם שימשו את משק הביתהמשותף או לא? באופן קבוע או רק בחגים? אין תשובה חד משמעית, כל מקרה יבחן לפי נסיבותיו.

לאחר מכן נבחן מי עוד עשוי לרשת את בן הזוג?

.50% הורים שייכים למעגל הקרבה השני, אבל אם יש הורים ובן זוג, בן הזוג מקבל רק שובר את מעגל הקרבה-11ס' . מעגלי הקרבה מדברים על מעגלי2/3אחים, לעומת זאת למרות שהם שייכים אף הם למעגל הקרבה השני, בן הזוג מקבל

הורים וצאצאיהם, אך לא כשיש בן זוג. המשמעות היא שאם כל מי שנותר הם בני הזוג ודודים, בן הזוג מקבל הכל. התוצאה – שובר הכל. ברגע שבני זוג נכנסו לתמונה, הם לא חלק ממעגלי הקרבה ובשל כך הם שוברים מעגלים האלו.11סעיף

נקודה חשובה - אם המיטלטלין לא שייכים למשק הבית המשותף, הם מתחלקים כמו כל שאר העיזבון.

בחלק מן העיזבון, ומדובר בבני זוג שהיו נשואיםדירת מגורים קובע הוראה מיוחדת לגבי דירת מגורים- אם יש 2 א11ס' , כאשר נמצאים בסיטואציה שיש אחים וצאצאיהם או הורי הורים, בן הזוג מקבל את כל הזכויות בדירתשלוש שנים ומעלה

מכל שאר העזבון שאיננו דירת המגורים. פרשנות תכליתית של הסעיף תכיר בכך שבכל זאת2/3המגורים ובנוסף לכך מאפשרים לבן הזוג לרשת את הדירה למרות שלא גרו בה כפי שהסעיף דורש.

שאלות שיכולות לעלות בנוגע לכך:

3

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן הסעיף מדבר על דירה שכלולה כולה או חלקה שגרו בה אותה שעה. מה קורה אם בני הזוג חיו בה שלושים שנה אך היו

בהנחה שישנם בני זוג ואחים? סביר להניח שבסיטואציה כזו, דירת המגורים11בשבתון בארה"ב? האם זה ייכנס בגדר סעיף תלך כולה לבן הזוג.

מקרה בו יש לבני הזוג דירה והם משכירים אותה, ובכספי השכירות הם שוכרים דירה אחרת? לפי פרשנות תכליתית, הדירה הזומשמשת למגורים.

רוב התיקים מסתיימים בדר"כ בהסכם, מחוץ לכותלי בית המשפט מה שאומר שהייתה טענה חזקה לכל צד, ולא היה אף צד שמספיק בטוח בעצמו.

!רק מולם בן הזוגההוראה המיוחדת והמטיבה לגבי דירת המגורים חלה רק מול אחים וצאצאיהם והורי הורים אחוז בין בן הזוג50 מהדירה. אם המחלוקת היא מול ילדים וצאצאיהם והורי המוריש- החלוקה היא 100%היורש יזכה ב

לבין ההורים/הצאצאים.-50 אדם נפטר והשאיר אחריו מליון ₪. מי שנותר אחריו זו רק אימו ואחיו. במצב כזה- האמא מקבלת אם אין בן זוג

אחוז )במידה וכמובן הם אחים50אחוז מהמליון, ומשום שאין אב בתמונה- האח נכנס בנעליו של האב וגם הוא יורש מהנכסים. האחים יכולים לרשת100%מאותו אב(. אם שני ההורים בחיים- האחים לא ירשו, אלא ההורים יורשים את כל

רק מכוח עקרון הנציגות.-אומר שאם יש הורה בתמונה, בת הזוג מקבלת חצי מהנכסים.1 א11 ס' אדם נפטר והשאיר אחריו אמא אח ובת זוג

מהנכסים שאינן דירה. 2/3 אומר שאם יש בת זוג היא מקבלת 2א11אך ס'1985( תשמ"ה-7 חליפיו של יורש )תיקון מס' קובע את עקרון הנציגות :14ס' . )א( ילדו של מוריש שמת לפניו והשאיר ילדים, הילדים יורשים במקומו, ועל דרך זו יורשים ילדים של כל אחד מקרובי14

הוראות אלה לא יחולו כאשר המוריש הניח בן זוג וכן הורים או הורי הורים כאמור בסעיףהמוריש שמת לפניו; – )א(, או אחד מאלה.11

)ב( ילדים היורשים לפי סעיף קטן )א( חולקים ביניהם בשווה מה שירשו בדרך זו.

שקובע את עקרון הנציגות14הוראות אלה לא יחולו כאשר המוריש הניח בן זוג וכן הורים או הורי הורים. הסיפא של סעיף אומר שההוראות לא יחולו כשיש בן זוג והורים או הורי הורים. השאלה התעוררה בעניין גיל בן דרור.

אדם נפטר השאיר בת זוג, אמא ואחים. היו שלוש אפשרויות שעלו בפסק הדין: פס"ד בן דרור: בת הזוג טענה שבגלל שעיקרון שירושה של בני זוג הצטרף אחרי שיטת מעגלי הקרבה ועקרון הנציגות, תחלקו את(1)

שלה והאח50%העיזבון כאילו היא לא בתמונה – האמא והאח יתחלקו חצי חצי. לאחר מכן, האם תיתן לה חצי מה מהחצי שלהם. זוהי טענה יצירתית, שלא התקבלה. 2/3ייתן לה

אומר שעקרון הנציגות לא חל, הכוונה היא לקביעת החלק של בת הזוג. במקרה הזה בת הזוג הייתה צריכה14סעיף (2) הנותרים היו צריכים לחלוק האם והאח)האח כנציג האב, לוקח רבע מתוך חצי של50% כי יש הורה, וב-50%לקבל

וההורים היו מתחלקים ביתרה. לפי המרצה, זהו50%ההורים(. אם שני ההורים היו בתמונה, בת הזוג הייתה מקבלת הפתרון הראוי אך הוא לא זה שהתקבל בפס"ד.

כפשוטו – עקרון הנציגות לא חל על אחים, זה אומר שהאח לא נכנס בנעלי14ביהמ"ש: לקח את הסיפא של סעיף (3) לבת הזוג והאח לא מקבל כלום. 50% לאמא ו-50%האב, כלומר

זוהי פסיקה של ביהמ"ש מחוזי ולכן היא לא מחייבת, לכן יש להכיר את שלושת האפשרויות. ביהמ"ש ייטה לאפשרות השנייהכאשר ההורים פרודים, גרושים – במקרה זה ברורה החלוקה של הסכום בין האם לאב.

. אך אם יש בני דודים, בת הזוג מקבלת2/3אותו דבר יכול להיות עם סבים: אם יש סבא וסבתא מול בת הזוג, בת הזוג תקבל הכול.

:הוראה מיוחדת נוספת לגבי בני זוג4

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן

)ג((11 )סעיף כתובה . לכתובה יש יותר תוקף בירושה מאשר במשפחה. כשדניםלירושה על פי דיןהסעיף בחוק הירושה בנוגע לכתובה מתייחס

בזכויות של בני זוג בירושה, מדובר בבני זוג שהגשימו את האידיאל ומה שהפריד ביניהם זה המוות ולא הגירושין. לכן, הנטייה . החוק אומר שנקזז מזכות הירושהאי אפשר לקבל כתובה וגם זכויות ירושה על פי דיןהיא לתת לכתובה יותר משמעות.

את החלק שלה שמגיע בעיזבון. זה אומר שנבחר בסכום הגבוה יותר- או חלק מהעזבון או הכתובה. אם יש כתובה בגובה של ₪ ובעיזבון יש מיליון ₪ וישנם ילדים, נבחר את הכתובה מאחר ומהמיליון בת הזוג תקבל רק חצי מיליון לאחר600,000

החלוקה עם הילדים. יתחילו דיונים לגבי סבירות סכום הכתובה במידה ומדובר בסכומים קיצוניים.

מה קורה אם יש את אותו עזבון של מיליון ויש הוראת צוואה שאומרת שלאשתו הוא מוריש חצי מיליון? הוראת החוק מדברת על ירושה על פי דין, ולא על ירושה על פי צוואה. ירושה על פי צוואה יכולה לעלות של פרשנות ולכן ידונו אם מדובר בסכום

. ככל שהוא הוריש לה סכום גבוה יותר, עוליםבמקרה כזה אין הוראה גורפת, אלא כל מקרה לגופובנוסף, או במקום. הסיכויים שיפרשו את זה במקום ולא בנוסף. אם זה כתוב בצורה מפורשת בצוואה, אין מקום לפרשנות.

( – שני בני הזוג שותפים חצי חצי בכל מה שנצבר במהלך הנישואין. זה משהו שלא קשור1974 )התחתנו לפי חזקת השיתוף על100%לדיני ירושה כי אדם יכול להוריש רק מה ששייך לו והבעלות לא נקבעת רק על פי הרישום. ישנה דירה שרשומה . כל1974מישהו מסוים, ובצוואה הוא רושם שהוא מוריש למישהו מסוים, הוא לא יכול לעשות זאת אם הוא התחתן לפני

הוראות חוק הירושה בנוגע למה נכנס לעיזבון – נבדוק את הזכויות לפי חזקת השיתוף ועל החלק ששייך לאדם שנפטר יחולוכל ההוראות.

: לא תהיה אף שאלה שתערב חזקת שיתוף/חוק יחסי ממון וכו', הקורס מתחיל אחרי שעשו את כל החלוקות. בבחינה

מעט מסבך את הדברים מאחר והוא לא קובע בעלות משותפת – אם העסק שלי הוא נשאר שלי גם אם הואחוק יחסי ממון מהשווי, הוא לא בעלים אלא נושה. כאשר אדם הולך לעולמו ורשומים על שמו50%נוצר במהלך הנישואין. לבן הזוג מגיע

שעובר לבת הזוג,50%ומצויים בבעלות נכסים בסך מיליון ₪ שנצברו במהלך הנישואין, כל הנכסים הם חלק מן העיזבון ואין לחוק הירושה עוסק בסילוק חובות העיזבון. קודם מסלקים את החוב לפי104וסעיף אבל בן הזוג הוא נושה של העיזבון

יגיעו לאישה, בין אם זה בדרך של50% ואז מחלקים את העיזבון. במקרים הרגילים, נניח שנצבר רכוש, בכל מקרה 104סעיף חוב או בדרך של חזקת השיתוף ובנוסף לכך תהיה זכאית לרשת סכום לפי מי שעומד מולה.

זכויות ירושה נוצרו לפני חזקת השיתוף וחוק יחסי ממון, לכן היום יש כאלה שהביקורת שלהם היא שבסופו של דבר בן הזוג יוצא. 75%עם

הגדרת בני זוג לצורך הסעיפים- מי הם היורשים על פי דין: מדבר על בן בת זוג- האם כולל נישואים חד מיניים?ידועים בציבור?נישואים אזרחיים?11ס'

.55 הוא שמדובר בזכות ירושה לנשואים בלבד ולא לידועים בציבור, להם יש סעיף ייחודי ס' 11מה שברור לגבי בן זוג בס' המונח בן זוג מופיע גם בסעיפים אחרים בחוק הירושה, אך ברובם לדעת המרצה נכללים גם הידועים בציבור. נרחיב על כך

מדבר על בני זוג אשר נשואים בלבד.11בהמשך הקורס. ס' מדובר על בני זוג נשואים בלבד. האם11 נוקט במונח בן זוג, אולם בס' 35ההגדרה של המונח בן זוג יוצר קושי. דוגמא: ס'

מוציא?11? או שהוא מכליל אף את ידועים בציבור שס' 11 אף הוא מתייחס לבני זוג נשואים כבס' 35האיזכור של בן זוג בס' השאלה היא א"כ, מה דינם של אותם סעיפים בחוק הירושה אשר מזכירים את המונח בן זוג? האם הם כוללים את ידועים

בציבור או שאינם כוללים?

5

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן מה קורה אם לא התחתנתי בנישואין דתיים? אם לא מדובר בשני בני זוג בני אותה דת, השאלה היאנישואין אזרחיים :

לעניין חוק פתוחה למעט עניין הירושה. ככל שמדובר בנישואין בין גבר לאישה גם אם לשאר הצרכים התוקף לא ברור, בניגוד להרבה חוקים אחרים, שהמונח "בן זוג" הורחב כך שהוא יכלול את הידועיםהירושה נישואין אזרחיים תופסים.

לחוק הירושה הכוונה היא אך ורק לבני זוג נשואים. לידועים בציבור נפנה11סעיף בציבור, כאשר אנחנו מדברים על עוסק רק בבני זוג שנשואים פורמלית. 11 לחוק הירושה. סעיף 55לסעיף

1.11.15

ולא טרחונשואים פורמלית אבל הם חיים בנפרד: מה קורה אם בני זוג הם נישואין פורמליים כשבני הזוג חיים בנפרד להתגרש? הסיטואציות האלו לא מגיעות הרבה לפסיקה מאחר שגבר או אישה הולכים לקבל ייעוץ לעניין גירושין, העצה

הראשונה שהם מקבלים זה לערוך צוואה. אך ישנם מקרים שבהם זה מתעורר – עד לפני הרבה זמן, כל עוד בני הזוגנשואים הם יורשים אחד את השני. הגישה הזו התערערה בעקבות שני מקרים בשנים האחרונות:

: היה מדובר בגבר שניסה להתגרש מאשתו והיא סירבה לקבל את הדעת והוא קיבל היתר סבג נ' סבג247/97ע"א לשאת אישה שנייה בבית הדין בתנאי שהוא יפקיד בכספת של בית הדין את הגט וישליש את סכום הכתובה. אותו גבר נשא אישה שנייה אך לא הפקיד את הגט ולא עשה צוואה. האישה הראשונה טענה שחוק הירושה מאפשר לשתי נשים לרשת,

הוא מכיר בזכויות ירושה של יותר מבן/בת זוג אחד. האישה השנייה אמרה שהוא ניסה להתגרש מהאישה הראשונה ולא צריך לאפשר לה לרשת מאחר וסירבה לקבל את הגט שביהמ"ש ציווה עליה. העניין הגיע לביהמ"ש העליון, כשעקרונית

כל שופטי ביהמ"ש העליון היו מוכנים בסיטואציות מסוימות להגיד שמרות שהם נשואים פורמלית, נראה אותם כמי שאינם עוד בני זוג לעניין הירושה. אם הבעל היה ממלא את חלקו ואת התנאים, ומפקיד את הגט כפי שנאמר לו, היינו רואים

אותה כגרושה גם אם היא עצמה לא מקבלת את הגט. היות שהוא לא עשה את הדברים הללו, שתי הנשים תחלוקנה אתהחלק של בת הזוג.

אדם שהיה נשוי באופן פורמלי לאשתו חיו בנפרד: עיזבון המנוח י.א נגד ר.א108091/08תיק עיזבונות ת"א שלושים שנה. לאישה כבר יש בן זוג חדש והיא מוכרת בארץ כידועה בציבור שלו להרבה צרכים )ביטוח לאומי וכו'(. בשלב מסוים הבעל הולך לעולמו והיא נזכרה שהיא עדיין נשואה לו. ביהמ"ש לענייני משפחה בצעד אמיץ לדעת המרצה, אומר

שנה ואז לטעון שאת בת30שהיא לא נשואה – לא יכולה להיות מוכרת כידועה בציבור של אדם מסוים, גם לחיות בנפרד לחוק הירושה. לא ברור מה יעלה בגורלו כאשר פס"ד זה יגיע לעליון. המרצה חושבת שהתוצאה11זוג לעניין סעיף

צודקת. וועדת טירקל מציעה מבחן של שלוש שנים – אם בני הזוג חיים בנפרד שלוש שנים, הם לא נחשבים כנשואים. כיום אין שורה תחתונה, יש טיעונים לכאן ולכאן. זוגות פורמאליים כיום יורשים. היום למרות הפסיקה, עדיין המבחן הדומיננטי

שנה של חיים בנפרד,30הוא המבחן הפורמלי. גם פסק הדין של ביהמ"ש לענייני משפחה, הוא בעל נסיבות מאוד משמעותית- ידועה בציבור של מישהו אחר וכו'.

לחוק הירושה. זכויות הירושה של ידועים בציבור זהות לאלה של הנשואים אך הזכויות מצויות55סעיף : ידועים בציבור בסעיף נפרד. הסעיף נמצא בחלק שעוסק בצוואות וכותרת הסעיף היא "מעין צוואה" ועולה השאלה למה? חוק הירושה

, לא קל להעביר חקיקה שנותנת זכויות לזוגות לא נשואים, יש צורך לעשות הסוואה. אפשר היה לטעון60נחקק בשנות ה- שנים ולכל מי שמוכן לשמוע אני5שמדובר בחזקה וניתן לסתור אותה. דוגמא: אני חיה עם בן זוג ללא נישואין במשך

מספרת שאני לא רוצה להיות אשתו אבל אני לא טורחת לעשות צוואה. הסעיף מקים חזקה שהיו רוצים להוריש לידועים השופט)לרפרף למבחן(: בלאו נגד פוזשבציבור אך ניתן לסתור אותה. הטענה הזו עלתה בביהמ"ש העליון בעניין

אומר שידועים בציבור הם זהים לבני זוג נשואים. אם רוצים לנשל בני זוג ידועים בציבור, יש דרך אחת לעשות זאתטירקל מדובר בירושה על פי דין. לדעת המרצה, קביעה זו בעייתית. בתי משפט לענייני משפחה55– צוואה, אבל מבחינת ס'

התחילו לאזן את יחסם לידועים בציבור. גם כשקובעים מבחנים למי הם ידועים בציבור, המבחנים לא חמורים. בירושה זה אחד הנושאים היחידים שיש הגדרה רחבה ואין שום מבחן סף נוסף. לעומת זאת, כאשר רוצים להוכיח שיש להם חזקת

שותפות, אחרי שהם נחשבים בהגדרה הרחבה של ידועים בציבור, הם צריכים לעבור משוכה נוספת על מנת להוכיח6

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן כירושה על פי דין לא היתה בעיה עם55שהתכוונו לחזקה משותפת, שתבחן לפי הנסיבות. אם לא היו מפרשים את ס'

ההגדרה הרחבה, כי היה שלב נוסף לבחינה לאחר שלב ההגדרה של ידועים בציבור. בני זוג שלא חיו באותה דירה וברוב הלילות הם לא לנו יחד. ביהמ"ש מציין כי למרות פלוני נ' פלוני:3497/09פס"ד

שהם גרו בבניינים שונים, החנייה הייתה משותפת. ביהמ"ש קובע שהם ידועים בציבור. ההגדרה של ידועים בציבור היא רחבה ואין בעיה שבתחומים אחרים היא תהיה רחבה. בהקשר של ירושה, אם הדרך היחידה היא לשלול זכויות לפי ירושה, מגיעים לתוצאה מאוד בעייתית. לכן במקרה של ירושה לדעת המרצה יש צורך

. ההלכה היא שניתן לנשל רק ע"י צוואהלהחמיר במבחנים שקובעים מי הם "ידועים בציבור". המעמד של ידועים בציבור ונשואים הושווה בהרבה מקרים:

: הידוע בציבור מעל שלוש שנים טען שהוא זכאי לרשת את כל הזכויות בדירת שנצר נ' ריבלין714/78פס"ד ע"א המגורים. מדובר בסיטואציה שבן הזוג עומד מול אחים וצאצאיהם ומול הורי הורים. בפס"ד זה קיבלו את טענתו. במקרה

שאומרת שהיא תחול על נשואים שהיו נשואים11הזה הם היו ידועים בציבור מעל שלוש שנים, ולמרות שההוראה בסעיף שנים, היא תחול גם על ידועים בציבור. זו בעיה מאחר שיודעים מאיזה שלב החלו הנישואים, אך לא ניתן לדעת3מעל

ולהוכיח בוודאות מאיזה שלב החלו להיות ידועים בציבור. שאסור שבני הזוג הידועים בציבור יהיו נשואים לאחרים. בהמון הקשרים אחרים, הדין55חוק הירושה קובע בסעיף

הישראלי מכיר בידועים בציבור גם כשהם נשואים פורמלית לאחרים מאחר וקשה אצלנו להתגרש. זה מעורר הרבה קשיים – מקרים של סרבני גט, או של אנשים שטרם הסדירו את הגירושין. הרבה מקרים נסתיימו מחוץ לבתי המשפט. המעמד

של הידועים בציבור במצבים האלה הוא נחות מאוד.

1.11.15ידועים בציבור- המשך.

ידועים בציבור בישראל יכולים להחשב ככאלה גם אם עדיין נשואים לאחרים, בשל הקושי בהלכה היהודית להתגרש. לעומתזאת- חוק הירושה מגדיר ידועים בציבור ככאלה שלא נשואים לאחרים.

פסקי דין, המראים על מגמה מסוימת. במקרים של פירוד ממושך או במקרי סרבנות2יחד עם זאת, בשנים האחרונות ניתנו .55 ולא בס' 11גט, להתחיל לאמץ גישה שונה לחוק הירושה. הפסיקה שנעסוק בה דנה בס'

שנה? 30מה קורה אם אני נשואה פורמלית אבל פרודה בפועל מבן הזוג במשך

מה קורה בנוגע לבני זוג בני אותו מין? לחוק הירושה מדבר על איש ואישה במפורש, לא על בני זוג. בקנדה בני זוג מאותו המין יכולים להינשא. לעניין סעיף55סעיף

ברק אמר שהנישואין תקפים. מה קורה אם יש בני זוג שמתחתנים בנישואין אזרחיים מחוץ לישראל והם בני דתות שונות –11תוקף הנישואין הוא שאלה פתוחה, אך בעניין ירושה יש הכרעה.

פס"ד פלוני נ' פלוני: נקבע שגם אם לא ברור מה תוקף הנישואים בכלל בדין הישראלי )היה מדובר בגבר יהודי ואישה נוצרייה(,. 55 ולא במסגרת סעיף 11לעניין ירושה יש תקפות לנישואים. הם יורשים במסגרת סעיף

לא ברור, בטח לא בהרכב הנוכחי של ביהמ"ש העליון. האם ההלכה זהה לגביי בני זוג מאותו המין?

. 55"איש ואישה" – סעיף שם דובר בבני זוג, שני :3245/03עזבון המנוח ע.מ נ' היועמש יש מצד אחד פסיקה של בית המשפט המחוזי בנצרת –

שנה בזוגיות. אחד מהם הלך לעולמו, לא הייתה צוואה וזו שאלה גדולה מאוד – בדר"כ הצדדים יודעים40גברים שחיו יחד שישנה בעיה. אחד ההסברים לדעת המרצה הוא שהם גרו בטבריה, והמודעות הייתה נמוכה לכך. הרכוש היחיד הוא מחצית

מדירת המגורים בטבריה. מלבד בן הזוג, לא היו קרובי משפחה כלל – זה או המדינה, או בן הזוג. כאשר המדינה יורשת היא לא (, לאחר שאין אף אחד במעגלי הקרבה למדינה יש שיקול דעת אם לרשת כאשר ישנו קרוב משפחה רחוק17חייבת לרשת )ס'

וכו'. המדינה במקרה הזה אמרה שמחצית הדירה היא שלהם. בבית המשפט לענייני משפחה בטבריה המדינה זכתה אך אז7

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן הוגש ערעור לנצרת. ובפס"ד בדעת רוב הם זוכים. באותה תקופה התחלף היועמ"ש לממשלה, ומני מזוז מחליט לא לערער על

מני מזוז היועמ"ש מוציא הנחיה שלעניין זכויותהחלטת המחוזי. עדיף פס"ד מחוזי שלא קובע תקדים על פני עליון. פס"ד של ביהמ"ש מחוזי הוא מנחה אך הוא לא תקדים. בתי משפט לענייניכלכליות יש להשוות זכויות בני זוג מאותו מין.

משפחה לא מחויבים לפעול על פי פסיקה של ביהמ"ש מחוזי. יש לא מעט שופטים שלא רואים בהם משפחה בהמון הקשרים:חוק למניעת אלימות במשפחה – פס"ד שסרב להוציא הגנה על בני זוג מאותו המין, ולעניין חוק הירושה יש פסיקה סותרת.

: התיק היה יותר מורכב. האדם שנפטר לא חי כהומו מוצהר, ולכן ככל, פלוני נ' פלוני1320/08תיק עיזבונות באר שבע שהייתה לו מערכת יחסים לא ידעו עליהם לכן אין עדויות וראיות. בנוסף, הייתה צוואה. היה הליך כי מי שטען שהוא בן זוג רצה לפסול את הצוואה, אך יש נושא של מזונות מהעיזבון – אפשר לנשל את כולם אבל אם יש ילדים הם זכאים למזונות מהעיזבון

. 55סעיף הזכות הזו מגיעה גם לידועים בציבור שההגדרה היא אותה הגדרה של :57סעיף גם אם מנשלים אותם. אומר שעובדתית הם לא היו ידועים בציבור, וחוץ מזה עם כל הכבוד לפסיקה של בית המשפט המחוזי בנצרת,השופט טישלר

. הוגש ערעוראיש ואישה זה איש ואישה ולא איש ואיש ולא אישה ואישה ואי אפשר להחיל את זה על בני זוג מאותו המין למחוזי, האגודה לזכויות האזרח הצטרפה כידיד בית משפט אך הצדדים התפשרו. מה שמעניין הוא שהתיק יכל להדחות על

נימוק עובדתי והשופט בחר להתעמק בשאלה משפטית של בני זוג באותו מין.

. לכן בשטח יש פסיקות סותרות ואין הכרעה בנושא

מה לגבי זוג הומוסקסואלי שנישא בחו"ל בנישואין אזרחיים? בקידושין פרטיים? . אמנם הדין הישראלי באופן מלא מכיר בנישואים11נישואין אזרחיים- גם אם בני זוג באותו מין סביר להניח שיכנסו בגדר ס'

אזרחיים רק כשמדובר בבני אותה דת שאינם פסולי חיתון)פ"ד בני נוח(, אך לעניין חוק הירושה- גם כשמדובר בבני זוג בני דתות , גם כשמדוברבלבדלעניין חוק הירושה פלוני נ' פלוני(9607/03). פסק הדין של ברק 11שונות ברק מכיר בהם לעניין ס'

, פסיקה זו התייחסה לבני זוג גבר ואישה, ולאאולםבבני זוג שהם בני דתות שונות, פסולי חיתון - אנו נכיר בהם כיורשי בני זוגם. בני זוג מאותו מין! אלא דובר ביהודי ונוצריה גבר ואישה. לדעת המרצה, הפסיקה הזו חלה גם עלבני אותו המין.הוא לא לגבי

בני זוג חד מיניים, אך לא ניתן לומר זאת בודאות כי עוד לא הוכרע כך במפורש.

ירושת ילדים

הגדרת ילד או ילדהאימוץתרומת ביצית)נשיאת עוברים )פונדקאותתרומת זרע

בגלל השינויים במבנה המשפחה, עולה השאלה גם בנוגע להגדרה של ילד או ילדה, מי צאצא שלי לחוק הירושה. המרצה מדברת על זה בהקשר של יורשים על פי דין, אנחנו נראה סעיפים נוספים שהצורך

להגדיר מי צאצא שלי הוא שאלה. נראה הוראות שגם בצוואה, יורש שנפטר לפני המצווה והצוואה לא שונתה – חוק הירושה אומר שאם אין הוראה אחרת בצוואה, צאצאיו נכנסים בנעלי היורש. יש צורך

להגדיר מי הוא צאצא. באופן עקרוני- ילדים ביולוגים הם היורשים

8

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן

לחוק הירושה, שדן16סעיף , הסעיף הרלוונטי הוא 2012 החוק תוקן בשנת : ילדים מאומצים והוא הכיר עקרון הנציגות לא חל על ילדים מאומצים2012באימוץ רשמי לפי חוק אימוץ הילדים. עד

רק בזכויות הירושה של ילדים ביולוגיים, בלי קשר לשאלה האם הם נולדו תוך נישואין או חוץ לנישואין. החוק כפי שהוא מנוסח כיום, מניח זכויות הירושה של ילדים מאומצים וזכויות הירושה של ילדים

)שרידילדים מאומצים זכאים לרשת גם את ההורים הביולוגיםביולוגים זהות, למעט דבר אחד – לתפיסה שאומרת שהילדים זכאים לרשת אותם(. ניתן לערוך צוואה שמנשלת אותם, אבל אם ילדתי

ולא רציתי שכולם ידעו הצוואה מכריחה לחשוף את העובדה הזאת. בדר"כ אין מה לרשת מהוריםביולוגים כי בדר"כ מצבם הסוציו-אקונומי לא מזהיר.

, המצב היה שילדים מאומצים והורים מאמצים ירשו רק אחד את השני, כלומר לא חל עליהם2012עד עקרון הנציגות – לא ירשו את כל המשפחה המורחבת. היה מקרה שהגיע לעיתונים בו היו סבתא, אמא

וילדים מאומצים. האמא נפטרה ראשונה ואז הסבתא הלכה לעולמה, לפי עקרון הנציגות הילדים היו דאז נמנע מהם לרשת את הסבתא.16צריכים להיכנס לנעליה של האם, אך לפי נוסחו של סעיף

לחוק16הסבתא יכולה הייתה לכתוב צוואה אך לא עשתה זאת. בעקבות כך תוקן נוסחו של סעיף הירושה.

אימוץ פורמלי בשביל אימוץ צריך עולה השאלה מה זה ילד מאומץ, מה קורה אם אני מגדלת ילד? פס"ד עסק במשפחה שעלתה לארץ מתימן. לפני בפס"ד יהוד:. ההכרעה נקבעה לפי חוק האימוץ

עלייתם לארץ, הילד הבכור נפטר ולו עצמו כבר היו ילדים. ההורים שלו אמרו שהם ייקחו את שני הילדים, יעלו איתם לארץ ויגדלו אותם כילדים שלהם. כשהם עלו הילדים נרשמו במרשם האוכלוסין כילדים שלהם.

. הנכדים נרשמו כילדים, וגודלו ע"ימרשם האוכלוסין הוא רק ראיה לנכונות, הוא לא יוצר יחסי הורות הסבא והסבתא. כשהסבא והסבתא נפטרו השאלה הייתה האם הם יורשים כילדים, מתחלקים עם הדודים

. ביהמ"ש העליון2שלהם בחלקים שווים, או שהם נכנסים בנעלי האב שנפטר – מדובר בהבדל של פי החליט שאימוץ בפועלבהחלטה שהיא בעייתית במקרה הזה של אנשים שלא מכירים מוסד של אימוץ,

לא תופס, כל עוד לא השלמתי הליך משפטי מלא של אימוץ, לעניין ירושה על פי דין, הם לא במקרה הזה הם ירשו כנכדים. .נחשבים כילד או ילדה

הקביעה הזו לאור המציאות כיום מוצדקת בעייני המרצה. לעניין ירושה, יש צורך צודק באימוץ פורמלי.

סיטואציות שהשאלה מיהו ילד עשויה לעלות:

– במקרים של זוג גברים זה מעט יותר פשוט משפטית כי הם מגיעים לארץ ברובמשפחות חד מיניות המקרים עם צו הורות זר. היום בני זוג מאותו המין כשיש להם ילדים הם לא צריכים אימוץ, הם יכולים

להוציא צו הורות. ההבדל בין צו הורות לאימוץ – בצו הורות יש פסיקה שלא צריך תזכיר. תזכיר זו חוו"ד

9

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן של עובדים סוציאליים שההליך המשפטי שיכיר בהורות של בת/בן הזוג הוא לטובת הילד. המדינה ויתרה

על דרישת תזכיר בצו הורות משיקול פשוט של כוח אדם. במקרה הזה, המציאות הכתיבה את הוויתור על תזכירים. יש דרישה שבני הזוג יחיו יחד לפחות שישה חודשים. צו הורות הופך את בן/בת הזוג להורה

אין כלום. פס"ד יהוד:משפטי לכל דבר ועניין. מה קורה אם לא הוצאתי צו הורות ולא עשיתי צוואה?

– בנות זוג עם גבר. מקרה בו אם נתנה ביצית, האם השנייה הרתה והיה בנוסףמקרים של שלושה הוריםגם גבר. במקרה הם היו מגובים במערכת של הסכמים, צוואות.

. צו הורות וצו אימוץ מבחינה פורמלית זה אותו דבר

יש הסדרה חוקית ככל שההליך נעשה בארץ. חוק תרומת ביציות אומר תרומת ביצית ונשיאת עוברים - שלתורמת הביצית אין קשר משפטי בינה לבין הילד, למעט נישואין וגירושין )יש מרשם שנועד שילדים

חוק הסכמים לנשיאתמקבלת התרומה היא האם המשפטית.לא יתחתנו עם אדם בעל קרבת דם(. עוברים אומר שאפשר להתקשר בחוזה, לקבל ביצית ומישהי אחרת תישא את ההיריון – צריך שמישהו

האם המשפטית היאאחד יהיה מעורב גנטית, לכן האב יכול לתת את זרעו. לפי חוק תרומת ביציות, מקבלת התרומה, אותה יורשים הילדים. לא צריך אימוץ פורמלי כי החוק מגדיר את יחסי

אם הריתי באמצעות תרומת ביצית, משפטית אני האמא מעצם הלידה – חוק תרומת ביציותההורות.מגדיר אותי בתור האמא.

יש את חוק הסכמים לנשיאת עוברים כאשר מתבצע ההליך בארץ. החוק מחייב בכל נשיאת עוברים - החוק אומר שמי שמקבל את צו ההורות הם ההורים המיועדים – רק. צו הורותמקרה הוצאת

יש חריג המאפשר תיאורטית לתת את צו ההורות לאם הנושאת – מאז חקיקת החוק לאגבר ואישה.היו נשים נושאות שביקשו צו הורות.

הקושי האמיתי, משום שההליך לא מוסדר בישראל בחקיקה ראשית בכלל. עד היום לא תרומת זרע– ברור מה המעמד המשפטי של תורם הזרע. ניהול בנק הזרע מוסדר בחוק הפיקוח על מוצרים

עד היום זה לא התעורר כי התרומות הןהאם הילד יכול לרשת את תורם הזרע? ושירותים בלבד! אנונימיות. לא ברור גם מה מעמדו של בן הזוג של האישה. אין פסיקה ישירה על העניין, אף פסק דין

עד היום לא התייחס מפורשות למעמד. לדעת המרצה אם תעלה השאלה- ילמדו היקש מחוק תרומתביציות וינתקו את הקשר בין התורם לצאצא, כמו לעניין נשיאת עוברים והפריה.

עד כאן יורשים על פי דין.

8.11.15

10

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן

כשרות לרשתהסעיפים רלוונטים גם לירושה על פי דין וגם על פי צוואה.

לחוק.4 ו-3: מי כשיר לרשת ומי לא על פי חוק הירושה? ס' כשרות לרשת יום300 – חוק הירושה מדבר על כשרות לרשת של מי שנולד אפשרות שייוולדו ילדים אחרי המוות

מפטירת המוריש. לא ניתן לערוך צוואה שאומרת שהשארתי ביציות ואם ייוולדו ילדים אני רוצה להוריש יום זה עניין של300 לחוק הירושה: כל מי שהיה בחיים במות המוריש יכול לרשת אותו. 3להם. סעיף

כשרות, לא ניתן לערוך צוואה לטובתו. יש דרך אחת לעקוף את זה: הוראה של יורש אחר יורש, סעיף – אם אני מורישה למוריש ואח"כ לאותו אדם. אי אפשר לעשות שימוש בזרע במשך שנה לאחר102

300פטירה לפני הנחיות של היועמ"ש. כשחיקקו את חוק הירושה לא היה יתכן שיוולד לאדם ילד יותר מ ימים לאחר מותו )לא היו אמצעי הולדה טכנולוגים(. היום יכולות להתעורר שאלות לגבי אדם חולה סרטן שצופה שיוולדו לו ילדים )מזרעו( לאחר מותו. הוא לא יכול לכתוב בצוואה "אם יוולדו לי ילדים בעתיד אז

הם יירשו אותי". אדם בחיים לא יכול להוריש לילדיו העתידיים או התחשבות בעוברים העתידיים.

פסלות לרשת לחוק הירושה:5: שני מקרים קבועים בס' פסלות מלרשת

– ניסיון לרצח או מי שהורשע על כך שהוא גרם במתכוון או ניסה לגרום במתכוון למות המוריש (1) רצח המוריש. מה קורה אם יש עסקת טיעון ומדובר בהריגה ולא ברצח? הרי הסעיף דורש כוונה.

דניאל מעוז שרצח את הוריו טען בשלב המשפט שהוא לא הורשע ברצח ולכן הוא זכאי לרשת. כדי לממן את ההגנה שלו ולהוכיח את חפותו הוא צריך את כספי הירושה – טענתו כמובן לא

התקבלה. המרצה מציינת כי משפטית, הסעיף מדבר על הרשעה בלבד, אך ביהמש פירש את הסעיף בהרחבה כך שהוא יחול גם כשההרשעה עצמה היתה כהריגה ולא רצח או נסיון לרצח.

אם אדם כתב צוואה וציווה להוריש לרוצח שלו, במקרים מסוימים יכולים לכבד את הצוואה למרות. ביורשים על פי דין- לא יאשרו.5החריגשל ס'

על כך שהוא העלים, השמיד, זייף צוואה. הורשע – מי ש השמדת צוואה(2) במקרה של פסלות לרשת, אפשר להכשיר ע"י צוואה. לדוגמא: המתת חסד. אדם גורם במתכוון למותו

של אדם, אך נמחל הדבר ע"י המצווה.הקושי של המרצה עם הסעיף- הוא צר מידי, לא פוסל יותר מידי אנשים מלרשת.

אישה שבעלה התעלל בה וסירב לתת לה גט נכנסה עם ביתה לחדר במלון והשאירה כל מיני פ"ד קניג- פתקים ללא תאריך וחתימה מבולבלים כדי שלא ירש דבר ועוד אמרות נוספות, והתאבדה יחד עם ביתה. הבעל טען שהוא זכאי לרשת אותה. פסק הדין דן בשאלת כשרות הפתקים כצוואה. ואם אין צוואה- האם

. 5לא ראוי בנסיבות האלו לשלול ממנו את הזכות לרשת? הרי הוא לא נכנס בס'

11

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן מה אם אבא נטש ונעלם וקטין הלך לעולמו ונניח שיש רכוש על שם הילד, וההורה הנוטש רוצה לרשת

כצר מאוד כדי להכווין את שיקול הדעת של5את הילד. הקודקס האזרחי רוצה להשאיר את סעיף השופט, ולהשאיר את הסעיף הזה כך שיהיו המקרים הפרגמטים אבל כן ניתן לתת פתח לשיקול דעת

במקרים מאוד בעייתים.

– בעל עזב את אשתו לטובת אישה אחרת, עזב את הארץ לטובתה 33818-05-11תמ"ש פלונית ברומניה. האישה כתבה לו מכתבים בבקשה שיחזור ושאין לה חיים בלעדיו. לאחר שהבינה שלא יחזור

אליה- שמה קץ לחייה. הילדים טענו- יש לשלול את זכותו לרשת אותה, למרות שלא היה פירוד ממושך לפני המוות. לפי המרצה- התוצאה הראויה היא מורכבת, לא ברור אם היא היתה רוצה לנשל אותו או

לא. הוכרע: הגבר ירש אותה. בערעור מנסים כיום לנסות לפסול אותו מלרשת בטענה שיש להרחיב אתפרשנות הסעיף, עדיין אין תוצאה בערעור.

ירושה על פי צוואה

זו דרך ההורשה העדיפה של חוק הירושה. אין נתונים בישראל מה האחוז מהאוכלוסייה שאכן עורך צוואה.ככל שהגיל עולה אחוז עורכי הצוואה עולה ועדיין לא מדובר באחוז משמעותי.

לחוק הירושה:18סעיף יש בסה"כ ארבע דרכים לערוך צוואה בישראל, צוואה בכתב ידצוואה בעדיםצוואה בפני רשותצוואה בעל פה

לחוק הירושה: – צוואה הכי פשוטה, בכתב ידו של המצווה עצמו בלבד עם 19סעיף צוואה בכתב יד . 1חתימה ותאריך. לא כל שיטות המשפט מכירות בצוואה בכתב יד:

יש חשש מפני אילוץ, חשש מזיוף, חשש מהיעדר גמירת דעת. החסרונות: המוריש לא רוצה מחלוקת במשפחה, לא רוצה שיכפו עליו , יש נגישות וזמינות לכתוב אותההיתרונות:

בכל עת )כל אחד יכול לערוך צוואה(. יש אנשים פשוטים שטועים שהם לא זקוקים לייעוץ כדי לכתובצוואה, ורוצים לנסח בעצמם.

לחוק הירושה: – בדר"כ נערכת במשרדי עורכי דין למרות שאין דרישה לכך 20סעיף צוואה בעדים . 2 חובה)יכולה להיות מול שכנים וכדומה(. הצוואה יכולה להיות בכתב אבל יכולה להיות מודפסת.

)העדים לא צריכים לדעת מהו תוכןשהצוואה תהיה חתומה ע"י המצווה בפני שני עדים לאחר הצהרה הצוואה, מספיק שמראים להם שזו הצוואה( וצריכים להיות עדים לחתימה. בנוסף, הם צריכים להוסיף

12

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן את חתימתם ובכך הם מצהירים שהמצווה חתם בפניהם – דבר זה נותן לצוואה את תוקפה. לשים לב:

העדים לא יכולים להיות יורשים.

לחוק הירושה: - הצוואה החזקה ביותר אך לא הנפוצה. אפשר לכתוב 22סעיף צוואה בפני רשות צוואה ולהגיש אותה לרשות, או לבוא בפני הרשות )יכול להיות חבר בית דין דתי, שופט בתי משפט לענייני

משפחה – שניהם הכי חזקים, נוטריון(. מקריאים או מגישים את הצוואה לרשות, מצהירים שזו אכן הצוואה. אם מוגש מסמך לרשות צריך לקרוא את המסמך בפני המצווה ואז הרשות מאשרים על פני

הצוואה שקראו אותה למצווה שזו אכן הצוואה. הסיכוי לתקוף את הצוואה הזו הוא נמוך מאוד במקרה שמדובר בצוואה בפני רשות. חשוב לציין כי הרשות חייבת לפעול במסגרת תפקידה –יש מקרים שהם

אפורים בייחוד בגלל שנוטריונים נחשבים כרשות לצורך הסעיף. אדם הגיע לביתו של רב שהיה אב בית הדין הרבני בחיפה מוסד אריאל נגד דוידי:796/87ע"א

והצהיר בפניו מה הוא רוצה שייעשה ברכושו. אמנם הרב שימש כאב בית הדין הרבני אך האדם הגיע אליו לביקור פרטי בביתו. צריך לזכור נקודה חשובה: האדם אמר שהוא רוצה להוריש את רכושו לאגודה

להקמת בית אבות במקום ליורשיו על פי דין. אם העובדות היו שונות, יכול להיות שהפסיקה הייתה שונה כי יתכן וביהמ"ש היה מגלה יותר גמישות. נקבע שלא ניתן להגיע לביקור חברתי ושזה ייחשב לצוואה בפני

רשות.

לחוק הירושה:– צוואת "שכיב מרע", לא כל שיטות המשפט מכירות בה. מי 23סעיף צוואה בעל פה שבמצב של גסיסה, או לחילופין מי שרואה את עצמו בנסיבות המצדיקות זאת מול פני המוות. הם יכולים

. הרציונאל:, העדים יכולים להיות יורשים במקרה הזה – זהו החריגלצוות בע"פ מול שני עדים האנשים הקרובים הם אלו שכנראה יסעדו את האדם לפני מותו ויהיו עדים לאמרותיו אלו. העדים צריכים

לחתום ששמעו את הדברים מפי המוריש. אין דרישה ששני העדים יהיו שם בו זמנית עם המצווה וישמעו יחד- ניתן לקבל מצב שאדם אחד ישמע את הדברים ולאחר מכן העד האחר.לרוב זה לא נעשה כי אנשים

הצוואה החדשה בעל פהלא מבינים שזה מחייב. שכיב מרע זה אובייקטיבי – אדם שהוא על סף מוות. יכולה לבטל את הצוואות הכתובות הפורמליות הקודמות! אין היררכיית צוואות, האחרונה בזמן

המטרה: לאפשר לאדם עד הרגע האחרון שלו לשנות את הצוואה שלו ולשמור על זכותוהיא הקובעת! בצוואה בעל פה אין אופציה להגישה לרשם. גם אם אף אחד לא תוקף את הצוואה להוריש לפי בחירתו.

הזו, הדיון בתוקף הצוואה בעל פה הוא רק בבית המשפט לענייני משפחה. חשוב לציין: אין דרישה ששני העדים יהיו שם בו זמנית עם המצווה וישמעו יחד- ניתן לקבל מצב שאדם

אחד ישמע את הדברים ולאחר מכן העד האחר. שני עדים באו לבקר את המורישה בנפרד וחזרה על הוראות הירושה שלה היועמש נ' פיק:580/84

בפני כל אחד מהם. צוואתה כובדה, משום בצוואה בעל פה שני העדים לא צריכים להיות נוכחים יחד, זאתבניגוד לצוואה בפני עדים.

13

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן דעה אחת )לא הרוב( אמרה שהעדים צריכים להיות נוכחים ביחד, אך מדובר בפגם שביהמ"ש יכול לתקן

אותו. אין פה צוואה חשודה וצוואה כזו היא תקפה. יש מקרה אחר שאומר שאפילו דיבור עם אדם בטלפוןיכול להיות תקף, אם אין אדם נוסף ליד המוריש וזה רק בטלפון.

הסעיף מחולק לשניים: אדם שמצוי מבחינה אובייקטיבית במצב גסיסה..שכיב מרע-1 הדיון הוא האם מדובר בבחינה אוביקטיבית.מי שרואה עצמו מול פני המוות בנסיבות המצדיקות – 2

או סוביקטיבית. בספרות עולה הדיון האם אדם באמת צריך להבין שהוא נמצא מול פני המוות. לדעת המרצה- המבחן האוביקטיבי מתקיים )הנסיבות המצדיקות זו(, ובמבחינה סוביקטיבית די ברור שמתקיים

אם החליט לצוות, כנראה שמבין שהוא עתיד למות. גם עצם זה שהמוות התממש בסוף ובכלל דנים בצוואה- כנראה שהיה שם בסיס לחשוב שכך יקרה ואכן קרה. אם חלף חודש מרגע שחלפו הנסיבות

שהצדיקו, אז הצוואה בטלה. הכוונה- אם אדם נכנס לניתוח וחשש ממנו. כתוצאה מהניתוח נכנס לקומה, לא חלפו הנסיבות. אך אם חולץ מהתייבשות או מהסכנה וחלף חודש- הצוואה פקעה. זה מאפשר לבית

המשפט טווח למשחק. יכול להיות גם אחרי פחות מחודש בית המשפט יחליט שהיא כבר לא תקפה. : צוואה בעל-פה בטלה כעבור חודש ימים לאחר שחלפו הנסיבות שהצדיקו עשייתה והמצווה)ג(23סעיף

עודנו בחיים.

גמירת הפסיקה בכל מה שנוגע לצוואה בעל פה, היא דיי בעייתית – בתי המשפט דרשו גמירות דעת- לצוות. אם אני אומרת לילדיי שנמצאים לידי להביא את עורכת הדין כי אני רוצה לערוך צוואה,דעת

מכתיבה להם מה אני רוצה בצוואה, או אפילו שהיא תערוך ואני אחתום – הפסיקה אומרת שאין גמירת דעת לצוות בפני הילדים כי היא ביקשה להביא את עורכת הדין. דבר זה בעייתי כי עו"ד הגיע עם הצוואה

אבל בגלל שדובר באישה שגססה היא נפטרה לפני שעו"ד הגיע. דובר על אישה שסבלה מסרטן במצב חמור. היא ראתה את עצמה כעומדת ניקולא:917/71ע"א

למות. במקרה זה יכולה הייתה לעלות השאלה אם היא הייתה מודעת למצבה או לא כי הרופא לא גילה לה הכל. היא דרשה שיביאו לה את עו"ד למיטתה, ואמרה לקרוביה ללכת לעו"ד ושהוא יערוך את

הצוואה – היא הכתיבה להם באופן מדויק מה היא רוצה שיהיה כתוב בצוואה. יותר מזה, היא ביקשה אמרו שהיא התכוונה לצוות בדרך מסוימת ולאשיקראו לכומר ובפניו היא אמרה את אותם דברים אבל

אישה נפטרה מספרה היא לא רצתה צוואה דתית ולכן זה לא נכנס כצוואה בפני רשות. בפני הכומר. שעות לפני שעו"ד הגיע ונקבע בפס"ד שהאישה בעצם לא ערכה צוואה, לא היתה לה גמירות דעת כי

לדעת ביהמ"ש הא לא רצתה לערוך את הצוואה בעל פה, אלא התכוונה שהצוואה תעשה על ידי עורך דעת המרצה היא שפסק הדין . דין

.מסקנה: האמירה בע"פ צריכה להיות מלווה בגמירת דעת לצוות

14

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן האם ניתן לראות מתאבד כמי שרואה את עצמו בנסיבות המצדיקות זאת בפני המוות? לגבי מתאבדים

מי שמשאיר פתק עם הוראות מדויקות, אין בעיה – מדובר בצוואה בכתב. אך אם הוא רק רואה שניאנשים ואומר להם מה הוא רוצה שיעשה ברכושו.

אדם שהיה מצוי בסכסוך גירושין עם אשתו והיה בדיכאון קשה. הוא פגש בני רכאב:436/01ע"א משפחה ברחוב ואמר שהוא רוצה שהדירה שבבעלותו תועבר לילדיו בלבד. שבועיים לאחר מכן אותו אדם

בעליון אומר שעקרונית אפשר לראות במתאבד כמי שרואה את עצמו בנסיבותהשופט ברקהתאבד. חלפו שבועיים מהשיחה עד להתאבדות הוא אומרהמצדיקות זאת בפני המוות, אך מאחר שבמקרה זה

לדעת ברק- ברגע השיחה הוא לא ראה עצמו בפני המוות. יש שיקול דעת לביהמ"ששזה רחוק מדיי. להחליט מי היה אותו אדם שראה את עצמו בנסיבות המצדיקות זאת בפני המוות, לכן, במקרה שהוא ציווה הוא לא נכנס לתוך הקטגוריה הזאת. ייתכן ואם אותו אדם היה מתאבד יום לאחר מכן, ברק היה

מתייחס לכך אחרת. מסקנה: עקרונית אפשר לראות במתאבד כמי שיכול לערוך צוואה בע"פ, תלוי בנסיבות ותלוי בזמן

שעבר מאז הציווי ועד המוות.

אלו הדרכים לעשיית צוואה, אין אף דרך אחרת שניתן לערוך בה צוואה. לשים לב: בצוואה בע"פ? העדים לא צריכים להיות איתי, אני יכולה להתקשר אליהם. אבל הודעות, צילומי ווידאו וכו' לא תופסים. הפסיקה סירבה עד היום להכיר בדרכים אלו, למרות הדעות התומכות בכך. המקרים שהגיעו עד היום לפסיקה, לא

אלברט – תוך כדי שיחה היא אומרת שהיא תוריש לעמותה אך7120/99)הצדיקו קבלה של דרכים אלו נראה שניסו לדובב אותה(. השאלה לא התעוררה במצב שהצדיק הכרה.

מקרה שאחד העדים סרב לשתף פעולה עם ההליך, וביהמ"ש אמר שלא רק שהוא יכול לתקן את הפגם,אלא יכול שתהא תביעה נזיקית כנגדו.

פסק דין אהרון- לקרוא טוב לקראת המבחן את הדעות השונות שמה דגש, קניג רציו, לשיצקי.

15.11.15 צורות נוספות של צוואה אינן מוכרות בחוק. לדוגמא: צילום וידאו, הקלטה של המצווה.

עלה בפסיקה מקרה אחד בעניין הקלטה, בתיק עזבונות ת"א אלברט נ' פלינט: ניסו להגיש הקלטה בתור צוואה. לא המנוחה הקליטה את עצמה ואמרה את צוואתה, אלא מנהלים של עמותה הקליטו שיחות

איתה אשר הם תכננו להגיש אותן בתור צוואה. בפס"ד זה נקבע, כאמור, כי מקרים בהם צוואה הוקלטה . שילה בספרואיננה תקפה כצוואה לכשעצמה, אך יכולה להיות כוח ראייתיבוידאו או בדרך אחרת -

טוען, כי ע"י פרשנות רחבה לצוואה בכתב-יד, יהיה אפשר להכניס בגדר צוואה בכתב-יד הקלטה או צילוםוידאו.

הרשמת לענייני ירושה בי-ם, אמרה בכנס לשכת עו"ד שהובא לפניה מקרה של צוואה שהוקלטה והיא לאהתייחסה אליה כצוואה קבילה.

15

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן במקרים בהם ישנם פגם צורני – לדוגמא צוואה מודפסת ללא חתימת עדים, )ולא פגם מהותי, כגון: אין

כשרות( – עולה השאלה, האם לביהמ"ש ישנה סמכות לתקן את הצוואה? המקורי לא הזכיר את המילה "חסר", אלא על תיקון פגם בלבד )לדוגמא, חתימה25קניג נ' כהן: ס'

שהטשטשה(. הס' תוקן בהמשך אחרי פס"ד קניג, בו האישה לא חתמה על הצוואה. בתוצאת פס"ד בד"נ,דעת הרוב החל הבעל ירש את האישה, מאחר והחוק מתיר לתקן פגם בלבד אך לא להשלים חסר.

בעקבות פס"ד החוק תוקן. בשלב הראשון התווסף תיקון מאוד נקודתי – הושאר הנוסח המקורי של הס', העוסק בתיקון פגם בלבד. אך התווסף ס' משנה נוסף המתייחס ספציפית לצוואה בכתב יד, ואומר כי ניתן

להשלים חסר בנסיבות מיוחדות. בשלב שני, כעבור מס' שנים, הס' תוקן שוב כפי שהוא מנוסח כיום. הס' כיום מבחין בין כל צורות הצוואה

בין מרכיבים שהינם מרכיבי יסוד לבין מרכיבים שאינם מרכיבי יסוד. במרכיבי יסוד לא נוכל לתקן פגם או להשלים חסר. במרכיבים שאינם מרכיבי יסוד, אפשר לתקן בהם פגם ולהשלים בהם חסר במידה והם

חסרים.מרכיבי יסודסוג צוואה

כל תוכן הצוואה צריכה להיות כתובהצוואה בכתב יד בכתב יד. אולם, חתימת העדים ניתנת

להשלמה. צריכה להיות בכתב )לאו דווקא כתב יד(,צוואה בעדים

ויש להביא אותה בשני עדים. חתימת העדים, כשרותם – אינם יסודיים

וניתן לתקנם. .בלבדעצם האמירה או ההגשה לרשות צוואה בפני רשות

שאר המרכיבים אינם יסודיים. כמעט כולה היא מרכיבי יסוד. הדברצוואה בע"פ

היחיד שאפשר לתקן הוא עריכת זכרוןהדברים ע"י העדים.

לדרישות צורניות יש תפקיד ראייתי, וכן הבטחה של גמ"ד ורצינות. אע"פ שישנה סמכות רחבה יחסית להשלים צוואות, אך היא אינה אוטומטית. צוואה בה יש פגם, לא ברור

. עליו להיות מאוד משוכנע שאכן הייתה גמירות דעת,יש באפשרותוכי ביהמ"ש יתקן אותה – אלא רק ושהדבר מוצדק ע"מ שיעשה שימוש בסמכות זו.

על מנת לתקן או להשלים צוואה, קודם כל, יש להוכיח שמדובר בצוואה. לדוגמא: ישנם מכתבים שנכתבו, מדוע לא ראו במכתב בתור צוואה? התשובה לכך היא, שרק צוואות אפשר לתקן ולהשלים. זו צריכה להיות צוואה, מסמך שברור שניסו לצוות באמצעותו. לא כל מסמך הכתוב בכתוב ידו של המנוח הוא

צוואה.

16

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן שאלה נוספת שעלתה בפסיקה, בפס"ד אהרון, עוסק בביטול צוואה: כתבתי צוואה, אני מעוניין לבטל

(, או לכתוב צוואה36אותה. מה עליי לעשות כדי לבטלה? אני יכול להשמיד את הצוואה הישנה )ס' חדשה. על מנת להשמיד ניתן: לקרוע/לגרוס/לשרוף את הצוואה. יכולה לעלות שאלה מעניינת על מקרים

בהם אע"פ שרציתי לבטל את כל העותקים, רק חלק מעותקי הצוואה הושמדו. כל מה שיש לכתוב". בנוסף לתאריך, חתימה.Xבביטול צוואה הוא: "אני מעוניין לבטל את הצוואה מתאריך

. אולם, במידה וכתבתי צוואה א', לאחר מכןדיןבמידה ואני מבטל צוואה קיימת, הירושה תתנהל ע"פ כתבתי צוואה ב'. לאחר מכן, כתבתי שצוואה ב' בטלה, אך לא כתבתי במפורש האם חזרתי לצוואה א' או

לירושה ע"פ דין. נחזור לפס"ד אהרון: מגיע לקוח לעורך דינו ומבקש לבטל צוואה. כדי לבטל צוואה יש להשמיד אותה, לכתוב צוואה חדשה או לבטל אותה. עורך דינו לקח תצהיר מודפס על ביטול הצוואה. הבעייתיות היא

שאותו תצהיר אינו נחשב צוואה בכתב יד כיוון שלא כולו היה בכתב ידו אלא חלק ממנו היה מודפס, שישרק עד אחד )עו"ד(, אינו צוואת רשות ואינו צוואת שכיב מרע.

היה אחרי התיקון הראשון שלו אשר אפשר לתקן פגם ואפשר אף להוסיף חסר אך רק25בפס"ד זה, ס' משתיבצוואה בכתב יד. דעת הרוב באותו עניין הוא, שביטול צוואה הוא קל יותר מאשר עריכת צוואה.

:סיבות הדרישות הפורמליות אינן מרכזיות כל כך, שהרי אפשר לבטל צוואה באמצעות קריעתה. בשונה.1

מביטול צוואה אשר תוקפו הוא מיידי. השופטת ארבל הוסיפה, כי ביטול צוואה מוביל לירושה ע"פ דין )במידה וזו הצוואה היחידה.2

שנכתבה(, ירושה ע"פ דין היא דרך הציווי המועדפת. במקרה כזה, יש הגיון לאפשר ולקבל ביטולצוואה שכזו.

חופש הציווי ומגבלותיו של מזונות מן העיזבון.1הכלל הנקוט בידינו בענייני צוואות הוא "חופש הציווי", למעט זכות משוריינת

נסביר: בשונה ממדינות בהן נוהגת שיטת המשפט הקונטיננטלית, בהן יש חובה להשאיר חלק מסוים מןהעיזבון לבני משפחה כאלה ואחרים, בישראל, למעט מזונות מן העיזבון אין חובה להשאיר חלק מסוים.

הרציונל של מזונות מן העיזבון הוא נזקקות כאשר ישנה תלות חוקית במוריש, ולא זכאות אוטומטיתברכוש. למי שאין נזקקות, לא יקבל מזונות מן העזבון.

: לא ניתן להגביל את כוחי לעשות צוואה. לדוגמא: במידה ואני כותב: "כל צוואה לחוק הירושה27ס' מאוחרת יותר בטלה", להוראה כזו אין משמעות.

: במידה ואני מתחייב לערוך צוואה בהמשך, כמו במקרה בו אני אומר לאדם שיטפל בי כרגע, כאשר8ס' בהמשך כשיהיה לי יותר כסף אני אערוך צוואה – אין משמעות להתחייבות זו.

זכות משוריינת: בני משפחה אשר יש להם זכות בעלות מסויימת ברכוש, אשר לא ניתן לנשל אותם ממנו. במדינות בהן יש שריון, ניתן לפסול1עסקאות שנעשו בפרק זמן מסוים לפני המוות, כדי שלא יתאפשר למנוח לחלק "מתנות" לפני המוות. הרציונל הוא

17

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן : צוואה נעשית ע"י המצווה עצמו. הצוואה היא מעשה פרטי. כמו כן, הוראת צוואה אשר תולה את28ס'

התוקף שלה ברצון של אדם אחר – בטלה. לא ניתן להתנות הוראת הורשה ברצון של מישהו אחר. אינייכול להעביר למישהו אחר את שיקול הדעת, "רכושי יחולק בהתאם למה שבתי הבכורה תחליט".

אולם, מה כן ניתן לעשות? : אני קובע קבוצת יורשים מוגדרת, לדוגמא, ארבעת ילדיי. ואני קובע כי פלוני יחליטבחירה מתוך קבוצה

מי מהם יירש – הדבר ניתן להעשות. רואים מקרה זה במקרים של עמותות – "רוצה להעביר את כספילעמותות המתעסקות בזכויות בעלי חיים כאשר עו"ד/אדם אחר יחליט על זהות העמותה".

אני רוצה להוריש לאחיין שלי את אחת מעשר הדירות שיש לי, אך אני נותן לבתי להחליט איזו דירהמביניהן להעביר.

לישיצקי: צריך לקבוע קבוצה שהיא מוגדרת מספיק. ישנן שאלות שחוק הירושה לא עוסק בהן אלא חוקים אחרים. לדוגמא, בצוואה נכתבה הוראה מסויימת

שגורם פלוני יטפל בילדים לאחר מותה. חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות עוסק בכך, ולצוואה איןתוקף ביחס לעניין זה. אע"פ כן, סביר להניח שיתייחסו להוראה זו ברצינות.

מוריש? לא האם ניתן לערוך צוואה שלילית – לקבוע למי אני ₪ לפלוני", ובשאר250הפסיקה המקורית, בפס"ד שפיר: שפיר ערך צוואה בה נכתב "אני מוריש

הצוואה נכתבו רק הוראות למי אני לא נותן וכך הוא ניסה לנשל את כל היורשים ע"פ דין. כך נוצר מצב ₪ שהרי נכתב במפורש שהוא250שכל המנושלים לא יקבלו, ואף אותו פלוני לא יכול לקבל יותר מ-

שלילית אין תוקף. נבהירשכולהיקבל רק סכום זה. בפס"ד נקבע כי כל המנושלים יקבלו, שהרי לצוואה כי, צוואה אשר מנשלת רק חלק מהיורשים היא צוואה קבילה, רק צוואה שהיא שכולה שלילית היא חסרת

תוקף. הפסיקה בהמשך הסתייגה מפס"ד שפיר, פס"ד בעניין עופרי נ' פלרמן: צוואה שחלקה שלילית. אך בשונה

משפיר, לא נישלו את כל הקרובים )לא ברור אם שכחו לנשל את כולם או שזה במכוון(. לכן, אפשרולשאר היורשים שלא נושלו – לרשת. מי שנשאר הוא יורש ע"פ צוואה, ולא ע"פ דין!

ייתכן שלאור ההתפתחויות בשנים האחרונות והנסיגה מהלכת שפיר, במקרה בו ינושלו כל היורשים ע"פדין, כבפס"ד שפיר, הצוואה תקויים ותועבר הירושה אל המדינה ולא תיפסל.

פסלות הוראה בצוואה מדובר על פגמים מהותיים של הוראה צוואה, ולא על פגמים צורניים. נטל ההוכחה הוא מי שטוען

לפסלות הוראה בצוואה. במידה וישנה הוראה בצוואה אשר מילאה את כלל הדרישות הצורניות ויש מישטוען כי יש לפוסלה – הנטל הוא עליו.

יחד עם זאת, כאשר נפסלתהוראה בצוואה, ולא על פסילת הצוואה כולה!אנו מדברים על פסילת הוראה בצוואה, ייתכן והצוואה כולה תאבד מהבסיס שלה ואז יהיה קל יותר לטעון לפסילת הצוואה כולה. לדוגמא: במידה ואני מוריש למי שהיה עד לצוואה שלי, הצוואה נפסלת. נניח ואני עורך צוואה ואני מחלק

לכל אחד משני ילדים40% לילד אחד שהוא יותר מבוסס מבחינה כלכלית, ו-20%את כל רכושי – אחרים. נניח ובת הזוג של אחד משני הילדים האחרונים, החוק אומר, כי אם יש הוראה שמזכה את אחד

מהעדים – ההוראה בטלה. במקרה כזה, השאלה האם ההוראה לבדה תיפסל, או כל הצוואה תיפסל18

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן תלויה בפרשנות הצוואה. במסגרת הפרשנות, יש לבחון האם בסיסה המרכזי של הצוואה נשמט והיא

)ב(( – במקרה שלפנינו בסיסה של הצוואה הוא חלוקה שאינה שווה, ולכן,38איבדה את תכליתה )ס' מאחר והוראה זו נפסלה יש לפסול את כל הצוואה.

האם העניין של פגמים צורניים הוא מגבלה על חופש הציווי? התשובה היא כן, מאחר ועצם העובדה שישלי הגבלות מסוימות בדבר האפשרות הצורנית שלי לצוות היא אכן מגבילה את המצווה.

:קריאהמרום נ' היועמ"ש לממשלה.-חרמון נ' גולומב.-

22.11.15פסילת צוואות בגין פגמים מהותיים

הכלל הוא שאם אני באה לביהמ"ש עם צוואה שהיא תקינה מבחינה פורמלית, אם מישהו רוצים לתקוף . כל עילות הפסלות שנדבר עליהם, הן עילות פסלות מהותית. חשובהנטל הוא עליהםאת הצוואה –

להדגיש שאני יכולה לפסול הוראה מסוימת, אין הכרח שהצוואה כולה תיפסל. אנו נדבר על פסלות צוואה )ב(38סעיף לשם הנוחות, אבל כל סעיף שנדבר עליו בנפרד, מדברים על הוראת צוואה, לא על צוואה.

לחוק: יש הוראה כללית שמדברת על כך שאם אני מבטלת סעיף או חלק של צוואה, אין הכרח שהצוואה כולה תבוטל. ברגע שאני פוסלת הוראה בצוואה, עולה שאלה מה ההשלכות של זה על כלל הצוואה? זה

. פרשנות זה הנושא שמשליך על הכל – נבדוק אם יש לצוואה כיום אם ביטלתיפרשנות צוואהייקבע לפי סעיף ספציפי בצוואה.

עולה השאלה האם יכולים להיות פגמים מהותיים בביטול צוואה? אין פס"ד בנושא. המרצה הזכירהשבתיק שהסתיים בפשרה עלתה השאלה על מעורבות בביטול צוואה.

העילות האפשריות לפסלות הוראה בצוואה:)א(30סעיף השפעה בלתי הוגנת, (1)26סעיף היעדר כשרות לצוות, (2)35סעיף לקיחת חלק בעריכת צוואה, (3) – נדבר במסגרת של פרשנות. למרות שאפשר לבטל צוואה מחמת טעות, הדין)ב(30סעיף טעות, (4)

הישראלי נוקט בגישה שונה משיטות משפט אחרות וניתן לתקן צוואה בשל עילה של טעות ולכן לאתמיד היא תוביל לפסלות.

. לצוואה אין שום קיום עד שהמצווה לא הולךכאשר המצווה מתכל העילות הללו מגיעות לבית המשפט לעולמו. צוואה מעצם אופייה, הגדרתה, ניתן לשנותה כל הזמן. אין שום עילה משפטית כנגד הצוואה

במקרה שהתגלה נוסח הצוואה והמצווה טרם מת.

19

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן

השפעה בלתי הוגנת לא מדבר רק על השפעה בלתי הוגנת, אלא גם על)א(30סעיף זו העילה הכי שכיחה בתקיפת צוואה.

אונס, איום, תרמית, תחבולה. כל הרעיון של הסעיף הוא הגנה על הרצון האמיתי, על גמירת הדעת של המצווה. בספרות, בניגוד לדיני חוזים שיש אינטרסים של שני הצדדים, לצוואה עומד רק אינטרס המצווה.

אין מישהו נוסף שיש צורך להגן עליו ולכן, מספיק שהמצווה הרגיש מאוים. הדבר הראשון שחובה לשים . זה לא שאסור להשפיע עלבלתי הוגנת. מה שאסור זו השפעה שהסעיף לא אוסר על השפעהלב, זה

המצווה לצוות- מותר להתחנן,לבקש שיוריש וכו', וכל עוד זה לא נעשה בצורה בלתי הוגנת אין בעיה עם מחקרים מראים שצוואת נפסלות בעילה של השפעהנשאלת השאלה, מהי השפעה בלתי הוגנת?זה.

בלתי הוגנת בעיקר בצוואות שמנשלות בן משפחה.

אדם דתי מאוד, על פי אמונתו בנות לא צריכות לרשת. פס"ד גודמן נגד ישיבת שם:4902/91 ע"א הוא מוריש אך ורק לבנים שלו. שניים מהבנים שהם מאוד עשירים מדברים ביניהם ומגיעים למסקנה שזה

לא תקין. מה פתאום שישיבה תקבל את הכסף של המשפחה במקום הבנות? אין חולק על העובדות. היה שם גם אחיין, הבן של אחד הבנות. בצוואה היו פגמים צורניים שהיה צורך לתקן אותם. כתוצאה מכל הלחץ אומר האב כשנערכה הצוואה החדשה הוא לא הביע איזו התלהבות גדולה והיו על כך עדויות.

בשורה התחתונה - נערכה צוואה חדשה שקבעה כי הבנות יורשות. לאחר שהאב מת הישיבה תוקפים אתהצוואה. במקרה הזה הבנות זכו כי לא הייתה השפעה בלתי הוגנת.

גודמן היה אדם בריא בנפשו בעל ממון, קשהאיך מבחינים בין השפעה הוגנת להשפעה בלתי הוגנת?לטעון להשפעה בלתי הוגנת על אנשים כאלו.

הייתה צוואה קודמת שמי שערך את הצוואה שנפסלה, והייתה צוואה לטובת מטפלת. פס"ד מרום: המטפלת עבדה רק שישה חודשים. יש הבדל בין מישהו שעורך צוואה לטובת מטפלת שעבדה שנים לבין

מנסה לעשות סדר בכל המבחנים של השפעה בלתי הוגנת. השאלהמצאמטפלת שעבדה כמה חודשים. המשפטית של פס"ד שלא רלוונטית, שאלת נטל ההוכחה שעד פס"ד זה אם הוכחתי תלות בין מי שטוענים

להפעלת ההשפעה למצווה, הנטל עבר למי שרוצה לקיים את הצוואה. אחרי פס"ד אמרו שהנטל תמיד נשאר עד הסוף על מי שטוען לאיזשהו פגם ומבקש לפסול את הצוואה. בשטח, אין לשאלה המשפטית

הזו הרבה מבחינה מעשית. שטוענים להשפעה בלתי הוגנת זה לא תמיד מי שהצוואה נערכה לטובתו, ניתן להשפיע בצורה בלתי הוגנת שיכתבו צוואה לטובת הבת שלי – אני השפעתי אבל אני לא מוזכרת בכלל

בצוואה. מצא מחלק את המבחנים למבחני תלות ומבחנים שנועדו להראות שלמרות שהייתה תלות, לאהייתה השפעה בלתי הוגנת.

)בבחינה אין צורך לפרט את כל המבחנים אלא אתמדובר במבחנים במצטבר מול מבחנים במצטבר. המבחנים הרלוונטים שקשורים לעובדות(

20

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן

- המרצה מציינת שלא צריך לעבור על כל תלות נבחן מבחנים מצטברים כדי להראות בשלב הראשון,המבחנים במבחן בהכרח[:

: מסתכלים גם על תלות פיזית וגם על תלות נפשית. זה אחד הנתונים.מבחן התלות והעצמאות1 החזקים ביותר, ככל שאני מראה שהמצווה הוא עצמאי מבחינה שכלית וגופנית, הסיכוי לתקוף את

הצוואה יורד. יחד עם זאת, להרבה שופטים יש תפיסה מסוימת של זיקנה שמעל גיל מסוים קל יותרלהשתכנע שהייתה תלות פיזית/נפשית/שכלית. אם יש תלות- אז ממשיכים למבחן הסיוע.

: במבחן זה בוחנים מי סייע למצווה לעשות את הדברים השגרתיים כתלוי במסייע. .מבחן הסיוע2

: מסתכלים כמה אפשר להסתדר לבד וכמה הסתייעו או בנהנה, או במי שטוענים שהוא זההבדלים שהשפיע השפעה בלתי הוגנת. בתלות ועצמות מסתכלים אך ורק על מצווה, ואילו במבחן הסיוע בוחנים

מי סייע לו ועד כמה הסיוע היה קריטי.

: כמה שהמצווה היה מוקף ביותר אנשים, הסיכוי לטעון.מבחן קשרי המצווה עם אנשים אחרים3 להשפעה בלתי הוגנת יורד. יכולים לדבר על שתי סיטואציות שהתוצאה הסופית היא בעייתית בהם אח

אחד היה מעורב וסייע פיזית לאב והאחים רחוקים: שני אחים אחרים גרים רחוק מההורה ולכן אין כמעט קשר משמעותי איתם, וסיטואציה אחרת- מבודדים את המצווה על ידי סינון שיחות ומניעת ביקורים- בידוד אקטיבי של המסייע למצווה. אם נוכיח בידוד מכוון ברור שהחשד להשפעה בלתי הוגנת עולה,אך גם אם

הבידוד הוא לא מכוון – ברור שאין קשרים עם אנשים אחרים, התלות קיימת והאפשרות להשפיע השפעה בלתי הוגנת עולה. זה מראה את שיקול הדעת הרחב מאוד שיש לבית המשפט- כי גם אם כל הפרמטרים

מתקיימים, אפשר לפרש ולספר את הסיפור בכמה צורות.

- מה קרה בעריכת הצוואה? בנסיבות שיש תלות גדולה,סיוע,ניתוק של.מבחן נסיבות עריכת הצוואה4 המצווה מאנשים אחרים- אבל יש צוואה בכתב יד שחתום עליה רק המצווה זה חשוד. אם מי שערך את

הצוואה זה עורך הדין של הבן המסייע, זה מחשיד. אם מסתכלים על זה הפוך על הפוך- דווקא מי שרוצה לרמות ולהשפיע לא יקח את עורך דינו ויעשה את הצוואה בצורה מסודרת. לכן גם כאן רואים שמדובר

שאם כבר כאן יש דברים מחשידים זההש' מצא אומר בפרשנות של הסיטואציה שנתונה לראיה שונה.לא אומר שיש השפעה בלתי הוגנת אבל זה מעביר את נטל הראייה לצד השני.

ברגע שמבחן אחד מתקיים באופן חזק, זה יכול להספיק כדי לחפות על מבחנים שלא מתקיימים באופן מוחלט. עדיין אפשר לומר שמודבר במבחנים מצטברים במובן שיכולה להיות אינדיקציה קטנה בכל מבחן

וביחד במצטבר זה יהיה מספיק.

?שלא הייתה השפעה בלתי הוגנת אחרי הוכחת התלות, כיצד ניתן להוכיח בשלב השני,

21

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן : מה הקרבה בין המסייע לתלוי? לא משנה מה הנהנה הרגיש כלפי המצווה,.מבחן הקרבה הרגשית1

אם יש אדם שהוריש את כל רכושו לאחת נכדותיו כי היא נכדתוהרגיש המצווה כלפי הנהנה.אלא מה האהובה ולאחר מכן מביאים ראיות שהנכדה לא אהבה את הסבא, זה לא רלוונטי לכאורה. הדגש הוא על

היחס של המצווה אל הנהנה. האינדיקציה החשובה בעיני ביהמ"ש להוכחת קשר רגשי: אם אחד מבני המשפחה מטפל, לביהמ"ש זה ייראה בסדר שמורישים יותרקרבת דם, קשר משפחתי.א.

לבן משפחה, אם מדובר באדם זר יהיה לו קשה לקבל זאת. חשוב לשים לב: כלה היא לא כמו בן, וחתןהוא לא כמו בת.

– זה נתון שניתן להביא לביהמ"ש אם הוא רוצה לבדוק את הרצינות, העומק, אבלב. משך תקופת הקשר אם מדובר בחברים חדשים הם עדיין לא אכזבו. אם אנחנו מסתכלים על המצווה, אולי התלהבות של

מספר חודשים גרמה לשינוי הצוואה.

: לדעת המרצה זהו אחד המבחנים החשובים ביותר. יש הבדל בין אדם שאין לו צאצאים,.מבחן הנישול2 יורשיו על פי דין הם אחיינים שנושלו לבין מצב שבו נישלו ילדים. שואלים באיזו דרגת קרבה, כמה יורשים נשארו לי על פי הצוואה? כמה שיש יותר יורשים שלא קשורים למצווה, יהיה יותר קשה לתקוף. ביהמ"ש

, למרות שלכאורה הוא לא צריך לבדוק. האם יש סיבה לנישולבודק שני זוגות חברים טובים ששרדו יחד את השואה, על רקע זה שאחד הציל את פס"ד אלוני נגד באומן:

החיים של השני. כל חייהם היו בקשרים חזקים וטובים ויש רקע של הצלת חיים. מאחד הזוגות נשארה האישה שמדובר בצוואתה, בתה שבכלל לא בארץ שהגיעה לארץ שש שנים אחרי פטירת אמה לצורך

תקיפת הצוואה. כשהאישה גוססת הגבר והאישה, חבריה הטובים, נמצאים לידה, הם מביאים אליה עו"ד והיא עורכת צוואה לטובת הנכדה של בני הזוג. כתבי הטענות מציגים שתי גרסאות שונות לעובדות. בסופו

של דבר, ביהמ"ש מספר את הסיפור. ניתן לספר סיפור על אישה שבתה לא עשתה שום דבר רע, אבל בשנותיה האחרונות של האישה מי שטיפל בה הם חברים שהלכו איתה לאורך כל חייה. עולה שאלה למה

היא הורישה לנכדתם ולא להם? יכול להיות שהם השפיעו עלייה )ניתן להשפיע אך לא בצורה שלילית(. דרך שניה לספר היא שהם הביאו עו"ד מיוזמתם וניצלו זאת. הזוג הזה היה לידה כל החיים, לכן המרצה מטילה ספק אם זה פסול גם אם זהו המצב. היו צוואות קודמות שהורישו לבת, ויכול להיות שזו נקודה שהשפיעה. הבת הגיעה לאחר שש שנים והיא זכתה. ביהמ"ש לא מצליח למצוא סיבה למה נישלו את

מכניס לתוך מבחני ההשפעה הבלתי הוגנת את מבחןמצאהבת. הרי היא לא עשתה שום דבר רע. בעיני ביהמ"ש, אם נישלת מישהוהנישול ששואל מי נושל ולמה. בנוסף,הצוואה נעשתה בבית החולים.

. שורה תחתונה – הבת זכתה. ייתכןקרוב )ילד( ללא סיבה, הם מניחים שהשפיעו עליך לרעהוהתוצאה הייתה שונה אם האישה הייתה מורישה לזוג ולא לנכדה שלהם.

: יש צורך לעשות הבחנה בין מיהו אותו אחר – גודמן נכנס כי השפיעו.מבחן ההשפעה לטובת אחר3 לטובת אחר, ואילו אלוני לא נכנס כי השפיעו לטובת הילדה. אם הם השפיעו לטובת האחות, זה לטובת

אחר. אם אני משפיעה לטובת הנכדה שלי מדובר באינטרס אישי.

22

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן : מה אנחנו יודעים על המצווה ואיך היא מתיישבת עם האופן שבו אותו חי.מבחן הגיונה של הצוואה4

את חייו. מסתכלים על ההיגיון של הצוואה אל מול אורח חיי האדם. אם אדם מוריש למשל לטובת אגודה או עמותה זה עלול לעורר אלה האם היתה השפעה בלתי הוגנת. על רקע מה שיודעים על האדם, האם

זה הגיוני שהוריש לישיבה? אם זה אדם מאמין אז כן, אבל בנאדם שאין כל קשר בינו לבין דת. ,הש' מצא אומר שהמבחנים לא ממצים. כשיש יחסים מיוחדים של תלות או אמון, כגון רופא-לקוח

עו"ד-לקוח, רב-תלמיד. לרוב פוסלים. יש חשד לניצול שהוא יותר גדול.

לא ניתן לבטל צוואה גם אם היה פגם, אם חלפה שנה מהרגע שהיתה השפעה בלתי לחוק,31ס' עפ"י הוגנת. למשל, אם מישהי נפגעה בתאונת דרכים, היתה מרותקת למיטה, ואחד הילדים בודד אותה

מהעולם, וכל המבחנים מתקיימים. והילד אמר לכתוב צוואה רק לטובתו. ומוכיחים שהיתה השפעה בלתי הוגנת. ואז האישה מחלימה ועוברת שנה, היא לא כותבת צוואה אחרת והיא לא בוטלה. אפילו אם

הצמידו אקדח לרקה ואמרו לה לכתוב, ואח"כ היה ביכולת האישה לשנות הצוואה והיא לא עשתה את זה– לאחר שנה לא ניתן לבטל אותה.

האם זה מגן על אינטרס המשפחה היורשים או מורישים לרצונם החופשי? שאלה פתוחה, המרצה אומרת שהתשובה איפה שהוא באמצע. מתוך תפיסה שאפשר להשפיע וזה בסדר. אבל צריך לתת את הדעת על

אנשים שהם לא המשפחה הגרעינית. כל המבחנים הם לא ממצים למרות שמצא מנסה לעשות סדר. הדבר החשוב ביותר הוא מי קיבל כסף,

התלות ואת מי נישלו. יש חזקה לגבי נושאי אמון או תלות. כאשר יש יחסי תלות מיוחדים למשל בהם נערכת צוואה לטובת רופא, אנשי דת, עו"ד – הסיכוי להגן על צוואה הוא קלוש, והחזקה היא להשפעה

בלתי הוגנת.

לדעת המרצה: צריך לגלות יותר רגישות למערכות יחסים רחוקות יותר ממשפחה גרעינית, אבל עמדתהמושפעת מתפיסתה המעדיפה את חופש הציווי.

- מה קורה אם מנושלים חלק מהיורשים וחלק לא- איךבצוואה שליליתעלתה שאלה בשיעור שנוגעת מתחלקת הירושה?

מורישה כלשהי מנשלת את שלושת ילדיה וחלק מנכדיה- לגביי שאר נכדיה היא לא מציינת כלום. אם היינו הולכים לירושה עפ"י דין הנכדים הנותרים היו נכנסים בנעלי הוריהם )אך הוריהם, ילדיהם של המורישה,

נושלו(. יש כאן התערבות של הצוואה כי הצוואה הורתה לנשל חלק מהיורשים. היורשים שנותרו הם נכד אחד )מילד א'( ולשני נכדים )מילד ב'(. לא נמצאה לכך תשובה בארץ לכן המרצה חיפשה את התשובה דרך

משפט משווה: .יש שיטות משפט שמאפשרות לנשל חלק מהיורשים אך מחייבות גם לציין למי כן מורישים למורישה לא באמת היה אכפת מבחינה פוזיטיביתעיקרון פרשניאפשרות נוספת לומר מבחינת -

איך לחלק את הירושה אלא היה אכפת לה רק "מי לא יקבל"- וזה יחזק את העמדה שמי שכבר כן יקבל, יקבל עפ"י כללי הירושה עפ"י דין )שזו ברירת המחדל(. לפיכך בדוגמא לעיל- הנכד )מילד

א'( יקבל חצי ושני הילדים )מילד ב'( יקבל רבע כל אחד. אין מענה לשאלה זו בספרות ובמשפט הישראלי. אין פס"ד מוביל שעוסק בשאלה זו.

23

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן !!!השאלה הזאת תהיה במבחן

29.11.15 המשך פסלות צוואה

איסור על נטילת חלק בעריכת צוואה.לחוק הירושה: 35סעיף "הוראת צוואה, פרט לצוואה בעל-פה, המזכה את מי שערך אותה או היה עד לעשייתה או לקח

"באופן אחר חלק בעריכתה, והוראת צוואה המזכה בן-זוגו של אחד מאלה - בטלה. מה שמונח בבסיס הסעיף זה השפעה בלתי הוגנת,אין שיקול דעת לביהמ"ש.הסעיף הוא סעיף נוקשה,

אך פונים לסעיף כאשר לא ניתן להוכיח השפעה בלתי הוגנת. גם אם ההוראה היא ברורה, ערכתי צוואה ועד פורמלי לצוואה הוא נהנה, גם אם אין השפעה בלתי הוגנת. כאשר צוואה הוגנת המחלקת את הרכוש באופן שווה, אחד הילדים הוא עד לצוואה – ההוראה לטובתו מתבטלת. האיסור הוא רק על הנהנה עצמו

ובן זוג. יש כאן חזקה של השפעה בלתי הוגנת ורצון להרתיע את הנהנים.

; האם רק בן זוג מנישואין, או גם ידועמי זה בן זוג לעניין הסעיףהסעיף מעלה שאלות רבות, לדוגמא: מתייחס אך ורק לבני זוג נשואים כי יש סעיף נפרד לידועים בציבור, אבל11בסעיף בציבור? המונח בן זוג

זה לא אומר שלאורך כל החוק המונח מוגבל לבני זוג נשואים. יש אסמכתא בפסיקה שניתן לעניין סעיפים הסעיף מתייחס אך ורק לבני זוג, )פס"ד לבנון(.שונים שהם מיועדים לבני זוג וחלק גם לידועים בציבור

לא מתייחס לבני משפחה אחרים – לא ילדים, נכדים. אם אני עדה פורמלית לצוואה שמורישה הכל לנכדה לא רלוונטי כי הוא מדבר אך ורק על הנהנה עצמו, או על בני זוג. אם אני עדה והצוואה35סעיף שלי.

חסום אך אפשר לטעון להשפעה בלתי הוגנת. 35מורישה הכל לילד שלי, סעיף

צריך לציין שאין תשובה חד משמעית לשאלת הגדרת בן הזוג ולנמק- לטובת הפרשנות לפיהבמבחן, לחוק הירושה תקף רק לבני זוג נשואים. כל פעם11ידועים בציבור לא נכללים בסעיף- נטען שס'

. 55שהמחוקק רצה להחיל את אותו הסדר על ידועים בציבור הוא נתן את דעתו כמו שעשה בס' בהסתמך על פסק דין לבנון35פרשנות תכליתית תיקח אותנו לטענה לפיה גם ידועים בציבור נכללים בס'

שמראה שאפשר באותו חוק לפרש סעיפים שונים שבחלקם כן מכלילים ידועים בציבור כבן זוג ובחלקם לא. בסיס נוסף לכך היא שבשאר החקיקה מתייחסים לידועים בציבור כבני זוג לכל דבר וזו הנטייה של

המחוקק. , אז הגיוני שדווקא מי שאני רוצה להטיב עימם יהיו בסביבתי ברגעי האחרונים. ניתןחריג: צוואה בעל פה

מחריג35לזכות בצוואה בעל פה את שני העדים לצוואה, למרות שהם נהנים על פי אותה צוואה, סעיף את אותם נהנים.

הסעיף מדבר על שלוש פעולות:

24

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן – ממש לערוך את הצוואה עצמה, לא טיוטות, לא עצות, אפילו לא הכתבת תוכן.עריכת צוואה(1)

ניסוח או עריכת המסמך שנקרא צוואה, וכמובן לא יחול על צוואה בעל פה. – פורש באופן צר בדומה לפעולה הקודמת, לא במובן של נוכח בחדר, אלאשימוש כעדים לצוואה(2)

אך ורק לצוואה בעדים ומי שמשמש כעד פורמלי. בגלל שאין פה מקום לשיקול דעת, הפסיקה פרשהזאת באופן צר.

הייתה מאוד מצומצמת כיווןהגישה המקורית/המסורתית - נטילת חלק אחר בעריכת הצוואה(3)שברגע שנכנסים לסעיף אין שק"ד. הסעיף נועד להרתיע.

נהנה- בעל הנאה ישירה מהצוואה, מי שזכה בעקבות הצוואה. לעומת זאת הקשר של הנאה עקיפה הייתה צוואה ראשונה שחילקה באופן מסויים את הירושה ולאחר מכן היא בע"א רוזהויזר-נקבע

בוטלה בצוואה בעדים, ניתן לבטלה, וחזרו לצוואה עפ"י דין. אחד העדים לביטול היה בן המוריש ולאהנאה בעקיפיןוכתוצאה מביטול הצוואה ומעבר לצוואה עפ"י דין חלקו גדל עם זאת, אמרו שזו

במישרין כיוון שאינו נהנה עפ"י הצוואה כיוון שזו מתנהלת עפ"י דין. **מנהלים של חברה יכולים לשמש כעדים לצוואה שמזכה את החברה עצמה. מצד אחד אפשר לומר

שזה מרוקן את הסעיף מתוכן אך מצד שני מדובר במצב שאין השפעה בלתי הוגנת. בעניין נטילת חלק בעריכה הצוואה הפסיקה החלה בגישה מצמצמת והמשיכה להרחיב בהמשך:

- 35 פעולות האסורות ע"י סעיף 3 נדון בהרחבה ב- איסור עריכה- פעולת הכתיבה של הצוואה או ניסוחה, כלומר זה יכול להיות רק בצוואה בכתב..1

טיוטות או שיחות לא נכללות כעריכה. לשמש כעד לצוואה.2 נטילת חלק אחר בעריכת צוואה- הפסיקה בהתחלה נקטה בגישה מאוד מצמצמת שלאחר מכן.3

נסוגה ממנה במעט.

משפחת שפיר העסיקה רבות את פס"ד שפיר נ' שפיר:הגישה מצמצמת באה לידי ביטוי ב הערכאות המשפטיות, אנו נתקל בשני פס"ד שהגיעו לעליון. במקרה הזה, דובר בשני אחים שהיו

למודי ניסיון מהגלגול הקודם של הסכסוכים והם ערכו צוואות הדדיות אחד כלפי השני. ככלל, המרצה לא מכירה בפסיקה הישראלית פסילה של צוואה הדדית בגלל השפעה בלתי הוגנת. כאשר מדובר

בצוואות הדדיות, בתי המשפט נוטים לא לקבל את הטענות הללו – השפעה בלתי הוגנת ונטילת חלק בעריכת הצוואה. במקרה הזה האחים סיכמו יחד על תוכן הצוואה, ניסחו יחד שכל אחד מהם יוריש לאחר, כך שהם גם בגדר נהנים אחד של השני. הם רצו לערוך צוואה הכי חזקה והיא בפני רשות,

מבחןומכאן שבאיזשהו שלב כל אחד מהם נכנס עצמאית לרשות וניהל את ההליך. ביהמ"ש בחן את אם בשלב כלשהו היה רגע שהמצווה לבד היה בפני- לא משנה מה היה עד רגע החתימה, הניתוק

לא יפסול35, וס' עו"ד עם עדים או בפני רשות, התקיים ניתוק ואז אין נטילת חלק בעריכת הצוואה. 35את הצוואה. זה לא אומר שאי אפשר לתקוף דרך סעיפים אחרים אך לא דרך ס'

25

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן :התפתחה גישה המרחיבהבשלב מאוחר יותר,

כמו עניין אלוני, ניתן לספר את הסיפור בכמה גרסאות, לא ניתן לדעת מהי האמת פס"ד הררי: העובדתית. מדובר באדם שלא היו לו ילדים אבל היה לו אחיין שהיה עו"ד ונערכה צוואה לטובתו.

האחיין אמר שדודו חסר הילדים התקשר אליו)היו בקשר טוב(, שאל איך עורכים צוואהגרסת האחיין: ואמר שהוא רוצה להוריש לו הכל כי אשתו במצב כלכלי לא טוב והשאיר מספיק והסביר לו איך

עורכים וכמה ימים לאחר מכן הוא קיבל בדואר את הצוואה המורישה הכל לאחיין. מדובר באדם מה שהריח לא טוב לביהמ"שולא הצליחו להוכיח השפעה בלתי הוגנת.עצמאי שלא היה תלוי באחיין,

– אדם שולח צוואה בדואר שהוא מוריש הכל לאחיין, אנחנו מצפים שיהיה מכתב נוסף, דבר הנלווה לצוואה. עובדה נוספת שהייתה מוזרה: נייר המכתבים שעליו הוא כתב את הצוואה היה נייר רשמי

סביר להניח שמה שבאמת היה זה שהם ישבו וכתבו לדעת המרצה,שלא היינו מצפים למצוא אצלו. חשוב לזכור כי אי אפשר להוכיח השפעה בלתיהאם ראוי לפסול צוואה כזו?את הצוואה יחד.

ביהמ"ש לא אהב את הצוואה ולכן הוא יכול היה לפסולהוגנת ואי אפשר לפסול את הצוואה בדרך זו. זוהי גישה מאוד מרחיבה. אותה דרך נטילת חלק בעריכת צוואה – שיחות מוקדמות, נתינת הוראות.

אין קביעה עובדתית ע"י ביהמ"ש שאומרת שהגרסה של האחיין שקרית, הם מעלים חשדות אבל לא אומרים במפורש מה קרה. אומרים שיש להם שיקול דעת לקבוע מה אומר נטילת חלק בעריכת

)דוחים את מבחן הניתוק(. מבחן הניתוק אינו המבחן הבלעדיצוואה וכי

לדעת המרצה, מדובר בפס"ד בעייתי. היא חושבת שאם האחיין לא היה עו"ד התוצאה הייתה שונה.ביטלו את הצוואה במקרה זה.

היא שאין מבחן, וכי כל מקרה לגופו. לא מאמצים בהכרח את שפיר או הררי, אלאהגישה היום בוחנים את מכלול הנסיבות באופן כללי. יש בזה משהו שנועד להרתיע, אם מדובר במקרה על הגבול

משמע שלוקחים סיכון.

- הוא כביכול נחשב לפס"ד המנחה – אומרים שיבחנו את מכלול הנסיבות. מדובר פס"ד חרמון באישה שהסיעה את אמא שלה למשרד עו"ד לערוך צוואה. נקודה ראשונה רלוונטית: עו"ד שערך את

הצוואה היה עו"ד של הבעל של אותה הבת. נתון נוסף שלדעת המרצה זה הנתון המכריע: הביאו חוו"ד רפואית לגבי כשירות הפיזית/מנטלית של האם. הייתה רופאה שטיפלה באופן קבוע ולא לקחו

. בניגוד לנתון הראשון שניתןדווקא מרופאת המשפחה שטיפלה במשפחה של הבתחוו"ד ממנה, אלא להסביר את זה, העובדה השנייה היא המכריעה. ביהמ"ש לא אומר את זה אלא אומר שהוא מסתכל

. 35על מכלול הנסיבות. חשוב לציין כי בצוואה נישלו את האח תוך שימוש בס'

אומרים שמסתכלים על כל דיון לנסיבותיו ולדון בנסיבות השונות – ברוב המקרים אין שורהבמבחןתחתונה.

26

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן

)מלשון הסעיף(?להנות מצוואהיש עוד שרידים למבחן הצר בפרשנות, לדוגמא בשאלה מה זה מה קורה אם הצוואה מנחילה את הירושה לחברה שאני לא הבעלים שלה, אבל אני מנהלת בחברה הזו ואני עדה לעריכת הצוואה. הפסיקה אומרת שזה לא מספיק, זה לא קשר ישיר מספיק. אם אני מנהלת

.35סעיף בחברה ולא הבעלים, והצוואה היא לטובת החברה, זה לא ייכנס לפי הפסיקה הקיימת בגדר לילד אחד80%לגבי הנאה עקיפה שזה בא לידי ביטוי בביטול – אדם עורך צוואה ומחלק את רכושו

והשאר לילד שני ולאחר מכן רוצה לבטל את הצוואה – דרך מסמך בעדים. מי נהנה מהביטול? הילד . נניח שהילד הוא עד פורמלי לצוואה, זה לא נחשב על פי הפסיקה להנאה כי הנאה צריכה20%שקיבל

ביטול צוואה הביא לכך שהחלק של מי פס"ד רוזנהוייסר:להיות הנאה ישירה שהצוואה מזכה אותה. שהיה עד גדל כי יורש על פי דין קיבל יותר מאשר מהצוואה המקורית. תמיד אפשר לטעון להשפעה בלתי

הוגנת. נקבע כי מאחר והיה פה ביטול, אז אין הנאה ישירה ואז לא מדובר בנהנה.

שם דובר על עו"ד של האח הבכור שמקבל חלק מקרקעין גדול פס"ד בוטו נ' בוטו-6496/98ע"א מאוד, הוא גם מכין את המפה ומסמן את השטחים- והוא זה שעורך את הצוואה. אותו בן בכור הוא זה

שנותן את ההנחיות לעו"ד, עו"ד והבן הבכור דואגים גם לעד השני לצוואה בביה"ח שבו מאושפז אביו. גם לביטול הצוואה.35כאן עשו שימוש בסע'

מה שכן- המבחנים המצמצמים נשארו לעניין מי הוא נהנה. כבר לא מחילים את מבחן הניתוק באופן חדמשמעי.

נעשה דרך מבחנים מצמצמים.35 השורה התחתונה היא שאין שורה התחתונה- השימוש בסע' לסיכום- הפרשנות המצומצמת נשארת לגביי השאלה מיהו נהנה? שהוא אותו נהנה ישיר, וכן נשארה פרשנות

"עריכה" ו- "נטילת חלק אחר". מבחן הניתוק כאמור בוטל וכל מקרה35מצמצמת לגביי המושגים בסע' נדון לגופו.

26 היעדר כשרות לצוות – ס' לחוק הירושה: צוואה שנערכה ע"י קטין, או ע"י פסול דין, או ע"י אדם שלא ידע להבחין בטיבה26סעיף

לא ניתן לערוך צוואות בשם פסולי דין או קטינים!!! אפוטרופוסים יכולים לבצע הרבה של צוואה, בטלה.פעולות משפטיות עבור קטינים ופסולי דין אך צוואה היא לא אחת מהן.

, לפי חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות.18 – גיל מבחן הגילהמבחן הוא - קטין.1 אפוטרופסיים יכולים לעשות פעולות בשם הקטינים, אך לא ניתן לערוך צוואה עבורם. בנוסף, לא

,18, והיא נשארה ועברתי את גיל 16ניתן להכשיר צוואה בדיעבד- למשל אם ערכתי צוואה בגיל אין הכשר של הצוואה מחלוף הזמן. לא עלה בפסיקה צורך להחליט האם זהו המבחן הראוי, ולא ברור מה יקרה במצב כזה. אם ילד לא ערך צוואה ומת- ההורים הם היורשים על פי דין ואין דרך

27

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן לנשל אותם. האמנה לזכויות הילד של האו"ם שישראל אישררה אותה אך לא בחוק הישראלי באופן רישמי, אימצה מבחן שנקרא 'מבחן הכשרים המתפתחים' – לפיו צריך לבחון כל קטין

בהתאם להקשר הספציפי, שהרי יכול להיות קטין בעל מספיק מודעות והבנה לחתום על חוזהולערוך צוואה.

המבחן הוא פורמלי ולא מהותי. לא מספיקשהוכרז כפסול דין.הוא רק מי ,פסול דין.2 שמתקיימים התנאים לפסול דין, אלא רק מי שהוכרז ככזה ע"י ביהמ"ש לפי חוק הכשרות

המשפטית והאפוטרופסות. לעניין צוואה, הכרזה כזו היא הכרזה קשה כי פעולות משפטיות אחרות ניתן לעשות במקומו, אך צוואה לא ניתן לערוך במקומו. לכן, יש תוצאות קשות להכרזה ככזה.

בעבר היה אפשר להכריז על אנשים מעל גיל מסוים כפסולי דין לא בקושי רב, היום ביהמ"ש יכול להורות על משהו ביניים – שימנו מישהו שיתמוך בהחלטות כי בפסלות יש משהו קשה וגורף והרבה

פעמים יש תקופה שלגמרי לבד זה בעייתי, אבל אם תהיה תמיכה משפטית שהיא תוכל להישאר מעורבת בקבלת ההחלטות, זה יכול להקל. זו שאלה מעניינת איך דבר כזה משליך על צוואה.

אותו אדם הוא לא פסול דין כי לא הכריזו עליו ככזה, אך ברור שזה ישפיע כשיבחנו אם אותה אישה. המבחן הוא מבחן פורמלי לא מהותיידעה להבחין בטיבה של צוואה.

,כשיש את מצבי הביניים, יש יותר סיכוי לטעון להשפעה בלתי הוגנת, וגם אם לא מגיעים לפסול דין ניתן לפנות לאפשרות של אדם שלא ידע להבחין בטיבה של צוואה.

מדגים בצורה החזקה שמדובר במבחן פורמלי ולא מהותי. בן פועל פס"ד חוה אדם נגד איידליץ: להכריז על אמו כפסולת דין כי הוא ידע שהיא עומדת לנשל אותו והתקבלה ההכרזה על פסלות. המרצה בהערת אגב מגנה את הפסילה של ביהמש מבלי שבכלל בחן בעיניים את המוריש ומסתפקים בחוות דעת

רפואית. בשלב שהאמא עדיין פסולת דין והיא פועלת לביטול ההכרזה שלה כפסולת דין – ניתן ללמוד מכך שהיא מפוקסת, והיא משיגה חוו"ד רפואית שהיא בסדר. מתקיימים דיונים בביהמ"ש והיא עורכת צוואה ומנשלת את הבן שלה, ועורכת צוואה לטובת האחיינית שלה. לאחר מכן ניתן פס"ד שמבטל את פסלות

בערכאות הערעור שמגר הולך על המבחן הפורמאיהדין. לאחר ביטול ההכרזה היא שולחת מכתב לבן. האחיינית העלתה שתיואומר שמשום שהצוואה נכתבה בזמן שהיא הייתה מוכרזת כפסולת דין היא בטלה.

טענות שנדחו: לפחות למועד שניתנה חוו"ד הרפואית ולא מכאן והילך כי פס"ד ניתן על ההכרזה פועלת למפרע,(1)

בסיס חוו"ד. לביהמ"ש יש קושי לומר שביהמ"ש קיבל החלטה שגויה למרות שבאותה תקופה לא היה קשה להכריז על אדם כפסול דין. האחיינית לא מבקשת להגיע עד לאותה נקודה, אלא לחזור לפחות

אומר שכל עוד אדם מוכרז כפסול דין המבחן הוא פורמלי והוא לא יכולשמגרלשלב של חוו"ד. לערוך צוואה.

ברור שבאופן מהותי האישה הייתהצריך להסתכל על פסלות דין באופן מהותי.טענתה החלופית: (2)כשירה.

אחרי פס"ד היא כתבה מכתב לאחיינית שבו היא מאשרת את הצוואה ועלתה השאלה למה לא ניתן לתקן זאת. נקבע שכדי לתקן פגמים בצוואה צריך שתהיה צוואה – ומכתב לאחיינית לא נחשב כצוואה. שמגר

28

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן טוען שהמבחן הוא פורמלי ולא מהותי. מעבר לכך, שמגר מוצא קושי לומר ששופט אחר הכריז על אדם

כפסול דין לשווא מבלי לראותו ולכן המבחן הוא פורמלי, כי אם היה טוען שהמבחן מהותי זה היה כמולומר שהוא לא סומך על פסיקות מהותיות של שופטים אחרים.

.אי אפשר להכריז על אדם כפסול דין לאחר מותו, אלא ללכת לאופציה הבאה

20.12.15. מי שלא ידע להבחין בטיבה של צוואה3

אדם לא מוכרז כפסול דין, ניתן לטעון בדיעבד שהוא לאאדם שלא ידע להבחין בטיבה של צוואה, ידע להבחין בטיבה של צוואה כי הסעיף מדבר על כל האופציות. מבחינה מעשית- השאלה רלוונטית לעניין השלב שלפני ההכרזה כפסול דין. בדר"כ שמצבם המנטלי-שכלי של אנשים נפגע זה לא משהו

שקורה ביום אחד בהיר, אלא בתהליך, והשימוש בסעיף מיועד לפסול צוואה בדיעבד. הבן אדם לא פסול דין מבחינה פורמלית- הוא יכול היה לערוך צוואה, הוא לא קטין ולא פסול דין. מדובר במצב שאדם לא

הוכרז ככזה, ואז מנסים לפסול בדיעבד צוואה בטענה שאותו אדם שערך את צוואה לא ידע להבחין בטיבה. מי זה מי שלא ידע להבחין בטיבה של צוואה? אין הגדרה בחוק. אפשר לאמץ מספר דרכים

פרשניות: פרשנות צרה: אם אדם יודע מה זה צוואה כעניין משפטי, זה מספיק. ומי שלא מבין את המשמעות(1)

המשפטית של צוואה – יכנס בתוך ההגדרה כמי שלא ידע להבחין בטיבה של צוואה. פרשנות מרחיבה: זה לא מספיק שאדם ידע מה זה צוואה כעניין תאורטי, הוא צריך להבין את(2)

ההשפעות של הצוואה שלו. לדעת מה היקף רכושו, מי יורשיו על פי דין )לדעת את מי הוא מכניס פנימה ואת מי מנשל(. ברגע שאדם לא יודע מה היקף רכושו, למשל, קשה להגיד שהוא ידע להבחין

בטיבה של צוואה.

הדברים הם לא שחור ולבן, והדבר נתון לפרשנות של ביהמ"ש. דוגמא: אם לאדם יש ארבעה ילדים וזוכר זאת מצוין, אבל מתבלבל ביניהם; העניין של לדעת את הדברים הללו, זה לא משהו חד וברור. אם באים

לערוך צוואה למישהו כשיש ספק או מעל גיל מסוים, יש ללוות את זה לא רק בחוו"ד רפואית, אלא לצלם את מהלך עריכת הצוואה – זו ההתרשמות הטובה ביותר. כמובן שצילום זו לא הצוואה עצמה, אלא

אינדיקציה לכך שאדם ידע להבחין בטיבה של צוואה. כנ"ל לגבי אדם שיש לו מעט מאוד רכוש ובטוח שיש לו המון. האם הוא צריך לדעת מה היקף הרכוש שלו כדי שיוגדר כמי שיודע להבחין בטיבה של צוואה?

באופן עקרוני הפסיקה דורשת את שתי הדרישות הללו:א.היקף הרכוש

ב.זהות היורשים והשפעת הצוואה עליהם- נישול ילד למשל. צריך להבין שמה שאני עושה זה למנוע ממנוחלוקת רכוש.

29

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן ביהמ"ש בדר"כ לא מסתפק במובן הצר, יש דרישה לדעת מי הקרובים, היקף הרכוש, מה ההשלכות של

הצוואה שערכתי.

שאלות שהתעוררות בפסיקה: מה קורא אם אני מפרשת לא נכון את המצב? אני יודעת מה זו צוואה ומי קרובי משפחתי, אבל אני משוכנעת שאחי מנסה להרעיל אותי. בעקבות כך אני מנשלת את אחי. האם במקרה כזה אני יכולה

לפסול את הצוואה בטענה שהיא לא ידעה להבחין בטיבה של צוואה.

האם צריך להבין את המציאות נכון? מתעוררות כאן שאלות של מחלות נפש בעיקר. פס"ד קרן ליבי: יש גם מצבים שלא מדובר במחלת נפש אלא בהשפעת תרופות שיכולה להביא לתפיסה שגויה של

המציאות בזמן עריכת הצוואה. כאן מתעוררת השאלה- האם נדרש שאדם יבין את המציאות כפי שהיא באמת? מקרים כאלה לא מוגדרים בגדר טעות בעריכת צוואה! אדם שתפס באופן שגוי את המציאות ולכן

. 26הוא נישל או הוריש לאדם מסויים- לא מדובר בטעות, אלא חלק מהדיון של ס' אדם יהיה מודע להיקף רכושו, לא חייב לדעת כל פרט ופרט אבל אם אני חושבת שיש לי מיליון כאשר בפועל יש לי מעט זו אינדיקציה, היורשים וההשפעה על היורשים. אם אני מנשלת בן, שאני אדע שהוא קיים ואני מבינה שאני הולכת לנשל אותו. על דרישות אלה אין חולק, הדילמות בפסיקה זה לגבי הבנה

נכונה של המציאות. דובר על אדם שסבל מסכיזופרניה והיו תקופות שהיה מאושפז בהם, ולאורח כל חייו היה משוכנע שאחותו מנסה להרעיל אותו. עם זאת, הוא ערך כמה צוואות: בין היתר, אחת הורישה

לאחות ולבנה. לפני אחד האשפוזים הוא מפקיד כסף בידי אחותו, וכאשר הוא משתחרר הוא מבקש את כספו חזרה והאחיין מסרב לתת לו. גם כאן, אין שליטה על כסף. בעקבות כך הוא משנה את צוואתו

( אומר שבעקרון הוא מקבל את הגישה הכי מרחיבה, כלומר הוא מוסיף אתחשיןומנשל אותם. ביהמ"ש ) .צריך להראות קש"ס בין התפיסה של המציאות לבין הצוואההדרישה שאדם יפרש נכון את המציאות.

בעניין קרן ליבי לא הצליחו להוכיח קיום קש"ס – למרות שהוא חשב שאחותו מנסה להרעילו, הייתה צוואה לטובתה בעבר, והיתה סיבה אוביקטיבית לנשל. חשין הוא מהשופטים שנותנים הגנה לחופש הציווי. לדעת המרצה - לפעמים במקרים של מחלת נפש יש סיבה טובה לא לתת לאנשים כאלה לשלוט בכסף,

אבל זה שהם סירבו להחזיר לו את הכסף שלו – לאו דווקא אומר שהם ניסו לקחת אותו ממנו. ביהמש רואה זאת בכל זאת כסיבה אוביקטיבית לנישול, כאילו ניסו לגנוב ממנו. אם היה מוכח קש"ס- היו פוסלים

את הצוואה.

לפעמים לא מאובחנים כחולי נפש אבל יש רגשות מאוד חזקים שגורמים לנו לראות את המציאות בצורהשונה, תפיסה של מישהו אחד את המציאות יכולה להראות בעייתית לאחר.

סיטואציה של הורים מסוכסכים ויש שתי בנות. האמא מפתחת רגש שנאה מאוד חזק כלפי פס"ד כלפה: אחת הבנות מאז שהבנות בסביבות הגיל שנתיים וכתוצאה מכך מנשלת אותה מהירושה, ומתנה את ירושת

האחות השניה בתנאי שלא תדבר עם האבא. היא לא סבלה מסכיזופרניה או מכל מחלת נפש אחרת,30

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן אבל הגבול בין רגש מאוד חזק לבין הפרעה נפשית הוא לפעמים דק. עולה השאלה האם ניתן רק

לאנשים הרציונליים לערוך צוואה או שגם לאנשים נוספים? אם רק רציונלי סביר יכול, נפסול צוואות כל.26סעיף הזמן. נלמד את פס"ד בהקשר אחר – לא העלו טענה של

חשין בפס"ד קרן ליבי מדבר על תפיסה נכונה של המציאות, ואם האם מפתחת כזאת שנאה אולי היא לאתופסת נכון את המציאות. ברגע שאנחנו מקבלים את מבחנו של חשין, הרבה דברים יכולים להיכנס לזה.

כשורה תחתונה, למרות פס"ד קרן ליבי אין אף צוואה שנפסלה בגלל תפיסה לא נכונה של המציאות.המקרים הם אותם מקרים מובהקים שלא יודעים מי הם היורשים, או היקף הרכוש.

תוכן צוואה - תנאים בצוואהמגבלות על חופש ההורשה

לחוק הירושה:34סעיף – בטלה". מדובר על פסלות הוראהבלתי אפשרי או בלתי מוסרי, שביצועה בלתי חוקי"הוראת צוואה

ולא של צוואה שלמה. פרשנות מאוד ברורה, בודקים מה אסור מבחינת החוק, אי החוקיות נבחנת בעת בלתי חוקי-א.

הביצוע ולא בעת הכתיבה. עישון סמים קלים- אם כותבים צוואה ואומרים שיורישו בתנאי שהיורש יעשן גראס פעם ביום- היא תתבטל מחוסר חוקיות. אם עישון גראס יהיה חוקי בהמשך – אז זה

יהיה בסדר כי לא מתייחסים למועד עריכת הצוואה אלא למועד הביצוע. למשל מורים לבנות בניין על קרקע מסוימת, ואי אפשר מבחינה טכנית לבנות על בלתי אפשרי-ב.

הקרקע הזאת מבחינת טיבה. אי אפשר לבטל תניה הנוגדת את תקנת הציבור. בלתי מוסרי-ג.

פ"ד קליין- דוגמה: עורכים צוואה אך יודעים שאנשים לא יהיו מרוצים ממה שיצא, ולא מתחשק לי שיהיו סכסוכים

במשפחה. אומרים מראש שאם תתקפו את הצוואה ותריבו – תסולקו מהצוואה )תניית סילוקין( . כאשר עלתה השאלה האם תניות סילוקין נוגדות את תקנת הציבור ביהמ"ש אמר שזה תלוי בנסיבות, אם העילה

לתקיפת הצוואה היא לא מופרכת ותמת לב, שיש בסיס אמיתי גם אם בסוף הטענה תידחה- לא ניתן תוקף לתניית הסילוקין . זה לא אומר שהטענה צריכה להתקבל, אלא צריך להראות על בסיס להביא את

הצוואה בפני בית משפט. ההבחנה היא בין התנגדות סרק להתנגדות מוצדקת. תניות שיועמדו לבחינה כסותרות תקנת ציבור יופיעו לרוב בעניינים משפחתיים ובענייני חופש דת

ומצפון)לא בארץ( בעיקרון בארץ המרצה לא מכירה פסיקות שעוסקות בכך. מחוץ לישראל יש פסיקה•חופש דן ומצפון –

מניו יורק והפסיקות שם של תניות להתחתן רק אם היורש יינשא ליהודי ויהודייה, אין פגיעה בחופש

31

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן להינשא, והתנייה הזו מאושרת. לכאורה אם היה מדובר במקום עם מעט מאוד יהודים אז אולי היה ניתן

לפסול. ככל שהתניות תהיינה מתערבות בחיים – סביר להניח שהן תיפסלנה. לשמור מצוות למשל זה מאוד

אמורפי, ככל שההתערבות גדולה יותר זה ייפסל. – "תירש רק אם תתגרש מ...". למשל צוואה שאומרת שגירושין של הילדהתערבות ביחסים משפחתיים•

יעביר את הירושה לנכדים. אם אחד מילדיי יתגרש הוא לא ירש אותי, והזכויות יעברו לילדים. המטרה: להבטיח את פד דרייבר-

המצב הכלכלי של הנכדים מפני בת הזוג החדשה. הבן שהתגרש רצה לתקוף את הצוואה ובית המשפט לא אפשר- יודעים שהמצב הכלכלי של ילדים לאחר גרושים נפגע, ולכן יש משהו ראוי ברצון להבטיח את

מצבם מפגיעה. כנ"ל לגבי ירושה רק אם מתחתנים. לגבי קביעה עם מי תתחתן- עם פלוני אלמוני כן יאפשרו לדעת

המרצה בשיקול דעת בית המשפט, ואם קביעה עם איזה סוג בן אדם דת לאום וכו'- יתכן ויפסלו.

תניה בצוואה שאם תתגרש תירש. לגופו של עניין היא קיבלה את הירושה, אך השאירו פד מחוזי נדבי – בצריך עיון את קבלת התניה. לא אישרו את התניה אך גם לא פסלו אותה. לדעת המרצה אפשר לחשוב

על מקרים כמו של מערכות יחסים אלימות שרוצים לעודד את הבת שלך לעזוב אותו, והתניה תהיהלטובתה בסופו של דבר.

התניה לפיה הילדה תירש אם היא לא תדבר עם אביה נפסלה כי היא סותרת את תקנת פד קלפה-הציבור. מקרים כאלה הם כן נתונים לאמירה חדה של בית משפט שתניות מהסוג הזה יפסלו.

קובע שמצווה יכול לצוות שיורש יזכה רק בהתקיים תנאי או שיגיע מועד. בתנאי לחוק הירושה43ס' שזהו תנאי שלא נוגד את ת"צ, אלא תנאים חוקיים ומוסריים.

, או שישלימו לימודים אקדמיים. גם לשם30 נניח שכותבים צוואה שהילדים יירשו רק כשימלא להם דוג': מטרה – בתנאי שיירשו רק לשם קניית בית. נניח שאדם קבע את זה – והתנאי התממש, אז הם מקבלים את הכסף כרגיל. מה קורה אם התנאי לא התקיים? העיזבון מנוהל תחת מנהל עיזבון, לא מחלקים את

הכסף עד שמתקיים התנאי או עד שהתנאי כבר לא התקיים. אין תשובה, זה פשוט עניין של ביהמ"ש שבו יקבע מועד סביר. אםמתי קובעים שהתנאי לא יתקיים יותר?

רואים שהתנאי סביר ועומד לקרות – ישהו את זה ושמים את הכסף בצד לזמן סביר עד שיתקיים.

27.12.15

לחוק. אני מוריש לבת הזוג שלי, וברגע42כשיש תנאי מפסיק זה הופך לתניה מסוג יורש אחר יורש ס' שיש לה בן זוג חדש הרכוש שירשה יעבור לילדים שלי. אם אני קבעתי מי היורש הבא, זה יורש אחר יורש. אם לא קבעתי למי יעבור הרכוש אם התנאי יתקיים, והתנאי התקיים- אז הולכים לירושה על פי דין, כמו

ב. 44יורש אחר יורש – ס' 32

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן

בהנחה שהתנאים לא נוגדים את תקנת הציבור, יכולים לחייב את היורש לעשות דברים מסוימים מאודברכוש. אפשר לאסור למכור את הנכס לאדם מסויים.

במקרים מסוימים מותר להתנות את הירושה בדברים שהיורש או היורשת יכולים לעשות ברכוש שלהם. האם הלכה לעולמה בלי צוואה, הרכוש חולק בין הילדים לבין הבעל על פי דין. כתוצאה פ"ד טורנר-

מהירושה על פי דין, הילדים הפכו לבעלים משותפים בנכסים. האבא חשב מכל מיני סיבות ששיתוף בנכסים זה לא דבר טוב והוא רצה לעשות סדרת העברות כך שבסופו של דבר כל ילד יהיה בעלים בנפרד

של נכס אחר ונפרד. ילד אחד התנגד- אי אפשר לדרוש ממני להעביר את הקניין שלי. בית המשפט אמר – אתה לא חייב לרשת את הירושה הזאת אם יש לך בעיה עם התנאי. התניות הללו תמיד יעלו שאלת

מוסריות חוקתיות ותקנת הציבור, אך הפגיעה בזכות הקניין של היורש לכשלעצמו היא לא מוחלטת.

42 ו41סעיפים נמשיך לדבר על תוכן צוואות – תנאים שניתן לכלול, מגבלות וכו'. נתמקד בהוראות של הוא אחד42לחוק הירושה – יורש במקום יורש ויורש אחר יורש. על פניו, אלה סעיפים פשוטים. סעיף

הסעיפים שהכי מעסיקים את מערכת המשפט כיום.

מקרים אפשריים: מה יקרה אם היורש שלי מת לפני?(1)מה יקרה כאשר היורש יהיה פסול מלרשת?(2)מה יקרה כאשר היורש יסתלק מן העיזבון?(3)

, חוק הירושה נותן לי אלטרנטיביות. אם אני קובעת ש-א'אם אני לא קובעת מה יקרה במקרים האלה סעיףירש אותי והוא מת לפני ולא קבעתי יורש במקום יורש, מי שנכנס במקומו אלו הצאצאים שלו )

(. אך אני יכולה לקבוע מי ירש במקומו. אם היורש נמצא פסול מלרשת או מסתלק, ההוראה לטובתו49מתבטלת.

אין מגבלה על41 לחוק הירושה, - כאשר קבעתי יורש חלופי. בסעיף 41 סעיף יורש במקום יורשמספר היורשים, אפשר לקבוע מאה חלופות ואף יותר. לכאורה מדובר בסעיף פשוט.

לחוק הירושה– סעיף אשר מעסיק רבות את ביהמ"ש. יש מגבלה על דרגות42 סעיף יורש אחר יורש, הירושה, לא רוצים שאנשים ימשיכו לשלוט מהקבר. "אני מורישה ל-א', ואחרי א' הרכוש יעבור ל-ב'". לא מדובר בהכרח על מספר יורשים, אלא על מספר העברות, גם על קבוצת יורשים. בדר"כ הסעיף מתייחס לכך שהרכוש עובר בפעם השנייה כאשר א' מת, אך הרכוש יכול לעבור ל-ב' גם בהתקיים תנאי. למשל: "אני רוצה להוריש לילדים שלי עד שהם הופכים בעצמם להורים". ברגע שמתקיים התנאי, הרכוש עובר

הלאה. מה שמעניין בעיקר הוא המקרה של המוות. חריג: יכולים לצוות ליותר משני גלגולים אם היורשים

33

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן נמצאים בחיים. יורשים האחים שלי ואחריהם הילדים שלהם ואז הנכדים שלהם, וכולם בחיים- מתירים

זאת. אם רוצים יותר משני גלגולים של יורש אחר יורש כולם צריכים להיות בחיים. אפשר גם להתנות אתההעברות לזמן קצוב – יחליפו אחד את השני בנכס כל שנתיים למשל לטובת יורש אחר.

, מאריך את טווח3סעיף זה הוא הסעיף היחיד המאפשר להתגבר על המגבלה של כשרות לרשת בסעיף כלומר, אם אמרתי שאני מורישהבשעת זכייתו של השני.הכשרות. הכשרות של היורש השני לרשת נבחנת

של ילדיי, הרכוש עובר לנכדיי. הכשרות שלהם לרשת תיבחן כאשר120לילדיי וכרגע אין לי נכדים, ואחרי הילדים עצמם ילכו לעולמם.

לגבי עוברים מוקפאים- אי אפשר להוריש לעוברים שיוולדו, אך אפשר לומר שקודם כל ירש בן הזוג שלי ואחר כך הילדים. בוחנים אם נולדו ילדים ואם הם כשרים לרשת, כשהיורש הראשון הולך לעולמו. אפשר

לקבוע גם תנאי מפסיק- אשתי יורשת עד שנולדים ילדים ואז הם היורשים.

השאלות המרכזיות בסעיף מתעוררות במקרים של זוגיות או נישואין שניים ותחילה אני רוצה להוריש לבן אומר שהיורש הראשון רשאי לנהוג בנכסים כבתוך42זוגי ולאחר מכן שהרכוש יעבור לילדים שלי. סעיף

שלו, למעט לערוך צוואה המורישה אותם למישהו אחר, כי הרכוש נקבע למי הרכוש עובר לאחריו. אך הוא יכול להשמיד, למכור, לתת מתנה – לכאורה. היורש השני זוכה רק במה שהותיר הראשון, אלא אם הצוואה קובעת אחרת. הפסיקה הכירה בזכות לתחליף- בזכות העקיבה, אני מוכרת את הדירה שירשתי ויש כסף ממכירת הדירה, ליורש השני יש זכות בכסף הזה, היורש השני יכול לעקוב אחר הכספים הללו.

אם קניתי דירה אחרת, לרוכש השני יש זכות בדירה האחרת.

ההוראות הן דיספוזיטיביות, ניתן להתנות עליהם- אתה לא יכול לעשות ברכוש כבשלך, למכור או לתת במתנה. הפסיקה הכירה גם בהגבלה במשתמע, גם אם לא כותבים במפורש, מתוך פרשנות

אפשר להסיק התנאה. (פ"ד וייספלד)הצוואה

. אני מורישה לבן הזוג את הדירה, אבל42לחוק הירושה אומר שאני יכולה להתנות על סעיף 53סעיף אסור לו למכור, אסור לו לתת במתנה – מותר לו רק לגור. בתי המשפט אמרו שאפשר להגביל את היורש

הראשון, לא חייבים הוראה מפורשת, ההגבלה יכולה להשתמע מתוך הצוואה. ברור שעדיף לכתוב במפורש, אבל בפס"ד וויספלד )מקרה של נישואין שניים שרוצים להגן על ילדים מנישואין ראשונים( נקבע

כי ההגבלה על היורש הראשון יכולה להיות גם משתמעת. מדובר גם בשאלה של פרשנות צוואה.

חוץ מפס"ד אחד שהוא חריג, כאשר מדובר בהורשה לבן זוג מנישואין שניים ולאחר מכן לילדיה מנישואין ראשונים, בתי המשפט קוראים הוראה משתמעת לתוך הצוואה כי הם רוצים להגן על הילדים. לעומת

זאת, אם היורש אחר יורש זה בנישואין ראשונים ולא כתבתי דבר מפורש, הנטייה של ביהמ"ש תהא לומר שאין הגבלה משתמעת – סומכים על היורש שידאג לילדיו. בתי המשפט מניחים שבני זוג לא רוצים להגביל

34

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן אחד את השני אם מדובר בנישואים ראשונים, בנישואים שניים הדבר יותר מורכב. כל המקרים שהגיעו לביהמ"ש היו מקרים בוטים נגד רצון המצווה, לכן לבתי המשפט היה קל להכיר במגבלה המשתמעת.

לעומת זאת כשלא מדובר בילדים אלא בבן זוג, היה מקרה שהאמא כתבה בצוואה שהיא רוצה שיערכו טקס כל פעם בדירה, ושלא רוצה שימכרו את הדירה, אך בית המשפט סירב לקבוע הגבלה במשתמע

כאילו היא רצתה למנוע ממנו מכירה, והתירו לו למכור אותה.

שאלת היחס ביןמה הבעיה להבדיל בין הוראת יורש במקום יורש לבין הוראת יורש אחר יורש? הסעיפים מעסיקה המון את בתי המשפט בשתי סיטואציות:

מקרה שעלה הרבה בצוואות הדדיות )כשלי ניסוח, התנהגות מקצועית ראויה של עו"ד(. הרבה פעמים צוואות הדדיות מנוסחות כך: "אני מורישה לבעלי, אם הוא לא בין החיים ירשו הילדים";

עלתההניסוח הוא של יורש במקום יורש."אני מוריש לאשתי, אם היא לא בחיים, ירשו הילדים". כוללת גםהשאלה, האם למרות הניסוח הזה בסיטואציות מסוימות הוראת יורש במקום יורש

. על זה נדבר ספציפי בצוואות הדדיות. היה ניתן לפתור זאת באמצעותהוראת יורש אחר יורשהוספת עוד סעיף לצוואה.

'סיטואציה שלא עלתה הרבה בפסיקה – אני כותבת "יורש א' ולאחריו יורש ב'", ולאחר מכן יורש א הולך לעולמו לפני המוריש ולא כתבתי צוואה חדשה. נניח שבן הזוג הוא בן זוג מנישואים שניים ואין

להם ילדים משותפים אבל לו יש ילדים מנישואים קודמים.

היא שישנה חזקה שכל פעם שאני כותבת יורש אחר יורש, במשתמע זה גם יורש במקוםאופציה אחת יורש– אם א' הולך לעולמו לפניי, מי שירש אותי זה ב'. אופציה זו נדחתה ע"י הפסיקה. ישנם סיטואציות שבתי המשפט לא רצו שהרכוש יגיע ל-ב'. המקרים שבהם השאלה עלתה בפסיקה לא התאימו לאימוץ

הגישה, וזה היה פוגע ביורשים על פי דין ולכן מה שנראה לנו מאוד טריוויאלי- שכל הוראת יורש אחר יורש אדם ערך צוואה והוא פ"ד עלימי-במשתמע היא ברירת המחדל. פסק הדין הכי מפורט בעניין הוא

הוריש את הרכוש לאשתו ואמר שלאחר מותה של אשתי הרכוש יעבור לכנסיה )לא היה לזוג ילדים(. שנה לפניו. הוא לא שינה את הצוואה. בינתיים מי שטיפל בו20בפועל מה שקרה היא שהאישה נפטרה

במסירות זה האחים והאחיינים שלו. בהתחלה אף אחד לא ידע על הצוואה והוציאו ירושה לפי דין. כשהתגלתה הצוואה הרי שמי שמתמודד זה האחים והאחיינים אל מול הכנסייה. אם נפרש את הצוואה כך שיורש אחר יורש היא גם יורש במקום יורש הרי שהכנסייה תזכה והיורשים לפי דין )האחים והאחיינים( לא יקבלו. יש דבר כזה שנקרא צואוה שנשתכחה אך ביהמ"ש לא משתמש בזה. השאלה כאן בסופו של דבר

היא שאלה של נטל ההוכחה- ביהמ"ש אומר שאין חזקה שיורש אחר יורש כולל במשתמש גם יורש במקום יורש הרי שהכנסייה צריכה להוכיח שהמוריש התכוון לכך. ההנחה היא שהולכים לירושה ע"פ דין ונטל ההוכחה לפירוש אחר מוטל על הכנסייה. היורש השני יכול להוכיח שיורש אחר יורש כולל גם יורש

במקום יורש אך הנטל עליו.

35

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן היא לפנות אופציה שנייה – סעיף זה עוסק במצב של יורש נפטר לפני המוריש אך לא49לסעיף

בסיטואציה של יורש אחר יורש. ס' זה אומר שאם היורש נפטר לפני המוריש אז צאצאי היורש הם שירשו- זה עקרון הנציגות לצוואה. בעקרון הנציגות הצאצאים הם הצאצאים ולא היורשים- לא כל המעגלים . לא ברור מה תוקף הסעיף הזה בהקשר של יורש אחר יורש. בפס"ד עלימי ובפס"ד אחר שעלה בפסיקה לא

היו ילדים ולכן לא דנו בכלל בסעיף הזה.

מי שיורש הם הצאצאים של א', ואם אין לו צאצאים ההוראה לטובתו מתבטלת. אופציה זו נדחתה אף - כל49 לסעיף 42היא. לא ברור מה התוקף של הסעיף , היו שלושה פס"ד שדנו בקשר שבין סעיף

לא היה דיון רציני מאחר וזו לא49המקרים שהגיעו לפסיקה ליורש א' לא היו צאצאים, לכן הדיון בסעיף הייתה אופציה. תיק עזובות עליני נ' עליני: אדם היה נשוי, לבני הזוג לא היו ילדים. הוא עורך צוואה בשנת

ומוריש את רכושו לאשתו, וקובע שלאחר מותה )יורש אחר יורש(, הרכוש שלו יעבור לעמותת צדקה73 והגבר לא מתקן את הצוואה למרות שנפטר בשנת1987אורתודוכסית. אשתו הולכת לעולמה בשנת

. לגבר יש אחים ואחיינים אשר דואגים לו ומטפלים בו. כאשר הוא נפטר, אף אחד לא יודע על2007 הצוואה וכשהיא נתגלתה העמותה אמרה שהיא היורשת. ביהמ"ש מאמץ פסיקה קודמת של השופט

שוחט במחוזי בת"א, אשר קובע שיורש ב' יכול להוכיח שהתכוונו שהרכוש יגיע בסוף אליו. הם מסרבים לקבוע חזקה משתמעת שכל פעם שיש יורש אחר יורש זה גם יורש במקום יורש, אבל יורש ב' תמיד יכול להוכיח שכך יש לפרש את הצוואה הספציפית הזו. כלומר זו שאלה של פרשנות צוואה והנטל הוא יורש

ב'. דבר זה מאוד מהותי - ברגע שהנטל על יורש ב' זה קשה, במיוחד במקרים האלה שהעמותה לא ידעה לא רלוונטי כי אין צאצאים ליורש49ההורשה מלכתחילה. העמותה לא הצליחה להרים את הנטל, סעיף

א' )לאישה( ולכן פונים לירושה על פי דין והאחיינים והאחים זוכים בכסף. מספיק שהעמותה הייתה מביאהראיות לכך שדיברו איתם, זה היה מספיק עבור נטל ההוכחה לכאורה.

: הוראת הצוואה שלי אומרת שאני מורישה לבן זוגי ואין לנו ילדים משותפים, אני מורישהדוגמה למבחן לבן זוגי ואחרי מותו לאחיינים שלי. יש לי ילדה מנישואים קודמים שאני לא מדברת איתה. בן הזוג הלך

לעולמו לפניי, ולא שיניתי את הצוואה. מי האופציות לרשת? – הוא היורש הראשון והם נכנסים בנעליו. 49הילדים של בן הזוג שלי לפי ס' א.האחיינים שלי- אם מחליטים שההוראה כללה במשתמע יורש במקום יורש.ב.הבת שלי – שאני לא מדברת איתה שנים, על פי דין.ג.

צריך לענות כך: מצד אחר ביהמ"ש סירב לקבוע חזקה שכל יורש אחר יורש כולל גם יורש במקום יורש- הנטל עליהם להוכיח. הבת תטען שכל המקרים פסקו לטובת יורשים לפי דין. באף מקרה לא קבעו לפי

. במידה ויפסקו לטובת הילדים של בן הזוג לא ברור אם זה אח"כ יעבור לאחיינים- זה שאלה49לסעיף של פרשנות צוואה. השאלה היא איך מגיעים לירושה ע"פ דין? כי אומרים שהוראת הצוואה נשמטה מכל

משמעות ברגע שהיורש הראשון נפטר קודם- כל ההוראה בטלה ולכן הולכים לירושה לפי דין. סביר להניח שאופציה א' תיפסל. מצד אחד בית המשפט סירב לקבוע שמרגע ששיורש אחר יורש מתבטל אזי אנחנו

לא מתייחסים לנושא כאל יורש במקום יורש.

36

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן הבת יכולה לטעון שכל המקרים בפסיקה הביאו לירושה על פי דין, ושנטל ההוכחה הוא על האחיינים לפי

עלימי.

הסכמי ירושה אוסר על המצווה לערוך הסכמים בירושתו או לוותר עליה, מדובר באחת ההוראות)א(8סעיף

המשמעותיות בחוק הירושה: "הסכם בדבר ירושתו של אדם וויתור על ירושתו שנעשו בחייו של אותו אדם– בטלים".

אותו דבר לגבי מתנה, איסור על חוזה מתנה שתינתן לאחר מותי.ב-8סעיף

באופן כללי לא ניתן לעשות הסכם עם אדם שלו אני מוריש את רכושי. ס' זה זכה לביקורות רבות ע"י הפסיקה אך בפועל הפסיקה דווקא הגנה על החוזה הזה. חוזה זה לא נחשב כסעיף לא חוקי לפי סעיף

לחוה"ח.30 אם כל הרכוש שיש לי הוא דירה, ואני מגיעה לגיל מבוגר וצריכה טיפול אך לא רוצה למכור את הדירה כי

זה מה שיש לי. אני עושה הסכם עם אדם אחר- אתה תטפל בי ואני מתחייבת להוריש לך הדירה – להסכם אין תוקף. אין פה עניין של אי חוקיות לפי חוק החוזים, אלא פשוט אין לו תוקף. אם זה היה לא חוקי זה היה שולל כל תוקף לצוואה. במקרה שמוצג כאן- אם אותו אדם קיים את ההסכם, וטיפל בו אבל שנה

מערך הטיפול. לא100בלבד. הילדים של המוריש רוצים לתקוף את הצוואה ולומר שהרכוש שווה פי ניתן לתקוף את הצוואה.

הסעיף זכה להמון ביקורות- פער בין הצהרה של הפסיקה לפרש אותו בצמצום, ומבקרת את הסעיףמאוד, בפועל במקרים שהנושא התעורר באמת דווקא מאוד הגנו על ההסכם ונתנו לו תוקף.

חופש ההורשההסעיף מעלה התנגשות בין חופש ההורשה לחופש החוזים, והמחוקק קבע שבמקרה כזה הרעיון של חופש החוזים הוא שאדם יכול לעשות מה שהוא רוצה, ויכול לכבול את עצמו לעשות כלגובר.

מיני דברים. אך אני לא יכול לכבול את עצמי בעניין חופש ההורשה. לכן חופש ההורשה מצוי מעל חופשהחוזים.

את הסעיף אפשר לעקוף, והוא לא חל על כל הרכוש של אדם. חוק הירושה חל רק על העזבון, משקים לא חל8חקלאיים למשל- לא כלולים בחוק הירושה ואפשר לקבוע לגביהם כל הסכם. האיסור של ס'

על הרכוש שחוק הירושה לא חל עליו. זה מעלה תהיות- למה סוג רכוש מסוים כן מותר להעביר בהסכםוסוג רכוש אחר לא?

הסכמים שהמוריש צד להם לבין צוואה שנערכת על בסיס ההסכם. הפסיקה8ההבחנה בין ההסכם עצמו שאין לו תוקף על פי סעיף

מפרשת בצמצום את האיסור של הסעיף, והמקום היחידי שהפרשנות באה לידי ביטוי בפועל היא בהבחנה גם אם להסכם אין תוקף, אם נערכה צוואה על בסיס ההסכם - הצוואהבין הצוואה להסכם.

37

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן , בהנחה שלא מתקיימות עילות שמבטלות את התוקף שלה כמו עושקעצמה בעלת תוקף ולא פסולה

כפיה וכו'. אם העילה היחידה שלי לתקוף את הצוואה היא קיומו של ההסכם- סביר להניח שיקיימו אתהצוואה כמו שהיא.

הפסיקה שצימצמה את האיסור, היא בפועל- בשוליים. מקומות שהיתה התנגשות בין חופש חוזים לחופשהציווי, נתנו דווקא תוקף די רחב לאיסור. . לכאורה הפסיקה אומרת שמשאירים את זהשהמוריש צד להםלכאורה- ברור שהסעיף חל על הסכמים

כשאלה פתוחה-האם הסעיף חל גם על הסכמים שהיורש צד להם, מה הכוונה? אני עתידה לרשת נכס כלשהו ואני עושה עסקאות בירושה העתידית שלי. לכאורה זו שאלה פתוחה האם הסכמים שהיורש צד

בפועל- פלונית נ' פלוני.8974-12בפסיקה להם)אופקיים( באים בגדרו של הסעיף או לא. זה נקבע בגלל הבחנה שאימצה פסיקה מזמן, המרצה לא מצליחה לחשוב על סוג של הסכמים שהיורש צד להם שיפסלו בגלל הסעיף. מה היא אותה הבחנה? הפסיקה הבחינה בין עסקה בירושה לבין עסקה בעיזבון,

כאשר מה שפסול על ידי הסעיף היא עסקה בירושה ולא בנכסי העזבון.

3.1.15ממשיכים את נושא של הסכמי ירושה שיקשר אותנו לנושא צוואות הדדיות.

–8האיסור על הסכמי ירושה קבוע בס'

עסקאות בירושה עתידה. )א( הסכם בדבר ירושתו של אדם ו-ויתור על ירושתו שנעשו בחייו של אותו אדם - בטלים.8

)ב( מתנה שאדם נותן על מנת שתוקנה למקבל רק לאחר מותו של הנותן, אינה בת-תוקף אלא אםנעשתה בצוואה לפי הוראות חוק זה.

הסעיף לכאורה חל על שתי מערכות יחסים: צד להם ואז הוא מתחייב להוריש או לנשלשהמורישמערכות יחסים אנכיות- הסכמים (1) צד להסכם. שהיורשהסכמים (2)

. אי אפשר לעשות הסכם שמוכר את זכות חל רק על מערכת היחסים הראשונה8סעיף בפועל, הירושה. אך אפשר לעשות הסכם שאומר "כל נכס שאני ארש אני אעביר לך" – לא מעבירים את עצם

בפועל הפסיקה עשתה הבחנה לבין עסקה בירושה לעסקה בעיזבון – עסקאות בעיזבון אושרו. הירושה.

בני זוג דירת מגורים הרשומה על שםפ"ד יכותיאל נ' ברגמן-פסק הדין הראשון שעסק בהבחנה זו הוא שניהם, והאישה מאבדת את כשירותה הנפשית. לא היתה לה צוואה- ולכן כביכול יודעים מי היורשים שלה,

יורשים על פי דין- הבעל והבנות. הבעל וגם הבנות רוצים למכור את הדירה , וביעוץ משפטי כושל הם מצאו קונים לדירה. הבעל יכול למכור את חלקו מיד. בנוסף הם עשו עסקה שמתחייבת להעביר את

הזכויות לקונים רק כאשר הזכויות יעברו אליהם בירושה. כאשר ירשו את הדירה- הילדות או הבעל, תלוי מי ילך לעולמו קודם, הקונים עשו עסקה עם היורשים העתידיים שכל אחד מתחייב למכור את חלקו

38

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן מהדירה שמגיעה להם מהירושה. הדרך הנכונה היתה למנות אפוטרופוס לרכוש ולמכור את הדירה אך

לא עשו זאת כך. הם יודעים למי הדירה תגיע בסוף ולכן הם מתחייבים להעביר להם את הדירה כשיקבלואותה, אך קודם שישלמו להם.

הסתבר למוכרים שהם עשו עסקה פחות כדאית ולא משתלמת להם, והם מעוניינים לבטל את העסקה , יש כאן התחייבות לעשות עסקה בירושה. זו הפעם הראשונה שבית8- כי ההסכם מנוגד לסעיף 8לפי ס'

המשפט קובע שיש הבדל בין העברת זכות הירושה של היורש לאדם אחר, לבין עסקה בעזבון או בנכס מנכסי העזבון, שאומרת שלא יודעים אם ארש באמת, אבל אם הנכס יגיע אלי אז אני מתחייבת להעביר

אותו לאחר.

ההורים והאחים ערכו הסכם, הם רצו להבטיח שכל ילד יקבל שליש )היו שלושה בנים( סנוב נ' סנוב: ולכן כל אחד אמר שאם כל אחד יורש יותר, הוא מתחייב להעביר לאחים כל מה שהוא יקבל מעבר

לשליש. ההסכם אושר ע"י ביהמ"ש והוא אומר שאם ההסכם מעביר זכות ירושה – הוא פסול. אבל אם הוא אומר שכל נכס שארש אני מתחייב להעביר לאחים שלי – זה בסדר כי לא מדובר בעסקה בירושה,

אלא עסקה בעיזבון.

יקותיאל דיבר על נכס מאוד ספציפי, סנוב מרוקן את התוכן בין זכות ירושה לזכות בעיזבון – אני מעביר כלמה שאני ארש, כל הנכסים, ניתן לעשות בהם עסקה מראש.

: הייתה חברה משפחתית, הבת הרגישה שהיא לא מקבלת את חלקה ולבסוף עשו פלונית8974/12 הסכם שהיא מוותרת על כל הזכויות שמגיעות בירושה תמורת סכום כסף. בעת מועד הפטירה היא אומרת

שהיא לא יכולה לוותר על הזכויות. ביהמ"ש קבע שלא מגיע לה – מדובר בעסקה בעיזבון, במניותהחברה, ולא עסקה בירושה. וגם אם היה מגיע לה- היא כבר ויתרה עליהן.

עד כאן לגבי הסכמים שהיורש צד להם.

עיקר הסעיף הוא לגבי המוריש: ישנו רק חריג אחד לכלל –במקרה הזה החריגים הם יותר מצומצמים,

שלושה שותפים שווים במניות ההון הקימו חברה והם סמכו על אחד מהם מוכשר שינהל – פס"ד ברדיגו: נתנו לו מניות ניהול ושליטה. חששו שאם הוא הולך לעולמו, הילדים שלו יורשים את המניות שלו,

והשותפים שלו לא רצו שהמנהל יוריש את המניות של החברה שלהם לילדיו שאין להם זיקה לתחום. הם , במניותמניות הון הוא יכול להורישרצו מנגנון שיעזור להם – יצרו שני סוגים של מניות: הון וניהול.

ניהול ושליטה הוא מקבל הרבה יותר אבל המניות העודפות שלו שהוא נפטר, הן פוקעות – יש פה העברהשל זכות.

בונים מנגנון מאוד מתוחכם. התנו את המניות שליטה בכך שברגע שאדם נפטר – המניות שליטה פוקעות, ,8והמניות הרגילות מתחלקות בין שלושת השותפים. היורשים טענו שמדובר במנגנון המנוגד לסעיף

39

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן שנועד לעקוף את המנגנון, עי כך שהכניסו לתנאי המניה מצב של מה יקרה במוות- תנאים של מנייה=

חוזה , ואסור לעשות חוזה בירושה. ובעצם יש פה העברה של זכות.8 כשהוא נפטר, היורשות שלו אמרו שכל המנגנון נועד לעקוף את סעיף

הבחנה כללית,מנית הניהול בפועל, הזכות הועברה לשותפים. ברק מאשר את המנגנון הזה . הוא יוצר מבחין בין הסכם שמעביר זכותאבל לא ניתן למצוא סיטואציה דומה, זהו כלל שישים לברדיגו בלבד –

. במקרה הזהבעקבות מוות, לבין הסכם שלא מעביר זכות, אבל התוצאה שלו מעבירה זכות ואז זה בסדרהמניה פקעה וכתוצאה מכך הזכות הועברה. ההבחנה נועדה להכשיר את המקרה הספציפי הזה.

בטלות ההסכם לא משליכה על תוקף הצוואה. כלומר, נניח שאני עורכת הסכם )האישה שהתחייבה לבן של בעלה(, אם היא הייתה עומדת בהסכם ועורכת צוואה לטובתו, ונניח שהייתה לה בת מנישואים קודמים

ההסכם פסול, אבל לא ניתן לתקוף את הצוואה על בסיסוהיא הייתה טוענת שהצוואה בטלה – הוא עילה לביטול הסכם אם לא ערכתי צוואה כזאת, אבל אם עמדתי בהסכם וברור8 סעיף .8סעיף

מבטל את ההסכם, לא צוואה שנערכה על בסיס ההסכם.8, סעיף 8שהצוואה נערכה בגלל

?8האם חוק יחסי ממון יצר חריג לסעיף חוק יחסי ממון,חוק מאוחר לחוק הירושה המאפשר לבני זוג לערוך הסכם ממון, הסכם צופה פני עתיד

ומתייחס לסיטואציות של גירושין או מוות עתידיים. בספרות עלתה דעה שחוק יחסי ממון יצר חריג מאוחר וספציפי לחוק הירושה במובן זה שבני זוג יכולים לערוך הסכמים לגבי חלוקת הרכוש בינהם לאחר המוות.

פרו' שיפמן ורוזנצוויג תומכים בעמדה הזו, אבל בפסיקה קיימות עמדות סותרות.

הסכם ממון הוא הסכם הצופה פני עתיד, מתייחס לסיטואציות של גירושין או מוות. למה? פס"ד שרעבי: כי הסכם איזון המשאבים נכנס לתוקפו או במקרה גירושין או מוות. הייתה דעה שהיא לגיטימית בעיני

.8המרצה, שחוק יחסי ממון הוא חוק ספציפי, חוק מאוחר לחוק הירושה ולכן הוא יצר חריג לסעיף הסכם ממון מחייב אישור של ביהמ"ש או בי"ד. אין הכרעה בפסיקה. בפועל, אם נביא הסכם כזה לאישור

של ביהמ"ש, ביהמ"ש יסרב לאשר את החלק של ההסכם המתייחס לסיטואציה של מוות. אם זוג מביא הסכם כזה לביהמ"ש לאישור והוא אומר – אם נתגרש אז, אם אחד ימות אז.. ביהמ"ש יגיד לשים לב

לחלק השני. בפועל, ביהמ"ש יסרבל לתת תוקף של הסכם לחלק שעוסק בפטירה כי לא ברור8לסעיף מהו המצב המשפטי ולכן ביהמ"ש מעדיף לומר שההסכם לא מחייב ושיערכו צוואות.

ההסכם לא עבר אישור של אימות ולכן הוא לא תקף כהסכם ממון. לא ערעור משפחה-28507- 10- היתה מחלוקת שהגבר לפחות חשב שההסכם מכסה אותו ]פה הבעל עשה הסכם שהדירה תישאר

בבעלותו בלי זכויות לאשתו[. האם יש חריג לגבי הסכמי ממון? הרי זה הסכם שהמוריש צד לו. הצדדים חשבו שההסכם ממון שעשו

מכסה אותם. הגבר הלך לעולמו, וכעת האישה רוצה לטעון שחצי מהרכוש שלה. יש מחלוקת בפסיקה,האם יש חריג לגבי הסכמי ממון גם כאשר המוריש צד להסכם.

40

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן של שתי שופטות אומרות שחוק יחסי ממן לא יצר חריג – אם אני יוצרת הסכם ממון שאומרדעת הרוב

שהדירה כולה שלי, אזי היא כולה שלי, ומאה אחוז מהדירה בתוך העיזבון לגבי היורשים. אם הדירה לא היתה לגמרי שלו, ואם לא היה עורך הסכם היו קובעים שחצי מהדירה של המוריש ואזי רק חצי דירה

. כדי להשפיע50%הייתה נכנסת לעיזבון. ההסכם לא משפיע על זהות היורשים – בן בת הזוג עדיין יורשים ההסכם קובע רק את היקףעל זכויות הירושה של בני הזוג ניתן לעשות זאת בצוואה ולא בהסכם.

הדירה כולה כלולה בעזבון של המוריש, ולכן אין לאישה זכויות בדירה, כל הדירה שלו ולא מגיעהעיזבון- אחוז50 לא כתב צוואה ולכן היא היורשת, של שאלה הבאה היא מי היורשים-לו מחצית מהשווי.

מהדירה. מבחינת ביהמש לא מתעלמים מההסכם אך נותנים לו פרשנות רק מבחינת היקף העזבון ולא מהיבט הירושה. היערת המרצה: מדובר בזכויות של פרידה או מוות שהן בדיוק כמו זכויות הירושה.

המטרה האמיתית של ההסכמים האלו היא להשפיע על ירושות. השופטות בדעת רוב יוצרת הבחנה בין הרכיב ההסכמי לבין רכיב ההורשה. ההסכם קובע את היקף העיזבון, כשבאים לבחון את העיזבון של אותו

אדם הדירה כולה היא חלק מהעיזבון וכלולה בו. אין לה זכויות בדירה. הוא לא יכול להוריש חצי דירה. אומרת שהגיע הזמן שהעליון יחליט אך לדעתו הסכם ממון יוצר חריג. דעת המיעוט

שאין שאלה. עם זאת, הנדל המשיך ומאמץ את דעת הרוב)הסכמי והשופט הנדל הנושא הגיע לעליון, יש מצב בעייתי שהנדל נותןמבחינה משפטית זו לא ההלכה, .ממון יכולים להשפיע רק על היקף העזבון(.

פס"ד לגופו של עניין והוא מודע לבעיה – הגבר שחתם על ההסכם ככל הנראה סבר שההסכם שולל את זכויות הירושה של בת הזוג. פסק דינו של הנדל עסק במצב של ידועים בציבור שלא חייבים לאשר הסכם

בביהמ"ש לענייני משפחה. בית משפט כאשר מובא לפניו הסכם שאומר "במקרה מוות אז..", הוא לאיאשר.

אם מסתכלים על הכשלים של הדין הישראלי, דיני הירושה הםעם ידועים בציבור הבעיה היא חמורה יותר. השיא כי הפרשנות הכי רחבה של ידועים בציבור היא בדיני ירושה. גם אם היו קובעים שחוק יחסי ממון יצר

כי חוק יחסי ממון לא חל על ידועים בציבור. 8חריג לס' שדן בזכויות ירושה של ידועים בציבור הוא בחלק של החוק שעוסק בצוואות ולא בירושה על פי55סעיף

דין. הוא מעניק לידועים בציבור את אותן הזכויות כמו זוגות נשואים אבל הכותרת היא "מעין צוואה". עלתה שאלה – רואים את מי שנפטר כאילו הוא כתב צוואה לטובת בן הזוג שנשאר בפס"ד בלאי נ' פוזש

בחיים. במצב זה אמרו שאם זה מעין צוואה זו חזקה שניתן לסתור אותה, נניח ע"י מכתבים. השופט . אם לוקחים את כל הפסיקה יש הגדרהשהדרך היחידה לנשל ידועים בציבור היא ע"י צוואהטירקל אומר

מרחיבה לידועים בציבור בהקשר של ירושות. כמו כן, אחד מבני הזוג הוא לא בין החיים במצב כזה, לכן הוא לא יכול להציג את עמדתו. בירושה אין שום דרך מילוט – הדרך היחידה לשלול בצוואה גם אם לא התכוונתם. במקרה כזה אין את טקס הנישואין. גם אם יש הסכם יחסי ממון מאוד ברור שהידוע בציבור

לא ירש, ברגע שנכנסים להגדרת הידועים בציבור- אין תוקף, והדרך היחידה היא ע"י צוואה. בני זוג נשואים שעורכים הסכם יעברו את הפרוצדורות של חוק יחסי ממון לאישור ההסכם ולידועים בציבור, אין

צורך באישורים, ולכן אם עורך הדין שלהם רשלן הוא לא יסביר להם שהסכם בטל לעניניי מוות.

41

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן תחולת חוק יחסי ממון על בני זוג- לאחרונה, אושר הסכם ממון בין בני זוג מאותו המין לפי חוק יחסי ממון. גם לידועים בציבור וגם לבני זוג מאותו המין יש אופ' להגיע לביהמ"ש לענייני משפחה מכח סמכותם כבית

משפט לענייני משפחה. החידוש בפס"ד לעיל שההסכם אושר עפ"י חוק יחסי ממון ולא לפי סמכותביהמ"ש לענייני משפחה.

לחוק הירושה אינו עילת תקיפה של8סעיף יש לזכור, שהסכם מתבטל בפני צוואה/הורשה עפ"י דין. )ב( שמתייחס ספציפית למתנות ואל להסכמים בלבד- התחייבות למתנה שהתחייבו8. כמו כן, לפי ס'צוואה

לתת רק לאחר המוות, אין לה תוקף אלא אם נערכה בצוואה .

:8הערות נוספות לגבי ס' נקודה חשובה: צוואה שנערכת על בסיס הסכם – תקפה. הבטלות של ההסכם לא משליכה על•

בטלות הצוואה. גם אם נערכה צוואה על בסיס ההסכם. למשל נקבע בהסכם שאישה לא מורישה דברלבעלה, וגם מורישה הכל לילדים בהתאם – לא ניתן לבטל את הצוואה על בסיס ההסכם.

]ב[ מתייחס למתנות ולא הסכמים – מתנה שאדם התחייב לתת רק לאחר המוות, אין לה תוקף8ס'•אלא אם נערכה בצוואה. כל התחייבות במתנה לאחר המוות, אין לה תוקף.

במטרה לחמוק פס"ד פילובסקי:)א(. 8הסעיף כמעט שלא נדון בפסיקה. עיקר הדיון הוא סביב סעיף ממס עזבון, אישה רצתה להעביר את דירתה במתנה לילדים שלה לאחר המוות, אבל היא לא רצתה

לאבד שליטה בנכס לפני מותה ולכן התנתה בכל מיני תנאים שלא יעשו שימוש מסוים שלא כרצונה בזכות. ב, כי הדרך8בית המשפט אמר שהכוונה היא להעביר מתנה לאחר מיתה ולכן ההסכם פסול לפי ס'

היחידה לעשות זאת זה על ידי צוואה.

10.1.16 א 8 צוואות הדדיות – ס'

צוואות שערכו שניים או יותר שכל אחד מהמצווים קובע הוראות בצוואה שלו בהסתמך על מה שהורה ששם המצווים היו אחים. צוואה פס"ד שפירהשני. בדר"כ המצווים המשותפים הם בני זוג, אבל יש את

הדדית היא גם משותפת – כלומר זה לא שבמקרה נסמכים אחד על השני, אלא יש החלטה משותפת לערוך צוואה. מדגישים בספרות את אלמנט ההסתמכות על האחר כי עם אלמנט השיתוף ישנה בעיה.

, המרצה לא מכירה מקרים שהמצב לא כך. רוב הצוואותבדר"כ הצוואה היא גם צוואה משותפת ההדדיות אומרות "אני מוריש לך ואת מורישה לי ולאחר מותנו לילדינו". הצוואות לפעמים מנוסחות "אני

מוריש לאשתי ואם הוא לא בין החיים אז אני מורישה לילדים".

מה הבעיה שיכולה לעלות בעניין צוואות הדדיות? לחוק.28צוואה היא מעשה אישי, סעיף -

42

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן – הוראת צוואה שמזכה את מי ששותף לעריכתה נפסלת. בד"כ עולות טענות מהסוג הזה35סעיף -

– כאשר הראשון הולך לעולמו, ובאים כל מיני יורשים שלא אוהבים את הסיפור..8לפי סעיף -

המרצה לא מכירה פס"ד אחד שקיבל את אחת הטענות לעיל.

10/01/16 ]א[ 8 ס' צוואות הדדיות:

, תיאורטית יכול להיות יותר, שנערכות אחת בהסתמך על השנייה.2התחלנו להגדיר: צוואות שהן בד"כ לא חייבות להיות זהות בתוכנן. אבל מושפעות אחת מהשנייה ובד"כ זהות. הדוגמא הכי שכיחה זה בין בני

זוג, ואח"כ לילדים. השאלה העיקרית שמתייחסים אליה היא מה קורה כשאחד המצווים רוצה לשנות את הצוואה? לפני שינוי צוואות הדדיות, צריך להבין שהיא מעוררת קשיים, לכאורה צוואות הדדיות צריכות להיפסל, מסיבות

שונות: צוואה היא מעשה אישי. 28ס'לפי – 'יש איסור על מעורבות בעריכת צוואה. 35ס – 'איסור על חוזה ירושה, כי צוואה הדדית זה הסכמה איך כל אחד יוריש. 8ס –

למרות זאת, המרצה לא מכירה פס"ד אחד שפסל צוואות הדדיות מהסיבות הנ"ל. מתי הן יכולות לעלות]העילות הנ"ל[?

למשל נישואים שניים, הבעל מוריש לאישה והאישה לבעל, הגבר הולך לעולמו והאישה צריכה לרשת.וטוענים לסעיפים הנ"ל. המרצה לא מכירה אף פס"ד שבה רצו באים הילדים מהנישואים הראשונים

לתקוף צוואות הדדיות וזה התקבל. נציין כי היום קיים חוק שמכשיר צוואה הדדית. אגב, למרות כל הסעיפים הללו, גם לפני תיקון החוק, שלא סתם צוואה הדדית אושרה אלא צוואה

שהיתה על מסמך אחד שבני הזוג חתומים עליו! גם ביהמ"ש לא איפשר לתקוף.

]א[: 8 המצב שלפני ס' מה הבעיה שכן התעוררה בפסיקה? כאשר אחד המצווים רצה להתנער מהצוואות ההדדיות.

אם הצדדים עצמם לא חזרו בהם, וצדדים שלישיים ניסו לתקוף – העילות נדחים. אבל כשאחד המצוויםחזר בו, הפסיקה נתקלה בקושי.

אם השינוי נערך בחיים, ומי שערך צוואה הדדית נפטר וגילה שהצוואה שונתה, אפשר להגיד שהקושי האמיתי שאחד המצווים נפטר, קוימה צוואה שלו שנכתבה כצוואה הדדית, ועכשיו המצווה שנותר בחיים

רוצה לשנות את הצוואה. ניתן לשנות צוואה ללא הסכמה של הצד השני? עד שנת עמדת]א[8ס' , עד שנחקק 2005האם

הפסיקה היתה שיש קושי להגביל את חופש הציווי. היתה הבחנה: צוואה על בסיס הסכם היא תקפה, אבלאם חוזרים מההסכמה ההתחייבות לערוך צוואה מסוימת – אין לה משמעות.

– אי אפשר להגביל בשום צורה שהיא את החופש לערוך צוואה חדשה. אם כותבים שזו צוואה27ס' אחרונה ולא תהיה לה אחרת, אין לזה משמעות.

. לכן העמדה היתה שהמצווה שנותר בחיים יכול לשנות את הצוואה של השני המת

של יורש אחר42ס' למקרים של שינוי צוואה, בסיוע סעד חלקי היו מקרים שניתן ]א[8ס'לפני שנחקק יורש.

נניח שיש צוואה שהבעל מוריש לאשתו ואחרי מותה, לילדים. והאישה כותבת שתוריש לבעלה ואחרי מותולילדים.

43

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן הגבר הולך לעולמו ראשון, והאישה יורשת. היא מכירה בן זוג חדש ומורישה לו הכל. איך יורש אחר יורש

מה שהיא ירשה ממנו היא חייבת להעביר לילדים. מה הבעיה? רוב הצוואות ההדדיות42ס'עוזר? עפ"י לא מנוסחות כך, רובן נוסחו "אני מוריש לאשתי ואם היא אינה בין החיים, אז לילדים". שזה יורש במקום

. לא הוסיפו במרבית הצוואות עוד שלב, שאם היא בחיים ויורשת, אחרי מותה – לילדים. ברור41ס'יורש – שהמנגנון המשותף הוא גם של יורש אחר יורש.

יחד עם זאת הרוב המכריע של פסקי הדין שעסק בצוואות שנוסחו כך, לא הסכים לפרש את הצוואות האלה כצוואות שהן גם יורש במקום יורש, וגם יורש אחר יורש. אמרו שזה רק יורש במקום יורש. ואז אם אותה אישה מורישה הכל לבן זוג החדש, לילדים אין שום סעד. כי זה אפילו לא יורש אחר יורש. לילדים אין

אינטרס מוגן. למה סעד חלקי? כי יורש אחר יורש לא נותן פיתרון מלא. זה סעד חלקי מנק' המבט לא של היורש אלא

המוריש, יכול להיווצר חוסר שוויון בין היורשים. היו פסקי דין מיעוט שיישמו את הסעד הזה, הרוב דחו את הפרשנות הזו.

מלמד נ' – שלא יושם אף פעם ונשאר בצ"ע. היתה אמרת אגב של הש' ברק בפס"ד סעד חלקי נוסף מה שהיה שם – גבר ואישה בני זוג ערכו צוואות הדדיות ואין לה ילדים משותפים. הגבר נפטר, סלומון:

יורשת. אח"כ היו אמורים לרשת כל מיני קרובי משפחה. ברק אומר שאחרי שהדבר נפטר, והאישה האישה חלתה בסרטן, וידיד בשם אשכנזי היא קיבלה אותו לביתה וטיפל בה, והיא שינתה צוואה וערכה

שבועות אחרי6לטובתו. כמה זמן נשמע שהסיפור ארך? נשמע פרק זמן משמעותי. שינוי הצוואה היה שנפטר בכלל. ונפטרה כמה חודשים אחרי. המרצה מציינת שמשהו חסר בהשתלשלות האירועים שנראה לוקה בחסר. ברק אומר, כעיקרון אפשר לעשות שימוש בדוק' של תום לב, כדי למנוע ממצבים בצוואות הדדיות לשנות את הצוואה. עיקרון תו"ל הוא העיקרון הראוי. דוגמא קלאסית לחוסר תו"ל – דבר עשיר יתחתן עם אישה צעירה, היא לוחצת עליו להעביר לה רכוש, הוא נענה לה בתנאי שיערכו צוואות שאחרי מותה ברכוש יעבור לילדיו. הם עורכים צוואות, והיא מיד משנה את הצוואה. זו דוגמא קלאסית לחוסר תו"ל. באוסטרליה אכפו את ההסכם לפי הצוואה ההדדית במקרה דומה. וכך, באמצעות תו"ל, מונעים

את קיום הצוואה החדשה, ונותנים תוקף לצוואה ההדדית. למה הוא לא מיישם את התאוריה הזו? בגלל שהמורישים השאירו לעצמם את החופש לשנות את הצוואה,יכול לשנות את הצוואה בכל עת. מה הבעיה עם ההנמקה לדעת היתה הוראה בצוואה שכל מוריש

]א[, שלא כללה את ההוראה הזו. יש מצב משפטי לא ברור8המרצה? אין צוואה הדדית שנכתבה לפני ס' ברור שבכל משרדי עורכי דין זה הדבר הראשון שמלמדים כדי שלא ייחשד שזה הסכם אסור,,8ס'ללא

משאירים את החופש לשנות את הצוואה. אז אם זה מופיע בצוואה? הצד השני הביא בחשבון התנהגותכזו? צריך לבחון את זה כך.

המרצה אימצה את עיקרון תו"ל כי זה מוצדק בעיניה, ולבדוק את השינוי פרופורציונלי, אם היה שינוי בנסיבות – כמו התנכרות של ילד להורה וכו'. אחת הביקורות שהטענה היא לא פמיניסטית כי בד"כ מי שנפטר ראשון זה הבעל, והשארת החופש לשני מה שרוצה – זה לאישה. וצוואות הדדיות נכתבות ע"י הגבר ורכושו ]כלומר הגבר נותן את הטון בד"כ[, ואם האישה משנה אחרי המוות יש בזה מן ההיגיון ויש

איזון.

]א[: 8 ס' תוקן חוק הירושה והוסיפו את 2005 בשנת בני זוג רשאים לערוך צוואות מתוך הסתמכות של בן הזוג האחד על צוואת בן הזוג האחר; צוואות כאמור יכולות להיעשות בין אם הזוכה על פי כל אחת מהצוואות הוא בן הזוג ובין אם הוא גורם שלישי, בין בשני

מסמכים שנערכו באותה עת ובין במסמך אחד )בסעיף זה – צוואות הדדיות(. הפתרון שמציע: אם אחד רוצה לשנות את הצוואה, אם שניהם עדייןרק בין בני זוג.צוואות הדדיות חלות

בחיים כל שצריך לעשות זה לשלוח הודעה לצד השני. אם אחד מהם כבר מת, והשני רוצה לשנות את הצוואה – צריך להחזיר את מה שירש לעיזבון, אם אי אפשר – אז מה שנשאר לו וצריך אישור ביהמ"ש.

לפני התיקון לא היה צריך להחזיר כלום.44

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן ניתן להתנות ולקבוע אחרת, לקבוע תנאים חזקים יותר, ולקבוע תנאים מקלים יותר. אפשר להגיד שניתן

לשנות ללא סנקציה, או חמורים יותר. אבל אסור להגביל באופן מוחלט את חופש הציווי בשינוי הצוואה.

הסעיף חל רק על בני זוג – אך מי הם לעניין זה? ידועים בציבור, זוגות חד]א[?8מה הבעיות עם ס'זה רק בני זוג נשואים. אפשר להגיד, שזה לעניין ירושה עפ"י דין, וס' 11מיניים? בס' זה ירושה עפ"י8

צוואה. זו שאלה פתוחה בפסיקה. ]א[ לא חל על ידועים בציבור, וש' אחר לא הסכים איתה ואמר שחל.8המרצה אמרה שלדעתה ס'

שאלות:2 'א[? 8על מי חל ס[?מה קורה עם מי שהסעיף לא חל עליו

אז מה קורה אם לא חל על ידועים בציבור? מה קורה אם אחים עורכים צוואה הדדית? האם אסור לערוךצוואות הדדיות אם אחים רוצים לעשות זאת, אם לא מדובר בבני זוג?

אבל]א[8 – אחיות שערכו צוואות לפני בפס"ד עזבון המנוחה וקסמן הש' גייפמןיש אמרת אגב של ]א[. אחת האחיות הלכה לעולמה, באים הילדים ולא רוצים שהאחות תירש.8הדיון עלה לאחר שנחקק

]א[ לא משנה8ולכן טענו שאסור לערוך צוואות הדדיות בין אחיות, זה נוגד לסעיף. הש' גייפמן אומר ש- את הדין מי רשאי או לא רשאי לעשות צוואות הדדיות, אבל נותן סעד מפני שינוי רק לבני זוג. אי אפשר

]א[ - החזרת הרכוש בעת שינוי8למנוע מאחים לעשות צוואות כאלה אבל הם לא נהנים מהסעד בסעיף הצוואה. יכול להיות שיבוא שופט שיחליט שמי שאינם בני זוג אסור לערוך צוואות הדדיות.

אז מה קורה אם הסעיף לא חל? אפשר לערוך צוואות הדדיות אבל אין הגנה מפני שינוי, כנראה. לא וכו', הצוואות האלו אפשריות. עדיין אפשר לטעון לטעון לתו"ל של ברק,35,8יקבלו טענות על בסיס ס'

]א[. 8או יורש אחר יורש, הדין הקודם חל – שלפני ס'

אם שניהם בחיים – צריך להודיע. מה אם צד איבד את כשירותו המשפטית שלו? הוא לא יכול לכתובהצוואות מתבטלות. אוטומטית השנייה מתבטלת, זה אומר שהרכוש2צוואה חדשה. אם אחד מבטל,

יתחלק על פי דין. בן הזוג יורש עפ"י דין, ואין צורך בהסתלקות. חוסר כשירות משפטית לא קיבל מענהבחוק, כי הצד השני לא יכול לעשות כלום.

יש דעות בספרות שצריך להתייחס למצבים של היעדר כשירות כמו מוות. היתה פסיקה שאמרה בהסדריראייה של סבא וסבתא. אבל שוב זו שאלה שלא קיבלה מענה.

החוק נוקשה מבחינת עניין של שינוי מוצדק. מה אם יש מצבים שהשינוי מוצדק, ובכל מקרה צריך להחזיר לעיזבון. אם אחד הילדים מתנכר להורה, וילד אחר שהוא מטפל ודואג ורצים לשנות צוואה ולערוך לטובת הילד המטפל. או שאחד הילדים זכה במיליארד ₪, ולילד השני אין כלום. וההורה רוצה את המעט להוריש

]א[ אומר שאם רוצים לשנות8לילד השני. אי אפשר לגשת לביהמ"ש ולפטור מהחזרת הרכוש וכדו'. ס'צוואה חייבים להחזיר לעיזבון בלי התחשבות בנסיבות מוצדקות וחריגות.

]נציין שוב – החזרה לעיזבון ע"י הבן זוג ואז יש ירושה עפ"י דין אבל הבן זוג לא מקבל כלום![.

מה קורה כיום עם צוואות שנערכו לפני התיקון? שאלות: השינוי נעשה לפני התיקון, אבל המצווה2. עכשיו יש 2000יש צוואות שנערכו בין בני זוג בשנת

. הדיון2016, אבל המצווה השני מת ב-2002, ששונתה ב-2000. היתה צוואה ב-2011השני נפטר רק ב- גבר ואישה נשואים עם ילדים, הם זמיר נ' גמליאל:. שאלה זו עלתה לדיון ב-2005הוא אחרי התיקון ב-

עורכים צוואות הדדיות שמורישים אחד לשני. אלא מה? בפועל הרכוש מחולק לילדים עוד בחיי שני בני הזוג. כל אחד מקבל שטח קרקע. האישה הולכת לעולמה והגבר יורש את הרכוש – אבל רק רבע או

45

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן חמישית. הגבר מתחתן מחדש ונולדת לו ילדה. הוא עורך צוואה חדשה שאומרת שכל הרכוש שיש לו היורשות הבלעדיות זו אשתו החדשה והילדה. כל הרכוש = זה אותו חמישית או רבע. לא כל הרכוש ]וזה

גם למה העליון קבע כפי שקבע[. ביהמ"ש פסק שאין שום בעיה לשנות צוואות הדדיות, חל הדין הישן, אין החזרת רכוש. הבעיה של המרצה – הסירוב לפתח את עיקרון תו"ל של ברק, ציינו אותו רק כאמרת אגב. נניח שהרכוש לא חולק לילדים בחיים. ועכשיו הגבר כותב שהרכוש עולה לאישה והילדה החדשות – אין סיכוי שפס"ד זה היה נראה כך

במצב כזה.

,2000מה קורה בצוואות שנערכו לפני התיקון ושינוי הצוואה לפני התיקון? צוואות הדדיות נערכו בשנת אומר שצוואות : בפס"ד פלונית תיק עזבונות. הש' גרינברגר נתן 2010, והשינוי ב-2002מצווה נפטר ב-

]א[. אבל, זה חל8]א[ גם אם נערכו לפני כן, כפופות לס' 8הדדיות שרוצים לשנות אותן אחרי שנחקק רק על צוואות הדדיות. מה הן צוואות הדדיות? צוואות שנערכו אחת בהסתמך על השנייה. הוא הלך לתוכן – שכתוב שם שכל צד רשאי לשנות את הצוואה בכל עת וזה נוסח סטנדרטי – לכן הם לא הסתמכו וזה לא

]א[ לא חל. המרצה אומרת שהסעיף צריך לחול כי השינוי8צוואות הדדיות ולכן ניתן לשנות. כלומר ס']א[ קיים. 8נעשה כשס'

]א[ אבל צריך להראות שהיתה הסתמכות. המרצה אומרת שאין כאן יושרה משפטית8שוב – זה כפוף ל-והוא לא קוהרנטי.

המרצה מציינת שלמרות שצוואות שנערכו לפני, ניתן לשנות אותן. המרצה רואה פסקי דין שבתי משפטיורש, אבל אחר כיורש מונח זה יורש, במקום יורש הוראות של ליישם את מוכנים לענייני משפחה

]א[. כי את מה שקיבלו לא יכולים8כשהצוואות יחד הם התכוונו ליורש במקום יורש, לפתרון שדומה ל-להוריש למישהו אחר.

הס' לא נותן סעד למקרים אחרים. כאמור, אם רוצים לשנות צוואה צריך להחזיר. אבל אם לא ירשתי? למשל - הבעל והאישה ירשו באופן שווה לילדים. הבעל לילד א' והאישה לילד ב' באופן שווה. הילדים יורשים באופן שווה לאחר מות האם, ואז הבעל מוריש רק לביתו האהובה. אין כאן סעד והוא לא צריך

להחזיר דבר לעיזבון. אפשר לנסות לחזור רק לתו"ל של ברק.

מה קורה אם לא משנים צוואה אלא כל הרכוש שהאישה ירשה מעבירה למישהו אחר? יש לאישה בן זוג חדש. היא לא תירש לו, והיא לא רוצה להחזיר לעיזבון אז היא פשוט מעבירה לאט לאט או בבת אחת. אין

יורש אחר יורש – מגבלות מכללא – אי אפשר לעשות ברכוש מה42כאן צוואה חדשה. אפשר ללכת ל שהיא רוצה. אפשר להנות מהפירות ולהנות מהרכוש, אבל לא להעביר.

שיעור אחרון17.11.15

פרשנות צוואהפרשנות במובן הצר, לפרש מילים של צוואה )אלמצ'יו - ביטל(.

פרשנות במובן הרחב, כוללת תיקון טעות, השלמת חסר, תורת תחליף, ביצוע בקירוב )נתייחס רק לתיקוןטעות(.

המקורי לחוק החוזים. האופן שבו הסעיף25 לחוק הירושה מקביל לס' 54 ס' :פרשנות במובן הצרמנוסח היווה בסיס לתורת הפרשנות של שני השלבים:

46

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן קודם קוראים את לשון הצוואה.(1)אם לשון הצוואה לא ברורה – פונים לנסיבות.(2)

מכל פסקי הדין אומרים שהיצמדות ללשון מקצרת ומפשטת הליכים משפטיים, זה נכון אם מתמקדים בערכאה הדיונית. יש שיקול אחד שלא זכה לדעת המרצה מספיק לדיון בפסיקה – אם מתמקדים בלשון הצוואה בלבד, לערכאה דיונית אין שום יתרון על ערכאת ערעור. כל פסקי הדין בעליון שעסקו בפרשנות

צוואה, שלושה גלגולים שנצמדו ללשון הצוואה – אין שמיעת ראיות, אין עדויות וכו'. אין בהכרח וודאותגדולה יותר אם מתמקדים בלשון הצוואה.

תורת שני השלבים. פס"ד שורש נ' גלילי: אישה בשם אסתר מוברמן גלילי אשר הייתה נשואה, הלכה לעולמה והשאירה צוואה שהיא משאירה את

כל רכושה לאחותה ואת דירתה לאחותה. לא מוזכר נישול הבעל ולא מוזכר שהייתה לאישה ולבעלה דירה קודם פונים לצוואה, אם הלשון ברורה מפרשיםמי יורש את חצי הדירה הזאת?משותפת בגבעתיים –

זאת לאורה ורק אם הלשון לא ברורה פונים לנסיבות חיצוניות )ראיות, עדויות(. גם ביהמ"ש המחוזי והעליון מסכימים שהצוואה ברורה, כל מה שצריך זה את לשון הצוואה ומשכך לא צריך לפנות לראיות

המחוזי אומר שכשהיא רצתה מחוזי-חיצוניות. אבל עדיין, כל אחת מהערכאות מגיעה למסקנה הפוכה. להורות על מקרקעין היא נקטה בהוראה מפורשת, זה לא היה כלול בהוראה הכללית. לכן, חצי הדירה

לעומת זאת אומרביהמ"ש העליוןבגבעתיים לא כלולה בצוואה והבעל נמנה על היורשים על פי דין. שווהשהצוואה ברורה במובן זה שהסעיף הראשון אומר שכל מה ששווה כסף הולך לאחות ומשהדירה

. זהו פס"ד שממחיש עד כמה לשון הצוואה לא ממחישה וודאות. זה לא באמתכסף הכל הולך לאחות משנה איזה גישה פרשנית מאמצים- בית המשפט קודם יורה את החץ ורק אחר כך מסמן את המטרה. לא

ניכנס לשאלה איזה גישה פרשנית מגשימה טוב יותר את רצון המצווה. )שלב ראשון- לשון הצוואה, ואםלא ברור הלשון- פונים לראיות חיצוניות(

: זהו פס"ד של ברק בעל עובדות פשוטות – אישהפס"ד טלמצ'יוזו הייתה הגישה המקורית ששלטה עד מורישה בצוואה וכותבת שאת כל הכספים שיש לה בסניף בנק לאומי בארלוזורוב היא מורישה לקרן

למלגות ליתומי צה"ל. זמן מה אחר כך היא סוגרת את חשבון הבנק ופותחת חשבון בסניף בכיכר המדינה לאן הולכים הכספיםומעבירה את כל הכספים מהסניף הקודם לחדש, אך לא שינתה את הצוואה.

פס"ד נכתב אחרי אפרופים ומבחינת ברק זו הזדמנות לעשות אפרופיזציה לדיניבמידה והיא מתה? אך ברק הואהוא מבטל את תורת שני השלבים, ואפרופים ביטל את הלכת שורש נ' גלילי. ירושה.

לאותה תוצאה מגיעים כל השופטים – הכספים שהיו בסניף ארלוזורוב חל על כיכר המדינהבדעת יחיד. כותבים את הדעה השנייה – לא צריך תאוריות פרשניותהשופטים שלמה לוין ואריאלוהם הולכים לקרן.

אם יש נכס שנזכר בצוואה והוא כבר לא קייםתורת התכלית.רחבות כמו של ברק כי הם פותרים לפי אבל אפשר לעקוב אחריו גלגוליו נשתמש בדוקטרינה הזו. שני השופטים מציגים את תורת התכלית כאילו

זה משהו ברור ופשוט. שיטות משפט נחלקו ביניהם אם תורת התכלית היא חלק מפרשנות צוואה. העמדה47

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן שלהם היא יותר מהפכנית משל ברק. נכון שבישראל תורת התכלית נקלטה בפס"ד אוברז'נסקי, אבל זו

ממש לא תאוריה שהיא מקובלת בכל שיטות המשפט. יש שיטות שגישתם הפרשנית היא שמרנית בהרבהוהן דוחות את תורת התכלית, זה לא משהו פשוט כמו שהשופטים מנסים להציג אותו.

ברק באופן לא מפתיע, בספרו על פרשנות צוואה שיצא אחרי חודש מפס"דהמצב אחרי טלמצ'יו: טלמצ'יו, הזכיר אותו. יש כאלה שמאמצים את עמדת ברק שהיא כאמור דעת יחיד )השופט שוחט למשל

הוא תומך חזק בגישה שתלויה גם בנסיבות ולשון הצוואה( ויש שופטים המסתייגים מעמדתו של ברק. קובע שיש שני שלבים – אנטי ברק. בביהמ"ש לענייני משפחה כפי8300/11 בבע"מ השופט הנדל

שראינו התמונה מורכבת ואין קו אחד אחיד לכולם. לדעת המרצה, זה בכלל לא משנה כי בסופו של דברשופטים קודם יורים את החץ ואז מסמנים את המטרה.

היום אין הלכה קבועה ומחייבת לגבי תורת שני השלבים, יש דעות שונות- ברק בדעת יחיד, הנדל בדעה מסתייגת וטוען שאין הצדקה לגלגול שלישי לבר"ע, דחה את הבקשה, אבל הוא מסביר שבכל מקרה

צוואה שונה מחוזים ולכן תורת שני השלבים שרירה וקיימת. בערעור אזרחילאחרונה, גם השופט דנצינגר בעליון מביע הסתייגות מעמדת ברק בעניין טלמצ'יו

7631/12 . בתי משפט לענייני משפחה עושים מה שהם רוצים, מאמצים או לא את הלכת טלמצ'יו. זה לא משפיע על

התוצאה.

כשישחשוב למבחן: המרצה מזהה גיוס של דיני הפרשנות על מנת להגן על יורשים ראויים. למשל: ויש לקבוע האם יש הגבלה מכללא של היורש הראשון )אי אפשר למכור אתהוראת יורש אחר יורש

הנכס, אי אפשר לתת מתנה( – זה עניין של פרשנות צוואה . נראה לנכון להגביל בני זוג מנישואין שניים לעומת ילדים. יורש אחר יורש/יורש במקום יורש – מאמצים דרכים פרשניות להגן על יורשים ראויים.

יורשים ראויים הם לא תמיד יורשים על פי דין – אם האחרונים התנהגו לא כמו שמצפים מבני משפחה, זה לא שהם יקבלו הגנה. בתי משפט לא אוהבים שיש צוואות הדדיות שמנוסחות יורש במקום יורש )מורישה

לבעלי אם הוא לא בין החיים אז לילדים(, אבל כשזה נדרש על מנת להגן על אותם יורשים ראויים יש יותר נכונות לעשות זאת. הזכרנו את הבעל שהוריש לאשתו בתנאי מפסיק )אם היא מתחתנת מחדש עם בן זוג

הירושה תעבור לילדים – איך מנסחים בן זוג?(.

לכאורה, כשמדברים על פרשנות צוואה אין תקדים – זה שפירשתי ביטוי בצורה מסוימת בפס"ד אחד, גם אם הביטוי חוזר בהרבה צוואות, זה לא בהכרח אותו דבר. לכן, גם דיני הפרשנות משמשים לדעת המרצה את ביהמ"ש על מנת להבטיח את הזכויות של מי שהם רואים כיורשים ראויים. לדעת המרצה אין פסק דין

שהדרך הפרשנית היא שהכתיבה את התוצאה אלא הפוך. במאמר המרצה המרצה מסכימה עם גישת ברק אך מסיבה אחרת- מהות הצוואה בעיניה היא הדבר האחרון שאדם משאיר אחריו ועדיין היא מנוסחת

בצורה מאוד טכנית ולא מנומקת, ודרך ההליך הפרשני הצוואה מקבלת אופי אישי ויחודי.

48

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן - שני בני זוג נישואים שניים לאישה יש ילדה מנישואים ראשונים והצוואה מנוסחת כך: "אניפ"ד לרנר

אז הבתלעולמנו בעת ובעונה אחתמוריש לאשתי." אצלה:"אני מורישה לבעלי". "אם שנינו נלך מהנישואים הראשונים מקבלת סכום מסויים והשאר הולך לבן המשותף." פרשנות הביטוי "בעת ובעונה

פסקי דין . הגבר הלך לעולמו ראשון, ולכן האישה ירשה. אין תקדים בעניין פרשנות6אחת" העסיק צוואה, ולכן בפני בית המשפט עולות כמה אופציות פרשניות , בצוואה הדדית מנסים לקבל מושג לגבי

כמה אפשרויות לפרשנות המונח:אומד הדעת המשותף של המצווים. - בעת ובעונה אחת בדיוק. שתי אפשרויות: השלמת חסר)שלפי ברק יש סמכות לבית.דווקות בלשון1

המשפט לעשות זאת( החסר הוא מה הצדדים היו רוצים שיהיה אם הולכים לעולמם אחד אחרי השני ולאבול ביחד.

יורשים לפי דין.. אם לא מתקיים- אז הולכים לפי 2 כל מצב שבעת הפטירה של המצווה בן.בעת ובעונה אחת זה לא באמת בעת ובעונה אחת אלא 3

כלומר, הפרשנות היא ששני הצדדים לא בחיים, לאו דווקא באותו הזמן בדיוק.הזוג לא בחיים. אם האישה היתה הולכת לעולמה קודם, הבעל היה יורש אותה, כפי שכתוב בצוואה. לפי ברק- שהבעל

הולך לעולמו, הבת מהנישואים הקודמים לא היתה מקבלת דבר. ברק הגיע לתוצאה שהולכים על יורשים על פי דין. כמובן שהבת מהנישואים הקודמים לא יורשת על פי דין של הבעל החדש. ברק לא היה מאמץ

את אותה גישה פרשנית אם סדר המתים היה אחר.

שורה תחתונה: פרשנות מילולית לא מבטיחה וודאות ולא מבטיחה שימוש באידיאולוגיה של שופטיםוהשקפת עולמם.

חסר: המוריש המיטיב, ירושה במצב שבו הגבר אומר שהיא תירש אותו רק אם היא לא תצא עם אחר

: פרשנות במובן הרחבכשמדברים על טעות יש שני סוגים טעויות: – תיקון טעות

לחוק. 32טעות סופר: סעיף (1) לחוק הירושה: ערכתי צוואה וטעיתי. במקרה זה הטעות יכולה להיות)ב( 30סעיף תיקון טעות לפי (2)

טעות זו רק טעותעובדתית – הערכתי לא נכון את השווי ובפועל יש פער עצום בשווי של הדירות. – אם בכתיבתה הערך היה זהה אבל אז הייתה קפיצה גדולה בערך שלשהייתה בעת כתיבת הצוואה

אבל תעלה שאלה של פרשנות – הכוונה הייתה להוריש נכסים בעלי ערךזו לא טעותאחד הנכסים טעות יכולה להיות גם טעותשווה. כמו כן, אדם יכול לטעות ולחשוב שהילד הוא בנו והסתבר לו שלא.

. משפטית, ולא רק עובדתית אמרו שהסעיף חל רק על טעויות עובדתיות, שם היה מקרה של יורש אחר יורש בפס"ד רזניקבעבר

– האם הורישה לאבא והוא נתן הכל לבת הצעירה – אם האמא הייתה יודעת שיש לו את החופשלעשות זאת היא לא הייתה מורישה לו. כיום ברור שגם טעות משפטית ניתנת לתיקון.

49

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן , בישראל לביהמ"ש יש סמכותמה המצווה היה מורה אלמלא הטעותרק אם אפשר לקבוע בברור

זו סמכות מרחיקה לכת לעומת שיטות משפט אחרות. שיטת המשפט בישראללתקן את הטעות. הייתה בין הראשונות שאפשרה תיקון טעות. הפתרון של שיטות משפט אחרות: אם יש טעות מבטלים

את הצוואה או את ההוראה, אבל אי אפשר לתקן. אמנם לביהמ"ש יש שיקול דעת רחב, אך האלטרנטיבה לכך לפי שיטות משפט אחרות היא ביטול, לכן נראה שעדיף לאפשר לתקן. בביטול

יכולים להגיע לתוצאה שהמצווה עוד יותר לא רצה – הפתרון על פי דין לא טוב לו וכו'. בגדול, המרצהבעד הסמכות הזו של בתי המשפט לתיקון צוואה.

מה הכוונה במושג "בבירור" שהייתה טעות ? לקח את הסמכות של ביהמ"ש, פירש את ה"בברור" בצורה ליברלית. מדובר פס"ד בן טובים יסקין :

שנה, אין להם ילדים, לבעל יש הרבה רכוש רשום על שמו והוא עורך40בבני זוג נשואים למעלה מ- הבעל דואג לאשתו ואוהבהוא מוריש לאחיינים שלו.צוואה שאת כל הרכוש למעט הרכוש ועט כספים

דולר כל 2,500 לדאוג לכל ההוצאות הרפואיות שלה ולשלם לה אותה והוא מחייב את האחיינים .חודש

מכוח שהוא יכול להוריש כל מה ששלו, מכל מה שנצבר חצי הוא שלה הגבר נפטר. האישה טוענת אמרו שאם חצי שלה, למה שהם ישלמו לה כל חודש?האחיינים הלכת השיתוף, והיא אכן זוכה.

הם לא תוקפים את כל הצוואה, אלא רק את ההוראה שהיא לדעתם טעות. ההוראה שמחייבת לשלם שבגינה הם צריכים להיות פטוריםטעותלה נכתבה מתוך התפיסה השגויה שלאשתו אין כלום ולכן זו

מלשלם לה. איך יודעים אם הייתה טעות? נניח שהוא טעה, השופטת יכולה לפסול את ההוראה. יודעת בבירור שאם היה יודע את מצבה הכלכלי ושהיא זכאית למחצית הרכוש, המוריש היההשופטת

אם השופטת לא הייתה יודעת בברור, דולר. 1250, כלומר חצי מהסכוםמורה להם להעביר לה בתי משפט מנסים לתאר מורישיםאז היה צריך לבטל את ההוראה, אבל היא יודעת בברור.

בצורה אוהדת – הגבר אהב אותה. התיאור משרת תוצאה נורמטיבית ראויה לדעת המרצה. אין ספקשהשופטת השתמשה בשיקול הדעת שניתן לה.

– בארץ היא נקלטה, צריך להראות גלגול של הנכס. תורת התחליף

– כאשר יש דברים שלא קיימים בצוואה, יש שתי דירות שאין להם התייחסות השלמת חסר בצוואה. אני מזכירה עשרה מתוך הנכדים ושניים לא מופיעים. קודם כל, במקרים הללו צריך

לקבוע תחילה שיש חסר )ייתכן שלא כללתי כי אני רוצה שהרכוש הספציפי הזאת יחולק לפי דין(. הדבר החכם הוא לרשום שכל דבר שלא נזכר יידון לפי דין. הרבה פעמים נראה בצוואות "צוואתי זו חלה על כל רכוש שיש לי ויהיה לי" ואז מתעוררים קשיים פרשנים האם היא חלה על כל הרכוש או

לא. לפני הספר של ברק, הגישה בפסיקה הייתה שאין סמכות להשלים חסר בצוואות – אם יש : אדם חילק נכסיםפרוכטנבוים נ' מגן דוד אדוםחסר פונים לצוואה ע"פ דין. זה נקבע בעניין

והוריש את כל המניות שהיו לו באותו עת למגן דוד אדום )הוא היה בעלים של חצי בניין(. אחרי50

תשעו2016מחברת קורס בירושה סיון כהן שהוא כתב את הצוואה הוא רכש את חצי הבניין השני. כמו כן, הכספים ששימשו לקנייה היו

מיועדים במקור לליבי. ביהמ"ש לא הסכים להשלים חסר. ברק בספרו אומר שזו לא טענה שהעלו הצדדים ולכן ביהמ"ש לא הסכים להשלים )ברק היה חלק מפס"ד מד"א(. בפועל, מאז מקרה מגן

דוד אדום אין פס"ד שעלתה שאלה של השלמת חסר לכן לא ברור האם ניתן להשלים חסר.

– אי אפשר לבצע מה שכתוב בצוואה, אבל אפשר לעשות זאת בערך. הדוקטרינה ביצוע בקירוב הופעלה פעם אחת במשפט הישראלי- היתה צוואה שהורישה לעמותות מסוימות שבזמן קיום

הצוואה העמתות לא קיימות. אפשר להבין מה מטרת המוריש, את הרציונאל של הצוואה להשקיע בחינוך,בחקר הסרטן וכו' ולתרום את הכסף לעמותה אחרת שמקיימת את אותן המטרות, וזה

הביצוע בקירוב. אפשר להתווכח על שיקול הדעת אם זה ראוי או לא, המטרה היא להגשים אתרצון המצווה ללא ספק.

מבחן: שאלות קצרות- שאלות מכוונות. לא לשפוך כל מה שיודעים. חלק חשוב מהבחינה הוא לדעת9-12בין

לסנן ולכתוב רק את הדברים הרלוונטים. משך הבחינה כנראה שעתיים, אורך תשובה מומלץ ומקסימלי. לא מורידים על חריגות אבל אם זה באופן שיטתי ולא לעניין- יורידו. אפשר להביא חקיקה וסילבוס. תפרסם רשימת פסקי דין לבחינה. אין בחירה . הנושא שלא מופיע בדרך כלל בפני עצמו והוא שזור בשאלות- הוא נושא של פרשנות ותיקון טעות. להעלות כמה אפשרויות. לא בכל תשובה לפרט על

פרשנות. לציין אם אין תקדים חד משמעי בנושא.

51