КАРАВАННАЯ ТОРГОВЛЯ РОССИИ С КИТАЕМ И...

Российская академия наук

Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера)

С.В. Березницкий

КАРАВАННАЯ ТОРГОВЛЯ РОССИИ С КИТАЕМ

И ОТЕЧЕСТВЕННАЯ НАУКА XVIII ВЕКА

Санкт-Петербург2017

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/08/08_02/978-5-88431-325-5/ © МАЭ РАН

УДК 94(5)+94(47).06ББК 63.3(253+255)46 Б48

Рецензенты:М.Ф. Хартанович, д.и.н., зав. отделом истории Кунсткамеры и российской науки XVIII в. (Музей М.В. Ломоносова) МАЭ им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН;Н.Ю. Болотина, к.и.н., доцент кафедры истории российской государственности

Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, главный специалист

Российского государственного архива древних актов

Березницкий С.В.Караванная торговля России с Китаем и отечественная на-

ука XVIII века. — СПб.: МАЭ РАН, 2017. — 266 с. (Kunstkamera Petropolitana).

ISBN 978-5-88431-325-5

Российские торговые караваны XVIII столетия, называемые также китай-скими караванами, экспедициями, отправлялись в Пекин из Москвы и везли пушнину, сукно, железо, книги, письма. Обратно они возвращались с шелком, чаем, табаком, лекарствами, предметами китайского искусства, научными мате-риалами. На основе архивных источников, опубликованных документов, анализа монографий и статей XVIII–XXI вв. исследуется влияние российско-китайской караванной торговли на обмен корреспонденцией между петербургскими уче-ными и пекинскими иезуитами, на сбор музейных коллекций для Кунсткамеры, доставку из цинского Китая в Петербургскую академию наук данных по этногра-фии, географии, языку, истории, культуре народов Дальнего Востока, на развитие отечественной науки XVIII в.

Коллаж на передней стороне обложки: фрагмент карты Евразии конца XVII — начала XVIII в (Guillaume de Lisle (1675–1726): L’Asie, Paris 1700) [URL: http://beroma users photofile ru/photo/beroma/96077139/115861506 jpg]; фрагмент гравюры Фридриха Дюрфельдта «Здание Академии наук со стороны Невы» 1792 г [URL: http://p0 citywalls ru/thumb_51-53164 jpg?mt=1283073966]; герб Сибирской губернии [Титулярник русских царей 1672: 35]; фрагмент гравюры Томаса Аллома «Западные ворота Пекин» 1843 г [URL: http://otshelnik net/art/architecture/b/full/086-1 jpg]

Рисунок на задней стороне обложки: Собрание сибирских и китайских купцов у кяхтинского городничего Гравюра Адама и И Гроза по рисунку Е Корнеева 1813 г [Бенкендорф А Х Мое путе-шествие на край ночи и к границам Китая // Наше наследие URL: http://aria-art ru/0/K/Kupcy/1 html; http://www nasledie-rus ru]

© С.В. Березницкий, 2017 © Оформление серии. В. Яковлев, 2017 © МАЭ РАН, 2017


3

ВВЕДЕНИЕ

Даже русские ведут нынче регулярную торговлю с Китаем посредством ка-раванов, которые идут сухим путем через Сибирь и Татарию в Пекин

[Смит 1962: 162].

В конце XVII–XVIII вв. Россия и Китай вели активную ка-раванную торговлю. Китай занимал первое место в русской торговле в Сибири и на Дальнем Востоке, а Россия долгое вре-мя была единственной европейской державой, торговавшей с Китаем. К деятельности караванов имели отношение Сенат, Сибирский приказ, Коллегия иностранных дел, Медицинская канцелярия, Академия наук, Пекинская духовная миссия и дру-гие учреждения.

Достаточно актуальной представляется исследовательская задача, связанная с необходимостью показать, что караваны XVIII в. сыграли важную роль не только в сфере международ-ной торговли, но и в процессе приобретения китайских коллек-ций для Кунсткамеры, в сборе исторических, этнографических и других научных материалов о Сибири и Дальнем Востоке для Петербургской академии наук.

О том, что торговля имеет не только коммерческое, но и на-учное значение, способствуя сбору сведений о неизвестных зем-лях и народах, в середине XVIII в. писал российский ученый, историограф Сибири Герард Ф. Миллер [Миллер июль 1755: 15]. Внешнюю торговлю как важную причину, влияющую на возник-новение просвещения, науки и искусства, выделил шотландский философ и историк Дэвид Юм [Юм 1996: 539–548]. Разработчик теоретических основ меркантилизма английский экономист Томас Ман/Мэн считал, что богатство страны зависит от объема золотого запаса. Он рекомендовал ввозить товары, необходимые прежде всего для войны и ремесел, продукты питания, одежду и лекарства, в последнюю очередь — украшения и предметы для удовольствия [Ман 1953: 110–111, 156–158, 161–162]. По теории


4

абсолютных преимуществ шотландского философа и экономиста Адама Смита торговля только тогда выгодна для страны, если ввозятся товары, собственное производство которых обойдется гораздо дороже. Потребители же всегда предпочитают иностран-ные вещи отечественным [Смит 1962: 329, 333–334, 345–346, 356–357, 497; Юм 1996: 651–652].

На Руси первое знакомство с китайскими товарами, которые привозили восточные купцы, могло произойти в XV — нача-ле XVI в. [Скачков 1977: 14; Болотина 2006: 172; Успенский 2012: 10]. Определенную роль в экономических, политических и куль-турных отношениях России и Китая в XVII в. играли осевшие в Сибири узбеки, уйгуры, таджики [Ципоруха 2004: 130; Сибирь в составе… 2007: 266–267; Полякова 2011: 82–92]. Они были из-вестны под собирательным названием «бухарские купцы».

Продвижение землепроходцев, казаков, купцов, вольных лю-дей в XVI столетии через Сибирь к тихоокеанскому побережью привело к тому, что в XVII в. русская государственность распро-странилась на огромной территории северо-восточной Евразии. Для дальнейшего освоения дальневосточных земель русским властям были необходимы дипломатические и торговые связи с Китаем, которые и стали складываться на рубеже XVI–XVII вв. [Морозова 2013: 3].

Первая официальная дипломатическая миссия Ивана Петлина в Китай состоялась в 1618–1619 гг. Она была нужна и для опе-режения европейских купцов, стремившихся к транзитной тор-говле с Китаем через Россию [Демидова, Мясников 1966: 21; Александров 1969: 79; Мясников, Шепелева 1982: 36; Мясников 1987: 68–79; Лукин 2007: 34–35]. Петлин привез грамоту от ки-тайских властей с согласием на будущую торговлю.

В 1653 г. в Пекин с торговым караваном выехали П. Ярыжкин и С. Аблин с известием об отправке в Китай посла Ф.И. Байкова [Бантыш-Каменский Д.Н. 1812: 12; Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона 1891, т. 2а: 718–719; Демидова, Мясников 1960: 87–112; Русско-китайские отношения в XVII в. 1969, т. 1: 151, 158–159; Внешняя политика государства Цин 1977: 274; Дацышен, Модоров 2010: 18, 25–26]. Байков в 1654–1658 гг. должен был определить возможности русско-китайской торгов-


5

ли. Однако из-за унизительного придворного церемониала он не смог достичь поставленной цели. Прибывающие иностран-ные посланники обязаны были вести себя как вассалы Китая. Международные отношения со стороны России контролирова-лись Правительствующим Сенатом как высшим государствен-ным органом, а с китайской — Лифаньюанем1, Палатой по делам вассальных территорий [Благодер 2010: 222–232; Воскресенский 1999: 157, 166]. Посольство Ф. Байкова собрало географические, этнографические, исторические и торговые сведения о Китае.

Не смогло добиться желаемых для русских властей согла-шений с Китаем и посольство 1675–1677 гг. Н.Г. М. Спафария. Хотя богатые подарки китайского императора царю Федору Алексеевичу еще более укрепили желание установить торговлю с Поднебесной [Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 32–33; Болотина 2006: 172]. В научном плане поездка была более успешной, так как Спафарий собрал исторические, этнографические, географи-ческие данные о даурах, хантах, тунгусах, выявил маршруты для дальнейших путешествий в Китай, возможности для присоедине-ния отдельных регионов к Русскому государству [Спафарий 1882: 17, 18, 22, 61, 108, 111–115, 119, 165].

Начало официальной русско-китайской торговле было поло-жено в результате заключения Нерчинского договора 27 августа 1689 г., первого межгосударственного соглашения между Россией и маньчжурской династией Цин, правившей Китаем с 1644 по 1911 г. Договор определил пограничные, политические, культур-ные, торговые отношения между империями [Сборник договоров

1 Это учреждение имело множество названий: Трибунал внешними провин-циями управляющий — Лифаньюань (кит.; маньчж.; тулэрги голо бэ дасара чжургань) (Внешними мунгальскими провинциями управляющий трибунал, Внешними провинциями управляющий приказ, Лифуюань, Китайское ми-нистерство, Монгольское министерство, Палата иностранных дел, Палата, Пекинская палата, Пекинский трибунал, Китайский трибунал, Трибунал внеш-них сношений, Трибунал иностранных дел, Трибунал, внешними провинци-ями управляющий) — Палата (или министерство) по делам «зависимых тер-риторий», и «Монгольский приказ», Китайский трибунал внешних сношений; Трибунал по делам «зависимых» территорий; Мунгальский приказ; одно из центральных учреждений Цинской империи, ведавшее управлением Монголией и Тибетом, отношениями с Россией до 1860 г. [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 24, 374–375].


6

России с Китаем 1889: 1–10; Русско-китайские отношения 1958: 10]. Численность каравана не должна была превышать двухсот человек [Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 66–74; Болотина 2006: 174]. Однако в некоторых караванах число участников доходило до восьмисот и даже тысячи человек [Су Фэнлинь 2000: 27–29; Кюнер 1910а: 30]. Как правило, торговый караван в Китай мог отправляться раз в три года. Хотя в конце XVII в. караваны хо-дили ежегодно, а иногда объединялись с дипломатическими мис-сиями. В 1689 г. по распоряжению Ф. А. Головина2 в Китай был отправлен торгово-дипломатический караван Г.И. Лоншакова, в 1691 г. — торговый караван А.С. Казаринова, в 1692 г. — С. Молодого [Александров 1958: 426–427; 1969: 77–100, 204–239]. В 1692–1695 гг. в Пекин был послан купец Эверт Избрант Идес / Эберхард Избрандт / Избрант Елизарий Елизарьевич. По заданию Петра I он должен был узнать реакцию цинов на ре-

2 Федор Алексеевич Головин (1650–1706) — сподвижник Петра I, известный дипломат, государственный и военный деятель, руководитель русской делега-ции при заключении Нерчинского договора 1689 г. В 1699 г. Головин получил чин генерал-адмирала, в 1701 г. — графский титул, с 1699 г. до самой смерти он возглавлял Посольский приказ [Бантыш-Каменский Д.Н. 1812: 11–28; Русско-китайские отношения в XVII в. 1972, т. 2: 762–763].

Рис. 1. Общая схема движения торговых караванов на современной карте Евразии (рис. Т.С. Березницкой)


7

зультаты Нерчинского договора в сфере торговых отношений. По данным П.Т. Яковлевой, вместе с посольством был отправ-лен караван Спиридона Лянгусова [Яковлева 1958: 207]. Однако М.И. Казанин считал это ошибкой в документах [Казанин 1967: 358]. В.А. Александров уточнил, что первый казенный россий-ский торговый караван С. Лянгусова выехал в Пекин в 1698 г., а Э.И. Идес лишь отвез партию товаров [Александров 1958: 428–429]. Прогресса в русско-китайской торговле миссия Идеса не получила, но была составлена карта маршрута, позже опублико-ваны наблюдения по этнографии Сибири и Китая.

В 1719–1721 гг. состоялось дипломатическое посольство в Китай Л.В. Измайлова, которое также не дало положительных перемен в торговых отношениях [Андриевич 1887: 129; Бобылев 1990: 151]. Петр I, посылая Измайлова в Пекин, требовал добить-ся создания в Пекине русского торгового двора.

Лишь Кяхтинский договор 1727 г. между Россией и Китаем подтвердил статьи Нерчинского трактата и определил дальней-шие перспективы межгосударственных, культурных, научных

Рис. 2. Северное подворье Русской духовной миссии в Пекине. Рисунок неизвестного китайского художника, середина XIX в. [Смирнов А.А., Козырь И.В. Забытые священники-мореходы //

Морское наследие. URL: http://www heritage-navalis.ru/news.php?id=25]


8

и торговых отношений, закрепил согласие цинского правитель-ства на пребывание в Пекине Русской духовной миссии.

Благодаря деятельности С. Владиславича-Рагузинского китай-цы открыли для беспошлинной торговли с Россией два погранич-ных пункта: на р. Кяхте и на р. Аргуни в урочище Цурухайту3 [Сычевский 1875: 57–58, 106–107 и др.; Яковлева 1958: 198]. Русская духовная миссия стала осуществлять в Пекине подго-товку специалистов по маньчжурскому и китайскому языкам. Деньги для миссии и академических учеников привозили торго-вые караваны [Русско-китайские отношения 1958: 17–22; Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 386–387; Саркисова 2013: 360].

В конце XVII — начале XVIII в. Россия вывозила меха («мяг-кую рухлядь»), железо, сукно, а из Китая доставляла шелк, чай, ревень, золото, предметы искусства. Привозимые караванами драгоценные камни и металлы, табак, ревень являлись предмета-ми государственной монополии [Болотина 2006: 174; Торопицын 2010: 196]. В экспорте на первом месте стояли меха, так как через пушной торг укреплялась экономика страны, купцы осваивали но-вый китайский рынок взамен европейского, где распространялись шерстяные ткани и продавалась пушнина из Северной Америки [Александров 1958: 423–424; Foust 1969: 344]. Сибирские меха везли сначала в Москву, в Сибирский приказ, а затем вместе с ка-раванами отправляли в Китай [Скальковский 1883: 139].

Китайским ревенем в XVII–XVIII вв. лечили заболевания пи-щеварительного тракта [Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона 1899, т. 26: 419–421]. Это лекарственное растение было стратегическим товаром караванной торговли, что отража-лось в указах князей, царей, императоров, Сената, в промемори-ях Кабинета Е.И.В., Военной и Коммерц-коллегий, Сибирского приказа, Медицинской канцелярии, Главной аптеки и Ревенной комиссии [Сенатский архив 1901, т. 9: 16–19, 22–23, 68, 87, 129–130, 285–286, 292, 408, 653–658; 1903, т. 10: 59–60, 402, 497–498]. Монополия на торговлю ревенем в Кяхте принадлежала китай-ским купцам-мусульманам [Кафаров 1857: 450–451].

3 Ныне с. Староцурухайту Приаргунского района Забайкальского края РФ.


9

Важную роль в русско-китайской торговле до начала XVIII в. играл Нерчинский острог. Однако с 1703 г. он постепенно утра-чивал статус торгового центра, так как караваны в Китай от-правлялись по более короткому маршруту через Селенгинск [Бичурин 1842, ч. 1: XXIV–XXV; Сибирские города 1886: 13, 16; Христосенко 1977: 154–155, 158–159; Крадин 1988; Артемьев 1998: 141].

Караваны в XVIII в. доходили до Пекина через Тобольск, Иркутск, Селенгинск, Кяхту, Чикойскую крепость и другие на-селенные пункты. В Верхотурской таможне с караванов собирали пошлину, сверяли наличие товаров со списками в накладных кни-гах [Миллер сент. 1755: 205–209; Бел 1776, ч. 1: 153; Катионов 2005: 108–112; РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 47. Л. 1–6 об.; Д. 48; Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 284]. Купцы везли в Тобольск на речных судах и обозами шкурки соболей, бе-лок, песцов, лисиц, морских бобров, европейские шерстяные и хлопчатобумажные ткани, русское сукно, листовое железо, сай-

Рис. 3. Русская духовная миссия. Конец 1930-х годов [URL: http://russkiymir ru/media/magazines/article/194942]


10

гачьи рога, козловые кожи, юфть [Чебыкина 1998: 3]. Здесь они ждали вскрытия рек для продвижения по ним дальше в Сибирь. Сюда же купцы возвращались с китайскими товарами осенью, к ледоставу [Миллер сент. 1755: 199, 203–204]. Далее их путь ле-жал в Иркутск, который, по данным Г. Миллера, занимал первое место среди сибирских городов по объему торговли и количеству купцов. Между Иркутском и Кяхтой провоз товаров осущест-влялся летом по воде, а также сухопутным маршрутом через Тункинский острог, Култушное зимовье, к Селенгинску — через горы и болота [Миллер сент. 1755: 231–233].

Под руководством военного инженера И.Д. Бухгольца в Чикойской стрелке, в среднем течении р. Селенги, в 1727 г. была построена Петропавловская крепость, которая стала базой для караванной торговли России с Китаем. Здесь собирались карава-ны, дислоцировались охраняющие их казаки, хранились товары, была построена церковь [Сычевский 1875: 79; Артемьев 1998: 140–147; Бондарь 2013; РГАДА. Ф. 192. Д. 70; Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1. Л. 523а — 558 об.].

Рис. 4. Петропавловская крепость, или Чикойская стрелка [Кирилов 1722–1737: 19]


11

В 1727 г. была основана Кяхтинская торговая слобода, и к ней от Нерчинска постепенно стали переходить позиции ведущего центра российско-китайской торговли в XVIII в. В 1792 г. в Кяхту была переведена таможня из Иркутска [Силин 1947; Попова 2013: 28]. В 1730 г. напротив Кяхты на монгольской территории был воз-веден китайский «Торговый городок» — Маймачэн / Маймайчэн [Геденштром 1830: 159–162; Самойлов 2009а: 192–193; Кит 2011: 31; Намсараева 2013: 27].

Непосредственная организация казенных караванов была возложена на Сибирский приказ (1637–1763) [Гергилев 2010: 81; Зубков 2015: 26–35]. Российские торговые караваны неред-ко назывались китайскими караванами, китайскими экспеди-циями [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 174–175]. Во многом это было связано с наименованием структурных подразделений Сибирского приказа, Коллегии иностранных дел (КИД), занимав-шихся казенными караванами, торговыми и политическими от-ношениями между Россией и Китаем.

Коллегия иностранных дел до 1717–1720-х годов была из-вестна как Посольская походная канцелярия, функционировав-шая как временное учреждение. Здесь сосредоточивалась и си-стематизировалась дипломатическая корреспонденция. В своем окончательном виде она была структурирована при Петре I в на-чале XVIII в. В 1710 г. канцелярия в связи с появлением архи-ва, разрастанием штата перестала быть «походной» и стала дис-лоцироваться в Санкт-Петербурге. Высшим органом Коллегии иностранных дел было Присутствие, в котором принимались решения. Исполнительным органом являлась Канцелярия, пред-ставлявшая сложную структуру экспедиций, в частности се-кретной и публичной. Секретная экспедиция подразделялась на четыре экспедиции в зависимости от направления внешнеполи-тической деятельности Российской империи. Одной из них была ориентальная, занимавшаяся документами на восточных языках [Турилова 2001: 155–168]. В китайскую экспедицию Сибирского приказа директор казенного китайского торгового каравана был обязан сдать караванную печать после прибытия в Москву.

Огромное количество документов разрабатывалось в поход-ной посольской канцелярии китайской экспедиции главы по-


12

сольства в Китае в 1725–1728 гг. С. Владиславича-Рагузинского. В них освещались вопросы, связанные с дипломатическими и торговыми отношениями России и Китая, Монголии и других стран Восточной Азии, с пограничными проблемами, картогра-фированием Сибири, со многими другими аспектами внутренней и внешней политики России того времени [Русско-китайские от-ношения в XVIII в. 1990, т. 2: 309–313, 528, 582, 598 и др.].

В среднем время прохождения каравана от Москвы до Пекина и обратно вместе с торгом составляло не менее двух лет (табл. 14).

4 Таблица составлена по материалам документов, трудов отечественных и за-рубежных исследователей XVIII–XXI вв. [Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 218, 238, 243, 258, 261, 274, 276 и др.; Трусевич 1882: 95–96; Об отправлении в Китай купеческого комиссара Гусятникова; Указ енисейскому воеводе // Памятники сибирской истории XVIII в. 1885: 34–35, 64–66; Андриевич 1887: 121–122; Курц 1929а: 111–145, 164 и др.; Курдюков 1957: 179–181; Александров 1958: 427; Зиннер 1968: 106; Сладковский 1974: 122, 141; Мясников, Шепелева 1982: 57; Мясников 1987: 450; Болотина 2006: 207–210; Русско-китайские отношения в XVIII в. 1978, т. 1: 48, 592; Рафиенко 2006: 190–193; Дриссен-ван хет Реве 2015: 103–104, 106, 261, 272, 347, 348, 353]. Проблема при хронологизации

Рис. 5. Маймайчэн. Рис. А. Мартынова [Мартынов 1819: 59]


13

Таблица 1Хронология отправки торговых караванов в Китай

Год Руководители каравана1691 Казаринов А.С., пятидесятник1692 Молодой С., сын боярский1693 Торговый караван объединен с дипломатической мисси-

ей Е. Избранта1698–1700 Лянгусов Спиридон, Саватеев Иван Прокофьевич, гость1699–1701 Боков Григорий Т., Осколков Григорий Афанасьевич 1700 Истопников Михаил, купец1702–1704 Савватеев И.П., гость 1703–1706 Осколков Г.А., купец, комиссар1706–1709 Худяков Петр Родионович, гость1708–1711 Савватеев И.П., гость1709–1713 Худяков П.Р., комиссар1712–1714 Осколков Г.А., купец, комиссар1714–1719 Гусятников Михаил Яковлевич, комиссар1718–1723 Истопников Ф.С.1719–1735 Третьяков Е.М., купец1727–1728 Ланг Лоренц, торговый агент Петра I, Молоков Иван,

комиссар 1731–1733 Ланг Л., торговый агент, Молоков И., комиссар 1735–1738 Ланг Л., советник канцелярии, Фирсов Ерофей

Васильевич, комиссар1739–1742 Фирсов Е.В., директор1744–1746 Лебратовский Герасим Кириллович, директор1754–1756 Владыкин Алексей Матвеевич, директор, Быков Иван

Васильевич, товарищ, Е. Владыкин, комиссар

Ответственным за охрану торговых караванов, следующих в Китай, с 1740-х до 1768 г. был комендант Селенгинска, бри-гадир В.В. Якоби (1693–1769). Купцы получали документы, раз-деятельности караванов заключается в том, что некоторые авторы указывали в качестве отправного срока конкретного каравана даты указа Е.И.В., Сената, промеморий Сибирского приказа, другие — момент вступления каравана на русско-китайскую границу, третьи — год прибытия каравана в Пекин. Путаница наблюдается и со сроками прекращения работы каравана: выход каравана на российскую границу или прибытие его в Москву. Кроме того, следует учитывать разницу календарей старого и нового стиля, особенности европейского и вос-точного летоисчисления.


14

решающие проезд по определенной территории. Караваны не-редко подвергались нападению различных разбойничьих групп. В ноябре 1756 г. в Сенат поступил доклад сибирского губернатора В.А. Мятлева со ссылкой на рапорты В.В. Якоби, в котором со-общалось, что монгольский хотогойт5 Жанжун Шадарван зани-мался грабежом народов, живущих у Калгана6 в Монголии, проез-жающих в Кяхту китайцев и купеческих людей [Сенатский архив 1901, т. 9: 692, 695–697]. Директор каравана Г. Лебратовский в промемории в Селенгинскую воеводскую канцелярию в сентя-бре 1746 г. и в других документах писал, что монголы избили его жену, служителя каравана ранили палашом [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 350–353, 379–380 об., 383–395 об.].

В середине XVIII в. в Сенат поступали сигналы о том, что бу-харские купцы тайно вывозят из России огнестрельное оружие. В результаты издавались указы, запрещающие вывозить в Китай оружие и ингредиенты для производства боеприпасов [Сенатский архив 1901, т. 9: 97–98; Торопицын 2011: 163].

Для того чтобы купцы казенного каравана могли везти с со-бой в Китай на продажу меха, издавались указы Сената. В них детально расписывались наименования, сорт мехов, цены, ус-ловия обмена или продажи, курсы русской и китайской валют [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 43]. Например, для казенного каравана А.М. Владыкина были собраны «соболи, черно-бурые, светло-бурые и бурые лисицы, крестовки, белки, горностаи, колонки,

5 Хотогойты, хото-гайту — западная этнографическая группа скотоводов в составе халха-монголов [Грум-Гржимайло 1926: 240, 264–270].

6 Калган — монгольское название пограничного города «врата в Великой сте-не» на границе Внутренней Монголии и Китая. В настоящее время называется по-китайски Чжанцзякоу «ворота семьи Чжан». Это город в Северном Китае, в провинции Хэбэй, в долине р. Янхэ (бассейн Хуанхэ). «Шань Хай Гуань или Шанаха: название той заставы, коя на востоке в конце чудной большой стены, коя загородила китайские области от Манджурской земли. До сей заставы от Пекина 708, а от Мукденя 174 версты российских. Оную стену мунгалы и кара-ванные русские называют Калганом. Она взялась на западе из реки Той Лай Хо, где застава Гя Юй Гуань и введена в Восточное море, где сия Шань Хай Гуань застава. Длина стены 4050 верст российских, на 12 застав построена китайским императором Цинь Ши Хуанди за 200 лет с лишком до рождества Христова» [Обстоятельное описание 1784, т. 17: 317].


15

хорьки, камчатские бобры, матки и кошлоки7 бобровые, хвосты камчатских бобров (каланов), корсоки, коты морские, бобровые медведки, выдры и выдренки, росомахи, рыси и рысенки, куни-цы, белые меха, черевьи8, хрептовые, голубые песцы» [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 43. Л. 4–4 об.].

В соответствии с указом Сената от декабря 1734 г. казенные ка-раваны снабжала хлебом особая категория караванных крестьян [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 5]. Из сибирских кре-стьян отобрали несколько десятков семей, выдали им денежное довольствие и переселили на границу, на выделенные губернато-ром пахотные земли. Крестьяне должны были не только снабжать караваны хлебом, но и содержать табуны. Лоренц Ланг9 сообщал, что из Иркутской провинциальной канцелярии было прислано в караван тридцать три семьи. Однако опытных земледельцев среди них было мало, а земель им отвели много. Поэтому Ланг просил прислать еще семнадцать семей [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 5–5 об.].

Следуя через Монголию, руководители караванов часть това-ров продавали монголам и покупали у них вьючных верблюдов и лошадей, а также рогатый скот для питания каравана [РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. Д. 2719. Л. 165–166 об.]. В Калгане, на монгольско-китайской границе, караван уплачивал пошлину.

В Пекине русские торговые караваны размещались в юго-вос-точной части города на Южном русском подворье, в комплексе зданий XV в. [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 18]. По данным китайского ученого Су Фэнлиня, торговые кара-ваны в Пекине останавливались в Северном русском подворье по адресу: ворота Дунчжимэнь, переулок Хуцзяцюань [Су Фэнлинь 2000: 33–37]. Караван на время торга содержался за китайский счет, но часть привезенной пушнины приходилось раздавать цин-ским чиновникам в виде подарков [Сладковский 1974: 117].

7 Кошлок, кошлак, медведка (на Камчатке) — молодой бобр.8 Черевьи — мех с брюшной полости животного.9 Лоренц Ланг (1690-е — 1752) — русский дипломат шведского происхож-

дения, участник дипломатических миссий и руководитель торговых караванов в Китай, торговый агент Петра Первого в Пекине, вице-губернатор Иркутской провинции, автор исторических и этнографических трудов.


16

Казенный караван состоял из директора и его товарища (по-мощника), доверенного купца, комиссара, целовальников10, офи-цера, сержанта, отряда казаков для охраны, служителей разных рангов. В 1730–1740-х годах пятидесятников и казаков для торго-вых караванов выбирали на конкурсной основе [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 342–345]. Со временем должностные функции членов каравана менялись. Так, казенный караван до 1710 г. воз-главлялся опытным купцом, как правило, из гостиной сотни. В 1710 г. правительством была учреждена должность караван-ного комиссара. В помощь ему назначали четырех целовальни-ков. Из Коллегии иностранных дел комиссару выдавали паспорт, подписанный царем, в котором указывали фамилию комисса-ра, караванные товары для продажи и необходимые товары для покупки в Китае. Излагалась просьба к калмыцким, монголь-ским и китайским чиновникам о содействии [Уляницкий 1889, ч. 1: 158–159]. Как пример можно привести паспорт, выданный

10 Целовальник — чиновник, который клялся честно исполнять свои обязан-ности и для подтверждения слов целовал крест.

Рис. 6. Северное русское подворье в Пекине [Скачков К.А. Дневник (1853–1856).

URL: http://drevlit ru/docs/kitay/XIX/1840-1860/Skackov/3.JPG]


17

С. Владиславичем-Рагузинским в 1727 г. агенту Л. Лангу и ко-миссару Д. Молокову для проезда с караваном в Китай [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2006, т. 3: 108–109]. Комиссар в соответствии с инструкциями Коммерц-коллегии нес финан-совую ответственность за караванные товары, вел отчетность и подписывал документы. Торговать он должен был с пользой для российской казны. До 1731 г. комиссар имел товары для продажи в Китае, впоследствии личная торговля для него была запрещена [Уляницкий 1889, ч. 1: 158–159; Кюнер 1910а: 30; Болотина 2006: 181–182; Воевода 2011: 16–17].

Иногда в состав каравана включали священника «для пропо-веди слова Божия» [Богдыханова Высочества Амура реки смо-трителю 1936: 138–140; Русско-китайские отношения в XVII в. 1969, т. 1: 61–62].

В состав караванов входили ученики Академии наук, которые записывали в караванные путевые журналы историко-культур-ные, этнографические, географические сведения, что становилось определенным вкладом в отечественную науку XVIII в. С карава-ном также следовали ученики, направляемые в Пекин из Москвы, Сибири для изучения китайского, монгольского и маньчжурского языков. Чаще всего ученики набирались из состава московской Славяно-греко-латинской академии [Русско-китайские отноше-ния в XVIII в. 2011, т. 6: 55, 59]. Участники караванов наблюдали и фиксировали достопримечательности российских регионов и соседних стран. В Китае они собирали научные сведения, приоб-ретали предметы материальной и духовной культуры, часть кото-рых становилась экспонатами Кунсткамеры.

Россия пыталась торговать с Китаем не только через Сибирь, но и по северным морям в соответствии с проектами Ф.С. Салтыкова11: «Пропозиции» 1713 г., «Изъявления прибы-точные государству», «О взыскании свободного пути морско-го от Двины реки даже до Омурского устья и до Китай» 1714 г. [Андреев 1965: 14].

11 Федор Степанович Салтыков — сподвижник Петра I, морской агент в Англии и корабельный мастер, реформатор и автор многих проектов по улуч-шению общественного строя России, культуры и торговли. Разработал проект экспедиции для отыскания морского пути в Индию и Китай через северные моря [Павлов-Сильванский 1897: 3, 4, 11–56, 70, 71, 100, 106, 129, 137–139 и др.].


18

В XVIII столетии изделия китайских промыслов, лаковая посу-да, фарфоровые и лаковые кабинеты, шелк, шпалеры, обои, про-изведения искусства, научные материалы, китайские и маньчжур-ские рукописи, книги доставлялись торговыми караванами сначала в коллекции аристократов, а затем и в музейные собрания [Пан, Шаталов 2004: 3]. Источники формирования первых коллекций Кунсткамеры в конце XVII — начале XVIII в., роль Петра I в этом сложном процессе освещены в документах, ряде фундаменталь-ных трудов [Бакмейстер 1779: 113; Станюкович 1953: 12–17; 1964: 7–8; Благодер 2009а: 35–37; ПСЗРИ 1830, т. 6: 357–358].

Мода на китайское искусство получила в XVIII в. специ-фическое название «русское chinoiserie» [Болотина 2006: 174–

Рис. 7. Образец китайского искусства вышивания шелком[URL: http://animalworld.com.ua/images/2010/May/Foto/

shelk/0c4a25303d3d.jpg]


19

176; Сиповская 2010: 17, 45, 48]. В XVIII в. в Кабинет Е.И.В., Покровский дворец, и по другим адресам доставляли китайские шелковые ткани, фарфоровую и лаковую посуду [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4354. Л. 2, 10–12].

По мнению Су Фэнлиня, увлечение китайским искусством в обществе и научной среде стало результатом деятельности ка-толических миссионеров XVI–XVIII вв., которые познакомили европейцев с историей и культурой Китая [Су Фэнлинь 2000: 54–56].

В 1736 г. в Кунсткамеру поступило собрание сподвижни-ка Петра I Я.В. Брюса: физические и астрономические инстру-менты, натуралии, минералы, монеты, 1500 экземпляров книг, карты, одежда, статуэтки, зеркала, ножи, духи, лаковая посуда и прочие вещи, представляющие китайскую культуру. К сожа-лению, китайская коллекция Я. Брюса была уничтожена в пожа-ре 1747 г. [Бакмейстер 1779: 37; Бантыш-Каменский Д.Н. 1812: 281, 286–289; Забелин 1859: 28–30, 59–62; Станюкович 1953: 31, 68; 1964: 13; 1978: 10; Разгон 1963: 192–193, 195; К 300-летию Кунсткамеры. Китайская коллекция Я.В. Брюса].

Разнообразные сведения о деятельности караванов, доставке ими в Россию музейных коллекций, исторических, географиче-ских, этнографических данных содержатся в архивных материа-лах и опубликованных документах, в публикациях отечественных и зарубежных ученых XVIII–XXI вв.

Репрезентативность используемых в монографии архивных источников о российско-китайской караванной торговле обеспе-чивается их массовым характером. Комплекс архивных данных XVIII в. подразделяется на законодательные акты, делопроиз-водственные документы, картографические материалы; путевые дневники; источники личного происхождения: челобитные куп-цов, директоров и служащих караванов. Эти ценные материалы хранятся в фондах Сибирского приказа и Правительствующего Сената Российского государственного архива древних актов [РГАДА. Ф. 24, 214, 248].

Архивные дела содержат данные о подготовке и деятельности торговых караванов в России и Китае; информацию об их сухо-путных и водных маршрутах; о постройке судов для отправки


20

товаров из Сибири в европейскую часть страны по рекам; о на-значении директоров и комиссаров, врачей, переводчиков, юве-лиров; о качестве, количестве мехов и ценах на них; о борьбе с контрабандой, китайских торговых караванах Д. Молокова, Л. Ланга, Е. Фирсова, Г. Лебратовского, А. Владыкина; о при-возимых из Китая золотых, серебряных, фарфоровых и лако-вых вещах, драгоценных камнях, шелковых материях, черном и зеленом чае, ревене; о работе таможни, торговле с китайцами, бухарцами, калмыками и другими народами; о посылке курье-ра И. Якоби в Пекинский трибунал и собранных им сведениях [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 160. Л. 51–57, 369–371 об., 511–522; Ф. 214. Оп. 2. Д. 85. Л. 32; Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4401; Д. 4024; Ч. 7. Д. 4869; Ч. 8. Д. 6519; Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20, 22].

Наиболее важной является информация об учениках Академии наук, которые приписывались к торговым караванам для веде-ния путевых журналов; об учениках, которые отправлялись из Москвы и Сибири в Пекин для изучения восточных языков; о до-ставке караванами в Россию книг по истории и языку китайцев и маньчжуров, географических карт; о сборах куриозных вещей; о подарках китайских императоров российским; о корреспонден-ции Китайского трибунала, Сената, Академии наук, Московского университета, Пекинской духовной миссии, Сибирского прика-за и других учреждений; о китайском финифтяном художестве; о дея тельности медика Ф.Л. Елачича12, отправленного с кара-ваном в Пекин по поручению Академии наук [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4024. Л. 1–2; Ч. 8. Д. 5230. Л. 1; Д. 5376; Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 2 об., 8, 14 об. и др.; Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1; Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20, 22].

В РГАДА хранится путевой журнал торгового каравана Л. Ланга за 1736–1737 гг. с ценной исторической и этнографической инфор-мацией [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. 84 л.]. Почти пол-ностью он опубликован в 1781 г. в журнале «Академические из-

12 Франц Лукас Елачич (Элачич, Йеллачич) — штаб-лекарь и оператор Московского генерального госпиталя, был послан Академией наук с торговым караваном для сбора китайских экспонатов, сгоревших в Кунсткамере в 1747 г., и привез в Россию книги и предметы китайской культуры [Шафрановская 1969б: 5–28].


21

вестия» [Дневная записка караванному пути 1781, ч. 7: 466–505; ч. 8: 602–631].

Разнообразными научными материалами наполнен путевой журнал торгового каравана Г.К. Лебратовского — «Журнал о путе-шествии Е.И.В. китайского каравана от российской границы в ки-тайское государство до столичного города Пекина и возвратно до российской границы и о бытности в Пекине под командою асес-сора и оного каравана директора Лебратовского. 1745–1747 гг.».

Не менее важными являются научные материалы журнала гео-дезиста Е. Владыкина о маршруте каравана А.М. Владыкина — «Журнал тракта от Чикойской Петропавловской крепости к сто-личному китайскому городу Пекину. 1754 г. сентября от 5 числа» [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 290–337 об.; Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 688–714 об.].

В Санкт-Петербургском филиале архива РАН (СПФ АРАН) имеются документы о состоянии торговли в Сибири в XVIII сто-летии. Во второй половине XVIII в. было принято решение о соз-дании нового географического атласа. Академия наук в соответ-ствии с указами Е.И.В., Сената разослала в сибирские губернии анкеты с вопросами. В 1764 г. участник Нерчинской экспедиции (1753–1765 гг.) штурман М.И. Татаринов собирал данные для этих анкет, в том числе о торговле в Иркутске, торговых кара-ванах: «В силу запросных пунктов сочиненных географическо-го известия в Императорскую Академию наук о городе Иркуцке, сочиненное морского корабельного флота штурманом ранга су-хопутного порутчика Михаилом Татариновым в 1764 году в но-ябре и декабре месяцах» [СПФ АРАН. Ф. 3. Оп. 10а. Д. 195]. М. Татаринов проанализировал процесс торговли не только в Иркутске, но и в целом в Сибири и на Дальнем Востоке, указал экспортные товары: меха пушных зверей, мед, воск, пеньку. В ра-порте Татаринова значилось, что в Иркутске крупные ярмарки проводились в октябре, ноябре и декабре, когда туда приходили сухопутным путем караваны с европейскими товарами и персид-скими тканями. Китайские товары менялись на сибирскую пуш-нину, китовый ус, продавались за деньги. Отсюда купцы везли свои товары в Кяхтинский форпост для торговли с китайцами. Наиболее популярными китайскими товарами считались золото,


22

серебро, драгоценные камни, шелковые ткани, чай, сахар, конфе-ты, каменная, стеклянная, лаковая и фарфоровая посуда, предме-ты мебели, «куриозные вещи». Весной Иркутск становился пере-валочной базой, через которую купцы везли китайские товары в Якутск, Охотский порт, на Камчатку и в Анадырский острог, где приобретали меха, китовый ус, мамонтовую кость [Березницкий 2014а: 219, 227–229, 231, 248–239; СПФ АРАН. Ф. 3. Оп. 10а. Д. 195. Л. 7–7 об.].

Отдельными фондами СПФ АРАН представлена деятель-ность Академии наук в середине XVIII столетия по организации пополнения музейных коллекций Кунсткамеры посредством от-правляемых торговых караванов в Китай. Это мероприятия по восстановлению китайских коллекций, сгоревших в Кунсткамере при пожаре 1747 г. Наиболее ценные документы сосредоточены в делах: «Каталог, данной лекарю Елачичу при отправлении его с караваном в Пекин для доставления таковых же вещей, какие в бывший в 1747 году в Кунсткамере пожар згорели и утрачены»; «Дело об отправлении лекаря Элачича в Китайское царство по резолюции АН» [СПФ АРАН. Ф. 3. Оп. 1. Д. 808а. Л. 1–144; Оп. 2. Д. 808. Л. 137–147]. Перечень утраченных и испорченных китай-ских вещей был составлен асессором и унтер-библиотекарем И.И. Таубертом (1717–1771) и передан в Канцелярию Академии наук в 1748 г. [СПФ АРАН. Ф. 3. Оп. 1. Д. 2247; Рудь 2009: 106–120]. Следует отметить, что эти важные документы уже давно вве-дены в научный оборот и неоднократно публиковались [Гнучева 1940: 83–85; Шафрановская 1969б: 11–28; Летопись Кунсткамеры 2014: 232–233, 249, 250, 251, 252, 583–591].

В Российском государственном военно-историческом ар-хиве (РГВИА) в ф. 447 хранятся картографические материа-лы, созданные участниками торговых караванов. В частности, большой интерес представляет «Ландкарта. С верных разных специальных китайских карт в бытность российского каравана в столичном китайском городе Пекине, собранных коллежским асессором и директором Алексеем Владыкиным, которые и пе-реведены тем же директором. Сочинена геодезии порутчиком Ермием Владыкиным и при нем будущим геодезистом Михаилом Башмаковым в 1755 году» [РГВИА. Ф. 447. Оп. 1. Д. 103]. Эта


23

карта была привезена в Россию караваном А.М. Владыкина в 1756 г.

Отдельные архивные источники активно использовали в своих трудах А.И. Андреев, Н.Н. Бантыш-Каменский, Н.Ю. Болотина, Б.Г. Курц, Г.Ф. Миллер, В.С. Мясников, П.Е. Скачков, Т.А. Пан, Т.В. Станюкович, М.Ф. Хартанович, О.В. Шаталов, Т.К. Шафрановская и др. Сотрудники СПФ АРАН на основе ар-хивных материалов подготовили ряд выставок о XVIII в., в ко-торых имеется информация о Ф Л. Елачиче, китайской коллек-ции Я.В. Брюса, планы и рисунки русских крепостей в Сибири: Чикойской стрелки, Петропавловской крепости, других объек-тов, имеющих отношение к караванной торговле [К 300-летию Кунсткамеры. Китайская коллекция Я.В. Брюса; СПФ АРАН. Ф. 21. Оп. 5. Д. 39/26, 39/27, 39/29; Постижение Сибири; Бондарь 2013].

Следующая категория источников представлена опубликован-ными документами о караванной торговле XVII–XVIII вв. В этой категории следует высоко оценить связанные с караванной тор-говлей законодательные акты, которые опубликованы в Полном собрании законов Российской империи (ПСЗРИ), «Дополнениях к актам историческим», «Памятниках Сибирской истории XVIII в.», Сенатском архиве.

В 1697 г. Петр I, стремившийся развить и упрочить торговлю с Китаем, издал указ о переходе всего китайского торга под го-сударев контроль [ПСЗРИ 1830, т. 3: 282–284]. Однако видимых результатов это решение не принесло, и в 1711 г. Петр I распоря-дился об учреждении вольной торговли [ПСЗРИ 1830, т. 4: 642; Андриевич 1887: 123–124; Фирсов 1896: 25–26]. Кроме того, эти-ми указами старались ограничить рост контрабандной торговли. Например, по указу от 22 марта 1697 г. запрещалось без тамо-женной печати покупать в Сибири собольи и другие меха, приво-зить их в Москву или увозить в Китай для продажи [ПСЗРИ 1830, т. 3: 282–284]. Купцы прежде всего заботились о продаже своих мехов, а государственная пушнина долго лежала на складах. Но даже Петру I не удалось наладить постоянные, надежные и эконо-мически выгодные торговые отношения с Китаем.

Анна Иоанновна также предпринимала попытки упорядочить российско-китайские торговые отношения. В январском ука-


24

зе 1731 г. императрица запретила частную торговлю пушниной с Китаем, определила Лоренца Ланга торговым консулом, назна-чив ему в помощь товарища, комиссара, четырех целовальников, переводчика, пятидесятника, сотню казаков и прочих служилых людей. Всем членам каравана было запрещено торговать частной пушниной. Наиболее ценной в указе является информация об учениках, знающих геометрию и тригонометрию, направленных в караван из шляхетства для изучения маршрута, составления пу-тевого журнала, ведения конторских книг. Жалование ученикам платили из караванной казны. Ученики, изучившие восточные языки в Пекине, заменялись вновь прибывшими с караванами. Кроме того, наиболее талантливых учеников привлекали к пере-водческой деятельности в целях улучшения работы караванного торга [ПСЗРИ 1830, т. 8: 354–358].

Из указа Анны Иоанновны о запрете частной торговли меха-ми в Китае выясняется, что в первую очередь он касался шкурок камчатского бобра, рыси, нерчинской и якутской белки, лис ог-невки, крестовки, седой и бурой, камчатского и якутского собо-лей [ПСЗРИ 1830, т. 10: 895–896]. Из-за того что китайцы скупали у частных русских торговцев меха и привозили их в Пекин, рос-сийская государственная торговля несла большие убытки.

В 1739 г. Анна Иоанновна подписала указ об отправлении очередного казенного каравана в Китай и запрете всех следую-щих [ПСЗРИ 1830, т. 10: 908; Фирсов 1896: 29; Муравьева 2008: 70; Шкунов 2011: 347–348]. Взамен казенных караванов рос-сийские купцы должны были вложить свои капиталы в частную Китайскую компанию. Однако желающих не нашлось, так как частным купцам было выгоднее торговать на границе, не въезжая на территорию Китая или Монголии.

В 1749 г. Елизаветой Петровной был подписан указ о штуч-ном клеймении иностранных товаров в портовых и пограничных таможнях [ПСЗРИ 1830, т. 13: 78–79]. Решение было вызвано же-ланием не допустить воровства и распространения товаров, не учтенных таможней.

В сборниках документов «Дополнения к Актам историче-ским» сосредоточено большое количество ценной информации о российско-китайской торговле XVII–XVIII вв. В пятом, шестом,


25

седьмом, восьмом, двенадцатом томах имеются сведения о тор-говых отношениях с китайцами в XVII в.; работе Верхотурской таможни и гостиного двора; российских и китайских товарах; вы-даче проезжих грамот купцам, следующим из Сибири в Россию; запрете провоза товаров из Сибири, минуя Верхотурскую та-можню; об устройстве таможни в Нерчинске в 1680-х годах; по-ездке в Китай первого казенного торгового каравана Спиридона Лянгусова в 1698 г.; путешествии в Китай Н. Спафария в 1675–1677 гг. [Дополнения к Актам историческим 1842, т. 5: 100–101; 1857, т. 6: 153–154, 340–341; 1859, т. 7: 103–122, 321–326; 1862, т. 8: 256–257, 349; 1872, т. 12: 296–300, 394–395, 397–398]. Н. Спафарию было велено ехать в Китай из Тобольска через Енисейский и Селенгинский остроги, взять в кормщики и греб-цы русских людей, которые, в отличие от иностранцев, в опасные моменты путешествия не сбегали.

По указу Петра I казачий десятник А. Кузнецов должен был ехать в маньчжурский город Мерген с сообщением о скором прибытии каравана С. Лянгусова с казной и товарами русского государя. Далее Кузнецов должен был сопровождать Лянгусова от р. Наун до Китая и следить за безопасностью каравана [Дополнения к Актам историческим 1859, т. 7: 398].

Определенное количество документов, связанных с деятель-ностью торговых караванов, отправляемых в Китай в XVIII в., со-брано в фундаментальном издании XIX в. «Памятники сибирской истории XVIII в.» [Памятники сибирской истории XVIII в. 1882, кн. 1; 1885, кн. 2]. В грамотах чиновникам, документах 1700–1723 гг. говорилось о порядке покупки или обмена китайского та-бака «шар» в сибирских городах; запрете частной торговли; ценах на товары и необходимости их осмотра в Верхотурской тамож-не; деятельности караванов Гусятникова, Осколкова, Худякова, Саватеева, Ланга [Грамота енисейскому воеводе 1882б: 88–89; Царская грамота енисейскому воеводе относительно торговли в Сибири табаком «английским» и «китайским шаром» 1882: 120–128; Грамота енисейскому воеводе 1882в: 278–279; Грамота верхотурскому воеводе 1882: 284–289, 409–410; Об отправлении в Китай купеческого комиссара Гусятникова 1885: 34–35; Указ енисейскому воеводе 1885: 64–66; Указы воеводе Енисейской


26

провинции Вердеревскому 1885: 367–372; Сведения о торговле русских в Китае и в Японии 1885: 374–386; Указ сибирскому гу-бернатору 1885: 394–396; О вывозимом из Китая золоте и серебре 1885: 416–417].

Важные сведения о торговых караванах содержатся в матери-алах Сенатского архива. В девятом томе есть информация о го-сударственной торговле ревенем и чаем; о подготовке и отправке в середине XVIII в. в Китай казенного каравана А.М. Владыкина; указание ему о составлении карты маршрута; о сборе историче-ских, этнографических и географических материалов; о пожа-ловании геодезисту Е. Владыкину чина поручика. Особо под-черкивался секретный характер задания, которое предыдущим караванам не давалось. Приведены распоряжения Сената о при-везенной караваном географической карте, исторических матери-алах, высокая оценка сибирским губернатором В.А. Мятлевым результатов научной деятельности каравана [Сенатский архив 1901, т. 9: 96–97, 196–197, 219–221, 292, 488–489, 505–506 и др.]. В десятом томе извещается о недовольстве китайской стороны директором казенного каравана А.М. Владыкиным, о порядке торговли ревенем на российско-китайской границе, в Кяхте, пра-вилах его покупки и провоза в Россию [Сенатский архив 1903, т. 10: 1, 59–60, 402, 497–498].

Ценные материалы XVIII в. о работе торговых караванов И. Саватеева, М. Гусятникова, дипломатической миссии в Китай Л. Измайлова опубликованы в сборнике архивных источников из бывшего Пекинского императорского дворца [Архивные матери-алы на русском языке из бывшего Пекинского императорского дворца 1936: 138–140, 161, 165–166].

С середины XX в. до наших дней выходят в свет сборники документов, содержащие информацию о внешнеполитических отношениях России и цинского Китая, о торговых караванах, их руководителях, купцах, служителях, переписке сибирских и цент ральных учреждений в XVII–XVIII вв., Нерчинском (1689) и Кяхтинском (1727) договорах, Кяхтинской торговле [Русско-китайские отношения 1958: 9–25].

В первом, третьем, шестом томах «Русско-китайских отно-шений в XVIII в.» собраны и проанализированы архивные доку-


27

менты РГАДА, АВПРИ13, других архивов о межгосударственных и торговых отношениях России и цинского Китая в середи-не XVIII в. [Русско-китайские отношения в XVIII в. 1978, т. 1; 2006, т. 3; 2011, т. 6]. Наиболее важные источники АВПРИ для исследования проблемы российско-китайской торговли сосредо-точены в фонде 62 «Сношения России с Китаем». В частности, в нем освещены проблемы межэтнических отношений русских купцов в Китае в XVIII в.; говорится о многогранной деятельно-сти в России и Китае торгового агента Петра I Л. Ланга, который, кроме выполнения своих прямых торговых обязанностей, собрал много информации по истории и этнографии народов цинского Китая, Монголии, Сибири, привозил в Россию книги. Показано влияние на караванную торговлю посольства С. Владиславича-Рагузинского в 1725–1728 гг. Имеются данные о строительстве крепости в Чикойской стрелке под руководством И.Д. Бухгольца; караванном комиссаре Д. Молокове; Пекинской духовной мис-сии, некоторых ее архимандритах и священниках; учениках, посылаемых в Пекин для изучения монгольского, китайского и маньчжурского языков; паспортах, выдаваемых торговым кара-ванам и ученикам для проезда в Китай; трудностях караванно-го пути через монгольские степи, в которых очень мало корма и воды для животных; проблемах караванного торга в Пекине; деятельности директора торгового каравана А.М. Владыкина, ко-торая оказала влияние на российско-китайские дипломатические связи 1750-х годов, процесс обучения учеников восточным язы-кам в Пекине; роли торговых караванов как коммуникационной линии для снабжения финансами Русской духовной миссии; мис-сиях в Пекин В.Ф. Братищева и И.И. Кропотова, связанных с ка-раванной торговлей и ее окончательным завершением в 1760-х годах [Русско-китайские отношения в XVIII в. 1978, т. 1: 301–303, 314–319, 349–353, 422–424; 2006, т. 3: 32, 91–92, 104–111, 178–182, 220–223, 249–252, 254–257, 279–285, 377–379, 394, 417–418; 2011, т. 6: 19–22, 53–62, 73–75, 134–135, 170–192, 212–213, 232–

13 АВПРИ — Архив внешней политики Российской империи Историко-документального департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации. Ранее этот архив именовался АВПР — Архив внешней политики России МИД СССР.


28

235; 250–251, 254–257, 264–309, 377; АВПРИ. Ф. 62. Сношения России с Китаем. Д. 1. Л. 6, 9–11, 23–25, 40–44; Д. 2. Л. 6–16, 54–63; Д. 3. Л. 19–37, 396–396 об.; Д. 4. Л. 280–280 об.; Д. 5. Л. 1, 49–52; Д. 6. Л. 13–14 об., 27–28, 34–34 об., 58–59 об., 70–70 об., 322 об. — 324 об.; Д. 7. Л. 2–3, 9; Д. 8. Л. 10–10 об., 32–41 об., 59–59 об., 161–162 об.; Д. 9. Л. 1–1 об., 116–120 об., 122–125, 151–153; Д. 10. Л. 62–65; Д. 11. Л. 68, 104, 135–135 об., 160–160 об.; Д. 12. Л. 1–2 об.; Д. 126. Л. 986–990 об.; Ноздрина 2007а: 106].

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона содержит данные о Ф.Л. Елачиче и А.М. Владыкине, оказавших влияние на развитие российско-китайской караванной торговли и отече-ственной науки XVIII в. [Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона 1894, т. 13а: 636; 1896, т. 17: 322].

В Словаре русских писателей XVIII в. собраны биографии оте чественных ученых, востоковедов, государственных деяте-лей, многие из которых имели отношение к караванной торговле. Например, в третьем томе имеется подробная биография знаме-нитого востоковеда И.К. Россохина (1717–1761) [Лепехин 2010: 62–68].

Печатные работы подразделяются на публикации, посвящен-ные в целом изучению караванной торговли, ее значения для экономики и дипломатии страны; на труды, показывающие связь караванов с Русской духовной миссией и китайскими иезуитами; на монографии и статьи, в которых анализируется сбор научных материалов и музейных коллекций.

Некоторые работы занимают особое место вследствие своей фундаментальности, объема привлекаемых материалов и рас-сматриваемых проблем, важности сделанных выводов. Так, Г.Ф. Миллер посвятил несколько трудов истории русско-китай-ской торговли XVIII в. [Миллер сент. 1755: 195–250; дек. 1755: 525–537; янв.–июнь 1756а: 180–191; март 1756а: 195–226; апрель 1756а: 339–360; май 1756а: 387–421; 1756б; янв.–июнь 1758; июнь 1760: 3–54; февраль 1760: 99–136; 1996; 2009]. В рабо-те «Известие о торгах сибирских» Г. Миллер оценил важность торговли в международном плане, описал основные маршру-ты караванов и классифицировал по степени важности россий-ские и китайские товары, отметил этнокультурные особенности


29

русских и китайских купцов [Миллер сент. 1755: 195–250; дек. 1755: 525–537; янв.–июнь 1756а: 180–191; март 1756а: 195–226; апрель 1756а: 339–360; май 1756а: 387–421 и др.]. Миллер со-брал и обобщил сведения о прохождении караванов из Москвы до Тобольска через Переславль-Залесский, Ростов, Ярославль, Устюг, Верхотурье и другие населенные пункты с указанием расстояния между ними, о ценах на товары, кяхтинском торге [Миллер сент. 1755: 199, 235–237; май 1756а: 388–389].

Китайцы в Кяхте не успевали купить огромное количество российских товаров, из-за чего русские купцы снижали цены, а китайцы держали их высокими, так как объединялись в торго-вые корпорации [Миллер май 1756а: 360, 407]. На первом месте среди вывозимых из России товаров стояла пушнина: соболь, куница, горностай, белка, заяц, камчатский бобр (калан), выдра, лиса, песец, тюлень. Самым лучшим считался мех баргузинского и якутского соболя [Миллер дек. 1755: 525–527, 531; янв.–июнь 1756а: 180, 185; март 195–196, 202, 210–216, 223; апр. 1756а: 349]. В результате торговли цена соболя увеличивалась на двести про-центов. Купцы применяли хитроумные приемы по «улучшению» качества шкурок, которые коптили в дыму, красили черной кра-ской [Миллер янв.–июн. 1756а: 185, 186]. Приоритетными товара-ми за все время российско-китайской караванной торговли были чай разных сортов, табак, фарфор (посуда, куклы, скульптура), ревень [Миллер май 1756а: 398–401]. В особую категорию това-ров Миллер выделил финифтяную и лаковую посуду, чернильни-цы, вышитые золотом шелковые материи, жемчуг, драгоценные камни (лалы14, яхонты, изумруды, сапфиры, иакинфы15), белую медь и золото, новогодние фонари из рога [Миллер май 1756а: 401–407; янв.–июнь 1758: 28–30].

В очерке «…о песошном золоте в Бухарии…» Г. Миллер на-писал, как золото попадало в Кунсткамеру в качестве музейного экспоната [Миллер 1760: 53–54]. Для освоения технологии добы-чи этого вида золота губернатор Сибири М.П. Гагарин отправил в 1713 г. в Китай тобольского дворянина Ф. Трушникова. В этой

14 Лал — устаревшее название ряда драгоценных камней: шпинель, рубин, гранат и др.

15 Иакинф — устаревшее название драгоценного камня гиацинт.


30

же работе Миллер привел данные о торговых замыслах Петра I с использованием купеческих караванов, бухарских купцах, кал-мыках, ойратах, барабинских татарах, киргиз-кайсаках (казахах), тангутах, телеутах, туркменах, о строительстве крепостей под ру-ководством И.Д. Бухгольца (1671–1741) [Там же: 3–54, 99–136].

В конце XIX в. был опубликован грандиозный труд Н.Н. Бантыш-Каменского «Дипломатическое собрание дел между российским и китайским государствами», написанный им еще в 1792 г. на основе тщательнейшего анализа огромно-го объема архивных материалов. В нем Н. Бантыш-Каменский подробно описал многие аспекты караванной торговли России с Китаем, указал роль конкретных караванов и их руководителей [Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 156–162, 164–165, 173–174, 175, 189–190, 200–201, 218–219, 258–263 и др.]. Бантыш-Каменский рассмотрел действия российских и китайских властей по вы-полнению статей Кяхтинского договора 1727 г. в сфере торговых отношений: устройство крепости, таможни; создание географи-ческих карт с помощью геодезистов; мероприятия по посылке в Китай с караванами священников и востоковедов (Г. Шульгина, М. Пономарева, И. Россохина) для изучения китайского и мань-чжурского языков. Большое внимание Бантыш-Каменский уде-лил изучению деятельности Л. Ланга по организации торговых караванов в Сибири и Китае в первой трети XVIII в. Важным является описание китайских даров в 1731, 1732 гг.: ящиков ла-ковой работы, оружия, мебели, шелковых изделий, фарфоровой посуды и т.п. Бантыш-Каменский высоко оценил деятельность в 1753–1756 гг. директора каравана А.М. Владыкина, с которым в Китай ездил Ф.Л. Елачич, посланный Академией наук для сбора китайских коллекций для Кунсткамеры. Караван А. Владыкина доставил для Академии наук важные этнографические, геогра-фические и исторические материалы [Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 173, 198, 210, 217, 240, 253, 258–263, 311 и др.; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485 а. Л. V, V об. и др.]. Ссылки на эту рабо-ту Н.Н. Бантыш-Каменского встречаются в огромном количестве трудов отечественных и зарубежных ученых.

В первой трети XX в. Б.Г. Курц опубликовал несколько моно-графий об истории русско-китайских отношений в XVI–XVIII вв.;


31

процессе влияния дипломатии на караванную торговлю; под-робностях работы торговых караванов Л. Ланга, А. Владыкина, Д. Молокова; купцах и списках товаров; проблемах центральной власти с сибирскими воеводами, занимавшимися контрабан-дой; поступлении китайских товаров в Петербург после пожара в Сибирском приказе в Москве в 1737 г. Во многие последующие работы вошла составленная Б.Г. Курцом таблица хронологии тор-говых караванов [Курц 1928: 331–340; 1929а; 1929б]. Курц также писал о том, как Л. Ланг привез в 1737 г. китайские книги для Академии наук. Несомненная ценность работ Курца заключает-ся в использовании архивных материалов Московского архива Министерства юстиции, Министерства иностранных дел, в кри-тическом рассмотрении трудов предшествующих исследовате-лей, в частности Х. Трусевича, Н.Н. Бантыш-Каменского.

В 2006 г. сотрудница РГАДА Н.Ю. Болотина классифицирова-ла комплекс китайских товаров, поступавших в Россию на протя-жении XVIII в. [Болотина 2006: 172–210]. Некоторые из этих ве-щей в настоящее время находятся в Государственном Эрмитаже, в музее «Дворец Меншикова». Ценность статьи Болотиной за-ключается в привлечении архивных материалов РГАДА, часть которых была впервые введена в научный оборот.

Подавляющее число опубликованных трудов посвящено в це-лом истории караванной торговли, анализу ее международного и социально-экономического значения для России.

Так, А.В. Семенов в монографии 1859 г. отметил одну из тен-денций середины XVIII в., негативно отразившуюся на разви-тии российско-китайской караванной торговли [Семенов 1859: 155–156]. По его данным, до 1740 г. китайские товары поступали на европейские рынки исключительно через Россию. После этой даты в Санкт-Петербурге стали появляться китайские и индий-ские товары из Европы, что наносило экономический ущерб ка-раванной торговле с Китаем. Ввиду этого с 1744 г. был объявлен запрет на провоз этих товаров из Европы.

Не обошли в своих трудах вниманием кяхтинскую торгов-лю, ее исключительно меновой характер руководители отря-дов Оренбургской академической экспедиции 1768–1774 гг. И.И. Лепехин [Лепехин 1780: 192 и др.] и П.С. Паллас [Паллас


32

1786: 290; 1788: 141, 148, 152, 182–216]. Паллас обстоятельно описал состояние китайского торга в Кяхте в 1770–1772 гг., под-метил склонность китайских купцов к обману, перечислил и по-казал стоимость российских и китайских товаров, подчеркнул важность чая как приоритетного товара в российско-китайской торговле, подробно рассмотрел условия проживания караванщи-ков в Кяхте.

В многотомном сочинении «Историческое описание рос-сийской коммерции при всех портах и границах с древнейших времен до настоящего времени» М.Д. Чулков показал значение Верхотурья, Иркутска, Кяхты, Ирбитской слободы в торговле с Китаем и Монголией [Чулков 1785, т. 3, кн. 1: 5–12, 44–45, 54–55, 80–88, 557–558, 618–619; т. 3, кн. 2].

А.Н. Радищев за издание своей знаменитой книги «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790) был сослан в Сибирь в Илимский острог. В ссылке в 1792 г. он написал трак-тат об экономических проблемах кяхтинского торга [Радищев 1941: 4–35; Финкельштейн 1941: 360]. Радищев справедливо под-метил, что торговля с китайцами в Кяхте полезна не только для сибирского крестьянства, ибо из Китая привозят материю для их одежды, но и в целом для России, хотя это торговля меновая. Ее результаты во многом зависели от настроения китайского импе-ратора и его чиновников [Радищев 1941: 6].

В 1857 г. вышла работа А.К. Корсака о торговых отношениях России с Китаем [Корсак 1857]. По подсчетам Корсака, получив-шего золотую медаль за диссертацию «О торговых сношениях России с Востоком», караванный торг России с Китаем продол-жался 60 лет. Казенные караваны отправлялись в Китай в 1699, 1705, 1711, 1713, 1728, 1732, 1736, 1746, 1755 гг. Корсак видел экономическую выгоду именно от частных караванов, купцы ко-торых тратили на путь в Китай в три раза меньше времени, това-ры они покупали за свой счет и были менее подвержены бюро-кратии [Там же: 32–33].

Ценные документы о торговых отношениях России и Китая в XVIII столетии, деятельности чрезвычайного посланника в Китай графа С. Владиславича-Рагузинского, торгового агента Л. Ланга собрал и обобщил Е.И. Сычевский, который сам на-блюдал российско-китайские торговые и научные контакты, обу-


33

чаясь в Пекинской духовной миссии в первой четверти XIX в. [Сычевский 1875: 56–74 и др.].

В.К. Андриевич на основе изучения законов Российской им-перии, указов императоров рассмотрел в конце XIX в. социаль-но-экономические и внешнеполитические проблемы Сибири, аспекты караванной торговли России с Китаем в XVII–XVIII вв., предписание иностранным купцам заниматься в Кяхте в нача-ле XIX в. только меновым торгом, привел список запрещенных к торгу товаров, имена руководителей и деятельность отдельных караванов [Андриевич 1887: 119–161, 196–204; 1889а: 118–119; 1889б: 222–226, 254–264]. Кроме того, Андриевич описал орга-низацию и отправку в Пекин первых русских казенных торговых караванов. Со ссылкой на Н. Бантыш-Каменского Андриевич перечислил караваны 1698–1711 гг. и указал их маршрут из Нерчинска и Аргунского острога в Наун (Цицигар) [Андриевич 1887: 121–122]. Хотя с начала XVIII в. караваны ходили в Китай уже из Селенгинска, а центр торговли постепенно перемещался из Нерчинска в Кяхту [Там же: 196–204]. По данным Андриевича, караваном в 1739–1742 гг. руководил Ерофей Фирсов, в 1744 г. — Герасим Лебратовский. Завершилась эпоха казенной караван-ной торговли караваном А.М. Владыкина, который отправился из Кяхты 15 сентября 1754 г. и прибыл в Пекин 23 декабря, где с 26 января до начала июня 1755 г. продолжался торг. 4 июня караван выступил обратно в Россию и прибыл в Кяхту 5 сентя-бря. В доношениях А. Владыкин писал о сложных отношениях с китайскими купцами и чиновниками. С этим караваном китай-ский трибунал Лифаньюань отправил российским властям жало-бу на А. Владыкина, а также просьбу о том, чтобы не назначать впредь директоров торговых караванов из числа бывших учени-ков, изучавших в Китае язык и культуру этой страны. Андриевич негативно оценил экономические возможности торгового пункта в Цурухайту из-за того, что он затапливался водой и был непопуля-рен у русских и китайских купцов [Андриевич 2013: 87]. Подобная оценка имеется в работе Н.М. Ядринцева [Ядринцев 1892: 49].

Историю русско-китайской караванной торговли, причины остановок процесса торга на границе подробно описал в рабо-те 1882 г. Х.И. Трусевич [Трусевич 1882]. Его работа выделяется


34

среди прочих подробным описанием частых случаев воровства монголами российского и китайского скота, грабежа караванов, издевательств над служителями русских караванов и даже над членами семьи директора [Там же: 47–52 и др.].

Структуру и управление казенных караванов, торговавших с Китаем в XVIII в., взаимосвязь межгосударственных договоров России с Китаем с проблемами торговли, деятельность в Пекине торгового агента Л. Ланга подробно рассмотрел В.А. Уляницкий [Уляницкий 1899, ч. 1: 158–194].

В конце XIX — начале XX в. специалист по русской торговле XVIII в. Н.Н. Фирсов, на основе архивных материалов и опубли-кованных трудов, написал несколько работ о сложном соотноше-нии российско-китайской караванной торговли с общественным строем страны, о вражде в среде русских купцов, боязни русских властей ухудшить отношения с китайцами и потому идущих на дипломатические уступки Китаю в ущерб геополитическим ин-тересам России [Фирсов 1896; 1902: 9–10, 311–312; 1921: 36].

Деятельность китайских торговых караванов была связа-на с развитием фарфорового производства в России XVIII в. Правительство планировало освоить собственный выпуск фар-фора, узнав секрет его производства в Китае с помощью членов торговых караванов. Н.Б. Вольф с привлечением документов Сената Сибирского приказа и других учреждений, осветил этот процесс, указал в нем роль руководителей караванов, учеников Академии наук [Императорский фарфоровый завод 1906: 4–6, 20, 378, приложение: 4–5].

М.П. Алексеев один из своих трудов посвятил анализу дея-тельности в Сибири иностранных путешественников XIII–XVII вв., в частности Э.И. Идеса и его попутчика А. Бранда [Алексеев 1941: 516–532, 533–540]. Алексеев сделал вывод о том, что в торговом отношении миссия Идеса была неуспешной, а В. Андриевич и Х. Трусевич были неправы, когда писали о том, что Идес добился у китайских властей разрешения на проход в Поднебесную русских казенных торговых караванов [Там же: 517]. Однако еще Н.Н. Бантыш-Каменский писал о том, что Идес узнал в Пекине о позитивном отношении китайского императора к российско-китайской торговле [Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 66–74]. В дневниках Идеса нет упоминания о запрете караванной


35

торговли китайским двором, поэтому его миссию вполне можно считать успешной.

В 1947 г. Е.П. Силин на основе анализа архивных материалов Иркутской области и опубликованных трудов издал монографию, посвященную проблемам русско-китайской торговли в Кяхте [Силин 1947]. С 1760-х годов до конца XIX в. Кяхта играла исклю-чительную роль в российской торговле. Детально Силин рассмо-трел влияние русских посольств в Китай: Спафария, Измайлова, Рагузинского, деятельности Ланга, А. Владыкина на торговлю, сравнил экономические выгоды казенных и частных караванов [Там же: 12–14, 19–21, 23–38, 43, 76 и др.].

Значение Нерчинского договора 1689 г. как первого межго-сударственного соглашения цинского Китая с Россией как с ев-ропейской державой подробно исследовала в середине XX в. П.Т. Яковлева [Яковлева 1958]. В монографии она использовала большое количество архивных материалов, показала экономиче-ское влияние российско-китайской караванной торговли на раз-витие нашей страны в конце XVII — начале XVIII в.

Ведущую роль Нерчинска в российско-китайской торговле конца XVII в. показал В.А. Александров на основе анализа до-кументов нерчинской таможни, хранящихся в фонде Сибирского приказа РГАДА [Александров 1958: 422–464]. Важным является замечание Александрова о том, что российско-китайская торгов-ля того времени не была исключительно караванной. К такому выводу он пришел на основе подсчета товаров, вывозимых из Нерчинска в центральную часть страны, объем которых значи-тельно превышал караванные товары, привозимые из Китая [Там же: 425].

В статье А.Л. Гальперина о русско-китайской торговле XVIII в. с использованием отечественной и зарубежной историографии сделан справедливый вывод о глобальном противодействии рус-ским властям со стороны Англии [Гальперин 1959: 215–217]. Английские дипломаты и торговцы вели активную пропаганду, добиваясь прекращения русско-китайской меховой торговли. Европейские и американские ученые XX в. искажали историче-скую действительность тем, что не включали в свои работы све-дения о торговле России с Китаем в XVIII — первой половине


36

XIX в., ошибочно утверждая, что с Китаем торговали только ев-ропейские страны и США.

Н.Ф. Демидова и В.С. Мясников провели подробный истори-ографический обзор поездки И. Петлина в Китай в 1618–1619 гг., описанной в трудах Г.Ф. Миллера, И.Э. Фишера, Н.Н. Бантыш-Каменского, Н.М. Карамзина, Ф.И. Покровского, Б.Г. Курца [Демидова, Мясников 1966: 11–31]. Уточнив даты и причины миссии Петлина, ученые сделали вывод о том, что главным ее итогом стали собранные географические и историко-культурные сведения о практически неизвестном тогда для русских Китае: «Роспись Китайского государства и монгольских земель, состав-ленная томским казаком И. Петлиным» [Там же: 21].

Английский специалист в сфере торговых российско-китай-ских отношений XVIII в. К.М. Фоуст пришел к выводу, что кара-ванная торговля между Россией и Китаем снижала возможность военных конфликтов [Foust 1969: 4].

В 1974 г. М.И. Сладковский опубликовал монографию об основных этапах российско-китайской торговли [Сладковский 1974; Sladkovsky 1974]. Сладковский верно отметил, что в Россию первые китайские товары стали поступать через среднеазиатских купцов. В середине XVII в. русские власти планировали устано-вить контроль над продажей китайских товаров в сибирских горо-дах, сделать торговлю с Китаем государственной посредством ка-раванов. Главными торговыми городами в XVII в. были Нерчинск и Селенгинск. В приграничной торговле участвовали маньчжуры, а китайские купцы торговали с русскими в Пекине [Сладковский 1974: 81–82, 110–115; Sladkovsky 1974: 99–103].

В фундаментальных работах 1980 и 1987 гг. об истории взаи-моотношений русского государства с цинским Китаем в XVII в. В.С. Мясников отметил, что важную роль в этом процессе играли отдельные караваны и купцы, дипломатические миссии, Л. Ланг [Мясников 1980: 25, 55; 1987: 164–168, 450–451].

В 1996 г. были опубликованы избранные труды Г.Ф. Миллера по истории России, в которых он коснулся деятельности торго-вых караванов XVIII в. В частности, Миллер написал о том, как руководитель торгового каравана Истопников доставил из Китая уникальный камень лал (шпинель). По мнению Миллера, в 1762 г. эта драгоценность стала венчать Большую императорскую коро-


37

ну [Миллер 1996: 194]. Однако камень был привезен для Алексея Михайловича Н. Спафарием еще в 1676 г. [Благодер 2009б: 75].

Большое внимание проблемам русско-китайской караванной торговли уделено в диссертации китайского ученого Су Фэнлиня, который внес определенный вклад в историографию вопроса о культурных отношениях Китая с Россией [Су Фэнлинь 2000: 29–32]. Его обзор включает китайские и маньчжурские архив-ные материалы, документы, сравнительный анализ опубликован-ных трудов российских и китайских исследователей. В резуль-тате Су Фэнлинь сделал вывод о том, что концепции китайских и российских ученых о влиянии торговых караванов на развитие добрососедских отношений между Россией и Китаем в целом не противоречат друг другу. Российские торговые караваны со-действовали русско-китайскому культурному обмену [Там же: 27–29]. По справедливому замечанию ученого, в XVIII в. Кяхта и Маймайчэн были не только важными торговыми пунктами, но и культурными «окнами». Здания Маймайчэна были построены в китайской архитектурной традиции, но внутренний интерьер нередко представлял собой смешение европейского и азиатского стилей. Русские печи соседствовали с канами16, европейские зер-кала — с китайскими картинами и каллиграфией. Русские и ки-тайские купцы разговаривали на особом диалекте — маймайчэн-ском русском языке. Сделки проводили за чаепитием. В пищевую модель русских чай вошел в XVIII в., но лишь к середине XIX в. он стал ее атрибутом [Там же 2000: 45–47].

На основе анализа огромного количества источников, публи-каций О.М. Фишман в монографии 2003 г. сделала ценные выво-ды об этнокультурных контактах России и Китая в XIII–XVIII вв., совершавшихся в результате деятельности торговых караванов, доставлявших китайские предметы искусства [Фишман 2003: 100, 104, 106, 108, 183].

16 Каны — специфическая система отопления, широко распространенная в культурах народов Амура и Северо-Восточного Китая. Дым из печи выходил в горизонтальный дымоход (кан), проходящий по периметру жилища и соеди-няющийся снаружи здания с вертикально поставленной высокой трубой. Каны сооружались из плоских камней или кирпичей, обмазывались глиной, накрыва-лись циновками, шкурами, коврами. На них спали, ели, занимались народным творчеством, проводили большую часть свободного времени.


38

Н.А. Самойлов в 2008 г. рассмотрел историографические проблемы межгосударственных отношений России и Китая [Самойлов 2008: 135–142]. Главная ценность работы заключается в привлечении трудов не только отечественных, но и европейских и китайских ученых: К.М. Фоуста, М. Мэнколла, Б. Маггса, Ли Минбиня, Су Фэнлиня. Указанные исследователи в целом по-ложительно оценивали торговое русско-китайское сотрудниче-ство XVII–XVIII вв. Наиболее важными представляются выводы Ли Суйаня, который справедливо подчеркивал однонаправлен-ность культурного потока в XVIII в. с востока на запад, из Китая в Россию. Не только ученые, но и другие представители россий-ского общества: чиновники, аристократы, военные — проявляли большой интерес к китайскому искусству, философии, геогра-фии, литературе. Русская духовная миссия внесла большой вклад

Рис. 8. Каны в жилище китайского нанайца хэчжэ Сунь Юйлиня. С. Дядинкоу, пров. Хэйлунцзян, КНР. 2012 г.

Фото автора [Березницкий 2013: 105]


39

в распространение знаний о Китае в России, студенты изучали китайский язык, научные материалы собирали врачи, астрономы. Китай же не проявлял интереса к русской культуре [Там же: 137–138]. В работах 2009 г. Н.А. Самойлов подчеркивал, что истори-ки КНР (особенно в 1970-х годах) негативно оценивали россий-ско-китайскую торговлю в Кяхте, не видели в ней потенциала для развития культурных отношений, так как считали торговые устремления русских исключительно агрессивными, направ-ленными против Цинской империи [Самойлов 2009а: 191–192]. Лишь в последние десятилетия взгляды китайских ученых стали постепенно меняться. Российское же правительство в XVIII в. не просто поощряло распространение китайских шелковых тканей, привозимых торговыми караванами, но даже предписывало это государственными указами [Самойлов 2009б: 256–257]. В резуль-тате данные указы повлияли на процесс возникновения моды на все китайское. Караванная, а также пограничная российско-китайская торговля в Кяхте и Маймайчэне была важна не только в экономической сфере, благодаря ей возник межэтнический май-майчинский диалект, сформировалось особое гео- и социокуль-турное пространство [Самойлов 2009: 70, 73].

Некоторые проблемы отечественной историографии русско-китайских отношений XVII в. на основе анализа материалов Сибирского приказа, трудов Г.Ф. Миллера, Н.М. Карамзина, Н.М. Спафария, П.В. Шумахера, Н.Н. Бантыш-Каменского, работ, связанных с деятельностью Русской духовной миссии в Пекине, других публикаций рассмотрела Е.О. Полякова. Она выделила несколько историографических этапов, включив в первый период с конца XVII до конца XVIII в., традиционно назвав его этапом на-копления знаний [Полякова 2010: 11]. Хотя в трудах Г.Ф. Миллера имеется ряд глубоких выводов об истории и экономическом по-тенциале русско-китайской караванной торговли.

Г.Н. Романова перевела и проанализировала труды китайских ученых Хоу Пинъи, Кун Цзинвэя, Го Юньшэня, Мэн Сяньчжана, Хуан Динтяня, Су Фэнлиня и других, в которых рассматривались межкультурные отношения России и Китая в XVII–XX вв., уде-лив определенное внимание китайским оценкам караванной тор-говли. В большинстве работ до 1990-х годов роль русской тор-


40

говли оценивалась негативно, а Россия считалась агрессивным партнером. Наибольший интерес у Г.Н. Романовой вызвал труд китайского ученого Су Фэнлиня «История ранних китайско-рос-сийских отношений», который выделил несколько этапов русско-китайской торговли, справедливо подчеркнул конкуренцию част-ных и казенных торговых караванов в XVIII в., неуклонный рост культурных контактов, роль в этом процессе караванов и Русской духовной миссии в Пекине. Интересными представляются выво-ды Су Фэнлиня о том, что в большинстве работ говорится лишь о русско-китайской торговле, хотя в торговых отношениях уча-ствовали и другие народы полиэтнического цинского Китая, а не только маньчжуры и ханьцы [Романова 2011: 96, 103–107].

Важные вопросы обмена дипломатической, торговой, культур-ной, научной информацией между государственными учрежде-ниями России и цинского Китая в XVIII в. рассмотрел П.А. Лапин [Лапин 2012: 106–114]. С российской стороны в этом процессе участвовали Правительствующий Сенат, Коллегия иностранных дел, сибирские канцелярии. С китайской стороны — Лифань-юань: Коллегия внешними провинциями управляющая, она же Коллегия мунгальских дел, она же Палата по делам вассальных территорий. Так как российская сторона в документах объявля-лась вассалом Поднебесной империи, то Сенат в документах обо-значал Лифаньюань как «Трибунал иностранных провинций». Менее важные вопросы рассматривались на уровне переписки с кяхтинским пограничным комиссаром и маймайчэнским дзар-гучеем17 [Там же].

Отдельные аспекты деятельности торговых караванов с конца XVII в. до 1762 г., повлиявшие на межкультурную коммуникацию России и Китая, роль Петра I, М.В. Ломоносова в этом процес-се рассмотрены в ряде других работ XX–XXI вв. этого же раз-дела [Баландин 1981: 188; Беспрозванных 1986: 117–119; Козлова

17 Заргучей, дзаргучей, цзаргучи, джаргучей, джаргуций, дзаргуций, дзаргу-чей, дзаргучий, джаргучай, дзаргучей, заргучий, заргучей, заргучи, заргучай, зургучай, буюань — (монг.) чиновник, совмещающий судебные и администра-тивные функции [Русско-китайские отношения 1958: 132; Саркисова 2014: 360]. Дзургучей — пограничный начальник в Кяхте, правитель торга [Инструкция Великаго Тайцинского государства // Архив Государственного совета 1888, т. 2: 742].


41

1999: 11–41; Разгон 1999: 181–183 и др.; Григорьева 2002: 51–55; Словцов 2006: 47, 102, 151, 157, 167–168, 191 и др.; Лукин 2007: 36, 50–55 и др.; Воевода 2011: 17; Саркисова 2013: 359–380].

Следующая категория включает работы, посвященные рас-смотрению истории отношений торговых караванов через кон-такты академических учеников с Пекинской духовной миссией, иезуитами Китая.

В 1910 г. Н.В. Кюнер опубликовал работу об истории отноше-ний России и Китая в XVI–XIX вв. В сфере караванной торговли Кюнер выделил три главных торговых пункта: Наун (Цицигар), Ургу и Пекин, показал хронологию движения караванов с 1698 по 1755 г., осветил взаимосвязь караванов и Русской духовной миссии [Кюнер 1910а: 30, 47, 52; 1910б: 64–74].

П.Е. Скачков высоко оценивал вклад в русскую синологию участников торговых караванов XVIII в., членов Русской духов-ной миссии в Пекине, подчеркивал, что русское китаеведение началось именно с первых учеников миссии. Особенно Скачков выделял И.К. Россохина, который юношей приехал в Пекин со второй миссией в 1729 г., а обратно в Россию вернулся в начале 1740-х годов [Скачков 1993: 39–40].

Связи членов Пекинской духовной миссии с торговыми кара-ванами XVIII в. показал В.Г. Дацышен в 2007 г. в монографии об истории христианства и православия в Китае [Дацышен 2007: 50–52 и др.]. Дацышен осветил один из этапов биографии вос-токоведа А Л. Леонтьева, который во второй половине XVIII в. преподавал в России китайский язык [Там же: 132].

Историографические аспекты деятельности Русской духовной миссии в Пекине в конце XVIII в. анализировал в своей диссер-тации 2011 г. А.Б. Чегодаев, особо выделивший роль иеромонаха Николая (Адоратского), впервые подробно описавшего историю первых восьми духовных миссий [Чегодаев 2011: 3–6, 9–10]. Ценность диссертации Чегодаева заключается в сравнении запад-ной и китайской историографии о роли Русской духовной миссии в истории науки и межкультурных отношений, в обмене книгами между Россией и Китаем.

Т.Ю. Феклова отметила важную деталь в процессе сбора и доставки научных материалов из Китая в Россию в XVIII в.:


42

до 1762 г. эту роль выполняли торговые караваны, затем акаде-мические ученики и члены Русской духовной миссии в Пекине [Феклова 2011: 72–73; 2015: 252].

Еще одна категория опубликованных трудов представлена ста-тьями и монографиями, в которых анализируется деятельность собирателей научных материалов и музейных коллекций в Китае. Прежде всего отмечается роль Л. Ланга, Ф.Л. Елачича, директо-ров торговых караванов Г. Лебратовского и А. Владыкина.

В 1779 г. было опубликовано переведенное В. Костыговым на русский язык сочинение подбиблиотекаря Академии наук И. Бакмейстера об истории создания и первых десятилетиях дея-тельности Кунсткамеры и Библиотеки Академии наук [Бакмейстер 1779]. Иоган Бакмейстер тщательным образом собрал и проана-лизировал сведения о поступлении в библиотеку научных книг на

Рис. 9. Образец китайских книг на бамбуке[URL: https://www.flickr.com/photos/bluefootedbooby/370460130/]


43

европейских и восточных языках от Петра Великого, Я. Брюса, Д.Г. Мессершмидта, других собирателей и ученых [Там же: 36–41, 43–44, 46–75 и др.]. Бакмейстер подробно указал особенности китайских книг, написанных на шелковой бумаге и бамбуке, хра-нящихся в связках.

Первые китайские книги (82 тетради в 8 папках) поступили в Библиотеку Академии наук от Л. Ланга, который привез их в 1730 г. в караване, вернувшемся из Пекина. Ланг получил эти уникальные материалы от католических миссионеров [Там же: 93–94; Дацышен 2013: 23]. Китайские и маньчжурские книги вошли в научный оборот российской науки. Это философские со-чинения Конфуция и других мудрецов Китая, книги о сельском хозяйстве и военном искусстве, рыболовстве и шелководстве, гео-графии, истории Китая, китайских, монгольских и маньчжурских правителях, сочинения по математике, астрономии, медицине, литературе [Бакмейстер 1779: 94–98]. Другой раздел своего тру-да Бакмейстер посвятил истории приобретения для Кунсткамеры «куриозных» вещей, созданных природой или руками челове-ка: предметов культуры, образцов фауны и флоры, коллекций Ф. Рюйша, китайских коллекций, привезенных Ф.Л. Елачичем в 1756 г. в составе каравана, предметов, поступивших от род-ственников Л. Ланга, материалы академических экспедиций [Там же: 107–191].

Г.Ф. Миллер в «Истории Академии наук» отметил роль Л. Ланга в развитии русско-китайских научных контактов XVIII в., связанных с перепиской Петербургской академии наук с иезуитами Китая, пересылкой книг и писем [Миллер 1890: 333, 485, 598].

Путешествие дипломатического посольства Л.В. Измайлова в 1719–1721 гг. в Китай подробно описали шотландский путе-шественник, штатный врач нескольких русских посольств Джон Бел (1691–1780), Н.Н. Бантыш-Каменский, В.К. Андриевич [Бел 1776, ч. 1, 2; Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 91, 99, 101, 103, 106; Андриевич 1887: 128–131]. Бел ездил в Китай вместе с Лангом. В 1720 г. Бел обрисовал окрестности будущей Чикойской стрелки у Селенгинска, найдя их очень живописными и удобными к по-селению. Данное место сыграло важную роль в отправке в Китай


44

русских торговых караванов. Далее Бел осветил проблемы мехо-вой торговли в Сибири и Китае, убытки государственной казны от частной торговли, монгольскую технологию сушки корня ре-веня на рогах баранов [Бел 1776, ч. 2: 16, 29–30, 39–41].

Участвующий в посольстве Л.В. Измайлова в Пекин в 1719–1721 гг. Л. Ланг занес данные о путешествии в дневник [Ланг 1776]. По сравнению с записями Д. Бела Ланг четко показал цель посольства Измайлова: организация постоянной русско-китай-ской караванной торговли. Для этого Ланг был оставлен в 1721–1722 гг. в Пекине в качестве агента Петра I [Там же: IV, VIII].

Э.И. Идес составил дневник о путешествии в Китай в 1692–1695 гг., который был опубликован в 1789 г. Н. Новиковым [Идес Э.И. 1789, ч. 8: 360–475; ч. 9: 387–461]. Наблюдения Идеса являются ценным источником по этнографии, истории, геогра-фии и другим культурным сферам Сибири и Китая того времени.

В фундаментальном труде «История России с древнейших времен» С.М. Соловьев отметил, что в середине XVIII в. поручик геодезии Е. Владыкин от себя и от директора китайского карава-на А.М. Владыкина представил в Сенат составленную им карту китайских провинций и план Пекина [Соловьев 1851–1879: 974].

В.Ф. Гнучева классифицировала огромное количество ар-хивных источников об экспедициях Академии наук XVIII–XIX вв. [Гнучева 1940]. На основе анализа архивного дела № 808 (фонд 3), хранящегося в СПФ АРАН, Гнучева освети-ла поездку Ф.Л. Елачича в Китай в составе торгового каравана А.М. Владыкина для сбора научных материалов и музейных коллекций взамен сгоревших в Кунсткамере в 1747 г. В. Гнучева отметила важную деталь поездки: посредством караванов осу-ществлялась секретная переписка Петербургской академии наук с иезуитами в Пекине. Ценность публикации Гнучевой заключа-ется также в том, что она ввела в научный оборот инструкции, данные Елачичу Медицинской канцелярией в 1744 г., Академией наук в 1753 г. [Там же: 83–85; Летопись Кунсткамеры 2014: 232–233, 249, 250, 251, 252, 583–591].

Доставленное в Россию караваном А.М. Владыкина фунда-ментальное издание «Баци тунчжи» («Обстоятельное описание происхождения и состояния Маньджурского народа и войска,


45

в осми знаменах состоящего») подробным образом исследовал Г.В. Мелихов и сделал акцент на военной организации маньчжу-ров [Мелихов 1967: 54–62].

Анализируя труды западноевропейских ученых и путеше-ственников по Сибири XVIII в., Э.П. Зиннер привел данные о биографии Л. Ланга, его роли в российско-китайской караван-ной торговле, сборе историко-культурных и этнографических данных о сибирском регионе и Китае [Зиннер 1968: 105–112].

Следует высоко оценить труды сотрудников МАЭ РАН Т.К. Шафрановской, Т.В. Станюкович и А.М. Решетова, которые на протяжении полувека исследовали многие стороны процесса пополнения музейных фондов Кунсткамеры китайскими экспо-натами, попавшими в Россию с торговыми караванами.

Т.К. Шафрановская на основе глубокого анализа архивных ма-териалов и документов, дневников и писем осветила деятельность собирателей, путешественников, руководителей, комиссаров тор-говых караванов: Л. Ланга, Ф.Л. Елачича, А. Владыкина и др. [Шафрановская 1958: 155–159; 1961а: 126–131; 1961б: 188–206; 1969а: 40–52; 1969б: 5–28; 1971: 215–222; 1972а: 63–74; 1972б; 1974: 107–108; 1978: 487–498; 1997: 170–180; Шафрановская, Шафрановский 1959: 295–301]. Шафрановская убедительно показала, что, кроме сбора и доставки в Россию китайских ве-щей, караваны выполняли важную функцию в пересылке из Академии наук корреспонденции иезуитам в Китай, а обратно в Академию — научных материалов, результатов астрономиче-ских наблюдений, гербариев.

Этапы становления Кунсткамеры, Музея антропологии и эт-нографии им. Петра Великого, историю поступления этно-графических коллекций подробно рассмотрела в нескольких фундаментальных монографиях на основе тщательной про-работки архивных и других источников Т.В. Станюкович. При анализе процесса поступления в Кунсткамеру китайских вещей Станюкович кратко коснулась деятельности русско-китайских ка-раванов [Станюкович 1953: 124–126; 1964: 25–26; 1978: 43–44].

А.М. Решетов исследовал процесс поступления предметов в фонды Кунсткамеры в составе торговых караванов китайских коллекций, уточнил каталоги коллекций XVIII в. с последую-


46

щими классификациями [Решетов 1980: 98–99; Ксенофонтова, Решетов 1980: 114–115].

При выявлении этапов истории Петербургской академии наук XVIII в. Н.И. Невская на первый план справедливо выдвинула восточную политику Петра I, благодаря которой Россия налади-ла культурные связи с Китаем [Невская 1996: 15–19]. В обмене научными материалами большую роль играли российские торго-вые караваны. Л. Ланг, часто выполнявший поручения петербург-ских ученых, стал посредником между ними и членами иезуит-ской миссии. Важной была деятельность академика Ж.Н. Делиля (1688–1768), знакомого со многими иезуитами. Торговые карава-ны доставляли в Петербургскую академию наук письма миссио-неров из Пекина, материалы о китайской астрономии, географии, математике и других научных дисциплинах.

В 1998 г. в свет вышло фундаментальное издание «История Золотой империи». Перевод сделал Г.М. Розов, комментарии — А.Г. Малявкин. Редактор издания В.Е. Ларичев во вступитель-ной статье высоко оценил востоковедов XVIII в. А.Л. Леонтьева, И.К. Россохина, А.М. Владыкина, И.В. Быкова. Своими перево-дами с китайского и маньчжурского языков они ввели в русско-язычный научный оборот ценные исторические, этнографиче-ские, юридические материалы [Ларичев 1998: 5].

Ряд ценных статей о собирателях китайских экспонатов для Кунсткамеры и МАЭ РАН опубликовал В.Н. Кисляков [Кисляков 1996а: 57–74; 1996б: 68–95; 2008: 81–83]. Классифицируя сборы за несколько веков, Кисляков включил деятельность ученых, путе-шественников, коллекционеров XVIII в. Ф.Л. Елачича, Л. Ланга, Я.В. Брюса в первый этап (1725–1818), когда произошло выделе-ние Азиатского музея, в который были переданы китайские кол-лекции [Кисляков 2008: 81–83]. В 2009 г. В.Н. Кисляков обобщил свои многолетние исследования по указанной теме в фундамен-тальной статье [Кисляков 2009: 211–253]. Среди прочих он от-метил коллекции, поступившие от участников караванов XVIII в. Ф.Л. Елачича и Л. Ланга.

Т.А. Пан и О.В. Шаталов прокомментировали и опубликовали архивные материалы специалиста по истории Китая и отечествен-ной Академии наук Владимира Павловича Тарановича (1874–


47

1941) в книге «Научная переписка Санкт-Петербургской академии наук с иезуитами, проживавшими в Пекине в XVIII веке» [Пан, Шаталов 2004]. Работа содержит ценные сведения по истории христианских миссий в Китае, проводимых ими научных иссле-дований, контактов с европейскими учеными, осуществлявшихся через торговые караваны. Важным является упоминание о до-ставке Л. Лангом китайской географической карты в Академию наук [Там же: 35–37]. В.П. Таранович ссылался на статьи в га-зете «Санкт-Петербургские ведомости» за 1734 г. В них осве-щалась работа Делиля с китайской картой, привезенной Лангом для Академии наук; атрибуция Лангом китайских экспонатов Кунсткамеры; уточнение списка для приобретения предметов ки-тайской культуры во время предстоящей поездки Ланга в Пекин в 1735 г. [Там же].

В 2005 г. Ю.Г. Благодер в диссертации провела анализ русско-китайской торговли XVII–XVIII вв., деятельности Ф. Байкова, Л. Измайлова, Л. Ланга, Э. Идеса [Благодер 2005: 59–60, 78–81, 86, 95–96 и др.]. В 2009 г. Ю. Благодер, используя разработки Т.К. Шафрановской, Т.В. Станюкович и других специалистов, опуб ликовала статью об истории формирования китайских кол-лекций Кунсткамеры [Благодер 2009а: 35–37]. Ей удалось показать эволюцию изменения взглядов на китайские вещи: от простого любопытства через интерес аристократов к научному изыска-нию и мировоззренческому объяснению особенностей культуры соседней страны. В другой статье этого же года Благодер под-черкнула характерную деталь XVIII в. в сфере межкультурных и меж этнических контактов России и Китая: россияне открыва-ли для себя китайскую культуру на примере фарфора, лаковых и костяных изделий, шелка и ювелирных украшений. Благодер объяснила, что китайские лаковые вещи долгое время назывались японскими из-за того, что впервые они попали в Европу в XVI в. из Японии с помощью португальцев. В России первое упомина-ние о лаковых вещах, привезенных торговыми караванами, появ-ляется не ранее 1720-х годов. Несомненный интерес представляет фляга, изготовленная в технике перегородчатой эмали, хранящая-ся в Кунсткамере. Большую роль в появлении китайских дикови-нок играла Академия наук, которая нуждалась в новых научных материалах и знаниях [Благодер 2009б: 74–78].


48

Л.С. Рафиенко в монографии 2006 г. с использованием ар-хивных источников, опубликованных документов и материалов показала ведущую роль Сибирского приказа в организации рос-сийско-китайской караванной торговли, осветила злоупотребле-ния русских и китайских купцов, негативно сказавшиеся на кара-ванном торге, многогранную деятельность на российской службе Лоренца Ланга [Рафиенко 2006: 5–8, 18–21, 189–200].

При анализе одного из драматических эпизодов истории цин-ского Китая В.Г. Дацышен отметил роль Л. Ланга, который при-вез из Пекина в Петербург письмо иезуитов, адресованное гер-манскому императору Карлу VI. В письме излагалась просьба о содействии в отмене папской буллы 1715 г., по которой христи-анам в Китае запрещалось поклоняться Конфуцию и отправлять культ предков [Дацышен 2007: 39]. Ценность работы Дацышена заключается в том, что она написана с использованием китайских материалов, переведенных автором на русский язык.

По данным А.Л. Клейтмана, в 1738–1739 гг. геодезист Еремей Владыкин участвовал в экспедиции по поиску мест, пригодных для заселения и хозяйственного освоения в междуречье Волги и Дона [Клейтман 2012: 22–23]. По указу Сената для исследования были привлечены геодезии ученики Еремей Владыкин, Иван Буланов, Иван Шестимеров, Авраам Пасынков. Впоследствии Е. Владыкин собрал важные историко-культурные и этнографи-ческие материалы и включил их в путевой журнал торгового каравана А.М. Владыкина.

В 2015 г. был опубликован русский перевод монографии голландской исследовательницы Йозин Дриссен-ван хет Реве об истории поступления в Кунсткамеру коллекций анатома Фредерика Рюйша и аптекаря Альберта Себы. В работе анали-зируются эпистолярные источники, роль российско-китайских караванов в качестве важного канала по доставке в Россию ле-карственных растений, например корня имбиря, упоминаются караваны XVIII в. Г.А. Осколкова, М.Я. Гусятникова, участник караванов Ф.Л. Елачич [Дриссен-ван хет Реве 2015: 103–104, 106, 261, 272, 347, 348, 353].

В статьях автора данной книги 2014–2016 гг. исследуются аспекты, связанные с влиянием российско-китайской караванной торговли на развитие отечественной науки XVIII в., на процесс


доставки караванами научных материалов в Академию наук, му-зейных коллекций в Кунсткамеру; анализируются караванные пу-тевые журналы [Березницкий 2014а: 129, 219, 227–229, 248–249; 2014б: 77–90; 2015а: 137–143; 2015б; 2015в: 388; 2015г: 23–28; 2016: 90–99; Bereznitsky 2015].

В целом следует отметить, что конкретного труда, посвящен-ного анализу влияния русско-китайской караванной торговли на развитие отечественной Академии наук XVIII в., на процесс сбора музейных коллекций для Кунсткамеры, пока не создано. Рассмотренные выше архивные и опубликованные документы, труды, статьи, диссертации в совокупности представляют собой достаточную основу для монографического исследования орга-низации, функционирования, роли торговых караванов в качестве специфической коммуникативной линии по обмену научной ин-формацией между Китаем и Россией, по доставке в Академию наук и Кунсткамеру книг, музейных коллекций, географических карт, других научных материалов.


50

ГЛАВА 1 НАУЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ В КАРАВАННЫХ

ПУТЕВЫХ ЖУРНАЛАХ

…много есть таких людей, которые <…> объезжают разные части света <…> и доставляют <…> верные из-вестия о мало знаемых странах, <…> их писания <…> принесли пользу всем торговым народам…[Описание хода купеческих и других караванов 1790: 5–6].

1.1. Путевые журналы караванов Лоренца Ланга и Ерофея Фирсова

По маршруту торговых караванов в путевые журналы запи-сывались историко-культурные и этнографические сведения, гео-графические достопримечательности, что стало определенным вкладом в отечественную науку XVIII в.

Важное значение для развития караванной торговли в XVIII в. имела разносторонняя деятельность Лоренца Ланга (1690-е – 1752). Его биография, дневники, опубликованные работы, анали-зировались в огромном количестве трудов [Кюнер 1910а: 32–33; Шафрановская 1958: 155–159; 1961б: 188–206; 1969а: 40–52; 1971: 215–222; 1972а: 63–64; 1972б; 1974: 107–108; 1978: 487–498; 1997: 170–180; Шафрановская, Шафрановский 1959: 295–301; Зиннер 1968: 105–112; Мясников 1995: 219; Рафиенко 1977: 145–147; 2006: 189, 191–192; Благодер 2005: 24, 109–110, 273].

Л. Ланг несколько раз исполнял важные миссии в Китае, принимал участие в посольствах Л.В. Измайлова (1719–1720) и С Л. Владиславича-Рагузинского (1725), возглавлял торговые караваны. Он относился к российским государственным деяте-лям (Г.Ф. Миллер, В.А. Мятлев, В.В. Якоби), придерживающимся «экспансионистской» внешней политики в российско-китайских отношениях XVIII в. [Постников 2012: 21]. В состав посольства


51

Рагузинского Ланга включили именно потому, что он хорошо знал политическую обстановку в Пекине, обычаи императорско-го двора, был известен маньчжурским чиновникам. Результаты посольства Рагузинского впоследствии положительно сказа-лись на развитии русского китаеведения, учебе И. Россохина, А. Леонтьева, А. Агафонова [Мясников 1980: 25; Благодер 2005: 111–112]. Приобретенные Лангом в Китае предметы в 1754 г. по-ступили в Кунсткамеру, дневники Ланга являются ценным ис-точником по истории, этнографии, географии Сибири и Китая, политическим и торговым российско-китайским отношениям в XVIII в. [Ланг 1776]. Дневник Ланга по результатам поездки 1727–1728 гг. в Пекин во главе торгового каравана был опубли-кован П.-С. Палласом на немецком языке [Pallas 1781: 83–159]. В РГАДА хранится путевой журнал торгового каравана Л. Ланга за 1736–1737 гг., в котором сосредоточено много ценной историче-ской и этнографической информации [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. 84 л.]. Почти полностью он был опубликован в 1781 г. в журнале «Академические известия» [Дневная записка кара-ванному пути через Наунскую дорогу 1781, ч. 7: 466–505; ч. 8: 602–631]. Однако в архивном источнике имеются рисунки ланд-шафтов, солдат на башнях китайских городов, план Пекина с обо-значением объектов, план Калгана, схемы городских крепостей и другие сюжеты. И.К. Россохин в этом дневнике сделал 101 при-мечание с уточнением этнонимов и топонимов [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 3–4, 32–32 об., 37–42, 56 об. — 60].

В мае 1719 г. по указу Е.И.В. и по определению Коммерц-коллегии посланный в Пекин в составе посольства Измайлова Ланг был оставлен в качестве консула русских купцов и торго-вого агента Петра I. Вступив в эту высокую и почетную долж-ность, Ланг энергично принялся за дело и честно исполнял его с 1720 по 1722 г. Он не брал и не давал взяток, вызвав в резуль-тате такого поведения недовольство китайских чиновников, при-выкших к богатым и щедрым подаркам [Курц 1929б: 66–67]. Для делопроизводства Ланг нанял Давида Граве и переводчика. В Рапорте 1722 г. Ланг указал, что в Пекине не было помещений для русских караванных купцов и хранения их товаров. Купцы держали товары в тех же домах, где жили сами, и поэтому было


52

крайне необходимо приобрести торговый двор. По этому поводу Коммерц-коллегия обращалась в Сенат, который разрешил Лангу нанять необходимые помещения для торговли и иметь свою пе-чать [Сведения о торговле русских в Китае и в Японии 1885: 374–375; Указ сибирскому губернатору 1885: 394–396]. По данным Ланга, во время его пребывания в Пекине торговое подворье при-надлежало русским купцам лишь на время прибытия торгового каравана из России и называлось «Российская кладовая», в его же отсутствие отдавалось корейским купцам [Ланг 1776: 46–47].

Впоследствии Ланг подробно описал свою службу в Пекине: переписку с руководителями российских торговых караванов; старания по поводу возвращения китайскими купцами денег комиссару Гусятникову; процесс изготовления для Петра I ат-ласных обоев, расшитых золотом, лаковых и других китайских вещей; проблему ремонта торгового двора для русских карава-нов. Очерк Ланга был издан в Лейдене в 1726 г. “Journal du sieur Lange, contenant les negotiations a la cour de la Chine en 1721 et 1722”. В сокращенном виде он опубликован на русском языке в «Белевых путешествиях через Россию» [Там же: 6, 10, 16, 19, 20, 35, 40, 63, 74–76]. Кроме того, Ланг написал работу об истории Китая «Описание государства Китайского», осветил

Рис. 10. Схема переправы через р. Толу [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 78 об.]


53

деятельность иезуитов [Шафрановская 1961б: 200; Дацышен 2013: 21–22]. Как и многие другие наблюдатели особенностей китайской технологии и менталитета, Ланг отметил высочайшее качество китайского шелка и фарфора. Сами же китайцы считали, что японский лак лучше из-за особого островного климата [Ланг 1776: 13, 17, 53–56; Чулков 1786, т. 6, кн. 3: 19].

Ланг подчеркивал чрезвычайную хитрость китайских куп-цов, их непременное желание обманывать при торговых сделках. Китайские купцы договаривались между собой для снижения цены на русские товары и повышения — на китайские, давали взятки караульным офицерам для прохода на русский торговый двор [Кюнер 1910а: 47]. Однако многие сибирские купцы тоже занимались мошенничеством, из-за чего часто возникали пробле-мы в отношениях русских и китайцев [Андриевич 1887: 126].

В Пекине Ланг также занимался вопросами приобретения раз-личных предметов для Петергофского дворца. Петр I был очень доволен тем, что Ланг привез в Россию фарфоровую печь [Кюнер 1910а: 32–33; Благодер 2005: 109–110]. В число наиболее по-пулярных европейских товаров, привозимых в Китай по морю из Голландии, Франции, Португалии, Дании, Англии, входили полотняные и шерстяные материи, карманные часы, зеркала, карандаши, готовальни [Ланг 1776: 56–57]. В результате на-блюдений Ланг выявил одну из причин, приносящих вред рос-

Рис. 11. Китайская стена [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 31]


54

сийско-китайской караванной торговле. Частные купцы привози-ли из Урги (ныне — Улан-Батор) в Пекин много товаров лучшего качества, чем казенные караваны. Небольшие группы частных торговцев тратили меньше корма для людей и животных, легко меняли ценовую политику, в отличие от казенных караванов, вы-нужденных месяцами продавать товары по твердой, установлен-ной указами цене [Там же: 59–63, 150].

В конце декабря 1728 г. Ланг в рапорте Петру II сообщил о про-блемах с казенным торговым караваном Третьякова–Молокова, который вынужден был стоять на российско-китайской границе с середины 1724 г. до осени 1727 г. Цинские власти не пропуска-ли караван из-за нерешенных пограничных и дипломатических вопросов. В Пекине китайские чиновники прилагали массу уси-

Рис. 12. План города Калган [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 57]


55

лий для противодействия нормальному ходу торговли караван-ными товарами, обыскивали китайских купцов, подозревали их в секретной переписке с российской стороной. Наиболее важная часть реляции связана с информацией о содействии Ланга в деле устройства в Пекине трех российских учеников Славяно-греко-латинской академии для изучения китайского и маньчжурско-го языков (Луки Воейкова, Ивана Пухорта/Пухарта и Федота Третьякова) [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2006, т. 3: 279–285].

Из своей третьей поездки в Китай в 1727–1730 гг. Ланг привез в Россию первые китайские и маньчжурские книги, анализом кото-

Рис. 13. План крепости и калганской стены [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 58 об.]


56

рых занимались русские синологи И.К. Россохин и А.Л. Леонтьев [Бакмейстер 1779: 93–94; Шафрановская, Шафрановский 1959: 295–301].

В 1730 г. Ланг разработал проект организации российско-ки-тайской торговли, по которому вся пушнина поступала бы в госу-дарственную казну. Из казны меха могли покупать частные куп-цы, менять их на китайской границе, покупать различные товары и материалы. Таким образом, Ланг пытался бороться с меховой контрабандой в Сибири, старался повысить рентабельность ка-зенных караванов [Рафиенко 2006: 192–193].

В конце 1731 г. Ланг через прапорщика Д. Фоголзанга прислал доношение в Е.И.В. китайскую экспедицию Сибирского прика-за, в котором сообщил о прибытии его каравана в Пекин в марте 1731 г. [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 160. Л. 369–371 об., 511–522]. Ланг отметил, что Керуленский путь, по которому шел его кара-ван, очень плохой, на нем нет достаточного корма для лошадей и верблюдов, так как траву вытоптала конница китайских и мон-гольских войск. В Пекине перед городскими воротами караван был встречен почетным караулом, стоящим шеренгами по 30 че-ловек с двух сторон дороги. У посольского двора при подобном ритуале караул состоял из 680 человек. В конце марта Ланг доста-вил в трибунал лист из Коллегии иностранных дел. Затем в тече-ние длительного времени занимался торговыми делами каравана.

В 1735 г. Ланг был назначен советником канцелярии, а в 1736–1737 гг. возглавлял казенный караван комиссара Е. Фирсова [Рафиенко 2006: 193]. В этом же году в составе каравана Ланга в Пекин прибыл для изучения китайских ремесел и искус-ства целовальник, сибирский купец, серебряных дел мастер О.С. Мясников18.

18 Впервые в Китае О.С. Мясников побывал еще в составе посольства С.В. Рагузинского в 1720-х годах. В 1739 г. по указанию Сената и Тайного ка-бинета О. Мясников был направлен в Китай с торговым караваном Фирсова для изучения китайских искусств и наук, для сбора и покупки «куриозных» ве-щей в обмен на караванные товары [ПСЗРИ 1830, т. 10: 897–898]. В Пекине Мясников освоил технологию работы с медью, фарфором и камнем. В отчете 1743 г., после возвращения каравана в Россию, Мясников обвинил в некоторых своих неудачах Фирсова, который, по его словам, не выделил денег на покупку секретного рецепта фарфора [Императорский фарфоровый завод 1906: 4–6, 20,


57

В апреле 1736 г. в Сенат из Сибирского приказа поступило до-ношение об отправке очередного казенного каравана в Китай под руководством директора асессора Е. Фирсова и советника канце-лярии Л. Ланга. В состав каравана входили четыре целовальни-ка, бухгалтер Петр Нигреус. В Иркутске Ланг должен был взять 100 казаков для охраны каравана [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 1–13 об., 14–26 об.]. Отправка каравана осуществлялась в со-ответствии с указами Е.И.В. от 22 декабря 1734 г., 10 февраля 1735 г. и подробной инструкцией. Целовальники отбирали и увя-зывали караванные товары, которые Ланг опечатал хранившейся в Иркутске караванной печатью. После возвращения каравана из Пекина в Москву эту печать до момента отправления следую-щей китайской экспедиции необходимо было сдать в Сибирский приказ.

В инструкции Лангу было дано указание о том, чтобы тор-говый караван перешел российско-китайскую границу не позже

378; приложение: 4–5]. Впоследствии Мясников служил целовальником при ки-тайском караване и учил своему мастерству молодых людей [ПСЗРИ 1830, т. 10: 898].

Рис. 14. Кумирня [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 32 об.]


58

середины июля 1735 г. и в ок-тябре прибыл в Пекин. Точное время было связано со сро-ками торговли в Китае, а так-же с условиями нахождения растительного корма в мон-гольской степи для караван-ных животных. Подробным образом расписывались дей-ствия Ланга по покупке вещей в Москве, на что ему выдели-ли 200 руб., указывались ме-ховые товары, запрещенные к продаже в Сибири. Лангу рекомендовали места, где он мог купить лошадей и верблю-дов для каравана, обозначили размер хлебного и денежного жалования караванным служи-телям. В связи с высокой сто-имостью корма для животных в Китае Лангу предписыва-лось оставить караванных ло-шадей и верблюдов у Калгана под присмотром опытных та-бунщиков. По просьбе Ланга в караван назначался врач Карл Гейк, который должен был ку-пить в Московской медицин-ской канцелярии лекарства.

Лангу выделили сукно и мягкую рухлядь, которые он мог потратить на подарки мон-гольским и китайским чиновникам при проходе каравана в Пекин и обратно. Иркутскому губернатору, таможенным служителям предписывалось осматривать караван в Селенгинске перед гра-ницей и при возвращении его в Россию. В других городах задер-живать казенный караван запрещалось.

Рис. 15. Китайский солдат [РГАДА. Ф. 199. Портфель 349.

Ч. 2. Д. 4. Л. 32 об.]


59

Наиболее ценным разде-лом этой инструкции является информация о четырех акаде-мических учениках, отправ-ленных с Лангом в 1731 г. для изучения маршрута, состав-ления караванного путевого журнала, ведения конторских книг [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 2 об., 7, 8, 25]. В связи с такой длительной заграничной экспедицией уче-никам были даны звания пра-порщиков и годовое жалование в размере 150 руб. из караван-ной суммы. Ланг должен был освидетельствовать в Пекине привезенных с предыдущим торговым караваном четы-рех академических учеников китайского и маньч журского языков. На свое усмотрение он мог заменить некоторых из них другими учениками. Кроме того, он имел право привлекать учеников для помощи в торгов-ле. По результатам экзамена учеников Ланг должен был со-ставить подробный отчет и привезти его в Россию.

К инструкции Лангу прилагались реестры нужных для покуп-ки китайских товаров: камок, голей, полуголей, флеров, бархатов, атласов и т.п. Особо выделялись «куриозные» вещи: японские ла-ковые вещи, кабинеты и ящики, подносы и чашки парцелинные, посуда цветная, посуда, расписанная золотом [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 27–29]. Ланг должен был покупать эту посуду обязательно сервизами, с блюдами разной величины, тарелками с одинаковым узором, приобретать чайники и кофейники, кофей-

Рис. 16. Китайский солдат в полной амуниции

[РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 32 об.]


60

ные и чайные чашки с крыш-ками и без крышек. Полотна и шторы необходимо было покупать только новые и вы-шитые по красному, зеленому, белому, голубому и желтому атласам. Старые шторы или с китайскими иероглифами по-купать запрещалось.

До конца декабря 1736 г. Ланг завершил в Пекине торговлю караванными то-варами и 15 апреля 1737 г. отправился в обратный путь [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5230. Л. 1; Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 36–38]. В начале мая караван был в окрест-ностях Калгана, у урочища Улан Тологой, затем по полупустыне Гоби 23 августа прибыл в Кяхтинский форпост. После осмотра и опечатывания таможен-ными печатями товаров караван 2 сентября пришел в Чикойскую стрелку. Комиссар Е. Фирсов получил указ Е.И.В. из Караванной канцелярии об отправлении каравана 18 сентября 1737 г. из Чикойской стрелки водным путем на четырех дощаниках сначала в Селенгинск, затем в Иркутск и далее в Москву [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5230. Л. 1 об. — 2, 13–14 об.].

С караваном Е. Фирсова китайский император отправил по-дарки Анне Иоанновне: поставы19, вытканные золотом и раз-ноцветным шелком, столики и чашки, каменные чернильницы, медные курильницы, посуду из разных материалов, жемчуг, де-ревянную скульптуру. Кроме того, в караване везли китайские товары для Э.И. Бирона, три ящика с китайскими книгами для Академии наук, опечатанные печатями каравана и Кяхтинской таможни [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5230. Л. 3 об. — 5, 7–9, 12 об., 13 об. — 14 об.].

19 Постав — кусок ткани, свернутый рулоном.

Рис. 17. Кореец [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349.

Ч. 2. Д. 4. Л. 32 об.]


61

В данных о караванных счетах, ценах, золоте и серебре цен-ной информацией являются сведения о выделенных из караван-ной казны деньгах для академических учеников, изучающих в Пекине китайский и маньчжурский языки. Деньги выделя-лись также и для покупки подарков для учителей этих учеников [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5230. Л. 2 об. — 3].

Таким образом, последнее путешествие в Пекин Ланг совер-шил в 1736–1737 гг., маршрут которого подробно описал его се-кретарь Д. Граве. Материалы были опубликованы на немецком и русском языках в 1781 г. в «Академических известиях» [Кюнер 1910а: 44]. По именному Е.И.В. указу от 28 января 1738 г. карава-ну было велено прибыть с товаром в Москву. С известием об этом

Рис. 18. План города Суаньфу [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 56 об.]


62

в Сибирь — в Тобольск к губернатору, в Иркутск к вице-губер-натору — канцелярии советнику Лангу и комиссару Е. Фирсову 8 февраля были посланы курьеры. Первая часть каравана под руководством комиссара Фирсова прибыла в Москву 22 марта 1738 г. и затем была отправлена в Санкт-Петербург. Другая часть товаров была оставлена в Иркутске под присмотром целоваль-ника Петра Пономарева, затем на дощаниках была доставлена в Тюмень для ожидания зимнего пути. Ланг пояснил, что дорога через Верхотурье была непроходима из-за глубокой грязи. Дорога на Екатеринбург являлась очень опасной из-за возможного напа-дения на караван башкир.

За заслуги в дипломатической деятельности, управлении тор-говыми караванами 25 июня 1739 г. Ланг был пожалован в стат-ские советники и назначен иркутским вице-губернатором, про-должая курировать вопросы казенной караванной торговли. Ему выплачивали годовое жалование директора казенного карава-на — 2000 руб., другие же вице-губернаторы получали 671 руб. в год [Рафиенко 2006: 194].

Ланг прекрасно разбирался в тонкостях отношений католиче-ских иезуитов с китайскими властями. В 1751 г. Коллегия ино-странных дел потребовала от него содействия в пересылке писем и посылки из Академии наук пекинским иезуитам через китай-ских купцов. Ланг отказался исполнить это поручение и сообщил, что он отправит корреспонденцию только с помощью очередного российского торгового каравана, объяснив мотивы своего реше-ния. За время длительного пребывания в Китае в качестве торго-вого агента он выяснил, что иезуиты в таких случаях никогда не пользуются услугами китайских подданных. Они опасаются под-вергнуться истязанию в китайском трибунале, в который о таких контактах будет обязательно донесено. Поэтому иезуиты всегда предпочитают иметь дело только с российскими подданными [Пан, Шаталов 2004: 31–32].

В путевом журнале торгового каравана Л. Ланга за 1736 г. име-ется подробный план Пекина. Иллюстрация содержит зарисовку не только непосредственно столицы: ворот, улиц, зданий, мага-зинов, храмов, но и ее окрестностей, рек, колодцев, природных и культурных объектов. На севере, в левом нижнем углу плана,


Рис. 19. План Пекина [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 31 об.]


64

нарисовано расположение первого русского кладбища в лесу. Дорога в Россию проходит на север, мимо монгольского мона-стыря, через новое русское кладбище, изображенное в централь-ной нижней части рисунка. Пекин по периметру охватывает своими рукавами река, протекающая также через центральный дворцовый комплекс. На плане река обозначена как «речушка маленькая», хотя внутри дворцового комплекса она образует не-сколько достаточно крупных озер или прудов. К некоторым объ-ектам, изображенным на плане, сделано 30 обозначений, а также несколько примечаний И. Россохина. Пункт 1 обозначает царский дом, то есть дворец императора. 2) Черный город. Жилых помеще-ний в нем нет, «…токмо Сенат, да абтека большая». 3) Красный город. 4) Большая насыпная гора из каменного угля, покрытого землей, на которую высажены деревья. 5) Кумирня, установ-ленная на насыпной горе. 6) Французская иезуитская церковь. 7) Коллегия, или Сенат. 8) Две кумирни: одна посвящена богу ветра, другая — богу грома, «…понеже великий ветер и гром бывает <...> строение царя Юнжина20…» 9) Средние ворота, в которые может входить только император. 10) Город Пекин. 11) Ворота Чеминские. 12) Большая коллегия, или монастырь, и иезуитская церковь. 13) Слоновник — «…двор, где слоны стоят». 14) Дом министерский. 15) Разные коллегии. 16) Португальская коллегия. 17) Кумирня, где бывает ярмарка. 18) Две большие баш-ни: в одной колокол, в другой — бубен. В этом пункте имеется примечание И. Россохина: одна башня называется Гу-лыу, дру-гая — Джун-лыу. Колокол и барабаны использовались для обо-значения сигналов времени. Башни, первоначально деревянные, были созданы еще в XIII в., несколько раз горели, перестраива-лись в камне. 19) Первая русская церковь Николая Чудотворца. 20) Ванские дворы. 21) Кумирня «…зовется Лунфуза, бывает при коей великая ярманка». 22) Ванские дворы. 23) Коллегия «…прекрасно писанная…». 24) Кумирня, «…прекрасная церковь строения…». Караул из пятидесяти солдат никого не пропуска-ет в эту кумирню. 25) Мунгальский приказ, или Лифаньюань, Палата внешними провинциями управляющая, она же Коллегия

20 Юнчжэн / Иньчжэн — пятый цинский император (1678–1735), правивший с 1722 по 1735 г.


Рис. 20. Обозначение объектов на плане Пекина [РГАДА. Ф. 199. Портфель 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 32]


66

мунгальских дел, она же Палата по делам вассальных террито-рий. 26) Российский посольский двор и церковь во имя Сретенья Господня. 27) Чемин — главные торговые ряды. 28) Потешные дома, где производят комедии. 29) Кумирни Неба и Земли, в кото-рых молится император. 30) Башни у всех городских ворот.

В целом на основе сравнения этого плана Пекина XVIII в. с предыдущими и последующими можно проследить эволюцию развития императорского комплекса, города Пекина и его окрест-ностей, парковой архитектуры, городских стен и башен, ворот и прочих культурных и исторических объектов на протяжении нескольких веков.

Из Селенгинска караван Ланга проследовал до Цурухайтуевского форпоста на северном берегу р. Аргуни, в окрестностях которой кочевали тунгусы. В форпосте находи-лось около десяти жилищ, построенных из тальника, поэтому купцы были недовольны этим поселением как торговым пунктом [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 1]. В июле 1736 г. кара-ван переехал на южный берег Аргуни и вступил на территорию Китая, где встретил караул под командой монгольского зангина. Каждый июнь сюда для осмотра караула и пограничных маяков приезжала команда, возглавляемая полковником. Она привозила для продажи чай, листовой табак, материи, приобретала лоша-дей, мерлушку, рогатый скот, беличьи шкурки [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 1–1 об.].

Далее в журнале Ланга следует подробное описание мест-ности, гор, озер, рек и ключей, растительности (орех, тальник, осинник, черемуха, береза, сосна), диких и домашних живот-ных (изюбри, козы, лошади бараны, верблюды, рогатый скот), урочищ, караулов [РГАДА. Ф. 199. Портфель 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 2–84]. У реки Мерген каравану встретился монгольский кара-ул Хайларского дорги амбаня21 с оружием и соболями. На реке Тенеке-бира проживало много солонов и монголов, входящих в ведомство Хайларского дорги амбаня, но переведенных из

21 Дорги амбань (дариамба, доргиамба, дордианба, тариамба) (маньчж.) — придворный вельможа 1-го старшего класса. Это высокое воинское звание, обычно присваиваемое лишь родственникам императора. Тем самым было вы-казано высокое уважение каравану канцелярии советника Л. Ланга.


67

Наунского уезда для поселения на р. Хайлар, где построили жи-лища и торговые лавки. Трем тысячам переселенцев выделили из императорской казны годовое довольствие. Каждому человеку из императорских табунов дали пять коров, пять кобыл, пятьдесят баранов, которые содержались под калганской стеной, на год вы-дали двенадцать лан серебра. Еще в 1732 г. здесь посеяли хлеб, но урожай получился скудный. По рассказам дауров, осенью в р. Хайлар они сетками ловили сазанов, тайменей, щук и сомов [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 3 об. — 4 об.].

В этой местности у российской границы цинские власти пла-нировали строительство города для обороны. В лавках торговали материями, чаем, сорочинским пшеном (рисом), пшеничной му-кой, вином, привезенным из г. Науна [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 4 об.].

От длительных дождей сильно пострадал караванный скот: у верблюдов воспалились ноги, у лошадей в ногах появился мокрец и черви, отчего они охромели, у другого скота отопре-

Рис. 21. Обозначение объектов на плане Пекина [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 32 об.]


68

ли подошвы. Больной скот отправили на российскую границу. На р. Улан-Бугасу, Дзадуме кочевали солоны со скотом. В лет-нее время они жили в камышовых юртах, а зимой накрывали их войлоком. По их словам, на р. Дзадуме (на полях уточнение Россохина: Джадун) обитали большие змеи, длиной в три сажени

Рис. 22. План Пекина XV в. [URL: http://img-fotki.yandex ru/get/5809/1771339.13e/0_8377d_7a80ee7

1_L.jpg


Рис. 23. План Пекина XIX в.[Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона 1898, т. 23: 102–103]


70

и толщиной в охват человека. Солоны очень боялись этих пре-смыкающихся, так как верили, что воздух в этих местах отравлен [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 6].

По р. Олочи караван поднялся и перешел через Хинганский хребет, отличавшийся богатым животным миром: сохатыми, каба-нами, волками, медведями, лисицами, рысями, бобрами. Местные тунгусы занимались оленеводством, рыболовством, охотой на со-боля. Они платили китайскому императору ежегодный ясак в раз-мере соболиной шкурки [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 8–8 об.].

10 ноября 1736 г. караван прибыл в Пекин. 23 ноября 1736 г. Л. Ланг находился в Мунгальском трибунале, 6 декабря — во дворце. Затем повествование переносится сразу в апрель 1737 г. В Пекине члены каравана видели удивительных для россиян жи-вотных: слонов в стойлах. В обратный путь в Россию караван от-правился 10 мая 1737 г., 23 июня 1737 г. прибыл в Троицкую кре-пость, 25 августа 1737 г. — в Кяхту [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 43–84].

Уникальность материала из путевого журнала связана также с тем, что в нем имеются примечания и уточнения этнических назва-ний, топонимов, сделанные И.К. Россохиным. Например, в деле указывалось название реки Мергела, Россохин исправил его на Мерген-бира, р. Тынекену — на Тенеке-бира, р. Ебин — на Ебен-

Рис. 24. Зарисовка одного из ландшафтов по маршруту каравана Л. Ланга [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 59 об.]


71

бира, р. Дзадума — на Джадун и т.п. [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 3–4]. В целом на л. 37–42 находится 101 примеча-ние Россохина: «Примечания на журнал путешествия россий-ского каравана восточною дорогою от Цурухайтуевского фор-посту чрез город Цицигар в Пекин в 1736 года» [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 37–42].

Трудности караванного быта с Лангом делил комиссар Ерофей Васильевич Фирсов. Н.Ю. Болотина опубликова-ла тексты архивных документов о деятельности Е.В. Фирсова в 1739–1740 гг., о его биографии, переписку целовальника ка-равана О.С. Мясникова с государственными органами в 1743 г. [Болотина 2006: 194–200]. Е.В. Фирсов родился в 1703 г. в семье селенгинского дворянина, переводчика В.Ф. Хлуденева. В его богатом доме в 1721 г. останавливался посол Л.В. Измайлов, в 1726–1728 гг. — С.Л. Владиславич. Е. Фирсов известен как си-бирский купец, коллежский асессор, директор китайских торго-вых караванов XVIII в. В доношении в Сибирский приказ Фирсов сообщил о том, что для проезда через Монголию до Пекина он получил паспорт и рекомендацию в Мунгальский посольский приказ. В Китае Фирсов действовал в соответствии с получен-ным им в 1739 г. указом Е.И.В. и приобретал товары для русского императорского двора [Там же: 194–195].

В документах, освещающих караванную деятельность Фирсова в 1739–1740-х годах, имеется информация об учени-ках Академии наук [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 147–152]. По указам Е.И.В., Сената, директору Фирсову предписывалось перей ти с казенным караваном российско-китайскую границу не позже середины июля 1740 г. В помощь Фирсову дали товари-ща и четырех целовальников. Вместо Постникова рекомендовали другого ученика из Академии наук, знающего геометрию и три-гонометрию для изучения маршрута, составления караванного журнала, с выдачей жалования из караванной казны.

В сентябре 1739 г. целовальник китайской экспедиции Алексей Дьяконов прислал в Сенат доношение, в котором сообщил, что он служил в этой должности с октября 1733 г. при советнике канце-лярии Ланге и комиссаре Е. Фирсове. Дьяконов просил и далее использовать его в китайских караванах в этой же должности. По


72

сути доношения ходатайствовал директор китайского каравана Е. Фирсов. В результате было принято положительное решение, и А. Дьяконова привели к присяге [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 174–175, 180–181].

В реестре отправляющегося в Китай торгового каравана Фирсова были перечислены категории служителей с указанием их годового жалования. Директор Е. Фирсов получил 500 руб., пору-чик Герасим Барышников — 200 руб., целовальник — А. Дьяконов 300 руб., серебряных дел мастер О. Мясников — 300 руб., копи-исты П. Булатов и И. Мелнов — по 70 руб., караванные служи-тели Андрей и Федор Сизых, Михаил Воротников — по 24 руб. [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 207–207 об.].

Информация об академических учениках, привлекаемых для описания караванного пути, имеется и в переписке 1739 г. Академии наук с Правительствующим Сенатом [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 223–224]. В одном из доношений Академии наук в Сенат говорилось о том, что в соответствии с указом Е.И.В. ве-лено по представлению советника при китайском караване Ланга на место бывшего при караване Михаила Постникова для ис-

Рис. 25. План стоянки каравана Л. Ланга у горы Улан Тологой [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 60]


73

следования пути и ведения журнала прислать из Академии наук студента Якова Несмеянова. В приложенном к доношению пись-ме Я. Несмеянов сообщил, что он обучался в Академии наук без жалования, из-за чего жизнь его была очень тяжелой. Теперь его отправляют в Китай при караване Ланга опять без денег. Поэтому Несмеянов просил канцелярию Сената выдать ему хотя бы поло-вину годового жалования [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 224]. В конце декабря 1739 г. последовал указ Е.И.В. из Сената о выда-че положенных денег ученику Академии наук Несмеянову, опре-деленному при китайском караване Фирсова [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 226, 229].

В соответствии с инструкцией Сибирского приказа 1740 г. директор китайского каравана Фирсов должен был торговать с наибольшей пользой для казны [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 234–246]. В инструкции имелась информация о годовом жало-вании для членов каравана. Поручик, академист Г. Барышников, целовальники и врач Карл Гейк получали по 300 руб., ученик Академии наук Я. Несмеянов — 150, подканцелярист П. Булатов

Рис. 26. Схема крепости в г. Гююн-Гуань [РГАДА. Ф. 199. Портф. 349. Ч. 2. Д. 4. Л. 52 об. — 53]


74

100, копиисты Мелнов, Магноев и Телешов — по 17 руб. В но-ябре 1739 г. в Сибирский приказ из Сената поступило указание о премировании из караванной казны 300 руб. и чином целоваль-ника купца и серебряных дел мастера О. Мясникова за его на-учные изыскания в Китае и сбор «куриозных» вещей. Мясникова оставили при караване Фирсова для дальнейшего изучения «ки-тайских художеств» и указали, чтобы Мясников не только сам развивал искусство, но обучал учеников из Тобольска, Иркутска и Селенгинска, взяв их с собой в караван [РГАДА. Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1. Л. 206–214 об.]. В соответствии с этим указанием Мясников нашел в Пекине китайского мастера, который раскрыл ему секрет производства фарфора. Обучение потребовало больших денег, за компенсацией которых Мясников обратился к директору карава-на. Однако Фирсов не дал ему денег, отругал за растрату и за-ставил пасти караванный скот. Свидетелем этого инцидента был прапорщик Иван Васильевич Быков. Наиболее интересной явля-ется информация Мясникова о том, что он в Пекине купил карту Китая [Болотина 2006: 197; РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 10–12 об.; Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1. Л. 206–211, 212–254 об.]. К со-жалению, пока об этой карте выяснить ничего не удалось.

В указе Е.И.В. от 12 и 21 сентября 1739 г. из Сената было объ-явлено об отправке в Китай казенного каравана под управлени-ем директора Фирсова не позднее середины июля 1740 г., чтобы успеть прибыть в Пекин в октябре [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 1–6 об.]. Казенные товары для каравана нужно было везти в Иркутск. Фирсов получил предписание выехать в Сибирь для осмотра караванных товаров, а также инструкцию. В ин-струкции подчеркивалось: покупать только японские и китайские вещи для двора Е.И.В., прочих знатных персон по реестру обер-гофмаршала Левенвольде22 [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 2, 115–129].

Для успешного проезда каравана через территорию Монголии и Китая Фирсову из Коллегии иностранных дел для Мунгальского

22 Рейнгольд Густав Левенвольде (1693–1758) — фаворит Екатерины I, влия-тельный придворный при Анне Иоанновне и Анне Леопольдовне, с 1726 г. — граф, с 1730 г. — обер-гофмаршал, активный участник дворцовых переворотов XVIII в. Обер-гофмаршал руководил гоф-интендантской конторой.


75

приказа выдали паспорт и рекомендации («кредитив»). Из Сибирского приказа Фирсов получил караванную печать, которой он должен опечатывать казенные товары, покупаемые в сибир-ских городах для продажи в Китае. Для покупки сукна, сафья-на и прочих подарков для китайских и монгольских чиновников Фирсову выдали 700 руб. и пушнину на сумму 300 руб. [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 2–2 об.].

По инструкции комиссар, целовальник и прочие работники ка-равана могли торговать только казенными товарами. Под угрозой жесткого наказания им запрещалось использовать караванных лошадей в личных целях. Размер ежегодного жалования Фирсова составлял 1500 руб., целовальников — 300 руб., прочих участни-ков каравана — в соответствии с их окладами деньгами из кара-ванных доходов, но только не российскими и китайскими товара-ми [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 5 об. — 6, 30 об.].

В Селенгинске по пути каравана в Пекин и обратно его тща-тельно осматривали иркутский вице-губернатор, таможенные служители, чтобы не допустить провоза частных товаров и мехов. При возвращении каравана товары опечатывали иркутской и ка-раванной печатями. Распечатывать товары можно было только в Москве. Указом Е.И.В. от 9 ноября 1739 г. директору китайско-го каравана Е. Фирсову был пожалован чин коллежского асессора [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 3 об. — 4, 19]. Наиболее ценные сведения связаны с фактом поощрения чином поручика ученика Академии наук Г. Барышникова, показавшего старание в ведении караванной канцелярии. Другого ученика прапорщика М. Постникова отправили в Военную коллегию, а вместо него из Академии наук прислали Я. Несмеянова для составления кара-ванных журналов [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 4 об. — 5, 63 об. — 64].

Осенью 1739 г. Фирсов, отвечая на запрос китайской экс-педиции караванного целовальника А. Дьяконова, написал в Сенат о том, что Дьяконов в прежнем караване исполнял свою должность без замечаний, поэтому достоин ее и в даль-нейшем [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 18–18 об.].

В январе 1741 г. Фирсов прислал в Сибирский приказ доноше-ние о том, что 18 августа 1740 г. его караван прибыл в Чикойскую


76

стрелку и был готов к переходу границы. Однако пришлось ждать приезда из Мунгальского трибунала мандарина Ашилоя, которого назначили сопровождать российский караван до Пекина [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 7. Д. 4869. Л. 2–3]. Мандарин прибыл на границу с большим опозданием, только 28 сентября. Фирсов встретился с ним лишь 13 октября в Кяхтинском форпосте и объявил, что время для выхода каравана в Китай упущено. Ашилой и Фирсов написали в Мунгальский приказ письма, в которых сообщили, что караван остается в Чикойской стрелке до мая 1741 г. Остановка была связана с тем, что зимой в степи Гоби караванным живот-ным нечем питаться, а их гибель принесет урон каравану и госу-дарственной казне [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 7. Д. 4869. Л. 2–3].

В июне 1743 г. мастер О.С. Мясников послал доношение в Кабинет Е.И.В., в котором сообщил о своей жизни в Китае с 1735 г., об успехах в овладении китайской технологией при худо-жественной работе с медью, серебром, фарфором, драгоценными камнями и костью. К доношению он приложил реестр ингредиен-тов для производства фарфора, сведения о поисках «куриозных» вещей, покупке географической карты Китая, притеснениях со стороны директора Е.В. Фирсова [Болотина 2006: 195–197].

Караван Фирсова в 1746 г. привез для императорского двора чай разных сортов, шелковые и атласные ткани, одежду и об-увь, лаковую мебель, медную и фарфоровую посуду (в том числе японскую), лаковую посуду и чернильные приборы, скульптуру из меди, зооморфную скульптуру из хрусталя [Там же: 197–200].

1.2. Караванный журнал Г.К. Лебратовского

В марте 1744 г. директор каравана Герасим Кириллович Лебратовский просил Сибирский приказ выдать жалование кара-ванному врачу и ученику Академии наук в соответствии с указом Е.И.В. от 20 февраля 1744 г. [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4024. Л. 1–6].

В путевом журнале каравана Г.К. Лебратовского 1745–1747 гг. содержатся ценные сведения о деятельности торгового каравана в целом, историко-культурные и географические данные, собран-ные по маршруту следования, информация об отношениях рус-


77

ских с монголами и китайцами в XVIII в. [Журнал о путешествии Е.И.В. китайского каравана Лебратовского // РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 290–337 об.].

26 декабря 1748 г. Лебратовский прислал доношение в Сенат о том, что 10 мая 1744 г. он получил инструкцию, по которой весь путь его каравана от российской границы до Пекина и об-ратно нужно описать в путевом журнале. По прибытии каравана в Москву Лебратовский должен прислать один вариант журна-ла в Сенат, другой — в Коллегию иностранных дел, третий — в Сибирский приказ. Этим же доношением Лебратовский рапор-товал об исполнении инструкции [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 290]. Караванный журнал имеет длинное название: «Журнал о путешествии Е.И.В. китайского каравана от российской гра-ницы в китайское государство до столичного города Пекина и возвратно до российской границы и о бытности в Пекине под командою асессора и оного каравана директора Лебратовского. 1745–1747 гг.» [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 290–337 об.]. В конце журнала стоит подпись Г.К. Лебратовского.

Описание маршрута в журнале начинается с заметки о том, что 3 февраля 1745 г. директор Лебратовский послал письмо из Иркутска в Селенгинскую воеводскую канцелярию для отправки его монгольским чиновникам Очиро Бату, Тушету-хану и Джун вану. В письме извещалось о выходе в Китай российского Е.И.В. торгового каравана для продажи и обмена товаров в соответствии с заключенными ранее международными договорами.

Лебратовский также писал, что по указу Е.И.В. он был от-правлен из Москвы, из Сибирского приказа, с государственным Е.И.В. караваном в Китайское государство. 20 января 1745 г. он прибыл в Иркутск и должен был отправиться в июне 1745 г. за границу. В письме содержалась просьба о том, чтобы указанные монгольские чиновники сообщили о караване управляющему иностранными делами трибуналу, а для сопровождения кара-вана от российской границы до Пекина прислали мандарина. Селенгинская канцелярия отправила необходимые сведения о ка-раване в Мунгальский трибунал [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 338–339 об.].

Далее в журнал была занесена подробная информация о маршруте каравана с указанием времени, расстояния, населен-


78

ных пунк тов, географических объектов и встречаемых народов. 25 мая 1745 г. караван Лебратовского прибыл из Чикойской стрел-ки в Кяхтинский форпост. Там караван стоял на верхней плотине, где его до 1 сентября осматривал бригадир В.В. Якоби с тамо-женными служителями. 1 сентября 1745 г. караван через нижнюю плотину перешел границу, где был встречен заргучеем Базыром, присланным от китайского трибунала для сопровождения кара-вана до Пекина. От границы караван прошел четыре версты23 и остановился на ночевку в степи.

2 сентября 1745 г. караван проследовал 11 верст до р. Буры, где стоял до 8 сентября. За это время было подготовлено и от-правлено доношение в Сибирский приказ о состоянии каравана. 8 сентября караван прошел 45 верст через бор, горы, луга вдоль р. Орхон, до ее левого притока Иры. 9 сентября караван прошел 12 верст до р. Шары (Желтая река), затем 14 верст до р. Хары (Черная река). 10 сентября караванщики прошли вверх по р. Харе 50 верст, 11 сентября дошли до урочища Зара. Далее шли 45 верст горами и лугами к урочищу Тумук. 13 сентября прошли вверх по р. Харе, перешли на ее правый берег, затем прошли 35 верст к р. Боро, где дневали для отдыха караванного скота. 15 сентября прошли 38 верст до урочища Ханьцела (?), где стояли монголь-ские юрты. 16 сентября прошли через горы и степь 35 верст до р. Куй. 17 сентября прошли 35 верст через р. Мудой к р. Толе. 18 сентября прошли 18 верст вверх по р. Толе. Там стояли до 23 сентября для отдыха скота и выполнения различных караван-ных дел. 23 сентября прошли 35 верст вверх по р. Хаара Горохо, впадающую в р. Толу, и пришли к урочищу Булукту. 24 сентя-бря перешли через высокую гору, прошли 30 верст к урочищу Гулзуту Булык. 25 сентября прошли 40 верст до оз. Борулджи Нор. 26 сентября прошли 30 верст горами и степями к колодцу в урочище Шантан. Ночью шел снег, был мороз и ветер. 27 сентя-бря прошли 30 верст степью и гористыми местами к р. Керулен. 28 сентября прошли 35 верст степью, через горы к урочищу Хаша Худык. От этого места начиналась средняя дорога между Керуленским и Гобейским маршрутами, по которой караваны еще не ходили. 29 сентября от урочища Хаша Худык пошли степью

23 Одна верста = 500 саженей = 1,0668 км.


79

35 верст до урочища Шабартай, до высокой горы Даргуин Гула. Здесь стояли для отдыха караванного скота. 1 октября 1745 г. прошли 45 верст степью и горами к урочищу Хадан Хашу. 2 октя-бря прошли 35 верст степью к колодцу Холон Худук, к горе Бутон Нор (?). 3 октября прошли 18 верст степью и горами до урочища Олон Баяшин. Здесь имелись три колодца, несколько каменистых мест, на которых прежде стояли жилые помещения и башни, со-хранившие остатки росписи. 4 октября прошли 10 верст, слева видели четыре каменные башни. От этих башен проехали 8 верст к урочищу Мелесу Булык. 5 октября прошли 35 верст до урочища Тарге Нор, с тремя озерами, у которых стояли для отдыха скота до 7 октяб ря. 7 октября прошли 40 верст через высокие горы и озе-ра к оз. Улан Нор. 8 октября прошли 25 верст степью и горами к колодцу Булан Хатунин. 9 октября прошли 35 верст к урочи-щу Заргуту Нор. 10 октября прошли 25 верст через небольшие горы к урочищу Тугурык Худук, с колодцем. 11 октября прош-ли 30 верст степью и горами, поднялись на гору, где находились 20 монгольских юрт и каменная кумирня. Пришли в урочище Долоды Нор, к озеру. 12 октября прошли 30 верст и спустились с горы в падь Уды с двумя колодцами. 13 октября прошли 45 верст, справа видели горы и несколько юрт. Прошли к урочищу Улан Хада Худук, к колодцу. 14 октября прошли через высокие горы к месту Хаилест Худук с хорошей ключевой водой и колодцем. Однако караванный скот совершенно выбился из сил, поэтому прошли всего 12 верст. 15 октября прошли 20 верст через горы, равнины к урочищу Чело Худук, к колодцу, где стояли для отдыха скота. 17 октября прошли 40 верст холмистыми и каменистыми местами и через три пади встретили монгольские юрты у трех озер. 18 октября прошли 25 верст к урочищу Ошки с двумя ко-лодцами. 19 октября прошли 18 верст к урочищу Гыдырги Булык с ключом. 20 октября поднялись на гору, где имелось несколь-ко юрт. Прошли 50 верст к урочищу с юртами. У этого урочища видели культовое место: высокую пирамиду из камней, много костей, стрел, лоскутков белой ткани с письменами. 21 октября прошли 30 верст через горы и песчаные бугры к оз. Улан Нор. 22 октября прошли 30 верст через бугры и озера к урочищу Шара Бурудуру с колодцем, у которого сделали отдых для скота.


80

От российской границы до Калгана каравану Лебратовского часто встречались монгольские караулы, состоящие из отряда солдат численностью 35–40 человек, под командой начальника дзангина.

23 октября 1745 г. Лебратовский послал письмо в Пекин в Мунгальский трибунал через заргучея Базыра Пимо, следу-ющего при российском караване, с просьбой о заблаговременной присылке заргучея для присмотра за караванным скотом и выпасе его на хорошей траве.

24 октября прошли 25 верст через песчаные бугры к урочи-щу Курусту, к озеру. Песчаные места закончились. 25 октября прошли 45 верст через бугры и озера. Видели несколько юрт. Пришли к урочищу Улан Нор и вышли со средней дороги на Гобейский маршрут. По мнению караванщиков, этот путь, хоть и короче Керуленского маршрута, но гораздо беднее кормами для караванных животных. 26 октября прошли 20 верст через горы. Видели юрты и колодцы, много стад императорских и ванских24 животных, пришли к урочищу Хадан Хушу. 27 октября прошли 50 верст горами и буграми и въехали в узкий шерлов (ущелье) расстоянием в одну телегу. Пришли к урочищу Бун Худук. 28 ок-тября прошли 40 верст. По сторонам видели высокие островерхие горы, озера и монгольские юрты, много скота. Пришли в урочище Шанагай, в котором имелась каменная кумирня с установленны-ми на шестах белыми матерчатыми флагами. 29 октября следо-вали небольшими горками и ровными местами, прошли древний земляной вал, при котором находилось много монгольских юрт. Прошли 35 верст к урочищу Табусу Булык с ключом.

Далее в журнале Лебратовского представлена очень ценная информация о христианских захоронениях, увиденных членами каравана 30 октября 1745 г. в монгольской степи. Эти данные бу-дут чрезвычайно интересны этнографам, историкам и археоло-гам, специалистам по истории христианства. В дневнике кратко описаны четырнадцать столбов, вытесанных из серого камня. Высота столбов составляла пять аршин25, то есть более 3,5 м, тол-

24 Ван — наследственный аристократический княжеский титул в цинском Китае.25 Аршин — старинная русская мера длины, равная в современном исчисле-

нии 0,7112 м. Одна сажень = 3 аршина = 7 футов = 48 вершков = 2,1336 метра.


81

щина около 50 см, ширина около 90 см. На столбах были выреза-ны христианский крест, копье и трость. Имелись остатки надпи-сей, прочитать которые не удалось, так как буквы почти стерлись. Тут же находились вросшие в землю саркофаги из шлифованно-го мрамора. Лебратовский распорядился откопать из земли одно надгробие, чтобы осмотреть его внимательнее. Караванщики долго копали по периметру, в глубину на полтора метра, но до ос-нования надгробия так и не смогли добраться. Через 500 метров находилось еще два каменных столба, окруженных деревянными заборами. Пройдя 25 верст, караван прибыл в урочище Булан Дык [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 301 об. — 302].

Косая сажень = 2,48 м. Маховая сажень = 1,76 м. 1 аршин = 4 четверти (пяди) = 16 вершков = 28 дюймов = 71,12 см.

Рис. 27. Схимнический православный крест Голгофа [Кузнецов 1997: 29]


82

Можно предположить, что караваном Лебратовского было обнаружено захоронение христианских монахов-схимников. Об этом можно судить по характеру изображенного на столбах кре-ста с копьем и тростью. Известно, что существует большое ко-личество форм христианских крестов. Одна из них представлена схимническим крестом, или Голгофой. С XI в. под нижней косой перекладиной восьмиконечного креста появляется символиче-ское изображение головы Адама с костями рук. По христианским преданиям, Адам был погребен на горе Голгофе (которая симво-лизируется ступеньками), или по-другому — на лобном месте. Там же был распят Иисус Христос. К XVI в. на Руси появляется традиция наносить около изображения креста-Голгофы буквен-ные обозначения. Например, буквы «М.Л.Р.Б», означающие «ме-сто лобное распят бысть», «Г.Г.» — «гора Голгофа», «Г.А.» — «голова Адама», «К» — «копье». Копьем Иисуса колол римский воин. «Т» — означает трость, к концу которой была привязана губка, пропитанная вместо воды уксусом и желчью для усиления страданий Христа. Подобные кресты вышивают на облачении монахов, посвятивших себя служению великой схимы, то есть затворничеству, полному отказу от мира. Крест также изобража-ется на погребальном саване, что знаменует сохранение обетов, данных при крещении. Нередко такой крест создается на стенах зданий и храмов при их освящении [Кузнецов 1997: 29].

31 октября 1745 г. караван Лебратовского проследовал 20 верст от урочища Булан Дык ровным местом через горы к реке Шебартай. По пути караванщики видели юрты и каменные жи-лища. В ожидании заргучея из Пекина пасли караванный скот до 11 нояб ря. Затем животных оставили у реки Шебартай под при-смотром прибывшего из Пекина заргучея Фукулоя, калганского чиновника Шарапула и караванных служителей. Впоследствии, хорошо отдохнув, эти животные повезут товары в Россию при возвращении каравана из Пекина.

Далее караван проследовал тридцать верст через горы, вдоль реки до населенного пункта Толу Сума, в котором имелось око-ло ста дворов. Здесь все караванные служители поменяли свою одежду и, следуя через горы, через двадцать верст прибыли в город Калган, называемый также Дзяижан. При въезде в го-


83

род караван встретил губернатор со свитой. Директора каравана пригласили для чествования и угощения чаем в специальное по-мещение, расположенное возле городских ворот. По пути в поме-щение с двух сторон стоял почетный караул солдат, вооруженных саблями, без огнестрельного оружия. Затем караван миновал этот город, торговые ряды и остановился вместе с караванной казной во второй слободе.

С 12 по 17 ноября караван находился в Калгане. В городе про-живало много людей, имелись торговые лавки, 15 тысяч солдат регулярного войска. 17 ноября караван вышел из Калгана, оста-вив в нем некоторые припасы и материалы. По пути от Калгана до Пекина, примерно через пять китайских верст, стояли караулы на башнях, украшенных распущенными знаменами. Солдаты от-давали честь проходившему мимо них каравану, били в медные тазы и деревянные бубны. Караулы состояли из 50 китайских сол-дат под командой офицера. Такой же отряд вошел в подчинение заргучея Базыра и следовал вместе с караваном до Пекина. 17 но-ября прошли 20 верст до с. Джилян. 18 ноября прошли 20 верст и прибыли в г. Баянец, в котором имелось много жителей и около тысячи военных. 19 ноября ехали каменистой дорогой, по кото-рой телеги с караванными товарами проходили с большим тру-дом. По сторонам видели небольшие пашни. Прошли 35 верст и прибыли в г. Поган, в котором из-за сильных морозов и ветров стояли до 21 ноября. Затем проехали 30 верст через три неболь-ших городка и прибыли в г. Хаилал. 22 ноября, проехав 30 верст, прибыли в г. Чадом. 23 ноября перешли реку по большому камен-ному мосту. Прошли 25 верст и приехали в г. Наяк (?).

К директору Лебратовскому пришел заргучей Базыр, который поздравил с прибытием каравана в Китай и спросил, сможет ли караван прибыть в Пекин 26 ноября. Заргучей отправляет в сто-лицу нарочного с указанием точного срока прибытия каравана. Лебратовский ответил, что для задержки нет никаких причин.

24 ноября от г. Наяк (?) караван прошел 30 верст каменистыми и песчаными местами и прибыл в г. Шахо. Здесь случился непри-ятный инцидент с архимандритом Линцевским, имевший нега-тивные последствия в Пекине. По дороге к г. Шахо архимандрит по неизвестной причине отстал от каравана вместе со своей сви-


84

той. Об этом узнал заргучей Базыр и очень рассердился. В таком гневном состоянии караванщики прежде его никогда не видели. Базыр высказал претензии Лебратовскому о том, что архимандрит без предупреждения часто отлучается из каравана. Отсутствие архимандрита в настоящий момент является серьезным проступ-ком, так как Базыр уже отправил нарочного с указанием точной даты прибытия каравана в Пекин. Караван обязательно должен прибыть в столицу в полном составе. Если в ближайшее время Линцевский не появится, то Базыр будет вынужден послать до-ношение в трибунал об отсутствии архимандрита. С большим трудом директор уговорить его не посылать такое сообщение. Затем Лебратовский срочно послал к архимандриту целовальни-ка Антона Самойлова, и на следующее утро Линцевский присо-единился к каравану.

25 ноября от г. Шахо прошли 25 верст и приехали в местеч-ко Сяонгалиу. 27 ноября 1745 г., проехав десять верст, караван Лебратовского прибыл в Пекин. Караван впустили в Пекин через западные ворота. Заргучей Базыр сопроводил караван до россий-ского посольского двора, куда с поздравлениями пришли китай-ские чиновники.

2 декабря караванные животные были отправлены в урочище Шабарта под присмотр подрядчика Шарапула и караванных слу-жителей. В этом же урочище была заранее оставлена еще одна часть караванного скота.

4 декабря в караван пришел заргучей Базыр и сообщил дирек-тору, что завтра Лебратовский будет принят в трибунале для пе-редачи официальных посланий от Правительствующего Сената. Лебратовский прибыл в трибунал, подал необходимые докумен-ты и письма, которые были с почтением приняты. Затем мини-стры трибунала потчевали Лебратовского чаем, расспрашивали о путешествии каравана. На этой церемонии присутствовал и ар-химандрит Линцевский, у которого имелись особые послания для трибунала.

7 декабря министры трибунала пришли на российский двор, и Лебратовский угощал их чаем, курительным табаком, заморскими виноградными напитками. Министры сказали Лебратовскому, что поданные им бумаги от Правительствующего Сената они доло-


85

жили императору. В дальнейшем все свои просьбы Лебратовский должен посылать в трибунал только через приставленных к кара-вану заргучеев.

10 декабря на российский двор пришел Базыр, который сооб-щил директору Лебратовскому неприятное известие о том, что архимандрит Линцевский не был допущен со своими бумагами к трибуналу из-за того, что на границе и в пути он часто ссорил-ся с директором. Поэтому министры не пустили его в трибунал. Лебратовский просил Базыра не доносить на архимандрита, из-за отсутствия которого караван чуть не опоздал в Пекин. Но заргу-чей сказал, что он отвечает перед министрами за порядок в ка-раване своей головой и должен всегда говорить только правду. Кроме того, об отсутствии архимандрита в караване уже есть за-пись в караванном журнале. Базыр подчеркнул, что он не един-ственный заргучей и отсутствие архимандрита было замечено другими чиновниками.

13 декабря четыре заргучея из китайского трибунала пришли на российский двор и спрашивали у Лебратовского о том, сколь-ко он планирует оставить в Пекине церковных причетников для двух русских церквей. Два причетника в Пекине уже имелись, кроме них, согласно указам Сената, прибыли еще трое. Таким образом, двое причетников оказались сверх положенной нормы. В течение длительного времени между заргучеями и директором Лебратовским продолжалась переписка и споры по поводу ко-личества причетников. Лебратовский просил заргучеев принять шесть причетников, включив в их состав трех вновь прибывших, но заргучеи настаивали на приеме только троих.

15 декабря Лебратовский подал в Мунгальский трибунал пись-мо о том, что все российские товары к продаже и обмену готовы. Попросил, чтобы на российский двор было допущено китайское купечество для торговли. 21 декабря Лебратовский подал еще одно письмо для пересылки его в урочище Шабарта караванным служителям, которые следили за караванными животными.

Наступил 1746 год. 3 февраля 1746 г. Лебратовский прислал в трибунал письмо караванным служителям, следящим за кара-ванными животными. В этот же день к Лебратовскому пришли два заргучея и сообщили о том, что прибывшие с архимандритом


86

Линцевским три причетника не могут быть оставлены в Пекине. Прежний архимандрит Платковский привез с собой двух при-четников, при архимандрите Трусове было три причетника, один из которых умер. Линцевский же привез трех человек на смену двух прежних причетников. Поэтому министры велели вновь прибывших причетников отправить обратно в Россию с торго-вым караваном. Лебратовский вновь просил оставить в Пекине хотя бы четырех причетников. Но заргучеи ссылались на строгое указание императора. 8 февраля Лебратовский еще раз обратился в трибунал с просьбой оставить шестерых причетников. 11 фев-раля в Мунгальский трибунал был вызван прапорщик, ученик Академии И.В. Быков для перевода письма Лебратовского по этому поводу. Заргучеи объяснили И. Быкову, что они переда-дут его перевод вышестоящим чиновникам, но русская сторона должна знать, что император не меняет своего решения. Быков вернулся в караванную канцелярию и объявил Лебратовскому, что в Пекине будет оставлено только два церковных служителя. 26 февраля Лебратовский послал в Мунгальский трибунал письмо с просьбой о том, чтобы вместо прежних причетников оставить двух из ныне прибывшего каравана: Сазона Карпова и Кирилла Белевского, а прежних, Петра Павлова и Козму Бобровникова, увезти в Россию. Вся эта длительная переписка показывает, на-сколько широко распространялись функции директора торгово-го каравана. В целом его решения влияли даже на деятельность Русской духовной миссии в Пекине.

Определенный объем караванной переписки был посвящен драматическому событию: нападению монгольских разбойников на караван, грабежу и избиению ими не только караванных слу-жителей, но даже жены и детей Лебратовского. Об этом печаль-ном инциденте Лебратовский писал 10 марта в Селенгинскую во-еводскую канцелярию, а также в Сенат.

В этом же путевом журнале кратко упоминался будущий вос-токовед, директор казенного каравана, а ныне живший в Пекине и изучавший маньчжурский и китайский языки прапорщик, ученик Академии Алексей Владыкин. 18 марта Владыкин в бе-седе с директором Лебратовским рассказал, что его вызвали в Мунгальский трибунал, где показали письма Лебратовского


87

о проблеме причетников. Архимандрит Линцевский просил, чтобы вместо иеродьякона Иоасафа оставить другого. Но ни того ни другого сделать было невозможно, так как такие вопро-сы должен решать Сенат. Письма Лебратовского и архимандрита Линцевского отдали А. Владыкину.

23 мая на российский двор к Лебратовскому пришел Базыр и объявил, что по просьбе Лебратовского об отправке каравана в обратный путь в Россию по Керуленской дороге и включении в состав каравана двух учеников (Алексея Владыкина и Ивана Быкова), а также о назначении на место одного из них привезен-ного с караваном ученика Ефима Сахновского принято положи-тельное решение. А.М. Владыкин и И.В. Быков, долго жившие в Пекине и изучившие китайский и маньчжурский языки, уезжа-ли на родину.

30 мая первая часть каравана Лебратовского выдвинулась в об-ратный путь в Россию на нанятых в Пекине подводах и верблюдах до урочища Улан Тологой под руководством двух целовальников и караванных служителей.

2 июня Лебратовского вызвали в Мунгальский трибунал и спросили о сроках отъезда каравана, который успешно завер-шил торговлю. Лебратовский ответил министрам, что караван уходит 6 июня. Министры вручили директору три конверта для передачи их в Сенат и поблагодарили за все время пребывания ка-равана в Пекине. Однако, несмотря на заверения министров, тор-говля прошла не без проблем. Прежде всего торгу сильно меша-ли китайские чиновники, которые проверяли каждого входящего и выходящего китайца в российский двор, внимательно смотре-ли, что именно он принес для продажи и что купил. В результате таких досмотров китайские купцы не имели свободного прохо-да на российский торговый двор. Из-за этого покупателей было мало, а цена на российские товары снижалась. Заргучеи обирали китайских купцов, сумевших дешево купить российские товары.

6 июня 1746 г. из Пекина отправилась вторая часть каравана Лебратовского, прошла 20 верст и пришла в с. Цийхо. 7 июня прошли 30 верст до г. Чанпиндажу (?), 8 июня прошли 35 верст до г. Чадо, 9 июня прошли 40 верст до г. Хаилал, 10 июня 30 верст до г. Поган, 11 июня 30 верст до г. Баяну (?), 12 июня 40 верст до


88

г. Калган, 15 июня прошли 15 верст и ночевали на лугу для корма караванного скота. 16 июня пришли в урочище Улан Тологой, где ожидала первая часть каравана. Здесь стояли до 26 июня, собира-лись в путь, покупали новых животных.

Следует отметить, что на обратном пути каравана расстояние измеряли не в верстах, а в часах и минутах. 26 июня весь кара-ван отправился в путь и через 4 часа прибыл в урочище Кырсту Нора, где были река и озеро. Здесь стояли до 29 июня. Во время стоянки занимались различными караванными делами. В Россию отправили поручика, ученика Академии наук Г. Барышникова и целовальника с извещением о скором прибытии каравана и не-обходимости постройки речных судов для дальнейшей перевозки в Москву караванных товаров. Далее шли Керуленской дорогой, на которой были гораздо лучшие условия для корма скота. На Гобейской же и Средней дорогах до июльских дождей хорошей травы было еще мало.

29 июня прошли за 3 ч. 42 мин. «…довольное число верст…» до урочища Шара Хада. 30 июня прошли 3 ч. 55 мин. до урочища Оботу, по дороге видели пашни. 1 июля шли 4 ч. 16 мин. глад-кими и гористыми местами, по обе стороны видели много мон-гольских юрт и прибыли к урочищу Улейту (?). 2 июля шли 5 ч. 7 мин. до урочища Голу, видели юрты, пески. 3 июля прошли 3 ч. 40 мин. через барханы, видели озера, запустелые пашни, много юрт. 4 июля шли песками 4 ч. 13 мин., пришли в урочище Урту Булык, к озеру. 5 июля шли песками 4 ч. 52 мин. С левой стороны от дороги находились юрты и кумирни. Внутри каменной огра-ды, выкрашенной красной краской, были расположены четыре кумирни, мазанки и юрты, в которых проживали ламы. Здесь же находилось каменное здание школы для обучения монгольских детей грамоте и для собраний лам. В кумирнях было установ-лено большое количество религиозной скульптуры: «…множе-ство болванов больших и малых, каменных, резных, золоченых, некрашеных». Перед скульптурой располагались лампады, были развешаны белые полотенца и разноцветные тряпочки. В одной из кумирен находились монгольские книги. В каждой кумирне были установлены два больших кресла, оббитых бархатами и по-крытых камками, на которых сидели во время ритуалов «…по их


89

идолопоклонскому закону кутухта, а на другом учительной че-ловек, которого они почитают по своей вере за бурхана же…». Немного проехав, прибыли в урочище Кошор Нор с большим озером. 6 июля ехали песками 5 ч. 16 мин., видели запустелые пашни, прибыли в урочище Гаитиму (?). 7 июля ехали 3 ч. 11 мин. песчаными местами. Видели запустелые пашни, приехали в уро-чище Кужуту. 8 июля ехали 2 ч. 30 мин. песчаными местами, ви-дели юрты, колодцы, тальник. Прибыли в урочище Гуи Нор (?). В озере наловили карасей. 9 июля переехали через три реки. По пути видели юрты и одну палатку, в которой монголы соверша-ли ритуальное жертвоприношение. Неподалеку, на горе, имелось несколько культовых мест-онбонов и три белые палатки. В этих палатках была ставка вана, который занимался культовыми при-ношениями онбонам. Далее ехали 8 ч. 20 мин. и прибыли в уро-чище Шара Буруд. Недалеко находилось большое озеро, длиной 12 и шириной 7 верст. В озере водилось много рыбы. С одной стороны этого урочища располагались высокие горы, с другой — песчаное место. Китайцы ловили в озере рыбу на плотах малень-кими сетями. Улов продавали в Пекине и кутухте в Урге. За сто больших язей, сто карасей, сто ленков и щук, сто окуней китайцы «…берут по одному концу…» (ткани (?). — С.Б.). В озеро впадали семь речек, в которых Лебратовский тоже наловил неводом много рыбы. 10 июля ехали лугами и болотами. Видели юрты, прибы-ли в урочище Гуи Бурду (?), где из-за дождей стояли до 12 июля. 12 июля ехали 5 ч. 5 мин. По маршруту с правой стороны на-ходилась гора длиной 10 верст, внешним видом напоминающая вал. С левой стороны высилась гора, которую русские люди на-зывали Кораблем. Прибыли в урочище Буих Дуку. 13 июля ехали гладким местом 4 ч. 8 мин., видели с левой стороны небольшую каменную кумирню. Прибыли в урочище Хамара, где было много юрт и домашнего скота. 14 июля ехали 11 ч., прибыли в урочище Цаган Обо, со многими юртами и двумя колодцами. Для отдыха караванного скота стояли в этом урочище до 16 июля. 16 июля ехали ночью 8 ч. 30 мин. Прибыли в урочище Шату. В нем так-же находилось много юрт. 17 июля ехали всю ночь (9 ч.). К утру 18 июля прибыли в урочище Цаган Нор: много юрт, ключи и озе-ра. 19 июля ехали 6 ч., видели много бараньих отар. Прибыли


90

в урочище Суджи Худук, с юртами. 20 июля ехали 5 ч., прибы-ли в урочище Буруду, с колодцем. 21 июля прибыли к урочищу с колодцем и юртами. 22 июля ехали 6 ч. горами и каменисты-ми местами. Прибыли в урочище Хара Шебарта. 23 июля ехали 5 ч. 55 мин. горами и прибыли в урочище Упту Нор с озером. 24 июля ехали всю ночь, прибыли в урочище Тугур. Затем ехали 11 ч. 40 мин. и прибыли в урочище Булык. 25 июля ехали 5 ч. 15 мин. и прибыли в урочище Дуиту Туру. 26 июля ехали 4 ч. 30 мин., прибыли в урочище Барон Турун (?). 27 июля ехали через горы 5 ч. 30 мин, прибыли в урочище Тыдыкту. 28 июля ехали 6 ч. 30 мин. Прибыли в урочище Кудунту с озером и несколькими монгольскими юртами. 29 июля ехали 5 ч. и прибыли в урочи-ще Туку Усу. 30 июля ехали 5 ч., прибыли в Цаган Нор с озера-ми и колодцами. 31 июля ехали 6 ч. и прибыли к р. Керулен, где находилось много юрт. 1 августа видели несколько юрт. Ехали 8 ч., прибыли в Кулыкту. 2 августа ехали 7 ч. 30 мин. Видели юрты по правому берегу р. Керулен. Прибыли в урочище Умык при р. Керулен. 4 августа ехали 7 ч. 30 мин., прибыли в урочи-ще Шантан. 5 августа ехали 6 ч. и прибыли в урочище Буруду Нор. 6 августа ехали 6 ч. и прибыли к колодцу Гулуцуту. 7 ав-густа ехали 8 ч., прибыли к р. Тола, и переправились через нее. 9 августа ехали 8 ч. 25 мин. вниз по р. Толе, видели юрты, горы, сосны, березы, прибыли в урочище Тыктылту. 10 августа ехали 7 ч. вниз по р. Куй. 11 августа ехали 8 ч. 15 мин. к р. Бор, возле нее росли сосны и стояли юрты. 12 августа ехали 7 ч. 10 мин. вдоль р. Хаары26. Переправились через эту реку и видели в ней много рыбы. 13 августа ехали 9 ч. 5 мин. вниз по р. Хааре, видели много юрт и всякого скота, прибыли в урочище Тумук. 15 авгу-ста ехали 7 ч. 40 мин. вниз по р. Хааре, видели вдоль нее много монгольских юрт. 16 августа ехали 8 ч. 8 мин. вправо от р. Хаары через высокие горы, видели много монгольских юрт и прибыли к р. Шар. 17 августа ехали 7 ч. 50 мин. Приехали на р. Ира, где было много леса и луговых мест. Через р. Иру переправились на плотах, сделанных из нескольких лодок. 18 августа слева увидели р. Орхон, ехали 8 ч. 35 мин. к р. Бура. Здесь стояли

26 Река Хараа Гол является притоком реки Орхон. Берет свое начало в горах северо-западнее Улан-Батора.


91

до 20 августа для «…исправления надлежащих караванных дел и досмотру на границе…».

21 августа 1746 г. караван Лебратовского выехал от р. Буры в третьем часу дня и через три часа благополучно прибыл в Кяхтинский форпост. Остановился на верхней плотине, где ка-раван осматривали таможенники до 27 августа.

Караванщики сделали хронометраж. На дорогу от урочища Улан Тологой до Кяхтинского форпоста они потратили 296 ча-сов. В час караван проходил примерно пять верст, следовательно, расстояние составило 1480 верст. Однако, по мнению караванщи-ков, ехать быстрее четырех верст в час невозможно. От Пекина до урочища Улан Тологой китайских верст насчитали 550, рос-сийских — 275.

27 августа из Кяхтинского форпоста караван поехал в Чикойскую стрелку, куда прибыл 29 августа. Там стоял до 13 сентября: караванщики занимались приведением в порядок грузов для их предстоящей отправки на дощаниках по р. Селенге. 13 сентяб ря в полдень из Чикойской стрелки караван отпра-вился на пяти дощаниках вниз по р. Чикой и к вечеру прибыл в Селенгинск. 14 сентября из Селенгинска на судах караван плыл пять суток вниз по Селенге до Байкала, где в ожидании погоды стоял до 28 сентября. 28 сентября всю ночь шли на веслах че-рез оз. Байкал и прибыли к берегу между губами Бугульдейка и Песчаная. Затем трое суток шли до Никольской заставы. 3 октября от Никольской заставы шли вниз по Ангаре и через три дня при-были к Иркутску. С 6 октября до 14 декабря стояли в Иркутске, ждали, когда хорошо замерзнут реки и появится надежный зим-ний путь.

В октябре 1746 г. Г. Лебратовский прислал доношение в Сибирский приказ о результатах деятельности своего каравана, продаже товаров в Пекине. Вся пушнина была продана за серебро и выменяна на китайские товары. В Пекине были куплены драго-ценные камни, золото, финифтяная посуда европейской работы, лаковые шкатулки, ящички, подносы, столики, кабинетцы, чай, шелковые ткани, обои для дворца Е.И.В., две башенки и два «ябло-ка» из слоновой кости. Внутри каждого «яблока» были искусно вырезаны еще восемь, одно в другом [РГАДА. Ф. 48. Кн. 183. Ч. 1.


92

Л. 73]. Из Сибирского приказа это доношение переслали в Сенат [РГАДА. Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1. Л. 66а — 78 об.]. Лебратовский сообщил, что 6 июня он с караваном выехал из Пекина и прибыл в Кяхтинский форпост 21 августа 1746 г. В Кяхте караван был осмотрен на таможне и прибыл в Чикойскую стрелку 13 сентяб-ря. Из Чикойской стрелки в тот же день караван был отправлен в Иркутск на дощаниках, куда прибыл 6 октября. Далее по рекам отправляться было уже поздно, и караван, дождавшись зимне-го пути, несколькими частями отправился в Москву [РГАДА. Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1. Л. 66а — 78 об.].

14 декабря 1746 г. караван разделили на две части. Первая часть каравана на 61 подводе вышла из Иркутска под руковод-ством директора Лебратовского и через 957 верст 5 января 1747 г. прибыла в Красноярск. Вторая часть была оставлена в Иркутске и впоследствии отправилась в путь с комиссаром Григорием Карташевым.

Рис. 28. Образец китайского искусства: несколько вложенных друг в друга шаров, вырезанных из единого куска слоновой кости

[URL: http://www.livemaster ru/topic/123191-shar-v-share-sekret-rozhdeniya-chuda]


93

Наступил 1747 год. С 6 января 1747 г. караван прошел 545 верст до Томска, в который прибыл 17 января. В Томске стоя-ли до 19 января и занимались подготовкой подвод. С 19 по 30 ян-варя прошли 855 верст до Тары, где стояли в ожидании подвод до 2 февраля. Со 2 по 6 февраля 1747 г. шли до Тобольска 435 верст, где ожидали подводы до 10 февраля. С 10 по 14 февраля караван ехал до Тюмени 254 версты. С 15 по 16 февраля — до Туринска 150 верст. С 16 по 19 февраля — 207 верст до Верхотурья. С 19 по 22 февраля — 276 верст до Соли-Камской. С 24 февраля до 3 марта — 556 верст до Хлынова. С 4 по 5 марта — 50 верст до Орлова. 5–6 марта — 46 верст до г. Котельный (?). 6 мар-та прибыл в Ярайск, пройдя 128 верст. Из Ярайска — 50 верст до Шаншура, в который прибыл 7 марта. 7–8 марта караван шел 120 верст до Космодемьянска. 9–10 марта — 175 верст до Нижнего. 10–13 марта — 120 верст до Мурома. 13–15 марта — 120 верст до Владимира. 15–16 марта, пройдя 140 верст, прибыли «…до царствующего города…» Москвы, где стояли для исправ-ления караванных дел до 19 марта. 19–21 марта ехали 82 версты в Клин. 21–23 марта — 85 верст в Тверь. 23–25 марта — 61 вер-сту в Торжок. 25–27 марта — 320 верст в Новгород. 27–30 мар-та, проехав 186 верст, прибыли в Санкт-Петербург. Вторая часть каравана с Григорием Карташевым прибыла в Санкт-Петербург 27 августа 1747 г. [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 290–337 об.].

1.3. Географические, исторические и этнографические сведения в путевом журнале каравана А.М. Владыкина

Путевые заметки в караване А.М. Владыкина делал гео-дезист Еремей Владыкин. Скорее всего, он был однофамиль-цем директора каравана А.М. Владыкина, как и синолог Антон Григорьевич Владыкин27 (1761–1811) [Смирнов 1867: 522–523].

27 А.Г. Владыкин происходил из крещеных калмыков. В 1775 г. он поступил учиться в семинарию, а 1780 г. его отправили изучать китайский и маньчжур-ский языки в Пекин, в Русскую духовную миссию при архимандрите Иоакиме Шишковском. В 1794 г. А.Г. Владыкин вернулся в Россию и был определен пере-водчиком в Коллегию иностранных дел. В 1805 г. он еще раз побывал в Китае в составе миссии графа Ю.А. Головкина, которая должна была решить ряд по-литических и торговых вопросов о Кяхте, Кантоне, о торговом пункте на реке


94

Биографией и деятельностью Алексея Матвеевича Владыкина интересовались многие ученые [Соловьев 1851–1879: 974; Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 173–174, 196, 198, 210, 217, 240, 254, 258–263; Андриевич 1887: 196–204; Курц 1928: 331–340; Гнучева 1940: 83–85; Силин 1947: 12–14, 19–21, 23–38, 43, 76; Шафрановская 1958: 155–159; 1969б: 5–28; 1971: 215–222; 1997: 170–180; История Золотой империи 1998: 5; Писаренко 2010: 26–40; 2013: 178–186; 2014: 185–191; Березницкий 2015а, 2016]. Происхождение А.М. Владыкина связано со старин-ным дворянским родом, родоначальником которого был Никон Андреевич Чертов, живший в XVI в. Его потомки стали зваться Владыкиными. Колено Матвея Владыкина относилось к пензен-ским боярам. Сын Матвея, Алексей, впоследствии был известен как переводчик Якутского полка, директор казенного торгового каравана 1753–1756 гг. Он внес определенный вклад в отече-ственное востоковедение [Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона 1892, т. 6а: 664; Скачков 1977: 40, 63].

А. Владыкин получил образование в навигацкой школе, где вместе с ним в 1729–1731 гг. учился еще один будущий перевод-чик восточных языков и его сотоварищ по караванной деятель-ности Иван Быков. Школа математических и навигацких наук, созданная Петром I в Москве в 1701 г., была первым государствен-ным специализированным учебным заведением России для под-готовки геодезистов и специалистов морского флота [Веселаго 1852: 4–11, 18, 26, 40]. С 1732 по 1746 г. А.М. Владыкин в числе других учеников Русской православной духовной миссии изучал в Пекине китайский и маньчжурский языки.

Некоторые штрихи своей биографии А.М. Владыкин привел в 1748 г. в челобитной Елизавете Петровне [Писаренко 2010: 32–34]. Он просил императрицу повысить жалованье и направить его

Бухтарме, строительстве торговых складов в устье Амура и т п. Однако цинские власти использовали все тот же старый прием: потребовали в Урге от графа Головкина «потренироваться» в исполнении унизительного придворного ритуа-ла. В результате решительного отказа Головкина его миссии пришлось вернуть-ся в Россию. А.Г. Владыкин собрал коллекцию ценных восточных рукописей и книг, составил грамматику маньчжурского языка, сделал перевод маньчжур-ской рукописи о монгольской истории, который был доставлен в Академию наук.


95

для дальнейшей службы в погра-ничный Якутский гарнизонный полк, где он смог бы, кроме во-енной службы, применить и свои знания восточных языков.

В 1731 г. А. Владыкин был направлен для составления жур-нала и описания маршрута ки-тайского торгового каравана под руководством директора ки-тайской экспедиции Л. Ланга. В апреле 1732 г. Ланг послал рапорт в Сенат о прибытии ка-равана в Пекин [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 160. Л. 368, 371 об.]. К доношению была приложена просьба о повышении жалования ученикам Ивану Быкову и Алексею Владыкину. Ланг высоко це-нил полученные ими в Китае знания восточных языков. В 1734 г. А. Владыкину был пожалован чин прапорщика. До 1746 г. он изу-чал маньчжурский и китайский языки в Китае. В это же время по-добное обучение в Китае проходил И.К. Россохин, ставший впо-следствии выдающимся русским синологом. Директор каравана Е. Фирсов с похвалой отзывался о лингвистических способностях А. Владыкина и его товарищей. В доношении в Сенат в ноябре 1739 г. Фирсов просил разрешения об использовании их знаний для перевода документов с целью улучшения караванной торгов-ли [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 205 об. — 206]. За отличные познания с 1740 по 1746 г. А. Владыкин был назначен в китай-ский трибунал в качестве переводчика и учителя русского языка для обучения китайских учеников. По мнению К.А. Писаренко, А.М. Владыкин сумел занять высокий пост переводчика у ми-нистров императорского двора с помощью его учителя Гиоро Дандая из Годзыганьской академии [Писаренко 2010: 31–32].

В марте, апреле и мае 1746 г. в Пекине проходили слож-ные и длительные переговоры директора торгового каравана Лебратовского с чиновниками Мунгальского трибунала о ротации священников Духовной миссии. А. Владыкин оказал большую

Рис. 29. Герб рода Владыкиных [Общий гербовник дворянских

родов 1807: 88]


96

помощь в переговорах как переводчик [Журнал о путешествии Е.И.В. китайского каравана… под командою асессора и оного ка-равана директора Лебратовского // РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 314 об. — 315 об.; Кн. 183. Ч. 1. Л. 114 об., 132–132 об.; Ф. 263. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 1. Л. 87].

В привезенных караваном Г. Лебратовского листах из Китайского трибунала упоминались ученики А. Владыкин и И. Быков [РГАДА. Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1. Л. 113а — 135]. В журнале Сената от 16 ноября 1747 г. записано, что в первом листе говори-лось о церковных служителях в Пекине, во втором — о караване, в третьем — о российских учениках А. Владыкине и И. Быкове, которые были отпущены в Россию из Пекина с нынешним карава-ном. По просьбе Лебратовского в Пекине был оставлен находив-шийся в том же караване ученик Е. Сахновский [РГАДА. Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1. Л. 114–114 об., 127–132 об.]. Лебратовский обра-тился в трибунал с просьбой забрать А. Владыкина и И. Быкова, которые долгое время жили в Пекине, овладели китайским и маньчжурским языками, но из-за недостатка денег, еды, одежды болели и уже не могли приносить пользу государству в Китае. В октябре 1746 г. Лебратовский прислал в Коллегию иностран-ных дел доношение, в котором написал, что бывшие в Пекине с 1731 г. прапорщики, ученики А. Владыкин и И. Быков изучили маньчжурский и китайский языки и несколько лет жили празд-но, без науки «…и за некоторой де полученной чрез их немало полезной Российской империи секрет вывезены при караване в Россию…» [РГАДА. Ф. 263. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 1. Л. 2, 85–88, 107]. Впоследствии выяснилось, что речь шла о секрете производства фарфора.

Осенью 1746 г. А.М. Владыкин приехал из Китая в Иркутск, а в апреле 1747 г. доставил в Санкт-Петербург пятерых японских моряков, потерпевших кораблекрушение в районе Курильских островов [Писаренко 2010: 31–32]. В документах, связанных с проверкой возвратившегося в Россию каравана Г. Лебратовского, также упоминались ученики А. Владыкин и И. Быков, которые привезли в Россию китайские книги. Таможня не обнаружила в их багаже запрещенных товаров [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 377–379 об.]. Однако впоследствии Сибирский приказ спра-


97

шивал у В.В. Якоби: «Почему после осмотра каравана он вернул все вещи академическим ученикам?» Якоби ответил, что он вме-сте с комиссаром Кяхтинской таможни Чемесовым провел тща-тельный осмотр вещей А. Владыкина и И. Быкова. Обнаружили платье китайское, посуду фарфоровую, лаковую и ценинную (из-разцовую, майоликовую), бывшую в употреблении. В багаже на-ходились китайские книги [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 379–382]. Вещи и книги были куплены Владыкиным и Быковым на свои деньги.

В 1746 г. директор китайского каравана Г.К. Лебратовский до-носил Елизавете Петровне из Иркутска о том, что он заплатил большую сумму денег из караванной казны за секрет производ-ства китайского фарфора [Всеподданнейшее доношение директо-ра китайского каравана Герасима Лебратовского 1906: 4–5]. По данным Лебратовского, служащий в его караване серебряных дел мастер и целовальник О.С. Мясников, бывавший в Китае мно-го раз, не смог изучить даже основ этой технологии. Поэтому для решения этого важного для государства дела Лебратовский взял в караван из Кяхты другого мастера серебряных дел — Андрея Курсина, уже пытавшегося самостоятельно произвести фарфор. Собрать сведения о технологии изготовления фарфора Лебратовскому и Курсину помогли А. Владыкин и И. Быков, зна-ющие китайский и маньчжурский языки.

Таким образом, рядом исследователей биография А.М. Владыкина изучалась в связи с освещением роли тор-говых караванов в процессе создания российского фарфора [Императорский фарфоровый завод 1906: 4–6, 20, 378; приложе-ние: 4–5]. Как известно, долгое время производством фарфора занимались только в Китае. В 1744 г. в Китай был отправлен оче-редной торговый караван под руководством Г.К. Лебратовского, который приложил много усилий и финансовых средств из ка-раванной казны, чтобы добыть рецепт. По мнению Н.Б. Вольфа, мастер А. Курсин с помощью А. Владыкина и И. Быкова смог вы-купить секрет производства фарфора. Более того, Лебратовский послал в Россию А. Курсина и ученика Академии наук, поручи-ка Г. Барышникова с четким заданием по изготовлению фарфо-ра. В 1747 г. караван Лебратовского прибыл в Петербург вместе


98

с А.М. Владыкиным и братьями Курсиными. Однако создать рус-ский фарфор в Пулковой мызе не удалось. Курсины посчитали, что китаец продал Лебратовскому неправильный рецепт [Там же]. К.А. Писаренко также предполагает, что А. Владыкин при-вез в столицу секретную информацию о технологии производ-ства фарфора. В 1747 г. А. Владыкиным, как потенциально вла-деющим этим секретом, заинтересовалась Елизавета Петровна. В 1748 г. его вызвали в Сенат и отправили на фарфоровую фа-брику в Пулково, где опыты закончились неудачей [Писаренко 2010: 31–32]. Осенью этого же года А. Владыкина откомандиро-вали в Военную коллегию, где он дослужился до звания капитана (титулярного советника), а в 1752 г. был отправлен в Оренбург в Корчемную контору для борьбы с контрабандистами28.

В 1753 г. в жизни и службе А.М. Владыкина произошло очень важное событие. По указам Елизаветы Петровны от 8 марта и 11 июня 1753 г. он был назначен главным директором казен-ного китайского торгового каравана с присвоением чина коллеж-ского асессора (майора). Сенат удовлетворил просьбу Владыкина и утвердил заместителем его соученика по навигацкой школе и товарища по пекинской жизни и учебе Ивана Быкова [Там же]. В начале апреля 1754 г. А. Владыкин известил Сибирский приказ о том, что он получил указ Е.И.В. № 7 от 5 января 1754 г. о на-значении в его караван комиссаром Еремея Владыкина, выдаче ему из Штатс-конторы 500 руб. годового жалования и 200 руб. на проезд [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 84]. Некоторые эта-пы биографии И.В. Быкова можно найти в его челобитной и до-ношении Сибирского приказа от 18 мая 1760 г., когда решался вопрос о его отставке по болезни и присвоении ему за службу чина асессора. С 1729 по 1731 г. Быков обучался в Москве в на-вигацкой школе, где изучал арифметику, геометрию и тригоно-метрию. В 1731 г. Быков по указу Сената был отправлен в Китай в составе казенного каравана торгового агента Л. Ланга, в кото-ром он занимался составлением путевого журнала «…до опреде-

28 Корчемная канцелярия была учреждена в 1751 г. для руководства деятель-ностью корчемных контор в Москве, Санкт-Петербурге и губерниях. Она под-чинялась Камер-коллегии, с которой была слита в 1761 г. [Центральный государ-ственный архив древних актов: путеводитель 1992, т. 2: 119–120].


99

ления к нау ке в Пекине…». В 1732 г. караван вернулся в Россию, а Быков был оставлен в Пекине для изучения китайского и мань-чжурского языков. За несомненные успехи, по рапорту Ланга, Быкову было присвоено звание прапорщика. В течение 15 лет, до 1746 г., Быков изучал восточные языки, занимался устным и письменным переводом различных бумаг для улучшения рабо-ты российских караванов. После возвращения в Россию Быкову 14 марта 1748 г. был присвоен чин поручика, он был определен в Академию наук, где занимался переводами и преподавательской деятельностью. 11 июня 1753 г. по указу Е.И.В. из Сената при отправлении в Китай каравана он был определен товарищем ди-ректора А.М. Владыкина. В январе 1757 г. по указу Е.И.В. Быков занимался денежной и товарной казной каравана [РГАДА. Ф. 263. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 1. Л. 2, 85–88, 107]. За старание в соблюдении Е.И.В. интересов, переводы китайских трудов Быков в своей че-лобитной просил наградить его рангом. Сибирский приказ хода-тайствовал по этому поводу перед Сенатом. 27 декабря 1759 г. врач Ф Л. Елачич аттестовал Быкова и выдал заключение о том, что тот болен [РГАДА. Ф. 263. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 1. Л. 88–93]. 8 мар-та 1760 г. из Геральдической конторы в Сенат прислали пред-ставление прапорщика И. Быкова в поручики. 15 июля 1760 г. в Сибирском приказе получили указ Е.И.В. № 4998 от 6 июня 1760 г. о награждении китайского каравана директорского товари-ща Быкова чином коллежского асессора и его отставке за болез-нью [РГАДА. Ф. 263. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 1. Л. 94, 107].

В марте 1753 г. в соответствии с указами Е.И.В. осуществля-лась активная переписка между Сенатом, Сибирским приказом и другими учреждениями о подготовке и отправке в Китай ка-зенного каравана под управлением директора титулярного со-ветника А.М. Владыкина. В деле РГАДА значительную часть занимают документы, связанные с подготовкой и отправкой в Пекин этого каравана: «Об отправлении с китайским караваном директора титулярного советника Алексея Владыкина и о прот-чем» [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 1–21, 30–32 об., 81, 133, 151–161, 279–279 об., 319, 322–340, 342–344 об., 365–390 об., 475, 479]. Караван А. Владыкина направлялся в Пекин в соответ-ствии с указами Е.И.В. от 17 марта и 25 июня 1753 г. [Бантыш-


100

Каменский Н.Н. 1882: 258–263; РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 6519. Л. 2]. Было решено отправить караван на ямских и уездных под-водах из Москвы через Тобольск и Иркутск в Селенгинск. В ин-струкции Сибирского приказа подробно расписывались действия А. Владыкина по руководству караваном. А. Владыкин должен принять имеющиеся в Тобольске, Селенгинске и Чикойской кре-пости караванные товары, серебро, денежную казну. Ему в под-чинение поступали товарищ (помощник), четыре целовальника, пятидесятник, 150 караванных служителей, ученик Академии наук, поручик Герасим Барышников. Комиссаром каравана был временно назначен тобольский купец Василий Пирожников. Целовальники приняли в караванную казну меха на сумму сто тысяч рублей, одну копейку и три четверти [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 43. Л. 4 об.]. По прибытии в Чикойскую крепость А. Владыкин должен был уволить комиссара В. Пирожникова и с паспортом из Селенгинской канцелярии отправить его в Тобольск, в Сибирскую губернскую канцелярию [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 1–2; Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 1–2]. 28 июля 1754 г. А. Владыкин при-слал бригадиру и селенгинскому коменданту В.В. Якоби проме-морию о выполнении этого указания. Увольнение было связано с тем, что Пирожников полностью и тщательно выполнил работу по подготовке каравана, подсчитал караванную пушнину, серебро и денежную казну [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 279–279 об.].

В указе Е.И.В. от 30 марта 1753 г. говорилось об отправ-ке с лис том в Пекин в Китайский трибунал курьера прапорщи-ка Ивана Якоби с переводчиком. Курировал отправку бригадир В.В. Якоби. В листе имелось требование Сената о необходимости исправления причиненного вреда российской торговле, особен-но каравану Лебратовского, и недопущения подобных инциден-тов в будущем. Караван Лебратовского долго не мог выехать за границу из-за опоздания китайского чиновника, назначенного для сопровождения каравана в Пекин [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 421–426 об.]. 2 ноября 1753 г. в Сибирский приказ из Иркутской канцелярии было послано доношение о том, что из Селенгинска в Китайский трибунал отбыл курьер с извеще-нием об отправке из Российской империи казенного каравана А.М. Владыкина [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4401. Л. 1–1 об.].


101

В ответном письме из Китая сообщалось о готовности принять этот караван. Однако о количестве его членов, маршруте и вре-мени следования необходимо сообщить пограничному управите-лю Тушету-хану, который распорядится, чтобы караван встретил чиновник и проводил до Пекина. Это письмо было отправлено в Москву, Коллегию иностранных дел [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4401. Л. 3–8].

В 1754 г. директор казенного каравана А.М. Владыкин полу-чил указание по прибытию в Китай передать на китайские фа-брики рекомендации российских властей о том, чтобы орлов на штандартах вышивали головой вверх [Экстракт, учиненный по силе Сибирского приказу сего 1754 году: 7]. В феврале 1754 г. А. Владыкин сообщил в Сибирскую провинциальную канцеля-рию о готовности выполнить этот приказ [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 7–7 об.; Д. 43. Л. 7]. Иногда китайские мастера помеща-ли двуглавых орлов вниз головой, когда вышивали шелком рус-ские штандарты.

21 февраля 1754 г. А. Владыкин в промемории В.В. Якоби по-жаловался на плохие жилищные условия в Чикойской стрелке для членов его каравана [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 10]. В дру-гих промемориях от марта 1754 г. А. Владыкин перечислил меха, подготовленные к отправке в Китай, указал их категории, цены, численность и даже топографию: например, конкретный мешок, в котором находилось 150 красных и нерчинских лисьих шкурок.

По указу Е.И.В. из Сибирского приказа для охранения караван-ной денежной и товарной казны А. Владыкину был выделен кон-вой с унтер-офицерами и солдатами [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 27, 28–28 об.]. Были перечислены некоторые из них: Г. Корков, С. Ланцов, П. Нагибин, А. Носов, Д. Шкунев (?), П. Терехов, а также караванные служители М. Перфильев, Д. Игумнов, Т. Пешков, С. Олтуков, Д. Красиков [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 18–23 об.]. В промемории в Иркутскую провинциальную кан-целярию от 18 марта 1754 г. А. Владыкин рапортовал о том, что он оставил в Иркутске для излечения состоявших в штате карава-на ученика китайских художеств Дмитрия Попова и его учителя, иркутского купца Алексея Курсина, солдата пехотного батальо-на сибирского гарнизона Т. Мотвитинова [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 27, 28–28 об.].


102

По инструкции в Пекине А. Владыкин должен был покупать товары и «куриозные» японские и китайские вещи для двора Е.И.В. и знатных господ. Караванной печатью он должен опеча-тать денежную казну. В соответствии с указами Сибирского при-каза от 14 марта 1744 г. и по представлениям бывших директо-ров Фирсова и Лебратовского, которые были присланы в декабре 1750 г. в Сенат из Сибирского приказа, по другим указам сибир-ских канцелярий А. Владыкин должен был приготовить семь ты-сяч лан29 серебра для найма подвод, покупки кормов для кара-ванного скота и прочих расходов. Часть этой суммы — 6120 лан 68 фунов30 сереб ра — он должен был взять из Селенгинской канцелярии. Размер годового жалования комиссара составлял 1000 руб., целовальника — 400 руб. [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 1–4, 13, 19].

Несомненный интерес представляет документ, помогающий понять инфраструктуру каравана, узнать необходимые для его функционирования материалы, транспорт и гужевой скот, ин-струменты, оружие: «Выписка, учиненная в походной канцелярии правления пограничных дел, колкое число к ныне отправляюще-муся в Пекин каравану всяких материалов и припасов и протчего без чего пробыть невозможно, против прежде бывших караванов отправленных, изготовлено и чего еще к тому исправить должно, значит ниже сего, а именно: состоит в Чикойской стрелке против прежних караванов отправленных, а по скаске караванных слу-жителей в готовности…» [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 14–18 об.]. В этом списке перечислены товары, продукты питания, инструменты, вооружение и боеприпасы, караванные животные. Для питания члены каравана взяли 300 пудов ржаных сухарей, 52 пуда крупы, 60 пудов сухой рыбы, 15 пудов соли, 8 медных кубов и медный котел. Для обеспечения транспорта — веревки, подпруги, хомуты, уздечки, 50 пар конских подков, гвозди, 45 те-лег, 30 пудов нерпичьего жира и 20 ведер смолы для смазки их колес. В число инструментов и материалов вошли нитки, холст, ножницы, иголки, пешни, кирки, заступы; кузнечные инструмен-

29 Лан — китайская денежная единица, мера веса, равная 37,3 гр чистого се-ребра.

30 Фун — китайская мера веса для серебра и золота, составляющая 0,1 чина. Чин равен 0,1 лана.


103

ты, наковальня, клещи, три молота. Для проживания караванщи-ки использовали 275 войлочных покрытий, четыре малые палат-ки, две большие, две палатки с полами. На вооружении каравана находились четыре медные пушки, 28 пушечных ядер, 26 фун-тов фузейных свинцовых пуль, 4 пуда 8 фунтов фузейного по-роха. Караванные материалы и припасы находились в Чикойской стрелке под смотрением капрала Якутского полка Ивана Носкова.

По данным служителей в прежнем караване было 300 верблю-дов, 300 лошадей, 100 быков. В караване же А. Владыкина вер-блюдов было всего 76, 314 лошадей и 41бык. Поэтому для кара-вана требовалось купить еще 224 верблюда и 59 быков [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 14–18 об.]. Анализируя нижеследующую таблицу о количестве караванных животных (табл. 2), можно по-нять, с какими проблемами были связаны их обслуживание, ох-рана, корм, лечение и т.п. [РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 277–285].

Таблица 2Реэстр наличному осталому от прежнего каравана

и покупному в нынешней караван разного званья скоту, а имянно:

Прежнего каравана Число головВерблюдов большихатанов 162буров 58инг 29Верблюжонков по третьему годубуров 1инг 2Верблюжонков по второму годуинг 8селетков 7меринов 278Кобыл больших 166По 3-му году 47По 2-му году 41селетков 34жеребцов больших 8


104

По 3-му году 51По 2-му году 47селетков 29быков 52Баранов кладенных и некладенных 57овец 168селетков 2Козлух 112Козленок селеток 1Л. 285Покупных в нынешнем караванеВерблюдов большихатанов 37буров 33инг 7Лошадей 128быков 138баранов* 49

* Пояснения: атан — кастрированный верблюд; бур, бура — верблюд-про-изводитель бактриан, то есть двугорбый; инг — может быть, белая двугорбая верблюдица; нар — одногорбый верблюд; селетка — приплод нынешнего года, однолетка.

Обеспечивал караван лошадьми, верблюдами, быками брига-дир В.В. Якоби в мае 1753 г. Животных купили в Селенгинском и Нерчинском ведомствах, кочевых улусах «…брацких инород-цев…». Скот пригнали для оценки и продажи к подполковнику Мякинину, который в Кяхтинской таможне взял у купцов справку о том, что животные годны к походу в караване в Пекин, а их цена не наносит урона казне Е.И.В. [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 19–21]. В реестре имеется описание внешнего вида каждого караванного верблюда, лошади и быка с указанием отличитель-ных признаков. Например: атан бурый, первая кочка стоит, а зад-няя налево, конь буланый, грива налево, бык черный, половина хвоста отрублена, рога кривые [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 152–161].

Китайский караван А. Владыкина прибыл в Кяхтинский фор-пост 9 сентября, где ожидал таможенного осмотра. 11 сентября


105

1754 г. А. Владыкин сообщил бригадиру В.В. Якоби о полной го-товности каравана отправиться в Китай. Все караванные товары и казна были указаны в накладной книге: «Книга накладная то-варной Е.И.В. казны, принятой в караван в Чикойской крепости, от бывшего комиссара Василья Пирожникова, а им принято от бывшего комиссара Ильи Коломинова, который в 1752 г. в оной Чикойской крепости умре, от Иркутской провинциальной (что ныне губернская) канцелярии и Селенгинской воеводской канце-лярии, из ревенной комиссии, взятой в Китай для продажи и мены во сто тысячную и в тридцати тысячи рублевую сумму, також и на промен китайского серебра, отправленным в Пекин и там обре-тающимся архимандритам, священникам и церковнослужите-лям, и китайского и маньчжурского языков ученикам жалованье в 17840 рублей, и на презент китайским министрам и мунгаль-ским владельцам казне, а сколько какой и под какими нумерами, о том значит ниже сего…» [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 319]. В этой книге поштучно и по сортам была расписана пушнина и другие товары, вывозимые в Китай [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 322–340]. Например: 1360 бобров камчатских, хвосты бобро-вые, 15 ящиков соболей из разных городов, по 500–600 шт. в каж-дом ящике, 70 900 горностаев, более 23 тысяч лисиц разных, коты и котики морские, песцы, рысь, 690 788 белок, пушнина из 30-ты-сячной суммы, пушнина из 17-тысячной суммы, ящики с сере-бром и т.д. В.В. Якоби осмотрел караван А. Владыкина и наруше-ний не нашел.

Важным документом является список членов каравана А. Владыкина от 12 сентября 1754 г.: «Реестр за известие высо-кородному и высокопочтенному господину бригадиру и селен-гинскому коменданту Якобию о взятых при караване в Пекин под командой коллежского асессора и главного над китайским караваном директора Влыдыкина с товарищем разных чинов людей и притом разного же званья скота, а имянно…» [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 342–342 об.]. По этому списку в караване состояли следующие члены: директор А.М. Владыкин, его това-рищ И.В. Быков, комиссар Еремей Владыкин, поручик, ученик Академии наук Герасим Барышников, врач Франц Лукас Елачич с учеником. Приказные служители: канцелярист и трое копиистов. Целовальники Иван Верхотуров, Иван Бекишев, Иван Бречалов.


106

Мастер камнерезного искусства грек Михайло Бастонжеул (?). Умеющий брать пробы золота и серебра купец Федор Свешников. Два мастера серебряных дел и два переводчика. Четыре учени-ка китайского и маньчжурского языков на смену имеющихся в Пекине. Пятидесятник. 105 караванных служителей. 21 че-ловек разного чина служителей. При архимандрите Амвросии Юматове два иеромонаха, иеродиакон, три церковника, келейник, шесть казаков и четыре служителя. Итого в караване 166 чело-век. Казенный караванный скот: 352 верблюда, 377 лошадей, 123 быка. 76 частных лошадей и 75 быков [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 342–342 об.].

Как можно видеть, в списке указаны Ф.Л. Елачич, доставив-ший из Китая в Кунсткамеру и Академию наук ценную коллек-цию китайских экспонатов и книг, геодезист Е. Владыкин, кото-рый подробно описал весь маршрут и скопировал с помощниками китайскую географическую карту.

Перед переходом границы в особом реестре некоторые члены каравана указали имеющиеся у них серебряные изделия: дирек-тор А. Владыкин — поднос, пять чарок и две башмачные пряжки; архимандрит Амвросий Юматов — три креста с цепочками; купец Свешников — две ложки и чарку; комиссар Е. Владыкин — эфес шпаги и три чарки; дворянин Михаил Башмаков — две чарки. Каждый из них подтвердил подписью, что это серебро он в Китае не продаст, а привезет обратно в соответствии с указом Е.И.В. от 11 мая 1744 г. [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 343 об. — 344 об.].

При подготовке и отправке в Китай в 1753–1754 гг. каравана А. Владыкина российские власти знали о коварстве китайских чиновников и купцов при организации торговли, об их непре-менном желании обмануть русских и продать им по высоким ценам плохой товар [Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 258–260]. Поэтому назначение А. Владыкина на такую ответственную должность было выгодно российской стороне, так как он владел китайским и маньчжурским языками и, что особенно ценно, знал хитрости китайских купцов, тайны и уловки китайского двора. Соответственно такой директор был невыгоден китайской сто-роне. Китайские чиновники не ожидали, что бывший ученик стал не только переводчиком, но и большим руководителем с от-


107

личными организаторскими способностями [Силин 1947: 75]. Впоследствии в Пекине произошел конфликт из-за того, что А. Владыкин отказался представить списки российских товаров с фиксированными ценами. Объявление цен заранее лишило бы караван коммерческой выгоды. Китайские чиновники написали на А. Владыкина жалобу в Сенат [Скальковский 1883: 140] и, вос-пользовавшись этой ситуацией как предлогом, отказали в приеме русских учеников, прибывших с караваном для изучения восточ-ных языков.

Караван Владыкина пробыл в Пекине с 23 декабря 1754 г. по 4 июня 1755 г. [Владыкин Е. 1764: 688 об., 710 об.]. О пробле-мах караванной жизни можно узнать из письма А. Владыкина от 21 февраля 1755 г., которое он направил в Лифаньюань — управ-ляющий внешними провинциями трибунал [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 809–813 об.]. В письме он сообщил о позднем прибытии заргучея для встречи и проведения каравана в Китай. Если время упущено до осени, то караваны чаще всего остава-лись зимовать в Чикойской стрелке, так как зимой в монгольских степях нет корма для караванных животных. Караван был готов отправиться в Китай 15 июля, о чем был извещен селенгинский комендант В.В. Якоби. Но из-за позднего прибытия заргучея ка-раван отправился осенью и из-за бескормицы потерял много тя-гловых животных. Для того чтобы не потерять и остальной скот, А. Владыкин решил оставить его на пастбище в урочище Улан Тологой под присмотром 45 караванных служителей. Однако зар-гучей Фулой запретил оставлять без присмотра такое количество русских людей, так как не имел для этого достаточных полномо-чий. Поэтому А. Владыкин нанял местных пастухов, что вызвало непредвиденные расходы для караванной казны. Кроме того, по указанию заргучея скот пришлось оставить не в удобном урочи-ще, а в скалистом ущелье, в местечке Пайцай. Еще одна проблема была связана с тем, что заргучей не обеспечил караван карауль-ными людьми, из-за чего некоторые животные убежали, а дру-гие были украдены в урочище Дундуки Туру. А. Владыкин об-ращался к чиновникам трибунала и требовал вернуть животных, а воров найти и наказать в соответствии с российско-китайскими трактатами [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 809–813 об.].


108

В апреле 1755 г. А. Владыкин послал письмо в трибунал, ко-торым известил об окончании меховой караванной торговли в Пекине, указал количество пушнины, цены, проблемы с китай-скими купцами. Последние, как всегда, заботились только о сво-их финансовых интересах, чем приводили в убыток российскую караванную казну. В этом же письме А. Владыкин указал срок возвращения в Россию: 20 мая 1755 г. [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 814–815 об.]. В очередном письме А. Владыкина в Китайский трибунал от 27 мая 1755 г. говорилось о задержке от-правления каравана в Россию из-за того, что некоторые китайские купцы не вернули в караванную казну серебро [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 816–817 об.]. В доношении из Сибирского приказа в Сенат говорилось о том, что караван А. Владыкина вышел из Пекина 4 июня и прибыл в Иркутск 3 октября 1755 г. [Болотина 2006: 200–201]. Директору Владыкину было предпи-сано разделить товары на несколько частей и самому привезти в этом же 1755 г. по зимнему пути в Санкт-Петербург лучшие из них: драгоценные камни, золотые и серебряные изделия, костя-ные макеты кораблей, японскую посуду, покрытую черным лаком и расписанную золотом, шкафы, кабинеты, чернильные приборы, чай разных сортов, шелковые ткани.

В архивных материалах РГАДА значительный объем матери-ала посвящен описанию строительства семи речных судов для отправки каравана А. Владыкина в европейскую часть России [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. II, III, 1–101 об.]. В сентябре 1754 г. А. Владыкин в письме к бригадиру В.В. Якоби просил дать распоряжение о постройке к лету 1755 г. семи дощаников для перевозки караванных грузов из Чикойской стрелки по сибир-ским рекам в Москву [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 1–1 об.; Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 216–216 об.]. Требовалось семь судов по-тому, что объем товаров каравана А. Владыкина превышал гру-зы каравана Лебратовского, отправленного на пяти дощаниках. К строительству судов были привлечены караванные служители в Чикойской стрелке, состоящие в команде капрала Носкова, ко-торому было выделено 150 руб. 30 коп. на железо и прочие мате-риалы. Недостающую сумму предполагалось взять из денежной казны каравана. Капитан И. Венгерский в соответствии с указом


109

Канцелярии правления пограничных дел от 6 октября 1754 г. прислал двадцать топоров с казаком М. Самойловым [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 2а — 3].

12 октября 1754 г. из Канцелярии правления погранич-ных дел была прислана инструкция капралу Якутского полка В. Митяшеву, отвечающему за строительство судов для каравана А. Владыкина. Команда должна отправиться вниз по Селенге на правый берег и начинать строительство у зимовья (которым пре-жде владел отставной казак А. Кибалин), где имелся строевой лес [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 4–5 об.]. Митяшев в ответных рапортах в октябре–декабре 1754 г. сообщал, что вместо обещан-ных 42 селенгинских и удинских казаков к нему прислали толь-ко тринадцать, двух плотников и одного кузнеца. Вместе с ними он и приступил к строительству, но из-за нехватки людей он не может гарантировать завершения работы в срок. В конце ноября у Митяшева было уже 30 казаков. В первой трети декабря 1754 г. команда заготовила необходимое количество леса и начала сво-зить его на плотбище [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 6–6а об., 7–7а об., 9, 12–13 об., 15–15а об., 19–19 об., 32–32а об.].

Капрал И. Носков в мартовских рапортах 1755 г. сообщал в Канцелярию правления пограничных дел о подготовке судо-вых снастей. Два дощаника, оставшихся в Чикойской стрел-ке от прежнего каравана, он отдал поручику Якутского полка В. Налибардину [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 36–37]. В до-кументе от 3 августа 1756 г. сохранилась запись о том, что паруса шириной 21 аршин для двух дощаников каравана А. Владыкина были сшиты под руководством капрала Дворникова. На изготов-ление каждого паруса пошло 840 аршин холста [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 336]. От Митяшева в мае и июне 1755 г. также приходили рапорты с хорошими вестями о том, что все семь су-дов снабжены крышами, проконопачены и спущены на воду. Окончательно они будут готовы к 6 июля 1755 г., и для их букси-ровки в Селенгинск или в Чикойскую стрелку необходимо при-слать сорок человек и шесть лодок [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 390–390 об.; Д. 22. Л. 53–53а об., 72–72а об., 72б — 72в об.]. Однако 22 сентября 1755 г. А. Владыкин известил В.В. Якоби, что вместо семи дощаников ему выдали только пять.


110

В промемории от 24 августа 1755 г. А. Владыкин сообщил В.В. Якоби, что его караван пришел к границе и планирует 3 сен-тября прибыть в Кяхтинский форпост. 6 сентября 1755 г. караван уже был в России, готов к осмотру, с накладной книгой о количе-стве товаров [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 125; Д. 20. Л. 365]. Из описи можно узнать фамилии служителей разных категорий каравана А. Владыкина и ассортимент купленных ими в Китае товаров [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 387–389]. Например, директор А. Владыкин вез четыре конца китайки, И. Быков — азям (верхняя одежда, длинный кафтан, сермяжный или из тол-стого сукна). По одному куску дабы купили казаки Г. Сенотрусов, К. Бурлаков, Д. Каленов, Л. Сизов, Ф. Жданов, Ф. Поротонов, П. Мелников, переводчики С. Сургуцкой и А. Тарков, серебряных дел мастер Алексей Курсин, ученики Соколов, Алексей Леонтьев и Ефим Сахновский.

В промемории от 21 сентября 1755 г. А. Владыкин доклады-вал бригадиру В.В. Якоби о выполнении инструкции Сибирского приказа, по которой было велено переводчиков, караванных служителей, в услугах которых караван больше не нуждался, отдать в ведомство Якоби. В списке были указаны переводчи-ки С. Сургуцкой, И. Тарков, пятидесятник А. Краснояров, рядо-вые караванные служители при материалах: И. Бурдуковский, Ф. Первушин, в конном табуне: И. Второв, В. Лукин, В. Бечевин, Е. Дворников, Д. Шурдаков, Д. Краснояров, у верблюдов И. Сукленов (?), Г. Шестоперов, И. Большаков, А. Брянской, А. Медянской, Н. Бородин [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 146–146 об.].

В ноябре 1755 г. А. Владыкин информировал В.В. Якоби о том, что для работы в караване из Иркутска были взяты в Москву восемь человек караванных служителей: М. Кыргызов (?), Я. Корчажников, С. Олтуков, Д. Игумнов, И. Зыков, З. Ефимов, С. Седунов, Л. Сизой. Остальные 70 человек были посланы при промемории в Селенгинск к В.В. Якоби согласно реестру: это Г. Сенотрусов, С. Скорняков, И. Печкин, В. Скорняков, Ф. Зверев, Д. Родионов, С. Мезенин, Л. Каргополцов, Ф. Брянской, П. Бурлаков, М. Воронежев, П. Воротников, А. Лукин, Н. Велков, О. Шестоперов, Н. Чертков, М. Воротников, М. Груздев,


111

С. Деянов, В. Ширшов, Б. Скорняков, М. Решетников, А. Чертков, П. Мелников, Л. Зарубин, П. Родионов, И. Перфильев, М. Новиков, И. Воронцов, Ф. Монастыршина, И. Водолеев, О. Воронинов (?), Н. Родионов, И. Горловской, Д. Воротников, Н. Деянов, М. Жеребцов, М. Борисов, И. Романовцов, В. Чеботнигин, П. Красавцов, С. Добрынин, В. Коротаев, В. Попов, А. Бердников, К. Полусуров, А. Зыков, И.Медянской, К. Бурлаков, А. Черепанов, Г. Малков, А. Дьяконов, И. Добрынин, Ф. Портнягин, Ф. Бурлаков, А. Первушин, К. Муромцов, Т. Песков, Н. Устуянцов (?), Д. Каленов, В. Шадрин, В. Березовский, В. Суетин-младший, В. Суетин-старший, А. Тарков, И. Медянской, Ф. Токарев, К. Тараниновский, М. Лучанинов, Я. Брянской, С. Корчевников, К. Санчихаев. Д. Бронников и П. Сизый были оставлены в Иркутске из-за болезни [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 219–220 об.].

Оставшиеся от строительства караванных судов материалы и инструменты по реестру отправили с караванным служителем М. Воротниковым обратно к подпрапорщику Якутского полка И. Носкову, служителям Бурдуковскому и Первушину [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 221] (см. табл. 3).

Таблица 3К подпрапорщику Носкову Число материалов

Скобели 5тесла 5Конопатки 5Пенька 2 пудаКараванным служителям Бурдуковскому и ПервушинуБарабан медный 1Куб медный с крышкой 5

В февральском рапорте В.В. Якоби 1756 г. в Сибирский приказ сообщалось о том, что 17 сентября 1755 г. караван А. Владыкина благополучно вернулся из Китая. К рапорту приложен реестр о количестве караванного скота, верблюдов, материалов, ин-струментов и т.п. Все это имущество оценили опытные купцы в Чикойской стрелке. Далее в подробных таблицах были перечис-лены: 204 верблюда, стоимостью каждый по 14 руб., 293 лоша-


112

ди по 4 руб., 2 быка по 7 руб., седла, подпруги, хомуты, войлоки драные и ветхие, веревки, гвозди, три медные малые пушки на 15 руб., ядра пушечные 28 шт. на 10 руб., пули фузейные 16 шт. на 96 руб., фузеи 33 шт. на 24 руб. 75 коп., пуд пороха на 27 руб. 60 коп., палаши 29 шт. на 8 руб. 65 коп., лопаты, топоры, моты-ги, кирки, долота, котлы, ножницы для резки серебра на 1 руб. 20 коп., безмен, лодка, два дощаника, 10 телег на 10 руб., масло китайское травяное для смазки телег 3 пуда на 1 руб. 80 коп., пуд пшена на 2 руб., табак на 10 руб. 20 коп., чай на 2 руб. 90 коп. [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 314–320].

В начале марта 1756 г. весь караван прибыл в Санкт-Петербург, где А. Владыкин с июня по ноябрь занимался организацией аукционов, продажей привезенных товаров. 13 января 1757 г. последовал указ Сената, по которому было велено директору А. Владыкину с оставшимся товаром выехать в Москву [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 6519. Л. 2]. С марта 1757 г. по июль 1759 г. в Москве, в Сибирском приказе, А. Владыкин приводил в поря-док финансовые дела каравана. 14 августа 1759 г. счета каравана были сданы в архив Сибирского приказа [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 6519. Л. 2 об.].

По разрешению Сената А. Владыкин несколько месяцев про-жил в Пензенской губернии, в родовой Липовке [Писаренко 2010: 31]. Для получения разрешения отправиться в отпуск в свои ро-довые деревни А. Владыкин и И. Быков обращались с просьбой к Елизавете Петровне. Они подробно описали свою караванную службу, указали, что 13 августа 1759 г. по определению Сибирского приказа их отослали в Сенат [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 6519. Л. II, 1–1 об., 2 об. — 3, 6, 11]. Из Сибирского приказа им выдали паспорта и до 1 января 1760 г. отправили А. Владыкина в Липовку Пензенского уезда, И. Быкова — в Каплино Ярославского уезда. По окончании отпусков они должны явиться в Сенат.

Бывшего при караване письменных дел ученика Академии наук, поручика Г. Барышникова в августе 1759 г. было решено отправить в Китай при караване, а до этого момента командиро-вать в Сибирский приказ. Однако в журнале Сибирского приказа от 17 сентября 1759 г. есть запись о том, что Г. Барышникова по


113

его просьбе отправили для излечения в с. Вершево Переславского уезда [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 6519. Л. 3, 11].

Выше уже отмечалось, что составление путевого журнала каравана А.М. Владыкина было поручено геодезисту Еремею Владыкину [Березницкий 2015а: 137–143; 2015в: 388; 2015г: 23–28; 2016: 90–99]. Торговый караван А.М. Владыкина, действовав-ший в 1753–1756 гг., стал первым, получившим 15 ноября 1753 г. секретное задание Сената проводить этнографические, историче-ские, геодезические, географические и картографические описа-ния по своему маршруту. Е. Владыкин должен был исследовать все поселения от Кяхты до Пекина, указать этнокультурные осо-бенности, численность и расселение народов, их жилища, заня-тия, хозяйство и промыслы. Кроме того, геодезист должен был проводить естественно-научные изыскания и описать встрети-вшиеся по пути реки, их названия, бассейн, истоки и устья, рас-стояние между ними. Все собранные сведения он обязан был занести на карту и после возвращения каравана в Россию сдать научные материалы в Сенат [Сенатский архив 1901, т. 9: 196–197; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485 а. Л. I об., 102а — 104 об., 688–688 об.].

13 декабря 1753 г. Е. Владыкина повысили до звания геоде-зии поручика, назначили комиссаром каравана и предупредили, что его задание имеет секретный характер. Об этом поручении, а также о том, что он офицер геодезии, не должны были знать не только китайцы, но и члены каравана. Директор А.М. Владыкин как специалист по китайскому языку и культуре должен был всемерно помогать Е. Владыкину. К команде Е. Владыкина при-числили геодезистов Михаила Башмакова и Михаила Жукова. Последнего вызвали из Новгородского уезда, где он занимался геодезическими изысканиями [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. I об., 102а — 104 об., 116, 124]. Группу обеспечили компасами, инструментами, бумагой, красками, карандашами и другими не-обходимыми материалами [Сенатский архив 1901, т. 9: 219–221]. Е. Владыкин производил измерения «верстомежной машиной» собственного изобретения [Владыкин Е. 1764: 688]. К сожале-нию, пока не удалось обнаружить данных об этом измерительном приборе.


114

Свое описание геодезист Владыкин начал 5 сентября 1754 г. от Петропавловской крепости, расположенной на левом берегу р. Чикой, притоке Селенги. Далее он по дням фиксировал про-движение каравана, собрал ценные сведения об инфраструктуре городов и крепостей, мирном и военном быте населения [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 688–714 об.]. Караван следовал по монгольской степи и горной местности, минуя реки, озера, горы, ущелья, редкие монгольские поселения.

6 сентября 1754 г. караван прошел 22 версты вдоль р. Чикой. У ключей устроили ночлег. 7 сентября прошли 7970 саженей бо-ром, между гор, степью до зимовья Калинина при колодцах. 8 сен-тября караван прошел 7470 саженей степью, по горам, лесом до реки, впадающей в Селенгу, и до Липодского зимовья у колодцев. 12 сентября караван стоял у Троицкой крепости, затем перешел в китайский Кяхтинский форпост. Река Кяхта впадает в р. Бура. У озера были отмечены сенокосные места, удобные к поселению. Бура впадает в Орхон, являющийся правым притоком Селенги. 16 сентября шли через редкий сосновый лес. 17 сентября шли вдоль р. Иро, впадающей в Орхон с правой стороны, мимо вы-сокой горы Дулаги Хаара («Гора Черная»). Отметили места, удобные к поселению, покосам и пашне. 18 и 19 сентября пере-правились через р. Иро на плотах, сделанных из монгольских ло-док, называемых баты. 20 сентября видели каменистые горы. От Орхона пришли к р. Шаре, которая впадает в Орхон, шли мимо горы Красной. Пришли к оз. Цаган Нор («Белое озеро») с соленой водой. В ночь на 21 сентября было затмение Луны, выпал снег. 21 сентября пошли по протоке, впадающей в р. Хаару, приток Орхона. 22 сентября видели много соснового леса. Ночевали под горой Зара («Ёж»). 23 сентября шли мимо р. Битиги, впадающей в р. Хаару, мимо р. Загдул. 24 сентября прошли р. Борой, при-ток Хаары, гору Зок Модо с лесом («100 деревьев»). 25 сентября прошли р. Борой, горы с лесом. Видели кочующих монголов, ко-торые выращивали ячмень. Река Борой вытекает из оз. Боронор. 26 сентября пришли к р. Хунсал, впадающей в р. Куй. Река Бурголтой31 также впадает в р. Куй. 27 сентября прошли р. Нарин,

31 Бургалтай гол — река в Монголии, берущая начало со склонов хребта Бурэн и впадающая в реку Орхон.


115

28 сентября ключ Булык. 29 сентября прошли 15 верст 250 саже-ней мимо р. Толы, затем еще 6500 саженей. Прошли 5 верст вверх по правой стороне до жилища китайского купечества, которое было обнесено четырехугольным палисадом. В стенах были сде-ланы проездные ворота, внутри находились купеческие войлоч-ные юрты и мазанки. Каждая сторона палисада в длину состав-ляла примерно 60 саженей. В залив р. Толы впадала р. Сюбей. Вверх по реке находилась Урга — крупное кочевье монгольского кутухты (ныне столица Монголии — Улан-Батор). В этом посе-лении насчитали около 300 кибиток. Монголы кочевали по обоим берегам р. Сюбей. Вдоль караванного тракта имелся небольшой ров и земляной вал высотой около аршина. Защитные сооруже-ния были сделаны, судя по расспросам монголов, для защиты от контайшинских набегов32. Далее проследовали р. Улюту, приток р. Толы. Ночевали у горы Хан Олой («Царь-камень») [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 694].

30 сентября прошли р. Кул, впадающую в р. Толу. Ночевали у горы Баин Зурун («Богатое Сердце»). 1 октября дневали и за-готавливали дрова. 2 октября ночевали у ключа Иселяху Буруду («Ключевые озерки»). 3 октября прошли гору Емой Уголдза. Зафиксировали наличие чернозема, пригодного для земледелия и сенокоса, а также каменные, безлесные, заснеженные горы. 4 октября пришли в урочище Урту Амар. 5 октября ночевали на оз. Буруду. 7 октября пришли к горе Улунтуй. Данная местность в полупустыне Гоби называлась Ошки («Легкое»). 8 октября стоя-ли для отдыха караванного скота. 9 октября прибыли к р. Керулен, соленому оз. Боронор, к р. Хаара Усу («Черная вода»), в урочище Улан Хошу («Красный мыс»). 10 октября шли вдоль р. Керулен, пришли в урочище Хучхурту Булун («Соленая пазуха»). 12 ок-тября прошли хребет Ток («Труба»), хребет Хадату Хошу («Каменный мыс»), хребет Соилга («Скотинный»), горы Дархан Улла («Знатный хребет»). 13 октября шли по снегу через болота и небольшие озера. 14 октября пришли к горе Сакурт («Кремень»), к урочищу Улан Ирги («Красный яр»). 15 и 16 октября стояли

32 Контайша, контайча, контайчи, хунтайджи, хунтайчжи — титул крупных монгольских феодалов, джунгарских ханов, чаще всего потомков Чингисхана. Отпрыски братьев Чингисхана именовались ванами.


116

для отдыха у горы Дулан Хара («Теплая черная»). 17 октября прошли оз. Цаган Нор («Белое озеро»), урочище Ара Дхирим Адак («Северного приступа ущелье»). 18 октября пришли к двум колодцам в урочище Убур Дхирим («Южный приступ»). 19 ок-тября прибыли к озеру Тагун Цайдум («Жирное озеро»), к горе Тарбага Тухва («Кротовая гора»). Камень наподобие верблю-жьих кочек, называемый Ацагу — «Вьючный зверь». Ночевали на горе. 20 и 21 октября стояли для отдыха. 22 октября прибыли к оз. Худынтык Булым («Студеный ключ»), к горам Арту ула и Тудутей Убыр. 23 октября ночевали при ключе Тудутей Булук. 24 октября прошли гору Иныгуту («Лисица»). 25 октября пришли к ключу Бага Турун («Средний турун»). 26 октября отдыхали и кормили тосунов (быков). 27 октября пришли к оз. Тугуру Нор («Круглое озеро»), у которого находили белые, желтые и крас-ные сердолики. 28 октября прошли ключ Цаган («Белый»), ключ Мухур («Комолый», то есть безрогий). Находили белые и крас-ные сердолики. 29 октября шли мимо оз. Дзамни («Дорожное»), оз. Упту. 30 октября прошли гору Ямак Тологой («Козья голова»), ключ Шабартай, оз. Гобени Хошу («Гобенский мыс»). 31 октября и 1 ноября шел снег. 2 нояб ря при восхождении солнца был мороз. «…того дня следовали SO 25 гр. 00 мин. 23 версты 370 саж., а по прямой линии 22 версты по большей части ровным местом <…> от пункта перешед 6 верст от нашего тракта пошла дорога влево, которая с трактом нашим паки соединилась…». Прибыли к озеру Ирлису нор («Песчаное озеро»), к озеру Шара Бюруду («Желтое»). 3 нояб ря к оз. Долон Худуни Нор («Семиколодезное озеро») с соленой водой, к оз. Улан Нор («Красное озеро»), к ко-лодцу Ара Сунжи Худук («Северной стороны колодец»). 4 ноября стояли для отдыха. 5 ноября прошли ключ Улан Цап (?), оз. Убыр («Южное»), гору Алта Обо («Золотой маяк»). 6 ноября миновали оз. Цаган. 7 нояб ря — гору Дулан Хара («Теплая черная»). 8 нояб-ря — гору Онгоро и колодец Онгороин Хошоту («Онгоройский огород»). 9 ноября — гору Улан Хоту («Красный мыс»). 10 нояб-ря с утра был сильный мороз. Поэтому караванщики отдыхали, перекладывали грузы с телег на верблюдов. 11 ноября шли мимо горы Цаган Обо («Белый маяк»), ключа Харани («Солнечный»), оз. Бора Хучжир («Дождевая соль»), то есть соль, которая быва-


117

ет от дождей. 12 ноября миновали колодцы Улан Бусун Худук («Красной травы колодцы») и монгольское кочевье. 13 ноября гору Зара («Ёж»), гору Баян Ула («Богатый камень»). 14 ноября оз. Гунн Буруду. 15 ноября горы Баин Хошу («Богатый мыс»). 16 ноября стояли для отдыха. 17 ноября пришли к круглому озеру Харагон Нор («Овечье озеро»). За ним находилась гора Цаган Обо («Белый маяк»). Возле самого караванного тракта была располо-жена небольшая кумирня со стенами, сплетенными из прутьев и обмазанными глиной. Внутри находилось несколько образов женских божеств, нарисованных красками на бумажной материи. От кумирни вправо в 12 верстах находилось озеро с пресной во-дой, называемое Айкги (?) Цаган Нор («Белое турпанье озеро»), и р. Зургад. 18 ноября пришли к р. Улан Дырису («Красная ко-выльная»). 19 и 20 ноября — к оз. Галату Нор («Огненное озе-ро») с пресной водой. 21 ноября к оз. Хошомор Нор («Угольное озеро»). 22 ноября стояли для отдыха. 23 и 24 ноября пережидали песчаные бури. 25 ноября пришли к соленому озеру, на котором садится соль. Озеро Хо Нор («Хорошее озеро»). 26 и 27 ноября миновали озеро Узунтуй Нор, безлесную гору Хан Чолой («Царь- камень»). 28 ноября стояли для отдыха караванного скота. 29 но-ября миновали колодец Сакуртын Худук («Кременной колодец»). 30 ноября стояли для отдыха. 1 декабря миновали озеро Цаган («Белое»). После озера перешли вал, по рассказам, сделанный в древние времена: «…сказывают, что он вправо продолжается по Гобейской степи, а влево — к реке Онону, а для какой причины, когда и к чему делан, о том известия никакого не получено…» [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 704 об.].

2 декабря пришли к оз. Хунсал. 3 и 4 декабря шел снег, был мороз. 5 декабря прошли мимо высоких гор по обе стороны ка-раванного тракта. 6 декабря пришли к началу р. Байчай. 7 и 8 де-кабря ночевали в местечке Тала Сума, в котором насчитали около 80 дворов. 9 декабря следовали SW 20 гр. 00 мин. 8 верст 300 са-женей и прибыли в г. Джандзяку, по-монгольски Калган [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 705 об.]. Калган располагался между высоких гор и был окружен каменной стеной шириной и высотой по 6 саженей. У въезжих ворот с северной стороны имелся караул баяр (солдат) около 100 человек и один обер-офицер. Караулом ко-


118

мандовал мыирен джангин (полковник). Ему подчинялись около 500 солдат. От северных ворот на обе стороны, к востоку и запа-ду, через высокие горы, была построена каменная стена, которую геодезисты указали на карте [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 705 об.]. Высота и ширина этой стены равнялась городской, но во многих местах она обвалилась. Недалеко от ворот был по-строен каменный городок. Его жители подчинялись воеводе. На стенах этого городка и калганской стене артиллерии не обнару-жили. Однако по рассказам местных жителей пушки хранились в арсенале. Солдаты относились к регулярным войскам, но не имели единой формы, а носили такую же одежду, как и простой народ. Вооружены солдаты были фитильными ружьями, луками со стрелами, саблями, подвешенными к поясу на ремешках, эфе-сом назад. По данным Е. Владыкина, металл, из которого сабли были изготовлены, был плохого качества, как и порох в фитилях [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 706]. Вокруг Калгана на пес-чаных и каменистых землях китайцы выращивали просо, пше-ницу, ячмень, гречиху, овес, рис, используя для полива воду из горных ручьев, колодцев, из реки Байчай, текущей на восток. 12 и 13 декабря стояли у Калгана, перекладывали караванные грузы с верблюдов обратно на телеги для следования к Пекину [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 706 об.].

16 декабря караван вышел из Калгана, перешел р. Байчай, про-следовал между гор и одиннадцати караулов, находящихся друг от друга на разном расстоянии. Въехал в город Сюаньхуафу, рас-положенный на ровном месте между гор. Крепость в городе была каменная, четырехугольной формы, со стенами шириной и вы-сотой по 6 саженей. Стены простирались на восток и запад на три версты, и на две — на северо-восток. Внутри крепости были построены еще две. Вода в городе была только колодезная, так как реки в окрестностях отсутствовали. Городом руководил чи-новник в ранге российского вице-губернатора. Караванщики на-считали в крепостных караулах около 500 солдат. Артиллерии на стенах и воротах не видели. В городе с узкими улицами имелось много жилищ, торговых рядов и харчевен. Располагавшийся в го-роде генералитет руководил территорией от Калганской степи до Пекина, включая расположенные по караванному тракту города


119

и форштадты [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 707]. 17 дека-бря проехали десяток верст и несколько караулов. Приехали в ка-менную крепость Сяньшуньпу, расположенную на ровном месте. Высота стен крепости составляла 5 саженей, ширина — 2 сажени. Однако кирпич был уложен только с наружной стороны, а внутри в стену набивали глину. Эта крепость в плане имела вид эллипса. Жилых помещений в крепости было мало, а торгу вообще ника-кого не имелось. Снабжался город колодезной водой.

Через 30 верст находился город Дзиминьи, построенный меж-ду высоких гор на ровном месте, с четырехугольной крепостью (стены высотой 5 и шириной 3 сажени). В городе также имелись колодезное водоснабжение, харчевни и лавки. Караул на воротах состоял из четырех солдат с луками. Управлял городом воевода или обер-офицер. Еще через несколько верст въехали в город Баан (?), расположенный на ровном месте, окруженный камен-ной стеной высотой 6 и шириной 4 сажени. Караул состоял из солдат с луками под командой воеводы. Вода в городе была ко-лодезной, имелось много мелких лавок и харчевен. 18 декабря проехали еще через несколько небольших крепостей и прибы-ли в город Туму, окруженный эллипсовидной крепостью. Торга в нем не было, вода колодезная. Ночевали в городке под назва-нием Хуайлайсян. Городские стены высотой 6 и шириной 5 са-женей. В городе находилось много торговых лавок и харчевен. Через р. Хуа был построен каменный мост. На воротах находился солдатский караул под командой воеводы. 19 декабря прибыли в г. Уйан (?) со стенами высотой 6 и шириной 2 сажени. Жилищ в нем было мало, торговли не было вообще, солдатского караула на воротах не видели. Ночевали в городе Чадо, расположенном между высоких гор и окруженном стеной высотой и шириной 6 саженей. От города Чадо шла стена до самой Калганской степи. Эту стену геодезисты нанесли на карту [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 709]. Жителей в городе было немного, они снабжались водой от горных ключей. Торга не было, кроме харчевен и мел-ких лавок. 20 декабря переехали через каменную стену, которая простиралась вправо и влево через высокие горы. Высота ее и ширина была такой же, как и в вышеописанных городах. Далее проехали небольшую крепость с солдатами, но без жителей,


120

затем небольшое селение с лавками и с двадцатью жилищами. 21 декабря прибыли в город Чакпинжу, расположенный у высо-ких каменных гор. Ночевали в городке Шачин, на р. Шачин, через которую был перекинут каменный мост. Видели солдатский кара-ул под командой воеводы. Торга здесь не было, кроме харчевен и мелких лавок. Жители снабжались водой из колодцев. 22 декабря проехали 18 верст песчаными местами через шесть караулов и небольших селений. Ночевали в городке Саугуан (?) на неболь-шой реке. Население проживало в 50 дворах. В городке имелись лавки и харчевни.

23 декабря 1754 г., следуя по румбу SW 10:00 11 верст песчаны-ми местами, видели жилища, лесопосадки. Караван А. Владыкина прибыл в Пекин, расположенный на ровном месте, окруженный каменной крепостью высотой и толщиной по 6 сажень. Внутри этой крепости располагались еще две каменные крепости. С юж-ной стороны Пекина сооружен каменный город, высотой и тол-щиной стен, равных столичным. В этих крепостях находилось много административных и жилых построек. Земледелием за-нимались на песчаных полях вокруг Пекина [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 710 об.].

Как отметил Е. Владыкин, Пекином, всем китайским или никанским государством управлял император (хан) маньчжур, а не китаец или никан [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 711]. Прежде маньчжуры жили у р. Амур по соседству с китайским и корейским государствами. Своей земли и людей у них было не-много. Сейчас же при дворе в Пекине, в Сенате, во всех коллегиях и канцеляриях, над военными и над всеми в китайском государ-стве губерниями и провинциями стояли маньчжурские чиновники и военные. Китайцы много раз пытались свергнуть маньчжуров, однако император всегда был осторожен, имел в Пекине и губер-ниях крупные маньчжурские гарнизоны и тайных фискалов, кото-рым за доносы платил хорошее вознаграждение.

В Пекине находилось большое войско, состоявшее из восьми дивизий, в которые входили 24 полка из 1159 рот. Каждым пол-ком командовал полковник, ему подчинялись два подполковника, пять майоров, у городских ворот один капитан и ротный сержант.

На первом месте стояла маньчжурская гвардия из 678 рот. В каждой роте капитан, сержант, два конных гвардейца. Гвардейцы


121

исполняли функцию фурьеров европейского войска, которые всю-ду следовали с императором, находясь в авангарде придворного штата [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485 а. Л. 711 об.]. Кроме того, в гвардию входили два гоцика бояра (ближние гвардейцы), всег-да находившихся при императоре, три миочан бояра (фузелеры), семнадцать бояров (солдаты), четыре бошка (капралы), тридцать девять моринга укшинов (драгуны), два яфаха укшин бошка (пе-хотные капралы), восемнадцать яфаха укшинов (пехотные солда-ты), два сел фанши (слесари), два такуши (вестовые), десять хуа-жа бурачах (кадеты). Итого в каждой роте состояло разных чинов сто три человека. Всего в 678 маньчжурских ротах — 69 834 че-ловека. Можно сравнить эти данные с информацией из перевода И.К. Россохина [Россохин И.К. Краткое известие Дайцинского или Китайского государства о манджурских ханах // ОР РГБ. Ф. 41. Булгаковы. Картон 162. Д. 45. 39 л.]. В переводе были пере-числены следующие категории военных: габшины (лейб-гвардии легкие солдаты), бояры (лейб-гвардии солдаты), бошки (капралы, конные солдаты), бошки (артиллерийские солдаты или капралы), артиллерийские рядовые солдаты, слесари, лучные мастера, гар-низонные солдаты, такурши (рассыльщики), пушкари [Россохин. ОР РГБ. Ф. 41. Булгаковы. Картон 162. Д. 45. Л. 26 об. — 27 об.].

Монгольская гвардия, по данным Е. Владыкина, составляла 211 рот. В каждой роте имелись капитан, сержант, два конных гвардейца, у которых была такая же должность, как и у маньчжур-ских гвардейцев, два ближних гвардейца, всегда находящихся при императоре, три фузелера, 17 солдат, четыре капрала, 39 дра-гунов, два пехотных капрала, 18 пехотных солдат, два слесаря, два вестовых, десять кадет. Итого в каждой роте 103 человека, всего в 211 ротах — 21 733 человека.

Китайская гвардия составляла 270 рот. В каждой из них ка-питан, сержант, четыре капрала, тридцать драгунов, пехотный капрал, двенадцать пехотных солдат, два вестовых, десять кадет. Итого в каждой роте 61 человек. Всего в 270 китайских ротах — 16 470 человек.

Кроме того, в загородном летнем дворце, который по-маньчжурски назывался Бак Мин, располагавшемся к югу от Пекина в 12 российских верстах, в карауле находились 3000 маньч-


122

журских гвардейцев, 108 придворных маньчжурских гвардейцев, 96 кадет. Всего 3204 человека. Еще имелось 30 императорских придворных рот во всяких дворцовых службах и караулах.

При Пекинской крепости в постоянном карауле на-ходилось у Чеминских (?) ворот 20 солдат и по 30 солдат у Акдинмынских (?), Дешенмынских, Шундженмынских, Хада-мынских, Дунджэмынских, Цихомынских, Пяндзеймынских, Сиджемынских (?). Всего 260 человек. Эти ворота геодезисты указали на карте [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 712 об.].

В переводе И. Россохина имеется более подробная информа-ция о пекинских воротах. Внутри первой крепости Дзыдзинчын, где располагался дворец императора, находились тринадцать ворот, которые соответственно назывались: Небо просвещаю-щие; Великое примирение; Сияющая фортуна; Превознесенный рог (?); Боковые восточные; Боковые западные; Западные шуи (?); Западные десныя (?); Процветающая добродетель; Праведные законы; Общее примирение; Соборные восточные; Соборные западные. Первая крепость Дзыдзинчын по-русски называлась Черным городом и имела четверо ворот: Восточные срединные; ____? Храбрость; Восточные сияющие; Западные сияющие. Вторая крепость — Хуанчын («Красный город»), так как крепость покрашена красной краской. Крепость имела во-семь ворот: Прямые; Небо упокоящие; Всесветлые; Землю упо-коящие; Восточные благополучные; Западные благополучные; Вечно благополучные; Вечно благополучные западные. Третья главная крепость называлась Бедзинская («Северной столицы главная крепость»). Она имела девять ворот: Прямые солнеч-ные; Прославление сил; Богатая возможность; Западные пря-мые; Добродетельная победа; Непоколебимое благополучие; Восточные прямые; Противосолнечные; Величание наук: по-китайски Учунь вынмынь, по-маньчжурски — Шубевешху лереду-ка. Четвертая крепость называлась Городовая и имела семь ворот: Вечная твердость; Упокояющие шуи (?); Упокояющая десница; Всюду открытый путь; Все упокоящие; Восточные попутные или способные; Западные попутные или способные. В период правле-ния императора Юнджина «…владения его второго году 19 луны 14 числа…», то есть в 1724 г., в Пекине имелось 138 караулов,


123

в которых каждый день состояли девять полковников, 176 обер-офицеров, 43 унтер-офицера, 589 капралов, 2174 ядовых сол-дат [Россохин. ОР РГБ. Ф. 41. Булгаковы. Картон 162. Д. 45. Л. 22 об. — 26].

Из караванного дневника Е. Владыкина далее выясняется, что на семи воротах внешнего города Пекина стояли 70 караульных солдат. За городом в форштадте караул китайских солдат состав-лял три батальона (по 500 человек в каждом): майор, два капи-тана, четыре поручика, восемь сержантов. Всего в трех батальо-нах — 1557 военных.

Е. Владыкин собрал ценную информацию экономического и торгового характера о природных и добываемых ресурсах, про-изводимых продуктах в провинциях цинского Китая [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 713].

Так, Пекинская губерния производила разнообразные продук-ты и товары. В ней выращивали просо, пшеницу, горох, фрукты, каштаны, груши, виноград, персики, капусту, рис, баранов. В гу-бернии добывали железо, золото, серебро, кварц, агат, известь, восточный хрусталь, соль, каменный уголь, камни, женьшень. Ловили рыбу, медведей, барсов; очень популярным товаром были барсовые хвосты. В Пекинской губернии производили бумагу хлопчатую, шелковые материи, луки, мускус, рыбий клей, лекар-ства, вина, глиняную и фарфоровую посуду, ножи для распилки яшмы, ковры, войлоки, рогожи, зеркала.

В губернии Шандун добывали и производили шелковые ма-терии, парчу, китайку, рогожу, пеньку, ковры, бумагу хлопчатую, лекарства, чернильницы, глиняную и каменную посуду, медь, же-лезо, свинец, олово, соль, камни, краски, воск, чай.

В губернии Дзяннаня (?) добывали и производили рис, фрук-ты, рыбу, медь, олово, железо, свинец, магнит, камни, чернила, бумагу, лекарства, парчу, флер, креп, шелковые материи, холст, китайку, рогожи, фонари, лак, олифу, кости, веера, квасцы, фар-форовую посуду.

В губернии Шанси добывали и производили медь, железо, соль, пеньку, зеркала, седла, лекарства, китайку, рогожи, ковры, мускус, воск, агаты, квасцы, шелковые материи, серебро, свинец, олово, виноград, свечи, фрукты, баранов и лошадей.


124

В губернии Хэнан добывали и производили шелковые ма-терии, холст, бумагу, лекарства, мускус, лак, серебро, железо, медь, олово, камни, янтарь, яшму, селитру, известь, квасцы, ка-мыш, чай, фрукты, воск, глиняную и фарфоровую посуду, чер-нильницы.

В губернии Санси добывали и производили яшму, золото, медь, железо, серу, агат, квасцы, шелковые материи, ковры, ки-тайку, бумагу, рогожи, камыш, горох, фрукты, бересту, лекарства, воск, мускус, вино, свечи, лошадей, баранов, сурик, лак, чай, соль, луки.

Во владении бухарском добывали и производили яшму, желе-зо, лошадей, верблюдов, баранов, горох, дыню шиптуга.

Во владении монгольском разводили лошадей, верблюдов, рогатый и мелкий скот, производили войлоки. Монголы кочева-ли родами от российской границы до калганской стены, имели у себя разных «владельцов», поклонялись кутухте как духовно-му лицу.

Е. Владыкин особо подчеркивал, что по его наблюдениям и по собранной информации у китайцев цинский император также почитал кутухту, находящегося в Пекине. Знатные ламы всегда допускались во дворец и получали награждения. Под их кумир-ни и монастыри выделялись лучшие места. Кроме того, импера-тор с уважением относился к кутухте, который кочевал в степи у российских границ, на р. Толе, в 370 верстах от Кяхты. В сентя-бре–октябре император с огромным войском выезжал за калган-скую стену на охоту и всегда встречался с этим кочующим кутух-той. Такая встреча произошла и во время пребывания в Китае каравана А.М. Владыкина. 15 августа 1755 г. кутухта проехал мимо российского каравана, перебрался через р. Толу с большой свитой. Впереди следовали 1500 вьючных верблюдов, огромные табуны рогатого и мелкого скота, много людей. Император награ-дил кутухту серебром, шелковыми материями, мягкой рухлядью. «По всему было видно, что хан почитает духовную власть ку-тухты. Но в основе почитания лежит опасение перед возмож-ным бунтом монголов. Так как монголы сильно пострадали от китайских властей, которые угоняли их скот, разоряли жилища. Некоторые группы приграничных монголов, как удалось узнать


125

у бурят, думают перейти в российское подданство» [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 714–714 об.].

В Маньчжурской губернии добывали и производили воск, соль, железо, медь, персики, груши, орехи, жемчуг, древесину, лекарства, стрелы, женьшень, орлов, ястребов, бобров, изюбрей, соболей, лисиц, рысей, горностаев, белок, рыбу.

В Корее добывали и производили шелковые материи, бумаж-ный холст, циновки, писчую бумагу, лосину, нерпу, кожи, медь, золото, серебро, железо, серу, хрусталь, соль, кисти, чернила, веера, малых лошадей, собак, лак, лекарства, женьшень, фрукты [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 714 об.].

Внизу последнего листа путевого дневника каравана А.М. Владыкина стоят подписи: геодезии поручик Ермил Владыкин, геодезист Михаил Башмаков.

Рис. 30. Водопад Улаан-Цутгалан на реке Улаан — правом притоке реки Орхон [URL: http://www.vodopads.ru/Foto/

Mongolia/Orkhon/orkhonskij-vodopad-foto-1.jpg]


126

Таким образом, по своему маршруту караван А.М. Владыкина миновал зимовья: Калинина, Липодское, Савина, Чадочинское, реки: Чикой, Селенга, Ара, Орхон, Иро (самый полноводный при-ток Орхона), Бура, Бургалтай Гол (приток Орхона), Тола (Туул), Керулен, Хаара Усу («Черная вода») и многие другие. Через круп-ные реки караван переправлялся на лодках или плотах. Приток Селенги река Орхон в своих верховьях представляет живопис-ный каньон. На правом притоке Орхона — реке Улаан — нахо-дится единственный в Монголии двадцатиметровый водопад Улаан-Цутгалан, удивительный природный феномен. Благодаря красивому ландшафту, наличию этнографических и археоло-гических памятников этот участок бассейна р. Орхон включен в Список особых культурных ландшафтов всемирного наследия ЮНЕСКО. Известный русский ученый, географ и путешествен-ник П.К. Козлов (1863–1935) совершил несколько экспедиций по Монголии и Тибету в конце XIX — начале XX в., сделал много открытий этнокультурных памятников. В честь одной из его экспе-диций указанный выше водопад имеет вариант названия «Водопад экспедиции Козлова» [Козлов 1947: 21; Вишневская 1989].

Караван миновал много озер: Цаган Нор («Белое озеро») с соленой водой и целебными грязями, Буруду Нор, Боро Нор (соленое), Тагун Цайдум Нор («Жирное»), Худынтык Булым («Студеный ключ»), Тугуру Нор («Круглое»), Ирлису Нор («Песчаное»), Шара Бюруду («Желтое»), Долон Худуни Нор («Семиколодезное озеро») (соленое), Улан Нор («Красное»), Бора Хучжир («Дождевая соль»), Харагон Нор («Овечье озеро»), Галату Нор («Огненное озеро»), Хошомор Нор («Угольное озе-ро»), а также ряд колодцев. Горы: Дулаги Хаара («Гора Черная»), Зара («Ёж»), Хан Олой («Царь-камень»), Баин Зурун (?) («Богатое Сердце»), Улунтуй, Дархан Улла («Знатный хребет»), Сакурт («Кремень»), Алта Обо («Золотой маяк») и др. Урочища: Улан Хошу («Красный мыс»), Хучхурту Булун («Соленая пазуха»), Улан Ирги («Красный яр»), Ара Дхирим Адак («Северного при-ступа ущелье» (?), Убур Дхирим («Южный приступ»), Хан Чолой («Царь-камень»). Караван прошел через населенные пункты: Кяхтинский форпост, Троицкая крепость, Урга, Калган (монг.) — Джандзяку — Чжанцзякоу, Пекин и др.


127

По ходу следования Е. Владыкин отмечал места, удобные к по-селению, пригодные для сенокошения и земледелия. Недалеко от Белого турпаньего озера с пресной водой Е. Владыкин кратко описал буддийскую кумирню. В среднем караван проходил около 40–50 км в день.

23 декабря 1754 г. караван прибыл в Пекин. Е. Владыкин под-робно запечатлел устройство пекинских крепостей, стен и ворот, особо подчеркнул каменистый характер окружающей почвы, из-за чего заниматься земледелием людям приходилось с огромным трудом. Сделав пространный экскурс в этническую историю на-родов Восточной и Северной Азии, геодезист показал основные этапы захвата Китая маньчжурской династией Цин в середине XVII в. Маньчжуры заняли все важные посты в управлении ки-тайским государством. Китайцы-ханьцы часто поднимали ло-кальные восстания, которые маньчжуры беспощадно подавляли. Е. Владыкин показал структуру, численность, систему вооруже-ния маньчжурской армии в Пекине: гвардию, конные, пехотные подразделения. Маньчжуры служили в наиболее привилегиро-ванных войсках, затем следовали монголы и, наконец, китайцы-ханьцы. Ценными являются собранные Е. Владыкиным данные о торговом и экономическом потенциале китайских провинций, соседних территорий и государств. Геодезист кропотливо рас-писал, какие товары и продукты сельского хозяйства, ремесел и промысла привозили в столицу из разных провинций и регио-нов, что могла представить для торговли сама Пекинская гу-берния [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 713]. Е. Владыкин обрисовал в этнокультурном плане монголов, расселенных от российской границы до Калгана и кочующих на этой террито-рии. Постоянными являются лишь ламаистские кумирни и мо-настыри.

Таким образом, деятельность торговых караванов Л. Ланга, Е. Фирсова, Г. Лебратовского, А. Владыкина, отправленных с коммерческими целями в Китай в XVIII столетии, была более многоплановой и содействовала накоплению отечественной на-укой этнографических, исторических и географических сведе-ний о Дальневосточном регионе, Сибири, Монголии и Китае. Караваны от российской границы следовали через террито-


рии современных аймаков Монголии: Средне-Селенгинского, Центрального, Средне-Гобийского, Восточно-Гобийского.

На протяжении четверти века эти российские торговые ка-раваны собирали, обрабатывали и привозили в Россию совре-менные сведения о Дальнем Востоке и Восточной Азии. К со-жалению, редкими иллюстрациями снабжен лишь дневник каравана под руководством Л. Ланга. Дневниковые записи ка-равана Лебратовского богаты описаниями межгосударственных отношений России и Китая, а также интереснейшим материалом о находке христианских захоронений в монгольской степи.

Наибольших успехов добился караван А.М. Владыкина, ко-торый доставил для Академии наук ценные материалы по исто-рии, этнографии, географии китайского государства и соседних стран. Приходится только удивляться, как за такое короткое время пребывания каравана в Китае Е. Владыкину удалось со-брать колоссальный материал по военному, демографическому, социально-политическому культурному потенциалу цинской им-перии, разобраться в тонкостях этнической истории китайцев, маньчжуров, монголов и других народов Китая. Возможно, для составления этих разделов караванного журнала Е. Владыкин ис-пользовал переводы русских учеников, будущих синологов, о во-енно-промышленном потенциале цинского Китая того времени.

С караваном А.М. Владыкина в Китае побывал лекарь Франц Лукас Елачич, который по заданию Академии наук купил ше-сть сотен экспонатов для Кунсткамеры и несколько десятков китайских книг [Бакмейстер 1779: 128; Гнучева 1940: 83–85; Шафрановская 1969б: 5–28; Ксенофонтова, Решетов 1980: 114; Рудь 2009: 106–120; Летопись Кунсткамеры 2014: 232–233, 249, 250, 251, 252, 583–591; Березницкий 2015а: 137–143; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485 а. Л. V, V об., 736 об.]. Таким образом, участники казенных торговых караванов не только описывали маршруты, составляли путевые дневники, но и собирали науч-ную литературу и музейные экспонаты.


129

ГЛАВА 2 ТОРГОВЫЕ КАРАВАНЫ

И ПЕТЕРБУРГСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

В прежние времена имели сибирские воеводы власть отправлять в по-рубежные государства и земли по-сольства, как польза народная, <…> прекращение ссор о границах, отправ-ление торгов и собирание о незнаемых землях известий того требовали…

[Миллер июль 1755: 15]

2.1. Казенные караваны как связующее звено Академии наук с иезуитами

и Русской духовной миссией в Пекине

Католические миссионеры появились в Китае гораздо рань-ше православных. О иезуитах Китая написано огромное ко-личество трудов, созданных на европейских и восточных язы-ках: Бичурин И. [1842], Дацышен В.Г. [2007], Дубровская Д.В. [2000], Пан Т.А. [2014], Пчелин Н.Г. [1999], Су Фэнлинь [2000] и др. А.М. Владыкин в 1753 г. в докладе Синоду осветил основ-ные функции китайских иезуитов, которые состояли на службе цинского императора, пользовались достаточной свободой, за-нимались торговлей, переводили богословские труды с латыни на китайский язык [Головин 2013: 30]. Кроме христианизации, миссионеры иезуитского ордена в Китае в 1579–1842 гг. занима-лись научно-исследовательской работой, осваивали китайский и маньчжурский языки, участвовали в дипломатической и эконо-мической деятельности. Иезуиты оказывали огромное влияние на ход договоров по пограничным проблемам России и Китая. Миссионеры Д. Парренин и А. Гобиль в 1729–1744 гг. организо-вали в Пекине школу по подготовке переводчиков с латинского, маньчжурского и монгольского языков. По мнению И. Бичурина, никто не смог превзойти иезуитов в их старании познакомить европейцев с историей и культурой Китая [Бичурин 1842, ч. 1:


130

VII–VIII]. Через переводы иезуитов жители Поднебесной знако-мились с достижениями Европы в астрономии, военном деле, фи-зике, медицине и других областях человеческого знания. В свою очередь, изучая труды, отчеты, письма иезуитов, европейцы по-стигали китайскую цивилизацию, культуру и науку [Пчелин 1999: 3–6; Дубровская 2000: 119].

Расцвет активности миссионеров-иезуитов пришелся на пери-од правления (1662–1722) императора Канси (1654–1722). В это время Цинская империя нуждалась в иезуитах как специалистах в области науки, техники, медицины. Хотя и впоследствии, во время правления императоров Юнчжэня (1723–1736) и Цяньлуна

Рис. 31. Иезуитские астрономы и император Канси (фрагмент)[URL: http://www.sj2014 net/blog/archives/03–2014]


131

(1736–1795), цинские власти продолжали использовать европей-ские знания в дипломатии, архитектуре, картографии, астроно-мии, алгебре, тригонометрии, гидродинамике, баллистике, меди-цине и искусстве. В период императора Цяньлуна христианство в Китае было запрещено и католические миссионеры могли жить только в Пекине [Дубровская 2000: 188].

Иезуиты переводили с латинского и французского языков на китайский и маньчжурский богословские труды, работы по гео-графии, картографии, астрономии, математике, механике, логи-ке, медицине и ботанике. Многие из этих переводов печатались в Пекине. Кроме того, иезуиты занимались переводами европей-ских географических карт на китайский и маньчжурский языки, изготавливали глобусы, составляли подробные карты Цинской им-перии, для чего проводили полевые исследования в Маньчжурии и вдоль русско-китайской границы. Некоторые карты иезуиты отправляли в Париж, Рим и Санкт-Петербург [Пчелин 1999: 145–152].

В.П. Таранович выделял два главных канала научной кор-респонденции между учеными Петербургской академии наук и пекинскими иезуитами: дипломатические курьеры и руково-дители торговых караванов. С российской стороны инициатора-ми переписки стали академики Ж.Н. Делиль и Г.З. Байер (один из первых русских синологов), при поддержке вице-президента Коллегии иностранных дел графа А.И. Остермана [Пан 2014: 98]. В 1731 г. в Пекин был послан двухтомный труд «Китайский музей» (“Museum Sinicum”), в который вошли работы петербург-ских ученых. Ж.Н. Делиль сделал обзор европейских исследова-ний Дальнего Востока, а Байер составил китайскую граммати-ку, словарь с толкованием иероглифов, написал статью «Жизнь Конфуция» [Захаренко 2012: 39–40; Су Фэнлинь 2000: 44, 48].

В частном порядке корреспонденцию отправляли и полу-чали через руководителя торговых караванов Л. Ланга. Однако с 1734 г. переписка с иезуитами стала осуществляться от имени Академии наук. Письма копировались в Канцелярии Академии наук и в настоящее время хранятся в СПФ АРАН. В них освеща-лись проблемы, возникающие в области исследования китайско-го и маньчжурского языков, географии, медицины, математики,


132

астрономии [Пан 2014: 97–98]. В 1737 г. через Ланга иезуиты прислали в Академию наук несколько ящиков книг и рукописей. Кроме писем и книг, петербургские ученые получали от иезуи-тов научные приборы и инструменты. Например, Байеру через караван Ланга передали земной глобус, сделанный иезуитом Иербистом, изображение на шелке китайского мифического жи-вотного цилиня [Там же: 98].

О цилине следует сказать несколько подробнее, так как образ этого мифического существа важен для понимания китайской философии, истории, верований и искусства. Кроме того, он свя-зан с образом другого мифологического существа — небесной собакой, львом ши-цзы, фигурку которого в середине XVIII в.

Рис. 32. Цилинь в ансамбле загородного императорского дворца Ихэюань.

XVIII в. Бронза. Окрестности Пекина. Скульптура наиболее полно отражает

канонический образ цилиня [Искусство Китая: Эпоха Цин, XVII — начало XX в. (1644–1911).

URL: //http://cs9943.vk me/u59381963/105402811/x_99d61808.jpg]


133

привез в Кунсткамеру Ф.Л. Елачич. Имеются легендарные све-дения о влиянии цилиня на продолжительность жизни великого древнекитайского мудреца, философа, государственного деяте-ля Конфуция (Кун-цзы, Кун Фу-Цзы, Цзы) (552–479 гг. до н.э.). Однако эта информация требует уточнения. Считается, что самое раннее жизнеописание Конфуция содержится в «Истории семьи Конфуция», в «Исторических записках» («Ши цзи»), фундамен-тальном труде китайского историка Сыма Цяня (145/135–86 гг. до н.э.) [Сигэки Каидзука 2007: 19]. Сыма Цянь посвятил Конфуцию 47-ю главу «Кун-цзы ши цзя», в других разделах своих записок он также обращался к аспектам биографии, творчества и деятельно-сти философа, затронул образ и роль одного из животных китай-ского мифологического пантеона — цилиня, о котором сообщает тот же Конфуций [Сыма Цянь 1992: 126, 138]. Первое описание внешнего вида цилиня появляется в знаменитом памятнике ки-тайской культуры и литературы «Ши цзин» («Книга поэзии») [Шицзин: Книга песен и гимнов 1987: 29]. Эти литературные произведения относятся к XII–V вв. до н.э. Собрал эти древние тексты в одном памятнике китайский философ Конфуций, из этих текстов он узнал об этом интересном мифическом суще-стве лине-единороге. Р.В. Вяткин, прекрасно знавший историю, культуру и язык китайцев, подчеркивал, что при династии Чжоу (XI–III вв. до н.э.) активно сохранялись анимистические воззре-ния, культ природы, магия, верования, связанные с образами дра-конов, фэньхуанов (в европейской традиции — птица Феникс) и единорогов-цилиней [Вяткин 1986: 39–40; Сыма Цянь 1986: 40, 157, приложения: 498; 1992, комментарии: 328; приложения: 476]. Цилинь в труде Сыма Цяня описан в виде пары мифических животных: ци — мужского рода, линь — женского. Эти мифиче-ские существа представлялись китайцами в виде однорогих оле-ней, покрытых чешуей, отличающихся бережным отношением ко всем видам живой природы и являющихся предвестниками счаст-ливых событий для всей страны [Сыма Цянь 2010, т. IX: 103; ком-ментарии: 401, 514]. Мифический цилинь оказал благоприятное воздействие на зарождающуюся династию Хань в 122 г. до н.э., а случай убиения охотниками этого чудесного животного в 481 г. до н.э. стал печальным событием для Конфуция, так как вели-


134

кий мудрец увидел в этом предзнаменование своей скорой смерти [Сыма Цянь 2001, т. I: 35, 354; 1984, т. III: 51; 1992, т. VI: 147–148]. Однако в целом в трудах Сыма Цяня нет четкого упоминания о связи рождения Конфуция с моментом появления мифического цилиня. Но имеется описание его образа — как однорогого оленя, покрытого чешуей и умеющего летать. В последующих работах востоковедов появляется этот легендарный сюжет. Например, известный специалист по истории, культуре и филологии Китая В.В. Малявин отмечал, что рождение Конфуция легендарным сю-жетом связано с мифическим единорогом, цилинем с телом лоша-ди, хвостом быка и рогом, растущим из середины лба. Его появле-ние всегда считалось предвестием прихода в мир величайшего из мудрецов [Малявин 1992: 41–42]. Джереми Робертс считает, что разделение цилиней по полу связано с разным внешним обликом. Самец ци сочетал в себе больше признаков льва, а самка линь внешним видом напоминала рогатого оленя. В ранних китайских мифах говорилось о том, что своими острыми рогами цилинь уничтожал злых духов и наказывал нечестивых людей, совершив-ших плохие поступки, позже его образ становился все более до-бродетельным. Цилинь стал символом рождения великих людей, в том числе и Конфуция, изображался на свадебных атрибутах. В период династии Мин (XIV–XVII вв.) постепенно произошло переосмысление сущности и функций цилиня, а также изменение его внешнего облика. Считается, что его статуи с головой дра-кона и львиными лапами начали использовать в качестве охра-нительных надгробий. В эпоху Цин (XVII–XX вв.) цилиня чаще всего изображали с острым рогом на макушке. Его природа стала более свирепой [Jeremi 2010: 102–104]. М.Е. Кравцова приводит несколько отличающуюся информацию о внешнем виде пары ци-линей: самец имел тело кабарги, хвост быка и один рог, самка же выглядела как белый олень [Кравцова 2004: 395–396].

По устному сообщению специалиста по китайской культуре А.А. Свиридова, в XVIII в. нередко путали образы цилиня и дру-гого персонажа китайской мифологии — небесной собаки ши-цзы, которая изображалась с головой льва, гривой, с крупными на выкате глазами, маленькими остроконечными ушами, прижаты-ми к голове, мощными лапами с когтями, как у настоящих львов.


135

В фондах МАЭ РАН хранится фарфоровая статуэтка, изображаю-щая небесную собаку ши-цзы. Ее привез из Китая в составе тор-гового каравана А.М. Владыкина Франц Лукас Елачич (1756).

Ши-цза имеет львиную гриву, большие зубы, одной из лап придерживает шарик. Шар под лапой священного животного на-делен важным мифологическим, философским, этнокультурным значением, может служить символом буддийского знания, ча-стью комплекса льва-стража. Согласно буддийской мифологии, бдительный охранник-лев символизирует ум, положительную энергию и мудрость (это особое существо несет свет знания во тьму незнания), а шар в лапе — небесные объекты, единство им-перии [Мифы народов мира 2003, т. 2: 41]. Согласно географи-

Рис. 33. Скульптура, изображающая персонаж китайской мифологии: льва / небесную собаку ши-цзы. МАЭ РАН. Фарфор. Лепка, обжиг.

ХVIII в. Сборы Ф.Л. Елачича, 1756 г.[URL: http://web1 kunstkamera ru/exhibition/europalia/05.htm]


136

ческим, климатическим, зоологическим и другим особенностям львы в Китае не водятся. Истоки образа ши-цзы находятся в буд-дийской культуре Индии, ибо там это мифическое существо яв-лялось львом Будды. В Китай, в духовную культуру китайцев из Индии образ ши-цзы, связанный с буддизмом, попадает вместе с канонами этой мировой религии. По данным М.Е. Кравцовой, этот процесс происходил в эпоху Хань (III в. до н.э. — III в. н.э.) [Кравцова 2010: 861–864]. Образ ши-цзы прослеживается в по-роде собак шицзы-гоу «львиная собака», специально выведенной в I–III вв. В европейской редакции эта порода известна как пекин-ская болонка или пекинес. Собаки шицзы-гоу были нужны китай-ским императорам в качестве живого символа верховной власти. Крохотная «львиная собака» была своеобразной уменьшенной копией льва. Нередко в XV–XVIII вв. их почитали в качестве во-площений Будды. В Китае широко распространены скульптуры «львиных собак» в виде ритуальных сосудов, фигурных настоль-ных подставок, с V–VI вв. — в качестве каменной погребальной скульптуры ши-цзы [Там же: 861].

Можно выделить некоторые детали внешнего облика цилиня, отличающие его от образа ши-цзы. Классический цилинь чаще всего изображается с телом оленя с одним или двумя рогами. Рога могут быть оленьи ветвистые, маленькие неострые рожки либо один рог с мягкой шишкой на конце, для того чтобы это мило-сердное существо не смогло никого поранить — ни человека, ни животное. Ноги цилиня оканчиваются копытами, которые в раз-ных вариантах могут быть лошадиными или раздвоенными, как коровьи. Однако, несмотря на копыта, цилинь при передвиже-нии не повреждает даже травы. Тело покрыто чешуей, подобной драконьей. Так как цилинь питается чудесными злаками, то ему не нужны острые зубы, но имеются варианты изображения его с клыками. В большинстве случаев цилинь представлен с длинны-ми усами, наподобие сомовьих. На современных статуэтках ци-линя или ши-цзу изображают с крыльями. По данным Конфуция, цилинь может летать [Сыма Цянь 1986: 138]. Таким образом, анализ трудов Сыма Цяня, китайских поэтических источников, трудов востоковедов показал, что образ цилиня более древний, чем образ ши-цзы. Цилинь соответствует древнему периоду еще


137

до имперской династии Чжоу (XI–III вв. до н.э.), это время го-сподства анимистических воззрений о духах-хозяевах местности, гор, рек, лесов и других частей Вселенной. Трансформация пред-ставлений и некоторое слияние деталей внешнего облика двух персонажей мифологии, занимающих важное место в культуре Китая, Индии и других стран Южной и Восточной Азии, мог-ли произойти по нескольким причинам. Известно, что за такой длительный хронологический период культурная трансмиссия будет обязательно происходить за счет естественного развития этнической общности, ее духовной и материальной культуры, изменения хозяйственно-культурного комплекса, активных эт-нических процессов консолидации и ассимиляции, этнических контактов и культурных диффузий и других факторов. Поэтому лежащий в основе образа существа древний олений облик цили-ня периодически обрастал дополнительными деталями, частями тел других реальных и мифических животных, освобождался от них. К первоначальному религиозному представлению о цилине через несколько столетий добавляется персонаж ши-цзы. Однако образы этих мифических животных не сливаются и продолжают параллельно бытовать в верованиях и ритуалах китайцев до на-стоящего времени.

Таким образом, письма, отчеты и научная деятельность иезу-итов были важными источниками сведений о Китае для Европы и России в XVIII в.

Русские миссионеры появились в Китае в XVIII в., как и Русская духовная миссия33. Ее история исследуется на про-тяжении нескольких веков [Адоратский 1887; 1997: 14–164; Материалы для истории Российской духовной миссии в Пекине

33 Первая миссия работала в 1717–1728 гг., руководитель — архимандрит Илларион (Лежайский); вторая — в 1729–1735 гг., Антоний (Платковский); третья — в 1736–1745 гг., Илларион (Трусов); четвертая — в 1745–1755 гг., Гервасий (Линцевский); пятая — в 1755–1771 гг., Амвросий (Юматов). Пятая духовная миссия была привезена в Китай в 1754 г. караваном А.М. Владыкина [Саркисова 1993: 18]. Сведения о последующих миссиях уже не относятся к объекту исследования данной монографии, так как в 1762 г. караванная торговля была остановлена. Прекращение караванной торговли, с одной стороны, сокра-тило приток русских в Пекин, с другой — еще более повысило статус Русской духовной миссии в межкультурном диалоге России и Китая [Новгородская 1993: 9–14].


138

1905; Кюнер 1910а: 47; 1910б: 64–87; Волкова 1972: 142–143; Православие на Дальнем Востоке 1993; Андреева 2001: 16–71; Пан 2005: 28–35; Дин Шу Цинь 2008: 258–261; Байбородина, Кузнецов 2009: 187–189; Попов 2009: 201–222; Шубина 2009: 82–84; Феклова 2011: 72–73; 2015: 252; Чегодаев 2011: 3–9; Головин 2013: 24–33; Осьмаков 2013: 23–31]. Этапное значение для изуче-ния деятельности Русской православной миссии имеет сборник трудов, посвященный 275-летнему юбилею этого учреждения [Православие на Дальнем Востоке 1993]. Ведущие российские востоковеды, лингвисты, этнографы и историки в своих статьях высоко оценили вклад миссии в политические, культурные, науч-ные отношения России и Китая на протяжении нескольких веков.

Начало первой миссии было связано с указом Петра I 1700 г. о необходимости православной миссионерской работы в Китае. В 1710 г. Петр получил письмо из Пекина от русского пленного Дмитрия Нестерова, который просил, чтобы Тобольская епар-хия направила священнослужителя взамен умершего албазин-ца Максима Леонтьева. Петр I велел директору казенного ка-равана П.Р. Худякову обратиться к китайскому императору по этому вопросу. Император Канси ответил согласием, с которым П.Р. Худяков покинул Китай в 1712 г., и сообщил эту хорошую весть русскому царю [Су Фэнлинь 2000: 32].

В 1713 г. Святейший Синод РПЦ учредил Русскую духов-ную миссию в Китае, которая подчинялась не только Синоду, но и Коллегии иностранных дел. Первоначально главная функция миссии заключалась в проведении служб для казаков-албазин-цев и других православных людей в Китае. Однако она занима-лась дипломатической и научной деятельностью [Боголюбов 1993: 5–6; Доронин 1993: 99–106; Пан 1993: 119–126]. Большое значение для развития отечественной этнографии, синологии, японоведения, этнографии Китая имели труды членов Русской духовной миссии: И.К. Россохина, И.Е. Вениаминова (Попова), Н Я. Бичурина, П.И. Кафарова, З.Ф. Леонтьевского, Д.С. Честного и других [Решетов 1993: 106–118].

Петр I предпринимал активные действия по распространению в России знания китайского и японского языков, но планировал создать российское востоковедение с помощью западноевропей-ских ученых. В 1725 г. в Петербург прибыл немецкий востоко-


139

вед Г. Байер, который стал первым академиком Российской ака-демии наук, приступившим к исследованию китайского языка. Российское китаеведение появилось позже европейского, но, по справедливому наблюдению Су Фэнлиня, не на основе западных концепций. Оно постепенно сформировалось самостоятельно на базе Русской духовной миссии в Пекине в результате этнокуль-турных контактов с Китаем. Выпускниками миссии были первые русские востоковеды И.К. Россохин и А. Л. Леонтьев. Благодаря им возникла русская школа, ставшая важным компонентом миро-вой синологии [Су Фэнлинь 2000: 44, 48].

Первую духовную миссию было решено отправить в Китай во главе с архимандритом Илларионом (Лежайским). Н.В. Кюнер еще в начале XX в. отметил, что духовные миссии отравлялись в Пекин именно с торговыми караванами [Кюнер 1910а: 47]. Из Санкт-Петербурга миссии следовали в Селенгинск через Москву, Казань, Тобольск, Томск, Красноярск, Иркутск. В Селенгинске они ждали прибытия торгового каравана и разрешения на въезд в Китай. Затем в составе каравана ехали через монгольские сте-пи до Калгана и далее до Пекина [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 377].

В апреле 1715 г. духовная миссия Иллариона прибыла в Пекин и остановилась на Русском северном подворье [Су Фэнлинь 2000: 32]. Она была благожелательно принята цинскими властями. Архимандрит и священники были причислены к сословию ман-даринов, а ученики — к солдатам.

О российских учениках, изучавших в XVIII в. восточные языки в Пекине, говорилось в документах Кяхтинского договора 1727 г. [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 134–135]. Было определено, что языкам будут обучаться четыре мальчика и двое юношей при церкви на Русском подворье в Пекине [Кюнер 1910а: 40–41]. Однако, несмотря на статьи договора, нередко при-ходилось преодолевать бюрократизм цинских чиновников и зани-маться дополнительной длительной перепиской по поводу числа учеников. Например, это приходилось делать С.Л. Владиславичу-Рагузинскому в конце 1720-х годов [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2006, т. 3: 251–252], директорам торговых караванов Г. Лебратовскому, А. Владыкину в середине XVIII в. В частности,


140

А. Владыкин доставил со своим караваном в Пекин больше рос-сийских учеников для изучения языков, чем это было оговорено Кяхтинским договором 1727 г. Раздраженные этим фактом цин-ские власти отказались их принять, и А. Владыкину пришлось двоих из них забрать обратно в Россию.

21 декабря 1756 г. с курьером В.Ф. Братищевым из Коллегии иностранных дел в Китай, в Лифаньюань, был отправлен офи-циальный лист, в котором освещался инцидент, произошедший с директором каравана А.М. Владыкиным [Русско-китайские от-ношения в XVIII в. 2011, т. 6: 73–75; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 845–845 об., 860–861 об., 866–867, 876]. А. Владыкин вызвал нарекания китайской стороны как директор каравана, так как твердо защищал торговые интересы России. Коллегия иностранных дел сначала выразила благодарность китайским властям за прием и отправку каравана, возможность торговать в Пекине. Затем высказала сожаление о том, что А. Владыкин вызвал неудовольствие в Пекине, за что он был строго наказан. Также Коллегия была озабочена отказом цинов принять послан-ных с караваном А. Владыкина четырех российских учеников для изучения языков. Отказ был мотивирован тем, что С. Владиславич оставил в Пекине четырех малолетних и двух взрослых учеников. Но об их обмене в документах ничего не говорилось. Российская сторона настаивала на том, что в договоре не было ничего на-писано и о запрете ротации учеников. Для обеих империй необ-ходимо, чтобы число знающих китайский и маньчжурский языки было как можно больше. А в настоящее время их осталось все-го два человека: А. Владыкин и Е. Сахновский, да и те больны. Далее выражалась просьба к китайским властям о разрешении на обучение шести российских учеников в Пекине [Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 261–263; Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 73–75]. В январе 1757 г. в собрании Сената по доношению Коллегии иностранных дел обсуждались различные вопросы, связанные с политическими и торговыми отношениями России с цинским Китаем, в том числе и недовольство китайской стороны директором А.М. Владыкиным [Сенатский архив 1903, т. 10: 1; Силин 1947: 76].

В 1744 г. из Китайского трибунала был прислан официаль-ный лист, в котором подчеркивалось, что российских учеников


141

должны привозить в Китай торговые караваны. Ученики изуча-ли китайский и маньчжурский языки, переводили корреспон-денцию, осуществлявшуюся между Лифаньюанем (Трибуналом внешних сношений) и российскими учреждениями: Сенатом, Коллегией иностранных дел. Получившие образование в Пекине ученики уезжали в Россию и назначались на разные должности в Академии наук, Коллегии иностранных дел и других учрежде-ниях. Таким образом, восточные языки изучались не только для христианизации, но в научных и политических целях.

В ХVIII в. в состав миссионеров Русской духовной миссии чаще всего в приказном порядке включали украинцев, которые очень неохотно занимались обращением китайцев и маньчжуров в православие. Одна из причин заключалась в незнании ими вос-точных языков. Об этой проблеме говорил 12 мая 1753 г. на засе-дании Синода при формировании пятого состава миссии (1755–1771) А.М. Владыкин. По его наблюдениям, некоторые китайцы и маньчжуры крестились лишь для того, чтобы получить от миссии одежду. Впоследствии они ее продавали и оставались верны сво-им традиционным верованиям и ритуалам [Головин 2013: 24–27].

В третьем томе сборника документов АВПРИ о русско-китай-ских отношениях в XVIII в. освещается сюжет, связанный с от-правкой в Пекин в составе торгового каравана архимандрита и на-чальника второй Русской духовной миссии (1729–1735) Антония (А.Г. Платковского). «Указ Ея Императорского Величества само-держицы всероссийской ис Походной посольской канцелярии китайской экспедиции иркуцкого Вознесенского манастыря ар-химандриту Антонию». Антоний организовал в Иркутске школу монгольского языка. В 1727 г. его послали в Пекин вместе с не-сколькими священниками и тремя лучшими учениками, которые направлялись для изучения китайского и маньчжурского языков. Из-за кораблекрушения на Байкале миссия Платковского не успе-ла попасть в состав каравана и прибыла в Китай самостоятельно. Вместе с Платковским в Пекин в июне 1729 г. приехали священ-ники И. Филимонов, Л. Уваров, И. Ивановский и три ученика: И. Россохин, Г. Шульгин и М. Пономарев [Русско-китайские от-ношения в XVIII в. 2006, т. 3: 91–92, 104–107, 110–111, 254–257]. Для прибывших в Пекин было велено выдать на первый год соот-


142

ветствующее их чинам жалование из Воскресенского монастыря. На последующие годы деньги выдавались из Сибирского приказа, из казны торгового каравана, руководствуясь инструкцией из ука-за Е.И.В., присланной из Походной посольской канцелярии ки-тайской экспедиции [Там же: 107–108]. В соответствии с этой ин-струкцией в Пекине было разрешено содержать шесть учеников и обучать их монгольскому, китайскому и маньчжурскому языкам. Два специалиста должны были обучать латыни китайских уче-ников. Жалование трем ученикам (Л. Воейкову, Ф. Третьякову, И. Пухарту/Пухорту) на первый год выплатили из Походной по-сольской канцелярии китайской экспедиции. В дальнейшем ука-зывалось платить жалованье из караванной казны и перевозить учеников только на караванном транспорте. Российские ученики, следующие в составе торгового каравана в Пекин для изучения китайского и маньчжурского языков, получали паспорт для про-езда в Китай. Содержание одного из таких паспортов 1727 г. мож-но посмотреть в документе АВПРИ. По возвращении учеников и священников в Россию в составе каравана следовало выдать им жалование в соответствии с русско-китайскими договорами, по которым караван должен приходить в Пекин один раз в три года. Кроме того, Л. Ланг должен был найти дополнительные финансы для учеников из казны китайского императора [Там же: 110–111].

В ходе российско-китайской караванной торговли XVIII в. шел активный обмен предметами, отражавшими своеобразие эт-нической культуры Китая. Россия отправляла учеников для обу-чения китайскому искусству, китайскому и маньчжурскому язы-кам. В 1708 г. при Дворцовой канцелярии была открыта первая школа русского языка в Пекине, в которой преподавали не только священники, но и ученики. В 1716 г. открылось Училище рус-ского языка при Императорской канцелярии. В состав духовных миссий, кроме священников и академических учеников, входили врачи, художники и другие специалисты [Су Фэнлинь 2000: 40; Лапин 2009: 103; Ван Пин 2015: 69]. Русский востоковед, мис-сионер П.И. Каменский (архимандрит Петр) приложил много усилий для преобразования в XVIII в. Русской духовной миссии в Пекине в мощный центр изучения Китая [Чегодаев 2011: 3].

В 1756 г В.Ф. Братищев был отправлен в Пекин с письмами и инструкциями Правительствующего Сената. Он должен был


143

добиться у китайских властей разрешения на свободное плавание русских судов по Амуру, необходимое для снабжения острогов на тихоокеанском побережье. Из-за возникших у А. Владыкина проблем с цинскими властями в сфере караванной торговли В. Братищеву рекомендовали подружиться с китайскими чинов-никами. В инструкции, выданной ему Коллегией иностранных дел, имелась информация о директоре китайского торгового кара-вана А. Владыкине и учениках, так как, кроме амурского вопро-са, Братищев должен был решить с цинскими властями проблему приема русских учеников. Благодаря его усилиям ученики про-должили процесс обучения восточным языкам [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 55, 59–60, 377].

Русская духовная миссия выполняла важную функцию сбо-ра информации о Китае и подготовки переводчиков. До середи-ны ХIХ в. это учреждение было центром изучения китайского и маньчжурского языков. Миссионеры и ученики преподавали китайским военным и чиновникам русский язык в школе русско-го языка при Дворцовой канцелярии. Этой школой управляли чи-новники Дворцовой канцелярии и Трибунал внешних сношений (Лифаньюань). В школе преподавали И.К. Россохин как член вто-рой (1729–1735) и третьей (1736–1745) миссий и А Л. Леонтьев [Головин 2013: 24–27].

О Леонтьеве и Россохине имеется обширная историография [Материалы для истории Императорской Академии наук 1900, т. 10: 36–37, 52, 153, 268–269, 288, 300–301, 346–347, 363, 373, 681–682, 763–764; Таранович 1945: 225–241; Стренина 1950: 170–177; Скачков 1960: 198–201; 1965; 158–159; 1977: 41–52; Меньшиков, Чугуевский 1972: 81–82; Дацышен 2000: 97–99, 107; Самойлов 2008: 137–138; Воевода 2009: 17–20; Захаренко 2012: 38–44; 2013: 98–102; Головин 2013: 29–33]. В.С. Мясников, обоб-щив данные многих источников, представил основные факты жизни и научной деятельности А.Л. Леонтьева и И.К. Россохина в России и Китае [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 19–22]. Наиболее полный вариант биографии И.К. Россохина составил М.П. Лепехин [Лепехин 2010: 62–68].

Не повторяя уже сказанного ранее, следует назвать лишь эта-пы их биографий и научной деятельности, связанные с караван-


144

ной торговлей. Леонтьев Алексей Леонтьевич (1716–1786) по-лучил образование в латинской школе Славяно-греко-латинской академии. С 1738 г. он обучался китайскому языку в московской конторе Коллегии иностранных дел у крещеного китайца Чжоу Гэ / Федора Джоги. В 1742 г. Леонтьев был отправлен в Пекин, где пробыл десять лет в составе третьей и четвертой русских ду-ховных миссий. За это время он изучил китайский и маньчжур-ский языки. О лингвистических способностях и прилежании Леонтьева высоко отзывался архимандрит Линцевский. В 1746 г. Леонтьев был определен помощником и переводчиком к учите-лю-китайцу Фулехэ, а в 1753 г. состоял переводчиком маньчжур-ского языка в Трибунале. Возвратившись в середине 1750-х годов в Россию, Леонтьев был назначен переводчиком при Коллегии иностранных дел. А. Леонтьев ездил в Пекин в качестве секре-таря-переводчика после успешного завершения российско-ки-тайских пограничных и торговых переговоров в 1768 г. под ру-ководством комиссара, полковника И.И. Кропотова [Саркисова 2013: 378]. Благодаря своему таланту в 1770 г. он стал секретарем

Рис. 34. Пекинский православный монастырь и посольский двор в первой трети XIX в.

[URL: http://bizurin.narod ru/new_page_11 htm]


145

Коллегии иностранных дел и преподавателем китайского и мань-чжурского языков. Кроме того, Леонтьев опубликовал ряд сочи-нений о Китае, сделал много ценных переводов с китайского и маньчжурского языков: «Китайские мысли», «Уведомление о быв-шей с 1677 до 1689 г. войне у китайцев с зенгорцами», «Букварь китайский», «Китайское уложение», «Законы и установления ки-тайского правительства», «Ангельская беседа», «Путешествие китайского посланника Тулишэня к калмыцкому Аюке-хану, с описанием земель и обычаев российских», «Уведомление о чае и шелке», «Описание китайской шахматной игры», «Проповедь о Христе Спасителе в Китайском царстве, изображенная китай-ским письмом в 1781 г. по Р.Х. на камне» и др. Леонтьев пере-водил рукописи, содержащие данные об этнографии, истории, культуре и искусстве, географии, уголовном праве, логике, фило-софии, административной системе, государственных отношениях [Су Фэнлинь 2000: 48–50].

В отделе рукописей РГБ хранится перевод А.Л. Леонтьева, содержащий информацию о завещании одного из цинских им-ператоров, призывающего людей соблюдать моральные устои в обществе. При этом явно прослеживается этноцентризм по от-ношению к завоеванным китайцам — ханьцам: «…для искоре-нения корысти и самолюбия в китайцах надлежало бы их вновь переродить...» [Леонтьев. Духовная или завещательное письмо китайского богдыхана Юншинга. Л. 3 об.]. В 1744 г. Леонтьев ввел в оборот ценные сведения о географическом и социально-экономическом положении цинского Китая [РГАДА. Ф. 1261. Оп. 1. Д. 892]. Из перевода можно узнать о количестве городов и численности населения в них, объеме собираемых налогов в виде хлеба и серебра, добываемых природных ресурсах, про-изведениях искусства, которыми славилась та или иная провин-ция, о товарах, использующихся в торговле с Россией: шелке, чае, фарфоре, ревене, изделиях из лака, слоновой кости, серебра, зо-лота, драгоценных камней.

Совместно с И.К. Россохиным Леонтьев перевел фундамен-тальное сочинение «Обстоятельное описание Манджурского народа и войска, в осми знаменах состоящего», привезенное в Россию казенным торговым караваном А.М. Владыкина и на-печатанное в Санкт-Петербурге в 1784 г.


146

Русский востоковед П.Е. Скачков высоко ценил специалистов по истории, культуре и языку Китая, прошедших школу Русской духовной миссии в Пекине. Первенство Скачков справедливо отдавал Иллариону Калиновичу Россохину (1717–1771), уче-нику Духовной миссии в Пекине, прибывшему туда со второй миссией, переводчику фундаментальных исторических трудов в Академии наук, преподавателю китайского и маньчжурского языков [Скачков 1993: 39–40]. И.К. Россохин родился в с. Хилок близ Селенгинска в семье священника, учился в школе монголь-ского языка при Иркутской духовной семинарии. С торговым ка-раваном под руководством Л. Ланга и Д. Молокова в 1729 г. его отправили в Китай учеником второй и третьей духовных миссий, где он прожил 12 лет. Обладая выдающимися лингвистическими способностями, Россохин настолько хорошо овладел китайским и маньчжурским языками, что стал преподавать маньчжурским чиновникам и военным русский язык в школе русского языка в Пекине. В Пекине Россохин приобрел географическую карту Китая, транскрибировал ее географические названия русски-ми буквами, и отослал в Россию в 1737 г. с торговым караваном Л. Ланга [Лепехин 2010: 62–63]. За это по ходатайству Ланга в 1738 г. Россохину присвоили чин прапорщика. В 1741 г. Россохин вернулся в Россию и стал переводчиком Академии наук, препода-вателем китайского и маньчжурского языков. Россохин работал как переводчик китайского и маньчжурского языков при первом российском историографе Г.Ф. Миллере [Ломоносов 1986: 344; Дацышен 2013: 22]. С 1741 по 1751 г. Россохин руководил школой китайского и маньчжурского языков при Академии наук в Санкт-Петербурге и составил первую русскую транскрипцию китайских иероглифов. Он перевел более 30 рукописей: «Известие о шелко-вых заводах, каким образом они учреждены в Китае», «История о завоевании китайским ханом Канхием калкаского и элетского народа, кочующего в Великой Татарии», «Описание путеше-ствия, коим ездили Китайские посланники в Россию, бывшие в 1714 году у Калмыцкого хана Аюки на Волге», «Табель, или описание Государства китайского: колико число имеет губерний и к ним болших и меньших и воинских городов и крепостей и каких, и что во оных семей и мужска полу, и почему откуду каких


147

податей идет в год значит ниже сего, таблица», «Краткое известие Дайцинского или Китайского государства о манджурских ханах и манджурскаго войска и китайскаго столичного города Пекина сколко имеет ворот и крепости и о протчем» и многие другие руко-писи. В примечаниях к работе «Всеобщее зерцало, к учреждению добрых порядков в правительстве способствующее» Россохин поместил «Описание великой реки Амура». Россохин сделал экс-тракт из шести китайских книг, присланных китайскими иезуита-ми в академическую библиотеку, а также составил «Изъяснения на Вольтеровы о Китае примечания» [Лепехин 2010: 65].

Вместе с китайскими педагогами Россохин перевел на мань-чжурский и китайский языки часть «Грамматики русского языка» Мелетия (М.Г. Смотрицкого) под названием «Собрание важней-ших извлечений, переведенных с русского языка». Этот пере-вод стал первым учебником русского языка в Китае. Кроме того, Россохин перевел «Ведомости из Пекинского царства китайского, что там было в 1730 г.», «Описание Пекинского государства во всех губерниях, сколько пришлось на 1735 г. сбору серебра и кру-пы», написал «Обстоятельное описание о разных китайских ог-ненных фонтанах и ракетках, коим образом оные составлять и из каких материй, с ясно изображенными при том фигурами» [Су Фэнлинь 2000: 48; Лепехин 2010: 62].

Некоторые подробности биографии И. Россохина выяв-ляются из переписки Иркутской провинциальной канцеля-рии с Сибирским приказом в январе–сентябре 1740 г. [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 211–212 об.]. По указу Е.И.В. от 1738 г. И. Россохину был пожалован чин прапорщика и 150 р. годового жалования. По указу от 20 января 1740 г. было велено выдать жалованье из Иркутской канцелярии академическим уче-никам И. Россохину и Михаилу Пономареву после возвращения из Пекина. Деньги выделялись в том числе и из казны торгового каравана. В сентябре 1740 г. в Иркутскую канцелярию поступило известие о том, что Пономарев умер в Китае. И. Россохин привез в Россию столько научных книг, что для их транспортировки по-требовалось четыре подводы [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. Л. 211–212 об.].

В 1761 г. Библиотека Академии наук приобрела у вдовы И.К. Россохина большую коллекцию китайских книг по истории,


148

географии, философии, астрономии и другим научным дисци-плинам. Эти книги стали основой китайского фонда [Меньшиков, Чугуевский 1972: 81–82; Летопись БАН 2004: 135].

И.К. Россохин внес большой вклад в отечественную науку, составляя примечания к китайским географическим картам, пу-тевым караванным журналам, исправляя названия топонимов Сибири, Монголии и Китая [Захаренко 2013: 98–99; Лепехин 2010: 62–68].

Следует высоко оценить грандиозную работу И. Россохина по переводу им «Китайского атласа» [Россохин. Описание ки-тайского атласа]. Эта огромная по объему рукопись хранит-ся в отделе рукописей Российской национальной библиотеки. Документ представляет собой созданное «природными китай-цами» в 1744 г. подробное географо-экономическое описание 16 провинций Китая. Изложение ведется со времени Древнего Китая с перечислением всех правящих династий. Особо подчер-кивается отличие этнонима китайцев-ханьцев от захвативших их страну маньчжуров — Мань-дзы. Маньчжуры именовали китай-цев термином «никан», монголов — «монго» и «мунгалы» [Там же. Л. 1–1 об.]. Россохин привел подробное описание каждой провинции, в том числе Хэйлунцзянской провинции и р. Амур [Там же. Л. 2 об. — 31 об., 32 об. — 40 об.]. Эта территория вхо-дила во вторую провинцию Шын-Гин, подразделявшуюся на ве-домства Фунтянского, Нингутаского и Хелунгянского генералов. Последний находился в г. Чичагаре и отвечал за всю «страну» по Амуру, которая на китайском языке называлась Хелунгян, а на маньчжурском — Сахалин-ула («Черная река»). Данная провин-ция распространялась к северу за р. Амур до границ Российского государства [Там же. Л. 32 об.]. Россохин перевел информацию о городах и крепостях этой провинции, населении и его заняти-ях, плодородии пашен и богатстве недр. Здесь добывали серебро, алебастр, железо, соль, медь, жемчуг в реках. На территории про-израстали кедры, сосны, березы, груши, черемуха, дикоросы и ле-карственные растения. Животный мир был богат птицами (орлы, кречеты, ястребы, фазаны). В состав таежных животных входили бабры (то есть тигры. — С.Б.), барсы, медведи, олени, лоси, со-боли, рыси, черные и красные лисицы, корсоки, горностаи, бел-


149

ки, хорьки, зайцы. Маньчжурам были известны водные и морские животные: бобры, выдры, кит-рыба, белуга, каракатица. В атласе были четко указаны реки и их системы. Кратко говорилось о не-которых поселениях, в которые приезжали русские купцы, напри-мер о городе Сининджынь или Сининфу. В нем торговали монго-лы, татары, бухарцы, русские. Когда российские караваны шли из Нерчинска в Пекин, то для въезда через Великую китайскую стену они пользовались воротами Хифункоу [Там же. Л. 210 об. — 211, 219 об. — 220]. Интересны система обозначений на карте в зави-симости от статуса города (квадрат в квадрате, ромб, круг, прямо-угольник) и примечания Россохина по этому поводу. Вместо гра-дусной сетки в атласе была сделана сетка из квадратов. Россохин сожалел об отсутствии на карте масштаба и написал: «…думать должно, что или сочинитель или копировщик ландкарт позабыл, ибо на всех ландкартах природными китайцами сочиненных мас-штапы имеются…» [Там же. Л. 210 об. — 211, 238].

Еще один перевод Россохина, содержащий подробное описа-ние Пекина, системы его обороны, структуры войск, указания воинских званий и этнокультурных отличий, хранится в отделе рукописей РГБ [Россохин. Краткое описание Дайцинского или Китайского государства]. Интересны заметки о бюрократических препонах, поразивших даже знаменитую военную машину мань-чжуров. Например, из переписки императора с военными чинов-никами выяснилось, что система боевых сигналов, призванная оповещать войско, не работала, так как ее сути не знали даже офи-церы. Сабли у солдат были изготовлены из мягкого железа и были плохо заточены. Более того, даже для часовых при городских во-ротах этих сабель не хватало, и караульные брали их взаймы друг у друга на время дежурства. Чиновники и генералы в ответных письмах убеждали императора, что все недостатки они устранят. Как это ни странно, но император им верил. В табличной форме приведены примечания для знаменных войсковых подразделений разных цветов и оттенков [Там же. Л. 7–10, 26 об. — 37]. В ру-кописи имеется важная информация этноисторического характе-ра, связанная с рассмотрением истории маньчжурской династии, культурного и военного взаимодействия маньчжуров с китайца-ми, монголами, калмыками и другими народами Восточной Азии.


150

Некоторые штрихи к биографии первых русских синоло-гов собрала и проанализировала Е.В. Воевода [Воевода 2009: 17–20]. Она справедливо подчеркнула, что в процессе обучения российских академических учеников китайскому и маньчжур-скому языкам при Русской духовной миссии в Пекине в XVIII в. важную роль играли торговые караваны, которые привозили им денежное жалование. Кроме того, ученики, находившиеся в ве-дении архимандрита Пекинской духовной миссии, подчинялись и директорам казенных китайских караванов. В 1730-х годах в Пекине при Духовной миссии, которой руководил архимандрит Антоний Платковский, обучение проходили И. Россохин, Алексей Владыкин, И. Быков, Л. Воейков, М. Пономарев, Г. Шулгин, И. Пухорт, Ф. Третьяков. Пухорта и Третьякова через некоторое время отправили обратно в Россию как не проявивших таланта в изучении восточных языков. Архимандрит Платковский выше других оценивал знания И. Россохина и М. Пономарева. В 1746 г. в Россию с караваном Г. Лебратовского вернулись Алексей Владыкин и Иван Быков, прекрасно освоившие китайский и мань-чжурский языки. А. Владыкин был направлен для продолжения службы в Коллегию иностранных дел переводчиком, а Быков — в Академию наук, где он также занимался переводческой и препо-давательской деятельностью [Там же].

Важные подробности о функционировании школы русско-го языка в Пекине собрал китайский ученый Су Фэнлинь [Су Фэнлинь 2000: 33–37]. Школа была создана усилиями прави-тельств Китая и России, направленными на подготовку пере-водческих кадров. Первых учеников нашли в восьмизнаменных монгольских и ханьских войсках. Отдел культуры и истории Управления классической литературы Императорской канцеля-рии дал официальное объявление о наборе студентов, желающих изучать русский язык. Следующей проблемой стал подбор учите-лей. Цинские власти обратились к директору русского торгового каравана П. Худякову с просьбой найти желающего преподавать русский язык в школе. Худяков направил в качестве временного учителя купца Василия. Школу разместили в Северном русском подворье, где, по данным Су Фэнлиня, располагались торговые караваны. За поведением учеников следили военные из мон-


151

гольского корпуса. Уроки продолжались до того момента, когда купцу Василию подошел срок возвращения с торговым карава-ном обратно в Россию. Пекинские власти решили найти новых учителей в «русской роте», которыми стали Кузьма, Иван и Яков, дети от этнически смешанных браков. Они выросли в Пекине, свободно говорили на русском языке, но не знали его грамматику. Пробовали привлекать к обучению и военнопленного Никона, ко-торого экзаменовал директор русского торгового каравана. Новое помещение для школы нашлось в буддийском храме. Весной 1716 г. школу переименовали в Училище русского языка при Императорской канцелярии. По распоряжению нового импера-тора Юнчжэна преподавателями стали два священнослужителя из Духовной миссии. В качестве учебного пособия использова-ли учебник грамматики русского языка Смирницкого, который привез из России ученик Лука Воейков. Только через много лет усилиями приглашенного в школу в 1738 г. Россохина, китай-ских преподавателей Фулахэ и Мача бóльшая часть грамматики к концу 1744 г. была переведена на маньчжурский и китайский языки. В 1745 г. в школе начал преподавать ученик Русской мис-сии А. Леонтьев, который продолжил работу по переводу русской грамматики и завершил его в 1746 г. Особая ценность этого труда заключается в том, что в Китае он не сохранился, зато рукопись в четырнадцати томах имеется в России [Там же: 33–37].

Таким образом, торговые караваны играли свою важную роль, прокладывая коммуникационную линию между Москвой, Петербургом и Пекином, Академией наук и Русской духовной миссией, академическими учениками. В частности, караван Лебратовского был посредником в 1740-х годах в российско-китайских переговорах относительно священников и учеников Русской миссии в Пекине. В документах Трибунала внешними провинциями управляющего представлена информация на мань-чжурском, латинском и русском языках о проблемах российских церковных служителей в Пекине [РГАДА. Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1. Л. 115–125]. По договору 1728 г. между Россией и Китаем в Пекине мог быть оставлен один священник и при нем три служителя, при российском дворе — четыре ученика для изучения восточных языков. Однако трибунал решил оставить в Пекине только двух


152

священников: Сазона Карпова и Кирилла Белевского. На смену умершему в 1741 г. Иллариону Трусову был прислан Гервасий Линцевский, прибывший с торговым караваном Г. Лебратовского. Вместе с караваном А. Владыкина, по определению Сибирского приказа и в силу указа Сената от 16 июля 1753 г., было велено пе-реслать в Китай жалование ученикам китайского и маньчжурского языков за 1749–1753 гг. по 800 руб. каждому. Впредь до их возвра-щения в Россию следовало выдавать им деньги из Иркутской кан-целярии за счет обмена пушнины на китайское серебро [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4401. Л. 15–16 об.]. 11 августа 1753 г. из Сибирского приказа были посланы указы бригадиру В. Якоби и директору китайского каравана А. Владыкину об отправле-нии из Иркутской канцелярии мехов для обмена их на китай-ское серебро для выдачи денег российским ученикам. Средства предназначались для обеспечения их жизни в Пекине, процесса изучения китайского и маньчжурского языков, а также на обрат-ный путь в Россию с караваном А. Владыкина [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 475 об., 477]. А. Владыкин принял пушнину по «Ведомости краткая учиненная у караванных дел из принятого подробного реестра о принятии из Иркуцкой рентереи в кара-ван мягкой рухляди на презенты китайским министрам и мун-гальским владельцам и на дачу архимандритам и иеромонахам и церковным служителям и китайского и маньчжурского языков ученикам жалованья и на вымен шелку сырцу в тридцать тысяч рублев сумы, а какой, сколько и какие городов и насколько всего сумою, значит из сего…» [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 31–64].

Подобным образом посредством каравана снабжались финан-сами архимандрит Макарий Юматов, архимандрит Линцевский, церковные служители и академические ученики. Пушнина (со-боль, лиса, горностай, бобр, выдра, морской котик, белка) на общую сумму 2391 руб. 88 коп. ¾ поступала из Сибирского и Дальневосточного регионов. Были указаны Верхневилючинское и Верхоянское зимовья, камчатские остроги, Охотский порт, ясачные тунгусы из Нерчинска, Красноярска, Селенгинска [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 65–68].

Посланный в Китай с донесениями, в том числе и об отправ-ке торгового каравана, прапорщик И. Якоби написал несколь-


153

ко рапортов о своем пребывании в Пекине, упоминая учеников [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 450–453, 474–477]. В рапор-те в Канцелярию правления пограничных дел в октябре 1753 г. И. Якоби подчеркнул, что он ездил в Китай по караванным делам в силу указа Е.И.В. и Коллегии иностранных дел. На китайскую границу он прибыл 7 июля, оттуда 11 июля в Ургу, где находи-лись монгольские пограничные управители Тушету-хан с това-рищами. В Урге И. Якоби пробыл до 14 июля, и 27 июля приехал в Пекин. Там он вручил лист в Мунгальский трибунал министрам для передачи его императору. Ответный лист с резолюцией он по-лучил из трибунала 20 августа и на другой день выехал в обрат-ный путь. С 26 августа по 2 сентября И. Якоби болел в Гобийской степи и на российскую границу прибыл лишь 7 сентября. В от-чете он отметил, что узнал важные сведения о находящихся в Пекине архимандрите, церковных служителях, российских уче-никах [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 450]. Якоби выяснил, что архимандрит, церковные служители и ученики в Пекине проблем в общении с местным населением не испытывали. Здоровье у них было хорошее, кроме иеромонаха Феодосия и дьяка Созонта Виноградского, что письменно засвидетельствовал архимандрит Гервасий. Однако российские ученики рассказали ему, что иеро-монах Феодосий с 1747 г. службу в церкви не отправлял, кроме царских панафиден34. Дьяк Виноградский ходил в церковь только в воскресные дни. Сам И. Якоби в бытность его в Пекине тоже видел, что священники плохо занимались церковными делами. На некоторых иезуитов в 1751 г. нападали китайцы35.

Однако, несмотря на сообщение И. Якоби о хорошем состо-янии дел, ученики Алексей Леонтьев, Андрей Каняев, Ефим Сахновский проживали в крайней нищете и поэтому попросили денег в долг. И. Якоби дал каждому по 57 лан 5 чинов серебра, все-го на сумму 300 руб. [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 452–453]. За эту поездку в Китай И. Якоби был пожалован чином поручика.

34 Панафида, панихида — церковная служба по умершему.35 По этому поводу иезуит Еганез Валтер рассказал, что в Пекине был порту-

гальский посол Францискус, который стоял перед императором на коленях при подаче письма, в котором король Португалии просил, чтобы иезуитов в Пекине содержали в милости. Этот посол уехал из Китая 23 мая 1753 г.


154

7 февраля 1754 г. он послал в Сибирский приказ донесение, в ко-тором просил вернуть ему деньги, одолженные им российским ученикам [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 474–477]. В февра-ле 1754 г. велась переписка между Коллегией иностранных дел, Сибирским приказом, бригадиром и селенгинским комендантом В.В. Якоби о том, что посланный в Пекин курьер прапорщик И.В. Якоби из выменянной им на пушнину суммы 14 августа 1753 г. дал денег российским ученикам: А. Леонтьеву, А. Коняеву, Е. Сахновскому, изучающим в Китае китайский и маньчжурские языки [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4401. Л. 10–11; Оп. 2. Д. 42. Л. 206]. В справке Сибирского приказа от 15 февраля 1754 г. под-робно говорилось об этой пушнине, о том, как И. Якоби обменял ее на деньги и дал их ученикам в долг. Кроме того, одну лисицу он вручил китайскому офицеру за полученные от того сведения. Наиболее важный фрагмент документа связан с информацией об учениках. Как указывалось выше, по Кяхтинскому договору в Пекине для изучения восточных языков могли проживать шесть российских учеников с годовым жалованием 200 руб. из иркут-ских доходов. А. Коняев, А. Леонтьев и Николай Чеканов были отправлены в Пекин в 1742 г. Трое жили в Китае ранее, двое выехали в Россию, а один умер. Вместо него был назначен при-бывший в Китай с караваном Лебратовского Ефим Сахновский [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4401. Л. 12–15].

Между Коллегией иностранных дел и Сибирским приказом в 1753–1754 гг. шла долгая переписка о том, какое из этих учреж-дений должно вернуть деньги И.В. Якоби, одолженные ученикам. В конце концов было решено, чтобы деньги вернул Сибирский приказ, так как курьера посылали по караванным делам, которы-ми этот приказ и занимается. Подчеркивалось, что И. Якоби со-вершил благородный поступок, поддержав финансами учеников и защитив тем самым подданных Е.И.В. в далеком и чужом госу-дарстве от посмеяния со стороны идолопоклонников. Оказалось, что эти ученики не получали своего жалования уже на протяже-нии пяти лет [РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4401. Л. 24–25 об., 64]. Указом от 31 мая 1754 г. было велено выдать из Иркутской канцелярии И. Якоби 293 руб. 25 коп. Директор каравана А. Владыкин прислал 31 августа 1754 г. селенгинскому комен-


155

данту В.В. Якоби промеморию, в которой сообщил, что одолжен-ное И. Якоби серебро академическим ученикам возмещено ему полностью. Сумма 293 руб. 25 коп. взята из имеющейся при ка-раване, принятой из Иркутска на путевые расходы пятитысячной суммы. Деньги отправлены В.В. Якоби с караванным целоваль-ником И. Верхотуровым. 21 сентября 1754 г. В. Якоби подтвердил получение денег и послал об этом промеморию в Сибирский при-каз [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 475 об., 479].

В одном из дел РГАДА «Дело о пересылке следующему в Пекин архимандриту Ематову и директору Владыкину конвер-тов 1755 генваря с 20-го числа» кратко освещается роль торго-вого каравана как посредника в переписке правительственных и религиозных учреждений с Русской духовной миссией в Пекине [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. III, 115а, 124–125]. Так, 6 мая 1755 г. А. Владыкин прислал промеморию бригадиру В.В. Якоби, в которой известил о том, что в караване получены указы из Сибирского приказа и для архимандрита Юматова из Святейшего Правительствующего Синода. Караван планирует отправиться из Пекина в 20-х числах мая и прибыть в Россию в августе.

С караваном А. Владыкина в Россию вернулись некоторые члены четвертой Духовной миссии, ученики Алексей Леонтьев и Ефим Сахновский, причетники пятой миссии, которым цин-ские власти не разрешили остаться в Пекине. Сахновского А.М. Владыкин определил переводчиком при Кяхтинской та-можне. Впоследствии Сахновский еще дважды посещал Китай: в 1756–1757 гг. в качестве переводчика с миссией В. Братищева и в 1762–1763 гг. с миссией И. Кропотова [Русско-китайские отно-шения в XVIII в. 2011, т. 6: 75]. В феврале 1756 г. в Верхотурской таможне были осмотрены вещи возвращавшихся из Пекина в со-ставе каравана А. Владыкина архимандрита Линцевского, иеро-монаха Феодосия, академических учеников. Запрещенных това-ров выявлено не было [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 331 об.].

Су Фэнлинь высоко оценил посредническую роль торговых караванов в перевозке российских учеников в Китай для обуче-ния китайским художественным промыслам. Например, с кара-ваном А. Владыкина в Китай в 1755 г. для обучения прибыл уче-ник Дмитрий Попов к пекинскому мастеру по эмали [Су Фэнлинь 2000: 30]. В начале декабря 1758 г. в Сенат из Сибирского приказа


156

поступил рапорт о работе каравана А.М. Владыкина, российских академических учениках, сборе «куриозных» вещей в Китае, об-учении мастера Алексея Курсина китайскому финифтяному худо-жеству, переписке с Академией наук и Московским университе-том [РГАДА. Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1. Л. 255–259]. В январе 1757 г. Сибирский приказ получил указ Е.И.В., которым было разреше-но бывшим в Пекине при директоре каравана А. Владыкине для обучения китайскому художеству и сбора «куриозных» вещей российским ученикам Дмитрию Попову и Алексею Курсину заниматься в Москве китайским искусством по производству финифтяных изделий. Для этого их нужно включить в штат Сибирского приказа с положенным жалованием. Сибирский при-каз должен купить им необходимое оборудование и помещение для мастерской в Москве. Мастерам нужно вернуть вывезенные из Китая инструменты и камень «жинжин» из Сибири. Для об-учения этой технологии необходимо найти еще двух человек из устюжского или соликамского купечества, двух — из московско-го. А. Курсин должен найти в Иркутской провинции материал для фарфорового и финифтяного художества. Развитию этого искус-ства российские власти придавали большое значение. Из Сената в Канцелярию Академии наук, Императорский Московский уни-верситет были посланы промемории с требованием о поисках желающих обучаться у Попова [РГАДА. Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1. Л. 255, 258–259]. В целом нужно было приложить усилия, чтобы это искусство получило дальнейшее развитие в России.

Следует отметить важный аспект, связывающий, хотя и косвен-но, караванную деятельность с развитием российского востокове-дения и отечественной науки. А.М. Владыкин и И.В. Быков, как бывшие ученики Русской духовной миссии, впоследствии руко-водители торгового каравана, занимались переводами рукописей с китайского и маньчжурского языков на русский. Отечественные востоковеды П.Е. Скачков, В.Е. Ларичев уделили внимание ана-лизу их переводческой деятельности [Скачков 1977: 396; Ларичев 2009: 59–60]. А.М. Владыкин перевел китайские рукописи, хра-нящиеся в настоящее время в РГАДА [РГАДА. Ф. 181. Д. 422. 1734; Д. 423. 1727–1730]. Эти китайские сочинения посвящены вопросам правовых норм, социальных и семейных отношений,


157

морали, проблемам военного дела. В деле 422 имеются этногра-фические сведения о необходимости школьного образования для простого народа в период правления второго цинского импера-тора Канси, о важности земледелия и шелководства, разделении людей на десятки и сотни. Кроме того, в деле содержится инфор-мация о конфуцианских добродетелях, взаимосвязи положитель-ной душевной сущности императора с моралью его подчиненно-го народа и войска, необходимости любить и уважать родителей и старших, сохранении нравственных ценностей, расширении сети школ, важности учения книжных людей, которым импера-тор выделил хорошее кормовое жалование. Все эти мероприятия должны привести к уничтожению споров между людьми, иско-ренению воровства и плутовства, возвышению общества, изоби-лию пашни, пищи, одежды и т.п. [РГАДА. Ф. 181. Д. 422. Л. 1, 5, 29, 37, 45–46, 51, 59, 75, 83, 91, 97, 99, 105, 113, 121]. В деле 423 приведены интересные сведения о снижении военного духа мань-чжуров из-за чрезмерного употребления мяса, из-за чего денеж-ное довольствие (серебро) быстро тратилось, «…а в брюхе ника-кой сытости не будет…», о вреде роскошной жизни, сохранении во всем умеренности [РГАДА. Ф. 181. Д. 423. 1727–1730. Л. 40].

Товарищ А. Владыкина по караванной деятельности И.В. Быков также занимался переводами и ввел в русскоязыч-ный научный оборот несколько ценных рукописей. Например, в РГАДА хранится переведенная Быковым с маньчжурского язы-ка «История о мунгалах» [РГАДА. Ф. 181. Д. 421. 517 л.]. Слова средневековой рукописи удивительно актуальны: «Ежели на древние регламенты и гистории посмотреть частью и падение весьма потаенно в себе содержат времена тишины и смятения зело скрытно в себе имеют и о том, кроме святых, иной никто не ведает, того для о царские права и поступках, о щастии и па-дении ученые люди обо всем пишут…» [РГАДА. Ф. 181. Д. 421. Л. 1]. В.Е. Ларичев высоко оценил этот перевод И.В. Быкова как важный вклад в историю становления отечественного маньчжу-роведения [Ларичев 2009: 59–60]. В переводе И. Быкова «Указы богдыхана китайского» имеется интересная информация о ме-жэтнических и межконфессиональных отношениях китайцев с католическими миссионерами [РГАДА. Ф. 181. Д. 423. Л. 1–36].


158

Китайцы были недовольны тем, что иезуиты с пренебрежени-ем относились к китайским законам. В свою очередь, китайцы высмеивали каноны христианства. Например, что вера о соше-ствии Бога на землю есть просто ересь, ибо всем на земле правит небо, о чем издревле гласят китайская религия и законы. «И сие есть самое сопротивление истине и безмерное блюзнерство…» (блюзнирство — святотатство, кощунство. — С.Б.). Китайцам было совершенно непонятно, зачем христианскому небесному богу нужно было сходить на землю и превращаться в человека. Ведь если человек наречет себя небесным богом, то это не бу-дет истиной. Критиковались и шаманские камлания, если они были направлены на возбуждение в людях зла. Такие ритуалы сравнивались с практикой неопытного врача, приносящего лю-дям только вред [РГАДА. Ф. 181. Д. 423. Л. 10–11]. Совершенно справедливо подчеркивались этнокультурные особенности и не-возможность использования иноэтничных культурных и миро-воззренческих моделей: «…как в Срединном государстве есть свой закон, так и у римлян в их стране имеется свой закон. Но не надлежит производить римские законы в Срединном государ-стве, равно как и законы Срединного государства в римском го-сударстве» [РГАДА. Ф. 181. Д. 423. Л. 15]. Здесь же говорилось о необходимости уважения буддийских канонов, которые почита-лись не только в Китае, но и в соседней Монголии, в результате чего сохранялось спокойствие на границе [РГАДА. Ф. 181. Д. 423. Л. 15]. Далее в рукописи представлено много сведений о том, что государь и его люди должны соблюдать мораль, делать добро, не слушать ереси, блудливые песни и истории.

2.2. Научные материалы, привезенные в Россию торговыми караванами

Наибольшее значение в процессе доставки книг и музейных коллекций в Академию наук и Кунсткамеру имеет деятельность упомянутых выше Л. Ланга и Ф Л. Елачича.

По инструкции 1727 г. Ланг должен был купить в Китае за караванный счет книги на китайском, латинском и немецком языках и прислать их в Россию с торговым караваном [Русско-


159

китайские отношения в XVIII в. 2006, т. 3: 107–108; АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Д. 9. Л. 119–119 об.]. В 1728 г. Ланг привез из Пекина 82 тетради в восьми папках китайских, монгольских и маньчжурских книг, заложив тем самым основу дальневосточных изданий Библиотеки Петербургской академии наук, курьезные вещи для Кунсткамеры. Впоследствии через его родственников в Кунсткамеру поступила коллекция китайских вещей [Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 86, 96, 103–105, 108, 110, 112, 118, 120, 164, 173, 197, 218, 225, 311, 508 и др.; Гнучева 1940: 85; Шафрановская, Шафрановский 1957: 83–93; 1959: 295–301; Шафрановская 1958: 157; 1969б: 5–6; Су Фэнлинь 2000: 57; Летопись БАН 2004: 19, 57; Дацышен 2013: 23]. В Пекине Ланг познакомился с иезуитами, которые оказывали ему помощь в при-обретении научных материалов [Благодер 2005: 101]. В середине 1730-х годов Ланг неоднократно привозил в Академию наук на-учные книги. По просьбе Ланга книги, которые он вез в карава-не в Пекин, осматривали только в Тобольске, затем опечатывали таможенной печатью до русско-китайской границы. На обратном же пути от границы его книжный багаж не беспокоили до самого Санкт-Петербурга [Летопись БАН 2004: 63–66]. Сейчас эти книги находятся в Петербургском отделении Института восточных руко-писей РАН [Су Фэнлинь 2000: 57]. Следует отметить эту важную грань караванной деятельности Ланга. По данным Су Фэнлиня, с помощью Ланга в Китай в XVIII в. попали первые русские кни-ги. После подписания Кяхтинского договора Ланг привез в Пекин некоторые издания Академии наук [Там же: 58–59].

Впоследствии Библиотека Академии наук приобретала книги у возвращавшихся в составе торговых караванов из Китая русских миссионеров и учеников Духовной миссии [Дацышен 2013: 23].

В 1735 г. Л. Ланг отправился в Китай с очередным торговым караваном. Для того чтобы ему в Пекине было проще занимать-ся вопросами российско-китайских отношений, Сенат присвоил Лангу звание советника канцелярии вместо чина директора ка-равана [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 9–10]. В 1736–1737 гг. Ланг отправил из Селенгинска в Академию наук с торговым караваном три ящика китайских книг, которые были доставлены в 1739 г. Кроме того, Ланг привез из Пекина в Санкт-Петербург составленный учениками миссии китайско-латинский


160

словарь, основы китайской грамматики и другие лингвистиче-ские материалы. По указанию Синода с них были сняты копии, которые были переданы архимандриту Гервасию в 1742 г. при снаряжении четвертой миссии (1745–1755). В 1754 г. книги были приобретены у племянника Л. Ланга — Готфрида Альбума.

Торговые караваны доставляли китайские книги и словари не только в Санкт-Петербург, но и в Москву. Например, в 1730 г. торговый караван доставил в Москву, в Коллегию иностранных дел, китайские книги и письма иезуитов [Русско-китайские от-ношения в XVIII в. 2006, т. 3: 394, 417–418]. В 1739 г. посылки с книгами из Академии наук в Пекин отвозил директор торгово-го каравана Е. Фирсов. В 1741 и 1748 гг. Библиотека Академии наук приобрела много китайских книг у И.К. Россохина [Головин 2013: 28–29; Летопись БАН 2004: 70–72, 75, 103, 126]. В 1741 г. И.К. Россохин доставил в Академию наук из Китая большое ко-личество китайских книг и рукописей, возвращаясь в Россию в составе торгового каравана Е.В. Фирсова.

Среди прочих Россохин привез рукопись китайского диплома-та, маньчжура Тулишэна / Ту-Ли-Чэня (кит. имя Яо Фу) (1667–1740) «Записки Тулишэня о его поездке в составе цинского по-сольства к калмыцкому хану Аюке в 1712–1715 гг.». Тулишэн совершил поездку в 1712–1715 гг. к хану Аюке, сделал дорожные описания, в том числе о российской территории. В настоящее время рукопись хранится в архиве Института восточных рукопи-сей РАН (ИВР РАН. № С-93). Посольство проехало от Пекина до ставки хана Аюки через Селенгинск, Удинск, Иркутск, Тобольск, Симбирск, Казань, Саратов [Лепехин 2010: 65–66].

В 1978 г. в сборнике материалов и документов о русско-ки-тайских отношениях в XVIII в. был представлен русский текст этого описания, сделан профессиональный анализ рукописи, по-казаны история и варианты названия ее перевода, публикаций на русском, французском, немецком языках в XVIII–XX вв. [Русско-китайские отношения в XVIII в. 1978, т. 1: 437–483]. Кроме того, в комментариях рассмотрены этапы петербургской жизни И.К. Россохина, его переводческая и научная деятельность, слож-ные отношения с Г.Ф. Миллером, биография Тулишэна.

Еще в 1723 г. в Китае был издан авторский перевод рукописи на китайский язык. С него в 1726 г. иезуит А. Гобиль сделал со-


161

кращенный французский перевод. В 1732 г. французский вариант был переведен Г.Ф. Миллером на немецкий язык. И.К. Россохин в 1755 г. сделал русский перевод с маньчжурского оригинала. Этот перевод был рекомендован Академией наук к изданию. Однако по ряду причин он был опубликован Г. Миллером толь-ко в 1764 г.: «Описание путешествия, коим ездили китайские по-сланники в Россию, бывшие в 1714 году у калмыцкого хана Аюки на Волге». Хотя И. Россохин свой вариант перевода назвал по-другому: «Записки путешествия послов, в последние края света посланных» [Ежемесячные сочинения и известия о ученых де-лах 1764, № 6: 3–48; № 8: 99–150; № 9: 195–234; № 10: 291–353; № 11: 387–413].

Имеется вариант перевода этой рукописи на русский язык А Л. Леонтьевым, еще одним выдающимся отечественным си-нологом: «Путешествие китайского посланника к калмыцкому хану с описанием земель и обычаев российских» (1782. 2-е изда-ние — 1788). Однако, по мнению лингвистов и китаеведов, пере-вод Леонтьева содержит некоторые неточности [Лепехин 2010: 65–66].

Таким образом, посредством торгового каравана Е.В. Фирсова в Россию была привезена уникальная рукопись, которая ста-раниями И.К. Россохина вошла в научный оборот и с которой могли познакомиться российские ученые и общественность. Ценность ее заключается в том, что это первое в истории опи-сание посольства цинских властей в Россию, о которой жители Поднебесной тогда мало что знали. Имеется большая историо-графия востоковедов, историков, географов и специалистов дру-гих дисциплин, посвященная этой рукописи [Кюнер 1961: 279; Мороз 2009: 28–39; Захаренко 2012: 39]. Вместе с цинским по-сольством из Пекина выехал и торговый караван П.Р. Худякова, помощью которого послы пользовались при въезде в Селенгинск. В рукописи имеется краткая история Китая, описаны момент его захвата маньчжурской династией Цин, политические отношения с Россией, географические достопримечательности Монголии и Сибири, сделаны интересные этнографические зарисовки мон-голов, калмыков, русских, представлена планировка русских го-родов и расстояние между ними, указано число церквей и тор-


162

говых лавок в них. Показаны особенности транспорта, пищевой модели и системы сбора налогов. Приведена карта-схема с указа-нием даже тех территорий, где посольство не проходило, напри-мер Швеции [Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах 1764, № 6: 4–8, 17–18, 28–30, 43–48; № 8: 100–104, 110–111 и др.; Русско-китайские отношения в XVIII в. 1978, т. 1: 446–451 и др.; Ноздрина 2007б: 5–6, 10, 15–16; Мороз 2009: 28–39].

Как отметил Су Фэнлинь, Тулишэнь не был главой посольства, а являлся только одним из его членов, однако именно он сделал эти записки, ставшие первой в истории Китая работой о России. После Тулишэня были созданы и другие работы о России, на-пример: Хэ Цютао «Шофан бэй-шэн» («Полное описание се-верной границы»), Чжан My «Мэнгу юму цзи» («Записки о ско-товодах-кочевниках Монголии»), Ци Юньши «Синьпзян яолюэ» («Важнейшие сведения о Синьцзяне»), «Да Цин итун чжи» («Официальное описание империи Великая Цин»). Во всех этих трудах использованы материалы из записок Тулишэня. Они вы-звали широкий интерес в мире и были переведены на француз-ский, немецкий, русский, английский, японский и другие языки. Тулишэн сделал категоричный вывод о том, что чай совершенно не знаком русским [Су Фэнлинь 2000: 38–39]. Хотя к моменту по-ездки посольства торговые караваны уже несколько десятилетий привозили чай в Россию.

12 января 1756 г. в Сенате обсуждали результаты иссле-довательской деятельности каравана А. Владыкина, журнал Е. Владыкина, собранные караваном научные материалы, книги и карту. Е. Владыкин представил в Сенат доношение, в котором указал сроки своего пребывания в китайском казенном карава-не, выполненную им секретную миссию [Сенатский архив 1901, т. 9: 488; Головин 2013: 29–30; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 715]. Е. Владыкин в рапорте, поданном от себя и директора каравана А. Владыкина, представил в Сенат журнал маршру-та, карту губерний и провинций Китайского государства, план Пекина. На картуше геодезистами дано длинное, всеохватыва-ющее название в традициях XVIII в.: «…Ландкарта. С верных разных специальных китайских карт в бытность российского каравана в столичном китайском городе Пекине, собранных кол-


163

лежским асессором и директором Алексеем Владыкиным, ко-торые и переведены им же директором. Сочинена геодезии по-рутчиком Ермием Владыкиным и при нем будущим геодезистом Михаилом Башмаковым в 1755 г. И притом приложен тракт чрез Мунгальскую степь до Калганской стены, а от Калганской сте-ны чрез разные города китайского владения до самого столично-го города Пекина с верного описания» [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 688 об.].

При этом текст в документах РГАДА и на карте РГВИА не-сколько отличается. Вариант РГАДА следующий: «От Пекина до Восточного и Полуденного моря. Всего по ширине от моря Байкала на 24, по длине от Пекина к востоку на 23, к западу на 16 градусов. А именно губерния Пекинская, что значит на китай-ском языке Джили. Часть губернии Дзянкан, губерния Шанси, часть губернии Хэнан, губерния Санси. Малая часть мунгальско-го места, лежащего к губернии Санси. Часть владения бухарско-го, которые именуют тех китайцев хани. Места степные владе-ния мунгальского. Губерния манжурская по-китайски Шиндян (?). Река Амур со впадающими в нее реками, по которой живут с вершин мунгалы, а потом дауры, солоны, а к устью манжуры (которая внесена в генеральную ланкарту с достоверных хан-ского двора ландкарт). Владение корейское, по-китайски заво-мое Чоусян…» [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 688 об.]. На карте китайские губернии и соседние государства перечислены списком: «Экспликацио. Положенным всей ландкарте китайского государства губерниям сколько оных состоит о том значит под литерами: A. Губерния Пекинская, что значит на китайском языке Джили. B. Губерния Шаньдун. C. Часть губернии Дзяннань. D. Губерния Шанси. E. Часть губернии Хэнань. F. Губерния Сансин. G. Малая часть мунгальского места, лежащего к губернии Сансин. H. Часть владения бухарского, которые именуют тех китайцев ха-мия. I. Места владения мунгальского. K. Губерния манжурская именуемая по-китайски Шиндзин, в ней же живут солоны, дауры и протчие народы, которых манжуры по завладении китайским государством подле себя поселили. L. Река Амур со впадающи-ми в нее реками, по которой живут с вершин мунгалы, а потом дауры, солоны, а к устью манжуры. M. Владение корейское, по-


Рис.

35.

Гео

граф

ичес

кая

карт

а К

итая

, при

везе

нная

тор

говы

м ка

рава

ном

А.М

. Вла

дыки

на

[РГВ

ИА

. Ф. 4

47. О

п. 1

. Д. 1

03. Ф

рагм

ент

1]


Рис.

36.

Гео

граф

ичес

кая

карт

а К

итая

, при

везе

нная

тор

говы

м ка

рава

ном

А.М

. Вла

дыки

на

[РГВ

ИА

. Ф. 4

47. О

п. 1

. Д. 1

03. Ф

рагм

ент

2]


168

китайски завомое Чоусян, а по просторечию Гоули» [РГВИА. Ф. 447. Оп. 1. Д. 103. 1 л.]. Здесь нет перечисления координат, но имеется дополнительный вариант названия Кореи.

Карта была скопирована Е. Владыкиным и М. Башмаковым из китайских материалов императорской библиотеки, на что ушло 1500 руб. серебром. Е. Владыкин просил Сенат вернуть директо-ру каравана эти деньги. Затем Е. Владыкин доложил Сенату о на-родах Китая устно и добавил, что карта нуждается в доработке. Сенат распорядился устранить все недоделки, дополнить кара-ванный журнал сведениями о том, какие народы желают вступить в российское подданство36, и сдать его в секретную экспедицию Сената вместе с планом Пекина и отредактированной географи-ческой картой. Кроме того, было дано указание Штатс-конторе компенсировать А. Владыкину потраченные им деньги на копи-рование ландкарты [Сенатский архив 1901, т. 9: 488–489; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. V].

В марте 1756 г. Е. Владыкин прислал в Сенат доношение, в котором сообщил, что вместе с геодезистом Башмаковым они выполнили указание Сената — дополнили недостающими све-дениями путевой караванный журнал и сдали его вместе с кар-той и 16-ю томами китайской истории в Сенат [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 752].

На карте, привезенной караваном А.М. Владыкина, изо-бражено: часть Сибири, Дальнего Востока, Амурский бассейн, Сахалин, часть Китая, Корея, схема российско-китайской грани-цы [РГВИА. Ф. 447. Оп. 1. Д. 103]. По мнению А.В. Постникова, при составлении карты геодезисты использовали географиче-ские материалы католических иезуитов 1708–1716 гг. [Постников 2012: 24].

Эта карта, а также результаты этнокультурных и историко-гео-графических исследований торгового каравана А.М. Владыкина чрезвычайно заинтересовали сибирского губернатора

36 В октябре 1756 г. в Сенате слушали доношение из Коллегии иностранных дел, в котором освещался вопрос о принятии в российское подданство монголь-ского кутухты со своими поддаными. Кутухта — второе духовное лицо после далай-ламы у монголов, верховный жрец. При этом учитывали сведения кара-вана А.М. Владыкина об агрессивном поведении цинских властей [Сенатский архив 1901, т. 9: 670–673; Ноздрина 2007а: 106].


169

В.А. Мятлева, который курировал в середине XVIII в. проект по возобновлению работы Второй Камчатской экспедиции, из-вестный как «Нерчинская экспедиция 1753–1765 гг.». В январе 1756 г. Мятлев прислал в Сенат доношение, в котором со ссылкой на рапорт селенгинского коменданта В.В. Якоби привел сведе-ния о Китае, привезенные А.М. Владыкиным. Владыкин показал Якоби карту «на манжурском языке» и сообщил, что в Китайской империи проживает очень много людей, которые занимаются зем-леделием. На Амуре есть города и даже флотилия речных судов с командой до четырех тысяч человек для охраны устья Амура [Сенатский архив 1901, т. 9: 505–506; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. V об., 767а — 770]. Мятлев попросил срочно сделать копии этих материалов и прислать ему.

С исследованием Амура и созданием его карт в то время был связан интересный эпизод. В марте 1756 г. в Сенате обсуждали во-прос о посылке губернатору Сибири В.А. Мятлеву копии карты, привезенной караваном А. Владыкина. Тогда же было сказано, что для описания Амура, еще при жизни императора Петра II (1727–1730) на Амур был послан Абрам Ганнибал (1696–1781). Однако результаты его поездки остались неизвестными. Сенат в соответ-

Рис. 37. Название географической карты Китая, привезенной торговым караваном А.М. Владыкина

[РГВИА. Ф. 447. Оп. 1. Д. 103]


170

ствии с указом Е.И.В. срочно затребовал имеющиеся у Ганнибала карты и описание Амура. 1 апреля 1756 г. генерал-лейтенант от фортификации и кавалер Ганнибал прислал в Сенат рапорт, в ко-тором сообщил, что он был послан князем А.Д. Меньшиковым по требованию бывшего тогда в Сибири посла Савы Рагузинского для создания плана Селенгинска. Ганнибал план сделал и отослал его в Верховный тайный совет, а также в Контору инженерного правления, «…а что принадлежит до реки Амура, то для опи-сания оной я посылан не был, и описания ее никакого не имею. Ганнибал» [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 771–773 об.].

О картографии XVIII в., научных контактах китайских и рос-сийских картографов, возможном участии в этом процессе тор-говых караванов следует сказать несколько подробнее. В 1745 г. произошло важное событие не только для российской, но и для мировой науки, так как свет увидел «Атлас Российской империи». Он создавался в течение 20 лет на основе картографических, гео-графических, исторических и других материалов, собиравших-ся из разных российских, зарубежных (в том числе китайских) источников, с использованием предыдущих изданий — атласа 1734 г. обер-секретаря Сената И.К. Кирилова.

В работе над составлением Атласа 1745 г., напечатанного по указанию И.Д. Шумахера, принимали участие Г.Ф. Миллер, Л. Эйлер, Х.Н. фон Винсгейм, Г. Гейнзиус, Я. Штелин, Ж.Н. Делиль, художники, граверы и другие специалисты [Атлас Российской 1745: 2–6]. Важность их деятельности уже анализиро-валась в трудах ученых [Свенске 1866; Виноградов 1941: 170–172]. К.Ф. Свенске, переводчик и архивариус Конференции Академии наук, в середине XIX в. подробно исследовал этапы создания пер-вых российских атласов, обработки российских и китайских гео-графических источников. В 1724 г. Петр I потребовал от Сената «ландкарту» Сибири, и И.К. Кирилов предложил императору китайские карты, в которых были показаны пограничные земли Сибири [Красникова 2011: 59]. По указанию И. Кирилова груп-па московских и петербургских геодезистов (Степан Арсеньев, Федор Трофимов, Емельян Гурьев) в 1731–1732 гг. копировала китайские карты. И.Д. Шумахер прислал Кирилову 22 китайские карты для копирования. В результате Кириллов в 1734 г. завер-


Рис. 38. Обозначение на географической карте Китая, привезенной торговым караваном А.М. Владыкина

[РГВИА. Ф. 447. Оп. 1. Д. 103]


Рис.

39.

Мар

шру

т ка

рава

на А

.М. В

лады

кина

на

карт

е В

лады

кина

[РГВ

ИА

. Ф. 4

47. О

п. 1

. Д. 1

03]


174

шил работу над своим «Атласом Всероссийской империи» (“Atlas Imperii Russici”) [Свенске 1866: 22–23, 83, 85, 86].

Академик Ж.Н. Делиль приложил огромные усилия для разви-тия географической науки в России и создания «Атласа Российской империи» 1745 г. Сохранилась его переписка конца 1720-х годов с И.Д. Шумахером (1690–1761) [Свенске 1866: 81–86]. Делиль со-общил Шумахеру, что ждет от С.Л. Владиславича-Рагузинского, бывшего послом в Китае в 1725–1728 гг., карту Сибири с указани-ем границы между Российской и Китайской империями. О посыл-ке китайских карт в Академию наук для создаваемого Делилем атласа говорилось и в сенатском указе от 30 июня 1735 г. Делиль просил у Кирилова разные карты, в том числе карту Китая, кар-ту границ России с Китаем. Очертания Китая Делиль делал по китайским картам, ориентированным по Пекинскому меридиану [Там же: 117–122]. М.Г. Новлянская в середине XX в. подтверди-ла данные К. Свенске об использовании И.К. Кириловым при соз-дании своего атласа 1734 г. карт, сделанных в Пекине; упомянула интересный факт передачи Петру I цинским императором Канси китайской географической карты [Новлянская 1958: 63, 69–70]. З.Л. Матусовский в конце XIX в. подчеркнул сильное влияние на развитие китайской географии католических миссионеров, ко-торые по указанию императора Канси составили в 1708–1711 гг. подробную карту Китая на основе собственных измерений и ки-тайских географических материалов [Матусовский 1888: VI]. Созданный иезуитами «Атлас Китайской империи» 1734 г. со-стоял из 104 листов [Виноградов 1941: 183]. Факт использования китайских карт при составлении первых российских атласов не остается без внимания и в историографии XXI в. [Красникова 2008; 2011: 54–69; 2012а: 119–128; 2012б: 155–162; Носкова 2011: 267–268]. О.А. Красникова особо выделила дипломатический ка-нал, по которому в Россию поступали китайские географические материалы. Важными были контакты начала 1720-х годов, переда-ча географической карты Петру I императором Канси. Кроме того, карты создавались в XVII–XVIII вв. в процессе формирования русско-китайских границ, по результатам деятельности русских посольств Л.В. Измайлова в 1719–1721 гг. и С.Л. Владиславича-Рагузинского в 1725–1728 гг. в Восточной Азии.


175

В процессе доставки в Россию из Китая книг, географических карт и других научных материалов посредством торговых карава-нов велика роль Л. Ланга, который способствовал развитию кон-тактов графа С.Л. Владиславича-Рагузинского с католическими миссионерами в Пекине. Как указывалось выше, Ланг в 1730-х годах привез китайскую географическую карту в Академию наук [Пан, Шаталов 2004: 35–37]. В рукописи В.П. Тарановича этот факт приводится со ссылкой на статьи «Санкт-Петербургских ве-домостей» за 1734 г. В газете освещались и другие важные со-бытия того времени: работа Делиля с китайской картой, приве-

Рис. 40. Бассейн Амура на карте Китая, привезенной торговым караваном А.М. Владыкина. Фрагмент 1: приток Амура —

река Уссури [РГВИА. Ф. 447. Оп. 1. Д. 103]


176

зенной Лангом для Академии наук, атрибуция Лангом китайских экспонатов Кунсткамеры, уточнение списка для приобретения недостающих предметов китайской культуры во время очередной предстоящей поездки Ланга в Пекин в 1735 г. [Там же: 31–39]. В 1756 г. Библиотека Академии наук приобрела у врача торгового каравана Ф.Л. Елачича 121 том ценных китайских книг по геогра-фии, истории, медицине, лексиконы и другие издания [Летопись БАН 2004: 129].

Караваном А.М. Владыкина, кроме подробного путевого журнала и карты, из Китая в Россию были привезены 16 томов фундаментального труда «Баци тунчжи». Е. Владыкин сообщил Сенату о том, что у директора каравана имеется купленное им географическое описание всего китайского государства, изданное на их диалекте. В длительной переписке Сената, Академии наук, петербургских ученых середины XVIII в. (М.В. Ломоносова, Г.Ф. Миллера, И.Д. Шумахера, И. Штелина, И. Тауберта) от-ражен процесс перевода И.К. Россохиным и А.Л. Леонтьевым этой «Китайской истории» и ее последующей публикации [Овчинников 1961: 234–235; Куликова 1993: 71; Лепехин 2010: 66–67; Дацышен 2013: 22].

Сначала «географию» всего Китайского государства было ве-лено прислать в Сенат для ее перевода на русский язык. 1 и 29 мар-та 1756 г. Сенат принял решение об отсылке в Канцелярию Академии наук 16 томов для перевода, который необходимо было сделать как можно быстрее, а о его ходе сообщать рапор-тами. 30 марта 1756 г. из Академии наук в Сенат поступил ответ о получении указа Е.И.В. от 29 марта под № 117 о необходимо-сти перевода истории Китайского государства [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 755]. В последующих доношениях в Сенат из Академии наук говорилось, что перевод поручен находяще-муся при Академии прапорщику И. Россохину. 3 августа 1756 г. Сенатом было вынесено решение о том, чтобы Россохин перевел лишь отрывки, которые нужно было сравнить с опубликованны-ми трудами. Если выяснится, что переведенный материал ориги-нальный, тогда нужно было приступить к полному переводу все-го текста [Сенатский архив 1901, т. 9: 196–197, 219–221, 488–489, 511; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. V, 746–747 об., 753–754].


177

Россохин перевел название этой истории «Баци тунчжи» и объ-явил, что «…она де книга по надписи значит “Обстоятельное описание всего манджурского войска в осми знаменах состояще-го”, а не китайского государства история…». В томах описаны законы и учреждения маньчжуров, структура их войска, китай-ские обряды, приведены географические и исторические дан-ные Китайского государства и соседних земель. Сочинение это маньчжуры составили недавно. Кроме того, Россохин подробно объяснил, что данное описание настолько огромно по объему, что один человек не сможет за всю жизнь перевести его полностью.

Поэтому необходимо прислать в помощь еще одного переводчика из Коллегии иностранных дел, знающего китайский и маньчжур-ский языки, а также внимательного переписчика. В связи с этим Канцелярия Академии наук просила Сенат сделать необходимые указания Коллегии иностранных дел о присылке переводчика с выделенным жалованием от Штатс-конторы. Для переписки на-

Рис. 41. Бассейн Амура на карте Китая, привезенной торговым караваном А.М. Владыкина.

Фрагмент 2: верхний и средний Амур [РГВИА. Ф. 447. Оп. 1. Д. 103]


178

бело желательно назначить бывшего при делах в Главной двор-цовой канцелярии канцеляриста Александра Григорьева, с жало-ванием также от Штатс-конторы. Григорьев подал в Канцелярию Академии наук аттестат, по которому значилось, что он к пере-писке перевода способен, а в чистом письме искусен. 9 сентября 1756 г. от Коллегии иностранных дел в помощь Россохину был на-значен переводчик китайского и маньчжурского языков Алексей Леонтьев [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 758а — 761].

16 сентября 1757 г. Академия наук прислала в Сенат рапорт об исполнении указа Е.И.В., по которому И. Россохин перевел часть китайской истории. Г.Ф. Миллер внимательно изучил этот перевод и пришел к выводу о том, что сходства с изданными ра-нее книгами о Китае практически нет. То есть российские ученые в середине XVIII в. активно использовали сравнительный метод. Россохину было поручено переводить прежде всего главы, со-держащие важные для России и науки сведения [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 764–766]. И опять началась переписка между учреждениями, споры между петербургскими учеными. В целом


Фрагмент 3: нижний Амур и Амгунь [РГВИА. Ф. 447. Оп. 1. Д. 103]


179

работа по переводу «Баци тунчжи» продолжалась несколько лет. Тома 1–3, 6, 8 перевел Россохин. Том 7 на русский язык не пере-водился. Тома 4, 5, 9–16 перевел Леонтьев. Том 17 содержит при-мечания, составленные Россохиным и Леонтьевым, толкование китайских и маньчжурских терминов, названий географических объектов, городов, чинов. Кроме того, там имеется сопоставление китайско-маньчжурской и европейской хронологии, помогающей понять, в какое время происходили те или иные конкретные со-бытия.

Лишь 18 июля 1762 г. в Сенат из Академии наук поступило до-ношение, в котором было сказано о завершении перевода, и пода-но ходатайство о награждении переводчиков. Вдове И. Россохина было выдано 600 р., А. Леонтьеву — 400 руб. и чин первого се-кретаря [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 767].

Таким образом, в результате многолетней деятельности вос-токоведов А Л. Леонтьева и И.К. Россохина в русскоязычный научный оборот был введен фундаментальный памятник исто-рии и культуры народов Китая и Маньчжурии «Обстоятельное описание происхождения и состояния Манджурского народа и войска, в осьми знаменах состоящего». Большую роль в дове-дении этого длительного дела до логичного завершения сыграл М.В. Ломоносов, который прекрасно знал о сложном пути до-ставки караванами научных книг и других материалов из Китая в Россию, честности и трудолюбии первых русских синологов-переводчиков. Главное, что отметил Ломоносов, — эти мань-чжурские и китайские исторические и этнографические сведе-ния были неизвестны тогда не только русской, но и европейской науке [Ломоносов 1955, т. 9: 419–423, 423–426, 836–838; 1957, т. 10: 267, 308–309, 688]. Однако, даже несмотря на энергичные действия М.В. Ломоносова, эти тома были напечатаны лишь в 1784 г. [Обстоятельное описание происхождения и состояния Маньджурского народа 1784, т. 1–17].

Анализом «Обстоятельного описания» занимались многие уче-ные: Таранович В.П. [1945], Стренина А.В. [1950], Токарев С.А. [1966], Мелихов Г.В. [1967, 1974], Скачков П.Е. [1977], Ларичев В.Е. [1998], Пан Т.А. [2004], Захаренко И.А. [2012] и др. Каждый из них обращал внимание на наиболее важные аспек-


180

ты в соответствии со своей специальностью [Ларичев 2009: 59; Захаренко 2012: 40; Голиков 2013: 113–120].

Например, Г.В. Мелихов сосредоточил внимание на военной организации маньчжуров указанного периода, выяснил китайские и маньчжурские источники этого памятника, численность коллек-тива авторов-составителей, которых он насчитал 180 [Мелихов


Фрагмент 4: о. Сахалин [РГВИА. Ф. 447. Оп. 1. Д. 103]


181

1967: 54–62]. В работе 1974 г. Мелихов провел тщательный источ-никоведческий обзор многих документов, переводных и других трудов о маньчжурах и племенах Амура XVII–XVIII вв. и при-шел к выводу о том, что одним из важнейших источников для изучения их этнической истории является «Баци тунчжи чуцзи» [Мелихов 1974: 4, 7].

А.В. Стренина в 1950-х годах предприняла краткий этногра-фический анализ всего этого труда, но в ограниченном объеме журнальной статьи не смогла осветить всех аспектов, связанных с историей и культурой народов Китая и Амура [Стренина 1950: 170–177].

А таких аспектов в памятнике имеется достаточное количе-ство, и их значение остается актуальным и в наши дни [Bereznitsky 2015]. Например, в «Обстоятельном описании» есть интересные материалы об обучении детей коренных народов Амура в мань-чжурских школах. В «Баци тунчжи» подчеркивается, что мань-чжуры всегда были народом образованным, относящимся с ува-жением к ученым людям. Так, в 1695 г. амурскому генералу и другим чиновникам предписывалось выбирать от каждой роты из числа детей амурских этносов (дауров, солонов) наиболее под-ходящих к обучению наукам. В 1695 г. в городе Сахалинь-Улай-Хотон построили две школы для маньчжурских, солонских и да-урских детей [Обстоятельное описание 1784, т. 2: 323; т. 4: 2, 13, 58–59].

Из доношения генерала Сабсу с р. Амур (Сахалянь-Ула), дру-гих чиновников можно выяснить механизм включения в конце XVII–XVIII вв. амурских народов, в частности солонов и тунгу-сов, в маньчжурские знамена. Войско у города Сахалянь-Ула на Амуре было поставлено в 1684 г. Город был укреплен деревянной стеной, воротами с башнями, двойным рвом с водой. Маньчжуры использовали природные качества будущих воинов, которые вы-работались у солонов, дауров, тунгусов в традиционных рыбо-ловных и охотничьих промыслах: ловкость, быстроту реакции, наблюдательность, умение ориентироваться в горной тайге, в бас-сейнах сезонно разливающихся рек [Там же, т. 1: 17, 109–110; т. 2: 322–323; т. 3: 51; т. 9: 374–379; т. 17: 71].

Определенный объем материала освещает сферу земледе-лия и проблемы привлечения к нему коренных народов Амура.


182

Например, на пашнях в окрестностях города Мергень-Хотон на реке Нонни работали солоны и дауры, привычные к этому виду хо-зяйства. А у города Сахалянь-Улай-Хотон37 на Амуре земледелием занимались солдаты из Мукденя [Там же, т. 2: 275, 294]. Русские первопроходцы в XVII в. повстречались в Верхнем и Среднем Приамурье, по левому берегу Амура от слияния Аргуни и Шилки на западе до устья Дондона на востоке, в бассейнах Зеи, Буреи, Уссури и Сунгари с хорошо развитой дауро-дючерской земле-дельческой культурой [Огродников 1927: 5, 11–16 и др.].

Имеется много материалов о добыче лекарственного корня женьшеня. Промысловики отправлялись на поиски этого дра-гоценного растения на российскую территорию, для чего им выдавались пропуска. Большой интерес представляет матери-ал об изготовлении на Амуре рыбьей муки из жареной белуги [Обстоятельное описание 1784, т. 2: 286–287]. Описанная техно-логия, посуда и инструменты (котлы, ковши, плетеные черпалки) полностью соответствуют традиционному производству этого блюда коренными народами Амура — нанайцами, ульчами, кото-рое бытует и в настоящее время в амурских поселках.

Косвенным образом выявляется материал о коренных народах Амура и в многочисленных упоминаниях о борьбе маньчжуров с русскими первопроходцами на Амуре, при осаде Албазина. Русские облагали ясаком отдельных представителей амурских эт-носов, брали их в заложники, заимствовали у них традиционные способы охоты, рыбной ловли, хозяйствования, учились адапти-роваться к специфическим климатическим условиям. Маньчжуры устраивали на Амуре продовольственные склады, зерновые амба-ры, чтобы привлечь на свою сторону коренных жителей Амура и лишить тем самым русских казаков поддержки дауров, солонов, других тунгусских племен [Обстоятельное описание 1784, т. 2: 342–343, 404, 406, 410; т. 3: 12–14; т. 9: 379; т. 10: 12, 121, 129–134, 136–144, 148–152; т. 11: 124–125; т. 12: 125–128].

В десятом томе историческое повествование о реальных со-бытиях соседствует с легендарным. Например, история о замер-

37 Маньчжурское название китайского города Айгун (сегодня г. Хэйхэ), нахо-дится на правом берегу Амура, напротив Благовещенска.


183

зающей воде в летнее время. В 1616 г. маньчжурский военачаль-ник Хурхань Гиоро с двумя тысячами воинов ходил к восточному морю на княжество Сахалянь. В августе он дошел до реки Амур, которая внезапно замерзла, и войско перешло по льду на левый берег. Здесь Хурхань привел в подданство жителей нескольких населенных пунктов, в том числе в местности Индахунь Такурара Голо («Местечко, где вместо лошадей собак употребляют»). Предания о войнах народов Амура записал известный ученый и путешественник В.К. Арсеньев (1872–1930) [Архив ПЦРГО–ОИАК. Д. 2. Л. 196–199; Д. 5. Л. 83–87]. Подобные сюжеты рас-пространены и в современном фольклоре коренных народов Амура. В частности, в 1998 г. у даергинского нанайца И.Т. Бельды удалось записать вариант предания «Про смелого нанайско-го охотника Мукана, который победил Калгаму» [Березницкий 2003: 263; Березницкий 1999: л. 625–626]. В предании перепле-лось несколько фольклорных сюжетов из разных хронологиче-ских пластов культуры нанайского этноса: об отважном охотнике Мукана, мифическом великане Калгама и этнокультурных кон-

Рис. 44. Котел для приготовления рыбной муки и варки медвежьего мяса. Нанайцы. 2010. Фото автора [Березницкий 2015д: 78]


184

тактах нанайцев с народами Восточной Азии. Во время путеше-ствия охотника Мукана по Китаю он чудесным образом создал в летнее время ледяной мост в морской бухте: «Мукана сходил, пришел и говорит: “Замерзла бухта в море, но не широко”. Все китайцы сильно удивились и пошли сами смотреть. Пришли, смотрят — точно, бухта замерзла, но не вся, а узкой полосой, лед лег как дорога. Главный китайский начальник переехал, куда ему нужно было...» Таким образом, третья часть нанайского пре-дания сохраняет остатки распространенных ранее у коренных на-родов Амуро-Сахалинского региона легенд о принце Куаньюне, замерзшей летом водной поверхности, этнокультурных контактах на Дальнем Востоке и в Восточной Азии на протяжении несколь-ких веков. Всестороннему анализу легенд о принце Куаньюне посвятил монографию дальневосточный этнограф А.Ф. Старцев [Старцев 2007].

В 1660 г. маньчжурский военачальник Бахай (сын Шархуды) устроил засаду русским и разгромил их отряд в местности Индахунь Бе Такурараба. В этой области использовали вместо лошадей собак [Обстоятельное описание 1784, т. 10: 96–97; т. 11: 124–125]. Речь идет о коренных народах бассейна Амура, кото-рые хорошо известны как древние собаководы.

Некоторое разъяснение этих этнокультурных характеристик можно найти в статье японского ученого С. Сасаки, рассмотрев-шего систему межэтнических браков коренных народов Амура в XVII–XIX вв. [Сасаки 2008: 64–74]. Для анализа С. Сасаки использовал труды российских этнографов XIX–XX вв., но са-мое главное — официальную хронику династии Цин (Цин ши лу), источники маньчжурских архивов (Секретная хроника мань-чжурской династии — Тонгки фука синдаха хэргэн и дангсэ), из-вестные в Японии и Китае под названием «Мань вэнь лао дан». Согласно этим материалам, Ендахун такурара гургун — это «люди, которые ездили на собачьих нартах и жили на Амуре». Они встречались с Нурхаци для демонстрации своей лояльности еще в 1618 г. За это им были предоставлены жены, подарки, ло-шади, крупный рогатый скот, семена культурных злаков, дома. Маньчжурская династия и народы Амура имели общий интерес, связанный с укреплением политических и экономических отно-


185

шений, в том числе посредством межэтнических браков [Там же: 66]. Окончательно эта система сложилась в 1750 г., когда платель-щиками дани маньчжурам стали 2250 хозяйств народов нижне-го Амура и 148 — Сахалина. Маньчжуры собирали с амурских этносов дань собольими мехами, структурировали людей в роды хала, села и деревни гашан. Коренные народы Амура и Сахалина были разделены на четыре класса: старшина рода хала и да, стар-шина села или деревни гашан да, братья или сыновья старши-ны дэотэ джу се и обыкновенные плательщики дани баи ниял-ма. Маньчжурские чиновники определили брачные правила для амурских плательщиков дани с женщинами цинского Китая. Церемония бракосочетания проводилась в Пекине, куда жених приезжал с Амура через Саньсин или Нингуту [Там же: 66–69]. Взять в жены маньчжурскую или китайскую невесту мог позво-лить себе только богатый человек, удачливый охотник, обладаю-щий необходимым количеством ценных мехов.

Маньчжуры для приведения в подданство амурских народов старались убедить их в своем миролюбии, говорили об общности крови, языка и культуры. Единственное отличие маньчжуры ви-дели в отсутствии у народов Амура письменности. Хотя подчер-киваемое родство не мешало маньчжурам захватывать на Амуре людей в плен, конфисковывать их домашний скот, собак, продук-ты охотничьего промысла [Обстоятельное описание 1784, т. 10: 99–102; т. 11: 55].

При освещении деятельности военачальника Лантаня в 1680-х годах упоминаются, кроме известных уже солонов, другие коренные народы амурского бассейна: орочоны, хедже-цы и фякацы [Там же, т. 10: 134, 138]. По этнографической ли-тературе известно, что терминами фяка, пяка удэгейцы называ-ли орочей [Ларькин 1964: 15]. Хэчжэ, хэчжэнь, ходзен — так традиционно назывались нанайские племена на Амуре [Тураев 2003: 4]. В провинции Хэйлунцзян КНР нанайцы именуются хэч-жэ и в настоящее время [Березницкий 2013: 100–121]. Хэдэни, хэчжэни — то есть «люди, живущие в нижнем течении реки». В «Обстоятельном описании» упоминается о некоторых наро-дах Амура, точную этническую принадлежность которых еще предстоит выяснить, например о народах, которые платили дань


186

маньчжурам нерпами [Обстоятельное описание 1784, т. 1: 13–14; т. 11: 124–125]. Ясно, что это приморские жители, занимающи-еся морским зверобойным промыслом. Однако территория, где возможна добыча тюленей, на Дальнем Востоке огромна, чтобы даже приблизительно локализовать этническую принадлежность упоминаемого населения.

В целом «Обстоятельное описание» представляет собой цен-ный источник по многим вопросам этнической истории, духов-ной и материальной культуры ряда народов Восточной Азии, Дальнего Востока, амурского бассейна. Это настоящая летопись маньчжурской династии, в которую включены разнообразные сведения о маньчжурах, китайцах, коренных народах Амура: да-урах, солонах, тунгусах, предках современных нанайцев, нивхов, орочей, удэгейцев, ульчей. В ней содержится ценная информация о процессе завоевания Китая маньчжурами в середине XVII в., история отношений цинов с русскими первопроходцами.

Кроме этих важных для Академии наук материалов, имеются сведения о завершении работы каравана А.М. Владыкина, тамо-женном деле Е. Владыкина и М. Башмакова. У них в Верхотурской таможне были изъяты вещи, купленные в Китае для личного по-требления и «куриозности», на сумму 408 руб. 60 коп. [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 746 об. — 747]. В начале 1757 г. Е. Владыкин, докладывая в Сенате о результатах исследований ка-равана А. Владыкина, сообщил о том, что он был послан Сенатом в Китай для исполнения секретной миссии. С 15 нояб ря 1755 г. по-сле ее окончания он был отправлен из Иркутска директором кара-вана А. Владыкиным в Санкт-Петербург. Однако в Верхотурской заставе купленные им и геодезистом Башмаковым в Пекине за свой счет вещи забрали, назвав их китайскими товарами. Вещи были упакованы в ящики, опечатаны, причислены к караванной сумме и отправлены в Сибирский приказ в соответствии с ука-зом Е.И.В. от 1739 г., данной директору А. Владыкину инструк-цией, по соответствующим параграфам Таможенного устава от декабря 1755 г. [Сенатский архив 1901, т. 9: 489; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 715–715 об.]. В инструкции директору карава-на А. Владыкину строго предписывалось (под опасением штрафа и жестокого наказания) в соответствии с указом Е.И.В. от 1731 г.


187

следить за тем, чтобы у караванных служителей не было частных товаров. Запрещенные товары должны быть конфискованы в кара-ванную казну [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 2. Л. 30–32 об.]. Данные действия были необходимы для того, чтобы частной торговлей не снизить цены на казенные караванные товары. Контролировать эти действия должен бригадир В.В. Якоби в силу указов Е.И.В. 1731, 1739, 1744 и 1753 гг.

А. Владыкин с первой частью каравана, караванными слу-жителями, учеником китайского языка, конвойными из Сибири прошел в 1756 г. через Верхотурскую пограничную таможню без замечаний. Во второй партии каравана также без задержки про-следовал врач Ф.Л. Елачич. Офицеру Е. Владыкину и дворянину М. Башмакову повезло меньше: их багаж был задержан, хотя че-рез Кяхтинский форпост груз был пропущен [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 323–332]. Несмотря на личный характер этого дела, переписка по нему была обширной, включая Сенат и Сибирский приказ. Были затребованы объяснения у директора Кяхтинской пограничной таможни коллежского асессора Пятова, цолнера38 С. Малцова, бухгалтера Г. Смирнова о том, почему были пропу-щены запрещенные вещи Е. Владыкина и М. Башмакова.

Анализ этих документов позволяет подробно изучить пере-чень товаров, которые вывозили из Китая участники торговых караванов в середине XVIII в. К своему доношению Е. Владыкин присоединил подробный перечень вещей — «Реестр, какие по-данные в Верхотурскую пограничную таможню от прибывших из Сибири в Верхотурье Правительствующего Сената офицера Ермии Владыкина и дворянина Михайла Башмакова двух ро-списей объявлены и по досмотру оной пограничной таможни явились и в Сибирский приказ посланы с ними же Владыкиным и Башмаковым китайские вещи и сколько и по расценке в той по-граничной таможне и на какую сумму» [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 716–718, 740–745 об.]. В состав багажа Е. Владыкина входили следующие предметы. Одежда: четыре азяма, травя-ная шляпа, подбитая фанзой, байберековый кушак (байберек — крученый шелк с узорами), тысяча стеклянных пуговиц, десять шелковых поясков, шесть офицерских знаков, вышитых шелком

38 Цолнер — досмотрщик, таможенный чин, взимающий пошлину.


188

и мишурой. Постельные принадлежности: три одеяльных подзо-ра и одеяльная крышка, вышитых мишурой. Двадцать пять бу-мажных вееров с костяными ручками. Медная ганза (курительная трубка с длинным чубуком). Лаковый ящик с чернилами. Ткани: двадцать аршин грезета (шелковая однотонная материя с мелким тканым узором), четырнадцать аршин фанзы, две крепи. Чай: цыбик чая жулана (цыбик — короб, обшитый кожей, для пере-возки чая), соломенная чайница с чаем монихом весом 10 фун-тов. Пятьдесят листов красных румян. Тысяча цветков на иглах. Двадцать тысяч дутых жемчужин на нитках. Четыре раковины. Медные весы. Два флеровых разборных фонаря, оправленных ла-ком. Зрительная лаковая труба. Яшма. Посуда: четыре фарфоро-вые чаши с блюдцами; лаковый поднос; семь деревянных чашек; большой таз лаковый; десять фарфоровых чарок; две ценинные солонки; пять крышек от чайных ценинных чашек; четыре це-нинных блюда; восемь конфетных ценинных тарелок; ломаный ценинный цветник; две ценинные полоскательные чашки; две-надцать фарфоровых тарелок с золотыми травами; пять ценин-ных тарелок; два финифтяных и три ценинных чайника; чайник плоский; финифтяная жарница; лаковая солонка; четыре сандаль-ные чарки с ручками; восемь лаковых чарок; ценинная кружка; восемь ценинных стаканов; пять фарфоровых золоченых чашек с блюдцами; семь чайных ценинных чашек; ценинный кофейник; три чашки каменные; две чарки яшмовые; три солонки ценинные; восемь чашек лаковых; три чашки ореховые; цветник ценинный; два стакана ценинных с ручками. Лекарства: две малые лаковые шкатулки с ящичками, с лекарствами; полфунта дензуя (дензуй — лекарство из глины, пропитанной бальзамом). Три кабинета лако-вых средних. Шесть маленьких лаковых столиков, ломаных. Две резные модели костяных судов. Чернильница из белого мрамора. Ящики бумажные с душком и чернилами. Два камышовых косты-ля. Шесть ценинных кукол. Кроме своих вещей, Е. Владыкин вез посылки от архимандрита Амвросия Юматова для Священного Синода: обер-секретарю Якову Леванидову — жарник финифтя-ной, кабинет маленький лаковый; секретарю Остолопову — жар-ник маленький.


189

Служитель И. Иванов купил чулки соломенные и сапоги. С ним архимандрит Юматов также передал посылку в Москву своим братьям: тюнь китайки нелощеной разноцветной (тюнь — тюк, связка материи), канфу травчатую (канфа — китайский ат-лас, толстый и плотный), три крепи черных малой руки.

Геодезист Башмаков купил: пять азямов; бумажный ящичек с душком; очки, оклеенные китайкой; семь бумажных ящиков с чернилами; четыре бумажные банки с чаем жуланом и две с байховым чаем; четыре лаковых ящичка; Библию, оклеенную фанзой; двадцать листов красных румян; двадцать четыре ценин-ные чайные чашки, с блюдцами; лаковый поднос; пять ценин-ных чайников; сборное каменное блюдо; пять ценинных блюд. Некоторые вещи были негодными к использованию и приобре-тались исключительно для «куриозности», например ломаный цветник [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 715–745].

Е. Владыкин обратился с просьбой в Сенат о возврате кон-фискованных товаров. Сенат распорядился вернуть эти вещи, а также провозимые Е. Владыкиным и Башмаковым подарки [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 747, 750]. После длитель-ной переписки, упоминания указов Е.И.В., Сената, промеморий Сибирского приказа, таможенных правил, инструкций по покуп-ке, продаже и употребления китайского табака Сенат решил: за труды Е. Владыкина и М. Башмакова при исполнении порученно-го ими секретного задания вернуть их конфискованные вещи из Сибирского приказа согласно реестру. Им же самим было велено отправиться к прежней команде [Сенатский архив 1901, т. 9: 489; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 719–739, 747].

О дальнейшей судьбе геодезиста Е. Владыкина известно не-много. В марте 1756 г. он стал директором Кяхтинской таможни [ПСЗРИ 1830, т. 14: 522–523; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 749]. Еще в 1754 г. по указу Сибирского приказа директором Кяхтинской пограничной таможни был назначен секунд-май-ор Роман Пятого. Но он заболел и 8 марта 1756 г. указом Е.И.В. директором утвердили геодезии поручика Е. Владыкина с при-своением ему чина коллежского асессора с годовым жалова-нием 600 руб. и приведением к присяге. Для проезда из Санкт-Петербурга в Москву и далее до Кяхты ему выделили подводы


190

и прогонные деньги [ПСЗРИ 1830, т. 14: 522–523]. 26 декабря 1757 г. Е. Владыкин, уже выполняя обязанности директора Кяхтинской таможни, прислал ордер переводчику маньчжурского и китайского языков Е. Сахновскому с требованием срочно при-быть в Кяхту для выполнения важных дел в составе секретной комиссии по именному Е.И.В. соизволению посредством генера-ла-фельдцейхмейстера39 П.И. Шувалова. Сахновский для выпол-нения этой миссии попросил разрешения у В.В. Якоби [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 392–393].

В целом в результате караванной деятельности в Россию были доставлены ценные рукописи и картографические материалы. Однако роль китайских торговых караванов в деле доставки в Россию музейных коллекций была не менее существенной.

2.3. Торговые караваны и музейные коллекции Кунсткамеры

В рассматриваемый период коллекции в Кунсткамеру посту-пали от Л. Ланга и Ф.Л. Елачича. Описание и осмысление этих фактов продолжается с XVIII в. Так, в 1779 г. И. Бакмейстер писал о том, что именно с этими именами связано поступление в 1754 г. множества китайских и татарских диковинок. Часть их была получена от наследников умершего в Иркутске вице-губернатора Ланга, другая привезена в 1756 г. из Пекина врачом Елачичем, которому при отъезде с караваном в Китай Академией наук было поручено собирать эти редкости [Бакмейстер 1779: 128]. Впоследствии эта информация неоднократно публикова-лась в трудах исследователей [Дорн 1865: 81; Шафрановская 1961б: 189; Станюкович 1964: 128]. В журнале поступлений МАЭ 1754 г. сохранилась запись: «Большое поступление китайских и татарских вещей. Часть из них передана наследниками умер-шего вице-губернатора Иркутска Ланга» [Шафрановская 1961б: 189]. Л. Ланг купил китайские предметы в 1728 г., и они поступи-ли в Кунсткамеру в 1754 г. от его родственников. В состав коллек-ции Ланга входили различные вещи, показывающие особенно-

39 Генерал-фельдцейхмейстер — главный начальник артиллерии в армии Российской империи XVIII в.


191

сти китайской культуры, а также инструменты (солнечные часы с компасом, подзорная труба). Р.А. Ксенофонтова и А.М. Решетов провели тщательный анализ этой коллекции и убедительно дока-зали, что ее привез именно Лоренц Ланг [Ксенофонтова, Решетов 1980: 114–134].

Другой знаменитый собиратель — Франц Лукас Елачич — ез-дил в Китай за коллекциями в составе казенного торгового кара-вана 1753–1756 гг. под управлением директора А.М. Владыкина. Как известно, Елачич был послан от Академии наук для поку-пок китайских коллекций взамен сгоревших в Кунсткамере при пожаре 1747 г. Елачич привез в Россию пять десятков книг и 600 предметов китайской культуры [Станюкович 1964: 25–26; Шафрановская 1969б: 11–28; Ксенофонтова, Решетов 1980: 114; Копанева 2006: 74–77; Рудь 2009: 106–120; Дацышен 2013: 23; Летопись Кунсткамеры 2014: 232–234, 249–252, 583–591; СПФ АРАН. Ф. 3. Оп. 1. Д. 808а. Л. 1–144]. Он был снабжен реестром и инструкциями, которые также опубликованы во многих трудах [Гнучева 1940: 83–85; Шафрановская 1969б: 11–28; Летопись Кунсткамеры 2014: 232–233, 249, 250, 251, 252, 583–591].

В соответствии с этими инструкциями Елачич должен был со-брать не только китайскую коллекцию, но и различные предметы сибирских народов. Однако он смог выполнить только «китай-скую» часть задания, экспонатов же по сибирской этнографии ему собрать не удалось [Разгон 1963: 200]. По довольно стран-ному рассуждению самого Елачича, причина заключается в том, что от караванного маршрута до мест расселения коренных на-родов Сибири ему необходимо было бы преодолеть более тыся-чи верст и тогда бы он отстал от каравана. Хотя известно, что караванные пути проходили через исконные территории народов Сибири: эвенков, татар, тофалар, бурят и др. До дальневосточ-ных этносов Елачич, конечно же, быстро доехать не мог. Кроме инструкции, Елачич руководствовался каталогом с иллюстрация-ми необходимых Кунсткамере предметов. Какие китайские вещи хранились в Кунсткамере до пожара 1747 г., какими рисунками руководствовался в своей поездке в Китай в составе торгового каравана Ф Л. Елачич в 1754–1755 гг., можно узнать из работы 2003 г. «Нарисованный музей» [Меньшикова 2003: 277–280, 281–


192

315]. И. Россохин составил для Елачича каталог китайских книг, которые были необходимы для отечественной Академии наук [Решетов 1993: 110].

Маршрут Елачича в Пекин и обратно зафиксирован в обшир-ной переписке между центральными и сибирскими учреждения-ми, промемориях и доношениях руководителя торгового каравана. Так, 5 марта 1754 г. А.М. Владыкин известил Сибирский приказ о получении указа Е.И.В. № 743 от 7 сентября 1752 г. об отправ-лении из Москвы в китайский караван лекаря Ф.Л. Елачича с уче-ником, мастера камнерезного искусства Михаила Бостанжеула, даче им подвод и пр. Кроме того, А. Владыкин подтвердил готов-ность опечатать казенной караванной печатью посланные китай-ским иезуитам с Елачичем из Академии наук книги и подарочные вещи. В этом же документе говорилось о провозе в караване из Китая в придворную Е.И.В. контору фарфоровой посуды [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 14].

В промемории А.М. Владыкина бригадиру В.В. Якоби от 27 июня 1754 г. перечислены вещи следующего в караване Ф.Л. Елачича: книги, отправленные из Канцелярии Академии наук в Пекин, подарки, купленные Елачичем в Москве для ки-тайских иезуитов: 26,5 дюжин складных ножей, 17 дюжин нож-ниц, 10 дюжин очков, 20 штук золотых кож, 10 дюжин зеркал, 500 красных и черных козлов, 90 холщовых полотенец, 5 пудов мыла. Эти вещи Елачич просил не рассортировывать при осмо-тре на границе. Груз Елачича был опечатан казенной печатью Сибирского приказа. После прибытия Елачича в китайский кара-ван А. Владыкина книги и подарки были осмотрены, освидетель-ствованы и опечатаны казенной караванной печатью [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 166–166 об.]. В связи с этим А. Владыкин обратился с просьбой к В.В. Якоби больше не осматривать ба-гаж Елачича в Чикойской стрелке, а еще раз опечатать печатью Селенгинской воеводской канцелярии [РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. Л. 166–167].

С конца 1740-х до середины 1750-х годов продолжалась пе-реписка между Канцелярией Петербургской академии наук, Иркутской провинциальной канцелярией, Коллегией иностран-ных дел и другими учреждениями по поводу пересылки с торго-


193

вым караваном корреспонденции католическим иезуитам в Пекин [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 101а — 103]. Ее анализ показы-вает объективные причины для отправки научного груза в Китай, а также многочисленные бюрократические отписки чиновников раз-ного уровня. В декабре 1749 г. Канцелярия Академии наук пред-ставила в Коллегию иностранных дел промеморию, в которой со-общила о переписке и обмене научными материалами Академии с католическими миссионерами Китая. За полученные от иезуитов книги, семена трав и цветов, не имеющихся в Европе, Академия послала книги и семена, не произрастающие в Китае. Ящик с се-менами под литерами A.R.R. P.P. M.M. из Коллегии иностранных дел был послан в Иркутскую провинциальную канцелярию, а из нее с торговым караваном в Китай. Однако в 1751 г. из Иркутской канцелярии было прислано сообщение бригадиру В.В. Якоби, в ко-тором сообщалось, что ящики с книгами и семенами до сих пор находятся в Иркутске, но при первом же удобном случае они будут отправлены в Пекин. Кроме того, высказывалась просьба о том, чтобы было оказано содействие в отправке в Академию корреспон-денции и материалов от католических миссионеров.

По справке Иркутской канцелярии, в конце января 1748 г. якутским сыном боярским А. Даниловым из Канцелярии Академии наук был привезен ящик с корреспонденцией для иезуитов, опечатанный академической печатью. Но этот ящик и поныне в Пекин не отправлен. Причина была связана с бюрокра-тическими препонами и объяснялась в доношении из Иркутской канцелярии в Академию наук. В нем сказано, что ящик в Пекин можно отправить только с торговым караваном. Но для это-го нужно предварительно известить директора этого каравана. Более того, при отправлении директора из Санкт-Петербурга или Москвы нужно его уведомить указом Е.И.В. о необходимости приема этого ящика для иезуитов, «…чтоб <…> упоминаемые прежние ящики и пакет без отправления в Пекин долговремен-но не могли здесь удержаться...» [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 101а — 102]. В скором времени торговый караван будет оправ-ляться в Китай, хотя директор его еще не прибыл в Иркутск.

По определению Иркутской провинциальной канцелярии ящи-ки с книгами и семенами были посланы в Селенгинск бригадиру


194

В.В. Якоби. В приложенном к ящикам доношении Иркутской канцелярии для В.В. Якоби от 10 июля 1751 г. сообщалось о не-возможности выполнения указа Коллегии иностранных дел о пересылке ящиков в Китай посредством китайских купцов или находящегося на границе с китайской стороны главного коман-дира. Статский советник и иркутский вице-губернатор Л. Ланг настоятельно рекомендовал не посылать научную корреспонден-цию с указанными выше оказиями, так как пекинские иезуиты никогда не примут российских посылок, отправленных через китайских подданных. Иезуиты боялись тем самым навлечь на себя гнев Китайского трибунала и неминуемое жестокое нака-зание, так как не только о передаче корреспонденции, но даже о вербальном контакте будет обязательно донесено. Поэтому В.В. Якоби должен был держать эти ящики в Селенгинске под охраной до момента отправления в Китай казенного торгового ка-равана [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 101а — 103].

В указе Е.И.В. от 5 апреля 1753 г. из Канцелярии Академии наук в Иркутскую провинциальную канцелярию упоминалось о том, что в 1748 г. в Китай были отправлены два ящика с книга-ми и семенами. В 1752 г. Государственная коллегия иностранных дел сообщила в Канцелярию Академии наук о том, что ящики по-прежнему находятся в Иркутске и отправить их можно только с торговым караваном. Кроме того, было велено вновь собрать сгоревшие в Академии наук китайские и сибирские вещи, платье и пр. Ради этого и для лечения при караване возможных больных представлен от Академии наук Правительствующему Сенату ака-демический лекарь Франц Лука Елачич, который, по указу Сената от мая 1752 г., был включен в состав каравана. Елачич был от-правлен с инструкцией в Сибирский приказ, далее он должен был ехать в Иркутск, чтобы забрать эти ящики и привезти в Пекин иезуитам [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 80–81; Д. 22. Л. 105–105 об.].

В промемории И. Вульфа из Иркутской провинциальной кан-целярии от 7 марта 1754 г. бригадиру и селенгинскому комендан-ту В.В. Якоби подробнейшим образом сообщалось, что 4 марта был получен указ Е.И.В. из Канцелярии Академии наук, отправ-


195

ленный 5 апреля 1753 г., о передаче лекарю китайского кара-вана Ф.Л. Елачичу двух ящиков с книгами и семенами. Ящики были присланы в Иркутск еще в 1748 г. для вручения иезуитам в Китае. Однако 9 июля 1751 г. они были отосланы в Селенгинск В.В. Якоби. В соответствии с указом Е.И.В. Иркутская провин-циальная канцелярия напоминала бригадиру В. Якоби о его пер-сональной ответственности за отправку этих ящиков с книгами и семенами с выезжающим в составе торгового каравана в Пекин лекарем Елачичем [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 104]. 19 апре-ля 1754 г. В.В. Якоби известил Елачича о том, что ему вруча-ются ящики с книгами и семенами под литерами A.R.R.P.P.M.M. в соответствии с указом Е.И.В. из Канцелярии Академии наук от 5 апреля 1753 г. Получив груз, Елачич должен был обязатель-но известить об этом Иркутскую канцелярию [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 106–107].

27 июня 1754 г. директор китайского каравана А.М. Владыкин в промемории бригадиру В.В. Якоби сообщил о получении ка-раваном двух ящиков, отправленных из Академии наук в Пекин [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 108–108 об.]. В рапорте от 22 июня 1754 г. на имя А. Владыкина Елачич просил указанные ящики Академии наук опечатать. Так как эти книги и вещи были опечатаны казенной печатью Сибирского приказа, то после при-бытия Ф Л. Елачича с ящиками в караван прежние печати были сломаны и вещи были запечатаны вновь в Чикойской крепости, при прочей караванной товарной казне, печатью Селенгинской воеводской канцелярии [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 108–108 об.]. К промемории А. Владыкина был приложен реестр подароч-ным вещам, перевозимым с караваном в Китай: «Реэстр отправ-ленным из Академии наук для подарков пребывающим в Пекине книгам и покупным для той же Академии вещам, а именно: книги, ножи, ножницы, очки, кожи золотые, зеркала, мыло и по-лотенца» [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 109]. В промемории Иркутской провинциальной канцелярии от октября 1754 г. еще раз говорилось о передаче ящиков с семенами из Академии наук караванному врачу Ф.Л. Елачичу.

Анализ караванной накладной книги еще раз показывает важ-ную роль торгового каравана А. Владыкина в перевозке посылок


196

из Академии наук в Пекин и обратно: «Книга о накладке в места караванные Е.И.В. попутные на серебро из взятых по договору в число серебра вещей и товаров, что в каждом месте по званиям числом положено под нижеследующими литерами и номерами» [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 366–376 об.]. Например, под литерой «ПЛ» (посуда лаковая) — 31 ящик. Мебель, черниль-ница, умывальница, ящик, в нем китайский нахтыш (скатерть). В ящике под № 30 — академическая посылка от пекинских иезу-итов в канцелярию Академии наук. Ящик, в нем стол, семь книг, купленных для комиссии и комиссара Е. Владыкина. Еще один ящик под № 201 [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 366–366 об., 376 об.]. Под пунктом 31 значился ящик с девятью книгами для Е. Владыкина. Два маленьких резных кораблика, чай разных сор-тов, шелковые материи, ящик с серебром и золотом.

6 сентября 1755 г. директор каравана А.М. Владыкин при-слал В.В. Якоби промеморию с важными сведениями о покупке Ф.Л. Елачичем по заданию Академии наук «куриозных» вещей в Китае [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. III, 113–113 об.]. Еще 31 мая 1755 г. Ф.Л. Елачич в рапорте на имя А. Владыкина объ-явил, что в силу данной Академией наук инструкции ему было велено купить в Пекине серебро и разные «куриозные» вещи для Академии наук. Покупать их Елачич должен был за счет средств, вырученных от продажи в Китае купленных им в Москве това-ров (на полученные из Канцелярии Академии наук и Сибирского приказа деньги), а также за счет некоторой суммы из караванной казны, согласно присланному из Сибирского приказа Е.И.В. ука-зу. В соответствии с полученными ранее инструкциями Елачич купил для Академии наук разные «куриозные» вещи и книги, ко-торые были упакованы в 16 тюков, а посылка от иезуитов — в два ящика. В соответствии с указом Е.И.В. эти вещи должны быть опечатаны казенной караванной печатью для предотвращения их повреждения при досмотре каравана на заставах. По прибытии каравана к урочищу Улан Тологой были тщательно опечатаны 16 тюков и один слоновый зуб (то есть бивень) [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 113–113 об.].

В рапорте от 22 сентября 1755 г. бригадира В.В. Якоби в Сибирский приказ сообщалось, что 31 мая 1755 г. караванный


197

врач Ф Л. Елачич прислал А. Владыкину доношение, которым просил руководство каравана опечатать караванной печатью ку-пленные им в Пекине «куриозные» вещи и книги для Академии наук в соответствии с инструкцией Академии. Эти вещи упакова-ны в 16 тюков, а передача от иезуитов — в два ящика. В присут-ствии В.В. Якоби, служителей Кяхтинской пограничной таможни указанные вещи были запечатаны Е.И.В. Кяхтинской погранич-ной таможни и караванной печатями и отправлены далее с кара-ваном [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 114–115].

При осмотре вернувшегося из Китая каравана А. Владыкина в 1755 г. бригадир В.В. Якоби сообщил о том, что частных и запре-щенных товаров в нем не имелось, все соответствовало наклад-ной книге. Товары опечатаны Кяхтинской пограничной таможни и караванной печатями. Особо В.В. Якоби подчеркнул сохран-ность 16 мест груза караванного врача Ф.Л. Елачича с разными «куриозными» вещами и книгами для Академии наук, а также по-дарков от иезуитов [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. Л. 381–382].

В феврале 1756 г. через Верхотурскую таможню во второй партии каравана проследовал врач Ф.Л. Елачич с купленными для Академии наук вещами и передачей от пекинских иезуитов [РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. Л. 330–331 об.]. 26 июля 1756 г. Елачич сообщил, что привез много китайских платьев. В его «Реестре китайским и маньчжурским книгам и вещам», ныне хра-нящемся в СПФ АРАН [Ф. 3. Оп. 1. Д. 808. Л. 5. 13–13 об., 14, 92, 110 об., 140 об., 171 и др.], 50 пунктов составляли книги по мате-матике, истории, медицине, астрономии, 224 пункта представля-ли разнообразные предметы китайской культуры: одежда, обувь, религиозная скульптура, скульптура, изображающая известный в китайской мифологии персонаж — шицзу, посуда, веера, зерка-ла, курительные трубки, четки, зонтики, компасы в деревянных и медных футлярах, образцы мебели, изделия из меди, фарфора, стекла, камня, слоновой кости, письменные принадлежности, печати, например хрустальная печать на деревянной подставке, подставка для кистей, изображающая обезьяну, сидящую на пер-сиковом дереве, и т.п. Полный список этих вещей неоднократно публиковался в трудах отечественных ученых, занимавшихся их


198

изучением [Шафрановская 1961а: 126–131; Станюкович 1964: 25–26; Ксенофонтова, Решетов 1980: 114–134].

Многие экспонаты, привезенные Елачичем в Кунсткамеру, занимают важное место в китайских коллекциях МАЭ РАН. Например, фарфоровая статуэтка мифического животного («Статуэтка, изображающая небесную собаку шицзу»), китай-ские настольные экраны для защиты пламени свечей от сквоз-няка («12 дощечек из слоновой кости на резных пьедестальцах с фигурами и литерами»), божество долголетия Шоу-син («Идол, на черной кровати сидящий»), «чашечка с двумя рукоятками из черной яшмы прозрачная гладкая» и др. [Рудь 2009: 113–114].

Отдельные вещи из собрания Елачича и Ланга тщательным образом исследованы и атрибутированы. В качестве примера можно привести фундаментальные работы Р.А. Ксенофонтовой, А.М. Решетова, П.В. Рудь [Ксенофонтова, Решетов 1980: 114–134; Рудь 2009: 106–120]. Ксенофонтова и Решетов прояснили многие спорные вопросы относительно атрибуции китайских экспонатов, времени их поступления в Кунсткамеру, имен соби-рателей, истории бытования вещей в различных музеях и учреж-дениях во время многократных реорганизаций в XVIII–XIX вв. В результате кропотливого анализа, с учетом мнений предыду-щих исследователей П.В. Рудь выяснила, что китайские настоль-ные экраны из коллекции № 673, а также скульптура, изображаю-щая Шоу-сина — божество долголетия, в Россию привез именно Ф.Л. Елачич [Рудь 2009: 113–114]. Качество проведенных иссле-дований не вызывает никаких сомнений.

В словаре Брокгауза и Ефрона есть биографическая статья о Ф.Л. Елачиче, штаб-лекаре и операторе Московского гене-рального госпиталя, известного по троекратной поездке в Китай [Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона 1894, т. 13а: 636]. При отправлении в Китай с караваном А.М. Владыкина Елачич, кроме известного задания от Академии наук, имел по-ручение от Медицинской канцелярии — привезти из Пекина 1/4 фунта корня женьшеня, а также собрать всю возможную информацию об этом лекарственном растении. Елачич приоб-


199

рел 25 золотников40 женьшеня, но их у него отнял директор ка-равана А. Владыкин [Там же]. Подтверждения или опроверже-ния такого странного поступка А.М. Владыкина пока обнару-жить не удалось.

В некоторых архивных мате-риалах встречается информация о выполнении Елачичем сво-их прямых обязанностей врача. Например, 27 декабря 1759 г. Московского генерального су-хопутного госпиталя оператор Ф.Л. Елачич аттестовал бывшего товарища караванного директо-ра И.В. Быкова. После обследо-вания Елачич выдал следующее медицинское заключение: Быков был склонен к обморокам и го-ловным болям, отчего возможны апоплексия и паралитические припадки [РГАДА. Ф. 263. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 1. Л. 93].

Т.А. Пан и О.В. Шаталов при публикации рукописи востоко-веда В.П. Тарановича высоко оценили роль торговых караванов для отправки корреспонден-ции из Петербурга в Пекин. При этом они подчеркнули важную деталь, что им неизвестен ни один случай отправки академиче-ской корреспонденции в Россию через китайских посланцев, хотя в XVIII в. состоялись три китайских посольства в Россию. Первое в 1712–1715 гг. посетило калмыцкого хана Аюку в бас-сейне южной Волги. Это посольство знаменито еще и тем, что вместе с ним в Пекин была отправлена первая Русская духовная миссия. Второе посольство было послано в марте 1731 г., а тре-

40 Золотник — старинная русская мера веса, равная 4,26 грамма или 1/96 фунта.

Рис. 45. Один из вариантов скульптурного изображения

китайского божества долголетия Шоу-сина

[URL: http://static ngs.ru/news/preview/d9b5c68eb4ecd32433fceda1b1df36de04246676_1000.jpg]


200

тье — в апреле–августе 1732 г. для поздравления Петра II и Анны Иоанновны по случаю их коронации. Третье посольство побы-вало в Санкт-Петербурге, в Академии наук, Кунсткамере. Члены этого посольства осматривали книги в академической библио-теке, музейные экспонаты, китайскую географическую карту, Готторпский глобус [Пан, Шаталов 2004: 31–32; Мороз 2010: 22].

Некоторые данные о Ф Л. Елачиче имеются в комплексе архив-ных документов АВПРИ в фонде «Сношения России с Китаем» [Ф. 62. Оп. 1, 2], освещающих историю поездки в Китай И.И. Кропотова в 1760-х годах [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 25–27; АВПРИ. Ф. 62. Сношения России с Китаем. Оп. 2. Д. 8. Л. 7, 10–10 об.]. Ф. Елачич был отправлен в Пекин с миссией Кропотова, организацией которой занималась Коллегия иностранных дел под контролем Сената. Кропотов вез официальные листы в Лифаньюань (Китайский трибунал внеш-них сношений) в связи с восшествием на российский престол императора Петра III, хотя указ об отправке Кропотова в июле 1762 г. был подписан уже Екатериной II. Кроме того, в листах со-держались вопросы о дальнейшем улучшении дипломатических отношений между Россией и Китаем. Важным аспектом было обсуждение условий отправки в Пекин очередного российского торгового каравана [Сычевский 1875: 275–285]. Возможность его приема китайской стороной и должен был выяснить И. Кропотов. Однако этот караван не был сформирован, а Кропотову были вручены некоторые товары. В финансовых документах миссии Кропотова, в протоколах Коллегии иностранных дел от октября 1762 г. освещался сюжет о выделении двойного жалования и про-гонных денег оператору Московского генерального госпиталя Францу Елачичу от Москвы до Селенгинска и обратно [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 264–266]. Кропотов перечислил в путевом журнале участников миссии: оператора Елачича, переводчика Сахновского, студента Екимова, пере-водчиков монгольского языка, капрала Любавина, конного гре-надера Трубачева, лейб-гвардии сержанта Спирина, подпрапор-щика Мардовского, суздальского купца Смолина, гандлангера41 Потапова, пятерых служителей [Там же: 290]. В.С. Мясников под-

41 Гандлангер — артиллерист, подносчик снарядов.


черкнул исключительность этих документов о Ф.Л. Елачиче, так как архивные данные не содержат других данных о составе мис-сии Кропотова, кроме упоминания о переводчике Е. Сахновском.

В целом роль торговых караванов в процессе сбора музейных экспонатов для Кунсткамеры, книг, карт и других материалов для развития отечественной науки в XVIII в. очевидна. В ходе иссле-довательской и собирательской деятельности участники карава-нов принесли большую пользу российской науке. Благодаря ка-раванам был организован надежный «коридор» между Москвой, Санкт-Петербургом и Пекином, по которому привозили новых членов Русской духовной миссии и увозили отслуживших свой срок священников, учеников Академии наук и Славяно-греко-латинской академии. Через караваны осуществлялась научная переписка российских ученых с католическими иезуитами, пере-правлялись деньги для различных категорий русских людей, про-живавших в Китае и выполнявших государственную службу. Как показал анализ разнообразных документов и публикаций XVII–XXI вв., отдельные торговые караваны отлично справлялись с важными государственными и даже секретными заданиями.


202

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ранняя информация о Китае шла под флагом «экзотики», <...> потому что каждый туземец интереснее земляка

[Алексеев 1982: 123].

Анализ основных этапов караванной торговли России с Китаем XVIII в. позволил осветить комплекс государственных меро-приятий в сфере науки, дипломатии, искусства, межэтнических связей. Активная международная политика русских и россий-ских властей в XVII–XVIII вв. прежде всего преследовала цель усиления экономической мощи государства, в том числе с по-мощью торговых караванов. Началом государственной торговли России с Китаем стал 1698 г., когда в Китай отправился первый казенный торговый караван под руководством купца Спиридона Лянгусова. Следует подчеркнуть, что интерес к караванной тор-говле в XVIII в. проявляла лишь Россия, а маньчжурские власти относились к ней равнодушно [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 14].

Политические и торговые отношения России со странами Восточной Азии способствовали накоплению научных знаний в конце XVII–XVIII вв. Купцы, военные, дипломаты, чиновни-ки, священники по роду своих обязанностей собирали разно-образные сведения о Сибири и Китае. Несмотря на кратковремен-ность караванной торговли, ее роль в коммуникации Академии наук с китайскими иезуитами, сборе музейных экспонатов для Кунсткамеры, книг, карт и других материалов, сведений о воен-ном потенциале китайцев, маньчжуров, монголов, калмыков была достаточно важной.

В 1757–1760-х годах продолжалась переписка между цен-тральными и сибирскими учреждениями, связанная с оконча-тельным завершением казенной караванной торговли, несмотря на указ Правительствующего Сената от 1 октября 1757 г. «О при-уготовлении каравана» [РГАДА. Ф. 263. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 1. Л. 144–158]. Основные причины прекращения этой торговли связаны


203

с очередным осложнением отношений России и Китая в 1760-х годах, контрабандной деятельностью частных купцов, привед-шей к тому, что казенная караванная торговля стала экономиче-ски невыгодной [Болотина 2006: 174]. Бороться с контрабандной торговлей мехами было невозможно, так как ею, кроме купцов, занимались сибирские чиновники, таможенные служители, вице-губернаторы, целые сословия [Головачев 1889: 28–29].

С 1760-х годов идеи меркантилизма, на которых строилась прежняя политика благосостояния России, стали заменяться элементами фритредерства [Козлова 1999: 10], то есть экономи-ческой политики, основанной на частной торговле и невмеша-тельстве государства в ее интересы. Это привело к отказу от госу-дарственных монополий, казенных торговых караванов. Частные купцы доставляли в Ургу те же товары, что и казенные караваны, но их себестоимость была значительно ниже. Время движения частных караванов составляло всего две недели по сравнению с огромным казенным караваном, тратившим несколько месяцев на дорогу от границы до Пекина. Сложности таких переходов от-ражены в караванных путевых журналах. Постепенно и китай-ская сторона отказалась содержать русские казенные караваны, товары которых стали более дорогими, чем при приграничной торговле [Кюнер 1910а: 40–41].

В июле 1762 г. курьеру в Китай И.И. Кропотову был выдан указ Коллегии иностранных дел, по которому он должен был уз-нать о перспективах дальнейшей российско-китайской караван-ной торговли. Однако договориться об этом с цинскими властями Кропотову не удалось [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 251, 254–257]. 31 июля 1762 г. Екатерина II подписа-ла указ об отмене государственной монополии на право торговли с Китаем и казенных караванов: «Китайский караван, который пред сим, по силе заключенного в 1728 году трактата, чрез каж-дые три лета отправлялся из казны, отдать в вольную торговлю и позволить всем, кто бы ни пожелал, как на границе торговать, так и в самый Пекин <…> товары свои отправлять…» [ПСЗРИ 1830, т. 16: 34]. Этим указом был провозглашен принцип свобод-ной торговли, а отправка в Пекин казенных караванов была оста-новлена [Скальковский 1883: 140; РГАДА. Ф. 263. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 1. Л. 144–158].


204

Еще одна причина прекращения казенной караванной тор-говли связана с работой в Иркутске в 1758–1760 гг. следовате-ля П.Н. Крылова, посланного Сенатом с финансовой проверкой. В результате его печально известной деятельности иркутские купцы были практически разорены и поэтому отказались сна-ряжать очередной (так и не состоявшийся) казенный караван в начале 1760-х годов за неимением денежных средств и това-ров [Разгон 1999: 479–480]. «А ныне по известному раззорению от усильных оборов бывшаго в Ыркуцке следователя Крылова ехать с чем и отпускать что не имеют…» [Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 316–317; Головачев 1889: 60–61]. Во второй половине XVIII в. российские купцы предпочли кара-ванной торговле приграничную еще и для того, чтобы избавиться от притеснения китайских чиновников [Курц 1929б: 157]. После отмены казенных караванов торговля переместилась в Кяхту [Кюнер 1910а: 47]. Однако и здесь она испытывала трудности; Кяхтинский торговый договор 1792 г. явился результатом не-однократного закрытия кяхтинских торгов [Романова 2011: 106]. В 1764 г. цинские власти выслали из Маймайчэна всех своих куп-цов и заменили их вооруженным караулом [ПСЗРИ 1830, т. 16: 34; Бантыш-Каменский Н.Н. 1882: 310–311; Болотина 2006: 174; Русско-китайские отношения в XVIII в. 2011, т. 6: 17]. В свою оче-редь, прекращение деятельности торговых казенных караванов сыграло негативную роль в судьбе Сибирского приказа, в тече-ние нескольких десятилетий руководившего работой китайских караванов. П.Я. Шаховский, Ф.И. Соймонов были убеждены в нецелесообразности дальнейшего функционирования этого государственного органа [Рафиенко 2006: 5–8, 18–21]. Указом от 15 декабря 1763 г. Сибирский приказ был окончательно упразд-нен.

Каков реальный вклад китайских торговых караванов 1730–1760-х годов в развитие российской науки?

Караваны под руководством Л. Ланга, Е. Фирсова, Г. Лебратов-ского, А. Владыкина составили подробные путевые журналы сво-их путешествий, которые в настоящее время хранятся в архивах. Анализ этих журналов показал, что в них сосредоточена ценная информация гуманитарного и естественно-научного характе-


205

ра. Подробнейшие почасовые и поверстные описания содержат сведения о климате, ландшафте, фауне и флоре, топонимике тер-риторий, через которые двигались караваны. Все встречаемые поселения, кочевья обрисовывались в хозяйственно-культурном плане: указывалось количество и качество водоемов, условия для скотоводства и земледелия, культовые места и отправляемые обряды. Журнал Е. Владыкина стоит особняком, так как в нем имеется не только описательная часть, но и осмысление сложных этнокультурных процессов, происходивших на Дальнем Востоке и в Восточной Азии в XVII–XVIII вв.

Торговые караваны перевозили академических учеников, членов Духовной миссии, научную корреспонденцию из России в Китай и обратно. На основе этнокультурных и социально-полити ческих особенностей цинские власти пропускали русских миссионеров на территорию Китая только в составе казенных ка-раванов. Л. Ланг и Ф.Л. Елачич с помощью торговых караванов доставили разнообразные предметы, иллюстрирующие аспекты китайской культуры, которые в качестве музейных экспонатов обогатили Кунсткамеру. Исследование этих коллекций продол-жается специалистами МАЭ РАН до настоящего времени.

С помощью каравана Е.В. Фирсова в Россию была достав-лена работа китайского дипломата и посла Тулишэня о поездке к калмыцкому хану Аюке в 1712–1715 гг. с описанием земель и обычаев российских. В результате переводческой деятельности И.К. Россохина российские ученые смогли познакомиться с пер-вым в истории цинским описанием географии, этнографии, исто-рии и культуры России начала XVIII в.

Караван А.М. Владыкина привез из Китая в Россию географи-ческую карту, научный труд «Баци тунчжи» по истории и этно-графии огромного ареала Восточной Азии.

На географической карте изображена огромная территория, включающая часть России, Китая и Корею. Кроме указания госу-дарственных границ, на карте обозначены практически все реки, озера, горы и другие географические объекты, что является очень ценным вкладом в топонимику, географию, историю и этногра-фию народов этого региона. Особая ценность карты заключается


в том, что на ней нанесен подробный маршрут торгового каравана А.М. Владыкина.

Анализ исторических и этнографических сведений, собран-ных в «Баци тунчжи», показывает, что в этом труде сосредоточе-на ценная информация об этнической истории огромного количе-ства народов, которые активно взаимодействовали друг с другом на протяжении нескольких столетий. Четко показаны их этно-культурные характеристики, особенности политического устрой-ства, социальной организации, хозяйства, материальной культу-ры, языка, верований, систем воспитания и образования, многих других аспектов истории и культуры. Многие аспекты этого труда не были известны европейским ученым XVIII в.

Из переписки Сената с губернатором Сибири В.А. Мятлевым, селенгинским комендантом В.В. Якоби выявляется еще одна по-ложительная функция торговых караванов: с их помощью сибир-ские чиновники осуществляли переписку с Мунгальским трибу-налом, следили за тем, как цинские власти принимали российские торговые караваны и академических учеников [РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 807–808 об., 821–822].

В целом в XVIII в. благодаря российско-китайской караван-ной торговле были заложены основы собрания восточных руко-писей и книг, проделана большая работа по изучению китайского и маньчжурского языков. Книги, привезенные Л. Лангом в кара-ване 1730 г., стали основой китайской и маньчжурской библиоте-ки Академии наук, вошедшей впоследствии в Азиатский музей (затем — Санкт-Петербургский филиал Института востоковеде-ния, сегодня — Институт восточных рукописей РАН) [Вахтин, Гуревич, Кроль, Стулова, Торопов 1973: 9–10].

Участниками караванов проводился сбор современных для того времени этнографических, исторических, географических материалов о Сибирском и Дальневосточном регионах, бассейне Амура, истории и культуре народов Сибири и Восточной Азии. В результате российско-китайской караванной торговли XVIII в. Санкт-Петербургская академия наук и отечественная наука полу-чили позитивное воздействие для дальнейшего развития.


207

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. Архивные материалы

Арсеньев В.К. Путевой дневник 2. Маршрут 1906 г. // Архив ПЦРГО–ОИАК. Ф. В.К. Арсеньева. Оп. 1. Д. 2. Л. 196–199.

Арсеньев В.К. Путевой дневник 1. 1907 г. // Архив ПЦРГО–ОИАК. Ф. В.К. Арсеньева. Оп. 1. Д. 5. Л. 83–87.

Березницкий С.В. Этнокультурные контакты, этническая история и духовная культура коренных народов Нижнего Амура и Сахалина. Этнографические исследования 1998 г. // Архив ИИАЭНДВ ДВО РАН. Ф. 1. Оп. 2. Д. 416. 711 л. Владивосток, 1999.

Владыкин Е. Журнал тракта от Чикойской Петропавловской кре-пости к столичному китайскому городу Пекину. 1754 года сентября от 5 числа / Нерчинская экспедиция. 1764 г. // РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485а. Л. 688–714 об.

Дела и приговоры Правительствующего Сената // РГАДА. Ф. 248. Кн. 183. Ч. 1. 629 л.

Дела об отправке русских торговых караванов в Китай за 1735–1749 гг. // РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. 401 л.

Дело о китайском караване // РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 160. 589 л.Дело о строительстве транспортных судов для р. Хилки (Блудная)

(им. чертежи с описанием р. Хилки (приток реки Селенги) и окрестно-стей, чертеж транспортных судов). 1758 г. 1763 г. // РГАДА. Сибирский приказ. Ф. 214. Оп. 5. Д. 2719. 329 л.

Дело об остановке русского казенного китайского каравана в Чикойской стрелке (там же о Камчатской экспедиции) 1740–1741 гг. // РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 7. Д. 4869. 23 л.

Дело об отправке казенного каравана в Китай; о награждении си-бирского купца серебреника Осипа Мясникова; о посылке учеников в Китай; о назначении целовальников для каравана; о повышении в чине директора каравана Е. Фирсова; о выдаче жалованья служителям кара-вана; о снабжении каравана медикаментами; о задержке каравана на гра-нице; (имеются реестры товаров каравана). 29 октября 1739 г. — 9 фев-раля 1742 г. // РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5376. 278 л.

Дело об отправлении лекаря Элачича в Китайское царство по резо-люции АН // СПФ АРАН. Ф. 3. Оп. 2. Д. 808. Л. 137–147.


208

Дело об увольнении в отпуск директора китайского каравана Алексея Владыкина и его товарищей. 24 августа — 18 ноября 1759 г. // РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 6519. 23 л.

Дело по доношению караванного директора Герасима Лебратовского и прежнего караванного директора и асессора Фирсова об отдаче ему Лебратовскому и протчим караванным служителям жалованья впредь до будущего 1745 году. 1744 марта 6 дня // РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4024. Л. 1–6.

Дело по доношению Лоренца Ланга о возвращении китайского кара-вана из Пекина в Иркутск. 21 октября 1737 г. 16 л. // РГАДА. Сибирский приказ. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 8. Д. 5230. 16 л.

Дело по сообщению из кабинета Е.И.В. о привозе в Покровский дворец из привозных товаров в 1753 году камок, голей и других званий в Камер-цалмейстерскую контору, которые и отпущены. Февраль 16 дня 1753 г. // РГАДА. Сибирский приказ. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4354. 52 л.

Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах. 1764. № 6. С. 3–48; № 8. С. 99–150; № 9. С. 195–234; № 10. С. 291–353; № 11. С. 387–413.

Журнал караванному пути: 1) чрез Наунскую дорогу от Цурухайту до Пекина 1736 году с примечаниями Г. Россохина; 2) путь из Пекина на Кяхту в 1736 г. // РГАДА. Ф. 199. Портфель 349. Ч. 2. Д. 4. 84 л.

Журнал о путешествии Е.И.В. китайского каравана от российской границы в китайское государство до столичного города Пекина и воз-вратно до российской границы и о бытности в Пекине под командою асессора и оного каравана директора Лебратовского // Дела об отправке русских торговых караванов в Китай за 1735–1749 гг. // РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн. 181. Л. 290–337 об.

История о мунгалах, как они завладели Китаем и как утратили оный, переведена Быковым И.В. с манджурского языка в шести книгах // РГАДА. Ф. 181. Д. 421. 517 л.

Караванные дела с 1754 по 1757 г. О постройке дощаников для спла-ва провианта; о покупке медиком, отправленном при караване в Пекин по поручению Академии наук разных растительных семян и вещей; о пересылке почтовой корреспонденции начальнику Духовной миссии и директору каравана, находящимся в Пекине; затем переписка, служа-щая продолжением караванной экспедиции под начальством директо-ра Лебратовского в Китай 1 сентября 1754 г. // РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 22. 490 л.

Каталог, данный лекарю Елачичу при отправлении его с караваном в Пекин для доставления таковых же вещей, какие в бывший в 1747 году


209

в Кунсткамере пожар, згорели и утрачены // СПФ АРАН. Ф. 3. Оп. 1. Д. 808а. Л. 1–144.

Ландкарта с верных разных специальных китайских карт в бытность российского каравана в столичном китайском городе Пекине, собран-ных коллежским асессором и директором Алексеем Владыкиным, ко-торые и переведены тем же директором. Сочинена геодезии порутчи-ком Ермием Владыкиным и при нем будущим геодезистом Михаилом Башмаковым в 1755 г. // РГВИА. Ф. 447. Оп. 1. Д. 103.

[Леонтьев]. Ведомость со сведениями о Китае (области и населе-ние, сбор хлеба и серебра, ископаемых, недра и произв. природой). Составлена по данным государственной географии Китая 1744 г. пере-водчиком Леонтьевым // РГАДА. Ф. 1261. Оп. 1. Д. 892. 8 л.

Нерчинская экспедиция. 1764 г. // РГАДА. Первый департамент Сената. Ф. 248. Оп. 113. Д. 485 а. 932 л.

Об отправлении российского каравана в Пекин под начальством директора Лебратовского; о количестве повезенных пушных товаров, золотой и серебряной посуды и прочих подарков к китайскому двору; о предварительном командировании курьером в Пекинский трибунал поручика Якобия, доставленные им сведения о Дайцинской империи в политическом и административном отношении; о пребывании там Духовной русской миссии. 1753 г. // РГАДА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 20. 482 л.

Перевод с китайского сочинения о законе, о восстановлении почте-ния родительского и братолюбия, о чести родства человеческаго и о про-чем 1734. Автограф. В ¾ листа. Бумага китайская, двойная. Переведена 1734 г. октября 5 дня; переводил прапорщик ранга академии Алексей Владыкин // РГАДА. Ф. 181. Д. 422. 128 л.

По донесению Верхотурской таможни о собранных товарах и о мяг-кой рухляди. Начато 6 марта 1758 г. Кончено 9 сентября 1759 г. // РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 47. 107 л.

По доношению Верхотурской таможни с приложением ведомостей о собранном за 1758 год с мягкой рухляди десятинном сборе. 26 мар-та — 2 сентября 1759 г. // РГАДА Ф. 214. Оп. 2. Д. 48. 96 л.

По донесению Сибирского приказа с приложением сочиненной гене-рал-майором Киндерманом инструкции о торгах с бухарцами в Верхне-иртышских крепостях. Начато 31 марта 1748 г. Кончено 10 августа 1749 г. // РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 32. 48 л.

По доношению Иркуцкой канцелярии о посылке из Селенгинска на-рочного с листом в китайский трибунал о том, что из России будет от-правлен казенный караван. 1754 г. // РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Ч. 6. Д. 4401. 71 л.


210

По определению Сибирского приказа о даче инструкции директору Кяхтинской таможни. Начато 8 июля 1754 года. Кончено 17 сентября 1755 г. // РГАДА Ф. Сибирский приказ. 214. Оп. 2. Д. 85. 158 л.

По определению Сибирского приказа о сборе на китайской границе по силе указа 23 января 1754 года по натуре мягкой рухляди. Начато 10 марта 1754 г. Кончено 13 февраля 1755 г. // РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 43. 42 л.

По экстракту учиненному в Сенате, каким образом казенный ка-раван в китайское государство посылать положено и по определению Правительствующего Сената, а по доношении Коллегии Иностранных дел и Сибирского приказа о не отправлении в Китай каравана и о про-даже собранной ко отправлению в Пекин каравана мягкой рухляди с пу-бличного торгу в Москве и в Иркуцке на партиям. Июля 27 дня 1760 г. // РГАДА. Ф. 263. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 1. Л. 144–158.

Промемории, ордера, рапорты и указы Сибирского приказа и ведо-мости Иркутской рентереи о мягкой рухляди. Начато 6 февраля 1754 г. Кончено 26 декабря 1754 г. // РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 42. 734 л.

Реестр решенным в Правительствующем Сенате и бывшей сенат-ской конторе делам по Сибирскому приказу из Сибирской губернии следующих к сдаче в архив 1750, 1756, 1758, 1759, 1760 гг. // РГАДА. Ф. 263. V Департамент Сената. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 1. 825 л.

[Татаринов М.И.] Рапорт из Иркутской губернской канцелярии. 16 декабря 1765 г. // СПФ АРАН. Канцелярия Академии наук. Ф. 3. Оп. 10а. Д. 195. 23 л.

Указы богдыхана китайского // РГАДА. Ф. 181. Оп. 1. Д. 423. 65 л.Указы богдыхана китайского. Научительный именной указ его ве-

личества хана китайского военные дела исправляющяго вана штацким и военным господам генералам и министрам. Автограф. В 3/4 листа. Переводил прапорщик ранга ученика Алексей Владыкин. Перевод с пе-чатного указа, изданнаго в 1726 г. 1727–1730 // РГАДА. Ф. 181. Д. 423. Л. 37–65.

Указы богдыхана китайского. Указы его ханского величества, имян-ные, которые по предании в печать объявлены в восемь дивизий и пере-ведены с манджурского языка на российской через прапорщичья ран-га ученика Ивана Быкова. Автограф. В 3/4 листа. 1727–1730 // РГАДА. Ф. 181. Д. 423. Л. 1–36.

Экстракт, учиненный по силе Сибирского приказу сего 1754 году февраля 22 дня определен о собирающей за впредь по силе состоявше-гося сего 1754 году генваря 23 дня Е.И.В. Правительствующего Сената указу в Кяхтинской и прочих сибирских пограничных таможнях в деся-


211

тинный збор мягкой рухляди, что оную в Сибирском приказе для про-дажи присылать ими так на мену употреблять // РГАДА. Ф. 214. Оп. 2. Д. 43. Л. 1–8 об.

II. Опубликованные документы, диссертации, словари

Акты, относящиеся до путешествия чрез Сибирь в Китай посланника Николая Спафария. 10 апреля 1675 г. — 11 августа 1677 г. // Прибавления к седьмому тому Дополнений к актам историческим / Дополнения к ак-там историческим, собранным и изданным археографической комисси-ей. СПб.: Типография Праца, 1859. Т. 7. С. 321–326.

Андреева С.Г. Пекинская духовная миссия в контексте российско-китайских отношений, 1715–1917 гг.: дис. … канд. ист. наук. М., 2001. 192 с.

Архивные материалы на русском языке из бывшего Пекинского им-ператорского дворца. Письма, полученные из России в годы царствова-ний Кан-Си и Цянь-Лун: пер. с кит. / Гос. Бейпин. дворцовый музей; кит. пер. Ван Чжи-Сян; ред. рус. текста Лю Цзе-Жун. Бейпин, 1936. 312 с.

Атлас российской, состоящий из девятнадцати специальных карт, представляющих Всероссийскую империю с пограничными землями, сочиненной по правилам географическим и новейшим обсервациям, с приложенною притом генеральною картою великия сея Империи / Старанием и трудами Императорской Академии наук. СПб.: Типография Академии наук, 1745. 18 с., 20 л. карт.

Благодер Ю.Г. Образ Китая в письменных свидетельствах россий-ских путешественников и дипломатов XVII — начала XX в.: дис. … канд. ист. наук. Краснодар, 2005. 284 с.

Богдыханова Высочества Амура реки смотрителю Чанжуну Шанахаю с товарыщи. Документ № 7 // Письма, полученные из России в годы царствований Кан-Си и Цянь-Лун: пер. с кит. / Гос. Бейпин. дворцовый музей; кит. пер. Ван Чжи-Сян; ред. рус. текста Лю Цзе-Жун. Бейпин, 1936. С. 138–140.

Вахтин Б.Б., Гуревич И.С., Кроль Ю.Л. Стулова Э.С., Торопов А.А. Каталог фонда китайских ксилографов Института востоковедения АН СССР. М.: Наука, 1973. Т. 1. 402 с.

Всеподданнейшее доношение директора китайского каравана Герасима Лебратовского об узнании им секрета китайского фарфора, из Иркутска 17 октября 1746 года // Императорский фарфоровый завод: 1744–1904 / под ред. барона Н.Б. фон Вольфа. СПб.: Издание управле-ния фарфоровыми заводами, 1906. Приложение. С. 4–5.


212

Выписка об учениках из Кяхтинского трактата, заключенного в 1728 г. графом С.М. Владиславичем-Рагузинским. Не ранее 1755 г. октября 28 // Русско-китайские отношения в XVIII в. М., 2011. Т. 6. С. 134–135; АВПРИ. Ф. 62. Сношения России с Китаем. Оп. 1. 1756 г. Д. 8. Л. 161–162 об.

Грамота верхотурскому воеводе о запрещении Русским и Бухарцам: а) торговать заповедными товарами; б) производить в домах винное куренье, но чтобы кабаки были на всех улицах и переулках; в) ездить в Россию с товарами, минуя Верхотурье. 6 сентября 1706 г., № 70 // Памятники сибирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1882. Кн. 1: 1700–1713. С. 284–289.

Грамота Верхотурскому воеводе Родиону Павлову о наблюдении, чтобы торговые, промышленные и всякого звания люди не провозили товаров из Сибири и обратно, минуя Верхотурскую таможенную за-ставу. После 25 ноября 1679 г., № 64 // Дополнения к Актам истори-ческим, собранным и изданным археографической комиссией. СПб.: Типография Э. Праца, 1862. С. 256–257.

Грамота енисейскому воеводе о присылке в Москву соболей ценю выше ста рублей сорок, а лисицы выше полтины лисица; дешевле же этой цены соболи и лисицы разрешать купцам продавать в Китай. 19 ян-варя 1710 г., № 93 // Памятники сибирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1882а. Кн. 1: 1700–1713. С. 409–410.

Грамота енисейскому воеводе о расспросе знающих людей можно ли дозволить иноземцам торговать в Сибири табаком, называемым «китай-ский шар». 30 сентября 1700 г., № 18 // Памятники сибирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1882б. Кн. 1: 1700–1713. С. 88–89.

Грамота енисейскому воеводе о строгом запрещении торговым и вся-ких чинов людям ездить в Китай 28 января 1706 г., № 68 // Памятники си-бирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1882в. Кн. 1: 1700–1713. С. 278–279.

Дневная записка караванному пути через Наунскую дорогу от Цуру-Хайту до Пекина // Академические известия 1779–[1781]: содержащие в себе историю наук и новейшие открытия оных. Извлечение из дея-ний славнейших академий в Европе, новые изобретения, опыты в есте-ственной истории, химии, физике, механике и в относящихся к оным художествах. Отличнейшие произведения в письменах во всей Европе; академические задачи; любопытные и странные тяжбы и прочие при-мечательные происшествия. СПб.: при С.-Петерб. Императорской


213

академии наук, 1779–1781. 1781. Ч. 7. Апрель. С. 466–505; Ч. 8. Май. С. 602–631.

Доношение С.Л. Владиславича-Рагузинского в Коллегию иностран-ных дел с просьбой о выдаче письменного подтверждения о принятии в Коллегию приобретенных в Пекине китайских книг. 1732 г. сентяб-ря 11 // Русско-китайские отношения в XVIII в. / сост. В.С. Мясников, А.И. Тарасова. М.: Памятники исторической мысли, 2006. Т. 3. С. 417–418; АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Д. 12. Л. 1–1 об.

Доношение Сибирской канцелярии Коллегии иностранных дел о привозе в Москву торговым караваном китайских словарей, писем ие-зуитов и собственных вещей С. Л. Владиславича-Рагузинского. 1730 г. июня 2 // Русско-китайские отношения в XVIII в. Материалы и доку-менты / сост. В.С. Мясников, А.И. Тарасова. М.: Памятники историче-ской мысли, 2006. Т. 3: 1727–1729. С. 394; АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Д. 9. Л. 1–1 об.

Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным архео-графической комиссией. СПб.: Типография Праца, 1842. Т. 5. 540 с.




Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным архе-ографической комиссией. СПб.: Типография Праца, 1872. Т. 12. 447 с.

Досмотр в Верхотурской таможне товаров, провезенных из Москвы и других городов через Верхотурье в Сибирь // Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным археографической комиссией. СПб.: Типография Праца, 1872. Т. 12. С. 296–300.

Именной, объявленный приказу Большие казны из Сибирского при-каза. О покупке соболей, и других мехов из казны и о непровозе оных из Сибири в Москву и в другие города без таможенной печати // ПСЗРИ с 1649 г. Т. 3: 1689–1699 гг. Законы 1328–1739. № 1578. Марта 22 1697 г. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. С. 282–284.

Именной, о предоставлении права заниматься торговлею людям вся-кого звания, о выморочных деревнях, и о наказании укрывающихся от службы // ПСЗРИ с 1649 г. Т. 4: 1700–1712 гг. Законы 1740–2619. № 2327. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. С. 642.


214

Именной, об отмене Китайского караванного казенного торга. Указ № 7906 от 21 сентября 1739 г. // ПСЗРИ с 1649 г. Т. 10: 1737–1739 гг. Законы 7143–7996. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. С. 908.

Именной, состоявшийся в Сенате. О разных постановлениях, каса-тельно торговли // ПСЗРИ с 1649 г. Т. 16: С 28 июня 1762 по 1764 г. Законы 11582–12301. № 11630. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. С. 31–38.

Именной, о запрещении Российским подданным торговать разною мягкою рухлядью в Пекине и в прочих местах, подвластных Китаю. Указ № 7895 от 12 сентября 1739 г. // ПСЗРИ с 1649 г. Т. 10: 1737–1739 гг. Законы 7143–7996. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. С. 895–896.

Именной, о покупке соболей, и других мехов из казны и о непровозе оных из Сибири в Москву и в другие города без таможенной печати. Именной, объявленный приказу Большие казны из Сибирского приказа. № 1578. Марта 22 1697 г. // ПСЗРИ с 1649 г. Т. 3: 1689–1699. Законы 1328–1739. СПб.: Печатано в типографии II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. С. 282–284.

Инструкция Великаго Тайцинского государства, джурганя внеш-ней провинции, торгующим в Кяхте купцам русским. Конфирмована небом возведенного царствования 57 года 3 луны 5 числа // Архив Государственного Совета. Т. 2: Совет в царствование императора Павла I (1796–1801). СПб.: Гос. типография, 1888. С. 742.

Инструкция, выданная агенту Л. Лангу и комиссару Д. Молокову из Походной посольской канцелярии о содержании торгового каравана в пути и во время пребывания в Пекине. 1727 г. сентября 5. «Инструкция Ея Императорского Величества агенту, благородному господину Лоренцу Лангу да камисару Молокову с товарищи, данная на их отъ-езде до Пекина, по которой имеют следовать до возвращения назад в Селенгинск, в Тобольск, в Москву, в Санкт-Питербурх и куды указ Ея Императорского Величества повелевать будет» // Русско-китайские от-ношения в XVIII в. Материалы и документы. М., 2006. Т. 3. С. 104–107; АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Д. 9. Л. 116–118 об.

Инструкция, выданная советнику канцелярии В.Ф. Братищеву из Коллегии иностранных дел, в связи с назначением его курьером в Пекин. 1756 г. декабря 21 // Русско-китайские отношения в XVIII в. Материалы и документы / сост. В.С. Мясников, Г.И. Саркисова. М.: Памятники исторической мысли, 2011. Т. 6: 1752–1765. С. 53–62; АВПРИ. Ф. 62. Сношения России с Китаем. Оп. 1. Д. 8. Л. 32–41 об.


215

История Золотой империи / пер. Г.М. Розова; коммент. А.Г. Малявкина; отв. ред. В.Е. Ларичев. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этно-графии СО РАН, 1998. 288 с.

[Кирилов И.К.] Атлас Всероссийской империи, в котором вся ея цар-ства, губернии, провинции, уезды и границы, сколько возмогли россий-ския геодезисты описать оныя и в ландкарты положить по длине и ши-роте, точно изъявляются и городы, пригороды, монастыри, слободы, села, деревни, заводы, мелницы, реки, моря, озера, знатыя горы, леса, болота, большия дороги и прочая. Со всяким прилежанием изследован-ные российскими и латинскими именами, подписаны имеются трудом и тщанием Ивана Кирилова. Собрание карт И.К. Кирилова. СПб., 1722–1737. 41 с.

Копия с листа, отправленного из Коллегии иностранных дел в Лифаньюань с курьером В. Ф. Братищевым, по поводу получения трех китайских листов, содержавших нарекания в адрес директора казенного российского каравана Алексея Владыкина, и отказ в приеме прибывшим с ним четырем ученикам для обучения китайскому языку. 1756 г. дека-бря 21 // Русско-китайские отношения в XVIII в. М., 2011. Т. 6. С. 73–75; АВПРИ. Ф. 62. Сношения России с Китаем. Оп. 1. Д. 7. Л. 9; Д. 8. Л. 67–68 об.

[Леонтьев А.Л.] Духовная или завещательное письмо китайского богдыхана Юншинга… 1760-е гг. / пер. А.Л. Леонтьева // ОР РГБ. Ф. 41. Булгаковы. Картон 162. Д. 29. Писарский список в самодельной тетради. 8 л. (1 ч). (Автор установлен по книге П.Е. Скачкова «Библиография Китая». М., 1960. № 877.)

Летопись Библиотеки Российской академии наук / отв. ред. Н.В. Колпакова; отв. сост. Г.В. Головко. СПб., 2004. Т. 1: 1714–1900. 416 с.

Летопись Кунсткамеры. 1714–1836 / авт.-сост. М.Ф. Хартанович, М.В. Хартанович; отв. ред. Н.П. Копанева, Ю.К. Чистов. СПб.: МАЭ РАН, 2014. 740 с.

Материалы для истории Императорской Академии наук / под ред. М.И. Сухомлинова. СПб.: Типография ИАН, 1900. Т. 10: 1749 (июнь–декабрь) — 1750. 777 с.

Мифы народов мира: энциклопедия: в 2 т. / гл. ред. С.А. Токарев. М.: Большая российская энциклопедия, 2003. Т. 2: К–Я. 719 с.

Морозова Е.О. Русско-китайские торгово-дипломатические отноше-ния в конце XVI — середине XVII в.: автореф. дис. … канд. ист. наук. Екатеринбург, 2013. 27 с.


216

«Нарисованный музей» Петербургской академии наук 1725–1760 / сост. и науч. ред. Р.Е. Кистемакер, Н.П. Копанева, Д.Й. Мейерс, Г.В. Вилинбахов. СПб.: Европейский Дом, 2003. Т. 1. 320 с.

Ноздрина И.А. Калмыцкое ханство в системе международных отно-шений в Центральной Азии в XVIII в.: дис. … канд. ист. наук. Барнаул, 2007а. 212 с.

Ноздрина И.А. Калмыцкое ханство в системе международных отно-шений в Центральной Азии в XVIII в.: автореф. дис. … канд. ист. наук. Томск, 2007б. 32 с.

О покупке в Сибири куриозных вещей и о присылке оных в Берг и Мануфактур Коллегию. Сенатский, 17 февраля 1721 г. // ПСЗРИ с 1649 г. Т. 6: 1720–1722. Законы 3480–4136. № 3738. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. С. 357–358.

Об отправлении в Китай купеческого комиссара Гусятникова для продажи казенных товаров. 8 февраля 1714. № 10 // Памятники сибир-ской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1885. Кн. 2: 1713–1724. С. 34–35.

Обстоятельное описание происхождения и состояния Маньджурского народа и войска, в осми знаменах состоящего / пер. с маньчжур. А.Л. Леонтьева, И.К. Россохина. СПб.: ИАН, 1784. Т. 1–17.

Общий гербовник дворянских родов Всероссийской империи, нача-тый в 1797 г. СПб., 1807. Ч. 8. С. 88.

О вывозимом из Китая золоте и серебре. 11 января 1723 г., № 95 // Памятники сибирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1885. Кн. 2: 1713–1724. С. 416–417.

Об отправке Коллегией иностранных дел в Медицинскую канце-лярию промемории об императорском указе о направлении в свите И.И. Кропотова в Пекин оператора Франца Елачича. 1762 г. октября 10 // Русско-китайские отношения в XVIII в. М., 2011. Т. 6. С. 265; АВПРИ. Ф. 62. Сношения России с Китаем. Оп. 1. 1762 г. Д. 6. Л. 58–58 об.

Отписка Нерчинского воеводы Федора Воейкова о неприсылке из Енисейска выписки из таможенных книг, нужной по случаю устрой-ства таможни в Нерчинске. Сентябрь 1681–1682, № 111 // Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным археографической ко-миссией. СПб.: Типография Э. Праца, 1862. С. 349.

Отписка Якутского воеводы князя Ивана Борятинского о построении китайцами на Тугирском волоке городка, о торговых сношениях с ними и проч. После 13 февраля 1671 г., № 22 // Дополнения к Актам исто-рическим, собранным и изданным археографической комиссией. СПб.: Типография Праца, 1857. Т. 6. С. 153–154.


217

Памятники сибирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1882. Кн. 1: 1700–1713. 551 с.

Памятники сибирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1885. Кн. 2: 1713–1724. 541 с.

Память Нерчинскому десятнику казачьему Алексею Кузнецову, по-сланному в пограничный китайский город Мерген с извещением о по-ездке, по государеву указу, в Китай купца Спиридона Лянгусова с това-рищами, для покупки и мены русских товаров на китайские. 25 июля 1689 г. // Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным археографической комиссией. СПб.: Типография Праца, 1872. Т. 12. С. 397–398.

Пан Т.А. Маньчжурские письменные памятники как источник по истории и культуре империи Цин XVII–XVIII вв.: автореф. дис. … канд. ист. наук. СПб., 2004. 25 с.

Паспорт, выданный агенту Л. Лангу и комиссару Д. Молокову С.Л. Владиславичем-Рагузинским для проезда в Цинскую империю с торговым караваном. 1727 г. сентября 5 // Русско-китайские отноше-ния в XVIII в. М., 2006. Т. 3. С. 108–109; АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Д. 9. Л. 120–120 об.

Паспорт, выданный в Иркутске из Походной посольской канцелярии архимандриту Антонию (Платковскому) для проезда в Пекин. 1728 г. июля 14. // Русско-китайские отношения в XVIII в. Материалы и доку-менты / сост. В.С. Мясников, А.И. Тарасова. М.: Памятники историче-ской мысли, 2006. Т. 3: 1727–1729. С. 254–255; АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Д. 126. Л. 986–987 об.

Паспорт, выданный ученикам Л. Воейкову, И. Пухарту и Ф. Третьякову С.Л. Владиславичем-Рагузинским на проезд в Пекин для обучения монгольскому, китайскому и маньчжурскому языкам. 1727 г. сентября 27 // Русско-китайские отношения в XVIII в. М, 2006. Т. 3. С. 110–111; АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Д. 11. Л. 160–160 об.

Письмо С.Л. Владиславича-Рагузинского цинским чиновникам с просьбой о пропуске в Пекин, согласно Кяхтинскому договору, трех священников с учениками и служителями. 1728 г. июня 17 // Русско-китайские отношения в XVIII в. Материалы и документы / сост. В.С. Мясников, А.И. Тарасова. М.: Памятники исторической мыс-ли, 2006. Т. 3: 1727–1729. С. 251–252; АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Д. 11. Л. 68.

Протокол заседания Коллегии иностранных дел с решением о выделении прогонных денег отправленному в Пекин с курьером


218

И.И. Кропотовым оператору Францу Елатичу. 1762 г. октября 7 // Русско-китайские отношения в XVIII в. М., 2011. Т. 6. С. 264–265; АВПРИ. Ф. 62. Сношения России с Китаем. Оп. 2. 1762–1769 гг. Д. 8. Л. 10–10 об.

Протокол заседания Коллегии иностранных дел с решением о на-правлении в Главный крикс-комиссариат промемории по поводу опе-ратора Франца Елачича. 1762 г. октября 11 // Русско-китайские отноше-ния в XVIII в. М., 2011. Т. 6. С. 266; АВПРИ. Ф. 62. Сношения России с Китаем. Оп. 1. 1762–1764 гг. Д. 6. Л. 59–59 об.

Пчелин Н.Г. Миссия иезуитского ордена в Китае: 1579–1842 гг.: дис. … канд. ист. наук. СПб., 1999. 281 с.

Резолюция Кабинет-министров на доношение сибирского купца Мясникова. О назначении купца Мясникова при Китайском караване для обучения выбранных молодых людей разным мастерствам. Указ № 7898 от 17 сентября 1739 г. // ПСЗРИ с 1649 г. Т. 10: 1737–1739 гг. Законы 7143–7996. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830. С. 897–898.

[Россохин И.К.] Краткое известие Дайцинского или Китайского го-сударства о манджурских ханах, секретном расположении манджурско-го войска и о состоянии китайского столичного города Пекина, колико имеет ворот и крепостей. И при сем сообщен табель о манджурском войске, в каком числе оное состоит и почему жалованья производитца солдатам, которое собрано из разных китайских и манджурских печат-ных книг и переведено на российский язык чрез прапорщика Лариона Разсохина // ОР РГБ. Ф. 41. Булгаковы. Картон 162. Д. 45. 39 л.

[Россохин И.К.] Россохин Илларион Калинович 1717–1761, перевод-чик АН и сотрудник Русской миссии в Пекине. Ученик второй миссии (1729–1735). Описание китайского атласа, представляющего все китай-ское государство с течением знатных рек, который сочинен природными китайцами // ОР РНБ. Ф. 871. Штелин. Д. 873. 239 л.

Русско-китайские отношения. 1689–1916. Официальные докумен-ты / сост. В.С. Мясников, П.Е. Скачков. М.: Наука; Изд-во Вост. лит., 1958. 140 с.

Русско-китайские отношения в XVII в. Материалы и документы / сост. Н.Ф. Демидова, В.С. Мясников: в 2 т. М.: Наука, 1969. Т. 1: 1608–1683. 613 с.

Русско-китайские отношения в XVII в. Материалы и документы / сост. Н.Ф. Демидова, В.С. Мясников: в 2 т. М.: Наука, 1972. Т. 2: 1686–1691. 834 с.

Русско-китайские отношения в XVIII в. Материалы и документы / ред. С.Л. Тихвинский. М., 1978. Т. 1: 1700–1725. 704 с.


219

Русско-китайские отношения в XVIII в.: Материалы и документы / сост. Н.Ф. Демидова и др. М.: Наука, 1990. Т. 2: 1725–1727. 669 с.

Русско-китайские отношения в XVIII в. Материалы и документы / сост. В.С. Мясников, А.И. Тарасова. М.: Памятники исторической мыс-ли, 2006. Т. 3: 1727–1729. 542 с.

Русско-китайские отношения в XVIII в. Материалы и документы / сост. В.С. Мясников, Г.И. Саркисова. М.: Памятники исторической мыс-ли, 2011. Т. 6: 1752–1765. 427 с.

Сборник договоров России с Китаем. 1689–1881 / Издание Мин-ва иностранных дел. СПб.: Типография ИАН, 1889. 271 с.

Сведения о торговле русских в Китае и в Японии: предметы торгов-ли и цены им, пути сообщения и проч. после 17 мая 1722 г., № 82 // Памятники сибирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1885. Кн. 2: 1713–1724. С. 374–386.

Сенатский архив. Протоколы Правительствующего Сената 1753–1756 гг. СПб.: Сенатская типография, 1901. Т. 9. 712 с.

Сенатский архив. СПб.: Сенатская типография, 1903. Т. 10. 612 с. Сенатский архив. СПб.: Сенатская типография, 1904. Т. 11. 483 с.Сибирские города. Материалы для их истории XVII и XVIII столе-

тий. Нерчинск, Селенгинск, Якутск. М.: Типография М.Г. Волчанинова, 1886. 146 с.

Сиповская Н.В. Фарфор в русской художественной культуре XVIII в.: автореф. дис. … д-ра искусствоведения. М., 2010. 54 с.

Сообщение Иркутского магистрата курьеру И.И. Кропотову о невоз-можности организации торгового каравана. 1763 г. февраля 17 // Русско-китайские отношения в XVIII в. М., 2011. Т. 6. С. 316–317; АВПРИ. Ф. 62. Сношения России с Китаем. Оп. 1. 1762–1764 гг. Д. 6. Л. 70–70 об.

Су Фэнлинь. История культурных отношений Китая с Россией до середины XIX в.: автореф. дис. … д-ра ист. наук. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2000. 70 с.

Титулярник русских царей. Большая государева книга или Царский титулярник. Рукопись. [Артамон Матвеев]. 1672. 97 с.

Указ Анны Иоанновны № 5666 от 3 января 1731 г. Сенатский «О Российском караванном торге с Китайским государством» // ПСЗРИ. Т. 8: 1728–1732. Законы 5220–6293. СПб.: Типография II отделения Собственной ея ИВ канцелярии, 1830. С. 354–358.

Указ Елизаветы Петровны № 9628 от 8 июня 1749 г. Именной. «О клеймении товаров в Портовых и пограничных таможнях, отпуска-емых в Российские города, поштучно, а не в кипах и об значении в вы-писях не подлежащих клеймению товаров» // ПСЗРИ. Т. 13: 1749–1753.


220

Законы 9569–10168. СПб.: Типография II отделения Собственной ея ИВ канцелярии, 1830. С. 78–79.

Указ енисейскому воеводе о доставлении в Тобольск ведомости о купцах, отпущенных в Китай с товарами за время губернаторства кня-зя Матвея Гагарина. 17 февраля 1715 г. № 21 // Памятники сибирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1885. Кн. 2: 1713–1724. С. 64–66.

Указ № 10520 от 8 марта 1756 г. Сенатский: О бытии в Кяхтинской таможне двум директорам // ПСЗРИ. Т. 14: 1754–1757. Законы 10169–10787. СПб.: Типография II отделения Собственной ея ИВ канцелярии, 1830. С. 522–523.

Указ из Походной посольской канцелярии агенту Л. Лангу о жало-ванье ученикам монгольского, маньчжурского и китайского языков, от-правляющимся в Пекин. 1727 г. сентября 5. «Указ ея императорского величества самодержицы Всероссийской из Походной посольской кан-целярии китайской экспедиции агенту господину Лоренцу Лангу» // Русско-китайские отношения в XVIII в. М., 2006. Т. 3. С. 107–108; АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Д. 9. Л. 119–119 об.

Указ Коллегии иностранных дел курьеру И.И. Кропотову о необхо-димости выяснения в Пекине вопроса о возможности приема россий-ского торгового каравана. 1762 г. июля 15 // Русско-китайские отноше-ния в XVIII в. М., 2011. Т. 6. С. 251, 254–257; АВПРИ. Ф. 62. Сношения России с Китаем. Оп. 1. Д. 6. Л. 27–28.

Указ Походной посольской канцелярии архимандриту Антонию (Платковскому) о подготовке к отъезду вместе с торговым караваном в Пекин. 1727 г. августа 22 // Русско-китайские отношения в XVIII в. Материалы и документы / сост. В.С. Мясников, А.И. Тарасова. М.: Памятники исторической мысли, 2006. Т. 3: 1727–1729. С. 91–92.

Указ сибирскому губернатору, вследствие заявления консула на-шего в Пекине о необходимости постройки или найма в этом городу помещения для приезжих купцов и товаров. 25 июня 1722 г., № 87 // Памятники сибирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1885. Кн. 2: 1713–1724. С. 394–396.

Указы воеводе Енисейской провинции Вердеревскому с изложени-ем правил, коими должно руководствоваться при пропуске товаров из Сибири в Россию, а также в Монголию, Китай и проч. 17 июля 1722 г., № 80 // Памятники сибирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1885. Кн. 2: 1713–1724. С. 367–372.

Царская грамота Верхотурскому воеводе Илариону Лопухину, об от-бирании в казну ревеня, провозимого из Сибири в Россию, и о взыскании


221

с таможенного головы пени за тайный пропуск его чрез Верхотурскую заставу. 1 Апреля 1681 г. // Дополнения к Актам историческим, со-бранным и изданным Археографической комиссией. СПб.: Типография Праца, 1842. Т. 5. С. 100–101.

Царская грамота верхотурскому воеводе Козьме Козлову о не-даче проезжих грамот на имя сидельцов их и приказчиков. 18 апреля 1698 г. // Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным Археографической комиссией. СПб.: Типография Праца, 1872. Т. 12. С. 394–395.

Царская грамота енисейскому воеводе относительно торговли в Сибири табаком «английским» и «китайским шаром»18 апреля 1701, № 30 // Памятники сибирской истории XVIII в. / под ред. А.И. Тимофеева. СПб.: Типография Мин-ва внутр. дел, 1882. Кн. 1: 1700–1713. С. 120–128.

Центральный государственный архив древних актов СССР: путево-дитель: в 4 т. / сост. Ю.М. Эскин, М.В. Бабич, Е.Ф. Желоховцева. М.: Главархив СССР, 1992. Т. 2. 520 с.

Чегодаев А.Б. Научная биография синолога П.И. Каменского: авто-реф. дис. … канд. ист. наук. Томск, 2011. 27 с.

Челобитная торговых людей розных городов о постройке в Верхотурье за городом гостинаго двора. После 19 апреля 1674 г., № 106 // Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным Археографической комиссией. СПб.: Типография Праца, 1857. Т. 6. С. 340–341.

Шицзин: Книга песен и гимнов / пер. с кит. А.А. Штукина; подгот. текста и вступит. ст. Н. Федоренко; коммент. А.А. Штукина. М.: Худож. лит., 1987. 351 с.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Типогр. И.А. Ефрона, 1891. Т. 2а: Ауто–Бианки. 947 с.

Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. СПб.: Типогр. И.А. Ефрона, 1892. Т. 6а: Винословие–Волан. 944 с.

Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. СПб.: Типогр. И.А. Ефрона, 1894. Т. 13а: Исторические журналы — Калайдович. 962 с.

Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. СПб.: Типогр. И.А. Ефрона, 1896. Т. 17: Култагой–Лед. 482 с.

Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. СПб.: Типогр. И.А. Ефрона, 1898. Т. 23: Патенты на изобретения — Петропав-ловский. 474 с.


222

Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. СПб.: Типогр. Акц. Обв-ва «Издат. Дело», бывшее «Брокгауз–Ефрон», 1899. Т. 26: Рабочая книжка — Резолюция. 480 с.

III. Монографии и статьи

[Адоратский] Н. Православная Миссия в Китае за 200 лет ея суще-ствования: Опыт церковно-исторического исследования по архивным документам. Казань, 1887. 367 с.

[Адоратский] Н. История Пекинской духовной миссии в первый пе-риод ее деятельности (1685–1745) // История Российской духовной мис-сии в Китае. М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства, 1997. С. 14–164.

Александров В.А. Русско-китайская торговля и нерчинский торг в конце XVII в. // К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII–XVIII вв.): сб. ст. М.: АН СССР, 1958. С. 422–464.

Александров В.А. Россия на дальневосточных рубежах (вторая поло-вина XVII в.). М.: Наука; Гл. ред. восточ. лит., 1969. 240 с.

Алексеев В.М. Наука о Востоке. М.: Наука, 1982. 535 с.Алексеев М.П. Сибирь в известиях иностранных путешественников

и писателей. Введение, тексты, комментарий. XIII–XVII вв. Иркутск: Иркутское обл. изд-во, 1941. 613 с.

Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. М.; Л.: Наука, 1965. Вып. 2: XVIII век (первая половина). 365 с.

[Андриевич В.К.] Краткий очерк истории Забайкалья от древнейших времен до 1762 г. СПб.: Военная типография, 1887. 237 с.

[Андриевич В.К.] Сибирь в XIX столетии (Период от смерти импера-трицы Екатерины II до 1806 г.). Исторический очерк Сибири, основан-ный на данных, представляемых полным собранием законов и сенат-ским архивом. СПб.: Типография и литография В.В. Комарова. 1889а. 298 с.

[Андриевич В.К.] История Сибири. Ч. 2: Период от 1660 г. до воца-рения императрицы Елизаветы Петровны / Сост. по данным, представ-ленным Полным собранием законов и актам Петровского царствования В.К. Андриевичем. СПб.: Типография В.В. Комарова, 1889б. 487 с.

Андриевич В.К. Краткий очерк истории Забайкалья. От древнейших времен до 1762 г. М.: Вече, 2013. 288 с.

Артемьев А.Р. Строительство городов и острогов Забайкалья и Приамурья во второй половине XVII–XVIII вв. и типы оборонитель-ных сооружений // Отечественная история. 1998. № 5. С. 140–147.

Байбородина М.А., Кузнецов С.И. Организация гуманитарной дея-тельности Русской православной церкви в странах Дальнего Востока


223

(XVIII — начало XX в.) // Вестник Иркутского университета. Ежегод. науч. теорет. конф. аспирантов и студентов: материалы. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2009. С. 187–189.

[Бакмейстер И.] Опыт о библиотеке и кабинете редкостей и исто-рии натуральной Санкт-петербургской Императорской Академии наук, изданной на французском языке Иоганом Бакмейстером, подбиблио-текарем Академии наук, на российский язык переведенной Василием Костыговым. СПб.: Типография Морского шляхетного кадетского кор-пуса, 1779. 191 с.

Баландин С.Н. Начало русского каменного строительства в Сибири // Сибирские города XVII — начала XX в. / отв. ред. О.Н. Вилков. Новосибирск: Наука, 1981. С. 174–196.

Бантыш-Каменский Д.Н. Деяния знаменитых полководцев и мини-стров, служивших в царствование государя императора Петра Великого, с портретами их. М.: Типография Н.С. Всеволожского, 1812. Ч. 1. 291 с.

[Бантыш-Каменский Н.Н.] Дипломатическое собрание дел между российским и китайским государствами с 1619 по 1792 г. / Сост. по до-кументам, хранящимся в Московском архиве Государственной коллегии иностранных дел в 1792–1803 г. Н. Бантыш-Каменским; с прибавлени-ем издателя В.М. Флоринского. Казань: Типография Император. ун-та, 1882. 565 с.

Бел Д. Путешествие из Санкт-Петербурга в Пекин, при отправлен-ном посольстве от государя Петра I к Камхи, Богдыхану Китайскому или Хинскому // Белевы путешествия чрез Россию в разные азиатские земли, а именно: Испаган, в Пекин, в Дербент и Константинополь / пер. с фр. М. Попов. СПб.: Императорская Академия наук, 1776. Ч. 1. С. 138–251.

Бел Д. Продолжение путешествия в Пекин, при отправленном по-сольстве от государя Петра I к Камхи, Богдыхану Китайскому или Хинскому // Белевы путешествия чрез Россию в разные азиатские земли, а именно: Испаган, в Пекин, в Дербент и Константинополь / пер. с фр. М. Попов. СПб.: Императорская Академия наук, 1776. Ч. 2. С. 1–244.

Березницкий С.В. Этнические компоненты верований и ритуалов ко-ренных народов Амуро-Сахалинского региона. Владивосток: Дальнаука, 2003. 486 с.

Березницкий С.В. Полевые исследования культуры хэчжэ в провин-ции Хэйлунцзян (КНР) в сентябре 2012 г. // Материалы полевых иссле-дований МАЭ РАН / под ред. Е.Г. Федоровой. СПб.: МАЭ РАН, 2013. Вып. 13. С. 100–121.

Березницкий С.В. Нерчинская экспедиция. СПб.: МАЭ РАН, 2014а. 296 с. (Kunstkamera Petropolitana).


224

Березницкий С.В. Караванная торговля России с Китаем и отечествен-ная наука XVIII века: историографический аспект // Радловский сбор-ник. Научные исследования и музейные проекты МАЭ РАН в 2013 г. / отв. ред. Ю.К. Чистов. СПб.: МАЭ РАН, 2014б. С. 77–90.

Березницкий С.В. Научная и организационная деятельность А.М. Владыкина в XVIII в. в Сибири и на Дальнем Востоке // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2015а. № 2. С. 137–143.

Березницкий С.В. Караванная торговля России с Китаем в XVIII веке и этнографическое изучение народов Амура // XI Конгресс антрополо-гов и этнологов России: сб. материалов. Екатеринбург, 2–5 июля 2015 г. / отв. ред. В.А. Тишков, А.В. Головнев. М.; Екатеринбург: ИЭА РАН, ИИиАУрО РАН, 2015в. С. 388.

Березницкий С.В. Роль российско-китайской караванной торговли XVIII в. в сборе научных материалов и музейных коллекций // Торговля в этнокультурном измерении: материалы XIV Междунар. С.-Петерб. эт-нографических чтений / отв. ред. В.М. Грусман, Е.Е. Герасименко. СПб.: ИПЦ СПбГУТД, 2015г. С. 23–28.

Березницкий С.В. Полевые исследования культуры кур-урмийских нанайцев Хабаровского края в 2009–2010 гг. // Материалы полевых ис-следований МАЭ РАН / отв. ред. Е.Г. Федорова. СПб.: МАЭ РАН, 2015д. Вып. 15. С. 66–89.

Березницкий С.В. Исследовательская деятельность участника россий-ско-китайских торговых караванов геодезиста Е. Владыкина в Монголии и Китае в середине XVIII в. // Радловский сборник. Научные исследо-вания и музейные проекты МАЭ РАН в 2015 г. / отв. ред. Ю.К. Чистов. СПб.: МАЭ РАН, 2016. С. 90–99.

Беспрозванных Е.Л. Приамурье в системе русско-китайских отноше-ний XVII — середины XIX в. Хабаровск: Кн. изд-во, 1986. 336 с.

Бичурин И. Статистическое описание китайской империи. С прило-жением географической карты на пяти листах: в 2 ч. СПб.: Типография Э. Праца, 1842. Ч. 1. 279 с.

Благодер Ю.Г. Произведения китайского декоративно-прикладно-го искусства в фондах Кунсткамеры // Тамбов: Грамота. 2009а. № 3–4. С. 35–37.

Благодер Ю.Г. Формирование академических и частных коллек-ций предметов китайского прикладного искусства в России (XVIII–XIX вв.) // Ученые записки Казанского гос. ун-та. 2009б. Гуманитарные науки. Т. 151. Кн. 2. Ч. 2. С. 74–82.

Благодер Ю.Г. Россия и Китай: практика двусторонней диплома-тии (XVII–XVIII вв.) // Ученые записки Казанского гос. ун-та. 2010. Гуманитарные науки. Т. 152. Кн. 3. Ч. 1. С. 222–232.


225

Бобылев В.С. Внешняя политика России эпохи Петра I. М.: Изд-во УДН, 1990. 169 с.

Боголюбов М.Н. Предисловие // Православие на Дальнем Востоке. 275-летие Русской духовной миссии в Китае / отв. ред. М.Н. Боголюбов. СПб.: Андреев и сыновья, 1993. С. 5–6.

Болотина Н.Ю. «Еду я для торговаго своего промыслу». Китайские товары в России XVIII в. // Исторический архив. 2006. № 4. С. 172–210.

Ван Гуань. Очерки истории русского китаеведения // И не распалась связь времен… К 100-летию со дня рождения П.Е. Скачкова: сб. ст. М.: Наука, 1993. С. 52–55.

Ван Пин. Российско-китайско-монгольское трансграничье как про-странство межкультурного диалога // Гуманитарный вектор. 2015. № 2 (42). С. 67–74.

Веселаго Ф.Ф. Очерк истории Морского кадетского корпуса с при-ложением списка воспитанников за 100 лет. СПб.: Типогр. Морского ка-детского корпуса, 1852. 146 с.

Виноградов Н.В. Карты и атласы. М.; Л.: АН СССР, 1941. 191 с.Вишневская И. Мечта о Лхасе // Вокруг света. 1989. Авг. № 8 (2587). Внешняя политика государства Цин в XVII в. / А.А. Бокщанин,

Г.В. Мелихов, Л.И. Думан, И.С. Ермаченко; отв. ред. И.Л. Думан. М.: АН СССР, 1977. 386 с.

Воевода Е.В. Обучение российских студентов в Пекине в XVIII в. // Гос. ун-т управления: Вестник университета. 2009. № 20. С. 17–20.

Воевода Е.В. По пути евразийских караванов: проблемы сотрудниче-ства и межкультурной интеграции // Евразия на пути к многополярному миру: от противостояния геополитических систем к диалогу культур-но-исторических обществ: материалы III Евразийского науч. форума (1–3 июля 2010 г.): в 2 т. / под ред. Б.М. Ягудина. Казань: «Intelpress+», 2011. Т. 1. С. 16–22.

Волкова М.П. Маньчжуроведение // Азиатский музей — Ленинградское отделение Института востоковедения АН СССР. М.: Наука; Глав. ред. восточ. лит., 1972. С. 142–148.

Воскресенский А.Д. Россия и Китай: теория и история межгосудар-ственных отношений. М.: ООО Издат. центр научн. и учеб. программ, 1999. 408 с.

Вяткин Р.В. О трактатах // Сыма Цянь. Исторические записки: («Ши цзи») / пер. с кит. и коммент. Р.В. Вяткина. М.: Наука, 1986. Т. IV. С. 39–40.

Гальперин А.Л. Русско-китайская торговля в XVIII — первой по-ловине XIX в. (Опыт сравнения Кяхтинского торга с торговлей через Гуанчжоу) // Проблемы востоковедения. М.: АН СССР, 1959. № 5. С. 215–227.


226

Геденштром М. Отрывки о Сибири. СПб.: Тип. Медицинского де-партамента МВД, 1830. 165 с.

Гергилев Д.Н. Роль Сибирского приказа в имперской политике управления восточной окраины Российской империи (1730–1763 гг.) // Вестник Томского гос. ун-та. 2010. № 330. С. 81–83.

Гнучева В.Ф. Материалы для истории экспедиций Академии наук в XVIII и XIX вв. Хронологические обзоры и описание архивных мате-риалов. М.; Л.: АН СССР, 1940. 312 с.

Голиков А.П. Система восьми знамен: хронологические параметры (опыт конструирования исторического времени) // Ойкумена. 2013. № 1. С. 113–120.

Головачев П.М. Сибирь в Екатерининской комиссии. Этюд по исто-рии Сибири XVIII в. М.: Типография В.Ф. Рихтера, 1889. 127 с.

Головин С.А. Итоги начального этапа деятельности Русской духов-ной миссии в Китае в XVIII — начале XIX столетий (1715/16–1807) // Россия и Китай: история и перспективы сотрудничества: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. (Благовещенск–Хэйхэ–Харбин, 15–20 мая 2013 г.) / отв. ред. Д.В. Буяров. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2013. Вып. 3. С. 24–33.

Григорьева Е.А. Европейское и дальневосточное направления во внешней политике России (вторая половина XVII — первая четверть XVIII в.) // Вестник Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Серия «История». 2002. № 1. С. 51–55.

Грум-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 3: Антропологический и этнографический очерк этих стран. Л., 1926. 412 с.

Дацышен В.Г. История изучения китайского языка в Российской им-перии. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2000. 110 с.

Дацышен В.Г. Христианство в Китае: история и современность. М.: Науч.-образоват. форум по междунар. отношениям, 2007. 240 с.

Дацышен В.Г. Изучение истории Центральной и Восточной Азии в Санкт-Петербургской академии наук в XVIII — первой половине XIX в. // Мир Евразии. 2013. № 2 (21). С. 21–26.

Дацышен В.Г., Модоров В.С. Посольская миссия Ф.И. Байкова в Китай и ее результаты (1654–1658) // Мир Евразии. 2010. № 2 (9). С. 18–30.

Демидова Н.Ф., Мясников В.С. О датировке грамот китайских им-ператоров минской династии царю Михаилу Федоровичу // Проблемы востоковедения. 1960. № 11. С. 89.


227

Демидова Н.Ф., Мясников В.С. Первые русские дипломаты в Китае («Роспись» И. Петлина и статейный список Ф. И. Байкова). М.: Наука, 1966. 157 с.

Дин Шу Цинь. Преподавание русского языка в Китае в начале XVIII в. // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 9. 2008. Вып. 4, ч. 2. С. 258–261.

Дорн Б.А. Азиятский музей // Очерк истории музеев Императорской академии наук. СПб.: Типография АН, 1865. С. 76–86.

Доронин Б.Г. История империи Цин в трудах членов Российской ду-ховной миссии (XVIII — середина XIX в.) // Православие на Дальнем Востоке. 275-летие Русской духовной миссии в Китае / отв. ред. М.Н. Боголюбов. СПб.: Андреев и сыновья, 1993. С. 99–106.

Дриссен-ван хет Реве Й. Голландские корни Кунсткамеры Петра Великого: история в письмах (1711–1752) / пер. с нидерл. И.М. Михайловой, Н.В. Возненко; науч. ред. Н.П. Копанева. СПб.: МАЭ РАН, 2015. 364 с.

Дубровская Д.В. Миссия иезуитов в Китае. Маттео Риччи и другие (1552–1775 гг.). М.: Крафт+; Институт востоковедения РАН, 2000. 256 с.

Забелин Н. Библиотека и кабинет графа Я.В. Брюса // Летописи русской литературы и древности. Отдел 3. Смесь и библиография. М.: Типография Грачева и Комп, 1859. Т. 1. С. 28–62.

Захаренко И.А. Востоковедное страноведение России и Китая // Россия и Китай: история и перспективы сотрудничества: материа-лы 2-й междунар. науч.-практ. конф (Благовещенск–Хэйхэ, 17–18 мая 2012 г.) / отв. ред. Д.В. Буяров. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2012. Вып. 2. С. 38–44.

Захаренко И.А. Востоковедческое изучение трансграничных реги-онов России и Китая: историко-географический и картографический аспект // Новые исследования Тувы. 2013. № 2. С. 95–103.

Зиннер Э.П. Сибирь в известиях западноевропейских путешествен-ников и ученых XVIII в. Иркутск, 1968.

Зубков К.И. Сибирский приказ как институт регионального управ-ления (XVII–XVIII вв.) // Уральский исторический вестник. 2015. № 4 (49). С. 26–35.

И не распалась связь времен… К 100-летию со дня рождения П.Е. Скачкова: сб. ст. М.: Наука, 1993. 392 с.

[Идес Э.И.] Путешествие и журнал по указу Великих Государей, ца-рей и Великих Князей Иоанна Алексеевича и Петра Алексеевича, от-правленного из Москвы в Китай, господина Эбергарда Избраннедеса Посланником в 1692 году марта 14 дня // Российская Вивлиофика, содер-


228

жащая в себе собрание древностей российских, до истории, географии и генеологии российские касающихся, изданная Николаем Новиковым, членом Вольного Российского собрания при Императорском Московском университете. 2-е изд. М., 1789. Ч. 8. С. 360–475.

[Идес Э.И.] Продолжение путешествия и журнала посланника Избраннедеса // Российская Вивлиофика, содержащая в себе собрание древностей российских, до истории, географии и генеалогии россий-ские касающихся, изданная Николаем Новиковым, членом Вольного Российского собрания при Императорском Московском университете. 2-е изд. М., 1789. Ч. 9. С. 387–461.

Идес И., Бранд А. Записки о Русском посольстве в Китай (1692–1695) / вступ. ст., пер. и коммент. М.И. Казанина. М.: Наука, Глав. ред. вост. лит., 1967. 404 с.

Императорский фарфоровый завод: 1744–1904 / под ред. Н.Б. фон Вольфа. СПб.: Издание управления фарфоровыми заводами, 1906. 446 с.

Из рукописного наследия П.Е. Скачкова // И не распалась связь вре-мен… К 100-летию со дня рождения П.Е. Скачкова: сб. ст. М.: Наука, 1993. С. 40–41.

История Российской духовной миссии в Китае: сб. ст. М.: Изд. Свято-Владимирского братства, 1997. 415 с.

Казанин М.И. Состав посольства Избранта Идеса // Идес И., Бранд А. Записки о Русском посольстве в Китай (1692–1695) / вступ. ст., пер. и коммент. М.И. Казанина. М.: Наука, Глав. ред. вост. лит., 1967. С. 358.

Катионов О.Н. Итоги изучения истории московско-сибирского трак-та в XVII–XIX вв. // Вестник Томского гос. ун-та. 2005. № 288. С. 108–112.

Кафаров П.И. О магометанах в Китае // Труды членов Российской духовной миссии в Пекине. СПб.: Типография Глав. штаба Е.И.В. по воен.-учебн. заведениям, 1857. Т. 3. С. 436–461.

Кисляков В.Н. Собиратели коллекций МАЭ по традиционной куль-туре народов Китая (дореволюционный период) // Курьер Петровской Кунсткамеры. СПб., 1996а. Вып. 4–5. С. 57–74.

Кисляков В.Н. Собиратели китайских коллекций МАЭ РАН (после-октябрьский период) // Кунсткамера вчера, сегодня, завтра. СПб., 1996б. Т. 1. С. 68–95.

Кисляков В.Н. Китайские коллекции МАЭ РАН (история собирания, собиратели) // Кюнеровский сборник: материалы Восточноазиатских и Юго-Восточноазиатских исследований. Вып. 5. Этнография, фольклор, искусство, история, археология, музееведение. 2005–2006. СПб.: МАЭ РАН, 2008. С. 81–83.


229

Кисляков В.Н. Материалы к описанию экспонатов МАЭ РАН по ре-лигиозным воззрениям китайцев. Сведения о собирателях // Восточная Азия: Вещи, история коллекций, тексты / отв. ред. М.Ф. Альбедиль. СПб.: Наука, 2009. (Сб. МАЭ. Т. 55). С. 211–253.

Кит Т.В. Русско-китайские торговые отношения на Дальнем Востоке России во второй половине XIX — начале XX в. // Россия и Китай: исто-рия и перспективы сотрудничества: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Благовещенск–Хэйхэ, 10–12 июня 2011 г.) / отв. ред. Д.В. Буяров. Благовещенск: БГПУ, 2011. С. 31–34.

Китай и соседи в Новое и Новейшее время / отв. ред. С.Л. Тихвинский. М.: Наука, 1982. 455 с.

Клейтман А.Л. Первые российские геодезисты и их вклад в изуче-ние истории и географии Нижнего Поволжья // Известия Волгоград. гос. пед. ун-та. 2012. Т. 67. № 3. С. 19–24.

Козлов П.К. Монголия и кам. Трехлетнее путешествие по Монголии и Тибету (1899–1901). 2-е изд. М.: Гос. изд-во географ. лит., 1947. 438 с.

Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. (20-е — начало 60-х годов). М.: Археографический центр, 1999. 382 с.

Копанева Н.П. Прогулки по «Нарисованному музею» Императорского Петербургского музея // Наука из первых рук. 2006. Т. 9, № 3. С. 58–77.

Корсак А. Историко-статистическое обозрение торговых сношений России с Китаем. Казань: Изд. книгопродавца И. Дубровина, 1857. 445 с.

Кравцова М.Е. Мировая художественная культура. История искус-ства Китая: учеб. пособие. СПб.: Лань; ТРИАDА, 2004. 960 с.

Кравцова М.Е. Ши-цзы // Духовная культура Китая: энциклопедия: в 5 т. + доп. том / гл. ред. M.Л. Титаренко. М.: Вост. лит., 2006. [Т. 6 (доп.): Искусство, 2010].

Красникова О.А. Вступительная статья // Атлас Всероссийской им-перии: Собрание карт И.К. Кирилова / вступ. ст. О.А. Красниковой. Репринт. изд. 1722–1737 гг. СПб.: Альфарет, 2008. 10 с.

Красникова О.А. Карты в истории установления российско-китай-ской границы в XVII–XVIII вв. и карта Китая, присланная Петру I импе-ратором Кам-хи // Наука из первых рук. 2011. Т. 39, № 3. С. 54–69.

Красникова О.А. Установление российско-китайской границы в XVII–XVIII вв. и карта Китая, присланная Петру I императором Кан-си (Kangxi) (по картографическим фондам БАН и СПб филиала Архива РАН) // Россия и Китай: научные и культурные связи (по мате-риалам архивных, рукописных, книжных и музейных фондов) / науч. рук. В.П. Леонов; отв. ред. Н.В. Колпакова; сост. Г.З. Пумпян; ред. О.Г. Юдахина. СПб.: БАН; Альфарет, 2012а. Вып. 2. С. 119–128.


230

Красникова О.А. О карте Китая, присланной Петру I импера-тором Кам-хи // Пятые Международные исторические и Свято-Иннокентьевские чтения «К 270-летию выхода России к берегам Америки и начала освоения Тихого океана (1741–2011)»: материалы (19–20 октября 2011 г.). Петропавловск-Камчатский, 2012б. С. 155–162.

Ксенофонтова Р.А., Решетов А.М. Китайские коллекции Петербург-ской Кунсткамеры в собрании МАЭ // Собрания Музея антропологии и этнографии АН СССР: К 100-летию образования первого академи-ческого этнографического центра / отв. ред. А.М. Решетов. Л.: Наука, 1980. (Сб. МАЭ. Т. 35). С. 114–134.

Кузнецов В.П. История развития формы креста. Краткий курс право-славной ставрографии. М.: Альманах «Жизнь вечная», 1997. 40 с.

Куликова А.М. Востоковедение в российских законодательных актах (конец XVII в. — 1917 г.). СПб., 1993.

Курдюков И.Ф. К истории русско-китайских отношений (1695–1720) // Исторический архив. 1957. № 3. С. 179–181.

Курц Б.Г. Из истории торговых сношений России с Китаем в XVII ст. // Новый Восток. 1928. № 23–24. С. 331–340.

Курц Б.Г. Государственная монополия России с Китаем в первой по-ловине XVIII ст. Киев: Институт народного хозяйства, 1929а. С. 72–164.

Курц Б.Г. Русско-китайские сношения в XVI, XVII, XVIII столетиях. Днепропетровск: Гос. изд-во Украины, 1929б. 159 с.

Кюнер Н.В. Новейшая история стран Дальнего Востока. Ч. 2. Обзор сношений Китая с европейскими державами с XVI столетия до 1842 г. Вып. 2: Сношения с Англией. Вып. 3: Сношения с Россией. С при-ложением «Истории Пекинской духовной миссии». Владивосток: Типолитография Восточного института, 1910а. 90 с.

Кюнер Н.В. Приложение к «Историческому очерку сношений между Россией и Китаем». История православной духовной миссии в Пекине // Кюнер Н.В. Новейшая история стран Дальнего Востока. Вып. 3: Сношения с Россией. С приложением «Истории Пекинской духовной миссии». Владивосток: Типолитография Восточного института, 1910б. С. 64–87.

Кюнер Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М.: Изд-во вост. лит., 1961. 391 с.

[Ланг Л.] Ежедневная записка пребывания г. Ланга, агента или по-веренного в дела Его Величества Всероссийского императора Петра I в 1721 и в 1722 годе, содержащая его переговоры // Белевы путешествия чрез Россию в разные азиатские земли, а именно: Испаган, в Пекин,


231

в Дербент и Константинополь / пер. с фр. М. Попова. СПб.: ИАН, 1776. Ч. 3. С. 1–247.

[Ланг Л.] Поденная записка пребывания Г. Лоренца Ланга агента Его Величества Императора Российского при Китайском Дворе, 1721 года // Северный архив. 1822. № 17. Сент. С. 329–356; № 18. Сент. С. 413–448; № 19. Окт. С. 28–46; № 20. Окт. С. 85–114; № 21. Нояб. С. 191–199; № 22. Нояб. С. 265–282; № 23. Дек. С. 344–364.

Ланг Л. [Записки о Сибири. Фрагмент] // Зиннер Э.П. Сибирь в из-вестиях западноевропейских путешественников и ученых XVIII в. Иркутск, 1968. Гл. 4. С. 105–112.

Лапин П.А. Школа русского языка при дворцовой канцелярии в Цинском Китае (начало XVIII — первая половина XIX в.) // Вестник Московского ун-та. Сер. 13. Востоковедение. 2009. № 3. С. 103–126.

Лапин П.А. Российско-китайская межгосударственная переписка как вид внешнеполитической деятельности: китайский аспект (первая половина XVII — вторая половина XIX в.) // Россия и Китай: проб-лемы стратегического взаимодействия: сб. Восточного центра / ред. Н.А. Абрамова, Т.В. Колпакова. Чита: ЗабГУ, 2012. Вып. 12. С. 106–114.

Ларичев В.Е. От редактора // История Золотой империи / пер. Г.М. Розова; коммент. А.Г. Малявкина; отв. ред. В.Е. Ларичев. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1998. С. 5.

Ларичев В.Е. Цинский проект: краткий обзор летописных источни-ков по средневековой истории Маньчжурии и ранний этап их изучения // Вестник НГУ. Востоковедение. Сер. «История, филология». 2009. Т. 8, вып. 4. С. 59–66.

Ларькин В.Г. Орочи (историко-этнографический очерк с середины XIX в. до наших дней). М.: Наука, 1964. 176 с.

[Лепехин И.И.] Продолжение дневных записок путешествия Ивана Лепехина, академика и медицины доктора, по разным провинциям Российского государства в 1771 году. СПб.: ИАН, 1780. 376 с.

Лепехин М.П. Россохин И.К. // Словарь русских писателей XVIII в. / отв. ред. А.М. Панченко. М.: Наука, 2010. Вып. 3: Р–Я. С. 62–68.

[Ломоносов М.В.] 1764 не ранее июля 29. Ответ на запрос прези-дента АН, на каком основании Ломоносов непосредственно сносился с Сенатом по делу А.-Л. Шлецера; 1764 августа 9. Замечания о напеча-тании описания китайского государства. Примечания на оный ответ // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.; Л.: АН СССР, 1955. Т. 9: Служебные документы. 1742–1765 гг. С. 419–426, 836–838.


232

[Ломоносов М.В.] 1764 не позднее августа 26. Краткая история о по-ведении Академической канцелярии в рассуждении ученых людей и дел с начала сего корпуса до нынешнего времени // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.; Л.: АН СССР, 1957. Т. 10. С. 267, 308–309, 688.

Ломоносов М.В. Избранные произведения: в 2 т. М., 1986. Т. 2: История. Филология. Поэзия.

Лукин А.В. Медведь наблюдает за драконом. Образ Китая в России в XVII–XXI веках. М.: Восток–Запад; АСТ, 2007. 598 с.

Малявин В.В. Конфуций. М.: Мол. гвардия, 1992. 335 с. (Жизнь за-мечательных людей. Сер. биогр. Вып. 721).

Ман Томас. Рассуждение о торговле Англии с Ост-Индией. Ответ на различные возражения, которые обычно делаются против нее / [Mun Thomas. A Discourse of trade from England to the East-Indies answering to divers Objections which are usually made against the same. (1621)] // Меркантилизм / под ред. и со вступ. ст. И.С. Плотникова. Л.: ОГИЗ, СОЦЭКГИЗ, ЛО, 1953. С. 109–139.

[Ман Томас.] Богатство Англии во внешней торговле или баланс нашей внешней торговли как регулятор нашего богатства. Написано Томасом Меном, лондонским купцом, и теперь опубликовано для обще-го блага его сыном Джоном Меном, эсквайром, из Бэрстеда в графстве Кент [Mun Thomas. England’s Treasure by Forraign Trade or, the Balance of Our Forraign Trade is the Rule of Our Treasure (1664)] // Меркантилизм / под ред. и со вступ. ст. И.С. Плотникова. Л.: ОГИЗ, СОЦЭКГИЗ, ЛО, 1953. С. 153–183.

[Мартынов А.Е.] Живописное путешествие от Москвы до китайской границы Андрея Мартынова, советника Академии художеств. СПб.: Типография А. Плюшара, 1819. 67 с.

Материалы для истории Российской духовной миссии в Пекине / под ред. Н.И. Веселовского. СПб., 1905. Вып. 1. 71 с.

Матусовский З.Л. Географическое обозрение Китайской империи с картой на четырех листах и пятью приложениями в тексте. СПб.: ИАН, 1888. 465 с.

Мелихов Г.В. «Баци тунчжи» как основной источник по военной ор-ганизации маньчжуров // Страны Дальнего Востока и Юго-восточной Азии (история и экономика). М.: Наука, 1967. С. 54–62.

Мелихов Г.В. Маньчжуры на Северо-Востоке (XVII в.). М.: Наука, 1974. 247 с.

Меньшикова М.Л. Рисунки китайских вещей из собрания Кунсткамеры Петра I // «Нарисованный музей» Петербургской Академии наук 1725–1760 / сост. и науч. ред. Р.Е. Кистемакер, Н.П. Копанева, Д.Й. Мейерс,


233

Г.В. Вилинбахов. СПб.: Европейский Дом, 2003. Т. 1. С. 277–280, 281–315.

Меньшиков Л.Н., Чугуевский Л.И. Китаеведение // Азиатский му-зей — Ленинградское отделение Института востоковедения АН СССР. М.: Наука, Гл. ред. восточ. лит., 1972. С. 81–141.

Миллер Г.Ф. Известие о торгах сибирских // Ежемесячные сочине-ния, к пользе и увеселению служащие. СПб.: ИАН, 1755. Ч. II. Сентябрь. С. 195–250; Декабрь. С. 525–537; 1756. Февраль. С. 180–191; Март. С. 195–226; Апрель. С. 339–360; Май. С. 387–421; 1758. Январь–июнь. С. 28–49.

Миллер Г.Ф. О первых российских путешествиях и посольствах в Китай // Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. СПб.: ИАН, 1755. Ч. II. Июль. С. 15–57.

Миллер Г.Ф. Продолжение описания о торгах сибирских. Гл. III. О товарах, которые из России в Сибирь возят // Ежемесячные сочине-ния, к пользе и увеселению служащие. СПб.: ИАН, 1755. Ч. II. Декабрь. С. 525–537.

Миллер Г.Ф. Февраль: VII. Продолжение описания о сибирских тор-гах. Гл. IV. О сибирских товарах // Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. СПб.: ИАН, 1756а. Ч. I. Январь–июнь. С. 180–191.

Миллер Г.Ф. Март: I. Продолжение описания о сибирских торгах, со-общенного в феврале месяце // Ежемесячные сочинения, к пользе и уве-селению служащие. СПб.: ИАН, 1756а. С. 195–226.

Миллер Г.Ф. Апрель: V. Продолжение описания о сибирских торгах, сообщенного в марте месяце // Ежемесячные сочинения, к пользе и уве-селению служащие. СПб.: ИАН, 1756а. Ч. I. Январь–июнь. С. 339–360.

Миллер Г.Ф. Май: I. Продолжение описания о сибирских торгах. Гл. V. О китайских товарах // Ежемесячные сочинения, к пользе и уве-селению служащие. СПб.: ИАН, 1756а. Ч. I. Январь–июнь. С. 387–421.

Миллер Г.Ф. Описание о торгах сибирских. СПб.: ИАН, 1756б. 172 с.Миллер Г.Ф. Сокращенное известие о том, как китайцы роговые фо-

нари делают, сочиненное по описанию езуита Динкарвиля Академии наук профессором механики Иоганном Ернстом Цейгером (Memories etrangers de l, Academie des Sciences de Paris, ч. 2, с. 350 и др.) // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. СПб.: ИАН, 1758. Генварь–Июнь. С. 28–49.

Миллер Г.Ф. Известие о песошном золоте в Бухарии, о чиненных для онаго отправлениях, и о строении крепостей при реке Иртыше, кото-рым имяна: Омская, Железенская, Ямышевская, Семипалатная и Усть-


234

Каменогорская // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служа-щие. СПб.: ИАН, 1760. Ч. I. Июнь. С. 3–54; Февраль. С. 99–136.

[Миллер Г.Ф.] Материалы для истории Императорской академии наук. Т. 6: История Академии наук Г.Ф. Миллера, с продолжениями И.Г. Шриттера (1725–1743). СПб.: Типография ИАН, 1890. 636 с.

Миллер Г.Ф. Известие о дворянех (российских) // Сочинения по истории России. Избранное. М.: Наука, 1996. 448 с.

Миллер Г.Ф. Описание о торгах сибирских. Репринт. изд. 1756 г. СПб.: Альфарет, 2009. 180 с.

Мороз И.Т. Китайское посольство Тулишэня к калмыцкому хану Аюке на Волгу (1712–1715 гг.) // Восточный архив. 2009. № 2 (20). С. 28–39.

Мороз И.Т. Первое китайское посольство в Санкт-Петербурге (1732) // Восточный архив. 2010. № 2 (22). С. 19–26.

Муравьева Л.А. Российское торговое предпринимательство (1725–1761) // Финансы и кредит. 2008. № 36 (324). С. 64–73.

Мясников B.C. Империя Цин и русское государство в XVII в. М.: Наука, Гл. ред. вост. лит., 1980. 311 с.

Мясников В.С. Империя Цин и русское государство в XVII в. Хабаровск: Хабаровское книж. изд-во, 1987. 512 с.

Мясников B.C. Межгосударственные отношения России с Китаем как форма межцивилизационного контакта // Цивилизации и культуры. М.: Вост. лит., 1995. Вып. 2. С. 215–233.

Мясников В.С., Шепелева Н.В. Империя Цин и Россия в XVII — на-чале XX в. // Китай и соседи в Новое и Новейшее время. М.: Наука, 1982. 455 с.

Намсараева С.Б. Миграции во Внутренней Азии цинского периода: диаспоры «контактной зоны» Кяхта–Маймачен // Вестник Бурятского гос. ун-та. 2013. № 1. С. 21–46.

Невская Н.И. Индия и Петербургская академия наук XVIII в. // Ариаварта: Запад и Восток. История исследований, философии и лите-ратуры Центральной Азии. Начальный выпуск. СПб.: ИИЕТ РАН, 1996. С. 14–30.

Новгородская Н.Ю. Роль и место Российской духовной миссии в Пекине в истории русско-китайских отношений (конец XVII — XVIII в.) // Православие на Дальнем Востоке. 275-летие Русской духов-ной миссии в Китае / отв. ред. М.Н. Боголюбов. СПб.: Андреев и сыно-вья, 1993. С. 9–14.

Новлянская М.Г. И.К. Кирилов и его Атлас Всероссийской империи. М.; Л.: АН СССР, 1958. 80 с.


235

Носкова О.Л. Иван Кириллович Кирилов и его вклад в развитие рос-сийской науки // Известия Самарского научного центра РАН. 2011. Т. 13, № 1. С. 264–269.

Овчинников Р.В. «Рапорт» М.В. Ломоносова и других академиков в Сенат о переводе «Истории Китайского государства» // Исторический архив. 1961. № 6. С. 234–235.

Огородников В.И. Туземное и русское земледелие на Амуре в XVII в. // Труды ГДУ. Сер. 3. Владивосток, 1927. № 4. 93 с.

Описание хода купеческих и других караванов в степной Аравии. СПб., 1790. 235 с.

Осьмаков И.Н. Повседневная жизнь Китая глазами русских мисси-онеров (1721–1854 гг.) // Вестник Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. 2013. № 12. С. 23–31.

Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современни-ков Петра Великого. Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб.: Типография В. Киршбаума, 1897. 227 с.

[Паллас П.С.] Путешествие по разным провинциям Российского го-сударства. СПб.: ИАН, 1786. Ч. 2, кн. 2. 571 с.

[Паллас П.С.] Путешествие по разным провинциям Российского го-сударства. СПб.: ИАН, 1788. Ч. 3, кн. 1. 624 с.

Пан Т.А. Изучение маньчжурского языка в Пекинской духовной мис-сии // Православие на Дальнем Востоке. 275-летие Русской духовной миссии в Китае / отв. ред. М.Н. Боголюбов. СПб.: Андреев и сыновья, 1993. С. 119–126.

Пан Т.А. Карта империи Цин, составленная иезуитами в 1719 г. // Российско-китайские научные связи: проблемы становления и разви-тия: сб. ст. / отв. ред. Э.И. Колчинский; ред.-сост. Т.И. Юсупова. СПб.: Нестор-История, 2005. С. 28–35.

Пан Т.А. Деятельность Доменика Парреннина в Пекине // Миссионеры на Дальнем Востоке: материалы междунар. науч. конф. (Санкт-Петербург, 19–20 ноября 2014 г.) / сост. В.Ю. Климов, Т.А. Пан, К.Г. Маранджян, Д. Кикнадзе, В.В. Щепкин. СПб., 2014. С. 94–99.

Пан Т.А., Шаталов О.В. Архивные материалы по истории христи-анских миссий в Китае (к изданию работы В.П. Тарановича «Научная переписка Санкт-Петербургской академии наук с иезуитами, проживав-шими в Пекине в XVIII в.»). СПб.; Воронеж, 2004. 202 с.

Писаренко К.А. К истории создания русского фарфора. Челобитная А.М. Владыкина. 1748 г. // Российский архив. История Отечества в сви-детельствах и документах XVIII–XX вв. Новая серия. М.: Российский архив, 2010. Т. 19. С. 26–40.


236

Писаренко К.А. Елизавета Петровна: наследница петровских времен. М.: Вече, 2013. 320 с.

Писаренко К.А. Елизавета Петровна. М.: Молодая гвардия, 2014. 462 с.

Полякова Е.О. Отечественная историография русско-китайских отношений XVII в. // Документ. Архив. История. Современность. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2010. Вып. 11. С. 11–26.

Полякова Е.О. Бухарские купцы в русско-китайских торговых отно-шениях XVII в. // Известия Уральского гос. ун-та. Сер. 2. Гуманитарные науки. 2011. № 4 (96). С. 82–92.

Попов А.В. История российского православного зарубежья и за-рубежных церковных разделений в современной историографии // Макарьевские чтения: материалы восьмой междунар. конф. (21–23 но-ября 2009 г.) / отв. ред. В.Г. Бабин. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2009. С. 201–222.

Попова И.Ф. Торговля России и Китая через Кяхту и Маймайчен // Mongolica–XI: Сборник научных статей по монголоведению. Посвящается 130-летию со дня рождения А.В. Бурудукова (1883–1943) / пред. редкол. И.В. Кульганек. СПб.: Петербургское востоковедение, 2013. С. 28–36.

Постников А.В. История географического изучения и картогра-фирования приаргунского участка русско-китайской границы с кон-ца XVII в. до 1911 г. // Приграничное сотрудничество и внешне-экономическая деятельность: Исторический ракурс и современные оценки: материалы Междунар. науч. конф. (22–27 нояб. 2012 г., г. Чита Забайкальского края Российской Федерации — г. Эргуна Автономного района Внутренняя Монголия Китайской Народной Республики) / отв. ред. М.В. Константинов. Чита, 2012. С. 17–30.

Православие на Дальнем Востоке. 275-летие Русской духовной мис-сии в Китае / отв. ред. М.Н. Боголюбов. СПб.: Андреев и сыновья, 1993. 160 с.

Радищев А.Н. Полное собрание сочинений: в 3 т. М.; Л.: Наука, 1941. Т. 2. С. 4–35.

Разгон А.М. Исторические музеи в России (с начала XVIII в. до 1861 г.) // Очерки истории музейного дела в СССР. М.: Министерство культуры РСФСР, 1963. Вып. 5. (Труды НИИ музееведения. Т. 20). С. 189–275.

Разгон В.Н. Сибирское купечество в XVIII — первой половине XIX в. Региональный аспект предпринимательства традиционного типа. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1999. 660 с.


237

Рафиенко Л.С. Лоренц Ланг и Восточная Сибирь // Известия СО АН СССР. Сер. «Общ. науки». Новосибирск, 1977. Вып. 2, № 6. С. 145–147.

Рафиенко Л.С. Проблемы истории управления и культуры Сибири XVIII–XIX вв. Избранное. Новосибирск: ИД «Сова», 2006. 304 с.

Решетов А.М. История формирования коллекций и изучение наро-дов Зарубежной Азии в МАЭ // Собрания Музея антропологии и этно-графии АН СССР: сб. ст. к 100-летию образования первого академи-ческого этнографического центра / отв. ред. А.М. Решетов. Л.: Наука, 1980. (Сб. МАЭ. Т. 35). С. 98–107.

Решетов А.М. Значение трудов членов Русской духовной миссии в Пекине для этнографии // Православие на Дальнем Востоке. 275-летие Русской духовной миссии в Китае / отв. ред. М.Н. Боголюбов. СПб.: Андреев и сыновья, 1993. С. 106–118.

Романова Г.Н. Китайская историография экономических отношений Дальнего Востока России и Северо-Восточного Китая (XIX — первая половина XX в.) // Проблемы истории Китая и международных отно-шений в трудах китайских исследователей / отв. ред. Г.П. Белоглазов. Владивосток: Дальнаука, 2011. С. 95–117.

Рудь П.В. Китайские настольные экраны из Особой кладовой Музея антропологии и этнографии // Восточная Азия: Вещи, история коллек-ций, тексты / отв. ред. М.Ф. Альбедиль. СПб.: Наука, 2009. (Сб. МАЭ. Т. 55). С. 106–120.

Самойлов Н.А. Социокультурное взаимодействие России и Китая: историография вопроса // Вестник СПбГУ. Сер. 9. 2008. Вып. 4, ч. 1. С. 135–142.

Самойлов Н.А. Подходы к изучению геокультурных пространств России и Китая и их взаимодействия в XVIII — начале XX в. // Вестник СПбГУ. Сер. 13. 2009. Вып. 3. С. 61–75.

Самойлов Н.А. Кяхта и Маймайчэн: геокультурное пространство вза-имодействия России и Китая в XVIII–XIX вв. // Вестник СПбГУ. Сер. 9. 2009а. Вып. 4. С. 190–197.

Самойлов Н.А. Периодизация истории социокультурного взаимодей-ствия России и Китая (до 1917 г.): методологические подходы // Вестник СПбГУ. Сер. 9. 2009б. Вып. 2, ч. 2. С. 253–258.

Саркисова Г.И. Вольтер о Китае и становление русского китаеве-дения // И не распалась связь времен… К 100-летию со дня рождения П.Е. Скачкова: сб. ст. М.: Наука, 1993. С. 108–110, 123–136.

Саркисова Г.И. Из истории 5-й духовной миссии в Пекине // Православие на Дальнем Востоке. 275-летие Русской духовной миссии в Китае / отв. ред. М.Н. Боголюбов. СПб.: Андреев и сыновья, 1993. С. 17–26.


238

Саркисова Г.И. «К пользе казеннаго интереса и купечества» (архив-ные материалы о деятельности полномочного комиссара И.И. Кропотова на российско-китайской границе в Кяхте в 1768 г.) // Китай в мировой и региональной политике. История и современность / сост., отв. ред. Е.И. Сафронова. М.: ИДВ РАН, 2013. Вып. 18. С. 359–380.

Саркисова Г.И. Некоторые аспекты формирования кадровой по-литики Коллегии иностранных дел на китайском направлении во вто-рой половине XVIII в. (по архивным материалам) // Китай в мировой и региональной политике. История и современность / сост., отв. ред. Е.И. Сафронова. М.: ИДВ РАН, 2014. Вып. 19. С. 359–379.

Сасаки С. Межэтнические браки коренных народов Нижнего Амура и Сахалина // Россия и АТР. 2008. № 2. С. 64–74.

Свенске К. Материалы для истории составления Атласа Российской империи, изданного Академией наук в 1745 г. // Записки Академии наук. СПб., 1866. Т. IX. Приложение № 2. 204 с.

Семенов А.В. Изучение исторических сведений о российской внеш-ней торговле и промышленности с половины XVII столетия по 1858 г. СПб., 1859. Ч. 1. 295 с.

Сибирь в составе Российской империи. М.: Новое лит. обозрение, 2007. 368 с.

Сигэки Каидзука. Конфуций. Первый учитель Поднебесной / пер. А.Б. Вальдман. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2007. 180 с.

Силин Е.П. Кяхта в XVIII в. Из истории русско-китайской торговли. Иркутск: Иркутское област. изд-во, 1947. 204 с.

Скальковский К. Русская торговля в Тихом океане: экономическое исследование русской торговли и мореходства в Приморской обла-сти Восточной Сибири, Корее, Китае, Японии и Калифорнии. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1883. 515 с.

Скачков П.Е. Первый преподаватель китайского и маньчжурского языков в России // Проблемы востоковедения. 1960. № 3. С. 198–201.

Скачков П.Е. О неизвестных рукописях Лариона Россохина // Народы Азии и Африки. 1965. № 1. С. 158–159.

Скачков П.Е. Очерки истории русского китаеведения. М.: Наука, 1977. 510 с.

Скачков П.Е. Рукописное наследие русских китаеведов и его значе-ние в истории русского китаеведения // И не распалась связь времен… К 100-летию со дня рождения П.Е. Скачкова. М.: Восточ. лит., 1993. С. 38–45.

Сладковский М.И. История торгово-экономических отношений на-родов России с Китаем (до 1917 г.). М.: Наука, Гл. ред. вост. лит., 1974. 439 с.


239

Словцов П.А. История Сибири. От Ермака до Екатерины II. М.: Вече, 2006. 512 с.

Смирнов С.К. История Троицкой лаврской семинарии. М.: Тип. В. Готье, 1867. 587 с.

Смит А. Исследование природы и причины богатства народов [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776]. М.: Соцэкгиз, 1962. 684 с.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. 2-е изд. СПб.: Изд. Высочайше утвержденного товарищества «Общественная польза», 1851–1879. Кн. 5. Т. 21–24. 1544 с.

Спафарий Н.Г. Путешествие через Сибирь от Тобольска до Нерчинска и границ Китая русского посланника Николая Спафария в 1675 г. Дорожный дневник Спафария / введ. и примеч. Ю.В. Арсеньева. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1882. 215 с. (Извлеч. из 10 т. ЗИРГОПОЭ).

Станюкович Т.В. Кунсткамера Петербургской академии наук. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. 240 с.

Станюкович Т.В. Музей антропологии и этнографии за 250 лет // 250 лет музея антропологии и этнографии им. Петра Великого / отв. ред. Л.П. Потапов. М.; Л.: Наука, 1964. (Сб. МАЭ. Т. 22). С. 5–150.

Станюкович Т.В. Этнографическая наука и музеи. По материалам эт-нографических музеев Академии наук. Л.: Наука, 1978. 284 с.

Старцев А.Ф. «Наследник» Золотой империи. Владивосток: Дальнаука, 2007. 204 с.

Стренина А.В. У истоков русского и мирового китаеведения // Советская этнография. 1950. № 1. С. 170–177.

Сыма Цянь. Исторические записки («Ши цзи») / пер. с кит. и ком-мент. Р.В. Вяткина, В.С. Таскина; под общ. ред. Р.В. Вяткина; вступ. ст. М.В. Крюкова. 2-е изд. М.: Вост. лит. РАН, 2001. Т. I. 415 с.

Сыма Цянь. Исторические записки («Ши цзи») / пер. с кит. и ком-мент. Р.В. Вяткина. М.: Наука, 1984. Т. III. 945 с.

Сыма Цянь. Исторические записки: («Ши цзи») / пер. с кит., ком-мент. и прилож. Р.В. Вяткина. М.: Наука, 1986. Т. IV. 453 с.

Сыма Цянь. Исторические записки: («Ши цзи») / пер. с кит., пре-дисл. и коммент. Р.В. Вяткина. М.: Наука; Издат. фирма «Восточная ли-тература», 1992. Т. VI. 483 с.

Сыма Цянь. Исторические записки: («Ши цзи») / пер. с кит., ком-мент., вступ. ст. и ред. А.Р. Вяткина. М.: Восточ. лит., 2010. Т. IX. 623 с.

[Сычевский Е.И.] Историческая записка о китайской границе со-ставленная советником Троицко-Савского пограничного правления Сычевским в 1846 г. М.: Университет. тип., 1875. 294 с.


240

Таранович В.П. И. Россохин и его труды по китаеведению // Советское востоковедение. М.; Л., 1945. Вып. 3. С. 225–241.

Токарев С.А. История русской этнографии (Дооктябрьский период). М.: Наука, 1966. 453 с.

Торопицын И.В. «Велено мне в Галандию отправить казенных то-варов на десять тысяч рублев». Донесения советника Мануфактур-коллегии Я. М. Евреинова в Сенат. 1744–1748 гг. // Исторический архив. 2010. № 5. С. 196–205.

Торопицын И.В. Эмбарго на поставки оружия странам Востока как принцип внешнеторговой политики России в XVIII в. // Грамота. 2011. № 3, ч. 3. С. 163–166.

[Трусевич Х.] Посольские и торговые сношения России с Китаем / соч. Х. Трусевича. М., 1882. 306 с.

Ту-Ли-Чэнь. Описание путешествия, коим ездили китайские по-сланники в Россию, бывшие в 1714 году у калмыцкого хана Аюки на Волге. Записки путешествия послов в последние краи света посылан-ных / пер. А. Россохина // Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах. 1764. № 6. Июль. С. 3–48; № 8. Август. С. 99–150; № 9. Сентябрь. С. 195–234; № 10. Октябрь. С. 291–353; № 11. Ноябрь. С. 387–413.

Тураев В.А. Введение // История и культура нанайцев: историко-этно-графические очерки / отв. ред. В.А. Тураев. СПб.: Наука, 2003. С. 3–10.

Турилова С.Л. Государственная коллегия иностранных дел: от Петра I к Екатерине II // Российская дипломатия: история и совре-менность: материалы науч.-практ. конф., посвящ. 450-летию создания Посольского приказа. М., 2001. С. 155–168.

Уляницкий В.А. Русские консульства за границей в XVIII в. М., 1899. Ч. 1–2. 1529 с.

Успенский В.Л. Из истории русско-китайских отношений в XVII в. (по новым документам на монгольском языке) // Новый исторический вестник. 2012. № 3 (33). С. 10–17.

Феклова Т.Ю. Изучение Китая экспедициями Академии наук в пер-вой половине XIX века // Россия и Китай: история и перспективы со-трудничества: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Благовещенск–Хэйхэ, 10–12 июня 2011 г.) / отв. ред. Д.В. Буяров. Благовещенск: БГПУ, 2011. С. 72–73.

Феклова Т.Ю. Присланы из Китая. Пересылка коллекций Духовной миссией из Китая в музеи Академии наук // Наука и техника: Вопросы истории и теории: материалы XXXVI Междунар. годичной конф. С.-Петерб. отд-ния Российского национального комитета по истории и философии науки и техники РАН «Советская наука и техника в годы


241

Великой Отечественной войны (к 70-летию Великой Победы)» (21–24 апреля 2015 г.) / ред. В.С. Соболев. СПб.: СПбФ ИИЕТ РАН, 2015. Вып. XXXI. С. 252.

Финкельштейн Н.А. Комментарии к статье Н.А. Радищева «Письмо о китайском торге» // Радищев Н.А. Полное собрание сочинений: в 3 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. Т. 2. С. 360–370.

Фирсов Н.Н. Русские торгово-промышленные компании в первую половину XVIII столетия. Очерк из истории торгово-промышленной политики и соответствующих общественных отношений. Казань: Тип. Императ. ун-та, 1896. 221 с.

Фирсов Н.Н. Правительство и общество в их отношении к внешней торговле России в царствование императрицы Екатерины II. Очерк из истории торговой политики. Казань: Тип. Императ. ун-та, 1902. 378 с.

Фирсов Н.Н. Чтения по истории Сибири. М.: ГИЗ, 1921. Вып. II. С. 36.

Фишман О.М. Китай в Европе: миф и реальность XIII–XVIII вв. СПб.: Петербургское востоковедение, 2003. 544 с.

Христосенко Г.А. К истории заселения Нерчинского острога // История городов Сибири досоветского периода (XVII — начало XX в.). Новосибирск: Наука, 1977. С. 154–175.

Ципоруха М.И. Покорение Сибири. От Ермака до Беринга. М.: Вече, 2004. 400 с.

Чебыкина Г.Н. Торговля Устюжских купцов в Сибири // Советская мысль. Великий Устюг, 1998. 7 авг. С. 3.

Чулков М. Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времен до ныне настоящего, и всех преимущественных узаконений по оной государя императора Петра Великого и ныне благополучно царствующей государыни императрицы Екатерины Великой. М.: Университет. тип. Н. Новикова, 1785. Т. 3, кн. 1. 632 с.

Чулков М. Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времен до ныне настоящего, и всех преимущественных узаконений по оной государя императора Петра Великого и ныне благополучно царствующей государыни императрицы Екатерины Великой. М.: Университ. тип. Н. Новикова, 1785. Т. 3, кн. 2. 739 с.

Чулков М. Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времен до ныне настоящего, и всех преимущественных узаконений по оной государя императора Петра Великого и ныне благополучно царствующей государыни императрицы


242

Екатерины Великой. М.: Университет. тип. Н. Новикова, 1786. Т. 6, кн. 3. 712 с.

Шафрановская Т.К. О поездках Лоренца Ланга в Пекин // Советское китаеведение. 1958. № 4. С. 155–159.

Шафрановская Т.К. Поездка лекаря Франца Елачича в 1753–1756 гг. в Пекин для пополнения китайских коллекций Кунсткамеры // Из исто-рии науки и техники в странах Востока. М., 1961а. Вып. 2. С. 126–131.

Шафрановская Т.К. Путешествие Лоренца Ланга в 1715–1716 гг. в Пекин и его дневник // Страны и народы Востока. М., 1961б. Вып. 2. С. 188–206.

Шафрановская Т.К. Сведения о Сибири и Монголии в дневниках Лоренца Ланга // Страны и народы Востока. М.: Наука, 1969а. Вып. 8. С. 40–52.

Шафрановская Т.К. Из истории китайских коллекций Кунсткамеры (Поездка Ф.-Л. Елачича в Китай в 1753–1756 гг.) // Культура народов за-рубежной Азии и Океании. Л., 1969б. (Сб. МАЭ. Т. 25). С. 5–28.

Шафрановская Т.К. Лоренц Ланг и изучение его дневников // Скандинавский сборник. Таллин, 1971. Т. 16. С. 215–222.

Шафрановская Т.К. Лоренц Ланг и связь его с Петербургской Кунсткамерой // КСД ГНС ИЭ 1971. Л., 1972а. С. 63–64.

Шафрановская Т.К. Дневники Лоренца Ланга как историко-этногра-фический источник (из истории изучения народов Сибири, Монголии и Китая в первой половине XVIII в.): автореф. дис. … канд. ист. наук. Л., 1972б. 17 с.

Шафрановская Т.К. Этнографические сведения о Китае в дневниках Л. Ланга // КСД ГНС ИЭ, 1972–1973. Л., 1974. С. 107–108.

Шафрановская Т.К. Записки Л. Ланга о поездке в Пекин в 1715–1717 гг. // Русско-китайские отношения в XVIII в. М.: Наука, 1978. Т. 1. С. 487–498.

Шафрановская Т.К. Лоренц Ланг и связь его с Петербургской Кунсткамерой // Первые Скандинавские чтения. СПб., 1997. С. 170–180.

Шафрановская Т.К., Шафрановский К.И. Сведения о китайских кни-гах в библиотеке АН СССР в XVIII в. // Научные и культурные связи библиотеки Академии наук СССР со странами зарубежного Востока: сб. докл., зачит. на науч. конф. Б-ки Акад. наук СССР 24–25 ноября 1955 г. / отв. ред. С.П. Луппов. М.; Л.: АН СССР, 1957. С. 83–93.

Шафрановская Т.К., Шафрановский К.И. Приобретение в начале XVIII в. китайских книг российским резидентом в Китае Лоренцом Лангом // Страны и народы Востока. М., 1959. Вып. 1. С. 295–301.


243

Шкунов В.Н. Эволюция внешнеторгового законодательства в период правления Анны Иоанновны // Известия Самарского научного центра РАН. 2011. Т. 13, № 3 (2). С. 346–353.

Шубина С.А. Научно-исследовательская деятельность Русской ду-ховной миссии в Китае (XVIII — начало XX в.): к вопросу о периоди-зации // Вестник социально-политических наук: сб. науч. тр. / под ред. И.Ю. Киселева. Ярославль, 2009. Вып. 9. С. 82–84.

Юм Д. Сочинения: в 2 т. / пер. с англ. С.И. Церетели и др.; примеч. И.С. Нарского. 2-е изд. М.: Мысль, 1996. Т. 2. 799 с. (Филос. наследие).

Ядринцев Н.М. Сибирь как колония в географическом, этнографи-ческом и историческом отношении. СПб.: Издание И.М. Сибирякова, 1892. 720 с.

Яковлева П.Т. Первый русско-китайский договор 1689 г. М.: АН СССР, 1958. 213 с.

Foust C.M. Muscovite and Mandarin: Russia’s Trade with China and Its Setting, 1727–1805. Chapel Hill: The Univ. of North Carolina press, 1969. 424 p.

Pallas Р. Tagebuch einer in den Jahren 1727 und 1728 ueber Kiachta nach Peking unter Anfuehrung des Agenten Lorenz Lang gethanenen Karawanenreise // Neue Nordische Beitraege. St.Pbg.; Leipzig, 1781. Bd. 2. S. 83–159.

Roberts J. Chinese Mythology. A to Z. N.Y.: Chelsea House, 2010. 172 p.Sladkovsky M.I. The Long Road: Sino-Russian Economic Contacts From

Ancient Times to 1917. Moscow: Progress Publishers, 1974. 304 p.

IV. Интернет-ресурсы

Бенкендорф А.Х. Мое путешествие на край ночи и к границам Китая // Наше наследие: Иллюстрированный культурно-исторический журнал [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www nasledie-rus.ru/podshivka/2004-71.php (дата обращения: 17.06.2016).

Березницкий С.В. Географические исследования торговых казенных караванов XVIII в. // Научно-практический журнал «Российские регио-ны: взгляд в будущее». 2015б. Вып. 1 (2) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://futureruss ru/journal-archive/nomer-12015 html.

Бондарь Л.Д. Планы сибирских населенных пунктов XVIII в. в фон-де Г.Ф. Миллера в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН. Август 2013 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ranar.spb ru/files/visual/Bond_plans.pdf (дата обращения: 10.10.2014).


244

Вид Пекинского православного монастыря и посольского двора [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://bizurin.narod ru/new_page_11.htm (дата обращения: 12.07.2015).

Водопад Улаан-Цутгалан на реке Улаан — правом притоке реки Орхон [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vodopads.ru/Foto/Mongolia/Orkhon/orkhonskij-vodopad-foto-1.jpg (дата обращения: 03.03.2015).

Иезуитские астрономы и император Канси (фрагмент) / Jesuit Astronomers with Kangxi Emperor 1690–1705 (Beauvais) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sj2014 net/blog/archives/03–2014 (дата обращения: 08.09.2015).

Искусство Китая: Эпоха Цин, XVII — начало XX в. (1644–1911). С. 216. [Электронный ресурс]. Режим доступа: //http://cs9943.vk.me/u59381963/105402811/x_99d61808.jpg (дата обращения: 08.09.2014).

К 300-летию Кунсткамеры. Китайская коллекция Я.В. Брюса / Выставку подгот. Е.Ю. Басаргина, О.В. Иодко, М.В. Поникаровская, И.М. Щедрова [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ranar.spb.ru/rus/vystavki/id/553/ (дата обращения: 10.03.2014).

Крадин Н.П. Русское деревянное оборонное зодчество. М., 1988. 142 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fortress.vif2 ru (дата обращения: 10.02.2010).

Образец китайских книг на бамбуке [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.flickr.com/photos/bluefootedbooby/370460130/ (дата обращения: 14.11.2015).

Образец китайского искусства вышивания шелком [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://animalworld.com.ua/images/2010/May/Foto/shelk/0c4a25303d3d.jpg (дата обращения: 04.03.2016).

Образец китайского искусства: несколько вложенных друг в друга шаров, вырезанных из единого куска слоновой кости [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.livemaster.ru/topic/123191-shar-v-share-sekret-rozhdeniya-chuda (дата обращения: 10.05.2016).

Пан Т.А. История маньчжуроведения в СПбФ ИВ РАН. Маньчжуроведение в Санкт-Петербургском филиале Института восто-коведения РАН [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://manjurica.orientalstudies.ru/eng/index.php?id=198&option=content&task=view (дата обращения: 21.03.2012).

План Пекина XV в. [Электронный ресурс]. Режим доступа: [http://img-fotki.yandex ru/get/5809/1771339.13e/0_8377d_7a80ee71_L.jpg (дата обращения: 23.01.2016).


Постижение Сибири: топография сибирских городов в планах XVIII в. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ranar.spb.ru/rus/vystavki/id/456/ (дата обращения: 10.08.2015).

Русская духовная миссия. Конец 1930-х годов [Электронный ре-сурс]. Режим доступа: http://russkiymir.ru/media/magazines/article/194942 (дата обращения: 04.06.2016).

Русское Северное подворье в Пекине // Скачков К.А. Дневник (1853–1856) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://drevlit.ru/docs/kitay/XIX/1840-1860/Skackov/3.JPG (дата обращения: 14.12.2015).

Скачков К.А. Дневник (1853–1856) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/china htm (дата обра-щения: 14.12.2015).

Смирнов А.А., Козырь И.В. Забытые священники-мореходы // Морское наследие [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.heritage-navalis ru/news.php?id=25 (дата обращения: 13.09. 2015).

Статуэтка, изображающая небесную собаку шиц-зы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://web1.kunstkamera ru/exhibition/europalia/05 htm (дата обращения: 17.07.2011).

Фрагмент гравюры Фридриха Дюрфельдта «Здание Академии наук со стороны Невы». 1792 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://p0.citywalls.ru/thumb_51-53164.jpg?mt=1283073966 (дата обращения: 03.12.2015).

Фрагмент гравюры Томаса Аллома «Западные ворота. Пекин». 1843 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://otshelnik.net/art/architecture/b/full/086–1.jpg (дата обращения: 23.01.2016).

Bereznitsky S.V. The role of the trade caravans of the XVIII century in the admission of China to Russia ethnographic information about indigenous peoples of the Amur. Vienna, 2015 [Электронный ресурс]. Режим до-ступа: https://chags.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/DOEVL_events/Kongressservice/Chags_Final/ChagsPDF/Session12.pdf

Guillaume de Lisle (1675–1726): L’Asie, Paris 1700 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://beroma.users.photofile ru/photo/beroma/96077139/115861506.jpg (дата обращения: 09.05.2016).


246

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АВПРИ — Архив внешней политики Российской империи

ГДУ — Государственный дальневосточный университет

ЗИРГОПОЭ — Записки Императорского Русского географического общества по от-делению этнографии

ИИАЭНДВ ДВО РАН — Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделе-ния РАН

КСД ГНС ИЭ — Краткое содержание докла-дов Годичной научной сессии Института этнографии

ОР РГБ — Отдел рукописей Российской госу-дарственной библиотеки

ОР РНБ — Отдел рукописей Российской на-циональной библиотеки

ПСЗРИ — Полное собрание законов Российской империи

ПЦРГО–ОИАК — Приморский центр Русского географического общества — Общество изучения Амурского края

РАН — Российская академия наукРГАДА — Российский государственный архив

древних актовРГВИА — Российский государственный во-

енно-исторический архивСПФ АРАН — Санкт-Петербургский филиал

Архива РАН


247

СПбФ ИВ РАН — Санкт-Петербургский фили-ал Института востоковедения Российской академии наук

ТГУУ — Типография Главного управления уделов

УДН — Университет дружбы народов


248

Bereznitsky Sergey Vasiljevich

Caravan trade Russian with China and national science of the eighteenth century. SPb.: Peter the Great Museum of anthropology and ethnography Russian Academy of Sciences, 2017. (Kunstkamera Petropolitana).

The monograph, based on archival sources, published documents, analysis papers and articles XVIII–XXI centuries, studies the influence of the Russian-Chinese caravan trade on the exchange of correspondence between the St. Petersburg scientists and the Beijing Jesuits, the acquisition of the Museum collections to the Kunstkamera, in the delivery of the Qing dynasty in the St. Petersburg Academy of Sciences materials on the ethnography, geography, language, history, culture of peoples of the Far East, the development of Russian science in the eighteenth century. Russian trade caravans of the eighteenth century, also called the Chinese caravans, Chinese expeditions went to Beijing from Moscow and carried furs, cloth, iron, books, letters. Back they were returning with silk, tea, tobacco, drugs, items of Chinese art, scientific materials. Caravans under the direction of L. Lang, E. Firsov, G. Lebratovsky, A.M. Vladykin made a detailed track logs of their journeys, indicating the ethno-cultural characteristics common peoples of the Far East and East Asia. Caravans transported the academic students, members of Spiritual mission. L. Lang and F.L. Jelačić with trade caravans brought a variety of objects that illustrate aspects of Chinese culture, which as Museum exhibits have enriched the Kunstkamera. The study of these collections continues experts the Kunstkamera until the present time. With the help of caravan and E. V. Firsova in Russia was delivered monograph a Chinese diplomat and Ambassador Tulishen about the trip to Kalmyk Khan Auke in 1712–1715 years, with the description of the Russian lands and customs. Caravan A. M. Vladykina brought from China to Russia of the geographical map, which shows a huge area, including part of Russia, China, and Korea, the scientific work “A Detailed description of the origin and state Manchu’s of the people and the army, consisting in eight banners” about the ethnic history of a many ethnic groups, who interacted with each other for several centuries.


Clearly shows their ethno-cultural features, political structure, social organization, economy, material culture, language, beliefs, systems of upbringing and education. Many aspects of this work were not known to European scientists of the XVIII century. Members of the caravans were collected modern for that time, ethnographic, historical, and geographical materials of the Siberian and Far Eastern regions, about of Amur river basin, about the history and culture of peoples of Siberia and East Asia. The results of the Russian-Chinese caravan trade of the eighteenth century the St. Petersburg Academy of Sciences and the national science received a positive impact for further development.


250

УКАЗАТЕЛИ

Аблин С. 4Агафонов А. 51Адам 82Адоратский Н. 41Александров В.А. 7Алексеев М.П. 34Алексей Михайлович 37Альбум Готфрид 160Амвросий (Юматов) 106, 137, 188Андреев А.И. 23Андриевич В.К. 33, 34, 43Анна Иоанновна 24, 60, 74, 200Анна Леопольдовна 74Антоний (А.Г. Платковский) 137,

141, 150Арсеньев В.К. 183Арсеньев С. 170Ашилой 76Аюка 145, 146, 160, 161, 199, 205Базыр Пимо 78, 80, 83–85, 87Байер Г.З. 131, 132, 139Байков Ф.И. 4, 5, 47Бакмейстер И. 42, 43, 190Бантыш-Каменский Н.Н. 23, 30,

31, 33, 34, 36, 39, 43Барышников Г. 72, 73, 75, 88, 97,

100, 105, 112Бастонжеул (?) М. 106Башмаков М. 22, 106, 125, 163,

168, 186, 187, 189Бекишев И. 105Бел Д. 43, 44Белевский К. 86, 152Бельды И.Т. 183

Бердников А. 111Березовский В. 111Бечевин В. 110Бирон Э.И. 60Бичурин И. 129Бичурин Н.Я. 138Благодер Ю.Г. 47Бобровников К. 86Боков Г.Т. 13Болотина Н.Ю. 23, 31, 71Большаков И. 110Борисов М. 111Бородин Н. 110Бранд А. 34Братищев В.Ф. 27, 140, 142, 143,

155Бречалов И. 105Брокгауз Ф.А. 28, 198Бронников Д. 111Брюс Я.В. 19, 23, 43, 46Брянской А. 110Брянской Ф. 110Брянской Я. 111Буланов И. 48Булатов П. 72, 73Бурдуковский И. 110, 111Бурлаков К. 110, 111Бурлаков П. 110Бурлаков Ф. 111Бухгольц И.Д. 10, 27, 30Быков И.В. 13, 46, 74, 86, 87,

94–99, 105, 110, 112, 150, 156, 157, 199

Валтер Е. 153

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ


251

Велков Н. 110Венгерский И. 108Вениаминов И.Е. (Попов) 138Верхотуров И. 105, 155Виноградский С. 153Винсгейм Х.Н. 170Владиславич-Рагузинский С.Л.

8, 12, 17, 27, 32, 35, 50, 51, 65, 139, 170, 174, 175

Владыкин А.Г. 93, 94Владыкин А.М. 20–23, 26–28, 30,

31, 33, 35, 42, 44–46, 48, 86, 87, 93–114, 118, 120, 124–129, 135, 137, 139–141, 143, 145, 150, 152, 154–157, 162, 163, 165, 167–169, 171, 173, 175–178, 180–187, 191, 192, 195–199, 204–206

Владыкин Е. 21, 22, 26, 44, 48, 93, 105, 106, 113, 120, 121, 123–125, 127, 128, 162, 163, 168, 176, 186–190, 196, 205

Водолеев И. 111Воевода Е.В. 150Воейков Л. 55, 142, 150, 151Вольф Н.Б. 34, 97Воронежев М. 110Воронинов (?) О. 111Воронцов И. 111Воротников Д. 111Воротников М. 72, 110, 111Воротников П. 110Второв И. 110Вульф И. 194Вяткин Р.В. 133Гагарин М.П. 29Гальперин А.Л. 35Ганнибал А. 169, 170Гейк К. 58, 73Гейнзиус Г. 170

Гервасий (Линцевский) 137, 152, 153, 160

Гнучева В.Ф. 44Гобиль А. 129, 160Головин Ф.А. 6Головкин Ю.А. 93, 94Горловской И. 111Граве Д. 51, 61Григорьев А. 178Груздев М. 110Гурьев Е. 170Гусятников М.Я. 13, 25, 26, 48, 52Дандай Г. 95Данилов А. 193Дацышен В.Г. 41, 48, 129Дворников Е. 109, 110Делиль Ж.Н. 46, 47, 131Демидова Н.Ф. 36Деянов Н. 111Деянов С. 111Джун ван 77Динтянь Х. 39Добрынин И. 111Добрынин С. 111Дубровская Д.В. 129Дьяконов А. 71, 72, 75, 111Екатерина I 74Екатерина II Великая 200, 203Екимов 200Елачич Ф.Л. 20, 22, 23, 28, 30, 42–

46, 48, 99, 105, 106, 128, 133, 135, 158, 176, 187, 190–192, 194–201, 205

Елизавета Петровна 24, 94, 97, 98, 112

Ематов 155Ефимов З. 110Ефрон И.А. 28, 198Жанжун Шадарван 14Жданов Ф. 110


252

Жеребцов М. 111Жуков М. 113Зарубин Л. 111Зверев Ф. 110 Зиннер Э.П. 45Зыков А. 111Зыков И. 110Й. Дриссен-ван хет Реве 48Иванов И. 189Ивановский И. 141Игумнов Д. 101, 110Идес Э.И. 6, 7, 34, 44Йеллачич 20Иербист 132Избраннедес Э.Избрант Е.Е. 6, 13Измайлов Л.В. 7, 26, 35, 43, 44,

47, 50, 51, 71, 175Иисус Христос 82Илларион (Лежайский) 137, 139Илларион (Трусов) 137, 152Иоасаф 87Истопников М. 13, 36Истопников Ф.С. 13Казанин М.И. 7Казаринов А.С. 6, 13Каленов Д. 110, 111Каменский П.И. 142Канхий 146Карамзин Н.М. 36, 39Каргополцов Л. 110Карл VI 48Карпов С. 86, 152Карташев Г. 92, 93Кафаров П.И. 138Кибалин А. 109Кирилов И.К. 170, 174Кисляков В.Н. 46Клейтман А.Л. 48Козлов К.

Козлов П.К. 126Коломинов И. 105Конфуций 43, 48, 131, 133, 134,

136Коняев А. 154Корков Г. 101Коротаев В. 111Корсак А. 32Корчажников Я. 110Корчевников С. 111Костыгов В. 42Кравцова М.Е. 134, 136Красавцов П. 111Красиков Д. 101Красникова О.А. 174Краснояров А. 110Краснояров Д. 110Кропотов И.И. 27, 144, 155, 200,

203Крылов П.Н. 204Ксенофонтова Р.А. 191, 198Куаньюн 184Кузнецов А. 25 Курсин Алексей 98, 101, 110, 156Курсин Андрей 97, 98Курц Б.Г. 23, 30, 31, 36Кыргызов (?) М. 110Кюнер Н.В. 41, 139Ланг Л. 13, 15, 17, 20, 24, 25, 27,

30–32, 34–36, 42–48, 50–62, 66, 70–73, 95, 98, 99, 127, 128, 131, 132, 142, 146, 158–160, 175, 176, 190, 191, 194, 198, 204–206, 248

Лапин П.А. 40Ларичев В.Е. 46, 156, 157, 179Лебратовский Г.К. 14, 20, 21, 33,

42, 76–78, 80–87, 89, 91, 92, 95–98, 100, 102, 108, 127, 128, 139, 150–152, 154, 204, 247


253

Леванидов Я. 188Левенвольде Г.Р. 74Леонтьев А.Л. 41, 46, 51, 56, 110,

139, 143–145, 151, 153–155, 161, 176, 178, 179

Леонтьев М. 138Леонтьевский З.Ф. 138Лепехин И.И. 31Лепехин М.П. 143Ли Минбинь 38 Ли Суйань 38Линцевский 83–87, 137, 144, 152,

155Ломоносов М.В. 40, 176, 179Лоншаков Г.И. 6Лукин А. 110Лукин В. 110Лучанинов М. 111Любавин 200Лянгусов С. 7, 13, 25, 202Маггс Б. 38Магноев 74Макарий (Юматов) 152Малков Г. 111Малцов С. 187Малявин В.В. 134Малявкин А.Г. 46Ман/Мэн Т. 3Мардовский 200Мартынов А.Е. 12Матвеев А. 13, 94Матусовский З.Л. 174Медянской А. 110Медянской И. 111Мезенин С. 110Мелетий (М.Г. Смотрицкий) 147Мелихов Г.В. 45, 179, 181Мелников П. 110, 111Мелнов И. 72, 73Мелников П. 110, 111

Меньшиков А.Д. 170Мессершмидт Д.Г. 43Миллер Г.Ф. 3, 23, 28–30, 36, 39,

43, 50, 146, 160, 161, 170, 176, 178

Митяшев В. 109Молодой С. 6, 13Молоков И. 13, Молоков Д. 17, 20, 27, 31, 54, 146Монастыршина Ф. 111Мотвитинов Т. 101Мукана 183, 184Муромцов К. 111Мэнколл М. 38Мякинин 104Мясников В.С. 23, 36, 143, 200Мясников О.С. 56, 71, 72, 74, 76,

97Мятлев В.А. 14, 26, 50, 169, 206Нагибин П. 101 Налибардин В. 109Невская Н.И. 46Несмеянов Я. 73, 75Нестеров Д. 138 Нигреус П. 57Николай Чудотворец 64Новиков М. 111Новиков Н. 44Новлянская М.Г. 174Носков И. 103, 108, 109, 111Носов А. 100Олтуков С. 101, 110Осколков Г.А. 13, 25, 48Остерман А.И. 131Остолопов 189Очиро Бату 77Павлов П. 86Паллас П.С. 31, 51Пан Т.А. 23, 46, 129, 199Парренин Д. 129


254

Пасынков А. 48Первушин 111Первушин А. 111Первушин Ф. 110Перфильев И. 111Перфильев М. 101Песков Т. 111Петлин И. 4, 36Петр (П.И. Каменский) 142Петр I Великий 6, 7, 11, 13, 15,

17–19, 23, 25, 27, 30, 40, 43–46, 51–53, 94, 138, 170, 174

Петр II 54, 169, 200Петр III 200Печкин И. 110Пешков Т. 101Пинъи Х. 39Пирожников В. 100, 105Писаренко К.А. 95, 98Покровский Ф.И. 36Полусуров К. 111Полякова Е.О. 39Пономарев М. 30, 141, 147, 150Пономарев П. 62Попов В. 111Попов Д. 101, 155, 156Поротонов Ф. 110Портнягин Ф. 111Постников А.В. 168Постников М. 71, 72, 75Потапов 200Пухарт/Пухорт И. 55, 142, 150Пятов 187Пятого Р. 189Радищев А.Н. 32Рафиенко Л.С. 48Решетников М. 111Решетов А.М. 45, 191, 198Робертс Д. 134Родионов Д. 110

Родионов Н. 111Родионов П. 13, 111Розов Г.М. 46Романова Г.Н. 39, 40Романовцов И. 111Россохин И.К. 28, 30, 41, 51, 56,

64, 68, 70, 71, 95, 121, 122, 138, 139, 141, 143, 145–151, 160, 161, 176–179, 192, 205

Рудь П.В. 198Рюйш Ф. 43, 48Саватеев И.П. 13, 25Салтыков Ф.С. 17Самойлов А. 84Самойлов М. 109Самойлов Н.А. 38, 39Санчихаев К. 111Сасаки С. 184Сахновский Е. 87, 96, 110, 140,

153–155, 190, 200, 201Свенске К.Ф. 170, 174Свешников Ф. 106Себа А. 48Седунов С. 110Семенов А.В. 31Сенотрусов Г. 110Сизов Л. 110Сизой Л. 110Сизый П. 111Сизых А. 72Сизых Ф. 72Силин Е.П. 35Скачков П.Е. 23, 41, 146, 156, 179Скорняков Б. 111Скорняков В. 110Скорняков С. 110Сладковский М.И. 36Смирнов Г. 187Смит А. 4Смолин 200


255

Соймонов Ф.И. 204Соколов 110Соловьев С.М. 44Спафарий Н.Г. 5, 25, 35, 37, 39Спирин 200Станюкович Т.В. 23, 45, 47, Стренина А.В. 179, 181Су Фэнлинь 15, 19, 37–40, 129,

139, 150, 155, 159, 162 Суетин-старший В. 111Суетин-младший В. 111Сукленов (?) И. 110Сунь Юйлинь 38Сургуцкой С. 110Сыма Цянь 133, 134, 136Сяньчжан Мэн 39Тараниновский К. 111Таранович В.П. 46, 47, 131, 199Тарков А. 110, 111Татаринов М.И. 21Тауберт И.И. 22, 176Телешов 74Терехов П. 101Токарев С.А. 179Токарев Ф. 111Третьяков Е.М. 13Третьяков Ф. 54, 55, 142, 150Трофимов Ф. 170Трубачев 200Трусевич Х. 31, 33, 34Трусов 86, 137, 152Трушников Ф. 29Ту-Ли-Чэнь 160Тулишэнь 145, 160, 162, 205Тушету-хан 77, 101, 153Уваров Л. 141Уляницкий В.А. 34Устуянцов (?) Н. 111Федор Алексеевич 5Федор Джога 144

Феклова Т.Ю. 41Феодосий 153, 155Филимонов И. 141Фирсов Е. 13, 20, 33, 56, 57, 60,

62, 71–76, 95, 102, 127, 160, 161, 204, 205

Фирсов Н.Н. 34Фишер И.Э. 36Фишман О.М. 37Фоголзанг Д. 56Фоуст К.М. 36, 38Францискус 153Фукулой 82Фулехэ 144Фулой 107Хартанович М.Ф. 23Хлуденев В.Ф. 71Худяков П.Р. 13, 25, 138, 150, 161Хэ Цютао 162Цзинвэй К. 39Ци Юньши 162Цинь Ши Хуанди 14Цяньлун 130, 131Чеботнигин В. 111Чегодаев А.Б. 41Чеканов Н. 154Чемесов 97Черепанов А. 111Чертков А. 111Чертков Н. 110Чертов Н.А. 94Честной Д.С. 138Чжан My 162Чжоу Гэ 144Чулков М.Д. 32Шадрин В. 111Шарапул 82, 84Шаталов О.В. 23, 46, 199Шафрановская Т.К. 23, 45, 47 Шаховский П.Я. 204


Шестимеров И. 48Шестоперов Г. 110Шестоперов О. 110Ширшов В. 111Шишковский И. 93Шкунев (?) Д. 101Штелин И. 176Штелин Я. 170Шувалов П.И. 190Шульгин Г. 30, 141Шумахер И.Д. 170, 174, 176Шумахер П.В. 39Шурдаков Д. 110Эберхард Избрандт 6Эйлер Л. 170

Элачич Ф.Л. 20, 22Юм Д. 5Юматов А. 106, 137, 188, 189Юматов М. 152, 155Юнчжэнь 64, 130, 151Юньшэнь Го 39Ядринцев Н.М. 33Якоби В.В. 13, 14, 50, 78, 97,

100, 101, 104, 105, 107–111, 152, 154, 155, 169, 187, 190, 192–197, 206

Якоби И.В. 20, 100, 152–155Яковлева П.Т. 7, 35Яо Фу 160Ярыжкин П. 4


257

Азия 12, 127, 128, 137, 149, 175, 185, 186, 202, 205, 206

Айгун 182Айкги (?) Цаган Нор («Белое

турпанье озеро») 117Алта Обо («Золотой маяк») 116Америка 8Амур 37, 120, 143, 147, 148,

163, 168–170, 175, 177, 178, 180–186, 206

Анадырский острог 22Ангара 91Англия 17, 35, 53Ара Дхирим Адак («Северного

приступа ущелье») 116, 126Ара Сунжи Худук («Северной

стороны колодец») 116Аргунский острог 33Аргунь 8, 66, 182Арту ула 116Ацагу («Вьючный зверь; Камень

наподобие верблюжьих ко-чек») 116

Бага Турун («Средний турун») 116

Баин Зурун («Богатое сердце») 115, 126

Баин Хошу («Богатый мыс») 117Байкал 91, 141, 163Байчай 117, 118Бак мин 121Барон Турун (?) 90Баян Ула («Богатый камень») 117Баянец 83Баяну (?) 87Битиги 114Благовещенск 182

Бор 90, 116Бора хучжир («Дождевая соль»)

126Боро 78Борой 114Боронор 114, 115, 126Борулджи Нор 78Бугульдейка 91Буих Дуку 89Булан Дык 81, 82Булан Хатунин 79Булукту 78Булык 90, 115Бун Худук 80Бура 90, 114, 126Бургалтай Гол 114, 126Бурголтой 114Бурея 182Буруду 90, 115Буруду Нор 90Волга 48, 146, 199Восточная Азия 12, 127, 128, 137,

149, 175, 184, 186, 202, 205, 206

Восточное море 14Бурэн 114Бутон Нор (?) 78Бухария 29Бухтарма 94Великий Устюг 29Верхневилючинское зимовье 152Верхнее Приамурье 182Верхоянское зимовье 152Верхотурская застава 9, 25, 155,

186, 187, 197Верхотурье 29, 32, 62, 93, 187Вершево 113

УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ


258

Восточно-Гобийский аймак 128Владимир 93Внутренняя Монголия 14Всероссийская империя 174Гаитиму (?) 89Галату Нор («Огненное озеро»)

117, 126Гобени Хошу («Гобенский мыс»)

116Гоби 60, 76, 115Гобийская степь 153Голландия 53Гуи Бурду (?) 89Гуи Нор (?) 89Гулзуту Булык 78Гулуцуту 90Гунн Буруду 117Гыдырги Булык 79Гююн-Гуань 73Дайцинское государство 147Дальний Восток 2, 3, 21, 128, 131,

138, 168, 184, 186, 205Дания 53Даргуин Гула 79Дархан Улла («Знатный хребет»)

115, 126Двина 17Джадун 68, 71Джандзяку 117, 126Джили 163Джилян 83Дзадума 68, 71Дзамни («Дорожное») 116Дзиминьи 119Дзяижан 82Дзянкан 163Дзяннань (губерния) 123, 163Долоды Нор 79Долон Худуни Нор

(«Семиколодезное озеро») 116, 126

Дондон 182Дуиту Туру 90Дулаги Хаара («гора Черная»)

114, 126Дулан Хара («Теплая черная») 116Дундуки Туру 107Дядинкоу 38Ебин 70Евразия 4, 6Европа 31, 47, 130, 137, 193, 212Екатеринбург 62Емой Уголдза 115Енисейский острог 25Желтая река 78Забайкальский край 8Зара («Ёж») 78, 114, 117, 126Загдул 114Заргуту Нор 79Зея 182Зок Модо («100 деревьев») 114Зургад 117Илимский острог 32Индахунь Бе Такурараба 184Индахунь Такурара Голо 183Индия 17, 136, 137Иныгуту («Лисица») 116Ира 90Ирбитская слобода 32Иркутск 9–11, 21, 22, 32, 57,

60, 62, 74, 77, 91, 92, 96, 97, 100, 101, 108, 110, 111, 139, 141, 155, 160, 186, 190, 193–195, 204

Иркутская область 15, 35Ирлису Нор («Песчаное озеро»)

116, 126Иселяху Буруду («Ключевые

озерки») 115Казань 139, 160


259

Калган 14, 15, 51, 54, 58, 60, 80, 82, 83, 88, 117, 118, 126, 127, 139

Калганская степь 118, 119Калинина зимовье 114, 126Каплино 112Камчатка 15, 22Кантон 93Керулен 78, 90, 115, 126Китай 3–17, 19, 20, 22–27, 29–53,

55–58, 62, 66, 71–77, 80, 83, 93, 95–99, 101, 105–107, 110–112, 123, 124, 127–129, 131, 134–142, 145–148, 150–156, 158–162, 165, 167–169, 171, 174–181, 184–187, 190–198, 200–203, 205

КНР 38, 39, 185Китайское царство 22, 145, 147Клин 93Корея 125, 168, 205Котельный (?) 93Кошор Нор 89Красноярск 92, 139, 152Кудунту 90Кужуту 89Куй 78, 90, 114Кул 115Кулыкту 90Култушное зимовье 10Курусту 80Кырсту Нора 88Кяхта 8–11, 14, 26, 29, 32, 33, 35,

37, 39, 40, 70, 92, 93, 97, 113, 114, 124, 190, 204

Кяхтинский форпост 21, 60, 76, 78, 91, 92, 104, 110, 114, 126, 187

Лейден 52Липодское зимовье 114, 126

Липовка 112Маймачэн 11Маньчжурия 131, 179Мелесу Булык 79Мерген 25Мерген-бира 66Мергень-Хотон 182Монголия 5, 12, 14, 15, 24, 27, 32,

71, 74, 114, 115, 126–128, 148, 158, 161, 162

Москва 8, 11–13, 17, 20, 23, 29, 31, 32, 57, 58, 60–62, 75, 77, 88, 92–94, 98, 100, 101, 108, 110, 112, 139, 151, 156, 160, 189, 190, 192, 193, 196, 200, 201

Мудой 78Мукден 14, 182Мунгальская степь 163Муром 93Мухур («Комолый», т.е. безрогий)

116Нарин 114Наун 25, 33, 41, 67Наунский уезд 66Наяк (?) 83Нерчинск 11, 25, 26, 33, 35, 36,

149, 152Нерчинский острог 9Нижний Амур 178, 185Никольская застава 91Нингута 185Новгород 93Новгородский уезд 113Нонни 182Олон Баяшин 79Олочи 70Онгоро 116Онгороин Хошоту («Онгоройский

огород») 116Оренбург 98


260

Орлов 93Орхон 78, 90, 114, 125, 126Охотский порт 22, 152Ошки («Легкое») 79, 115Пайцай 107Париж 131Пекин 3, 4, 6–9, 12–17, 20–22,

24, 27, 33, 34, 36, 39–44, 46–48, 51–71, 74–78, 80–87, 89, 91–96, 98–102, 104–108, 113, 118, 120, 122–124, 126, 127, 129, 131, 132, 137–142, 144, 146, 147, 149–156, 159–163, 168, 174–176, 185, 186, 190, 192–201, 203

Пекинская губерния 123Пензенская губерния 112Переславль-Залесский 29Переславский уезд 113Песчаная 91Петропавловская крепость 10, 21,

23, 114Поган 83, 87Полуденное море 163Португалия 53, 153Приамурье 182Приаргунский район 8Пулково 98Рим 131Российская империя 11, 23, 27, 96,

100, 170, 174, 190Российская Федерация 27Россия 3–6, 8, 10, 12, 14, 17, 19,

20, 23, 25–27, 26, 27, 29–41, 44–46, 47, 48, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 64, 70, 82, 86–88, 93, 94, 96, 97, 99, 108, 110, 113, 128, 129, 137, 138, 140–147, 150–152, 154–156, 158–162, 174–176, 178, 179, 190, 191, 198–200, 202, 203, 205, 212

Ростов 29Русь 4, 82Сакурт («Кремень») 115, 126Сакуртын Худук («Кременной

колодец») 117Санкт-Петербург 11, 31, 32, 48,

62, 93, 96–98, 108, 112, 131, 138, 139, 145, 146, 151, 159, 160, 186, 190, 193, 199–201

Санси 124, 163Сансин 163Саратов 160Саугуан (?) 120Сахалин 168, 180, 181, 185Сахалин-ула 148Сахалинь (Улай-Хотон) 181Сахалянь-Ула 181–183Северная Америка 8Северо-восток 118Селенга 10, 91, 109, 114, 126Селенгинск 9, 10, 13, 33, 36, 43,

58, 60, 66, 74, 75, 91, 100, 109, 110, 139, 146, 152, 159–161, 170, 194, 195, 200

Селенгинский острог 25Сибирь 3, 4, 7, 10, 12, 17, 20, 21,

23, 25, 27, 29, 30, 32–34, 44, 45, 51, 56, 58, 62, 127, 148, 156, 161, 168–170, 174, 187, 191, 202, 206

Симбирск 160Сининджынь 149Сининфу 149Соилга («Скотинный») 115Соль-Камская 93Средне-Гобийский аймак 128Средне-Селенгинский аймак 128Среднее Приамурье 182Срединное государство 158Средний Амур 177


261

СССР 27Староцурухайту 8Суаньфу 61 Суджи Худук 90Сунгари 182Сюбей 115Сюаньхуафу 118Сяньшуньпу 119Сяонгалиу 84Табусу Булык 80Тагун Цайдум («Жирное озеро»)

116, 126Тала Сума 117Тарбага Тухва («Кротовая гора»)

116Тарге Нор 79Татария 3, 146Тверь 93Тенеке-бира 66, 70Тибет 5, 126Тихоокеанское побережье 4, 143Тобольск 9, 25, 29, 62, 74, 93, 100,

139, 159, 160Той Лай Хо 14Тола 90, 126Толу Сума 82Томск 93, 139Торжок 93Ток («Труба») 115Троицкая крепость 70, 114, 126Тугирский волок 216Тугур 90Тугуру Нор («Круглое озеро»)

116, 126Тугурык Худук 79Тудутей Булук 116Тудутей Убыр 116Туку Усу 90Туму 119Тумук 78, 90

Тункинский острог 10Туринск 93Тыдыкту 90Тыктылту 90Тынекену 70Тюмень 62, 93, Убыр («Южное») 116Убур Дхирим («Южный при-

ступ») 116, 126Удинск 160Уды 79Узунтуй Нор 117Уйан (?) 119Улаан 125, 126Улаан-Цутгалан 125, 126Улан-Батор 54, 90, 115Улан Бугасу 68Улан Бусун Худук («Красной тра-

вы колодцы») 117Улан Дырису («Красная ковыль-

ная») 117Улан Ирги («Красный яр») 115,

126Улан Нор («Красное озеро») 79,

80, 116, 126Улан Тологой 60, 72, 87, 88, 91,

107, 196Улан Хада Худук 79Улан Хоту («Красный мыс») 116Улан Хошу («Красный мыс») 115,

126Улан Цап (?) 116Улейту 88Улунтуй 115, 126Улюту 115Умык 90Упту Нор 90Урга 115, 126Урту Амар 115Урту Булык 88


262

Уссури 175, 182Устюг 29Франция 53Хаара 90Хаара Горохо 78Хаара Усу («Черная вода») 115,

126Хадан Хашу 79Хадан Хушу 80Хадату Хошу («Каменный мыс»)

115Хаилал 83, 87Хаилест Худук 79Хайлар 67Хамара 89Хан Олой («Царь-камень») 115,

126Хан Чолой («Царь-камень») 117,

126Ханьцела (?) 78Хара Шебарта 90Хараа Гол 90Харагон Нор («Овечье озеро»)

117, 126Харани («Солнечный») 116Хаша Худык 78Хелунгян 148Хилок 146Хинганский хребет 70Хифункоу 149Хлынов 93Хо Нор («Хорошее озеро») 117Холон Худук 79Хошомор Нор («Угольное озеро»)

117, 126Хуа 119Хуайлайсян 119Хуанхэ 14Худынтык Булым («Студеный

ключ») 116, 126

Хунсал 114, 117Хучхурту Булун («Соленая пазу-

ха») 115, 126Хэбэй 14Хэйлунцзян 38, 148, 185Хэйхэ 182Хэнан губерния 124, 163Цаган («Белый») 116, 117Цаган Нор («Белое озеро») 89, 90,

114, 116, 126Цаган Обо («Белый маяк») 89,

116, 117Центральный аймак 128Цийхо 87Цин 4, 5, 39, 130, 131, 163Цицигар 33, 41, 71Цурухайту 8, 33Чадо 87, 119Чадом 83Чакпинжу 120Чанпиндажу (?) 87Чжанцзякоу 14, 126Черная река 78Чикой 91, 114, 126Чикойская крепость 9, 100, 105,

195Чикойская Петропавловская кре-

пость 21, 23Чикойская стрелка 10, 23, 27, 43,

60, 75, 76, 78, 91, 92, 101–103, 107–109, 111, 192

Чичагар 148Чоусян 163, 168Шабарта 84, 85Шабартай 79, 116Шанагай 80Шанаха 14Шандун губерния 123Шанси губерния 123, 163Шантан 78, 90


Шаншур 93Шань Хай Гуань 14Шар 90Шара 78, 114Шара Буруд 89Шара Бурудуру 79Шара Бюруду («Желтое») 116, 126Шара Хада 88Шату 89Шахо 83, 84Шачин 120Швеция 162

Шебартай 82Шилка 182Шиндян (?) 163Шын-Гин 148Якутск 22Ямак Тологой («Козья голова»)

116Янхэ 14Япония 26, 47, 52, 184Ярайск 93Ярославский уезд 112Ярославль 29


Барабинские татары 30Башкиры 62Брацкие 104Бухарцы 20, 149Дауры 5, 67, 163, 181, 182Зенгорцы 145Казахи 30Калмыки 20, 93, 149, 161, 202Киргиз-кайсаки 30Китайцы 14, 20, 21, 24, 25, 29, 32,

34, 53, 77, 87, 89, 113, 118, 120, 124, 127, 128, 133, 136, 137, 141, 144, 145, 148, 149, 153, 157, 158, 163, 184, 186, 202

Корейцы 52, 60Мань-дзы 148Маньчжуры 20, 36, 40, 45, 120,

127, 128, 141, 148, 149, 160, 177, 180–182, 185, 186, 202

Монго 148Монголы 14, 15, 34, 66, 77, 89,

114, 124, 127, 128, 148–150, 168, 202

Мунгалы 14, 148, 157, 163Нанайцы 38, 182–186Нивхи 186Никаны 120, 148Ойраты 30Орочи 185, 186Орочоны 185Пяка 185Римляне 158

Русские 3, 14, 15, 25–27, 29, 33, 34, 36, 37, 39, 51–53, 89, 106, 107, 137, 149, 161, 162, 182, 184, 201–203, 205

Солоны 66, 68, 70, 163, 181, 182, 185, 186

Таджики 4Тангуты 30Телеуты 30Тофалары 191Тунгусы 5, 66, 70, 152, 181, 182,

186Туркмены 30Удэгейцы 185, 186Узбеки 4Уйгуры 4Украинцы 141Ульчи 182, 186Фяка 185Фякацы 185Халха-монголы 14Ханты 5Ханьцы 40, 127, 145, 148Хеджецы 185Ходзен 185Хотогойты 14Хото-гайту 14Хэдэни 185Хэчжэ 38, 185Хэчжэни 185Хэчжэнь 185

УКАЗАТЕЛЬ ЭТНОНИМОВ


ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ...................................................................................... 3

Глава 1. НАУЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ В КАРАВАННЫХ ПУТЕВЫХ ЖУРНАЛАХ ......................................................... 50

1.1. Путевые журналы караванов Лоренца Ланга и Ерофея Фирсова ..................................................................... 50

1.2. Караванный журнал Г.К. Лебратовского ............................... 761.3. Географические, исторические и этнографические

сведения в путевом журнале каравана А.М. Владыкина ...... 93

Глава 2. ТОРГОВЫЕ КАРАВАНЫ И ПЕТЕРБУРГСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК .......................... 129

2.1. Казенные караваны как связующее звено Академии наук с иезуитами и Русской духовной миссией в Пекине ................................. 129

2.2. Научные материалы, привезенные в Россию торговыми караванами ........................................................... 158

2.3. Торговые караваны и музейные коллекции Кунсткамеры .................................... 190

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................ 202

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ............................ 207

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ .......................................................... 246

SUMMARY ................................................................................... 248

УКАЗАТЕЛИ ................................................................................ 250


Научное издание

Березницкий Сергей Васильевич

КАРАВАННАЯ ТОРГОВЛЯ РОССИИ С КИТАЕМ И ОТЕЧЕСТВЕННАЯ НАУКА XVIII ВЕКА

Утверждено к печати Ученым советом МАЭ РАН

Редактор Т.В. НикифороваКорректор Е.З. Чикадзе

Компьютерный макет А.А. Банковича

Подписано в печать 15.03.2017. Формат 60 × 84/16.Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman.

Усл.печ л. 15. Уч.-изд. л. 17.Тираж 150 экз. Заказ № .

МАЭ РАН190034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3

Отпечатано в


КАРАВАННАЯ ТОРГОВЛЯ РОССИИ С КИТАЕМ И...

Documents