Ministeriode Economía y Fmanzas

'"oTribJna'lde Contratacionesdel Estado

1{eso{ucím .Nt'0066-2017-TCE-Sl

Suml/fa: HLosactos emitidos por consejos y tribunalespueden ser objeto de declaraciónde nulidaddeoficio en sede administrativa por el propioconsejo o tribunal que emltl6 el actoadministrativo,con el acuerdo unánime de susmiembros.•

Lima, 1 3 ENf.10I7VISTO, en sesión de fecha 13 de enero de 2017 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente NO 3148/2016.TCE, sobre el recurso de apelacióninterpuesto por el Consorcio Perpetuo Socorro integrado por las empresas Porfisa ContratistasGenerales S.A.e. y R & A Ings. Constructores y. Consultores Sociedad Anónima Cerrada,solicitando que se declare la nulidad de la Licitación Pública W 002-2016-MPlP/CS - PrimeraConvocatoria, para la: ''Ejecución de obra: Mejoramiento de los servicios educativos de la J.E.Secundaria Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, del distrito de Puquio, Lucanas - Ayacucho';'y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES: ."',",' Orqamsmo;. ! Sml" VSlC. as

1. Según ficha técnica publicada en eL Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado(SEACE)l,.el 26 de setiernbre"de" 2016, la .Munil;:ipalldad Provincial de" lUcanas') Puquio,en adelarite la Entidad, convocó a la Ucitadóri Pública N° 002-2016~MPlP/CS - PrimeraConvocatoria, para la: ''Ej"ecución de obra: Mejoramiento de '/05 seÑidoSéducativos de lal.E. 'Secundaria Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, del distrito de Puquio, Lucanas -Ayacucho~ con un valor estimado total de SI 3 '747,007.18 (tres millones setecientoscuarenta y siete mil siete con 18/100 soles), en adelante el procedimiento deselección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de la ley deContrataciones del Estado, aprobada mediante la ley NO 30225, en adelante la Ley; y suReglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 350-2D15-EF, en adelante elReglamento.

Según lo registrado en el SEACE, El 27 de octubre de 2016 se llevó a cabo el acto depresentación de ofertas, en el que participaron el Consorcio A y S integrado por lasempresas G & A Consultores y Contratistas S.A.e. y A & S Representaciones S.A.C., y elConsorcio Perpetuo Socorro integrado por las empresas Porfisa Contratistas GeneralesS.A.e. y R & A Ings. Constructores y Consultores Sociedad Anónima Cerrada.

¡

Mediante el Acta2 de Otorgamiento de la Buena Pro de la misma fecha, el Comité deSelección otorgó la buena pro, al Consorcio A y S integrado por las empresas G & AConsultores y Contratistas S.A.e. y A & S Representaciones S.A.C., en lo sucesivo elAdjudicatario, por el monto de su oferta económica ascendente a SI 3 '747,007.18(tres millones setecientos cuarenta y siete mil siete con 18/100 soles).

1 Obrante en los ~~ 4

, Dbe,"" '" loo~(I y 424 del expediente administrativo.al 388 del expediente administrativo.

Página I de 23

2. Mediante Formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito, subsanados conescritos presentados el 9 y 11 de noviembre de 2016 ante la Oficina Desconcentrada deOsee ubicada en la ciudad de lea, respectivamente, e ingresados el 15 del mismo mes yaño en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante elTribunal, el COnsorcio Perpetuo Socorro integrado por las empresas Porfisa ContratistasGenerales S.A.C. y R & A Ings. Constructores y Consultores Sociedad Anónima Cerrada,en lo sucesivo ellmpugnante, interpuso recurso de apelación, solicitando se reevalúe yadmita su oferta y se declare la nulidad del procedimiento de selección, retrotrayéndolo ala etapa de presentación de propuestas,

El Impugnante sustentó su recurso con los siguientes fundamentos:

i. El COmité de Selección otorgó la buena pro al Adjudicatario transgrediendo el principiode moralidad y la Ley, toda vez que aquel presentó documentos que no seencuentran válidos y que no guardan relación con lo expresado por la Ley yReglamento en lo concerniente a la experiencia de los profesionales propuestos y delpostor. Asimismo manifestó que el notario público no folió, sello ni rubricó la ofertapresentada por el Adjudicatario.

ii, Se vulneraron las exigencias formales y sustanciales, toda vez que la oferta no fuefoliada, suscrita ni menos sellada por el Notario Público que participó en dicho acto,contraviniendo la Ley y normas complementarias que emite el OSCE, por lo que no

jfse tiene certeza sobre la documentación de la propuesta lo que constituye un hechode especial relevancia en la medida que con dicha omisión genera incertidumbre enlos documentos presentados, existiendo vicio en el otorgamiento de la buena pro.

~ En tal sentido, refiere que el Tribunal mediante sendas resoluciones se hapronunciado respecto del error formal y sustancial en la presentación, calificación,foliación, visado y rúbrica del notario público, y que, se ha verificado el vicio en quese ha incurrido, el cual afecta sustancialmente la validez del otorgamiento de labuena pro. Adjunta la Resolución N° 2647-2015-TCE-S3.

iii. Respecto a los profesionales presentados, el Comité de Selección de manera erróneaaseveró que éstos cumplen lo requerido en las bases en cuanto a los requisitos decalificación, situación que rechazan ya que no existen documentos que pruebenfehacientemente el tiempo de selVicio para su respectivo cómputo:

)o Residente de Obra: No cumple, adjuntó el Contrato N° 190-2015-NMDA Yno la conformidad del selVicio, por lo que no se puede validar el tiempo deselVicio. Presentó convenios con FONCODES sin adjuntar las conformidadesde obra o actas de término de la obra con las que se pueda validar eltiempo de selVicios.

)o Asistente de Obra: No cumple.

Página 2 de 23

Ministeriode Economía y Finanzas

1{esofucíón .wv0066-2017-TCE-Sl

» Ingeniero en Seguridad y Gestión Ambiental: No cumple, ni adjunta laResolución Ministerial que acredite que tiene autorización para elaboraciónde estudios ambientales para el Ministerio de Vivienda, Construcción ySaneamiento, de acuerdo a las bases del procedimiento.

>- Administrador de Obra: No cumple.

iv. La experiencia presentada por el Adjudicatario en relación a las obras en general, no seencuentra conforme a la Ley, entre las obras que presentó están:

Obra 1: Construcción Edificio para Oficina, contrato ejecutado para laempresa Logytec S.R,t., al ser obra privada debe ser sustentada de maneramás detallada, no basta la presunción de veracidad para que ésta puedaser validada; asimismo debe presentarse documentación de la cual sedesprenda, de manera fehaciente, que no es un servicio sino una obra. Enla documentación debió consignar el monto total de la obra."""",. .. OrU".lli5W<lObra 2: Ampliación e Implementación"pábell6n Laboratorio y Unidad PostGrado CcFF; ;:subcontrato. hecho con, la .empresa Ab' y'! P -ContratistasGenerales S.A.C., al tratarSe de una obra p'rivada !debe, ser sustentada de

'. . ,- '!ii .•. • . • - . -manera mas detallada,- pue5'l::no bastai la presunci911I ~e~y~r?cidad; lavincula'ción cque ,el Adjudicatario hace con-el contratistalprincipal (Aby PContratistas Generales S,A.e.) no resulta legal puesto que esta obra, si bienes cierto se verificó que existe en el SEACE, el monto adjudicado fue de SI2 '797,738.85, por lo que el Adjudicatario efectuó un subcontrato queexcede el 40% del monto contratado, lo cual no está sujeto a Ley, ademásno se evidenció la autorización del subcontrato, ¥ no presentó ladocumentación que sustente de manera fehaciente que fue una obra.

Obra 3: Elaboración de Expediente Técnico y Ejecución de la Obra lE JoséM. acampo - Pampachlri, es un subcontrato hecho con el ConsorcioEsperanza, al ser obra privada debe sustentarse de manera más detallada;en el SEACE ubicó la obra pero mencionó que el monto del subcontratoexcede el 40% establecido por Ley, no se evidenció además la autorizaciÓnpara el subcontrato.

» Obra 4: Ejecución de Obra CSM José Benigno Samamez acampo -Acobamba, obra pública suscrita con el Gobierno Regional de Apurímac -Gerencia Subregional Chincheros corresponde a la AMC N° 084-2014-CE-SRCH, adjudicado por SI 6 '989,009.16, el Adjudicatario participó enconsorcio acreditando el 10% de participación, el certificado deconformidad de ésta obra supone que es un documento presuntamentefalso o inexacto, ya que no cuenta con las formalidades toda vez que, es unpapel no me Ibretado de la Entidad, la firma del documento es idéntico a laque apar e n el contrato de obra y no indica el monto final de la misma.

Página 3 de 23

>- Obra 5: Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de Obra lEInmaculada de Curahuasl; subcontrato hecho con el Consorcio Solidaridad,al ser privado, debió ser sustentada de manera más detallada; es unsubcontrato que excede el 40% del monto total adjudicado, lo cual noestaría conforme a Ley; no se evidencia la autorización del subcontrato y nopresenta la documentación que muestre fehacientemente que fue una obra.

>- Obra 6: Construcción de la Infraestructura Vial y Peatonal del Jirón Huaynacapac, contrato suscrito con la Municipalidad de Villa María del Triunfo, elmonto fue de SI 977,836.93, participé en consorcio y acreditó el 50% de suparticipación; el certificado de conformidad le genera dudas ya que nocuenta con papel membretado de la entidad y la firma del documento esidéntica al que aparece en el contrato de obra y no consigna el monto finalde la obra.

>- Obra 7; Construcción de la Infraestructura Vial y Peatonal de las callesInternas del Comité 161 en el MHH Villa Poeta, contrato suscrito con laMunicipalidad de Villa María del Triunfo, el monto fue de 5/.1 '174,520.80,participó en consorcio y acreditó el 40% de su participación, le generadudas el certificado de conformidad ya que no cuenta con el papelmembretado de la entidad, la firma del documento es idéntica al delcontrato y no consignó el monto final de la obra.

>- Obra 8: Construcción de la Infraestructura Vial y Peatonal de las calles J,Balta - Mora - Zamudio - Junín, obra pública suscrita con la Municipalidadde Villa María del Triunfo, el monto fue de SI 1 '643,173.44, participó enconsorcio y acreditó el 50% de participación, la conformidad genera dudasya que no cuenta con papel membretado de la Entidad, la firma queaparece es idéntica a la del contrato de obra y no consigna el monto finalde la obra.

>- Obra 9: Mantenimiento Periódico de la Trayectoria Emp. PE-24 (71NCO)VmS~Huancaya-ViIca-Shita-EMP. PE 228 Río Blanco, esta experiencia noaparece en el SEACE, por lo que no debe considerarse ya que se trataría deun contrato inexistente, sin embargo del objeto de contrato considera quese trata de un servicio y no de una obra.

v. La acreditación de la Obra similar, según las bases, se realizó con la presentación delAnexo N° 10. De la revisión de la documentación que presentó el Adjudicatario, nose aprecia dicho Anexo.

\

" Solicita se reevalúe su propuesta en lo referente al equipo mínimo, lo que motivó que elComité de Selección declare la no admisión de su propuesta. Refieren quepresentaron la carta de compromiso de alquiler, lo cual era plenamente permitido en

, las bases cumpliendo de esta manera con lo solicitado debiendo darse por cumplidodicho requisi asimismo, solicitan se proceda a la revisión de los demás requisitos

decalif::1'Página 4 de 23

Ministeriode Economía y Finanzas

1{esofucíón .JVV0066-2017- TCE-Sl

vii. Solicitó el uso de la palabra, acceso a la lectura del expediente y nombrórepresentantes.

3. Con Decreto del 21 de noviembre de 20163, se admitió a trámite el recurso de apelaciónpresentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad4,a fin que remita, entre otros, los antecedentes administrativos del caso y los cargos denotificación del recurso a los postores que pudieran resultar afectados con elpronunciamiento del Tribunal, para lo cual se le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles,bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autosy de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, Por otro lado, se dejóa consideración de la Sala, la solicitud de uso-cle la palabra, 'y autorizó a losrepresentantes designados para que realicen el informe oral y demás facultadesconferidas.

4. Mediante Oficio N° 559-2016-MPLPjA Y Formulario de trámite y/o impulso de expedienteadministrativo, presentados el 6 de diciembre de,.2Q16 ante la Oficina Desconcentrada delOSCE ubicada en lá ciudad. de Piu'ra e ingresados ei 9o.del mismo mes _y año a la Mesa de

._ "ce' '. _, . ••• ,¡ .. . . ,,' ~ 7J "-

Partes del Tribunal, la Entidad ..remltio copia de 'los antecedentes-admInistrativos tlelprocedimiento de sele-cción; 'aslmlsmo,,,adjuntá el Informe TécniCOi.Legal N°.LOt;.2016-MPLPjCS cel 5 de didembre,,-de 2016s,::donde señaló lo -siguiente:' de~Estar10

);- -El 26 de setiembre de 2016 la Entidad convocó el procedimiento de selección, el 17

ir de octubre del mismo año, se absolvieron consultas y observaciones, dejando enclaro los equipos mínimos a presentar, esto se plasmó en las bases integradas.

> El 27 de octubre de 2016, se dio el Acto de presentación de propuestas en presenciadel Notario Público, señor Dante Velasco Condori y el Jefe del Órgano de ControlInstitucional, señor Jorge Eduardo Sulca Condori, ese mismo día se admitieron dosofertas presentadas por el Consorcio Perpetuo Socorro y Consorcio A & S.

}- El Impugnante fue descalificado por no cumplir con la totalidad del equiporequerido, específicamente el vibrador de concreto de 4HP 2.40", el cual fuesolicitado en las bases integradas,

;. El Consorcio A & S al haber cumplido con la documentación solicitada en las bases,se le otorgó la buena pro.

El Impugnante, fundamenta su apelación en que no existe foliatura, sello y rúbricadel notario público, pero no mencionó que su expediente adolece de lo mismo.

En todo momento existió un trato justo e igualitario para los postores, y se entregócopia de la documentación solicitada, la transparencia existió el todo momento.

l Obrante a folio 407 del expediente administrativo." Notificada la Entidad el 30 de noviembre de 2016, mediante Cédula de Notificación NO68167/2016.TCE, obrante afolio 411 del presente ex~di nte administrativo.s Obrante a folios 1181 al 1 3 del expediente administrativo.

Página 5 de 23

» El Impugnante plantea que el Adjudicatario no cumple con los requerimientosrespecto del Residente de obra, sin embargo el Contrato N° 190-2015.AjMDAsuscrito con la Municipalidad Distrital de Awajun, no fue considerado válido para lasumatoria del tiempo de experiencia de dicho profesional.

Los Convenios con Foncodes en el cual el Ingeniero Zaens Horna Fernando sedesempeñó como Inspector, no fue validada para la sumatoria del tiempo deexperiencia. El Ingeniero residente presentó certificados por 79.77 meses, cuandosólo se solicitaron 60 meses.

» Para el Asistente de Obra, presentó certificados por 55.97 meses cuando sólosolicitaron 36. Con respecto al Ingeniero Especialista en Estructuras presentó 32.27meses cuando sólo solicitaron 24. Para el Ingeniero en Seguridad y GestiónAmbiental presentó certificados por 27.37 meses frente a los 24 solicitados,asimismo, presentó su autorización para elaboración de estudios ambientales.

Para el Administrador de Obra presentó certificados por 33 meses cuando sólo sesolicitaron 24, Esta acción solo demuestra que ellmpugnante solo trata de anular labuena pro sin argumento técnico ni legal.

De acuerdo al artículo 31 del Reglamento, la Declaración Jurada presentada según elde acuerdo al numeral 1 del citado (Anexo N° 2), mantiene el principio depresunción de Veracidad con respecto a la presentación de la documentación porparte de los postores,

Solicitaron uso de la palabra, para lo cual nombraron representantes.

5. Con Decreto del 13 de diciembre de 2016, se dispuso remitir el expediente a la PrimeraSala del Tribunal para que evalúe la información obrante en el expediente y, de ser elcaso, lo declare dentro del término de 5 días, listo para resolver, y se dejó aconsideración de la Sala la solicitud de uso de la palabra.

6. Con Formulario de Apersonamiento de Tercero Administrado y escrito presentado el 13de diciembre de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario solicitó suapersonamiento, con los siguientes argumentos:

a) Las bases integradas son reglas definitivas del procedimiento, y si estasconsideraron un equipo mínimo se debió presentar lo solicitado o algo que lossupere, toda vez que si no se cumple con un requisito solicitado la propuesta deberáser descalificada.

La Entidad solicitó un vibrador de concreto de 4HP y de 204" de cabezal,requerimiento que ellmpugnante no cumplió, por lo que está bien descalificado.

el de la apelación debieron centrarse en que el Impugnante cumplióuipo mínimo y no dedicarse a sostener que los profesionales

Página 6 de 2J

- - - "

Ministerio -de Economía y Finanzas:

1{eso{ucíón :Nt'0066-2017- TCE-Sl

presentados por el Adjudicatario, no prueban fehacientemente el tiempo de serviciopara su cómputo.

d} Tanto para los ingenieros Residente, Asistente de Obra, Especialista en Estructuras,de Seguridad y Gestión Ambiental y el Administrador de Obra, presentaron endemasía el tiempo de experiencia en meses solicitado en las bases.

e) En el caso de las obras subcontratadas al exceder el 40%, se debe contar con laautorización de la Entidad y el contratista; el responsable de pedir dicha autorizaciónes el contratista y nunca el subcontratista.

f) En diversos pronunciamiento del OSeE, se manifiesta que la experiencia es ladestreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad, en el caso de laexperiencia del postor la misma se puede obtener ya se actuando como contratistaprincipal, miembro de un consorcio durante la ejecución de la obra, comosubcontratista o bajo cualquier título, y que dicha obra haya sido ejecutada en elmarco,¡de un •.proceso de contr~~ación .pybl!l;il" q;, Privada. PorJ..tanto bastará laejec~ción de 'uDaiaetJvldad para :afirmai' que quien la eJecuta !la ..qbten¿dodeterminada exp~rien~.ia:. ~ 1m ~ 1 ,,'U":I 1I1~ l,¡'!:' 1-d_

1!l 'I,.Vl'Hr¿1tac~Onpsg) Por lo tanto, no,se p'uedEtdisponer'que sólO'se'ace'ptarápara acreditar Ii:! experiencia.., ,.. .=- ~.' ',... - ,... c •.•• -, b

del postor, los"subcontratos que hayan sido establecidos en las'bases,t.'autorizados¡,por la entidad contratante y que no excedan el 40% del monto total del contrato,toda vez que no es responsabilidad del subcontratista cumplir con ello.(PronunciamientoN° 384-2012/DSU).

h}1\.i}

j)

En cuanto a los certificados de conformidad que generaron dudas al Impugnanterespecto de su autenticidad, éstos certificados anteriormente se presentaban parademostrar que no se había cometido alguna penalidad o multa y como cumplimientode obra, podían ser suscriton por el Departamento de Logística, Administración,Infraestructura, Gerencia General, entre otros, en éste caso fue suscrito por quientambién suscribióel contrato.

Respecto al fundamento del Impugnante en el sentido que no acreditaron obrassimilares, manifestaron que: "LA REVISIÓN DE LAS OBRAS Y DE LA PROPUESTA SEHACE DE UNA MANERA INTEGRAL Y BÚSQUEDA COMPLETA, POR TAL RAZÓNDADO QUE LAS OBRAS SIMILARES PUEDEN SER USADAS COMO GENERALES, DEIGUAL FORMA EN LAS OBRAS GENERALES PRESENTADAS SI EXISTEN OBRASSIMILARES ESTAS SERÁN TOMADAS EN CUENTA PARA USARLAS COMO SIMILARESEN LA MEDIDA QUE SEAN IGUALES O MAYORES A LA SUMATORIA DE UNA VEZ ELVALOR REFERENOAL. N y, por el principio de economía, no repitieron las obrassimilares en las obras generales, porque es trabajo del Comité de Selección el serdiligentes y aplicar su discrecionalidad.

SohCltóque se d ciare Improcedente el recurso de apelación por no eXistir conexiónlógica entr1sechos expuestos y los fundamentos del petltorio, Por otro lado,

Págma 7 de 23

solicitó uso de la palabra, acceso a la lectura del presente expediente y nombrórepresentantes.

7. Por Decreto del 14 de diciembre de 2016, se tuvo por apersonado al Adjudicatario encalidad de tercero administrado y se dejó a consideración de la Sala, su solicitud de usode la palabra, acceso a la lectura del expediente y se autorizó a las personas designadascon las facultades conferidas,

8. Por Decreto del 21 de diciembre de 2016, se programó audiencia pública para el 27 delmismo mes y año,

9. Mediante el Escrito presentado nuevamente ante el Tribunal, el 27 de diciembre de 2016,el Consorcio A & S, se apersonó al procedimiento, señalando domicilio legal y procesal ycorreo electrónico, solicitando ampliación de sus fundamentos de hecho y de derecho,Asimismo, solicitan la verificación de la vigencia de poder de la empresa consorciada R &A INGS. CONSTRUCTORES y CONSULTORES S.A.C., el cual contendría informacióninexacta, no señalando en qué parte del mencionado documento residiría la inexactitud.

10. Mediante Decreto del 28 de diciembre de 2016, se dejó a consideración de la Sala loexpuesto por el recurrente, y se tuvo por señalado su domicilio procesal.

11. El 27 de diciembre de 2016, se llevó a cabo la Audiencia Pública programada con laasistencia del Impugnante y del Adjudicatario.

12. Mediante Decreto del 28 de diciembre de 2016, se solicitó información a las siguientesentidades: Municipalidad Provincial de Lucanas - Puquio, a efectos de que informe

t documentadamente si la oferta del Adjudicatario se encontró debidamente foliada yrubricada por Notario Público.,A las empresas Logytec S.R.L., Universidad Mayor de San Marcos, Gobierno Regional de

. Apurímac, Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo y al Gobierno Regional deLima, que confirmen la veracidad de los documentos cuestionados por el Impugnante, yrespecto de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y el Gobierno Regional deApurímac si autorizaron la subcontratación derivada de los citados documentoscuestionados,

13.

14.

Mediante el Oficio N° 0042-DGA-OA-2017, presentado ante el Tribunal el 5 de enero de2017, la Jefa de la Oficina de Abastecimiento de la Universidad Nacional Mayor de SanMarcos, remitió el Oficio N° 030-0GIU-DGA-2017 al que adjuntó el Informe W 006.JJRV-OOl-OGI-2017 del ingeniero Juan José Reyes Villegas, inspector de la obra, en el queconcluye "( ..) para todo efecto de la ejecución de la citada obra; la UNMSMha efectuadolos trámites respectivos con la Contratista CONSORCIOAB YB CONTRATlSTASGENERALESS,A.C. según corresponda a le}'; no teniéndose conocimiento ni menosautorizado la Entidad alguna subcontratación a terceros en el marco de la liCitaciónPúblicaN° 009~2012/UNMSM.N

Mediante Den t del 6 de enero de 2017, se declaró el expediente listo para resolver.

Página 8 de 23

- --Ministerio " - . ,--.de,Econom.ía y Finanzas;

'Resofucíón :NU0066-2017- TCE-Sl

PROCEOENCIA DEL RECURSO:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante,solicitando la nulidad del procedimiento de selección, retrotrayéndolo a la etapa depresentación de propuestas.

2. A manera de cuestión procesal previa, y al margen del análisis de los argumentossustantivos planteados por el Impugnante, corresponde verificar la procedencia delpresente recurso de apelación, de acuerdo con la normativa en materia de contrataciónpública.

Considerando que el procedimiento de selección fue convocado bajo el ámbito deaplicación de la Ley y su Reglamento, previamente se debe efectuar el examen delcumplimiento de los requisitos de orden formal y sustancial en la interposición delrecurso de apelación que motiva la presente resolución.

3.

4.

5.

Así, para que, este Colegiado'~pueda J~mitir-;url pronunciamiento(vál.ido,Hespecto delprocedimiento materia de impugnación;debe verifica(qüe"no se configure alguna de Jascausales de improcedencla 'estableciáas en el ~'artículo, loi del 1 Re~12m,ento;:l"'depresent~rse dicha situa~ción, debe'rá de~lárar improcede'hte' el recursÓ interpuesto;1es. '. ,!!, ",".., 1" - - ,_ o:," - ~,.,.. , ~<'\I =:+ ,~tl.,..En principIO, debe tenerse"en cuenta lo"dIspuesto' en el articulo 41 de 'Ia' Ley, el cualesta,~.lece que los recursos impugnativos se encuentran orientados a resolver lasdiscrépancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en unprocedimiento de selección, desde la convocatoria hasta antes de la celebración delcontrato, precisándose que tales discrepancias surgidas entre la Entidad y los postores,solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

Asimismo, precisa que el recurso de apelación sólo podrá interponerse luego de otorgadala buena pro, estableciendo el Reglamento el procedimiento, requisitos y plazo para supresentación y resolución.

De otro lado, cabe señalar que el numeral 131.1 del artículo 131 de la Ley NO27444, Leydel Procedimiento Administrativo General, en adelante la LPAG, modificado mediante elDecreto Legislativo N° 1272, precisa que los plazos y términos son entendidos comomáximos, se computan independientemente de cualquier formalidad, y obligan por iguala la Administración y a los administrados, quienes tienen recíprocamente el deber decumplirlos y poder exigir su cumplimiento en la sede que corresponda, en aquello querespectivamente les concierna,

Al respecto, el artículo 97 del Reglamento establece que, la apelación contra elotorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debeinterponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse ésta otorgado, Enel caso de Adjudicaciones simplificadas, el plazo será de cinco (5) días hábiles.

6.

Asimismo, estabpárrafo anterior.

que, la apelación contra los actos distintos a los indicados en elbe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de

Página 9 de 23

haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso deAdjudicaciones simplificadas, el plazo será de cinco (5) días hábiles. Los plazos indicadosresultan aplicables a todo recurso de apelación, sea que se interponga ante la Entidad oante el Tribunal, según corresponda.

7. De la revisión del acta de otorgamiento de la buena pro, se aprecia que dicho acto serealizó el 27 de octubre de 2016, en tal sentido, considerando que el procedimiento deselección fue una Licitación Pública, el plazo máximo para interponer el recurso fue el 9del mismo mes y año.

8. En ese orden de ideas, se advierte que el Impugnante presentó su recurso de apelaciónante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de lca, el 9 de noviembrede 2016, siendo recibido por el Tribunal el 15 del mismo mes y año; por tanto,atendiendo a las conclusiones descritas, este Colegiado considera que el Impugnantecumplió con todos los requisitos requeridos para que su recurso sea declaradoprocedente, de conformidad con el artículo 101 del Reglamento, por lo que correspondeemitir pronunciamiento sobre los aspectos materia de la controversia.

PRETENSIONES:

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

i. Se reevalúe y se admita su oferta en Jo referente al equipo mínimo.ii. Se declare la nulidad del procedimiento de selección, debido a que la oferta del1( Adjudicatario no fue firmada, sellada y rubricada por Notario Público, y debido a que

la oferta del Adjudicatario contendría documentación que vulnera el principio de• presunción de veracidad y que no cumple lo requerido en las bases integradas.

El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:

i. Se ratifique la no admisión de la oferta del Impugnante, por no cumplir con unrequerimiento técnico mínimo. Asimismo, solicita se meritúe la presuntapresentación de documentación con información inexacta,

~

11. Se declare Improcedente el recurso Interpuesto, por no existir conexión lógica entrelos hechos expuestos y fas fundamentos del petitorio,.

lACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

1. Es materia del presente procedimiento, el recurso de apelación interpuesto por elImpugnante contra el acto de acto de otorgamiento de la buena pro en el marco delprocedimiento de selección, solicitando se declare la nulidad del procedimiento deselección, se reevalúe su oferta y se admita la misma.

2. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorioseñalado pretttemente, corresponde efectuar el análISIS de fondo, para lo cual cabefijar los punt

0ntrovertldos del presente recurso. En este sentido, es preciso tener en

Página 10 de 23

Ministeriode Economía y Finanzas

,..... , .,,, " '"Tribu'nal de ContrataCiones.:del Estado "

1{eso{ucíón :Nt'0066-2017- TCE-Sl

consideración lo establecido en el numeral 3 del artículo 104 del Reglamento, en virtuddel cual, "laspartes deben formular sus pretensiones y ofrecer los medios probatorios enel escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de trasladodel recurso de apelación/ presentado dentro del plazo previsto. La determinación depuntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos/ sinperjuicio de la presentación de pruebas y documentos adiciona/es que coadyuven a laresolución de dichoprocedimiento'~

Asimismo, debe considerarse el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento, en virtud delcual "(..) cuando el postor o los postores emplazados deben absolver el traslado delrecurso en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contados a partir del díasiguiente de haber sido notificados con el recurso de aoelación; La absolución deltraslado es presentado a la Mesa de Partes del Tribunal o en las OficinasOesconcentradasdel OSeEsegún corresponda" (subrayado y resaltado nuestro).

Dicha posición resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 105 delReglamento, en virtud del, cuatla. resoludóD expedida por,iel Tribunal.que'se,pronunciesobre el reCurso de a~lacióri'deb€rá contener; entre otra información,:~'la c/eterminación. . ", ' - ," , " " "'de los puntos controvertidos definidos segun los .'hechos alegados'por el1mpugnantemediante su recurso y"por los'demáslntervinientes :enel'procedimfimto de Impugnaciónal absolver.el traslado de/recurso de apelación"." e Et;ta:¡,.oPor tanto, en consideración a lo expuesto, este Colegiado debe avocarse al análisis de lospuntos controvertidos que devienen del recurso de apelación presentado por elImpugnante, y el Adjudicatario.

3. Del citado recurso de apelación y de la absolución del mismo, fluye que los asuntosmateria de controversia deben ser objeto de pronunciamiento por este Tribunal son:

i. Determinar si corresponde ratificar el acto que no admite la oferta del Impugnante.iir Determinar si corresponde declarar la nulidad del procedimiento de selección.iii. Determinar si corresponde revocar el acto de otorgamiento de la buena pro.

1.

j.3.

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnantecontra el acto de otorgamiento de la buena pro, solicitando la nulidad del procedimientode selección, y que éste se retrotraiga a la etapa de presentación de propuestas.Asimismo, solicita se reevalúe su oferta y ésta se admita.

Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, conforme a lo dispuesto en elartículo 52 del Reglamento, las bases integradas constituyen las reglas definitivas delprocedimiento de selección,

Asimismo, el artículo 54 del Reglamento establece que, de manera previa a la evaluación,el Comité de Se ón debe determinar si las ofertas responden a las características y/orequisitos fjj es y condiciones de las Especificaciones Técnicas y Términos de

Página 11 de 23

Referencia especificadosen las bases, toda vez que, de -no cumplir con lo requerido, laoferta se considera no admitida. Sólo se evalúan las ofertas que cumplan con loseñalado. la evaluación tiene por objeto determinar la oferta con el menor puntaje y elorden de prelación de las mismas, según los factores de evaluación enunciados en lasbases.

Adicionalmente, el artículo 55 del Reglamento, señala que, luego de culminada laevaluación, el comité de selección debe determinar si el postor que obtuvo el primerlugar, según el orden de prelación, cumple con los requisitos de calificaciónespecificadosen las bases. Si dicho postor no cumple con los requisitos de calificación, su oferta debeser descalificada. En tal caso, el Comité de Selección debe verificar los requisitos decalificación respecto del postor cuya oferta quedó en segundo lugar, y así sucesivamenteen el orden de prelación de ofertas.

4. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiadose avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presenteprocedimiento de impugnación.

Primer punto controvertido: Determinar si corresponde revocar el acto que no admitela oferta del rmpugnante.

5. Al respecto, el Impugnante solicita se reevalúe su oferta en lo referente al equipo

;fr mínimo, lo que según sostiene, motivó al Comité de Seleccióna declarar la no admisiónde su oferta. Sobre el particular, refiere que su representada presentó la carta de

_ compromiso de alquiler, lo cual refieren era permitido en las bases, cumpliendo de estamanera con lo solicitado.

6. Por su parte, la Entidad ha señalado, mediante el Oficio NO 559-2016.MPlP/A yFormulario de Trámite Ylo Impulso de Expediente Administrativo, que la oferta delImpugnante fue descalificada por no cumplir con la totalidad del equipo requerido,específicamenteel vibrador de concreto de 4HP 2.40", el cual fue solicitado en las basesintegradas.

7 Al respecto de la revisión del acta del 27 de octubre de 2016 se aprecia que al. , • •respecto, se estableció lo siguiente:

( •Mm~ Equipamiento

_.Asistenle E~IISIlI E:;perj.¡IlIstI Mm. T"I""iI" ""'" Maestro Obtas ~~

""'" deo~ " ,,''''''''~ "'"- OO<. ,,,"" generales $1 lclI

•• . . ' --f •

eoo_ No cumple.

"'- Cumple falta_.cIocumentosu<tentalono.

eoo_." Cumple ",mo< Cumple ",mo< Cumple Cumple Cumple úomo< ",mo< Cumple OJmple Cumple ,3 747.oo7.l6

8. Tal como se apreciImpugnante fu

del cuadro precedente y de lo señalado por la Entidad, fa oferta delmitida, por lo que con lo que no habría cumplido, de acuerdo al

Página 12 de 23

e- .. .Ministerio ~ = .

de Economía y Finanzas"Tribunal de Coritratadonesdel Estado -

Reso{ucíón .wu0066-2017- TCE-Sl

cuadro precedente y a lo que se expondrá a continuación, es con un requisito decalificación.

9. Al respecto, resulta pertinente señalar que, en las bases, se establecieron comorequisitos de calificación los siguientes;

(.)

3.1. REQUISITOS DE CALIFICACIÓN

(...)B CAPACIDAD TECNICA y PROFESIONALB.l E UIPAMIENTD E5TRAT GICO

Requisitos:El tiempo máximo de antigüedad de jos equipos será de 06 Años que serán contabilizados hasta la fecha de lapresentadón de la propuesta

(jafilSlOOpet'Vl:>Of ct~lasniratac¡':)fle>Estad

ITEM CA"'''''' RELACIÓNDElEQUlPO~;: . 9 ..! I (., .,1.00 01 ~O~~A~" ~'~ I ~~I

""i ..!"'.2.00 01 ANDAMIO METALICO ". , f hJ,

SIERRA CIRCULAR" " U , ¡3.00 01 114.ooA O~ CIZALLA P/CORTE DE FIERRO <='

5.0W 01 COMPACfADOR VIBR. TIPO PLANCHA 4 HP

6.00 01 VIBRADOR DE CONCRETO 4 HP 2.40"

7.00 01 MEZCLADORA DE CONCRETO DE 9 -1lP3

B.OO 01 MEZCLADORA CONCRETO TAMBOR 18HP llP3 le

9.00 01 NIVEL TOPOGRAFICO

10.00 01 CEPILLADORA ELECTRICA

11.00 01 EQUIPO DE PRUEBAS DE AISLAMIENTO Y RESISTENCIA

Acred"taciÓn:Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u otrodocumento que acredite la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido.

8.2 CALIFICACIONES DEL PLAN EL PROFESIONAL CLAVEFORMACION ACADEMICA

Página 13 de 23

Reauisitos.Ingeniero Residente, Ingeniero Civil TituiadoIngeniero Asistente de Residente, Ingeniero Civil TituladoIngeniero Espedalista en Estructuras, Ingeniero Civil TItuladoIngeniero en Seguridad V Gestión Ambiental, Ingeniero, Ambiental I Sanitario I Industrial Titulado, ColegiadoAdministrador de Obra, Administrador I Contador, TItulado

Acredtación:

Se acreditará con copia simple de Título Profesional V Diploma de Colegiatura

Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar V presentar el Anexo N° 8 referido al plantel profesional clavepropuesto para la ejecución de la obra.

Importante

El residente de la obra debe cumplir las calificaciones establecidas en el articulo 1$4 del Reglamento.

B.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVEReauisitos:

Requisitos:,/ Ingeniero Residente

Ingeniero, Ovil, TItulado, Colegiado.Experiencia acumulada de 60 meses como Ing. Residente vIo Supervisor vIo Inspector, de Obras Iguales vIoSimilares, para acreditar la experiencia se adjuntará copias simple de contratos V su respectiva conformidad,Constancias o Certificados o cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia delos profesionales, las mismas que están sujetas a fiscalización conforme a Ley.

,/ Inacniero Asistente de ResidenteIngeniero, Civil, TItulado, Colegiado.Experiencia acumuiada de 36 meses como Ing. Residente vIo Supervisor ylo Inspector, de Obras Iguales vIoSimilares, para acreditar la experiencia se adjuntará copias simple de contratos V su respectiva conformidad,Constandas o Certificados o cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia delos profesionales, las mismas que están sujetas a fiscalización conforme a ley.

,/ !nacaiero Esoecialista en EstructurasIngeniero, Civil, TItulado, ColegiadoExperiencia acumulada de 24 meses como Ing. Especialista en Estructuras, de Obras Generales, para acreditar laexperiencia se adjuntará copia simple de contratos y su respectiva conformidad, Constancias o Certificados ocualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia de los profesionaies, las mismasque están sujetas a flSGllización conforme a Ley.

,/ Ingeniero en Seguridad v GestiÓn AmbientalIngeniero, Ambiental I Sanitario I Industrial ntulado, ColegiadoExperiencia acumulada de 24 meses como Ing. Especialista en seguridad de Obras, de Obras Generales, paraacreditar la experiencia se adjuntará copia simple de contratos y su respectiva conformidad, Constancias ocertificados o cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia de iosprofesionales, las mismas que están sujetas a fiSGllízación conforme a Ley.,

,/ Administrador de Obra.Administrador I Contador, TItulado, ColegiadoExperiencia acumulada de 24 meses como Administrador de Obras Generales, para acreditar la experiencia seadjuntará copia simple de contratos y su respectiva conformidad, Constandas o Certificados o cualquier otrodocumento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia de los profesionales, las mismas que estánsujetas a fiscalización conforme a Ley.

Página 14 de 23

Ministerio "de Economía y Finanzas

ir¡¡junal de,Contratadonesdel Estado ' ,~.. "..

1{eso{ucíón :NV0066-2017- TCE-Sl

Técnico TopógrafoExperiencia acumulada de 24 meses como Topógrafo, para acreditar la experiencia se adjuntará copia simple decontratos y su respectiva conformidad, Constancias o Certificados o cualquier otro documento que, de manerafehaciente, demuestre la experiencia de los profesionales, las mismas que están sujetas a fiscalización conformea ley.

,/ Cadista.Técnico cadistaExperiencia acumulada de 24 meses como Cadista, para acreditar la experiencia se adjuntará copia simple decontratos y su respectiva conformidad, Constancias o Certificados o cualquier otro documento que, de manerafehaciente, demuestre la experiencia de los profesionales, las mismas que están sujetas a fiscalización conformea Ley .

./ Maestre de Obra.Experiencia acumulada de 24 meses como Maestro de Obra, para acreditar la experiencia se aajuntará copla simplede contratos y su respectiva conformidad, Constancias o Certificados o cualquier otro documento que, de manerafehadente, demuestre la experiencia de los profesionales, las mismas que están sujetas a fiscalización conforme aley.

Acreditad6n:

.""'~.. ~""'_ _ •.••_ ' n""'-"'nl!'la experienda del personal prqfeslonal_dave requerido'se 'acreditará con .cualqúiera"d~ l~ siguientes documentos:(i) copia simple de contratOs ';:slirespectivaconformidad'o (ii) constancias o (jii) t:ertificadoso (Iv),coalquier otradocumentación que, de marlera" fe\ladente demuestre la experien.~ia det.pel5Onal 'profesional clave propuesto.

" /I¡,1¡j . ., '¡ l.Unlr d "ClOneSSin perjuicio de lo anterior,.los'postoresdeben'lIenar"y preseJ}ta(el~nexo NO 8 refe~do al plantel profesional clavepropuesto para la ejecuCión de la'obra! ¡ji . . 'o. 1 1.1~ t.~l.dÚO., -De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo del tiempo de dicha experienciasólo se considerará una vez el periodo traslapado.

Importante

El residente de la obra debe cumplir la experiencia minima establecida en el articulo 154 del Reglamento.

C EXPERIENCIA DEL POSTOR

C,1 FACTURACIÓN EN OBRAS EN GENERAL

Requisitos:

../ 17 Ei postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a Tres (03) Veces del Valor Referencial, en laejecución de obras en general, durante los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas,correspondientes a un máximo de diez (10) contrataciones.

( Acreditación:

\.Copia simple de contratos y sus respectivas actas de recepción y conformidad; contratos y sus respectivasresoluciones de liquidación; o contratos y cualquier otra documentación de la cual se desprenda fehacientementeque la obra fue concluida, así como su monto total.En los casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse la promesa de consorcio o elcontrato de consorcio del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en elcontrato presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia proveniente de dicho contrato.

la obra presentada para ageditar la experiencia en obras similares servirá para acreditar la experiencia en obras engeneral.

/Página 15 de 23

Importante

En el caso de consoraos, la calificaa6n de la expen'encla se realiza confonne a la Directiva N° 002-2016-OSCEjCD ''PartiCipaa6n de Proveedores en Consorcio en las Contratadones del Estado".

C.2 FACTURACIÓN EN OBRAS SIMILARES

Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a Una (01) Vez, en la ejecución de obrassimilares, durante los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas, correspondientes a un máximo dediez (10) contrataciones.

Se considerará obra similar a Construcción ylo Reconstrucción ylo Mejoramiento y/o Ampliación vIo Rehabilitaciónde Infraestructura en General.

Acredlación:Copia simple de contratos V sus respectivas actas de recepción y conformidad; contratos y sus respectivasresoludones de Iiquidadón; o contratos y cualquier otra documentadón de la cual se desprenda fehacientementeque la obra fue concluida, así como su monto total.En los casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse la promesa de consorCiO o elcontrato de consorcio del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en elcontrato presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia proveniente de dicho contrato.Sin perjuido de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo N° 10 referido a la experiencia en obrassimilares del postor.

V]Importante

./ -j

En el caso de consomos- la califlcadón se realiza confonne a la Directiva N° 002-2016-0SCEjCD''Partiópaclón de Proveedores en Consorcio en las Contrataóones del Estado".

10. Al respecto, es de señalar que, según el cuadro comparativo antes expuesto, se habríarealizado primero la calificación de la oferta de los postores y, posteriormente, se habríaefectuado la evaluación económica, toda vez que la oferta del Impugnante fuedescalificada y su oferta económica no fue consignada en el cuadro de evaluación,

11. Sobre el particular, los artículos 53, 54, SS y 56 del Reglamento, establecen elprocedimiento a seguir respecto de las distintas etapas que comprenden losprocedimientos de Licitación Pública para ejecución de obras.

Así el artículo 54 establece que, previo a la evaluación, el Comité de Selección debedeterminar si las ofertas responden a fas características y/o requisitos funcionales ycondiciones de las especificaciones técnicas y términos de referencia especificados en lasbases. En el caso de autos, de la revisión del cuadro consignado en el rubro evaluación ycalificación de la Ficha del SEACE, se aprecia que ambas ofertas fueron admitidas.

13. Seguidamente, el artículo 54 establece que la evaluación tiene por objeto determinar laoferta con el m yo puntaje y el orden de prelación de las ofertas, según el factor deevaluación enun 1 en las bases,

Página 16 de 23

- - --- -

.Ministerio _ ~de Economía y Finanzas

1{eso{ucíón .NU0066-2017-TCE-Sl

14. En el caso de autos, se acuerdo a lo establecido en las bases, el único factor deevaluación fue el precio, tal como se aprecia a continuación:

FACTOR DE EVALUACIÓN

A. PRECIO

EvaluaciÓn:

Se evaluará considerandoel precio ofertado por el postor.

Acreditación:

PUNTAJE I METODOLOGÍAPARA SU ASIGNACIÓN

La evaluaciÓn consistirá en otorgarel máximo a la oferta de precio másbajo y otorgar a las demás ofertaspuntajes inversamentepropordonales a sus respectivosprecios, según la siguiente fórmula:

Se acreditará mediante el documento que contiene el predo de )a ofertaAnexoN° 5) Pi = QmxPMP

O;l}rnAf~SffiQi = OfertaPi ,= Puntaje de la ofertaa evaluarOi = precio ion<{:tPredo"de lá oferta más bajap,MP= pUl:ltajemáximo del precio~1'C1l;,$(dtHJ

100 puntos

15. Al respecto, el artículo 54 establece que cuando la evaluación del precio sea el únicofactor, se le otorga el máximo puntaje a la oferta de precio más bajo y se otorga a lasdemás ofertas puntajes inversamente proporcionales a sus respectivos precios.

En el caso de autos, se aprecia que la oferta del Impugnante fue la más baja. Segúnconsta a folios 866 del expediente administrativo, su oferta económica ascendió a 5/ 3,

.372,306.47, mientras la oferta del Adjudicatario, obrante a folios 1177 del expedienteadministrativo, ascendió a 5/3, 747,007.18.

Posteriormente, de conformidad con lo establecido en el artículo 55 del Reglamento, unavez culminada la evaluación señalada en el numeral precedente, el Comité de Seleccióndebe determinar si el postor que obtuvo el primer lugar en el orden de prelación cumplecon los requisitos de calificación especificados en las bases. Si dicho postor no cumplecon dichos requisitos su oferta debe ser descalificada. En dicho supuesto, el Comité deSelección debe verificar los requisitos de calificación respecto del postor cuya ofertaquedó en segundo lugar, y así sucesivamente en el orden de prelación de ofertas.

Finalmente, el articulo 5 d I Reglamento, establece que, luego de la calificación de lasofertas, el Comité de Se c ión debe otorgar la buena pro, mediante su publicación en elSEACE.

Página 17 de 23

18.

19.

20.

En tal sentido, tal como se advierte del cuadro que acompaña al acta de admisión,evaluación y otorgamiento de la buena pro, el Comité de Selección no efectuó laevaluación de las ofertas conforme a lo establecido en los artículos 54 y SS delReglamento, pues en el presente caso queda claro que la oferta del Impugnante no fueevaluada, razón por la cual no se ha considerado el precio ofertado, sino que,previamente, fue calificada de acuerdo a los requisitos previstos en las bases integradasdel procedimiento de selección.

Al respecto, cabe advertir que las bases integradas constituyen las reglas definitivas delproceso de selección en función de las cuales se debe efectuar la calificación y evaluaciónde las propuestas. En dicho sentido, a tenor de lo establecido en el artículo 52 delReglamento "una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con elpronunciamiento de oseE cuando corresponda, o si las mismas no se han presentado, elcomité de selección debe integrar las bases como reglas definitivas del procedimiento deselecclon.

Dicho ello, cabe traer a colación que, conforme a lo previsto en el artículo 22 delReglamento, el Órgano Encargado de los procedimientos de selección se encarga de lapreparación, conducción y realización del procedimiento de selección hasta suculminación. Seguidamente, establece que para los casos de licitaciones Públicas, laEntidad designa un Comité de Selección para cada procedimiento, siendo los órganos acargo de los procedimientos de selección los competentes para preparar los documentosdel procedimiento de selección, así como para adoptar las decisiones y realizar todoacto necesario para el desarrollo del procedimiento hasta su culminación, sin....que puedan alterar, cambiar o modificar la información del expediente de contratación.

En ese orden de ideas, se aprecia que el Comité de Selección incurrió en un vicio al habertransgredido la normativa en contrataciones públicas, al evaluar y calificar las ofertas sinhaber dado estricto cumplimiento al procedimiento establecido en los artículos 54, 55 Y56 del Reglamento antes glosados, disposiciones de obligatorio cumplimiento cuando seconvoca una licitación Pública para la ejecución de obras, vicio que, a consideración deeste Colegiado, no resulta trascendente, y al ser una formalidad esencial delprocedimiento, y cuyo incumplimiento afecta el debido procedimiento administrativo.

22. Cabe indicar que, en el presente caso los cuestionamientos planteados por elImpugnante están dirigidos a cuestionar su admisión, cuando el presunto motivo loconstituye el incumplimiento de un requisito de calificación, ello debido a que el Comitéde Selección no siguió el procedimiento establecido en los artículos 54, 55 Y 56 delReglamento.

En ese sentido, atendiendo al razonamiento esbozado, corresponde al Tribunal en loscasos que conozca, declarará nulos los actos administrativos expedidos por las Entidades,siempre que dichos actos se encuadren en las causales de nulidad descritas en el artículo44 de la Ley; es decir, cuando aquellos actos hayan sido dictados por órganoincompetente, contrav ngan las normas legales, contengan un imposible jurídico oprescindan de las or as esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por lanormativa aplicabl .

Página 18 de 23

-

Ministerio _ ~de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón ~0066-2017- TCE-Sl

Respecto a fa falta de foliación, suscripción y sello por parte del Notario Público queparticipó en el proceso de selección:

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30

Al respecto, el Impugnante sostiene que el Comité habría transgredido el principio demorakdad, toda vez que el notario público que participó en el procedimiento de selecciónno selló ni rubricó su oferta, con lo cual se genera incertidumbre respecto de losdocumentos presentados.

Sobre el particular, de la revisión de la documentación obrante en el expediente, seaprecia que obra la firma, en el acta de otorgamiento de la buena pro, del NotarioPúblico de Lucanas - Puecio Dante Vefazco C,¡ sin embargo, de la documentaciónremitida por la Entidad, se aprecia que las ofertas no se encuentran selladas nirubricadas por aquél.

Aunado a ello, el Adjudicatario también ha aceptado que tanto su oferta como la delImpugnante. no fueIon sell~das ni rubricadas por ell::J0tarjo Público.l)rC}:J¡f1~5mO

, , •• , ." _, _ ••_ ¡r _ ,.• _. ~.;!",~,("~1":", fl: l~<:ASI, de fa revlSlon de las Bases Integradas del procedimiento de seleccl6n se tiene que' elnumeral'1.10 de la séccióñ Geiie¡'ar:.e~blece que];''(. ..j después de. ,abierto Cada,sobreque contiene la ofert~ el notario a juez de paz protederá a sellar y firmar cada hoja delos documentos de 'la ofefiii 'AI'te;minar el acto ¡júbIlCo/ :se:levantará ún--actiJ; '7a cual serásuscrita por el notario o juez de pa~ los miembros del comité de selección, el veedor ylos postores que lo deseen. De acuerdo a lo previsto en el artículo 53 del Reglamento/ enel acto de presentación de ofertas se puede contar con un representante del SistemaNacional de Control, quien participa como veedor y debe suscribir el actacorrespond;ente'~ Lo cual es concordante con las bases estándar correspondientes aLicitación Pública para la ejecución de obras (numeral 1.10 de la sección general',~aprobadas mediante la Directiva N° 00l.2016-0SCE/CD, cuyo cumplimiento esobligatorio.

Conforme a lo expuesto, la normativa de contrataciones del Estado establece que, en elacto de presentación de ofertas, el notario debe sellar y firmar cada una de las hojas delos documentos que la conforman, ello con el fin de brindar certeza sobre ladocumentación presentada por el postor,

En consecuencia, y teniendo en cuenta lo establecido en la normativa de contrataciónpública, en el presente caso, correspondía que el notario público que participó en el actode presentación de ofertas, firme y selle cada uno de los documentos que las conforman,toda vez que, de no realizarlo en dicha oportunidad, se incurriría en una contravención ala normativa de contratación pública, afectándose seriamente 105 principios de seguridadjurídica y transparencia, que son los que precisamente justifican la intervención del,notario público exigida por Ley,

Al respecto, cabe indicar que el hecho que el notario público no haya firmado y selladocada uno de los doc m ntos que contiene la oferta de los postores, pese a que lossobres que las conti e fueron abiertos, constituye un hecho de especial relevancia en

Página 19 de 23

[a medida que, con dicha omisión, se genera incertidumbre respecto a cada uno de losdocumentos presentados en las ofertas de los postores, introduciendo la duda sobre silos mismos han sido modificados o cambiados por otros.

Nulidad del procedimiento:

31.

32.

Resulta conveniente resaltar que, según reiterados pronunciamientos de este Tribunal, lanulidad es una figura jurídica que tiene por objeto proporcionar a las Entidades unaherramienta lícita para sanear el proceso de selección de cualquier irregularidad quepudiera dificultar la contratación, de modo que se logre un proceso transparente y contodas las garantías previstas en la normativa de la materia, a efectos que la contrataciónque realice se encuentre arreglada a ley y no al margen de ella, circunstancia que resultaaplicable al presente caso.

Teniendo en cuenta lo expuesto, esta Sala advierte que el COmité de Selección no siguióel procedimiento de evaluación y calificación de ofertas, lo cual constituye un vicio denulidad que contraviene lo establecido en los artículos 54, 55 Y 56 del Reglamento, asícomo lo dispuesto en la Directiva N° OOl-1016-0SCE/CD de obligatorio cumplimiento,vicio que resulta trascendente, al tratarse de una garantía del debido procedimiento,razón por la que, conforme con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley, el procedimientode selección deviene en nulo, debiendo retrotraerse el proceso a la etapa de presentaciónde ofertas, en donde podrán presentar ofertas aquellos proveedores que se registraroncomo participantes, de acuerdo a [os fundamentos expuestos, siendo irrelevante el

_análisis sobre los demás cuestiona mientas planteados durante la sustanciación delpresente procedimiento, en virtud de lo dispuesto en numeral S del artículo 106 delReglamento.

Comunicación al Titular de la Entidad y al Colegio de Notarios del Perú:

33. De otro lado, y a fin de salvaguardar los intereses de la propia Entidad y atendiendo alinterés público tutelado a través de las contrataciones públicas, este Colegiado considerapertinente poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y delColegio de Notarios del Perú, para la adopción de las acciones que resulten pertinentes,toda vez que, en el presente caso, este Tribunal no efectuará un pronunciamiento sobreel fondo de la controversia.

34. Asimismo, en atención a lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 110 del Reglamento, y

~

siendo que este Tribunal procederá a declarar la nulidad del procedimiento de selecciónsin pronunciamiento sobre las pretensiones del Impugnante, corresponde disponer ladevolución de la garantía otorgada por éste último, para la interposición de su recurso de

~apelación.

Respecto a la presunta falsedad vIo inexactitud de los documentos presentados porel Adjudicatario y por el Impugnante.

35. Sin perjuicio de loImpugnante, res

~ suelto, este Colegiado, atendiendo a lo manifestado por ela que la oferta del Adjudicatario contendría presunta

Página 20 de 23

- -Ministeriode Economía y Finanzas'

'Resofucíón :NV0066-2017- TCE-Sl

documentación falsa y/o información inexacta, mediante Decreto del 28 de diciembre de2016, se solicitó información a las empresas Logytec S,R,L., Universidad Mayor de SanMarcos, Gobierno Regional de Apurímac, Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfoy al Gobierno Regional de Lima, que confirmen la veracidad de los documentoscuestionados por el Impugnante, y respecto de la Universidad Nacional Mayor de SanMarcos y el Gobierno Regional de Apurímac si autorizaron la subcontratación derivado delos citados documentos cuestionados.

En respuesta, mediante el Oficio N° 0042-DGA.OA-2017, presentado ante el Tribunal el 5de enero de 2017, la Jefa de la Oficina de Abastecimiento de la Universidad NacionalMayor de San Marcos, adjunta el Oficio N° 030-0GIU-DGA-2017 en el que adjunta elInforme - .N° 006-JJRV-OOI-OGI-2017 del ingeniero Juan José Reyes VilJegas, inspector de la obra,que concluye "( ...) para todo efecto de la ejecución de la citada obra, la UNMSM haefectuado los trámites respectivos con la Contratista CONSORCIO AB YB CONTRATISTASGENERALES S.A.e. según corresponda a ley, no teniéndose conocimiento ni menosautorizado: la Entidad alguna. subcontratación. a t~rc;eros~en el marco de: la] LicitaciónPública N' 009-2012/~NI.'1S,I.'1." .. ~ - 1 SupNviSQfdelilsEn tal sentido, atendíendo a': lo expuesto, este Colegiado disporie::la': apertúra de unexpediente sancionador Contra la empresa AB''? P Contratistas GeneralesS,A,e., por lapresunta comisión de la infracei6ri tipificada en-el riterat d}'(jel numeral-SO',l'del artículo('50 detla"Ley, en el marco de la Licitación Pública N° 009-2012/UNMSM,

36. Asimismo, atendiendo a que sólo la Universidad Nacional Mayor de San Marcos diorespuesta a la información requerida por este Colegiado, y lo señalado por elAdjudicatario respecto que la oferta del Impugnante contendría información inexacta, sedispone que la Entidad realice la fiscalización de la documentación cuestionada por elImpugnante y el Adjudicatario, y remita a este Colegiado sus resultados en un plazo dequince (lS) días hábiles,

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente María delGuadalupe Rojas Villavicencio de Guerra y la intervención de 105 Vocales Héctor Marín IngaHuamán y Jorge Luis Herrera Guerra, se reconforma la Primera Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, en mérito a haber participado en la audiencia pública, y conforme alo establecido en el Acuerdo de Sala Plena N° 01/2017 del 4 de enero de 2017, publicado en elDiario Oficial "El Peruano" el 7 del mismo mes y año; en ejercicio de las facultades conferidasen los artículos 51 y 63 de la Ley NO29873, Ley que modifica el Decreto Legislativo NQ 1017que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, y los artículos 20 y 21 del Reglamento deOrganización y Funciones del O E, aprobado por Decreto Supremo NO 076-2016.EF del 7 deabril de 2016, analizados los ecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, porT~;

Página 21 de 23

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la NULIDAD de la Licitación Pública N° 002-2016.MPLPjCS - PrimeraConvocatoria, para la: "Ejecución de obra: Mejoramiento de los setvicios educativos de la1.£ secundaria Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, del distrito de Puquio, Lucanas-Ayacucho'; retrotrayéndose el procedimiento de selección hasta la etapa depresentación de ofertas. por 105fundamentos expuestos.

2. DEJAR SIN EFECTO el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, afavor del Consorcio A y S integrado por las empresas G & A Consultores y ContratistasS.A.e. y A & S Representaciones S.A.C.

3. DEVOLVER la garantía presentada por el Consorcio Perpetuo Socorro integrado por lasempresas Porfisa Contratistas Generales S.A.e. y R & A Ings, Constructores y ConsultoresSociedad Anónima Cerrada, para la interposición del recurso de apelación materia dedecisión,

4. COMUNICAR la presente Resolución al Titular de la Entidad para que, en uso de susatribuciones, efectúe las acciones que estime pertinentes, por los fundamentosexpuestos.

S. COMUNICAR la presente Resolución al Colegios de Notarios del Perú para que, en usode sus atribuciones, efectúe las acciones que estime pertinentes, respecto a lo anotadoen el fundamento 33.

6. DISPONER que la entidad realice la fiscalización posterior de la oferta del Consorcio A y

ir S integrado por las empresas G & A Consultores y Contratistas S.A.C. y A & SRepresentaciones S.A.C., y del Consorcio Perpetuo Socorro integrado por las empresas

~ Porfisa Contratistas Generales S.A.e. y R & A Ings. Constructores y Consultores SociedadAnónima Cerrada, de acuerdo a los fundamentos expuestos, e informe a este Colegiadolos resultados, en un plazo de quince (15) días hábiles.

7.

8.

ABRIR expediente administrativo sancionador contra la empresa AS y P ContratistasGenerales S.A.C., por la presunta comisión de la infracción tipificada en el literal d) delnumeral 50,1 del artículo 50 de la Ley, en el marco de la Licitación Pública N° 009-2012/UNMSM.

DISPONER la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cualdeberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 díascalendario de notificada la presente Resolución, por lo que deberá autorizar por escrito ala personas que realizarán dicha diligencia, De lo contrario, los antecedentesadministrativos serán enviados al Archivo Central de OSCE para su custodia por unplazo de seis (6) eses, luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación,bajo responsa ili d.

Página 22 de 23

Ministeriode Economía y Finanzas

Reso{ucíón .wv0066-2017- TCE-Sl

9. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

V AL

$>. ~lnga Huamán. ,-Rojas VJlliJvic:endo deJ;;ijelTiJ.Herrera GuelTiJ.

""Wód''"P''~"d

Página 23 de 23

Q- f,imismo$l ¡}I?nll;;Of dI! >a.

Co"t0lacoonesd••1E;iado