■演講人：蔡明誠教授 （臺灣大學法律學院）

從廣告或媒體責任探討虛偽不實或引人錯誤之公平交易法第21條法律問題

專題報導

從廣告或媒體責任探討虛偽不實或引

人錯誤之公平交易法第21條法律問題

焦點案例

先收定金才提供預售屋契約攜回審閱，合法嗎？

不供貨，違法嗎？

產業分工、靈活應變－大聯大與捷元結合案

老梗！？假安檢、真銷售，處罰！

「專利產品　請勿仿冒」！真的嗎？

傳銷事業變更營業所要在事前報備，以免受罰！

法規報導

訂定「事業提供贈品贈獎額度辦法」

國際動態

製藥業的藥品“轉換＂與競爭

焦點人物

幽默認真的公平會委員顏廷棟

公平交易統計

民國103年多層次傳銷事業經營發展狀況調查

會務活動

民國104年5、6月份會務活動一覽

國際交流

民國104年5、6月份國際交流一覽

中華民國104年7月號

064

壹、問題及規範類型

廣告之類型與內容頗具多樣性，公平交易法難一一例示其類

型或明定其內容。公平交易委員會對於公平交易法第21條案件之

處理原則（下稱第21條處理原則）第17點有關表示或表徵有虛偽

不實或引人錯誤之案件類型例示，共有29種之違法類型，其中以

不動產廣告及美容瘦身廣告較為常見。本文將此29種違法類型，

依據虛偽不實或引人錯誤的內容屬性區分成以下幾大類：

1. 主體或資格之誤認

2. 品牌、獎項或智慧權之誤認

3. 商品或服務來源或條件之誤認

4. 價格之誤認

5. 數字之誤認

6. 品質或功能之誤認

7. 誇大言詞而無實證者

貳、公平交易法第21條於公平交易法體系上之定位及法源

公平交易法於民國81年施行，當時臺灣正值經濟起飛，消費

者保護觀念也開始萌芽，公平交易法第21條1的立法目的為確保

公平會電子報已於103年4月重新改版發行，歡迎上網訂閱，公平會網址：www.ftc.gov.tw

1公平交易法第21條，於民國104年2月4日修正公布，原條文第2項、第4項及第5項，移列第3

項、第5項及第6項，原條文第3項移列第4項，並酌作文字修正。

2

公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號FTC事業公平競爭，保障消費者權益，有效執行公平

交易法。

公平交易法第21條第1項規範的主體為事

業，對於「為虛偽不實或引人錯誤之表示或表

徵」之認定，只要事業對外表示行為有不實或引

人錯誤之情形，即違反該規定。其中出現虛偽不

實與引人錯誤是否須同時存在？或者引人錯誤是

上位概念，而虛偽不實只是下位的其中一個類

型？另外，虛偽不實與引人錯誤是否不限於表示

或表徵，例如不作為、肢體上的干擾等，是否亦

為公平交易法該處理的?

至於廣告代理業者與廣告媒體業者的部分，

民國81年公平交易法第21條第4項規定，廣告代

理業或廣告媒體業均以明知或可得知情況為要

件。又民國88年公平交易法第1次修法時，酌

作文字修正，將 "應 "字刪除，以增加行政裁量

的空間。

民國99年6月公平交易法第4次修正，進行第

21條第4項修正及第5項增訂，修正內容為增訂

不實廣告薦證者須負民事損害賠償連帶責任之規

定，並明定廣告薦證者之定義。民國100年11月

公平交易法第5次修正，限定非知名廣告薦證者

之民事連帶損害賠償責任及修正罰則提高特定行

為之罰鍰上限。

公平會裁罰、法院進行判決時，除有不當得

利與侵權行為外，尚有公平交易法第22條營業誹

謗之禁止、第24條其他欺罔或顯失公平行為的問

題。其中，適用公平交易法第21條後，是否還

同時適用第22條2？依據目前公平會的解釋，一

旦適用公平交易法第21條後，便不再適用第24

條3，亦即違法內涵沒有被涵蓋在公平交易法第

21條時，才能適用第24條其他欺罔或顯失公平行

為之規定。

參、構成要件

公平交易法第21條主要規範的對象為事業、

廣告媒體業者及廣告代理業者，其中事業對於虛

偽不實或引人錯誤之表示或表徵的責任較重，而

廣告媒體業者及廣告代理業者僅於明知或可得知

的情形負連帶責任。

所謂「其他使公眾得知之方法」，依公平會

的解釋，包括設置市招、散發名片、舉辦產品

（服務）說明會、事業將資料提供媒體以報導方

式刊登、以發函之方式使事業得以共見共聞、於

公開銷售之書籍上登載訊息、以推銷介紹方式將

宣傳資料交付於消費者、散發產品使用手冊於專

業人士進而將訊息散布於眾等。不過個人認為除

廣告外，引人錯誤的行為宜均包含在內。

公平交易法第21條所稱表示或表徵包含更

廣，如以文字、語言、聲響、圖形、記號、數

字、影像、顏色、形狀、動作、物體或其他方

式足以表達或傳播具商業價值之訊息或觀念之

行為。

至於在虛偽不實或引人錯誤的定義部分，虛

偽不實指表示或表徵與事實不符，其差異難為一

般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決

定之虞者。引人錯誤則是指表示或表徵不論是否

與事實相符，有引起一般或相關大眾錯誤之認知

或決定之虞者。其中，商品是否有混淆誤認或近

似，應以誰的角度認定？一般消費者與相關消費

者有沒有差別？這在過去並沒有作區別，一般而

言，應以相關消費者的角度來看。但亦有法規認

2公平交易法第22條，於民國104年2月4日修正公布，條次變更為第24條。3公平交易法第24條，於民國104年2月4日修正公布，條次變更為第25條。

3

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜專題報導｜

為兩者皆應考量，這就會被挑戰是要以所有消費

者的角度或相關可能購買的消費者的角度來看問

題？會提到這個問題是因為是否有虛偽不實或引

人錯誤應該採用客觀主義，而不是由當事人的角

度來看。此外，虛偽不實指的是發送訊息的人有

虛偽，而引人錯誤則是指接受訊息的人產生誤

解，故將這兩件事當成同樣的行為態樣可能會出

現爭議。

虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵的判

斷在第 2 1條處理原則的第 7點有規定，其中

提到「⋯⋯相關交易相對人普通注意力之認

知，⋯⋯」，從公平交易法、競爭法與智慧財產

法來看，「相關交易相對人」的用語較無挑戰的

地方，而且相對於前面所提到的「一般或相關大

眾」更加精準。

至於在第21條處理原則的第9點針對廣告是

否虛偽不實或引人錯誤，應以廣告主使用廣告時

之客觀狀況予以判斷，亦即要從相關交易相對人

的角度來作合理判斷，而不是從個別消費者、公

平會的專家或委員、法官來看。另外，如果適用

公平交易法第21條後，是否還得適用公平交易法

第41條4規定，以行政處分來停止系爭行為？就

最高行政法院與公平會判決的文義來看，皆可同

時適用。

所謂引人錯誤之程度，有沒有辦法將市場

交易參與者對於廣告錯誤認知的程度量化？

對此，歐洲法院發展出對於消費者之交易行

為不正當性之判斷標準，稱為消費者模式

(Verbraucherleitbild)。這裡消費者指的是，以理

性範圍內所能注意且具有知識能力所認知之平均

消費者為準。過去德國法院實務上認為受到引人

錯誤之顧客數量為10%，但最高法院部分判決認

為應在四分之一至三分之一之間。

我國最高行政法院的判決中，對於不實廣告

的影響範圍採取更廣義的看法，例如最高行政法

院93年度判字第384號判決中提到，公平交易法

禁止不實廣告之目的，在保護下列四種法益：

競爭公益、消費者公益、受不利益之競爭同

業、受不利益之交易相對人。至於在虛偽不實

的看法上則是與公平會相近，依據最高行政法

院86年度判字第2599號判決，所稱虛偽不實，

係指表示或表徵與事實不符，其差異難為相當

數量之一般或相關大眾所接受，⋯⋯。

肆、公平會之解釋

一、僅供參考廣告等表示或表徵之免責主張問題

公平會在民國83年作出公參字第02266號函

解釋，說明免責之廣告及公平交易法之適用時

點，認為事業為虛偽不實或引人錯誤之表示或表

徵，即違反公平交易法第21條第1項規定，仍不

得以已於廣告或契約上載明該表示或表徵「僅供

參考」，而主張免責。不過因為公平交易法於民

國80年2月4日公布，並在公布後1年施行。故事

業於民國81年2月4日前所作之廣告有虛偽不實或

引人錯誤之表示或表徵，尚難依公平交易法予以

規範。

二、真品平行輸入

依據公平會公研釋003號，針對真品平行輸

入是否違反公平交易法之規定做出解釋。首先，

因為平行輸入是真品，與仿冒之構成要件不符，

所以不違反公平交易法第20條5規定。其次，認

為真品平行輸入是否違反公平交易法第21條規

定，須視平行輸入者之行為事實是否故意造成消

費大眾誤認其商品來源為判斷。最後，若貿易商

4公平交易法第41條，於民國104年2月4日修正公布，條次變更為第42條，並酌作文字修正。5公平交易法第20條，於民國104年2月4日修正公布，條次變更為第22條，並酌作文字修正。

4

公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號FTC自國外輸入已經由原廠授權代理商進口或製造商

生產者，因國內代理商投入大量行銷成本或費用

致商品為消費者所共知，故倘貿易商對於商品之

內容、來源、進口廠商名稱及地址等事項以積極

行為使消費者誤認係代理商所進口銷售之商品，

即所謂故意「搭便車行為」則涉及公平交易法第

24條之「欺罔」或「顯失公平」行為。

三、電話號碼簿用戶名條

依據公平會公研釋字065號，針對電話簿中

刊登家電類用戶名條是否違反公平交易法之疑義

作出解釋，認為電話號碼簿上刊登用戶名條，對

刊登營業用電話之用戶而言，其用戶名條雖不能

具體表達其欲宣導之事項，惟仍能使消費者較易

電詢該事業，進而與之達成交易，且事業亦可透

過營利事業名稱之安排，使其用戶名條亦具有吸

引消費者之可能。故營業用電話號碼簿之用戶名

條即應受公平交易法第21條所規範。

四、表示與廣告物

公平會公研釋017號針對名片上學經歷記載

不實是否違反公平交易法作出解釋，認為名片為

一種廣告物，其上記載之內容，如屬交易上重要

之事項，足以使可能之交易相對人誤信名片分發

者、或其任職之事業所提供之商品或服務之內容

或品質者，該名片上不實之記載即違反公平交易

法第21條第1項、第3項關於事業不得在廣告上對

於商品或服務之內容或品質為虛偽不實或引人錯

誤之表示的禁止規定。因此，如果名片上關於學

歷之記載不實，且該學經歷與分發名片者所要推

廣或銷售之商品或服務的內容或品質有關時，即

已違反公平交易法第21條第1項、第3項規定，公

平會得依公平交易法第41條之規定限期命其停止

並改正。

五、新竹米粉

針對非新竹地區之米粉業者使用「新竹米

粉」標示其產品，是否違反公平交易法，亦即

「新竹米粉」究竟是口味之表徵或地理標示。

公平會公研釋083號作出解釋，認為主要關鍵在

「新竹米粉」究屬口味之表徵，抑屬地區性產品

之表徵？若為口味之表徵，則無關製造地之標

示，任何地區之業者均得使用，應無違公平交易

法之規定。若屬所謂「地區性產品之表徵」，則

非新竹地區所產而標示「新竹米粉」者，即構成

公平交易法第21條產地不實標示。公平會根據

新竹市政府之復函，認為「新竹米粉」雖與新竹

季風有關，似屬地區性產品之表徵，惟以現今科

學技術言，製成與過去新竹米粉相同口味並無困

難，加以新竹米粉起源已難考據，其以新竹米粉

名稱之使用已久，在消費者的生活經驗實已將之

視為口味之表徵，故新竹米粉應屬口味之表徵。

伍、法律效果

前面討論過公平交易法第21條的構成要件，

當這些構成要件成立後，就會有排除侵害及防止

侵害(不作為)的(妨害)請求權。時效方面，自知

悉損害後不得逾2年。至於能否引用公平交易法

第41條，規定限期命其停止並改正？依據目前最

高行政法院的判決，以及公平會相關的文獻，應

該可以進行行政救濟。

如果遭受侵害時，最直接的方式為排除侵害

及防止侵害，但是否有可能將其所得利益除去？

這在德國法是比較新的發展方向。依德國不正當

競爭防制法第10條規定，如其以致生多數之買受

人負擔之方式，取得利益時，得請求不作為之權

利人返還該利益給予聯邦財務國庫。其中值得注

意的是，請求權人為團體，包括為促進產業或獨

5

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜專題報導｜

立職業上之利益且具權利能力之團體、登記於合

格機構名單中之合格機構，以及工商業公會或手

工業公會，並不包含一般消費者。

當違反公平交易法第21條第2項時，究竟是

效力規定或取締規定？實務上認為取締規定，違

反者非當然無效。例如銷售房屋及停車位之代理

商與訂購戶訂立之買賣契約，縱有廣告之不實，

非當然無效，得本於廣告合約，請求給付報酬。

此外，事業除了違反公平交易法第21條外，尚可

能違反第22條、第24條等規定。觀察過去案例，

公平會似乎將公平交易法第24條的規定作為一個

補充規定，當違法內涵溢出公平交易法第21條時

引用。

陸、事業、廣告代理業者或媒體業者等

之法律責任

依據公平會對於命為刊登更正廣告案件之處

理原則第2點，當所刊登之廣告有錯誤時，需刊

登更正廣告。此外，廣告代理業在明知或可得知

情形下，仍製作或設計有引人錯誤之廣告，與廣

告主負連帶損害賠償責任，此為民事責任，而

非行政責任。如果廣告主與廣告代理業或媒體業

間，有免責之約定者，因該約定乃當事人間之內

部約定，屬債權契約之性質，故對權益受侵害之

第三人應無效力。

而公平交易法第21條第4項廣告媒體業適用

範圍上，依據公平會公研釋002號解釋，認為公

平交易法第21條第4項規定課以廣告媒體業負連

帶民事責任，係以明知或可得知情況下始有適

用。其目的在使廣告媒體業能對不實或引人錯

誤之廣告作相當程度之篩選，因此該條所謂之

媒體業限於對廣告主或廣告代理業所提出之廣

告有支配能力始有適用。違反公平交易法第21

條第4項規定時，廣告媒體業僅負民事連帶責

任，並無刑事及行政責任，而民事連帶責任乃

普通法院審理之權責，故廣告媒體業之適用範

圍仍由法院認定。

（本文係講座於民國104年1月27日假公平

會競爭中心發表之演講內容，經暑期見習生—臺

北大學經濟學系楊宗霖同學整理並經講座審訂）

6

FTC 公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號 ｜焦點案例｜

背景說明

公平會於民國103年5、6月間派員前往A建

設公司所銷售之預售屋接待中心訪查，現場未見

公開陳列買賣契約書，於洽談後要求審閱契約，

銷售人員表示，必須先支付房屋定金後才提供審

閱，因涉及違反公平交易法規定，公平會主動進

行調查。

案件事實

公平會人員數次前往A建設公司預售屋銷售

現場，分別與不同銷售人員洽談，發現均未以書

面提供買賣契約書審閱，且要求須先給付16萬

元、28萬元不等之定金，才提供契約書。對於公

平會現場訪查結果，A建設公司表示現場原備有

契約書審閱本，可能適逢該建案銷售中心搬遷，

現場混亂，架上契約審閱本一時疏忽未再補上，

或因現場銷售人員爭取業績，而發生要求購屋人

先給付定金，才提供契約書審閱的情形。

經公平會調查發現，有相當高比例之已銷售

戶其給付定金日與契約審閱日為同一日，再經進

一步調查，有不少購屋人表示A建設公司有先收

定金才提供契約書審閱之情形，並分別表示未能

事先審閱契約，使購屋人未清楚瞭解購屋資訊及

權利、縱可退還定金仍擔心簽約交涉能力受阻、

或因已付定金會妨礙作成交易決定，對其交易決

定造成影響。經檢視這些購屋人之下定日期，

橫跨時間甚長，可以認定A建設公司銷售預售

屋時要求購屋人須給付定金始提供契約書之行

為，並非如該公司所言，僅存在於銷售中心搬

遷的短暫期間。

因預售屋交易比其他消費性商品價值高出許

多，且銷售時尚未具體成形又未辦理產權登記，

購屋人在簽訂買賣契約書時，就所購房屋事先

可取得之資訊相當有限，不動產開發業者（即建

商）無疑為資訊優勢之一方。又買賣契約書為建

商事先單方擬定，契約內容最足以充分揭露標的

物真相及雙方之權利義務，故於預售屋交易過程

中，如業者要求購屋人先給付定金或一定費用

始提供買賣契約書，則該定金之收取將陷購屋

人於弱勢之不利地位而顯失公平，致影響購屋

人作成交易之決定，同時對其他守法同業形成

不公平競爭。

所以公平會認定A建設公司要求先收定金才

提供契約書審閱，已構成足以影響交易秩序之顯

失公平行為，違反公平交易法第25條規定。

公平會提醒購屋人，購買預售屋前，記得索

取買賣契約書充分審閱內容後再作決定，以維護

自身權益。

附記

公平會於民國103年12月1日修正發布「公

平交易委員會對於預售屋銷售行為案件之處理原

先收定金才提供預售屋契約攜回審閱，合法嗎？銷售人員為確認購屋意願常在簽約前向購屋人先收取一筆定金，但其實不能以購屋人先給付定金為

條件才提供契約書審閱！

■撰文＝蔡惠琦 （公平會服務業競爭處專員）

7

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜焦點案例｜

則」(網址：http://www.ftc.gov.tw/internet/main/

doc/docDetail.aspx?uid=167&docid=13818)。

因不動產經紀業者負責於交易過程中，直接向購

屋人解說預售屋之重要交易資訊，並因預售屋銷

售直接獲有一定比例之利潤，故本次修正亦將其

納入規範。故建商或代銷業者，如於銷售預售屋

過程，有未以書面提供或在銷售現場公開陳列預

售屋買賣契約書等交易資訊、要求購屋人須給付

定金或一定費用始提供預售屋買賣契約書攜回審

閱等行為，且足以影響交易秩序者，將違反公平

交易法規定，在此同時提醒相關業者注意最新修

正內容。

8

FTC 公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號

背景說明

A、B兩家公司參加某招標單位舉辦的伺服

器防毒軟體標案，B公司雖已向WW原廠報備

（booking），但因A公司所投遞的參標金額較

低，故A公司得標。因本次標案已經指定採用W

牌的伺服器防毒軟體，A公司得標後，僅能向W

牌的代理商或經銷商洽購標案所需的產品。A公

司洽購幾家代理商與經銷商，他們均表示，受

WW原廠指示不能供貨，故無法接單出貨予A公

司。WW原廠的指示，導致A公司無法經由代理

商或經銷商管道，取得履約所需的W牌產品。

WW公司是否違反公平交易法？

杯葛行為的構成要件

公平交易法第20條第1款規定，事業以損害

特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕

供給、購買或其他交易之行為，而有限制競爭之

虞者，不得為之。本條款杯葛行為的主觀要件為

杯葛發起人具有「以損害特定事業為目的」的意

圖，客觀要件則須滿足下列要件：(1)須有杯葛

發起人、杯葛參與人及被杯葛人等三方當事人參

與；(2)杯葛發起人的呼籲須足以影響杯葛參與人

的決定；(3)須有斷絕（或拒絕）交易的行為。同

時尚須綜合考量當事人的意圖、目的、杯葛發起

人所處的市場結構及其本身市場地位、杯葛行為

所涉商品特性、杯葛行為的履行狀況，乃至於杯

葛行為實施後對市場競爭所造成影響程度等因素

而定。

所謂斷絕（或拒絕）交易行為包括，斷絕供

給、購買或（現在或未來）被杯葛者交易活動等

其他交易行為。至於所稱「斷絕」，不限於中止

現有的交易關係，還包含不與被杯葛人建立新的

交易關係。杯葛發起人的「促使」行為，如於客

觀上已足以認定有「誘導或唆使」杯葛參與人拒

絕與被杯葛人交易的作用，或足以影響他事業的

決定，而有限制競爭的疑慮，即具有可非難性。

至於杯葛發起人促使杯葛參與人為杯葛行為後，

是否足以導致被杯葛人無法覓得供應來源或銷售

通路，可作為審酌「杯葛行為之實施對市場競爭

影響程度」的因素，惟該事實的存在與否並非公

平交易法第20條第1款成立的必要條件。

WW公司合致杯葛行為要件

W牌產品於我國網路安全產品市場占有率雖

不及10％，但因標案採購規格已經指定該產品，

A公司無法選擇改用其他產品替代交付，A公司

對W牌產品不具有「偏離可能性」，從而WW原

廠具有相對優勢的市場地位。

WW原廠在調查中表示，因認為B公司已先

向其報備，且具有處理W牌產品相關技術能力，

A公司參標前未報備且欠缺該技術能力，若由A

不供貨，違法嗎？廠商若誘導或唆使其他廠商對特定廠商斷絕供給、購買或其他交易的行為，是否即構成杯葛行為而

有違反公平交易法？

■撰文＝楊中琳 （公平會服務業競爭處視察）

9

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜焦點案例｜

公司履行標案任務，後續若無法為招標單位提供

妥善的產品安裝、維修等服務，將影響W牌產品

商譽，故WW原廠不希望A公司取得貨源。為排

除A公司履約的可能性，WW原廠要求代理商及

經銷商「不要處理不要報價」、「不要插手A公

司報價的案子」、「希望配合一下，請務必不要

賣License給A公司」。W牌的代理商及經銷商

受制於WW原廠的指示，均不敢接單出貨予A公

司，導致A公司被鎖貨而無法取得供貨來源。

公平會審議後認為，招標單位既然已經決定

透過公開招標的方式遴選得標廠商，並且已經在

招標文件中將投標廠商的資格、技術能力等納入

考量，則無須由WW原廠代替招標單位決定投標

廠商資格或由何人得標。A公司是否可承作本標

案，應由招標單位決定，而非由WW原廠代替招

標單位決定。

WW公司數次指示要求代理商及經銷商對A

公司斷絕供給產品，迫使A公司無法履約，以達

到損害A公司的目的。因這些杯葛行為除損及A

公司的權益外，同時對未來其他有意參與投標的

廠商產生嚇阻作用及寒蟬效應，而有限制競爭的

疑慮，故公平會認定WW公司違反公平交易法第

20條第1款規定。

10

FTC 公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號

公平會於民國104年4月8日委員會議決議不

禁止大聯大公司與捷元公司結合。大聯大公司計

劃公開收購捷元公司已發行之普通股股份總數

50%，再加計原來間接持有捷元公司16.29%股

權，於公開收購成就後，大聯大公司將直接及間

接持有捷元公司66.29%股份，成為捷元公司最

大股東。

半導體IC及資訊產品通路業

半導體IC通路商的上游為國內外IC設計業者

及零組件製造商，如聯發科、英特爾等，下游為

資訊、通訊、消費性及汽車電子產品製造商，如

華碩、宏達電等。通路商對上游IC製造商而言，

可提供經濟有效的行銷管道並協助開發市場，對

下游產品製造商而言，可滿足日益複雜的產品需

求及提供有效率的倉儲物流服務，使產品製造商

除了可節省成本外，更進一步掌握生產排程。

資訊產品則包含電腦、手機、印表機等，其

通路商的上游製造商負責產品設計、研發、製造

及品牌推廣，如微軟、愛普生等，下游經銷商負

責對最終使用者解說產品功能及實地解決使用問

題，如燦坤、大潤發等。通路商對上游製造商而

言，可提供完整大型銷售通路網，節省其管銷

費用，對下游之經銷商、專賣店等提供儲運、維

修、技術支援等服務，使下游業者可拓展商品銷

售之深度及廣度。

大聯大公司為一產業控股公司，於民國94年

在臺灣證券交易所掛牌上市，主要轉投資事業包

含世平公司、品佳公司等半導體通路商，服務據

點遍佈我國、中國大陸、日本、韓國、馬來西亞

及印度等130餘處，目前為亞洲最大的半導體通

路商。捷元公司於民國88年在證券櫃檯買賣中

心掛牌買賣，代理海內外知名資訊產品品牌60餘

項，在國內設有服務運籌中心及100多家服務據

點，是國內主要資訊產品通路商之一。

本結合案對相關市場之影響

目前全球資訊產業製造基地有向亞洲移動的

趨勢，本案結合除可整合兩家公司資源，提供上

下游客戶更完整的半導體 IC及資訊產品供應服

務，亦有助於提升我國相關通路業者的競爭優

勢。另一方面，由於國內半導體IC及資訊產品通

路商之競爭者眾多，且尚無顯著參進障礙，其上

下游客戶仍可考量相關通路業者所提供之價格、

產業分工、靈活應變－大聯大與捷元結合案我國資訊業具有完整的產業結構，上下游分工精細，隨著通路商之產品線多樣、交貨速度快、價格

具競爭力，製造廠商為降低庫存風險及營運成本，選擇整合相關通路商，提高競爭力。

■撰文＝章法筑 （公平會製造業競爭處科員）

11

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜焦點案例｜

數量、服務或其他交易條件，甚至亦可不經由通

路商而直接進行交易，故公平會審酌本結合案尚

無顯著限制競爭之疑慮，得認對整體經濟之利益

大於限制競爭之不利益，依公平交易法第13條第

1項規定，不禁止其結合。

2

目前全球資訊產業製造基地有向亞洲移動的趨勢，本案結合除可整合兩家公司資源，提

供上下游客戶更完整的半導體 IC 及資訊產品供應服務，亦有助於提升我國相關通路業者的競

爭優勢。另一方面，由於國內半導體 IC 及資訊產品通路商之競爭者眾多，且尚無顯著參進障

礙，其上下游客戶仍可考量相關通路業者所提供之價格、數量、服務或其他交易條件，甚至

亦可不經由通路商而直接進行交易，故公平會審酌本結合案尚無顯著限制競爭之疑慮，得認

對整體經濟之利益大於限制競爭之不利益，依公平交易法第 13 條第 1 項規定，不禁止其結合。

本結合案產業鏈示意圖

國內外半導體

零組件製造商

聯發科、三星電子等

資訊/通訊/消費性

產品製造商/品牌商

華碩、宏達電、鴻海等

經銷商/專賣店

製造商自營店

大潤發、燦坤、順發等

半導體零組件

通路商

大聯大、文曄等

資訊/通訊/消費性

產品通路商

捷元、聯強等

12

FTC 公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號

前言

自民國86年以來，不肖業者以安檢之名，行

推銷瓦斯器材之實的案件，層出不窮，無論是推

銷所謂的「瓦斯防爆器」，或是「超流量瓦斯遮

斷器」，操作的手法大多是假借瓦斯安全檢查名

義上門推銷。住戶因為來訪的、非導管瓦斯公司

的安檢人員佩戴識別證，多誤以為確實是「政府

單位」或「瓦斯公司」派員進行安檢，且易聽信

任何有關安全疑慮的說法，而落入業者設計的圈

套，不得不購買所推銷的瓦斯安全器材，衍生許

多爭議。

藉宣導與安檢之名，行推銷之實，手法惡質

民國103年10月間臺中市有民眾向公平會檢

舉，「全○安廚房設備公司」人員自稱受臺中市

政府委託瓦斯安全宣導及檢查名義，發送「通告

單」，指定檢測時間並以免費檢測瓦斯器具、堪

用程度與建議等為由行銷定時瓦斯遮斷器，遂行

假安檢真行銷目的，涉嫌違反公平交易法規定。

檢舉人進一步向公平會表示，「全○安廚房

設備公司」假安檢真行銷行徑有：第一、該公司

到府進行宣導及檢查瓦斯管線之前一天會先挨

家挨戶發放通告單，並表明受政府委託之名義進

行安檢，讓人產生信賴感，進而同意讓其入宅檢

查；第二，該公司服務人員假安檢之名行銷售之

實，讓人誤認其具有專業性，但無從辨識該公司

人員是否具專業證照或資格；第三、服務通告單

上宣稱宣導瓦斯設備及安全使用知識，卻未有宣

導情事，又稱免費檢測瓦斯器具、堪用程度及建

議，使人誤認所謂更換老舊龜裂瓦斯軟管及推廣

定時瓦斯遮斷器，均屬免費；第四、安檢全程刻

意強調瓦斯管線老舊會漏氣，使人心生恐懼，當

下只好同意安裝；第五、事後以各種名義刁難且

不願意退款。

由於一般民眾普遍對導管瓦斯公司或政府單

位具有較高之專業信任，該公司為販售瓦斯遮斷

器的業者，卻故意印製及使用極易使人誤認之服

務通告單，投遞至住家信箱，使消費者誤認是當

地的導管瓦斯公司或政府單位將於排定的時間到

府進行瓦斯管線檢查，許多民眾在不疑有他之情

況下同意其進入屋內檢查瓦斯管線，而後該公司

人員再以現有設備不安全為由，伺機推銷或要求

住戶裝置該公司的商品，由於整個行銷過程，容

易使他人陷於錯誤而與其交易，影響民眾自由決

定之權利，已屬足以影響交易秩序之欺罔行為，

違反公平交易法第25條規定。

聰明的消費者，切記依消費者保護法規定

維護自身權益

依消費者保護法第19條第1、2項規定：「郵

老梗！？假安檢、真銷售，處罰！瓦斯安全檢查可維護用戶生命財產安全，但不肖業者假安全檢查之名，行銷售安全器材之實，這種

對消費者所為的欺罔行為實屬可議，消費者宜謹慎、勿上當！

■撰文＝劉錦智 （公平會製造業競爭處視察）

13

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜焦點案例｜

購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買

受時，得於收受商品後7日內，退回商品或以書

面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由

及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違反前

項規定所為之約定無效。」販售瓦斯安全器材的

業者，如係到府推銷商品，即屬訪問買賣性質，

依消保法上述規定，消費者若於買賣後，認為沒

有購買的必要或品質無法令人滿意時，只要在7天

內，不需要說明任何理由，均可隨時辦理退貨，

聰明的消費者千萬不要讓自己的權益睡著了！

14

FTC 公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號

公平會接獲業者檢舉，A公司於製造銷售

之兩款矽利康刮刀商品宣稱「專利產品 請勿仿

冒」，與事實不符。經公平會調查，上述商品宣

稱將使人產生案關商品係具有專利，且該專利仍

存續中之印象，惟查案關商品之結構係源自第三

人之抹刀結構新型專利，且該專利已於民國101

年6月消滅。按商品是否有專利為影響消費者作

成交易決定之參考因素，A公司於案關商品宣稱

「專利產品 請勿仿冒」，已有虛偽不實及引人

錯誤之情事，且影響市場競爭秩序，違反公平交

易法第21條第1項規定。

公平會提醒民眾，對業者五花八門的廣

告用語應小心求證，倘有專利等智慧財產權

宣稱疑慮，可查詢相關網站，以免作成錯誤

之交易決定。

「專利產品　請勿仿冒」！真的嗎？市售商品琳瑯滿目，事業為招攬消費者青睞，就商品或服務所為廣告，應確保廣告表示之真實，以

免觸法！

■撰文＝李婉君 （公平會公平競爭處視察）

1

「專利產品 請勿仿冒」！呼巄的！

市售商品琳瑯滿目，事業為招攬消費者青睞，就商品或服務所為廣

告，應確保廣告表示之真實，以免觸法！

■撰文=李婉君

（公平會公平競爭處視察）

公平會獲業者檢舉，A 公司於製造銷售之兩款矽利康刮

刀商品宣稱「專利產品 請勿仿冒」，與事實不符。經公平

會調查，上開商品宣稱將使人產生案關商品係具有專利，且

該專利仍存續中之印象，惟查案關商品之結構係源自第三人

之抹刀結構新型專利，且該專利已於民國 101 年 6 月消滅。

按商品是否有專利為影響消費者作成交易決定之參考因

素，A公司於案關商品宣稱「專利產品 請勿仿冒」，已有虛

偽不實及引人錯誤之情事，且影響市場競爭秩序，違反公平

交易法第 21 條第 1項規定。

公平會提醒民眾，對業者五花八門的廣告用語應小心求

證，倘有專利等智慧財產權宣稱疑慮，可查詢相關網站，以

免作成錯誤之交易決定。

15

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜焦點案例｜

案例背景

F公司因房東收回原出租之營業所，搬遷公

司所在地和營業所，卻未事先向公平會報備，遭

處新臺幣5萬元罰鍰。

營業所變更前須事先向公平會報備，否則

即屬違法行為

依多層次傳銷管理法第6條第1項規定：「多

層次傳銷事業於開始實施多層次傳銷行為前，應

檢具載明下列事項之文件、資料，向主管機關

報備：一、多層次傳銷事業基本資料及營業所。

(下略)」同法第7條第1項規定：「多層次傳銷事

業報備文件、資料所載內容有變更，除下列情形

外，應事先報備：一、前條第1項第1款事業基本

資料，除事業名稱變更外，無須報備。二、事業

名稱應於變更生效後15日內報備。」爰多層次傳

銷事業倘變更多層次傳銷管理法第6條第1項各款

應報備事項，而未依規定於法定期限報備，即違

反同法第7條第1項規定。

公平會表示，F公司原報備之公司所在地及

營業所，因房東欲收回其所租賃為營業所之房

屋，F公司爰於民國103年4月間將公司所在地及

營業所搬遷至新址，並於民國103年4月28日經

經濟部核准，卻未向公平會報備。F公司遲至民

國103年8月15日始向公平會辦理所在地及營業

所之變更報備。F公司變更營業所，未於實施前

辦理報備，違反多層次傳銷管理法第7條第1項

規定。

公平會特別呼籲，傳銷事業對於公司名稱及

營業所變更，除了要向經濟部申請核准外，應該

同時注意要在事前向公平會辦理變更報備，俾免

觸法受罰。

傳銷事業變更營業所要在事前報備，以免受罰！傳銷事業常有公司所在地或營業所變更，一般都會向經濟部申請核准，但卻常疏忽沒有在事前向公

平會報備，因此而受罰，豈可不注意？

■撰文＝蘇敏煌 （公平會公平競爭處視察）

16

｜法規報導｜公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號FTC

事業之贈品贈獎行為，係事業提供一定之利

益以吸引交易相對人與其交易，本為業界常見用

以爭取交易機會之行銷方法；惟如提供之利益超

過一定程度時，交易相對人可能主要是基於該鉅

額利益之考量始與事業從事交易，而非商品或服

務本身之品質、價格等因素，在此情況下，該等

利益之提供將有悖於效能競爭之精神。是以，為

維護市場競爭秩序，民國104年2月4日修正公布

之公平交易法第23條規定，事業不得以不當提

供贈品、贈獎之方法，爭取交易之機會。前項贈

品、贈獎之範圍、不當提供之額度及其他相關事

項之辦法，由主管機關定之。公平會爰依授權

於同年3月19日訂定「事業提供贈品贈獎額度辦

法」（下稱本辦法），共計9條，其訂定重點說

明如次：

一、提供贈品、贈獎之定義：

本辦法所稱提供贈品、贈獎，定義如下：

（一）贈品：指事業為爭取交易之機會，以

附隨、無償之方式，所提供具市場價

值之商品或服務。

（二）贈獎：指事業為爭取交易之機會，於

商品或服務之外，依抽籤或其他射倖

之方式，所無償提供獎金或其他具市

場價值之商品或服務。

二、贈品、贈獎之適用範圍：

事業為爭取交易之機會所提供贈品、贈獎類

型繁多，故以負面表列，明文排除不屬於贈品、

贈獎之範圍。包括：

（一）免費試吃、試用，及其他不以交易為

要件之促銷行為。因係事業所為單純

之贈與促銷行為，對市場秩序及競爭

者利益無甚影響。

（二）同類商品或服務本身之價格折扣促銷

行為。因係事業以較低之價格為競爭

之行為，基本上不違反效能競爭精神。

（三）同類商品或服務之數量折扣行為。因

係同類商品或服務之數量折扣行為，

如加量不加價，屬事業之降價行為。

（四）不同商品或服務組合銷售之套餐優惠

促銷行為。因係不同商品或服務組合

銷售之套餐優惠，屬事業之降價行

為。另本款之類型除販售時將不同商

品或服務組合銷售外，亦包含額外支

付費用，以較優惠之價格取得兩種以

上之商品或服務。

三、贈品價值上限：

為避免事業銷售商品或服務附送贈品利益超

訂定「事業提供贈品贈獎額度辦法」民國104年2月4日修正公布之公平交易法增訂第23條規定：「事業不得以不當提供贈品、贈獎之方

法，爭取交易之機會。前項贈品、贈獎之範圍、不當提供之額度及其他相關事項之辦法，由主管機關定

之。」公平會爰依授權於同年3月19日訂定發布「事業提供贈品贈獎額度辦法」。

■撰文＝侯文賢 （公平會法律事務處科長）

｜法規報導｜

17

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜法規報導｜公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號FTC

過一定程度時，將產生扭曲交易相對人理性考量

商品或服務本身的品質、價格等因素所作之正

常選擇，爰明定其贈品價值上限，俾利事業有

所遵循：

（一）商品或服務價值在新臺幣100元以上

者，為商品或服務價值之二分之一。

（二）商品或服務價值在新臺幣100元以下

者，為新臺幣50元。

四、全年贈獎總額之上限：

事業舉辦贈獎活動以吸引交易相對人與其交

易，雖為業界常見之行銷方法，惟如提供之利益

超過一定額度時，恐有違公平競爭，爰明定全年

贈獎總額上限，俾利事業有所遵循：

（一）上一會計年度之銷售金額在新臺幣30

億元以上者，為新臺幣6億元。

（二）上一會計年度之銷售金額超過新臺幣

7億5,000萬元，未滿新臺幣30億元

者，為銷售金額的五分之一。

（三）上一會計年度之銷售金額在新臺幣7

億5,000萬元以下者，為新臺幣1億

5,000萬元。

五、最大獎項之金額：

事業贈獎最大獎項倘金額過鉅，將產生扭曲

交易相對人理性考量與違反效能競爭精神，爰訂

定最大獎項之金額，不得超過新臺幣500萬元。

六、商品或服務價值、贈品價值及贈獎總額認定

標準：

本辦法對於商品或服務價值、贈品價值及贈

獎總額之認定標準：

（一）商品或服務價值：事業辦理贈品促

銷行為時，交易相對人面臨之合理

市價。

（二）贈品價值，得依下列標準依序認定之：

1、依辦理贈品促銷行為之事業所宣稱

之贈品價值逕行認定。

2、事業自製或以市場合理價格取得贈

品者，該贈品價值以事業自製或取

得該贈品之成本計算。

3、事業以其他非價格交易條件取得贈

品或無前目所述贈品取得成本者，

其贈品價值以該項贈品之零售價格

認定。

4、其他合理認定標準。

（三）贈獎總額，得依下列標準依序認定：

1、依辦理贈獎促銷行為之事業所宣稱

之贈獎總額逕行認定。

2、事業自製或以市場合理價格取得贈

獎（商品或服務）者，該贈獎總額

以事業自製或取得該贈獎（商品或

服務）之成本計算。

3、事業以其他非價格交易條件取得贈

獎（商品或服務）或無前目所述贈

獎（商品或服務）取得成本者，其

贈獎總額以該項贈獎（商品或服

務）之零售價格認定。

4、其他合理認定標準。

七、贈品贈獎額度之調整：

本辦法之贈獎額度係參酌事業年度營業額及

平均每人（每年）國民所得而訂定，為保留其適

用之彈性，明定得依經濟、社會之情況調整之。

18

FTC 公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號

前言

美國第二巡迴法院在本(2015)年5月22日確

認一項初步禁令(preliminary injunction)1，堅持

反對Actavis PLC(以下簡稱Actavis)以及子公司

Forest Laboratories, LLC(以下簡稱Forest)為開

發治療阿滋海默症的長效型(extended-release)

藥物，而將短效型(immediate-release)的學名藥

物停止生產之“惡意轉換”(hard switch)行為。

第二巡迴法院認為製藥業者將快接近專利保護期

限的藥物，修正若干成分並取得專利再推出新藥

物的“產品跳躍”(product hopping)行為，會阻

礙學名藥(generics)的競爭，違反休曼法第2條

(Section 2 of the Sherman Act)規定，因此維持

紐約地區法院發出的初步禁令。這項決定不但對

生產專利藥或學名藥的業者有顯著影響，同時也

提供如何規範製藥產業競爭行為的方向。

案例背景

F o r e s t在2 0 0 4年1月開始生產一種治療

中、重度阿滋海默症 (俗稱失智症 )患者的藥物

Namenda IR，該種藥物屬一天服用2次的短效型

藥物，每年並為Forest公司帶來15億美金的銷售

金額。當Namenda IR藥物的管制期限到期後，

有5家的學名藥製造業者向美國食品藥物管理局(

Food and Drug Administration，FDA)申請並獲

准從2015年7月11日開始生產，另有7家也被同

意自2015年10月開始製造。當學名藥廠進入市

場後，預期Forest在6個月內於短效型memantin

藥品市場2減少80%以上的占有率。

Forest為改善病人的不適並延緩阿滋海默症

患者的惡化程度，於是研發一天服用1次的長效

型藥物Namenda XR，且為防止學名藥廠進入市

場競爭，Namenda XR申請核准的專利期限到

2029年，並於2010年獲美國FDA同意後自2013

年7月開始生產。另一方面，Forest也停止IR的

銷售並大力對病患、護理人員及藥師促銷XR，

病患只要付遠低於IR的費用就可使用XR藥物。

然而根據Forest內部估算，採行上述所謂的“善

意轉換”(soft switch)策略只增加約30%的市場

占有率。為提高用藥轉換比率至80%–90%，

Forest又採取所謂“惡意轉換”策略，包括：在

2014年2月14日公開宣布自2014年8月起不再提

供Namenda IR、通知FDA剔除Namenda IR、

製藥業的藥品“轉換”與競爭美國第二巡迴法院認為，製藥業者將快接近專利保護期限的藥物，修正成分並再推出新專利藥物的

“產品跳躍”行為，會阻礙學名藥的競爭，違反休曼法第2條規定。這項決定對生產專利藥或學名藥的業

者有顯著影響，也提供規範製藥產業競爭行為的方向。

■撰文＝陳韻珊 （公平會資訊及經濟分析室科長）

1State of New York v. Actavis PLC, No. 14-4624-cv (2nd Cir. May 22, 2015)。2memantin是本案Namenda IR與Namenda XR的主要成分，其功能是藉由防止患者過度興奮以治療中、重度的阿滋海默症，副作用是會導致神經元中

毒與大腦退化。雖然美國FDA核准治療阿滋海默症的藥品還有Aricept、Exelon與Razadyne，但法院認為此3種藥品的主要成分是acetylcholinesterase

inhibitors (“CIs”)，藉由抑制患者腦神經細胞間的化學傳導物質以治療初期的阿滋海默症，與含有memantin的IR與XR之藥物有所差異，彼此間也不

具有替代性，因此主張本案的產品市場範圍是含有memantin的藥品市場(memantin-drug market)，詳前揭註。

｜國際動態｜

19

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜國際動態｜

要求醫療保險與補助服務中心(the Centers for

Medicare & Medicaid Services)將Namenda IR

從處方藥中移除，使得保險計畫不能涵蓋或使用

Namenda IR藥物。

Forest計畫撤除Namenda IR的行為，被紐

約州指控違反休曼法第2條規定並提出Forest要

持續生產Namenda IR，直到被授權的學名藥廠

在2015年7月加入生產IR為止的初步禁令。紐約

地區法院不但同意這項初步禁令，更有一些關鍵

性的發現，包括：IR從市場撤除後，促使阿滋海

默症患者轉換使用XR成為唯一可能的選擇；學

名藥IR並不等同專利藥XR，也不能替代XR；高

交易成本促使病患從使用IR專利藥轉換至XR，

而且不可能再回頭使用IR學名藥；Forest將IR從

市場上撤除的目的明顯是要損害學名藥的競爭。

但Forest不服這項判決並向第二巡迴法院提起上

訴。

第二巡迴法院決定的理由

對於Forest將Namenda IR從市場撤除的

“惡意轉換”行為，是否迫使病患和醫生改用

Namenda XR的問題，第二巡迴法院聚焦在反

托拉斯分析，並引用United States v. Microsoft,

253 F.3d 34, 58-60 (D.C. Cir. 2001)以及Berkey

Photo, Inc. v. East Kodak Co. case, 603 F.2d

263 (2d Cir. 1979)主張的論點，亦即：如果具

有市場力的業者重新設計新產品並強制消費者

接受，此時開發新產品的行為就具有反競爭效

果。因此，法院認為本案Forest的“惡意轉換”

行為具有強迫性質，理由之一是它迫使目前使

用Namenda IR的病患為維持療程不受影響而

轉換使用Namenda XR；理由之二是在交易成

本考量之下，有可能會防止病患回頭轉換使用

Namenda IR藥物以及防止學名藥廠參進市場。

再者，單獨的產品撤除以及產品改善或許不會造

成反競爭效果，但是Forest是一個獨占事業，該

公司將IR藥品撤除市場並與其他行為相互連結，

所產生的整體效果並不是在說服消費者接受藥品

轉換的益處，而是對消費者具有強制性質並損害

競爭，這樣的行為已違反休曼法第2條的規定。

除了強制消費者接受的問題，第二巡迴法院

也認定了長期以來秉持的反壟斷原則，也就是當

一個事業願意放棄短期利潤以利其長期壟斷或

提高市場力時，就具有反競爭意圖。法院指出，

Forest將Namenda IR藥品從市場撤出並放棄每

年15億美金營業收入所帶來的短期利潤，其目的

就是當該公司轉換生產Namenda XR之後，企圖

長期獨占市場。

此外，Forest抗辯主張該公司是依據專利法

行使權利的正當行為，應排除反托拉斯法的適

用，但是法院引用FTC v. Actavis, Inc., 133 S.

Ct. 2223 (2013)一案所主張：「決定專利獨占的

範圍與專利法和競爭政策都有相關，因此反托拉

斯法的豁免權是被專利所授予」的看法。法院認

為專利法賦予Forest的是個別藥物暫時性獨占的

權利，並未包括利用專利做為干擾競爭的權利，

況且這樣的做法也逾越專利法授予的範圍，因此

Forest將專利法賦予XR的權利擴張延伸到該公司

全部含有memantin的藥物，將IR從市場撤除並

推出XR專利藥以替代即將成為學名藥的IR，顯

然是超過了IR與XR個別的專利權利範圍，並駁

回其抗辯。

結語

第二巡迴法院對本案做出決定之後，美國實務

界認為本案仍有值得商榷之處，例如在市場界定方

20

FTC 公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號

面，法院將產品市場狹隘的界定為含有memantin

的藥品市場，而不是治療阿滋海默症的藥品市場，

並逕認專利藥廠在含有特定成分的藥品市場具有市

場力，這樣的競爭分析似乎過於簡化。然而就規範

製藥產業的競爭行為而言，至少確立了幾點原則：

其一，製藥業者從市場撤除專利藥以事先預防學名

藥廠加入競爭，是違反反托拉斯法的行為。其二，

反托拉斯法是鼓勵事業提供較具優勢的價格與品質

從事競爭，因此法院的決定隱含藥廠採取“善意轉

換”策略對消費者不具強制性質，是促進競爭的

行為。至於藥廠將IR從市場撤除的“惡意轉換”策

略，會有效迫使病患變更使用的藥物，因此是一種

潛在的反競爭行為。其三，法院認為創新可以顯著

的促進競爭，但如果藥廠僅是在藥物成分或用藥次

數的些微改變，很難構成是創新的行為。

21

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜焦點人物｜

在公平會，提起「棟哥」真是無人不知、無

人不曉，積極認真、幽默風趣、熱心助人就是他

的最佳寫照。不論是調查案件的疑難雜症、公平

交易法的實務與理論，還是要談天說地，找「棟

哥」就對了，允文允武、有求必應，調侃自己

娛樂別人，他總是帶給大家溫暖與歡樂，此「棟

哥」就是公平會民國104年2月1日新上任的委

員－顏廷棟。

顏委員成長於中南部，高中時候北上求學，

國立中興大學法商學院（現臺北大學）法律系、

法律研究所碩士班畢業。民國81年就讀碩士班期

間，適逢公平交易法公布實施，對於此一兼具經

濟與法律專業之新興法學，引起他的高度學習興

趣與熱忱，因此決意以此學科為研究專攻領域，

嗣經大量研讀國內外文獻資料，撰寫完成「論垂

直性交易限制在競爭法上之規範」論文，獲取法

學碩士學位，自此踏入公平交易法的領域，成為

其終生的志業。

研究所畢業後，民國85年參加公務人員高

考經建行政職系公平交易管理科考試獲錄取，隨

即分發至公平會第二處(現製造業競爭處)，擔任

有關獨占、聯合行為、結合等案件之調查審理工

作。任職期間，承辦多起重大案件，例如民國88

年10月間迅速查處921大地震哄抬民生物資案，

獲頒辦案績效獎勵。同時，以辦案實務經驗為基

礎，進行自行研究計畫，獲得民國88年行政院傑

出研究獎項。

從事數年實務工作後，顏委員深刻體認到經

濟法之學識理論尚有不足，因此在民國89年奉准

留職停薪，負笈前往日本國立東北大學法學研究

科攻讀經濟法。留學日本期間，深入考察日本戰

後經濟復興成長至泡沫化階段之市場結構變化，

並廣泛研析日本政府當局因應經濟環境變化之競

爭政策與經濟法規擬定策略，獲益匪淺，順利完

成「市場支配力の濫用規制」（市場支配力濫用

之規制）博士論文。

顏委員留日期間，除學習課程外，了解異國

風情文化，也是他整體留學生活的一環。因此在

課餘之暇，參加了古蹟文物參觀、寄宿家庭體

驗、留學生交流座談會等各項活動，他曾經在日

本大學祭留學生國際料理攤位現炒米粉，大獲成

功，事後還被婦女協會找去教炒米粉，說來讓人

忍俊不禁。顏委員笑稱，這也是文化交流的重要

途徑。然而他印象中最深刻的還是，冬季在嚴寒

的東北大學校園撰寫博士論文期間，窗外滂沱大

雪，一個人深夜留在研究室埋首書堆的景象，好

一幅刻苦又浪漫的畫面。

顏委員於民國94年3月取得日本法學博士學

位後，隨即束裝返國復職服務。同年9月，獲准

辭職轉往銘傳大學法學院任教。任教期間，除擔

任公平交易法、消費者保護法、公司法、金融法

幽默認真的公平會委員顏廷棟■撰文＝李月嬌

（公平會秘書室簡任視察）

22

FTC 公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號

等經濟法課程教學，並從事相關學術研究工作，

每年參加公平交易法學術研討會、多次承接公平

會委託研究案、應邀演講公平交易法相關講題、

時常在國內公平交易季刊及日本著名經濟法學刊

物發表專業論文。持續不間斷研究並發表大量

文章、積極參與各式學術研討及研究計畫，他

從助理教授晉升到副教授再到教授，只花了8年

時間，可謂快速升遷，這是他認真努力的最佳

證明。

顏委員在銘傳大學任教期間，認真教學，上

課中不時穿插幽默詼諧的笑話，課堂中笑聲不

斷，所開的課程堂堂爆滿，是學生票選最受歡迎

的老師，民國101年還獲得私立教育事業協會模

範教師獎的肯定。顏委員不但在課堂上歡笑滿

堂，聽他的演講更是精彩不斷，理論的闡述、實

務的解說譬喻、偶而穿插的笑話，絕無冷場；無

論工作上的切磋研究、還是私底下的聊天往來，

皆有求必應。但說到他自己的休閒娛樂，還真的

想不出來，勉強地說就只有假日時窩在家裡，讀

著喜愛的文章、收看日本NHK電視台新聞及連續

劇，保持對於日語語感的熱度，算是他的放鬆及

休憩方式。

顏委員是國內學界極少數兼具公平交易法實

際辦案實務及理論的學者，在委員職務之自我期

許及抱負，有以下三點：

1.結合實務經驗與學術理論，確實審議委員會議

案件

他曾經擔任公平交易法實務調查工作，並且

長期從事相關課程教育與學術研究工作，深刻體

驗公平交易法規範內含諸多經濟法學理論，是以

藉由學理指導實務、實務印證理論之運作過程，

方能建構完善規範之市場競爭環境。因此，進行

議案審議工作，自應秉持經濟法學理論基礎，綜

合考量涉案產業市場特性、危害市場競爭程度、

影響整體經濟正負面效果等實務現況因素，審慎

提供委員會議意見。

2.推動競爭政策及法令宣導工作

近年來，國內數家LCD面板、汽車零件、半

導體等生產廠商，分別在歐洲、美國等地實施價

格卡特爾行為(聯合行為)，以致遭受國外競爭法

主管機關或法院科處鉅額罰款，涉案當事人並有

被判處徒刑刑罰者，此不僅造成涉案企業重大虧

損，且影響我國企業經營形象。公平會察覺此問

題嚴重性，曾在台北、新竹及高雄等地，辦理多

場國內廠商遵守反托拉斯法宣導說明會，顏委員

數次應邀介紹歐美日韓等國競爭法規範。爾後當

持續宣導並教育國內廠商遵守市場競爭法則，避

免類似違法案件再度發生，他認為這是他擔任委

員責無旁貸之重要使命。

3.促進競爭法主管機關之國際交流

在經濟全球化之潮流趨勢下，國際貿易蓬勃

發展結果，勢必導致國際企業併購、涉外反競爭

行為等案件的增加。尤其是我國政府積極爭取

簽訂區域自由貿易協定、爭取加入國際經貿組織

之同時，公平會委員應有國際視野，他將充分利

用國外留學經驗，促成與國外競爭法主管機關交

流合作，進而締結二國或多國競爭法案件互助協

定，共同打擊國際卡特爾等重大違法行為。

顏委員從研究所學習公平交易法以來，不忘

初衷、一步一腳印，持續累積專業能量，終能在

公平交易法領域上占有一席之地，他期許自己能

在既有研究基礎上，對於公平交易法實務運作與

學理發展，繼續盡一己之力。

23

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜公平交易統計｜

多層次傳銷為行銷通路的一種，係指事業透過一連串獨立之傳銷商銷售商品，每一傳銷商除可賺取

銷售利潤外，並可透過自己所招募、訓練的傳銷商建立銷售網來銷售商品或服務，以獲取佣金、獎金或

其他經濟利益。鑑於以往不正當的多層次傳銷曾造成不小的社會問題，公平會為加強多層次傳銷產業之

輔導及管理，特針對報備實施多層次傳銷事業，逐年辦理經營發展狀況調查。依本次調查結果顯示，

103年度多層次傳銷事業之營業額、獎金支出金額及傳銷商人數均較上一年度增加，傳銷業者對未來營

運，多數持樂觀之態度。

本次調查對象共505家，實際回報事業437家，填報率86.53%，扣除尚未實施多層次傳銷事業28家

及已停（歇）業35家後，103年間實施多層次傳銷之事業計374家，亦為本次調查相關查報結果及統計

分析之主要範圍。本次查報結果重點摘要如下:

（一）傳銷商人數及傳銷商概況

1、103年底多層次傳銷事業之傳銷商人數計216.8萬人，較102年底211.9萬人，增加4.9萬人(增加

2.31%)。又經剔除重複參加二個以上多層次傳銷事業之人數，103年底傳銷商人數為214.6萬

人，較102年底200.5萬人，增加14.1萬人(增加7.03%)。

2、加入傳銷率（參加傳銷人數占全國總人口數之比率）約9.16%，即平均每萬人中有916人加入

多層次傳銷。

3、103年新加入之傳銷商共計80.64萬人，占傳銷商總數37.20%，較102年之新加入傳銷商79.96

萬人，增加0.68萬人。

4、103年女性傳銷商計137.76萬人，占總傳銷商比率63.51%，雖較102年之67.39%，下降3.88

個百分點，惟女性傳銷商仍為傳銷市場之主力。

5、103年有招募限制行為能力傳銷商之傳銷事業計133家，占傳銷事業比率35.56%，傳銷商計

14,090人，其平均營業收入(非佣(獎)金)為新臺幣(下同)36,468元。

表1 傳銷商人數變化

民國103年多層次傳銷事業經營發展狀況調查

2

94 95 96 97 98 99 100 101 102 103

( ) 683.73 553.40 531.14 514.32 561.73 608.95 654.30 658.16 716.69 752.45

0

100

200

300

400

500

600

700

800

24

FTC 公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號

（二） 傳銷產業總產值與事業規模

1、103年374家多層次傳銷事業之營業總額752.45億元，較102年之716.69億元，增加35.76億元

（成長4.99%）。

圖1 歷年營業總額

2、多層次傳銷事業營業額10億元以上者有15家（102年12家），占整體產業營業家數之4.01%，

但營業總額達504.51億元，占全體年營業總額67.05%。

3、營業額1億元至未及10億元之事業，其事業家數為60家（102年58家），占整體產業營業家數

之16.04%，營業額194.54億元，占全體年營業額25.85%。

4、營業額未達1億元之事業共299家，占整體產業營業家數之79.95%，營業額53.39億元，僅占全

體年營業額7.10%。

5、據上可悉，多層次傳銷產業之個別事業營業規模差距甚大。

（三） 傳銷商品及進貨成本：

1、103年傳銷商品仍以營養保健食品銷售額最高，計437.99億元(占58.21%)，其次為美容保養品

120.96億元(占16.08%)，第三位為清潔用品42.34億元(占5.63%)，第四則為淨、濾飲水器材

29.87億元(占3.97%)，四者合計占營業總額83.89%。

2、103年多層次傳銷事業進貨（製造）成本計248.20億元，占營業總額752.44億元之32.99%，

較102年29.53%，增加3.46個百分點。

（四） 使用網路行銷情形：

103年採行網路行銷之多層次傳銷事業共144家（占傳銷事業38.50%），其中，傳銷事業提

2

94 95 96 97 98 99 100 101 102 103

( ) 683.73 553.40 531.14 514.32 561.73 608.95 654.30 658.16 716.69 752.45

0

100

200

300

400

500

600

700

800

25

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜公平交易統計｜

供線上訂購(網路購物)者，有134家（占傳銷事業35.82%），傳銷事業設置網路商城者，有75家

（占傳銷事業20.05%），另外，傳銷事業網路購物及網路商城皆有設置者，有65家（占傳銷事業

17.38%），是傳銷產業目前之電子商務程度尚未普遍，體現傳銷仍以「人」為行銷媒介之特性，

惟其發展趨勢值得關注。

（五） 獎（佣）金發放情形及訂貨傳銷商人數暨比率：

1、103年多層次傳銷事業佣(獎)金支出計263.48億元，占營業總額35.02%，較102年34.68%，增

加0.34個百分點。其中佣(獎)金支出占各事業之營業總額30%至40%之事業最多，計84家（占

22.46%），其次為40%至50%之事業計82家（占21.93%），第三為20%至30%之事業計74

家(占19.79%)。

2、103年訂貨傳銷商計149.4萬人，占傳銷商總人數（即訂貨傳銷商比率）68.91%；曾領取佣

（獎）金之傳銷商計75.3萬人，占傳銷商總人數34.73%。平均每人獲得佣（獎）金34,947

元，較102年36,260元減少1,313元。

3、103年女性領取佣(獎)金者之金額為171.08億元;103年女性曾領取佣(獎)金之傳銷商計533,574

人。103年女性領取佣(獎)金之傳銷商占領取佣(獎)金之傳銷商70.78%，平均每位女性領取佣

(獎)金32,063元。

（六） 對未來營運之看法：

1、傳銷事業對未來營運之預期，認為1 0 4年營業額將較1 0 3年增加之事業有1 7 4家（占

46.52%），認為持平計108家（占28.88%），二者合計達75. 40%，足見傳銷事業對未來營

運，尚屬樂觀。

2、另多層次傳銷事業對於未來經營可能面臨之問題，擔憂同類產品競爭加劇占49.47%居首，其

次憂心傳銷商數減少占40.64%，市場不景氣占39.84%居第三，再次者為非法多層次傳銷業之

破壞占39.04%。其中，市場不景氣自102年52.27%下降至39.84%，降幅達12.43個百分點，

4

92.41

35.07% 171.08

64.93%

220,271 29.22%

533,574 70.78%

圖2 男、女性傳銷商領取佣(獎)金金額比率 圖3 男、女性傳銷商領取佣(獎)金人數比率

4

92.41

35.07% 171.08

64.93%

220,271 29.22%

533,574 70.78%

26

FTC 公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號顯見事業對於未來市場景氣持樂觀之看法。

3、事業最需要協助或經常遇到之問題：以傳銷法規解釋及案例有177家(占47.32%)居首，其次為

多層次傳銷報備有155家(占41.44%)，保護機構問答有117家(占31.28%)再次之，如何辦理退

出退貨有33家(占8.82%)居末。鑒於報備101年以後實施多層次傳銷事業計有158家，且103年

新設傳銷事業及新加入傳銷商人數眾多，是以，傳銷法規及報備仍為傳銷事業最需要協助及經

常遇到之問題。

圖4 最需要協助或經常遇到之問題家數及比例

5

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

177 47.32%

155 41.44%

117 31.28%

71 18.98%

338.82%

27

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜會務活動｜

■ 5月4日、7日及15日分別於朝陽科技大學行銷與流通管理系、屏東科技大學農企業管理系及中興大學法律學系辦理「公平交易法與多層次傳銷管理法訓練營」活動。

■ 5月8日赴經濟部國貿局高雄辦事處講授公平交易法。

■ 5月8日及15日於公平會舉辦「公平交易委員會對於相關市場界定之處理原則說明會」。

■ 5月11日於臺中市針對中部地區多層次傳銷事業、傳銷商及預計從事多層次傳銷相關業務人員，舉辦「多層次傳銷法令規範說明會」。

■ 5月12日邀請臺北科技大學智慧財產權研究所陳春山教授專題演講「標準專利授權濫用之案例與規範前瞻」。

■ 5月22日於臺北市針對多層次傳銷事業及預計從事多層次傳銷之事業或個人，舉辦「多層次傳銷系統線上操作及其應注意事項宣導說明會」。

■ 5月26日邀請中央大學經濟學系邱俊榮教授專題演講「跨太平洋經濟夥伴協定 (TPP) 與競爭政策」。

■ 6月5日及9日分別於嘉義大學應用經濟系及中正大學經濟系辦理「公平交易法與多層次傳銷管理法訓練營」活動。

■ 6月9日邀請臺灣大學經濟學系黃景沂副教授專題演講「使用結構模型估計產品差異化的產業」。

■ 6月10日於公平會競爭中心辦理臺北科技大學科技管理所師生參與「公平交易法與多層次傳銷管理法訓練營」。

■ 6月12日於南投縣針對原住民、新住民、銀髮族及一般民眾，舉辦「多層次傳銷法令規範說明會」。

■ 6月12日及16日分別於臺南市新化基督教松年大學及善化區東隆里辦理「交易陷阱面面觀」活動。

■ 6月15日於臺中市針對從事多層次傳銷事業之傳銷商，舉辦「多層次傳銷管理與保護說明會」。

民國104年5、6月份會務活動一覽

1 2

1. 公平會於中興大學法律學系辦理「公平交易法與多層次傳銷管理法訓練營」活動。2.公平會舉辦「公平交易委員會對於相關市場界定之處理原則說明會」。

28

FTC 公平交易通訊 NO.064 中華民國104年7月號

3 4

5 6

3. 公平會於臺中市針對中部地區多層次傳銷事業、傳銷商及預計從事多層次傳銷相關業務人員，舉辦「多層次傳銷法令規範說明會」。

4. 公平會於南投縣針對原住民、新住民、銀髮族及一般民眾，舉辦「多層次傳銷法令規範說明會」。5. 公平會於臺南市善化區東隆里辦理「交易陷阱面面觀」活動。6. 公平會於臺中市針對從事多層次傳銷事業之傳銷商，舉辦「多層次傳銷管理與保護說明會」。

29

TAIWAN FTC NEWSLETTER｜國際交流｜

■ 5月7日出席亞洲競爭論壇於香港舉辦之「東亞競爭法之正當調查程序與司法訴訟案例暨國際競爭網絡對於程序透明性之倡議」研討會。

■ 5月18日至22日赴泰國擔任內貿廳交易競爭委員會辦公室所舉辦教育訓練活動之講師，講授市埸界定與結合案件調查及分析課程。

■ 5月25日至29日辦理蒙古公平交易及消費者保護局派員來臺訓練課程事宜。

■ 6月10日參加ICN機關成效工作小組電話會議。

■ 6月11日參加ICN結合工作小組電話會議。

■ 6月11日參加ICN運作架構工作小組電話會議。

■ 6月15日至19日出席OECD「競爭委員會」例會。

■ 6月18日出席「第39屆臺日經濟貿易會議期中檢討會議」。

■ 6月18日參加ICN單方行為工作小組電話會議。

■ 6月24日至26日出席OECD「韓國政策中心競爭計畫」於新加坡舉辦之「競爭倡議領導人研討會」。

■ 6月24日參加ICN卡特爾工作小組第2分組電話會議。

■ 6月30日參加ICN機關成效工作小組電話會議。

民國104年5、6月份國際交流活動一覽

1. 公平會赴泰國參加內貿廳交易競爭委員會辦公室所舉辦教育訓練活動。

2. 公平會辛主任秘書志中(右四)、許處長淑幸(右三)與蒙古公平交易及消費者保護局同仁合影。

3. 公平會出席OECD「韓國政策中心競爭計畫」於新加坡舉辦之「競爭倡議領導人研討會」。

2

3

1

30

歡迎有興趣之讀者來信或透過本刊物電子郵件信箱ftcnl@ftc.gov.tw提出您的看法、想法，並不吝給予公平會批評、指教。

服務專線：（02）23970339分機209服務傳真：（02）23278155地址：臺北市中正區濟南路1段2-2號12-14樓

讀者園地

「姓名標示-非商業性-禁止改作」授權條款2.5臺灣版

本著作採「創用CC」之授權模式，僅限於非營利、禁止改作且標示著作人姓名之條件下，得利用本著作。

公平交易通訊讀者投稿資料表

基　本　資　料

服務單位

單位屬性 □政府機構　□一般企業　□學術機構　□媒體　□其他

連絡人 電話

行動電話 電子郵件

投稿類別 □建議內容　□投稿

附檔 □文字檔　　個　　　　　□圖檔　　個（須為300dpi以上）

發 行 人：吳秀明

總 編 輯：許淑幸

副總編輯：胡祖舜

編輯委員︰卓秋容、陳俊廷、孫雅娟、吳丁宏、葉添福　

　　　　　陳韻珊、李月嬌、賴筱綾

出版機關：公平交易委員會

　　　　　地址︰臺北市中正區濟南路1段2之2號12-14樓

　　　　　網址︰http://www.ftc.gov.tw

　　　　　電話︰（02）2351-7588

出版年月︰民國104年7月31日

創刊年月︰民國97年2月

版／刷次：初版一刷

刊期頻率︰中文版及英文版雙月各出刊一期

定　　價︰每冊新台幣15元，全年180元（中英

文雙刊），單一語文版90元

郵政帳戶︰公平交易委員會

郵政帳號︰第16128636號

訂閱專線︰（02）2351-0022

訂閱傳真︰（02）2397-4997

展 售 處︰公平會13樓服務中心

電話︰（02）2351-0022

地址︰臺北市中正區濟南路1段2之2號13樓

五南文化廣場

電話︰（04）2226-0330

地址︰臺中市中區中山路6號

國家書店松江門市

電話︰（02）2518-0207

地址︰臺北市中山區松江路209號1樓

排版印刷：鴻遠數位文化有限公司

電話︰（02）2768-2833

地址︰臺北市松山區八德路4段602號9樓之1

公平交易通訊

1 5