中華民國104年8月智慧財產權月刊 200

ISSN：2311-3987

經濟部智慧財產局　編製

本月專題

論述

智慧財產權月刊200

中華民國104年8月

我國推動智財戰略綱領之回顧與展望

從創新經濟檢視智財戰略綱領推動

進展與精進方向

對我國推動智財戰略再精進的建議

歐盟共同體設計維修免責條款之實

踐與探討─以英國BMW v. R&M案為中心

中文目錄 01

英文目錄 02

編者的話 03

本月專題— 我國推動智財戰略綱領之回顧與展望　　從創新經濟檢視智財戰略綱領推動進展 05　　與精進方向

　　　　　　　林欣吾、戴彗紋、林佳靜

　　對我國推動智財戰略再精進的建議 26

　　　　　　　　　　　　　　　何燦成

論述

　　歐盟共同體設計維修免責條款之實 45

　　踐與探討─以英國BMW v. R&M案為中心

　　　　　　徐銘夆

智慧財產權園地 67

智慧財產權資訊 69

智慧財產局動態 70

智慧財產權統計 78

智慧財產權相關期刊論文索引 80

附錄 81

刊　　名：智慧財產權月刊

刊期頻率：每月1日出刊出版機關：經濟部智慧財產局

發行人：王美花總編輯：高佐良副總編輯：高佐良

編審委員：

黃文發、廖承威、周仕筠、

林國塘、李淑美、張玉英、

林清結、江瓊敏、黃振榮、

吳佳穎、張仁平、高秀美

胡秉倫、毛浩吉、陳慶平

高佐良

執行編輯：李楷元、林佳芸

本局網址：http://www.tipo.gov.tw地　　址：臺北市辛亥路2段　　　　185號3樓徵稿信箱：[email protected]服務電話：（02）23766069傳真號碼：（02）27352656創刊年月：中華民國88年1月GPN：4810300224ISSN：2311-3987

第 200 期中華民國104年8月

智慧財產權月刊

http://www.tipo.gov.tw/

mailto:[email protected]

Table of Content (Chinese) 01

Table of Content (English) 02

A Word from the Editor 03

Topic of the Month－A Retrospective and Prospective

View of Taiwan’s Intellectual Property Promotion

Strategies

The Current Situation and Improve Action of National 05Guidelines for Intellectual Property Strategy in the Innovation Economy 　　　　　　　　 Xin-Wu Lin, Hui-Wen Tai , Jia-Jing Lin

Suggestions to Optimize Taiwan's Intellectual 26 Property Strategy Chan-Cheug Ho

Papers & Articles

A Study on Repair Clause of the European Union 45-In view of BMW v. R&M Ming-Feng Hsu

IPR Column 67

IPR News 69

What's New at TIPO 70

IPR Statistics 78

Published Journal Index 80

Appendix 81

133

Issue 200August 2015

Intellectual Property Right JournalPublished on the First of each month. Publishing Agency: TIPO,MOEAPublisher: Mei-Hua WangEditor in Chief: Tso-Liang KaoDeputy Editor in Chief: Tso-Liang Kao Editing Committee: Wen-Fa Huang; Cheng-Wei Liao; Shi-Yun Zhou; Kuo-Tang Lin; Su-Mei Lee; Yuh-Ying Chang; Ching-Chieh Lin;Chiung-Min Chiang; Cheng-Rong Hwang; Chia-Ying Wu; Jen-Ping Chang; Hsiu-Mei Kao; Ping -Lun Hu; Hao-Chi Mao; Ching-Ping Chen; Tso-Liang KaoExecutive Editor: Kai-Yuan Lee;Chia-Yun Lin

TIPO URL: http://www.tipo.gov.tw/Address: 3F, 185 Hsinhai Rd. Sec.2, Taipei 106, TaiwanPlease send all contributing articles to: [email protected]:（02）23766069Fax:（02）27352656First Issue: January 1999

Intellectual Property Right Journal



104.08 智慧財產權月刊 VOL.200 3

編者的話

編者的話

為因應快速變化的產業、科技及智財環境，各國逐漸將智慧財產權視為提升

國家競爭力之重要因素，而日本、中國大陸等國亦相繼擬訂智財綱領，其藉由政

策推動，協助本國企業於競爭激烈的市場中勝出。我國推動智財綱領已逾 2年，

而推動的進展及精進方向亦為各界所關切，本刊特以「我國推動智財戰略綱領之

回顧與展望」為主題，除檢視我國目前推動智財綱領的現況，並參酌日、韓及中

國大陸推動現況，期我國在短時間內能獲致設定的目標。

我國於 2012年 11月核定「智財戰略綱領」，繼而相關部會整合資源，推出

相應之行動與計畫，期能啟動智財循環的正向發展，由林欣吾、戴彗紋、林佳靜

合著之「從創新經濟檢視智財戰略綱領推動進展與精進方向」，即從發展創新經

濟的角度，檢視智財綱領的推動進展，及目前產學研各部門智財相關的狀況，同

時參酌國際間有效作法，並對如何讓智財綱領提升產業競爭力的目的有效達成的

方向與作法進行分析。進而發現激發產學研各界智財服務需求，同時從基礎環境

面降低供應智財服務的門檻，並設定品質標準，應該是整體驅動智財循環應有的

策略思維。文末從自專利、著作權及營業秘密等不同面向進行系統性分析，從精

進現有戰略重點落實作法及綱領應再新增的實施要項兩個方向，分別提出政策建

議，文章內容詳實豐富，值得一讀。

相較於日本已推動智財綱領 11年、中國大陸 7年，我國在推動智財綱領上時

程已屬較晚，如需於短時間獲致設定的目標，可借鑑日本與中國大陸的做法，由

何燦成先生所撰文之「對我國推動智財戰略再精進的建議」，文中首先簡介日本、

中國大陸推動智財綱領的現況，接著檢視我國智財綱領的現況，文末綜合上述觀

察，針對我國推動智財綱領提出六點建言，值得作為我國未來強化推動智財戰略

綱領的參考，以期我國在更短的時間內，能夠達到設定的目標。

鑑於原廠車商可主張設計專利權，取得絕對的訂價優勢，可能造成壟斷市場

的不當後果，為避免不公平競爭的情況發生，歐盟於 2001年完成共同體設計規

則之立法時，爰導入維修免責條款，然該條款的適用範圍與限制渾沌未明，直到

Intellectual Property Right Journal

4 104.08 智慧財產權月刊 VOL.200

編者的話

近期英國高等法院 BMW v. R&M判決中才得到進一步實踐。歐盟已成為我國汽車

零組件廠商的第二大海外拓展區域，且我國每年銷往歐盟的汽車零組件出口總值

高達新台幣 344億元，其維修免責條款的適用判決將牽動著我國龐大經濟利益，

歐盟維修免責條款對我國汽車零組件廠商可謂相當重要。由徐銘夆先生所為文之

「歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討─以英國 BMW v. R&M案為中心」，

文中簡介維修免責條款的脈絡，接著介紹英國 BMW v. R&M案的始末並論述其相

關爭點，文末提出維修免責條款的適用分析，並分析我國導入維修免責條款的可

行性。文章論述精闢，值得一讀。

本期文章內容豐富，各篇精選內容，祈能對讀者有所助益。

5

本月專題從創新經濟檢視智財戰略綱領推動進展與精進方向

104.08 智慧財產權月刊 VOL.200

從創新經濟檢視智財戰略綱領推動進展與精進方向

林欣吾*、戴彗紋**、林佳靜***

摘要

智財戰略綱領推動執行兩年，相關部會已整合資源並推出相應之行動計畫與

作為。當然，單純的資源整合並非推動綱領的最終目的，大家期待的還是在於能

啟動我國智財循環的正向發展。要達成促成智財循環的正向發展，如參考日本韓

國推動智財戰略10餘年的經驗看來，其實台灣目前仍在起步階段。

本文從發展創新經濟的角度出發，檢視智財綱領的推動進展、目前產學研

各部門智財相關的狀況，同時參酌國際間有效的具體作法對於如何讓智財綱領提

升產業競爭力的目的有效達成的方向與作法進行分析。最後，發現到激發產學研

各界智財服務需求，同時從基礎環境面降低供應智財服務的門檻，並設定品質標

準，應該是整體驅動智財循環應有的策略思維。在這樣的策略思維下，本文從專

利、著作權及營業秘密等不同面向進行有系統的分析，最後從精進現有戰略重點

落實作法及綱領應再新增的實施要項兩個方向，分別提出幾點政策建議。

關鍵字：智財戰略綱領、智財策略、創新經濟政策、National Guidelines for

Intellectual Property Strategy、Strategy of Intellectual Property、Policy for

Innovation Economy

收稿日期：104年 06月 11日* 作者現為台灣經濟研究院研三所研究員兼所長。** 現為台灣經濟研究院研三所助理研究員。*** 現為台灣經濟研究院研三所副研究員。

本文純為案件研究性質之探討，不代表任職機關正式意見。

6



壹、前言

行政院科技會報在2012年10月討論通過「智財戰略綱領」，接著由各部會規

劃執行「六大行動方案」，正式展開新一輪的智財政策推動。智財戰略綱領的目

的在於「透過整合資源與優化環境，以協助產業發揮價值、突破瓶頸，保護產業

所創造之利基，達到提升產業競爭力的目的」。各部會所提的行動方案之內容，

係將原有智財相關政策整合，以及進一步挹注資源到過去較未受重視的若干議題

上。為強化行動方案的落實執行，綱領也設置機制檢視各行動方案推動情形。

推動綱領的初始階段，源於機制的設計，政府資源的整合便有初步進展。

然而，更為重要的應該是資源整合與環境的建構能否協助產業發揮價值、突破瓶

頸，創造產業利基與提升競爭力等最終目的，並產生實質影響。

台灣目前已進入到「創新驅動」發展的深水區，若要以創新作為產業轉型的

工具，政策所關注的範疇除製造業外，更應擴及服務業、文化創意產業；欲達到

有效發展，必須更緊密地連結學、研等部門的創新能量。創新的內涵，主要是不

斷地打破某些既存的法則、突破界線，除個別產品、技術、組織及行銷創新外，

還包括跨領域技術融合、文化創意整合應用及營運模式創新，甚至於涉及到標準

形成的議題。

在這些新興的創新趨勢下，若未能有效地選擇與規劃、未能於過程中佈建有

效的保護措施，即便台灣致力於投入創新，企圖藉此驅動經濟發展，最終仍將使

所有的創新投入無法發揮效益。在此階段智財布局扮演著相當關鍵的角色，如缺

乏策略性智財布局，將可能導致所有效益化為烏有，整體經濟社會無法享受創新

成果。

本文從發展創新經濟的角度出發，為釐清如何讓智財綱領往有效達成提升產

業競爭力目的的方向調整與作法，以下各節將針對不同類型的智慧財產，檢視智

財戰略綱領的執行概況與相關產業概況，並依循創新經濟政策應有思維及國際相

關政策經驗進行檢視與評析。最後，則會針對智財政策如何呼應後續引領台灣邁

向創新經濟的相關產業政策進行討論。

7



貳、智財扮演重要角色必須智財與產業政策相互配合

從智慧財產的數量來看，台灣其實具有相當雄厚的基礎可以邁向創新經濟，

若期待創新投入後能留下創新果實，則應該更加重視智慧財產所扮演的角色。依

當前對全球發展典範觀察，可以預見近期全球會朝智慧家庭、智慧製造、智慧交

通、智慧電網及智慧城市等方向發展，各國及業者都正積極地爭取這開放發展機

會下的商機。多年來，台灣在資通訊領域的創新能量一直是世界上具關鍵地位的

國家；就現有的產業基礎及資通訊整體創新能量來看，台灣其實具有絕佳的優勢

取得發展機會。然而，若台灣業者仍缺乏對智財管理的重視、未能落實智財的策

略思維與創造新的營運模式，這些機會終究僅是機會，無法成為產業轉型的契

機。這波機會消逝後，台灣產業可能繼續停留在單純製造代工，為其他品牌業者

作嫁的角色，甚至被新興國家超越。

台灣近年所提出的產業政策與作為，包括產業升級轉型方案、生產力4.0計

畫、創新創業方案及網路智慧新臺灣政策白皮書、開放數據等，確實都是驅動台

灣邁向創新經濟的重要政策，這些政策推動過程中，若能兼顧智慧財產的策略考

量，應能夠產生正面影響維護這些政策所創造的成績。

另一方面，從近年主要國家推動創新政策的經驗，可以發現政策已不能單

從供給面介入，若僅著力於供給角度，最終經常因為缺乏真實需求，導致市場發

生超額供給，相關價格與品質低落，無法促成供需相互拉抬的正向循環。再者，

創新政策即使從供需兩面向同時介入，亦必須要對供需雙方設定基本品質水準要

求，才能維繫市場產出的品質。例如：單純補助業者智財管理能力或培育相關人

才，如果沒有政策引導或透過法令創造法定智財服務需求，令相關服務對業者實

質經營有所貢獻，或者沒有同時設定智財服務品質要求，最終所創造的智財管理

與培育出的人才，都將無法發揮影響。具體而言，政策的介入，絕非僅是單一方

向的操作，而是多元的審視與考量，要棍子與蘿蔔同時進行，讓需求與供給同時

浮現，並對品質成果有一定的要求，這樣才有可能啟動智財的正向循環。

智財戰略綱領所列的六項行動計畫其實同時考量了智財服務供需兩端，其中

前四項主要的目的在於期待能誘發各類智財服務的需求，而後兩項則是期待能塑

8



造優質的智財服務供應環境及培育貼近實務需求的人才，如果前四項能成功誘發

智財服務的需求，投入培養的智財服務能力與人才，也才有具體的發展服務市場

的可能性。

智財戰略綱領推動執行兩年，相關部會確實都已動起來，也推出相應之行動

計畫與作為，但如果仔細觀察目前的推動進展，可以發現到智財服務供需正向循

環的運轉情形，可能是由於目前許多行動計畫的推動，都仍停在學研機構或者仍

在討論研議中，對產業連結仍有加強空間。事實上，參考日本韓國推動智財戰略

10餘年的經驗，台灣確實還僅在起步的階段。

參、創造符合商業策略需求的專利

智財綱領戰略重點一，係以工業智財為重點，提出「創造運用高質專利」，

規劃多項實施要項包括在重點領域之專利規劃布局、建構開放研發創新平台、強

化專利申請品質、提升產學研智財合作體系等。

其中，針對專利布局成立產學研跨部會的「專利布局小組」，已於許多重點

領域專利進行選擇與規劃布局；同時也透過實務的交流，協助產學研各界了解申

請高品質專利實務作法。經過兩年的努力，在專利布局的成果上，已有一定的產

出。不過，由於目前作法仍偏重在科技計畫研發投入前與過程中的布局，及透過

實務交流方式傳遞高品質專利實務作法與經驗，因此其相關成果及效益，尚需一

段等待期。

觀察產業近年專利布局的情形，以下分幾個面向分析：

首先是技術貿易逆差的議題；對此，必須要先了解業者在對外購買技術時，

絕對是相當審慎地評估過相關風險，有一定的機會不會虧損下，才會決定購買技

術。因此，技術貿易逆差的現象應是短期商業所需，但是國內所擁有的技術不足

所致。

依央行近年專利權、商標使用費服務匯入匯出統計，逆差自2000年來逐步擴

大，到2011年達到高峰接近50億美元，近幾年則多維持在接近30億美元左右。另

9



外，依經濟部統計處對工廠的調查，重新計算與呈現如圖1的結果。圖1呈現出研

發密度高（橫軸）的產業，如電腦、電子產品及光學製品製造業，其對外購買技

術的比重（縱軸）亦高，顯示研發投入與技術購買有著一定的替代效果。整體看

來，技術貿易逆差的擴大，顯現的是國內業者企圖打入某些領域的市場，但是技

術自主程度不足，故因應作法是必須大量向國外購買技術。

圖1　主要產業研發投入與對外技術購買比重資料來源：台經院研究三所計算經濟部統計處資料（2014）

再來，則是業界所投入的專利管理情形。觀察過去10年來台灣在美國USPTO

各產業別所獲得的專利數量，多數呈現穩定增加。這顯示各產業的研發能耐持續

不斷累積；以百萬人生產力指標來看，台灣也多年維持在全球最有效率國家，甚

至領先美國。可見台灣的研發是很有效率地被轉換成專利。然而，技術貿易逆差

卻反映，這些年來累積的專利，並不足夠支持商業需求，因此支付了高額的技術

購買金。

10



對此，林佳靜（2014, 2015）1對台灣研發投入前300大企業內的專利管理水

準的研究，提出了一定程度的解答。這份研究參考Harrison and Sullivan（2011）

的概念，將企業內的專利管理區分成為五個層次：防禦思考、成本思考、創造利

潤、資源整合與遠見等（如圖2）。依此層級分類，該文針對台灣近年投入研發

前300大業者，一家一家業者進行專利管理情形的研究。研究發現，在這些台灣

業界研發投入的主力中，大約有80%的企業仍停留在單純防禦思考的層次；前50

大廠多數屬於成本思考層級，占比約19%。少數業者進入到利潤創造層次，占比

約0.6%。僅有台積電一家，被歸類為資源整合層級。

1 林欣吾、林佳靜（2014)，「企業智慧財產管理運用能力分析」，工業技術研究院技術移轉中心委託計畫。

圖2 企業專利管理層次與行為模式資料來源：林佳靜，企業智財管理能力研究，2015

對於國內企業在專利管理的認知，則可以從科技部支持的創新調查結果中了

解，這結果大致與林佳靜（2014, 2015）的研究結論一致。在創新調查問卷中，

國內企業進行專利申請的目的有那些？最重要的前3項依序為「用來生產獨特設

備或組件，排除他人模仿」、「避免被控侵權的保護措施」、「使顧客不容易轉

11



單」（見表1）。研究與調查結果都顯示國內絕大多數企業對專利的價值認知仍

停留在防禦（Defensive level）階段。企業持有專利的目的是確保自己的發明創新

不會發生被模仿、權利侵害等，基於此防禦目的，企業可能會取得更多的智慧財

產權，這也解釋了台灣產業界突出的專利數量表現。此思維及行為特色都突顯了

國內企業對專利認知與國際大廠的差距。

資料來源：NSC99-3011-P301-001-MY2（TIS3調查）；台經院研三所整理，2014年6月。

綜合以上各方面的資訊，可以發現國內業者投入大量的資源在研發上，卻

不是很重視智財管理與專利布局，這應是技術貿易逆差持續擴大的原因之一。另

外，缺乏智財管理與專利布局亦導致多數業者一旦面對專利訴訟都缺乏足夠的專

利資源回應，最後只能選擇支付權利金。

表1　企業進行專利申請之目的

12



專利布局分析，除了有助於了解業者間競合狀態外，也可以作為策略性申請

專利保護核心技術，同時若能善用專利組合、專利法規及交易，專利的布局將可

應延伸保護後續展開的商業模式及營運策略。

以Phillips為例，其經歷無數次專利訴訟，幾乎沒輸過。Phillips專利布局的精

神在於依其經營重點與經營模式族群化其專利，並藉著專利法規的彈性運用，搭

配技術與產品操作，造成審查官審核的困難度，核駁不易，因此容易取得專利，

再加上投入資源進行專利交易。對競爭對手而言，Phillips專利範圍超乎想像的

大，分析難度及成本難以負擔，經常最終只能臣服並接受其嚴格的授權條件。

另外，長久以來，學研機構以豐沛的研究能量積累出大量研發成果，卻缺乏

有效連結、應用至產業及市場，林婉菁（2012，2013，2014）2從2012年開始進

行「學研機構專利運用調查」，從調查結果中，可發現學研機構的專利「量」與

「質」存在顯著落差，2013年的平均專利運用率為11.08%3，意即到2013年為止國

內學研機構所獲得之專利，曾經運用流通於外的比例，顯見仍有8成以上專利並

沒有好好被運用，成為了滯銷存貨。

這當中關鍵因素是績效指標（KPI）的設定，學研機構在接受政府補助時慣

用的指標，不外乎專利申請數量、科技研發預算金額、科研成果商品化績效⋯⋯

等，在沒有任何市場性或企業需求考量底下，所產出之專利，對於企業而言，便

毫無價值可言，正確作法應該要以最終的商業目標為基準，回頭檢視各個環節的

不足之處。

在了解國內技術貿易逆差現象的原因後，後續最關鍵的議題，在於如何促

使國內投入研發創新經費的各部門，都能開始展開商業模式與專利布局分析的活

動，並期待這些分析與實施，能夠有效的協助企業的營運策略。

2 林欣吾、林婉菁（2014），「智慧財產之應用及經濟貢獻調查與分析報告」，工業技術研究院技術移轉中心委託計畫。

3 專利運用率 =N年期間擁有的有效專利中已運用者 /N年期間擁有的有效專利數，2014年調查回收率為（145/210=69.05%)，有效專利包含各機構所有國別之專利。

13



綱領的戰略重點一係強調創造高值專利，在定位上並無問題，但若期待將觀

念與作法都實際落實到產業時，需要更仔細地考量許多落實細節、投入更多的資

源著力於專利布局服務的供需兩面向。

在服務的需求面，業者及學研單位多認為商業模式與專利布局所需資源龐

大，且不容易在「結案」時產生效果，故投入意願低落。因此，政策的介入首先

要從法制與管理流程著手，逐步將這些工作列為科技計畫執行過程中的必要要

求；接著，要求各科技計畫能調整資源配置，除一般科技計畫所需的技術研發

外，也應該投入一定比例資源於營運模式與專利布局分析上；第三，為了讓這些

要求與資源配置能夠有效地落實，必須要求各項科技計畫主持人具有技術的掌控

能力與具體作法。

對於這些需求的創造與要求，在法制與管理上，現實中有幾個環節可以進行

調整，如目前戰略重點一行動計畫中，即以法人科專計畫的要求為起點，目前在

工研院的努力下，已成立跨部會專利布局小組；再者，在產業創新條例中對於科

技計畫進行相關的要求，則是可進一步擴大需求的作法。

當然，為了避免由於各方考量到相關投入過大，推進的難度過高，則需要透

過一些公共基礎環境的投入以分攤個別投入的成本，透過群眾智慧分享與擴散技

能以降低執行難度，例如引進或共同建置相關資料庫，以降低進行專利管理與專

利分析的成本；鼓勵在垂直產業鏈促成相關社群的持續討論與分享；建立與累積

專利管理與分析模式的開放社群，並緊密連結到專利技術流通與實務人才培訓與

職能認證等。

未來的落實，除了大型業者與研究機構外，中小企業與學校應是另一關注的

重點。相較之下，中小企業資源更少、專利相關認知更不足，且可能偏重短期的

收益；對學校而言，在應用研究方面，同樣必須認知到商業模式與專利布局的必

要性。由於組織性質的差異，這兩個部門從事專利布局相關活動的意願都不高。

對此，應可從補助研發計畫的要求及引進專利服務業兩個面向切入，亦即，透過

計畫執行過程激發需求外，發展專利服務業滿足中小企業及學校所需。

14



綜合以上的檢視，可以發現到專利政策的關鍵目標應是技術自主及創造出符

合商業策略需求的專利。在政策作法上，除了經由法制與科技計畫管理，例如：透

過法律4或管理機制要求科技計畫需進行智財分析，以創造商業模式與專利布局分

析需求外，科技計畫中智財相關資源配置比重的調整或增加、專利分析公共基礎建

置及專利服務業的發展等幾個面向，都是後續智財綱領可以持續精進的方向。

肆、降低著作權流通成本促進文化創意的流通與加值

智財綱領的戰略重點二，針對著作權提出「強化文化內利用」，主要由文化

部負責。當中推出多項實施要項著重於創作保護機制、強化流通運用加值機制、內

容評價及資金取得配套機制、防止非法流通與利用機制。然而，應該是受限於資源

及事業主管領域的侷限，在文化部推動的行動計畫中，偏重在文化創意成果的數位

典藏盤點登錄、孤兒著作強制授權利用、建立防止非法利用及文化部轄下機構授權

機制的建立。當然，歷經兩年，也都有符合期初預期的成果。但是，相對於期待能

有智財戰略綱領對產業競爭力影響的目的而言，應有相當的進步空間。

就如同觀察專利的政策一般，在觀察文化創業產業發展時，同樣必須要有產

業發展的邏輯，也就是供需兼顧的政策觀點。

隨著全球生產技術的擴散、資訊數位化、網路普及化等趨勢底下，促使諸多

先進工業國家必須在傳統工業及新興產業之外，積極重新尋找新的發展動能，尋找

下一個持續發展的方向，以著作權為基礎的文化創意產業成了非常重要的選項。

觀察國內著作權產業發展，可發現到著作權相關政策推動涉及到兩個部會：

「著作權法」的專責機關為經濟部智慧財產局，「文化創意產業發展法」的主管機

關則為文化部。在推展文化創意產業時，文化部需要法律幕僚，但現階段相關法律

保護與流通的管制措施，卻非文化部可以處理。例如管理著作權流通產業之利益關

係人（例如：集管團體⋯⋯等）時，除了監管外，也應思考如何影響相關產業發展

的發展。文化創意產業的有效推展，實非常需要兩單位的緊密溝通與合作。

4 在 2015年所推動的「產業創新條例」修法草案中，已經將第 12條作此方向的調整。

15



著作權法的發展，從卡帶、CD、DVD、MP3到現在數位網路普及，可發現

到這些新興的流通與應用方式的影響相當大。當電腦與新媒體將當代文化帶領進

數位文化、當敘事文本從印刷時代走入數位時代，怎麼樣打破單一媒體的思考模

式，當一個有意思的故事被放到平台時，因為閱聽方法的不同、與閱聽人之間互

動方式的改變，甚至能夠跟商務整合應用時，新的數位敘事會創造出有別於傳統

媒體形式的額外樂趣與個人體驗。這些，其實都是文化創意產業本身，以至於文

化創意與工業產品混搭的重要發展機會。

隨著媒體平台技術的進步、播放內容通路的增加，視聽裝置的界線消失，

根據資策會FIND調查台灣消費者每周媒體使用時間顯示，網路使用時間23.9小

時已超越電視16.5小時。因為科技技術的改變，造成行為的轉變，創造新的商業

模式，突破過去只能在固定地方與固定時間收看的限制，而愈來愈多裝置能夠連

網，電視、電腦、手機、平板的界線將快速消失，反而給傳統媒體與影音平台一

個新的機會，如何找到散佈內容與連結視聽者的共存方式，將成為勝出的關鍵。

網路連結產生後端的大量數據資料累積與分析，後端數據並非只是累積，而

是要如何透過數據資料之分析，找到潛在的市場、目標視聽群，提供滿足需求之

產品，就成為重要帶動潛在的商業機會與經濟價值的關鍵，例如：湖南衛視是各

大衛視收視較高電視台之一，他是透過內部的「大數據評價體系」擬出一套包括

收視率、網路指數、媒體發稿在內，藉以對節目的收視族群進行更為科學、全面

的評估；Netflix亦是另一個將巨量數據（Big Data）應用轉變為營運的重要獲利關

鍵來源，將大量且雜亂的資料轉變為系統性和結構化的資訊，透過遙控器執行暫

停、快轉、重播的動作，以及其他的收視習慣與品味，都會被Netflix記錄下來，

經由累積大量用戶瀏覽紀錄的資料庫進行分析而創造收益5。

流行音樂在亞洲各國中，台灣算是表現十分突出，但在數位授權的收益上，

我國成效相當不彰，目前音樂收入大部分都來自於音樂會現場表演門票收入。

5 戴彗紋，「轉變文創思考腦　翻轉獲利模式」，台灣經濟研究月刊，第 37卷第 4期

16



我們從日、韓在文創法制與政策比較表6可以發現（見表2），日韓在文化創

意產業的推動與政策機制設定，都比台灣還要領先，因為在未來推動相關事務與

規劃上，可以借鏡日韓在著作權產業政策執行上的脈絡，跟隨著他們的經驗與腳

步往前移動。

6 黃銘傑（2014)，「文創產業政策下著作權法制應有之基礎措施」，台灣大學法律系。

資料來源：黃銘傑，文創產業政策下著作權法制應有之基礎措施，台灣大學法律系，2014.9

表2 台、日、韓法制及政策之比較

17



從日本、韓國在著作權產業發展來看，台、日、韓三國著作權法規範間，並

無太大差異，甚至由於我國因無鄰接權制度，而直接保護表演人並將錄音著作列

為著作類型之一。

同樣地，法律執行成效三國亦皆積極取締盜版行為，而無特別的軒輊之分，

與日、韓二國真正之差別當是在於流行音樂產業本身對於其流行音樂的獲利模式

及交易、流通等商業模式（Business Models）作法的不同。韓國執法機制最大啟

示在於：暢通的音樂著作流通管道才是打擊違法盜版行為的最有效作法。

從韓國經驗來看，建立順暢流通平台，對於有效運用著作權與流通都有正

面效益，因此，導入數位著作權交易平台的概念將成為解決相關問題的可行性方

案，數位著作權交易平台的存在，可以使得著作授權更佳便利、迅速，提供文創

產業創造及加值所需。

為促進我國文化內容創作、流通之正向循環，更應朝「建立平台，誘發市場

需求訊號顯現」方向進行，若台灣也要建立相關數位交易平台，首先要思考的是

一個完備的平台應該具備什麼樣的功能與角色，平台內應擁有什麼樣能力？數位

著作權交易平台成立之前提，必須要先行統合各種著作資訊及授權、流通條件，

當中也包括了共同編碼的問題。

當然，著作權法制的健全、評價、數位典藏盤點與落實防止非法使用等現行

戰略重點二實施要項中所列工作，也都相當重要，只是如果期待要促使著作權能

夠真正發揮對產業競爭力提升有所幫助，建置一個足以降低著作權流通成本的平

台，應有其必要。同時，一旦有了這樣的流通平台，對於評價、新興文創者及防

止非法使用等等議題，都有著相當的助力。

伍、營業秘密的維繫應協助業者從營運角度全面關注

在智財綱領中，營業祕密並未列為戰略重點，但是隨著新興國家的追趕及台

灣業者的全球化發展，營業祕密的落實與人才的留用已經成為企業經營與智財策

略的重要環節。

18



營業秘密經常會存在認定、歸屬及外流等問題，向來亦是極具爭議性之法律

問題。近年來，產業界不時發生離職員工將技術或機密資料流出或攜走、惡意挖

角跳槽情況，例如聯發科與晨星案、面板廠員工集體跳槽中國華星光電案、台積

電前研發長跳槽三星案等，台灣業者的救濟方法其實有限，讓競爭對手得以快速

趕上，都讓企業蒙受重大損失。

台灣新版的「營業秘密法」已於2013年2月1日修正生效，增訂刑事責任，將

有助於改善經營環境、建立公平競爭市場及正向保護營業秘密，對我國產業發展

有積極正面之助益。

在營業秘密法修法，台積電與聯發科成功透過訴訟禁止離職員工為競爭對手

工作之後，則實質地提供業者另外一個防止人才為競爭對手所用的救濟模式。

然而，營業秘密的保護並非單純透過提高刑罰就可以規範。如果觀察近期日

韓智財政策，則可以發現到企業如何落實營業秘密的機制與措施，也應成為重點

推動政策；同時營業秘密的流失，經常也涉及人才的留用問題，如何協助企業強

化各項人才制度，也應為可努力的重點。

日本在2014年公布「智慧財產推進計畫2014」7中，即針對營業秘密成立特

別任務小組8，進行相關調查與研究，做為擬定智慧財產推進計畫時，相當重要的

參考依據。日本智慧財產戰略本部，基於日本所面臨的營業秘密課題，要求經濟

產業省、財務省、法務省就營業秘密保護推動施政方針，包括「營業秘密管理指

針的修正」、「營業秘密管理的單一窗口支援體制的建置」、「公私部門情報共

有」、「提昇產業界的營業秘密保護的水準」、「營業秘密保護法制的修正」提

出相關因應作法。

韓國政府為提高其國內中小企業及中堅企業因應智財權侵權與紛爭之能力，

2014年度由國家智慧財產委員會為首，與文化體育觀光部、專利廳、法務部等相

7 知的財產戰略本部，〈知的財產推進計画 2014〉，http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kettei/chizaikeikaku20140704.pdf。

8 日本在 2014年成立了營業秘密、強化對中小 /新創企業及大學支援、數位典藏、音樂產業國際拓展四個議題特別任務小組。

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kettei/

19



關行政部會共同組成「智慧財產權保護政策協商會議」，討論如何提高政府面對

專利、商標、著作權及營業秘密等智財侵權之因應效率，研提各部會配合推動之

智財保護政策。

其中，韓國更認為營業秘密是企業的生命，但現況卻是「技術外流、營業秘

密保護與我們公司無關」的想法蔓延。為促使韓國能夠朝智財強國邁進並防止營

業秘密與尖端技術外流，由韓國專利資訊院營業秘密保護組負責營運營業秘密保

護中心9，主要業務為追求營業秘密管理體制、改善營業秘密保護制度以及提高

營業秘密管理意識。據此，營業秘密保護中心規劃「企業營業秘密現況診斷」、

「營業秘密標準管理系統」與「營業秘密正本證明制度」等措施。

整體而言，營業秘密的維繫應該是整體組織營運的議題，「營業秘密法」的

修訂，僅是提供業者事後救濟的管道，各組織如何確實地建立有效的營業秘密管

理作法，政策上應可參考日韓協助業者進行診斷、提供管理作法指南及加強人才

留用作法等等面向，以促使各類組織能事前防範營業秘密流失的風險與問題。

陸、促成智財服務業與人才養成生態體系

智財戰略綱領的戰略重點五及六，主要是關於智財基礎環境與實務人才的

供應。相對於前面幾個戰略重點，這兩項比較屬於過去既有智財政策的延續與強

化。依創新政策之供需並重原則，從智財服務來看，這兩戰略重點相對偏向供給

面，亦即如果缺乏智財的策略認知，或缺乏智財管理的需求，單純地專利流通平

台、推動智財服務業及實務智財人才養成，都不容易真正發揮效果。

同樣參考國科會（現為科技部）第三次產業創新調查結果，可以發現到不論

大型企業與中小型企業在智財管理上的需求都很高，也認為智財對創新獲利有很

大的助益。

在企業的認知中，雖然認為智財管理相當重要，但實際上不管是內部智財人員

／部門、或是委託外部事務所，卻幾乎都在處理一般例行與事務性支援，例如定期

9 韓國營業秘密保護中心介紹，https://www.tradesecret.or.kr/center/greeting.do

https://www.tradesecret.or.kr/center/greeting.do

20



繳交智財相關規費、申請專利、申請商標登記（以上三項約各占80%），較少花費

時間在針對市場、競爭態勢或專利布局分析等整體企業策略發展規劃，也較少去尋

求是否有人侵權。換言之，企業耗費較多資源去處理智財例行而非重要的事。

再者，從資策會科法中心與遠見共同合作針對「國內企業智慧財產管理現況

與需求」進行調查結果可以發現，多數的企業都覺得公司內部執行的智財管理有

很多困難點。

當中最困難的前三名，包括「公司內部缺乏相關專業人才」、「智財申請時

間過長及程序複雜」、「缺乏取得同產業智財經驗/資訊的管道與平台」。其他智

財管理的困難點，依序還有「不了解國際技術組織及標準」、「智財申請及維護

成本過高」、「欠缺完整專家資料庫以致不知如何尋找外部專家顧問」、「智財

管理侷限在某些部門而無法全面管理」等。

觀察亞洲日本、韓國、新加坡各國在基礎環境與人才養成，其實都是從整體

國家與產業發展角度去思考。從產業發展需求出發，拉動智財人才供給的品質與

智財服務業者的能力，創造出一個正向循環及創造出有效的貢獻。

例如：新加坡將自己定位為亞洲智財IP交易和管理中心。為協助智財IP交

易中介人在進行智慧產權相關交易時的一切支援，特別提供了相關的智慧財產

權服務，包括智慧財產權評價、智慧財產權策略諮詢、智慧財產權調查（Due

Diligence）、技術市場調查、智慧財產權案件管理等；同時，在人才培育方面則

是成立知識產權學院、設計提供智財相關課程以供應推動政策所需，同時並積

極引進國際人才、連結全球智財IP組織。新加坡政府所推動的智財服務與人才培

訓，就是呼應其推動智財政策之需求10。

台灣智財戰略綱領在規劃時雖然有類似的思考，亦即期能透過專利、著作

權、農業智財等產業發展思考，配合基礎智財環境機制調整，讓智財服務與相關

實務人才能因產業需求而發展。但是，從目前的智財綱領推動執行狀況來看，由

於前幾項戰略重點多仍停留在學研組織內，所能引發的業界智財管理需求仍相當

有限，所以對於智財服務與實務人才供應的帶動上力道仍相當不足。

10 葉雲卿，「看好全球智慧財產權交易市場新加坡政府訂定 10年計畫營造亞洲智慧財產權交易中心」，北美智權報編輯部，2014.01.21。

21



從智財創造循環體系各環節來看，國內企業在專利撰寫品質有待加強，且專

利在申請時的目的也多偏為保守保護，極低的比重企業將專利視為策略性工具。

同時，要寫出好品質的專利不論是內部人才執行或委外業務，都必須投入很大量

的人力與資源，從研發規劃到市場商品化的過程中每個階段都必須仰賴不同的智

財服務或智財分析工具（見圖3）。國內智財服務業者是否具有足夠的能力可以

去支應國內企業在不同環節所需要之智財需求，這是仍需觀察研究，並應建立持

續評估衡量的議題11。

圖3　智財服務業者提供之服務資料來源：台經院研三所整理。

最後，由於智財服務各環節的專業，一方面會隨著產業的持續發展而演變，

另一方面則是法制環境變化及各地訴訟案例的發生，而會有產生變化。在這領域

的實務人才，一旦脫離相關業務一段時間，可能就因為產業特性的變化，或對法

律與訴訟案例不熟悉，而無法提供合適的服務。

所以，後續除能加強促使產學研各方對於智財服務的需求外，對於智財實務

人才的培育，除了應當建立各類智財服務職能認證的制度外，更應該要建立並落

實各類智財專業實務人才回流訓練的制度。同時，伴隨在這樣的回流訓練制度，

也可以建立緊密互動的社群，形成常態交流與開放知識平台，促使相關資料庫市

場的發生、協助整個領域的人才可以持續的進步與發展。

11 戴彗紋（2014），「因應國際智財趨勢思考台灣智財發展之政策性作法」，技術白皮書，經濟部技術處。

22



柒、各重要產業政策必須同步強化智財策略

相對於透過輔導、研發補助租稅獎勵等直接促使產業競爭力的政策工具，智

財的角色相對屬於輔助功能的角色，所以對於規劃與推動產業政策的組織而言，

智財經常是被忽視的議題。

根據近年台灣的產業發展情勢觀察，促使台灣的產業結構調整、發展新興技

術及鼓勵創新創業應該是國內各方相當有共識的三大方向。

其中，關於促使台灣產業結構調整方面，除了2014年行政院所通過「產業升

級轉型行動方案」外，行政院科技會報近期也標竿德國「工業4.0」、美國2012,

2014的「先進製造夥伴計劃AMP （Advanced Manufacturing Partnership）」、韓

國2014年推動「製造業創新3.0策略」及中國大陸的製造2025計畫，籌備跨部會的

「生產力4.0產業科技策略會議（SRB）」。關於推動新興產業方面，行政院則在

2014年提出「2020 5G發展方案」。關於推動創新創業方面，行政院除了在2014

年整合相關創業方案形成「青年創業方案」外，更在2015年在行政院成立「創新

創業會報」，更積極地整合創業與引進資源鼓勵創業。

另外，政府也正在積極推動開放資料（Open Data）的政策，並訂定2015年是

我國「開放資料深化應用元年」。在具體措施方面，除了啟動與民間建置的「開

放資料中心」合作，借重社群與業者的力量加速政府資料的釋出。為了呼應網路

與實體互動的新趨勢，行政院亦積極統籌編撰「網路智慧新臺灣政策白皮書」，

納入開放資料應用策略，利用「大數據」及「群眾外包」等方式，強化與大眾的

溝通與資源的共享。

當然，這樣的政策作為，對於台灣後續發展應該都有一定的重要性。只是，

比較可惜的是除了在「2020 5G發展方案」中，由於無線通訊有著國際標準的因

素，相對會關注到如何促使專利技術因應國際相關標準的議題外，其餘各項重要

的產業相關政策，似乎都未能關注到智財策略的配合。

誠如前言所作之分析，台灣發展已經進入「創新驅動」階段的深水區，當

前政府所揭示各項產業政策的推動，確實也都在協助台灣朝向創新經濟的方向邁

進，只是政策所推進的方向，不但向前將如過往遭遇到先進國家所建立的專利或

23



標準屏障，同時在後面則有著中國大陸等新興國家的積極追趕。如果這些政策的

推進，不能在各項產業推動政策中確立智財策略的角色，即便政策推動相當成

功，但是還是非常可能由於缺乏有效的營運模式與智財保護而功虧一簣。

所以，後續智財戰略綱領的推動與調整，或許可參考「性別平等法」對於各

計畫進行「性別影響評估檢視表」的模式，要求未來政府所有重要產業政策都必

須要進行「智財策略評估檢視表」，以確實讓智財策略能協助重要的產業政策具

體落實並達成目的。

至於政府近期積極倡議之「開放資料」及「網路智慧新台灣政策」，其實

也應納入專利資料分析、專利訴訟經驗及著作權流通等等有助於降低專利布局成

本、擴散專利經驗及促進著作權流通的網路平台方向，鼓勵民間的參與，借重網

路社群與業者力量進行政策推動，以加速智財發展環境的改善。

捌、結論：從國家發展創新經濟角度系統性思考智財策略

透過政策引導或法令要求，誘發智財服務需求是第一步，持續精進品質與能

力是創造好的供給來源是第二步，不斷強化產學研的智財認知、智財策略思考、

智財管理能力是第三步，才可能讓創新創意與研發能對產業競爭力產生影響，這

每一步都必須環環相扣，方可創造正向的智財循環。

創新經濟的發展方向已是台灣後續發展的共識。智財戰略綱領已經推動兩

年，本文同時藉著創新經濟的政策經驗與邏輯、台灣當前產業創新能耐、各類智

財發展情形及國際經驗等多元面向，檢視智財戰略綱領的推動情形，並研析後續

智財戰略綱領應精進的方向，最後更針對重要產業政策應如何同步考量智財策略

之作法進行說明。

整體可歸納如以下的結論：

24



一、關於現有戰略重點落實作法的精進

智財綱領第一個四年推動將在2016年結束，從本文中可以看出各行動計畫推

動都已初步成果，但作法上都相對單純偏重強化供給面，而且政策的推動大都僅

停留在學研組織，推展力度與速度都必須要再加強；目前的成果，對於產業競爭

力的提升助力相當有限，應必須加大擴展到產業的力道。

以專利為例，可以發現國內業者投入大量的資源在研發上，卻不是很重視智

財管理與專利布局，這應是技術貿易逆差持續擴大的原因之一。在全球近年邁入智

慧融合帶動先進國家升級、新興國家快速追趕的趨勢下，單純地加強研發投入固然

有可能勝出，但是如果缺乏妥適的商業模式與專利策略，最終將因缺乏技術自主或

保護力道不足，而同樣必須支付高額權利金收場。所以，應透過現有法制與科專計

畫管理機制的調整，創造出專利布局分析、專利評價等服務的法定需求。

國內需要高品質的「智財服務」，這對達成「技術自主」及發展「新營運

模式」扮演非常重要的角色，不論是大學部門、研究機構及產業部門，在其內部

的智財管理上，都必須協助其具有連結到商業策略的合理作法與能力，或者藉著

法定需求，提供智財服務的發展機會，同時建立外部智財服務嚴謹的服務品質認

證，以確實讓智財連結到產業界。

二、智財綱領應滾動新增的實施要項

政府近期積極倡議諸多產業政策，包括：開放資料、網路智慧新台灣政策、

巨量資料、創業⋯⋯等，但若無法在各項產業推動政策中確立智財策略的角色，

即便政策推動相當成功，但是還是非常可能由於缺乏有效的營運模式與智財保護

而功虧一簣。應可參考性別平等法或個人資料保護法落實作法，要求所有重要產

業政策中都必須要進行「智財策略評估檢視表」，讓產業政策都必須納入智財的

投入、資源與落實規劃。

25



再者，為降低智財服務供應的門檻，除了必須要持續地強化（或採購）有助

於辨識專利品質的資料庫12、促成垂直專業社群及專利訴訟社群等基礎環境，以

降低專利管理與專利布局成本、擴散專利經驗與累積知識與技能外，更要建立職

能基準與實務人才回流訓練機制，以形成專利服務與實務人才體系的生態系。

第三，為促使各界能理解妥適的智財管理作法，應公開提供各界專利、營業

秘密與著作權管理中相關作法的檢視表與管理作法指引（Guide），甚至是專利

布局連結商業策略參考手冊等，以降低各類組織推動智財管理的門檻，避免各自

摸索。

第四，配合開放資料及「網路智慧新台灣」政策，應更積極地將專利、著作

權及商標等納入所要推動的開放內容範圍，借重民間力量將相關資料活化。

最後，著作權流通在促進文化創意產業發展上扮演關鍵角色，文化部與智

慧局分別針對著作權法、數位典藏登錄、孤兒著作強制授權利用、建立防止非法

利用⋯⋯在法律、機制等面向上進行修法與建置。但在著作權流通平台之思考，

現階段仍在權責分配上爭論，其實著作權流通惟有兩單位的緊密合作才是國家之

福。著作權流通平台，可以簡化授權流程與成本、協助擴大相關效益、誘發市場

需求訊號顯現，並協助相關業者持續發展，應是現階段著作權最為重要的方向。

12 目前國內學研機構雖然有專利申請審核流程，但是過程中多僅仰賴專家主觀意見，相當缺乏過

往相關專利品質的比對。如果能共同建立或引進相關資料庫，將會對於各界申請專利時的判斷

有相當大的助力。長期而言，此將有助於專利申請品質的提升。

26

本月專題對我國推動智財戰略再精進的建議


對我國推動智財戰略再精進的建議

何燦成*

摘要

我國智財戰略綱領自2012年11月行政院核定後，繼而於2013年核定具體之六

大行動計畫、提列計27項實施要領，已推動2年半，相較於日本與中國大陸之推

動時程，已屬較晚，參考渠等推動智財戰略的做法，專責有效的統合組織、建立

專門網站、主動公開相關智財資訊、一年一次的定期蒐集、分析檢討與提出當年

度的推進計畫、統合協調各機關的工作等，是值得作為我國未來強化推動智財戰

略綱領的參考，建議我國未來應致力下列工作：推動組織的再強化、建置專屬網

站，提供產官學研即時資訊、建立定期檢討機制、評估衡量標準、加強建設智財

基礎環境及強化智財政策資源的整合等，以期我國在更短的時間內，獲致異軍突

起的成果。

關鍵字：智財戰略、資訊不對稱、asymmetric information、intellectual property

strategy

收稿日期：104年 6月 15日* 作者現為經濟部智慧財產局專門委員。

本文純為案件研究性質之探討，不代表任職機關正式意見。

27



壹、前言

我國智財戰略綱領自2012年11月行政院核定後，繼而於2013年核定具體之六

大行動計畫、提列計27項實施要領1，已推動2年半，相較於日本已推動智財戰略

綱領11年，中國大陸已推動7年，在時間上已屬較晚，因而要追趕、超越，必須

要用更有效的方法，才能與眾不同，獲致異軍突起的成果。

長期追蹤日本與中國大陸推動智財戰略的做法，發現在面對快速變動的產

業、科技與智財環境下，為了有效處理各自當前的問題，日本與中國大陸有一些

共同的處理模式，包括專責有效的統合組織、建立專門網站、主動公開相關智財

資訊、一年一次的定期蒐集、分析檢討與提出當年度的推進計畫、統合協調各機

關的工作等，經過分析後，這些推動的模式，值得作為我國未來強化推動智財戰

略綱領的參考，以期我國在更短的時間內，能夠達到設定的目標。

貳、日本推動財產戰略的現況

日本於 2002 年7 月3 日訂立「知的財產戰略大綱」，並勾勒強化智慧財產之

「創造」、「保護」、「活用」與「充實人才」四大主軸2，繼之於 2002 年11 月27

日訂定「知的財產基本法」，並依「知的財產基本法」在內閣成立「知的財產戰

略本部」，由內閣總理大臣擔任本部長，所有內閣大臣及專家10人共同為成員。戰

略本部的主要任務是負責規劃研訂日本整體智財戰略，並協調政府各機關推動施

政過程的合作。由於智財戰略本部的成員位階很高，所以必須要有強大的幕僚，

因而在日本內閣官房下，設置「知的財產戰略推動事務局」，負責相關秘書作

業，組織規模約有30人，有來自各機關所調派的專人，也有徵選民間業界專家3。

1 實施要領詳細內容，參見【智財戰略綱領六大戰略重點行動計畫】，經濟部技術處，http://www.moea.gov.tw/MNS/doit/content/Content.aspx?menu_id=9794。

2 何燦成，「對我國推動智慧財產政策的建議」，100年 8月智慧財產權月刊 152 期，第 8頁。3 知的財產戰略推動事務局的成員是專職，並非兼職，其中民間業界專家有 4人，參見王美花、白杰立，「應日本交流協會邀請赴日本演講及訪問」出國報告，第 5頁至第 6頁。

http://moea.gov.tw/MNS/doit/content/Content.aspx?menu_id=9794

28



由於體認情勢變化快速，又要研訂及時、適切發展的智財戰略，戰略本部的

作法是每年由「知的財產戰略推動事務局」蒐集外部意見，再經由專家幕僚的分

析，結合各機關所推動的工作，形成相關具體的規劃策略資訊，最後再提至由總

理主持之「知的財產戰略本部」會議討論、確定定案。時程上是每年約4月至5月

間對外徵求意見，5月底公開外界建議意見內容，經過約1個月討論分析、研提因

應對策後，於7月上旬提出當年度之「知的財產推進計畫」4。

從前述的運作過程，可以知道是依循蒐集資訊、分析檢討問題、提出因應對

策三個階段。以日本對其「知的財產戰略大綱」施行10年的成效檢討作法為例，

「知的財產戰略推動事務局」於2013年特別成立智慧財產政策展望檢討工作小組，

經過分析檢討，提出對未來作法的政策方向5，就非常值得參考。以下摘要說明。

一、現有環境的審視在國際智財整體環境的分析，其認為有3大趨勢：一為新興國家的興起，中

國、東南亞等新興國家的經濟角色重要性快速提高，不僅作為生產製造，也是重

要的市場。二是商業環境的全球化、開放化，三是雲端網絡、社群網絡等新數位

內容產業的出現。

二、推動十年政策之反省

日本雖然擁有各領域最尖端技術，但是在策略性運用這些資產時，卻落後美

國或歐洲其他國家，分析檢討原因是日本所推動的政策是以「技術」為出發，而

美國等是以「事業」為出發，二者所產生的循環不同6，因而日本在智慧財產的競

爭與獲益上，較歐美為弱，所以需要強化智財管理，才能提高競爭力、增加經濟

利益。

4 日本內閣官房知的戰略本部，http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/index.html。5 日本內閣官房知的戰略本部，「知的財產政策に関する基本方針」，平成 25年 6月 7日，http://

www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/index.html。6 同註 3，第 12頁。

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/index.html

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/index.html

29



技術起點型循環（以技術戰略為主軸）事業起點型循環（以事業戰略為主軸）

三、擬定未來十年目標與方針

在前述的環境審視與政策檢討反省後，提出因應對策，有3大目標與4大方

針，其3大目標如下：

1、建構吸引國內外企業的智慧財產制度。

2、日本的智財制度對外推廣成為亞洲等新興國家的標準。

3、持續孕育具有創造性與策略性的智慧財產、智財人才。

知的財產戰略本部依據前述的3大目標，研提未來應努力的「智慧財產政策

的相關基本方針」，有下列四大方針，並逐步調整措施：

（一）、建構支援企業在海外業務活動的全球智財制度

為了將日本的智財制度對外推廣成為亞洲等新興國家的標準，所以

需要派遣大量審查官到亞洲各個新興國家，讓日本的智慧財產制度向外普

及、在國外扎根，因此必須強化特許廳、審查體制等相關必要的制度。研

究修改職務發明制度，調整發明專利的權利歸屬與後續應用之利益分配，

增強公司技術研發人員之意願，以研發更好的發明技術7，進而強化產業

的競爭力。更要結合產業界與政府，強化保護營業秘密的環境。

7 2014年諾貝爾獎物理學獎得主由中村修二、赤崎勇及天野浩三位以發明藍光 LED，造就節能科技而獲獎，其中中村修二就其在日亞化學工業公司工作期間之職務發明，請求日亞化學工

業公司應支付對價之訴訟，前經東京地方法院判決 600億日幣，後經東京高等法院改判 6億日幣，引起中村修二高度不滿，讓長久以來有關日本專利法有關職務發明之發明人應得之報酬之

爭議，又受到重視，引發檢討之議。

30



持續致力國際標準化的工作，同時建立適用於國際間的認證體制。

需要建立更具吸引力的紛爭處理機制；強化產官學合作機能，促進大學

與中小企業間的共同研究，將大學的研發技術移轉為中小企業運用。持

續擴散智財資訊，透過研修館等機制，培育具國際觀之智財人才。

（二）支援強化中小企業的智財管理

加強駐外機構的功能，增加對企業在海外受侵害因應的支援等，擴

充企業在全球發展的支援機制；放寬對企業在專利商標費用的減免補助

條件。加強對企業的智財綜合支援，除了提高單一窗口的服務，更應加

強諮商功能，以協助企業面對全球性發展、著作權、防止不當競爭法等

的相關諮詢，為此在全國設置57個智慧財產綜合支援窗口。

（三）建立能因應數位網路社群的環境

消費性含金量高的產業要加強布局廣度與深度；為促進播放節目的

二次利用等，應成立管理複雜授權程序的單一窗口機構，以使著作權之

授權利用能更加便捷。要建立適合雲端服務等新事業的產出與發展的環

境；建立數位典藏、教育數位化的環境等等。

（四）以數位內容為主軸強化軟實力

要設置文化廣宣的專責機構，以便能與國外當地媒體事業合作，

強化傳播宣傳日本魅力的節目，促進供應產業化所需之風險資金。透過

留學等機制，培育具國際化的創意家、製作人。拓展在日本舉辦各種國

際會議或活動，以吸引外國遊客數量，並利用各地的資源優勢，傳輸各

種日本的魅力，結合文化軟實力，增加日本產業產值。要有效地杜絕仿

冒，要運作各國擴大參與ACTA（反仿冒貿易協定）等等。

為了進行蒐集分析工作，戰略本部下設「內容強化專門調查會」及

「強化智慧財產競爭力　國際標準化專門調查會」二個組織，在2014年

經檢討再增設「檢證、評價及企劃委員會」，此一新設之委員會，並再

分設「智慧財產紛爭處理」、「促進地方智慧財產活用促進」、「中小

31



企業、大學加強支持專案」、「營業秘密強化保護」及「音樂產業的國

際化拓展」等專案小組，各自專案小組的召開頻率密集，討論過程與相

關報告書都可於戰略本部網站取得，可以充分了解各項議題的討論執行

進度8。另由於相關智慧財產權的資訊與工作的推動，在日本特許廳有較

充足的經費支持下，許多智財戰略相關計畫工作的執行狀況，要由特許

廳的網站得知。

在推動財產戰略過程中，「知的財產戰略本部」對當年度「知的

財產推進計畫」的擬定或各種智慧財產議題的討論，均透過專門網頁主

動對外公開，讓外界了解當時日本財產戰略政策的決策形成、推動之現

況，此種作法有下列優點：

1. 可解決資訊不對稱之問題，讓政府推動財產戰略各種政策方向，

快速讓各政府機關及民間企業獲知，使各機關及民間企業得以適

時調整未來方向，可以提高資產運用的效率。

2. 可廣納吸引民間各種意見，增加政策方向形成過程中之資訊來

源，以供擬定政策的參考。

3. 解決因時間帶來的急迫感，由於外在國際智財環境、科技與經濟

政治快速變動，擬定配套的智財戰略或戰術的需求，更甚以往，

在短暫的時間內要提出有效的智財政策，要讓資訊快速流通，持

續加值就更形重要。

8 日本內閣官房知的戰略本部，http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/tyousakai/kensho_hyoka_kikaku/。

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/tyousakai/kensho_hyoka_

32



參、中國大陸推動智財戰略的現況

中國大陸2008年頒布「國家知識產權戰略綱要」，以提升智慧財產權創造、

運用、保護和管理能力四大面向，第一階段目標為2020 年時，構建智慧財產權法

治環境，強化創造、運用、保護和管理智慧財產權的能力，務求自主的智慧財產

權有效支撐創新型的國家建設。實際相關戰略工作的推動，其官方的組織階層，

是在國務院之下，設立「國家知識產權戰略實施工作部際聯席會議」，統籌協調

智財戰略的計畫研訂、督導、評核及協調解決各機關的措施。聯席會議由發改

委、教育部、科技部、商務部、知識產權局等共28個機關組成，聯席會議辦公室

設在知識產權局，由各機關成員參與運作9。

智財戰略實際工作的推動，是由「國家知識產權戰略實施工作部際聯席會議

辦公室」負責，蒐集資訊與擴散資訊為其重要工作，研訂每年度的推進計畫則為

例行每年的重點工作，與日本不同之處，在其每年的「國家知識產權實施推進計

畫」中，只列出當年要推動的工作，對於情勢變化的分析，及各機關所推動的工

作成果之評估，相關幕僚的分析則未呈現。然而各種推動過程中，遭遇面臨的問

題可於專門網站中的相關報告加以拼湊。

在資訊散播方面，可透過國家知識產權局網站，獲知智財戰略的動態，另外

「聯席會議辦公室」、「國家知識產權戰略網」及「國家知識產權人才資訊網絡

平台」三個專門網站，亦有提供相關資訊。

中國大陸推動智財戰略的企圖旺盛、信念堅強，從2008年「國家知識產權戰

略綱要」後，持續因應中央政策的調整而修正，例如在中國大陸每5年為一期的

重要政策發展中，提出其「國家知識產權事業發展十二五規劃」的政策，在這個

5年期計畫規劃進行下列5大專利建設工程：

9 聯席會議由中央宣傳部、外交部、發改委、教育部、科技部、工業和資訊化部、公安部、司

法部、財政部、人力資源社會保障部、環境保護部、農業部、商務部、文化部、衛生部、國

資委、海關總署、工商總局、質檢總局、廣電總局、版權局、林業局、知識產權局、法制辦、

中科院、總裝備部、高法院、高檢院共 28個部門和單位組成，知識產權局為主政單位。聯席會議召集人由知識產權局局長擔任，聯席會議辦公室設在知識產權局，負責聯席會議的日常工

作。聯席會議設聯絡員，由聯席會議各成員單位有關司局負責人擔任，聯絡員同時作為辦公室

成員參與具體工作。

33



一、推動「知識產權執法保護能力建設工程」，例如，健全省市縣三級行政

執法體系，持續專庭審理試點，提高審判效率，更進而建置智慧財產專

業法院。加強知識產權執法力度，並透過企業知識產權海外維權中心發

布預警資訊，建立企業知識產權海外維權平台等。

二、推動「促進知識產權營運工程」，包括「專利產業化工程」，要推動培育

50個專利交易中心、20個產業化基地等；並加強建立國際知名品牌，建立

評估、質押、投融資的著作權交易平台，植物新品種的移轉運用等。

三、加快專利與商標審查行動計畫，務期到2015年發明專利審結達22個月、

專利複審12個月、專利無效審查6個月。商標審查10個月、商標異議裁

定20個月、商標評定18個月等。

四、知識產權資訊公共服務工程，要推動「國家知識產權基礎資訊服務系

統」與「知識產權運用轉化平台」。前者要整合蒐集國內外知識產權資

訊，提供企業發展，並做為跨機關協調機制參考。後者強化提供新興產

業專利、著作權、農業、林業等公共資訊。

五、知識產權人才建設工程，包括「百千萬智慧財產人才工程」及「高層

次人才引領計畫」二大工作方向。前者要培育各領域200位頂尖人才、

2,000名骨幹、30,000名智慧財產專業服務人才。後者要吸引培育具智慧

財產法律、戰略、管理、國際事務的專門人才。

在歷經執行5年後，依其評估，已初步完成至2013年第一階段5年目標，在其

檢討後，提出「深入實施國家智慧財產權戰略行動計畫（2014—2020年）10，並

重申「智慧財產權為國家發展的戰略性資源和國際競爭力的核心要素」，智慧財

產權戰略更是推動經濟結構優化升級的重要措施，為進一步實現創新驅動發展，

提升經濟效益。此次提出四大目標與三大工程，茲摘要如下：

10 2015年 1月 5日國務院辦公發布國辦發（2014）64號「深入實施國家智慧財產權戰略行動計畫（2014—2020年）http://www.nipso.cn/onews.asp?id=24266。

http://www.nipso.cn/onews.asp?id=24266

34



（一）促進智慧財產權創造運用，支撐產業轉型升級

推動智慧財產權密集型產業發展，實施專利導航試點專案，在關鍵

技術領域形成一批專利組合；推動專利聯盟，建立具有產業特色的全國

專利運營與產業化服務平台。發布戰略性新興產業專利發展態勢報告；

建設一批智慧財產權密集型產業集聚區；加強推動文化品牌，建立一批

版權交易平台；提高加強農業機械專利布局，籌建產業技術創新戰略聯

盟，健全農業標準體系等。

培育智財權服務市場，形成一批智財權服務業群聚。健全智財權

服務標準規範，支持銀行、證券、保險、信託等機構廣泛參與智財權金

融服務，完善智財權投融資服務平台，引導企業拓展智財權質押融資範

圍；擴大智財權保險試點範圍，加快培育規範智財權保險市場。

（二）加強智財權保護，營造良好市場環境

加強智財權行政執法資訊公開，加強重點領域智財權行政執法。加

強執法協作、侵權判定諮詢與糾紛快速調解工作。開展國內自由貿易區

智財權保護狀況調查，創新並適時推廣智財權海關保護模式。

推動軟體正版化工作，強化智財權糾紛的預防與調解，完善智財權

糾紛行業調解機制，培育相關調解組織，培養所需專業調解人才。

（三）強化智財權管理，提升管理效能

加強國家重大科技計畫之智財管理，促進學研機構智財運用。完

善智財權審查制度，提高智財權審查品質和效率。完善專利審查快速通

道，建立商標審查綠色通道和軟體著作權快速登記通道。

針對重大產業規劃、政府重大投資活動等進行智財權評議。加強智

財主管機關與產業主管機關間的溝通協調；輔導企業建立智財權管理標

準認證制度，健全智財價值分析標準和評估方法，完善會計準則及其相

關資產管理制度。制定智財權委託管理服務規範，引導和支援智財權服

務機構為中小微企業提供委託管理服務。

35



強化國防智財權管理，規範國防智財權權利歸屬與利益分配，促進

軍民合作研發創新自主的新技術。

（四）拓展智財權國際合作，推動國際競爭力提升

加強涉外智財權工作，建設專利審查高速公路，加強專利審查國際

合作，建立完善多邊及雙邊執法合作機制，推進國際海關間智財權執法

合作。推動形成有利於公平貿易的智財權規則。研究針對進口貿易建立

智財權境內保護制度，對進口產品侵犯中國智財權的行為等不公平競爭

行為開展調查。

及時蒐集發布重要國外市場的智財相關資訊，在資訊技術等重點領

域，籌設專利運營公司。強化海外智財權維權的支援機制，鼓勵企業建

立智財權海外維權聯盟，引導智財權服務機構提高海外智財權交易的處

理能力，協助企業在國外有效保護智財權。

為了要落實前述的4大目標，所以中國大陸下一期智財戰略將大力進

行下列三大基礎工程：

1. 智財權資訊服務工程：推動專利、商標、著作權、植物新品種、

地理標誌、民間文藝、遺傳資源等各種智財權基礎資訊平台的整

合，提供免費的智財權基礎資料源，免費的基本檢索工具，鼓勵

各產業建立智財權專業資訊庫，進行資訊加值，提供更專業、符

合市場需要的智財權資訊服務。

2. 智財權調查統計工程：展開智財權統計監測，以反映智財權的發

展狀況。逐步建立智財權產業統計制度，完善智財權服務業統計

制度。

3. 智慧財產人才隊伍建設工程：建立數個智慧財產人才培訓基地，

推動建設智財權協同創新中心，引進急需的海外高層次智慧財產

高階人才。持續推動百千萬智慧財產人才工程，建立符合社會需

要的智財人才庫。

36



其實在中國大陸「聯席會議辦公室」、「國家知識產權戰略網」的網站資訊

非常多且更新速度非常快，在2015年4月9日公布「2015年國家智慧財產權戰略實

施推進計畫」，呼應前述「深入實施國家智慧財產權戰略行動計畫（2014—2020

年），提出今年的推動重點工作11，提出五大方向，條列80項重點工作12。

在「國家知識產權戰略網」相關的產業專利資訊也非常豐富且深入，例如，

在戰略綱領與年度推進計畫多次出現的「戰略性新興產業發明專利」一事，在此

就有後續追蹤的工作，從「戰略性新興產業發明專利統計分析總報告」中，在國

務院明定的節能環保、新一代資訊技術、生物、先進裝備製造、新能源、新材料

和新能源汽車七大戰略性新興產業，2009年至2013 年期間，其發明專利權共計

371,819 件，發展的狀況是發明專利授權量總體呈增長態勢，但各產業發展態勢

不均衡；日本、美國仍占戰略性新興產業發明專利權的主要地位13。

其更指出要把技術創新作為支撐戰略性新興產業發展基礎，仍須努力14，建

議要加強新能源汽車產業、新一代資訊技術等產業發展，重點培育戰略性新興產

業示範企業，引導產業聚集之企業合作進行研發關鍵技術，以智財權利益分享為

主軸，建立智財權聯盟、專利池，建構產學研合作新機制15；即時監測評估戰略

性新興產業專利態勢，促進先前技術資訊交流，提高產業與企業智慧財產權預警

能力，進一步推動創新成果的轉移轉化。

11 「強化智慧財產權保護」、「促進智慧財產權創造運用」、「加強智慧財產權管理和服務，促進創

新成果轉移轉化」、「拓展智慧財產權際交流合作」及「加大支持力度，提高智慧財產權戰略實

施保障水準」等五大方向。12 詳參 2015年 4月 9日公布「2015年國家智慧財產權戰略實施推進計畫」。13 相關的統計分析，例如，外國人在中國大陸發明專利授權量呈現負增長，其本國人數量、增速

均超國外；國內取得專利權主要集中在東部地區；本國企業是創新主體，高等學校申請人科研

實力突出。參「戰略性新興產業發明專利統計分析總報告」。14 依《國務院關於加快培育和發展戰略性新興產業的決定》分析的理由，因為（1）取得戰略性新興產業的發明專利權趨緩，新能源汽車產業、新一代資訊技術產業本國人仍居相對劣勢；

（2）擁有本國專利的優勢企業數量偏少，多數省市缺少具有技術引領作用的龍頭骨幹企業；（3）國內各地省市取得戰略性新興產業發明專利權數量兩極分化嚴重。

15 在報告內，指出要引導在戰略性新興產業具有較強科研實力的清華大學與中國科學院等學研單

位，進行以市場為導向、具有科技前瞻性的關鍵技術研究。建議各省市根據地區特質，強調聚

焦優勢，避免盲目發展和重複建設，打造省市特色發展模式。

37



在國家戰略性新興產業的發展方向下，也公告特定領域的產業專利分析報

告，報告是以專利資訊的角度，結合技術、市場、產業政策、法規等多面向分

析，包括關鍵技術、主要申請人、重要發明人、重點產品等。部分報告還提供了

專利訴訟、併購、產業聯盟、專利池等專利資訊。從2013年11月以來發布關於短

距離無線通訊16、液晶顯示、智慧電視、有機發光二極體（OLED結構、材料、封

裝和應用技術、AMOLED- TFT、多晶矽TFT、氧化物TFT）、光通信網路、通信

用光器件、立體影像等共13份產業專利分析報告，值得各界參考利用。

肆、我國推動智財戰略綱領的檢視

一、我國推動智財戰略的現況

我國於2012年11月行政院核定「智財戰略綱領」，並於2013年12月核定六大

行動計畫。後續計畫的推動，是由行政院政務委員主持智財戰略綱領督導會議，

督導各部會執行六大行動計畫。由於涉及眾多部會，智財戰略綱領督導會議實際

的幕僚工作是由經濟部技術處負責，先進行跨部會的工作小組會議，檢視各部會

的推動成果，並追蹤督導會議的交辦事項，然後再提至智財戰略綱領督導會議，

檢視推動的進度，並檢討修正相關計畫之工作。工作小組成員是以兼職方式負責

聯繫工作，各部會負責聯絡之窗口以在原機關工作的方式運作。

智財戰略綱領所勾勒的願景是「以布局前瞻智財、發揮智財價值，提升智財

保護強度、完備智財基礎建設，讓台灣成為亞太智財創造與運用強國17。」希望

引領各界持續優化智財布局、流通與保護等各環節與共通環境，以養成因應智財

挑戰的能力，促使產業競爭力的提升。此一願景至為精要，也與各國同樣強調創

造與運用的方向，然而後續的執行狀況要能切合目標，就要有相關的配套機制。

16 關於短距離無線通訊之分析報告有涉及 NFC、RFID、UWB（超寬頻）、Wi-Fi、zigbee、藍牙、紅外線等。

17 我國「智財戰略綱領」核定本，第 2頁。

38



對於智財戰略綱領的執行狀況，目前並未有專門網站對外公開資訊，僅可於

經濟部技術處網頁可查得我國「智財戰略綱領」及「創造運用高值專利」、「強

化文化內容利用」、「創造卓越農業價值」、「活化流通學界智財」、「落實智

財流通及保護體制」、「培育量足質精的智財實務人才」等六大行動計畫之內

容。然並無後續執行情形之資訊，所以產業界全國工業總會在其2014白皮書大聲

疾呼，表達無法得知政府推動「智財戰略綱領」的進度，無法配合政策18。

就實際推動過程中，在「創造運用高值專利」行動計畫內，原本就規劃進行

重要產業專利技術的布局，此即須借助各領域專家，所以在專利布局小組，就有

眾多各產業技術領域的專家參與討論決定，包括民間企業與學研機構的專家，但

是除參與者之外，其實眾多的民間企業是不知道執行狀態，因而產生資訊不對稱

的情形。也就是眾多的民間企業想要知道政府的施政內容，想藉由配合政策而強

化本身資源的獲利，減少不必要的資源浪費，再者，想藉由掌握國際智財環境變

動的資訊，有效調整其企業對策，以因應各種嚴峻的挑戰。可是，因為缺乏官方

資訊，所以一直以來都有要求公開資訊的需求聲音。

其實推動2年多來，政府各機關確實也逐步展現相關計畫效益，但是相關資

訊的公開，散布在各機關內，較無整體單一窗口對外呈現。另外，我國在各種產

業技術的資訊提供，其實非常多元，例如國家實驗研究院下設之科技政策研究與

資訊中心，其網站上即有許多關於產業科技的發展動態。但是如果要論及「智財

戰略綱領」的專門網站，當前確無對外資訊的整合平台，因而諸如全國工業總會

大聲疾呼，就是基於對我國智財戰略綱領執行情形的關切之心，有感而發。

二、我國當前推動智財戰略的反思

不斷的反省檢討，然後提出因應對策、解決問題，是智慧財產最珍貴之處。

在方法上，需要審視環境變化、分析狀況，然後提出要處理的問題，才能針對問

題，提出因應對策。以日本與中國大陸推動智財戰略的做法，可以發現日本是推

動事務局專責推動，並設有專門調查及競爭力調查等委員會輔助，進行資訊蒐

18 2014全國工業總會白皮書，對政府政策的建言，其表達「智財戰略目前在我國業界仍屬一個框架式的概念，業界不知該如何配合政府政策。」，第 93頁。

39



集、分析、執行檢討及擬定對策，並以定期檢討機制，檢視執行成效，所有推動

資訊都由專門網頁主動公開。中國大陸亦由「國家知識產權戰略實施工作部際聯

席會議辦公室」專責協調執行，同樣主要是進行資訊蒐集、分析、定期檢討及擬

定對策的工作，較日本更為重視者，其建置專門網頁主動公開的程度，資訊更為

豐富多元，不僅有「國家知識產權戰略網」，且「聯席會議辦公室」亦有專網，

更將「國家知識產權人才資訊網絡平台」等並列於國家知識產權局網站，將相關

的專門網站，整合對外提供相關資訊，可見中國大陸在推動智財戰略的資訊散

播，更為重視。

為什麼要有專責單位推動?為什麼要進行資訊蒐集?為什麼要有定期檢討機制?

為什麼要建置網站主動對外公開資訊?進一步分析是大家都面臨時間壓力、資訊

不對稱、資源有限，要如何推動智財戰略才最有效率，要有一套管理方法，更要

能夠被檢驗。看看別人、想想自己，要讓當前我國推動智財戰略貼近實際需要，

目前有組織、時間、資訊、資源分配及人才等五大環節之狀況需要被重視。

伍、對我國推動智財戰略的建議

時間是各國面臨的最大考驗，各國都在相互較勁，在技術研發的過程，能投

入適當資源開發出獨占之技術，就能搶得市場先機。但是在目前國際智財環境，

空有技術未必能獲勝，日本的反省是在特定技術雖強，但是實際在智慧財產的獲

益卻不如美國，顯然資訊的管理與運用是非常重要的，而不論技術或是管理，人

才是核心問題。面對時間、資訊、資源分配及人才的問題，要透過有效的組織運

作來處理，才能解決我們本身的問題，也才能在激烈的國際競賽中，與各國一較

高下。

基於上述的分析，以下就我國推動智財戰略的做法，提出個人之淺見：

一、推動組織的再強化

目前推動的組織運作是由智財戰略綱領督導會議主導，由經濟部技術處擔任

秘書處，協同檢視各部會執行推動的進度，業務的承辦同仁係以兼職方式推動，

40



各部會聯絡窗口要處理本身職掌負責的業務，又要轉洽各業務單位檢視智財戰略

行動計畫的執行進度，工作實在繁重。秘書處為推動相關工作，透過智庫形成相

關檢討與決策資訊，由於各機關並未同時參與資訊蒐集、分析，因智庫對各機關

的現況掌握有資訊落差，以致當前面臨的真正問題可能未即時呈現，而快速被處

理解決，受限於人力資源，蒐集、分析、整合與協調各機關的推動步伐，就顯得

非常吃力，因而參考前述日本及中國大陸的作法，要強化現有推動綱領的幕僚組

織，除了目前智庫的協助，應該增加適當幕僚工作人力，才能做好各機關之聯繫

工作，也才能在有限的時間內，執行智財戰略綱領的資訊蒐集、評估、檢討，及

適時研擬增修的計畫措施。

二、建置專屬網站，提供產官學研即時資訊

要解決資訊不對稱之問題，最好的方法就是資訊透明化。建置專屬網站以提

供資訊，就是讓資訊透明化、即時對外傳遞。其目的有三：一是各機關推動財產戰

略的各種政策措施，與蒐集之智財資訊，透過專屬網站，快速讓民間企業獲知最新

的資訊，讓充沛的民間企業及學研機構得以適時調整方向，提高資產運用的效率，

及早因應變動、獲取更大利益19；這當中又以各機關之資訊整合、產學研之資訊整

合、國內外之智財動態發展最為重要。二是廣納民間各種意見，增加政策方向形成

過程中之資訊來源，讓廣大民間可參與決策的形成，並讓政策的擬定更為切合實際

需要。三是檢驗政策的執行成果是否解決問題，由於政策執行過程中，外在環境同

樣在快速變動，政策的執行方法與手段，對短期與長期的執行成果影響，都要配合

檢視，才能看出是否解決問題，或是產生新的問題有待解決。

三、建立定期檢討機制

在時間的壓力下，各國都面臨要驗證研提的智財戰略、計畫及措施是否「真

的有效解決問題?」，參考日本與中國大陸的作法，就是每年進行定期檢討機制，

並提出當年度的智財推進計畫。乍聽之下，對一項計畫的執行成效，以1年期間來

論斷已否解決問題，確實很短，然而面對快速變動的智財環境，更要及時回應外

在需求。建立一年一期的定期檢討機制，就現階段而論，是較符合實際需要。

19 同前註，2014全國工業總會白皮書。

41



經過檢討機制，就會評估執行成效，並且對新的環境變動進行審視，透過蒐

集資訊、發現問題、提出問題對策，再對原有政策的執行做調整，整個檢討過程

應留下紀錄，然後再透過前述的專屬網站，主動公開資訊，提供產官學研即時資

訊，形成一套正向循環機制。

四、建立評估衡量標準

在建立定期檢討機制工作中，建立適當的評估標準，至為關鍵。依據近五

年我國本國人發明專利申請量的統計，大專校院的申請量從2,583件、2,556件、

2,378件、2,307件、2,045件逐年下降，就我國智財戰略的推展研究觀之，大專校

院發明專利申請量的逐年下降，是否為一項適當的評估標準，值得加以探究，因

為大專校院一直扮演科技研發的重要角色，在申請量減少時，要如何判斷申請

案的品質?或是有些技術因為實務運作而無法申請專利?我國有學者在多年前提出

「如果不能重新建立智慧財產之評量公式，臺灣在智慧財產領域就不會有立足

點，相反地，還必須接受別人空洞的評量標準來分析自身的經營方法。」20至今

來看，建立我國的評估標準，仍是確認我國執行智財戰略綱領成效所不可或缺。

有學者指出「政府須要很強的專業背景以及強大的資料庫，以建立決策支援系

統，更關鍵的是政府運作的方式要改變，跨部會整合協調非常重要。因為絕大部分

的公共政策，不是一個部會可以解決的。」21由於智慧財產的政策，是包含專利、

商標、營業秘密等權利在產官學研各界發展的動態進展，要整合跨部會的資訊各種

專業資料庫，協調各機關的運作，才能擬定適合我國的智慧財產評估標準。

五、加強建設智財基礎環境

觀察中國大陸未來要推動「智財權資訊服務」、「智財權調查統計」、「智

慧財產人才隊伍建設」三大工程，都與建設基礎環境有關。提供免費的基礎資訊

來源及檢索工具，讓專利商標等各種智慧財產權基礎資訊能快速流通，進而可提

高資訊利用與加值。而蒐集正確的統計資訊，才能掌握、確認產業發展狀況。要

20 周延鵬，「虎與狐的智慧力」，天下遠見出版股份有限公司，2006 年 4 月 15 日版，第 38頁至 39頁

21 李鴻源著，「台灣如何成為一流國家」，時報文化出版，2014年 12月，第 48頁。

42



培養量足質精的智慧財產權人才，才能支持各種產業發展。以上3件工作都是要

推動智財政策所應具備的基礎環境，但是在我國推動過程中，仍有我們值得檢討

與強化之處。

全國工業總會在2013年及2014年白皮書內，對我國「智慧財產權資訊服務」

的現況，有提出希望政府需要強化的建言，其指出「目前我國智慧財產加值流通

平台之發展，呈現相關資源分散，難以整合之問題，也因此導致各個平台往往各

自獨立發展，而無法打造一個擁有充足使用者基數的智慧財產加值流通平台」22。

因應當前開放式創新，更應建立活化產、學、研之研發成果運用機制，增加附加

價值，所以資訊環境的整合與建設，仍有待加強之處。

另關於智慧財產的調查統計，除了智慧局公布的專利商標申請量，可以瞭解企

業、學校及研究機構的專利申請概況，對於授權運用的評估，目前是依中央銀行的

專利商標使用費統計，仍有待其他統計加以補強，才能真正確知政策推動成效。

智慧財產最重要的就是人才，相對於中國大陸之「百千萬智慧財產權人才工

程」，我國「培育量足質精的智財實務人才」行動計畫則未提列具體人才養成之目

標。在行政院主導的人才計畫23中，雖指出現狀人才問題24，也未有針對智財實務

人才相應配套，目前智財綱領是以各機關所推動之跨領域及相關智財實務人才計畫

為主，稍嫌不足，仍應配合整體人才養成政策，整合提出目標更具體的計畫。

六、強化智財政策資源的整合

我們在推動智財戰略時，要克服時間壓力的對策，就是要評估選擇認為最有

發展價值的策略，然後投入資源、找到最好的人才，用最短的時間發展。因為在

我們發展的同時，外國也同時在發展，如果我們未能掌握時機，投入足夠資源、

22 2013全國工業總會白皮書，對政府政策的建言，第 86頁至第 87頁。2014全國工業總會白皮書，對政府政策的建言，第 92頁至第 93頁。

23 參國家發展委員會「育才、留才及攬才整合方案」（103~105），第 9頁以下，103年 4月。人力加值培訓產業發展方案（103~105）。

24 依據各部會 2012年重點產業人才供需推估調查，未來 3年最缺跨領域及研發人才，其中有質性缺口之產業為：智慧手持裝置、LED、風力發電設備、保健食品、雲端服務、資訊服務、數位內容連鎖加盟、國際化餐飲產業、銀行業、期貨業、保險業等；有量化缺口之產業為：長期

照護產業、文化創意產業、節能產業、金融產業、數位內容產業、美食國際化產業、LED產業等。

43



人才，可能在2年前是有機會的，但是因為外國發展速度較快，未來的發展價值

或機會就逐漸下降。

以國內推動智慧財產權資訊服務而言，目前的平台眾多，資源分散，產業一

直有要求整合，以提升其效用的聲音。另一方面，擁有專利申請案件龐大專利文

件資料庫的智慧局，其多年來爭取能有適當的資訊經費，期望健全專利發展的資

訊基礎建設，以提供產學研發更好的環境，卻無法獲得適當的經費支持，以至於

發展時程向後推遲，影響所及，就是外界無法獲得及時的資訊，因此不便所產生

的國家與企業資源耗損，就減損智財政策的整體效益。

又觀察中國大陸持續對重要產業專利發展趨勢進行分析，顯見發展中的專利

資訊，提供即時資訊是非常重要之事。智慧局前於2011年至2014年進行光電、資訊

及通訊產業之專利趨勢與訴訟分析，受到產業界大力讚許，可供其作為未來專利

布局之參考。後續智慧局原規劃要再進行我國當前重點產業的專利趨勢分析，卻

無法獲得經費支持，因而政策無法被延續支持，此種深入性的專利分析無法獲得

應有的重視，然其他機關仍有進行較為普遍之分析，就有資源未整合利用之憾。

再以人才培育之政策為例，行政院及各部會所推動之人才培育養成計畫，

各自計畫間，就智財實務人才的育才、攬才及留才，也應該要有智財戰略的規劃

構想。觀察中國大陸所提出的智財人才工程，就頗值得參考，而且人才工程的重

點，在持續培育各產業各領域的專才，並非篩選所需的人才。

陸、結語

我國推動智財戰略綱領的時程，已晚於鄰近國家，要迎頭趕上、甚至超越，

必須要更積極運用更有效的方法。看看鄰近國家是以專責組織推動智財戰略，每

個月都有相關的進度資訊，反觀我國各機關的推動作法，只以數個月進行檢視計

畫進度，個人認為推動步調應該要更積極。尤其智財戰略的推動，不僅涉及推動

專利、商標、著作權或營業秘密的產出與保護運用等，更是支撐產業創新發展、

國際競爭力所不可或缺，也要協助中小企業發展，兼顧均衡地方產業發展，涉及

科技、文化、農業、國防及教育等整體施政面向，政府要做的是應該要建構更健

44



全的體制，增強政府與民間的夥伴關係，透過建置專屬網站公開資訊，落實定期檢

討機制，持續基礎環境建設，強化智財政策資源的整合，相信未來一定更好。

45

論述歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討─以英國BMW v. R&M案為中心


歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討―以英國BMW v. R&M案為中心1

徐銘夆*

摘要

透過主張設計專利權將導致原廠車商取得絕對的訂價優勢，並造成壟斷市場

的不當後果。為了避免不公平競爭的情況發生，歐盟在2001年完成共同體設計規

則之立法時，爰導入維修免責條款，然而該條款的適用範圍與限制卻渾沌未明，

直到近期英國高等法院BMW v. R&M判決中才得到進一步實踐。

本文就該等議題進行探討，研究架構是以先產業後個案的方式循序說明。綜

合本研究之結果，建構出歐盟共同體設計維修免責條款之適用流程，其檢測歷程

如下：

收稿日期：104年 03月 20日* 作者徐銘夆現為經濟部智慧財產局專利一組專利審查官。本文純為案件研究性質之探討，不代

表任職機關正式意見。1 本文有部分內容係節錄自徐銘夆，「歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討─以英國 BMW

v R&M案為中心」，經濟部智慧財產局 103年 7月專利高級審查官訓練結訓報告，2014年，未出版。

關鍵字：維修免責條款、汽車零組件、共同體註冊設計、BMW v. R&M

46



壹、前言

我國的汽車零組件產業發軔於1957年，由於臺灣所生產的零組件品質已和國

際水準並駕齊驅，且具有少量多樣、彈性製造的優勢，向來就是中小企業外銷競

爭的強項之一。目前，我國所生產的碰撞件2在全球市場市占率高達八成以上；

是全球最大的出口國，且自2012年起，臺灣汽車零組件的產值連二年逼進新台幣

2,000億元3。

汽車是由多個零組件（Component）所構成的「複合式產品（Complex

Products）」，這些零組件包括引擎、水箱、車身鈑件、車燈等⋯⋯，最後組裝

成為一輛汽車，並且以完整而獨立的態樣在市面上銷售，此種以整車為銷售單位

的體系稱為「第一市場（Primary Market）」。然而在使用汽車的過程中，車輛免

不了因零件老舊或意外事故而有進廠維修之需要，再加上一輛汽車的售價頗高，

所以消費者通常會以替換維修零組件的方式來維持汽車的功能及外觀，此種以零

組件為銷售單位的體系「售後市場（After Market）」。

隨著近年來保護智慧財產權意識逐漸抬頭，原廠車商為了在售後市場謀取更

龐大的經濟利益，紛紛針對汽車零組件進行縝密的設計專利布局。由於在進行車

輛維修時，消費者多會希望替換的零組件能與原始外觀相同，因此副廠零件供應

商必須以逆向工程的方式，生產出與原廠零件外觀近乎相同的產品，一旦原廠車

商手上握有這些零組件外觀的設計專利，那麼副廠零件供應商就必須承擔極高的

侵權風險。為了有效嚇阻第三人蓄意侵害設計權，有部分歐盟成員國還對蓄意侵

害共同體註冊設計權的侵權人會課以刑事責任，例如英國、法國、德國、丹麥、

芬蘭及義大利。

基此，透過主張設計專利權可能導致原廠車商取得絕對的訂價優勢，並造成

壟斷市場的不當後果。為了避免不公平競爭的情況發生，歐盟在2001年完成共同

體設計規則之立法時，爰導入維修免責條款，然而該條款的適用範圍與限制卻渾

沌未明，直到近期英國高等法院BMW v. R&M判決中才得到進一步實踐，由於這

2 碰撞件係指消費者在使用車輛時，容易因為發生事故而造成毀損的汽車外觀零件，例如保險

桿、車燈、車身鈑件或車用玻璃。3 車輛研究測試中心，「2012臺灣汽車零組件產業發展回顧」，2013年。

47



起判決是英國第一件涉及維修免責條款的共同體設計侵權訴訟案件，引起各界熱

議。鑑於歐盟已成為我國除了北美市場外的第二大海外拓展區域，且臺灣每年銷

往歐盟的汽車零組件出口總值高達新台幣344億元，其維修免責條款的適用判決

將牽動著我國龐大經濟利益，本文就該等判決之爭點加以分析探討，並針對維修

免責條款之適用範圍及限制提出個人淺見，以供學界與實務界參考，盼得拋磚引

玉，促進各界對此議題之重視。

貳、歐盟汽車零組件市場概述

汽車零組件售後市場的規模與汽車保有量及車齡成正向關係，汽車保有量

越多、車齡越高，對於汽車零組件的需求越大。歐盟在2011年的汽車保有量超過

2.6億輛，在全球的占有率僅次於美國4。如圖1-1所示，在碰撞件類別中，2010年

原廠與副廠的市占率分別為45％及55％，總市值約480億歐元，且車齡越高的車

輛，副廠零組件的市占率及市值都呈現攀升的現象（如表1-1所示）5。另外依據

歐洲汽車製造業協會6所公布的數據顯示，2010年歐盟境內汽車的平均車齡約為

8.3年，由於歐盟經濟仍未從歐債危機中完全復甦，消費者對於汰換舊車的心態仍

趨保守，因此未來歐盟的售後市場仍有相當的發展空間。

4 EUROPEAN MOTOR VEHICLE PARC 2011，European Automobile Manufacturers Association , retrieve from: http://www.acea.be/uploads/statistic_documents/2013_ANFAC_Report.pdf

5 See The European Automotive Aftermarket Landscape: Customer Perspective, Market Dynamics, and the Outlook to 2020, BCG report, July 2012 .

6 European Automobile Manufacturers' Association，ACEA.

圖1-1　歐盟碰撞件市場，原廠與副廠市占率比例圖（2010年）

http://www.acea.be/uploads/statistic_documents/2013_ANFAC_Report.pdf

48



參、歐盟汽車零組件設計保護介紹

按共同體設計規則之規定，對於汽車零組件外觀設計之保護，除了新穎性及

獨特性外，應審酌的事項大致上可分為五大重點，分別是該設計是否為複合產品

之零件、可視性（Visible）、以及非屬於純功能性、相互依存（Interconnection）

以及必然匹配（must match）的設計，以下分段說明：

一、複合產品之零件

共同體設計規則第3條第（c）項規定，構成「複合產品」的零件設計可以透

過共同體設計取得保護。複合產品指的是產品係由多個能拆裝且置換之零件所構

成，由於汽車本身就符合複合產品的定義，因此汽車零組件可以透過共同體設計

取得保護。

二、可視性

另共同體設計規則第4條指出，設計所應用或結合（Applied to or Incorporated

in）之產品係構成複合產品之零件時，若在一般使用（Normal Use）時，使用者

可觀察到結合於複合產品之零組件，那麼該零組件可取得保護。綜上，駕駛人使

用汽車時無法被目視察覺的內部零組件將不具可視性，例如火星塞、活塞環、

避震器、機油濾清器、化油器或是引擎外觀，因此「引擎蓋下的外觀（Under the

Bonnet）」將無法受到共同體設計保護。相較之下，保險桿、車燈、車身鈑件或

是汽車內裝則具有可視性。

表1-1　歐盟境內原廠與副廠在售後市場的市占率對照統計表（2010年）

車齡 0-4年 4-8年 8年以上

原廠市占率 88％ 43％ 22％

副廠市占率 12％ 57％ 78％

市值（歐元） 129億 120億 231億

49



三、純功能性設計

共同體設計規則第8條第（1）項排除保護功能性的設計。功能性設計係指產

品外觀的所有必要特徵完全受到由技術性功能所支配。檢測點為該設計是否能達

成某種特定的技術功能，或是該技術功能是否僅能藉由該設計達成，以汽車輪圈

為例，為了使車輛可以行駛移動，輪框一定要呈現圓形外觀，因此沒有任何裝飾

的圓形輪圈屬於僅由技術性功能所支配的外觀，應屬純功能性設計。

在判斷設計之必要特徵是否單純由產品的技術功能所支配時，首先應確認產

品本身的功能為何，亦即應將設計名稱納入考量，必要時，並得參酌設計外觀，

以釐清產品本身所欲達成的目的或功能7。此外，在判斷系爭設計是否屬於純功能

性設計時，除了可從有知識使用者（Informed user）觀點加以理解外，也可參考

與該設計外觀有關的發明專利文獻8。

四、相互依存的設計共同體設計規則第8條第（2）項排除保護相互依存的設計。係指共同體設計

特徵須以其精確的形式及尺寸再製造，始能使該設計所應用或結合的產品在機構

上能連結、裝配或套合至另一產品，並實現其功能，例如汽車鎖孔與鑰匙條之刻

槽及齒槽、排氣管套筒。惟在模組系統（Modular System）中，可以做多種組合

或連結並具有互換性之產品，即使是與其他產品為相互依存之設計，仍然可取得

共同體設計保護，例如汽車輪胎、雨刷。

五、必然匹配的設計相較於相互依存重在零組件的功能性結合，對於零組件設計而言，當其形狀

或輪廓是必然結合在複合產品上時，即構成必然匹配的設計。當零組件係為必然

匹配的設計時，共同體設計仍會提供保護，然而，依共同體設計規則第110條第

（1）項的之規定，該設計權效力將不及於維護、服務或維修作業；亦即第三人

以前揭目的而實施共同體註冊設計權，將不受到法律追訴，因此第110條第（1）

項又稱作是「維修免責條款（repair clause）」。

7 歐盟共同體設計無效審查基準 5.3。8 同註 7。

50



肆、歐盟共同體設計維修免責條款的立法脈絡

歐盟法律體系中之一般性效力9法律有指令（Directive）與規則（Regulation）

兩種。指令僅具有指示目標之效果，必須轉換成各個國家之法律（在國際公法之

領域中稱之為「內國法化」）才能實際執行；規則具直接實施之法效力，不需經

過轉換立法的程序。以下針對歐盟維修免責條款在規則與指令中的立法沿革分項

說明：

一、共同體設計指令

歐盟零組件設計保護爭議早在1989年即浮上檯面，其主要可分為贊成及反對

將維修免責條款導入設計法規的兩大勢力，其中贊成導入維修免責條款的利益團

體主要來自於副廠零組件供應商、保險業者及消費者保護團體；反對導入維修免

責條款的利益團體則是原廠車商。

由於汽車零組件在設計保護的議題對於產業經濟、消費者權益與歐盟內部市

場自由化之影響甚鉅，經過多次的協商與談判過程，最後執委會在2004年9月針

對維修免責條款提出修正案，歐洲議會亦於2007年12月12日一讀通過該案。該條

款指出歐盟成員國得保有既存的汽車零組件設計保護制度，在指令施行3年後，

執委會應提交零組件廠商及消費者之分析報告10，並直到新修正案通過為止，在

這段期間內，倘若各成員國針對零組件設計保護提出任何的立法改革，必須符合

市場自由化的目標。簡言之，在指令的規範下，歐盟各成員國若要修正國內法，

9 所謂一般性效力係指適用於不特定之當事人與不特定事實；若屬具有具體與個別效力者稱為決

定（Decision），不具法拘束力者則有建議（Recommendation）及意見（Opinion）。10 為了瞭解設計保護制度與汽車零組件售價的相對關係，歐盟委員會曾在 2003年委託歐洲政策評估團體（EPEC）進行研究，該研究於 2004年 9月 14日完成。研究報告以 10個成員國為研究對象，其中有 6個成員國提供零組件外觀設計保護；4個成員國則未提供設計保護，針對 20款車型 11項零組件進行價格調查與分析。研究結果指出有 10項零組件的價格在有提供設計保護的成員國明顯高過對於零組件未給予設計保護的成員國，其中唯一價格未明顯偏高的是汽車

散熱器，但汽車散熱器並不屬於汽車外觀的零組件，至於其他包括保險桿、車門、擋泥板、車

燈、車蓋、引擎蓋等零組件，有提供設計保護的成員國價格約比未提供設計保護的成員國高出

6.4％至 10％之間，甚至在部分成員國必須付出高於兩倍的費用，這項數據代表持有設計專利權的原廠車商確實可在市場上取得價格決定權，且亦可藉由提高零組件的售價獲取獨占性的利

潤，以至於損害到消費者權益。此外，由於歐盟成員國的設計保護狀況不一造成內部市場的扭

曲，其資源以及產品並未以公平競爭的原則進行分配，亦導致汽車售後市場之零組件價格不受

供需面的影響。

51



對於汽車零組件的設計保護僅能朝向導入維修免責條款的目標邁進，弔詭的是，

法國及德國為維護自家原廠車商的經濟利益，遲遲不願導入維修免責條款。此

外，執委會在近期進行內部法規檢視（Regulatory Fitness and Performance Program,

REFIT）時，也以維修免責條款將無法在部長理事會獲得充分支持為由，終在

2014年5月撤回維修免責條款之提案11。

觀察歐盟成員國內國法的設計保護制度，目前僅有11個國家將指令中的維修免

責條款轉換成內國法，分別是波蘭、奧地利、義大利、西班牙、比利時、盧森堡、

荷蘭、英國、愛爾蘭、拉脫維亞、匈牙利。未導入的國家計有法國、德國、瑞典、

丹麥、芬蘭、葡萄牙、塞普勒斯、捷克、愛沙利亞、立陶宛、馬爾他、斯洛伐克、

斯洛維尼亞、保加利亞、羅馬尼亞。此外希臘則針對汽車零組件設計僅提供5年的

設計保護期限。從目前的態勢研判，未來歐盟成員國國內法對於汽車零組件的外觀

設計保護，應不致於有太大變動。即設有維修免責條款的成員國應不致於將該條款

廢除；而未設有維修免責條款的成員國將來也不太可能導入該條款。

由於加入歐盟後，各成員國仍然可以保有自己的設計保護法，因此申請人依

然可循內國法途徑取得效力僅及於申請國的設計權。是以汽車零組件設計權人若

要在售後市場行使權利，將會因為申請國是否導入維修免責條款而產生截然不同

的法律效果。這種介於智慧財產權保護以及消費者權益之間的角力戰，從而造成

成員國間無法調和的現狀，對於歐盟實現單一市場化的目標不免造成衝擊。

二、共同體設計規則

歐盟共同體設計保護制度適用的實體法為共同體設計規則，舉凡共同體註冊

設計權的申請、取得、維持及行使皆在共同體設計規則皆有明確規範。目前維修

免責條款是以「過渡條款」的形式規範於共同體設計規則第110條第（1）項，其

指出：「直到委員會針對維修免責議題作出提案而修正規則前，共同體設計不存

在於以維修複合產品而重建其原始外觀為目的，而構成複合產品之零件設計。」

雖然立法者在通過共同體設計規則時，已預告將來會針對該條款維修免責條款再

進行修正。然而在歐盟成員國彼此間對於該條款仍存在著高度歧見的狀態下，短

11 Volume 57 of the Official Journal of the European Union.

52



期間要獲得實質進展的空間並不大。即便如此，維修免責條款仍有其法律效力，

亦即被控侵害共同體註冊設計權之被告，仍得主張維修免責條款作為抗辯事由。

伍、歐盟共同體設計規則維修免責條款適用爭議―BMW v. R&M

一、案件背景

BMW v. R&M是第一件發生在英國涉及維修免責條款的共同體註冊設計侵權

訴訟案件。在本案中，由於原告BMW指控ROUND AND METAL LIMITED （下

稱：R&M）侵害4件共同體註冊設計權（下稱：系爭設計），按規定，其適用的

法律為共同體設計規則12。共同體設計規則未規定事項，則適用承審法院所在地

之國內法13。

系爭設計的設計名稱為：「機動車輛之輪圈」，申請日介於2003年至2008年

間，相關基本資料與圖式統整於表4-1：

12 共同體設計規則第 88條第（1）項。13 共同體設計規則第 88條第（2）項。

表4-1　系爭設計基本資料一覽表

註冊號 000032438-0004 000304274-0004 000609458-0006 000936281-0005

申請日 2003/05/19 2005/05/03 2006/10/16 2008/05/19

圖式

在本案中，除了共同體註冊設計外，BMW還指控R&M在被控侵權產品上使

用BMW共同體註冊商標。首先在R&M輪圈侵害BMW的共同體註冊設計權部分，

表面證據（prima facie）顯示R&M已構成侵害系爭設計權。R&M並未就被控產品

53



與系爭設計的實質比對內容提出異議，然卻以維修免責條款為抗辯事由，主張自

己並未侵害系爭設計權。維修免責條款指出：「⋯⋯共同體設計不存在於以維修

複合產品而重建其原始外觀為目的，而構成複合產品之零件設計14。」

因此R&M是否侵害BMW的系爭設計權，就取決於法院如何解釋維修免責條

款。由於該條款的立法過程本身就具十分曲折，再者，共同體設計規則中的維修

免責條款與前言第13條的文義也有分歧。因此，承審法官透過本案針對維修免責

條款的適用範圍作出解釋，也為日後的汽車零組件設計侵權爭端提供了一個較為

明確的方向。

二、案件爭點

R&M在本案中已承認被控產品與系爭設計構成相同或近似，因此對於侵權訴

訟的爭點主要圍繞在共同體設計規則維修免責條款的適用問題。針對該問題，法

官就兩造所為爭執統整出四項爭點（如表4-2所示），茲分項說明如下：

表4-2　BMW v. R&M爭點說明一覽表

重點爭點說明

舉證責任？維修免責條款是法定不予共同體保護之項目還是設計權保護的例外？

依附性？

設計規則前言第13條規定欲適用維修免責條款者，必須具有依附性，但維修免責條款卻沒有明文規定，那麼前言所指的依附性是否應該讀進維修免責條款？

目的？什麼時候實施零件設計才符合「以『維修』複合產品為目的」，改裝算是維修嗎？

原始外觀？什麼是「以重建『原始外觀』為目的」，改裝後的外觀也屬於原始外觀嗎？

14 共同體設計規則第 110條第（1）項：「Until such time as amendments to this Regulation enter into force on a proposal from the Commission on this subject, protection as a Community design shall not exist for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 19 (1) for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance.」。

54



（一）舉證責任―維修免責條款是法定不予共同體保護之項目還是設

計權保護的例外？

第一項爭點討論的是維修免責條款係屬法定不予保護的條款；還是

僅是設計權保護的例外事由。這項爭點將影響到舉證責任的分配問題，

因為倘若維修免責條款是法定不予保護的條款，那麼BMW必須舉證系爭

設計不適用維修免責條款，才得以行使權利；倘若是設計權保護的例外

事由，那麼R&M必須證明自己的侵權行為適用維修免責條款，才得以不

受共同體設計權的追訴。

R & M辯稱維修免責條款是法定不予保護的條款，因為從維修

免責條款的法條文字中記載：「⋯⋯共同體設計保護『不存在（not

subsist）』⋯⋯15」，而且共同體設計規則前言第13條還記載：「⋯⋯共

同體設計『不』應對設計所應用或結合之產品是複合產品之零件，其設

計外觀是依附且維修複合產品之目的是以重建複合產品原始外觀為目的

者『提供任何保護』⋯⋯。16」綜上，R&M以維修免責條款的「不存在」

及共同體設計規則前言第13條「不⋯⋯提供任何保護」等片段性文字，

辯稱系爭設計無效。

BMW則主張維修免責條款應屬被告抗辯的事由，因為法條文字已經

非常明顯的指出「共同體設計不存在於『以維修複合產品而重建其原始

15 共同體設計規則第 110條第（1）項：「Until such time as amendments to this Regulation enter into force on a proposal from the Commission on this subject, protection as a Community design shall『not exist 』for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 19（1） for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance.」。

16 共同體設計規則前言第 13條：「Full-scale approximation of the laws of the Member States on the use of protected designs for the purpose of permitting the repair of a complex product so as to restore its original appearance, where the design is applied to or incorporated in a product which constitutes a component part of a complex product upon whose appearance the protected design is dependent, could not be achieved through Directive 98/71/EC. Within the framework of the conciliation procedure on the said Directive, the Commission undertook to review the consequences of the provisions of that Directive three years after the deadline for transposition of the Directive in particular for the industrial sectors which are most affected. Under these circumstances, it is appropriate 『not』 to 『confer any protection』 as a Community design for a design which is applied to or incorporated

in a product which constitutes a component part of a complex product upon whose appearance the design is dependent and which is used for the purpose of the repair of a complex product so as to restore its original appearance, until the Council has decided its policy on this issue on the basis of a Commission proposal.」

55



外觀為目的，而構成複合產品之零件設計17』」因此，維修免責條款並非

法定不予保護的條款，而是指共同體註冊設計權不及於以維修複合產品

而重建原始外觀為目的之設計，因此維修免責條款應屬設計權保護的例

外事由。

在這一部分的爭點，儘管法官承認該條款的文義未臻明確，不過他傾

向支持BMW的論點，因為共同體設計規則對於設計權無效的舉發事由18

中，並沒有任何一項有指涉到維修免責條款的內容，況且該條款亦未明文

禁止複合產品的零件不能取得設計保護。綜上，維修免責條款應該僅適用

在「以維修複合產品而重建其原始外觀為目的」的行為，亦即該條款僅得

作為設計權保護的例外事由。

（二）依附性――維修免責條款是否規定零件設計必須「依附」在複

合產品上？

第二項爭點在於維修免責條款是否僅適用於依附在複合產品的零組

件設計，這項爭執主要是在於設計規則前言第13條指出「⋯⋯共同體設

計不應對設計所應用或結合之產品係屬複合產品之零組件，且該設計外

觀是具有『依附性』；⋯⋯提供任何保護。19」但維修免責條款並沒有提

17 共同體設計規則第 110條（1）：「Until such time as amendments to this Regulation enter into force on a proposal from the Commission on this subject, protection as a Community design shall not exist for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 19（1）『for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance.』」。

18 共同體設計規則第 52條。19 共同體設計規則前言第 13條：「Full-scale approximation of the laws of the Member States on the

use of protected designs for the purpose of permitting the repair of a complex product so as to restore its original appearance, where the design is applied to or incorporated in a product which constitutes a component part of a complex product upon whose appearance the protected design is dependent, could not be achieved through Directive 98/71/EC. Within the framework of the conciliation procedure on the said Directive, the Commission undertook to review the consequences of the provisions of that Directive three years after the deadline for transposition of the Directive in particular for the industrial sectors which are most affected. Under these circumstances, it is appropriate not to confer any protection as a Community design for a design which is applied to or incorporated in a product which constitutes a component part of a complex product upon whose appearance the design is 『dependent』 and which is used for the purpose of the repair of a complex product so as to restore its

original appearance, until the Council has decided its policy on this issue on the basis of a Commission proposal.」。

56



20 see, in particular, Case C-156/98 Germany v Commission, paragraph 50, and Case C-53/05 Commission v Portugal, paragraph 20。

到依附性用語。倘若將前言第13條的依附性讀入維修免責條款，那麼適

用於該條款的零組件品項就會受到限縮，對於R&M較為不利。

法官認為這項爭點將直接牽動著被控產品（輪圈）是否能適用維

修免責條款，也是所有爭點中最核心的部分，因此兩照律師展開激烈攻

防，他們對於維修免責條款缺乏依附性的文字提出彼此相左的看法。

R&M認為共同體設計規則前言第13條的依附性，是立法過程中意外

的錯誤，本來就不應該出現在共同體設計規則中，因此重點仍應該回歸

到維修免責條款本身。鑑於維修免責條款並未要求系爭設計必須具有依

附性，因此輪圈應可適用維修免責條款的規定。

BMW則主張，為了與共同體設計規則前言第13條一致，對於零組件

設計必須具備依附性的要求，應該一併讀進維修免責條款中。由於系爭

設計是一種具有可替代性的汽車零組件，亦即每一種輪圈設計皆可組裝

在不同車輛上；或是每一輛車皆可替換上不同設計的輪圈，因此系爭設

計不在維修免責條款的適用範圍。

幾經考量，法官針對此一爭點，再次的作出有利於BMW的決定，

他強調在本案中解釋法條的重點應該是以整部共同體設計規則為單位。

Sociedad General de Autores y Editores de España v. Rafael Hoteles SA20的判

決指出：「按先前的判例，在解釋共同體法律條文時，必須考慮的不僅

是文字，還必須包含形成的脈絡，以及該法條的立法目的。」

除了實質法律條文與先前立法脈絡外，法官還指出歐盟法院（Court

of Justice of the European Union）在進行法律適用的解釋時，也時常會引

用到前言的內容。因此，維修免責條款必須與共同體設計規則前言第13

條一同進行解釋。

綜上，從實質法律條文與先前立法脈絡解釋的一體性觀察，法官認

為維修免責條款的適用範圍應限縮在依附於複合產品上的零組件。

57



（三）目的―什麼時候實施零件設計才符合「以維修複合產品為目

的。」？

第三項爭點在於維修免責條款指出：「⋯⋯以維修複合產品而重建

其原始外觀為目的⋯⋯。21」的意函為何？特別是在前揭所指的目的究應

如何判斷？

BMW主張應將零組件的使用目的分為一般用途及其他用途。一般用

途指的是當車輛老舊、受到撞擊或故障時，用來維修複合產品之零件；

其他用途指的是以強化車輛性能或外觀為目的，用來改裝車輛之零件。

由於R&M所生產的汽車輪圈，有75％被消費者用來進行改裝用；

25％才是用來維修，因此，他們認為只要零組件有機會用來維修複合產

品，即符合維修免責條款。再者，R&M還以維修免責條款中並未細究零

組件的使用目的為由，辯稱區分零組件的使用目的沒有任何實益。

最後，承審法官傾向支持BMW主張區分使用目的之論點，也就是

說，汽車零組件若要適用維修免責條款，其使用目的必須限縮在一般用

途，準此，維修免責條款的適用範圍不及於改裝零件。

（四）原始外觀―什麼是「以重建原始外觀為目的」，還有界定原始

外觀的時間點？

維修免責條款指出：「⋯⋯共同體設計不存在於以維修複合產品而

重建其『原始外觀』為目的⋯⋯。22」前揭的原始外觀所指為何？

21 共同體設計規則第 110條第（1）項：「Until such time as amendments to this Regulation enter into force on a proposal from the Commission on this subject, protection as a Community design shall not exist for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 19（1） for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance.」。

22 共同體設計規則第 110條第（1）項：「Until such time as amendments to this Regulation enter into force on a proposal from the Commission on this subject, protection as a Community design shall not exist for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 19（1） for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its 『original appearance』 .」。

58



R&M辯稱車輛的「原始外觀」除了包含原廠販售時的汽車外觀外，

還應擴及至車主自行改裝後的外觀；BMW則認為原始外觀應該僅限於原

廠販售時的汽車外觀。

承審法官顯然採納BMW的論點，因為他認為維修免責條款的立法目

的主要是為了避免原廠車商以取得共同體設計保護的方式，削減消費者

尋求替代性零件的可能，並間接構成壟斷市場（captive market）。然而，

汽車改裝市場並不會發生這樣的狀況，因為消費者可自由的選擇是否要

購置改裝部品，即便有購買改裝部品的打算，他們在外觀的挑選上也有

充分的自由。

三、判決結果

綜上，承審法官認為R&M必須自行證明侵權行為落入維修免責條款。從事實

認定，相關證據顯示BMW生產了三種不同規格的輪圈，分別是標準、改裝與競

技用輪圈。當消費者在購買BMW新車時，標準車價就包含了標準輪圈；此外，

消費者也可透過填補差價的方式，請BMW車廠或授權經銷商裝配改裝或競技用

輪圈。雖然BMW針對不同消費者需求設計了許多不同尺寸的輪圈，另外，他們

在相關尺寸的輪圈市場仍占有高度優勢的地位。但不論是BMW或R&M，其實它

們都針對單一尺寸的輪圈，提供了多種不同的輪圈外觀讓消費者選擇，撇開輪圈

上的商標不談，R&M所出品的輪圈甚至可以同時裝配在許多不同廠牌的車輛上，

因此消費者並沒有因為他們愛車一定必須使用某一種特定的輪圈設計而受到限

制。

法官在本案明確指出：「維修免責條款的立法目的是為了確保原廠車商不會

壟斷售後市場，以致於產品擁有者在產品損壞時，要將相同設計置換到產品相對

應部分時沒有第二種選擇。在機動車輛的領域，其所指的是車身鈑件、保險桿及

車門。」由於證據顯示消費者若要置換不同輪圈是有高度選擇性的，且被控產品

亦非法官所指的可免責零組件類別，因此，系爭設計不具依附性。

法官還指出被控產品的尺徑較大，並非一般標準輪圈，因此使用目的應該是

用來改裝車輛，而非維修車輛。此外，消費者在進行一般維修時，對於輪圈的替

59



換大多是以單個為單位，然而從商家開立的發票顯示，R&M的輪圈是以四個為一

組的單位進行販賣，且他們亦未販售BMW所生產的一般標準輪圈。準此，法官

認為R&M所販售的輪圈顯然是用來改裝之用，而非是用來重建汽車原始外觀。

綜上所述，R&M未能在以上爭點取得先機，法官Arnold J.認為R&M侵害設計

權的行為並不適用維修免責條款，最後裁定R&M構成侵害共同體註冊設計權，此

外，R&M還構成侵害BMW共同體商標權。

伍、分析與結論

一、BMW於歐盟共同體註冊設計之布局分析請參考表5-1所示，從BMW近五年來在歐盟取得的共同體註冊設計權數量觀

察，該公司在輪圈外觀，總計取得207件的共同體註冊設計權，但保險桿、車燈

及車身鈑件則似乎受到維修免責條款的制約，從而減損設計布局的動機，另車用

玻璃外觀可能是受到難以克服新穎性及獨特性的影響，因此未曾有過取得共同體

註冊設計權之紀錄。

此外，BMW近幾年所發動的設計權侵害訴訟也多著墨在輪圈設計上，除了

BMW v. R&M以外，該公司亦曾在南非23、西班牙24及義大利25向輪圈供應商發動多

起設計侵權訴訟，其中南非的被控侵權人疑似為國內業者。

23 BMW AG v Grandmark International (Pty) Ltd .2014 (1) SA 323 of the South African Supreme Court of Appeal (SCA).

24 Bayerische Motoren Werke AG v Car Elite Import SL及 Bayerische Motoren Werke AG v Sánchez。25 Bayerische Motoren Werke AG v Acacia Srl。

60



二、BMW v. R&M案與相關判例之評析比較本案判決一出，有論者26指出類似汽車及輪圈設計的相關案例也曾出現在20

年前的英國Ford Motor Co Ltd and Iveco Fiat SpA's Design Applications27（下稱Ford

案）中，不過爭點則是聚焦於必然匹配條款的審查。當時Ford公司將數個汽車零

件提出設計註冊申請，申請案中包括了保險桿、擾流板、水箱護罩、車身鈑件、

後視鏡及輪圈之外觀。審查人員以申請案中所有設計均落入必然匹配條款的排除

保護範圍而予以核駁，亦即這些設計是構成另一個產品（指汽車）的必要零件，

不符設計定義。申請人不服審查人員的判斷，向註冊設計上訴審判部（Registered

Designs Appeal Tribunal，下稱RDAT）28提起上訴，RDAT參考在先判決29認為應將

汽車零組件區分為兩種類型：

1. 第一種類型是構成汽車整體外觀的必要零件，例如車燈、車身鈑件、車

門、引擎蓋、後箱蓋及擋風玻璃；

表5-1　近5年BMW於歐盟取得汽車及其零組件共同體註冊設計權數量一覽表

品項年度

整車必要零件（碰撞件）其他零件

保險桿車燈車身鈑件車身玻璃輪圈後視鏡內裝

2010 9 1 0 1 0 58 3 7

2011 8 3 0 3 0 47 2 10

2012 9 6 0 3 0 47 1 6

2013 13 2 0 0 0 48 2 12

2014 9 2 0 0 0 7 0 2

小計 48 14 0 7 0 207 8 37

總計 48 21 252

26 Cornwell, J 2013, 'BMW v Round & Metal: First UK Decision on the Community Design 'Repair Clause''European Intellectual Property Review, vol 35, no. 9, pp. 548-55.

27 [1993]RPC 399.28 Ford Motor Co Ltd and Iveco Fiat SpA's Design Applications[1994] RPC 54529 Sifam Electrical Instruments Co Ltd v Sangamo Weston Ltd [1973] RPC 899.

61



2. 第二種類型是可以裝配至其他款式的汽車的零件，例如後視鏡、輪圈、座

椅及輪胎。

在Ford案中，RDAT認為第一種類型是屬與必然匹配的設計，因為當汽車要

進行維護時，必須使用與汽車原始外觀相同的零件替換，亦即該類零組件是構成

汽車整體絕對必要之部分。相較之下，第二種類型就不一定非得依附在另一產品

上，因為設計師在此一類型的零件設計上享有較高的設計自由度。消費者置換零

件時也毋庸擔心替換後的外觀是否與原來相同，甚至有時為了讓汽車更具有運動

風或舒適感等不同個人化需求，這些零件來可能會賦予汽車更為獨特的外觀，因

此不會落入必然匹配的排除保護條款，並可取得設計註冊。

綜上，必然匹配的意涵與BMW v. R&M中對於依附性的解釋若合符節。承審

法官在BMW v. R&M判決中，也有類似Ford案之見解，亦即輪圈並非用來使用在

單一款的車輛零組件，不同尺寸的輪圈可在不同的車輛間進行相互替換。基於設

計師可針對不同客層進行輪圈客製化的實務加以觀察，輪圈設計具有高度的設計

自由，因此難以適用維修免責條款。

三、維修免責條款適用分析

歐盟在2001年完成共同體設計規則之立法後，「維修免責」條款的適用範圍

與限制始終渾沌未明，對於許多副廠零組件供應商來說，可能會誤以為只要是汽

車零組件均得主張維修免責條款，其實不然。在侵權訴訟的過程中，法院在確認

設計權有效，且被控侵權產品落入設計權保護範圍後，除了一些設計權效力不及

的事項30外，原則上即可認定侵權成立。被控侵權人雖得主張維修免責條款阻卻

構成侵權，但舉證責任必須由被控侵權人承擔，從BMW v. R&M觀察，要在歐盟

法院成功主張維修免責條款的門檻其實不低。

30 除了維修免責條款外，歐盟設計規則 20條規定，設計權效力不及於下列行為：1. 私人及非商業目的之行為；2. 實驗目的之行為；3. 為引用或教學目的之複製行為，只要該行為符合公平交易習慣以及未不當侵害設計之正常實施，及該複製係以原設計進行；

4. 僅是暫時進入共同體領域內之在第三國家註冊之船舶及飛行器中的設備；5. 以修理這些船舶及飛行器為目的，而向成員國進口零組件及配件；6. 對於這些船舶及飛行器所進行之維修行為。

62



為了使我國汽車零組件產業界瞭解其生產之產品是否可適用於維修免責條

款，本文參考BMW v. R&M判決及歐盟立法脈絡，統整出一套簡易的檢測步驟，

希冀作為我國廠商開拓歐盟汽車零組件市場之參考。本流程適用的前提是當系爭

設計有效31，且待鑑定產品已落入系爭設計的保護範圍32。以下分段說明：

（一）解析待鑑定產品之內容

解析待鑑定產品之內容旨在確認汽車零組件的品項及其外觀，以合

理的解析其技藝內容。

（二）產品是否為碰撞件：保險桿、車燈、車身鈑件或車用玻璃

BMW v. R&M案中，英國法院亦裁定應將依附性讀入維修免責條款

中，再者，Ford案亦確立汽車零組件應區分為二種類型，分別是：1、必

要零件；2、可裝配至其他車款的零件。因此倘若零組件並非構成車輛外

觀的必要零件，就不適用免責條款。

BMW v. R&M爭點二的內文中，法官舉例指出車身鈑件、保險桿及車

門具有依附性；Ford案中，RDAT也舉例指出車燈、車身鈑件、車門、引

擎蓋、後箱蓋及擋風玻璃是構成汽車整體外觀的必要零件。消費者在使

用車輛時，若有使用到前揭零組件的情況，大多是在車輛發生事故造成

外觀毀損時，因此這些零件又稱作是碰撞件。

綜此而論，我們可將車門、引擎蓋、後箱蓋歸整在車身鈑件中，準

此，被控侵權產品必須屬於碰撞件，例如保險桿、車燈、車身鈑件或車

用玻璃始能適用維修免責條款，至於非屬碰撞件的輪圈、後視鏡及內裝

等則不適用維修免責條款。

31 汽車零組件欲取得共同體設計保護除了應具備新穎性、獨特性外，尚應審酌該設計必須屬於複

合產品之零件以及達到可視性，此外還必須是非屬於純功能性及相互依存的設計。32 依共同體設計規則第 10條規定，歐盟設計所授予的保護範圍應包含對有知識的使用者不會造成整體視覺印象不同的設計（亦即通體意象明顯近似的任何設計）；在評估保護範圍時，應考

量開發該設計之設計者的自由度。

63



（三）產品是否裝設於中古車

維修免責條款的立法目的，主要是為了避免原廠車商透過共同體設

計的保護，恣意抬高汽車零組件在售後市場的價格，導致消費者沒有選

擇副廠零組件的機會。此外，汽車零組件只要符合歐盟共同體註冊設計

的相關規定，仍然得以取得註冊。

綜上，汽車零組件的共同體設計權仍然得以在第一市場主張權利，

因此倘若汽車零組件廠商的產品係裝設於新出廠車輛，將無法適用維修

免責條款，亦即必須裝設於中古車，始能適用之。

（四）是否與原廠販售時的外觀相同

從BMW v. R&M判決中的爭點三與爭點四可得知，為了符合維修免責

條款中對於「⋯⋯共同體設計不存在於『以維修複合產品而重建其原始

外觀』為目的⋯⋯」之規定，碰撞件外觀必須是以維修為目的，且必須

與原廠車商販售時的相對應組件外觀相同，始能適用維修免責條款；相

較之下，實施汽車改裝零件之共同體註冊設計權，將無法適用維修免責

條款。

綜上，本文將零組件是否適用維修免責條款的檢測流程統整於下

圖，判斷時，流程圖中的（2）、（3）、（4）三者間無先後順序關係：

64



倘若將來國內副廠零組件供應商真有在歐盟主張維修免責條款的打算，建議

在將產品輸入至歐盟前，即應著手準備相關證據，其中包括蒐集報關單據（證明

品項為碰撞件）、歐盟進口商的銷售用途（證明是裝設於中古車）以及原廠車商

銷售型錄（證明自身產品並非改裝零件），以避免權利人向法院申請核發臨時禁

制令時，造成我國廠商不及準備證據之憾事。

四、我國導入維修免責條款的可行性及調整

當歐盟試圖導入維修免責條款時，其實就曾面臨到美國與日本大力反對，因

為歐盟有15％的車輛係由非歐盟成員國輸入，其中美國與日本的占有率就超過5

成，實施維修免責條款將嚴重損害兩國原廠車商的商業利益；因此當時美國與日

本原廠車商即要求該國政府必須出面向歐盟表達嚴正的抗議。當時美國原廠車商

甚至揚言將在WTO控訴歐盟的維修免責條款違反TRIPS規定，因此維修免責條款

在面臨歐盟、美國、日本原廠車商的強力杯葛下，僅能以過渡條款的方式容身於

共同體設計保護規則中。

圖5-1　歐盟共同體設計維修免責條款之檢測流程圖

（2）

（3）

（4）

（5）（5）

（1）

65



相較之下，澳大利亞則由於汽車市場較小，且國內並無大型原廠車商，因此

他們在2004年亦參考歐盟的經驗，將維修免責條款納入設計保護法第72條33，不

過立法過程卻沒有遇到太大阻力。

儘管我國未設有維修免責條款，但囿於我國本身就是全球第一大副廠零件出

口國，國內汽車零組件市場的副廠市占率高達八成；原廠市占率僅有二成。拙見

以為專利法仍應就具有新穎性及創作性之零組件設計提供保護，但仍應避免發生

不公平競爭之行為，例如操控市場價格或副廠零組件供應商以合理之商業條件仍

不能協議授權。準此，我國或可嘗試導入維修免責條款，其具體的立法例參照歐

盟及澳大利亞經驗草擬如下：「設計專利權效力，不及於以維修複合產品而重建

其原始外觀之零組件設計。」此外，基於該條款係屬專利權效力不及之情事，另

參考BMW v. R&M判決，爰建議被控侵權人若欲主張維修免責條款，舉證責任應

由被控侵權人承擔。

五、結論

適當的保護智慧財產權，能促進產業與經濟的發展，但若對於智慧財產權過

度保護，恐將產生反效果之虞，這可以從近年來發生在通訊產業的標準必要專利34

戰爭中得到驗證。個人認為，標準專利的情況也可能發生在售後市場，原廠車商透

過積極主張設計權，以及抓住消費者在進行維修時，希冀恢復整車外觀的心態，

使其所生產的零組件沒有類似的代替品存在，若經有心人士操弄，此無疑將長期

保有超額利潤，並殆害消費者權益。

特定的制度設計，往往牽動許多層面之利益考慮與衡量，專屬於設計保護

33 Despite subsection 71 (1), a person does not infringe a registered design if:(a) the person uses, or authorises another person to use, a product:(i) in relation to which the design is registered; and(ii) which embodies a design that is identical to, or substantially similar in overall impression to, the

registered design; and(b) the product is a component part of a complex product; and(c) the use or authorisation is for the purpose of the repair of the complex product so as to restore its

overall appearance in whole or part.34 標準必要專利（Standard Essential Patents）係指對於實現技術標準而言必須實施的關鍵性專利，亦即產品製造商必須實施該專利才能符合技術標準，因此在技術面而言並沒有辦法進行迴避設

計。對於擁有標準專利的企業而言，將專利標準化意味著可透過壟斷效應而從中獲取龐大的經

濟利益。

66



的維修免責條款，亦是如此。維修免責條款是規範設計權正當行使與濫用之界限

的規定，在售後市場開放競爭的狀態下，原廠車商才會無法自由決定零組件的售

價，並努力的持續在第一市場創新產品，以促進產業發展。

另一方面，英國法院透過BMW v. R&M案，試圖釐清維修免責條款的適用範

圍，儘管被告未成功的主張維修免責條款，不過本案確實解決了維修免責條款懸

而未決的適用問題。而本文最後亦藉由立法脈絡、判例與汽車零組件進行勾稽，

嘗試建構維修免責條款的自我檢測步驟，希冀本文的研究成果得以作為我國汽車

零組件產業經營歐盟市場之參考。

67

智慧財產權園地


本園地旨在澄清智慧財產權相關問題及答詢，歡迎讀者來函或E-mail至

[email protected]，本刊將盡力提供解答及回應。

著作權

問：可以翻唱他人歌曲上傳至YouTube嗎？

答：翻唱他人歌曲並予以錄製後，再上傳至網路音樂平台供網友瀏覽，會涉及重

製與公開傳輸他人音樂著作之利用行為，除有符合著作權法第44條至第65條

合理使用之規定外，應取得著作財產權人之同意或授權，始得為之，否則須

負相關民刑事責任。至於如何取得授權？首先，重製權之部分，網友可與各

詞曲經紀公司或台北市音樂著作權代理人協會（MPA）http://www.mpa-taipei.

org.tw/ 洽談重製之授權事宜。其次，是公開傳輸權之部分，網友可先查詢該

網路音樂平台是否已獲得公開傳輸之授權。據了解YouTube有向社團法人中

華音樂著作權協會（MÜST）取得音樂著作的公開傳輸授權，若所利用之音

樂著作屬MÜST所管理者，即可上傳至YouTube。另外，網友於翻唱歌曲之錄

製過程中，如有使用到現成已錄好的錄音著作（例如CD），應洽所屬唱片公

司或製作公司取得上述權利之授權。


http://www.mpa/

http://org.tw/

68

智慧財產權園地


商標

問：申請中的商標可否移轉於他人？又申請人公司名稱或其公司組織種類異

動時，應如何處理？

答：商標申請後，申請人可以將商標註冊申請所生的權利移轉給他人，受讓人應

檢附雙方簽名或蓋章的契約書或同意讓與的移轉證明文件（商標法施行細則

第28條），以變更商標申請人名義方式辦理。至於公司營業主體相同（相同

公司統一編號），只是變更公司名稱或由「有限公司」變更為「股份有限公

司」組織種類情形者，則可以檢附變更證明文件，辦理申請事項變更。若是

共有商標的註冊申請，辦理共有商標申請權或共有人應有部分的移轉時，應

檢附全體共有人同意書。但因繼承、強制執行、法院判決或其他法定事由移

轉時，則無須全體共有人同意，僅須檢附相關證明文件（商標法第28條）。

問：何謂商標聲明不專用？

答：商標的功能主要在於識別商品/服務來源，只要商標整體具有識別性，即具備

商標功能，可是申請人往往為了促銷的目的，喜歡將與商品/服務有關的品質、

功能、產地等說明，或廣告標語等不具識別性的事項納入商標圖樣中一併申請註

冊，雖然商標整體具有識別性，但商標權人及競爭同業對於商標圖樣中所含前述

事項是否具有專用權可能看法各異，進而有影響市場公平競爭秩序之虞。早期對

於這種情形，均要求申請人將說明性或不具識別性的部分刪除，始准予註冊，

惟此種作法並不合理，因而發展出聲明不專用的制度。也就是，透過不專用的

聲明，申請人同意商標中說明性、不具識別性等依法單獨不可以註冊部分不主

張權利，使整體具有識別性的商標，得以保留該等不得單獨註冊部分於商標圖

樣。實務作法請參考「聲明不專用審查基準」（網址：http://www.tipo.gov.tw/ch/

Download_DownloadPage.aspx?path=3564&Language=1&UID=8&ClsID=128&ClsT

woID=239&ClsThreeID=0）。

http://www.tipo.gov.tw/ch/


智慧財產權資訊

● USPTO分別與JPO和KIPO簽署「合作檢索試行計畫」合作備忘錄

2015年5月21日在中國大陸蘇州舉行的五大專利局（IP5）首長會議

中，美國專利商標局（USPTO）分別與日本特許廳（JPO）和韓國智慧財產

局（KIPO）簽署「合作檢索試行計畫（Collaboration Search Pilot，CSP）」

合作備忘錄，使雙方在做出首次官方通知前，可以相互分享檢索到的資

訊。

備忘錄中強調USPTO與JPO及KIPO雙邊合作的重要性，CSP計畫將使

USPTO得以提供申請人最好、最相關的前案資料，在專利申請案開始進入

審查前，結合USPTO、JPO和USPTO、KIPO雙方的檢索專業，以加速審查

及提升專利品質。

在USPTO，CSP作業是以將初步檢索和實質審查分開來的「全面首次

通知前面詢試行計畫（Full First Action Interview Pilot，FAI）」（參見http://

www.uspto.gov/patents/init_events/faipp_full.jsp）做基礎，依照FAI計畫，在

開始全面審查所有專利請求項之前，USPTO先將審查人員的檢索結果提供

給申請人，申請人可以視需要要求面詢。

在CSP計畫下，USPTO和JPO及KIPO的審查人員可以相互交換檢索資

訊，以提供申請人最好的先前技術，USPTO將把檢索結果納入FAI檢索報

告，使申請人可以取得兩局最好的前案資訊，用以決定專利申請案下一步

最好的作法，而更容易在對方國家取得高品質的專利。

為確保檢索作業的協調性，申請案在雙方專利局都將加速審查。

USPTO和JPO將於2015年8月1日開始實施CSP合作計畫；另USPTO和KIPO

則於9月1日開始實施。


智慧財產局動態

專利

● 智慧局AEP 6月份統計資料簡表

　表一：104年6月加速審查申請案申請人國別統計

依月份統計：

申請時間

本國本國合計

外國外國合計

總計事由1事由

2事由

3事由

4事由

1事由

2事由

3事由

4

104年01月 12 0 7 8 27 19 3 0 0 22 49

104年02月 10 0 10 1 21 24 0 1 0 25 46

104年03月 13 0 14 5 32 22 0 0 0 22 54

104年04月 12 0 10 2 24 22 1 0 0 23 47

104年05月 9 1 18 5 33 23 0 0 0 23 56

104年06月 8 0 11 4 23 20 2 0 0 22 45

總計 64 1 70 25 160 130 6 1 0 137 *297*註：包含18件不適格申請（9件事由1、1件事由2及8件事由3 ）。

依申請人國別統計：

申請人國別事由1 事由2 事由3 事由4 總計

中華民國(TW) 64 1 70 25 160

日本(JP) 68 0 0 0 68

美國(US) 33 1 0 0 34

德國(DE) 7 0 0 0 7

南韓(KR) 6 1 0 0 7

挪威(NO) 5 0 0 0 5

英國(GB) 5 0 0 0 5

瑞士(CH) 0 4 0 0 4

荷蘭(NL) 2 0 0 0 2

澳大利亞(AU) 2 0 0 0 2

中國大陸(CN) 1 0 1 0 2

香港(HK) 1 0 0 0 1

總計 194 7 71 25 *297



表二：加速審查申請案之首次回覆（審查意見或審定）平均時間

申請事由加速審查案件申請時間

首次審查回覆平均時間（天）

事由1 至104年6月底 72.4

事由2 至104年6月底 83.2

事由3 至104年6月底 141.7

事由4 至104年6月底 93.1註：事由1係自98年1月至104年6月底，　　事由2、3係自99年1月至104年6月底，　　事由4係自103年1月至104年6月底。

表三：主張之對應案國別統計（104年6月）

國別事由1 事由2 總計百分比

美國(US) 114 2 116 58.00%

日本(JP) 40 1 41 20.50%

歐洲專利局(EP) 13 2 15 7.50%

南韓(KR) 11 0 11 5.50%

中國大陸(CN) 7 0 7 3.50%

英國(GB) 6 0 6 3.00%

澳大利亞(AU) 3 0 3 1.50%

德國(DE) 1 0 1 0.50%

總計 195 5 200 100.00%註：其中有2件加速審查申請引用複數對應案。



專利

● 「設計專利之圖式製作須知」更新版出爐囉，歡迎各界參考利用

為因應設計專利申請實務作業，公告增修「設計專利之圖式製作須知」之部

分案例內容，此文件可讓您在短時間內了解如何製作設計專利之圖式的實質

內涵，歡迎各界參考利用。

http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=554219&ctNode=7127&mp=1

● 智慧局綠能技術發明專利加速審查推動現況

智慧局為鼓勵我國綠能產業創新，掌握全球綠色經濟，提升專利審查效率及

品質，自103年1月1日新增「所請發明為綠能技術相關者」作為發明專利加速

審查事由，至本（104）年5月31日已有64件申請案提起加速審查，平均接獲

審查意見的時間僅需93天，深獲好評。

於64件加速審查申請案中，申請人為本國籍者高達93.7%，前3大申請人分別

為碩禾電子材料公司、聯合大學及陳啟彰先生；其中企業申請占54.7%，前3

名分別為太陽能電池領域的碩禾電子、節能車燈的升暘科技及生質燃料的鼎

唐能源等；而學校占15.6%，包括聯合大學及勤益科技大學。

智慧局優先處理綠能技術加速審查申請案，目前已有30件完成審定，對於提

升我國綠能技術的專利布局效果顯著，而產業藉由加速審查的機制，也可以

儘早布局全球，協助推動台灣成為綠能產業的創新基地，成為經濟成長的動

能。

綠能相關技術加速審查的申請方式及表單請詳見本局官網發明專利加速審查

（AEP）專區：

http://www.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=6712&CtUnit=3224&BaseDSD=7&mp=1

http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=554219&ctNode=7127&mp=1

http://www.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=6712&CtUnit=3224&BaseDSD=7&mp=1



著作權

● 公告「為公益性目的利用電腦伴唱機公開演出共同使用報酬率、分配方法及

收費窗口」決定結果

主旨：公告「為公益性目的利用電腦伴唱機公開演出共同使用報酬率、分配

方法及收費窗口」決定結果

說明：

一、依據著作權集體管理團體條例（下稱集管條例）第30條第3項、第5項、本

局103年11月21日智著字第10316007541號函及社團法人中華音樂著作權

協會（MUST）103年3月20日（103）音樂字第00240函辦理。

二、旨揭「為公益性目的而利用電腦伴唱機」公開演出共同使用報酬率審議案

之相關事項，本局決定如下：

（一）單一窗口：由社團法人中華音樂著作權協會（MUST）擔任，並應

自實施之日起三年後檢討成效，必要時本局得重行決定。

（二）共同使用報酬率:

1、為文化、教育或其他公益性之目的而利用者：每年每台6,300

元（未稅）。

2、為公益性等目的利用而無涉及營利者：每年每台3,150元（未

稅）。

（三）使用報酬分配方法：社團法人中華音樂著作權協會（MUST）、社團

法人台灣音樂著作權人聯合總會（MCAT）、社團法人台灣音樂著作

權協會（TMCS）等三家集管團體之使用報酬分配比例為5：3：2。

（四）行政事務費：擔任單一窗口之集管團體收取共同使用報酬後，依實

收金額扣2%作為行政事務費，再依上述比例分配予各集管團體。

（五）實施日期：「共同使用報酬率」及「單一窗口」，自104年8月1日

起實施。



經濟部智慧財產局台北服務處104年8月份專利商標代理人義務諮詢服務輪值表

諮詢服務時間諮詢服務項目義務代理人

8/4（二）09：30─11：30 專利金烽琦

8/4（二）14：30─16：30 專利、商標鄭振田

8/5（三）09：30─11：30 專利陳昭誠

8/6（四）14：30─16：30 專利張仲謙

8/7（五）09：30─11：30 商標鄭憲存

8/7（五）14：30─16：30 專利陳群顯

8/10（一）14：30─16：30 專利陳逸南

8/11（二）09：30─11：30 商標林存仁

8/11（二）14：30─16：30 專利卞宏邦

8/12（三）09：30─11：30 專利閻啟泰

8/13（四）09：30─11：30 商標張慧玲

8/14（五）09：30─11：30 專利彭秀霞

8/14（五）14：30─16：30 專利趙志祥

8/18（二）09：30─11：30 專利王彥評

8/18（二）14：30─16：30 專利、商標林金東

8/19（三）09：30─11：30 專利祁明輝

8/19（三）14：30─16：30 專利李秋成

8/20（四）09：30─11：30 專利宿希成

8/21（五）09：30─11：30 專利陳晃顥



8/25（二）09：30─11：30 商標歐麗雯

8/26（三）09：30─11：30 商標彭靖芳

8/26（三）14：30─16：30 專利沈怡宗

8/27（四）09：30─11：30 商標李怡瑤

8/28（五）09：30─11：30 專利丁國隆

註：1. 本輪值表僅適用於本局台北局址，服務處地點（106台北市大安區辛亥路2段185號3樓）

　　2. 欲洽詢表列之代理人，亦可直撥電話（02）2738-0007轉分機3063洽詢



經濟部智慧財產局台中服務處104年8月份專利商標代理人義務諮詢服務輪值表


8/06（四）14：30─16：30 專利朱世仁

8/07（五）14：30─16：30 商標陳建業

8/12（三）14：30─16：30 商標陳逸芳

8/13（四）14：30─16：30 商標陳鶴銘

8/14（五）14：30─16：30 商標施文銓

8/19（三）14：30─16：30 專利吳宏亮

8/20（四）14：30─16：30 專利趙嘉文

8/21（五）14：30─16：30 專利趙元寧

8/26（三）14：30─16：30 商標韓瑞杰

8/27（四）14：30─16：30 商標周皇志

8/28（五）14：30─16：30 商標顏永堅



經濟部智慧財產局高雄服務處104年8月份專利商標代理人義務諮詢服務輪值表


8/03（一）14：30─16：30 商標趙正雄

8/04（二）14：30─16：30 商標陳明財

8/05（三）14：30─16：30 商標楊家復

8/06（四）14：30─16：30 商標賴建良

8/07（五）14：30─16：30 專利、商標洪俊傑

8/10（一）14：30─16：30 商標郭同利

8/11（二）14：30─16：30 商標楊欽堯

8/12（三）14：30─16：30 商標李德安

8/13（四）14：30─16：30 商標劉建萬

8/14（五）14：30─16：30 商標李彥樑

8/17（一）14：30─16：30 商標李榮貴

8/18（二）14：30─16：30 商標王增光

8/19（三）14：30─16：30 商標林進福

8/20（四）14：30─16：30 商標喬琍琍

8/21（五）14：30─16：30 商標戴世杰

8/24（一）14：30─16：30 商標盧宗輝

8/25（二）14：30─16：30 商標黃茂明

8/26（三）14：30─16：30 商標陳文官


智慧財產權統計

104年專利案件申請及處理數量統計表單位：件

月新申請案發明公開案公告發證案核駁案再審查案舉發案

1月 5,500 3,816 6,870 1,980 620 39

2月 5,026 3,777 6,135 1,749 472 45

3月 6,695 4,070 6,018 2,165 537 56

4月 5,818 3,902 6,370 1,967 526 39

5月 6,097 4,191 6,194 1,896 538 44

6月 6,261 4,579 6,449 1,861 540 48

合計 35,397 24,335 38,036 11,618 3,233 271

備註：自93年7月1日起，新型專利改採形式審查制，自該日以後無新型再審查案之申請。

104年商標案件申請及處理數量統計表

月申請註冊案（以案件計）

公告註冊案（以案件計）

核駁案異議案評定案廢止案延展案

1月 6,174 6,399 526 71 21 86 3,333

2月 4,720 5,130 643 61 8 30 2,333

3月 6,485 3,759 529 105 27 40 4,252

4月 6,777 5,784 618 85 20 44 3,471

5月 6,621 4,884 660 74 19 50 3,365

6月 6,928 4,932 786 67 10 29 4,151

合計 37,705 30,888 3,762 463 105 279 20,905

單位：件


智慧財產權統計

104年本局辦理申請核驗著作權文件證明書件數統計表單位：件

月申請核驗著作權文件證明書件數

1月 2,255

2月 2,062

3月 2,943

4月 2,438

5月 2,162

6月 2,480

合計 14,340


期刊論文索引

*專利

作者文章名稱期刊名稱期數出版日期

顏吉承均等論與均等論之限制－以最高法院103年度台上字第1843號判決所涉及之眼罩案為中心

智慧財產權月刊 199 2015.07

沈宗倫專利複合之專利權價值分攤與損害賠償──以智慧財產法院一○一年度民專上字第四號判決為例

月旦法學雜誌 239 2015.04

洪珮瑜設計專利侵權分析及修改芻議萬國法律 200 2015.04

王佳文從DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P.案——談後Alice時代之軟體專利適格性

萬國法律 200 2015.04

*商標

作者文章名稱期刊名稱期數出版日期

夏禾從Tripp Trapp兒童成長椅思考商標權保護之界線

智慧財產權月刊 199 2015.07

陳冠勳從歐盟Rubik's Cube魔術方塊案探討功能性原則之適用

智慧財產權月刊 199 2015.07


附錄智慧財產權月刊徵稿簡則

智慧財產權月刊徵稿簡則

104年1月修訂

一、本刊為一探討智慧財產權之專業性刊物，凡有關智慧財產權之法制介紹、專

論、問題探討、國際動態、新聞等著作、譯稿，歡迎投稿。

二、賜稿請使用中文正體字電腦打字，書寫軟體以Word檔為原則，並請依本刊後

附之「智慧財產權月刊本文格式」及「智慧財產權月刊專論引註及參考文獻

格式範本說明」撰寫。

三、字數以5,000至12,000字為宜（如篇幅較長，本刊得分期刊登），稿酬每千字

1,200元；譯稿費稿酬相同，如係譯稿，本局不另支付外文文章之著作財產權

人授權費用。

四、來稿須經初、複審程序（採雙向匿名原則），並將於4週內通知投稿人初審

結果，惟概不退件，敬請見諒。經採用者，得依編輯需求潤飾或修改，若不

同意者，請預先註明。

五、投稿需注意著作權法等相關法律規定，文責自負，如係譯稿請附原文（以

Word檔或PDF檔為原則）及「著作財產權人同意書」正本（授權範圍需包含

同意翻譯、投稿及發行，同意書格式請以e-mail向本刊索取），且文章首頁

需註明原文出處、譯者姓名及文章經著作財產權人授權翻譯等資訊。

六、稿件如全部或主要部分已在其他刊物（含電子媒體）或將在其他刊物（含電

子媒體）以中文發表者，請勿投稿本刊；一稿數投經查證屬實者，本刊得於

三年內暫停接受該作者之投稿。


附錄智慧財產權月刊徵稿簡則

七、為推廣智慧財產權知識，經採用之稿件本局得多次利用（紙本印行或數位媒

體方式）及再授權第三人使用。

八、投稿可採e-mail或書面方式：

　　以e-mail投稿者請寄至：[email protected]

　　以書面投稿者請寄至：

　　10637臺北市大安區辛亥路2段185號5樓

　　經濟部智慧財產局資料服務組「智慧財產權月刊」編輯室收。

　　（聯絡電話：02-2376-6069 林佳芸小姐）



附錄智慧財產權月刊本文格式

智慧財產權月刊本文格式

一、來稿請附10個左右的關鍵字及100字左右之摘要，論述文章應加附註，並

附簡歷（姓名、聯絡地址、電話、電子信箱、現職、服務單位及主要學

經歷）。

二、文章結構請包含以下部分，以摘要起始，並依前言、內文依序論述，文末務

請以結論為題撰寫。舉例如下：

　　摘要

　　壹、前言

一、專利權之特殊性（範例）

　　　　 ⋯

　　貳、專利權之特殊性質（範例）

　　參、界定技藝人士水準對於追求個案認定正確性之重要性（範例）

　　肆、結論

三、文章分項標號層次如下：

　　壹、貳、叁、⋯⋯

　　一、二、三、⋯⋯﹔（一）（二）（三）⋯⋯﹔1.、2.、3.、⋯⋯﹔（1）

（2）（3）⋯⋯﹔

　　 A、B、 C、⋯⋯﹔（A）（B）（C）⋯⋯﹔a、b、c、⋯⋯﹔（a）（b）

（c）⋯⋯

四、圖片、表格分開標號，圖表之標號一律以阿拉伯數字標示，編號及標題置於

圖下、表上。

五、引用外文專有名詞、學術名詞，請翻譯成中文，文中第一次出現時附上原文

即可；如使用簡稱，第一次出現使用全稱，並括號說明簡稱，後續再出現時

得使用簡稱。


附錄智慧財產權月刊專論引註及參考文獻格式範本說明

智慧財產權月刊專論引註及參考文獻格式範本說明

一、本月刊採當頁註腳（footnote）格式，於文章當頁下端做詳細說明或出處的

陳述，如緊接上一註解引用同一著作時，則可使用「同前註xx，頁xx」。如

非緊鄰出現，則使用「作者名，同註xx，頁xx」。引用英文文獻，緊鄰出現

者：Id. at頁碼。例：Id. at 175。非緊鄰出現者：作者姓, supra note 註碼, at頁

碼。例：FALLON, supra note 35, at 343。

二、如有引述中國大陸文獻，請使用正體中文。

三、中文文獻註釋方法舉例如下：

1、專書：羅明通，「著作權法論」，頁90-94，台英國際商務法律事務所，1998

年8月第2版。

2、譯著： Douglass C. North著，劉瑞華譯，「制度、制度變遷與經濟成就」

（Institutions, institutional change, and economic performance），頁45、

69，時報文化，1995年。

3、期刊：王文宇，「財產法的經濟分析與寇斯定理」，月旦法學雜誌第十五

期，頁6-15，1996年8月。

4、學術論文：林崇熙，「台灣科技政策的歷史研究（1949∼1983）」，國立清

華大學歷史研究所碩士論文，1989年。

5、法律資料：商標法第37條第10款但書；

大法官會議解釋第245號；

最高法院84年度台上字第2731號判決；

經濟部經訴字第09706106450號決定；

經濟部智慧財產局民國95年5月3日智著字第09516001590號函釋；

最高行政法院103年8月份第1次庭長法官聯席會議決議；

經濟部智慧財產局，電子郵件 990730b 號解釋函。


附錄智慧財產權月刊專論引註及參考文獻格式範本說明

6、網路文獻：謝龍田，【309株「黑珍珠」種苗疑走私到大陸】，2002- 06-10／

聯合報／14版，

h t t p : / / u d n n e w s . c o m / F L A S H / 7 3 4 0 5 . h t m（最後瀏覽日：

2002/06/10）。

四、英文文獻註釋方法舉例如下：

1、專書：作者姓名，書名引註頁碼（出版）。

例： RICHARD EPSTEIN, TAKINGS: PRIVATE PROPERTY AND THE

POWER OF EMIENT DOMAIN 173（1985）.

2、期刊：作者姓名，文章名，出處之期刊起始頁，引註頁碼（出刊）。

例： Charles A. Reich, The New Property, 73 Yale L.J. 733, 737-38

（1964）.

3、網路文獻：作者姓名，論文名，網站名，頁碼，網址（最後瀏覽日）。

例： Elizabeth McNichol & Iris J. Lav, New Fiscal Year Brings No

Relief From Unprecedented State Budget Problems, CTR. ON

BUDGET & POLICY PRIORITIES, 1, http://www.cbpp.org/9-8-

08sfp.pdf.（last visited Feb. 1, 2009）.

五、引用英文以外之外文文獻，請註明作者、論文或專書題目、出處（如期刊名

稱及卷期數）、出版資訊、頁數及年代等，引用格式得參酌文獻出處國之學

術慣例，調整文獻格式之細節。

http://www.cbpp.org/9-8-

經濟部智慧財產局Intellectual Property Office台北市大安區106辛亥路2段185號3樓TEL:(02)2738-0007 FAX:(02)2377-9875E-mail:[email protected]經濟部網址: www.moea.gov.tw智慧財產局網址:www.tipo.gov.tw

ISSN:2311-3987GPN:4810300224


http://www.moea.gov.tw/


中華民國104年8月 智慧財產權 月刊 200

Documents

中華民國104年8月智慧財產權月刊 200