自特殊案例討論「與農業使用(1)
TRANSCRIPT
![Page 1: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/1.jpg)
自特殊案例討論
「與農業使用不可分離設施」定義
指導老師:何彥陞老師
學生:謝秉錡
![Page 2: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/2.jpg)
前言
一、背景說明
二、具體案例提出:
(一)農田道路同時作住家出入使用
(二)農田旁挖大水池
(三)堆放農具的房屋與住家房屋相連
(四)耕地與廟宇廣場連成一片,鋪上水泥
三、本文挑選案例說明:上開案例均存在
「農業 使 用」與「非農業使用」。
![Page 3: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/3.jpg)
本文所欲討論之爭議點
一、「與農業使用不可分離之設施」
認定標準
二、 實務見解整理
三、上開四種具體案例,如何判斷系爭設施
符合「與農業使用不可分離之設備」
之解釋效力範圍。
![Page 4: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/4.jpg)
「與農業使用不可分離之設施」認定標準
一、法文規定
(一)農業發展條例第三條第十二項規定
(二)農業用地作農業使用認定及核發證明辦法
1.正面表列:
(1)具有使用同意書、從來使用之農業設施
(2)取得使照之農舍
2. 負面表列:
(1)農舍面積太大
(2)鋪設柏油、水泥
![Page 5: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/5.jpg)
實務見解
一、地上物遭認定非屬
「與農業使用不可分離之設施」見解
(一)供住家使用之農舍
(二)原為農耕契約,設置漁塭
(三)竂舍作教會使用
(四)倉庫、水泥地占耕地面積比例太大
(五)拓寬路面
(六)堆置廢輪胎
![Page 6: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/6.jpg)
實務見解
二、地上物遭認定屬
「與農業使用不可 分離設施 」 見解
(一)原有農路拓寬供農機出入
(二)搭鴿舍養鴿
(三)曬穀場兼作停車場
![Page 7: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/7.jpg)
評釋
一、實務見解之解釋方法
(一)借用農發條例等相關法令
(二)透過上開法令,闡明三七五租約中
「與農業使用不可分離設施」定義
(三)側重於「是否運用於耕作上」
二、實務見解分歧:對於農路拓寬之問題仍
有爭議
三、存在農業使用與非農業使用情形並存,
採「主要目的」論
![Page 8: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/8.jpg)
具體案例分析(一)
爭議道路 農田
房舍
聯外道路
![Page 9: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/9.jpg)
具體案例討論(一)
二、台中地院見解
(一)依上開會勘經過及現場照片所示,
上開4 筆地,顯然均有大部分仍
供耕作使用,雖有部分其上有道
路,然農業發展條例第3條第10款
規定…整體而言,上開4筆土地,
依上開規定意旨堪認仍 屬農業使
用。
![Page 10: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/10.jpg)
具體案例討論(一)
三、評釋
(一)地院以道路占耕地比例來認定
(二)以「必要性」及 「主要目的」
來檢討本案
1. 農路存在無必要性
2.道路主要目的在於便利房屋出入
![Page 11: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/11.jpg)
具體案例討論(二)
水池
![Page 12: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/12.jpg)
具體案例討論(二)
二、台中高分院見解
整體而言,上開 4筆土地,依上開規
定意旨堪認仍屬農業使用,而未違
反承租人應自任耕作之要求
![Page 13: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/13.jpg)
具體案例討論(二)
三、評釋
(一)判決理由避重就輕
(二)水池無養殖漁業之問題
(三)附近無蓄水池
(四)可合理推論供農業使用
![Page 14: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/14.jpg)
具體案例討論(三)
主要房屋農舍
水泥地
![Page 15: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/15.jpg)
具體案例討論(三)
二、台中地院見解
該屋舍大部分空間係在堆放農具與農耕施作之必要原料及設備,雖有床鋪、簡易家電及門牌設置,僅為提供原告場員休憩所需,該房舍顯非供人居住,而係堆放農具之用,應堪認定
![Page 16: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/16.jpg)
具體案例討論(三)
三、評釋
(一)以民法「主物、從物」觀點出發
(二)「雙主物」或「具主從關係」
之建物比較
(三)農舍與住宅連成一片,自外觀言,
屬供住家使用
![Page 17: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/17.jpg)
具體案例討論(三)-對照圖片
農舍
房屋
![Page 18: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/18.jpg)
具體案例討論(四)
水泥空地
廟宇農田
水泥擋牆
![Page 19: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/19.jpg)
具體案例(四)
二、法院判決
當時系爭土地果有供陳啟意承租之506、506-2、506-3、502-1、502-5、502-6
地號等土地作為曬穀場之用,自應於會勘時陳明,其未陳明,顯然會勘當時該水泥地係供港口宮使用無訛
![Page 20: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/20.jpg)
具體案例(四)
三、評釋
(一)自主要目的來探求水泥場之性質
(二)水泥地與廟宇連成一片,
卻與耕地有所阻隔
(三)水泥地助益廟宇效益顯大於耕地
![Page 21: 自特殊案例討論「與農業使用(1)](https://reader034.vdocuments.pub/reader034/viewer/2022042818/55af72011a28abe4138b47ca/html5/thumbnails/21.jpg)
結論
一、以農發條例法令就農業設施作初步
認定
二、若設施兼有二種以上之目的,則再
以下列方法判斷:
(一)判斷重點之一在於
「設施存在有無必要性」
(二)判斷重點之二在於設施
「主要目的」用途為何