2006 소외지역 생활환경 개선을 위한 공공미술 사업 평가보고서 in city...

2006 시각 술분야 국고지원사업 평가사업

2006 소외지역 생활환경 개선을 위한

공공미술 사업 평가보고서

목 차

Ⅰ. 평가 개요 ·········································································································1

1. 평가 배경 / 1

2. 평가 의의 방향 / 5

3. 평가 방법 / 9

4. 평가 차 / 13

Ⅱ. 2006 공공미술추진위원회 사업 내용 및 결과 ···········································18

1. 사업의 개요 / 18

2. 세부 사업 내용 / 22

Ⅲ. 평가 지표에 의한 평가 결과 분석 ·······························································60

1. 평가 지표 설계 / 60

2. 평가 지표 평가 항목 / 63

3. 평가 결과 분석 / 68

Ⅳ. 2006 공공미술추진위원회 사업 종합 평가 ················································98

1. 사업목 과 공공미술에 한 이해 / 98

2. 공모사업의 타당성 / 105

3. 기획사업의 타당성 / 117

4. 산 운 / 119

5. 기획사업 설문 결과 분석 / 132

Ⅴ. 평가결과 및 발전방안 ·················································································160

1. 평가 결과 / 160

2. 정책 제안 발 방안 / 162

부록 ····················································································································165

1. 2006 소외지역 생활환경개선을 한 공공미술사업 평가지표 채 표

양식 / 166

2006 소외지역 생활환경개선을 위한 공공미술 사업 평가보고서 | 1

Ⅰ. 평가 개요

1. 평가 배경

□ 참여정부의 문화 술 정책 공공미술 정책의 방향은 2004년 발표된『창의

한국』에 기 하고 있다. 『창의 한국』의 12번째 과제는 ‘ 술의 창조 다

양성 증진’이다. 시 사례 6으로 건축물 미술 장식제도를 공공 미술 제도로

환 하는 것이 세부 과제 사례로 제시되어 있다.

□ 『새 술정책』의 ‘향유자 심의 술정책 강화’의 역 추진 과제 하나

가 ‘ 술의 공공성 제고’이다. 그 세부 과제는 ‘ 술을 통한 도시 문화환경

개선’이 하나이고 ‘건축물 미술 장식 제도를 공공 미술 제도로 환’하는 것

이 다른 하나이다.

□ 도시 환경 개선 공공 미술은 공원, 장, 놀이터의 공공 공간 뿐만 아니라 도

시의 디자인 요소들을 술을 통해서 문화 환경으로 만드는 공간 문화 환경

정책이 수립되었다. 한 건축물 미술 장식 제도의 공공미술 제도로 환하

기 한 제도 장치를 마련하기 해 <공공미술법> 제정을 추진하 다.

□ 제도 개선과 더불어 앙 정부의 정책 사업으로 공공미술 제도 활성화을

해 ‘소외지역 생활환경 개선을 한 공공미술 사업’(아트인시티 2006 Art in

City 2006)을 추진하 다. 이를 해 문화 부 술국 술정책 은 공공

미술 제도를 문화 부의 2006 “문화 나눔의 해”의 맥락과 결합시켜 사회

취약 계층에 한 문화 복지를 실 하기 해 공공미술을 활용하는 안을 기

획하 고 복권 원회로부터 재원을 형성하 다.

□ 술의 공공성 제고를 한 공공 미술 제도 활성화라는 차원에서 ‘소외지역

생활환경 개선을 한 공공미술 사업’(아트인시티 2006 Art in City 2006)은

“주민참여에 기 한 공공미술”의 새로운 모델 창출에 목표를 두었다. 술

과 결합되지 않은 문화복지 정책의 경우 소외계층의 잠재 욕구를 무시한

채 일방 문화 향수 기회 증 에 을 둔 단기 , 단발 정책이라는

2

1)을 극복하기 해서 공공미술의 조성과정에서 주민참여를 보장함으로써

생활환경 개선에 한 사회 취약 계층의 구체 인 욕구를 담아내면서도 미

술가의 창의성이 결합된 문화 인 공간을 만드는 데 을 두고 있다.

소외 지역 생활환경 개선을 한 공공미술 사업과 건축물에 한 미술 장식 공

공 미술의 차이를 비교함으로써 정책 과제를 명료하게 드러내면 다음과 같다.

구분 대상 목적 재원 방법

소외지역 생활환경

개선 공공미술

소외지역(주민)

주민생활환경 개선

복권위원회 기금

주민참여 공공미술

건축물에 대한

미술장식 공공미술

건축물도시미관

도시환경개선퍼센트 재원

~1%

회화·조각·공예·사진·서예 등 조형예술물 설치벽화·분수대·상징탑 등 환경 조형물 설치(문화예술진흥법 시행령 24조)

복권 원회의 복권기 (재원) + 소외 지역/계층의 + 생활 환경 개선을 해 +

공공미술의 도입은 1개의 공공미술추진 원회 기획사업과 10개의 공모 사업으

로 진행되어 총 11개 사업이 1,225백만원의 산으로 진행되었다.

□ 2005년 『건축물 미술 장식 제도의 공공성 강화 방안』(문화 부 2005)

이후, 2006년『공공미술이 도시를 바꾼다』(문화 부, 2006.8)는 향후 문

화 술 정책에서 술의 공공성 제고를 한 공공 미술 제도 정책의 방향

을 보여 다. 이 보고서에서는 공공 미술의 역할을 통해서 앙정부와 지방

자치체가 도시/지역 공간 환경을 바꾸고, 시각 술을 통한 인간 인 도시

만들기 작업2)으로 정의하고 있다. 공공 미술 제도의 1단계는 미술가를 한

공공사업(Public Works for Artists)이다. 공공 미술 제도의 2단계는 건축 속

의 미술(Art in Architecture)로 건축물의 미술장식3)으로 공공 건물의 미

1) 소외지역 생활환경 개선을 한 공공미술 사업, 2006 공공미술추진 원회 자체보고서 p.5

2) 공공미술이 도시를 바꾼다, 문화 부, 2006, p.17~25

3) ‘도시문화 환경개선’과 ‘미술 창작 활동 진흥’을 해 1만제곱미터 이상의 건축물을 신축(증축)

할 때 건축 비용의 1% 이하를 미술장식에 사용하도록 한 제도(문화 술진흥법 13조 동 시

행령 24조, 25조)


장식으로 벽화나 조각을 설치한다. 참여정부 이 의 공공미술 정책이다.

□ 공공 미술 제도의 3단계는 공공 장소 속의 미술(Art in Public place)로 퍼

센트 술정책(Percent for Art Policy)하여 지역 환경 개선에 공공 미술을

채택하도록 하기 하여 앙 정부가 지방정부에 기 지원한다. 기에는

정부 건물에서 시작해서 공공 건물, 공공 장소로 확 되었고, 도시와 공간의

맥락을 고려한 미술을 지향한다.

□ 공공 미술 제도의 4단계는 도시 재생을 한 미술(Art as Urban Revitalization)

로 도시 재개발이나 도시 활성화 정책 일환으로 공공미술을 도시 계획 과정

에 결합하거나 도시 활성화를 해 도입한다. 첫째로, 도시 계획 구상 속에

서 공공 미술을 도입 : 공공미술 종합계획(Public Art Master Plan), 둘째로,

도시 재개발 구상에 공공미술을 결합한다. 스페인의 바르셀로나 랑스의 라

빌 뜨(도시 마켓 , 장소 마켓 개념 결합), 셋째로, 도심 공공 장소 속의

미술 정책이다. 미술가가 디자인 한 가로시설, 문화 로그램, 공원, 문화시설

을 만든다. 사례로 라데팡스, 달라스, 로스엔젤 스, 필라델피아가 사례이다.

□ 공공 미술 제도의 5단계는 뉴쟝르 공공 미술(New Genre Public Art)로

1980년 후반 등장하는 공공 미술로 미술과 사회, 미술과 공공장 사이의

커뮤니 이션을 강조한다. 미술의 주제를 술가와 주민이 공동으로 결정한

다. 요한 것은 술 심이나 도시 미 에 한 심보다는 지역 사회

가 당면한 이슈에 해서 심을 가진다는 이다.

□ 이 보고서에서는 공공미술 제도의 성공 실 을 한 3 요인으로 ‘지방자

치 단체의 리더쉽 + 미술가의 공간에 한 창조 해석과 개입 + 지역 주민

의 참여와 지지’ 세가지임을 분명히 하고 있다. 한 공공 미술의 4 구성

요소로 = 자 + 공간 + 주민 + 미술4) 제시한다. 이러한 구분에 따라 ‘소

외지역 생활환경 개선을 한 공공미술 사업’(아트인시티 2006 Art in City

2006)을 구성해보면 앙 정부의 리더쉽 + 공공미술추진 원회의 기획력과

추진력과 미술가들의 창의력 + 지역 주민의 참여 의 술화로 구성된다.

4) 공공미술이 도시를 바꾼다, 문화 부, 2006, p.156~161

4

공공 미술의 4 구성 요소로 구성해 보자면 [소외지역 생활환경 개선을 한

공공미술 사업] = [복권 기 ] + [소외 지역] + [주민 참여] + [생활 문화 환경

을 개선하는 공공 미술]로 볼 수 있다.

□ 공공미술 분야 복권 기 사업인 ‘소외지역 생활환경 개선을 한 공공미술

사업’(아트인시티 2006 Art in City 2006)은 “주민참여에 기 한 공공미술”

의 새로운 모델 창출에 목표를 두는 이번 사업은 공공 미술 제도의 활용

에서도 세부 사업(1개 기획사업, 10개 공모사업)에 따라서 『공공미술이 도

시를 바꾼다』(문화 부, 2006.8)에서 제시한 공공 미술 제도의 발 단계

3단계, 4단계, 5단계에 두루 걸쳐 있게 된다.

소외 지역에 사는 주민들의 공공 공간 장소는 보고서에 나온 시에 따르면

거리, 한 평 공원, 놀이터, 학교 공간, 지역 명소 등이 될 수 있다.

□ 새 술정책, 공공 미술 제도 연구 보고서, 공공 미술 제도 활성화를 한 문

화 부 TF을 통해서 형성된 ‘2006공공미술추진 원회’의 ‘소외지역 생활

환경 개선을 한 공공미술 사업’(아트인시티 2006 Art in City 2006)의 평

가는 앞서의 정책 흐름에 기반해서 구조의 성, 인력의 성, 목표의

타당성, 실행의 합리성 등의 여러 차원에서 평가를 한다.


2. 평가 의의 및 방향

1) 평가 의의

□ 2006년 문화 부 시각 술분야 국고지원 사업인 소외지역 생활환경을

한 공공미술 사업(아트인시티2006)에 한 평가는 최 로 이루어지는 공공

미술 사업에 한 평가이다. 이번 평가를 통해서 문화 부 국고지원 공공

미술 사업에 한 평가 체계의 기 를 마련하여, 공공 미술 사업 제도의

정책 수립 정책 실행에 기여하도록 한다.

□ 공공미술 로그램의 시행 첫해는 개별 인 로그램의 성과를 구체 으로

측정하기보다 사업 반 인 황을 악하고 경쟁력과 효율성을 증진하는

방안이 모색되어야 한다. 즉 정책 사업의 방향성을 체계 으로 정립하고 다

양한 측면에서 지원체계를 구축한다. 공공미술추진 원회는 평가 결과를 바

탕으로 더욱 정교한 실행 구조를 갖추도록 해야 한다. 2006년은 평가 과정

에서 얻어진 사업 평가 자료를 체계 으로 정리, 분석하여 피평가 상인 공

공미술 추진 원회의 질 성장에 도움이 될 수 있도록 한다.

□ 공공 미술 사업에 한 평가는 상 사업이 갖고 있는 특수성을 평가 체계

에 충분히 반 해야 한다. 정책 평가와 사업 평가의 두 가지 성격을 동시에

갖고 이번 평가를 통해서 정책 결정 과정과 실행 과정에서 책임과 권한에

해서 분명히 하게 하고, 평가 결과를 정책에 환류 한다.

□ 공공 미술 사업은 로그램의 개발과 장착 그리고 효과 인 수행과 각 주체

들 간의 시 지 효과를 해 네트워킹이 강조되어야 한다. 한 지역사회의

경우 공공미술 로그램이 공 과 소비 일변도의 문화향유 양상을 벗어나

서로의 자원을 공유하고 극 화하는 효과를 지녀야 함. 즉, 공공미술 로그

램은 지자체와 지역사회가 이러한 문화활동의 필요성과 그 효용성을 인식하

는 발 이 되어야 한다.

6

□ ‘소외 지역 생활 환경 개선을 한 공공 미술 사업’의 사업 목표에 맞게 평

가 문화 부와 지방자치단체, 추진 원회와 기획 자문, 평가반 등 사업과

연 된 주체들 간의 역할 분담과 효과 인 력 계에 한 상을 제시 한

다. 한 로그램 사업 주체와 객체, 그리고 지원 주체들과 력 주체들 간

의 효과 인 의사소통을 한 방법론의 개선책을 모색하고, 장에서의 실

태를 효과 으로 악하여 새로운 정책과 지원 체계를 제시한다.

2) 평가 방향

□ 국고 지원 사업 평가의 목 은 정부 로그램의 효과성과 능률성을 평가하

고 안의 선택과 개선, 운 상의 능률성을 증진시키기 한 시스템을 마련

하기 해 실행된다.

□ 국고 지원 사업 평가의 기능에서 비 기능과 더불어 컨설 기능을 갖도

록 평가 체계 구축하여 장에 실질 인 도움이 될 수 있도록 평가의 역할

을 수정한다.

□ 평가 체계가 실태조사나 통계조사와 비교해 강 을 갖는 것은 질 평가와

양 평가가 결합된다는 이다. 평가 원의 장 조사, 객 인 분석 기

법 활용, 정성조사(인터뷰, FGI), 객 분석, 언론/시민 비평을 종합 으로

검토해서 국고 지원 사업 평가의 틀을 만든다.

□ 공모 사업의 지역 특성과 소외 계층의 특성을 감안하여 평가 원을 배치

하고, 문 인 사업 평가가 수행될 수 있도록 한다. 주 인 단이나

장 평가 심의 피상 평가가 안되도록 객 인 평가 방식을 개발한다.

심사 원의 문성과 경험을 바탕으로 하되, 객 인 분석 방법을 강화하

여 정책 평가 사업 개선에 한 제안을 도출한다.

□ 공공미술추진 원회의 10개의 공모 사업에 해서는 각각의 사업에 한 정

량평가를 통해서 2개의 우수 사업을 선정한다. 기획 사업 평가를 통해서 공


공미술 추진 원회의 ‘ 술의 공공성 제고’를 한 기획 역량에 해서 평가

한다. 기획 사업에 한 평가 원의 장 방문은 1회로 한다. 필요에 따라서

기획사업의 기획자에 한 인터뷰를 실행한다.

□ 산 제약 내에서 기획 사업 심으로 설문 조사를 실시한다. 설문 조사의

은 주민 참여 공공 미술의 취지에 맞는 주민의 사업 인식, 참여 정도, 만족

정도를 조사한다. 향후 공모 사업까지 확 될 수 있는 기 를 마련한다.

3) 평가 결과 활용

□ 1년 단 사업은 매년 평가를 함으로써 정책 결정자, 사업 담당자, 로그램

실행자의 책임성을 확보하고 합리 이고 효율 인 의사 결정을 통해서 정책

실행의 질을 확보한다.

□ 국고 지원 사업 평가를 통해서 정책 결정 과정의 책임성 확보, 정책 집행

과정의 책임성 확보, 로그램 실행 과정의 책임성 확보를 통해서 로그

램의 가치에 한 책임을 지도록 함으로서 국민의 세 으로 이루어진 정부

자원을 최선의 방법으로 활용 가능 하고 한 어떤 과정에서 손실이 발생

하는지, 어떤 과정이 합리 인지, 어떤 과정이 실질성을 가질 수 있게 하는

지 단을 할 수 있게 한다.5) 각 사업 단 별로 문화 부는 정책을 수정,

변경, 개선을 하게 하고, 공공미술추진 원회는 조직, 사업 기획면에서 개선

을 할 수 있도록 하고, 공공미술추진 원회 사무처는 실행 운 면에서

개선을 할 수 있도록 한다.

□ 문화 부의 정책 결정자( 장, 국장)에게는 다음과 같은 범 한 이슈들

에 한 정보 제공가 제공된다. 새 술정책의 ‘ 술의 공공성 제고’의 정책

목 에 맞게 사업이 설계되었는가? 지 같은 조직, 구조, 차, 방법이 바

람직한가? 소외지역 생활환경 개선을 한 공공미술 사업의 지속 여부, 확

여부에 한 정보를 제공하는 데 있다. 아트인시티 공공 미술 사업 정책

5) 정책평가론 4 , 노화 , 법문사, 2006

8

자체의 방향 효용성에 한 평가를 통해서 정책 결정 과정의 책임성을

확보한다.

□ 문화 부의 사업 담당자에게는 목 을 달성하기 해 로그램이 효과

이었나?, 어떤 측면이 변경되거나 지되어야 하는가?에 한 합리 이고

구체 인 근거와 방법을 제안한다. 정책 수립 과정, 공공미술 원회의 인

구성 과정, 사업담당자와 공공미술추진 원회의 의 체계에 한 평가가

포함된다. 이러한 과정을 통해서 사업 담당자의 책임성을 확보한다.

□ 공공미술추진 원회의 원장, 원, 사무국장, 사무국원에게는 정책에 부합

하는 사업 목 을 세웠는가? 사업 목 이 실행될 수 있는 체계를 구성하

는가? 목표를 추진하는 방식은 하 는가?에 한 평가를 통해서 책임성

을 확보한다.

□ 평가 과정에서 산출되는 다양한 수치 자료는 하여, 해당 술 정책 분

야의 객 동향에 한 정보로 활용한다. 공공 미술 사업 평가에서 산출된

자료 주민만족도 조사는 문화 술향유 실태조사와 연결될 수도 있는 자료

이기에 련 기 과 상호 자료 공유를 하도록 한다.


3. 평가 방법

1) 평가 방법 개발

(1) 특성에 맞는 평가 방법론 개발

시각 술 분야의 국고지원 사업의 특징은 단 사업의 규모가 크고, 명확한

술 사회 비젼이 추진 주체에 있어야 성공 인 사업 수행이 가능하다는

이 있다. 사업 규모가 크기에 술 경 행정 요소에 한 운 능력

한 요한 평가 요소가 된다.

첫째, 조직 구성, 운 , 의사소통에 한 평가 강화를 한다. 공공미술 추진

원회, 추진 원 활동, 사무처의 운 능력 등 조직 구조 행정 구조 평가를

할수 있는 평가 방법론을 개발한다.

둘째, 사업 규모를 감안하여 사업 운 리의 술 경 요소에 한

평가 방법을 개발하고, 컨설 기능을 할 수 있도록 평가 과정을 설계한다.

다음으로 공공미술 분야 복권 기 사업이라는 특성에 맞는 평가 방식을 개

발한다.

첫째, 복권 기 사업임을 감안해서 소외 계층에 한 사업의 효과성을 볼

수 있는 평가 지표를 개발한다.

둘째, 평가 지표의 객 성을 확보하고, 공공미술추진우원회의 사업 목표인 주

민 참여 공공 미술을 감안하여 참여도에 을 맞춘 주민 설문 조사를 한다.

셋째, 주민 인터뷰 등의 방식을 도입하여 평가 과정에 향수자의 요구가 들어

올 수 있는 방식을 개발한다.

(2) 정성 평가와 정량 평가의 결합

평가방법으로는 지표에 의한 평가(정량 평가)와 함께 정성평가를 진행한다.

이는 정량 으로 측정하기 어려운 술분야에서 평가가 지닌 한계에 한 안

으로 제시될 수 있다.

10

지표에 의한 평가(정량 평가)의 실질 인 객 성을 확보하기 해서 객

인 분석틀들을 보강한다. 2006년에는 주민 참여의 정도를 볼 수 있는 주민 참

여 정도 조사를 기획사업에 한해 시행한다. 지 까지 행처럼 이어오던 심사

원의 장 평가에 의존하던 방식을 개선하기 하여 향유자 분석( 객 분석,

수용자 분석)으로서 주민 설문 조사 분석을 도입한다.

(3) 현장 평가 방식 개선

장 평가 방식은 기존의 답사나 람 주에서 벗어나 추진 원회 인터뷰,

참여한 공모 사업 공공미술가 인터뷰, 기획 사업 술 감독 인터뷰, 주민 인터

뷰 등 직 인 면 방식을 강화한다.

장 방문시 평가 담당자와 평가 원이 동행을 하고, 평가 담당자는 사진

기록, 녹취 등을 실행한다. 평가 원은 장 방문 인터뷰시 평가 윤리를 수

한다.

인터뷰 방식의 경우 객 성을 확보할 수 있도록 사 에 인터뷰 질문지가

비되도록 하고, 질문에 한 녹취 결과를 보 한다. 인터뷰 질문의 구성에 있어

서는 평가 원이 련 문성이 없는 경우, 연구 보조자를 통해서 인터뷰의 질

수 을 담보한다.

(4) 서면 자료 분석 기법 개발

서면 자료(서면자료-사업계획서 결과보고서 외)는 분석을 통해서 정성 평

가에 반 되거나 정량 평가에 수화될 수 있도록 한다. 서면 자료의 작성 수

이나 정도를 직 인 평가의 요소로 환산하지는 않지만, 단체에 한 사후

컨설 과정에서 개선을 할 수 있도록 유도한다.


2) 평가 지표

(1) 지표 개발 방향

□ 공공 미술 사업 평가지표는 술 논리 뿐만 아니라 문화, 사회 논리가

동시에 필요함을 감안하여 개발하 다.

□ 정책 역과 개별 사업으로 나 어서 정책 역 평가 지표는 공공미술추진

원회를 평가할 수 있는 틀로 하고, 공모 사업 기획 사업 등에 해서

는 개별 사업 평가 지표로 평가를 한다. 사업 평가와 정책 평가 두가지가

동시에 이루어지도록 하 다.

□ 재원의 특성을 감안하여 복권 기 사업에 한 평가 지표를 감안해서 평가

지표를 설계한다. 이를 해 문화 복지형 공공 미술 사업의 특성을 감안하

여 공공성 주민과의 의사소통 부분의 지표를 강화하 다.

(2) 지표 채점 방식

□ 지표 채점 방법

채 은 평가지표에 해당하는 세부사항을 참고하여 평가 원 5인이 서면자료와

장평가, 공공미술 기획자 실무자 인터뷰, 기획사업 술감독 인터뷰, 기획

사업 주민 설문조사 분석, 기타 참고 자료를 바탕으로 진행한다. 채 에 한

등 과 가 치는 아래와 같다.

등급A B C D E

매우 잘함 잘함 보통 못함 매우 못함

가중치 100% 90% 80% 70% 60%

지표 채 과 동시에 평가 원은 채 근거에 해당하는 의견을 기술하도록 한다.

따라서 평가 원 5인의 채 내용 통계와 함께 채 근거에 해당하는 평가 원

의견을 종합하여 채 결과를 분석하고, 평가 결과를 도출한다.

12

□ 지표 채점 결과 판정

평가 지표 채 결과는 아래와 같이 5개의 등 으로 구분된다. 이는 평가 가

치의 수 분포 를 다시 5등 으로 분류한 것이다.

점수 등급 평가 결과

100 이하 ~ 92 이상 A 매우 우수

92 미만 ~ 84 이상 B 우수

84 미만 ~ 76 이상 C 보통

76 미만 ~ 68 이상 D 미흡

68 미만 ~ 60 이상 E 매우 미흡


4. 평가 절차

1) 추진 절차

□ 로그램의 실행 과정에 한 평가, 즉 사업 주체에 한 평가 ➡ 사업 과

정에 한 평가 ➡ 정책에 한 평가 순으로 진행한다.

평가반공공미술추진위원회

경영관리/재정관리서면평가자료결과보고서정산보고서

18. 통보

예술경영지원센터

11. 공모사업현장평가

13. 기획사업현장평가

10.평가지표개발9. 평가 사전 회의

12. 1차 평가 회의

14. 2차 평가 회의

15. 제출16. 최종 평가 회의

17. 평가보고서작성

종합 평가

평가지표 제안평가위원 추천

사업 계획서 2. 평가의뢰접수1. 평가의뢰

4. 계약서 작성 3. 의뢰회신

7. 평가위원 구성

평가계약서

5. 사전협의 회의

사업실행계획서기획사업 계획서공모사업 계획서 8. 제출

6. 평가계획기획사업/공모사업

Workshop

현장보고회

아카이브 전시

① 상 사업은 사업계획서를 첨부하여 (재) 술경 지원센터에 당해 연도 국

고지원 사업에 한 평가를 의뢰한다.

② (재) 술경 지원센터는 상 사업으로부터 의뢰된 평가 사업을 수한다.

③ (재) 술경 지원센터는 평가계약서를 첨부하여 의뢰 회신 공문을 상 사

업에 회신한다.

④ 상 사업은 평가계약서를 확인한 후 (재) 술경 지원센터와 계약 체결하

여 기명날인한 계약서 한통씩 각각 보 한다.

⑤ 상 사업은 계약 후 7일 이내에 평가 산을 (재) 술경 지원센터의 지정

14

계좌로 입 하고 (재) 술경 지원센터는 근시일 내 상 사업의 특성 악,

평가 방법 제안, 평가 원 추천을 한 사 의 회의를 계획, 추진한다.

⑥ 상 사업 측에서 주최하는 기획사업 공모사업 Workshop을 통해 사업

의 특성을 악하여 평가계획을 수립한다.

⑦ 평가 원 선정 원칙에 따라 평가 원을 선정하여 평가반을 구성한다.

⑧ 상 사업은 상사업의 실행계획서 기획사업과 공모사업의 완료된 계획

서를 사업 추진 1개월 사 홍보자료와 학술 자료와 함께 제공한다.

⑨ (재) 술경 지원센터와 평가반은 상 사업 추진 선정된 평가 원

평가 담당자와 함께 평가 사 회의를 개최한다.

⑩ 상 사업의 성격에 맞는 평가방법 평가지표를 확정하고 장평가 일정

을 수립한다.

⑪ 평가반은 공모사업의 사업특성과 지역 등의 원칙에 따라 나 어 평가 원

개별 으로 수립된 방문 일정에 의해 장평가를 실시한다.

⑫ 공모사업에 한 장평가 결과를 토 로 1차 평가회의를 개최한다.

⑬ 평가반은 기획사업의 장평가를 실시하며 (재) 술경 지원센터는 기획사

업에 한 모니터링을 실시한다.

⑭ 기획사업에 한 장평가 결과를 토 로 2차 평가회의를 개최한다.

⑮ 아카이 시를 끝으로 상 사업 종료 후 달 이내에 서면평가 자료로 쓰

일 정산보고서와 성과보고서 자체 결과보고서를 문화 부와 (재) 술

경 지원센터에 제출한다.

⑯ (재) 술경 지원센터와 평가반은 최종 평가회의를 개최하여 장평가 결과

와 서면평가 자료를 토 로 종합평가를 실시한다.

⑰ 평가반은 지 까지의 평가회의를 토 로 평가 보고서를 작성한다.

⑱ 작성된 평가보고서는 평가 사업 기간 내에 완성하여 상 사업에 통보한다.

2) 평가반 운영

□ 방법 및 절차

○ 평가 주 기 인 술경 지원센터에서 구성한 평가반은 평가 과정 결

과 도출에서 독립 으로 운 되도록 하 다. 독립 운 인 만큼 평가 결과에

한 최종 책임은 평가반에 있게 된다.

○ 평가 원 선정은 평가 주 기 인 (재) 술경 지원센터의 평가 책임자의


재량으로 평가 원 후보자를 선정하고 문화 부의 의을 거쳐 평가 원을

최종 선정한다.

○ 평가사업의 평가 원은 필요시 평가 상 기 에 사 에 통보하여 사업

반에 걸친 참여를 조 받을 수 있도록 한다.

○ 평가반 회의는 5회~6회 정도 실시한다.

1) 1차 사 회의(국고지원 사업 평가 소개, 평가 방향 논의)

2) 2차 사 회의(평가 방향 평가 지표 논의)

3) 장 방문( 람, 답사, 인터뷰)

4) 평가회의 1차( 원장, 담당자 집 인터뷰 포함, 서면자료 검토)

5) 평가회의 2차( 역별 정성 평가 고 검토, 평가 지표 채 )

6) 평가회의 3차(종합 평가)

○ 평가 원의 장 방문은 1회로 한다. 필요에 따라서 공모 사업 기획자

공모 사업의 해당 지역 주민의 인터뷰를 실행할 수 있다.

□ 평가반 구성

○ 평가 원 부를 련 술분야의 술가나 비평가로로 구성하는 방식에서

탈피하여, 일부만 련 분야 이론가로 구성하고 나머지 평가 원은 사업 체

를 바라볼 수 있는 문가를 평가 원으로 한다.

○ 평가반 구성 분야는 다음과 같다.

첫째, 미학, 술학, 문화 술 정책등 이론과 정책 문가를 한다.

둘째, 해당 분야 문성으로 시각 술, 공공미술, 디자인 역으로 이해 계

자가 아닌 비평 을 가진 사람을 한다.

셋째, 사업의 특성과 연 된 문성을 가지고 있는 평가 원을 한다. 국

고 지원 사업에 따라서 비엔날 , 시 기획, 미술 시장(아트 페어), 축제형

로그램, 기획형 로그램 등에 따라 문가를 선정한다.

넷째, 사업의 운 , 조직, 산 등 술 행정, 술경 요소를 평가할 수

있는 문가를 평가 원으로 한다.

다섯째, 필요한 경우 기본 역에 추가로 1~2인 정도의 평가의 질은 높일 수

있도록 한다.

16

평가위원 전문영역 구분

기본영역

A (이론및정책) 미학, 예술학, 문화예술 정책

B (분야 전문성) 시각예술, 공공미술, 디자인

C (행사 성격) 비엔날레, 전시, 아트페어, 축제

D (예술경영,행정) 운영, 조직, 예산

특수영역

a 미술시장

b 지역

c 도시 / 환경

d 복지

○ ‘소외지역 생활환경 개선을 한 공공미술 사업2006 ’(아트인시티2006)과 같

은 공공 미술 사업 평가에서는 문화 술이론, 공공미술가 뿐만 아니라 인문학,

미학, 도시 이론, 공간 이론, 공공 미술 비평가로 구성하는 것이 타당하다. 그래

서 다음과 같이 미학 이론 1, 문화 술정책 1, 공공 미술가 1, 미술 평론 공

공 미술 1, 도시 공간 이론 1 로 구성하 다. 특수 역에서 도시 이론 역

의 문가는 단순한 도시 공간이나 도시 계획을 의미하는 것은 아니다. 공공

미술이 갖는 술의 사회성과 공공성을 도시나 마을 체 인 맥락에서 평가를

할 수 있는 도시 인류학, 도시 사회학 에서 사업을 볼 수 있는 문가를

지칭한다.

아트인시티2006 평가위원 전문영역 구분

기본영역

A (이론및정책) 미학, 예술학, 공공성 심혜련

A (이론및정책) 미학, 예술학, 공공성 임정희

B (분야전문성) 공공 미술 박찬국

D (예술경영및행정) 운영, 조직, 예산 이 섭

특수영역 c 도시, 환경, 공간 송도영

○ 기본 역에서 행사 성격과 연 된 문성보다는 아트인시티2006이 첫 해

사업이고, 장에서도 공공미술 개념이 잘 정립되지 않았음을 감안하여 A 역

의 이론 정책 평가 원을 강화하 다.

특수 역에서 생활 환경 개선에 을 맞춘 도시 이론이나 도시 계획이 아

닌 도시 인류학 연구자를 평가 원으로 하 다. 주민 참여형 공공 미술


에서 요한 것은 재 살고 있는 주민이 경험하는 공공 미술 세계임을 감안

하 다.

구분 직책

평가위원

심혜련 전북대학교 교수(미학)

임정희 연세대학교 역사문화학부 교수(문화정책,미학)

이 섭 아트컨설팅서울 대표이사(공공미술 평론및기획)

박찬국 밀머리미술학교 교장(공공미술가)

송도영 서울시립대학교 교수(도시, 공간, 인류학)

설문조사 및 분석 장우찬 문화연구시월 책임연구원, 홍익대 박사과정

조사연구원 김연주 홍익대학교 예술학 박사과정

평가주관이광준 예술경영지원센터 팀장

이재진 예술경영지원센터 차장

○ 공모사업 총 10개를 시설6/마을4로 나 어 장 평가를 진행하고, 기획사업

운 평가는 5인의 평가 원이 각 역별로 역할을 나 되 체 으로는 통

합한다.

□ 평가반 위상 및 평가 윤리

○ 국고지원 사업 평가반은 TFT 성격을 갖기 때문에 평가 주 기 의 평가

총 자 평가 담당자는 평가반 활동에서 평가 주 기 에 해 독립성을 갖

도록 한다.

○ 평가 원에 한 정보, 평가반의 구성 요소에 맞는 비 평가 원 정보, 사

업 평가 정보 등에 한 체계 인 정리 시스템을 만들시 보안에 만 을 기한다.

○ 평가 원은 평가 윤리에 한 기본 서약을 한다. 평가 윤리라 함은 명시

으로 규정할 수는 없지만, 평가 과정의 얻어진 정보에 해 신 한 활용을 해

야 하고, 평가 완료시까지는 해당 사업과 련한 연구 작업을 실행할 수 없다.

한 평가 과정에서 얻은 서면 조사 자료는 학술 연구가 아닌 상업 용도나

개인 용도로 이용할 수 없다.

18

Ⅱ. 2006 공공미술추진위원회 사업 내용 및 결과6)

1. 사업의 개요

1) 전체 사업개요

o 사 업 명: 소외지역 생활환경개선을 한 공공미술 사업(Art in City 2006)

o 사업종류: 기획사업 / 공모사업

o 주 최: 문화 부

o 주 : 공공미술추진 원회

o 기 간: 2006년 1월~12월(12개월)

o 사업내용: 공공미술을 통한 소외지역 생활환경 개선

o 소요 산: 1,225,000,000원(복권기 )

2) 기획사업 개요

o 사 업 명: 낙산 로젝트

o 주 : 공공미술추진 원회

o 책임기획: 이태호(경희 교수)

o 사업장소: 서울특별시 종로구 이화동 일

o 사업기간: 2006년 7월~10월

o 사업내용: 마을 단 의 종합 인 공공미술 로젝트 실행

o 소요 산: 350,000,000원

3) 공모사업 개요

(1) 부천 원종동 종합복지관

o 소 재 지: 경기도 부천시 오정구 오정동

o 운 자: 한불교조계종 사회복지재단

o 주요시설: 놀이터, 정자

o 사 업 명: 부천 원종동 종합복지회 공공미술 로젝트

o 기 획 자: 박 균, 김별다비, 최길용

6) <아트인시티 2006> 자체평가보고서 참조


o 참여작가: 손정은, 변득수, 두 , 류 희, 이자연, 이진구

o 주요일정: 2006년 10월 하순- 장보고회 / 12월-아카이 시

o 산: 30,000,000원

(2) 광명시 넝쿨 도서관

o 소 재 지: 경기도 명시 철산4동

o 주요시설: 마을 도서

o 사 업 명: 타임캡슐

o 기 획 자: 안 숙, 양애선, 이진아

o 참여작가: 홍 숙, 이윤희, 윤 옥, 김월식, 김연태, 백승혜, 김경희,

송명수, 천민경

o 주요일정: 2006년 10월 15일-오 식 행사

o 산: 50,000,000원

(3) 마석초등학교 녹촌분교

o 소 재 지: 경기도 남양주시 화도읍 녹 리 마석가구단지 내

o 주요시설: 학교, 마석가구단지

o 사 업 명: 마석이야기

o 기 획 자: 양철모, 강재구, 서주리, 도 경, 우선혜, 엄

o 참여작가: 조지은, 도 주, 이제, 임흥순, 강동형, 주희란

o 주요일정: 2006년

o 산: 70,000,000원

(4) 대전 홈리스 지원센터

o 소 재 지: 역시 동구 정동 역 근처

o 운 자: 사회복지법인 평화의 마을

o 주요시설: 노숙인상담보호센터, 노숙인 삶터 랑새 둥지

o 사 업 명: Homeless 가 꿈꾸는 Home

o 기 획 자: 정세학, 김윤기, 박동주

o 참여작가: 강성 , 김운성, 이종희, 이희상, 염시권

o 주요일정: 2006년 10월-정동 동제

o 산: 45,000,000원

20

(5) 군산 해망동

o 소 재 지: 북 군산시 해망동 해안

o 주요시설: 공용주차장, 경로당, 공원, 터 , 어시장

o 사 업 명: 천야해일-다시 시작되는 희망여행

o 기 획 자: 공화국리라(하 호, 박선희, 김 진, 민정, 박 신)

o 참여작가: 강성은, 소문날 미술 , 송상민, 서희화, 신명식, 용해숙

유기종, 이길렬, 이송선, 이수 등 30명

o 주요일정: 2006년 9월 27일- 로젝트 오 / 10월 하순- 장보고회

11월 10일- 체평가회의 / 12월-아카이 시

o 산: 70,000,000원

(6) 광주 중흥3동

o 소 재 지: 주 역시 북구 흥3동 산252번지 골목 일

o 주요공간: 골목길, 노인정, 텃밭, 공터

o 사 업 명: 하늘공원

o 기 획 자: 박성 , 백기 , 박문종, 윤남웅

o 참여작가: 윤재경, 정기 , 황지 , 마문호, 안희정, 박윤숙, 김단화,

김경숙, 유태 , 박상권, 권승찬

o 주요일정: 2006년 8월 30일-하늘공원 랫폼 오

10월 하순- 장 보고회 / 12월-아카이 시

o 산: 50,000,000원

(7) 대구 성서공단

o 소 재 지: 구 역시 달서구 성서지역

o 운 자: 성서산업단지 리공단

o 사 업 명: 술-노동자 창작네트워크

o 기 획 자: 이명훈, 하정화, 주종완, 김민정

o 참여작가: 이 재, 이창규, 김성수, 이다, 석성석

o 주요일정: 2006년 10월 21일- 로젝트 개막 / 11월 12일- 로젝트 폐막

o 산: 50,000,000원


(8) 합천 숭산초등학교

o 소 재 지: 경남 합천군 가야면 매안리

o 주요시설: 시멘트 미끄럼틀, 각종 교육용 조형물

o 사 업 명: 늘 숭산 로젝트

o 기 획 자: 박지 , 윤정우, 이재

o 참여작가: 김택상, 최건, 황명수, 김경덕, 신 정, 김복수


o 산: 30,000,000원

(9) 부산 물만골 마을

o 소 재 지: 부산 역시 연제구 연산2동

o 운 자: 물만골 공동체

o 사 업 명: 물만골 로젝트

o 기 획 자: 백종옥, 하석원, 임종석

o 참여작가: 박민 , 김 , 신주숙, 장숭인, 박주연, 유미연, 방정아

o 주요일정: 2006년 10월 말- 장보고회 동네잔치 / 12월-아카이 시

o 산: 70,000,000원

(10) 부산종합사회복지관 주변

o 소 재 지: 부산 역시 동구 수정동

o 운 자: 한국복지재단

o 주요시설: 복지 , 아 트 옹벽, 공터

o 사 업 명: 희망 로젝트

o 기 획 자: 서상호, 박진희

o 참여작가: 박은생, 정만 , 안재국


o 산: 30,000,000원

22

2. 세부 사업 내용

1) 사업 개요

(1) 사업 배경 및 목적

o 사회양극화 해소를 한 “문화나눔 사업”

- 우리 사회의 양극화 상은 갈수록 심화되고 있어 소득층 320만 명, 장애인

215만 명, 노인 432만 명 등 사회 소외계층이 1천만 명에 육박하고 있다.

- 이러한 사회 양극화 상에 따라 문화소비도 소수의 상 계층에 집 되고 있어

문화향유를 통한 개인의 창조성 개발 기회가 차등화 될 뿐 아니라 이로 인한

개인․계층․지역별 기회의 불평등 구조가 고착화되는 경향이다.

- 이에 따라 문화 부는 2006년을 사회양극화 해소를 한 “문화 나눔의 해”로

정하고 사회취약계층에 한 문화복지 사업을 추진하고 있으며, “소외지역

생활환경 개선을 한 공공미술사업”은 이 같은 문화 나눔을 실천하기 해 기

획된 사업이다.

o “쾌 하고 문화 인 환경에서 생활할 권리”의 실

- 헌법은 모든 국민이 인간다운 생활을 할 권리(제34조)와 건강하고 쾌 한 환경

에서 생활할 권리(제35조)를 보장하고 있다.

- 그러나 소득 하 20% 계층은 체 소비의 가장 많은 비 을 주거(19.7%)에 지

출하고 있음에도 불구하고 지역 자체가 주변화․황폐화되어 있어 안 , 생,

각종 사회문화시설에 한 근성 등이 매우 열악한 상태다.

※ 기 생활수 자의 47.4%가 임 주택( 월세․ 구임 주택)에 거주하고 있

으며 도시로 갈수록 무주택비율이 높다.

- “소외지역 생활환경개선을 한 공공미술 사업”은 경제 제약으로 인해 열악

한 환경에서 생활할 수밖에 없는 취약계층이 보다 쾌 하고 문화 인 환경에서

생활할 수 있도록 지원하고자 한다.

o “주민참여에 기 한 공공미술”의 새로운 모델 창출

- 그동안 정부가 추진해 온 사회취약계층에 한 문화복지정책은 소외계층의 잠


재 욕구를 무시한 채 일방 문화향수기회 증 에 을 둔 단기 , 단발

정책이었다.

- 이번 사업은 공공미술의 조성과정에서 주민참여를 보장함으로써 생활환경 개선

에 한 사회취약계층의 구체 인 욕구를 담아내면서도 미술가의 창의성이 결

합된 문화 인 공간을 만드는 데 을 두고 있다.

- 이는 기념조상에서 건축물 미술장식품으로 이어져 온 우리나라 공공미술의 역

사에서 새로운 모델을 창출하고 미술의 사회 역할을 강화하는 요한 장을

열게 될 것으로 기 된다.

(2) 사업영역

“소외지역 생활환경개선”

o 소외지역: 사회취약계층이 거주하거나 활동하는 지역

- 소외지역이란 경제 , 사회 , 문화 으로 불리한 조건에 있는 소득층, 장애

인, 노약자, 외국인근로자 등 사회취약계층이 거주하거나 활동하는 지역이다.

o 생활환경: 공동체 생활을 담거나 뒷받침하는 공공 공간

- 사회취약계층이 거주하거나 활동하는 지역의 생활환경은 크게 사 공간과 공공

공간으로 구분된다.

- 이번 사업은 사회취약계층이 진정한 의미의 지역공동체 일원이 될 수 있도록

하기 하여 지역주민과 공동으로 사용할 수 있는 공공 공간에 을 두고자

한다.

- 기존의 공공 공간이 이용자의 요구를 반 하지 못하거나 지역공동체의 생활을

담거나 뒷받침하는 곳으로서의 역할을 다하지 못하고 있다는 반성에 기 하여

이를 개선하는데 역 을 두고자 한다.

- 이를 해 생활환경 에서도 다음 두 가지 유형의 시설 는 장소에 사업을

집 하고자 한다.

24

1. 사회복지시설, 공부방, 쉼터 등 사회취약계층을 지원하기 해 운 되는

시설

2. 마을회 , 주민자치센터, 공원, 장, 놀이터, 골목길 등 지역주민이 공동

으로 사용하는 시설이나 장소

3) 사업추진과정 일정

월별 세 부 추 진 계 획

1월 o 사무국 설치 및 기본적인 행정시스템 구축(1.15~1.30)

o 1차 위원회 회의: 사업방향성 모색(1.25)

2월

o 홈페이지 구축 및 홍보브로셔 제작(1.20~3.15)

o 2차/3차 위원회 개최: 추진계획수립 승인(2.7/2.21)

o 공모사업 설명자료 제작 및 타겟시설 현황조사(2.1~2.28)

- 소외계층에 관련된 전국 1000여 군데 시설

3월

o 기획사업 대상지 선정을 위한 현장답사(3.20~4.14)

o 공모사업 홍보관련 공문배포(3.5)

- 소외계층에 관련된 전국 1000여 군데 시설

o 홈페이지 오픈(3.16)

o 4차 위원회 개최: 추진계획수립 승인(3.22)

4월

o 기획사업

- 기획사업 소위원회 수립

- 기획사업 대상지 현황자료수집

- 지역 내 예술문화인 자료수집

- 소위원회 기획초안자료 협조

- 기획사업 대상지 선정을 위한 현장답사(3.20~4.14)

- 위원회 사전답사(4.20)

- 작가 자료 수집(4.19~4.30)

o 공모사업

- 사업대상공모 접수(4.17~5.8)

o 5차 위원회 개최: 기획사업 소위원회 구성안 논의 및 승인(4.13)



5월

o 기획사업

- 사업지 행정 및 주민 단체 관련 협의

- 작가 참여방식 검토

- 한성대, 성대 학생 리서치 조사(5월 하순~6월 중순)

o 공모사업

- 사업대상공모 1차 심사(문예아카데미/5.10)

- 사업대상공모 2차 심사 예비회의(인사동 판화사랑방/5.12)

- 사업대상 현장실사

(원종종합사회복지관 5.15/넝쿨어린이도서관 5.15/마석녹촌분교 5.17/

인천 부평구 청천1동 5.15/안산시 문화카페 5.15/

태백 철암탄광 5.16/대전홈리스지원센터 5.16/

군산해망동 산동네 5.16/장애인나눔의 쉼터 5.17/

북구문화의 집 5.17/사랑의공동체양로원 5.17/두레방 5.17)

- 대상지 촬영 및 자료집 원고작성(5.19~6.2)

- 사업대상공모 2차 심사(문화관광부/5.18)

- 결과발표(5.19)

o 6차 위원회 개최: 사업추진보고 및 승인(5.15)

6월

o 공모사업

- 공모사업설명회(아르코 미술관/6.7)

- 프로젝트 공모 현장설명회(6.8~6.14)

- 프로젝트 접수(6.8~6.26)

- 프로젝트 1차 심사(6.29)

- 프로젝트 2차 심사(7.3)

- 결과 발표(7.5)

o 기획사업

- 기획사업 기획안 발표(6.7)

- 기획사업 추진일정수립(한성대, 성대 작업일정 검토)

- 기획사업 예산안 수립

- 기획사업 홍보방안 수립

o 홈페이지 개편안 수립


26


7월

o 평가지표개발 및 평가계발(2006.7.1~2007.2.28/(재)예술경영지원센터)

o 공모사업

- 당선자 오리엔테이션

- 착수보고 워크샵(7월 말)

- 공모사업별 계약수립

- 각 공모사업별 홍보계획 수립

8월

o 공모사업 10개 계약 및 사업비 재교부(8.18~9.7)

o 공모사업 사업계획 실행(7월~9월말)

o 각 사업별 블로그 오픈(8.24)

o 기획사업 프로젝트 실행계획 논의

o 8차 위원회 개최: 기획사업 이태호 예술감독 위임(8.3)

9월

o 공모사업 사업계획 실행(7월~9월말)

o 예술감독 간담회(9.19)

o 기획사업 프로젝트 실행(9월말)

- 사업과정콘티에 따른 영상기록 실행


10월

o 공모사업지별 현장전시

o 공모사업 중간점검 실시(9.30~10월 둘째 주)

o 기획사업 프로젝트 실행

o 전시기획안 제작

o 홈페이지 개편(10.18)

11월

o 공모사업 현장보고회(10.28~11.12)

o 최종사업결과 보도자료 배포

o 방송과 연계한 전시홍보기획

o 전시준비


(4) 사업방법 : “주민참여형 공공미술”o 주민참여를 통해 생활에 착된 공간 형성

- 기존의 생활환경 개선사업은 생활 속에서 발생하는 주민의 욕구를 반 하지

못한 채 일방 으로 조성했다.

- 사회 소외와 갈등을 주민 스스로 풀어낼 수 있는 공론의 장을 제공하고 미

술가가 매자 역할을 하도록 할 것이다.

- 이를 통해 소외계층이 지역의 다른 구성원과 교류하고 력함으로써 진정한

의미의 사회통합 기회 제공하고자 한다.

o 창조 이고 미 근을 통해 공간의 새로운 가치 창출

- 기존의 공공미술은 건축물 미술장식품 제도에서 보았듯이 작가 심 이고

결과물 심 이었다.

- 특정 장소가 가진 정체성을 드러내면서도 술 감수성을 부여한 친근한 장

소 창출하고자 한다.


o 추진위원회 개최 : 사업정리 및 자체평가(11.30)

12월

o 총 사업 결과보고

- 사업평가 결과보고

- 사업예산 결과보고

o 전시

(소외지역 생활환경 개선을 위한 공공미술 사업총괄,

서울문화재단 건물)

28

(5) 사업 구성

o 공모사업(5억7천만원)

- 서울 제외한 국을 상으로 취약계층의 생활주변에서 개선이 필요한 장소

를 직 제안 받고 이들의 요구를 수렴하여 공간을 개선한다.

- 생활에 착된 공간 형성을 해서 소외지역 주민의 요구를 직 수용하는

아래로부터의 사업모델을 취한다.

o 기획사업(3억7천만원)

- 공모사업이 갖는 개별성과 분산성을 보완하기 해 취약계층이 집되어 있

는 지역을 선정하여 기획단이 주민요구를 수렴하여 공공미술종합계획을 수립

하고 미술가의 참여를 통해 실 하는 통합모델을 마련한다.

o 홍보 시(2억8천5백만원)

- 홍보: 동 사업에 한 시민과 미술가의 참여를 제고하고 공공미술이 생활환

경 개선에 기여할 수 있는 가치를 알린다.

- 시: 공모사업과 기획사업의 성과를 보고하기 한 사업으로서, 조성 과

후의 비교, 조성과정에서의 주민참여 방법과 성과 등을 제시한다.


2) 개별사업단위 선정

(1) 공모추진과정

o 사업 상 공모

- 사업 상공모 수: 4월 17일~5월 8일

- 사업 상공모 1차심사: 5월 10일

- 사업 상공모 장답사: 5월 13일~17일

- 사업 상공모 2차심사: 5월 18일

o 로젝트 기획안 공모

- 공공미술 로젝트 공모 설명회: 6월 7일

- 장 설명회: 6월 8일~14일

- 로젝트 기획안 공모: 6월 8일~26일

- 로젝트 기획안심사: 6월 29일

- 세 곳 기획자 선임: 6월 29일~7월 4일

o 공모사업 실행단계

- 로젝트 기획자 회의: 7월 14일~15일

- 착수보고회: 8월 3일~4일

- 계약 사업비 교부

원종동 로젝트/수정동 로젝트/마석 로젝트: 8월 18일

숭산 로젝트: 8월 21일

홈리스 로젝트/해망동 로젝트: 8월 23일

철산동 로젝트/ 흥동 로젝트: 8월 28일

물만골 로젝트: 9월 1일

성서공단 로젝트: 9월 7일

- 공모사업 간 검 실시: 9월 30일~10월 둘째 주

o 오 닝 마무리

- 로젝트 오 닝

원종동 로젝트: 9월 19일

철산동 로젝트: 10월 28일

마석 로젝트: 11월 12일

30

홈리스 로젝트: 10월 29일

해망동 로젝트: 9월 27일

흥동 로젝트: 10월 27일

성서공단 로젝트: 10월 21일

숭산 로젝트: 11월 12일

물만골 로젝트: 11월 11일

수정동 로젝트: 11월 11일

- 장보고회 투어

1차투어: 경기도권 11월 6일

2차투어: , 라권 10월 28~29일

3차투어: 경상권 11월 11~12일

o 시(도큐멘트)

- 아트인시티2006 도큐먼트 시 10+1 로젝트

- 장소: 서울문화재단

- 일시: 2006년 12월 22일~2007년 1월 21일

(2) 심사방법 및 결과

❑ 공모대상

o 공모 방법: 시민․시민단체가 장소 직 제안

- 제안자 성명, 직(소속), 연락처

- 제안하는 장소의 이름, 주소, 소유자

- 재 이 장소가 어떤 상태인가(사진 첨부)

- 이 장소를 제안한 이유는 무엇인가?

- 이 장소를 주로 이용하는 사람이 구인가?

- 이 장소가 공공미술을 통해 어떻게 바 기를 바라는가?

※ 이메일, 우편 방문 수

o 선정기

- 사 목 이 아닌 지역주민 공동으로 사용하는 장소

- 사회취약계층의 삶의 질을 향상시킬 수 있는 장소

- 지역의 다른 공공공간과 결합되어 효과가 큰 장소


- 지역주민이 사업과정에 참여하고 향후 리가 가능한 장소

- 공공미술이 효과 으로 결합될 수 있는 장소

- 5천만원~1억원 산으로 조성 가능한 장소

- 지방자치단체의 후원이나 조가 가능한 장소

※ 사업을 진행하는 데 제도 , 실질 제약이 있는 경우는 제외

o 심사 원회 구성

- 공공미술추진 원회 원(3명)

- 사회사업 문가와 지역 문가(2명)

- 문화 부(1명)

o 심사 차 방법

- 서류심사 → 2배수 선정 → 장실사 → 최종선정

- 사무국에서 형식심사

- 1차 심사: 계량 심사표에 근거한 서류심사를 통해 2배수 선정(추진 원회)

- 최종심사: 장실사 후 결정(심사 원회)

o 사업 상 공모

- 사업 상 공모 수(4월 17일~5월 8일): 약 150여건 수

- 1차 심사(5월 10일)

심사 원(추진 원): 최 범, 홍승남, 이선 , 양원모

최종 확정안의 2배수에 해당하는 19개소 선정

- 지답사(5월 15~17일)

- 2차 심사(5월 18일)

심사 원: 김용익, 최범, 이경복(산방 표), 마인황(지역 문가),

조윤령(고리울수련원 장)

32

o 선정 결과

연번 선정 대상지 예산

1 원종종합사회복지관 놀이터 3천만원 이내

2 광명 넝쿨어린이도서관 5천만원 이내

3 마석초교 녹촌분교 7천만원 이내

4 대전 홈리스지원센터 5천만원 이내

5 군산 해망동 마을 7천만원 이내

6 광주 중흥3동 골목길 5천만원 이내

7 대구 성서공단 일대 5천만원 이내

8 합천 숭산초등학교 3천만원 이내

9 부산 물만골 마을 7천만원 이내

10 부산종합사회복지관 주변공간 3천만원 이내

❑ 프로젝트 기획안

o 심사과정

① 로젝트 기획안 수(6월 8~26일) : 공모신청서 1부, 기획서, 포트폴리오

② 수 내용 정리 확인 : 수자 개별 연락

③ 사업 상지 계자의 의견 수렴

- 6월 27일 자료 달, 6월 28일 의견 수

- 공모신청서만 이메일로 달

* 심사에서 고려하는 항목에 하는 평가 포맷을 제시함으로써 사업 상지 계자들

이 의견을 개진하는데 무리가 없도록 할 것

④ 1차 심사 (6월 29일)

- 심사 상 : 6월 26일 소인 기 으로 수된 로젝트 기획안 체

- 심사 주체 : 심사 원회 별도 구성

공공미술추진 원회 원 2인 외 미술 문가 3인

- 심사 방법 : 토론 심사

- 장소 : 문화 부

- 필요 문서 : 수된 기획안 제본 5부(신청서 기획서만 복사), 포트폴리오 원본,

사업 상지 계자 의견서, 심사 리스트 , 심사결과 동의서

- 6월 29일 결과 개별 공지 면 시간표 작성


⑤ 2차 심사(7월 3일)

- 심사 상 : 1차 심사를 통과한 기획안

- 심사 주체 : 심사 원회(1차 심사 원회와 동일)

- 심사 방법 : 기획안 제출자 면

- 장소 : 인사동 문 아카데미 9층 세미나실

- 필요 문서 : 심사 리스트 , 심사결과 동의서

⑥ 결과발표(7월 5일) : 개별 연락 게시 공지

- 심사평 작성 : 10개 로젝트 각각에 하여 체 응모작에 한 논평, 당선작에

한 의견, 소수 의견 등을 작성

- 심사평, 심사 원 명단, 심사결과 공지

- 결과발표 팝업창 보도자료 미리 비

o 참가자격

- 공공미술 기획자, 작가, 단체

o 제안서 작성 시 포함되어야 하는 내용

- 참가자․단체

- 장소에 한 리서치

- 장소에 도입하는 공공미술 컨셉과 로그램

- 지역주민 참여 로그램

- 향후 기 효과

- 작업 로세스

- 작업과정 기록 계획

- 일정 산계획

o 심사원칙

- 당선안이 결정되면 사무국은 당선자로부터 <아트인시티 2006 공모사업 심사결과 수락

서>를 받으며, 당선자가 수락서에 동의하지 않을 경우 차 자를 선정자로 확정

- 심사를 통과했다 하더라도, 특정 심사 원과의 련성이 드러날 경우 심사 원회 단

에 따라 선정결과를 번복 가능

- 10개 사업 상지 에서 기획안 응모가 없는 경우와 응모작은 있으나 일정 수 에 도

달하지 못한다고 심사 원회가 단하 을 경우에 한하여 공공미술추진 원회는 별도

의 방식으로 기획자를 섭외할 수 있음

34

o 선정기

- 기획자의 수행 능력

- 사업 상에 한 이해도

- 기획안의 충실성과 타당성

- 사업 상지 계자들의 의견

- 공간 활용도

- 주민 참여 가능성

o 선정결과

시설 및 장소 응모건수 당선자

원종종합사회복지관 놀이터 3 박영균

넝쿨어린이 도서관 3 안현숙(공미건설)

마석초교 녹촌분교 10 양철모(A&C삼거리)

대전홈리스지원센터 4 정세학(민미협)

군산 해망동 마을 6 하영호(공화국 리라)

광주 중흥3동 마을 3 없음

대구 성서공단 일대 5 없음

합천 숭산초교 3 박지현(달무지개)

부산 물만골 마을 4 없음

부산종합사회복지관 주변공간 2 서상호(오픈스페이스 배)

o 공모사업 3개 상지 기획자 지명

6월 29일 공모사업 기획안 심사에서 10개 사업 상지의 143개 기획안을 검토한 결과 7

개 지역에 해서는 기획안 선정을 했으나, 부산 물만골, 구성서공단, 주 흥동 3

개 지역에 해서는 선정안을 내지 못했다. 그에 따라 다음과 같이 기획안을 마련할 미

술인( )을 추천하 다.

- 부산 물만골

* 추천 미술인 : 박찬국, 이경복, 엠조형

* 추가추천: 하석원, 백종옥

- 구 성서공단일

* 추천미술인 : 김 , 백기 , 박경주, 이 재

* 추가추천: 이명훈, 하정화, 김성수, 석성석


- 주 흥3동 마을

* 추천미술인: 퓨 , 좋은세상만들기, 환경을 생각하는 미술인모임, 주홍, 박성 , 아이콘

- 추천과 심의 결과: 3개 지역 기획자 선정

* 부산 물만골: 하석원, 벡종옥

* 구 성서공단: 이명훈, 하정화, 이 재, 김성수, 석성석

* 주 흥동: 박성연, 백기

3) 공모사업 개요 및 운영

(1) 사업 개요

프로젝트 명 프로젝트 목적

원종동 프로젝트

부천 원종종합사회복지관의 놀이터를 꾸미고 주민참여형 벽화를 제작한다.

철산동 프로젝트

철산동이 가지는 문화적 의미를 여러 가지 방법을 통해서 구현하고자 한다. 작가와 주민들의 교류 과정을 타임캡슐화하여 기록, 저장, 재생할 수 있도록 한다.

마석 프로젝트

마석 가구단지 내에 위치한 녹촌분교는 지역 내 유일한 문화, 체육시설이다. 다양한 프로그램을 통해서 학생, 주민, 노동자(이주노동자)들 사이의 소통의 채널을 확보하며, 더불어 다소 삭막한 학교 공간을 사용자 친화적 공간으로 재정비한다.

대전홈리스 프로젝트

대전홈리스지원센터는 대전역 근처에 위치한 대표적인 노숙인 쉼터이다. 이 프로젝트는 미술을 통해 노숙인들의 주거환경을 개선시킴과 동시에 노숙인들을 프로젝트에 적극참여토록 하여 재활의 의지를 북돋아주려 한다.

해망동 프로젝트

해망동 프로젝트는 한국 근현대의 기억을 고스란히 담고 있다. 이 마을의 역사성과 문화성을 미술을 통해 섬세하게 읽어보며, 성찰적 투어리즘을 작동시켜 현재 항구로서의 기능을 다해 쇠퇴일로에 들어선 해망동을 대안적 관광지로서 재생시키고자 한다.

중흥동 프로젝트

사업대상지인 중흥3동은 재개발 지연으로 주변에 비해 생활환경이 다소 황폐화 되어있는 곳이다. 이 프로젝트는 친환경적인 비오톱(biotop)과 도시미학(amenity)을 컨셉으로 잡아 삭막해져 있었던 지역 분위기를 쇄신하는 한편, 재개발로 곧 사라질 이곳을 추억하기 위해 다양한 형태의 아카이빙 작업을 실행한다.

36

(2) 프로그램 운영

① 원종동 프로젝트

프로젝트 명 프로젝트 목적

성서공단 프로젝트

예술가 역시 사회적 노동자라는 개념으로 예술가와 공단 노동자와의 거리감을 해소하여 노동자와 예술가의 파트너쉽을 형성하여 public factory를 만들어보려 한다.

숭산 프로젝트

지역의 거의 유일한 문화체육공간인 이 학교는 현재 학생 수 감소로 인해 교육부의 지원이 끊어진 상태로 폐교 위기에 처해 있다. 숭산 프로젝트는 삭막한 학교 시설을 정비하여 지역 내 문화거점으로서 학교가 제 기능을 다할 수 있도록 돕는 한편, 학생, 학부모, 동문들 사이의 구심점 역할을 함으로써 폐교위기의 이 학교를 다시 살려내는 운동을 함께 전개하고자 한다.

물만골 프로젝트

물만골은 친환경 생태공동체로서 지역의 정체성이 매우 강한 공간이다. 물만골 프로젝트는 지역의 공동체 의식을 부각시키는 각종 구조물을 제작함과 동시에 놀이터를 조성한다.

수정동 프로젝트

부산의 대표적인 문화적 경제적 소외지역인 수정동 일대에 공공미술이 들어가 지역의 주거환경을 개선함과 동시에 주민들에게 지역문화에 대한 애정을 일깨우는 것을 목적으로 한다.

시 기 추 진 실 적 사유

6월 12일 사업현장 답사

7월 20일 세부 기획안 완성 원종종합복지회관에 배포

7월 22일사전 홍보 작업- 원종복지회관 사이트나 강좌 홍보집에 설명

8월 05일 놀이기구 교체(나무, 플라스틱 혼합)

8월 10일 벽화 홍보물 제작, 현수막 제작

8월 11일 벽화 프로젝트 부스 만들기

8월 14일 벽화참여자 모집 및 세부일정, 참여시간 안내 조정

8월 15일 벽화제작설명회(오후4시: 원종 종합복지회관)

8월 16일 주민 참여 프로그램, 벽화 홍보 및 사전 작업

8월 16일 문화나눔 한마당 홍보 벽화 신청서 접수


② 철산동 프로젝트

시 기 사 업 계 획 시 기 추 진 실 적 사유

08월-11월철산4동에서 움직이는 가게(사무실)를 기점으로 9월-11월 사업종료계획

09월-12월움직이는 가게 오픈과 운영은 지역주민의 많은 참여와 협조로 12월까지 활성화 되어 연장함

08월-11월문화공작소-11개의 상점을 변신

10월20일

초원이발소, 선영헤어샾, 제일컴퓨터세탁, 세탁전문점 한강, 청기와 영양탕, 동번수퍼, 뉴그린패밀리 옷수선, 백합미용실, 바지공작소, 천사장의사 등 11개의 상점 이미지를

적극적인 홍보효과 유발계기

시 기 추 진 실 적 사유

8월 17일 지압 공간 시공

8월 18일 정자 및 원종루 도색 작업

8월 19일 원종루 현판

8월 20일 나무 지지대

8월 30일 놀이터 바닥 흙 파내기

9월 01일 놀이터 바닥 배수구 공사

9월 04일 놀이터 자갈 및 모래 시공

9월 05일 놀이터 부지 고무매트 시공

9월 10일 놀이터 담장 아크릴 판을 이용한 설치

9월 10일 ‘몽환의 집’ 설치

9월 12일 원종루 마루 공사 자재 공급이 안 됨

9월 11일 벽화 대상 벽, 청소 및 불순물 제거 작업

9월 12일 벽화 담장 기와 페인트 칠

9월 13일 놀이터 벤치 교체 및 설치

9월 13일 ‘가족’ 벤치 조형물 설치

9월 14일 등나무 정자나무 바닥으로 시공

9월 10일 벽화대상 벽면 전처리 작업

9월 15일 주민참여 벽화제작

9월 15일 완성된 벽화 코팅작업

9월 25일 놀이터 주변 조경작업장비 미확보로 인해

작업이 늦어짐

9월 19일 주민 인터뷰 및 촬영

38

미술적으로 접근하여 주민들과 공감대 형성

08월-11월미인공작소-어르신과 가꾸어보기(영전 사진)

09월-12월철산4동네 할머니들 뿐 아니라 광명시의 복지회관과 연계해서 영역확장

08월-11월오토바이와 달려가는 행복

10월25일꾸며진 달려가는 오토바이는 움직이는 미술로 주민과 연대의식화 시킴

08월-11월 여섯 개의 계단 놀이 프로젝트

10월31일여섯 개의 계단은 계획 보다 훨씬 많은 주민들이 계단을 오르내리면서 가장 쉽게 즐거움을 가짐

08월-11월유람선

11월 철산4동의 입구에 주민의 꿈을 벽화로 심어줌

08월-11월 주차금지 10월 삶의 도구인 주차금지 각색함

08월-11월 가상의 정원(1) 10월연립주택의 벽에 정원을 아이들과 그려보는 현장교육프로그램 및 벽화

08월-11월가상의 정원(2)-덕산연립의 옥상

10월옥상에 그림 계획이 중단 되었으나 가상의 정원의 이미지가 다르게 확산

주민의견 조율문제

08월-11월우리동네 철산4동(모자이크)

9월29일

아주머니께서 선정한 장소로 1980년대 무허가 연립주택에 아이들과 모자이크를 만들어 가꾸어가는 지역 이미지를 만듦

08월-11월 해뜨는 정자와 풍경 10월21일

주민들의 적극적인 참여도 유발하여 스스로 자랑스러워하시고, 이 시점에서 협동심이 유발되었고, 공동체가 새롭게 구축됨

일삼 화목회

적극적인참여

08월-11월 평상과 울타리 11월20일평상과 울타리에 의해 할머니들의 공동체가 형성됨

08월-11월 우리동네 좋아요(흥덕사) 10월15일아이들의 교육프로그램으로 동네분위기 활성화 되어 스스로 주체의식을 갖게 됨

동네아이들 참여

08월-11월 길목공원 9월15일 짜투리공간 활용 지형도 형성

08월-11월꿈을 나르는 버스-노인복지 회관 이동목욕차 그림 기획

10월28일광명시를 활보하고 꿈을 실현하려는 미술(광명청소년자활센터 이동차 그림)

그림도안조율문제

08월-12월 철산4동 아카이브와 타임갭슐

09월-12월

재개발을 앞둔 철산4동의 자료를 조사하여 말림판도 만들고 지역의 시간의 흔적을 기억할 수 있게 타임캡슐을 정자 밑 땅에 묻어 40년 역사를 보존


③ 마석 프로젝트


7월30일8월 6일8월 11일8월 14일 8월 20일

어린이미술교육 1차 회의어린이미술교육 2차 회의어린이미술교육 3차 회의어린이미술교육 4차 회의어린이미술교육 5차 회의

7월30일8월 6일8월 11일8월 14일 8월 20일

어린이미술교육 1차 회의어린이미술교육 2차 회의어린이미술교육 3차 회의어린이미술교육 4차 회의어린이미술교육 5차 회의

8월9일~

10월24일

녹촌분교 어린이 20명어린이미술교육프로그램 일정(3시간X10회 = 30시간 교육 )*8월중9, 14, 16, 22, 29일 (5회)*9월 중 5, 12, 19, 26일 (4회)*10월 중 15일 (1회)

8월9일~

10월24일

녹촌분교 어린이 20명어린이미술교육프로그램 일정(3시간X10회 = 30시간 교육)1회~10회 수업진행

8월 ~12월

네팔 및 방글라데시 여성 참석인원 5명~10명

- 1주차~4주차: 요리 만들기 - 5주차~8주차: 미술(뜨개질)- 9주차~12주차: 취미교실- 13주차~16주차: 댄스교실

8월 ~10월

네팔 및 방글라데시 여성 참석인원 5명~6명

-8월 13, 20, 30, -9월 17, 24, 26-10월 7, 14, 21, 28-11월 18일, 25일

-12회 진행 / 요리 만들기, 뜨개질

이 프로그램은 유동성을 처음부터 염두하고 시작한 프로그램이다. 이주여성의 현실성을 비추어보면 시간적인 유동성은 불가피했다. 워크숍의 속도가 너무 느려, 프로그램 운영을 횟수를 줄이고, 워크숍항목을 줄이는 방법을 택하였다.

8월 ~11월

프로그램 일정 및 내용 8월 9월 10월 11월 16주 교육 (일주일에 한 번)- 기법: 영상, 사진, 웹 사이트,

디자인

8월 ~11월

프로그램 일정 및 내용 8월 9월 10월 11월 16주 교육 (일주일에 한 번)- 기법: 영상, 사진, 웹 사이트,

디자인

8월 ~11월

말하는 벽내용: 배수로 벽면에 벽화작업장소: 학교 운동자 화단 밑

배수로재료: 벽돌, 자갈, 시멘트,

공작용 점토장르: 설치기법: 타일식 벽화크기/개수:벽 전체(가로 62m,

세로 50cm)에 50개 가량

8월 ~11월

말하는 벽내용: 배수로 벽면에 벽화작업장소: 학교 운동자 화단 밑

배수로재료: 벽돌, 자갈, 시멘트,

공작용 점토장르: 설치기법: 타일식 벽화크기/개수: 모두 다름, 크기가

작아지고 개수가 많아짐.

40

비고: 작업 8 녹촌 분교 어린이 교육 프로그램 결과물 활용

비고: 작업 8 녹촌 분교 어린이 교육 프로그램 결과물 활용

8월 ~11월

소리나는 벤치내용: 쉼터 벤치에 소리 나는

벤치 제작장소: 쉼터재료: 철, 나무, 피아노줄,

시멘트, 장르: 아트 퍼니쳐기법: 의자설치크기/개수: 의자 (가로 100cm,

세로 45cm)에 구조물 2개

10월 ~11월

소리나는 벤치내용: 쉼터 벤치에 소리 나는

벤치 제작장소: 쉼터재료: 철, 나무, 피아노줄,

시멘트, 장르: 아트 퍼니쳐기법: 의자설치크기/개수: 의자 (가로 100cm,

세로 45cm)에 구조물 2개

설치와 소리로 인한 모양변경

8월 ~11월

요술바닥내용: 쉼터 바닥에 기능성

바닥장소: 운동장 우측 쉼터재료: 시멘트, 벽돌장르: 설치기법: 벽돌을 이용한

모자이크식 바닥크기/개수: 바닥 전체, 가로

560cm, 세로 460cm

9월 ~11월

요술바닥내용: 쉼터 바닥에 기능성

바닥장소: 운동장 우측 쉼터재료: 시멘트, 벽돌장르: 설치기법: 타일을 이용한

모자이크식 바닥크기/개수: 바닥 전체, 가로

560cm, 세로 460cm

시각성을 고려하여 타일로

재료변경

10월

가구 농구대내용: 주변에 버려진 가구

제작용 재료들을 사용하여 다양한 연령대가 이용할 수 있는 농구대를 제작한다.

장소: 운동장재료: 철, 나무 등장르: 설치미술기법: 용접 및 기타 제작크기/개수: 1개

10월

가구 농구대내용: 주변에 버려진 가구

제작용 재료들을 사용하여 다양한 연령대가 이용할 수 있는 농구대를 제작한다.

장소: 운동장재료: 철, 나무 등장르: 설치미술기법: 용접 및 기타 제작크기/개수 : 1개

10월

얼굴 꾸미기내용: 어린이 교육 프로그램을

통해 나온 디자인을 이용해 학교 간판을 제작한다.

장소: 녹촌분교정문기둥재료: 아크릴, 함석, 실사출력장르: 디자인 및 설치기법: 아크릴 및 실사출력

10월

얼굴 꾸미기내용: 어린이 교육 프로그램을

통해 나온 디자인을 이용해 학교 간판을 제작한다.

장소: 녹촌분교정문기둥재료: 아크릴, 함석, 실사출력장르: 디자인 및 설치기법: 아크릴 및 실사출력


④ 대전 프로젝트

o 랑새로 가는 길( 역 1길)

- 역 장에서 홈리스 지원센터로 가는 200여 미터의 길로, 포장마차, 상가, 여인숙,

쪽방 등이 치해 있는 어둡고 좁은 길을 도장작업과 사계 을 표 하는 그래픽 작업

을 통해 밝고 생동감 넘치는 공간으로 바꿨다.

o 홈리스 장지원센터 「 랑개비」

- 노숙자를 한 장 상담 의료지원, 식과 목공 로그램을 통한 상품 매 등을

목 으로 컨테이 를 개조하여 설치했다.

- 그래픽 작업과 바람개비를 제작․설치했다.

o 한솥밥 동제

- 홈리스 지원센터 실무자, 노숙자, 정동 1・2지구 마을주민, 작가 등이 함께 마

을과 주민의 평안을 빌고 하나가 되는 마을 동제를 마련했다.

- 구성 : 령제, 랑새 풍물단(노숙자)의 풍물놀이, 비나리, 살풀이, 베가르기, 척사 회

(윷놀이)

크기/개수: 1 크기/개수: 1

8월 ~11월

보자기 샘물내용: 수돗가 천막지붕 교체장소: 수돗가재료: 플라스틱, 쇠, 천막장르: 설치기법: 천막에 실 뜨개질크기/개수: 천막 전체(가로

400cm, 세로 10cm) 비고: 작업 9 이주 여성 교육

프로그램 결과물 활용

8월 ~11월

보자기 샘물내용: 수돗가 천막지붕 교체장소: 수돗가재료: 플라스틱, 쇠, 천막장르: 설치기법: 천막에 실 뜨개질크기/개수: 천막 전체(가로

400cm, 세로 10cm) 비고: 작업 9 이주 여성 교육

프로그램 결과물 활용

8월 ~11월

축구프로그램운동장 개장행사에 맞춰 리그전 개최

8월 ~11월

축구프로그램총 9회 경기, 운동장 개장행사에 맞춰 리그전 개최

42


9월-10월 ․홈리스 지원센터

9.15.-10.20.

10.24.-.25.

․홈리스 지원센터 옥상 휴게실, 빨래걸이,‘홈리스가 꾸는 꿈 - 비상’제작․홈리스 지원센터 내부 그래픽 시행

9월-10월․파랑새둥지 방 9개

․옥상 ‘운락정’

9.28.-10.20.10.21.-25.10.18.-.19.

․파랑새둥지 방 9개 ․파랑새둥지 내부 그래픽 시행․파랑새둥지 옥상 다용도 공간 ‘운락정’시행 실패

이 지역 재개발추진위에서 구청에 민원 제기(자재 확보 후 옥상에 올림)

9월-10월 ․목공예 프로그램 9.29..-10.26. ․주1회, 목공예 프로그램 실시

10월 ․쪽방 미술관 10.19.-10.29. ․쪽방 미술관 시행

10월 ․파랑새로 가는 길 10.10.-10.25. ․대전역 1길 그래픽 시행

10월 ․홈리스 현장지원센터10.25.-10.28

.․대전역 앞 광장 홈리스 현장지원센터 ‘파랑개비’ 제작

10월 ․한솥밥 대동제 10.29.. ․한솥밥 대동제 실시

⑤ 해망동 프로젝트

o 장 시각화 로그램

- 술의 집: 6개의 빈집 활용 / 사진, 그림, 설치, 소리 등 다양한 미술 작업이 개입

- 골목길 미술 : 골목과 계단, 빈 벽, 바닥 등에 그림과 씨, 부조, 패턴, 이정표 형태

의 작품 설치

- 쉼터: 1곳~2곳 / 빈집이나 옥상 활용 / 객과 동네 주민이 쉬거나 풍경을 바라볼

수 있는 망 로 기능

- 평상과 벤치 제작: 골목 곳곳에 주민의 편의를 한 평상과 의자, 벤치 제작(기존 있

는 것은 보수나 다시 디자인), 그늘막 설치

o 교육 로그램

- 생활환경개선 디자인 워크샵: 골목길 탐사 (서 등학교 학생 13명)를 구성하여 동네

를 답사하고 동네의 생활 불편 사항을 아이들의 창의 시각으로 디자인 해보기

- 역사 기행: 해망동 일 의 근 유 지를 답사하는, 지역사 재인식 로그램

- 어르신 가이드: 지역 어르신이 사업기간 동안 동네 투어 진행, 작품 설명


o 안 모델화 로그램

- 해망동 안내 제작 설치

- 해망동 안내지도 제작

- 해망동 여행 기념품 제작

- 해망동 엽서 제작

- 심포지엄: “빈집의 문화 인 활용과 지역재생”

o 과정형, 지속형 로그램

- 해망팔경: 주민이 선정하는 우리 동네 아름다운 장소 8곳 표지 제작

- 해망별곡: 문인 청 로그램. 해망동에 한 문집 제작. 일부는 벽화시로 제작

- 아트캠 만들기와 아트캠 : 빈집을 작업실로 개보수해가는 과정 자체를 작업화하여

그 후 그곳을 심으로 작가들이 아트캠 (작품 설치기간)를 진행. 일과 놀이를 작가

들이 같은 장에서 함께 공유해 보는 로그램

- 지역사 아카이빙: 빈집 1곳에 아카이 (동네역사 )을 만들 계획

- 해망굴 문화공연 사업: 터 로만 이용되는 해망굴의 역사성과 장소성을 일상의 어느

순간 드러내는 정기 문화공연사업 2006년 말까지 진행할 계획

- 노모정 보일러 설치 캠페인: 할머니들의 생애사와 사진을 심으로 다큐 인 캠페인

시도. 사후 으로 기 조성 보일러 설치

- 해망유물발굴사업 청소의 날: 로젝트 오 , 빈집에 쌓인 쓰 기와 폐자재

등을 작업의 재료로 활용 가능하도록 유도하고, 그 후 지역주민과 작가들이 함께 빈집

을 청소하는 로그램


8월16일

빈집청소 및 해망유물발굴사업: 빈집의 쓰레기와 생활물품을 정리하면서 해망동의 미시사를 추적하고, 사용가능한 오브제를 발굴함과 동시에 주민들의 자연스런 참여를 통해 프로젝트에 관심을 유도함.

9월2일

작가, 주민과 함께 빈집을 청소하여 지역사회의 문제를 환기하고 문화거점, 공동체 거점으로 빈집의 활용을 담론화하고자 하였으나 낮시간 동안 주로 노인층이 계심으로 인해서 적극적인 참여가 이루어지지 못했음. 그러나 깨끗해지고 문화공간이 된 빈집에 대한 주민들의 반응은 상당히 호의적이었음.

8월16일-22일

여름방학을 이용, 서초등학교 학생들과 함께 해망동을 탐사하고 생활상 불편한 환

8월16일-23일

아이들의 호응은 상당히 좋았고, 그 결과물에 대해서도 서초등학교 선생님들이 무척 좋아했음. 아이들과의 이

44

경을 창의적으로 디자인해보는 미술디자인 워크샵 / 강사 상상공작소 4인

러한 수업은 단발적인 프로젝트를 교육프로그램 등으로 확산시킬 수 있는 여지를 충분히 보여주었음.

9월10-18일

아트캠프:단순한 작품설치집중기간이아닌, 낮시간 동안의 작업과 밤시간 동안의 열정적인 토론 프로그램을 위하여 외부 전문가를 초청하여 토론회, 특강을 기획.

9월10-18일

초청된 전문가 박삼철, 홍지석, 신석호가 참여하여 장기적으로 공공미술, 지역미술과 관련하여 참여작가들을 중심으로 토론하고 관심을 모아내는 장이 되었음. 다만 참여작가에게만 할애된 시간처럼 되어버린 점이 아쉬움으로 남음. 이후에는 홍보를 넓혀서 다양한 지역작가, 관계자들이 함께 할 수 있는 장을 구성해 보는 것도 좋을 듯함.

9월 27일프로젝트 오프닝

9월27일

조출한 문화공연과 음향장비를 대여하여 주민들이 노재자랑을 동시에 겸하는 자리를 마련. 좀 더 치밀한 계획 하에 안정적인 판을 마련했더라면 하는 아쉬움이 남고, 문화공연의 수준 또한 좀 더 전문적인 패를 섭외하여 문화향수의 기회를 제공하는 것이 좋을 것으로 여겨짐.

역사기행 3회: 격주단위로토요일 오후 2시에 진행하려고 하였음

역사기행 참가를 희망한 팀은 서울대 환경대학원 1팀뿐이었음/해망동 주변의 근대문화유산을 함께 둘러봄으로써 프로젝트의 확산의 효과와 군산의 정체성을 다시 한 번 체험할 수 있는 자리였음

거점사업

빈집의 동네미술관화:빈집의 가능성을 제시하고 경제적인 자구력을 상실한 마을을 새로운 모델로 디자인하기 위한 실험으로 기능

빈집 총 4곳이 섭외되어 동네미술관으로 꾸밈. 그 외의 작품들은 동네 곳곳에 설치. 프로젝트의 특성상 빈집에 작품들이 집중되었음. 이에 대한 관람객의 반응도 상당히 좋았고 지속되기를 바라는 요구도 많았음. 그러나 빈집을 상설 문화공간으로 운영하기에는 예산상의 어려움이 따라서 일정기간 동안만 전시를 오픈하고, 이후 작품을 철수하였음. 이에 대한 장기적인 계획으로는 한 곳을 최소한으로 리모델링하여 문화공간화하는 것을 시지자체에 제안할 계획임


⑥ 중흥동 프로젝트

o 로그램 1: 큰 샘에서 텃밭으로

o 로그램 2: 큰 샘이 있는 열린 장

o 로그램 3 :이야기가 있는 골목 풍경

o 로그램 4: 살만한 흥 3동 xx새 네

o 로그램 5: 타임 캡슐: 아카이 상작업

o 로그램 6: 베이스 혹은 랫폼


7월 24일1차 현장 답사 및

워크샵7월 24일 작가 22팀 참가

7월 25일2차 현장 답사 및

워크샵7월 25일 작가 9팀 참가

　7월 29일

3차 현장 답사 및 워크샵

7월 29일 참여작가 마지막 및 현장 답사

8월 1일참여 작가 에스키스

접수 (1차) 8월 1일 소수의 에스키스 접수

진행일정의 급박함

8월 4일공미추 착수보고 2차

워크샵 참석 8월 4일 기획 보완 필요

진행일정의 급박함

8월 7일 1차 주민 공청회 8월 7일남성경로당 어르신들에게 프로젝트 소개

8월 11일 2차 주민 공청회 8월 11일 사업소개와 주민의견수렴창구 마련

8월 17일 1차 공개 워크샵 8월 17일100여명 작가와 기획팀의 공공미술 학습

8월 25일 3차 주민 공청회 8월 25일 작품에 대한 공동 논의

8월 29일중흥동 통장님들과의

미팅8월 29일

주민참여에 대한 협조요청과 프로젝트 소개

8월 31일 2차 공개 워크샵 8월 31일80여명 작가들의 참여, 중흥3동의 인문학적 접근을 위한 정보제공

9월 1일공미추 3차 착수보고

워크샵9월 1일 완료, 계약체결

46

9월 3일주민과 빈집, 텃밭 주변 정리 작업

9월 3일작품설치를 위한 일차 환경 조성과 주민참여 유도

9월 7일 중흥 3동 동사무소, 주민자치 위원회와의

미팅9월 7일

사업진행에 관한 후원 및 협조 요청

9월 11일 북구청 미팅 9월 11일

-쓰레기 폐기물 처리 관련 협조요청

-오픈 행사와 관련하여 마을 축제 비용에 관한 부분 논의

9월 14일 3차 공개 워크샵 9월 14일인디언의 공동체적, 생태적 삶에 대한 강연

9월 15일 ‘252 프로젝트 ’ 9월 15일 작품설치를 위한 환경정리

9월 18일~ 현장 작품 설치 9월 18일마종일 작가에 의해 중흥동 프로젝트 작품설치 개시

9월 20일 북구청장님 미팅 9월 20일중흥동프로젝트 협조사항을 비서관에게 전달

북구청장님 출장

9월 25일 기자 초청 간담회 작품설치진행 흐름과 맞추어

일정 잡기

9월 28일 4차 공개 워크샵 9월 28일참여작가와 공공미술 현장 전문가들과 실천적 논의

10월 2일 공청회 10월 2일작품설치에 대한 주민들의 구체적 협조와 참여 요청

10월 12일 5차 공개 워크샵10월 20일

50여명의 작가 참여/ 중흥3동의 도시미학적 가치와 의의에 대한 강연

발제자 개인사정으로

지연

10월 18일 오픈10월 26일

주민과 지역작가들, 관공서 대표 등 200여명 이상의 참여로 중흥동 프로젝트 오픈과 마을 잔치(경로잔치)를 성공적으로수행.

작품설치 미완으로 지연

10월 26일6차(마지막 )공개

워크샵11월 8일

중흥동 프로젝트에 대한 참여작가, 기획팀, 비평가 간의 수평적 열린 토론

오픈지연으로 지연

11월 16일 전시종료11월 26일

미관람자들의 요청에 의해

연장


⑦ 성서 프로젝트

48


10월1일

노동자와 함께하는 상상력 워크샵 (1) 강사_김성수<벤치디자인과 모형만들기>

10월1일

참가자 12명/어시스트2명벤치모형제작 12개

모형 가운데 우수모형을 3개 선정해 실물크기로 제작

10월7일/8일

노동자와 함께 하는 상상력 워크샵(2)_강사 조성진

<몸으로 말하기_마임워크샵>

10월7일/8일

참가자 13명/어시스트 2명마임에 대한 이해를 돕고

의상제작 후 거리퍼포먼스 진행

10월7일/8일

노동자와 함께 하는 상상력 워크샵(3)_강사 김정희

<희망지도그리기>

10월7일/8일

참가자:13명 어시스트 2명만평공원만들기 상상모형 제작

2인 공동작업 5개의 모형제작

10월14일/15일

노동자와 함께 하는 상상력 워크샵(4)_강사 이창규

<사진말><사진클리닉>

10월14일/15일

참가자: 9명/어시스트 1명사진을 통한 커뮤니케이션

10월10일~20

일

옥상아트캠프 운영옥상문화공간(노동자쉽터)

제작

10월10일~20

일

천막캠프 보수 제작(김정희)옥상무대 및 조명설치(이중재)

텃밭 보수 및 설치(이중재)벤치(3) 및 테이블(1)

제작(김성수)옥상공간 심벌(물탱크 채색) 제작

및 벽화 제작(추종완)

10월21일

-달리는 놀이터 시민공연/ 10월 21일/와룡공원

10월21일공연출연자 3팀(대구2팀)시민관객 약 50명

프로젝트 홍보전시

10월22일

-옥상공장축제/10월22일/ 성서빌딩옥상

10월22일

프로그램 공동기획성서공동체_노래공연이주노동자의 방송_영화제

성서프로젝트_댄스

10월22일~11월 12일

전시프로그램장소: 성서공동체 빌딩 5층

10월22일~11월 12일

내용: 기록사진, 워크숍 성과전, 노동수첩 원화전, 아트샵

11월 12일 폐막공연 11월 12일

폐막세미나“이주와 공동체 예술”장소: 성서공동체 빌딩강당발제자: 박경주, 김경민

노동조합과 일정 중복


프로그램 제 목 내 용 장소계획 일정계획

전 시

photo byLabors

노동자들이 직접 찍은 스냅사진 공모사진+사연(이야기) 제출한국인노동자/이주노동자부문 시상 노동조합

건물 5층(강의실상담실복도 등)

10월 21일~

워크샵 성과보고워크샵 성과물 보고전시워크샵 참가자들의 디자인(드로잉,

모형) 샘플 전시(T-셔츠, 벤치 등)10월 21일-11월 12일까지(23일간)

일부 작품 반영구적 설치

노동법 일러스트 노동자수첩에 실린 일러스트 원화전시

예술가의 시위예술가들의 예술적 시위 기록사진전(ex. 구본주, 대추리, FTA반대, 오아시스)

유리창 詩옥상 유리창에 텍스트&이미지 작업벤치 제작(공장 스카이라운지)

건물옥상유리창

숲 쉼터(흰 그늘)

워크샵을 통해 제작된 작품전시숲길 산책길 안내도(표지판) 등

노조 뒤편녹지지대(숲)

공 연(축제)

옥상낙원(개막공연)

개막공연+음식파티+음악+댄스-디제이 3명 릴레이 공연-탱고/B-보이 춤 공연 노동조합

옥상

10월 21일(토)

옥상공장콘서트 이주노동자들의 콘서트(밴드공연) 10월 28일(토)

good night! 성서

폐막공연+아시안컵 족구대회 피날레-마임공연+노동자 밴드 2팀

11월 12일(일)

영화제

옥상공장영화제(1) 이주노동자방송국 주최 영화제 (날씨에 따라 일정조정)

10월 22일(일)

옥상공장영화제(2)한국영화명작선 90년대 이전 장편영화 2편 상영

10월 29일(일)

서브프로그램

아시안컵 공장족구대회

족구를 통해 한국인노동자와 외국인노동자 친구되기

주관(제안): 성서공단노동조합

예선: 성서공단

본선결승: 옥상

예선: 10월 중4강 본선/결승:11월 12일(일)

사업설명회 사업설명회 및 공청회 및 작가워크샵노동조합 강의실

8월 12일(토)

참여작가워크샵 중간진행사항 점검, 전시회의 9월 24일(일)

자원봉사자워크샵 자원봉사자 교육 및 워크샵 9월 24일(일)

⑧ 합천 프로젝트

o 오색무지개 운동장 로젝트: 체 로젝트 색채 코디네이션

- 시설물 색채 디자인: 축구골 , 풋살 골 , 농구 , 배구 , 그네

색채가 거의 없는 단조로운 운동장에 오색을 각 방 별로 배치하는 것을 기본으로 하여

색채지각 발달단계에 맞게 색채 환경을 조성.

50

- 컨테이 도서 만들기: 학부모와 어린이가 가장 원하는 어린이 도서 만들기

* 공동벽화 1: 컨테이 와 연계 작품 (조회 기 우측담장 50m)

* 공동벽화 2: 정구장 벽, 창고 벽면

* 운동장 색라인 트랙 조성: 축구 인 라 구축을 하여 어린이의 신체에 맞게 어린이

용 축구장을 설치. 재 거의 보이지 않는 트랙을 조성하여 놀이공간에 생기를 .

- 어린이 용 풋살 경기장: 미니 축구 경기장

o 늘품 놀이터: 생태 놀이 기구 확충

놀이는 창작활동이기에 다양한 형태의 자연물을 통해 어린이는 자연과 교감하고 생태

인 감수성을 키우게 됨. 그 기에 자연물을 이용한 공동체 놀이기구를 마련.

- 늑목 운동기구

- 그네

- 모래 놀이터: 모래놀이장 역할놀이장, 넓이뛰기장, 씨름장, 맨발 지압로로 활용

- 미끄럼틀 보수

⑨ 물만골 프로젝트


7월

30일

물만골 마을지도 1점

장승 1쌍

이정표 1점

마을회관 벽화 1점

마을회관 펜스 1점

마을회관현판2,청년회 등 3점

의료상담소, 청년회벽화(연어) 1점

물만골 머그잔 100개

잠자리 미끄럼틀 1점

그네와 화단 1점

달팽이 도서관과 벽화 1점

정글짐 벤치 1점

11월

11일

물만골 마을지도 1점

장승 1쌍

이정표 1점

마을회관 벽화 1점

마을회관 펜스 1점

마을회관 현판2,청년회 등 3점

의료상담소, 청년회벽화(연어) 1점

물만골 머그잔 100개

잠자리 미끄럼틀 1점

그네와 화단 1점

달팽이 도서관과 벽화 1점

정글짐 벤치 1점


⑩ 부산 프로젝트


7월 15일 희망프로젝트(T/F팀)구성 7월 15일 희망프로젝트(T/F팀)구성

7월 20일부산종합복지회관 직원 1차 워크숍(사업설명회)

7월 21일부산종합복지회관 직원 1차 워크숍(사업설명회)

7월 30일부산종합복지회관 직원 2차 워크숍

8월 4일 지역주민 간담회 개최 지역 사정

8월 1일 지역주민 간담회 개최 8월 18일 계약서 작성

8월 5일 지역민 공모 공지 8월 19일 지역민 공모 공지 계약지연

8월 15일당선작 확정 및 참여 작가 간담회

8월 30일당선작 확정 및 참여 작가 간담회

“

8월 15일 작품제작 9월부터 작품제작 “

9월 30일 참여 작가 간담회 9월 30일참여 작가 및 복지관 직원 간담회

“

10월 1일 화분분양 공고 후 접수 10월 15일 화분분양 공고 후 접수

10월 15일 작품현장설치10월 15일

부터작품1 현장제작 간담회 결과

10월 30일 오픈 11월 4일 작품1,2 현장설치 완료

11월 5일 내부결과 간담회 11월 11일 오픈(주민잔치)

11월 사업결과보고회 11월 20일 내부간담회

12월 아카이브 전 12월 23일 아카이브 전

12월 사업결산 및 보고 2007.1월 사업결산 및 보고

4) 기획사업 개요 및 운영

(1) 사업개요

o 낙산 로젝트의 상지인 이화동은 학로와 낙산공원, 서울성곽 사이에

치한다. 그러나 이화동은 학로, 낙산공원, 서울성곽에 둘러싸인 채 오히려 고

립돼 있는 것처럼 보인다. 이 모두가 서로 소통이 없는 섬처럼 존재하기 때문

에, 이들을 연결, 매개할 수 있는 공공미술의 개입이 필요하다.

52

문화 부 산하 공공미술추진 원회는 소외지역의 생활환경을 개선하려는 공

공미술사업 ‘도시 속의 술: 2006’을 진행하며 시범사업지로 이화동과 동숭동

을 선정해 이 지역의 역사 문화 자원을 미술로 연결한다.

o 우선 동네 곳곳에 문화공간과 쉼터를 조성해 그간 학로를 찾는 이들의 발

걸음이 이어지지 않던 낙산공원과 서울성곽을 자연스 찾도록 이끈다. 근 기

에 자 이 형성 다 철거된 뒤 주택이 마구 들어서 낙후된 인상을 주는 이화

동 일 주택가에 벽화나 놀이시설 등으로 시각 활기를 불어넣어 살기 좋은

서울, 아름다운 서울을 만든다.

사업목적

o 아트인시티 2006의 공공미술사례 제시

- 낙산 일대의 경제적 문화적 소외지역 환경 개선

- 지역과 직능별로 분리된 삶을 문화적 시각적으로 연결

- 이해와 소통의 장 마련

사 업추진방법

- 이화로, 낙산공원길에 벽화, 조각, 간판, 편이시설, 교통표지판 등 신설

- 가능한 주민의 제작 참여를 유도하고 의견을 적극 반영

- 현지의 역사와 특성을 최대한 살리는 방향에서 미술가의 개입

추진실적

- 방송통신대학에서 서울사대부설여중 및 초등학교에 이르는 긴 시멘트담에

삶의 표정을 넣고, 누추한 굴다리길 등 일대에 70여점의 크고 작은 미술

품이 들어섬으로써 시각적 환경이 일신하게 됐음

- 봉제인의 벽, 연극인의 벽 등 제작

- 굴다리 일대에 지역 어르신의 솜씨로 도자기벽을 설치하고, 지역거주 학생

들이 참여하여 타일벽화를 설치하는 등 주민의 참여미술 실현

- 경로당에 꽃밭, 평상, 차양막 등을 신설하고 계단을 개선

- 소규모 봉제공장의 간판을 신설

- 태양에너지로 움직이는 조각을 설치해 조형물의 시각적 신선함과 함께 대

체에너지 문제에 대한 관심 일으킴

사업성과

- 주민들의 주거지역에 대한 자부심과 애착심을 고양

- 대학로의 젊은 발길을 낙산공원으로 연결

- 미술의 대 사회적 효용의 확인과 관계 개선 가능성 개발

- 50곳에 이르는 신문, 방송, 잡지 등 메스컴의 보도로 문화관광부의 사업실

천과 미술의 사회적 기여, 그리고 낙산의 지명도 확산

- 종로구청이 낙산프로젝트를 하나의 관광코스로 만들 계획임


(2) 프로그램 운영

① 기획사업 세부일정

o 4월 13일: 공공미술추진 원회 5차 운 회의

- 기획소 원회 원 구성: 용석, 홍승남, 이 범 원

o 4월 22일: 1차 장 회의, 이화동, 낙산 공원

- 장 답사, 동선 지역규모 논의

o 4월 25일: 2차 장 회의, 라잉시티 사무실

- 장 황 악, 사업 방향, 실행 아이디어 등 논의

(4월 25일 장회의 회의록 참조)


- 기획사업 사업 상지역 이화동, 동숭동을 선정

- 소 원회 해체(기획안 충이 어렵다는 단)

- 기획사업 담당 용석책임 원 선정

o 6월 30일: 용석 원 1차 기획안 완성

o 7월 4일: 기획사업 워크

- 원회에서 직 기획사업을 하는 것에 한 불만 의견이 많이 나옴

( 문가 워크 토론기록 참조)

o 7월 6일: 종로구청 담당실무자 회의

o 7월 25일: 이화동 통장회의 발표

o 8월 2일: 종로구청 타 부서 실무자 업무 조회의


- 용석 원은 기획부분까지만 담당

- 실행 담당 외부 커미셔 를 ‘아트컨설 서울’ 박삼철 표 선정

o 8월 10일: 박삼철 소장의 사퇴

- 이태호 교수가 기획사업 술감독 내정

o 9월 18일: 공공미술추진 원회 9차운 회의

- 이태호 감독 기획사업 실행안 발표

- 이태호 술감독이 기획사업 실행

o 12월 8일: 낙산 로젝트 오

o 12월 22일: 낙산 로젝트 장사무실 철수 → 도큐멘트 시(서울문화재단)

54

② 내용

방송통신 학 외벽을 비롯하여 이화동 사무소 외벽과 서울사 부속여자 학교

외벽을 비롯하여 지하철 4호선 혜화역에서 시작하여 아르코 미술 을 지나 낙

산공원으로 오르는 길과 공원 앞길에서 어정(청룡천)을 지나 동숭교 굴다리를

건 굽이돌아 내려오는 도로를 심으로, 이화동 동숭동 일 에 벽화, 시설물,

street furniture, 조형물 표지 (sign) 등을 제작/설치하고, 간 바꿔달기, 주민

참여 로그램 등의 사업을 시행했다.

5) 예산운영

(1) 예산규모 및 편성

o 총사업비: 12억2천5백만원

- 공모사업: 5억4천만원

- 기획사업: 3억5천만원

- 사무국 운 : 1억 9천만원

- 홍보 시: 1억4천5백만원

(2) 관리 및 정산

o 정산총 표

계 보조금(기금) 자부담 집행율

예산액(총사업비) 1,225,000,000 1,225,000,000 0

집행액 1,163,682,875 1,163,682,875 0 95%

집행잔액 61,317,125 61,317,125 0

o 사업별 산 황 잔여 산

총사업비 1,225,000,000 (단위:원)

사 업 구 분 내 역 잔 액

공모사업 540,000,000

원종프로젝트 30,000,000 0

철산프로젝트 50,000,000 0

마석프로젝트 70,000,000 0

대전홈리스프로젝트 50,000,000 0

해망동프로젝트 70,000,000 0


※ 차액 374,736원은 기타이자

중흥동프로젝트 50,000,000 0

성서프로젝트 50,000,000 0

숭산프로젝트 30,000,000 0

물만골프로젝트 70,000,000 0

수정동프로젝트 30,000,000 0

공모설명회/착수보고/해망동오픈 9,253,850 0

현장보고회 5,346,150 0

기록영상물 13,000,000 0

잔액 12,400,000 12,400,000

소 계 540,000,000 12,400,000

기획사업 350,000,000

기획서 용역비 22,500,000 0

프로그램 진행비 2,000,000 0

워크숍 1,200,000 0

1차 재교부 85,000,000 0

2차 재교부 100,000,000 0

3차 재교부 100,000,000 0

4차 재교부 39,300,000 0

소 계 350,000,000 0

사무국 운영

190,000,000

자산취득/물품구입/기타용역비 21,740,000 583,693

인건비/심사비/위원사례비 118,500,000 4,904,778

공공요금 및 제세 27,000,000 829,678

임차료 7,500,000 4,900

국내여비 4,160,000 1,045,492

사업추진비(300만원을일반수용비로 전환예정)

10,000,000 4,388,960

사무국 업무추진비 1,100,000 370,800

소 계 190,000,000 12,128,301

홍 보 비 145,000,000

평가 20,000,000 0

- 보고서 (지출확정비용) - 5,000,000 5,000,000

로고 디자인 5,000,000 0

웹/블로그 개설 25,000,000 0

- 전시/도록 (지출확정비용) - 71,500,000 13,663,560

잔액 18,500,000 18,500,000

합 계 145,000,000 18,500,000

총 잔 액 43,028,301

56

o 잔여 산 지출계획

2006 예산 내 역 잔 액

43,028,301 사무국인건비 (1, 2월) : 위원장120만원X사무차장230만원X 사무팀장200만원X간사 170만

16,400,000 0

임차보증금 10,000,000 0

임차료(2월) 750,000 0

사무국제세(2월) : 4대 보험 및 관리비용 2,000,000 0

노트북 1,000,000 0

기타 간담회/사무용품구입 1,000,000 0

교육, 홍보 동영상편집 5,000,000 0

홈페이지 개편 4,000,000 0

합 계 40,150,000

예상반환액 2,878,301

6) 조직운영

(1) 공공미술추진위원회 조직

o 2006 추진 원회 구성

성명 현직 출신대학 주요경력

김용익경원대

서양화과 교수홍익대 서양화과 졸업동대학원 졸업

- 표갤러리(2003) 외 15회 개인전 - 당신은 나의 태양전(2004) 외 23회

단체전

양원모경기문화재단 북부사업소장

홍익대 영어교육학과 졸업

- 효암교육문화원 원장(1998-2000) - 경기문화재단 문예진흥팀장 (2003-05) - 풀로 엮은 집 문화예술아카데미

이사(2006)

이선영 미술평론가이화여대 졸업홍익대 대학원 미술사학과졸업

- 조선일보 신춘문예 미술평론부문 등단(1994)

- 경기문화재단 문예진흥기금 심사위원(2005-06)

- 서울시 미술장식품 심의위원(2006)


성명 현직 출신대학 주요경력

이영범경기대 건축

전문대학원 교수

서울대 건축과 졸업동대학원 졸업 및 박사과정 수료영국 AA School 대학원 졸업 및 박사과정 취득

- 경기대 건축전문대학원 교수 (1999- ) - 도시연대 커뮤니티디자인센터 소장 (2003-)

이종빈경희대

미술학부 교수

홍익대 조소과 졸업,이탈리아 로마국립 미술대학 조각과 수학, 카라라 국립미술대학 조각과 졸업

- 금산갤러리(2002)외 6회 개인전 - 상하이 국제 아트페어(2003) 등 그룹전 120여회 출품

전용석 플라잉시티 대표서울대 서양화과 졸업동대학원 졸업

- Invitation to Drift․Prague/ Display/ Prague, 2005 -‘표류에의 초대'(문예진흥원

마로니에 미술관, 2003) 외 20여회 전시

홍승남서울시립대

환경조각과 교수

서울대 조소과 졸업, 독일 슈투트가르트 국립조형예술대학 조소과 졸업 및 비스바덴 공대 실내건축과 수학

- 서울시립대학교 도시과학연구원 환경조형센터장

- 노암갤러리(2004)외 개인전 12회 - 야외공간 프로젝트 축제전(2004) 외

단체전 20여회

최 범디자인평론가

위원회 사무국장홍익대 산업디자인과 졸업 동대학원 미학과 졸업

- 월간 디자인 편집장(1988-1990) - 민예총 문예아카데미 기획실장 (1997-2000) - 국민대 테크노디자인전문대학원 계약교수(2003-04) - 청주국제공예비엔날레 예술감독 (2005)

o 2006 사무국 구성 업무분장

직책 이름 업무분장 비고

사무국장 최 범 전체 사업 총괄 상임위원

팀장김준기 공모사업 총괄, 홍보, 전시

윤 제 기획사업 총괄

간사김민영 공모사업 담당, 전시

이예나 재정, 홈페이지 관리

보충인력 전혜정 전시 및 도록제작 11월~1월

58

(2) 공공미술추진위원회 운영

o 공모과정 리

o 선정과정 리

o 계약

- 로젝트별 담당 원 배치

- 사업계획 변경시의 차 명시

- 결과보고서+작업과정 기록( 상포함)+ 시회 참가+발표회( 시회 부 행사)

- 평가에 필요한 제반 서류 조

o 실행 리

- 진행 리 : 사무국

- 내용 리 : 원회

* 착수보고, 간보고는 체 합동 워크 으로( 간보고는 서면보고로 체)

* 사업계획 변경에 한 승인은 사업담당 원 결

o 정산

o 평가 리

o 시회+보고회+발표회

o 시도록 결과보고서

o 홍보

o 사후 리 책 마련

- 조형물의 소유권

- 사업결과물의 유지․ 리 책임 소재

업 무 내 용 팀 장 사무국장 위원장

1. 기본사업계획의 수립(위원회 의결사항) ○

2. 부서별 운영계획안 수립(위원회 의결사항) ○

3. 조직․제도관리(위원회 의결사항)

가. 조직의 신설․변경요청 ○

나. 직원간 업무분장 조정 ○

다. 규정의 제정․개폐요청 ○

라. 제도의 신설․변경 요청 ○

4. 인사관리

가. 채용․증원 요청 ○


업 무 내 용 팀 장 사무국장 위원장

나. 전환배치․파견요청 ○

다. 포상․징계요청 ○

5. 복무관리

가. 시간외근무, 휴일근무 지시 ○

나. 개인별 근무시간의 조정 ○

다. 조퇴․외출허가 ○

라. 휴가 ○

마. 시내출장 명령 및 보고 ○

바. 지방출장 명령 및 보고 ○

6. 재무관리

가. 예산(위원회 의결사항)

- 사업비 편성 ○

- 추가경전예상 편성 ○

- 사업비 이체사용 및 전용 ○

나. 예산 범위 내 경비집행 기본품의

- 집행계획 검토 조정 ○

- 집행계획 확정 ○

- 2000만원 이상 집행 ○

- 100만원 이상 2000만원 미만 집행 ○

- 100만원 미만의 사업비, 인건비 및 경상비 집행 ○

- 행사대행용역계획 확정 ○

- 행사대행용역계약 ○

- 규정에 의해 금액이 확정된 경비, 공과금 및 계약서 또는 타기관이 발행한 납부고지서에 의한 지급

○

7. 자산관리

가. 중요시설, 장비, 비품의 사용․이관신청 ○

나. 집기, 비품, 사무용품, 소모품, 수리부품 청구 ○

다. 집기, 비품의 수선․보수신청 ○

8. 문서관리

가. 소관문서의 수발, 정리, 보관 ○

나. 소관문서의 폐기 ○

다. 업무상의 계약서 작성․체결 ○

9. 대외 유관기관에 현황자료 제출 ○

60

(3) 대외 홍보 및 주민 홍보

o 공공미술에 한 사회 인식을 확장하고 본 사업의 원활한 추진과 사업의

의의를 달하기 해 다양한 매체와 방법을 활용하여 홍보 실시

o 홈페이지 운

- 도메인 http://www.artincity.org

- 사업 기간 동안 홈페이지를 운 하여 사업 추진의 랫폼이자 홍보매체로 활용

- 블로그 제작: 11개 로젝트 블로그/웹진블로그

홈페이지 메인화면

o 매체홍보

- 일간지와 미술 문지를 통해 사업의 취지를 극 홍보

o 로슈어 활용: 사업의 취지와 내용을 소개하는 로슈어 제작 배포

o 시회 개최

- 장 시 결과 보고 시회를 개최하여 사업성과를 홍보

o 가이드북 포스터 제작: 2006년 12월 완료, 3000부 제작

o 홍보 상물 제작

- 로젝트 기획단계에서 실행단계, 최종 결과에 이르기까지의 과정

o 기타 홍보

- 사업 개에 따라 간 발표회와 이벤트 등 다양한 계기성 홍보 실시


Ⅲ. 평가 지표에 의한 평가 결과 분석

1. 평가 지표 설계

1) 정책기획 영역

<정책 기획 역> 평가 지표는 정책 공공미술추진 원회의 활동에 한 평

가를 한 것이다. 사업 목 공공 미술에 한 이해는 했는가? 추진

방식은 타당 했는가? 개별 사업 선정 과정은 했고 합리 이었는가? 산

조직 운 은 잘했는가? 등이다.

□ 공공미술의 이해(20)

- 공공미술 로그램을 기획한 목

- 다른(유사) 로그램과의 차별성과 차별화를 한 노력 여부

- 로그램과 연 된 주체들 간의 역할 분담과 효과 인 력 계 구축

□ 추진방식의 타당성(30)

- 목표를 달성하기 한 커리큘럼의 비 정도

- 로그램에 필요한 자원의 효율 리 여부

- 로그램의 시스템화 노력 여부

- 로그램의 진행 리 리방법의 여부

- 로그램의 행 진행을 수정하기 한 방안 여부

- 로그램에 필요한 도구와 기자재 확보

□ 개별사업 선정의 타당성(20)

- 로그램 수행을 한 한 상자 확보를 한 노력 여부

- 공모방식, 합성, 체 방법

- 로그램의 독창성과 신성의 수용과 공유 여부

- 로그램이 각 개별단체와 지역사회에 주는 향

- 커뮤니 이션의 확보 여부

- 타 로그램과의 연계 는 보완 여부

62

□ 예산운영(15)

- 산의 합리 배분과 정한 집행 여부

- 로그램을 한 인 , 물 자원의 애로와 극복 방안

- 로그램이 이후 산 지원없이도 유지·발 할 수 있는지에 한 단과 응

- 비용 처리의 투명성

□ 조직운영(15)

- 추진체의 조직 모양

- 개별 사업 주체들과의 커뮤니 이션 확보 방안

- 로그램의 홍보 효과를 한 노력

- 다른 조직과의 연계 여부

2) 개별사업 영역

<개별 사업 역> 평가 지표는 공모 사업과 기획 사업 등 단 사업에 한

평가를 한 것이다. 10개의 공모 사업과 1개의 기획 사업의 평가 지표로 먼

공공 미술 추진 원회에서 제시한 공공 미술에 한 이해를 잘 하 는가? 로

그램의 기획은 했는가? 술가 참여자는 했는가? 산 집행은 타당

했는가? 소외지역 생활환경 개선을 한 공공 미술 제도의 주민 참여형 공공

미술의 사업 성과를 이루어냈는가? 등이다.

□ 공공미술의 이해(30)

- 개별 공공미술 로그램을 기획한 목

- 다른 로그램과의 차별성과 차별화를 한 노력 여부

- 다른 조직과의 연계 여부

□ 프로그램 운영 이해(20)

- 목표를 달성하기 한 커리큘럼의 비 정도

- 로그램에 필요한 유·무형 자원의 효율 리 여부

- 로그램의 시스템화 노력 여부

- 로그램의 진행 리 리방법의 여부


- 로그램의 행 진행을 수정하기 한 방안 여부

- 로그램에 필요한 도구와 기자재 확보 여부

- 커뮤니 이션 확보 방안

□ 투입인력의 현실성(15)

- 로그램 수행을 한 한 참여자들의 확보를 한 노력 여부

- 참여방식, 합성, 체 방법

- 로그램의 독창성과 신성의 수용과 공유 여부

- 로그램이 참여자 개인과 지역사회에 주는 향 분석

- 타 로그램과의 연계 는 보완 가능성 타진

□ 예산집행의 타당성(15)

- 산의 합리 배분과 정한 집행 여부

- 로그램을 한 인 , 물 자원의 애로와 극복 방안

- 로그램이 이후 산 지원없이도 유지·발 할 수 있는지에 한 단과 응

- 비용 처리의 투명성

□ 사업성과(20)

- 로그램의 질 , 양 효과

- 로그램 시행 시기의 성

- 로그램 진행의 능률성

- 로그램 참여자(작가, 시민)의 만족도

- 지역사회의 만족도

- 타 지역 단체로의 확산

- 타 공공 로그램과의 연계성 확보 여부

64

2. 평가 지표 및 평가 항목


평가항목 평가지표 배점 세부 지표

사업목적과 공공미술에 대한 이해 (20)

- 본 사업을 기획한 목적(복권기금의 이해, 정책목적의 이해, 공공미술의 이해)

- 다른 유사 사업과의 차별성과 차별화 노력 여부

- 사업과 연관된 주체(중앙정부, 지자체, 추진위원회, 협력기관) 간의 역할 분담과 효과적인 협력관계

1-1. 목표의 공정성 5- 공공성의 정의- 공공성에 적합한 목표

설정정도

1-2. 주제의 타당성 5- 소외지역 생활환경 개선을

위한 공공미술 사업 영역 설정의 타당성

1-3. 주제에 대한 현실 이해도 5- 사업의 현실 가능함에 대한

고려 정도

1-4. 실행 가능성의 적합성 5- 사업 전체 추진 기획의

적합성

공공미술 추진위원회 추진방식의 타당성 (20) - 목표를 달성하기 위한 세부사

업 구성의 준비 정도- 사업에 필요한 인적 자원의 효

율적 관리 여부- 사업 추진체계(지역작가 라이

브러리, 지역주민 등)의 시스템화 노력 여부

- 사업의 진행 관리 및 관리방법의 여부

- 사업의 파행적 진행을 수정하기 위한 방안 여부

2-1. 실행 목표의 현실성 7

- 추진위원회에서 설정한 공공미술적 방법에 의한 소외지역 생활환경 개선

- 공공미술 현장 활성화를 위한 사업 추진 방법의 현실성

2-2. 추진 계획 및 일정의 현실성

7

- 계획 단계와 진행 과정의 현실성

- 추진 계획의 현실성- 초기 일정 계획과 이후 추진

과정

2-3. 추진 방식의 공정성 6- 공모 행사의 공정성- 기획 행사 선정의 공정성

공모 사업 선정의 타당성 (20) - 사업 수행을 위한 적절한 대상

지 및 대상자 확보를 위한 다각적 노력 여부

- 공모방식, 적합성, 대체 방법- 사업의 독창성과 혁신성의 수

용과 공유 여부- 사업이 각 개별단체와 지역사

회에 주는 영향- 사업목적 대상지역과의 커뮤니

케이션의 확보 여부- 본사업과 지역 내 타 사업과의

연계 또는 보완 여부- 사업 완료 이후 예산 지원 없이

도 유지·발전할 수 있는지에 대한 지속성 여부

3-1. 공모 방식의 현실성 5

- 공모 방식의 현실성 검토 정도

- 공모를 현실화하기 위한 노력 정도

3-2. 공모 내용의 이해도 5

- 지역 신청을 한 신청자들의 이해도

- 기획자로 신청한 기획자의 이해도

- 공공미술가의 이해도

3-3. 공모 사업의 타당성 5- 선정된 소외지역의 타당성- 선정된 기획자의 타당성

3-4. 공모 사업의 현장 유효성 5- 선정된 소외지역의 개선 효과- 공공미술의 개입의 효과- 확정된 기획의 효과



기획 사업 추진의 타당성 (10) - 사업 수행을 위한 적절한 대상

지 및 대상자 확보를 위한 다각적 노력 여부

- 계획방식, 적합성, 대체 방법- 사업의 독창성과 혁신성의 수

용과 공유 여부- 사업이 각 단체와 지역사회에

주는 영향- 사업목적 대상지역과의 커뮤니

케이션의 확보 여부- 본사업과 지역 내 타 사업과의

연계 또는 보완 여부- 사업 완료 이후 예산 지원 없이

도 유지·발전할 수 있는지에 대한 지속성 여부

4-1. 기획 사업의 타당성 4- 선정된 소외지역의 타당성- 기획 사업 주체의 타당성

4-2. 기획 방식의 현실성 3

- 추진 방식의 현실성 검토 정도

- 사업을 현실화하기 위한 노력 정도

4-3. 기획사업의 현장유효성 3- 선정된 소외지역의 개선 효과- 공공미술의 개입의 효과- 확정된 기획의 효과

예산운영 (15) - 예산의 합리적 배분과 적정한

집행 여부- 확보한 예산 외에 사업 추진을

위한 인적, 물적 자원의 애로와 극복 방안

- 비용 처리의 투명성- 사업에 필요한 도구와 기자제

확보

5-1. 예산 배분의 합리성 5

- 소외지역 현실을 고려한 예산 편성

- 공모 현장의 차이에 따른 예산 분배

5-2. 예산 집행의 현실성 5- 예산 산정의 현실성- 예산 편성에 대한 관리의

적절성

5-3. 회계의 타당성 5- 예산 및 정산의 타당성- 예산 집행 과정의 적절성

조직운영과 역할 (15)

- 추진주체의 조직 구성- 개별 사업 주체들과의 커뮤니

케이션 확보 방안- 사업전체의 홍보를 위한 노력- 다른 조직과의 연계 여부

6-1. 추진체계 조직구성의 타당성

4 　

6-2. 개별사업을 위한 행정 지원 노력

4

- 개별 사업에 대한 추진위원회와 사무국의 협조 방식의 적절한 정도

- 협조의 실행 정도

6-3. 주민과의 상호작용을 위한 노력

4

- 추진 기획단의 주민 인식 제고를 위한 계획의 여부

- 주민 홍보를 위한 내용의 정도- 주민 홍보 방식의 적절한 정도

6-4. 대외 홍보 추진 성과 3

- 인쇄물- 홈페이지- 결과 전시- 언론 노출 정도

계 　 100 　

66

와 같이 6개의 평가항목으로 구분된 평가지표는 총 21개의 평가지표와 총 44

개의 세부지표로 구성되었다. 배 은 100 만 을 기 으로 ‘사업목 과 공공

미술에 한 이해’가 20, ‘공공미술 추진 원회추진방식의 타당성’이 20, ‘공모

사업 선정의 타당성’이 20, ‘기획 사업 추진의 타당성’이 10, ‘ 산운 ’이 15,

‘조직운 과 역할’이 15로 배분되었다.

이 게 개발된 평가지표는 장평가, 서면평가, 면담조사 등을 근거로 A~E 등

으로 구분하여 채 하도록 하 다. 그리고 등 별 가 치는 아래와 같다.

등급A B C D E


가중치 100% 90% 80% 70% 60%



공공미술의 이해(30)

- 공공미술 개별 사업 각각의 기획 목적

- 다른 사업 기획과의 차별성과 차별화를 위한 노력 여부

- 개별 사업과 지역내 타사업과의 연계 또는 보완 여부

1-1. 주제 대응 소주제의 적합성

6- 전체 주제와 연관하여 공모 및

기획 사업 개별 주제의 부합 정도

1-2. 기획 현실성 6- 기획자의 기획상의 현실성- 기획 과정 수정 의견 검토

1-3. 현장 요구 수용성 6- 현장 주민이나 지역의 요구에

대한 수용 태도- 설득 과정 및 이해 과정의 기록

1-4. 세부 프로그램의 타당성

6- 주제를 구현하는 프로그램의

타당성- 프로그램 간의 연관성 및 통합성

1-5. 생활환경 재고에 대한 이해

6

- 생활환경에 대한 이해의 정도- 문화 환경으로서 소외지역

생활환경에 대한 기획자의 접근 방식

프로그램운영 이해(20)

- 목표를 달성하기 위한 세부 프로그램 구성의 준비 정도

- 프로그램에 필요한

2-1. 참여 작가 재교육 적합성

5

- 참여 작가들이 공공미술에 대한 이해를 가질 수 있는 과정 기획의 유무

- 참여 작가들의 사업 이해 과정의 적절성



유·무형 자원의 효율적 관리 여부

- 프로그램 추진체계의 시스템화 노력 여부

- 프로그램의 진행 관리 및 관리방법의 여부

- 프로그램의 파행적 진행을 수정하기 위한 방안 여부

- 프로그램 목표에 대한 대상지역과의 커뮤니케이션 확보 여부

2-2. 시민 참여 유도 프로그램 현실성

5- 시민 프로그램의 기획과 사업의

밀접성- 시민 참여 프로그램의 현실성

2-3. 현장 소통을 위한 기획 현실성

5

- 현장 요구를 수용하는 방법의 준비 여부

- 현장 요구를 수용하는 방법의 개발 여부

2-4. 지속 가능성의 타당성 5

- 사업 과정 및 결과의 지속 가능성에 대한 기획 여부

- 기획 과정에서 제시된 문화 환경으로 지속 가능하게 하는 방법의 타당성

- 결과의 현실성

투입인력의 현실성(15)

- 프로그램 수행을 위한 적절한 참여자들 확보 노력 여부

- 프로그램의 독창성, 혁신성의 수용과 공유 여부

- 프로그램이 참여자 개인과 지역사회에 주는 영향

- 개별 사업과 지역내 타 프로그램과의 연계 또는 보완 여부

3-1. 지역연계 현실성 5

- 참여 인력의 지역 작가 고려의 적절성

- 현장의 문제 해결을 위한 지역과의 소통 정도

3-2. 전문가 참여 적합성 5- 참여 전문가의 구성- 참여 전문가의 활동

3-3. 일반 참여 적합성 5- 일반 참여자의 구성- 일반 참여자의 활동

예산집행의 타당성(15)

- 예산의 합리적 배분과 적정한 집행 여부

- 확보한 예산 외에 사업 추진을 위한 인적, 물적 자원의 애로와 극복 방안

- 비용 처리의 투명성- 사업에 필요한 도구와

기자제 확보

4-1. 예산 편성의 적합성 5 - 사업 예산 편성의 적합성

4-2. 예산 집행의 현실성 5- 현실 가능한 예산 편성- 예산 집행의 적절성

4-3. 회계의 타당성 5 - 회계의 적절성

68

와 같이 5개의 평가항목으로 구분된 평가지표는 총 19개의 평가지표와 총 35

개의 세부지표로 구성되었다. 배 은 100 만 을 기 으로 ‘공공미술의 이해’

가 30, ‘ 로그램운 이해’가 20, ‘투입인력의 실성’이 15, ‘ 산집행의 타당

성’이 15, ‘사업성과’가 20으로 배분되었다.

이 게 개발된 평가지표는 장평가, 서면평가, 면담조사, 다면설문조사분석 등

을 근거로 A~E 등 으로 구분하여 채 하도록 하 다. 그리고 등 별 가 치

는 아래와 같다.

등급A B C D E


가중치 100% 90% 80% 70% 60%


사업성과(20)

- 프로그램의 질적, 양적 효과

- 프로그램 시행 시기의 적절성

- 프로그램 진행의 능률성

- 프로그램 참여자(작가, 지역주민)의 만족도

- 지역사회의 만족도- 타 지역 및 단체로의

확산- 타 공공프로그램과의

연계성 확보 여부

5-1. 미술 생산품의 현장성 5 - 공공 미술 작업의 현장 적합도

5-2. 현장 수용 타당성 5- 공공 미술 작업 결과의 수용 정도- 주민 만족 정도

5-3. 관리 용이성 5- 유지 가능성 고려한 재료 및

방식의 기획- 주민 관리가 가능한 기획

5-4. 문화 환경 친화성 5- 지역의 문화 환경 구성에 대한

기여 정도- 주민의 이용 가능성 및 활용도

계 　 100 　


3. 평가 결과 분석


(1) 평가 결과

평가항목 평가지표 배점 평균 백분율

사업목적과 공공미술에 대한 이해

(20)

1-1. 목표의 공정성 5 4.8 96.0%

1-2. 주제의 타당성 5 4.6 92.0%

1-3. 주제에 대한 현실 이해도 5 4.1 82.0%

1-4. 실행 가능성의 적합성 5 4.2 84.0%

소계 　 20 17.7 88.5%

공공미술 추진 위원회의 추진방식의

타당성 (20)

2-1. 실행 목표의 현실성 7 5.74 82.0%

2-2. 추진 계획 및 일정의 현실성 7 5.32 76.0%

2-3. 추진 방식의 공정성 6 4.56 76.0%

소계 　 20 15.62 78.1%

공모 사업 선정의 타당성 (20)

3-1. 공모 방식의 현실성 5 4.1 82.0%

3-2. 공모 내용의 이해도 5 4 80.0%

3-3. 공모 사업의 타당성 5 4.1 82.0%

3-4. 공모 사업의 현장 유효성 5 4 80.0%

소계 　 20 16.2 81.0%

기획 사업 추진의 타당성 (10)

4-1. 기획 사업의 타당성 4 2.8 70.0%

4-2. 기획 방식의 현실성 3 2.1 70.0%

4-3. 기획사업의 현장유효성 3 2.22 74.0%

소계 　 10 7.12 71.2%

예산운영 (15)

5-1. 예산 배분의 합리성 5 3.9 78.0%

5-2. 예산 집행의 현실성 5 3.8 76.0%

5-3. 회계의 타당성 5 4.3 86.0%

소계 　 15 12 80.0%

조직운영과 역할 (15)

6-1. 추진체계 조직구성의 타당성 4 3.2 80.0%

6-2. 개별사업을 위한 행정 지원의 노력 4 3.12 78.0%

6-3. 주민 인식 형성을 위한 행위의 적합성 4 3.04 76.0%

6-4. 대외 홍보 추진 성과 3 2.52 84.0%

소계 　 15 11.88 79.2%

계 　 100 80.52 80.5%

70

< 평가 결과 등 구분>7)

점수구분 등급 평가 결과

100 이하 ~ 92 이상 A 매우 우수

92 미만 ~ 84 이상 B 우수

84 미만 ~ 76 이상 C 보통

76 미만 ~ 68 이상 D 미흡

68 미만 ~ 60 이상 E 매우 미흡

(2) 평가 결과 분석

□ 사업목 과 공공미술에 한 이해

1-1. 목표의 공정성

사업 자체의 목표가 비교 잘 정리되어 있고 실 조건과 공공성에 합한

목표를 설정했다. 공공미술이 아직 우리 사회에서 형식과 내용에 한 충분한

검토 의 가 없었음으로 다양한 의견과 의도는 그 자체로 목표 타당성을

가지고 있다.

그러나 실행 단 로서 실 인 정의가 부족하고 목표 설정에서 논의되는 복

지 개념은 공공미술의 지향과 다른 정치 견해 의미가 있는데 문제는 복지

와 공공 미술이 어떻게 만나느냐에 한 제안이 필요했다. 한 공공성에 한

다양한 해석을 통하여 개별사업 주체들에게 보다 넓은 지평을 제공할 수 있는

공동 토 를 마련하는 것은 부족했다.

1-2. 주제의 타당성

공공미술의 역할이라는 측면에서 소외지역 생활환경개선은 요한 주제라고

단할 수 있다. 공공미술이 도시의 재활과 지역공동체의 정체성 형성에 정

인 역할을 수행할 수 있다는 인식에 기반하고 있다. 공공미술 논의를 시민과

공유할 수 있는 계기를 마련했다. 그러나 일견 본 사업의 주제는 사실 공공미

술의 지향성과 한 계를 보여 수 없는 측면이 있다. 소외 지역에 한

기본 개념과 미술의 계, 환경개선을 한 방법 근으로써 미술선택은 그

7) 수의 등 구분은 평가가 치에 따라 100 이하 60 이상에서만 수 분포가 가능하기

때문에 이 구간을 5개 등 (A~E)으로 구분하 다. 따라서 등 간 수차는 8 이 되었다.


자체로 타당성이 없기 때문이다. 이런 측면에서 주민 참여라는 맥락에서 미술

을 재정의할 필요가 있다.

1-3. 주제에 한 실 이해도

목표의 공정성과 주제의 타당성과 당 성에 비해 추진 원회의 실 이해도

는 다소간 이에 미치지 못했다. 술가 개입이 더 많이 많이 가능하다는 부분

에 한 검토가 부족한 것이 아쉽다.

소외지역의 생활환경개선 사업이라는 목표로 인해 사업주체가 술가들이어야

하는 이유가 부족하다. 한 사업의 기획, 실행 주체들 한 환경 개선 사업과

공공미술의 계에 한 명확한 상이 없었다.

1-4. 실행 가능성의 합성

추진 기획의 조직 성격에 문제가 있으며, 첫 해 사업이어서 비 과정에 많은

시간이 소진되고, 결과 으로 실질 인 사업추진 기획에 있어서는 문제가 다수

발생할 수 있다. 참여하는 작가들, 는 선의의 참여자들 모두 선명하지 못한

개념들로 인해 추진 방향에서 각자의 역할 모델을 상정하지 못했다. 즉, 추진

원회의 혼란이 사업 모델화에 장애가 되었다.

□ 공공미술 추진 원회 추진방식의 타당성

2-1. 실행 목표의 실성

방향에 한 혼란이 곳곳에서 드러났다. 소외지역 생활환경 개선과 공공미술

의 개념이 정리되지 못했고 일정의 무리함과 장 활성화에 한 논의와 숙고

가 부족했다. 목표 안에 실행을 한 추진 와 다양한 실행 주체들 간의 커뮤

니 이션 통로 확보, 체 로그램에 필요한 도구와 기자재 확보, 부족한 인

·물 자원에 한 공동 처 방안 마련 등이 이루어지지 않았다. 로그램

의 체계화을 한 목표설정이 체 으로 미흡했다.

2-2. 추진 계획 일정의 실성

첫 해임을 감안해도 추진 일정과 계획 진행과정이 박하게 진행되었다.

계획에 비해 장 실행에 소요된 시간은 사실 성과의 질 인 면보다 성과결과

주의라는 형식논리에 잡혔던 것으로 장에서 확인할 수 있었다. 특히 추진

원회의 기획사업(낙산 로젝트)에서 드러난 비 실성은 공공미술 사업의 비평

, 윤리 틀이 부재함을 드러냈다.

72

2-3. 추진 방식의 공정성

드물게 공모방식의 다양한 실험을 보인 이스로 단된다. 공정성 한 크게

훼손되지 않았다고 단된다. 지 사항으로는 자체 기획사업의 공정성 확보가

가능한가 하는 문제다. 별 문제는 없으나, 공모 행사의 보다 나은 공정성 확보

를 해 이 사업을 다양한 방식으로 사 에 알릴 필요가 있다.

공모 행사와 추진 자체 기획 행사의 변별성을 드러내지 못했다. 선정 기

에서 창의성과 다양성보다는 성공 기 이 시된 듯 하다. 실험성과 신성이

균형있게 평가되지 못한 이 아쉽다.

□ 공모 사업 선정의 타당성

3-1. 공모 방식의 실성

비기간이 필요했던 데 비해 짧은 시간 동안 많은 노력을 함. 그러나 실

화 과정은 지극히 부족했다. 공모의 실성은 공모내용의 숙지 편이성과 공모

에 참가하는 사람들의 편리성, 공모내용의 정확성으로 단되어야 한다. 이런

에서 공공미술과 환경 개선사업 등의 개념 혼란으로 공모내용 달에서 실

성이 그리 높다고 단하기 어렵다.

3-2. 공모 내용의 이해도

이해도가 높은 도 있고 그 지 못한 도 있어서 많은 편차를 보 다..

이를 조 하지 못한 원회 측에서 운 의 효율성을 보이는데 어려움이 많아보

다. 공공미술에 한 이해와 개념 정리가 명확히 수립되지 않은 상태에서 각

신청자들과 기획자들이 각각의 공공 미술에 한 이해를 가질 수밖에 없음이

문제 다. 공모 내용을 통해 정책이해도, 사업의 취지와 목표, 세부 진행방안

등을 달할 수 있는 설계가 필요하다.

3-3. 공모 사업의 타당성

타당성이 있는 곳과 그 지 못한 곳, 즉 단순히 소외지역이라는 을 넘어서

서 실질 으로 작업 가능성에 한 스터디가 극히 부족함에 따라 많은 문제 야

기한 장이 있음. 한 기획자 선정에서 일부 문제 발생했다. 체 으로 별

문제 없었다. 완 공모 방식이라기보다는 실행 가능한 단체나 개인에 한 사

이 이루어짐으로써 공모방식이 형식 차에 불과하다는 비 을 고려할

필요가 있다.


3-4. 공모 사업의 장 유효성

사회문화 환경을 질 으로 개선하고, 문화활동에 주민참여를 유도하는데

극 인 역할을 수행하는데 많은 시행착오가 나타났다. 공공미술 로젝트에서

참조될 수 있는 가이드라인과 로젝트 실행자들을 한 교육 로그램의 필요

가 있다.

□ 기획 사업 추진의 타당성

4-1. 기획 사업의 타당성

선정된 지역의 타당성, 합성에 해 많은 논란의 여지가 있다.. 기획 사업

주체는 마지막까지 취소, 표류를 거듭하다 졸속으로 이루어졌다. 규모 기획

사업임에도 불구하고 지역선정과 기획 사업 주체의 타당성 문제가 제기될 여지

가 많다. 추진 원회가 주체성 부분에서 어떤 근거를 내세워 공모사업과 차별

을 구할 수 있었는가 하는 문제를 지 이 있었다. 소외지역의 타당성 문제도

서울 반이 그 상이었다면 이번 기획 사업은 선정 부분에서도 타당성을 재

고 받아야 한다.

4-2. 기획 방식의 실성

기획자의 교체 등 혼란이 있었다. 결과 으로 사업 체의 연계가 제 로 이

루어지지 못하고 조율에서 많은 문제 드러낸다. 무리한 일정과 기획자가

간에 바 문제가 있음. 이는 사 에 실성에 한 충분한 검토가 이루어져

있지 않았다고 비 받을 여지가 충분하다. (1) 시간이 부족했다는 , (2)

사업기획단계에서 기획자 교체 문제 (3)사업 목 과 내용이 시 심의 사업으

로 진행되었다는 세가지 문제가 사업을 실화 하는데 있어 근본 으로

사 에 재고되었어야 할 부분으로 여 히 남아 있다.

4-3. 기획사업의 장 유효성

다른 개별 지역의 사업에 비해 사실상 가장 많은 산이 투입되고 공공미술의

의미와 의지가 가장 많이 담겨졌어야 할 기획사업이 가장 심각한 부조화, 불균

형, 개념의 부재, 지속성과 지역과의 소통에서의 문제를 보이고 있음. 이는 추

진 원회가 으로 책임을 져야할 사항으로 보인다. 소성에 한 해석이 없

었고, 기능 측면에서 참여 작가들의 깊은 인식과 이해부족을 드러냈으며

반 인 기획력이 상황을 정리하는 쪽으로 치우친바 장 유효성 단을 내릴

수 없는 상황까지 진행되었다.

74

□ 산 운

5-1. 산 배분의 합리성

사업 을 이고 산을 합리화하는 방안이 필요하다. 모든 사업은 정한

산으로 진행되어야 함에도 이번 기획 사업의 산이 상 으로 공모 사업과

비교했을 때 지나치게 많은 분배율을 차지하고 있다는 을 지 할 수 밖에 없

다. 한 산배분에 실패한 근거를 장에서 확인할 수 없었다는 내부 논리

의 결핍도 문제로 보인다.

5-2. 산 집행의 실성

산 구조에서 비 실 요소가 많았다. 산의 합리화가 선행되어야 술

산 편성의 실성과 성이 이루어진다고 단된다. 5-1.항과 연동하여 리

의 성이 있었는지는 여 히 심의방식에 따라 변경된 평가를 내리게 될 여

지가 남아있고 산 산정의 실성은 공모사업과 연계하여 평가되어야 함으로

낮은 평가를 내리게 된다.

5-3. 회계의 타당성

명확한 리지침이 필요하다. 주어진 산에서 산 집행은 별 문제없이 진행

되었다고 단된다. 회계 문제에 한 추진 원회의 오리엔테이션이 없는 계

로 이 부분의 평가는 한 수 을 어떻게 산출해야 할 지 불명확하다. 이 부

분은 향후 검토되어 보완되어야할 부분이다.

□ 조직운 과 역할

6-1. 추진체계 조직구성의 타당성

사업 추진체계 구성과 추진에 단히 많은 문제가 보인다. 추진 원장이 실

질 권한을 가지지만 책임은 사무국장이 지고 있는 구조이다. 책임과 권한의

불균형이 심각하게 나타났다. 실질 인 사업을 운 , 지원할 수 있는 실행 체

계가 극히 미비하다.

사업 성격상 추진 체계에는 미술 뿐만 아니라 다양한 분야의 문가들, 도시,

미학, 건축 등의 이론가 실무자들이 포함하는 것이 바람직하다. 추진 조

직 구성은 공공미술에 한 책임소재를 분명하게 할 체제로 구성해야 한다.

재 조직이 완성 단계가 아님으로 반 인 평가를 내리기에는 성 한 측면

이 있으나 기획, 행정지원, 자체 평가 시스템으로 세분화되어야 할 필요가 있


음. 재 구조는 원장 책임제이므로 그에 맞는 실제화를 하거나 기획과 실

행의 책임을 명확히 해야 한다.

6-2. 개별사업을 한 행정 지원 노력

장평가에서 드러났듯이 추진 의 행정 지원은 트 쉽을 지닌 지방행정단

나 사업 단 에 수동 만 있었다. 행정 지원 조직은 문 부라는 앙단

의 지원 방식으로부터 장 행정의 말단 조직까지를 직 챙길 수 있는 행정

지원력이 필요하다. 문화 부와 지자체, 추진기획단, 평가진 등 사업과 연

된 사업 주체들 간의 역할 분담과 효과 인 력 계 구축 미흡해 보인다.

6-3. 주민과의 상호작용을 한 노력

공공미술을 통한 소외지역 개발과 소외지역 재활은 크게 구별될 수 있다. 단

선 개발에 목표를 두지 않는 재활 사업으로서의 공공미술이라면 문주의에

의존하지 않고서도 지역주민들을 활성화하는 역할로서 차별성을 획득할 수 있

다. 그러나 추진기획단의 미술에 한 일방 낙 이 주민홍보의 부족과 홍보

방식 단조로움으로 나타났다.

각 사업로는 기획자별로 차이가 많았다. 경우에 따라서는 많은 문제를 제기했

거나 실질 으로 기획 사업같은 경우 주민인식 제고 계획 자체가 작동할 여지

가 없었다. 각 사업마다 편차가 있을 수 있으나 주민의 이해가 바탕이 될 수

밖에 없으므로 주민 홍보는 어느 정도 되었다고 보이지만 장에서 취재한 결

과 기획자의 개별 노력은 인정되나 추진 단 의 홍보가 직 으로 달된

바는 없었다.

6-4. 외 홍보 추진 성과

홍보 횟수는 많으나 공공 미술의 이슈 달은 미흡하다. 언론의 이미지 제고

효과가 컸다. 방송, 신문, 지역 신문에서 많이 다루어주었다. 다음 년도에는 사

업성격을 감안해서 언론 노출정도보다 과정과 결과에 한 지역 주민, 작가그

룹, 행정단 의 심도가 우선되어야 할 필요가 있음. 이런 정향된 홍보 략을

추진 의 구성을 고려할 필요가 있다.

결과 시는 형식 으로 그친면이 있다. 사업 체의 과정과 연 해서 시가

구성되는 것을 권한다.

76


o 개별 사업들에 한 지표평가는 각 사업들이 각기 다른 성격의 장에서 각

기 다른 규모로 이루어졌다는 에서 동일한 기 의 평가가 쉽지 않음을 모

든 평가자들이 인정해야 했다. 따라서 개별 사업들에 한 순 를 매기는 것의

의미는 상 으로 축소될 필요가 있다고 이야기 되었다. 그럼에도 불구하고

평가자에 따라서는 몇 가지 개별 사업들이 충분히 높은 평가를 받아 그 의의가

인정되어야 할 필요가 있는가 하면 일부 사업은 공공미술에 한 이해의 내용

과 정도, 그 이해를 고유하려는 노력, 장과의 상호작용 노력에 있어서 심각한

정도로 문제를 노출시키고 있음에도 불구하고 많은 산을 쓰고 공공미술 추진

측으로부터는 아주 높은 평가를 받은 것을 경고할 필요가 있다는 의견이 나

왔다. 즉 그럼에 따라서 개별 사업들 간에 충분히 차별 인 평가를 내릴 필요

가 있다는 의견이다. 이러한 토론 과정을 반 하여 각 개별 사업에 한 지표

평가 결과를 기술했다.

o 평가를 내리기 한 평가 원들의 장 답사 여부와 경험에 차이가 있고, 공

공미술을 바라보는 시각에 있어서도 완 한 통일을 이루지 못했음을 이 평가기

록에서도 인정해야 한다. 빡빡한 장 평가 일정과 산, 기타 사정의 한계로

모든 평가 원들이 모든 장을 답사하지 못함으로써 편 인 평가가 내려질

수 있는 험을 근본 으로 배제하지 못했음도 인정해야 한다. 결과 으로 가

장 많은 수를 받은 두 로젝트가 모두 외국인 노동자를 주된 상으로 하고

있으며 미술 요소보다는 장 운동 성격을 갖고 있다는 에서 평가자들의

시각은 체로 하나의 경향성을 보인다. 그러나 평가자들 간에는 그에 한 의

견이 완 히 일치하지 않았다. 공공미술이 ‘사회학 리포트’에 불과할 경우, 그

것이 어디까지나 ‘미술 로젝트’여야 한다는 은 어떻게 해석해야 할 것이

냐는 문제제기가 있는가 하면, 공공미술은 일단 ‘미술’이기보다는 ‘사회학 (

는 사회운동 ) 작업이어야만 하며 그 이상도 이하도 아니어야 한다’는 강한 의

견도 존재했다.


① 대전 홈리스 프로젝트


공공미술의 이해

(30)

1-1. 주제 대응 소주제의적합성 6 4.92 82.0%

1-2. 기획 현실성 6 4.8 80.0%

1-3. 현장 요구 수용성 6 5.28 88.0%

1-4. 세부 프로그램의 타당성 6 4.8 80.0%

1-5. 생활환경 재고에 대한 이해 6 4.92 82.0%

소계 　 30 24.72 82.4%

프로그램운영 이해

(20)

2-1. 참여 작가 재교육 적합성 5 3.9 78.0%

2-2. 시민 참여 유도 프로그램 현실성 5 3.9 78.0%

2-3. 현장 소통을 위한 기획 현실성 5 3.8 76.0%

2-4. 지속 가능성의 타당성 5 3.9 78.0%

소계 　 20 15.5 77.5%

투입인력의 현실성

(15)

3-1. 지역연계 현실성 5 3.9 78.0%

3-2. 전문가 참여 적합성 5 4.2 84.0%

3-3. 일반 참여 적합성 5 4 80.0%

소계 　 15 12.1 80.7%

예산집행의 타당성

(15)

4-1. 예산 편성의 적합성 5 4 80.0%

4-2. 예산 집행의 현실성 5 4.1 82.0%

4-3. 회계의 타당성 5 4.4 88.0%

소계 　 15 12.5 83.3%

사업성과

(20)

5-1. 미술 생산품의 현장성 5 3.8 76.0%

5-2. 현장 수용 타당성 5 3.9 78.0%

5-3. 관리 용이성 5 3.9 78.0%

5-4. 문화 환경 친화성 5 4 80.0%

소계 　 20 15.6 78.0%

계 　 100 80.42 80.4%

o 공공미술의 이해 역

홈리스 로젝트는 공공미술의 이해 역에서는 체로 높은 수를 받았

78

다. 주제 응 소주제의 합성과 생활환경 재고에 한 이해, 장 요구 수용

성에 해 상 으로 높은 수를 받았으며 기획 실성과 세부 로그램 타

당성 부분에서 상 으로 낮은 수를 받았다.

o 로그램 운 이해 역

로그램 운 이해 역은 목표를 달성하기 한 세부 로그램 구성 비와

추진체계의 시스템화 노력, 진행 리, 상 지역과의 커뮤니 이션 확보 등에

한 평가다. 이 역에서 홈리스 로젝트는 상 으로 낮은 수를 받

았는데, 그 시민 참여 유도 로그램의 실성과 장 소통을 한 기획의

실성 등에서 어려움을 보인 것으로 나타났다.

o 투입 인력의 실성 역

이 역은 로그램 수행을 해 한 참여자 확보노력과 로그램의 독창

성, 신성 등의 작가들 사이 수용과 공유 여부, 그리고 개별 사업과 지역 내

타 로그램과의 연계 등을 평가한다. 이 역도 공공미술의 이해 역에 비해

상 으로 어려움을 드러낸 것으로 보인다. 그 참여인력의 지역연계 실성

에서 특히 어려움을 보인 것으로 평가되었다.

o 산집행의 타당성 역

산의 합리 배분과 정 집행에 한 이 역에서는 회계의 성과 타당

성에서는 상 으로 좋은 수를 받았다. 하지만 실 가능한 산 편성과 집

행의 성에서는 상 으로 낮은 수를 받았다.

o 사업성과 역

사업성과 역은 이 사업의 결과를 최종 으로 보는 역이라고 할 수 있다.

공공 미술 작업의 장 합도를 가늠하는 미술 생산품 장성이 상 으로

낮은 수를 받았으며, 주민의 리가 가능한 기획인지를 따지는 리 용이성

과 주민 이용 가능성 활동도를 보는 문화환경 친화성 등에서도 어려움이 많

은 것으로 평가되었다.


② 마석 프로젝트



(30)

1-1. 주제 대응 소주제의적합성 6 5.64 94.0%

1-2. 기획 현실성 6 5.44 90.7%

1-3. 현장 요구 수용성 6 5.52 92.0%

1-4. 세부 프로그램의 타당성 6 5.52 92.0%

1-5. 생활환경 재고에 대한 이해 6 5.44 90.7%

소계 　 30 27.56 91.9%


(20)

2-1. 참여 작가 재교육 적합성 5 4.5 90.0%

2-2. 시민 참여 유도 프로그램 현실성 5 4.6 92.0%

2-3. 현장 소통을 위한 기획 현실성 5 4.7 94.0%

2-4. 지속 가능성의 타당성 5 4.6 92.0%

소계 　 20 18.4 92.0%


(15)

3-1. 지역연계 현실성 5 4.3 86.0%

3-2. 전문가 참여 적합성 5 4.4 88.0%

3-3. 일반 참여 적합성 5 4.5 90.0%

소계 　 15 13.2 88.0%


(15)

4-1. 예산 편성의 적합성 5 4.3 86.0%

4-2. 예산 집행의 현실성 5 4.3 86.0%

4-3. 회계의 타당성 5 4.4 88.0%

소계 　 15 13 86.7%

사업성과

(20)

5-1. 미술 생산품의 현장성 5 4.6 92.0%

5-2. 현장 수용 타당성 5 4.4 88.0%

5-3. 관리 용이성 5 4.5 90.0%

5-4. 문화 환경 친화성 5 4.5 90.0%

소계 　 20 18 90.0%

계 　 100 90.16 90.2%

80


마석 등학교 녹 분교에서 이루어진 마석 로젝트는 체 으로 좋은 평가

를 받았으며, 그 에서도 특히 공공미술의 이해 역에서 고루 좋은 수를

받았다. 그 특히 체 주제와 연 한 공모 기획사업의 주제 부합정도,

장 주민의 요구 수용태도, 이해 과정의 기록, 로그램간의 연 성 등에서 좋

은 평가를 받았으며, 생활환경 이해 정도와 기획의 실성도 고루 좋은 평가

를 받았다.

o 로그램운 이해 역

로그램 운 이해 역은 참여 작가 재교육 합성, 시민 참여 로그램의

실성, 장 소통을 한 기획 실성, 지속 가능성 등으로 이루어졌는데, 이

에 한 평가는 공공미술의 이해 역에 비해 상 으로 낮은 편이었으나

체로 우수한 편이었다.


참여 인력의 지역 작가 고려 정도, 장 문제 해결을 한 지역과의 소통, 참여

문가의 구성과 활동, 일반 참여자의 구성과 활동 역에서는 체로 우수한

평가를 받았다.

o 산 집행의 타당성 역

사업 산 편성의 합성, 산 집행의 성, 회계의 성 부분에서 마석

로젝트는 고루 체로 우수한 평가를 받았다.

o 사업성과 역

마석 로젝트는 그 자체로 아직 완성된 로젝트라고 할 수는 없다. 그러나

작업의 장 합도와 주민 만족 정도, 주민 리가 가능한 기획인지의 여부,

지역 문화환경 구성 기여 정도와 주민의 이용 가능성 활용도 차원에서 상

으로 우수한 평가를 받았다.


③ 물만골 프로젝트



(30)

1-1. 주제 대응 소주제의적합성 6 4.96 82.7%

1-2. 기획 현실성 6 4.84 80.7%

1-3. 현장 요구 수용성 6 4.68 78.0%

1-4. 세부 프로그램의 타당성 6 4.44 74.0%

1-5. 생활환경 재고에 대한 이해 6 4.68 78.0%

소계 　 30 23.6 78.7%


(20)

2-1. 참여 작가 재교육 적합성 5 3.9 78.0%

2-2. 시민 참여 유도 프로그램 현실성 5 3.8 76.0%

2-3. 현장 소통을 위한 기획 현실성 5 3.9 78.0%

2-4. 지속 가능성의 타당성 5 3.9 78.0%

소계 　 20 15.5 77.5%


(15)

3-1. 지역연계 현실성 5 3.9 78.0%

3-2. 전문가 참여 적합성 5 4.1 82.0%

3-3. 일반 참여 적합성 5 3.8 76.0%

소계 　 15 11.8 78.7%


(15)

4-1. 예산 편성의 적합성 5 4 80.0%

4-2. 예산 집행의 현실성 5 4.2 84.0%

4-3. 회계의 타당성 5 4.4 88.0%

소계 　 15 12.6 84.0%

사업성과

(20)

5-1. 미술 생산품의 현장성 5 4 80.0%

5-2. 현장 수용 타당성 5 3.8 76.0%

5-3. 관리 용이성 5 3.8 76.0%

5-4. 문화 환경 친화성 5 4.1 82.0%

소계 　 20 15.7 78.5%

계 　 100 79.2 79.2%


공공미술 개별 사업 각각의 기획 목 에 련된 이 역에서는 물만골 로젝

82

트가 반 으로 좋은 평가를 받았다. 즉 체 주제와 련된 기획사업 개별

주제의 부합정도와 기획상의 의견 검토, 등에서 좋은 평가가 내려졌다. 이에 비

해 상 으로 로그램간의 연 성 통합성, 주제를 구 하는 로그램의

타당성과 장 생활환경 이해 정도에 있어서 부분 인 문제 이 지 되었다.

o 로그램 운 의 이해 역

물만골 로젝트는 애 의 기획의도가 좋았던 에도 불구하고 장에서의 주

민 상호작용에 있어서 많은 어려움을 겪은 로젝트다. 그것은 장이 지닌 본

래 인 어려운 환경에도 기인하는 바가 크지만 그와 함께 장의 요구를 수용

하기 한 방법의 개발과 시민 참여 로그램의 실성을 비하기 한 여력

이 힘에 부쳤다고 할 수 있다. 한 참여 작가들이 사업과정을 처음부터 이해

하는데도 어려움이 있었다.


물만골 로젝트 평가에서 상 으로 낮은 수를 받은 것이 바로 투입인력의

실성 역이다. 부산 지역의 작가들이 다수 참여한 것은 사실이지만, 이들이

경제 소외지역의 하나인 물만골에 해 사 에 알고 있던 것은 극히 었다.

즉 이 문제는 지역 연계의 실성이 실은 형식 인 한계를 안고 있었다는 말이

된다. 그것이 작가들 자신의 잘못은 아니지만, 참여 문가의 활동과 일반 참여

자, 즉 지역 주민의 활동 참여를 이끌어내는 데는 결정 인 한계를 안고 있었

고, 물만골의 일반 인 문화환경 자체가 작가들과의 을 어렵게 만든 열악

한 상황이었기 때문에 결과가 기 한 로 나오지 못했다.


산 집행의 타당성 역은 크게 특징 인 것이 없어 간정도의 평가를 받았

다. 물론 실성 부분은 다른 지역의 로젝트가 그러한 것과 마찬가지로 산

의 실성이 떨어지는 것이 감안되어 상 으로 낮은 수를 부여받았다.

o 사업성과 역

장의 문제에 한 악이 어디보다도 많이 필요했던 로젝트 으나, 장

상황 악의 시간 여유와 실제 사 에 투입된 노력이 었으며, 이를 산상

으로 충분히 뒷받침하기도 어려웠다. 결과 으로 미술 생산품의 장 합도와

장의 수용 정도, 주민 만족 정도는 수상으로는 간보다 약간 낮은 정도로


주어졌지만 이보다 훨씬 심각한 상황이었다. 주민 리가 가능한 기획을 생각

하기는 어려웠다. 이러한 사항에 한 기록이 충분히 남겨지지 못한 도 아쉽

다고 할 수 있다.

④ 성서공단 로젝트



(30)

1-1. 주제 대응 소주제의적합성 6 5.76 96.0%

1-2. 기획 현실성 6 5.6 93.3%

1-3. 현장 요구 수용성 6 5.44 90.7%

1-4. 세부 프로그램의 타당성 6 5.64 94.0%

1-5. 생활환경 재고에 대한 이해 6 5.56 92.7%

소계 　 30 28 93.3%


(20)

2-1. 참여 작가 재교육 적합성 5 4.5 90.0%

2-2. 시민 참여 유도 프로그램 현실성 5 4.7 94.0%

2-3. 현장 소통을 위한 기획 현실성 5 4.6 92.0%

2-4. 지속 가능성의 타당성 5 4.6 92.0%

소계 　 20 18.4 92.0%


(15)

3-1. 지역연계 현실성 5 4.5 90.0%

3-2. 전문가 참여 적합성 5 4.5 90.0%

3-3. 일반 참여 적합성 5 4.8 96.0%

소계 　 15 13.8 92.0%


(15)

4-1. 예산 편성의 적합성 5 4.3 86.0%

4-2. 예산 집행의 현실성 5 4.4 88.0%

4-3. 회계의 타당성 5 4.5 90.0%

소계 　 15 13.2 88.0%

사업성과

(20)

5-1. 미술 생산품의 현장성 5 4.6 92.0%

5-2. 현장 수용 타당성 5 4.6 92.0%

5-3. 관리 용이성 5 4.5 90.0%

5-4. 문화 환경 친화성 5 4.5 90.0%

소계 　 20 18.2 91.0%

계 　 100 91.6 91.6%

84


체 주제와 련되는 공공미술의 기획안에 한 이해와 부합정도, 기획의

실성, 장 주민과 지역 요구에 한 수용태도, 로그램간의 연 성 통합

성, 그리고 상자들의 생활환경에 한 근 방식을 포함한 역에서 성서

공단 로젝트는 매우 높은 평가를 받았다. 이는 상지역과 주민의 생활에

한 면 한 비와 연구가 바탕하고 있었기 때문에 가능했다는 평가다. 물론 외

국인 노동자 이 에 한국의 노동자 문화운동에 한 경험을 통한 노하우 축

이 이를 뒷받침했다고 할 수 있다.

o 로그램운 이해 역

공공미술의 이해 역에서 매우 높은 평가를 받은 성서공단 로젝트는 로그

램 운 이해 역에서도 체로 좋은 평가를 받았다. 참여 작가들이 사업을

이해하는 과정의 성, 특히 시민 참여 로그램의 실성이 높이 평가받았

다. 그것은 장의 요구와 사정을 충분히 감안하여 작업 효과가 상 으로 쉽

게 달성될 수 있는 장과 상을 찾았고, 그것이 지속 으로 이루어질 수 있

는 가능성을 찾은 결과 이루어질 수 있었다고 여겨진다.


로젝트 체에 한 정 인 평가는 투입 인력의 지역연계 실성이나 참여

문가의 구성 등에서 특별함이 있지는 않았지만 이 역에서도 높은 수를

이끌었다. 물론 일반 참여자의 역할과 활동에 있어서는 성서공단 외국인 노동

자들에 한 미술 아틀리에 운 과 그들의 극 창작 참여를 통해 좋은 평가

를 받게 했다.


사업 산 편성과 산 집행의 성, 회계의 성 부분은 다른 로젝트의

그것에 비해 크게 특기할 만한 것이 있다고 보기는 어렵다. 다만 체 로젝

트의 정 추진과 체계성, 지 주민의 참여정도, 효과 반에서 정 인 평

가를 받았으므로 이 역에서도 그것이 반 되었다.

o 사업성과

기획과 로그램 추진 체계, 로그램 운 과정의 실성과 장성은 작업의

장 합도와 주민 만족 정도, 작업 결과의 장 수용 정도, 지에서 지속


으로 작업을 리할 수 있는 가능성과 활용도 반의 결과를 정 인 것으로

이끌었다. 따라서 사업성과가 우수하게 나타난 것은 그리 놀라운 일이 아니라

고 할 수 있다.

⑤ 숭산 프로젝트



(30)

1-1. 주제 대응 소주제의적합성 6 5.16 86.0%

1-2. 기획 현실성 6 5.08 84.7%

1-3. 현장 요구 수용성 6 5.28 88.0%

1-4. 세부 프로그램의 타당성 6 4.92 82.0%

1-5. 생활환경 재고에 대한 이해 6 5.04 84.0%

소계 　 30 25.48 84.9%


(20)

2-1. 참여 작가 재교육 적합성 5 4.1 82.0%

2-2. 시민 참여 유도 프로그램 현실성 5 4 80.0%

2-3. 현장 소통을 위한 기획 현실성 5 4.3 86.0%

2-4. 지속 가능성의 타당성 5 3.8 76.0%

소계 　 20 16.2 81.0%


(15)

3-1. 지역연계 현실성 5 3.9 78.0%

3-2. 전문가 참여 적합성 5 3.9 78.0%

3-3. 일반 참여 적합성 5 4.1 82.0%

소계 　 15 11.9 79.3%


(15)

4-1. 예산 편성의 적합성 5 4 80.0%

4-2. 예산 집행의 현실성 5 4.1 82.0%

4-3. 회계의 타당성 5 4.3 86.0%

소계 　 15 12.4 82.7%

사업성과

(20)

5-1. 미술 생산품의 현장성 5 4 80.0%

5-2. 현장 수용 타당성 5 4.3 86.0%

5-3. 관리 용이성 5 3.9 78.0%

5-4. 문화 환경 친화성 5 4.1 82.0%

소계 　 20 16.3 81.5%

계 　 100 82.28 82.3%

86


숭산 등학교 교정에서 이루어진 숭산 로젝트는 공공미술의 주제와 기획내

용, 기획의 실성과 지역 요구에 한 수용 태도, 로그램간의 연 성, 그리

고 문화환경에 한 근 등을 포함한 공공미술의 이해 역에서 상 으로

우수한 평가를 받았다.

o 로그램 운 이해

공공미술 이해 역에서 좋은 평가를 받은 것에 비해 참여 작가들이 공공미

술에 한 이해를 공유하는 과정이나 사업 이해 과정, 그리고 지 주민들의

참여 로그램에 한 실성 부분은 보통 정도의 평가를 받았다. 장 요구

수용과 그 비에 있어서는 우수했으나, 그것을 실제로 실 하는 기술 인 사

항과 특히 지속 가능성에 한 기획에서는 역부족이었던 이 노출되었다고

본다.


작가들 에는 지 지역 작가가 참여할 수 있는 여지가 었다. 장이 농

지역이라는 이 지 작가를 찾는데 어려움을 더했다고 할 수 있다. 이는 참

여 문가의 구성과 활동에서도 마찬가지 다. 반면 외부인 서울에서 온 작가

들로 부분 구성된 작업 의 노력은 돋보 다고 할 수 있다.

o 산 집행의 타당성

사업 산 편성과 집행의 성, 회계의 성 등은 특기할 사항이 없었다.

다른 로젝트의 작가들이 그랬던 것처럼 정성껏 작업했다고 할 수 있으며, 보

통 정도의 평가를 받았다.

o 사업성과 역

숭산 로젝트는 기획과 작가들의 노력이 많았던 반면 지 참여자들과의 업

에서 일정한 한계가 있을 수밖에 없었다. 그 다고 해도 작업 자체의 완성도와

장에서의 리 가능성 지속 가능성에 있어서는 불완 함이 다수 노출되었

던 것 한 사실이다. 이는 주민의 이용 가능성과 지역 문화환경 기여 정도에

있어서 장기 인 망은 어렵게 만들기도 한다는 평가를 받았다.


⑥ 원종동 프로젝트



(30)

1-1. 주제 대응 소주제의적합성 6 5.2 86.7%

1-2. 기획 현실성 6 5.08 84.7%

1-3. 현장 요구 수용성 6 5.08 84.7%

1-4. 세부 프로그램의 타당성 6 4.68 78.0%

1-5. 생활환경 재고에 대한 이해 6 5.2 86.7%

소계 　 30 25.24 84.1%


(20)

2-1. 참여 작가 재교육 적합성 5 4 80.0%

2-2. 시민 참여 유도 프로그램 현실성 5 4.2 84.0%

2-3. 현장 소통을 위한 기획 현실성 5 4.1 82.0%

2-4. 지속 가능성의 타당성 5 4 80.0%

소계 　 20 16.3 81.5%


(15)

3-1. 지역연계 현실성 5 4.2 84.0%

3-2. 전문가 참여 적합성 5 4.1 82.0%

3-3. 일반 참여 적합성 5 4.2 84.0%

소계 　 15 12.5 83.3%


(15)

4-1. 예산 편성의 적합성 5 4.1 82.0%

4-2. 예산 집행의 현실성 5 4.3 86.0%

4-3. 회계의 타당성 5 4.4 88.0%

소계 　 15 12.8 85.3%

사업성과

(20)

5-1. 미술 생산품의 현장성 5 4.2 84.0%

5-2. 현장 수용 타당성 5 4.2 84.0%

5-3. 관리 용이성 5 4.1 82.0%

5-4. 문화 환경 친화성 5 4.3 86.0%

소계 　 20 16.8 84.0%

계 　 100 83.64 83.6%

88


부천 원종 종합사회복지 놀이터를 주 상지역으로 이루어진 이 작업은 기획

사업의 주제 부합 정도에 있어서 상 으로 높은 수를 받았다. 그러나 이

작업은 종합복지 에서 흔히 있을 수 있는 이벤트 성격의 미술행사 이상의

의미를 갖는 것인지에 해서 평가 원들 사이에 의견 불일치를 낳았다. 특히

작업과정에 한 기록은 거의 남겨지지 않았다는 이 주목된다. 주제를 구

하는 로그램의 타당성과 생활환경 이해 정도 생활환경에 한 기획자의

근 방식은 상 으로 보통 정도의 평가가 내려졌다.


참여 작가들이 공공미술을 이해할 수 있도록 하는 과정 기획의 유무와 성,

기획과 사업의 성, 시민 참여 로그램의 실성, 그리고 장 요구 수용방

식에서는 체 으로 평이한 평가가 내려졌다. 심사자에 따라서는 좋은 평가와

나쁜 평가의 의견이 엇갈리기도 했다.


참여 인력의 지역작가 고려의 성과 지역과의 소통 정도, 참여 문가의 구

성과 활동, 일반 참여자의 구성과 활동에 있어서는 참여자 자체는 의미가 있으

되 그 내용은 경우에 따라 형식 이고 소극 인 역할에 머무른 경우도 지 않

았다. 그러나 반 인 평가는 보통정도의 것으로 내려졌다.


산집행의 타당성에 련된 지표들에 있어서 원종동 로젝트는 간 정도의

평가를 받았다.

o 사업성과 역

미술 생산품의 장성과 장 수용 타당성, 리의 용이성과 주민의 이용 가능

성 활용도에 련해서 이 사업은 심사자에 따라 좋은 평가와 나쁜 평가가

엇갈렸으며, 결과 으로 그것들이 합쳐져 간 정도의 평가를 받았다.


⑦ 중흥동 프로젝트



(30)

1-1. 주제 대응 소주제의적합성 6 5.04 84.0%

1-2. 기획 현실성 6 4.8 80.0%

1-3. 현장 요구 수용성 6 4.68 78.0%

1-4. 세부 프로그램의 타당성 6 4.68 78.0%

1-5. 생활환경 재고에 대한 이해 6 4.56 76.0%

소계 　 30 23.76 79.2%


(20)

2-1. 참여 작가 재교육 적합성 5 4 80.0%


2-3. 현장 소통을 위한 기획 현실성 5 3.9 78.0%

2-4. 지속 가능성의 타당성 5 3.8 76.0%

소계 　 20 15.7 78.5%


(15)

3-1. 지역연계 현실성 5 4.4 88.0%

3-2. 전문가 참여 적합성 5 4.3 86.0%

3-3. 일반 참여 적합성 5 4 80.0%

소계 　 15 12.7 84.7%


(15)

4-1. 예산 편성의 적합성 5 3.8 76.0%

4-2. 예산 집행의 현실성 5 3.7 74.0%

4-3. 회계의 타당성 5 4.4 88.0%

소계 　 15 11.9 79.3%

사업성과

(20)

5-1. 미술 생산품의 현장성 5 4 80.0%

5-2. 현장 수용 타당성 5 4 80.0%

5-3. 관리 용이성 5 3.7 74.0%

5-4. 문화 환경 친화성 5 4 80.0%

소계 　 20 15.7 78.5%

계 　 100 79.76 79.8%

90


공공미술의 주제에 한 이해, 기획이 갖는 실성과 장 지역 요구에 한 수

용 태도, 작업과 상호작용 과정에 한 기록에 있어서 이 로젝트가 심각한 문

제를 안고 있다는 지 과 체로 우수한 편이라는 평가가 엇갈렸다(이 부분에

한 집필을 담당한 본 평가자의 의견은 이 로젝트가 장 주민의 의견을 거의

고려하지 않았으며 설득과정이나 이해과정이 거의 무하다고 본다. 작업과정과

기획 실천, 그리고 작업과정에 한 기록의 부재 상태를 놓고 심각한 문제를 안

고 있으며, 결과 으로 공공미술의 정신에 가장 배되는 시 성과주의의

표 인 로젝트라는 생각이다. 그럼에도 불구하고 이 로젝트는 기획자의 정치

‘ 계’의 덕을 입어 좋은 평을 받았다. 교훈의 의미로라도 이 로젝트에 해

경고의 메시지가 갈 수 있도록 낮은 수가 매겨져야 한다는 입장이다).


참여 작가들이 공공미술에 한 이해를 할 수 있는 과정이 기획되었는지, 사업을

이해하는 과정의 성은 어떠한지, 시민 참여 로그램의 성격과 실성, 장

요구 수용 방법 등에 있어 이 작업은 평가 원에 따라 좋은 평가와 낮은 평가,

간 정도의 평가를 골고루 받았다. 수치상의 결과는 간 정도의 평가가 나왔다.

o 투입인력의 실성 역

지역 작가 고려의 성, 지역과 장의 문제 해결을 한 소통 정도, 참여

문가의 구성과 활동, 일반 참여자의 구성과 활동에 있어 의 역들과 마찬가

지로 좋은 평가와 낮은 평가, 간 정도의 평가를 고루 받아 결과 수치는 간

정도로 나왔다.


다른 역에 비해 간 는 간 이하의 평가가 여럿 나왔다. 즉 많은 산에

비해 결과물을 수 인 남발로 신함으로써 실제 그 효과가 의심된다는 의견이

반 된 것으로 보인다.

o 사업성과 역

작업의 장 합도, 주민들의 만족 정도, 유지 가능성 주민 리 가능성,

장 활용도 측면에서 상 으로 우수하다는 입장과 문제가 많다는 평가가 엇

갈려 나왔으며, 수치상의 결과는 간 정도로 나왔다.


⑧ 철산동 프로젝트



(30)

1-1. 주제 대응 소주제의적합성 6 5.16 86.0%

1-2. 기획 현실성 6 4.92 82.0%

1-3. 현장 요구 수용성 6 4.92 82.0%

1-4. 세부 프로그램의 타당성 6 5.08 84.7%

1-5. 생활환경 재고에 대한 이해 6 5.08 84.7%

소계 　 30 25.16 83.9%


(20)

2-1. 참여 작가 재교육 적합성 5 4.1 82.0%

2-2. 시민 참여 유도 프로그램 현실성 5 4.2 84.0%

2-3. 현장 소통을 위한 기획 현실성 5 4 80.0%

2-4. 지속 가능성의 타당성 5 4 80.0%

소계 　 20 16.3 81.5%


(15)

3-1. 지역연계 현실성 5 4.2 84.0%

3-2. 전문가 참여 적합성 5 4.2 84.0%

3-3. 일반 참여 적합성 5 4.1 82.0%

소계 　 15 12.5 83.3%


(15)

4-1. 예산 편성의 적합성 5 4.1 82.0%

4-2. 예산 집행의 현실성 5 4.2 84.0%

4-3. 회계의 타당성 5 4.3 86.0%

소계 　 15 12.6 84.0%

사업성과

(20)

5-1. 미술 생산품의 현장성 5 4.2 84.0%

5-2. 현장 수용 타당성 5 4 80.0%

5-3. 관리 용이성 5 4 80.0%

5-4. 문화 환경 친화성 5 4.1 82.0%

소계 　 20 16.3 81.5%

계 　 100 82.86 82.9%

92

o 공공미술 이해 역

철산동 로젝트도 주 흥동의 로젝트와 마찬가지로 평가자들 간의 의견

에 지 않은 간극이 발생한 작업이라고 할 수 있다. 주제의 합성과 특히

장 주민이나 지역 요구에 한 수용 태도 설득 이해과정 이해에 한 기록

등에 있어서 좋지 않은 평가가 있었는가 하면 체로 좋은 평가와 간 정도의

평가가 엇갈려 나타났다.


참여 작가들이 공공미술에 한 이해를 가질 수 있는 과정 기획 유무와

성, 시민 참여 로그램의 실성, 장 요구 수요의 방법론 등에 있어서 간

정도의 평가와 낮은 평가, 좋은 평가가 역시 엇갈렸다.


의 역들과 마찬가지로 엇갈린 평가들이 나왔다.


사업 산 편성 합성, 회계 성 등의 지표에 해서 간정도의 평가가

다수를 이루었다.

o 사업성과 역

사업성과에 해서도 다른 역들과 마찬가지로 정 인 평가와 부정 인 평

가가 엇갈린 형태로 제기되어 결과 으로 평균치는 간 정도의 평가수치가 나

왔다.


⑨ 해망동 프로젝트



(30)

1-1. 주제 대응 소주제의적합성 6 5.8 96.7%

1-2. 기획 현실성 6 5.56 92.7%

1-3. 현장 요구 수용성 6 5.44 90.7%

1-4. 세부 프로그램의 타당성 6 5.32 88.7%

1-5. 생활환경 재고에 대한 이해 6 5.56 92.7%

소계 　 30 27.68 92.3%


(20)

2-1. 참여 작가 재교육 적합성 5 3.4 68.0%

2-2. 시민 참여 유도 프로그램 현실성 5 4.3 86.0%

2-3. 현장 소통을 위한 기획 현실성 5 4.4 88.0%

2-4. 지속 가능성의 타당성 5 4.2 84.0%

소계 　 20 16.3 81.5%


(15)

3-1. 지역연계 현실성 5 4.3 86.0%

3-2. 전문가 참여 적합성 5 4.4 88.0%

3-3. 일반 참여 적합성 5 4.4 88.0%

소계 　 15 13.1 87.3%


(15)

4-1. 예산 편성의 적합성 5 4.2 84.0%

4-2. 예산 집행의 현실성 5 4.3 86.0%

4-3. 회계의 타당성 5 4.4 88.0%

소계 　 15 12.9 86.0%

사업성과

(20)

5-1. 미술 생산품의 현장성 5 4.4 88.0%

5-2. 현장 수용 타당성 5 4.4 88.0%

5-3. 관리 용이성 5 4 80.0%

5-4. 문화 환경 친화성 5 4.1 82.0%

소계 　 20 16.9 84.5%

계 　 100 86.88 86.9%

94


공공미술 체 주제의 의도를 이 사업의 기획의도와 어떻게 연결시켰고 시

켰는가를 묻는 주제 응 소주제의 합성 지표에 있어서는 체 로젝트

가장 높은 수가 해망동 로젝트에서 나왔다. 기획의 실성과 장 요구 수

용성, 세부 로그램의 타당성 부분에서도 체로 높은 평가가 내려졌다.


참여 작가 재교육 효과나 시민 참여 로그램의 실성 등에서는 간정도의

평가 의견이 여럿 나왔으며, 사업의 결과가 장에서 얼마나 지속 가능한지에

해서는 부정 인 평가와 정 인 평가, 간 정도의 평가가 엇갈려 제시되

었다.


참여 작가의 지역 연계 실성, 문가 참여 내용의 합성, 일반 참여자의 구

성 활동 부문에 있어서는 극히 우수하다는 평가와 특이한 사항이 없는 간

정도라는 평가가 엇갈려 제시되었다.


이 역에서는 특기할 만한 의견이 없이 간정도의 수치가 여러 평가자에 의

해 제시되었다.

o 사업성과 역

작업의 장 합도에 있어서는 체로 우수하다는 평가가 지배 이었지만 결

과의 장 수용 정도, 주민 리가 가능한 지속성 있는 기획이었는지에 해서

는 부정 인 평가와 정 인 평가가 엇갈렸다.


⑩ 수정동 프로젝트



(30)

1-1. 주제 대응 소주제의적합성 6 5.32 88.7%

1-2. 기획 현실성 6 5.08 84.7%

1-3. 현장 요구 수용성 6 5.08 84.7%

1-4. 세부 프로그램의 타당성 6 4.84 80.7%

1-5. 생활환경 재고에 대한 이해 6 5.2 86.7%

　　 30 25.52 85.1%


(20)

2-1. 참여 작가 재교육 적합성 5 4 80.0%


2-3. 현장 소통을 위한 기획 현실성 5 4.2 84.0%

2-4. 지속 가능성의 타당성 5 4.2 84.0%

소계 　 20 16.4 82.0%


(15)

3-1. 지역연계 현실성 5 4.4 88.0%

3-2. 전문가 참여 적합성 5 4.2 84.0%

3-3. 일반 참여 적합성 5 4.1 82.0%

소계 　 15 12.7 84.7%


(15)

4-1. 예산 편성의 적합성 5 4.1 82.0%

4-2. 예산 집행의 현실성 5 4.3 86.0%

4-3. 회계의 타당성 5 4.4 88.0%

소계 　 15 12.8 85.3%

사업성과

(20)

5-1. 미술 생산품의 현장성 5 4.1 82.0%

5-2. 현장 수용 타당성 5 4.4 88.0%

5-3. 관리 용이성 5 4.3 86.0%

5-4. 문화 환경 친화성 5 4.1 82.0%

소계 　 20 16.9 84.5%

계 　 100 84.32 84.3%

96


체 주제에 응한 소주제의 합성에 해서는 체로 좋은 평가가 내려졌으

며, 이에 비해 기획의 실성, 장 주민의 지역 요구 수용태도, 주제 구

로그램의 타당성과 로그램간의 통합성 등에서는 간 인 평가와 부정 인

평가의견이 고루 제기되었다.


참여 작가들의 공공미술에 한 이해 과정 내용의 성에 해서는 간

정도라는 평가가 다수를 이룬 가운데 일부 부정 인 평가도 나왔다. 장 요구

수용 방법론과 소통을 한 기획에 있어서는 부정 평가와 정 평가, 간

평가가 엇갈려 제기되었다.


참여 인력이 장 문제 해결을 해 지역과 소통한 노력 정도, 참여 문가

시민들의 활동에 해서는 간 인 평가와 정 평가가 동시에 나와 체로

간 이상의 평가로 합쳐졌다.


사업 산 편성과 실성, 회계상의 성에 해서는 높은 평가와 간정도

의 평가들이 나와 간 이상의 결과가 수치로 제시되었다.

o 사업성과 역

공공미술의 장성, 유지 가능한 재료 방식에 한 기획, 지역 문화환경 구

성에 기여한 정도 주민의 활용도에 있어서는 간 평가와 체로 정

평가, 부정 평가가 엇갈려 제시됨으로써 결과는 간 정도의 수치로 정리되

었다.


Ⅳ. 2006 공공미술추진위원회 사업 종합 평가

1. 사업 목적과 공공미술에 대한 이해

2006년 ‘소외 지역 생활환경 개선을 한 공공 미술 사업’이 으로 실행되

었다. 1개의 기획 사업과 10개의 공모 사업으로 이루어진 이 사업은 례 없이

정책 으로 으로 그리고 거의 동시에 실시된 사업이었다.8) 이 사업은 일

회 으로 끝나는 사업이 아니라, 앞으로 계속될 사업이기 때문에 2006년에 실

시된 이 사업은 무엇보다도 요한 출발 이다. 그 기 때문에 이 사업에 한

평가 한 매우 요하다. 왜냐하면 앞으로 진행된 공공 미술의 방향과 실행

방식에 해 많은 시사 을 수 있기 때문이다. 구체 인 평가에 앞서 먼

이 사업의 목 과 공공 미술에 한 이해를 검토해보고 이를 토 로 이번 사업

이 그 목 을 어느 정도 실 시켰는가에 해 살펴보겠다.

1) 사업 목적

(1) 사업 배경

‘소외 지역 생활환경 개선을 한 공공 미술 사업’의 목 은 다음과 같다.

우리 사회의 문제 의 하나를 ‘사회 양극화’ 문제라고 진단하고, 이러한

사회 양극화 상은 다양한 부분에서 드러나지만, 특히 문화 양극화 상이

심하다는 상황 평가에서 출발했다. 사회 소외 계층은 경제 소외뿐만이 아

니라, 다양한 문화 향유 기회에서도 소외되고 있으며, 이러한 상은 더

심해지고 있다는 문제의식이 바로 이 사업의 배경이다. 이러한 문제의식 속에

서 문화 부는 2006년을 “문화 나눔의 해”라고 규정하고 공공 미술 사업을

일종의 ‘문화 나눔 사업’이라고 규정하고 구체 으로 문화 나눔의 기회를 확

하고 실천하고자 하는 것이 바로 이 사업의 배경이다.

8) 사업 목 에 한 부분은 “소외지역 생활환경 개선을 한 공공미술 사업계획(안)”을 심으

로 그리고 공공미술에 한 이해는 “공공미술이란 무엇인가”라는 추진 원회에서 발행안 문

건을 심으로 정리하고 는 이를 심으로 평가했음을 미리 밝힌다.

98

(2) 사업 목적 및 사업의 실현 방법

2006년에 공공 미술은 소외 지역 생활환경 개선이라는 목 으로 실행되었다.

이 사업의 목 은 사회 양극화가 날로 심해지고 있으며, 이러한 사회 양극

화 상은 문화 소비에도 그 로 투 되고 있다는 진단 아래에 실시되었다. 즉

사회 소외 계층이 거주하는 지역은 그 자체가 황폐화되며 주변화되고 있으

며, 이들은 다양한 문화 시설로부터 소외되어 있으며, 그 기 때문에 문화/ 술

향유를 릴 수 없다고 단한다. 그래서 경제 어려움 때문에 열악한 환

경에 거주할 수밖에 없는 소외된 계층들에게 쾌 하고 문화 인 환경에서 생활

할 수 있도록 지원하는게 이 사업의 구체 목 이었다. 이러한 목 을 기본으

로 이번 사업은 그동안 공공 미술 역에서 주로 실시해오던 건축물의 장식과

공공 공간에 조형물을 단순히 설치 배치하는 작업에서 벗어나 “주민 참여에 기

한 공공 미술”이라는 모델을 채택해 이를 실행하고자 하 다. 이러한 공공

미술의 새로운 시도는 그동안 정부가 추진해 온 사회 취약 계층에 한 문화

복지 정책이 “소외 계층의 잠재 욕구를 무시한 채 일방 문화 향수 기회 증

에 을 둔 단기 , 단발 정책”이었다는 문제의식에서 시작된 것으로 볼

수 있다.

그 다면 먼 이번 사업에서 새로운 시도라고 평가하고 있는 ‘주민 참여형 공

공 미술’이라는 방법을 통한 소외 지역 생활환경 개선 사업에 해 살펴보겠다.

앞서 언 했듯이 공공 미술은 미술과 사회의 소통은 기본 제로 한다. 사회와

의 소통의 방법에는 여러 가지가 있을 수 있다. 이번 사업에서 소통 방법으로

삼은 것은 무엇보다도 ‘소외된 지역에 살고 있는 주민들과의 소통’이다. 소외된

지역에 살고 있는 지역민의 요구와는 무 하게 일방 으로 진행되는 공공 미술

의 과정이 아니라, 아래로부터의 요구를 극 수렴해서 이를 미술로 실행한다

는 것이다. 이를 통해 소외된 지역에 사는 주민 구성원간의 교류를 이 보다는

좀 더 원활하게 하고자 하 다. 그래서 이 사업이 생활환경 개선을 하고자 하

는 공간은 주로 공동체 생활을 하는 공공 공간에 을 맞추었고, 사

회 취약 계층들을 해 운 되는 공간 등을 개선의 상으로 삼았다. 이러한

공간들을 미술이라는 방법을 통해 새로운 공간을 창출하고자 한 것이다. 이러

한 정책을 실행하면서 이번 사업이 강조한 것은 무엇보다도 기존의 공공 미술

이 “건축물 미술 장식품 제도에서 보았듯이 작가 심 이고 결과물 심 ”이

라는 비 평가 에 이와는 다른 공공 미술을 창출하고자 한 것이다.


2) 공공 미술에 대한 이해

(1) 공공 미술에 대한 정의

공공 미술은 공 공간 공공성을 기반으로 한 개념이다. 사 공간과 공

공간이 구별되기 시작한 시 은 바로 자본주의의 출발과 궤를 같이 한다. 자본

주의 공장제가 도시에 등장하기 이 에는 사실 사 공간과 공 공간이

명확히 구별되지 않았다. 즉 쉬는 곳과 일하는 곳은 하나의 장소성을 유하고

있었다. 그러나 자본주의 생산 체계가 등장하고 이를 심으로 도시가

형성된 후, 도시에서의 삶은 사 공간에서의 삶과 공 공간에서의 삶으로

정확히 구별되었다. 그럼에도 불구하고 공 공간에 한 명확한 개념 규정을

내리기 어렵다. 다시 말해서 단순한 공서, 학교, 기 등등의 시설물들과 거

리 등을 공 공간이라고 규정을 내려야 하는지, 는 공공성이라는 개념을

심으로 공공 역이라는 개념을 심으로 규정을 내려야 하는지 모호한 실정이

다. 재는 이 두 개의 개념이 공 공간이라는 개념으로 다 사용되고 있음을

알 수 있다.

기 과 시설물 그리고 거리를 포함하고 공공성이라는 개념을 아우르는 공

공간의 문제는 바로 공 공간의 역할 문제를 제기한다. 공 공간은 이 공간

을 사용하는 들에게 어떤 의미가 있으며, 어떤 역할을 하는가의 문제

말이다. 공 공간은 사 공간과는 다르게 불특정 다수의 들이 사용하는

공간이다. 를 살아가는 들은 사 공간만큼 공 공간에 노출되어

있는 시간이 많다. 따라서 공 공간은 그 공간을 살아가고 있는 들에게

불쾌한 공간이 되어서는 안 된다. 공 공간은 공 공간으로서 들에게 문

화 체험을 수 있는 공간 자체가 되어야 한다. 이러한 요구들은 재

다방면에서 제기되고 있다. 즉 디자인과 환경 개선 등의 문제라는 형식으로 말

이다.

공공 미술 한 이러한 요구에서 비롯된 것이다. 공공 미술은 공 공간에

한 일종의 새로운 문화 술 시도라고 볼 수 있다. 공공 미술은 “공공성을

띤 미술”이다. 개인이 개인의 취향에 따라 선택하고 이를 향유하는 미술이 아

닌 것이다. 따라서 공공 미술은 무엇보다도 “미술과 사회의 소통”이라는 문제

를 내포하고 있다. 공공 미술은 어떤 방식으로 사회와의 소통을 모색하는가?

모색하는 방식에 따라 공공 미술에 한 여러 가지 정의가 가능하다. 공공 미

술에 한 가장 일반 인 정의이자, 일반 인 실 방식은 바로 ‘공공장소 속의

미술’이다. 즉 공 인 장소와 건물 등에 설치 는 시된 미술품들이 바로 공

100

공 미술이다. 많은 건축물들 앞이나, 도시 곳곳에 설치된 장식물들이 바로 여기

에 해당한다. 다른 정의는 공공성을 표 하는 미술 한 공공 미술이다. 그

리고 공동의 목 을 실 하기 해 방법 으로 채택된 미술도 공공 미술이다.

이를테면 이번 사업의 경우처럼 ‘소외 지역 환경 개선’이라는 목 말이다.

(2) 공공 미술의 역할

이미 언 한 공공 미술에 한 간략한 정의 속에서 공공 미술은 사회와 유기

계를 맺을 수밖에 없는 태생 한계를 지니고 있다. 이 태생 한계가 바로

공공 미술의 제 조건이다. 미술이 공공 미술로서 사회와 계를 맺는 방식은

여러 가지가 있을 수 있다. 사회 참여 인 술로서 술에 사회 주장을 강

하게 드러내거나, 혹은 환경 미화와 유사하게 공 공간을 미화시키는 방법도

있다. 는 미술을 비롯한 다양한 문화/ 술 향유에서 소외된 계층을 해

문화/ 술 향유의 상을 공 장소에 제공하는 방법도 있다. 이러한 다양한

방식의 공공 미술은 각자 나름의 역할을 수행한다. 즉 사회 참여 미술은

요한 이슈가 되는 사회 실에 한 고발 는 일깨움을 불러일으킬 수 있는

것이다. 환경 미화와 유사한 성격을 가진 공공 미술은 낙후된 지역을 환경

개선이라는 의미에서 보다 살기 좋은 곳, 는 쾌 한 곳으로 변화시켜야 한다

는 역할을 갖는다.

(3) 공공 미술로서의 “소외 지역 생활환경 개선”의 의미

이번 사업은 에서 언 한 것처럼 공공 미술의 역할을 낙후된 지역을 문화

으로 개선한다는데 을 맞추고 있다. 즉 이번 사업에서는 공공 미술을 “소

외 지역 생활환경 개선”이라고 규정하고 이를 구체 으로 실행하고자 한 것이

다. 이는 공공 미술이 다양한 방식으로 정리될 수 있다는 제 아래에서 보면

크게 문제될 부분은 없다. 매우 의미 있는 사업이라고 단하며, 그 기 때

문에 이러한 사업은 앞으로 계속되어야 한다고 생각한다.

그러나 여기서 요한 물음이 발생한다. 즉 어떻게 미술이 소외 지역 생활환경

을 개선할 것인가의 물음이다. 의미는 충분하나, 구체 인 방법론 인 모색이

매우 요하게 부각된다. 사실 미술이 아니더라도 다양한 방식으로 소외 지역

생활환경을 개선하고자 하는 시도들은 많다. 그 다면 다른 방식 는 다른

근이 아니라, 미술이 소외 지역의 생활환경을 개선한다면, 어떤 특성을 가질 수

있으며, 다른 방식과 다르게 그 지역 주민들에게 수 있는 것들이 무엇인가

라는 물음이 반드시 제기되어야 하며, 이에 한 깊은 성찰이 필요하다.


3) 사업 목적 및 공공 미술에 대한 이해 평가

이번 사업의 목 은 미술과 사회 유기 계를 강조하는 공공 미술에 한

이해에서 비롯된 것이라고 할 수 있다. 그러나 문제는 늘 이해가 아니라, 실행

과정에서 발생한다. 먼 지 해야 될 문제는 이러한 사업을 추진하면서 장

에서 구체 으로 사업을 추진하고 이를 실해하는 작가들에게 이러한 정책과 정

책을 추진하는 사람들이 가지고 있는 공공 미술에 한 이해가 충분히 달되

고 서로 소통되었는가의 문제다. 왜 이런 문제가 제기되는가하면 지역 주민과

의 소통보다는 작가의 작품성이 강하게 드러나는 경우들이 많았기 때문이다.

즉 공공 미술이라는 정체성을 갖기 보다는 미술 에 시되면 좋을 듯한 작품

(?)들이 있었다. 물론 이는 작품의 질의 문제를 언 하는 것이 아니다. 공개된

장소에 작품으로서 보호받지 못한 장소에 있는 작품들이 어떠해야 하는지, 그

리고 그 작품들을 향유하는 사람들에게 어떻게 수용될지에 한 문제의식이 보

이지 않는 경우들이 있었다. 이를 개선하기 해 앞으로는 구체 으로 사업을

실행하기에 앞서 좀 더 체계 인 비 작업이 요청된다. 공공 미술의 이해에

한 학술 세미나 그리고 비 모임 등이 반드시 있어야 한다고 단한다. 이

러한 비 작업과 비 모임을 통해 공공 미술에 한 이해 방법론 모색

이 진행될 수 있을 것이다.

이번 사업의 경우에도 가장 주목할 만한 특징이 주민의 자발 참여를 통한 지

역과의 연계이다. 그러나 목 은 좋으나 방법에 한 모색이 취약했다고 단

한다. 물론 각 사업을 진행하던 주체들이 주민들의 자발 참여를 이끌어내기

한 시도를 하지 않은 것은 아니다. 이 과정에서는 장에서 들어서 익히 알

수 있듯이 많은 어려움이 있었을 것이라고 상한다. 그리고 사실 있었다. 그러

나 주민 참여형 모델이라는 시도를 했을 때 이를 염두에 두었어야만 했다. 어

떻게 주민과 원활하게 소통할 것인가의 문제에 해서 말이다.

아직도 많은 학교들에서 학기 만 되면 ‘환경 미화’라는 것을 한다. 말 그 로

환경을 아름답게 하자는 것이 환경 미화의 목 이다. 일차 으로 아름답게 하

고자 했을 때, 먼 하는 작업은 가시 으로 주변을 아름답게 만드는 것이다.

그래서 환경 미화를 해 주변을 조형 으로 그리고 일시 으로 아름답게 꾸민

다. 환경 미화 심사 기간이 끝나면, 아름다움을 해 꾸며진 것들은 처치 곤란

한 물건들로 남게 된다. 심지어는 아주 흉물스럽기까지도 하다. 공공 미술은 이

러한 일시 인 환경 미화가 되어서는 안 된다. 그러기 해서는 일시성을 지속

성으로 환해야 한다. 지속성으로 환하기 해서는 매번 외부에서 작가들이

소외된 지역에 들어가 그 지역을 ‘환경 미화’하는 것으로 끝나서는 안 된다. 희

102

망의 인문학에서도 단지 장미를 주는 것이 아니라, 인문학을 통해서 스스로 장

미를 키울 수 있는 능력을 주는 것이 궁극 인 목 이다. 그 다면 이번 공공

미술 사업은 과연 그러했는가? 과연 일시 인 환경 미화는 아니었다고 단언할

수 있는가? 는 이 의 공공 미술이 행한 장식 이고 결과물 심 인 과정을

답습한 것은 아닌가?

재 우리가 살고 있는 도시들은 지나치게 장식이 과잉되어 있다. 거리를

다니다 보면, 시각 충격을 주는 많은 장식물들이 도시 체를 치장하고 있다.

이러한 장식의 과잉이 범람하고 있는 장소에 더 이상 치장을 한다는 것이 무슨

의미가 있을까? 물론 소외된 지역은 그 지 않다고 할 수 있다. 그러나 소외된

지역일수록 흉물스러운 장식이 더 많은 것이 사실이다. 그 다면 이러한 상황

속에서 생활환경 개선은 어떤 방향으로 진행되어야 할까에 한 물음이 필요하

다. 일시 인 환경 미화 작업 식의 공공 미술은 불필요한 것이라고 단한다.

이러한 일시 인 환경 미화로 이번 작업이 끝나지 않기 해서는 다음과 같은

문제들이 해결되어야 한다. 이번 사업에서도 주된 방법으로 삼았던 지역 주민

의 참여 문제다. 더 나아가 이 사업을 실행하는 과정에서의 참여뿐만이 아니라,

이것을 계속 유지시키기 한 지속 참여가 요구된다. 그러기 해서는 지역

주민에게 지속 참여를 유발시킬만한 동기가 부여되어야만 한다. 지속

참여 자체가 애 부터 가능한 열린 미술 작품들이 그곳에 있어야만 한다. 그

게 하기 해서는 무엇보다도 작가 심의 작업이 아니라, 그곳 지역 주민의

높이, 즉 그들의 요구에 합한 작업이 선행되어야 한다. 지속성을 갖기 해

서는 무엇보다도 이번 작업에 지역 주민들의 참여가 무엇보다도 요구된다. 지

역 주민의 참여를 유도하기 해서는 지역 주민의 높이에 맞춘 공공 미술이

되어야 한다. 즉 지역 주민의 만족도와 호응도가 커야한다는 것이다. 작가나 미

술 이론가들의 취향에 맞는 공공 미술은 의미는 있지만, 일시 으로 끝나기 쉽

다. 낙후되고 소외된 지역의 특징은 무엇보다도 경제 으로 갖지 못한 사람들

이 주로 살고 있으며, 연령층이 매우 높다는 것이다. 즉 가난하고 경제 능

력을 갖지 못한 노인층이 주된 주민층이라는 것이다. 그 다면 공공 미술 한

이들의 높이에서 시작해야 한다. 외부 사람들이 공공 미술에 심 있는

사람들이 한번 와보고 좋았다고 평가를 받는 것은 그다지 요한 평가가 아니

다. 그 장소에서, 즉 그 지역에서 장소와의 조화를 이룬 작품이라 할지라고 그

지역 사람들에게 어떻게 지속 으로 문화 향유를 수 있는가 는 그 지역

사람들이 그 작품을 어떻게 지속 으로 리할 수 있는가의 문제가 해결되지

않았다면, 그 작품은 그냥 미술 에서 공 공간으로 자리를 옮긴 것에 불과하


기 때문이다. 작품의 완성도를 따지기 에 주민들이 이 작품들을 어떻게 바라

보고 있으며, 이 작품들이 지역 안에서 어떻게 조화를 이루고 있는가의 문

제들이 여 히 남아 있다.

흔히들 어떤 계획을 실행할 때, 이미 시작했으면 반은 성공한 것이라고 한다.

이는 맞는 말이다. 이번 공공 미술 사업도 시작했다는 에서 반은 성공한

것이라고 볼 수 있다. 이미 기존의 공공 미술이 가지고 있었던 문제 들을 지

하고 이를 극복하려고 한 시도는 정당한 시도 다고 단한다. 그러나 이 사

업이 비 으로 삼은 많은 들을 이 사업에서 완 히 극복한 것은 아니다.

그럼에도 불구하고 이러한 사업은 앞으로 많은 시행착오를 경험하더라도 계속

되어야 할 것이다. 왜냐하면 소외된 계층은 여 히 있으며, 이들은 더 문

화 향유의 기회에서 멀어지기 때문이다. 사회 으로 소외된 계층에게 무엇보

다도 요한 것은 먹고 사는 문제이지, 문화나 술 같은 장미를 원하는 것이

아니라고 말해서는 안 된다. 그런데 요한 것은 모든 사업에서 지속성의

문제다. 일시 으로 장미 꽃다발을 안겨주는 것으로 문제가 결코 해결되는 것

이 아니기 때문이다. 공공 미술은 단순한 장미 꽃다발에 그쳐서는 안 된다. 그

러기 해서는 무엇보다도 후속 작업에 한 정책 배려가 요구된다. 올해 이

지역이 선정되었으니깐, 다음에는 다른 지역을 선정하는 단순한 분배 배

려의 차원만이 아니라. 올해 선정되어서 사업이 실행된 지역 한 후속 작업을

어떻게 할 것인가에 한 논의가 반드시 있어야하며, 정책이 논의되는 차원에

서 이 한 논의되어야 한다고 단한다. 그래야만 올해 선정된 지역에 설치된

많은 공공 미술들이 시간이 지난 후 다른 도시 흉물로 추락하지 않을 것

이다. 그러기 해서는 다년간의 지속 인 로젝트가 수행되어야한다. 3년 정

도의 다년간 계획을 통해 그 지역을 담당하는 담당자와 술가들은 지역민의

자발 참여라는 문제도 지속 으로 수행할 수 있을 것이라고 본다.

이를 해서는 지속 으로 작가와 지역 주민이 함께하는 로그램이 있어야 한

다. 그러한 로그램이 잘 실행된 이후 그 지역 주민들이 자생 으로 그 로

그램을 실행할 수 있는 자립 기반을 마련해 주어야 한다. 이는 결코 일시

인 개선 사업으로는 완성될 수 없는 것이다. 미술가들만이 이 작업을 수행

할 수 있는 것도 아니다. 지역 주민, 행정 당국 그리고 미술가들의 업 체제

아래에서 이러한 로그램이 진행될 수 있을 것이다. 따라서 앞으로 공공 미술

은 원만한 업 체제를 한 방법론 인 모색 한 함께 고민해야 할 것이다.

104

2. 공모사업의 타당성

1) 공모방식의 현실성

이번 공모에는 사업 상 공모와 로젝트 공모를 분리하여 각기 이차에 걸쳐

상지와 기획안을 심사하여 선정하는 방식을 택했다. 사업 상 공모에서는

사업을 실행할 상 시설이나 지역을 신청 받아 선정하고, 로젝트 공모는 선

정된 사업 상을 작가들이 답사와 장 설명회, 조사활동을 통해 악하여 기

획안을 제출하고 이를 심사하여 실행 로젝트를 선정하는 방식이다. 국내에서

는 드문 시도로서 이는 작가 심의 기획안보다 아래로부터의 요구를 수용하자

는 취지라고 원회는 설명하고 있다.

생소한 사업이라서 사업 상 공모의 어려움을 상했던 원회의 우려를 씻고

무려 161개 지역, 시설에서 신청서를 보내왔다. 원년도 사업임에도 불구하고 호

응이 많았던 것은 700여개의 시설과 단체에 보낸 홍보메일이 상당한 효과를 얻

은 것으로 보이며 공공미술의 개념을 제 로 공유하지 못한 상태에서 ‘생활환

경 개선 사업’이라는 사업목 이 신청자들의 반응으로 이어진 것으로 보인다.

지 까지 국내에서 공공장소에 설치해온 오 제 심, 작가 심의 기능 공모

방식이 부분 장소와 공간의 문맥을 무시하고 소통을 제하지 않은 일방 인

작품 설치로 귀결될 수밖에 없었던 것을 생각한다면 새로운 사업의 취지에 맞

는 공모방식을 찾는 것은 매우 요한 일이다. 공모 방식 자체가 사업의 성격

을 설명하고 규정할 뿐만 아니라 지 까지의 행을 성찰 으로 볼 수 있게 하

기 때문이다. 그런 의미에서 상지와 로젝트 공모를 분리한 것은 이번 사업

에 한 원회 측의 문제의식과 고민의 일단을 엿볼 수 있게 한다.

결과 으로 보면 작가가 아닌 사람들도 사업 상 공모에 직간 으로 계하면

서 공공미술이 무엇인지 생각하게 되고 참여 과정에서 다양한 긴장 계를 보

여주었다. 상지로 선정된 곳에서 자신들의 요구를 드러내고 로젝트 선정에

도 일정한 형식으로 발언권을 행사하 다. 그러나 부분의 지역에서 이 과정

이 극 력이 아닌 분쟁과 충돌의 형태로 나타났다. 이 로젝트가 추구하

는 내용에 해 충분히 납득하지 않은 상태에서 상지의 요구는 강력하 고

로젝트 은 이 요구에 어떻게 응해야 할지 허둥 었다. 충분히 설명하고

조정하여 장에서 일어날 수 있는 마찰을 이고 생산 인 논의와 력 계를

구축할 수 있도록 배려해야 할 원회의 임무는 방기 되었다.

그 결과 부분의 상지에서 그 곳 주체들의 능동 참여는 거의 없었고 창조


이고 발 인 리는 기 하기 어렵게 되었다. 공공미술의 핵심부분 의

하나는 의사소통 과정에 있다. 애써서 참여를 조직화하는 이유도 거기에 있다.

상지와 로젝트를 분리해서 따로 공모 하려면 상지 신청자와 작가들에게

충분히 사업의 성격을 이해시키고 사 에 안 인 조건을 제시하는 것도 한

방법이다.

를 들어 지역마다 참여를 원하는 작가들의 명단과 일을 등록하여 상지

신청자들이 사 에 작가들과 연계할 수 있도록 돕는 것이다. 작가들도 지역, 지

역 시설에 심을 갖고 활동하는 기회를 갖고 반 로 지역사회가 자기 지역에

있는 의욕 있는 작가들과 연계하는 기회도 된다. 로젝트를 진행할 경우 지속

인 리와 발 을 모색하는데도 도움이 될 것이다.

2) 공모 내용의 이해도

<아트인시티 2006> 공모사업은 많은 작가, 기획자, 지역 단체와 시설 계자들

의 심을 발 시켰으나 미숙한 운 , 공모과정의 충분한 내용설명부족으로

홈페이지에서 많은 불만이 제기되었다.

부분의 기획자나 작가들이 지역에서 지속 으로 공공 인 작업을 했던 경험

있는 사람들이 아니고 짧은 시간에 일시 으로 결합하여 물리 인 성과를 내야

하는 작업이었기 때문에 사업의 진정한 목표가 어디 있는지 살펴볼 겨를이 없

었다. 사업 상 공모에 응한 사람들도 마을 가꾸기 사업이나 복지시설 개선

사업과 어떻게 다른 사업인지 단하기 어려웠을 것이다.

이것은 사업 시행주체인 문화부, 공공미술 추진 원회의 책임인데 공공미술을

통해 소외지역의 환경을 개선한다는 측면에 지나치게 집착하여 환경 개선사업

에 동반될 수 있는 주민참여, 문화교육, 새로운 커뮤니티구성, 계의 확장에

상 으로 덜 집 했기 때문에 발생한 문제들이다.

공공미술은 미술이라는 성찰 메커니즘을 통해 결과물을 통해서만이 아니라

과정에서 장소와 공간, 사람, 사물 등 인 물 자원을 매개하지 않으면 정말

환경미화에 머물고 말 것이기 때문이다. 이 사업이 공공미술에 한 사회 환

기를 목표로 한 부분도 있기 때문에 반드시 깊이 고려했어야 하는 문제 는데

충분히 강조되지 않았다는 것이 아쉽다.

106

(1) 사업공모 대상 신청자들의 공모 내용의 이해

첫 번째 사업 상 공모에 지원하면서 이 사업을 통해 무엇을 하려고 하는지

공공미술이 무엇인지 제 로 이해하고 지원한 경우는 극히 소수 다고 볼 수

있다. 일반 공모 상지에 선정된 열 곳 에서 두세 곳, 주 흥3동과 부산

물만골, 군산 해망동의 경우가 상 으로 더 공공미술에 한 이해를 가진 사

람들이 신청주체가 된 것으로 보이나 공교롭게도 이들은 모두 로젝트 실행과

정에서 역할을 하지 않았거나 배제 되었다.

이 사업이 소외지역의 환경을 개선하는 것을 요한 목표로 삼고 있기 때문에

환경 개선에 가장 큰 심을 갖는 것은 당연한 일로써 낙후 시설을 교체하고

보수하며 아름답게 꾸며주는 것 이상의 문제는 생각하기 어려웠을 것이다.

공공미술을 통해 지역이나 시설의 다양한 구성원들이 서로 주체가 되어 작업

과정에 참여하고 계를 확장하는 기회를 갖기 해서는 사업 신청자들의 신청

요건을 더 세부 으로 규정할 필요가 있었다. 를 들어 이 사업에 심 있는

구라도 상 지역이나 시설의 여러 주체들과 무엇을 할 것인지 충분한 교감

없이도 사업신청이 가능하 는데 이것이 나 에 작가들과 부딪치거나 지역 구

성원의 자발 참여가 제한되는 원인이 되기도 하 다.

공모 요강에도 단순히 사업 소개만이 아닌 공공미술이 무엇을 추구하는지에

한 사례안내 등 더 친 한 서비스가 필요했다. 따라서 홍보 부족과 공모 과정

의 차문제로 사업 상 신청자들의 공모 내용에 한 이해는 많이 부족했던

것으로 단된다.

(2) 기획자 신청자의 공모 내용의 이해

술장식품 설치가 아닌 공공미술 실행 공모에 응한 부분의 기획자들이 상

지를 이해하고 해석하는데 바빠서 사업 상 신청자들과 어떤 계를 설정해야

하는지 충분히 생각할 시간과 경험이 없었다. 그나마 도움이 되었던 것은 기획

공모 사업에서 만든 기획안과 PT자료 다고 볼 수 있는데 이것조차도 지역 주

체들과 사 교감 없이 작성된 작가 심 내용이었다. 이 시 기획안은 여

러 장 작업에 향을 끼쳤으나 상이 된 장의 주체들과 계를 설정하는

데 아무런 도움을 주지 못 하 다.

사업에 한 기획자들의 이해 부족은 상지의 주체들과 참여 작가, 주민들의

혼란을 가 시켰으며 결과 으로 사업의 성과와 직결되었다. 그나마 구의

성서공단과 마석 녹 분교 로젝트에서 지역, 공간의 주체들 간 소통을 강화

하고 지속 인 로그램이 가동될 수 있는 기회를 제공하 다.


(3) 참여 작가들의 이해

다수의 참여 작가들은 작업 과정에서 충분히 소통하면서 작업할만한 시간

여유를 갖지 못했고 사업 체를 이해하고 안을 제시할 충분한 정보를 갖지

못한 채 미술 작업처럼 작품을 설치하고 빠지는 기능 한계에 머물 던 것

으로 보인다.

작가들이 여러 주체들과 토론 하면서 여유 있게 작업할 수 없었던 것은 첫째로

사업 성격의 이해부족, 둘째로 인 시간의 부족과 산부족을 들 수 있는

데 지 까지 부분의 공공 로젝트가 일방 인 벽화작업과 조형물 설치의 한

계에 머물러 있었다는 을 고려하여 작가들에 한 더 많은 교육과 공감 형

성을 한 기회를 제공했어야 했다.

3) 공모 사업의 타당성

소외지역 상지 선정과 로젝트 선정 모두가 시간과의 싸움으로 말 할 수 있

을 만큼 박한 시간을 두고 진행된 것이 아쉬웠다. 추진 원회가 공공미술의

새로운 모델 창출을 염두에 두었으면서도 공공미술 작업에서 요구되는 면 한

리서치와 다양한 계형성 가능성을 타진할 시간 여유를 박탈한 것은 한

실수 다.

재 우리나라 미술계의 실에서 지역을 근거로 미술매개 작업에 집 하는 작

가는 매우 드물다. 지역에 있더라도 자신의 아틀리에에서 독립 으로 작가주의

작업에만 매달리는 경우가 거의 부분이라는 을 감안했다면 사업 상과

로젝트 공모를 따로 구분하지 말고 지역의 시설과 작가들이 상호 소통할 수 있

는 시간을 주는 쪽으로 결정할 필요가 있었다.

일방 인 시설 보수의 요구가 지배 이었던 것도 공공미술에 한 아무런 이해

가 없는 상태에서 당연히 나올 수 있는 요구이다.

(1) 선정된 사업대상의 타당성

161개 지역이 신청한 사업 상에서 10개 상만 선정하는 것 자체가 여러 가

지 어려움을 수반했으리라 생각된다. 신청서에 기재된 내용만으로 2배수를 선

정하고 따로 심사 원회를 구성하여 그 일부를 답사한 후 심사하는 방식으

로 진행되었는데 짧은 기간 안에 제 로 된 정보도 없이 여러 곳을 둘러보아야

했기에 신청자들과의 인터뷰 등 충분한 내용 악에 힘을 쏟기 어려웠을 것이

다.

108

선정기 에서 요한 항목을 보면

- 지역의 다른 공공공간과 결합되어 효과가 큰 장소

- 지역 주민이 사업과정에 참여하고 향후 리가 가능한 장소

를 꼽고 있다.

결론 으로 보면 이 두요소를 비교 잘 충족시킨 사업 상은 마석 녹

등학교 정도이며 구 성서공단이 가능성 있는 곳이다. 두 곳 다 이주 노동자

와 계가 있고 리 주체가 명확하며 로젝트 과정에서 주체 으로 구성원

들이 참여하 기 때문에 이용자 스스로의 의지에 의해서 유지 발 될 가능성

이 있다.

선정된 10곳의 상지 물리 리 측면에서만 보면 지역 공간보다 시설(학

교 포함)을 상으로 한 사업이 훨씬 잘 보존되고 이용 빈도도 높을 것으로

상된다. 지역을 상으로 한곳은 어느 곳도 리 주체가 명확하지 않다. 그 곳

에 살고 있는 주민들이나 행정에서 계속 잘 리하고 활용할 동기가 있는지는

두고 볼 일이다. 그러나 결과물이 물리 으로 잘 리되고 있는가가 가장 요

한 포인트는 아니다. 오히려 지속 으로 구성원들 간 교감이 일어날 수 있는

로그램이나 미 , 심리 , 사회 향력에 해 더 많이 생각해야 한다.

장소 선정에서 요한 것은 공공미술의 필요성을 강하게 인식하고 로세스를

공유할 인 구성이 우선될 필요가 있다. 공공미술 로젝트가 진행되는 동안

구성원 스스로의 고민이 투사될 동기와 여지가 있어야 한다.

2006년 사업에서는 그 동기를 악하고 조직할 시간과 시스템이 부재했다. 그

때문에 많은 혼란과 불필요한 마찰이 발생했다. 조 다른 이유이기는 하지만

넝쿨 도서 로젝트는 상이 바 기까지 하여 다른 성격의 로젝트가

되었다.

선정된 장소의 유효성을 로젝트와 분리해서 생각하기 어렵기 때문에 어떤 방

식으로든 지역안의 기획자, 작가 네트워크가 활성화 할 수 있는 가능성을 찾아

야 한다. 지역 안의 시민단체 등과 연계하여 장- 문가-작가의 기획 고리를

확장시키는 것도 하나의 방법이 될 것이다.

(2) 선정된 기획자의 타당성

‘소외지역의 환경 개선’이라는 타이틀이 붙기는 하 지만 정부가 주체가 되어

새로운 공공미술의 모델을 창출한다는 목표까지 걸고 시행한 사업치고는 무

시간에 쫒기면서 진행된 사업이었다. 공공건물에 단지 오 제 하나를 설치하고

마는 기왕의 ‘미술장식품 제도’와 내용상 많은 차이가 있을 수밖에 없는 사업인


데도 검토해야 할 많은 내용을 충분한 시간 여유 없이 제 로 검토하지 못하

고 진행하 다.

이 과정에서 좋은 기획자와 작가들이 공모 내용을 제 로 숙지하고 연구할 시

간을 확보하지 못했다. 먼 선정된 사업 상지의 악과 신청자들의 인터뷰

조차 용이하지 않았다.

그 과정을 운 하는 추진 원회도 경험부족과 스스로 사업 내용의 이해 부족으

로 많은 시행착오를 겪는 바람에 공모에 응하는 기획자들이 작가주의 작업방

식에서 떠나기 어려웠다. 소통과 계를 시하는 공공미술의 특성상 당연히

더 많은 이 요구 되었는데 사업 상과 로젝트 공모를 분리하 기 때문에

사업 신청자와 다각도로 의하며 기획을 구체화 할 기회를 막아버렸다.

부산의 물만골, 주 흥3동, 구 성서공단은 기획자를 찾지 못하여 추진 에

서 별도로 선정하는 사태가 벌어졌다. 이것은 상당부분 시간 제약에 원인이 있

다고 볼 수 있다. 아트인시티 자체평가보고서에서는 시간 제약과 공간의 성격

때문에 지원자가 은 것으로 분석하고 있는데 일리 있는 지 이다.

체 사업 에 띄게 독창 이고 신 인 기획은 보이지 않지만 뚜렷한 모

델 사업이 없는 첫 사업이라는 에서 여러 가지 시사 을 발견할 수는 있었

다. 시간과 사업에 한 이해부족으로 그리고, 기획자의 경험과 능력을 넘어서

는 문제가 다수 발생한 것 때문에 극히 일부 사업을 제외하고는 이번 사업이

성공 이라고 말하기는 어렵다. 기획자들이 자신의 능력 범 를 넘어서는 상당

한 문제에 착하고도 문 역량과 네트워크 하여 해결책을 찾는 과정에 익숙

하지 못하 다.

상당수의 로젝트에서는 효율 산집행에 실패하여 재 소에 분배하기보

다 과도한 물량 공세로 오히려 체의 집 력을 잃고 방만한 사업이 되었다.

이 과정에서 추진 원회가 조정 능력을 발휘하지 못하고 오히려 물량공세에 가

세한 느낌을 지울 수 없다.

이번 사업에서 좋은 공공미술 기획자를 발굴하고 경험을 축 시키는 것은 사업

의 다른 의미라고 볼 수는 있는데 많은 부분 경험의 축 을 이유로 간 과

정에서 정확한 평가를 게을리 한 책임은 역시 원회의 몫이 될 수밖에 없다.

4) 공모 사업의 현장 유효성

아트인 시티의 첫 번째 사업은 계속되는 사업의 모델역할이 될 수밖에 없다.

로젝트마다 성격이 다르긴 하지만 이번 사업은 공공성이 특히 강조된 공공미

술 사업으로서 좋든 싫든 향후 우리나라 공공미술의 스타일과 방향 정립에

110

향을 미칠 것이다.

정부가 주도한 사업들의 상당수가 타율 리체제에 의지하고 있다고는 하지

만 사업이 끝난 지 물리 으로 장이 잘 리 되고 있는지는 당연한 심사

이다. 해당 시설, 그리고 행정이나 지역의 공동체가 어떤 방식으로 작업의 결과

를 수용하고 리지침을 마련했는가 하는 것도 악되어야 한다. 그러나 더

요한 것은 로젝트 과정에서 발생한 사회 기억의 자산들이 참여했던 작가들

과 주민 구성원들 사이에서 어떤 변화를 가져왔는지 여부다.

만들어진 결과물이 시설보수와 확충이었다 할지라도 그 과정 안에서 물리 심

리 으로 이 과는 다른 새로운 변화를 발 시켰다면 그것은 매우 소 한 소

득이 아닐 수 없다.

그런 의미에서 ‘ 에 잘 보이지 않지만 해당 주민들이 스스로 살고 있는 공간

장소의 새로운 매력을 발견하는 기회 는가?’, ‘ 에 무심코 보던 사물이나

삶의 태도에서 정 가치를 찾아낼 수 있었는가?’라는 질문을 해 볼 수 있다.

이번 사업에서 그 변화의 동기를 제공한 것들은 많이 있었다. 문제는 형식

틀만이 아니라 참여자 스스로 화할 수 있는 극 인 동기를 부여하고 있는

가와 깊은 응시가 가능한 로세스를 마련하고 있는가이다. 공공미술이 미

정당성을 획득하고 동시 의미를 확장시켜 나가는데 반드시 필요한 요소라

고 생각한다.

자기와의 화, 사회 상상력의 진, 상호 수용하는 태도는 자기 정과 공동

체 안에서 스스로의 역할을 찾아내면서 비로소 가능한 측면이 있다.

공공미술의 필요충분조건을 다 갖췄는가와는 별개로 마석 녹 등학교, 구

성서공단, 주 흥3동, 군산 해망동의 일부 로그램에서 이런 가능성을 확인

했다. 그러나 로젝트별로 차이는 있으나 부분 형식 틀은 갖추었으되 역

량이 집 되지 못하 다. 바로 이 부분에서 2006년 사업의 한계와 가능성을 읽

을 수 있다.

5) 공모사업 성과 및 한계 분석

o 기획사업 사업 체에 한 평가에서 별도로 언 되어야 할 것이지만, 한

두 개별 사업을 제외하고 사업 기획안 특히 추진과정과 장과의 소통을

한 노력의 기록이 충실하게 이루어지지 못한 을 지 할 필요가 있다. 특히

사후에 서울문화재단에서 차려진 아카이 시의 내용은 한 두 사업을 제외하

면 지극히 부실하고 내용이 거의 없는 것이어서 형식 이다 못해 그것을 보는

것이 비참한 심정마 드는 것이었다. 결론 으로 ‘아카이 ’가 제 로 만들어


지지 못했으며 부실하고 조된 사업과정을 단 으로 노출시키는 시 다. 이

런 문제는 차년도의 사업 진행에서는 반드시 해결되어야 하는 문제다.

사업별 평가는 다음과 같다.

① 대전 홈리스 프로젝트

홈리스 로젝트는 시 구 정동 쪽방 과 인근 노숙자들의 숙소로

사용되는 쉼터에 한 로젝트다. 기 기획은 야심 으로 시작되었으나 실제

장에서 수행할 수 있는 작업은 페인트칠과 일시 인 ‘쪽방 박물 ’ 작업 정도

로 압축된다. 우선 시설 리자, 시설사용자, 기획자, 작가 사이의 사 의견 조

율이 없어 로젝트가 진행되는 동안 원활하게 소통되지 못하여, 장에서 지

속 으로 의미를 확보할 수 있는 작업이 이루어지기에는 한계가 많았던 것으로

보인다. 이 작업의 의미에 해 평가하기 해 필요한 기획 진행과정에

한 자료는 충분히 문서화되어 있지 못하며 기록도 부족한 것도 아쉽다.

② 마석 프로젝트

마석 로젝트는 마석 가구공단에서 일하고 있는 외국인 노동자들의 생활환경

뿐 아니라 마석 주민들의 생활공동체 성격에 활력소를 가할 수 있는 공간 조

성 작업에 공을 들 으며, 이를 해 유일한 공터이자 노동자들의 휴식처인 마

석 등학교 운동장과 운동장에서 벌어지는 활동들을 심으로 로젝트를 추진

했다. 특히 학생, 원주민, 이주노동자들의 복합 공간으로, 그들 간의 친화

공간으로 만들고자 했다. 집단 간의 교우 문화를 만들도록 하는 과정들이 인

이 아니라 탄탄한 기획력을 바탕으로 서서히 이루어졌다. 한 장의 수

요에 한 이해가 처음부터 심도 있게 진행된 편이이서, 미술가 자신의 의지를

장과 조율하는 정도가 컸고, 주민들의 참여도 폭넓게 이끌어 낸 작업의 하나

로 평가된다. 그러나 그 결과물이 ‘공공미술’의 정신과 내용에 한 해석에서

편차를 발생시켰음도 사실이다.

③ 물만골 프로젝트

부산 물만골 로젝트는 소득층 지역이라는 장의 설정을 기획주체측에서

‘생태마을’이라고 하는 지극히 비 실 이고 다분히 낭만 인 시각에서 근하

다가 장의 거친 실에 부닥침으로써 결과 으로는 실패한 로젝트의 표

인 사례로 기록되어야 한다. 이 지역 주민들은 공공미술 로젝트를 재개발

작업으로 잘못 이해하여, 로젝트에 한 실망과, 오해가 있었다. 한 기획자

112

는 이곳의 좋은 환경 요인을 생태마을의 이미지로 작업을 했는데 주민들은

이 지역을 생태마을이라고 생각하지 않았다. 즉 환경을 읽는 것에는 문제가 없

었으나 지역 주민들의 의도를 악하고 소통하는 것에는 문제가 있었다. 설치

되는 작품에 해 허락을 받아야했고, 거부된 경우가 많았으며 무단 철거된 경

우도 있었다. 그런 에서 참여 작가들의 불만과 호소가 가장 빗발쳤던 작업이

기도 하다.

무 많은 의견수용과 무 많은 과제수용을 제하여 선택과 집 이라는 기획

장성이 축되었다. 이는 환경개선의 문제가 곧 공공미술이라는 일방 이해

가 한계를 가질 수 있는 결과를 보여주는 것이다. 지역주민들의 이기 이

향후 지역 공공미술의 응방식에 있어 선결방식이라는 시사 을 던져주었으

며, 주민들의 극 인 참여와 미술을 매개로하는 소통이 실질 인 삶-생활에서

어떻게 반 될 수 있는가를 고민하게 한 로젝트 다. 그런 좌 과 불만을 통

한 교훈이 충분히 달될 만큼 충실하게 과정이 기록되지 못한 것이 아쉽다.

④ 대구 성서 공단 프로젝트

구 성서공단 로젝트는 올해의 공공미술 사업 가장 높은 평가를 받은 작

업 하나이다. 동시에 평가자에 따라서는 상 으로 높지 않은 평가가 내려

지기도 했다. 그것은 이 작업이 노동운동의 연장선상에서 ‘미술 작업’과 ‘노동

운동 활동’ 사이에 자신의 포지션을 어떻게 잡고 있는가를 보는 시각에 따라

달라진다고 할 수 있다. 그리고 그것을 공공미술의 의의와 연결시키는 데 한

이해의 정도와 비 에 따라 달라진다고 볼 수 있다.

외국인 노동자들이 일하는 성서공단 주변에 치한 노동자 복지공간에서 그들

을 상으로 이루어진 미술교실과 그들의 일상에서 느끼는 느낌을 그 로 표

하고 참여할 수 있도록 교육, 력, 창작으로 이끌어낸 작업은 작업 결과가 무

공간으로서 장 주민들이 지속 으로 주인이 되어 운 하고 리할 수 있도

록 하는 개념으로 연결되었다. 이는 물론 노동자 복지회 이라고 하는 특별한

공간이 존재함으로써 가능했다. 처음 성서공단의 노조건물에 필요한 것들에

해 노조, 이주노동자들의 요구가 다 달랐다. 그러나 로제트 진행에 있어 로

젝트의 필요성, 장 용 등에 해 기획자, 이주노동자, 기존 장운동가, 지역

술가들 사이의 의견일치를 이끌어 냈다. 공통 은 편안한 쉼터역할을 옥상에

마련하는 것이었다. 그러나 이주노동자들이 식물, 채소를 기를 수 있는 을 만

드는 등 이주노동자의 요구를 심으로 가다보니까 결과물의 완성도는 없었다.

즉 의견이 도출 될 수 있는 로그램을 함으로써 결과물은 굉장히 빈약했다.


⑤ 합천 숭산 프로젝트

합천 숭산 로젝트는 학부모 한명이 미끄럼틀 하나 바꿔달라는 요청으로 시작

되었다. 이 학교는 폐교될 정으로 통정부의 지원이 없었기 때문이다. 꼼꼼한

진행과정을 비함으로써 학교 내 학생, 선생님들의 참여가 로젝트 기본계획

에서부터 이루어졌고, 직 계된 학교 외 지역주민들의 참여를 유도하는 설

명회 장진행에서 역할 분담 등을 정확하게 함으로써 많은 력과 참여가

이루어졌다.

숨은 공간을 찾아내 한 놀이 공간, 쉼터 공간으로 재창출한 부분들이 돋보

다. 그러나 장에서 직 확인된 아이들의 선호공간은 잘 만든 놀이시설이

아니라 친연성을 지닌 공간(나무에 미끄럼틀을 부착한 시설)이라는 이 시사

을 던졌다. 기획자의 세심한 기획력이 사용공간을 넓히고 공간에 의미를 부

여할 수 있다는 에서 좋은 평가를 내릴 수 있다고 단된다. 그러나 몇몇 문

제 한 발견된다.

이곳의 특성은 외부의 근성이 어렵다는 이다. 지 주민들로부터의 항이

나 갈등요소는 었으나, 도시지역과 멀리 떨어져 있고 기타 활동가 조직

으로부터 직간 으로 지원받을 수 있는 가능성이 어 작가들이 도착해 작업

하는 과정에 어려움이 많았다. 이러한 지리 어려움은 사후 유지, 리, 이후

상호작용의 문제도 야기한다.

체 으로 밝고 환하고 활기 있게 바 장 이 있지만 놀이기구의 안 성에

큰 문제가 있었다. 공학 , 기술 한계에 부딪힌 경우로, 장 참여 술가들

이 아이들의 신체발달이라는 교육 목 에 부합되는 아이디어를 기능 으로

수행할 수 있도록 사 교육 활용 자료를 선취할 수 있는 선교육이 필요했

다고 단된다.

⑥ 원종동 프로젝트

원종동 로젝트는 쉼터에 칠을 하고 바닥 공사를 하는 작업으로 진행되었다.

기 작가와 복지 사이의 마찰(기술자가 와서 하면 쉬운데 작가가 와서 왜

힘들게 하느냐 ↔ 우린 작가이므로 잘 못한다, 그러니까 도와줘야한다)이 오히

려 소통의 계기를 만들어 성공 인 결과를 이끌었다. 주민들과의 단합에 의해

벽화작업이 이루어졌으며, 작업 결과를 복지 이 만족해했다.

114

⑦ 중흥동 프로젝트

주 흥 3동 로젝트는 작품 수로 볼 때 한정된 지역에서 가장 많은 작품들

이 제작, 시된 로젝트의 하나라고 할 수 있다. 그만큼 외형 으로 볼 때 성

과물이 많이 제시되었다. 그러나 동시에 평가에 한 의견이 극단 으로 엇갈

린 로젝트이기도 하다. 즉 이 로젝트를 우수한 로젝트로 이해한 평가자

가 있는가 하면 장성과 주민과의 상호작용, 작품제작 과정상에 있어서 공공

미술의 정신에 한 이해와는 아무런 상 없는 기획자의 정치 동원력이 참여

작가들의 작업 사이에 아무런 연결이나 공공미술에 한 이해노력 없이 작가주

의 실험 작품들을 수 으로 남발하여 장에 흩어 뿌리고 사라져버린 작업으

로 보고 혹평한 평가자도 있었다. 몇 가지 지표들에서 나타난 간치의 수치는

이런 극단 인 평가 시각을 합친 결과 나타난 어 간간 평균치일 뿐이다.

흥동 로젝트는 지역의 화랑 큐 이터가 많은 작가들을 섭외했다. 이 과정

에서 작가들로서는 거 할 수 없는 제안이라 불만은 많지만 참여했다고 한다.

이 때문에 외부평가는 호평, 내부평가는 악평이라는 차이가 생겼다. 특히 정해

진 산을 과해 작가들의 착취구조를 통해 만들어졌는데 이것이 옳은가에

한 문제제기가 있었다. 이러한 이 공공미술의 모범답안을 보이기 해서 만

든 것 같은 로젝트 사례로 밖에 보이지 않는다는 이다.

후속 작업의 가능성을 남겨 둔 로젝트로 ‘꿈틀이 생태 공원’과 ‘소출력 라디

오 방송’이 있다. 그러나 가능성이 있다고 해서 지역 주민들에게 그 로 넘겨

수만은 없다. 이 한 사후 리가 필요하기 때문이다. 그 기 때문에 이

로젝트는 지역 작가들이 앞으로 사후 리에 어떻게 참여할 수 있는가라는 문

제를 남겼다.

⑧ 철산동 프로젝트

철산동은 아름다운 동네다. 명 한복 에 있는 달동네인데 넓은 지역으로 역

사가 고스란히 남아, 사람들의 생활, 삶을 그 로 느낄 수 있다. 이 로젝트가

서울에서 려온, 려난 사람들을 자존 으로 드러내주는 것을 목 으로 했다

면 더 이상 좋은 수 없는 로젝트 다. 그러나 문제는 기획자가 주민들의 삶

을 제 로 살피지 못했다는 것이다. 철산동 로젝트는 10개의 상 을 치장하

고 계단, 벽화, 텃밭을 쉼터로 꾸며주는 것이 로그램 내용이었다. 이에 따라

상가 거리 10개 상 을 꾸며놓았는데 물화 형태일 뿐이었다. 그리고 벽화에

아트 인 시티라고 써 넣은 것은 굉장히 강박 으로 느껴진다. 계단 작업은 재

미있게 진행되었으나, 친근하고 친화 인 철산동의 삶을 잘 느낄 수 있게 느낌


을 당당하게 드러내주었으면 하는 아쉬움이 있다. 로젝트 진행에 있어 반

으로 작가가 주민과의 소통에 충분히 마음 쓰지 않았다는 아쉬움도 남는다.

⑨ 해망동 프로젝트

해망동 로젝트는 지역이 가지고 있는 역사성을 아카이 작업화 했다는 ,

객에게 수동 이 아니라 직 으로 작가로서 참여할 수 있는 기회를 것

이 흥미로웠다. 특히 군산 해망동이 지니는 역사성과 사회 상황을 지역사 아

카이 등을 통해 잘 보여주었다. 한 지역과 유리되기 보다는 지역과 장소

에 한 이해를 제로 이들과 융합하려는 노력이 보인 로젝트 다. 그러나

몇몇 작품들이 작품을 풍경과 녹아내게 하려고 노력했음에도 불구하고 굉장히

작가 인 성격을 강하게 드러내려고 한 이 아쉬웠다. 이것은 주민의 요구를

무시하고 주민을 한 것이 아니라 작가가 쁘게 보이기 한 목 으로 진행

되었기 때문이다. 작가주의 작품은 장소와 작품을 볼 때는 멋진데, 지역 내부

으로는 맞지 않는다는 것이 문제가 된다. 체 으로는 다양한 공간에

한 작가 배치에 신경을 많이 썼음이 느껴진다.

⑩ 수정동 프로젝트

수정동 로젝트는 축 의 조형물 작업과 주차장 공간의 아웃테리어 작업으로

진행되었다. 직 주민들의 생활공간 내로 들어가 작업하는 것이 아니라 복지

외벽 등을 심으로 하는 작업이므로 주민들과의 갈등이 상 으로 었으

며, 복지 이 이미 형성해놓은 지역사회와의 상호작용 네트워크를 십분 활용하

여 지역주민과 비교 원활하고 지속 인 상호작용 가능했다. 한 복지 활

동을 활용하여 지역 어린이 미술작품을 작품의 일부로 채택, 포함시킬 수 있었

는데, 복지 은 자기 사업으로 여기고 조하 으며, 사회복지사와 교사들이 직

간 인 조를 통해 활동을 지원하 다. 기획자와 작가들도 평소 수년간 숙

식을 같이 해온 계를 형성하고 있었으므로 커뮤니 이션의 어려움이 상

으로 었다. 지역 내에서 활동하는 제3의 조직과의 연결, 트 쉽을 형성해

작품 생산/ 리/발 을 이루는 좋은 를 보여주었다.

작은 지역 축제를 연상 하는 오 닝 행사의 진행방식이 돋보 다. 그러나 작

품에 가 무엇을 했는지 에 한 기록과 ‘아트인시티’를 계속 붙여놓았는데,

공공미술을 지역사회에 수 있는 어떤 것이라고 생각한다면 재고해야 할 것

으로 보인다.

116

3. 기획사업의 타당성

1) 기획 사업의 타당성

기획 사업은 <아트인시티 2006> 사업 주체 안에서 스스로 기획하여 새로운 공

공미술의 모델 사업으로 계획한 것이라는 에서 주목된다.

사업 상 공모 사업과 다르게 공모를 통하지 않았으며 원회 내부에서 기획

한 1차 안이 다양한 반발에 부딪쳐 제 로 실 되지 못하고 기획자가 교체 되

는 등 우여 곡 을 겪었다.

유일하게 서울에서 실행된 이 로젝트는 조선시 한양의 좌청룡에 해당하는

낙산의 낙산 공원을 심으로 실행되었다. 낙산 일 는 아래쪽 학로 부근과

극명하게 빈부격차를 드러내는 서울 안에 있는 오래된 소외지역으로 분류될 수

는 있으나 1차 기획자인 용석씨는 지역이 베드타운으로서 공공미술 작업의

정체성을 확보하기 어려운 을 호소하고 있다.

형식 틀로 보면 기획 사업은 일반 공모 사업과 한참 달라야 할 만큼 산 인

력 시간을 많이 투입하고 있으나 내용상 일반 공모의 틀을 넘어서지 못하 고

질 인 면에서 새로운 자극을 주지 못하 다. 기획 사업의 취지를 살리지

못한 로젝트에 그쳤다.

서울에서 시행한 유일한 로젝트이기 때문인지 앙 일간지와 방송 로그램

의 집 조명을 받았다. 이 사실은 상 으로 진부한 이 로젝트가 오히려

많은 스포트라이트를 받으면서 새로운 공공미술의 의미를 축소시킨 의도 있

다.

상당히 추웠던 날씨에 무리하게 작업했기 때문에 벽화 작품의 보존에도 악 향

을 미칠 것으로 우려된다. 온도가 빙 이하로 내려가면 수용성 물감은 벽면에

서 얼어버리기 때문에 해동이 되면 모두 떨어져 내릴 우려가 있다. 최악의 경

우 이듬해 에도 그런 상이 나타날 수 있다.

2) 기획 방식의 현실성

기획자가 교체되고 추운 날씨를 포함하여 단 4개월 만에 로젝트를 완료할 수

밖에 없었던 상황에서 지역주민과 함께하는 진정한 소통이 있는 로젝트는 할

수 없었다. 학교 담장에 그린 작품에 학생들이 참여 했다고 하나 이 의 방식

들에 비해 새로운 내용은 없었다.


참여 작가들은 부분 장소와 공간의 물리 맥락에 맞추어 기능 으로 작품을

설치하 다. 길과 골목을 따라서 작품이 배치되었고 공간의 성격에 따라 벽화

와 인 조각작품 설치, 술 싸인 제작, 간 바꿔달기, 환경 구조물 설치,

거리의 가구설치, 환경 조형작품설치, 노인시설 보완작업, 출소의 의미 환기

작업, 낙산과 학로 문화정체성을 드러내는 벽화제작 등 루트 안에 포함되는

거의 모든 장소맥락에 길을 주고 있다.

술 감독이 스스로 고백하고 있듯이 짧은 시간 안에 지역 내의 다양한 인

네트워크를 구성하기 어려웠다는 한계를 인정하지만 다양하고 풍부한 경험치를

가진 사람들을 활용하지 못했다는 것이 많이 아쉽다. 문화 술교육 방법을

목하여 지역주민, 노동자, 문 술인, 노인, 청소년, 어린이를 한 문화교육

커뮤니티 거 을 마련할 수 있었다면 지역 안에서 지속 인 발 을 기 할 수

도 있었다는 생각이 든다.

3) 기획 사업의 현장 유효성

이 사업이 작업 과정에서 더 많은 계 형성에 실패하고 새로운 공공미술 수법

을 선보이지 못했다는 에서 성공하지 못했다는 것은 안타깝지만 사실이다.

그러나 앞에서도 언 한바 있지만 작품이 설치 완료된 지 부터 지역 내에 어

떤 변화가 올 것인가가 요하다. 낙산은 시내에 가까이 치하여 심 있는

사람들이 찾아가기 쉽다. 어 든 많은 사람들의 방문을 통해 오히려 지역주민

이 술 작업의 새로운 가능성과 가치를 발견하고 거기서 자기 삶과 오버랩 되

는 지 을 찾을 수 있다면 다행한 일이다.

그러나 방문자가 늘어나고 설치된 작업들이나 로젝트 행 가 물건으로서 가

치를 인정받고 재화를 창출하며 에게 쉼터를 제공한다 하여도 주민들 자기

삶의 내 동기와 계가 없다면 이 로젝트의 가치는 반감될 것이다.

향후 기획 사업을 존속시키려 한다면 공공미술 추진 원회가 추진하는 사업 제

안의 성격을 더 분명히 하는 기획이 아니면 의미가 없을 것이다.

동시 사람들의 인식을 환시키는 참신한 내용을 포함하지 않는 홍보용 로

젝트는 결과 으로 사업 자체의 정당성을 훼손하게 될 것이기 때문이다.

118

4. 예산 운영

1) 전체 평가

(1) 전체 사업에 있어 예산 책정에 대한 평가

- 공공미술추진 원회에서 시행한 2006년 아트인시티 사업은 그 사업의 목 에

부합하는 사업내용을 구성하면서 체 소요 산을 추진 원회 사무국 운 비

포함 총 12억2천5백만원을 복권기 으로부터 책정 받아 집행하 다. 본 사업에

소요된 산이 사업 주 부처인 문화 부나 공공미술추진 원회가 자체 으

로 사업규모를 정하고 그에 따르는 산안을 상정한 후 최종 산을 배정받았

다는 사실은 확인할 수 없었다. 이러한 산 책정에서의 주 업무 장과 별도

로 진행되는 산 배정은 추후 동일한 사업을 심도 있게 진행하거나 확장의 필

요에 따라 유연하게 처할 수 없다는 실 문제 을 드러낸다.

- 산 책정에 따른 업무분장에서 공공미술추진 원회가 어떠한 방식으로 상

기 인 문화 부에 사업 본 내용과 부합되는 목 에 따른 산안을 제안했는

지에 한 기록이 없다. 한편으로는 문화 부 역시 복권기 으로부터 본 사

업에 용할 산안을 어떤 규 과 사업 내용의 기 에 따라 체 산을 산출

했는지에 한 기록이 없다. 따라서 이와 같은 산 책정 단계에서의 사업 내

용과 분리된 산 배정은 향후 동일 사업의 지속가능성을 하게 불안 만

들며 연계된 로그램을 진행하기에는 원천 으로 불가한 방식으로 단된다.

공공미술추진 의 상문제라면 문화 부가 이 문제의 해결에 좀 더 극

인 자세를 표방해야할 것으로 단되며, 공공미술추진 에서도 2006년도 사업

정산 보고서를 기 하여 하나의 원칙 합의를 도출할 수 있는 사업 산안의

기본원칙을 수립하여 산책정의 기 으로 삼는 방안을 강구하기를 권한다.

- 체 사업 산은 크게 세 가지 역에서 구성되었다. ① 공모사업에서 5억7

천만원, ② 기획사업에서 3억7천만원 마지막으로, ③ 홍보 시사업에서 2억

8천5백만원을 자체 으로 배분하여 배정하 다. 이 세 역의 산 배정액의

합산 은 체 산 12억2천5백만원이다. 따라서 실 으로 소요경비의 산출

이 가능하고 상되는 사무국 운 비와 인건비, 경상비 등이 락되어져 산

이 편성된 은 지 사항이 될 수 있다. 세 가지 역에서 어떤 기 에 의해


산이 조정되어져 사무국 운 비와 인건비로 용되었는지 어떤 자료에서도

그 출처를 밝히지 못하고 있기 때문에 이와 같은 산 배정과 집행방식은 이후

새로운 책정기 을 통해 바로 잡아 시정되어야 할 것으로 단된다.

- 짧은 비기간에도 불구하고 유사한 사례를 통한 규정집 마련을 근간으로 한

산 운 의 기본틀을 제시한 은 유효한 규 을 제시했다는 에서 호평을

받을 만하다. 단, 공통사항9)에서 6항 재무 리의 가, 산 사업비 편성과 추

가경 상 편성부분을 원장 결처리 건으로 분류한 은 이후 사무국장과

공동으로 결되어야 할 사항으로 고려해야 될 것으로 단된다. 2006년도 사

업은 배정 산 이후 결권이 행사되는 본 사업의 특성상 원장 단독 결에

문제가 발생할 소지가 었으나 이후 공공미술사업 부문의 산책정 방식이

환되고 체 산액이 증액되었을 때, 장 실무로부터 산의 실용 사용처

를 확인하고 악하고 있는 실무 주체로서 사무국장이 사업비의 체 편성에

어떠한 방식으로라도 의견을 개진할 수 있어야 하기 때문이다. 한 체 사업

비 편성과 추경에 한 결이 단독으로 결되는 것은 산 처리 방식에서 합

리 결과 도출로 볼 수 없기도 하기 때문이다.

- 보수 규정에서 2006년도 사업의 비기간이나 산책정 방식의 내부 문제

로 인해 비 실 사항들이 있어 지 하고자 한다. 제8조(보수의 내용)에서 규

정된 내용을 보면, 매년 복권 에서 승인된 산범 에 한 한다는 규정은 문

성을 필요로 하는 공공미술추진 장과 간사의 개별 능력과 업무량에 한

하고 타당한 고려가 없음을 스스로 밝히고 있는 것으로 악된다. 실제

2006년도 정산보고서에서 확인할 수 있듯이 간사 일인 월 여액은 공제 후 실

수령액이 1백4십7만여원이다.(사업계약직 2종, 졸 경력2년미만) 업무량과 업

무 문성을 고려하여 월 여의 상향조정이 불가피하다는 을 지 하고자 한

다.

(2) 사업선정에서 예산 평가의 문제

- 공모사업과 기획사업으로 이원화된 사업부문의 선정방식에서 각 부분별 사업

에 한 산편성에 한 기 이 제시되어 있지 않다는 이 우선 지 되어야

한다. 사업별 내용 구성이 다르고 지역에서 요구 사항이 다름에도 불구하고 어

떤 기 을 추진 원회가 용하여 사업 산을 최종 으로 단했는지에 한

9) <아트인시티 2006> 자체평가보고서 17쪽.

120

기록 한 요구된다. 체 공모사업과 기획사업에서 보여주는 산 편성의 불

균형 문제를 지 하지 않을 수 없다. 이 불균형에 한 단 기 한 제시되

어 있지 못하고 있다. 추후 공공미술추진 원회에서는 사업별 산편성에 한

명확한 기 을 마련해야 하고 그 기 이 사업내용과 어떤 연 을 가지고 설명

될 수 있는지 밝 야 한다. 특히 공공미술의 내용 측면에서 산의 실무

집행내역들이 함께 제시되어야 한다. 물론 이 부분은 공공미술추진 원회에 사

업응모를 하고자 하는 사람들의 일차 인 몫이기도 하다. 그러나 산편성의

요구와 산편성의 결정은 그 기 의 용문제에서 아주 다른 단의 근거를

가지기 마련이다. 따라서 기 의 제시와 기 의 용, 최종 단의 이유는 언제

나 명확한 근거를 제로 설명되어야 한다.

- 2006년도 공공미술추진 원회의 기획사업의 산 규모는 공모사업 체 산

의 70%를 상회한다. 기획사업 산 편성이 가지는 정당한 이유와 근거는 추진

단계에서 필요성과 타당성 정도로만 제시될 뿐 산 그 자체에 한 평가와 평

가에 한 합의에 하여 일 성 있는 설명이 미흡하다. 한 공모사업과 기획

사업의 구분을 시도하는 사업구상의 문제를 떠나 산집행에서 차이를 합리

으로 도출한 기록이 없다. 향후 공공미술추진 원회에서 이러한 방식의 차등지

의 례를 지속시킬지에 한 의문이 남는 목이다. 근거제시의 미비가 가

져오는 불 한 내용 한 밝히고 있지 않다. 사업의 규모 문제를 거론할 수 있

겠으나 그 규모의 확정이 가져오는 산 편성의 차등문제를 하게 제시하지

못하고 있기도 하다. 따라서 기획사업에 한 산 집행의 성 문제는 아쉽

게도 일체의 해명도 가질 수 없게 되었다. 앞으로 이러한 문제 을 보완하는

방책에 해 내부 인 검토가 요망된다.

- 공모사업 에서도 사업별 산 편성은 크게 세 가지로 나뉘어져 있다.

성의 문제로 해명될 수 있겠으나 좀 더 분명한 편성의 원칙이 표방되었으면 한

다. 사업내용으로 규정되는 산의 한계를 제시하던지 산 내역에 한 평가로

인해 최종 산 결정의 내용을 확정 고지하는 합리 근 방식이 요구된다.

(3) 전체사업결산방식 평가

- 체 사업의 결산보고서는 ‘아트인시티2006정산보고서’의 각 부문별 산지출

내역을 지출일자 순으로 정리한 단순한 방식을 취하고 있다. 따라서 이와 같은

정리 방식으로는 체 사업에서 인건비, 경비, 지원비, 운 비 등의 다양한 지


출 항목별 검토가 거의 불가능하며 체사업 비 공모사업 는 기획사업

비 체사업 등의 다양한 비교 검토방식을 사실상 혼란스럽게 조장하고 있다고

지 할 수 있겠다.

- 결산방식의 새로운 모델을 찾거나 좀 더 획기 인 결산보고 형식의 개발을

요구하게 된다. 한 무엇보다 요한 것은 체 산 비 각 항목의 지출 내

역의 일목요연한 정리와 함께 각 사업별 같은 항목의 비교검토가 수월한 체계

를 확보하는 일이다.

- 비목별 집행실 의 경우 산운 의 방식이 행정편의주의로 구성되어 있음을

볼 수 있다. 물론 이와 같은 행정처리 방식으로 편성된 비목별 구성내역은 그

로 두고서라도 실질 인 산집행의 결과를 실무차원에서 검토하기에 수월한

항목의 재구성은 필수 인 요구사항이 될 것이다. 따라서 기 운 비 일반

수용비로 지 결산되는 사무국 인건비와 사무문구류 구입비는 사무국 인건비

와 문구류구입비로 항목을 좀 더 세분화 시켜 일반 인 결산보고서를 만들고

검토할 수 있도록 조처하는 것이 합리 이다. 이러한 비목구성방식은 공모사업

의 경우에도 같은 방식의 정산보고를 요청하는 것이 타당한 것으로 단된다.

구라도 결산보고서를 열람했을 때 결산내용을 그 차와 결과에 해 쉽게

수 하고 간단하게 이해할 수 있도록 행정 조처하는 것은 공공미술에 한 향

후 명료성을 지켜내는 것에도 불요불 한 기 으로 제시될 것으로 단한다.

2) 부문별 사업 예결산 평가

(1) 보수규정 및 집행10)

- 행정부처의 내규임을 제할 때 이 부분은 평가의 상이 아님을 우선 밝힌

다. 그러나 보수규정에 한 성은 제언처럼 의견을 붙일 수 있다고 단한

다. 그럼으로 이 부문의 평가는 평가이기 에 하나의 제언으로 받아들이기 바

란다.

- 보수를 규정하는 제8조 복권 승인 별표서식-1에 따르면 사무국 직원은 행

정실무를 맡는 것으로 되어 있으며 그 인건비 산출의 근거로서 ‘사업계약직 1,

2종’으로 분류되어 있다. 그러나 공공미술추진 원회 소속 사무국 직원은 사실

10) <아트인시티 2006> 자체평가보고서 20~21쪽.

122

상 련 업무의 문직 수행자로서 단순한 행정실무만을 수행하는 자리가 아니

다. 한 그들의 업무 내용이 뒷받침하듯이 공공미술추진 의 문 내용을

문서처리, 회의섭외와 진행 등에 있어 지속 인 문 단과 보고의 내용 결

정에 련 문 지식을 활용해야 가능한 직책이다. 따라서 향후 공공미술추

진 는 공식 원회가 결성되었을 때 이들의 직무내용을 참조하여 ‘ 문계

약직’으로 보수규정을 조정해야할 필요가 있다.

- 공공미술추진 사무국 직원의 보수규정을 문계약직으로 승계시키는 데에

는 아래와 같은 타당성을 이미 내포하고 있으며 업무효율을 실질 으로 극 화

시킬 것으로 단한다.

① 문교육을 받은 고 인력을 수 하여 실무교육을 통한 인력풀을 내부 으

로 강화시켜 나갈 수 있다.

② 이미 해당 업무 성격이 문성을 바탕으로 결정하고 보고하는 계를 유지

하는 것에 집 되어 있음으로 사실상 단순 행정업무를 넘어서는 문성을 요구

하고 있다. 이 문성을 행정실무와 융합시켜 새로운 행정업무의 실효 생산

성을 만들어 낼 수 있다.

③ 사무국의 지속성, 련 업무의 문성, 업무추진의 효율성을 고려 할 때

련 문가 그룹이 외부에서 끊임없이 수 되는 것이 아니라 자체 인력이 자기

향상을 통해 새로운 보직을 수행할 기회를 가짐으로써 조직의 문 행정처리

능력이 향상될 것이다.

- 직원인건비<별표1호서식>에 시된 항목 술감독( 술총 기획)의 인건

비는 공공미술추진 원회 조직상 필요치 않은 항목으로 단된다. 따라서

산 용의 가능성을 열어두고 있어 이에 한 별도의 규정을 공공미술추진

원회에서 마련해야할 것으로 보인다. 자체 기획사업의 필요성으로 인해 이 인

건비 항목이 유지되어야 한다면, 기획사업을 별도의 산집행규정을 두어 기획

사업 내 산항목으로 처리하는 것이 합리 이라고 단된다.

(2) 공모사업에서 사업선정 시 예산안에 대한 평가와 사후 정산11)

- 공모사업을 추진하면서 산 련 규정사항이 명시는 되어 있으나 매우 추상

인 서술형태로 규정되고 있어 이 을 보완해야 할 필요가 있다. 제안서 작

성 시 요구사항은 산계획의 제출요구에 그치고 있는데, 이 산계획서를 ‘선



정기 ’에서 어떤 기 으로 산의 ‘ 성’을 따지는지 언 되어 있지 않다. 따

라서 산계획서를 규정하는 안내가 필요하며 규정에서는 체 산 비 인건

비, 경비, 제작비, 작가 아트워크비용을 백분율에 의거하여 명시하고 그 백분율

에 합성을 내역으로 밝히는 것을 원칙으로 제안하여야 한다. 한 ‘선정기 ’

에서 산의 성은 백분율의 비, 내역의 실성을 단기 으로 삼도록

하는 것이 합리 으로 산을 평결할 것으로 단된다.

- 상기 산 련 규정 안내가 없다는 에서 사업 리와 결산 정산처리에서

도 모호하고 추상 인 산 련 지시만이 재 지시되고 있다. 따라서 사업

리 업무 산 련하여 정산의 방식을 시하고 명료한 규정을 마련하는 것

이 시 한 상황으로 악된다. 백분율 인건비 항목에서 자체 기획자와 기획

보조자, 기타 업무추진에 따른 업자의 인건비 계상의 성을 다시 백분율

로 환산하여 평결할 수 있을 것으로 단된다. 한 경비의 성은 추진 원

회에서 견 나가는 사무국 직원들의 장평가 보고에 의해 경비사용의 내역에

한 타당성 조사가 이루어 질 수 있으며 이 때 체 산 비 경비지출의 비

율이 한 것인지 단할 수 있을 것이다. 제작비 작가아트워크 비용은

기획자의 제량에 한 하는 것이지만 사업비 비 사업의 결과를 측할 때 용

선이 산구성에서 드러날 것으로 보인다. 한 정산 차에서 제작비 투여에

한 작가아트워크의 상 평가가 자연스럽게 비교됨으로써 반 인 사업비

정산의 객 평가 기 을 사업 자체에서 마련할 수 있을 것으로 기 된다.

- 공모사업 별 차등 지 되는 사업비에 한 객 인 평가 기 의 제시와 결

산에 한 보고내용이 없다. 이 부분은 공공미술 원회의 심사 원이 산안의

성과 그 성과 비 효율성에 한 기술된 기록이 무한 을 지 하면서

합리 도출을 한 규정마련의 필요성을 강조하고자 한다. 모든 공모사업은

기획자 자체 평가와 계획에 의해 진행된 것이 아니라 공공미술 투입의 필요성

을 제하는 공간 확정에 따른 기획투입임으로 산의 한 배분은 곧 공공

미술추진 원회의 공모사업 결과에 한 평가와 직 인 연 이 있다. 이처럼

투입 산의 차등 지 원칙은 곧 공공미술추진 원회의 사업별 공공성의 강

화, 실질 인 효과, 투입 산의 성 등이 고려되었을 것으로 기 되나 그에

한 객 자료가 미비하거나 아 없다는 은 리 측면, 산 집행의 불

명료성 등으로 지 될 수 있다는 을 경고한다.

124

- 산 심의에 한 규정마련을 구함. 공공미술사업의 실화를 해 공공미

술추진 원회는 산의 성을 심의하고 결정할 수 있는 내부의 근거자료를

갖추어야 하고 이 기 을 통해 공모사업에 응하는 기획자나 련 업무자들의

실질 인 사업 규모를 구성해낼 수 있어야 한다. 한 공공미술추진 원회에서

도 자체 으로 사업 선정에 있어 사업의 우선순 를 산집행과 련하여 객

이고 합리 인 합의를 도출할 수 있는 내부 근거를 갖추게 된다.

(3) 공모사업 예산 집행지침 평가12)

- 이 부문에 해 기술된 내용은 실무행정 단 에서 참고 사항으로 악된다.

물론 지침을 참고한다는 측면은 정당한 업무추진의 방법이 될 수 있으나 실

인 지침이 되지 못함을 지 코자 한다. 한 본 지침은 그 항목과 내역의 구

성에 있어 매우 한정된 내용만을 다루고 있어 공공미술추진 로부터 사업을

임받은 기획자들에게 장에서 용하기에는 장실무와 무 거리가 먼 비

실 요구로 비추어진다. 따라서 이와 같은 복권 산운 지침을 기 으로

하여 공공미술 원회가 선정 사업의 실질 인 실무자들에게 요구할 산운 에

한 내부 지침과 규정을 세목과 함께 시하여 여 인건비 지출에 한

횟수 제한, 체 사업비 비 백분율로 제한규정 등 세세한 항목과 내역에

해 안내할 필요가 있다.

- 회계지침13)에서는 지출증빙서류의 형식규제만을 두고 있다. 물론 이 형식규제

만으로도 충분한 결산 검증이 될 수 있겠지만 요한 은 회계방식에 한 기

본 이해를 요구하면서 세 계산서의 제한과 세 계산서 미발 시 생길 수 있

는 산집행에 한 결산처리 방식에 한 어떠한 안내도 없다는 이다. 실

으로 기획자의 사업 산 집행에 있어 세 계산서 발 을 해 새로운 사업

자 등록 등의 번거로운, 는 불필요한 과정이 요구되기도 하며 실 으로는

50,000원 미만의 간이 수증 처리에 의한 산 집행이 보편 인 상황에서 간이

수증으로 처리되는 부분 그 한도 액수, 세 계산서의 처리 기 과 발 방

식에 한 안내 공공미술추진 사무국의 조 계 등은 시되어 있지 않

다. 한 신용카드 매출 표에 한 요구는 항목을 제한함으로써 인건비, 경상

비의 일부 내용이 복 지 될 수 있는 가능성에 한 한 산 용을 제어

할 수 있는 사 조치를 스스로 포기하는 결과를 래하고 있다. 까다로운 산

12) <아트인시티 2006> 자체평가보고서 97~100쪽, 104~105쪽.



결산 안내는 오히려 사업의 진행에 있어 사업 내용에 집 해야 할 기획자에게

편리한 지침이 될 수 있으며 산의 한 집행을 유도하는 순기능을 보일 수

있다. 다만, 불확정 인 산집행의 부분들을 먼 찾아내 한 회계 방식에

해 안내할 것을 권한다.

- 로젝트별 사업비 사용원칙14)에서는 일반 인 지침만을 제시함으로써 오히

려 사무국의 업무 혼선을 야기할 수 있는 빌미를 남겨두고 있으며 사업 시 사

업주체가 되는 기획자들 한 산집행의 성 문제에 확하게 응할 수

없다. 따라서 사업비 운용 원칙과 범 의 한계, 산집행의 결과와 결산처리 방

식에 한 좀 더 세 한 안내를 규정 으로 제시할 필요가 있다. 실 업무

처리에서 지 처럼 해석의 가능성을 열어두는 은 원활한 장업무의 진행에

혹 도움이 될 수 있을지 모르겠으나 산집행에 한 책임 소재에 하여 불확

실성만을 남겨두게 됨으로써 공공미술 반에 걸친 논란의 여지를 스스로 자

하게 된다는 단 이 있다. 업무효율성은 정확한 결산보고와 그 결과의 객 화

에서 비롯된 다는 을 명시할 필요가 있다. 따라서 업무효율성 문제를 재고할

필요를 지 하고자 한다.

(4) 예산집행방법 평가15)

- 산집행 방법은 행정부서에서 공공미술추진 에 내리는 방식을 기본으로

삼아 원용하는 방식이다. 기 운 비 내 일반수용비의 세목 등은 사실 공공미

술추진 사무국에서는 필수 으로 따라야 할 규정 방법이다. 그러나 공공미

술추진 원회의 공모사업별 기획자가 따라야 할 산집행방법으로는 실 실

무 역과 동떨어진 내용구성을 보여주고 있다. 따라서 공공미술추진 원회 사

무국에서는 실무 장에서 필요로 하는 산집행 항목 구성을 새롭게 규정하여

공시하고 그 내용을 상 기 에 보고할 때 사용할 기 목/세목 체계에 용하

는 방법을 찾는 것을 권한다.

- 일반 으로 일반수용비에 내역들은 장 실무 역에서 세목 는 세세목으

로 처리될 수 있으며 공공미술의 장 특성 상 별도의 항 는 목으로 분류,

분류 됨으로써 효율 인 산집행과 리가 이루어 질 수 있다. 따라서 사무

국에서는 장 실무자들의 산기획안과 결산 보고서를 함께 다루면서 최종

14) <아트인시티 2006> 자체평가보고서 104~105쪽.

15) <아트인시티 2006> 자체평가보고서 101~103쪽.

126

으로 장에서 사용된 세세목을 규정된 산집행방법의 각 항목에 합하게 재

배치하는 업무를 행해 주는 편이 최종 으로 산결산을 검토할 때 실 이

라고 단된다.

- 산 집행방법에서는 한 항목에서 인건비와 기획료에 한 규정 언

이 없음으로 이러한 락된 항목에 한 조정 조 이 필요하다.

(5) 공모사업 별 기획부문 인건비 집행 비교

- 10개의 공모사업과 기획사업에서 소요된 인건비 비교를 통해 공공미술추진

원회에서 집행한 2006년도 사업의 산규정과 안내에 한 미흡한 을 역으로

도출하여 설명코자 하는 목 으로 인건비비교 평가를 하고자 한다. 이 평가는

각 사업주체인 기획자들의 인건비 단순비교에 의한 사업주체간의 도덕 자실

시비를 목 하지 않는 다는 을 강조하고자 한다. 인건비에 한 규정 언

이 없는 경우 사업별 간 산의 한 운용방식에 해 결과 으로 어떠한 비

교 평가 작업도 무의미하다는 을 강조하고자 할 뿐이다.

사업구분 인건비 적용항목 인건비(원) 내역 총액대비 백분율

부천 원종동예술감독 1인 3,000,000 사업 전기간

20%스탭 2인 3,000,000 상동, 2인X1,500,000

광명시 넝쿨도서관

예술감독 1인 3,500,000 사업 전기간

10.3%스탭-1 2,000,000 사업 전기간

스탭-2 1,000,000 사업기간 부분참여

마석초등학교 녹본분교


16%

스탭-1, 2 4,000,000 상동, 2인X2,000,000

스탭-3 1,000,000 상동

스탭-4, 5 2,200,000 상동, 2인X1,100,000

스탭-6 1,000,000 상동, 어시스트

대전홈리스지원센터


8%스탭-1. 디자이너 500,000 상동

스탭-2. 기록 1,500,000 상동

군산 해망동예술감독 1인 - 사업 전기간

12.5%스탭 총 5인 8,750,000 상동, 5인X1,750,000

광주 중흥3동


16%예술부감독 1인 2,500,000 상동

스탭 총 2인 3,000,000 상동, 2인X1,500,000


사업구분 인건비 적용항목 인건비(원) 내역 총액대비 백분율

대구 성서공단

총괄기획 1인 3,000,000 사업 전기간

16.8%

지역네트워크 1인 2,000,000 상동

프로젝트매니저 1인 1,800,000 상동

코디네이터 1인 1,000,000 상동

자원봉사자 600,000 사업기간 부분 참여

합천 숭산초등학교


15%스탭, 디자이너 1인 500,000 상동

스탭, 기록 1인 1,000,000 상동

부산 물만골예술감독 2인 7,000,000 사업 전기간 2인X3,500,000

15%스탭 1인 3,500,000 상동

부산 종합 사회복지관

예술감독 1인 3,000,000 사업 전기간16.6%

스탭 1인 2,000,000 상동

기획사업/낙산프로젝트


8.9%스탭-1 1인 8,000,000 상동

스탭-2 1인 4.500,000 상동

스탭-3 1인 1,500,000 상동

- 상기 도표에서 확인할 있듯이 각 사업별 기획자들은 기획부분의 인건비 산

을 체 사업비에서 평균 15% 에서 책정 운 한 것을 확인할 수 있다. 이 경

우 체로 술 감독은 사업기간 4개월 기 3,000,000원(월 750,000원)을 수령

했음을 알 수 있다. 최고백분율은 산 비 20%를 책정한 로젝트 으나 월

수령액은 평균액에 근사치를 보인다는 에서 문제가 없는 것으로 단된다.

다만 기획 사업에서는 체 백분율 용 시 가장 낮은 9% 이하 용율을 보이

고 있으나 술 감독 총 수령액은 총 1천5백 만 원에 달하며 월4,500,000원정도

의 여에 해당하는 수 을 보이고 있다. 이와 같은 각 사업별 인건비 수령액

의 결과는 공공미술추진 원회에서 산계획 시 각 부문별 산 용율에 한

지침이 없었기 때문에 발생하는 문제로 지 된다. 이에 한 보완책은 제언 부

문에서 다루겠다.

- 총 11개 사업을 기획부문의 인건비 항목으로만 비교 했을 때, 일부 사업에서

는 기획자의 기본 인 활동비, 기획비가 실재 반 되지 못하고 있음을 볼 수

있다. 공공미술 사업이 참여자들의 높은 도덕성을 바탕으로 진행될 수 없는 것

이고 혹 이런 발상이 있었다면 이는 공공사업의 정책 단계에서의 세심한 배려

128

가 없었다는 증거가 된다. 기본 인 활동비에 한 명시 지침이나 규정이 필

요한 부분이다.

(6) 기획사업 예산집행 보고 평가16)

- 기획사업 ‘낙산 로젝트’에 한 산집행 보고는 정산보고서에 수록된 결

산내역으로만 확인된다. 일반 인 체 사업결산 방식과 동일하게 산집행 일

자 순으로만 정리되어 있어 각 항목별 집행에 한 검토가 사실상 불가능하게

구성되어져 있다.

- 기획부문에서 인건비 항목에 한 기 이 없었던 계로 과다 지출의 내용을

확인함에도 불구하고 객 단을 근거로 한 지 을 내릴 수 없다는 이 본

사업 산평가에 한계임을 지 한다. 공모사업 비 지나치게 과다 책정된 기

획부문의 인건비는 한 산운용의 규정에 따르도록 향후 조처가 요구된다.

- 일반 공모사업 비 기획사업의 참여 작가에게 지 된 개별 사업(작품제작)의

산 한 기 을 가지고 있지 않는 실 한계로 인해 내역조사가 불가능한

재 자료에 의해 객 단과 평가가 불가능하다. 이러한 문제 을 향후 공

공미술추진 원회에서는 지속 으로 보완해나가야 할 것이다.

(7) 홍보사업(전시) 평가

- 홍보사업에 한 산 내역 결산자료는 개별사업으로 분리시켜 정사천리

하지 않음으로 공공미술추진 사무국의 기 운 비 내역으로부터 도출한 결과

를 토 삼아야 하는 비합리 결산방식이다. 앞으로 모든 개별 사업은 사업별

결산자료의 독립 결산체계 안에서 진행되어야 하며 이는 산편성 시 선구성

되어야 할 필요가 있다. 이처럼 산편성과 결산방식에서 정산처리의 미비한

에 한 공공미술추진 내부 인 의가 필요하며 규정과 원칙, 지침과 실

행업무의 계를 조 하여 결산자료의 독립성을 유지하고 집행과정이 비교 검

토될 수 있도록 자료를 구성하도록 해야 한다.

16) <아트인시티 2006> 자체평가보고서 164~169쪽.


3) 개선 방안

o 모든 산편성에 규정과 지침, 결산처리방식에 한 안내를 두어야 한다.

o 공모사업에서 산평가의 성은 공모 시 산계획 지침에 기 을 두어 그

타당성을 검토하도록 해야 한다. 이 경우 아래의 방식을 권고한다.

- 3천만원 이하 사업

항목구분 인건비/기획부문 경비 제작비(*지원) 작가아트워크

적용 백분율 25% 이하 20%이하 30%이하 25%이하

사업비 대비 오차 5% 이내 1%이내 10%이내 -




사업비 대비 오차 3%이내 1.5%이내 8%이내 3%이내




사업비 대비 오차 2.5%이내 2%이내 7%이내 2%이내

- 사업비가 1억 이상 사업


적용 백분율전체금액 대비 총액 13,000,000이내 백분율 적용

10%~12%내외 45%이하 30%이하

사업비 대비 오차 2%이내 2%이내 5%이내 -

o 결산보고서 작성 시 사업비는 아래의 항목에서 1차 보고되어야 하고 이 결산

보고 내용을 사무국에서 재 행정부서에서 사용하는 보고서 형식으로 환시

켜 비교 검토할 수 있도록 한다. 아래의 결산보고 형식은 장 실무 역에서

산의 집행이 어떤 부분에 어떻게 사용되었는지 일목에 확인할 수 있는 방식

으로 단된다.

130

①

인건비(총액표기)

예술감독 지급총액 사업기간최초지급일

- 최종지급일

스탭-1

스탭-2

②

경비(총액표기)

경비- 중분류 경비-소분류 지출액 지출일/영수방식

③

제작비(*지원)(총액표기)

제작물명(총단가)

수령인 지출액 지출일/영수방식

※ 제작비는 언제나 수령인이 제작비 투입 물건에 한 수처리를 다음 형식

에 맞추어 사업주체인 기획자에게 제출하도록 한다.

※ 제작비 소요 결산 표

물품명 금액 지출방식 지출일/영수방식

④

아트워크비(총액표기)

작가명 수령액 지출내역 지출일/영수방식


5. 기획사업 설문 결과 및 분석

1) 설문 조사 개요

(1) 조사 목적 및 범위

○ 조사명

2006 소외지역 생활환경 개선을 한 공공미술 사업(아트인시티 2006)의 기획

사업인 ‘낙산 로젝트’ 공공미술 상 지역 주민 설문 조사

○ 조사범위 및 내용

아트인시티 사업 공공미술추진 원회의 직 사업인 기획 사업에 한정하여

설문조사(평가 산의 제약)

- 로젝트에 한 주민 인식도 조사

- 주민 참여 공공 미술을 확인할 수 있는 주민의 참여도 조사

- 지속성과 연속성을 지향하는 공공 미술의 성격에 따른 주민 만족도 조사

○ 조사 설계

조사자 : 장우찬 책임연구원 (문화연구 시월 연구원)

방식 : 외부 용역

○ 조사 대상

낙산 로젝트에 직간 향을 받은 낙산주민 100명

○ 설문 범위

① 28문항 지역 주민 설문 개발

② 8문항 개인 신상 설문 개발

(2) 조사 방법

○ 조사대상자 선정

- 모집단: 2006년 12월 8~ 2007년 1월 31일 사이 낙산 거주자

- 조사 상자 규모 선정 방법 : 낙산 주민 화번호부를 임의 추출

132

○ 조사 방식

조사원의 질문지를 이용한 직 면 설문 방식

○ 조사 기간

로젝트 기간 내 3일간 직 방문

○ 조사 진행

면 원: 낙산 로젝트 조사 면 아르바이트생(사 교육 후 진행)

면 원 인원 : 5명(각 20명 설문조사)

○ 분석 방법 : 빈도 분석 분산 분석

(3) 조사 일정

주간 추진 내용

2007년

1월 8일 주 분석 계획 확정 및 추진

1월 15일 주설문 계발

조사 대상 및 규모 선정

1월 22일 주 실사 및 조사

1월 29일 주 분석

2월 5일 주 분석 완료


2) 설문 결과

(1) 분산 분석 결과

성별 분산 분석

제곱합 자유도 평균제곱 F 유의확률

성별사업목적동의

집단-간 4.624 1 4.624 2.856 .094

집단-내 157.013 97 1.619

합계 161.636 98

성별사업필요성

집단-간 4.206 1 4.206 2.880 .093

집단-내 141.633 97 1.460

합계 145.838 98

성별 감상능력

집단-간 7.682 1 7.682 4.174 .044

집단-내 178.500 97 1.840

합계 186.182 98

성별 감상여부

집단-간 6.514 1 6.514 4.971 .028

집단-내 127.122 97 1.311

합계 133.636 98

성별 주민반응

집단-간 3.308 1 3.308 2.856 .094

집단-내 111.193 96 1.158

합계 114.500 97

성별살기좋은동네

집단-간 8.405 1 8.405 7.315 .008

집단-내 110.299 96 1.149

합계 118.704 97

성별보기좋은동네

집단-간 5.052 1 5.052 3.661 .059

집단-내 133.857 97 1.380

합계 138.909 98

성별 사후이용

집단-간 3.992 1 3.992 2.795 .098

집단-내 138.553 97 1.428

합계 142.545 98

134

연령별 분산 분석


연령별의견

수렴

집단-간 24.976 7 3.568 2.613 .017집단-내 125.614 92 1.365합계 150.590 99

연령별참여

노력

집단-간 37.783 7 5.398 3.697 .001집단-내 134.327 92 1.460합계 172.110 99

연령별욕구

반영

집단-간 16.958 7 2.423 1.747 .108집단-내 127.552 92 1.386합계 144.510 99

연령별작품

향유

집단-간 23.668 7 3.381 1.983 .066집단-내 156.842 92 1.705합계 180.510 99

연령별작품

욕구

집단-간 30.010 7 4.287 2.713 .013집단-내 145.380 92 1.580합계 175.390 99

연령별감상

능력

집단-간 25.509 7 3.644 2.061 .056집단-내 162.681 92 1.768합계 188.190 99

연령별일회성

여부

집단-간 15.682 7 2.240 2.228 .039집단-내 92.508 92 1.006합계 108.190 99

연령별실질적

도움

집단-간 19.729 7 2.818 2.323 .032집단-내 111.631 92 1.213합계 131.360 99

연령별외부인

사업

집단-간 12.462 7 1.780 1.868 .084집단-내 86.710 91 .953합계 99.172 98

연령별주민

반응

집단-간 28.790 7 4.113 4.354 .000집단-내 85.957 91 .945합계 114.747 98

연령별

살기

좋은

동네

집단-간 14.215 7 2.031 1.757 .106집단-내 105.199 91 1.156

합계 119.414 98

연령별외부인

호감

집단-간 31.242 7 4.463 3.320 .003집단-내 123.668 92 1.344합계 154.910 99

연령별결과물

보존

집단-간 16.160 7 2.309 3.138 .005집단-내 67.680 92 .736합계 83.840 99

연령별사후

이용

집단-간 24.000 7 3.429 2.660 .015집단-내 118.560 92 1.289합계 142.560 99


혼인상태별 분산분석


혼인별사업

필요성

집단-간 8.510 2 4.255 2.990 .055집단-내 125.248 88 1.423합계 133.758 90

혼인별작품

욕구

집단-간 17.759 2 8.880 5.600 .005집단-내 139.538 88 1.586합계 157.297 90

혼인별감상

능력

집단-간 12.031 2 6.015 3.348 .040집단-내 158.101 88 1.797합계 170.132 90

혼인별일회성

여부

집단-간 9.487 2 4.743 5.148 .008집단-내 81.085 88 .921합계 90.571 90

혼인별실질적

도움

집단-간 12.873 2 6.436 5.513 .006집단-내 102.732 88 1.167합계 115.604 90

혼인별주민

반응

집단-간 11.543 2 5.771 5.449 .006집단-내 93.204 88 1.059합계 104.747 90

혼인별외부인

호감

집단-간 8.620 2 4.310 2.875 .062집단-내 131.908 88 1.499합계 140.527 90

혼인별회합

기회

집단-간 7.536 2 3.768 2.903 .060집단-내 114.222 88 1.298합계 121.758 90

혼인별사후

이용

집단-간 11.938 2 5.969 4.750 .011집단-내 110.589 88 1.257합계 122.527 90

학력별 분산분석


학력별감상

여부

집단-간 16.674 7 2.382 2.111 .054집단-내 77.845 69 1.128합계 94.519 76

학력별동네

자부심

집단-간 19.093 7 2.728 1.780 .105집단-내 105.712 69 1.532합계 124.805 76

136

직업별 분산분석


직업별

사업

목적

동의

집단-간 45.869 12 3.822 2.744 .004집단-내 111.421 80 1.393

합계 157.290 92

직업별작품

욕구

집단-간 42.762 12 3.563 2.327 .013집단-내 122.529 80 1.532합계 165.290 92

(2) 집단별 평균 분석 결과

성별 욕구파악

사업동의

사업필요성

감상능력

감상여부

주민반응

살기좋은동네

보기좋은동네

사후이용

남자평균 2.39 3.61 3.61 3.14 3.35 3.31 2.85 3.41 2.92빈도 49 49 49 49 49 48 48 49 49

여자평균 2.02 3.18 3.20 3.70 3.86 3.68 3.44 3.86 3.32빈도 50 50 50 50 50 50 50 50 50

합계평균 2.20 3.39 3.40 3.42 3.61 3.50 3.15 3.64 3.12빈도 99 99 99 99 99 98 98 99 99

연령 의견수렴

참여노력

욕구반영

작품향유

작품욕구

감상능력

일회성여부

10대평균 1.86 2.43 2.57 4.14 3.43 3.29 3.00빈도 7 7 7 7 7 7 7

20대평균 2.55 2.64 2.45 3.23 3.00 3.09 2.82빈도 22 22 22 22 22 22 22

30대평균 1.46 1.77 1.31 2.69 2.08 2.62 3.85빈도 13 13 13 13 13 13 13

40대평균 2.76 2.81 2.33 3.48 2.19 3.29 3.52빈도 21 21 21 21 21 21 21

50대평균 2.67 1.67 1.87 4.20 1.73 4.00 3.53빈도 15 15 15 15 15 15 15

60대평균 1.64 1.64 1.79 3.86 1.86 3.79 3.71빈도 14 14 14 14 14 14 14

70대평균 2.57 3.29 2.14 4.00 2.14 4.43 3.43빈도 7 7 7 7 7 7 7

80대평균 2.00 5.00 1.00 4.00 1.00 3.00 5.00빈도 1 1 1 1 1 1 1

합계평균 2.29 2.33 2.07 3.57 2.31 3.41 3.41빈도 100 100 100 100 100 100 100


혼인상태 사업필요성

작품욕구

감상능력

일회성여부

실질적도움

주민반응

외부인호감

회합기회

사후이용

미혼평균 3.66 3.00 2.93 2.86 2.97 3.03 3.34 2.86 3.07

빈도 29 29 29 29 29 29 29 29 29

기혼평균 3.38 2.13 3.58 3.55 3.27 3.78 3.76 2.71 3.36

빈도 55 55 55 55 55 55 55 55 55

사별평균 2.43 1.71 4.14 3.00 1.86 3.14 2.71 1.71 2.00

빈도 7 7 7 7 7 7 7 7 7

합계평균 3.40 2.37 3.42 3.29 3.07 3.49 3.55 2.68 3.16

빈도 91 91 91 91 91 91 91 91 91

학력 감상여부 동네 자부심

초등학교 졸업평균 3.83 3.17

빈도 12 12

중학교 졸업평균 4.07 3.73

빈도 15 15

고등학교 졸업평균 3.64 2.86

빈도 28 28

전문대학 졸업평균 2.50 3.00

빈도 2 2

대학교 중퇴평균 3.25 4.25

빈도 4 4

대학교 졸업평균 4.10 3.20

빈도 10 10

대학원 이상평균 3.33 4.67

빈도 3 3

무학평균 2.00 2.67

빈도 3 3

합계평균 3.69 3.26

빈도 77 77

138

직업 욕구파악 사업목적 동의 작품욕구

생산직평균 1.86 4.43 2.00

빈도 7 7 7

사무직평균 2.50 3.50 3.00

빈도 4 4 4

기술직평균 2.20 3.80 1.60

빈도 5 5 5

학생평균 2.50 3.88 3.50

빈도 16 16 16

예술가평균 3.33 4.33 3.67

빈도 3 3 3

행정관리직평균 5.00 3.00 3.00

빈도 1 1 1

판매직평균 2.14 2.79 2.14

빈도 14 14 14

서비스직평균 2.50 3.83 1.83

빈도 6 6 6

교육직평균 2.00 4.50 2.50

빈도 2 2 2

자영업평균 2.57 3.50 1.64

빈도 14 14 14

전문직평균 1.80 2.60 2.00

빈도 5 5 5

주부평균 1.60 2.20 2.40

빈도 10 10 10

무직평균 1.67 2.50 2.00

빈도 6 6 6

합계평균 2.25 3.35 2.35

빈도 93 93 93


범주 빈도(명) 비율(%) 합계(유효/결측)

성별남자 49 49.5

99/1여자 50 50.5

연령

10대 7 7.0

100/0

20대 22 22.0

30대 13 13.0

40대 21 21.0

50대 15 15.0

60대 14 14.0

70대 7 7.0

80대 1 1.0

결혼상태미혼 29 31.9

91/9기혼 55 60.4

사별 7 7.7

학력

초등학교 졸업 12 15.6

77/23

중학교 졸업 15 19.5

고등학교 졸업 28 36.4

전문대학 졸업 2 2.6

대학교 중퇴 4 5.2

대학교 졸업 10 13.0

대학원 이상 3 3.9

무학 3 3.9

직업

생산직 7 7.5

93/7

사무직 4 4.3

기술직 5 5.4

학생 16 17.2

예술가 3 3.2

행정관리직 1 1.1

판매직 14 15.1

서비스직 6 6.5

교육직 2 2.2

자영업 14 15.1

전문직 5 5.4

주부 10 10.8

무직 6 6.5

가족구성

1명 5 6.0

84/16

2명 9 10.7

3명 27 32.1

4명 25 29.8

5명 12 14.3

6명 3 3.6

7명 2 2.4

8명 1 1.2

140

3) 결과 평가

1. 귀하는 이번 사업이 시작되기 에 사업에 해서 설명을 들은 이 있습니까?

빈도 퍼센트 평균

전혀 그렇지 않다 52 52.0

2.17

별로 그렇지 않다 13 13.0

보통이다 11 11.0

조금 그렇다 14 14.0

매우 그렇다 10 10.0

합계 100 100.0

[질문: 사업 설명 여부] 기획 사업 추진단이 주민에게 낙산 로젝트의 공공 미

술 사업에 한 설명을 잘 하지 않은 것으로 나타나 있다.

2. 귀하는 이번 사업이 시작되기 에 주최측에서 주민들의 의견을 극 으로 모았다고 생각하십니까?

[질문: 의견 수렴 여부] 사업과정에서 추진 계획이나 방식에 한 주민들의 의

견 수렴이 안된 것으로 나타나 있다. 연령별로 보면 10 , 30 , 60 등 공부

를 하거나 일하는 층은 시간 가 치 않아 의견 수렴이 거의 안되었다. 가

장 잘된 연령층은 70 할머니 할아버지들인데 수렴 정도는 간이다.



2.29


보통이다 25 25.0

조금 그렇다 11 11.0

매우 그렇다 6 6.0

합계 100 100.0


3. 귀하는 이번 사업의 계획자들이 귀하가 무엇을 원하는지 잘 안다고 생각하십니까?

[질문: 욕구 악 노력 여부] 욕구 악도 잘 안된 것으로 나타나 있다. 특히

주목할 부분은 성별, 직업별 분산 분석의 결과이다. 남성에 비해 여성은 술에

해 심이 많아 낙산 로젝트에 해서 심이 많았지만, 욕구 악에 해

서 부정 이었다. 직업별로는 사무직, 기술직, 학생, 서비스직, 자 업은 욕구

악이 낮지만 어느 정도 있지만, 생산직, 문직, 주부, 무직은 악이 안된

것으로 나타나 있다.



2.22


보통이다 30 30.0

조금 그렇다 9 9.0


합계 100 100.0


연령별

집단-간 24.976 7 3.568 2.613 .017

집단-내 125.614 92 1.365

합계 150.590 99


성별

집단-간 3.347 1 3.347 2.784 .098

집단-내 116.613 97 1.202

합계 119.960 98

직업별

집단-간 22.812 12 1.901 1.680 .087

집단-내 90.500 80 1.131

합계 113.312 92

142

4. 귀하는 이번 사업의 취지와 목 에 해서 잘 알고 있다고 생각하십니까?

[질문 : 주민의 사업 목 이해 ] 욕구 악이나 의견 수렴이 잘 안된 상태여

서 사업 목 악도 낮게 나타났다.



2.64


보통이다 32 32.3

조금 그렇다 18 18.2


합계 99 100.0

5. 귀하는 이런 사업의 취지와 목 에 해 반 으로 동의하십니까?

[질문: 사업 목 동의 여부] 사업의 필요성에 해서는 많은 사람들이 동의하

는 것으로 나타났다. 직업별로는 생산직은 매우 동의하는 것으로 나타나서 사

무직, 기술직, 학생보다 더 높게 나타났다. 문직이나 주부는 평균에 비해 낮

게 나타나는데 이것은 기 감의 좌 에 한 반감이 있고, 기 수 이 상외

로 높다는 것을 의미한다. 낙산 지역의 문직이나 주부는 지역에서 많은 시간

을 보내면서 더 높은 수 을 갖게 된 것으로 추측할 수 있다.




3.40


보통이다 30 30.0

조금 그렇다 27 27.0

매우 그렇다 23 23.0

합계 100 100.0

6. 귀하는 이번 사업이 동네 사람들에게 필요한 사업이었다고 생각하십니까?

[질문: 사업 필요성에 한 인식] 목 에 한 높은 동의와 같이 필요성도 평

균보다 높게 나타났다. 특이한 것은 미혼이나 기혼자 보다 사별하신 분들은

술 행 에 한 필요성이나 작품 욕구가 하게 낮게 나타났다. 뒤에 보면

사별한 분들이 미혼이나 기혼에 비해서 감상 능력은 아주 높게 나타난다. 종합

해보면 술 감수성은 있으나 의욕 하로 작품 향유 욕구는 거의 없는 것이

라 추측해볼 수 있다.



3.40


보통이다 31 31.0

조금 그렇다 28 28.0

매우 그렇다 21 21.0

합계 100 100.0


성별

집단-간 4.624 1 4.624 2.856 .094

집단-내 157.013 97 1.619

합계 161.636 98

직업별

집단-간 45.869 12 3.822 2.744 .004

집단-내 111.421 80 1.393

합계 157.290 92

144

7. 귀하는 이번 사업의 계획자들이 주민들을 참여시키려고 극으로 노력했다고 생각하십니까?

[질문: 기획단이 주민이 참여하도록 노력했는가 하는 물음] 참여 유도 노력이

미흡한 걸로 나타나 있다.



2.33


보통이다 21 21.0


매우 그렇다 12 12.0

합계 100 100.0


연령별

집단-간 37.783 7 5.398 3.697 .001

집단-내 134.327 92 1.460

합계 172.110 99


성별

집단-간 4.206 1 4.206 2.880 .093

집단-내 141.633 97 1.460

합계 145.838 98

혼인별

집단-간 8.510 2 4.255 2.990 .055

집단-내 125.248 88 1.423

합계 133.758 90


8. 귀하는 이번 사업에 어떤 방식으로든지 참여했다고 생각하십니까?

[질문: 주민 자신의 참여 여부] 70% 정도의 주민이 참여를 하지 않은 것으로

답변하고 있다. 이를 보면 주민 참여가 미진한 것으로 볼 수 있다. 하지만 극

으로 참여한 주민도 5명이나 된 것을 볼 수 있는데 주민 에 술가가 3명,

행정 리직이 1인이 있는 것으로 보았을 때 일반 주민의 참여는 거의 없는 것

으로 불 수 있다.



2.02


보통이다 17 17.0



합계 100 100.0

9. 귀하는 이번 사업에서 귀하가 원하는 것이 잘 반 되었다고 생각하십니까?

[질문: 주민 자신의 욕구 반 ] 참여가 잘 안되었으니 욕구 반 도 안 된 것으

로 나타났다. 특이한 것은 30 는 자신의 의견이 반응되지 않았다고 의사

표 을 한 이다.



2.07


보통이다 19 19.0



합계 100 100.0

146

10. 귀하는 이번 사업이 술하는 사람들 만의 행사 다고 생각하십니까?

[질문: 술의 개방성 공공성] ‘아트인시티2006’의 기획사업인 낙산 로젝트

의 개방성에 해서는 간 정도의 인식이 형성되어 있다. 미술 시가 아니

라 공공 공간에서 술 활동을 하는 것에 한 주민의 기 는 높지만, 그에 맞

는 술가의 비는 부족하다는 단이다.



3.24


보통이다 35 35.0

조금 그렇다 27 27.0

매우 그렇다 16 16.0

합계 100 100.0

11. 귀하는 이번 사업이 귀하와 한 련이 있다고 생각하십

니까?

[질문: 참여 정도] 주민 참여 정도는 아주 낮게 나타났다. 50%이상의 주민이 거

의 참여하지 않은 것으로, 즉 자신과의 연 성이 없다고 느끼고 있다.


연령별

집단-간 16.958 7 2.423 1.747 .108

집단-내 127.552 92 1.386

합계 144.510 99




2.37


보통이다 32 32.0

조금 그렇다 11 11.0


합계 100 100.0

12. 귀하는 이번 사업의 작품들을 이해하고 즐겼다고 생각하십

니까?

[질문: 작품 향유를 한 주민 자체의 노력 여부] 술 향유에 한 높은 기

를 보여주고 있고 이해하려고 노력을 많이 한 것으로 나타났다. 앞선 문항과

연결해서 분석하면, 술가 자신의 개방성이 낮고, 주민 참여를 이끌어 내는 노

력은 부족했지만, 주민들은 술을 이해하려는 욕구가 높고, 그에 맞는 노력을

하려는 것을 알 수 있다. 이 결과로 볼 때 공공 미술이 참여의 구조를 갖는 다

면 높은 주민들의 술 향유를 이끌어 낼 수 있음을 측할 수 있다.

주민 자신의 노력 여부는 연령 에서 높게 나타났지만, 30 는 평균 이하

를 보여주고 있는데 이는 아이들 양육과 노동을 가장 많이 하는 나이기에 술

향유 활동에 한 의욕이 떨어져 있음을 알 수 있다. 30 의 참여를 이끌어 내

기 해서는 보다 더 극 인 방법이 요구된다.



3.57


보통이다 16 16.0

조금 그렇다 26 26.0

매우 그렇다 33 33.0

합계 100 100.0

148


연령별

집단-간 23.668 7 3.381 1.983 .066

집단-내 156.842 92 1.705

합계 180.510 99

13. 귀하는 이번 사업을 지켜보면서 귀하가 직 작품을 만들어보

고 싶다는 생각을 해본 이 있습니까?

[질문: 작품 창작 욕구] 반 으로 창작 욕구가 은 것으로 나타났다. 미혼자

가 기혼자보다 창작 욕구가 더 높았고, 나이든 사람보다 10 , 20 가 작품 향

수와 창작 욕구가 결합되었다. 사별한 사람들은 거의 창작 욕구가 없는 것으로

나타났다. 양육과 노동 등 시간 여유가 없을 정도의 과노동 상태에서 보다

시간은 많을지 모르나 고통이나 상실감에 있을 경우 술 참여 욕구가 떨어

짐을 알 수 있다. 직업별로 보면 생산직, 기술직, 매직, 서비스직, 자 업,

문직에 비해 사무직의 창작 욕구가 높은 것으로 나타났다. 사무직이 창작 욕구

가 높은 이유는 경제력이 어느 정도 되고, 일정한 노동 시간을 갖고 있어 상

으로 여유가 있기 때문인 것으로 추측할 수 있다. 노동 시간이 일정치 않는

2교 , 3교 생산직이나 기술직이나 자 업의 직업 특성을 고려한 주민 참여

방식을 공공미술가들이 생각해보아야 한다.



2.31


보통이다 18 18.0

조금 그렇다 10 10.0

매우 그렇다 10 10.0

합계 100 100.0



연령별

집단-간 30.010 7 4.287 2.713 .013

집단-내 145.380 92 1.580

합계 175.390 99

혼인별

집단-간 17.759 2 8.880 5.600 .005

집단-내 139.538 88 1.586

합계 157.297 90

직업별

집단-간 42.762 12 3.563 2.327 .013

집단-내 122.529 80 1.532

합계 165.290 92

14. 귀하는 이번 사업의 작품들을 보면서 귀하도 작품을 감상할

안다고 생각하셨습니까?

[질문: 감상 능력] 14번 질문은 11/12번/13번과 연결된 질문이다. 주민들은 자

신들의 작품 감상 능력에 해서는 높게 보았다. 즉 작품 감상 능력도 있고

(14), 노력도 할 수 있지만(12), 참여가 잘 안된(11) 것이다.

성별로 보면 사별하신 분들은 작품 감상 능력이 아주 높았지만, 작품 창작

욕구는 낮게 나타났다. 즉, 감수성이나 향유능력은 높지만 낙산 로젝트를 통

해서 창작 욕구나 참여 욕구가 생기지는 않았다는 것을 보여 다.

연령별로 보면 감상 능력에서 70 가 가장 높게 나타났고, 30 가 가장 낮게

나타났다. 삶에 한 경험이 풍부할수록 일상 인 모습을 담아낸 낙산 로젝

트의 작업에 해 높은 반응성을 보 다.



3.41


보통이다 18 18.0

조금 그렇다 24 24.0

매우 그렇다 29 29.0

합계 100 100.0

150

15. 귀하는 이번 사업의 작품들을 꼼꼼이 둘러본 이 있습니까?

[질문: 감상 노력 여부] 100명 6명 정도만 작품들을 보지 않았다. 부분의

사람들은 의식 으로 작품을 보려고 노력을 했다. 학력이나 성별 분산에서는

큰 차이를 보이지는 않았다. 학력에서는 무학을 제외하고는 부분 극 으로

작품을 람했다.



3.62


보통이다 19 19.0

조금 그렇다 37 37.0

매우 그렇다 25 25.0

합계 100 100.0


성별

집단-간 6.514 1 6.514 4.971 .028

집단-내 127.122 97 1.311

합계 133.636 98

학력별

집단-간 16.674 7 2.382 2.111 .054

집단-내 77.845 69 1.128

합계 94.519 76


성별

집단-간 7.682 1 7.682 4.174 .044

집단-내 178.500 97 1.840

합계 186.182 98

연령별

집단-간 25.509 7 3.644 2.061 .056

집단-내 162.681 92 1.768

합계 188.190 99

혼인별

집단-간 12.031 2 6.015 3.348 .040

집단-내 158.101 88 1.797

합계 170.132 90


16. 귀하는 이번 사업이 일회성 사업으로 끝날 것이라고 생각하십

니까?

[질문: 공공 미술가에 한 신뢰 형성 연속성 기 ] 반 정도의 주민들이

한 번으로 끝날 것이라고 상했다. 술가들과 주민의 신뢰형성이 잘 안되었

고, 낙산 로젝트가 과정형 참여형 공공 미술 성격이 아니었음을 알 수 있다.



3.41


보통이다 38 38.0

조금 그렇다 24 24.0

매우 그렇다 19 19.0

합계 100 100.0


연령별

집단-간 15.682 7 2.240 2.228 .039

집단-내 92.508 92 1.006

합계 108.190 99

혼인별

집단-간 9.487 2 4.743 5.148 .008

집단-내 81.085 88 .921

합계 90.571 90

17. 귀하는 이번 사업이 귀하를 포함한 동네 사람들에게 실질 으

로 도움이 되었다고 생각하십니까?

[질문: 실질 도움] 주민들은 낙산 로젝트가 지역 생활환경개선에 도움이 되

었다고 느끼고 있다. 혼인별로는 미혼자보다 기혼자가 더 높게 환경 개선 기여

를 평가했다.

152



3.08


보통이다 40 40.0

조금 그렇다 26 26.0

매우 그렇다 10 10.0

합계 100 100.0

18. 귀하는 이번 사업이 주민들을 한 사업이 아니라 외부 사람

들을 한 사업이라고 생각하십니까?

[질문: 사업의 주민과의 련성] 이 질문은 10번 질문과 연결된 질문이다. 10번

질문의 변형 질문으로 거의 동일하게 3.24(10번), 3,26(18번)이 나왔다. 술가나

외부 기획자의 사업으로 인식하고 있다. 연령별로 보면 가장 극 참여를 한

70 는 다른 연령에 비해 주민들을 한 사업이라고 생각했다.



3.26


보통이다 41 41.4

조금 그렇다 26 26.3

매우 그렇다 12 12.1

합계 99 100.0


연령별

집단-간 19.729 7 2.818 2.323 .032

집단-내 111.631 92 1.213

합계 131.360 99

혼인별

집단-간 12.873 2 6.436 5.513 .006

집단-내 102.732 88 1.167

합계 115.604 90


19. 귀하는 이번 사업에 해서 동네 사람들이 좋게 여기고 있다

고 생각하십니까?

[질문: 주민 상호 반응 이해] 자신은 비 이지만 다른 주민들은 좋게 여길 것

이라고 짐작하고 있다.



3.51


보통이다 34 34.3

조금 그렇다 28 28.3

매우 그렇다 21 21.2

합계 99 100.0


연령별

집단-간 12.462 7 1.780 1.868 .084

집단-내 86.710 91 .953

합계 99.172 98


성별

집단-간 3.308 1 3.308 2.856 .094

집단-내 111.193 96 1.158

합계 114.500 97

연령별

집단-간 28.790 7 4.113 4.354 .000

집단-내 85.957 91 .945

합계 114.747 98

혼인별

집단-간 11.543 2 5.771 5.449 .006

집단-내 93.204 88 1.059

합계 104.747 90

154

20. 귀하는 이번 사업을 통해 동네가 이 보다 살기 좋은 동네가

되었다고 생각하십니까?

[질문: 살기 좋은 동네] 19번 질문과 연결된 질문으로 앞선 질문과 비교해서 분

석해보면 생활환경이 나아졌다고 다른 주민들도 단할거라고 스스로 상하지

만, 실제 으로는 비 임을 알 수 있다. 20번/21번 질문은 살기 좋은 것과 보

기 좋은 것을 비교하는 질문이다.



3.16


보통이다 46 46.5

조금 그렇다 20 20.2

매우 그렇다 13 13.1

합계 99 100.0

21. 귀하는 이번 사업을 통해 동네가 이 보다 보기 좋아졌다고

생각하십니까?

[질문: 보기 좋은 동네] 20번 질문과 비교 분석하면 주민 생활환경개선에서 문

화 인 측면은 보통이지만, 시각 으로는 많이 나아졌다고 보고 있다.


성별

집단-간 8.405 1 8.405 7.315 .008

집단-내 110.299 96 1.149

합계 118.704 97

연령별

집단-간 14.215 7 2.031 1.757 .106

집단-내 105.199 91 1.156

합계 119.414 98




3.64


보통이다 22 22.0

조금 그렇다 30 30.0

매우 그렇다 29 29.0

합계 100 100.0


성별

집단-간 5.052 1 5.052 3.661 .059

집단-내 133.857 97 1.380

합계 138.909 98

22. 귀하는 이번 사업을 구경하러 외부사람들이 동네에 왔다 갔다

하는 것을 좋게 여기십니까?

[질문: 외부인 호감] 30 를 제외하고는 모든 연령 에 걸쳐서 외부인에 해서

호감을 가지고 있었다. 낙산 로젝트를 통해서 동네가 외부인에게 알려지고,

지역이 작품 향유의 공간이 된 것에 해서 정 이었다. 10번/18번 질문과

연결해서 보면 외부 기획자에 해서는 부정 이었지만, 외부인에 해서는 호

감도가 높았다.



3.53


보통이다 16 16.0

조금 그렇다 29 29.0

매우 그렇다 28 28.0

합계 100 100.0

156


연령별

집단-간 31.242 7 4.463 3.320 .003

집단-내 123.668 92 1.344

합계 154.910 99

혼인별

집단-간 8.620 2 4.310 2.875 .062

집단-내 131.908 88 1.499

합계 140.527 90

23. 귀하는 이번 사업이 동네에 한 자부심을 키워줬다고 생각하

십니까?

[질문: 동네 자부심] 보통이다.



3.10


보통이다 28 28.0

조금 그렇다 21 21.0

매우 그렇다 18 18.0

합계 100 100.0


학력별

집단-간 19.093 7 2.728 1.780 .105

집단-내 105.712 69 1.532

합계 124.805 76


24. 귀하는 이번 사업을 통해 동네 사람들이 더 자주 모이는 기회

가 되었다고 생각하십니까?

[질문: 회합 기회 제공 커뮤니티 활성화] 커뮤니티 활성화에 낙산 로젝트

가 도움이 안 된 것으로 나타났다.



2.65


보통이다 37 37.0

조금 그렇다 14 14.0


합계 100 100.0


혼인별

집단-간 7.536 2 3.768 2.903 .060

집단-내 114.222 88 1.298

합계 121.758 90

25. 귀하는 이번 사업이 동네에 활기를 띠게 만들었다고 생각하십

니까?

[질문: 동네활기] 낙산 로젝트로 인해 외부 사람들도 동네에 오고, 취재 기자

도 오면서 활기를 띤 것으로 느 다.



3.18


보통이다 36 36.0

조금 그렇다 17 17.0

매우 그렇다 20 20.0

합계 100 100.0

158

26. 귀하는 이번 사업의 결과물들이 동네에서 천덕꾸러기가 될것

이라고 생각하십니까?

[질문: 공공 미술 작업의 결과물의 의미] 낙산 로젝트의 술 작업들이 동네에

서 좋은 역할을 할 것으로 기 했다. 결과에 한 주민들의 애정을 볼 수 있다.



2.34


보통이다 37 37.0



합계 100 100.0

27. 귀하는 이번 사업의 결과물들을 잘 보존했으면 좋겠다고 생각

하십니까?

[질문: 결과 보존] 로젝트 결과를 잘 보존할 수 있고, 리할 수 있는 방법에

해서 공공 미술 기획 자체에서 비해야 하거나 주민들의 력을 얻어야 한

다는 것을 알 수 있다.



4.04


보통이다 28 28.0

조금 그렇다 30 30.0

매우 그렇다 39 39.0

합계 100 100.0


28. 귀하는 이번 사업의 결과물들을 동네 사람들이 이후에 극

으로 이용할 것이라고 생각하십니까?

[질문: 사후 이용] 보통으로 나타났다. 연령별로 보면 20 /30 는 조 부정

이었으나, 40 /50 /60 는 주민들이 사후에 극 으로 이용할 것으로 보았

다. 특이한 은 로젝트에 해 가장 높은 반응과 참여를 보 던 70 는 주

민들의 사후 이용에 해서 부정 으로 답변을 했다는 이다. 이는 낙산에 사

는 70 의 술 향수 능력과 창작 역량이 높고 다른 주민과 차별화해서 자신을

보고 있거나 다른 주민의 술 소양에 해서 비 으로 본다고 추측할 수

있다.



3.12


보통이다 37 37.0

조금 그렇다 17 17.0

매우 그렇다 17 17.0

합계 100 100.0


성별

집단-간 3.992 1 3.992 2.795 .098

집단-내 138.553 97 1.428

합계 142.545 98

연령별

집단-간 24.000 7 3.429 2.660 .015

집단-내 118.560 92 1.289

합계 142.560 99

혼인별

집단-간 11.938 2 5.969 4.750 .011

집단-내 110.589 88 1.257

합계 122.527 90

160

[기획사업 설문 조사 총평] : 소외지역 생활환경 개선 공공 미술 사업에 해서

주민들은 높은 기 감을 가지고 있고, 참여를 하려는 의지는 있다. 그러나 기획

자나 술가가 그에 걸맞은 공공 미술 태도가 부족했고, 한 기획 사업의

목 로 주민 참여형 공공 미술의 새로운 모델을 제시하지 못했다. 연령별로

볼 때 장년층, 노년층, 청소년, 직업별로 주부, 사무직의 높은 참여 욕구를 가

지고 있는데, 이러한 층과 결합될 수 있는 주민참여형 공공미술 과정 의사

소통 방식의 개발이 실함을 엿볼 수 있다.


Ⅴ. 평가결과 및 발전방안

1. 평가 결과

1) 공공 미술 사업의 정책 추진은 큰 성과

□ 공공미술법이 제정되지 않은 상태에서 복권기 을 기반으로 공공미술 제도

를 실화한 좋은 시도 다. 소외 계층과 연 해서 문화 복지 차원에서 공

공 미술을 활성화 할 수 있는 하나의 정책 방향을 제시하 다.

□ 공공 미술 기반이 약한 실에서 공공 장소 공공미술과 뉴쟝르 공공 미술의

성격을 동시에 갖는 ‘주민 참여형 공공 미술’의 방향을 제시함으로서 실 가

능성을 갖는 공공 미술의 모델을 제시했다. 이러한 측면이 언론, 지방자치체

의 주목을 만들었다고 볼 수 있다.

2) 정책 주체 및 실행 주체의 사업 목표에 대한 불안한 이해

□ 정책의 신선함과 함과 다르게 실행 과정은 많은 한계를 갖고 있다. 이

는 정책 담당자 사업 담당자가 목표를 다르게 해석했거나 이해가 부족했

을때 나오는 결과이다. 지역 주민이 만족할 만한 생활 문화 환경을 만드는

것이 목표인지? 공공 장소의 공공 미술처럼 시각 인 문화 환경 개선이 목

표인지? 도시 재개발과 연 된 공공 미술 제도의 활성화인지? 지역 문화 활

성화를 한 공공 미술 제도의 도입인지? 소외 지역 주민 참여을 통해서 생

활 문화 환경 개선과 더불어 문화 향유가 목표인지? 정책 목표에 한 불안

한 이해가 반 인 사업의 곳곳에서 한계로 드러났다.

□ 이런 과정에서 공공미술 추진 원회의 ‘소외지역 생활환경 개선을 한 공

공 미술 사업’의 2006년 사업은 애 의 정책 목표인 주민참여 공공미술이라

는 방법으로 소외지역 생활문화환경을 개선하는 목표와 다르게 장식 공공

미술에 머물 다.

162

3) 공공미술추진위원회의 목표와 실행의 불일치

□ 큰 틀에서 정책 이해도와 개별 사업의 목 과 취지 그리고 세부 진행 방안

의 수립과 사업 리등 거의 과정에 있어서 기 시행착오를 드러냈다.

□ 설문조사 결과를 보면 기획 사업에서도 주민참여형 공공 미술의 기본 목표

에 맞는 공공 미술 기획이 되지 않았다. 원회 원의 면면을 재검토 해

서 사업 목표를 잘 이해할 수 있는 구성이 필요하다.

□ 산 수립과 집행면에서 주민참여형 공공미술 사업의 취지를 달성할 수 없

는 구조를 설계했다. 기획자와 작가들의 산 편성이 무 작은 액수인 경

우가 많았다. 술가의 희생을 기반으로 로젝트가 진행되어서는 안 된다.

이 작업에 참여하는 사람들에 한 정당한 평가와 가가 이루어져야 한다.

4) 주민 참여형 공공 미술에는 ‘참여’‘소통’의 과정이 필수적이다.

□ 생활 환경 개선이 주민 참여를 통해 지속성을 갖게 되지 못하면 일시 인 환경

미화로 끝난다. 이는 공공 미술 제도의 활성화라는 취지를 으로 부정하는

결과이다. 행사가 끝나면 흉물스럽게 변하게 될 수 있는 작업을 생산해 내는

것이 아니라 지속 으로 소통의 행 가 일어날 수 있는 장을 만들어 낼 수 있

도록 뉴쟝르 공공 미술의 주민 참여 방식을 연구하고 공론화할 필요가 있다.

□ 기획자나 작가가 공공 로젝트를 진행할 때 통 으로 술이 상당한 의

미를 내포하고 있을 것이라고 믿는 것에 반성을 해야 한다. 즉 기획을 할

때 장 답사를 하면 수많은 아이디어가 생기는데, 기획자나 작가들이 아이

디어와 감을 장과 어떻게 가장 한 방법으로 연결시켜야하는지 고민

해야 하며 결코 기존의 작품을 그 로 활용하는 것에 경계를 해야 한다. 특

히 공간을 인 미술 방식으로 환기시키겠다고 생각하는 경우가 있

는데, 그러한 방법으로 들어가면 의미작용이 일어나지 않는다.

□ 소외 지역과의 소통 는 커뮤니 이션 노력이 부족하다. 이를 극복하기

해서는 일정 정도 지역 작가의 참여가 필수 이다. 부분 서울 작가들이

지역으로 내려가서 작업했는데 이 경우 지역주민들의 반감이나 소통의 어려

움이라는 문제가 생긴다. 한 작업기반이 서울인 작가들의 작업을 한 부

비용에 한 산도 문제다.


5) 공공미술의 기술적 문제

□ 공공미술에서 필요한 것은 지속성과 사후 리다. 많은 작품이 몇 달을 못

갈 것으로 상된다. 작가들이 재료에 한 공학 지식이 없으면 기술

측면을 검증받아야 하는데, 그러한 방법이 없다. 따라서 로젝트 실행

작가에 한 재교육이 반드시 필요하며, 작품 제작 시 장인 인 기술 측면

을 조언해 사람이 반드시 참여해야만 한다.

2. 정책 제안 및 발전 방안

1) 공공미술추진위원회 조직 구조에 대한 검토가 필요하다.

□ 추진 원회의 공 기구화 차가 필요하다. 그 지 않으면 다녀간 로젝트

등 사업의 지속성을 유지하기 어렵다. 한 책임과 권한이 함께 가는 것이

필요하다.

□ 원회의 원수를 이고 역할책임을 확실히 할 필요가 있으며, 미술 외

다른 역의 원이 추가되어야 한다.

□ 11인 원, 원장, 사무국장의 역할과 책임에 해서 명시화하여, 자체 평

가의 근거를 마련해야 한다. 사업에 한 기획 권한을 갖는 원회는 정책

목표, 개념 제시, 사업 목표에 해 책임이 있고, 원장은 사업 목표와 실

행의 통합에 한 책임이 있고, 사무국장은 사업 실행에 한 책임이 있다.

□ 공공미술 추진 원회의 사무국 기능은 사업 실행과 행정 지원, 공공 미술

장 사업 지원이라는 이원 체계를 심으로 구성하는 것이 해 보인다.

이를 해서는 인력의 확충이 필요하다.

164

2) 공공미술 추진위원회는 공공 미술의 개념 및 그에 따른 사업 목표를

가지고 있어야 한다.

□ 공공미술 추진 원회가 공공미술에 한 정의를 내려가는 작업을 할 필요가

있다. 학술세미나, 연구과제공모 등 미술인만이 아닌 인문학자들과의 생각을

모으는 작업이 필요하다.

□ 다리를 만들고 공원을 만들고 하는 것이 도시계획을 포 해 공공생산이라고

하는데 공공 미술에는 그런 이 필요하다. 문화 로그램과 결합해서 문

화교육의 과 결합할 수 있는데 이런 형식으로 로젝트를 할 것인지,

아니면 공공 생산에 한 과 결합해서 할 것인지 명확히 해야 한다.

□ 그 해의 공공미술에 한 주제를 세워야 한다. 기획 사업을 하나의 주제 하

에 로젝트를 진행하는 것이 좋다. 기획사업은 모델을 제시하고 ‘소외지역

생활환경 개선을 한 공공미술 사업’ 추진 원회의 비젼을 제시하는 역할

을 해야 한다.

3) 공모 방식의 개선

□ 지역을 먼 정하고 기획자나 작가를 매칭시키는 방식이다. 이것은 정치 으

로 올바른 단을 하게 유도할 수는 있는데 공공미술을 해서 올바른 방법은

아니다. 원회에서 미술가들, 미술 역에서 제안할 수 있을 만한 것들은 자기

가 분석한 지역성, 환경성을 같이 제안하라고 해서 같이 검토하는 것이 좋다.

□ 우수 공모 사업에 해서는 지속 인 지원을 할 수 있는 방안에 한 기획

이 필요하다.

4) 공모 사업시 예산 편성의 현실화

□ 사업수를 이더라도 한 사업에 한 산을 실화 해야한다. 한 기획자,

술가 등의 인건비 창작비에 한 기 을 마련해야 한다.

5) 주민 참여의 정도에 관한 조사 시스템 필요

□ 기획사업에 한 주민 만족도 조사는 아주 은 산이었지만 많은 유의미


한 결과들을 얻었다. 실제 인 참여에 해 알 수 없고, 구체 으로 분석할

수 없다면 주민 참여는 수사로만 넘어갈 수 있다.

□ 2007년도부터 체 산 2% 정도를 주민 만족도 조사 등에 할애를 해야

한다. 이를 통해서 주민 참여의 정도, 향후 개선 방향 등을 도출할 수도 있

고 어떤 향유자가 어떤 근을 원하는 지도 분석해볼 수 있도록 해야 한다.

6) 공공미술 제도의 활성화를 위한 추진위 차원의 기획 필요

□ 공공미술 작업의 지속성과 사후 리를 한 지원․작품 제작 시 장인 인

기술 측면을 조언해 사람이 반드시 참여 구조를 만든다.

□ 주민과의 의사소통 커뮤니 이션 방법, 기록 방법에 한 지원을 통해서

공공 미술의 창작 실행 역량 강화할 수 있는 책을 수립한다.

부 록

1. 2006 소외지역 생활환경개선을 위한

공공미술사업 평가지표 채점표 양식


1. 2006 소외지역 생활환경개선을 위한 공공미술사업 평가지표 채점표 양식

2006 시각예술분야

국고지원사업 평가사업

2006 소외지역 생활환경 개선을 위한 공공미술 사업

평가보고서

평가위원 :

박찬국(밀머리예술학교 교장, 공공미술가)

송도영(서울시립대학교 교수)

심혜련(전북대학교 교수)

이 섭((주)아트컨설팅서울 대표이사)

임정희(연세대학교 교수)

조사연구원 :

김연주(홍익대 예술학 박사 과정)

평가총괄 :

이광준 (예술경영지원센터 팀장)

평가담당 :

이재진 (예술경영지원센터 차장)

발행일 : 2007년 2월

발행처 : (재)예술경영지원센터

서울특별시 종로구 동숭동 1-50 보생빌딩 2층

Tel: 02-745-3045

Fax: 02-745-2071

www.gokams.or.kr

편 집 : (재)예술경영지원센터

표지디자인 : (주)토가디자인

인 쇄 : 혜음애드

2006 소외지역 생활환경 개선을 위한 공공미술 사업 평가보고서 in city...

Documents